Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les admirateurs de François Hollande en mal d’inspiration

    L’ancien ministre socialiste Jean Glavany est très inquiet. D’après lui, François Hollande travaille trop. « Hollande est imprégné de sa fonction 7 jours sur 7 », dit-il. Imprégné est le bon mot. De sa descente des Champs-Élysées au discours de l’île de Sein, chacun a pu constater l’assiduité du chef de l’État à se comporter sous la pluie comme s’il faisait grand soleil. Aujourd’hui, nous apprenons qu’il est imprégné chaque jour de la semaine. Il irait donc jusqu’à prendre des douches tout habillé tant son agenda est chargé. Est-ce bien raisonnable ?

    « ll travaille à l’Élysée du lundi 7 h au dimanche 23 h », ajoute Jean Glavany au comble de l’inquiétude. Huit heures de sommeil par semaine. Allumettes sous les paupières, le Président avance coûte que coûte. Chacun se demandait pourquoi François Hollande marchait de travers sur les tapis rouges, saucissonné dans un costume en vrille… En réalité, il est en pyjama. Il dort debout. Atteint de somnambulisme aigu, il salue Angela Merkel, bafouille quelques mots puis replonge dans un sommeil profond jusqu’au rendez-vous suivant.

    Et Jean Glavany n’y voit que du feu. Lorsque le dimanche soir arrive enfin, sur les coups de 23 heures, le surmené s’allonge pour la première fois de la semaine puis compte les migrants pour trouver le sommeil. Le lundi matin à 7 heures pétantes, le réveil sonne et il repart, gonflé à bloc. Le lapin de « Duracell » en est vert de jalousie.

    Jean Glavany, dont la vocation de médecin personnel du lapin ne fait plus aucun doute, énonce ensuite son ordonnance : « C’est beaucoup et, d’une certaine manière, c’est trop. Il devrait parfois prendre de la distance. » Voilà. De la distance. 5.000 km minimum. Un peu de repos à Riyad lui ferait le plus grand bien. L’Arabie saoudite accueille les bourreaux de travail à bras ouverts dans le cadre de stages de perfectionnement.

    Le docteur Jean Glavany tente de raisonner le surmené de l’Élysée en donnant l’exemple de François Mitterrand qui « savait se préserver des espaces de vie personnelle pour lire, aller au théâtre, partir un week-end avec sa fille ». Les escapades en scooter, les dîners avec les people feraient donc partie du job selon Glavany, pour qui le vrai loisir d’un président consiste à partir en week-end avec une fille cachée aux frais du contribuable. Sans ponction sur le budget de l’État, impossible de se détendre.

    Les quelques rares admirateurs de François Hollande tirent leurs dernières cartouches… Son assiduité au bureau, ses beaux stylos, bientôt ils vanteront la qualité de ses montures de lunettes… Les sujets de satisfaction semblent encore plus épuisés que celui dont ils font l’objet…

  • Gouvernement : la pub de la dernière chance

    Après beaucoup de rodomontades, de claquage de bretelles, de « moi, je… moi, je… », le gouvernement est incapable de créer les conditions économiques qui incitent les entreprises à embaucher. La loi en cours de discussion, dite « loi El Khomry », du nom de la stagiaire qui sert de ministre du Travail et qui est visiblement étrangère à ce texte, va être tellement esquintée et dénaturée qu’elle ne servira à rien.

    Alors le gouvernement sort les grands moyens. Par décret du 26 janvier 2016, il a inventé un nouveau truc qui permet de s’agiter en disant qu’on fait quelque chose : une nouvelle fois, il nous fait les poches pour payer les embauches. Mais si ! Ça s’appelle la « prime embauche PME ». Vous êtes patron d’une PME de moins de 250 salariés ; vous décidez d’embaucher un nouveau salarié en CDI, ou même en CDD de 6 mois minimum ; l’État – c’est-à-dire vous et moi – paye 4.000 euros pour ce geste héroïque.

    Depuis que l’on est en Hollandie, on a déjà eu sept mesures d’aide à l’embauche : le CIE starter, le contrat unique d’insertion, le contrat de génération, les emplois d’avenir, le contrat d’apprentissage, le contrat de professionnalisation et l’aide à l’embauche du 1er salarié. Et voilà maintenant la huitième merveille du monde.

    Ces gens sont indécrottables ! Ils imaginent créer de l’emploi en payant, comme on s’offre une gaufre ou une bagnole. Il faudrait que quelqu’un leur dise que les PME, comme les autres entreprises, embaucheront lorsqu’elles auront des perspectives économiques, des débouchés, des marchés conquis, pas pour toucher 4.000 euros ! Faut être complètement étranger au monde de l’entreprise – ce que sont la très grande majorité des gens qui prétendent nous gouverner – pour imaginer que ce huitième levier va marcher mieux que les précédents.

    Même le gouvernement n’y croit pas. Alors, il se lance ! Il fait de la pub ! Oui, vous avez bien lu : le gouvernement s’offre de pleines pages de journaux de la presse nationale, comme un vulgaire vendeur de bière, de bagnoles ou de détergent ! Ce n’est pas « Hollande lave plus blanc », mais presque : « Prime Embauche PME : déjà 120.000 personnes en ont bénéficié. Pourquoi pas vous ? »

    La question est : à quoi servent les organismes gouvernementaux, nationaux, régionaux, départementaux chargés de relayer l’information sur cette manne ? Que font-ils ? Ils roupillent ? En ce cas, si la nouvelle mode consiste à vendre la politique du gouvernement par voie de pub, on peut supprimer allegro des dizaines et des dizaines de corps intermédiaires coûteux et totalement inefficaces, ministres inclus. Ils iront grossir les rangs de Pôle emploi et deviendront des clients assidus de cette soupe qu’ils n’arrivent pas à faire ingurgiter aux patrons de PME.

    À quel degré de panique faut-il en être réduit pour vendre sa politique dans les journaux en achetant de l’espace publicitaire ? L’État devient son propre annonceur. Plus mercantile, y a pas. On sent, dans la démarche, comme une odeur de faillite.

  • Comment « tuer » encore un peu plus les petits partis ?

    Lorsque Nicolas Dupont-Aignan s’est déclaré candidat pour la présidentielle de 2017, cela a déclenché une hilarité générale au sein de la classe politico-médiatique. « Dupont-Aignan candidat, la France est sauvée », ironisait Jean-Michel Aphatie, sortant ainsi de la réserve à laquelle tout journaliste digne de ce nom doit s’astreindre.

    Ce cas n’est pas isolé. Ceux qu’on nomme les « petits partis » sont souvent la cible des quolibets dans les médias et la classe politique : DLF, UPR, et j’en passe, tous ont eu droit aux moqueries de l’establishment.

    Voilà que non contente de se gausser, la classe politique a décidé de faire taire littéralement ces partis qui veulent sortir du schéma traditionnel gauche/droite. C’est du moins ce que prévoit une proposition de loi déposée par le PS.

    Le texte prévoit, entre autres dispositions, de limiter l’égalité du temps de parole aux deux semaines précédant le premier tour (contre cinq semaines actuellement).

    Il est également prévu que les parrainages soient directement envoyés au Conseil constitutionnel qui les rendra tous publics, sans tirage au sort préalable.

    Enfin, les bureaux de vote fermeront à 19 heures, sauf dans les grandes villes où la fermeture est maintenue à 20 heures. Ce, pour éviter les fuites des résultats dans les médias étrangers.

    Eh oui, il n’est pas aisé d’être un « petit parti » à l’heure où trois géants se combattent pour déterminer lequel sera « le premier parti de France ».

    Mais quoi qu’on en dise à Neuilly, à Tulle ou à Montretout, le premier parti de France est celui de l’abstention. En effet, aux dernières élections présidentielles, sur 46 millions d’électeurs, près de 10 millions ne se sont pas rendus aux urnes. Ne parlons même pas des européennes, où l’abstention frôle les 60 %… Voilà qui confirme que le modèle bipartite (et même tripartite si on y inclut le FN) est loin de séduire les masses, comme nous le montre cette étude CEVIPOF selon laquelle 87 % des Français ne font plus confiance aux partis politiques.

    Si une telle loi avait été votée en Iran ou en Russie à un an des présidentielles, cela n’aurait pas manqué de déclencher l’ire des duègnes de la bonne pensée. Car les objectifs semblent clairs : dynamiter les « petits partis » afin que leurs scores soient partagés entre les trois grandes formations : LR, PS et FN.

    D’aucuns craignent que ladite réforme ne fasse qu’affaiblir davantage la représentativité électorale en enlevant leur visibilité aux partis les moins en vue. L’augmentation de l’abstention est une autre source d’angoisse pour certains. « Vous irez encore verser des larmes de crocodile sur le taux d’abstention en hausse », prévient la députée Isabelle Attard.

  • Des noms d’oiseaux pour Rossignol

    Laurence Rossignol, le ministre des Familles et des Droits des femmes, reconnaît avoir commis, interviewée sur BFM TV, « une faute de langage ». À qui le dit-elle ! Comparer le choix des femmes à porter des vêtements islamiques « aux nègres américains qui étaient pour l’esclavage », on imagine le tollé journalistique si semblables propos avaient émané d’un non-socialiste !

    Bien sûr, certains ne résistent pas à la tentation de l’enfoncer : « Comment oser dire ça, qui plus est dans un pays qui, lui-même, a pratiqué l’esclavage. Aimé Césaire, réveille-toi ! » tweete avec indignation Edwy Plenel. « Madame @laurossignol, de grâce, dites simplement : j’ai eu tort d’employer le mot nègre, je m’en excuse auprès de ceux que j’ai blessés », renchérit Audrey Pulvar.

    Cependant, pour L’Obs, c’est une simple « bêtise ». Qui ne méritait pas « Verdun sur les réseaux sociaux », ni « une journée entière de shrapnel en rase-motte […], les ululements railleurs et les cris d’orfraie […], de l’instrumentalisation politique à foison et même des appels à la démission ». Très en verve, L’Obs ! Bref, un vacarme inutile pour « une comparaison hardie ». Comme c’est mimi !

    Laurence Rossignol, en parlant de « nègres », aurait, en somme, fait montre d’une grande culture historique, se référant à l’édition du Littré de 1873-1878, laquelle définit le terme en question comme « le nom qu’on donne en général aux habitants noirs de l’Afrique ». Et l’entourage dudit ministre de ne pas non plus ménager sa peine pour voler à son secours. « Nègre » ? « Un mot [qu’elle] n’emploie en aucune autre circonstance que par rapport à cette référence [l’esclavage] ». Ce qui, d’ailleurs, sera la justification première de l’intéressée, arguant s’être inspirée de De l’esclavage des Nègres. Il a bon dos, Montesquieu…

    Après tout, Laurence Rossignol a seulement « sous-estimé » la portée de ses paroles. C’est vrai, ça, dans un pays où le simple fait de s’interroger sur le bien-fondé d’une immigration incontrôlée vous fait basculer illico du côté des « fachos », elle na pas « mesuré la perception la plus répandue ». Sans blague ?

    Même si le ministre avoue qu’« on ne dit pas nègre, même quand c’est autorisé à propos d’esclavage ». Enfin, autorisé, à condition d’être… socialiste ?

    Plus délicat, néanmoins, pour L’obs, de justifier, en sus de « nègres », le reste de la phrase : « qui étaient pour l’esclavage ». Par ce lapsus, et donc « à l’insu de son plein gré », le ministre n’a-t-il pas évoqué une vérité historique, à savoir que la traite transatlantique n’aurait pu se développer sans la complicité active des chefs africains ? François Reynaert ne mange pas de ce pain-là ! Il préfère divaguer sur la répression des propriétaires d’esclaves à leur encontre, preuve qu’ils n’étaient « pas contents de leur état » – quelle pertinence ! -, plutôt que s’avancer en terrain miné ; et de conclure que tout cela « mérite mieux qu’un festival de dérapages et de cris d’oiseaux ».

    Quoi qu’il en soit, le fond de la déclaration de Laurence Rossignol est passé à la trappe. Seule reste l’indignation. Elle fait l’expérience de la curée médiatique. Une curée médiatique cependant bien minime à côté du lynchage dont elle aurait fait l’objet si elle n’avait pas été… socialiste.

  • Pour vendre plus d’armes aux enfants, la NRA réécrit leurs contes

    Quand il n’est pas occupé à promettre une « punition » aux femmes avortées, le sinistre clown Donald Trump explique à ses fans électrisés que si l’on collait un flingue dans toutes les mains, c’en serait fini du terrorisme. Et d’asseoir ainsi sa démonstration : si les Français avaient été armés, le massacre du 13 novembre à Paris n’aurait pas eu lieu.

    Vous avez compris, amis Français, quand vous croisez un visage bronzé sous un bonnet ou une capuche, sortez votre pétoire. Il va y avoir de l’ambiance aux terrasses des cafés.

    Donald Trump a des adeptes. Beaucoup, et même ici, ce qui personnellement me désole. Sa flagornerie racoleuse est sans limites, comme sa vulgarité et son mauvais goût ostentatoire. Et parmi les lobbies qu’il flatte grassement, celui des armes est l’un des plus choyés. Il faut dire que la NRA (National Rifle Association) est puissante, très puissante, et pour accroître encore son influence – et surtout ses marchés -, elle a décidé de s’attaquer aux enfants.

    Dans un premier temps, la firme Crickett a développé une nouvelle spécialité : « des armes à feu de qualité pour la jeunesse américaine ». Précisément, la vente d’armes pour les enfants de 4 à 10 ans. Un joli créneau porteur, comme on dit. Bien sûr, il y a eu des esprits chagrins pour s’en inquiéter, d’autant que le nombre « d’accidents » impliquant des enfants est sérieusement en hausse aux États-Unis. Le Washington Post rappelait ainsi, hier, « qu’au moins 52 enfants ont accidentellement tiré sur quelqu’un, ou sur eux-mêmes, depuis le début de l’année 2016 ».

    Le but étant de glisser aujourd’hui dans le berceau un joli AK-47 en version XXS rose ou bleu comme on offrait autrefois une médaille de baptême, il faut donc trouver un truc pour convaincre les enfants et leurs parents du bien-fondé de la chose. Alors la NRA a décidé de réécrire les contes pour enfants en version « armée ».

    C’est une certaine Amelia Hamilton qui s’y est collée, « une blogueuse conservatrice qui se présente comme écrivain et patriote depuis toujours », nous dit-on. On ne voit pas bien ce que le patriotisme vient faire là-dedans, mais bon…

    Le site NRA Family propose ainsi une nouvelle version du Petit Chaperon rouge où la grand-mère pulvérise le loup avec son « fusil à dispersion », et une de Hansel et Gretel où les héros sont armés jusqu’aux dents. Les Trois Petits Cochons sont en préparation. Paradoxalement, on relève que toute image de violence a été gommée. C’est parce que tout cela n’est fait que pour le bien des enfants, assure la NRA : « Ces contes parlent de sécurité, ils sont là pour que les parents puissent ouvrir le dialogue avec leurs enfants. » À quoi les psychologues répliquent que mettre dans la tête des enfants que « posséder une arme, c’est être en sécurité » est un message extrêmement dangereux.

    Au fond, ce qui frappe, comme toujours, c’est l’extraordinaire hypocrisie de ce monde-là. La grand-mère pulvérise le loup, mais il n’y a pas de sang, pas de cris, « pas de violence ». De même, les États-Unis mènent à travers le monde une « guerre propre ». Et quand rentrent sur leur sol les morts au combat, c’est bien sûr dans une boîte proprette sous un drapeau bien plié. Jamais de sang à la télé, ça pourrait faire peur.

  • Avec cette nouvelle règle, un Donald Trump ne pourrait pas être candidat en France !

    Alors que le projet de loi de « modernisation » des règles de l’élection présidentielle est en discussion, Boulevard Voltaire est allé à la rencontre de candidats à l’élection présidentielle de 2017 pour connaître leur sentiment sur les mesures envisagées. Explications.

    https://www.youtube.com/watch?v=DhjovAiv8ZQ

  • Moi, Bertrand Soubelet, général au sang glacé…

    Visiblement, les pages glacées de Paris Match ont eu un effet curieusement communicatif sur le général de gendarmerie Bertrand Soubelet. Interviewé le 28 mars, à l’occasion de la sortie de son livre intitulé Tout ce qu’il ne faut pas dire, livre dans lequel il analyse les risques d’une rupture sociale majeure dans notre pays, le général Soubelet s’est empressé de balayer les « soupçons » qui pèseraient sur lui de « relayer un thème d’extrême droite ».

    Faisant peut-être écho à la chanson de Fernandel « On dit qu’il en est », la journaliste a posé la question de confiance préalable qui permet de poursuivre l’entretien en toute quiétude : « En êtes-vous ? » Le général est alors allé au-delà des espérances de son intervieweuse en répondant tout de go : « Pas du tout. Je me retrouve même parfois davantage dans les idées de gauche que de droite. Et quand je constate qu’aux dernières élections régionales, six millions de Français ont voté FN, cela me glace le sang. »

    Entendre de tels propos dans la bouche d’un officier général en activité a de quoi échauffer les sangs. Pas tant parce que ce général se retrouve parfois davantage dans les idées de gauche. C’est son problème. Pas tant parce qu’il semble voir le vote FN comme la menace d’un péril glaciaire sur notre pauvre pays. C’est une opinion comme une autre. Mais parce qu’un officier de haut rang, en activité, se permet de sortir de la sorte de son devoir de réserve.

    En effet, le Code de la défense – auquel est soumis ce général comme n’importe quel militaire -, en son article L. 4121-1, stipule que « les militaires jouissent de tous les droits et libertés reconnus aux citoyens. Toutefois, l’exercice de certains d’entre eux est soit interdit, soit restreint dans les conditions fixées au présent livre. ». L’article L. 4121-2 précise plus loin : « Les opinions ou croyances, notamment philosophiques, religieuses ou politiques, sont libres. Elles ne peuvent cependant être exprimées qu’en dehors du service et avec la réserve exigée par l’état militaire. Cette règle s’applique à tous les moyens d’expression. »

    Si, bien évidemment, le général Soubelet n’était pas en service lors de cette interview, la réserve concernant ses opinions politiques, qui s’impose à lui, doit être proportionnelle aux éminentes fonctions qu’il occupe. Personne ne peut ignorer qu’il est général de corps d’armée : « Moi, Bertrand Soubelet, général de corps d’armée… » écrit-il en accroche au début de son livre. C’est du reste pour cela que le livre se vendra…

    Et c’est là que l’on voit le profond délitement de l’État, aux mains des socialistes. En 2013, le général Soubelet fit son devoir de haut responsable en disant tout ce qu’il fallait dire sur la réalité sécuritaire de notre pays devant la représentation nationale. Pour cela, il fut injustement sanctionné par le pouvoir qui le démit de ses fonctions de directeur des opérations et de l’emploi de la gendarmerie pour le placardiser à la gendarmerie d’outre-mer. Mais sera-t-il sanctionné pour les propos qu’il a tenus dans Paris Match ? Que le doute nous soit permis.

    S’il avait dit, par exemple, « Que cinq millions de Français aient pu encore voter socialiste aux régionales me retourne les sangs », il en en aurait probablement été autrement…

    En tout cas, que pourra désormais dire ce chef militaire, pour le temps qui lui reste à servir dans la première section des officiers généraux, s’il découvre qu’un de ses gendarmes fait part de ses opinions – ou sensations – politiques sur Facebook en mettant en avant son état de militaire ?

  • Condamnation de Karadžić : et si on rappelait les causes de la guerre ?

    La lourde condamnation de Radovan Karadžić par le TPIY (Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie) ne peut surprendre personne, et certainement pas l’intéressé lui-même. Ce dernier aurait pu reprendre à son compte la déclaration de Slobodan Milošević lors de sa présentation devant le même tribunal : « Je ne suis pas ici pour être jugé mais pour être condamné. » C’est qu’en effet, cette machine judiciaire ad hoc n’a pas été instituée pour juger impartialement des hommes, ni même des actes commis par eux, mais pour écrire l’Histoire dans le sens qui convient aux puissants qui l’ont instaurée.

    En l’occurrence, la sentence qui vient d’être prononcée, comme toutes celles qui l’ont précédée, a pour but d’ancrer à jamais dans les esprits que les États-Unis ont agi pour le bien de l’humanité en détruisant la Yougoslavie, en écrasant la Serbie et en favorisant l’instauration d’un État islamique en Europe. Ceux qui s’y opposaient étaient forcément coupables. C’est naïveté de croire qu’on jugeait les moyens, alors qu’on jugeait les fins (il suffit de constater la clémence avec laquelle le TPI a jugé les crimes de la partie adverse).

    La condamnation de Karadžić était tellement prévue qu’elle constitue un non-événement. La seule chose qui mérite qu’on s’y arrête est la servilité avec laquelle nos médias ont accueilli la nouvelle, reprenant à l’occasion tout le catalogue du manichéisme déployé dans les années 90, et méprisant souverainement les apports faits par les chercheurs honnêtes pour rétablir la vérité des faits.

    Dans le présent contexte international et national, la condamnation de Karadžić et l’obstination de nos médias dans la cécité prennent un caractère sinistrement ironique. Le propre des procès politiques est de focaliser l’attention sur les faits bruts (dans le cas présent : crimes de guerre, « génocides », violences en tout genre), au besoin en les trafiquant, et d’éliminer la prise en considération des causes et des mobiles. Aussi prend-on grand soin de ne pas rappeler ce qui a mis le feu aux poudres en Bosnie et mené aux événements (effectivement détestables) prétendument jugés.

    Il est donc très politiquement incorrect (mais conforme aux exigences de la vérité historique) de rappeler que cette guerre civile a eu pour cause unique et déterminante le refus des Serbes de Bosnie (33 % de la population) de devenir les citoyens de seconde zone d’un État islamique, dans le cadre d’une sécession de la Fédération yougoslave unilatéralement décrétée par la partie musulmane, sous la conduite d’Izetbegović (d’où le fait qu’ils aient eux-mêmes fait sécession au sein de la sécession).

    Dans un article publié sur ce site, Fabrice Garniron a clairement montré comment le prétendu « multiethnisme », dont on nous a rebattu les oreilles, était un miroir aux alouettes à l’intention des gogos de l’Occident, Izetbegović ayant par ailleurs proclamé sans ambiguïté ses véritables intentions.

  • Tout est fait pour compliquer la vie des petits candidats

    Philippe Poutou, porte-parole du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) et candidat à l’élection présidentielle de 2017, ne décolère pas : le projet de loi de « modernisation » des règles de l’élection présidentielle va pénaliser les « petits candidats ». Boulevard Voltaire l’a interrogé.

  • Réforme constitutionnelle : la nouvelle reculade du président « normal »

    Alors, ça y est : il a renoncé. Une nouvelle reculade de ce président « normal ».

    Novembre 2012, devant les maires de France : « Nous devons mener notre politique, tenir notre cap. » Mars 2015, à Berlin : « Nous devons tenir la cap des réformes. » Malgré les démentis, les paires de claques électorales, les revers économiques largement annoncés, l’empirisme et l’amateurisme du gouvernement, les incantations tragi-comiques (n’est-ce pas, Monsieur Sapin ?), les croche-pieds de l’actualité, contre l’évidence et le bon sens, malgré la fonction présidentielle, qui demande, qui exige que l’on se fixe une ligne et que l’on s’y tienne si elle est bonne, malgré les leçons de l’Histoire, monsieur Hollande, une nouvelle fois, comme une digue vieillie, cède.

    Sa phrase, peu glorieuse, sonne comme on sonne la retraite : « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel. » Ce « j’ai décidé » donne l’illusion, à lui d’abord et aux Français ensuite, qu’il est encore doté du pouvoir de sa fonction. Serait-il le seul, en France, à ignorer qu’il ne pèse plus rien, qu’il ne décide plus rien, qu’il a abandonné le sort du pays en des mains qui ne se situent pas à l’Élysée ? « Clore le débat constitutionnel » : en langage commun, cela signifie : « Je suis incapable de convaincre, impuissant à rassembler ma majorité sur un texte. Je savais n’être pas taillé pour le costume, mais là, avec tous ces Brutus qui me poignardent, l’avenir m’apparaît bien sombre ! »

    En pleine crise de Mai 1968, Mitterrand, apostrophant de Gaulle dans un discours déclamatoire, martelait : « Où est l’autorité de l’État ? » Aujourd’hui, elle a bel et bien disparu. Ah ! on fait le malin lorsqu’il s’agit de marier les homosexuels et que l’on tient bon devant des centaines de milliers de familles paisibles. Mais lorsque quelques lycéens descendent dans la rue pour parler retraite et que les syndicats pointent le bout de la banderole, on recule. Lorsque quelques socialistes se détournent d’une mesure qu’ils ont pourtant saluée debout à Versailles, on se rétracte. En plus – courage suprême -, au lieu de reconnaître son impéritie, on tente de faire porter le chapeau à d’autres : « Une partie de l’opposition est hostile à toute révision constitutionnelle. Je déplore profondément cette attitude. » De la part d’un homme qui a occupé toute la première année de son quinquennat à détricoter ce que son prédécesseur avait fait, cet étrange regret somme creux.

    Le temps n’est plus de savoir si cette réforme était bonne ou pas, si elle devait ne viser que les binationaux ou pas. La leçon à tirer de ce fiasco est plus amère que l’adoption d’un texte : la France n’est plus ni menée ni gouvernée. Ou, si elle l’est, c’est par des groupes de pression de circonstance, qui conduisent le gouvernement à coller des rustines ici (point des fonctionnaires) ou là (nouvelle prime à l’embauche), sans jamais qu’une politique nationale puisse sortir de ce magma informe. Nous sommes entrés pour douze mois dans le temps de l’errance.

  • En finir avec les « couch potatoes » que sont devenus nos enfants !

    Un humoriste a dit que la forme des pyramides d’Égypte prouvait bien que, de toute éternité, les hommes ont eu tendance à se dépenser de moins en moins… Mais à constater la passion des jeunes pour les chaussures de sport, on aurait pu croire à une résurgence du goût pour l’exercice physique.

    Hélas, la Nike ne fait pas le moine et, à en croire la Fédération française de cardiologie, on en serait même très loin, puisqu’une étude australienne a démontré qu’en 40 ans, le temps moyen des adolescents sur un 800 mètres était passé de trois à quatre minutes. « Cette étude a montré qu’en moyenne dans le monde, on avait une baisse d’environ 33 % de la capacité physique. En France, on n’est pas les plus mauvais, la Fédération française de cardiologie parle d’environ 25 % », déclare le Pr François Carré, cardiologue et professeur de physiologie cardiovasculaire à l’université de Rennes.

    On en a déjà une conséquence visible sur le baccalauréat : le temps du test d’endurance a dû être diminué, car les enfants n’étaient plus capables de soutenir la durée demandée… De fait, tandis que les adultes se ruent dans les salles de sport pour entretenir un corps trop longtemps négligé, nos jeunes passent de plus en plus de temps assis devant des écrans et deviennent ce que les Américains – champions du monde de l’obésité morbide – appellent depuis longtemps des couch potatoes (patates de canapé), double allusion à l’état végétatif et aux chips souvent consommées dans cette circonstance.

    « Plus on est assis, plus la pression artérielle monte, plus le mauvais cholestérol augmente, plus le diabète augmente », détaille le Pr Carré, qui observe la fréquence croissante des infarctus avant 30 ans, jadis rarissimes. Et bien qu’il soit excessif d’établir un lien, on constate qu’en 2015, l’espérance de vie des Français a diminué pour la première fois depuis 1969.

    Se dépenser une heure par jour dans l’enfance (ce qui ne veut pas forcément dire une heure de sport) permet d’augmenter son capital cardiovasculaire pour toute la vie. « On atteint le maximum de ses capacités cardiaques, musculaires et respiratoires entre 20 et 25 ans. Après, il faut gérer la décroissance et, donc, plus on part de haut, plus la décroissance est lente », résume un cardiologue du sport. Il est donc important d’engager les plus jeunes à la reprise de l’activité physique pour lutter contre la sédentarité et éviter des soucis de santé chroniques dans les années à venir.

  • Les marques se mettent à la mode islamique : à qui la faute ?

    « Les marques se mettent à la mode islamique », claironne la presse ces derniers jours, comme elle titrerait « Le printemps revient, sortez vos espadrilles ». On lit que chez l’Anglais Marks & Spencer, on peut acheter des burkinis, ne laissant plus apparaître que le visage, les mains et les pieds, que chez le Suédois H&M, la dernière campagne publicitaire montre une musulmane portant foulard islamique, que le Japonais Uniqlo met en vente des hijabs, que l’Italien Dolce & Gabbana vient de créer une ligne « Abayas », comptant 14 longues robes, assorties de hijabs.

    Bref, les grandes marques s’engouffrent dans ce marché juteux, qu’elles sont convenues d’appeler « pudique », sans doute parce que la femme qui ne s’habille pas à la façon islamique est impudique. Merci pour elle.

    Laurence Rossignol, ministre des Droits des femmes, a fait part de sa colère sur BFM TV-RMC : elle juge ces marques « irresponsables », dénonçant « l’emprise grandissante de groupes salafistes dans certains quartiers » et affirmant que « son rôle est d’aider les femmes qui veulent résister à [leur] emprise ».

    On peut reconnaître à Laurence Rossignol une forme de courage – sur Twitter, certains réclament déjà sa démission – mais son indignation est bien dérisoire, sinon indécente.

    Car dans les « responsabilités » imbriquées qui ont conduit au franchissement de cette nouvelle marche dans la grande descente de l’Occident vers l’abdication, ces marques ne sont, finalement, qu’en bout de chaîne.

    Il n’y a pas de « règle dans la mode », objecte H&M. En tout cas, pas d’autre règle, dans notre société libéralo-libertaire, que de s’employer à faire de l’argent qui, c’est bien connu, n’a pas d’odeur. Et il est indéniable que le segment porteur est là. Et il faut reconnaître que les collections les plus ahurissantes, grotesques, ambiguës, parfois même avilissantes, ont défilé, par le passé, sur les podiums sans que personne ne prétende y mettre bon ordre. Alors pourquoi, d’un coup, interférer ? Disons-le cyniquement : à chacun son boulot, et le leur, trivial, est de vendre des fringues, pas de lutter contre le salafisme.

    « C’est un signe d’ouverture », se défend Marks & Spencer. Va-t-on à présent leur reprocher – ce serait gonflé ! – cette « ouverture à d’autres cultures », ce premier commandement des nouvelles tables de la loi ?

    Les vrais irresponsables, au premier chef, sont ceux qui ont « créé la demande », en laissant prospérer chez nous l’islamisme, par faiblesse ou par intérêt électoral, ceux qui ont fait venir, encore et encore, une population allochtone toujours plus importante et, le nombre faisant la force, toujours plus impérieuse dans ses revendications religieuses, toujours moins désireuse de se fondre dans la masse : à quoi bon réclamer des CV anonymes, à quoi bon refuser les statistiques ethniques, à quoi bon s’indigner que l’on distingue encore les Français de souche des « Français de puipeu », si l’on s’affiche en abaya et hijab ? Oui, à quoi bon, sauf si l’on conçoit l’intégration de façon diamétralement opposée, comme dans certains quartiers où l’on a passé le point de bascule. Où la « masse » n’est plus celle que l’on croit. Où l’envie de s’y « fondre », pour passer inaperçu, a changé de camp.

    Ces irresponsables – vendeurs de camelote, il est vrai, eux aussi, à leur façon – ne s’appellent pas H&M, Dolce & Gabbana ni Marks & Spencer, mais Hollande & Valls. Pour ne citer qu’eux. Et ils sont les amis de Laurence Rossignol.

  • Faute d’instruction, faisons de la statistique

    On prête à Disraeli (parfois à Mark Twain) cette fameuse phrase : « Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et la statistique. » Il semblerait que le ministère de l’Éducation nationale ait choisi le troisième. Sa direction des études (DEPP) vient de produire une liste montrant que les meilleurs lycées sont des lycées publics, des académies de Créteil ou de Versailles ou d’outre-mer. En tout cas de secteurs réputés difficiles. Ça vous étonne ? Nous aussi.

    Pour parvenir à ce résultat, la DEPP a privilégié la « valeur ajoutée ». C’est la différence entre le taux attendu au baccalauréat du fait de la structure sociale des élèves et le résultat effectif. Mais en éliminant les établissements trop petits, ceux qui ne gardent pas assez les élèves de la seconde à la terminale, ceux dont les résultats varient, etc. Bref, dites-moi quelle doit être la conclusion, je vous donnerai les chiffres qui la valident.

    Il est vrai que le taux brut de réussite au baccalauréat n’a plus beaucoup de sens aujourd’hui. Quand près de 90 % des candidats obtiennent le sésame pour les études supérieures, les écarts entre les lycées sont souvent faibles et peu significatifs. Il est également vrai que certains lycées ne présentent que des élèves qui ont une bonne chance de réussite. Mais à quoi bon présenter à un examen quelqu’un dont on sait qu’il échouera ?

    Les parents sont, légitimement, en recherche de critères de choix pour l’établissement qui fera le mieux réussir leur enfant. Mais la question n’est pas vraiment de savoir s’il aura le bac. Au final, seuls 5 % n’auront pas ce diplôme, même après plusieurs tentatives. La vraie question est celle de la réussite dans le supérieur. Car si on ne fait pas grand-chose sans le bac, on n’en fait pas beaucoup plus si on n’a que lui. Or, on sait que la moitié des étudiants échouent en première année, surtout en université. À force de brader le baccalauréat, on envoie en université des jeunes qui n’ont pas les connaissances et les méthodes requises.

    Si le ministère voulait produire une statistique utile, il étudierait la réussite dans le supérieur (à bac+2 ou +3) en fonction du lycée d’origine des étudiants. Cela permettrait de connaître ceux qui préparent vraiment leurs élèves aux études supérieures. Tous les parents, et pas seulement les initiés, pourraient choisir en connaissance de cause et en fonction du projet de leur enfant ; et les lycées connaîtraient le véritable niveau scolaire de leurs élèves. Mais les statistiques ne sont pas faites pour connaître la réalité, du moins dans l’Éducation nationale, mais pour en forger une représentation conforme à l’idéologie égalitariste qui y règne.

  • Établissements scolaires hors contrat : un signe de défiance envers l’école publique

    Si le Code de l’éducation précise que « l’instruction est obligatoire pour les enfants des deux sexes, français et étrangers, entre six et seize ans », il prévoit aussi que cette instruction peut être donnée dans des établissements privés ou dans les familles, à certaines conditions. Parmi les écoles privées, les écoles hors contrat, confessionnelles ou non (environ 1.300 dont 300 confessionnelles), continuent leur extension.

    Des inspections doivent, en principe, y être effectuées pour vérifier que l’enseignement dispensé n’est pas contraire à la morale, à la Constitution, ni aux lois, ou que les impératifs de salubrité et d’hygiène sont respectés. Selon Le Figaro du 29 mars, des inspections menées en novembre et décembre 2015 dans une vingtaine d’établissements hors contrat, dont la moitié musulmans, auraient révélé « la pauvreté pédagogique » des enseignements dans quelques écoles. Dans le collimateur : des établissements musulmans soupçonnés de contribuer à la radicalisation.

    Selon le ministère, il ne s’y trouverait pas « de propagande ou d’idéologies contraires aux valeurs de la République, ni d’éléments liés à la radicalisation ». Le ministère souligne, en revanche, « des faiblesses, voire une véritable pauvreté pédagogique », au point qu’on peut s’interroger parfois « sur la volonté de développer l’esprit critique ». En outre, certains établissements, principalement musulmans, mais aussi catholiques, ne répondraient pas « aux normes minimales des connaissances requises à l’issue de la période d’instruction obligatoire ». C’est oublier, sans doute, que la médiocrité de l’enseignement rend de jeunes esprits particulièrement dociles à la propagande.

    Le président de la Fédération des établissements musulmans assure que ces écoles répondent à « la puissante aspiration des familles musulmanes à instruire et éduquer leurs enfants dans des établissements mêlant excellence scolaire et valeurs fondamentales de l’islam ». C’est là que le bât blesse, quand on sait que l’islam ne fait guère de distinction entre religion et politique. Les dérives risquent d’être plus graves que dans des écoles catholiques hors contrat où l’on apprend généralement qu’il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.

    Quoi qu’il en soit, l’augmentation des écoles hors contrat, confessionnelles ou non, est le signe d’une défiance envers l’école publique. Accusée par les uns d’absence de discipline, voire de laxisme, par d’autres d’une pédagogie qui ne contribue pas à « é-lever » l’élève, à lui permettre de se dépasser. Critiquée par d’autres pour définir les élèves en compétences acquises ou non acquises, au détriment des connaissances assimilées, jugeant, en définitive, des personnes et non leurs productions, toujours perfectibles. D’autres, enfin, craignent que la laïcité ne se transforme en laïcisme militant et que l’école n’empiète sur le droit des familles en matière d’éducation.

    L’école publique aurait pourtant le pouvoir de rassembler presque tout le monde si elle faisait son examen de conscience : d’abord, offrir à tous les élèves des perspectives de développement intellectuel, de promotion culturelle et sociale ; ensuite être exigeante et viser l’excellence ; enfin, vouloir être avant tout un lieu d’apprentissage du savoir, qui est apprentissage de la liberté. Quand on constate la crise actuelle de l’enseignement, qui se traduit aussi par une crise des vocations, on peut estimer qu’elle a beaucoup à faire pour répondre à cette ambition.

  • Les Belges aussi savent être Charlie

    La une de la dernière fournée de Charlie Hebdo, représentant Stromae chantant « Papa où t’es » et se voyant répondre « ici » et « là » par quelques bouts de chair et d’os éparpillés, a suscité son lot de commentaires et d’indignations en Belgique. Le pays à l’humour décalé et surréaliste n’est guère habitué à la satire « bête et méchante ».

    En janvier dernier, après la première vague d’attentats ayant touché Paris, laissant sur le carreau Charb, Cabu, Tignous et quelques-uns de leurs acolytes, les Belges s’étaient rassemblés sur différentes places du royaume pour témoigner de leur sympathie sincère à la fois pour les caricaturistes abattus et pour le peuple français. Le slogan « Je suis Charlie » avait d’ailleurs été abondamment repris, à Charleroi, Bruxelles, Liège, Namur, jusque dans les plus petits villages.

    La dernière une de l’hebdomadaire satirique a donc choqué de nombreux Belges, plus habitués aux traits de Philippe Geluck. Preuve de leur grande civilisation, il ne leur viendrait heureusement pas à l’idée de descendre sur Paris pour régler leurs comptes avec Riss, auteur du dessin polémique. Charlie Hebdo n’en est d’ailleurs pas à son coup d’essai : à la mort du roi Baudouin, en plein cœur de l’été 1993, plongeant la Belgique dans le deuil, le journal corrosif avait titré : « Le roi des cons est mort. » Les « cons » saluent aujourd’hui la mémoire de Wolinski.

    Bien sûr, la caricature faite de Stromae et des attentats est de mauvais goût, déplacée et vulgaire – d’autant plus que le père du chanteur est mort lors du génocide rwandais -, comme de nombreux dessins d’ailleurs occupant, chaque semaine, les pages de Charlie Hebdo. Les catholiques ou les militants du FN en font régulièrement les frais. Et donc, aujourd’hui, les Belges.

    Mais c’est justement à l’aune de notre capacité à être choqués que se mesure notre attachement à la liberté d’expression. Celle-ci implique le droit de n’être ni drôle, ni subtil. Bref, d’être « bêtement méchant » comme Charlie. La une du dernier numéro fera encore un peu de bruit, parce que le débat n’aime rien tant que s’emparer de telles polémiques, mais, pour la plupart des Belges, tout est pardonné. Car nous sommes comme cela.

    Mais, comme nous aimons aussi l’humour et que nous savons également être caustiques, je ne peux résister à l’envie de reproduire ici le texte d’un dessin circulant actuellement sur les Facebook du plat pays, en guise de réponse : « On ne va quand même pas aller vider nos chargeurs à la rédaction de Charlie. Ca a déjà été fait. » Les Belges savent aussi être Charlie.

  • Fin d’un feuilleton médiatique : François Hollande abandonne la déchéance de nationalité

    Au lendemain des attentats du 13 novembre, François Hollande se rêvait Georges Clemenceau. Face au Congrès réuni à Versailles, le Président demandait des gestes forts pour répondre à la guerre que nous mène le terrorisme islamiste. Parmi ces mesures symboliques, François Hollande déclarait vouloir étendre la déchéance de nationalité à tous les binationaux. Surprise : le Président semblait enfin décidé à présider.

    Certes, le gouvernement désinformait alors sciemment, feignant d’ignorer que le Code civil en vigueur prévoit déjà la perte de nationalité en son article 23-7, et la déchéance de nationalité en son article 25. Dispositifs très rarement appliqués par la justice souvent laxiste sur ces questions. La grande nouveauté de ce projet de réforme constitutionnelle, resté lettre morte, était d’étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français. Un projet excellent que je soutenais ardemment, l’ayant par ailleurs souvent demandé. Un projet qui fut même étendu aux criminels et délinquants de droit commun plutôt qu’aux seuls djihadistes ! Excusez du peu. Tout cela était trop beau pour être vrai. Nous aurions dû le comprendre quand le chef de l’État, et Matignon, ont avancé que le projet n’était envisagé que sur le plan « purement symbolique ».

    Il ne faut pas s’attrister, ou s’inquiéter outre mesure, de l’abandon de cette disposition. D’abord, elle n’aurait pas été appliquée par ce pouvoir faible. Ensuite, nous avons déjà gagné. Nous avons gagné la bataille des idées. Lorsque des patriotes arriveront au pouvoir, bien décidés à en finir avec l’islamisme et toutes les manifestations de l’anti-France, ils pourront faire réellement ce que la gauche a voulu faire. Nous aurons des arguments moraux et politiques à faire valoir. François Hollande a démontré que ce qu’il appelle « l’extrême droite » avait raison depuis des années. Il a démontré que certains binationaux nés Français ne sont que des Français de papiers puisqu’il a envisagé très sérieusement de pouvoir les déchoir de leur nationalité française, avant d’y renoncer sous la pression de la gauche sociétaliste. Malgré sa démission, Christiane Taubira triomphe. Elle a eu le fin mot de l’histoire.

    « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel mais je ne dévierai pas des engagements que j’ai pris pour assurer la sécurité du pays », déclarait mercredi 30 mars le versatile « Normal Ier ». Un pas en avant, deux pas en arrière. François Hollande est un danseur de salon, un manœuvrier hors pair. Il pourra dire qu’il voulait des mesures fortes mais qu’il en fut empêché par les politiciens de droite qui ne voulaient pas qu’il puisse se prévaloir de telles décisions. Il aura à moitié raison et à moitié tort. Comme toujours depuis le début de son mandat. François Hollande est un corps politique mou, fuyant. Où est-il vraiment ? Nous ne le savons pas. Nous ne sommes sûrs que d’une chose : le pays est en danger et n’a pas l’armement pour y répondre.

    Au terme de dizaines de débats entre l’Assemblée nationale, le Sénat et les forces de pression externes, François Hollande n’a pas tenu promesse. Une fois de plus. Une fois de trop ?

  • Les Molenbeek à la française : quand Manuel Valls profère des âneries

    Le ministre de la Ville Patrick Kanner a donc lâché cette vérité qu’il faudrait taire à tout prix : la France compterait une « centaine » de quartiers similaires à celui de Molenbeek, à Bruxelles, soit des nids de djihadistes en herbe.

    Notre Premier ministre a aussitôt froncé ses sourcils broussailleux et déclaré mardi, lors de la réunion des élus du groupe socialiste, que « la comparaison avec Molenbeek n’est pas bonne, car Molenbeek est un quartier en plein centre-ville de Bruxelles », contrairement à nos abcès de radicalisme qui, eux, seraient cantonnés aux banlieues françaises.

    Monsieur Valls est un tartuffe ou un incompétent, c’est selon. Car s’il est vrai que « nos » Molenbeek sont plus souvent à la périphérie des villes qu’en plein centre, cela ne change rien à l’affaire : les quartiers en voie de radicalisation sont des quartiers en voie de radicalisation ! Et on en trouve aussi dans les campagnes ! Mais que Manuel Valls se méfie toutefois, car lorsqu’on observe la communautarisation à outrance de certains quartiers parisiens, il se pourrait bien que la comparaison avec Molenbeek soit plus judicieuse qu’il ne le prétend.

    La réalité est que notre Premier ministre ne connaît pas Bruxelles. Ou du moins connaît-il une ville qui n’est pas celle du commun. Il connaît le Bruxelles des institutions européennes, les quartiers riches des expatriés, la ville des « navetteurs », comme on les appelle là-bas ; soit les quelque 400.000 personnes qui viennent travailler chaque matin dans cette cité à l’urbanisme délirant[ref]Plus de 13 m2 de bureaux par habitant contre 3 à Paris, dont les 100.000 m2 construits récemment pour « nettoyer » les zones pourries autour de la gare du Midi.[/ref] et s’en retournent chaque soir dans leurs banlieues tranquilles et cossues, en Flandre ou en Wallonie.

    En 2013, bien avant Charlie et le Bataclan, Jean Quatremer (correspondant de Libération à Bruxelles) avait déclenché une vive polémique en décrivant une « Bruxelles pas belle » qu’il qualifiait de « congestionnée, incohérente, paralysée et sale… ». Avant que n’aient poussé les pains de sucre des tours vitrées, c’est en effet la vision qu’on avait en débarquant du Thalys. Comme le confiait alors à Slate.fr un géographe de l’Université libre de Bruxelles (ULB), il n’y a pas à Bruxelles de banlieues chaudes car la structuration de la ville s’est faite « sur un modèle très éloigné des villes françaises ». « Il n’y a pas eu, en Belgique, de politique des grands ensembles dans l’après-guerre. Historiquement, les quartiers populaires et ouvriers se situent au centre, à l’ouest et à l’intérieur du centre-ville », soulignait-il.

    Ce qu’on appelle là-bas « le croissant pauvre », celui des quartiers populaires, abrite une majorité d’habitants d’origine immigrée, souvent venus du Maroc ou de Turquie. « À l’ouest, les pauvres, donc. Quant aux riches, ils vivent à l’est et ont investi le sud de la ville, et notamment la commune d’Uccle, là où Bernard Arnault a son pied-à-terre. Une immense majorité des 53.000 Français de Bruxelles se sont d’ailleurs installés dans ces quartiers tranquilles », les seuls, à l’évidence, que connaît M. Valls.

    La « gentrification » qui transforme Paris à marche forcée, notamment depuis que la gauche gère la mairie, tente de chasser les petits revenus de la capitale. Bientôt, on ne trouvera plus intra-muros que des bobos CSP++ et des quartiers fortement « ghettoïsés », pour reprendre un mot cher à Manuel Valls.

    Que le Premier ministre aille donc faire un tour à Château Rouge ou à la porte de Clignancourt et on en reparlera.

  • Sédentarité et malbouffe : deux fléaux des ados

    La Fédération française de cardiologie organise du 29 mars au 15 mai une action de prévention, « les Parcours du Cœur Scolaire », destinée à valoriser des sujets comme l’activité sportive, l’équilibre alimentaire et la lutte contre le tabagisme chez les enfants et adolescents. Cette opération qui bénéficie du haut patronage du ministère de l’Éducation nationale, de la Jeunesse et des Sports et des Affaires sociales, a été suivie par plus de 5.300 classes et environ 160.000 enfants l’an dernier.

    Une bonne capacité physique se constitue à l’adolescence et c’est le meilleur atout pour espérer vieillir en bonne santé. Malheureusement, on observe depuis quelques années une diminution régulière de l’activité physique chez les jeunes de 9 à 16 ans, qui risque d’avoir des conséquences sur leur santé future. « En 40 ans, nos collégiens ont perdu environ 25 % de leurs capacités physiques », affirme le professeur Carré de Rennes, membre de la Fédération française de cardiologie, qui dénonce la sédentarité et le déséquilibre alimentaire comme principales causes de cet état de fait.

    La sédentarité a été maintes fois dénoncée par divers organismes, entre autres par l’OMS, qui estime qu’elle double le risque de maladies cardio-vasculaires, de diabète, augmente les risques de cancer du colon, de dépression et d’anxiété (excusez du peu), et que 60 à 80 % de la population mondiale a un mode de vie sédentaire, ce qui en fait un des problèmes majeurs de santé publique de notre époque. Parmi les principales causes de sédentarité, il faut citer le temps de plus en plus long passé devant des écrans (tablettes, jeux vidéo, télévision) et la diminution des efforts physiques pour se déplacer, favorisant le surpoids et l’obésité dont souffre déjà une personne sur 10 en France.

    Les déséquilibres alimentaires aggravent ces pathologies, tout particulièrement les boissons sucrées, et une récente étude du British Medical Journal a montré que la teneur en sucre des boissons à base de fruits, essentiellement destinées aux enfants, était beaucoup trop élevée et atteignait le plus souvent le triple de la dose recommandée par les services de santé britanniques.

    Ces prises de conscience sont nécessaires pour essayer d’adapter l’évolution d’une société qui valorise la consommation (de loisirs ou alimentaire), aux dépens des besoins réels de l’individu, et pour stimuler l’amélioration de cadres de vie favorable à sa santé. Mais ces initiatives doivent être suivies de décisions politiques afin de limiter la puissance des lobbies (industrie agroalimentaire, médias en tout genre) qui, petit à petit, modifient notre biotope davantage en fonction de leurs intérêts que de celui du consommateur. Sinon, il ne nous restera plus, une fois encore, qu’à déplorer les effets des causes que l’on a, sinon chéries, mais laissé se développer.

  • Je suis une guerre !

    Depuis les attentats de Bruxelles, je remarque qu’un important et inquiétant niveau de dhimmitude se développe. Au lieu de promouvoir la combativité ou la résistance, on tente de nous enrôler dans le pathos permanent. Ainsi, on nous encourage à allumer des bougies, à faire des dessins dégoulinants de larmes, à se repentir de nos honteux sentiments d’amalgames tout en nous poussant à huer des « hooligans » car, bien évidemment, un homme blanc qui préfère crier plutôt que pleurer ne peut être qu’un raciste empli de haine.

    Et puis, pour pimenter un peu notre vie, on nous invite quand même à manifester le temps d’une après-midi afin de jouer au patriote. Alors, on nous autorise à arborer la banderole « Je suis Paris », « Je suis Bruxelles » ou, si l’on a envie d’exotisme et tenter d’être plus original que les copains, on peut aussi être « Je suis Tunis » ou plus récemment « Je suis Lahore »… Au moins, les attentats nous permettent de voyager.

    Je pense qu’il est temps de remettre les pendules à l’heure. Je ne suis pas une ville, je ne l’ai d’ailleurs jamais été.

    JE SUIS UNE GUERRE !

    Et il serait temps d’y faire face correctement.

    Quand je vois Federica Mogherini, chef de la diplomatie européenne, pleurnicher en pleine conférence de presse comme si elle était une adolescente malmenée par ses copines de classe, j’ai terriblement honte de me dire qu’elle me représente, et puis je me demande pourquoi elle n’a pas été virée dans la demi-heure qui a suivi afin de mettre à sa place quelqu’un qui aurait un caractère à la Margaret Thatcher.

    À la différence de nous, les islamistes savent ce qu’ils veulent et ils l’obtiennent. Ils protègent leur ambition politique en la déguisant par de la « tolérance religieuse » puis ligotent nos pieds et nos poings en nous menaçant de racisme. Cependant, le racisme commence quand un immigré refuse de suivre les règles de son pays d’accueil et, à la place, demande à ce dernier de modifier ses lois afin de lui faciliter la vie.

    Nous sommes la première génération qui n’a jamais eu à se battre pour sa liberté et cela se voit. Nous n’avons aucune idée d’où vient notre liberté ni n’avons de reconnaissance pour ce qu’elle a coûté. Tous les jours, nous voyons ce principe vital s’éroder au nom « d’accommodement raisonnable » afin d’obtenir cette chimère nommée « vivre ensemble ». Mais au final, nous avons appris à nos dépens que plus un pays est riche en diversité, plus il devient pauvre en liberté.

    La première étape dans tout conflit est de s’armer mentalement. Nous commencerons à gagner cette guerre le jour où l’amour que l’on porte à nos enfants sera enfin supérieur à notre peur d’être traités de racistes, d’islamophobes, de fascistes ou que sais-je encore.

  • Molenbeek à la française

    En déclarant qu’une centaine de quartiers, en France, « présentent des similitudes potentielles » avec le quartier de Molenbeek à Bruxelles, le ministre de la Ville Patrick Kanner a jeté un pavé dans la mare. Aussitôt, Jean-Christophe Cambadélis et Julien Dray se sont prononcés contre toute « stigmatisation ». Tandis que Manuel Valls évoquait une responsabilité collective de ceux ayant exercé le pouvoir au cours de ces dernières décennies.

    Comme à l’accoutumée, tout était dit, et on pouvait continuer à faire comme si rien ne s’était passé. Pourtant, une analyse de notre passé révèle que les politiques de la ville liées aux politiques migratoires et sécuritaires désastreuses menées ces trente dernières années ont indubitablement conduit aux résultats que nous connaissons aujourd’hui en matière de criminalité et de terrorisme.

    En ce qui concerne les politiques de la ville mises en œuvre depuis le milieu des années 80, les rapports successifs de la Cour des comptes, que l’on ne peut soupçonner de parti pris, n’ont cessé d’en dénoncer les dysfonctionnements. Que ce soit en 1995, en 2002 ou en 2012, les rapports de la Cour font les mêmes constats : trop de quartiers concernés, politiques insuffisamment pilotées, faible mobilisation des politiques publiques, répartition insatisfaisante des moyens, objectifs nationaux mal identifiés, projets urbains mal définis, et la liste est longue des reproches faits à une politique qui a coûté des milliards au contribuable français. Et, de fait, comme le souligne M. Valls, ces constats touchent autant les gouvernements de droite que ceux de gauche. Mais nous savons, depuis un certain M. Fabius, que l’on peut être responsable sans être coupable.

    Pour ce qui relève des politiques migratoires mises en place en France au cours de ces dernières années, on sait maintenant qu’il s’avère impossible, notamment depuis 2009 et la réforme des types d’autorisations de séjour, de déterminer avec précision qui entre et qui sort du pays. Toutes les réglementations ne font que rendre plus difficile encore la gestion de ce dossier épineux qui s’avère porteur de graves dangers. L’actuelle crise des migrants, et les corrélations établies avec les actes terroristes survenus en novembre 2015 à Paris, en constituent la parfaite illustration.

    Dans ce contexte, il appartient également aux élus locaux, pour lesquels la politique de la ville ne fut pendant longtemps qu’une simple manne financière destinée à subventionner des associations complaisantes, de se réveiller. Il ne suffit pas de déclarer qu’on n’a pas de « zones de non-droit » pour que ce phénomène disparaisse comme par enchantement. Le mal est aujourd’hui profond et ne pourra être combattu que par des responsables politiques déterminés. Si on continue de fermer les yeux, ce n’est pas une centaine de Molenbeek à la française qui sera à craindre – chiffre sans doute en dessous de la réalité -, mais des centaines puis des milliers.

  • Palmyre, ce n’est pas un site archéologique, c’est l’Histoire !

    Mahmoud Arnaout, guide touristique en Syrie, réagit au micro de Boulevard Voltaire après la reprise de Palmyre par l’armée syrienne.

    https://www.youtube.com/watch?v=zFD5cvOfcNM

  • La LICRA s’autoproclame « police du monde »

    Le 6 avril 2016, la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris rendra son jugement à l’encontre du rédacteur en chef suisse du site Riposte laïque. Ce procès fait suite à une plainte de la LICRA pour incitation à la haine, pour un article général de critique des musulmans les plus extrémistes, écrit par un Tunisien.

    Cette association française, qui se dit antiraciste, considère qu’elle peut poursuivre quiconque publie sur Internet des informations qui lui déplaisent, dès lors qu’elles sont accessibles en France (mais, en fait, dans le monde entier). Selon elle, le simple critère de « diffusion » suffit pour poursuivre en France.

    Combien de personnes la LICRA représente-t-elle vraiment ? Comment choisit-elle ses victimes ? Qui décide des textes qui s’opposent à « son » système et à son idéologie ? Quelle est sa légitimité réelle ? Personne ne le sait vraiment.

    Le droit suisse punissant les mêmes faits, l’éditeur et l’hébergeur étant en Suisse, rien n’empêchait des associations helvétiques de déposer plainte.

    Imaginons que la 17e chambre se reconnaisse compétente pour juger cette affaire, et également arroge à la LICRA une autorité internationale pour simplement « faire un signalement », dénoncer et réclamer une condamnation. Supposons que chaque pays adopte la même position. Dans ce cas, une même publication sur Internet pourrait donner lieu à des dizaines de poursuites dans le monde.

    Dès lors que tout devient imaginable, il est même potentiellement possible, en fonction des pays, des croyances et des systèmes juridiques, qu’il y ait des « poursuivants » ou des « fatwas », contre les auteurs ou même les « poursuiveurs » d’autres pays. Salman Rushdie en sait quelque chose.

    Qui peut se revendiquer police du monde ? Quel pays ? Quelle juridiction ? Quelle partie civile ? Quelle association ? Quel groupe d’intérêt ? Quelle mentalité ? Quelle culture ?

    Si chaque pays se juge compétent en voulant imiter « le modèle français », un tribunal somalien ou guatémaltèque pourra-t-il faire condamner un Français, un Belge, un Kurde ou un Américain qui a publié sur le Web un texte qui déplaît à un quelconque groupe ou ministère public ? Pourra-t-il émettre à son encontre un mandat d’arrêt international ? Cette personne courra-t-elle un risque d’arrêt et d’extradition, si un jour elle fait escale dans un pays « ami » qui accède à cette demande ? Qui contrôle la légitimité des plaignants, sur des infractions informationnelles ? Est-ce que tous les systèmes judiciaires se valent vraiment et doivent recevoir la même présomption de légitimité ? Comment est-ce que chaque gouvernement va réagir pour assurer et protéger la liberté de ses ressortissants ?

    La notion de liberté d’expression, d’outrage à tel groupe de personne, à tel dogme, ou à telle idéologie est éminemment subjective et volatile, selon l’endroit du globe où l’on se trouve…

    Si, comme paraît vouloir le faire la France, à l’occasion de ce procès, chacun et chaque pays s’arroge le droit de poursuivre, de juger et de condamner tout le monde en matière d’information, chaque personne sur terre s’exprimant sur le Web peut se retrouver devant n’importe quel tribunal du monde.

    Pas sûr que ce soit le meilleur moyen de protéger la liberté d’expression.

    Le 6 avril, il faudra donc suivre attentivement le verdict de ce procès qui peut provoquer une véritable déflagration judiciaire pour tous les internautes de la planète.

  • Les coûts flambent chez les pompiers : la rançon du confort de masse

    De Charlemagne à Louis IX (la fameuse « part du feu » supportée par certains métiers) à François Ier, jusqu’aux « garde-pompes du roy » sous la Régence, aux grandes lois de 1831 et 1884 qui municipalisèrent le corps des pompiers, jusqu’à leur pleine et entière départementalisation par la loi du 3 mai 1996, l’histoire des soldats du feu a toujours été marquée de l’empreinte de la puissance publique, soucieuse de répondre efficacement à ce fléau dévastateur entre tous, notamment dans les faubourgs où la misère sociale se concentrait dans des logements insalubres.

    Depuis une vingtaine d’années (et bien plus si l’on considère que les premiers SDIS [services départementaux d’incendie et de secours] furent officiellement créés sous la IVe République) se pose, lancinante, la question du coût du service public d’incendie et de secours, attendu, en outre, que les communes ont eu systématiquement tendance à mutualiser une activité que les progrès technologiques n’ont pas moins rendue nécessaire.

    Toutefois, force est de constater que le « cœur de métier » des soldats du feu s’est progressivement déplacé de la défense contre l’incendie vers l’assistance à la personne en danger. Près de 70 % des interventions du personnel (professionnel et volontaire) des SDIS sont consacrés à l’aide médicale urgente, les SAMU eux-mêmes jugeant parfois que le temps de réactivité de leurs collègues est bien plus court et plus adapté aux situations impérieuses.

    Par surcroît, le corps des sapeurs-pompiers reste caractérisé par une « fonctionnarisation » qui alourdit considérablement les finances publiques départementales (supportant déjà près de 60 % des dépenses de fonctionnement du service public). Dans un chapitre de son rapport annuel pour 2011, la Cour des comptes constatait, nonobstant, que « les sapeurs-pompiers volontaires (SPV) constitu[ait] environ 80 % des effectifs des sapeurs-pompiers », ce qui représentait une économie substantielle globale, puisque, soulignaient encore les magistrats de la rue Cambon, « la masse salariale des 197.307 sapeurs-pompiers volontaires est dix fois moins importante que celle des 40.301 sapeurs-pompiers professionnels ».

    Dès lors, soumis à des restrictions budgétaires drastiques, des départements comme l’Essonne, la Moselle ou les Yvelines ont décidé de faire payer aux contribuables toute intervention des pompiers qui excéderait le cadre strict de leurs missions. Il y a quelques jours, le conseil d’administration du SDIS du Calvados a ainsi décidé de facturer 241 euros pour aller relever une personne à son domicile, 463 euros pour un déblocage d’ascenseur, 410 euros pour un appel abusif avec engagement de moyens ou encore 96 euros pour une recherche de documents administratifs.

    Mais la tension dialectique entre économie des moyens et logique de service public semble, malgré tout, se heurter à cette aporie : nos sociétés postmodernes et maternées ne contribuent-elles pas, finalement, à augmenter inconsidérément le coût de prestations élémentaires autrefois prodiguées par la famille, les voisins, voire, en dernière extrémité, par le médecin de « famille », sinon… le curé du village ? Les solidarités communautaires naturelles ont cédé progressivement le pas devant l’axiomatique du confort de masse.

  • À Verosvres, on s’apprête à accueillir 150 migrants dans un village de 450 habitants !

    Trop, c’est trop ! À Verosvres, en Saône-et-Loire, la population n’en veut pas et son maire, Éric Martin, non plus : 150 migrants dans ce village de 450 habitants, « cela créera trop de déséquilibres », argumente-t-il.

    Tout a commencé il y a peu. En apprenant la fermeture, en juin prochain, du lycée professionnel Marguerite-Marie, le directeur de l’association d’insertion Le Pont, Gilles Pierre, a eu une idée lumineuse : transformer l’établissement scolaire en centre d’accueil pour demandeurs d’asile (265 CADA, déjà, en décembre 2014). Et l’affaire d’être rondement menée. Rencontre avec le préfet, congratulations mutuelles, et hop ! vendredi 18 mars, une délégation venait visiter les bâtiments si aimablement proposés. « Les personnes que nous pourrions accueillir ici auraient cette caractéristique de pouvoir recevoir rapidement un statut de réfugié. Les délais pour son obtention seraient alors de 4 mois. Ce ne serait pas un centre de longue durée », a expliqué le préfet.

    Au rythme où le projet semble mené, d’ici la fin de l’année, les Vroulons (c’est le nom des habitants de Verosvres), qu’ils le veuillent ou non, verront leur population augmenter d’un coup d’un seul de 35 % d’étrangers.

    « Certaines personnes sont désespérées. Il y en a qui songent à déménager, d’autres qui veulent faire des actions comme repeindre la mairie ou l’église. Nous avons essayer de canaliser ces personnes pour que nos actions se fassent dans la légalité […] », raconte un villageois.

    Mais que reste-t-il à mettre sur pied, en toute légalité, quand de simples banderoles aux inscriptions « Non au centre pour migrants », déployées dans le village, sont enlevées par la gendarmerie ? Que la préfecture exhorte le maire à demeurer « vigilant » sur ce point, à savoir l’interdiction d’aucun « affichage sur la voie publique », comme le révèle Éric Martin ? Quel effet pourront déclencher « une pétition, une réunion publique et quelques opérations coups-de-poing » quand, d’emblée, les autorités font fi de l’avis des habitants ?

    Raciste, les Vroulons ? Absolument pas : « La majorité de la population serait favorable à l’accueil d’une ou deux familles », parce qu’elles « pourraient s’intégrer plus facilement ». En outre, déséquilibrer « une vie associative riche et dynamique » en ruinant les efforts des Vroulons à cet effet n’émeut pas l’administration. L’effondrement des prix immobiliers, pas davantage : les gens dans le village anticipant d’ores et déjà une perte de moitié de la valeur de leur maison. Particulièrement celles qui entourent immédiatement le lycée actuel.

    Les habitants parlent d’une « catastrophe », d’un projet « inadmissible », de « conséquences néfastes » ? Leur maire – élu démocratiquement – se range à leur avis mais qu’importe, puisqu’il devra se conformer aux directives de la préfecture. Vous avez dit autoritarisme, déni de démocratie ?

    La morale de l’histoire ? Dans la France de 2016, quand on est le directeur de l’association Le Pont et président de la Fédération régionale des associations d’accueil et de réinsertion, et qu’on a reçu, en octobre 2014, la distinction de chevalier de l’ordre de la Légion d’honneur des mains de Louis Gallois, on peut tout faire. Même décider pour tout un village. Et de la vie future des Vroulons, se ficher comme de son premier bouton. Bienvenue dans la France socialiste !

  • Padamalgame : ne soyez pas terroristophobes !

    Ils n’ont pas peur. Même pas peur. Ils s’indignent, ils chantent, ils marchent contre la peur (quand les autorités n’ont pas… peur de les laisser marcher). Ils disent : « Nous ne vivrons pas dans la peur. Djihadistes, vous n’avez pas désempli nos terrasses, nos salles de concert, nos supermarchés. Nos vies continuent comme si de rien n’était. Nous ne tremblons pas, voyez-vous, et nous trinquons vaillamment ! N’espérez pas que nous allons renoncer à nos plaisirs, à nos routines, à nos vices : même le fracas de vos bombes ne nous empêchera pas de dormir. »

    Les starlettes, les journalistes, les députés ventrus, les sociologues distingués, ils viennent tous nous dire qu’il ne faut pas céder à, sombrer dans, se laisser gagner par, entretenir la peur. Ils viennent nous dire ça comme ils nous préviendraient contre une montée de quelque « phobie » malséante. Ne cède pas à la terroristophobie, petit peuple. Ne sois pas kalachnikophobe. Ne sois pas massacrophobe. La vie doit continuer, ne gâchons pas la fête perpétuelle.

    Il n’est pas difficile d’appeler les autres à la sérénité quand on a échappé au carnage ; mais qui peut dire, sauf idiotie caractérisée, qu’il n’éprouve pas désormais une certaine angoisse diffuse, dans les lieux publics ou dans les transports ? Et pourquoi n’aurais-je pas peur d’une menace réelle sur ma vie, d’une menace toute proche et dont il est à peu près sûr qu’elle sera mise de nouveau à exécution, dans les semaines, dans les mois à venir ?

    Ces rebelles de l’apéritif qui ne veulent pas vivre, qui ne veulent pas que vous viviez dans la peur, ce sont les mêmes qui conspuent les attitudes de « repli sécuritaire », de « fermeture » et de xénophobie du Français qui vote mal. Ce sont les mêmes qui prêchent l’accueil bienveillant et l’ouverture totale des frontières. Qui dénoncent avec acharnement la « peur de l’Autre » dans nos provinces, alors qu’elle transpire – et plutôt sous une forme des plus haineuses, des plus maladives – dans tous nos Molenbeek. Nos territoires perdus par cet irénisme même, par cette dépravation de la confiance. « Quand la crainte ne veille pas, il arrive ce qui était à craindre », a dit Lao Tseu.

    Ils ne connaissent pas la crainte, ils font des pieds-de-nez aux terroristes et à la France de Roger Gicquel. Eux ne cultivent pas l’anxiété, anxiété qui mène au rempart, rempart qui « fait le jeu du FN ». Dont il faut, ironiquement, avoir une peur bleue, à l’égard duquel aucune inquiétude, aucune épouvante n’est trop illégitimement exprimée. Craindre une armée de tueurs impitoyables qui se sont jurés de nous toucher au cœur, c’est un peu excessif, un peu vulgaire ; craindre qu’une seule mairie de France tombe entre les mains de l’extrême droite, c’est louable, c’est même nécessaire. Ils n’ont, à l’évidence, pas peur non plus du ridicule. Il est vrai que ça ne tue pas.

  • Livre : « Une phobie française » de Thomas Thévenoud

    « Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. » C’est pourtant l’exercice auquel vient de se livrer Thomas Thévenoud, éphémère secrétaire d’État au Commerce extérieur de François Hollande, et néanmoins toujours député de Saône-et-Loire, à travers un livre intitulé Une phobie française, publié chez Grasset.

    Dans leur journal, les Saône-et-Loiriens ont, en effet, eu la surprise (bonne ou mauvaise ?) de découvrir, il y a quelques jours, en avant-première, quelques morceaux choisis de l’ouvrage. Écrit sur un ton guilleret et léger, un peu comme on raconte une blague de potache, l’ancien ministre revient sur ses déconvenues avec le fisc, et sur les conséquences qu’elles eurent pour lui.

    Sur le fond, le parlementaire, qui avoue faire un retour progressif à l’Assemblée nationale, ne change pas de ligne de défense. De la négligence, encore de la négligence, toujours de la négligence ! Il confesse, toutefois, avoir « depuis toujours un rapport particulier à l’argent ». De le dépenser même lorsqu’il ne l’a pas. De le voir filer, impuissant, entre ses doigts. Et de repousser les échéances difficiles, dont font apparemment partie les impôts dont chaque contribuable doit s’acquitter.

    L’intérêt de ce livre, outre qu’il constitue sans doute pour son auteur un des moyens préfiguratifs de son retour en politique – 2017 sera vite là -, est riche d’enseignements. Comme d’apprendre, par exemple, que grâce à M. Thévenoud, « les phobiques administratifs n’ont plus peur. Ils peuvent sortir de chez eux la tête haute », et qu’ils lui écrivent pour le lui dire. Il n’y a plus qu’à conseiller à notre député d’ouvrir un cabinet de thérapeute et de poursuivre ainsi l’œuvre bienfaitrice qu’il a commencée. Pour les autres (celles et ceux qui paient leurs impôts), ils continueront d’aller voir… le percepteur.

    Mais plus fort encore. Notre phobique administratif en chef, en fin psychologue qu’il est, a remarqué que certains de ses collègues du palais Bourbon le bâtaient froid désormais. Il « voit bien que certains lui en veulent d’avoir été le révélateur de leurs turpitudes ». À cause de lui, « ils ont dû aller voir leur percepteur, régulariser leur situation en urgence, en finir avec des années de retard et de mauvaises déclarations ». Mais heureusement, parmi tous ces êtres rancuniers, parmi tous ces députés d’une ingratitude sans nom pour celui qui les a sauvés, il en est au moins un qui, un jour, lui a dit merci.

    Après une telle lecture, nombreux seront celles et ceux qui ne sauront s’ils doivent rire ou pleurer. Rire des dérives de cette République bananière qui aurait fait le bonheur de La Fontaine ou de Voltaire, eux qui ont si bien su dépeindre les excès de leur temps. Ou pleurer, tant les valeurs les plus élémentaires, celles que tout parent tente d’inculquer à ses enfants, sont aujourd’hui foulées aux pieds par des personnages indignes des fonctions que le peuple leur délègue.

  • Terroristes de Paris et Bruxelles, ou la colère d’être nés ici

    Avec la divulgation de l’identité des terroristes de Paris et Bruxelles, la sociologie des « jeunes » des cités a fait couler beaucoup d’encre. Et, comme il fallait s’y attendre, des centaines de morts, la complicité d’un quartier entier, le profil de simples racailles radicalisées en quelques semaines n’auront pas suffi à ébranler les convictions des fanatiques du multiculturalisme : « La société multiéthnique, c’est l’avenir. L’insécurité ambiante, le terrorisme, le comportement abject de ces déracinés dont l’unique but dans la vie semble celui de vouloir gâcher la nôtre, ne sont dus qu’à la pauvreté et l’exclusion. L’islam est une religion pacifique que quelques déséquilibrés interprètent mal. » Le ministère de la Vérité orwellien n’aurait pas mieux fait !

    De plus fins analystes ont, quant à eux, expliqué un problème de politique intérieure (zones multiéthniques des nations européennes) par des considérations relevant de la géopolitique extérieure (guerres d’ingérence en Syrie, Libye, Irak, etc.). Deux niveaux, certes, liés, mais pas nécessairement en corollaire : l’un n’étant pas la cause de l’autre.

    L’essayiste Alain de Benoist a ainsi affirmé : « Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous », ce qui n’est correct qu’en partie, puisque concrètement, pour la plupart des auteurs des attentats, « chez eux », c’est ici, en Europe, où ils ont grandi, et non en Syrie ou en Irak, terres inconnues de leur sommaire connaissance géographique avant que l’État islamique n’en revendique le territoire.

    Cette affirmation intéresse les djihadistes de l’État islamique, qui ont trouvé à travers les plus aguerris de leurs « frères » installés en Europe le moyen de se venger des offenses que l’Occident – fauteur de chaos dans la région – leur inflige depuis des décennies : les bombes placées « chez nous » étant leur réponse aux interventions militaires occidentales au Moyen-Orient, le biais par lequel ils exportent la guerre sur notre sol.

    En revanche, au regard de nos « islamo-racailles » locales, Daech est un prétexte, la plus ravageuse et actuelle occasion de nous nuire. La cause de leur engagement n’est ni l’amour de l’islam conquérant, ni les considérations géopolitiques citées plus haut : c’est la haine de ce que nous sommes.

    Partageant une approximative solidarité ethnique et une religion belliqueuse (les versets incitant à tuer le mécréant sont légion), ces voyous se retrouvent dans le fondamentalisme islamique car c’est là qu’ils perçoivent l’adversaire principal de notre civilisation. Preuve en est qu’ils n’ont pas attendu la création de Daech pour nous massacrer ou répandre la terreur dans nos villes. Preuve en est qu’ils n’exultent pas à l’annonce des victoires de l’État islamique mais à celle d’Occidentaux assassinés.

    Ils se foutent bien de l’instauration du califat. L’État islamique est pour eux un étendard, un catalyseur. Qui les rassemble, les unit autour de la haine de l’Européen. C’est le moyen que ces laissés-pour-compte-de-la-mondialisation ont d’intégrer l’Histoire. Les guerres – certes injustes – de l’Occident ne sont que le voile de légitimation de leur colère : celle d’être nés ici.

  • Dans Le Monde, un psychiatre aux prises avec la pensée radicale…

    Dans un article du Monde en date du 25 mars, un monsieur nommé Serge Tisseron, psychiatre et psychanalyste, « essaie de résister au poison de la pensée radicale ». C’est le titre de son article. Un monument devant lequel il convient de se recueillir pour comprendre les mécanismes de la pensée qui nous a amené là où nous sommes.

    Une fois n’est pas coutume, allongeons le patient Serge Tisseron sur le divan, et « écoutons » sa prose. Premier extrait :

    Bien sûr j’ai peur, mais j’essaie de résister à la tentation de laisser mon esprit être envahi par le poison de la pensée radicale, celui qui pousse Eric Zemmour à déclarer sur un ton humoristique : « Ce n’est pas Rakka qu’il faut bombarder, mais Molenbeck. »

    D’accord. Donc d’après vous, s’opposer fermement, voire durement, aux assassins confirmés ou en devenir du quartier de Molenbeck est une pensée radicale. Hmmm… Très bien. Continuez je vous en prie.

    J’essaie aussi de résister à la tentation de chercher des coupables désignés. Le gouvernement belge accusé d’aveuglement, les autorités judiciaires accusées d’excès de tolérance, les sociologues coupables de chercher à comprendre, ou encore Angela Merkel qui « va sans doute permettre à des tueurs de s’installer chez nous » comme l’écrit Pascal Bruckner dans une tribune du Figaro.

    Oui, je vois. Il n’y a pour vous ni coupables, ni responsables… La mouvance djihadiste en Europe est tombée du ciel. C’est de la faute à personne… D’accord. Et donc vous avez peur…

    Oui j’ai peur, mais je résiste à la tentation de ce racisme nouveau qui ne se réclame plus de la différence des races, mais des nécessités économiques, des habitudes sociales, de la protection des acquis, bref du « réalisme ».

    Allons bon. Il serait donc dorénavant raciste de faire preuve de réalisme. Votre cas est plus grave que je ne pensais… Continuez je vous prie…

    Oui j’ai peur, car cette guerre est asymétrique, et si nos troupes visent les combattants ennemis, eux visent nous, nos familles et nos amis. Mais je résiste à la tentation d’oublier que les chances de trouver un emploi en France sont elles aussi asymétriques, selon que l’on porte un nom à consonance musulmane ou chrétienne…

    Heu… Vous mettez donc sur le même plan des gens qui se livrent à des massacres et la difficulté de trouver un job quand on porte un nom musulman… Excepté l’indécence d’une telle mise en parallèle, vous n’avez pas été sans remarquer que, parmi les terroristes du 13 novembre, se trouvaient des individus qui avaient occupé par le passé un emploi stable… De quoi ou de qui avez-vous peur au juste ?

    J’ai peur, comme le héros du Rhinocéros d’Ionesco, de ne pas parvenir à résister à la radicalisation ambiante. Chaque jour, je résiste contre mes ennemis de l’intérieur.

    Ok. Donc selon vous, l’ennemi de l’intérieur serait cette pulsion naturelle et légitime qui tend à vouloir éradiquer ceux qui veulent nous tuer. Très bien. Vous ne bougez pas. Deux messieurs avec des blouses blanches vont venir vous chercher pour vous emmener passer quelques jours de repos dans un établissement pour psychiatres surmenés… Bobo suivant !

  • David Cameron : « Nous sommes un pays chrétien et fier de l’être ! »

    On ricane. On se paie leur tête. On se moque de leur mâchoire chevaline, de leur cuisine improbable, de leurs ressortissantes mal sapées. On dit d’eux qu’ils sont l’ennemi héréditaire. Er merde pour le roi d’Angleterre ! On jure qu’on ne leur pardonnera jamais Mers el-Kébir, ni Waterloo, ni Trafalgar, ni Azincourt, ni surtout la petite Jeanne, dont on vient d’ailleurs de leur piquer l’anneau, parce que c’est nous les plus beaux. Ils veulent le récupérer, ils peuvent aller se brosser.

    Mais parfois, on les jalouse. On les envie. En plus de l’anneau, ils ont dû garder par-devers eux un autre trésor caché que nous autres avons bazardé : un restant d’âme.

    « Oui, nous sommes un pays chrétien et fier de l’être », a dit le Premier ministre David Cameron le jour de Pâques. « Au cœur de toutes les actions de gentillesse et de courage, il y a les valeurs et les croyances qui ont fait de notre pays ce qu’il est. Des valeurs de responsabilité, de travail, de charité, de compassion, la fierté de travailler pour le bien commun et d’honorer les obligations sociales que nous avons les uns pour les autres, pour nos familles, pour nos communautés. Nous chérissons ces valeurs. Ce sont des valeurs chrétiennes. »

    On ne mesure pas la force symbolique de cette déclaration, qu’il serait faux d’interpréter comme des vœux obligés à destination d’une communauté.

    Par cette phrase, c’est tout un pays qui relève la tête, assumant tranquillement son identité.

    Par cet hommage rendu à la religion qui a imprégné son humus et fait fleurir ses valeurs, c’est tout un pays qui se réarme culturellement – pour ne pas dire spirituellement -, préambule indispensable, dans le combat contre les islamistes, au réarmement militaire : le premier champ de bataille, celui sur lequel l’Occident, impuissant, désorienté, tombe comme à Gravelotte, est ce terrain impalpable.

    Par cette reconnaissance, c’est tout un pays qui est concerné, et pas seulement la partie croyante ou pratiquante de celui-ci, car il en est de la culture religieuse comme de la culture générale : c’est ce qui reste quand on a tout oublié. Un missionnaire se plaisait à raconter que si l’on n’aimait rien tant, en Afrique, que confier la gérance des entreprises à des Occidentaux, c’était parce qu’on les savait pétris de ces valeurs bénédictines que sont la ponctualité, la rigueur, l’amour du travail bien fait, quand bien même les gaillards en question ne croyaient ni à Dieu ni à diable.

    « Quand nous voyons, en 2016, des chrétiens être persécutés pour leur foi en d’autres parties du monde, nous devons nous affirmer aux côtés de ceux qui pratiquent leur foi avec courage », a encore rajouté Cameron, en ce week-end de Pâques au cours duquel, à Lahore, des dizaines de chrétiens pakistanais ont été assassinés.

    Et cette identification, cette mise en avant de leur passion comme aiguillon pour nous affirmer enfin, vaut mille marques de compassion. Compassion dont n’a pas été seulement capable de faire montre notre gouvernement qui, évoquant les attentats pakistanais, a soigneusement évité le mot « chrétien »…

    Nous ne leur rendrons pas l’anneau. Mais on peut leur filer en échange tout un lot de veaux, de sots, de zozos, de manchots. Inutile, ceux-là, de les mettre aux enchères : ils ne valent pas cher.

  • Jawad Bendaoud ne veut pas de son avocat surprise. Aurait-il peur ?

    On ne présente plus Jawad Bendaoud. Depuis novembre dernier, c’est l’un des acteurs les plus comiques du Web. Certes, acteur involontaire, mais quand même.

    Pour ceux qui l’auraient oublié, ce cher Jawad est le « logeur » des terroristes du Bataclan, celui qui leur avait loué un petit pied-à-terre rue du Corbillon à Saint-Denis, juste pour rendre service. Bref, un complice à l’insu de son plein gré, comme il l’a exposé devant les caméras de BFM TV juste avant de se faire embarquer par la police.

    Et donc, depuis le 24 novembre 2015, Jawad dort tranquillement à la prison de Villepinte, incarcéré pour « association de malfaiteurs criminelle, détention en bande organisée d’explosifs et d’armes, le tout en relation avec une entreprise terroriste ». Il y coulerait des jours tranquilles sinon heureux si un certain Sargologo, avocat de son état, n’avait tenté – à deux reprises et sans y être invité – de lui rendre visite.

    Pour qui, pour quoi ? On ne sait pas. Mystère… Ce qu’on sait, c’est que Jawad Bendaoud, pourtant peu connu pour son intelligence fulgurante, s’est indigné de cette visite impromptue. Ainsi, au mois de décembre dernier, il a écrit au juge en charge de l’instruction sur les attentats du 13 novembre pour lui faire part de son énervement. « Ce sont des gens de mon quartier qui ont envoyé [Me Sargologo] pour avoir des infos sur le dossier », dit-il. De fait, il apparaît que Me Sargologo a utilisé des faux à deux reprises pour tenter de voir ce client qui n’en était pas un. Si bien que la directrice de la maison d’arrêt a écrit elle aussi au juge, expliquant que l’avocat « s’est prévalu d’un ancien permis de communiquer établi par la juridiction de Bobigny lors d’une précédente incarcération de Bendaoud ». « Me Sargologo a abusé mes surveillants au parloir avocat », écrit-elle, ajoutant que Jawad Bendaoud « était très mécontent de la venue de cet avocat qu’il n’a pas désigné ».

    Un drôle de paroissien, ce Me Sargologo. Et sans vouloir apprendre son boulot au juge, à sa place, j’irais fouiner du côté des « gens du quartier », tellement intéressés par le dossier de leur voisin Jawad qu’ils lui dépêchent à leurs frais un avocat parisien qu’il n’a pas réclamé. Pourquoi donc ? Seraient-ils aussi dans l’affaire jusqu’au cou ? Ils ont peur que Jawad le beau parleur ne fasse des confidences, peut-être ? En tout cas, le pauvre Jawad devait avoir une sainte trouille car la directrice confie au juge : « Nous avons dû apaiser le détenu qui était très contrarié par cette venue sans qu’il ne nous ait dit pour autant la raison de cet agacement. » Peut-être avait-il peur qu’on lui fasse la peau ? Il a, en tout cas, précisé au juge qu’il tenait à conserver ses avocats commis d’office. Bons ou mauvais, il préfère !

    Le Figaro, auquel le cher Maître a refusé de répondre, dit que Me Sargologo fait actuellement l’objet d’une procédure disciplinaire. Enfin, son cabinet étant situé dans les très beaux quartiers de Paris et pas dans ceux pourris du 9-3, on peut imaginer que ses affaires vont au mieux. Et celles de ses clients itou.