Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Livre / La guerre civile qui vient – Ivan Rioufol

    Dans Le Suicide français, Éric Zemmour tirait déjà le signal d’alarme. Il y a plus d’un an, il agitait le spectre de la guerre civile sans pour autant nommer les communautés potentiellement concernées, sans doute pour se préserver d’une nouvelle terreur médiatique. Terreur médiatique qui s’abattra à coup sûr sur Ivan Rioufol. Tous les qualificatifs seront les bons, de « raciste primaire » à « catholique zombie ». L’objet du délit ? La guerre civile qui vient, son dernier livre paru chez Pierre-Guillaume de Roux, qui met les pieds dans le plat : « Une guerre civile s’avance à pas de loup. Celle qui oppose déjà l’idéologie coranique conquérante aux démocraties occidentales fatiguées. » La raison est simple, « l’armée de l’ombre existe ». Cette armée qui « compte en France des milliers de guerriers bénéficie de la passivité des cités, de la myopie du pouvoir, de la collaboration des premiers traîtres. Les huit cents “zones sensibles”, les cent cinquante mosquées salafistes, les écoles coraniques, les Frères musulmans sont autant de foyers d’incubation. »

    Comment en est-on arrivé là ? Un peu de haine de soi, de bien-pensance et quelques cachets de Pasdamalgam ont fait quelques dégâts. Bienvenue dans la religion laïque humanitaire universelle, celle pour qui l’Autre est une chance pour la France, mon prochain ou mon frère en humanité – c’est selon. Celle qui aime le monde entier, mais surtout les migrants. Celle du genre humain, celle des No Border. La nation, ce fléau.

    C’est ce petit-lait qui a été inoculé à nos pseudo-élites – sciences-pistes, énarques -, ces clones vendus à leurs propres intérêts et à ceux du grand capital. Des dirigeants inconscients sur lesquels plane un esprit de dhimmitude, celui de la soumission et de l’asservissement. Eh oui, vous allez cohabiter, ne vous en déplaise. Une idéologie qui sonne comme l’abandon et le plus grand mépris du peuple français, de son histoire, de sa culture et de sa tradition.

    Les raisons de la crise sont connues. Maintenant, il faut résister. Sauver ce qui peut encore l’être et ne rien céder. Rioufol nous donne quelques pistes. « La première des urgences, pour chacun d’entre nous, est de refuser de suivre plus avant ce monde désabusé, cloné, narcissique, bavard, hypocrite, qui a décidé que la nation encombrante, trop vieille et trop homogène, avait assez duré et qu’elle devait laisser la place à la nouvelle République multiculturelle, élément parmi d’autres d’une Union européenne sans âme. » Première étape, ne plus faire confiance au système politico-médiatique qui ne cesse d’édulcorer la réalité. Ne plus nier les différends religieux qui menacent de faire exploser notre pays si la folie immigrationniste se poursuit. « En avril 2015, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont passé par-dessus bord douze chrétiens nigérians et ghanéens. » Qu’est-ce, sinon la manifestation de l’intolérance islamique ?

    Face à l’urgence de la situation, Rioufol appelle de ses vœux le soulèvement de la société civile. « La nation et son peuple doivent réveiller la République et ses élites », écrit-il. Il rêve de l’intrusion des masses dans la vie politique et du coup d’État citoyen. Pour lui, le 11 janvier, ce n’est pas le vivre ensemble mais plutôt « la prise de conscience d’un abus de confiance ». Contrairement aux dires de l’oligarchie, l’état d’urgence n’est pas en mesure de freiner la logique guerrière à l’œuvre. Non, le mal est plus profond. « La guerre civile est tapie dans les plis du multiculturalisme, de l’immigration de masse et de la francophobie des “progressistes”. » L’esprit de corps franc doit revivre.

    Pour reprendre la phrase de Péguy, « il faut avoir le courage de voir ce que l’on voit ». Ensuite, ne pas collaborer. Céder, faire quelques concessions à l’islam comme proposé par Pierre Manent, c’est mettre le doigt dans l’engrenage de la domination islamique. L’insoumission et le sursaut citoyen sont aujourd’hui nécessaires. La guerre civile qui vient peut accélérer leur déclenchement. Alors non, ce dernier livre d’Ivan Rioufol n’est pas une mine d’informations inédites ni un chef-d’œuvre de style. Mais il est de ces ouvrages rares, de ceux qui ont le courage de mettre les bons mots sur une situation alarmante.

  • Les socialistes souhaitent encore accentuer la défrancisation de la République

    Consécutivement à la terrible série d’attentats de l’année 2015, un groupe de travail s’est formé au Parti socialiste pour plancher sur la « cohésion républicaine ». Première incohérence : quel rapport entre des attentats terroristes islamistes et la « cohésion républicaine » ? Nous nageons une fois de plus dans les eaux troubles de la confusion mentale propre à la pensée politique des quarante dernières années. Pour répondre au mal qui a engendré la présence terroriste sur notre sol, c’est-à-dire l’immigration de masse, corollaire de l’islamisation progressive de pans entiers du territoire, les socialistes entendent accélérer le processus de défrancisation de la République. Criminel.

    Face au terrorisme islamiste, au communautarisme qui gangrène certains quartiers et malmène la laïcité, notre tâche consiste à distinguer, parmi les pratiques islamiques, celles qui peuvent être acceptables sur le territoire national de celles qui ne le sont pas. C’est tout, et c’est déjà beaucoup. Les réponses à apporter à ceux qui nous font la guerre sont donc avant tout légales, sécuritaires et militaires. Il est inutile et vain de s’engager dans une course théologique qui ne nous concerne pas. De la même façon, les discours spiritualistes au ras des pâquerettes sont aussi stériles que les incantations « vivre-ensemblistes » rabâchées à longueur d’émissions et de colloques. Pour toutes ces raisons, le groupe de travail sur la « cohésion républicaine » était voué à échouer dès sa conception.

    Quelques propositions sont sorties de ces séances de thérapie collective pour bobos, lesquelles ont été compilées dans un « rapport d’étape » publié sur le site du Parti socialiste le 1er février et présenté le même jour lors du rassemblement des secrétaires de section à la Maison de la Mutualité, lors d’un grand raout organisé par Jean-Christophe Cambadélis. Le rapport de cinq pages est proprement hallucinant, amalgamant les concepts creux dans un gloubi-boulga moralisateur dont seuls les sociétalistes d’obédience Terra Nova ont le secret. Dans l’introduction, Éric Zemmour et le Front national sont considérés comme des dangers pour la République, au même titre que les terroristes de l’État islamique.

    Mais de quelle République parle-t-on ? Une République ouverte aux quatre vents de la mondialisation ? Une République soumise à des sociétés transnationales et à Bruxelles ? Une République livrée à l’immigration de masse ? Une République n’assurant pas ses missions régaliennes ? Une République qui ne distingue plus les nationaux des étrangers, contrairement à ses principes constitutifs ? Une République qui oublie la France et se prend pour une ONU au rabais ? Oui, c’est bien leur République, et elle ne ressemble que de loin à ce que fut jadis la République française.

    Comment, alors, s’étonner que ces gens puissent vouloir encourager le développement des établissements scolaires musulmans, bafouant la laïcité pour se soumettre à la logique communautaire des sociétés multiculturelles ? Ils ont voulu la société multiculturelle, et celle-ci ne cadre pas avec un vrai système politique républicain. Le Parti socialiste, et avec lui les partis dits de « droite », ont détruit la « cohésion républicaine » qu’ils appellent aujourd’hui de leurs vœux. Nous ne faisons que constater que leur utopie est devenue notre cauchemar. Pourtant, ils osent nous rendre responsables de leurs torts.

    Heureusement, tous ne se sont pas abandonnés à la trahison. Emmanuel Maurel, député français au Parlement européen, a ainsi déclaré : « Je n’ai jamais lu ce texte et je n’en partage pas les options. Je n’y ai pas été associé, pas plus que mes collègues dont le nom est mentionné. » Espérons qu’il ouvre les yeux sur la nature de son parti, profondément opposé à tout ce qui définit l’esprit français.

  • À force de traquer la vilaine petite bête raciste, le CRAN va récolter la tempête

    Le CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France) existe aussi à l’île de La Réunion. Et le 10 mars 2016, il a perdu une occasion de ne pas se ridiculiser.

    Ce jour-là, à Sainte-Marie, « c’est l’horreur ». Au 19/20 de « Réunion 1re« , journal télévisé, les Réunionnais apprennent la séquestration, l’enlèvement, l’abandon et la découverte dans un chemin, ligotée et bâillonnée, d’une petite fille de cinq ans dont la disparition avait été signalée en début d’après-midi. Aux trousses du ravisseur, une vingtaine de gendarmes, appuyés par un maître-chien et aidés par un hélicoptère. Le ravisseur ? « Un homme âgé d’une cinquantaine d’années, de type cafre [Noir d’origine africaine, Ndlr], c’est le voisin de la fillette […] », rapporte le journaliste sur les lieux, Éric Lainé. Que n’avait-il pas dit là !

    Le CRAN de lui tomber illico sur le paletot, se fendant d’un communiqué où l’on peut lire, ahuris, pourquoi l’organisation compte saisir le CSA. Éric Lainé, dans l’aide apportée à la recherche d’un présumé violeur de petite fille, aurait « accompagné un processus de stigmatisation d’un groupe ethno-culturel et renforcé les préjugés ». Pire, le CRAN s’interroge : révéler le type et la couleur de peau d’un dangereux individu recherché par la police, « en quoi cette information est-elle pertinente ? »

    Et en quoi cette information ne le serait-elle pas, pertinente, particulièrement à La Réunion, terre de métissage ? On s’y prend comment, alors, pour décrire l’auteur d’un forfait ? Ils devraient avoir un problème avec la couleur ou l’origine ethnique, les Réunionnais ? Décrire un Cafre, un Malbar, un Chinois, un Zoreil, un Malgache, un Créole ou un Yab ne pose aucun problème aux Réunionnais… mais au CRAN, oui !

    Prendrait-il plus à cœur son obsession à dénicher la vilaine petite bête raciste plutôt que l’arrestation d’un méchant individu ? Le sort d’une petite fille traumatisée lui importerait-il moins que celui de son agresseur ? Un seul Cafre commet un crime et tous les Cafres devraient se sentir visés ? Le CRAN-Réunion leur prête un raisonnement bien tordu… Les sous-estimerait-il ? On ne peut l’imaginer une seconde…

    En tout cas, ce n’est pas Valérie Filain, la présentatrice du journal en correspondance avec Éric Lainé qui s’est offusquée des termes utilisés. « Rien ne me fait plus plaisir que d’entendre les jeunes de mon quartier dire : “Té Cafrine, nou lé contents pou ou, nous lé fiers pou ou […]” », confiait, en 2012, la jeune journaliste réunionnaise, repérée par France Télévisions.

    Alors, que cherche donc le CRAN de La Réunion, créole à 95 % ? À semer la zizanie parmi les communautés qui vivent depuis 300 ans en bonne harmonie ?

  • Bobards d’or : le palmarès

    La cérémonie (parodique) des Bobards d’or distingue, chaque printemps, les « meilleurs des journalistes », ceux qui n’hésitent pas à mentir délibérément pour servir le politiquement correct. Palmarès…

    https://www.youtube.com/watch?v=c01vexxsqrc

  • Réfugiés au bois de Boulogne ? Les zadistes du XVIe !

    L’actualité est parfois heureuse. Lundi dernier, un millier de citoyens étaient réunis dans l’université parisienne de Paris-Dauphine, comme quoi la démocratie participative peut aussi gagner les beaux quartiers. De quoi était-il question ? De la construction d’un centre d’hébergement pour 200 réfugiés en bordure du bois de Boulogne.

    On imagine la scène. Des hordes de dames façon Jacques Faizant dans Le Figaro de jadis. Tous tailleurs Chanel brandis, permanentes au vent et prêtes à se battre jusqu’au dernier coup de sac à mains Hermès. Marianne sur les barricades, mais sur celles de la place Vendôme, prêtes à mourir pour la patrie et la boutique Bvlgari.

    En guise d’amuse-bouche, Sophie Brocas, préfet de Paris, intervient, avant de se faire huer. « Provocation ! », « Y en a marre ! ». Madame le préfet menace de se taire ? « Oui ! Oui ! » Puis, devant le tollé, elle tente ce pas de deux, cette bizarre esquive : « Je le dis avec la plus grande fermeté : il n’y aura pas de migrants dans ce centre, de personnes qui viennent d’Afrique et d’ailleurs. » Dans l’assistance, le soulagement est palpable. Ouf ! Pas de ça chez nous, même si ce quartier, de par ses résidents saoudiens, est l’un des arrondissements les plus arabes de Paris, sans compter d’autres résidents, pas toujours très catholiques non plus ; Claude Coasguen, maire du XVIe, n’est-il pas président du groupe d’amitié parlementaire France-Israël depuis 2007 ?

    Mais, excusez du peu, ce sont des riches ; voilà qui fait toute la différence pour cette bourgeoisie française, de droite comme de gauche et dont les valeurs sont plus cotées en Bourse qu’ailleurs.

    Puis, à nouveau, les invectives et autres noms d’oiseaux qu’on aurait pu croire dévolus aux bonniches du quartier plutôt qu’à leurs augustes employeurs, lesquels sont rapportés par Libération de ce mardi dernier : « Escroc ! », « Fils de pute ! », « Menteur ! », « Collabo ! », « Stalinien ! », « Vendu ! », « Salopard ! », « Salope ! »

    « Vous en étiez à “peau de couille”, je crois », entend-on dans Le père Noël est une ordure…

    On n’en saura guère plus des débats tenus en ce sanctuaire du savoir, lesquels ayant été écourtés, faute d’un service d’ordre digne de ce nom. Pourtant, nous n’étions pas au Stade de France pour le grand retour de NTM. Mais là, sans qu’il soit question de besogner madame votre mère, la « battle » envoyait tout de même le bois, et ce, avec le « flow » qu’il fallait.

    Toujours selon Libération, un certain Florent, tout juste sorti de cette peu aimable sauterie, se fâchait tout rouge contre « ce nouveau Sangatte qu’on veut nous imposer au bois de Boulogne. Les gens du quartier ont dépensé un argent fou pour acheter leur appartement et on va leur mettre des Algeco sous le nez ! »

    Magnifique mépris de classe. Les immigrés, les pauvres, les réfugiés d’Orient et d’ailleurs, c’est bien ; mais à condition que la plèbe les accueille. Chez elle, loin. Dans les banlieues périphériques, du Nord-Est si possible. Après, il n’est pas impossible qu’Anne Hidalgo ait voulu jouer un mauvais tour à de riches quartiers qui, traditionnellement, votent toujours à droite. Qu’elle se méfie néanmoins, car en cas d’alternance, tout ce joli monde pourrait bien être expulsé vers la place des Vosges ou le jardin du Luxembourg, là où les espaces verts peuvent être tout aussi accueillants.

    Au fait, quid de l’éventuelle expulsion des travelos brésiliens, réfugiés sexuels emblématiques ? Et quid, surtout, du spleen existentiel de la jeunesse locale désœuvrée et de ses pères déprimés, que plus personne ne pourra éponger dans ce bois de Boulogne, site classé depuis le 23 septembre 1957, et donc inconstructible de fait ? De nouveaux zadistes en perspective ?

  • Retrait de la Russie : un message pour la Syrie et le monde multipolaire

    Le 14 mars, à la surprise des Occidentaux, Vladimir Poutine a demandé à son chef d’état-major de retirer le contingent russe de Syrie.

    Tout d’abord, le président russe avait précisé lors de l’annonce d’envoi de troupes que l’opération serait limitée dans le temps et, après six mois d’intervention, le bilan est assez flatteur. Nous sommes passés d’exigences impérialistes à des discours qui mentionnent enfin le peuple syrien. C’est désormais au peuple syrien de choisir son destin. En se retirant, la Russie montre qu’elle n’impose aucun choix. Cette intervention a permis de dégager deux camps. Celui de la démocratie par les urnes et celui de l’illégitimité armée soutenue par les exploiteurs de chaos.

    Avec le transfert de matériel et de technologie à l’armée syrienne, celle-ci est désormais capable de mener d’efficaces opérations militaires contre l’État islamique et, surtout, l’armée syrienne a retrouvé le moral en reconquérant son territoire national.

    Bien que centrée sur la défense de son territoire, l’armée russe a montré qu’elle est capable de projeter rapidement et efficacement des forces hors de ses frontières. L’efficacité des moyens engagés a imposé à l’OTAN de rengainer sa suffisance habituelle. Les sociétés d’armement russes ont démontré, sur le terrain, la qualité de leur production et en tireront certainement des avantages concurrentiels.

    Les mois qui viendront nous permettront aussi de voir si l’Iran va renforcer son influence au Moyen-Orient. La question kurde va être un test majeur pour la diplomatie iranienne. Il est fort à parier que, sous l’influence de l’axe diplomatique Moscou-Téhéran, nous allons assister à une stabilisation de la région du fait du recul des nuisances occidentales.

    La Russie a apporté une aide décisive à la Syrie mais si elle consent à l’aider, elle ne veut pas se substituer à elle dans sa lutte pour ses droits. C’est au peuple syrien de prendre son destin en main, de choisir ses dirigeants et ses modes de gouvernement. C’est à lui seul de décider par les urnes de l’éventuel départ de son président.

    N’en déplaise aux détracteurs de la politique étrangère russe, celle-ci vient de lancer un message capital pour le monde multipolaire en gestation. La Russie est prête à aider militairement des États à retrouver leur souveraineté. Nous sommes loin des interventions néo-colonialistes des Occidentaux qui visent à installer des gouvernements fantoches dans des pays devenus des protectorats.

    En demandant le retrait du contingent russe de Syrie, Vladimir Poutine vient simplement de montrer que la Russie sait utiliser sa puissance militaire pour restaurer l’ordre démocratique dans un pays et non pour le transformer en république bananière. En mettant en avant les principes de droit international qui sont à la base de son intervention syrienne et par le retrait de ses forces, la Russie envoie un message fort.

    Les peuples peuvent compter sur la Russie pour les aider à recouvrer leur souveraineté dans un cadre de légitimité internationale.

  • Pédophilie : et si Manuel Valls commençait par balayer devant sa porte ?

    Mardi, Manuel Valls a demandé au cardinal Barbarin, qui fait l’objet d’une plainte pour « non-dénonciation de faits pédophiles », de « prendre ses responsabilités » : « Je respecte la présomption d’innocence. Je ne suis pas juge », cependant, « j’attends non seulement des paroles mais aussi des actes ».

    De fortes paroles. Qu’on lui recommande de s’appliquer d’abord à lui-même.

    Nous aussi, nous attendons non seulement des paroles mais des actes. Il dit qu’il respecte la présomption d’innocence ? Qu’il le fasse ! En se taisant. Et en laissant la justice suivre son cours, en dehors de tout contexte cinématographique, médiatique, idéologique.

    Nous aussi, nous attendons qu’il prenne ses responsabilités de chef du gouvernement.

    Qui n’est plus un militant socialiste goguenard pour lequel l’Église est une cible facile en même temps qu’horripilante, comme tous les boucs émissaires courbant l’échine sans répondre – la littérature en est truffée -, qu’ils soient femme battue, esclave noir ou enfant du placard.

    Qui ferait bien de commencer par balayer devant sa porte. Il veut parler de pédophilie ? Parlons-en.

    Il y a un an, en mars 2015, éclatait le scandale de l’école de Villefontaine dans l’Isère – où le nouveau directeur, qui était aussi instituteur, a avoué avoir violé des fillettes de CP : il est apparu qu’il avait été condamné en 2008, pour possession d’images pédopornographiques, sans que cela n’empêche sa promotion – et aussi celui du professeur d’EPS d’Orgères, près de Rennes, dont l’ex-compagne avait alerté sans succès le ministère.

    Il ne s’agit pas de faire un concours sordide. Ni de minimiser les faits. « C’est encore plus horrible quand c’est fait par un prêtre », a affirmé Mgr Barbarin. Et les catholiques, dont je suis, partagent son avis, pour mille raisons, dont l’une, bien égoïste, est que leurs enfants sont les premiers concernés, et une autre encore que les coupables ne peuvent ignorer ces paroles de l’Évangile : « Si quelqu’un scandalisait l’un de ces petits enfants qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et que l’on jette au fond de la mer. »

    Il ne s’agit pas non plus d’exonérer sans savoir Mgr Barbarin – on ne peut reprocher à Manuel Valls de se substituer à la justice et l’imiter – mais de faire montre d’un minimum d’équité : Manuel Valls a-t-il demandé à l’inspectrice, à Najat-Vallaud-Belkacem ou à tout autre échelon de la chaîne hiérarchique de l’Éducation nationale de démissionner ? La protection des écoliers du « public » importerait-elle moins que celle des scouts catholiques ?

    Rappelons que les derniers « attouchements » dans l’affaire lyonnaise ont eu lieu en 1991, soit 11 ans avant que Mgr Barbarin ne soit nommé archevêque, 17 ans avant qu’il n’en soit informé par la rumeur publique.

    Si l’on veut remonter en arrière, remontons ! Mais pour tout le monde. Dans un article de 2001 intitulé « École, le tableau noir de la pédophilie », Libération parle de « culture de l’étouffement » jusqu’à la fin des années 90, quand « le combat laïque était vif » et l’école publique préférait « tenir secrètes ses mauvaises histoires » en « refilant le mistigri » – entendez en mutant le problème. Et le papier fourmille d’exemples.

    On le sait, le célibat des prêtres dans ce monde libertaire est une anomalie. Suscite tous les fantasmes. Il faut mettre les curés sur un bûcher, comme on brûlait, dit-on, les roux. Que des études anglo-saxonnes, comme celle du professeur Thomas Plante de Stanford, montrent que les prêtres sont statistiquement deux à quatre fois moins concernés que la population masculine en général par la pédophilie importe peu. On connaît le comique de répétition. Il y a aussi la vérité de répétition.

    À force d’entendre bruisser côte à côte les mots « prêtre » et « pédophile », ils finiront bien par former pléonasme, n’est-ce pas ?

  • Syrie : le joueur d’échecs

    Objectifs atteints ? Il y a cinq mois, l’immixtion spectaculaire de la Russie dans le conflit syrien faisait penser à celle d’un médecin, ou d’un chirurgien, appelé trop tard au chevet d’un malade condamné. À bout de force, à bout de souffle, exsangue, le régime syrien, abandonné à son sort par les Occidentaux comme par ses voisins sunnites, chancelait sur des bases progressivement rétrécies. En dépit de l’engagement à leur côté des volontaires du Hezbollah et de leurs alliés iraniens, les forces gouvernementales cédaient peu à peu du terrain. Le pouvoir de Bachar el-Assad tendait à se circonscrire aux dernières grandes villes qu’il tenait tant bien que mal. Le réduit alaouite même, autour de Lattaquié et de Tartous, n’était plus sûr. La fin, inéluctable, semblait proche.

    L’intervention russe limitée, au sol, à la fourniture de matériels, notamment blindés et artillerie, mais directe, puissante et massive, dans le ciel, a inversé le cours des choses. La continuité de l’axe vital Damas-Homs-Alep a été rétablie. Les forces loyalistes ont grignoté, kilomètre carré par kilomètre carré, les positions adverses. La région côtière est de nouveau sûre. Deir ez-Zor a été ravitaillée. La reconquête, éminemment symbolique, de Palmyre est en cours. L’étau s’est desserré. C’est dans un contexte militaire favorable que Vladimir Poutine, surprenant le monde entier après avoir déjoué les pronostics savants des experts, a annoncé hier sa décision de retrait de la plus grande partie de ses troupes, avec effet immédiat.

    Les experts et autres spécialistes de la Syrie, de la diplomatie et de la guerre étaient pourtant formels. L’intervention russe était vouée à l’échec. Les précédents étaient dans toutes les têtes, et l’issue connue d’avance : on s’engage, on s’incruste, on s’enlise, on s’embourbe et puis un beau jour on dégage, on abandonne, sans gloire, dans l’amertume et la confusion.

    Or, c’est un autre scénario qui s’esquisse. En grand joueur d’échecs – le jeu -, le président russe avait prévu les coups suivants, y compris le coup de théâtre d’hier. Il fallait, dans un premier temps, frapper fort pour obtenir le succès militaire – si fragile qu’il soit – sans lequel il était impossible de passer à la phase politique. Nous y sommes.

    Le soutien sans faille de son protecteur russe et de son allié iranien a réintégré dans le jeu l’homme que l’Occident, depuis cinq ans, avait juré d’en exclure. Bachar el-Assad, sous une forme et dans des limites qui restent à déterminer, fait bien partie de l’équation syrienne, et l’opposition syrienne non djihadiste, au plus près des réalités, est en train d’en prendre acte. La trêve, à peu près respectée contre toute attente, a dissocié les opposants non djihadistes au régime du sort, de l’attitude et des perspectives du Front al-Nosra ou de Daech.

    On prêtait à la Russie, avec de ténébreuses intentions géopolitiques, la volonté de faire pièce aux États-Unis et de satelliser la Syrie. En prenant ses distances, Moscou dissipe les soupçons et les accusations. En maintenant une partie de son dispositif, essentiellement les capacités d’intervention que lui donnent ses bases aériennes, Poutine n’en délivre pas moins sa détermination : il ne lâchera pas ses alliés.

    Pour autant, il ne tombe pas dans l’erreur fondamentale où ont persisté si longtemps et si malheureusement les Américains au Vietnam, en Irak ou en Afghanistan. Ce n’est pas à des puissances étrangères qu’il revient de décider du sort des peuples. C’est aux Syriens eux-mêmes, aux Irakiens et aux Kurdes, désormais clairement désignés pour être le fer de lance de la contre-offensive, et massivement aidés par la Russie comme par les États-Unis, qu’il appartiendra d’affronter au sol les vampires et les zombies enrégimentés par Daech et d’éradiquer l’État islamique. La paix revenue, les frontières artificielles tracées il y a un siècle par les puissances coloniales pourront être redessinées, qu’il s’agisse de celles de la Syrie, de celles de l’Irak ou de celles d’un Kurdistan qui aurait cessé d’être l’inaccessible utopie d’un peuple écartelé entre quatre États. Et tant pis pour ceux qui, tout au long de ces dernières années, ont joué un trouble jeu, que ce soit à Riyad ou à Istanbul.

    Tandis que nous bavassions, tandis que nous regardions ailleurs et que nos hommes politiques ou nos médias occupaient leur temps et mobilisaient leur énergie sur des sujets aussi capitaux que le mariage pour tous (revendication marginale d’une minorité), la déchéance de nationalité qui touchera bien trois personnes par an ou le barême des indemnités prud’homales, les gens sérieux se réunissaient et agissaient. Ce qui vient d’être décidé, ce qui se dessine en filigrane résulte évidemment d’accords négociés et conclus entre les États-Unis et la Russie, redevenue la très grande puissance qu’on prétendait qu’elle n’était plus. Quant à la France, et plus particulièrement au gouvernement français, elle a été bien entendu constamment et dûment informée de ce qui se passait en Syrie – par les médias.

  • Le ministre Azoulay et « l’extrême droite » : la fausse affaire des Chorégies d’Orange

    C’est entendu depuis que ce parti existe : les amis proches ou lointains du Front national, ses élus, ses sympathisants, ceux qui en furent, en sont ou en seront sont des incultes, des nazillons au crâne rasé qui ne font qu’agiter le petit pois qui leur tient lieu de cerveau, sentent le pâté et l’odeur acre des foins après l’orage. Leurs idoles s’appellent Céline (pour ses pamphlets antisémites) et Dieudonné (pour la même raison), et quand ils se réunissent en rotant leur bière, c’est pour écouter Yvette Horner et regretter le bon temps de l’opérette, celui de La Fille du tambour-major ou des Mousquetaires au couvent.

    On sait tout cela. Ça fait trente ans qu’on nous le rabâche. Trente ans qu’on tente de nous faire croire que les élus « d’extrême droite » veulent tuer la culture française, laquelle, comme chacun sait, est un pré carré exclusivement dévolu à la gauche qui se subventionne en couronne. Pourtant, c’est un fait aussi : les élus en question sont pour l’instant bien peu nombreux, et l’on ne sache pas que les populations qui leur ont offert un mandat en soient si malheureuses. Ainsi de Jacques Bompard, président de la Ligue du Sud, élu et réélu maire d’Orange depuis 1995.

    Orange… son théâtre romain… ses Chorégies, ce festival d’opéra où se produisent les stars du chant lyrique malgré la férule de l’extrême droite. Car avec ou sans Bompard, les Chorégies restent les Chorégies. Et bien qu’on prête aux élus labellisés extrême droite la volonté de faire des pogroms, elles avaient même gardé leur directeur, en poste depuis 1981 : Raymond Duffaut. Qui devait prendre sa retraite en 2018 et passer la main à Jean-Louis Grinda, directeur de l’opéra de Monte-Carlo, une personnalité qui ne plaît pas à Thierry Mariani, président depuis 20 ans de l’Association des Chorégies et député des Français à l’étranger. Donc, Mariani a démissionné de la présidence en janvier.

    Ça va, vous suivez ? Je continue.

    Bref, la présidence étant vacante, il revient à la mairie d’Orange d’en assurer l’intérim – ce qui lui revient de droit – avant que le conseil d’administration n’élise un nouveau président. C’est juste la procédure définie par les statuts de l’association. Oui, mais voilà, ça ne plaît pas à M. Duffaut, qui vient de balancer lui aussi sa démission avant d’aller pleurer dans le giron du nouveau ministre de la Culture, madame Azoulay. Manœuvre subtile ou tordue, c’est selon, le bonhomme arguant que « les statuts prévoient cet intérim “en cas d’empêchement du président” et non en cas de démission ». Ah ! Ah !

    À quoi l’avocat de la municipalité répond que, juridiquement, la démission constitue bien un empêchement. S’ensuivent les cris d’orfraie du ministre qui menace : « Si la municipalité assure l’intérim de la présidence, je suspends la participation de l’État (6 à 7 %) au festival. » Screugneugneu ! Ça, c’est de la démocratie, coco !

    On rappellera toutefois ici que M. Duffaut, dès l’élection de Jacques Bompard en 1995, avait prévenu : « S’il arrivait que la présidence de l’association revînt au maire de la ville ou à l’un de ses adjoints, il s’ensuivrait ma démission immédiate, car les valeurs que je portais ne pouvaient me permettre de continuer à travailler dans un tel nouveau contexte. » Bon, il a tenu vingt ans, pépère, alors il faut croire qu’il n’a pas trop été chatouillé du côté de ses valeurs.

    Bref, pour tous ces pontes « culturels », le respect de la loi, c’est comme la liberté d’expression : ça ne vaut que pour leurs copains !

    Enfin, disons-le aussi : l’État qui nous fait les poches n’a plus un rond depuis longtemps, alors le ministre est bien heureux alors de pouvoir couper les vivres aux Chorégies en accusant « l’extrême droite ».

  • « Un café, espèce d’abruti ! » risque de vous coûter plus cher

    Un cafetier de Grenoble a lancé l’idée de fixer le prix du café selon le degré de politesse avec lequel il avait été demandé. « Un café » : 1,50 €. « Un café, s’il vous plaît » : 1,30 €. Et « Bonjour, un café, s’il vous plaît » : 1 €. Sur ce principe, le barème peut être étendu pour atteindre un niveau de raffinement qui permettrait d’adapter le tarif aux cas les plus divers. Par exemple : « Un café, tête d’abruti » : 3 €. Seuls les plus fortunés pourraient se permettre d’accéder à ce service haut de gamme. À l’inverse, un client qui chanterait « Un café, mi amore » en s’accompagnant à la mandoline se verrait offrir ladite boisson, plus un week-end à Venise avec le serveur. À voir…

    À Nice, au restaurant La Petite Syrah, le tenancier est plus radical. « Un café » crié à la cantonade vous en coûte 7 € alors que le prix tombe à 1,40 € s’il y a du bonjour et du s’il vous plaît. La politesse est en voie de monétisation. Le « Je vous en prie » au bord de faire son entrée dans le CAC 40. Adieu, gentillesse spontanée et désintéressée.

    Étrangement, la susceptibilité du cafetier semble tout entière concentrée sur ce fameux petit noir. Dans une brasserie parisienne, j’ai pu tester le « Un thé, connard ! » suivi de « Une bière, enfoiré ! » Les deux boissons m’ont été servies sans supplément de prix, si l’on excepte les frais médicaux liés à l’agressivité du garçon.

    En réaction à cette mesure, la Toile riposte et met en cause la qualité de l’accueil et du service, particulièrement à l’égard des touristes. Néanmoins, « Qu’est-ce qu’y prendra, le Chinetoque ? » se pratique de la place du Tertre aux Champs-Élysées sans que l’intéressé n’en prenne ombrage. Si les traducteurs avaient la délicatesse de s’abstenir dans certaines situations, nous n’en serions pas là.

    Au-delà des mots, les attitudes sont parfois d’une politesse toute relative. Il y a le serveur qui ne vous regarde pas. Ou à peine. Il regarde ailleurs. La circulation, le plafond, sa montre, enfin, des choses beaucoup plus intéressantes que son pauvre client qui, comme d’habitude, ne sait pas ce qu’il veut, hésite, ne parle pas français, bégaye, ne se contente pas de commander, boire en vitesse et partir.

    Le commerçant devient exigeant. Le client de moins en moins roi. Tout au plus vassal de la fée Kronenbourg, soumis au tiramisu à peine décongelé… Dès notre entrée dans un café restaurant, prosternons-nous devant sa sainteté Thénardier, demandons un café avec moult virevoltages de chapeau à plumes. « Si Sa Majesté voulait bien avoir l’obligeance de nous apporter un café, nous parlerions de lui en haut lieu pour la Légion d’honneur… »

    Le commerçant est en souffrance. En manque de reconnaissance. Le client aussi. Les terrasses doivent se muer en terrain de négociation où personnel et consommateurs réunis aux mêmes tables tenteront de déterminer qui doit être poli le premier. On n’est pas sorti de l’auberge !

  • Sophia Aram, son humour sexiste : avec la bénédiction féministe ?

    14 mars 2016, France Inter annonce la tribune de Sophia Aram : « Aujourd’hui, c’est le retour de Ludovine de La Malbaise. Aujourd’hui, ça ne va pas fort, fort ! Cette affaire avec Monseigneur Barbarin, primat des Gaules au sujet du scandale sexuel qui est en train d’ébranler la curie… »

    Qu’est-ce qu’on se marre… se faire la présidente de la Manif pour tous, Ludovine de La Rochère, et l’associer à un scandale sexuel pédophile : quel panard !

    Le même jour, je vois une image montrant un homme fessant une femme, en illustration d’un article critiquant une femme politique. Et c’est sur Boulevard Voltaire, à propos d’Anne Hidalgo…

    Faut-il relever les agressions niveau caniveau ? Il y a longtemps, Florence Montreynaud avait jugé que oui, et créé une association dont le but spécifique était de protester contre les insultes faites aux femmes politiques. Elle avait nommé son association paradoxalement « Les Chiennes de garde », puis « La Meute ». À mon avis, un nom d’association auto-insultant…

    Toujours est-il que Les Chiennes de garde ont, en de nombreuses occasions, protesté contre des insultes envers des femmes politiques, notamment par ce genre l’illustration qui se veut sans doute « fine » et qui, de fait, vante la violence, est une violence. Mais après des années de cette série odieuse de Sophia Aram contre Ludovine de La Rochère : silence de plomb.

    Sophia Aram, votre humour sur « la malbaise » porte un nom : sexisme.

    « Mal baisée » relève du registre de ce que les féministes appellent « culture du viol » et « inversion de la culpabilité ». Dans un monde où « bien baiser », « bien jouir » serait une valeur absolue, la femme serait coupable, toujours coupable, bien que « passive », seule coupable (le malbaisant étant exempté de critique), méritant d’être punie au moins d’une insulte lorsqu’elle refuse d’être violée…

    À vrai dire, l’expression avait été passablement discréditée tout de même ces dernières années, mais Sophia Aram a cru malin de la ressortir des oubliettes. Apparemment, elle compte sur l’émoustillement que produit le spectacle d’une parole aussi crasse dans la bouche d’une femme et d’un « crêpage de chignon » pour attirer le mateur.

    Une insulte sexiste de la part d’une femme contre une autre femme ne serait pas sexiste. Une femme de gauche a bien le droit d’insulter une femme catholique de droite. Voilà les principes implicites sur lesquels repose le surnom répété par Sophia Aram. Faut-il expliquer à quel point ces principes-là sont odieux ?

    « Nul ne sera soumis à des traitements dégradants. » Je répète cette phrase de la déclaration de 1948 depuis le début de mon engagement militant. Nous sommes en 2016, et je constate que certaines n’ont toujours pas compris le principe : les droits de l’homme ne peuvent être un obstacle à la barbarie que s’ils sont reconnus à tout humain.

  • Vous avez aimé les Hauts-de-Seine ? Vous aimerez les Hauts-de-France !

    Nous avions les Hauts de Hurlevent, terres balayées par le vent du Nord, les Hauts-de-Seine, où tout commença pour Nicolas Sarkozy. Nous aurons désormais les Hauts-de-France, nom voté lundi dernier par le conseil de la nouvelle grande région Nord-Pas-de-Calais-Picardie.

    Une délibération qui fait suite à un simulacre de consultation. D’abord auprès de lycéens et d’apprentis dont on imagine que le niveau de culture historique et géographique doit être proche de l’altitude relevée à Berck-sur-Mer, la parfaite résultante du magnifique travail de déconstruction nationale dans lequel l’Éducation nationale excelle si bien.

    Ensuite, la consultation, tambour battant, s’est poursuivie auprès des internautes : plus de 55.000 habitants, s’est vanté Gérald Darmanin, le petit Sarkozy des Hauts-de-France, vice-président de cette nouvelle région ! Une consultation qui était du genre « fromage ou dessert, sinon rien ». Mieux encore, une consultation semblable à ces terribles dilemmes que la vie, parfois, nous inflige cruellement : « Avoir la grippe toute ta vie. Ou bien, toute ta vie, avoir trente canards qui te suivent partout », comme le raconte drôlement Pierre Palmade dans un sketch.

    Donc, ce sera Hauts-de-France. La grippe toute la vie ou les trente canards ? On ne sait pas encore. Ainsi l’a décidé Xavier Bertrand. En tout cas, c’est le nom qui sera soumis à la décision du Conseil des ministres avant l’été. Hauts-de-France : ça fait très chic, genre résidence de luxe surplombant la misère de la cité d’à côté. Arrosage automatique, portail avec digicode, gardien attitré et barbecue du samedi soir entre soi. Avec un nom comme ça, c’est déjà la moitié des problèmes sociaux-économiques de la région que M. Bertrand va pouvoir résoudre rapidement. Hauts-de-France : un peu prétentiard quand même, pour une région qui culmine à 295 mètres d’altitude à Watigny dans l’Aisne ! Prière de ne pas rigoler du côté de Chamonix ou de Font-Romeu.

    Oui, mais on me dira que je n’ai rien compris. Le qualificatif « Hauts » est là pour rappeler que nous sommes en haut de la carte de France, confirmant cette manie idiote de dire que l’on descend dans le Sud et que l’on monte dans le Nord. Amusez-vous, une seule fois, à retourner la carte (le Sud en haut et le Nord en bas), de préférence une carte représentant notre pays, la Méditerranée et l’Afrique. D’un coup, vous allez voir le monde différemment, le monde tel qu’il est d’ailleurs en train de se recomposer ou décomposer sous nos yeux, le monde tel qu’il se déverse actuellement, comme obéissant aux lois de la gravité, non pas du côté de Neuilly mais du côté de Calais…

    Si nous avons les Hauts-de-France, on se demande à qui sera réservée l’appellation Bas-de-France. Tout de même pas à la région présidée par le symétrique de M. Bertrand dans le Sud ? Il est vrai aussi que, depuis longtemps, on a banni le mot « bas » pour qualifier nos circonscriptions administratives. Les Basses-Pyrénées sont devenues Atlantiques en 1969, les Basses-Alpes, par un formidable tête-à-queue sémantique, Alpes de Haute-Provence en 1970. Ne parlons pas de la Loire-Inférieure devenue Atlantique en 1957. M. Estrosi peut faire cette promesse, celle-ci sans risque : Provence-Alpes-Côte d’Azur ne deviendra pas les Bas-de-France !

    Le groupe Front national de la région, ci-devant Nord-Pas-de-Calais-Picardie, a critiqué à juste titre une appellation « sans racine et sans histoire ». Tout cela se terminera par des numéros attribués par la Commission de Bruxelles.

  • Afrique : l’irrésistible contamination djihadiste

    Les attentats de Grand Bassam, en Côte d’Ivoire, s’inscrivent, de manière désespérante, dans une longue suite d’oracles dont les rares augures demeurent toujours plus encalminés dans la censure médiatique, tandis que les mirages anesthésiants en assurent la spectaculaire mise en scène et servent la soupe aux islamistes de Daech.

    La tyrannie de l’émotion, comme les « condamnations » politiciennes à l’emporte-pièce d’un ennemi jamais clairement nommé, empêchent, encore une fois, de voir la réalité. Dans L’Afrique réelle (n° 74, février 2016), l’africaniste Bernard Lugan relevait que l’opération Barkhane, en dépit d’un sous-effectif notable, avait parfaitement rempli sa double mission, d’une part de sécurisation de la zone saharo-sahélienne, notamment en tentant d’étanchéifier la frontière libyenne sur toute la zone nigéro-tchadienne, d’autre part de sanctuarisation de la région du lac Tchad aux fins d’éviter la contamination djihadiste au reste de la sous-région.

    Ainsi, le dispositif français, à la manière d’un « “filet dérivant” ou épuisette, […] prend dans ses mailles les groupes jihadistes qui ne sont plus libres de se déplacer impunément sur ces immensités sans risquer de tomber sur des soldats professionnels ». Cependant, la conséquence est que, « bousculés dans la partie nord peu peuplée de la zone saharo-sahélienne, et s’y sentant moins en sécurité qu’auparavant, les jihadistes ont replié leurs “états-majors” en Libye, à l’abri de Barkhane ». Mais, précise Lugan, « parallèlement, ils ont ouvert les hostilités plus au sud, dans la bande sahélo-guinéenne, d’où de nombreuses attaques dans la région de Mopti au Mali et sur la frontière du Burkina Faso, là où les populations sont en cours de wahhabisation ».

    On assiste donc à un déplacement métastasique des cellules djihadistes vers le Sud-Ouest africain, en direction du littoral. Outre leur fanatisme religieux, ces dernières ont pour elles une solide connaissance des anciennes routes du trafic d’esclaves, tout en s’appuyant sur de non moins puissantes affinités ethno-régionales, qu’elles ravivent au gré de leurs avancées comme de leurs intérêts.

    Las. Leur progression vers le Sud-Ouest africain et notamment vers la zone littorale est, désormais, une réalité. Aujourd’hui, la Côte d’Ivoire. Demain, le Sénégal ou la Guinée ? C’est malheureusement à craindre.

    Sur la base de constats effectués in situ, nous-même avions eu l’occasion de souligner la tendance lourde à l’expansion de l’islam en Afrique subsaharienne, surtout si le nouveau califat que constitue actuellement l’État islamique poursuit ses conquêtes territoriales, des travaux assez étonnants expliquant, notamment, que la communauté internationale serait peut-être amenée, un jour, à le reconnaître comme un véritable État (Afrique : le cauchemar démographique, Yves-Marie Laulan [dir.], L’Æncre, 2015).

    Notre armée fait ce qu’elle peut tout en gérant la pénurie des moyens. Mais elle doit aussi faire face à un nombre important de « jeunes banlieusards qui ont été recrutés dans l’armée française […] souvent musulmans, qui se sont retrouvés dans une guerre civile en Centrafrique, [dont] beaucoup s’en sont sortis totalement traumatisés », révèle Antoine Glaser dans son nouveau brûlot, Arrogant comme un Français en Afrique (Fayard).

  • Réponse à Yehezkel Ben-Ari au sujet de la fondation Lejeune et de Boulevard Voltaire

    Une tribune de Jean-Marie Le Méné publiée en décembre 2014 sur Boulevard Voltaire au sujet du Planning familial a poussé un neurobiologiste, membre de l’INSERM, à lui répondre par l’intermédiaire d’une chronique parue le 22 février dans le quotidien économique Les Échos. Cette chronique s’en prenait à la fondation Jérôme-Lejeune, à son président et également à Boulevard Voltaire. Ce texte, d’une rare violence, emprunt d’idéologie, véhiculait des informations totalement orientées et fausses. Pour rétablir la vérité, Boulevard Voltaire a décidé de publier ici la tribune de Jean-Marie Le Méné. La fondation Jérôme-Lejeune va porter plainte pour diffamation contre le neurobiologiste et contre le journal Les Échos.

    En quoi la réputation du neurobiologiste Yehezkel Ben-Ari serait-elle plus respectable que celle du président de la fondation Jérôme-Lejeune ? Dans sa chronique des Échos du 22 février 2016, ce scientifique m’accuse d’avoir soutenu la candidate du Front national en PACA par un appel que j’aurais lancé sur le site « fort peu républicain » Boulevard Voltaire dont je serais l’éditeur. Ce réquisitoire est plusieurs fois mensonger.

    D’abord, je n’ai jamais lancé d’appel à soutenir qui que ce soit en politique. De plus, ma tribune a été publiée le 15 décembre 2015, deux jours après le second tour des élections régionales. Cette tribune ne pouvait donc pas soutenir une candidate qui ne l’était plus.

    Mon texte, solidement documenté, avait pour but de s’interroger sur l’opportunité de contrôler le Planning familial, financé par subventions publiques, et sur le traitement de faveur que l’ensemble de la classe politique lui réserve depuis soixante ans.

    Ensuite, je n’ai jamais été l’éditeur du site Boulevard Voltaire, me contentant d’être un contributeur occasionnel. Quant à considérer que le site, lancé par les journalistes Dominique Jamet et Robert Ménard, dont le second est un élu de la République, serait « fort peu républicain », c’est une proposition non démontrée qui n’a d’autre but que la malveillance. Enfin, après m’avoir prêté des « positions politiques extrémistes » (lesquelles ?) qui « s’inscrivent en faux contre la loi » (en quoi ?), M. Ben-Ari suggère impunément que la fondation que je préside usurperait sa reconnaissance d’utilité publique.

    Mais celui-ci ne se contente pas de divulguer des propos mensongers, il distribue aussi des leçons de morale sur les relations entre la science et la politique, qu’il conviendrait de ne pas « mélanger allègrement », ce qui ne manque pas de sel venant de sa part. Car, enfin, qui appelle à voter pour Ségolène Royal, « contre une droite d’arrogance », pour « une gauche d’espérance », dans Le Nouvel Observateur du 1er mars 2007 ? M. Ben-Ari. Qui appelle à voter pour Jean-Luc Mélenchon au premier tour de l’élection présidentielle dans L’Humanité du 18 avril 2012 ? Encore M. Ben-Ari.

    Il y a mieux. Emporté par son élan, celui-ci n’hésite pas à me comparer au stalinien Lyssenko. Une diffamation d’autant plus scandaleuse que ce sont des intellectuels de cette gauche dont se revendique M. Ben-Ari qui se sont laissés séduire par les aberrations lyssenkistes, tandis que le Pr. Jérôme Lejeune, notamment dans une conférence donnée à l’invitation de l’Académie des sciences à Moscou, faisait partie de ceux qui les ont remises en cause. M. Ben-Ari se discrédite mais il signe comme directeur émérite à l’INSERM. On attend que l’INSERM dénonce ce fameux « mélange de genres préjudiciable aux scientifiques ainsi pris en otage » que le neurobiologiste reproche volontiers aux autres mais dont il s’accommode si bien.

  • Conférence des évêques de France : un message qui laisse perplexe

    Le président de la Conférence des évêques de France, Mgr Pontier, accordait dimanche à La Dépêche une interview qui m’a laissé perplexe, tant elle est l’illustration de l’immobilisme analytique et pastoral de l’Église…

    Interrogé sur la vision portée par nombre de fidèles catholiques sur l’islam, sa réponse reste vague : « Il y a un “risque” de raidissement. » Ne peut-on dire que le simple niveau de « risque » est déjà dépassé par une réalité très présente ? Par suite, le président de la CEF commente l’influence de l’État islamique : « La radicalisation de l’islam qui nous est “renvoyée” par Daech est rejetée par beaucoup de musulmans. » Fort bien, Monseigneur ! Mais ne voit-on pas que l’État islamique nous « envoie », outre sa radicalisation, aussi ses attentats ? Et son esclavagisme envers qui n’est pas musulman, du moins au Moyen-Orient ?

    Monseigneur, s’il se conçoit de parler de radicalisation « envoyée » ici par Daech vers des jeunes, ne faut-il pas aussi dénoncer les crimes contre l’humanité qu’ils perpètrent là-bas ? Contre la pauvre humanité de ces chrétiens ou yézidis réduits au choix de la conversion ou de la mort ! En passant par la phase d’esclaves sexuels d’une nature que la décence n’interdit pas de citer et de secourir ! Il y 80 ans, certains de nos pères se turent devant le nazisme qui se tenait à nos portes, d’autres collaborèrent… Aujourd’hui, le nazislamisme est au Levant, mais une forte communauté attend que vienne l’heure pour agir ici à l’image de ceux que vous condamnez tièdement là-bas.

    Finalement, c’est bien cela que nous craignons, Monseigneur : le tort causé à l’Église dans l’Histoire par l’attitude manquant de courage et de vérité dans les temps présents.

    Vous nous invitez aussi au dialogue. Et ce, quelques lignes avant de rejeter tout échange avec le FN, qui aurait des idées avec lesquelles la majorité des évêques ne sera jamais d’accord. Ne doit-on pas, ici, s’interroger sur la différence d’approche ? D’une part « dialogue avec les musulmans », qui ont, à coup sûr, des idées revendiquées, clairement exprimées et incompatibles avec l’Église, notamment quant au statut de la femme et sur la liberté de religion ; d’autre part « refus de tout dialogue avec les adhérents du FN ».

    Monseigneur, vous affirmez qu’il est en ce parti des idées incompatibles avec le catholicisme. Or, il se trouve qu’en hommes sages, les pasteurs, personnes prudentes s’il en est, s’appuient toujours sur des textes – scripta manent, dit le proverbe ! Aussi, et puisque vous avez peut-être raison, je vous implore de nous éclairer, explication de texte en mains. J’ai voté Front national et je le referai peut-être. J’ai communié et je le referai sûrement, si Dieu le veut. Mais je ne puis ouïr et approuver avec une révérence religieuse de l’esprit une condamnation qui se réduit à trois mots – « des idées incompatibles » – sans que mon pasteur me dise lesquelles en s’appuyant sur ce que dit le FN et sur la contradiction qu’il y voit avec la Sainte Écriture.

    Respectueusement, une ouaille désorientée.

  • À quand une révolution culturelle en France ?

    La vie de la France, la vie des générations futures, leur capacité à affronter un monde de plus en plus difficile dépendra d’une réaction vive par rapport aux lois mortifères des années passées. Les communautés naturelles, la famille, la nation doivent être pleinement restaurées, avec les moyens nécessaires pour leur conservation et leur épanouissement. Cela exige des lois mettant fin à la dénaturation de la famille et à la dilution de la nationalité. Cela demande aussi une fiscalité qui redonne à la famille son autonomie et sa liberté, par exemple dans le choix de l’école, et à la nation son indépendance et son dynamisme. Le recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, la diminution du mille-feuille administratif et des charges sont les meilleurs leviers de la lutte contre le chômage. Le travail est le vecteur de la dignité des personnes et de l’autonomie des familles.

    Le principal danger qui menace le pays et l’a déjà profondément ravagé est la déconstruction. Petit à petit, on dessine la France, son histoire, ses institutions avec une gomme pour la diluer avec ses habitants qui ne seront plus nécessairement ses citoyens dans un monde apparemment nivelé et sans frontières, mais qui sera en fait dominé par le matérialisme, l’individualisme, le relativisme des valeurs. Cette évolution, comme l’avait bien vu Tocqueville, est un leurre, car elle aboutira au contraire à l’écrasante domination des détenteurs du pouvoir sur la foule des individus réduits à leur hédonisme. La France ne serait plus qu’un territoire, un hexagone où l’on parlerait de plus en plus souvent anglais. Elle obéirait à une technocratie européenne elle-même soumise aux orientations et aux modes de puissants groupes de pression économiques. La relativité des valeurs conduirait à une insécurité favorisée par le laxisme d’une justice trop pauvre en moyens. Il serait demandé de s’y accoutumer comme au revers de ce que serait devenue la liberté. Renverser un tel processus s’appelle une révolution, et disons-le, non sans humour, une révolution culturelle. Je crois qu’un nombre croissant de Français en ressentent l’impérieuse nécessité. Il faudrait donc créer un choc dans l’opinion par l’instauration du référendum d’initiative populaire, à la suisse, et proposer immédiatement après la victoire électorale de la droite une série de réformes de salut public.

    Le réveil de l’identité est une nécessité structurelle. La France a été attaquée à plusieurs reprises, et deux fois de façon très cruelle. Il fallait désigner l’adversaire et le combattre. Les bombardements homéopathiques contre l’État islamique tandis qu’on sympathise avec les monarchies wahhabites du Golfe et qu’on fournit des armes aux « terroristes modérés » qui n’hésitent pas à massacrer des chrétiens d’Orient sont une imposture soutenue par une presse qui, à l’évidence, critique la seule politique cohérente pour mettre fin à la guerre : celle de la Russie. Cette trahison a son versant intérieur : on a identifié la France à un journal, dont la rédaction avait, certes, été la tragique victime de l’attentat, mais dont la vulgarité obscène ne peut en aucun cas symboliser notre pays.

    De même, ce n’est pas la nuit parisienne qui a été touchée le 13 novembre, mais la France. Le matraquage médiatique et parfois policier contre les opposants à l’immigration folle que nous subissons, les campagnes orchestrées qui minimisent l’écrasante responsabilité de la Turquie et appellent à accueillir un flot de migrants qui sont loin d’être tous des réfugiés sont également de nature à inhiber la renaissance identitaire indispensable. Les Français appartiennent à une vieille nation helléno-chrétienne. Ils doivent en tirer une légitime fierté qui leur permet de dialoguer avec les autres sans dominer ni être dominés. C’est le principe de l’échange, qui est au cœur de la nature humaine.

  • Les défenseurs de la vie doivent cesser de raser les murs

    Samedi 12 mars, la fondation Jérôme-Lejeune lançait la fondation « One of Us », rassemblement de nombreux mouvements pro-vie en Europe. Boulevard Voltaire y était pour vous.

    https://www.youtube.com/watch?v=Fa6K3H6o2-s

  • Réfugiés : Angela Merkel désavouée par les urnes

    Ce sera un dimanche à oublier pour Angela Merkel. Lors des élections régionales qui se tenaient dans trois Länder, la Rhénanie-Palatinat, le Bade-Wurtemberg et la Saxe-Anhalt, la CDU de la chancelière a réalisé un score en nette baisse – c’est un euphémisme – au profit des populistes de l’AfD (Alternative für Deutschland), qui siège désormais dans la moitié des Parlements régionaux. Le résultat est tout aussi accablant pour le SPD, à moins de 15 % dans deux des trois régions, où il se fait même doubler par les populistes. Pour le Tagesspiegel, le principe même des grands partis « est sur la sellette », le SPD qui fait partie, avec les conservateurs, de la « grande coalition » au pouvoir au niveau fédéral subissant « une catastrophe structurelle » et la CDU traversant une crise « aiguë ».

    Une véritable débâcle, « un tremblement de terre politique » : la percée des populistes de droite fait les gros titres de la presse allemande. Ce nouveau parti populiste, créé il y a trois ans pour s’opposer aux plans de sauvetage de l’euro, avait fait campagne sur un thème unique : le non à la généreuse politique d’accueil des réfugiés – 1,1 million en 2015 – décidée par Angela Merkel. C’est cette politique d’accueil défendue par la chancelière qui a, de toute évidence, détourné de son parti de nombreux électeurs conservateurs.

    Angela Merkel, qui a annoncé lundi qu’elle maintiendrait le cap, va maintenant devoir affronter la colère de son propre parti. L’aile droite de la CDU, la CSU bavaroise, a fait savoir qu’elle s’opposait à la politique migratoire de la chancelière : « La réponse » à la défaite électorale « ne peut pas être “On continue comme avant”. » Quant aux souverainistes de l’AfD, on essaie dans les médias liés aux partis traditionnels de les diaboliser. Il est vrai qu’ils menacent sérieusement l’hégémonie des partis traditionnels.

    En France, Cambadelis a même sorti l’artillerie lourde, n’hésitant pas à parler d’« alarme brune en Allemagne », en référence à la couleur des uniformes des sections d’assaut nazies… Même outre-Rhin, on n’avait pas osé…

    L’Afd, en passe de devenir la troisième force politique du pays, progresse chaque jour dans l’opinion. Avec 12 % d’intentions de vote pour les élections législatives de 2017, soit trois points de plus qu’en janvier, l’AfD a atteint un nouveau record dans le dernier baromètre Infratest dimap pour l’ARD, devançant le parti de gauche Die Linke, à 10 %, et les Verts, crédités de 9 %. « Das Establishment muß sich warm anziehen. Die Politik ist wieder in Bewegung » (« L’establishment devra s’habiller chaudement. La politique est en train de bouger »).

  • ExoMars 2016 : nouvelle croisade pour conjurer le déclin de l’Europe ?

    Le satellite Trace Gaz Orbiter et l’atterrisseur Schiaparelli ont quitté notre atmosphère ce lundi à 10 h 31 depuis le territoire de Baïkonour au Kazakhstan. Une démonstration de force et un symbole politique pour la mission ExoMars 2016, manifestant l’importance de la coopération entre l’Agence spatiale européenne (ASE) dont le siège est à Paris et la Russie, héritière de la vision et des réussites soviétiques. Pour quel objectif ?

    Ce projet continental mobilisant la fusée russe Proton et l’ASE, financée à hauteur de 23,3 % par l’Allemagne et de 22,6 % par la France, est révélateur des moyens et ambitions à l’œuvre en Europe, susceptibles de rejoindre sinon de concurrencer efficacement les États-Unis. En ce domaine, tout est à l’évidence possible par l’articulation de nos volontés nationales.

    La mission doit ainsi atteindre Mars, s’y poser dans sept mois, récolter des données sur l’atmosphère de la planète dans le but avoué d’y poursuivre notre enquête sur la vie. Le second volet de la mission, en 2018, devrait permettre de percer la surface de la planète rouge jusqu’à 2 mètres. Comme l’explique Franck Montmessin (CNRS), « l’idée est de chercher de la matière complexe, peut-être même organique, qui aurait échappé à l’environnement hostile de la surface ».

    L’idée et l’espérance sont anciennes, traversant comme nulle autre la civilisation européenne. Lucien de Samosate, rhéteur du IIe siècle, n’évoque-t-il pas dans son Histoire véritable un voyage interplanétaire, certes sur le ton de la farce ? Les échos postérieurs, plus sérieux, ne manquent pas. Jusqu’aux esquisses de Werner von Braun, concepteur de maquettes de super vaisseaux susceptibles de transporter un équipage. Plus récemment, l’expert en systèmes de propulsion Robert Zubrin s’est fait le principal promoteur d’un Cap sur mars (2004), n’hésitant pas à définir les conditions d’une colonisation de la planète par l’homme.

    Une idée qui germe aujourd’hui en Europe, les faits relativisant tout discours monolithique sur son déclin, alors que les Européens n’ont vraisemblablement toujours pas rompu avec le dieu de la guerre – soit ni avec la quête de sens, ni avec la puissance. Comment oublier que Christophe Colomb lui-même interprétait ses découvertes au prisme de la Genèse, spéculant sur les hommes d’un paradis terrestre ? L’étonnant courant intellectuel et mystique des cosmistes russes des XIXe et XXIe siècles, à demi-sectaire, devait quant à lui influencer durablement la volonté de conquête spatiale de la puissance soviétique. L’utopie progressiste la plus échevelée, paradoxalement impensable sans les thèmes et la mentalité propres au christianisme russe, devait ainsi précéder les exploits de Youri Gagarine (Ю́рий Гага́рин).

    Ne négligeons pas cette dimension. Si la technique, la puissance et le mythe ne s’éloignent jamais l’un de l’autre, c’est dire ce qui se joue pour l’Europe dans cette nouvelle croisade contre Mars, qui peut participer à conjurer son déclin.

  • Monsieur Toubon, cessez de stigmatiser la police !

    C’est une passe d’armes épistolaire musclée qui vient d’avoir lieu entre le Défenseur des droits, Jacques Toubon, et plusieurs syndicats de police ; celui des commissaires en tête. Le motif ? Une affiche relative à une campagne d’information programmée par les services de monsieur Toubon.

    On y voit une personne de dos, qui selon certains observateurs semble ne pas avoir le type européen, contrôlée par des policiers en tenue. La mention apposée est la suivante : « Être défendu est un droit pour moi aussi. » Ce droit vise, bien entendu, la personne contrôlée. Ce message n’a pas manqué d’être perçu comme un avertissement donné aux forces de l’ordre contre les contrôles « au faciès ».

    Il a entraîné aussitôt la réaction de plusieurs organisations policières, lesquelles ont rédigé en commun un communiqué, dans lequel elles dénoncent cette campagne visant à laisser penser, dans le contexte sécuritaire difficile que connaît notre pays, que les policiers ne feraient pas preuve d’un comportement déontologique. Elles ont de surcroît exigé, sans l’obtenir, l’arrêt de cette campagne de « désinformation ».

    Cet incident relance un débat qui, en réalité, et sauf à l’occasion des attentats meurtriers qui ont secoué la France, n’a jamais cessé. Et ce n’est pas la proposition, actuellement examinée par les députés, de délivrer des récépissés de contrôle d’identité qui va calmer le jeu.

    Le régime des contrôles d’identité est pourtant solidement encadré. La loi en prévoit deux types. Les contrôles à caractère judiciaire, destinés à réprimer ou à prévenir une infraction pénale. Et les contrôles à caractère préventif, destinés à lutter, dans certains lieux, contre la délinquance.

    Qu’il s’agisse de l’un ou de l’autre, policiers et gendarmes ont des marges de manœuvres limitées et agissent, en tout état de cause, sous l’autorité des magistrats. Ainsi, donc, les dérives sont nécessairement limitées, et les débordements, de l’aveu même des services du Défenseur des droits, extrêmement rares.

    Pour les policiers, cette affiche n’est pas sans rappeler le livre publié en 2001 par le Syndicat de la magistrature, intitulé Vos papiers ! Que faire face à la police ? Si, à l’époque, l’image figurant sur la couverture de ce livre représentant un policier grimaçant à tête de porc avait fortement choqué la corporation policière, c’est aujourd’hui le commentaire qui apparaît traumatisant. Cette appel à la nécessité d’être défendu face à un contrôle de police évoque immanquablement un retournement des valeurs.

    Les policiers deviennent, par principe, des agresseurs, et les personnes contrôlées des victimes. Comment, lorsque l’on est policier, ne pas réagir à ce document qui sera, qui plus est, affiché dans toutes les mairies de France ? N’en déplaise à monsieur Toubon, cette affiche est une grave erreur de communication.

    On ne stigmatise pas une profession qui paie chaque année un lourd tribut humain à la sécurité des Français. Monsieur Toubon, retirez cette affiche !

  • Après janvier 2015, Bernard Cazeneuve a-t-il sous-évalué le risque d’attentats ?

    Auditionné le 7 mars par la commission d’enquête relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, s’est borné à justifier le bien-fondé de sa politique, drapé dans ses certitudes.

    Pour lui, jamais la réponse de l’État n’a été aussi forte depuis 2012. À la question de savoir pourquoi le gouvernement avait attendu les attentats du 13 novembre pour déclencher l’état d’urgence, le ministre a répondu que les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour mettre en œuvre l’état d’urgence après les attentats de janvier 2015.

    L’argument ne tient pas à l’analyse de la loi du 3 avril 1955 sur l’état d’urgence, sauf à reconnaître qu’il y a eu une sous-estimation du risque.

    Explications : l’article 1 de la loi de 1955 dit que l’état d’urgence peut être déclaré « soit en cas de péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public, soit en cas d’événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique ». Bernard Cazeneuve a une lecture, a posteriori, restrictive du « péril imminent ». Il considère qu’après la neutralisation des frères Kouachi et de Coulibaly, le risque de réitération était faible, le péril imminent ayant disparu.

    A contrario, après la tuerie de masse du 13 novembre, des terroristes sont encore en fuite à ce jour, ce qui justifie l’existence d’un péril imminent.

    On peut et on doit avoir une lecture plus large de la notion de péril imminent et considérer que les attentats de janvier auraient dû nous faire entrer dans une phase de forte intensité du risque terroriste, justifiant des mesures de l’état d’urgence. La succession des attentats ou tentatives d’attentats de l’année 2015 donne tort au ministre de l’Intérieur.

    Il est difficile, pour Bernard Cazeneuve, de reconnaître que le risque terroriste a été sous-évalué et d’en expliquer les raisons, alors même que, selon lui, des mesures ont été prises afin d’améliorer la coordination entre les services de renseignement, ainsi qu’entre ceux-ci et les services d’investigation judiciaire.

    Pourtant, nombre de spécialistes interrogés par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les réseaux djihadistes au premier semestre 2015 soulignaient que la question n’était pas de savoir si on allait avoir un nouvel attentat mais de savoir où et quand.

    Avons-nous fait le maximum pour éviter cela ? Peut-être qu’avec le déclenchement de l’état d’urgence dès janvier 2015 et en secouant le cocotier, les services de renseignement auraient pu recueillir des éléments utiles et influer sur le cours des choses…

    Le ministre s’est réfugié dans un autre argument fallacieux en indiquant qu’aucun député n’avait demandé l’instauration de l’état d’urgence après le 7 janvier 2015, alors que cela relève de la responsabilité unique de l’exécutif, garant de notre légitime défense collective.

    Durant son audition, Bernard Cazeneuve est donc resté dans la posture et le non-dit, à la fois lié et protégé par le secret de l’instruction et par le secret défense. Les auditions des responsables policiers et gendarmes les 9 et 10 mars n’ont pas été publiques. Il en sera de même pour celles des services de renseignement prévues au mois de mai.

    Nous resterons donc sans doute dans l’ignorance sur le fond. La vrai question est : avons-nous aujourd’hui suffisamment augmenté notre niveau de prévention des risques d’attentats ?

  • Concrètement, qui paye pour les migrants ?

    Peu de gens ont la possibilité matérielle, sans même parler des connaissances, d’ingurgiter puis digérer l’incroyable masse d’informations que nous déversent les médias et Internet chaque jour. En théorie, cela ne devrait pas poser de problème puisque des personnes sont payées pour faire ce travail. Sauf que l’immense majorité de ces professionnels le font malhonnêtement, par conviction politique ou par soumission au politiquement correct. L’affaire des migrants est exemplaire parce qu’elle touche aussi bien à la politique, à l’économie qu’à la morale.

    Cette question divise les Européens en deux camps : ceux qui font dans la générosité compassionnelle et ceux qui adoptent un comportement – disons, pour simplifier – xénophobe. Si l’on se borne à cette simple constatation, les premiers sont l’honneur du pays, les seconds la honte. Maintenant, contextualisons le problème.

    Même si on nous rabâche le contraire, les migrants vont coûter très cher à l’État puisque nous en sommes déjà à payer six milliards d’euros à la Turquie rien que pour que ce pays en ralentisse le flux. Or, l’État, qui n’a plus un sou, est déjà engagé dans une politique d’austérité sur le dos des contribuables et des usagers du service public. Je ne parle même pas des millions de concitoyens qui ne trouvent pas d’emploi. D’un autre coté, les milieux d’affaires, qui voient d’un bon œil l’arrivée massive d’une main-d’œuvre corvéable à merci, obtiennent des baisses d’impôts et bloquent toutes tentatives de régulation sur les flux financiers internationaux, libre accès aux paradis fiscaux oblige. Rappelons, au passage, que non seulement les grandes entreprises ne produisent pas, mais elles détruisent des emplois (Le Figaro, 27/11/2012) et qu’en plus, elles paient moins d’impôts que les PME (Le Monde, 14/12/2009). Rappelons aussi cette statistique incroyable révélée par Thomas Piketty : en 1996, les 100 premières fortunes de France représentaient 25 % du budget de l’État ; en 2014, 92 % !

    Or, qui trouve-t-on derrière les parangons de vertu pro-migrants ? L’extrême gauche qui, au contraire du contribuable lambda, vit des subventions distribuées à travers le mouvement associatif. Les intellectuels, les journalistes et personnalités du spectacle qui gravitent autour du pouvoir politique. Le patronat, MEDEF et affiliés et la bourgeoisie de droite des grandes villes, prête à toutes les compromissions pour ne pas être amalgamée avec les électeurs du Front national.

    Et qui trouve-t-on en face ? Tous ceux qui font les frais de la politique d’austérité du gouvernement, les laissés-pour-compte de la mondialisation, les salariés qui ne peuvent échapper à l’impôt et dont l’emploi est en permanence menacé, les défenseurs des traditions françaises, les adversaires d’une religion (l’islam) derrière laquelle s’abrite le terrorisme international.

    En résumé s’opposent ceux qui prétendent représenter le camp de la vertu et qui, curieusement, parviennent à se soustraire à l’impôt ou, au minimum, ne veulent plus mettre la main à la poche, à ceux qui n’ont pas d’autre choix que d’accueillir de force ces migrants, à leurs frais et aussi – il faut bien le dire – à leurs risques et périls, et que par-dessus le marché on humilie en les traitant d’abominables racistes. Dites-moi si ce n’est pas se foutre de la gueule du peuple ?

  • Trump et la présidentielle : six ans de travail

    Le New York Times a publié le 13 mars une utile récapitulation (« Trump’s 2016 Bid Began in Effort to Gain Stature ») qui explique que le clown n’est pas si fou, car cela fait plusieurs années qu’il a planifié son OPA sur le parti.

    Trump met très précisément en œuvre la campagne qu’il avait déjà proposée à Romney pour l’élection de 2012, après avoir fait ses propres études de marché dès 2010, constatant (voir ses entrevues télévisées de l’époque) qu’il y avait des millions d’électeurs ouvriers qui se sentaient parias et ne votaient plus, que la majorité de l’électorat féminin familial vivait dans l’angoisse de la mise à la rue, que les minorités hispanophones voulaient des jobs (et non pas plus d’immigrés) et qu’ils se rallieraient tôt ou tard aux républicains avec la croissance économique, que le désastre du Proche-Orient engendrerait toujours plus de fanatisme et de haine sur le territoire même des États-Unis, que les infrastructures étaient dans un état dérisoire, que les accords commerciaux internationaux pulvérisaient le tissu industriel, que les ouvriers qui avaient la chance d’avoir un emploi étaient payés au tiers ou à la moitié de ce que percevaient leurs parents, bref que la classe moyenne se prolétarisait dans le grand tohu-bohu mondialiste tandis que l’ensemble de la population n’était plus en sécurité chez elle.

    Peine perdue… Newt Gingrich, ancien Speaker de la Chambre des représentants, disait récemment sur FOX News que « la ville de Washington et ses comtés avoisinants étaient les plus riches du pays, que l’on n’y fabriquait pourtant ni avions, ni ordinateurs, ni traitements médicaux, mais seulement du gouvernement [et concluant que] Washington était donc immunisée contre la crise ».

    Romney, acceptant le financement de Trump en 2011, avait refusé d’entendre sa stratégie, contraire aux besoins du cartel washingtonien, préférant un programme économique classique (moins d’impôts, plus de mondialisation) tout en faisant du stoppage de la Russie le centre de sa politique étrangère.

    Résultat quatre ans plus tard : Trump et Sanders sèment le chaos, se disputant en partie le même turf électoral, les deux optant pour le non-interventionnisme international. Hillary Clinton commence à craindre que Trump ne la double à gauche, tandis que Sanders craint que Trump ne lui subtilise les syndicalistes non marxistes, cependant que les républicains sont paradoxalement terrifiés à l’idée que des millions de nouveaux électeurs (indépendants et démocrates) rejoignent les rangs du parti… mettant en danger l’élection ou la réélection des sénateurs et parlementaires du cartel. Bref, le Grand Remplacement populiste.

    L’on peut donc conclure que le conflit avec l’establishment est désormais « polémologique ». Il faut protéger Hillary à tout prix. Elle est la seule représentante crédible du complexe militaro-industriel.

    Les résultats du « Super Tuesday 2 » du 15 mars détermineront si les récents actes de sabotage électoral, les actions de commandos perturbateurs des rallyes trumpiens, l’intense accusation médiatique de haine, soutenue par le chorus des candidats de droite, auront eu pour effet d’immobiliser la campagne Trump. À moins que ce dernier ne démontre que Gandhi avait raison : « D’abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent, enfin vous gagnez. »

    Gandhi a cependant mal fini…

  • Le Président se meurt…

    On votait avant-hier dans trois circonscriptions législatives du Nord, de l’Aisne et des Yvelines. On votait ou, pour être plus exact, on avait l’occasion et le droit de voter, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, puisque l’abstention s’y est respectivement élevée à 78 %, 65 % et 70 % des inscrits. Certes, les candidats en lice pour ces trois partielles brillaient d’un bien faible éclat et d’une identique absence de surface et de notoriété.

    Certes, étant donné la proximité du renouvellement de l’Assemblée nationale, les électeurs concernés savaient que l’enjeu du vote n’était qu’un mandat de quinze mois et qu’il leur faudra retourner quatre fois aux urnes dès le printemps de l’an prochain pour élire un président de la République, si possible un vrai, et lui donner une majorité. Certes, les élections partielles sont généralement moins suivies que les élections générales. Il n’en demeure pas moins que le pourcentage de ceux qui ont boudé la consultation est particulièrement impressionnant et qu’il traduit avec éloquence leur déception devant l’insuffisance ou la mauvaise qualité de l’offre qui leur est proposée, leur rejet du système, de la classe politique, et donc la crise que traversent la République telle qu’on nous la sert et la démocratie représentative telle qu’on nous l’a cochonnée. Ceci est le premier enseignement du scrutin de dimanche.

    Les trois circonscriptions étaient détenues par le parti qui tente de se faire un nom et de se refaire une beauté sous l’appellation de « Républicains », et c’est la démission, pour cause de cumul, de MM. Xavier Bertrand, Gérald Darmanin et de Mme Valérie Pécresse qui était à l’origine de ces trois partielles. Elles resteront aux mains du parti de Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Bruno Le Maire, François Fillon, etc., puisque celui-ci a obtenu lors de ce premier tour 47 %, 37 % et 46 % des exprimés, (soit 12 %, 13 % et 13 % des inscrits). Il y a donc encore des gens pour croire que l’ex-UMP dit vraiment ce qu’elle fera et que, si elle revient aux affaires, elle fera ce qu’elle a dit. Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des Cieux leur appartient.

    Le Front national, quant à lui, avec 26 %, 28 % et 10 % des votants, se qualifie pour le second tour dans le Nord, jadis citadelle de la gauche, et dans l’Aisne. Il est en net progrès depuis 2012, mais marque le pas par rapport aux dernières régionales.

    Et les socialistes, direz-vous ? Les socialistes ? Ils recueillent 11 % des voix dans le Nord, 16 % dans l’Aisne où ils sont éliminés dès le premier tour, et 13 % dans les Yvelines, ce qui leur permet de se qualifier. Ces scores, qui correspondent respectivement à 3 %, 6 % et 4 % des électeurs inscrits, situent le parti qui nous gouverne encore plus bas que la cote calamiteuse de M. Hollande, évaluée ces derniers jours, comme on sait, autour de 17 %.

    C’est dire que, si la gauche ne se rallie pas à une candidature unique, elle ne sera pas présente au second tour de l’élection présidentielle. Or, la gauche en voie d’explosion présentera, c’est une certitude, plusieurs candidats. C’est dire que la majorité parlementaire, le Président qui en est issu et le gouvernement qui procède des deux n’ont plus aucune légitimité démocratique et que le bon sens comme l’honneur, si les uns et les autres avaient le moindre souci de l’intérêt national, commanderaient soit une démission collective, soit une dissolution. On sait qu’il n’en sera rien. On sait aussi – et les lamentables débats autour de la déchéance nationale et du projet, d’ores et déjà avorté, de réforme du droit du travail, nous l’indiquent assez clairement – que les quatorze mois qui nous séparent encore du terme légal de la législature et du mandat présidentiel ne seront plus qu’une pitoyable chienlit.

    Que reste-t-il d’autorité et de crédibilité au chef de l’État ? Le test des trois partielles de dimanche nous donne la réponse. Dans Le roi se meurt, la pièce d’Eugène Ionesco qu’interprète si magistralement, depuis des années, l’immense Michel Bouquet, le monarque, vieillissant, malade, enfin agonisant, s’accroche désespérément à son sceptre dérisoire et à la fiction de son règne alors que s’éclaircissent les rangs de ses fidèles, que s’étiole son pouvoir et que se rétrécit son territoire. François Hollande, parti comme il est, ne régnera bientôt plus que sur son bureau, son salon et, quand même, sa chambre à coucher.

  • Affaire Marcel Doisne : la victoire du droit sur le communautarisme

    Dénoncé par le site Islam&Info se présentant comme un site d’information « par le musulman pour le musulman », après avoir publié une vidéo dans laquelle il se présentait en uniforme militaire au lendemain des attentats contre les membres de Charlie Hebdo, Marcel Doisne, la soixantaine, voyait sa vie basculer du jour au lendemain.

    En effet, à la suite de cette alerte diffusée en masse sur les réseaux sociaux et le présentant comme « dangereux » et « islamophobe », notre concitoyen, qui avait appelé à la mobilisation de tous les patriotes face à la menace terroriste en affirmant être prêt à donner sa vie pour son pays, se voyait convoqué par la brigade territoriale de gendarmerie de son domicile, en Mayenne, où il était entendu et son domicile perquisitionné.

    À la suite de cette curieuse enquête, Marcel Doisne était renvoyé devant le tribunal correctionnel de Laval le 3 septembre dernier où son avocat, Maître Gabriel Versini, dont l’assistance fut obtenue grâce au soutien de l’Association nationale de défense égalitaire de la liberté d’expression (ANDELE), plaida la relaxe pure et simple de son client, relaxe obtenue par un jugement rendu le 15 septembre suivant.

    Malgré l’absence de plainte et, par conséquent, de partie civile, le parquet de Laval décida de faire appel de la décision, et Marcel Doine fut renvoyé devant la cour d’appel d’Angers le 10 mars 2016, où un coup de théâtre pour le moins étonnant se produisit : en effet, l’avocat général, avant même l’ouverture des débats, prit la parole et annonça qu’il renonçait à toute poursuite contre le prévenu à la lecture des conclusions de son défenseur Maître Gabriel Versini.

    Au-delà de cette décision favorable qui, au final, n’est autre qu’une victoire du droit sur le communautarisme, il convient de s’interroger sur l’origine de cette affaire. Comment le ministère public peut-il poursuivre un justiciable sur la foi d’une dénonciation provenant d’un site dont la réputation sulfureuse a été mise plusieurs fois en exergue par des enquêtes journalistiques du fait de l’appartenance de ses dirigeants à la mouvance salafiste ?

    Si les justiciables pouvaient se faire rembourser leurs frais d’avocat, le problème ne se poserait pas dans les mêmes termes. Par ailleurs, il convient de souligner que ce genre de procédure est, bien entendu, financé avec l’argent du contribuable.

    Saluons, toutefois, le bon sens des magistrats qui ont dit le droit sans idéologie aucune, réaffirmant dès lors qu’il ne suffit pas de dénoncer une personne pour qu’elle soit coupable, quand bien même ladite dénonciation provient d’un réseau communautaire largement défendu par notre exécutif…

  • Pierre Gattaz, le nouveau Big Brother capitaliste ?

    Certes, les cégétistes en particulier et les syndicalistes en général, dans leurs revendications plus ou moins légitimes et leurs manifestations parfois exubérantes, ont souvent confondu carte de Tendre et traditionnel parcours Bastille-République. Aujourd’hui, on constate que d’autres de leurs homologues, ceux du MEDEF, sont, à eux comparés, des enfants aux pudeurs de violette.

    Bref, après le chantage à la grève, le chantage tout court ; la preuve par Pierre Gattaz, rentier en chef du MEDEF, et Carole Couvert, simple présidente de la CFE-CGC (Confédération française de l’encadrement-Confédération générale des cadres). Carole Couvert, au même titre que ses 160.000 adhérents, est plus que rétive quant au projet de loi défendu par Myriam El Khomri, pour diverses raisons techniques pouvant ou non se défendre. Que n’avait-elle osé ?

    Ainsi, Pierre Gattaz, dans un louable souci de dialogue avec les partenaires sociaux, surtout ceux qui lui sont les moins défavorables, aurait pu au moins discuter de ce qui était discutable ou de ce qui l’était moins. En lieu et place, il a préféré user du SMS de menaces ; menaces à peines voilées tel qu’il se doit.

    Florilège : « L’attitude de la CGC est incompréhensible et nuisible. Vous avez déjà planté la loi MDS [Modernisation du dialogue social]. Vous n’allez pas nous planter la loi MEK [Myriam El Khomri]. » Puis, un cran au-dessus : « Si vous persistez dans cette attitude “cgtiste” sur cette loi, le MEDEF en tirera toutes les conséquences sur nos discussions en cours. » Et l’estocade à la Corleone, ambiance « une proposition que l’on va te faire et que tu ne peux pas refuser » : « Ce que je veux dire, c’est que nous ne vous soutiendrons plus dans votre combat pour les cadres si vous plantez la loi MEK… »

    Réponse immédiate de cette dame, relayée par le très peu bolchevique quotidien Les Échos : « Je ne fonctionne pas à la menace. » Fils d’Yvon Gattaz, jadis fondateur du CNPF, Pierre Gattaz, emblématique fils à papa, qui est entrepreneur comme François Hollande est danseuse étoile, s’indigne, façon rosière du temps jadis : « On ne dévoile pas une conversation privée entre gens de bonne compagnie. » « Gens de bonne compagnie », vraiment ?

    On voit bien le côté sale flic du bonhomme. Pour finir de s’en convaincre, sa fiche Wikipédia suffit : « Élu président du Syndicat des industries de composants électroniques passifs (SYCEP) en 1999. […] C’est dans ce cadre que Pierre Gattaz mène une réflexion [donnant] lieu à plusieurs rapports dont Le Livre bleu, qui “préconise le développement des technologies liées à la biométrie, la vidéosurveillance”. »

    Ouvrage dont il ressort surtout ceci : « La sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles. Il faut donc faire accepter par la population ces technologies. […] Plusieurs méthodes devront être développées par les pouvoirs publics et les industriels pour faire accepter la biométrie. Elles devront être accompagnées d’un effort de convivialité par une reconnaissance de la personne et par l’apport de fonctionnalités attrayantes. »

    De ce charabia ressort surtout que ce conditionnement sécuritaire puisse être recommandé lors de « l’éducation des enfants dès l’école maternelle afin de favoriser l’acceptation de ces technologies ».

    À côté, on notera que les entreprises du CAC 40 captent la majorité des aides d’État, qu’en échange de ces dernières, ce turlupin promettait un million d’emplois, pin’s à la boutonnière faisant foi, et que de ce million on ne vit pas la queue d’un fifrelin. Et pendant ce temps, les cadres sont condamnés à la paupérisation tandis que les artisans, les travailleurs, les petites et moyennes entreprises crèvent à petit feu.

    Pierre Gattaz, exploiteur avéré, certes. Mais humaniste incompris, c’est un comble.

  • Réforme des professions du droit : l’arnaque !

    Emmanuel Macron est très fier de lui, il est persuadé que son opération de « modernisation de la vie économique » constituera un succès dont il pourra se targuer dans quelques années. Les Français n’étant ni bêtes ni aveugles, cette diversion sera prise pour ce qu’elle est : une arnaque. Le gouvernement pénalisera principalement les petits poissons et laissera s’échapper les gros. Au terme d’un long bras de fer, la montagne aura de nouveau accouché d’une souris. Problème : cette souris fera bien des dégâts.

    En théorie, les tarifs des professionnels ont été révisés à la baisse pour mieux correspondre à la « réalité des tâches ». Dans un communiqué signé par Emmanuel Macron, ministre de l’Économie, et par Jean-Jacques Urvoas, successeur de Christiane Taubira au ministère de la Justice, il apparaît que les « nouveaux tarifs » auraient été « définis sur la base d’une expertise approfondie des fondamentaux économiques de chacune de ces professions ». Annonçant à grands renforts d’arguments mathématiques une baisse des émoluments des notaires, l’administration n’a pourtant pas hésité à mentir.

    Qu’entend-on par « frais de notaire » ? D’abord les émoluments TTC du notaire, c’est-à-dire sa rémunération brute pour un acte donné. Ces émoluments ne correspondent pas à l’intégralité des sommes versées par le client. Selon les actes, il faut ajouter les droits d’enregistrement, les taxes de publicité foncière, les frais de demandes de pièces préalables… Toutes ces sommes reviennent à l’État. Cela n’a néanmoins pas empêché le site service-public.fr d’afficher récemment un coût de 70,20 euros pour un acte de notoriété, induisant en erreur de nombreux usagers. Le véritable coût à payer pour un tel acte se situe aux alentours de 300 euros. Pourquoi un tel mensonge de la part de ceux qui portent la réforme ? Serait-ce pour occulter la réalité de ce que recouvre l’expression « frais de notaire », comprenant principalement des taxes ? Le site service-public.fr désinformerait-il le public en conscience ? Pour une vente de 200.000 euros, les droits dus au Trésor public sont de 11.613 euros contre 2.861 euros pour le notaire. Rapporté à un tarif horaire, au niveau d’étude du professionnel et à la sécurité des actes, ces émoluments ne sont pas indignes.

    La baisse des « frais de notaire » ne concernera donc que les émoluments. Les taxes restent quant à elles aussi élevées qu’auparavant, ce qu’Emmanuel Macron ne prend évidemment pas la peine de préciser. Le méchant doit être le notaire, jamais l’État, encore moins les banques désireuses de préempter le marché des transactions immobilières. Les notaires accomplissent un travail difficile pour lequel de longues études sont requises. Monsieur Macron n’en a cure.

    Les émoluments du notaire pour les petites transactions diminueront jusqu’à 70 %. En cause, la limitation des émoluments à 10 % de la valeur du bien, avec un tarif minimum à 90 euros. Il faut comprendre que de nombreux notaires de campagne font beaucoup de petits actes. Ces 90 euros minimum ne couvriront pas leurs frais, ils travailleront très largement à perte pour ces actes. L’État socialiste s’en prend toujours aux mêmes : les employeurs. Bientôt, il n’y aura plus de notaires dans les territoires oubliés. On fait mieux en termes de justice sociale et de services publics de proximité. Une fois de plus, Emmanuel Macron a tout faux.

  • Les « chiottes » et la « merde », nouveaux éléments de langage du gouvernement

    Il faut accepter l’évidence : de Najat Vallaud-Belkacem à Emmanuelle Cosse, nos ministres explorent le champ lexical de la chose… C’est la voix de l’inconscient, diront les psys. À moins que ce ne soit désormais une question aussi récurrente que centrale en Conseil des ministres : jusqu’à quel point le gouvernement Hollande est-il dans la merde ?

    Notez, vu comme ils y pataugent tous, on comprend que ça les obsède.

    Le mot ou ses attributs deviennent en effet très présents dans le débat public, au point qu’on se demande s’il ne s’agit pas d’une nouvelle stratégie des fameux communicants : c’est le ministre de l’Éducation qui s’emporte sur RTL et dénonce « des bruits de chiottes », puis le nouveau ministre du Logement, Emmanuelle Cosse, qui s’énerve au « Petit Journal » et balance : « Et merde, je ne cumule pas ! » C’est pour faire jeune, peut-être, histoire de désamorcer le prurit estudiantin qui monte en ce début de printemps ?

    Il faut les comprendre aussi, ces ministres fraîchement nommés, surtout Emmanuelle Cosse. Quand on a passé comme elle des mois à railler, ricaner, moquer, gloser, chambrer le président de la République, son gouvernement et son (in)action pour finalement aller à la gamelle toute honte bue, c’est difficile, forcément. Ça vous oblige à des contorsions et des retournements qui ne sont guère aisés, même avec un physique d’ablette. Résultat : il suffit qu’apparaisse un micro tendu par un petit malin pour qu’on pète les plombs.

    Interrogée par « Le Petit Journal » sur la compatibilité de son mandat de conseillère régionale et ses nouvelles fonctions ministérielles, Mme Cosse s’est méchamment agacée : « Aujourd’hui, je suis conseillère régionale d’opposition, je dois venir défendre mes dossiers en séance une fois par mois. Et merde, à la fin, je ne cumule pas ! » Non, elle empile juste. Elle additionne, ce qui n’a rien à voir. Rien à voir, surtout, avec la 48e promesse de campagne hollandaise ainsi claironnée lors du débat d’entre-deux-tours : « Moi, président de la République, les ministres ne pourraient pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâche. » Une promesse qu’Emmanuelle Cosse a retranscrite à sa sauce, ajoutant au mandat l’adjectif « exécutif ». Or, « un mandat d’élu d’opposition n’est pas une fonction exécutive », dit-elle. Ah ?

    Toutefois, sentant bien que celle-ci est un peu chancelante, elle table sur une autre ligne de défense, d’une solidité à toute épreuve celle-là. Et l’on peut croire que, là-dessus, elle recueillera le soutien de toute la classe politique. Furibarde, Emmanuelle Cosse a en effet conclu l’entretien par cette sentence prémonitoire : « Vous contribuez à dénigrer le travail des élus locaux. Le Front national sera très content de tout ça. »

    Tenez-vous-le pour dit, Mesdames et Messieurs les journalistes : si vous dénoncez les turpitudes, les petits arrangements et les grosses magouilles, vous allez faire plaisir au Front national. Et ça, c’est pire que toutes les entorses aux règlements et à la loi !

  • Poutine/Hollande : à chacun sa technique de séduction

    L’un leur a déclaré sa flamme à la télévision. L’autre en a convié une centaine à l’Élysée. Et accordé une interview à Elle. Vladimir Poutine, François Hollande, deux chefs d’État, deux façons de célébrer la Journée internationale du droit des femmes.

    Un « jour particulier pour la Russie, probablement plus encore que dans le monde entier », pour son président… Une jolie occasion de parler à toutes les femmes tout en donnant le sentiment de s’adresser à chacune en particulier. De le célébrer « avec des fleurs et des cadeaux pour nos mères, nos femmes, nos filles, nos collègues mais aussi pour toutes les femmes chères à notre cœur ».

    Quand Vladimir Poutine débute son allocution par un hommage chaleureux, tout en rondeurs, François Hollande commence par rappeler les inégalités toujours criantes entre hommes et femmes, déplorant la persistance « des préjugés, des stéréotypes qui interdisent presque à des vocations de s’accomplir ». L’un rassemble et, donc, positive, l’autre divise, donc, noircit. Quel joli préambule à la journée qui leur est dédiée !

    Quand Vladimir Poutine loue les femmes qui nous « donnent la vie, réchauffent nos cœurs et prennent soin de nous », François Hollande, dans le magazine Elle, se glorifie du « mariage pour tous », parce que « ce qui est réactionnaire, c’est de considérer qu’il n’y aurait qu’un seul et unique modèle familial ». Comme si les modèles familiaux avaient attendu la loi pour exister…

    Quand Vladimir Poutine complimente les femmes, louant leur « incroyable secret » à pouvoir « s’occuper de tout, tout en restant tendres, vives et pleines de charme », François Hollande ânonne son couplet sur le « partage des tâches, une condition du bonheur familial ». C’est bien simple : pour Hollande, « il n’y a de bonheur que dans l’égalité ». Rêverait-il de passer la serpillière, notre Président ? En outre, il déplore le nombre insuffisant « de jeunes femmes couvreurs ou chaudronniers »… Le rêve de toutes les petites filles, n’est-ce pas ?

    Enfin, quand Vladimir Poutine, dans un cœur à cœur avec ces « chères femmes », vante leur dignité et leur compassion, révélatrices de « la véritable âme de la Russie », François Hollande préfère parler « soumission » et « humiliation ». À ne pas être suffisamment représentées dans les filières scientifiques comme les mathématiques ou à la tête du CAC 40. À mourir tous les jours « sous les coups de leur conjoint ». À se faire harceler, agresser, violer. Un vrai discours de fête dans un pays de barbares, en somme ! Les femmes, dans les yeux et la bouche de Vladimir, se sentent belles, fortes et indispensables. Dans la bouche de Hollande ? Cataloguées en victimes éternelles…

    Souvenez-vous : vainqueur de la primaire en 2012, Hollande avait annoncé vouloir « réenchanter le rêve français »… Heu, comment dire ? Je préfère passer mon tour !

  • Jean-Christophe Cambadélis pratique l’amalgame et met sur un pied d’égalité résultats d’élections et terrorisme

    Dimanche soir, Jean-Christophe Cambadélis, ravagé, a confié son insondable angoisse sur Twitter.

    « Alarme brune en Allemagne, attentat à #GrandBassam et #Ankara. La spirale de l’horreur est en marche. »

    37 morts à Ankara, 16 à Grand Bassam, sans compter les centaines de blessés… On pousse un cri de frayeur, on se ronge les ongles, on pense à notre nièce en programme Erasmus, on cherche sur Google : combien d’innocents assassinés en Allemagne ce week-end ? Combien de cris de terreur et de scènes de panique ? Combien de déflagrations, de cadavres sanglants qui jonchent le sol ?

    Aucun, bien sûr. C’est à des résultats électoraux, qui font montre d’une forte poussée du parti « populiste » allemand AfD, que fait allusion Jean-Christophe Cambadélis.

    Comment cela, rien à voir avec du terrorisme ? La preuve que si : Cambadélis, lui, est terrorisé. Il est comme tout un chacun, il a besoin de gagner sa croûte, et celle du PS se réduit de jour en jour comme peau de chagrin. Alors si même les Allemands se mettent à voter pour « l’extrême droite », ce n’est plus une épidémie préoccupante, c’est une pandémie catastrophique ! Pour sa petite entreprise, s’entend.

    Comment cela, mettre sur le même pied des élections démocratiques et des attentats meurtriers est aussi délirant qu’insultant pour les victimes, et montre que le Parti socialiste, aux abois, a complètement perdu la boule ? La preuve que non : à droite – enfin, disons au centre -, on profère les mêmes inepties. Corinne Lepage, ancien ministre d’Alain Juppé, a dégainé rigoureusement le même tweet : « Sombre journée. 2 attentats et des résultats électoraux en Allemagne qui s’inscrivent dans la montée des partis d’extrême droite en Europe. »

    À ceux qui, sur Twitter, font remarquer le caractère pour le moins choquant de son parallèle, elle se défend : « Un attentat avec des morts et un vote extrême droite ne sont évidemment pas comparables et je n’ai pas fait d’amalgame. Mais ces deux faits témoignent de la crise démocratique et des attaques qui lui sont portées (sic). »

    L’avocat qu’elle est ne peut pourtant pas ignorer le sens d’une conjonction de coordination. Qui dit « Sombre journée. Le PSG a perdu et ta mère est morte » perd aussi sec un ami, outré et affreusement blessé. Auquel on pourra toujours charger Corinne Lepage d’expliquer – ce que les gens peuvent comprendre de travers ! – qu’il ne fallait voir là ni comparaison, ni amalgame.

    On peut ironiser à l’infini, mais on devrait surtout sérieusement s’inquiéter. Si les résultats d’un scrutin mené dans des conditions parfaitement légales – quelqu’un a-t-il entendu parler de bourrage d’urnes, d’intimidations, de pressions, d’irrégularités ? – sont comparés à la fois par un proche du pouvoir « de gauche » et par une proche de celui qui le brigue en 2017 pour « la droite » à des attentats, c’est que c’est la démocratie elle-même que nos « élites » assimilent à du terrorisme.

    On conviendra que, pour éradiquer le terrorisme, tous les moyens sont bons. En sera-t-il de même pour venir à bout de la démocratie, devenue « spirale de l’horreur en marche » à partir du moment où elle souffle dans une autre direction que la leur ?