Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Jean-Louis Debré, adepte d’une idéologie totalitaire ?

    La France a perdu un grand serviteur… Jean-Louis Debré vient en effet de quitter le Conseil constitutionnel après neuf ans de bons et loyaux services consistant à « juridiciser » toujours plus la société française et corseter toujours plus le pouvoir politique.

    Pour justifier la validation de la loi de mariage unisexe, monsieur Debré s’enorgueillit que, sous sa présidence, cette institution a toujours jugé strictement en droit et en excluant toute morale. Ouf ! Heureusement que cette loi n’a pas introduit le mariage à trois, car il l’aurait aussi validée puisque rien, dans notre droit constitutionnel, ne l’interdit !

    Toutefois, juger strictement en droit ne l’empêcha pas de valider un dispositif qui est une porte ouverte vers des problèmes de filiation et de grossesse pour autrui avec toute la marchandisation et l’industrialisation par les sociétés riches de la procréation dans les pays pauvres. De toute évidence, la morale n’est pas une vertu chez cet homme.

    Rassurons-nous : après une belle carrière entre la fonction publique judiciaire et le pouvoir politique, couronné d’un titre de défenseur des droits et libertés constitutionnels, ce serviteur dévoué de l’idéologie républicaine ne va pas aller finir sa vie retiré dans sa maison de campagne à lire et écrire des romans policiers. Non, à 71 ans, alors que beaucoup profiteraient d’une retraite bien méritée, monsieur Debré va poursuivre une carrière de président du Conseil supérieur des archives qui aurait pu échoir à un fonctionnaire ou un universitaire méritant ! Eh oui, c’est dur de n’être plus utile en rien et de vivre dans l’anonymat et le désintérêt après avoir connu la gloire (François, trouve-moi quelque chose à faire, je t’ai bien aidé quand il a fallu valider ta loi de mariage pour tous).

    À ceux qui pensent encore que la République française n’est qu’un régime politique parmi d’autres et non une idéologie de combat qui doit embraser toute la société, il est recommandé d’écouter et admirer sur Boulevard Voltaire notre grand commis, Jean-Louis Debré, qui, à l’occasion de son départ de la rue de Montpensier, a déclamé sa flamme par une ardente prière à sa déesse éternelle : la République !

    Comment s’étonner, après cela, que cet homme ne vibre pas au souvenir de Clovis, de Bouvines, de Jeanne d’Arc, du Grand Siècle et de Lapeyrouse mais considère, au contraire, que la France est née avec la Révolution et la IIIe République ?
    Quand on copie à ce point la religion chrétienne (il n’y a pas d’ironie dans son attitude), à déifier ce qui n’est qu’un mode de fonctionnement des institutions et à faire d’une idée politique une pseudo-religion, nous ne sommes alors plus dans un régime politique mais dans une idéologie.

    Et quand les grands prêtres de cette idéologie en viennent à décider unilatéralement que tout ce qui ne correspond pas à leurs conceptions est frappé d’anathème et n’a pas droit d’exister et de s’exprimer, alors qu’est-ce d’autre qu’une idéologie totalitaire ?

  • Les pires racailles ne sont pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe ?

    Il y a, dans notre service audiovisuel public, une constance : la pensée monochrome tirant sur le rouge. Le prototype le plus abouti est sans conteste « La Matinale » de France Inter, où officie la quintessence de l’entre-soi idéologique. Ici, tout ce qui n’est pas à gauche fleure bon l’extrême droite, cet anathème convenu, si bien qu’un bien tiède représentant de l’UDI peut se voir rapidement estampillé réactionnaire.
     
    Leur numéro de clown nord-coréen est si bien huilé que, sous quelque forme que ce soit (débat, chronique, billet, humour), un gauchisme latent prévaut, niant par là même cette pensée pluraliste qui devrait régner sur un service dit public. Faut-il rappeler à nos Cohen, Legrand, Haram, Vanhoenacker […] que leurs émoluments sont payés par les contribuables, en particulier par les 20 % des foyers les plus imposés supportant 75 % des rentrées fiscales qui, à l’exception de cette gauche caviar que le monde nous envie, goûtent certainement peu aux discours crypto-marxistes à l’heure du réveil ? Le seul point positif de cette matinale est la quasi-absence de plage publicitaire, ce gros mot capitaliste, celle-ci étant financée par une redevance pouvant servir au choix à couvrir les frais de production des émissions, les notes de taxi des dirigeants ou la rénovation des boiseries en palissandre du bureau du jeune président.
     
    Le summum a certainement été atteint le 17 mars 2016 à l’occasion de l’édito politique  du prince des bobos, le chroniqueur Thomas Legrand. Évoquant les vives réactions de riverains suite à la décision unilatérale de la mairie de Paris d’implanter un camp de migrants au pied d’immeubles de standing du XVIe arrondissement de Paris sur une zone inconstructible, notre Torquemada à quinoa solidaire déclare sans ciller que « les pires racailles ne se trouvent pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe«  (sic). Cette fable est du pain béni pour cette pravda radiophonique, tant l’équation est simple à comprendre pour le quidam, fût-il de gauche : les salauds de riches égoïstes des beaux quartiers ne veulent pas de pauvres sous leur fenêtre.
     
    La nuance ne prévalant pas sur cette antenne, il serait bon de rappeler que ce projet imposé par la majorité municipale rose-verte-rouge, sans concertation avec les habitants, prévoit d’installer une construction modulaire de 200 m de long sur une zone non constructible, bafouant par là même les règles élémentaires de droit public. Faut-il blâmer les propriétaires limitrophes dont la valeur du bien va inexorablement s’écrouler ? Aurait-il échappé à Toto le petit chroniqueur que la mairie du XVIe a proposé des solutions alternatives au nom du principe de solidarité auquel de très nombreux habitants de cet arrondissement sont attachés par l’intermédiaire de leurs engagements associatifs (Secours catholique, Ordre de Malte, Œuvre d’Orient, Croix-Rouge, Emmaüs). Rendez-vous compte, chez d’infréquentables électeurs de droite… on peut être privilégié sans être insensible à la détresse sociale !
     
    Tous les Thomas Legrand, ces bobos béats de « La Matinale », n’ont pas cette conception démocratique lorsque deux étudiants boutonneux et trois syndicats moustachus s’opposent à un projet de loi dite « du travail » invitant à la discussion, à la correction et à l’amendement. Ce qui est valable pour les « camarades » n’est visiblement pas valable  pour les « racailles » à mocassin à pompon qui n’ont pas le bon goût de voter pour le camp du bien.

    Que notre donneur de leçons, pour son hygiène mentale, suggère donc au Comité d’hygiène et de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) de Radio France de délocaliser la station radiophonique implantée paradoxalement au cœur de l’invivable XVIe vers un endroit moins « racaillisé ».

  • Qui légalise le mariage gay ne peut interdire la polygamie

    En visite chez ses alliés européens de la Ligue du Nord, Marion Maréchal-Le Pen a encore fait le buzz en déclarant son opposition au mariage homosexuel.

    Rien de nouveau sous le soleil, sa position est connue depuis longtemps. Mais ce qui fait scandale, c’est ce qu’elle ajoute : « Il ne doit pas être une reconnaissance de l’amour », a déclaré la jeune femme au cours d’une conférence de presse. Selon elle, cela risque « d’ouvrir la voie à de très nombreuses dérives. D’autres minorités chercheront à faire reconnaître leur forme d’amour ; je pense notamment à la polygamie. »

    Étranglements d’indignation chez les bien-pensants et mise au point de Marine Le Pen, qui n’aime pas beaucoup qu’on aborde le sujet dont elle juge, à tort, qu’il est secondaire. Ou peut-être qu’il risque de la mettre en porte-à-faux avec certains de ses amis ?

    Pourtant, à bien y réfléchir, cette déclaration est d’une implacable logique.

    La revendication du mariage entre personnes du même sexe se fonde sur un postulat : il n’existe aucune justification objective à ce que le droit au mariage soit refusé à des personnes en raison de leur orientation sexuelle. C’est-à-dire que seul l’amour qu’elles se portent compte, indépendamment de toute considération sociale. Quant aux considérations philosophiques ou morales, elles sont tolérées comme propres à chacun et le dogme commun interdit d’en faire état, et plus encore de les imposer comme fondement du droit applicable : seule compte la volonté du législateur, tout-puissant dans un système de positivisme juridique.

    Dès lors, il devient impossible de s’opposer à une revendication fondée sur la « sincérité » des sentiments entre personnes. Chacune crée son propre système de valeurs que nul n’a le droit de remettre en question, à la seule condition que l’exercice de cette liberté n’entrave pas celle des autres. Par exemple, la question des relations sexuelles avec des enfants reste taboue, parce que la société persiste à considérer qu’ils ne peuvent être librement consentants : or, le consentement est un élément essentiel des relations sociales modernes.

    A partir de là, qui pourra, demain, s’opposer avec des arguments sérieux à l’institution de nouvelles formes d’union, à trois ou quatre, voire plus ? Qui pourra s’opposer à une relation incestueuse – consentie, bien entendu ! – qui ne trouble en rien la liberté des autres de vivre leur vie selon une conception plus traditionnelle ? C’est d’ailleurs l’argument invoqué par les partisans du mariage homosexuel : ce nouveau droit qui nous est reconnu ne vous enlève rien.

    Voici le signe d’une profonde confusion mentale. Lorsque les rapports sociaux ne sont plus fondés sur des normes objectives et admises par tous, contraignantes mais reconnues comme nécessaires, chacun fait absolument ce qu’il veut. Invitons donc les opposants à Marion Maréchal à expliquer clairement les raisons pour lesquelles la polygamie serait exclue de la reconnaissance d’un amour sincère et véritable…

    Mais ne comptons pas sur ces pucelles effarouchées – si on me passe l’expression assez déplacée dans ce contexte – pour réfléchir. Seules comptent les postures. Médiatiques, s’entend. C’est une défaite de l’intelligence.

  • Condamnation pour violences volontaires du maire socialiste de Carpentras

    Francis Adolphe, maire socialiste de Carpentras (Vaucluse), a été déclaré coupable de violences volontaires sur son ex-compagne, mercredi 16 mars, par le tribunal correctionnel de Nîmes. Il a été condamné à deux mois de prison avec sursis et 1.500 euros d’amende, sans parler du versement d’une provision pour les intérêts civils et les frais de justice. 

    On ne sait pas si Manuel Valls, qui était venu aider son ami en difficulté lors des élections municipales de 2014, va lui adresser un message de sympathie ou, mieux encore, une injonction dans laquelle il lui demandera de prendre ses responsabilités, comme il l’a fait pour Mgr Barbarin qui, lui, pour l’instant, n’a pas été mis en examen et encore moins condamné. La République, qui désormais dit à un évêque ce qu’il doit faire, peut, pour le moins, en faire autant pour un élu de ladite République…

    Cette condamnation d’un élu, premier magistrat de sa ville, officier d’état civil et officier de police judiciaire, responsable de la concorde dans la cité, pose la question délicate des limites entre vie privée et vie publique. Évidemment, tout homme public a droit à sa vie privée. En revanche, l’espace public n’a pas à être envahi par la vie privée de l’homme public.

    En l’espèce, c’est bien ce qui se passe dans une telle affaire. Tout d’abord, lorsque l’ex-compagne de l’édile dépose plainte auprès d’un officier de police judiciaire et que le maire est placé en garde à vue pendant plusieurs heures. Ensuite, lorsque l’affaire est jugée au nom du peuple français. L’élu convoqué au prétoire est évidemment et momentanément – le jugement a duré près de trois heures ! – empêché d’exercer sa charge. Mais pire : sa vie privée, les scènes de ménage (avec les versions de l’un et de l’autre), les états d’âme, les failles, les faiblesses, voire les pleurnicheries amoureuses sont étalés publiquement. C’est la dure loi du procès public qui s’applique à tous les citoyens, mais c’est la loi.

    On voit alors qu’il est difficile de séparer complètement vie privée et vie publique, à moins d’être une sorte de Docteur Jekyll et Mr. Hyde, ce qui, pour le moins, serait inquiétant pour les citoyens qui, par ailleurs, attendent l’exemplarité de ceux qui les représentent. L’homme est un tout. S’il est malade, il n’est pas malade dans sa vie privée et en bonne santé dans sa vie publique. C’est, du reste, la réflexion que l’on pouvait se faire en entendant les réquisitions du procureur, demandant de prononcer une obligation de soin pour M. Adolphe, demande qui n’a pas été suivie par le juge du siège.

    L’homme est un tout. Il a une seule santé, une seule conscience, un seul honneur aussi. Pour juger du point d’honneur, on reste encore son meilleur juge et M. Adolphe est donc aujourd’hui face à lui-même. Pourra-t-il encore, par exemple et en exemple, au nom de la loi, marier des personnes et leur lire sans sourciller l’article 212 du Code civil, même si les faits qui lui sont reprochés ont eu pour victime sa concubine et non son épouse ?

    Et puis, il y a l’honneur de la cité. Une cité de 30.000 habitants – mais il n’y en aurait que dix, cela ne changerait rien au principe – peut-elle avoir à sa tête un homme condamné, non pas pour une contravention, mais pour un délit de violences volontaires ? À l’évidence, l’honneur de la cité commanderait que M. Adolphe résilie sa charge, au moins temporairement, jusqu’au jugement de la cour d’appel, puisque appel il devrait y avoir.

    Vous me direz, maintenant, l’honneur…

  • Que l’on cesse de nous dire que ce gouvernement n’est pas de gauche !

    Pour redonner de la crédibilité à la gauche, une campagne a cours actuellement dans les médias pour nous laisser croire que le gouvernement ne serait pas de gauche. Tiens donc.
     
    Mais les faits sont têtus. La politique du gouvernement est bien de gauche. Et voici pourquoi.

    D’abord, il y eut, à l’origine en 2012/2013, sous le prétexte classique de la gauche de redistribution solidaire, la hausse de la fiscalité sur les familles moyennes ou aisées avec une attaque en règle sur le quotient familial et d’autres instruments. Sans oublier que les revenus du capital sont désormais plus taxés que ceux du travail.

    Il y eut aussi l’idée – abandonnée – de créer un impôt fusionné CSG/IR. Ce projet combiné à l’objectif d’une fiscalité « équitable » pour la gauche avait pour conséquence que les taux progressifs de l’impôt sur le revenu devaient remplacer le taux unique de la contribution sociale généralisée.

    Ces dispositifs ne relèvent-ils pas d’une politique de gauche ? Imprudent qui prétendrait le contraire.
     
    En ce qui concerne le projet de loi El Khomri, il s’agit aussi d’un cheval de Troie du communautarisme, comme l’a relevé notamment Lydia Guirous. En effet, le contrat de travail ouvrira la liberté de « manifester ses convictions, y compris religieuses » dans l’entreprise. Cela passera par le droit à l’aménagement de salles de prière ! 

    Ces cadeaux aux communautés relèvent bien d’une politique de gauche.

    De même, Manuel Valls a prôné la politique de peuplement avec l’objectif contraignant de mixité sociale que nos gouvernants essaient d’atteindre avec différents instruments : la carte scolaire avec l’insuccès que l’on connaît, et bien sûr avec la politique du logement, et notamment les quotas autoritaires de 25 % de logements sociaux (loi ALUR du 24 mars 2014).

    Cette politique volontariste de mixité sociale reflète une tendance totalitaire de la gauche qui a toujours voulu faire le bien des peuples (malgré eux). Cette politique revient à imposer aux individus de vivre avec des gens avec lesquels ils n’ont pas envie de vivre et à faire cohabiter des ethnies, des cultures, des religions différentes.
     
    Dans les programmes scolaires, l’histoire des Français a été revue en 2015 sous l’angle du dogmatisme : l’étude des Lumières et du Moyen Âge chrétien est mise en option pour rendre obligatoire en classe de 6e et 5e l’histoire de l’islam, comme par hasard. L’idée – de gauche, là encore – étant, bien sûr, de rendre les Français moins fiers de leur histoire.
     
    Mais pour la gauche, si le gouvernement de gauche court à l’échec, eh bien, c’est tout simplement qu’il ne mène pas une politique de gauche. C’est si simple, la vie !

    Cette stratégie est utilisée par la gauche lorsque la réalité ne correspond pas à ses désirs. Cela permet de ne pas s’interroger sur la doctrine.

    Souvenons-nous : après l’effondrement des régimes socialistes dans les années 1990, ceux qui furent les défenseurs des systèmes communistes découvrirent qu’il ne s’agissait pas du « vrai communisme ».

  • Avec Mgr Gaillot, ils n’étaient pas si intransigeants

    Après les médias, qui en ont fait un buzz, c’est le Premier ministre qui somme le primat des Gaules de « prendre ses responsabilités » : serait-il au courant d’un dossier qu’il n’est pas censé connaître – s’il est vrai que les magistrats ne communiquent jamais des éléments de procédure ? Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il fait peu de cas de la présomption d’innocence.

    La pédophilie a existé de tout temps. Pas seulement dans l’Église. Dans l’Éducation nationale, dans les colonies de vacances, dans toutes les situations où des adultes sont au contact d’enfants et d’adolescents. Après Mai 68, il était dans le vent de présenter l’expérience de la pédophilie comme acceptable, voire éducative. C’était le temps de la libération sexuelle où il était interdit d’interdire. L’un des leaders du mouvement étudiant à Paris s’est illustré en la matière.

    Dans Le Grand Bazar, publié en 1975, il raconte ses découvertes d’éducateur dans un jardin d’enfants autogéré de Francfort : « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller », écrit-il. Il réitère, un peu plus tard, lors d’une émission de télévision : « Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique […]. Quand une petite fille, de cinq ans, commence à vous déshabiller, c’est fantastique. »

    Ce qui est également « fantastique », c’est que de tels propos ne firent pas scandale. Voyons ! Destinés à choquer le bourgeois, tout au plus révélaient-ils une part d’ombre de leur auteur. D’ailleurs, une partie de l’« élite » culturelle, voire politique, ne s’en émouvait guère, quand elle ne les partageait pas. Depuis, Daniel Cohn-Bendit a exprimé ses remords et ceux qui osent faire référence à cet épisode se voient vertement rabrouer.

    Faut-il parler aussi de cet évêque d’Évreux ? Il avait nommé curé d’une paroisse, en toute connaissance de cause, un prêtre condamné au Canada pour abus sexuels. La presse fut bien indulgente à son égard. Comment s’attaquer à cet évêque, coqueluche des médias ? Quand il fut déchargé de ses fonctions en raison de ses multiples prises de position contraires au magistère de l’Église, toutes les organisations « progressistes » – se dire « progressiste » permet de rejeter les autres dans les ténèbres de l’obscurantisme – prirent sa défense. C’est Jean-Paul II qui fut mis en accusation : ce pape était un ennemi de la liberté d’expression !

    Mgr Gaillot ou Daniel Cohn-Bendit sont sans doute plus fréquentables que le cardinal Barbarin. Pensez donc ! Il a pris position contre l’avortement, participé à des marches pour la vie ; il s’est opposé au mariage pour tous, a défilé avec la Manif pour tous, rappelé que le mariage homme/femme est un repère fondateur de l’humanité… Avec de telles idées, c’est forcément un horrible réactionnaire, un fasciste en puissance, un complice des pédophiles, un ennemi à abattre ! Haro sur Barbarin !

    La campagne lancée contre Mgr Barbarin n’est pas sans arrière-pensées. Il s’agit de porter le discrédit sur un homme qui défend des valeurs, et sur ces valeurs mêmes. Mais ceux qui le mettent ainsi au pilori sont les premiers à se discréditer.

  • Affaire Barbarin : les victimes sont instrumentalisées par le pouvoir

    Les médias se déchaînent sur Mgr Barbarin pour une affaire de pédophilie datant de 2O ans et dont il aurait dû gérer les conséquences. Cette opération – remarquablement bien orchestrée, nourrie par déferlante médiatique, qui condamne avant de juger – est telle qu’elle en devient suspecte : le but recherché est-il vraiment de rendre justice nécessaire et souhaitable aux victimes ou de mettre à mort un homme bien gênant pour la fermeté de ses engagements ?

    Le politiquement correct, dicté par le pouvoir et porteur des dernières lois sociétales, est devenu une idéologie totalitaire avec sa propre morale peu compatible avec la foi chrétienne ; quiconque s’y oppose officiellement est à abattre, tous les coups sont bons. Derrière Mgr Barbarin, c’est l’Église institutionnelle qui est visée ; dotée essentiellement d’un pouvoir spirituel, elle est considérée comme un contre-pouvoir temporel par de nombreux politiques ; or, l’Église, c’est aussi une communauté humaine qui vit dans la cité en essayant d’appliquer quelques conséquences pratiques de sa foi : le respect de la loi naturelle, la défense de la vie humaine de la conception à la mort naturelle, et la recherche du bien commun. Des ouailles dont les consciences se réveillent et qui ne supportent plus ces attaques ; pas prêtes à tendre l’autre joue. Les chrétiens, ce sont aussi des citoyens et des électeurs potentiels qui risquent de réagir massivement dans les urnes.

    César se prend pour Dieu : le laïcisme est devenu religion d’État. Manuel Valls, en petit père Combes, a demandé à Mgr Barbarin de prendre ses responsabilités, dépassant ainsi son domaine de compétence. Que reproche-t-on essentiellement à Mgr Barbarin, si ce n’est de ne pas avoir appliqué le principe de précaution ? Qu’en est-il à l’Éducation nationale ?

    Le ministre de la Défense vient de reconnaître « qu’il [existait] un risque majeur pour que Daech organise le passage des migrants vers Lampedusa », moyen détourné d’annoncer une réalité que certains dénonçaient vainement avant lui. Qui, en instrumentalisant une photo d’enfant, a exigé des Français d’accueillir tous les arrivants en fustigeant les récalcitrants ? Manuel Valls n’a-t-il pas failli à une de ses responsabilités régaliennes qui est de veiller à la sécurité de ses concitoyens ? Cette migration massive a favorisé l’afflux des terroristes mais aussi la disparition de 10.000 enfants migrants arrivés en Europe. Les familles des victimes et les rescapés des attentats ne pourraient-ils pas reprocher au Premier ministre d’avoir manqué à ce principe de précaution auquel il semble bien attaché et même d’une intransigeance débordante pour autrui ?

    Alors, Monsieur le Premier Ministre, conseil de chrétien : charité bien ordonnée commence par soi-même, commencez par un petit examen de conscience avant de jeter un chrétien dans la fosse aux lions. Qu’allez-vous faire pour les victimes de votre politique irresponsable et criminelle ? Prendre vos responsabilités ? On ose à peine l’espérer !

  • Si Marine Le Pen est de gauche… vive la gauche !

    Il n’est pas toujours aisé de critiquer le monde médiatique, surtout lorsqu’on en fait partie – à un humble niveau, cependant, concernant l’auteur de ces lignes – ; bref, de dénigrer ces « chiens », tels que jadis dépeints par François Mitterrand.

    Ces écueils évités, on dira que, de manière globale, ces médias, même participant de la haute sphère « autorisée » des « gens bien informés », ne racontent généralement que des carabistouilles quant au Front national et Marine Le Pen. Comprenez : les journaux vendent plus de papier ou de « clics » informatiques sur la peur que la joie de vivre.

    Jean-Marie Le Pen, donc, fut longtemps donné pour « raciste ». Histoire de faire peur au cochon de payant, qu’il soit lecteur ou électeur.

    Aujourd’hui, sa fille, Marine. Et le même cirque médiatique qui redémarre. Dresser la fille contre le père ; la nièce (Marion) contre sa tante (Marine). Prétendre que cohabiteraient un Front de droite (au Sud) contre un Front de gauche (au Nord), même si, en termes sociologiques, cela puisse mériter disputation. Assurer, aussi, que l’actuel Front national ne serait plus Front national d’hier. Bref, à l’instar de tout bon journaliste, il faut faire du « tout » avec du « rien ».

    Et surtout expliquer que le Front national, après avoir été « ultralibéral » – parenthèse malheureuse des années 80, quand Jean-Marie Le Pen prétendait être un « Ronald Reagan français » -, serait désormais devenu une sorte de parti bolchevique. Tout cela n’est pas sérieux : ceux qui écrivent de telles niaiseries, ceux qui y croient n’étant respectivement que de faux spécialistes et de véritables nigauds. Ou de fieffés gredins.

    Car, dès 1972, le programme économique lepéniste était déjà de claire filiation monarcho-colbertiste et d’inspiration gaullo-communiste. Il fut même rédigé par un certain Gérard Longuet qui, même membre éminent de la « bande à Léo », n’en fut jamais libéral pour autant.

    Tout cela, Marine Le Pen l’a fort bien résumé jeudi dernier sur les ondes de RTL, faisant à l’occasion une pause dans sa cure de « détox » médiatique. Que l’on soit d’accord ou non avec elle, force est de constater qu’elle s’est obligée à parler politique, de haute politique, étrangère comme économique, et non pas à commenter telle et telle « petites phrases », glanées sur Twitter, l’AFP ou Facebook.

    Au fait, à propos de son prétendu programme économique cuit et recuit à la sauce Besancenot-Mélenchon, Marine Le Pen n’a fait, une fois de plus, que réitérer ses propos du FN, l’un des plus vieux partis politiques de France, à l’exception des Radicaux valoisiens et de l’Action française : lutter contre l’impérialisme des multinationales et protéger nos artisans et petites entreprises, premier employeur de France et, fortuitement, nouveaux prolétaires d’aujourd’hui.

    Si ce n’est que ça, qu’être de « gauche », où est-ce qu’on signe ?

  • Régions : les riches encore plus riches, les pauvres toujours plus pauvres

    On peut bien les découper ou les regrouper, changer leur nom, inventer des contenus farceurs et des dénominations tout aussi ineptes, tracer des frontières en pointe et des bouts carrés, appeler haut ce qui est en bas et vice versa, nos régions sont inégales. Géographiquement et, surtout, économiquement. De plus en plus. Aujourd’hui plus qu’hier et, hélas, sans doute bien moins que demain.

    Dans sa rubrique du matin (« Lenglet-Co », RTL), l’économiste François Lenglet pointait du doigt, ce mercredi, les disparités qui ravagent notre pays sans qu’on en ait souvent conscience, les chiffres annoncés étant constitués de moyennes qui n’offrent qu’une image très floue de la réalité du terrain.

    L’INSEE, nous disait François Lenglet, a dénombré 3,3 millions d’entreprises en France. Plus parlant : « Sur toutes ces entreprises, 0,1 % seulement créent la moitié des richesses du pays, réalisant 83 % des exportations françaises et 70 % des investissements de notre pays. Ça fait 3.000 entreprises, soit 1 entreprise sur 1.000 seulement. » Ces entreprises – 0,1 % du total, donc – concentrent à elles seules 20 % de l’emploi de notre pays. Une concentration due à « la mondialisation de l’économie, qui favorise les regroupements et les fusions ».

    La conséquence très nette, souligne Lenglet, est que « les régions riches (celles où se concentrent ces entreprises) sont plus riches qu’avant ». Ce qu’on ne dit évidemment jamais, les chiffres avancés étant ceux de « la croissance française », comme si elle était uniforme. Mais qu’on se déplace un peu dans la France profonde, comme disent nos élites, et l’on traverse quantité de villes moyennes en état de mort clinique, où les centres sont désertés, des rues entières où tous les commerces ont fermé, des volets clos, des places sans âme qui vive, des quartiers historiques au passé parfois glorieux que de plus en plus de communes n’ont plus les moyens d’entretenir. Il est des régions où l’on a réellement le sentiment que la France se meurt.

    Ainsi, « lorsqu’on regarde les PIB régionaux, on voit des disparités considérables, et de plus en plus accusées », dit François Lenglet. « Selon Eurostat, le PIB français a progressé de 8 % entre 2007 et 2013, c’est-à-dire en gros depuis la crise. Mais bon nombre de régions sont en dessous de cette moyenne. » La plus sinistrée est la Franche-Comté, « en récession sur sept ans, à -1 % ». La Lorraine est dans la même situation et le Limousin à zéro. Vient ensuite la Bretagne à « seulement 2 % » – le quart de la moyenne nationale – quand l’Île-de-France caracole en tête à 14 % !

    On le voit, la croissance s’organise désormais en « pôles d’attractivité » : « Ces pôles attirent les entreprises, les investissements et le personnel qualifié. Toutes ces ressources humaines et financières délaissent les autres régions, en voie de désertification économique. » La disparité se creuse, et le redécoupage funambulesque opéré par l’actuel gouvernement, qui consiste à désosser la misère pour ajouter à la richesse, ne va rien y changer.

    Au terme d’une étude menée par le cabinet Roland Berger (spécialiste de la problématique des grandes entreprises et des institutions publiques), 57 % des emplois créés entre 2008 et 2012 l’ont été dans les seules villes de Toulouse, Bordeaux, Nantes et Montpellier. Quant aux emplois de l’Internet censés irriguer demain tout le tissu économique, ils sont, pour l’heure, concentrés à 80 % sur seulement 15 communes de France.

    Et ce ne sont pas les Hauts-de-France, Austrasie ou Contreforts Limougeots-Charentais qui y changeront quelque chose.

  • « Mon projet patriotique est le plus solide et le plus rassembleur ! »

    Nicolas Dupont-Aignan vient d’annoncer sa candidature à l’élection présidentielle. Au micro de Charlotte d’Ornellas, il explique vouloir faire gagner « un patriotisme de bon sens ».

    https://www.youtube.com/watch?v=Yu5H0uM0vRI

  • Ce sont les derniers soubresauts d’une justice idéologue à l’agonie

    Pierre Larti est responsable de la section parisienne de Génération Identitaire. Il était ce samedi à Calais, avec 130 autres militants, pour bloquer – sans violence – les points d’accès entre la jungle et la ville. Quatorze militants ont été placés en garde à vue. Trois d’entre eux ont écopé de trois mois de prison ferme.

  • L’ENA, c’est eux

    « Pauvreté des idées… conformisme, formatage… pensées et références stéréotypées… lectures trop rapides et visiblement non assimilées… indigence de la réflexion tant bien que mal masquée derrière un déferlement de citations et une pratique systématique du « name dropping »… faiblesse du raisonnement que l’on croit dissimuler et que l’on ne fait que souligner par l’abus inapproprié de « donc », de « en fait », de « en effet »…

    Ce réquisitoire qui vise les neuf cent cinquante candidats au dernier concours d’entrée à la prestigieuse École nationale d’administration, ce n’est pas un nouveau Pierre Poujade, un Donald Trump à la française, quelque contempteur de l’établissement, quelque démagogue décidé à se tailler un succès trop facile, par les temps qui courent, aux dépens de l’énarchie, qui l’a prononcé, mais le propre jury du concours, présidé par Jean-Paul Faugère, qui fut il n’y a pas si longtemps l’inamovible directeur de cabinet de l’inamovible Premier ministre que fut, de 2007 à 2012, François Fillon (tiens, tiens).

    Si l’on en vient au fond et non plus à la valeur intellectuelle des copies rendues mais à la valeur personnelle et morale de ceux qui les ont rendues, le jugement est également sans appel. Le jury s’étonne et s’afflige que les candidats soient incapables de présenter l’Union européenne autrement que comme « un ordre établi qui ne pourrait être différent ». Il dit sa consternation devant des postulants aux plus hautes fonctions « qui n’avouent jamais leur ignorance… qui pèchent plus encore par excès de prudence que par manque d’imagination… qui se soucient d’abord d’être politiquement corrects » et par tous ceux « dont la faiblesse de l’engagement et du jugement n’égale que la volonté de plaire… »

    Où l’on voit les critiques des plus éminents spécialistes de l’administration et du service public rejoindre et formaliser l’opinion que le grand public et le sens commun se font depuis des années de la haute école, de son adaptation au réel, de sa maîtrise des dossiers, bref, de la technocratie qui nous gouverne.

    Mais qui, au fait, a préparé à ce concours ceux qui s’y présentent après une longue, difficile et laborieuse préparation dispensée, pour la quasi-totalité d’entre eux, par les différents instituts d’études politiques et, au premier chef, Sciences Po Paris ?

    Qui les a incités à écouter les préceptes de leurs professeurs et les exemples de leurs aînés ?

    Qui a fait d’eux ces bluffeurs superficiels, ces copies conformes de la pensée unique, ces clones formatés dont toute l’audace se limite à osciller entre le libéralisme bon teint et la social-démocratie à la mode Macron ?

    Qui a douché leurs enthousiasmes, gelé leur imagination, lissé leurs aspérités, dissipé leurs illusions, Qui, au lieu de leur inculquer le sens de l’État, leur a instillé celui de leurs intérêts ?

    Qui leur a fourré dans la tête que le plus impeccable des plans de dissertation ne vaut pas le plus cynique des plans de carrière ?

    Qui leur a appris à se courber et à se tordre pour passer par les méandres des coulisses parlementaires, des cabinets ministériels, des combinaison politiciennes, ou à chausser les confortables pantoufles du secteur privé et de la banque d’affaires ?

    Qui leur a expliqué que le destin des bêtes à concours, fussent-ils les plus brillants pur-sang, est de finir dans les écuries ?

    On n’a jamais que les représentants que l’on mérite, on n’a jamais que les élites qu’on a formées.

  • Les Guignols ne font même plus rire Cohn-Bendit

    Daniel Cohn-Bendit n’a pas ri du tout en regardant le sketch mettant en scène les Le Pen père et fille, le 15 mars, aux « Guignols » de Canal+. Il l’a trouvé diffamant, calomnieux ? Non, Dany le rouge l’a trouvé « con ». Juste « con ».

    Et, pour être « con », c’est con, en effet. De se risquer à une diabolisation qui ne fonctionne plus et d’insulter par la même occasion 30 % des électeurs qui adhèrent aux idées du Front national. De diffamer une formation politique aussi légale que les autres. De descendre le seul parti qui n’est pour rien dans la situation catastrophique du pays. De se croire malins, en prêtant dans la bouche de ses représentants des propos autant ridicules que infamants et qui ne déshonorent que ceux qui les inventent. De mépriser, également, la partie des électeurs des autres partis politiques qui se reconnaît dans certains thèmes du Front national. C’est « con », oui, mais parce que le 15 mars, « Les Guignols » ont franchi le Rubicon.

    Et ce n’est pas l’avis de la voisine de Cohn-Bendit qui va arranger leurs petites affaires, aux anti-frontistes primaires bas du front. « Ça rend très sympathiques les gens, ces marionnettes, c’est vrai, les gens sont souvent plus populaires après. » Le peuple, pour la dame, ne serait donc qu’un ramassis de crétins racistes, des « beaufs » en marcel, avachis, s’esclaffant en entendant la marionnette Marine Le Pen dire « Le feuj écrase le négro et son grand poil dans la main » (sic) ? Et « Le négro fait fuir le beur avec son odeur » (re-sic) ? Il se tient les côtes, le Français, vous croyez, quand la marionnette Jean-Marie Le Pen demande si « le négro sent plus mauvais que le beur » (re-re-sic) ? Mais quels préjugés farcissent donc leur cerveau pour proférer aussi méprisables propos ? Et on devrait s’étonner que 76 % des Français se sentent manipulés ? Que 71 % se sentent ignorés ? (sondage IPSOS-Sopra Steria relaté par Marie Delarue sur Boulevard Voltaire, le 17 mars).

    Alors, de deux choses l’une : soit le FN est un parti, comme ils disent, raciste, antisémite et « phobe » en tout genre, et on se demande bien pourquoi sa création n’a pas été interdite. Et pourquoi, depuis des décennies, ses responsables sont malgré tout invités sur tous les plateaux de radio et de télévision. Soit – et c’est le seul cas de figure qui prévaut – le FN est un parti politique légal, légitime, respectueux des valeurs démocratiques et républicaines, et sa diabolisation ne sert que les intérêts électoraux des autres partis. Une partie croissante de Français l’a compris, quand 88 % d’entre eux estiment que « la démocratie est une foutaise ».

    850.000 abonnés à Canal+ ont résilié leur contrat en 2015 ? « Le Grand Journal » ne fait plus recette, avec des parts d’audience tombées de 5,6 à 3,2 % entre septembre et décembre 2015 ? Ben oui, il n’y a plus que 24 % des Français à faire confiance aux médias. « À force de jouer au con », n’est-ce pas, M. Cohn-Bendit ?

  • Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe !

    Que l’on soit europhile ou eurosceptique, un fait est patent : l’Europe va plus mal que jamais. Pourquoi ?

    Les signes s’accumulent en effet : crise de l’euro qui perdure, « non » des Danois au référendum du 3 décembre, vagues migratoires hors de contrôle, colère sociale, paysans au bord de la révolte, aggravation des perspectives financières, explosion des dettes publiques, montée des populismes et des mouvements « conservateurs » et eurosceptiques. S’y ajoute la possible sécession de la Grande-Bretagne, qui créerait évidemment un précédent. Jean-Claude Juncker l’a déjà avoué : l’année 2016 pourrait bien marquer le « début de la fin » de l’Union européenne. « Personne ne peut dire si l’Union européenne existera encore en l’état dans dix ans », a déclaré de son côté Martin Schulz, président du Parlement européen. « Nous risquons une dislocation », a renchéri Michel Barnier. « L’Europe, c’est fini », a conclu Michel Rocard. Cela donne le ton. L’Union européenne se défait sous nos yeux sous l’impact des événements.

    Dans l’affaire des migrants, le pape François opposait récemment ceux qui veulent dresser des murs et ceux qui veulent établir des ponts. Il oubliait qu’entre les ponts et les murs, il y a les portes, lesquelles fonctionnent comme des écluses : on peut, selon les circonstances, les ouvrir ou les fermer. La mise en place de l’espace Schengen supposait que l’Union européenne assure le contrôle de ses frontières extérieures. Comme elle en a été incapable, la Hongrie, la Pologne, la République tchèque, le Danemark, l’Autriche, la Slovaquie, la Slovénie, la Croatie, la Serbie, la Macédoine et même la Belgique viennent, les unes après les autres, de rétablir le contrôle de leurs frontières intérieures ou de limiter de manière drastique les entrées de « réfugiés » sur leur sol. Cela signifie que l’espace Schengen est déjà mort. Ne vouloir établir que des ponts, c’est se condamner, à terme, à ne plus dresser que des murs.

    Le début des années 1990 a vu la fin du consensus tacite des citoyens vis-à-vis du projet d’intégration communautaire. À l’heure actuelle, un tiers seulement des Européens déclarent faire confiance aux institutions européennes, soit qu’ils pâtissent de la crise (dans les pays du Sud), soit qu’ils craignent d’être touchés à leur tour (dans les pays du Nord). De l’Europe, on attendait l’indépendance, la sécurité, la paix et la prospérité. On a eu la vassalisation au sein de l’OTAN, la guerre dans les Balkans, la désindustrialisation, la crise agricole, la récession et l’austérité. D’où un sentiment de dépossession qui touche tous les peuples.

    Les souverainistes pourraient se réjouir de l’actuel retour en force des nations, mais ne s’agirait-il pas du retour des égoïsmes nationaux ?

    L’actuel retour aux frontières n’est qu’un repli temporaire qui ne correspond nullement à un retour en force de l’État-nation. Tous les centres de décision des pays européens restent aux mains d’instances internationales, ce qui revient à dire que leur souveraineté (politique, économique, militaire, financière, budgétaire) ne tient plus que par la peinture. Au surplus, il n’y a pas un reproche que l’on fait à l’Union européenne que l’on ne pourrait pas adresser tout aussi bien aux États-nations. Le déficit démocratique des institutions européennes, par exemple, n’est jamais qu’un exemple de la crise générale de la représentation qui affecte aujourd’hui tous les pays, parallèlement à une crise fondamentale de la décision que l’on retrouve à tous les niveaux.

    Était-ce inéluctable ?

    Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe. L’Europe actuelle est, en effet, tout sauf une Europe fédérale, et c’est pourquoi elle est incapable de s’unir dans le respect de la multiplicité des « nous » nationaux, c’est-à-dire des existences collectives qui existent en son sein. Elle n’a jamais voulu se construire comme une puissance autonome, mais comme un vaste marché, un espace de libre-échange censé s’organiser selon le principe exclusif des droits de l’homme, sans attache collective ni allégeance à une chose commune. Elle s’est faite, dès l’origine, à partir de l’économie et du commerce au lieu de se faire à partir de la politique et de la culture. L’idée sous-jacente était que, par une sorte d’effet de cliquet, la citoyenneté économique entraînerait inéluctablement la citoyenneté politique. C’est le contraire qui s’est produit.

    Conformément aux diktats du « sans-frontiérisme » libéral, l’Europe a voulu s’unifier dans une perspective « universelle », en se référant à des notions abstraites sans aucun ancrage culturel ou historique pouvant faire sens pour les peuples. Loin de protéger les Européens de la mondialisation, l’Union européenne est ainsi devenue l’un de ses principaux vecteurs. Au lieu de chercher à faire émerger une volonté politique commune fondée sur la conscience d’un destin unique, elle a choisi de s’ouvrir au monde sans réaliser qu’on ne peut s’adapter aux circonstances extérieures sans posséder un principe intérieur. Loin de se situer dans la perspective d’un monde multipolaire, elle s’est mise au service d’une « religion de l’humanité », préfigurant ainsi un ordre cosmopolitique fondé sur l’universalisation de la démocratie libérale (un oxymore dont le sens exact est la soumission des procédures démocratiques au système du marché).

    Le drame est que plus les politiques que la Commission européenne met en œuvre échouent, plus elle s’obstine à persévérer dans la même voie, convaincue qu’elle est que tout va s’effondrer si l’on interrompt sa fuite en avant. On n’échappera donc pas à cette fuite en avant. Ni à l’effondrement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Que les jeunes s’inquiètent et manifestent, c’est logique

    Que la droite ne soit pas vraiment contre la réforme du droit du travail, cela semble cohérent. Que les jeunes s’inquiètent et manifestent contre, cela est également cohérent.

    Les jeunes ne sont en aucune façon responsables de cette conspiration (il n’y a pas d’autre mot) qui a rendu leur avenir bien sombre. Ils n’ont pas été ensorcelés par François Hollande, François Mitterrand ni Jacques Delors :

    « C’est François Mitterrand, avec Pierre Bérégovoy, qui a déréglementé l’économie française et l’a largement ouverte à toutes les formes de concurrence. C’est Jacques Delors qui a été, à Paris comme à Bruxelles, l’un des bâtisseurs de l’Europe monétaire avec les évolutions politiques qu’elles impliquaient sur le plan des politiques macroéconomiques. C’est Lionel Jospin qui a engagé les regroupements industriels les plus innovants, quitte à ouvrir le capital d’entreprises publiques. Ce qui lui fut reproché. » (François Hollande, Devoirs de vérité, 2006, cité dans Le Monde diplomatique de janvier 2014).

    Les jeunes ne se sont pas laissés embobiner par le traité de Lisbonne après avoir voté « non » en 2005. Ils n’ont pas laissé se délocaliser la plupart des entreprises françaises dans les pays à « bas salaires » sous le prétexte mensonger de « mondialisation ». Le commerce mondial a toujours existé, mais dans l’intérêt national. Il s’agit ici de mondialisation de la finance, qui ne sert, en fait, qu’à placer dans des paradis fiscaux les bénéfices colossaux des multinationales.

    Les jeunes n’ont pas voté aux deux Parlements toutes ces normes, certes nécessaires, mais absurdes et suicidaires pour les entreprises françaises dans le cadre d’un libre-échange généralisé, où l’OMC (Organisation mondiale du commerce) favorise les moins-disants en matière de salaires et de normes sanitaires et environnementales.

    À part les jeunes qui n’avaient pas encore voix au chapitre, et les souverainistes si décriés, tous les autres qui refusent la réforme du droit du travail sont des hypocrites.

    Depuis une trentaine d’années, ils ont choisi la gouvernance mondiale, chère à Attali, à Minc et à leurs amis affairistes, avec comme cheval de Troie l’Union européenne. Avec son corollaire : la disparition progressive de la souveraineté nationale. Or, seul un État disposant de toutes ses marges de manœuvre peut garantir une politique sociale, c’est-à-dire l’État-providence. Le Monde-providence est un fantasme, une tromperie, dans le cadre de cette mondialisation qui n’est en fait que la globalisation de la finance, le pouvoir mondial offert sur un plateau aux banques.

    Dans le documentaire « Goldman Sachs, la banque qui dirige le monde », réalisé par Jérôme Fritel et Marc Roche, diffusé sur Arte le 4 septembre 2012, un haut responsable de la banque se justifie ainsi : « Si le fermier laisse ouverte la porte du poulailler et que le renard y fait un carnage, ce n’est pas la faute du renard ! »

  • Le prix des nouveaux anticancéreux : trop, c’est trop !

    Alors que le gouvernement prépare un décret pour définir la liste des médicaments très onéreux (surtout des anticancéreux) devant être pris en charge par les hôpitaux (et que, dans bien des cas, ils ne pourront pas financer), 110 médecins oncologues, et non des moindres (les professeurs Jean-Paul Vernant, hématologue, Dominique Maraninchi, ancien directeur de l’Agence du médicament, Thierry Philip, de l’Institut Curie, Alexander Eggermont, de Gustave-Roussy, ou encore Patrice Viens ou Alain Fischer), viennent de signer une tribune dans Le Figaro, non pas pour s’opposer à ces nouvelles dispositions, mais pour s’élever contre le coût toujours plus élevé des anticancéreux qu’ils estiment être sans justification réelle. Démarche à laquelle s’est associée la Ligue contre le cancer, qui juge ces prix injustifiés et exorbitants.

    « L’industrie pharmaceutique détermine ses prix en fonction de ce que le marché est prêt à payer », constate le professeur Vernant, et selon les cancérologues signataires, le coût de ces médicaments n’est nullement justifié par leur investissement en recherche-développement, contrairement à ce qu’affirment les industriels du médicament qui, pour justifier un prix aussi élevé, mettent également en avant le fait que certains traitements permettent de guérir des patients atteints de maladies chroniques, ce qui à long terme diminue les dépenses de santé.

    Cependant, dans leur tribune, les médecins estiment que, même quand l’efficacité d’un médicament est majeure, cela n’autorise pas de tels excès, et ils ajoutent que « le prix des antituberculeux apparus au milieu du XXe siècle n’a heureusement pas été défini en fonction des années de sanatoriums et des morts évités ».

    Si l’on se place dans cette logique, où le prix du médicament est lié à sa performance, on pourrait aussi – pourquoi pas – concevoir, comme le propose le professeur Freyer, que les frais de traitement soient remboursés par le laboratoire s’il n’est pas efficace !

    La Ligue contre le cancer, quant à elle, estime que le coût des médicaments pourrait être largement réduit, et cite comme exemple le prix du traitement de l’hépatite C par du Sofosbuvir, qui coûte 67.000 € aux États-Unis, 41.000 € en France, 4.000 € en Thaïlande et 700 € en Égypte, ajoutant que le coût de revient du Sofosbuvir est estimé à seulement 150 € !

    Certes, on peut comprendre que les industriels cherchent à tirer un profit maximum des médicaments « vedettes » pour financer des recherches qui ne sont pas toujours rentables. Cependant, si des mesures ne sont pas prises pour diminuer le coût de ces traitements, la Sécurité sociale risque être obligée de dérembourser certains médicaments pourtant utiles, mais non vitaux, pour y faire face.

    Les Anglais, quant à eux, ont décidé de ne pas rembourser les traitements jugés trop coûteux par rapport à leur efficacité. Faudra-t-il en arriver là et oublier toute notion d’éthique en matière de soins pour ne retenir que des critères économiques ? C’est ce que les signataires de cet appel voudraient éviter lorsqu’ils demandent « un système d’arbitrage des prix plus démocratique et plus transparent, associant des représentants des patients et des professionnels ».

    Souhaitons qu’ils soient entendus, mais l’industrie pharmaceutique est avant tout une entreprise commerciale destinée à produire des bénéfices, et par la position stratégique dominante qu’elle occupe sur le marché, elle peut imposer ses prix. Mais trop, c’est trop !

  • Intelligence artificielle : un pas de plus vers la « robolution »

    Auguste de Villiers de L’Isle-Adam, nouvelliste et romancier de grand talent, publiait en 1886 ce qui reste son chef-d’œuvre : L’Ève future. Œuvre majeure d’un genre alors bourgeonnant, la science-fiction, L’Ève future est un conte cruel racontant l’histoire du jeune Lord Ewald, amoureux d’une femme splendide mais stupide. À l’aide de l’ingénieur Edison, Lord Ewald fabrique une « andréide » beaucoup plus intelligente que son modèle et gardant toutes ses qualités physiques. Le premier androïde était né de la plume d’un dandy symboliste inspiré par la fée électricité. Le rêve du marquis de Villiers de L’Isle-Adam lui survécut. Il est même devenu l’obsession majeure de notre temps.

    Mardi dernier, AlphaGo triomphait de Lee Sedol, champion sud-coréen du jeu de go. Près de 20 ans après les échecs, un autre bastion ludique rendait les armes face à la machine. Historique. AlphaGo est une création de DeepMind, entreprise britannique rachetée par Google en 2014. Demis Hassabis, fondateur de DeepMind, l’affirmait avant la rencontre : « AplhaGo ne fatigue pas et ne se laisse pas intimider. » Constat cruel mais juste. AlphaGo ne se contente pas de ces attributs « naturels » et traditionnellement associés aux machines. AlphaGo est inventif, capable de coups inédits et doué d’une faculté d’adaptation stupéfiante. Le programme, architecturé par un réseau de neurones d’une complexité stupéfiante, a démontré qu’il pouvait surpasser le meilleur joueur de go au monde. C’est une première étape vers la machine autonome. Une étape cruciale.

    Lee Sedol a réussi à gagner la quatrième manche, après avoir saisi les subtilités du jeu de son adversaire numérique. Le cerveau humain est capable de tout, y compris de créer une intelligence artificielle qui lui soit supérieure par certains aspects. Si notre cerveau tient dans un espace fini, les machines autonomes se développeront dans un espace infini appelé le « cloud ». Les questions éthiques posées par ces évolutions techniques seront majeures. La littérature de science-fiction s’y est attardée depuis les œuvres d’Isaac Asimov jusqu’à Ghost in the Shell, en passant par nos cyberpunks français Maurice G. Dantec et Roland C. Wagner. Quid de l’homme quand la machine est en mesure de le remplacer ? La révolte des canuts de Lyon préfigurait déjà ces avancées. La « robolution » en cours entraînera-t-elle à sa suite un retour du luddisme ? Nul ne peut le prévoir. Une certitude cependant : le développement des capacités physiques et cognitives des machines sera la grande révolution technologique du siècle à venir.

    De 2008 à 2014, le taux de croissance annuel moyen du marché français de la robotique de service a été de 29,4 %. De nombreux secteurs vont considérablement évoluer avec l’arrivée des robots : robotique industrielle, robotique de service (robots médicaux), robotique domestique, robotique militaire. Les progrès physiques des robots sont tout aussi impressionnants que les progrès affichés par AlphaGo ; il suffit de regarder les vidéos de Boston Dynamics pour s’en persuader. Les machines arrivent désormais à courir, à se relever d’une chute ou bien encore à résister aux assauts d’un combattant armé d’un bâton.

    La France est une nation compétitive dans ce secteur en gestation. Il nous est indispensable de conserver une avance technologique importante sur le reste du monde pour rester une grande puissance. Comme toujours dans son histoire, et conformément à ses traditions et à son identité, le monde occidental pourrait trouver son salut en innovant. Ne subissons pas la « robolution », soyons-en les acteurs.

  • Pédophilie : la presse de gauche amnésique ?

    Libération publiait, mardi, un article au vitriol dénonçant, à juste titre, les actes pédophiles ô combien honteux d’une minorité de prêtres catholiques et la non moins honteuse couverture qui leur aurait été offerte – la justice n’a pas statué – par le cardinal Barbarin.

    À la lecture de cet article, on est néanmoins en droit de se demander si les journalistes, et en particulier ceux de la presse subventionnée aux ordres du Parti socialiste, souffrent d’amnésie ou se moquent ostensiblement de leurs lecteurs toujours moins nombreux.

    En effet, il y a de quoi rester pantois devant l’impunité d’une certaine caste d’intouchables, celle des intellectuels de gauche. Spécifiquement face au crime terrible qu’est la pédophilie, peut-être le pire d’entre tous. Nombre d’entre eux ont, par le passé, franchi la ligne rouge en assouvissant et en assumant ouvertement leurs plus abjectes pulsions sans jamais être inquiétés par la justice ni freinés dans leurs carrières respectives.

    Revenons sur les faits, au hasard de ma connaissance, qui bien entendu est loin, très loin d’être exhaustive.

    En 1977, trois inculpés pour attentat à la pudeur sur mineur de moins de 15 ans (excusez du peu) croupissent à la place qui est la leur, à savoir en prison, et ce depuis trois ans. Un certain nombre de personnages, parmi lesquels Guy Hocquenghem, Patrice Chéreau, Philippe Sollers et Gabriel Matzneff, de grands penseurs français, mais aussi Jack Lang, Bernard Kouchner, ex-ministres de la République, Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre, deux philosophes portés au pinacle pour leurs combats ainsi que leurs écrits, signent une tribune de soutien dans Le Monde, parue le 26 janvier 1977 sous le titre « Trois ans de prison pour des caresses et un baiser, ça suffit ! »

    Quelques temps plus tard, Libération publie un long papier titré « Apprenons l’amour à nos enfants », à l’illustration tristement non équivoque. Je me garderai bien de la publier ici, mais grâce à notre ami Google, elle demeure assez simple à retrouver pour ceux qui auraient la curiosité et le courage de chercher.

    On verra aussi, au début des années 80, le même journal Libération donner la parole à un certain Jacques Dugué, pédophile notoire arrêté un peu plus tard dans le cadre d’une affaire de viol et de pornographie enfantine (là encore, excusez du peu), et militer ouvertement pour la sexualisation des enfants à travers des articles de son fondateur Serge July, qui défendait l’idée que l’on puisse aimer des enfants physiquement. Bien entendu, quiconque se permettra d’émettre la moindre critique quant à la morale douteuse de telles pratiques sera aussitôt accusé d’être réactionnaire. Déjà, à l’époque, les vieilles méthodes de terrorisme intellectuel étaient utilisées.

    Évidemment, il ne faudrait pas omettre l’inénarrable Daniel Cohn-Bendit, dit Dany le rouge, chef de file des Verts et député européen, qui se vante à travers son livre Le Grand Bazar se faire ouvrir la braguette et chatouiller par des enfants, et d’en être tout excité.

    Tout cela est passé de mode vers la seconde moitié des années 80. Probablement le monde n’était-il pas prêt, que voulez-vous : les « réacs » et les « bourgeois » avaient triomphé pour cette fois. Néanmoins, le mal était fait. Et comme je le disais plus haut, aucun de ces individus n’a été inquiété. Pire encore : tous ont été érigés en « grands » de leur époque et ont occupé, voire occupent encore, les plus hautes fonctions politico-médiatiques et dispensent à tout va leurs vérités absolues et autres leçons de morale comme si de rien n’était.

  • Nicolas Dupont-Aignan sera candidat aux présidentielles de 2017

    Nicolas Dupont-Aignan, président du parti Debout la France, a annoncé avant-hier sur TF1 sa candidature à l’élection présidentielle de 2017.

    Le député de l’Essonne a dénoncé un « piège » tendu aux électeurs : « Soit vous continuez avec des incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne, soit vous protestez avec le Front national mais vous ne gagnez jamais. »

    Comment nier le constat qu’il fait ? En effet, à quinze mois de l’échéance, qu’avons-nous sous les yeux ? Toujours le même triste spectacle, avec d’un côté les favoris des médias issu des partis de gouvernement, ceux que Nicolas Dupont-Aignan appelle « les incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne », et de l’autre les extrêmes, stimulés par la collusion des partis du système.

    Comment ne pas comprendre le succès de certain parti situé à l’extrême droite de l’échiquier politique dans un pays où l’autorité n’est guère plus qu’un lointain souvenir, où le drapeau est quotidiennement traîné dans la boue, et où le gouvernement ouvre les vannes de l’immigration totale ? Pour autant, convenons qu’il n’est pas sérieux, politiquement, de surfer sur la vague du ras-le-bol général.

    Ceux-là ne comprennent-ils donc pas qu’ils sont les meilleurs alliés du système qu’ils dénoncent continuellement ? Car personne, bien sûr, n’osera leur confier un jour le pouvoir, et en stérilisant ces millions de voix qui pourraient faire évoluer les rapports de force au sein des partis de gouvernement, ils font leur jeu.

    De leur côté, les partis de gouvernement, comme à chaque veille d’élection présidentielle, se préparent à faire semblant de se combattre.

    Chacun s’agite et a à cœur de faire croire que « le changement, c’est maintenant ». Qu’il serait appréciable de pouvoir y croire même juste un instant, mais comment ? Alors qu’ils souscrivent tous à l’Europe de Bruxelles, cette Europe néolibérale et supranationale qui a totalement trahi l’idéal européen. Ils n’ont pas l’intention de nous faire sortir du piège que représente cette « construction » européenne paralysante pour la simple et bonne raison qu’ils ont contribué à la créer.

    Les Républicains et le Parti socialiste sont les deux faces d’une même médaille. Une médaille œuvrant pour un système qui s’applique à détourner l’attention des électeurs avec des querelles d’apparat, afin de faire oublier qu’elle est le chien de garde d’une République mise sous tutelle extérieure, faisant en sorte que rien de fondamental ne change.

    Voilà le piège que dénonce avec raison le député de l’Essonne.

  • Être chrétien en politique ? À la fois simple et pas simple

    La classe politique est essentiellement préoccupée par le pouvoir, les avantages qu’on en retire, la nécessité vitale d’une réélection quand on n’a pas de vrai métier. Les jeux politiciens, le narcissisme des écrans et des micros, un certain nombre de préjugés à la mode plus ou moins idéologiques, mais facilités par l’inculture envahissante et le désir de « coller » avec la pensée unique des médias tissent l’essentiel de l’activité politicienne.

    Un grand nettoyage de printemps s’impose. Le débat grotesque sur la déchéance de nationalité est révélateur. Un traître qui a une autre nationalité perd sa nationalité française. Un traitre français à part entière est frappé d’indignité nationale mais ne devient pas apatride. C’est une honte et un scandale que d’avoir fait de cette question un problème. J’avoue avoir regretté de ne plus être à l’Assemblée pour dire ce que je pense des tristes personnages qui trahissent un peuple qu’ils disent représenter.

    J’ai été l’un des seuls à souhaiter la grande alliance de la droite nationale et conservatrice. Je me souviens avoir défendu au RPR la préférence nationale qui était un de nos thèmes privilégiés. L’électorat y serait en grande partie favorable. Le centre mou, des groupes de pression, l’immense majorité de la presse soutiennent, au contraire, l’absurde front républicain qui allie de fait des gens qui n’ont aucune idée commune.

    Cette absence est masquée par le mot « républicain », vide de sens puisque le Front national ne menace en rien la République. Cela dit, le parti de Mme Le Pen ne fait guère d’effort dans cette direction et connaît un flottement sur des questions économiques ou sociétales qui n’est pas rassurant. Robert Ménard, qui est un ami, l’a mise en garde sur ce point.

    Je reste partisan d’une grande alliance nationale et conservatrice. Le gaullisme, la démocratie-chrétienne et les libéraux héritiers de Giscard y auraient leur place. C’est ce qu’aurait dû être l’UMP – dont j’ai été membre – avant de ne plus être qu’une officine de placement électoral.

    Être chrétien en politique est à la fois difficile et facile. C’est difficile parce que le royaume du Seigneur n’est pas de ce monde et qu’il faut sans cesse adapter l’idéal à la réalité, laquelle peut attraper l’idéal par la queue. C’est ce qu’oublient les chrétiens immigrationnistes, totalement irresponsables. Il faut, par exemple, favoriser la coopération décentralisée, l’aide aux pays pauvres, mais ne pas favoriser une immigration contraire au bien commun, à la source comme à l’arrivée, qui génère l’appauvrissement là-bas comme l’insécurité ici. Mais faire de la politique sans une étoile pour guider sa charrue, c’est bâtir sur le sable.

    La religion chrétienne n’est pas une religion comme les autres, comme notre pape actuel le laisse malheureusement entendre, en gommant l’abîme qui la sépare de l’islam. Elle ne demande pas qu’on sacrifie des hommes ni même des animaux à un dieu. Elle est la religion d’un dieu qui s’est sacrifié pour le rachat de l’humanité. C’est donc une religion qui favorise à la fois l’enracinement et le service du bien commun proche, mais dans le cadre de ce que Jacques Maritain appelait l’Humanisme intégral.

  • Poutine, Charles-de-Gaulle : manœuvres coordonnées ou désordonnées ?

    Poutine rappelle son aviation, le Charles-de-Gaulle rentre au bercail. Actions concertées ou occurrences inopinées ?

    Poutine est un homme d’État, un chef qui prend des décisions fermes et rapides, souvent inattendues par les observateurs, et même les experts occidentaux en stratégie. Poutine est un Russe et ce n’est pas par hasard si le champion du monde des échecs est également russe, bien que l’Américain Google ait tenté de ravir ce titre. Mais il n’est pas sûr que l’on confie de sitôt les décisions politico-stratégiques à un ordinateur…

    Poutine vient donc de décider le retrait de ses avions de combat du théâtre syrien, créant la même surprise que lorsqu’il avait déployé des unités aériennes et engagé des frappes massives et brutales. Ce choix est, assurément, le fruit d’un calcul politique tenant compte des alliances locales, mais aussi de sa nouvelle assise internationale. Soutien conditionnel et désormais élastique à Bachar el-Assad et ses alliés locaux, mais ambition internationale restaurée et assumée. Les États-Unis transfèrent leur intérêt stratégique en Extrême-Orient face aux prétentions de la Chine, abandonnant – bien que partiellement, sous couvert de l’OTAN – une nouvelle zone d’influence à la Russie.

    Entre les deux, un champ ouvert à l’Europe ? Que nenni, celle-ci s’en remet à la France pour l’exécution du sale boulot sur le terrain et à des sanctions économiques contre l’ennemi de l’Ukraine, sa protégée. Décisions qui ne coûtent rien, sauf aux agriculteurs et quelques productions françaises. Ce qui vaut double peine pour notre pays !

    François Hollande ne cultive pas l’impétuosité du président russe. Sa politique est le fruit d’ardents et florentins calculs alimentés par les circonvolutions de cabinets. Il n’est pas celui qui battra ainsi véhémentement et publiquement en retraite, et si ses moyens sont à la peine, comme l’a publiquement déclaré le chef d’état-major de l’Armée de l’Air, laquelle est sur tous les ponts – terrestres, si j’ose dire ! – en Afrique et au Levant, la France n’abjurera pas ses devoirs…

    Mais alors pourquoi la force aéronavale française, puissante contribution aux frappes alliées contre Daech, quitte-t-elle à nouveau le théâtre des opérations ? Après les visites du Président et du patron du Pentagone américain, les reportages à bord et les communiqués avaient pourtant bien louangé de concert le renfort déterminant des 26 Rafale et Super-Étendard de la Marine dans le succès des ailes tricolores !

    En dépit des apparences, le retour du Charles-de-Gaulle, de ses avions et de son escorte n’est pas le résultat d’une action concertée avec le président russe ou le fruit d’une initiative diplomatique innovante du nouveau ministre des Affaires étrangères Jean-Marc Ayrault. Non, c’est l’impérieuse nécessité technique contraignant le mastodonte nucléaire qui commande, encore. Son renvoi en opérations, en novembre dernier, faisait déjà dérogation à cet impératif que le délai a rendu encore plus incontournable !

    Combien de Rafale supplémentaires et d’hommes pour les servir et les maintenir, moyens qui lui font cruellement défaut, l’Armée de l’Air pourrait-elle se voir doter au prix du fonctionnement et d’entretien de notre fleuron des mers, cet « intermittent » du combat ?

  • Pour faire taire les Identitaires, tout est permis

    Vous ne trouvez pas les Identitaires sympathiques ? C’est votre droit. Ce mouvement qui se veut jeune, différent, très actif et mène des actions « coup de poing » à la force symbolique pure ne correspond pas forcément à ce que devrait être l’action politique en France. D’autres diront qu’au contraire leurs actions sont utiles, en ce qu’elles viennent compléter les propos d’autres formations, telles que le Front national, qui s’en méfient cependant comme de la peste. Bref, le débat est ouvert, il est légitime, et il ne changera pas la face du monde.

    Ce qui est nettement moins légitime, c’est la manière dont ce mouvement est traité par le régime. Évidemment, il représente – dans le discours officiel – une forme de peste brune. Pensez donc ! Des gens qui osent manifester ouvertement leur hostilité au remplacement de population : racistes. Qui occupent quelques minutes le chantier d’une mosquée en construction : islamophobes. Qui organisent une protection des personnes dans le métro lyonnais, ostensiblement vêtus de blousons de couleur : ça sent la milice ! Et puis, c’est bien connu, tout ce qui est à droite d’Alain Juppé relève de la seconde partie de la proposition « la droite et l’extrême droite ».

    Samedi 12 mars, 130 militants ont bloqué trois ponts à Calais. Laissant passer les Calaisiens et autres locaux, ils empêchaient en revanche le passage des clandestins vers la ville. Barricades, feux de palettes, fumigènes, panneaux « No Way », la manifestation n’a pas plu du tout, mais pas du tout au gouvernement. Le préfet s’est empressé d’y envoyer les forces de l’ordre déloger ces « nazillons ». Bilan : 14 interpellations, trois condamnations à trois mois de prison ferme et amende.

    Il y a quelque chose de pourri dans cette répression, comme le savent tous ceux qui s’opposent au gouvernement depuis les manifestations de 2013 : personne n’est tenu d’approuver l’action menée par ces jeunes. Force est de constater que les vidéos de leur action et de leur interpellation ne montrent aucune violence à l’encontre de quiconque. Certes, ces jeunes étaient en situation illégale et le savaient. Il ne s’agit pas, non plus, de dénonciation systématique des violences policières : celles-ci existent, et la police est aux ordres du pouvoir, c’est son métier et sa raison d’être. Mais cette condamnation montre, une fois encore, le double langage d’un pouvoir qui n’a plus les moyens de s’attaquer aux durs, et qui se montre impitoyable avec ceux qui lui résistent peu.

    Black Blocs ? No Border ? Zadistes ? Bonnets rouges en furie ? Immigrés clandestins ? Gens du voyage ? La liste est longue de ceux qui, ces derniers mois, ont commis violences, dégradations graves, violations réitérées des lois et règlements, blocages de voies publiques, jusqu’à causer des millions de dégâts sur l’autoroute du Nord. Bilan : quelques interpellations, quelques enquêtes, quelques condamnations qui pourraient encore tomber.

    Manifestants pacifiques pour la famille ? Opposants politiques inconditionnels ? Identitaires ? Pas de pitié pour les ennemis de la République, tous mis dans le même sac. Ce sac que la presse, unanime, nomme « groupuscules d’extrême droite », jusqu’à Nord Littoral qui ose écrire « Des responsables du Front national apportent leur soutien aux fachos ».

    Ca durera bien encore un peu. Puis un jour…

  • Le Conseil de l’Europe rejette la légalisation de la GPA : ouf !

    Il est très rare que le Conseil de l’Europe organise des réunions à huis clos pour discuter de projets de résolution. C’est pourtant ce qu’il a fait, ce mardi 15 mars, pour échanger autour d’un projet de résolution qui devait permettre d’encadrer la GPA en Europe… Heureusement, le rapport a été rejeté. Explications de Grégor Puppinck.

  • « Il n’y a pas eu de cessez-le-feu le 19 mars 1962 ! »

    François Hollande a décidé d’être le premier Président français à célébrer le 19 mars 1962. Robert Ménard s’insurge au micro de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=5wT-TT3jpGY

    Signez la pétition de Valeurs Actuelles « contre les commémorations de la honte et du déshonneur ».

  • Nouvelle région « Hauts-de-France » : les nudistes se mêlent de la partie

    Sur ce site ou en d’autres colonnes, tout a été à peu près dit sur les fantasques propositions des noms de nos provinces de jadis. Soit des noms qui n’en sont pas, puisque coupés de toutes formes de repères traditionnels et de réalités historiques.

    À juste titre, Éric Zemmour rappelait ce mardi sur les ondes de RTL que toute cette affaire allait de pair avec une autre déterritorialisation, celle des prénoms qui, sortis du carcan du calendrier grégorien, voguaient au gré des modes et des vents, donnant lieu au passage à des marqueurs « sociaux et ethniques » des plus « stigmatisants ». Il est un fait qu’on n’a jamais vu un « Kevin » ou un « Mohammed » à la tête du MEDEF.

    Il est un autre fait que lorsqu’un ancien ministre telle que Cécile Duflot prénomme sa fille Térébenthine, c’est un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres.

    Grâce à Jean-Pierre Raffarin, on connaissait la « France d’en haut », mais aujourd’hui, on connaîtra la défunte région Nord-Picardie sous son nouveau prénom de baptême « Hauts-de-France ». Comme le notait encore le même Éric Zemmour, l’ancien Pays basque devrait donc, en toute logique, bientôt devenir « Région en bas à gauche près de l’Espagne », tandis que la Provence chère à Alphonse Daudet aurait aussi vocation à être désignée comme « Région en bas à droite, près de l’Italie ». Et la Corse, « Région encore plus en bas à droite mais pas vraiment en France ».

    Pourtant, le gag amène la farce, le bidule crée le machin, et quand les crétins dansent en masse, il n’y a généralement plus personne dans la fosse d’orchestre. La preuve par les clubs naturistes… Si, si. Là, ce n’est plus une blague, car les Hauts-de-France naturistes, ça existe dans la région. À poil, oui ! Mais à condition de ne pas être dénudés de cette appellation, déposée par ladite association depuis plus de vingt ans.

    Un comble de vouloir conserver ces « hauts », pour des gens ayant bazardé le bas depuis belle lurette. Enfin, ce gouvernement « hautiste » a quelques excuses quant à l’importance prise par cette nouvelle bataille d’Hernani sémantique : il ne se passe rien de grave en France, nos compatriotes sont tous fatigués d’être milliardaires et tout fonctionne au poil, si l’on ose prétendre en la circonstance.

    Remarquez, ce sont les mêmes qui, il y a quelques décennies déjà, parlaient d’« Hexagone », à croire que le vocable de « France » ait été susceptible de leur écorcher la gueule.

    Pour le citoyen de base, quoique se situant au centre et entendant garder la tête haute, il y a de quoi s’en trouver sens dessus dessous, surtout s’il loge au-dessus de son voisin de dessous et que sa femme du dessus porte de beaux dessous, pour paraphraser le cher et irremplaçable Raymond Devos.

    PS : papier écrit du Hurepoix, pays du bas de l’Île-de-France, elle même en haut de la France d’en bas.

  • Quand Bécassine déradicalise

    La planète socialo-bisou n’en finit plus de croire au père Noël. Fidèle à son principe de théorie enchanteresse appliquée au réel, voici venir les centres de déradicalisation. Le principe en est simple. Étape 1 : le radicalisé arrive avec des idées de djihad plein la tête. Étape 2 : dans une pièce du centre, un spécialiste lui enlève ces mauvaises idées avec un tire-bouchon. Étape 3 : le sujet repart bien soulagé en chantant « la Marseillaise ».

    Plus moderne, la formule « tunnel de lavage » sera employée pour les contaminés les plus récalcitrants. Le sujet entrera d’un côté puis ressortira à l’autre bout, propre comme un sous neuf, rasé de près et débarrassé de ses pulsion sanguinaires. Le soir, bon papa Hollande viendra lui expliquer que « c’est pas bien de se faire exploser dans la rue parce que ça en met partout et que après, Anne Hidalgo, elle a un mal de chien à tout ravoir ». Anne Hidalgo, présentée en « mère Denis » du terrorisme est une image qui marque l’islamiste débutant.

    À quelle altitude de naïveté ou de bêtise faut-il planer pour croire à la faculté d’un simple « stage » à transformer de fond en comble le mental d’un individu ? Qui est venu à bout de la Scientologie et autres « Temple solaire » ?

    Le sketch de la déradicalisation débutera vraiment lorsque les tenants du concept nous auront dévoilé la manière dont ils comptent s’y prendre. Lobotomie ? Projection d’images façon auto-école ? Photo d’une explosion : pas bien. Photo d’une femme sans niqab : bien. Photo d’égorgement : oh la la… pas bien ! Bécassine appuie sur le bouton du projecteur de diapos… Les pensionnaires se marrent. Nourris logés gratis par le gouvernement français. La niaiserie socialo atteint un sommet.

    D’après un article de Libération, le nouveau centre de Bordeaux emploierait quatre personnes. Une coordinatrice juriste (?), une psychologue clinicienne (aux commandes du tire-bouchon), une autre psy, spécialisée dans l’emprise mentale et, bouquet final, une stagiaire. Allez, avouez… C’est une caméra cachée ! Quatre femmes, de surcroît ! Il fallait y penser. Et Bécassine, que fait-elle exactement ? Elle est directrice. OK. Dans ce cas, le concept est cohérent.

    Le plus drôle serait que le phénomène s’inverse et que tout ce joli monde parte en Syrie conquis par le discours pro-Daech des pensionnaires. Mais n’anticipons pas, la rigolade ne fait que commencer.

    Libération va plus loin et dévoile le gag final qui confirme l’errance du projet : pas question de révéler où ces personnes travaillent. L’adresse des locaux mis à disposition par la Communauté urbaine ne doit pas être divulguée. Et les membres de l’association… ne veulent pas dévoiler en détail les méthodes qu’ils emploient. Tu parles ! L’enfumage serait trop voyant. Que peuvent-ils raconter, à part s’emmêler les pinceaux dans un discours au bout duquel, comme disait Coluche, l’interviewer ne comprendrait même plus la question qu’il a posée ? Bécassine, tu as du pain sur la planche.

  • Politique : les Français aiment la chose mais pas ceux qui la font

    Samedi dernier, l’association Lire la société tenait sa Journée du livre politique. Pour l’occasion, elle a demandé à l’institut IPSOS-Sopra Steria une enquête sur la perception qu’ont les Français du monde politique. Le résultat n’est guère étonnant : si les Français s’intéressent à la chose, ils ne supportent plus ceux qui la font.

    Le Monde en a publié les résultats. C’est ce qu’on appelle des chiffres édifiants. Des moyennes à crever le plafond. Qu’on en juge :

    – 88 % estiment que la démocratie est une foutaise et leurs idées « pas bien représentées » par leurs élus (+12 points en un an) ;
    – 93 % pensent que « les hommes et les femmes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels » ;
    – 77 % que « les hommes et les femmes politiques sont corrompus » (+11 points en un an).

    Quant à leur propre relation avec le pouvoir et les décisions qu’il prend, les Français se sentent :

    – « manipulés » à 76 % ;
    – « ignorés » à 71 % ;
    – « associés » à seulement 4 % et « entendus » à 5 %.

    Bref, entre les citoyens et le monde politique, c’est l’hôtel du cul tourné, comme on disait dans ma campagne. Pourtant, les Français sont toujours aussi passionnés par la chose politique. Ils ont cela dans les gènes, surtout les plus âgés. Les jeunes générations sont sans doute trop désabusées (ou ignorantes ?) pour s’y intéresser. En effet, « l’amateur politique est très typé », nous dit-on. C’est plus souvent un homme autour de la soixantaine, cadre sup (donc diplômé), « habitant une grande ville et en particulier l’agglomération parisienne ». « Plus les revenus d’un foyer sont élevés, plus l’intérêt pour la politique y est manifeste », ce qui n’étonnera au fond personne puisque ce sont les catégories complètement tondues par l’État dépensier.

    En revanche, la détestation du personnel politique est encore plus grande chez les « petites gens ». Ils sont 94 % chez les ouvriers et 96 % chez les sympathisants du Front national à s’estimer mal représentés. Il faut dire que 2 députés pour un parti qui fait 25 % des voix, c’est dur à avaler.

    C’est ainsi que la moitié des Français se désintéressent désormais du débat politique au motif que « les responsables politiques ne tiennent pas leurs promesses et […] vivent dans un autre monde que le leur ». On ne saurait leur donner tort.

    Mais le pire est à venir, dit Le Monde, c’est le divorce consommé entre les troupes socialistes et le gouvernement Hollande : 66 % des socialistes « se sentent de plus en plus manipulés par les décisions des pouvoirs publics », quand ils étaient 63 %, en 2013, à estimer que « la démocratie fonctionne plutôt bien ». C’est sûr, Hollande va avoir du mal à se faire réélire !

    Et comment les Français envisagent-ils l’avenir en politique ? Ils rêvent, sans trop d’espoir d’être écoutés. Voilà leurs souhaits :

    – avoir des élus beaucoup plus souvent issus de la société civile : 96 % ;
    – recourir plus souvent aux référendums ou pétitions citoyennes : 91 % ;
    – interdire totalement le cumul des mandats : 90 % ;
    – former un gouvernement d’union nationale droite-gauche : 76 %.

    Bref, reprendre leur destin en main. Mais les politiques sont sur leurs sièges comme les berniques sur leur rocher : durs à décrocher !

  • Les petits cadeaux entretiennent l’électorat

    Votre compte est dans le rouge et votre banque, qui refuse bien entendu de vous consentir la moindre facilité, vous somme de vous mettre en règle dans les meilleurs délais, faute de quoi elle se réserve de vous faire interdire, vos créanciers vous harcèlent et l’huissier qui sonne à votre porte vous remet un dernier commandement avant saisie… Dans ces conditions, il est assez probable que vous renonciez, bon gré mal gré, à prendre vos vacances aux Seychelles et à vous offrir la voiture neuve qui vous faisait rêver.

    L’État, du moins tel qu’il est géré en France depuis trente ans, n’a que faire des vulgaires contraintes qui pèsent sur les simples particuliers. Son déficit budgétaire chronique, sa dette abyssale, notre balance commerciale déficitaire, la stagnation de notre économie ne lui semblent pas radicalement incompatibles, à l’occasion, avec la distribution de quelques largesses qui ne coûtent rien à nos dirigeants. L’argent qu’ils jettent par les fenêtres n’est pas le leur, mais le nôtre. En témoignent les « gestes significatifs » que le Premier ministre s’apprête à accomplir en direction, d’une part, des jeunes sans emploi, sans formation, sans débouché. Avec la généralisation de la « garantie jeunes » et le dégel du point d’indice des fonctionnaires, ce sont trois milliards qui vont donc s’ajouter aux trente et un milliards d’euros correspondant à l’engagement de ramener d’ici 2017 notre déficit aux fatidiques 3 % exigés par la Commission de Bruxelles.

    Ce subit accès de générosité traduit-il au moins une politique ambitieuse et déterminée de relance de l’économie par l’accroissement du pouvoir d’achat, est-il l’expression d’une solidarité pure et désintéressée qui viserait simplement à ne laisser personne au bord du chemin ? En aucune manière. À la lumière des derniers sondages, des nouvelles claques enregistrées lors des partielles de dimanche, des consignes données de nouvelles manifestations étudiantes et syndicales, à l’approche d’une présidentielle de tous les dangers, la crainte d’un soulèvement de la jeunesse, la menace de la rue, la prise de distance d’une catégorie professionnelle traditionnellement acquise constituent l’explication triviale de ces petits cadeaux destinés à entretenir l’amitié de l’électorat de gauche.

    Au fait, comment financer, dans la période difficile que nous traversons, cette rechute du recours à la dépense publique ? Des taxes ingénieuses, des prélèvements inédits, au besoin de nouveaux emprunts y pourvoiront, et le tour sera joué, une fois de plus.

    L’Ancien Régime est mort de ces pratiques. Pourquoi la République y survivrait-elle ? Le retour de l’antique parabole du fisc prodigue ne peut se conclure que par une catastrophe. Mais le prince-sans-rire qui nous gouverne a visiblement fait sa devise de la sinistre boutade prêtée à Louis XV : « Après nous, le déluge. »

  • J’ai 20 ans, je suis étudiant et je n’irai pas manifester

    À l’instar du Golem qui se retourna contre son maître, certains syndicats étudiants de gogôche ont revêtu la cuirasse du révolté contre le gouvernement qu’ils appelaient de leurs vœux en 2012, contre cette même gauche qui les finance et dont ils grossiront un jour les rangs.

    Après les vaines grèves contre la réforme des retraites, les sit-in interminables des Indignés et les actions aussi infructueuses que démesurées des zadistes, il se murmurait que le mythe du Grand Soir s’était flétri ; que la jeunesse, lassée de battre les pavés de la révolution, avait ôté keffiehs et maillots à l’effigie du Che ; que les vieux drapeaux rouges, délaissés depuis des lustres au fond de sombres armoires, étaient rongés par les mites et la poussière.

    Que nenni! Le vent de la contestation souffle à nouveau sur les facs de France. Il est devenu monnaie courante de voir des groupes de syndiqués au regard enflammé pénétrer dans les amphithéâtres (en plein cours !) pour enjoindre aux étudiants d’assister à leurs « assemblées générales » ou à des actions « coup de poing », comme ils aiment à nommer leurs marches ponctuées de chants anarchistes. Ces quelques centaines d’étudiants « engagés » (ou enragés) formés à l’agit-prop entraînent dans leurs grèves des milliers de jeunes désireux de « faire bouger les choses », selon la formule consacrée.

    Étudiant en histoire dans une fac de province, je refuse de faire partie de cette troupe. N’y voyez ni lâcheté ni indifférence. J’ai défilé avec deux millions de Français quand ma conscience me l’ordonnait. Quels en furent les effets? Jusqu’à preuve du contraire, la loi Taubira est toujours en vigueur ; comme bientôt la loi El Khomri…

    Mais plus que le scepticisme, c’est l’incohérence de ce mouvement qui me fait rechigner à m’y joindre. À la simple question « Pourquoi êtes-vous contre la loi El Khomri? », nombre de grévistes ne savent quoi répondre, certains parlant machinalement de « précarisation » quand il n’est pas question… du travail des enfants !

    Notons que ces jeunes qui protestent contre l’assouplissement du Code du travail et ne jurent que par l’État-providence sont les premiers à rêver des pays anglo-saxons, au prétexte que la France serait devenue un « carcan » où l’esprit d’initiative et la liberté de création sont absents.

    Cette jeunesse-là n’est pas la mienne. Vieillie avant l’âge ; agitatrice et faussement indignée, mais complice dans les faits. Contestataire du modèle qui la nourrit et dans lequel elle y trouvera finalement son compte, sauf les jours de manifs autorisées par le préfet et encadrées par la police.

    Inconsolable qu’elle est de vivre un demi-siècle trop tard. Ah qu’elle aurait aimé se dresser avec ses aînés sur les barricades de la révolution introuvable. Aujourd’hui, elle occuperait les postes parasitaires auxquels sont parvenus les anciens sans-culottes de Mai 68.

  • Avec Jean-Jacques Urvoas, la dépénalisation pour tous ?

    On aurait pu croire qu’avec le départ de Christiane Taubira, c’était à tous les laxismes et les errements de la gauche que messieurs Hollande et Valls voulaient mettre fin, bien que trop tardivement.
     
    Eh bien, non, le laxisme judiciaire dont madame Taubira fut l’icône est pour la gauche sa seconde nature, son marqueur idéologique le plus tenace. Chassez le naturel…
     
    Et le nouveau garde des Sceaux, monsieur Urvoas, qui devait symboliser, selon Le Monde, « le retour à l’ordre », a, un mois après sa nomination, repris le flambeau de la « dépénalisation ». Et de quels délits ? Les délits routiers de conduite sans permis ou sans assurance.
     
    Madame Taubira avait lancé l’idée en juillet dernier. Devant les protestations des associations de victimes et la colère de tous ces usagers en règle qui sont aveuglément verbalisés pour un dépassement de quelques km/h, le projet de loi « Justice du XXIe siècle » avait été allégé de cette disposition. Il fut en effet voté par le Sénat en décembre dernier, et l’heure n’était pas à la dépénalisation…
     
    Mais nous sommes revenus dans des temps plus normaux, messieurs Hollande et Valls retrouvent leur impopularité foncière, et la gauche au pouvoir ses vieux réflexes, comme si le sevrage était impossible. Avec toujours les mêmes bonnes intentions qui pavent son addiction : certes, cette dépénalisation ne concernera que les délits les moins graves, et sans récidive. Certes, l’objectif est de désengorger la machine judiciaire. Et, finalement, la question ne devient, comme pour toutes les réformes libertaires de la gauche, qu’une question de communication, d’habillage. Un membre du cabinet l’avouait : « Reste à savoir comment présenter la mesure pour la faire comprendre par l’opinion. »
     
    L’opinion ? Elle n’a jamais été aussi sévère sur la gauche au pouvoir, l’exécutif atteignant des abîmes d’impopularité. Elle n’a jamais été aussi ulcérée par la complaisance du pouvoir pour les délinquants et son intransigeance pour les autres. Monsieur Urvoas, en faisant du Taubira sans Taubira, aura-t-il l’audace et le cynisme de poursuivre cette course aveugle à la dépénalisation, qui n’en finit pas de la discréditer ?
     
    Il semblerait qu’il ait choisi cette voie, puisque le gouvernement songe aussi à relancer l’idée de dépénaliser la consommation de cannabis.

    D’ailleurs, en septembre 2013, la question avait été discutée au PS, et si Manuel Valls, à l’époque, s’y était farouchement opposé, Jean-Jacques Urvoas, déjà, avait été plus nuancé : « Une simple contravention est suffisante, les peines de prison sont un peu excessives ». Monsieur Urvoas est devenu le symbole de cette gauche Janus, au double visage, intraitable et sévère le matin, mais favorable à toutes les dépénalisations le soir. Par idéologie et par calcul. Les Inrocks titraient même : « Pourquoi la légalisation est une chance pour François Hollande », se demandant si « la dépénalisation pour tous allait sauver le quinquennat »…
     
    Quand l’effondrement approche, on se raccroche désespérément à son symptôme névrotique. Conduite sans permis, consommation de cannabis… Chacun son ivresse.
     
    Mais « l’opinion », comme ils disent, est en droit d’attendre autre chose de ses gouvernants, surtout en ce moment, et se prépare à un long et bienheureux sevrage : fini la gauche au pouvoir !