Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Cette jeunesse « de gôche » qui a choisi de manifester contre le projet de loi Travail

    Cher Monsieur Rodier,

    Lecteur régulier de Boulevard Voltaire, je fais partie de cette jeunesse « affligeante, inquiétante, désespérante » qui a choisi de rater quelques cours pour manifester contre le projet de loi Travail.

    N’osant parler qu’en mon nom, pour ne pas tomber dans vos travers, il m’a semblé important d’user du droit de réponse, non pas pour vous dépeindre « ma » jeunesse, mais pour que l’on cesse de la caricaturer. Dans les milieux féministes, on vous aurait volontiers taxé de vouloir « mecspliquer », néologisme décrivant ces hommes donneurs de leçons sur la façon de mener la lutte, sans pour autant la vivre, l’incarner, et bien souvent la comprendre. En effet, comment ne pas sourire à cette éternelle rengaine de ceux qui jugent l’air du temps au regard de leur passé : jeunesse déjà vieille, fainéante, inculte, matérialiste, sans rigueur ni rêves… langage fleuri, sévère mais juste, d’un bienveillant paternalisme comme on n’en fait plus, et qui va se poursuivre jusque dans les commentaires de l’article.

    Il est manifeste qu’aujourd’hui notre jeunesse est multiple. Du militant de l’UNEF qui forme son verbe au dictionnaire de la CGT au jeune réactionnaire pétri de mythologie et de temps anciens merveilleux qu’il aurait aimé connaître, en passant par celui qui ne souhaite qu’avoir de quoi manger et un toit sur sa tête ou qui, désabusé, préfère boire le soir plutôt que de penser à la (sur)vie qui l’attend, nous sommes autant qu’il y a d’inégalités sociales, de disparités géographiques, de cultures locales et de livres dans la bibliothèque familiale.

    Mais bien sûr, de cela, on ne parlera pas. Comme on ne parle pas des cancres, à l’époque bénie des écoliers en blouses ou des jeunes qui, en 68, firent la grasse matinée, la jeunesse se doit de correspondre à un archétype, parce que ce qu’on ne contrôle pas, il faut bien le ranger ; à défaut de comprendre, ça fera moins désordre.

    Parlons-en donc, de cette jeunesse « de gôche », évidemment formatée par la bien-pensance et les médias. Ces jeunes braillards ne sont décidément pas civilisés, comment penser qu’ils pourraient réfléchir ? Malheureusement, la télévision de Bolloré est loin de prôner la révolution marxiste et TF1, encore première chaîne de France, aime plus à parler insécurité et cannabis qu’écologie ou projets citoyens.

    Cette jeunesse, nourrie aux médias indépendants – comme vous, au final – aime le risque. Elle l’aime tellement qu’elle l’exige. Vite ! Que l’on sorte des vieilles idéologies, basta le libéralisme, haro sur les vieux mensonges « croissance », « travail », « patrie », « valeurs républicaines », tant de fables agonisantes que les politiques invoquent et dont elle se détourne, parfois pour les faire renaître, parfois pour les achever.

    Cette jeunesse engagée, cette jeunesse d’Internet, locale et globale est, pour le meilleur et pour le pire, au bon endroit, au bon combat. On ne pourra pas en dire autant de tout le monde.

  • Quand un gauchiste allemand « vomit » sur son pays et ses habitants

    Die Tageszeitung est un quotidien d’extrême gauche fondé en 1979 sur le modèle de Libération. Son tirage de 60.000 exemplaires lui permet d’apparaître dans le monde de la presse allemande comme une publication certes très engagée mais économiquement fiable. Dernièrement, Philip Meinhold, écrivain de l’ultra-gauche, a publié, dans ce journal, un article sur la situation de l’Allemagne et le devenir de celle-ci. Cela suite à l’incident de Clausnitz, petit village saxon où un bus de migrants transportés dans un foyer local a été bloqué par une foule de mécontents qui ont empêché, pendant deux heures, les intrus de sortir de leur véhicule pour rejoindre leur hébergement. Cet incident filmé et diffusé entre autres sur YouTube a déclenché une vague d’indignation dans les médias, qui illustre le gouffre entre l’ouest et l’est de l’Allemagne à la lumière de l’invasion migratoire.

    Le titre du papier est déjà tout un poème : « Débarrassons-nous de ce peuple de crétins ! » Et pourtant, ce n’est qu’un début. Philip Meinhold lance, en effet, une attaque haineuse contre son propre pays et ses habitants. Pour lui, les Allemands seraient un « peuple de dépravés moraux, de petits-bourgeois et d’indics dévorés par l’envie et la bassesse, cherchant à compenser leurs complexes d’infériorité par des rêves de grandeur nationale ». Jugement qui dégénère en hystérie lorsqu’il explique que son pays représenté sur la carte de l’Europe est « pareil à quelqu’un qui aurait vomi en son milieu, une longue flaque puante ». Quant au peuple, « son quotient intellectuel ne dépasse pas celui d’une soupe aux petits pois, ce qui explique son penchant pour les émissions de télévision débiles ».

    Pour son esprit malade, les vertus allemandes que sont l’assiduité, la fidélité, la discipline, la propreté, la ponctualité, l’obéissance et le sens de l’ordre ne sont que des qualités tout justes bonnes « à exploiter un camp de concentration, la seule activité ayant vraiment procuré de la satisfaction et suscité de la passion chez les Allemands ». Les conclusions sont encore pires, si cela était possible : « On ne peut que se demander pourquoi la mesure de dénazification appliquée à Dresde en février 1945 par les Alliés (le bombardement incendiaire ayant fait plus de 200.000 victimes) n’a pas été étendue à tout le pays ! »

    Ce texte inouï aurait dû valoir à son auteur une comparution immédiate pour « publication de propos diffamatoires ou insultants incitant à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité ou d’une religion spécifique ». Mais il ne concernait que les Allemands, il ne pouvait et ne devait donc être appliqué. Claus von Stauffenberg se retournerait dans sa tombe en entendant un tel discours de négation de soi.

    Car là est le problème : aujourd’hui, nos cousins germaniques ont honte d’eux-mêmes, ils sont toujours traumatisés par le nazisme et l’invasion de l’Armée rouge. On le voit bien dans le clivage qui oppose l’ex-Allemagne de l’Est et l’ex-Allemagne de l’Ouest. L’opposition à l’implantation des migrants dans la première est nettement plus forte et plus décomplexée que dans la seconde. Les gens de l’Est, eux, savent ce qu’est une véritable invasion et ils ne veulent à aucun prix en subir une autre.

    Ces paroles sont sans commune mesure avec les propos de Donald Trump sur les latinos ou les musulmans, et pourtant, comme habituellement, vous n’aurez lu aucun commentaire dans nos médias sur ce délire paranoïaque digne des tribunaux révolutionnaires injuriant la Vendée agonisante.

  • Claire Chazal et les bourgeois de Calais

    Claire Chazal n’a pas la reconnaissance du ventre : pour elle, « L’art à Calais »[ref]« Entrée libre », France 5, diffusée le mercredi 9 mars 2016[/ref] n’est pas celui des Calaisiens – qui, en tant que crétins de contribuables, règlent son salaire de France 5 -, mais celui des… migrants !
     
    À 60 ans, Claire Chazal n’aurait-elle pas pu se « contenter » de son confortable licenciement – 2.500.000 euros, selon Télé Star, versés par une entreprise privée, TF1 -, et ne pas éjecter moins célèbre qu’elle, Laurent Goumarre, pour pérorer lors d’une émission modeste à l’audience modeste sur une chaîne modeste !

    Pour une si modeste pige : à peine 40.000 euros par mois versés par le… contribuable, puisque celui-ci alimente généreusement France Télévisions, groupe détenu à 100 % par l’État. Tout cela pour apparaître 5 minutes par jour (à 500 euros la minute ! Soit 5 fois plus que son prédécesseur) dans « Entrée libre », une émission d’à peine 20 minutes confiée par son copain Michel Field, cet ancien dirigeant de la Ligue communiste révolutionnaire chargé, depuis décembre, de contrôler l’information sur France Télévisions !

    Avait-elle besoin d’une telle émission après le pactole de TF1 ? Il faut croire que oui. D’où sa main dans la poche du contribuable. Alors que, vu sa faible audience – 300.000 fidèles -, peu sont ces contribuables à aimer son émission. N’empêche, de l’argent public permet à Madame d’encenser les migrants qui, pourtant, ne participent en rien aux 400 à 500.000 euros qu’elle va percevoir dans l’année. En revanche, les petits Calaisiens qui ont perdu de 20 à 40 % de leurs revenus à cause des migrants n’ont pas dû apprécier le reportage de Mme Chazal sans aucun mot quant aux dégâts matériels, psychologiques dont ces mêmes migrants sont la cause pour les malheureux Calaisiens.

    Certes, qu’ont-ils de « culturel », ces pauvres crétins de contribuables ?

    En revanche, quelle immense « culture » a dénichée Claire Chazal chez les migrants et leurs visiteurs, surtout milliardaires, un monde plus proche d’elle que celui des petits Calaisiens… Tel ce Jude Law, bonnet « migrant » dernier cri vissé sur la tête, lisant, la larme à l’œil, les écrits de ses amis… d’un jour !

    Et que dire du courage de spécimens « culturels » français soutenant les migrants ! Telle la réalisatrice Catherine Corsini qui, en 2001, fut l’auteur d’un Mohamed, court-métrage d’une œuvre impérissable : « Pas d’histoires ! 12 regards sur le racisme au quotidien », œuvre qui, malgré les critiques dithyrambiques, fit plouf : 4.114 entrées à Paris et 152.220 pour toute la France. Combien cette « œuvre » a-t-elle englouti d’euros venus de nos poches ? Mystère…

    Et parmi les autres invités de l’émission sur « L’art à Calais » : la journaliste Marie-Françoise Colombani et le dessinateur Damien Blondeau, auteurs de la BD Bienvenue à Calais, les raisons de la colère. Une BD défendant les Calaisiens ? Que nenni ! Cette BD s’apitoie, bien évidemment, sur les migrants. Là aussi, on ignore avec quels fonds (publics ?) a été réalisée cette BD… Mais, c’est là que se niche « L’art à Calais » de Mme Chazal.

  • « Printemps républicain » : tambouille socialo-macho à prétention féministe

    Nul n’est propriétaire du label féministe, mais tout de même : il y a des abus d’usurpation… Le « Printemps républicain » annonce son lancement le 20 mars, sur la base d’un manifeste publié par Marianne. On y lit l’expression « islamisme politique », qui donne une indication sur la tartufferie des auteurs utilisant cette expression, quel que soit le texte.

    Lisons tout de même : « L’extrême droite comme l’islamisme politique sont à la manœuvre pour tenter de jouer avec les peurs et les tensions qui traversent la société française. À chaque fois, c’est la République qui est attaquée. » « Il y a urgence. » « Le temps est donc venu de l’affirmation de principes, clairs, précis et déterminés, de principes pour l’action. »

    « Pour nous, la République, c’est ce qui nous est commun […] La laïcité est le ciment du contrat social républicain. […] L’universalisme se déduit des aspirations à une humanité commune […] Le principe de l’égalité entre hommes et femmes et, plus encore, le combat permanent pour sa réalisation effective sont au fondement des sociétés modernes. »

    De beaux principes, uniquement de beaux principes, pas la moindre esquisse d’une proposition d’action concrète. Pas d’action, alors qu’il y a urgence ! Vous avez dit bizarre ? Un signataire de marque de ce manifeste est Gilles Clavreul, ci-devant délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme (DILCRA). Une atteinte au devoir de réserve ? Comme c’est bizarre…

    Les initiateurs du Printemps républicain sont Laurent Bouvet et Céline Pina.

    Laurent Bouvet, philosophe, qualifiait récemment de « naïve, ridicule, contraire à l’universalisme » la démarche d’une association d’hommes féministes concernant la déclaration de 1789… Le bon gros antiféminisme mobilisé pour l’égalité des sexes ?! Comme c’est bizarre…

    Céline Pina a été largement interviewé par les médias lorsqu’elle a protesté contre le Salon islamique de Pontoise et sa conférence sur les femmes. En réalité, une autre femme contestait depuis plusieurs années ce salon : Laurence Marchand-Taillade, présidente de l’Observatoire de la laïcité du Val-d’Oise. À force de s’opposer à l’appel à l’islam, Laurence Marchand-Taillade est aujourd’hui menacée de mort. Mais elle n’a pas eu accès, elle, aux feux de la rampe.

    Céline Pina est l’épouse de Pierre Bouchacourt, ex-assistant parlementaire de Dominique Strauss-Kahn. Selon Le Monde du 23 février 2012, il aurait été affirmé dans « l’affaire du Carlton » que Dominique Strauss-Kahn aurait chargé Pierre Bouchacourt d’obtenir d’urgence un visa pour une de ses invitées. Le féminisme en « action », c’est sûrement cela : aider les femmes à rencontrer un homme célèbre.

    En février dernier, dans un long mea culpa au sujet de la politique d’acceptation par les élus des demandes religieuses musulmanes, Pierre Bouchacourt vient d’avouer ses regrets d’avoir été lui-même « acteur de cette gestion communautariste ». Sa justification ? L’action : « Dans l’action, je n’ai pas pris le recul nécessaire pour dire suffisamment clairement que […] nous participions directement au délitement républicain. » Tiens donc ! À l’époque des idées d’action, on en avait mais pas le temps de réfléchir aux principes ?

    Des politiciens sentiraient-ils qu’il n’est que temps de quitter le navire Hollande pour un clan moins « communautariste », autour de Valls, peut-être ? Paraître moins favorable aux revendications pro-charia, là est, à n’en point douter, la vraie urgence pour eux…

  • « Frexit », migrants : les sondages nous donnent raison

    Deux enquêtes récemment publiées font état du profond décalage entre les discours des élites au pouvoir et les préoccupations du peuple. La première, menée par l’université d’Édimbourg et le cercle de réflexion allemand D/part, traite du rapport qu’entretiennent les Européens avec l’Union européenne. La seconde, rendue par l’IFOP, étudie l’opinion des Français par rapport à l’immigration. Dans ces deux enquêtes, les Français interrogés donnent raison aux eurosceptiques et aux opposants à l’immigration de masse.

    Une grande majorité de Français sont opposés à la politique d’accueil des migrants et se sont déclarés inquiets par la crise migratoire. Ils ont été, par exemple, 77 % à se déclarer « d’accord » à une question leur demandant s’ils estimaient que « parmi les très nombreux migrants qui arrivent actuellement en Europe » se trouvaient également des « terroristes potentiels », dont 42 % « tout à fait d’accord ». Plus édifiant encore, 73 % des sondés ont estimé que la politique d’accueil, voulue par les instances européennes, pourrait « créer un appel d’air et provoquer le départ vers l’Europe de très nombreuses personnes vivant en Afrique, en Syrie, en Irak ou en Afghanistan ». Quant aux arguments avancés par le MEDEF de Pierre Gattaz et les eurocrates bruxellois, ils sont balayés d’un revers de main par une opinion de plus en plus réinformée et alertée. Pas moins de 73 % des personnes interrogées ont répondu qu’ils n’étaient « pas d’accord » avec le fait que l’accueil de « migrants » soit « une opportunité à saisir pour notre pays afin de stimuler notre économie ». À l’identique, ils ont été 71 % à penser que la France n’avait pas les « moyens économiques et financiers d’accueillir des migrants ».

    Plus personne n’avale les mensonges des serpents à sornettes politico-médiatiques. Les Français semblent enfin réaliser que l’immigration n’est pas une chance pour la France. Ils sont pareillement de plus en plus nombreux à se montrer sceptiques vis-à-vis de la construction européenne. N’oublions pas que le dernier sondage d’opinion grandeur nature, c’est-à-dire le référendum de 2005 honteusement volé, avait prouvé que les Français ne voulaient pas « plus » d’Union européenne. On l’a d’ailleurs oublié, mais le référendum de Maastricht ne fut gagné par le « oui » que d’une courte tête après une ignoble campagne de dénigrement des partisans du « non », lesquels furent parfois traités de nazis !

    Globalement, les Français sont de moins en moins sensibles à la propagande. Il faut dire qu’ils souffrent quotidiennement des politiques européennes. En définitive, les Français voient le monde « tel qu’il est » et non plus tel que certains voudraient qu’il soit. Ils sont 53 % à vouloir un référendum « Frexit » comparable à celui qu’offre David Cameron aux sujets de Sa Majesté. Avec les Britanniques, les Français sont aujourd’hui les Européens les plus critiques à l’égard des institutions européennes. Le chiffre le plus intéressant à recenser est le suivant : 47 % des Français interrogés repoussaient la volonté d’intégration prônée par François Hollande, contre 30 % qui souhaitaient renforcer l’Union. Parmi les 47 % d’eurosceptiques, certains veulent quitter l’Union et d’autres entendent la rendre moins puissante.

    En conclusion, les Français ne se retrouvent plus dans les deux grands partis du système qui ont encouragé l’immigration de masse et ont abandonné notre souveraineté à des entités supranationales non représentatives. En creux, il apparaît que les Français veulent une France protectrice, plus libre et plus soucieuse de son identité. Une France patriote, souveraine et tournée vers l’avenir.

  • Pédophilie : le lourd silence de l’Église

    Depuis plusieurs jours, le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, est mis gravement en cause pour n’avoir pas dénoncé à la justice les agissements d’un prêtre pédophile.

    Il se défend en déclarant « qu’en 2007, ce sont des bruits qui courent et ce sont des faits très anciens ».

    En effet, le cardinal Decourtray (décédé en 1994) est informé en 1991 par des familles de scouts de faits de pédophilie imputables au père Preynat. Il se contente de le déplacer de Lyon vers la Loire, où il va continuer à exercer son ministère.

    En 2007-2008, Mgr Barbarin, archevêque de Lyon depuis 2002, est avisé d’attouchements dans les années 1970 à 1990. Il convoque le père Preynat, l’assurant que ses transgressions ont cessé en 1991. Il est maintenu dans ses fonctions.

    Au mois de mai 2015, quatre victimes portent plainte contre Preynat.

    Une enquête préliminaire est ouverte par le parquet de Lyon et le diocèse incite le prêtre coupable à partir à la retraite.

    Ce dernier est mis en examen, le 27 janvier 2016, pour agressions sexuelles sur mineurs de 15 ans par personne ayant autorité et placé sous contrôle judiciaire.

    François Devaux, une autre victime de Preynat, a incriminé le 4 mars 2016 le cardinal Barbarin et cinq autres responsables. Une enquête préliminaire a été ordonnée par le parquet pour non-dénonciation d’agressions sexuelles sur mineurs de 15 ans et mise en péril de la vie d’autrui.

    À la base de ces dénonciations, il y a la triste constatation qu’une plainte déposée en 2007-2008 aurait évité l’extinction de l’action publique pour les actes commis par Preynat dans les années 1980.

    On trouve, dans la procédure qui vise notamment Mgr Barbarin, l’influence conjuguée de victimes à juste titre traumatisées et indignées et de Bernard Preynat qui, comme il est classique, pour diminuer sa responsabilité, implique sa hiérarchie évidemment au fait, selon lui, de tous ses agissements.

    Une excellente double page du Parisien sur cette affaire informe et, en même temps, permet d’affiner la réflexion.

    Que les pouvoirs, les institutions, les services publics n’aient que trop tendance à protéger leurs membres, même quand ils sont soupçonnés du pire ou que celui-ci était déjà connu, est malheureusement une évidence. Les exemples ne sont pas rares sur les plans politique, social, judiciaire, médiatique ou culturel. Le réflexe est de faire bloc, de se replier sur soi pour éviter que l’opprobre d’un seul ou de plusieurs rejaillisse sur la majorité.

    Alors que l’attitude inverse serait pertinente et efficace. Vite se débarrasser des « brebis galeuses » pour qu’elles n’infectent pas le troupeau et ne dégradent pas sa réputation et son honneur !

    Ce qui est déjà difficilement tolérable dans le domaine du profane – en effet, si on attend de l’exemplarité, on ne surestime pas nos dirigeants et nos responsables ! – est en revanche insupportable en matière ecclésiastique. Les prêtres qui faillissent laissent le fidèle dans un état de douloureuse stupéfaction révoltée et, pour ceux qui répugnent à rendre vite à César ce qui relève de César, l’incompréhension, pour le moins, est totale. Il y a des silences, des discrétions et des précautions qui n’honorent pas, des scrupules qui ne font du bien qu’au transgresseur !

    Extrait de : Dieu est contre la pédophilie !

  • Vous n’irez plus en Alsace-Lorraine mais en… Nouvelle-Austrasie

    Le délire continue : après la dissolution de l’Alsace et de la Lorraine accouplées à Champagne-Ardenne dans un Grand Est territorial, voilà que les noms mêmes de ces régions vont disparaître au profit d’appellations plus ou moins fantaisistes qui viennent d’être dévoilées. Tenez-vous bien : vous n’irez plus en Alsace ou en Lorraine, mais en Nouvelle Austrasie ou en Acalie… Des noms tirés d’Astérix ou poisson d’avril prématuré ? Que nenni, le conseil régional du Grand Est vient de révéler les trois noms privilégiés par le groupe d’experts en charge de réfléchir à la nouvelle appellation du Grand Est…

    La nouvelle grande région s’appellera au choix Acalie, Nouvelle-Austrasie ou Rhin-Champagne. Ce sera aux citoyens de se prononcer, sur Internet ou par courrier, d’ici le mois d’avril. Acalie, expliquent nos experts aux ignares, prolonge l’acronyme ACAL, qui désigne la région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. Nouvelle-Austrasie, pour les mêmes ignares, ressuscite l’Austrasie, ce lointain royaume franc de l’époque mérovingienne, qui s’étendait des bassins de la Meuse et de la Moselle jusqu’au Rhin, mais n’incluait ni Reims ni Strasbourg. Alors, Nouvelle-Austrasie ou plutôt… Nouvel-Ostracisme, comme pour l’appellation Rhin-Champagne, qui ignore délibérément la Lorraine ?

    Les railleries s’en donnent à cœur joie sur les réseaux sociaux, y compris de la part de l’ancien président de la région Lorraine Jean-Pierre Masseret : « Les trois noms proposés pour désigner la nouvelle région frisent le ridicule. J’espère que c’est une mauvaise blague, sinon on prend les fourches! » Chiche ! Quant à l’ancien candidat à la présidence de la région, le FN Florian Philippot, il dénonce le « bide de la procédure Richert pour nommer ACAL et l’absurdité des trois noms : gardons Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine ». C’est-à-dire ? Nouvelle-Austrasie ou Nouvelle-Papouasie ?

    Il n’y a pas que le Grand Est qui est concerné par ce charivari : avec la refonte des régions en France, plusieurs d’entre elles doivent trouver de nouvelles appellations. Ce lundi, plus au nord, le conseil régional de Nord-Pas-de-Calais-Picardie décidera entre Hauts-de-France, Nord-de-France ou Terres-du-Nord, trois options sélectionnées après consultation des lycéens et apprentis.

    Plus au Sud, avec « Aliénor », « Cœur d’Europe », « Aura », « Occitanie » ou « Sud de France », la foire aux noms continuera pour les autres nouvelles régions issues du découpage territorial. En Auvergne-Rhône-Alpes, c’est carrément le délire dans certaines propositions, d’Arpitanie à Rhôvergne, en passant par Startiflette, Valrhônie, Rhônava, ou Vulcanialpes… Certains ne manquent pas d’humour, comme ce « Apoil » pour rebaptiser le nouvel ensemble réunissant l’Aquitaine, le Poitou-Charentes et le Limousin…

  • FNSEA : un 70e anniversaire au goût amer

    C’est dans la nuit du 13 au 14 mars 1946 que la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) organise son premier congrès à Paris. Elle élit son premier président, Eugène Forget, un agriculteur du Maine-et-Loire, arboriculteur de son état, et ancien syndic régional adjoint de la Corporation paysanne de son département. La veille 12 mars, le gouvernement de Félix Gouin a fait publier la loi sur le rétablissement de la liberté syndicale. Lors de ce premier congrès, Eugène Forget, alors âgé de 45 ans, fait voter le serment de l’unité paysanne afin que les plus de 2,5 millions d’agriculteurs encore en activité au sortir de la guerre puissent ne parler que d’une seule voix et peser sur les décisions gouvernementales. C’est ainsi que les Chambres d’agriculture s’engagent à ne pas donner d’avis aux pouvoirs publics sans avoir préalablement consulté les fédérations d’exploitants.

    En ce mois de mars 1946, la France a faim, le pays peine à se reconstruire, une partie des terres est inculte, la sécurité alimentaire en termes d’approvisionnement n’est pas assurée. Les tickets de rationnement (pour le sucre, l’essence et le café) ne disparaissent qu’en décembre 1949. Ceux concernant le pain, alimentation de base à l’époque, n’ont plus cours depuis le 1er février de la même année.

    Pour nourrir la France, la FNSEA soutient le plan Marshall, la mécanisation, l’intensification et la modernisation de l’agriculture avec ses inévitables conséquences : la spécialisation des exploitations, leur agrandissement, l’endettement.

    Le « syndicat majoritaire », comme il aimera à se définir un peu plus tard, soutient également la mise en place de la politique agricole commune (PAC) en 1960 et les lois d’orientation agricoles (1960 et 1962) d’Edgar Pisani, ministre de l’Agriculture du général de Gaulle. Ces lois et la PAC privilégient les unités familiales et placent l’agriculture au même niveau que les autres secteurs en la valorisant et en rétablissant la parité économique. On assiste, alors, au formidable développement de la grande distribution, de l’agrofourniture et tous les organismes para-agricoles. Les rendements explosent dans tous les secteurs (céréales, lait, viande, légumes, etc.). Tant et si bien qu’il faut, devant les montagnes de produits agricoles, tenter de réguler la production. C’est, notamment, la mise en place des quotas laitiers (1984) qui attirent les foudres des paysans français. Ce sont ces mêmes paysans qui pleurent la fin de ce dispositif quelques années plus tard.

    Qu’importent ces mesures. Le mal semble avoir déjà été fait. Car, moins de quarante ans après la fin de la guerre et la création de la FNSEA, il ne reste plus que 500.000 exploitations contre 2,5 millions en 1945. La part de l’emploi agricole est passée, en France, de 30 % en 1955 à moins de 4 % en 2015. Les jacqueries des dernières semaines ont montré que le système agro-européen a vécu. 70 ans après la création de la FNSEA, plusieurs questions se posent, sur lesquelles les experts sont très partagés. En voici quelques-unes parmi les plus importantes : la FNSEA est-elle seule responsable de la déliquescence de l’agriculture française ? N’a-t-elle pas, au contraire, tenté de sauvegarder l’essentiel ? Quelle est la part de la mondialisation dans cette reconversion de l’agriculture française ? Quelles missions et quel modèle futurs pour l’agriculture française et européenne ?

    En tout cas, ce soixante-dixième anniversaire a un goût quelque peu amer. Il est l’occasion, pour les dirigeants de la FNSEA, de dresser un « auto-bilan », sinon une autocritique.

  • 19 mars : ne soyez pas complices !

    Le président de la République, François Hollande, a décidé, pour la première fois, de commémorer cette année le 19 mars 1962 et les accords d’Évian. C’est sa meilleure façon de se réconcilier ainsi avec les gauchistes socialistes et les communistes. Il devrait, dans la même foulée, fêter le 18 juin 1815 (la défaite de Waterloo) et le 22 juin 1940 (la signature de l’armistice devant les nazis).

    Le 19 mars 1962 : fin de la guerre d’Algérie, c’est un mensonge éhonté. Les accords d’Évian obligeaient la France à un « cessez-le-feu » en Algérie, mais autorisaient le Front de libération nationale (FLN) et l’Armée de libération nationale (ALN) à enlever, assassiner, massacrer à volonté de jeunes soldats, des civils innocents et des harkis, alors que l’armée française avait l’obligation de rester l’arme au pied, sur ordre de De Gaulle.

    Ce même jour, 19 mars 1962, à Eckmül (Oran), 16 personnes, dont trois femmes, sont enfermées dans un hangar et l’ALN y met le feu. Elles sont toutes carbonisées. Ce même jour, la gendarmerie d’Oran signale que des dizaines d’Européens sont séquestrés, jusqu’à ce que mort s’ensuive, pour servir de donneurs de sang pour les combattants de l’ALN. On les retrouve la peau collée aux os et totalement vidés de leur sang.

    Après ce 19 mars 1962, et je cite sous le contrôle de M. Eugène-Jean Duval, inspecteur général des armées et les « archives officielles » :

    – 91 actions de guerre de l’ALN et du FLN contre la France ;
    – le 20 mars 1962, 18 soldats tués et 3 blessés ;
    – 90 soldats français disparus ;
    – 239 soldats français faits prisonniers par l’ALN, qui ne sont jamais revenus ;
    – 1.580 civils européens disparus (dont des dizaines de femmes expédiées vers des bordels militaires de l’ALN).

    Entre le 19 mars et le 5 juillet 1962, ce fut une hécatombe : plus de 5.000 enlèvements ; 1.165 civils assassinés ; 1.773 disparus ; plus de 60.000 harkis massacrés ainsi que leurs familles. S’ajoute à cela l’interdiction, par le gouvernement français, à la Croix-Rouge internationale de s’y intéresser. En témoigne le télégramme (très secret) signé Louis Joxe, daté du 2 avril 1962 : « Je serais, pour ma part, hostile à une intervention quelconque de la Croix-Rouge internationale dans tout ce qui concerne les arrestations et détentions d’Européens. »

    Après le 19 mars 1962 se met en place le blocus de Bab El Oued. L’armée, l’aviation, les tanks tirent sur les habitants. Le 26 mars 1962, sur ordre de De Gaulle, confirmé par Christian Fouchet, Haut-Commissaire en Algérie, l’armée française tire sur une population désarmée qui manifestait devant la Grande Poste de la rue d’Isly, à Alger : plus de 46 morts et 200 blessés.

    La France a reconnu officiellement des « morts pour la France », en Algérie, après le 19 mars 1962. C’est bien la preuve que les accords d’Évian n’ont jamais marqué la fin de la guerre. Nous aimerions savoir comment leurs noms ont été inscrits sur les monuments aux morts.

    Sous les ordres des généraux Ailleret et Katz, l’armée française a terminé cette guerre, gagnée totalement sur le terrain, dans le déshonneur le plus total.

    M. le président de la République et Messieurs les maires des villes et communes de France dans lesquelles vivaient ces jeunes soldats et leurs familles, quand vous célébrerez cette date, ce prochain 19 mars 2016, et que vous garderez une minute de silence, vous les entendrez, tous ceux qui sont morts après le 19 mars 1962, vous hurler leur mépris et leur colère.

    Le 19 mars 1962, le chef de l’État français et son gouvernement ont « signé » un crime contre l’humanité. Un demi-siècle plus tard, ne soyez pas leurs complices ! Pour votre information, ne manquez pas le magazine de France 3 du jeudi 17 mars à 23 h 45 : « Prisonniers français du FLN », suivi du film L’Amère Patrie.

  • Les migrants repartent : l’échec du Grand Remplacement ?

    Ils avaient fui la misère, la torture, la guerre pour « sauver leur peau », nous répète-t-on à l’encan. Au péril de leur vie, ils avaient bravé les éléments, avec l’espoir, au bout du chemin, de trouver l’eldorado tant rêvé. Mais d’autres, « essentiellement des Irakiens issus du Kurdistan, un territoire relativement sûr », selon les informations de BFM TV, n’en peuvent plus d’attendre appartement ou entretien d’embauche. Pour eux, « l’Europe, c’est l’enfer ».

    Rien qu’à Berlin, depuis le début de l’année, ils sont à présent plus de cent, chaque semaine, à effectuer le trajet en sens inverse. Sans même attendre l’aide au retour : 300 euros le billet d’avion pour Erbîl, agrémenté, par exemple, pour une famille de cinq personnes, d’un pécule de 1.700 euros. Ballottés et entassés d’un camp de réfugiés à l’autre, souffrant d’oisiveté depuis des mois, sans aucun contact avec la population allemande, le mal du pays chevillé à l’âme, ce sont 90 % d’hommes âgés de 18 à 35 ans mais aussi de plus en plus de familles, qui, de retour au pays, soulagés, s’exclament : « C’est bon d’être au milieu des siens […] »

    C’est le cas d’un plumeur de poulets, suivi par France 2 au Kurdistan, qui a récupéré son emploi. Mais son frère, alléché par les « On dit que, là-bas [en Europe], tu n’as qu’à t’allonger et que le gouvernement paye pour tes dépenses […] », ne tentera pas l’expérience. C’est le cas de Zohra, qui croyait bénéficier d’un traitement pour sa fille, aveugle. C’est le cas de Kovan, coiffeur au Kurdistan – dont le père boulanger déplore ce phénomène « d’imitation, une erreur », dit-il sans détour -, qui ne supportait plus d’être parqué avec des Irakiens, des Afghans et des Pakistanais. C’est le cas de cette famille, qui, depuis deux mois, réclame ses passeports parce que « tout est compliqué pour nous, ici », qu’elle préfère encore retrouver la guerre dans son pays.

    Ces retours volontaires seraient-ils les prémices de l’échec des « migrations de peuplement », préconisées noir sur blanc par l’ONU, en mars 2000 ? La preuve éclatante que les être humains ne sont en aucun cas des individus interchangeables, renonçant sans dommages à leurs racines, aux liens avec leur familles et à ceux tissés avec leurs semblables ? « Je ne parle pas la langue, je ne me sens pas chez moi, je ne peux pas travailler, je ne fais rien de mes journées » : constat tristement réaliste de ce père de famille, qui conclut : « On repart chez nous. » Le cri du cœur.

    Et en France ? Des Afghans, pris en charge par l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII), ont renoncé à leur rêve d’Angleterre. « Il vaut mieux retourner dans son pays parce que sans doute on a là-bas plus d’opportunité de rebondir », explique benoîtement un de ses responsables. N’aurait-il pas fallu y penser avant ? ! Et l’OFII de se féliciter de « faire en sorte que le migrant reparte, non pas dans une position subie mais volontaire, humaniste […], avec sa fierté ». La fierté du migrant, mais le loger dans de hideux baraquements ? De plus en plus de migrants souhaitent le retour au pays : est-ce l’indice que le Grand Remplacement ne se révèle pas si évident ?

  • Où est la jeunesse française ?

    Affligeant, inquiétant, désespérant… on pourrait poursuivre encore pour qualifier cette jeunesse qui a manifesté contre le projet El Khomri. Cette partie de la jeunesse défile et proteste pour protéger son avenir d’une prétendue « hyper-précarité » comme nous l’avons entendu dans la bouche de certains jeunes incultes.

    Voilà des jeunes en âge mais vieux en esprit. Parce qu’ils ne bénéficient pas encore des biens matériels acquis par leurs aînés, ils réclament par avance des droits acquis qu’ils n’ont pas encore et déplorent de devoir se creuser les neurones et se bouger pour construire leur vie d’adulte.

    La « génération Erasmus », qui part faire ses études à Barcelone pour se confronter à ses homologues d’Europe et qui aspire à changer le monde, à voyager, à vivre libre de toutes les contingences matérialistes de leurs parents, est-elle la même que celle qui réclame aujourd’hui d’obtenir un CDI dès son entrée sur le marché du travail avec un emploi à vie comme des fonctionnaires ? Ou alors la « génération Erasmus » est-elle aussi fictive que la génération Black-Blanc-Beur vendue par les mandarins du politiquement correct ?

    En fait, ces autoproclamés porte-parole de la jeunesse qui grimpent aux échelles du pouvoir dans les antichambres du PS sans jamais s’être confrontés aux réalités professionnelles qu’ils dénoncent ne représentent qu’eux-mêmes et leurs réseaux universitaires de manipulation.

    Au lieu de vivre avec enthousiasme et espoir cette magnifique période de la vie où l’on est pleinement acteur de son avenir, où l’on n’est plus un enfant sous tutelle mais pas encore un adulte portant tout le poids de ses responsabilités, ces jeunes sont déjà vieux dans leurs têtes ! Ils tiennent des propos de syndicaliste aigri de SUD-Rail, ils n’acceptent aucune incertitude, aucun aléa, aucun combat à mener pour devenir ce qu’ils désirent. Ils n’acceptent aucun risque alors que la vie est un risque permanent. Ont-ils seulement commencé à vivre leur vie ? Sont-ils seulement allés voir le dynamisme et l’engouement des jeunes Anglais, Canadiens, Américains, Hollandais ou Norvégiens ?

    Combien sont ces vieux jeunes ? Quelques milliers de militants idéologiquement formatés pour combattre la droite et qui se retournent aujourd’hui contre leurs créateurs. Formés à l’agit-prop, ils noyautent les milieux lycéens et universitaires et, à grands coups d’arguments simplistes affligeants mais efficaces, ils entraînent des dizaines de milliers de jeunes lobotomisés par un système éducatif d’une médiocrité tout aussi affligeante qui n’a jamais éveillé en eux une vraie capacité de raisonnement critique.

    À ces jeunes qui sont vieux avant l’heure, on devrait faire lire ce superbe texte du général MacArthur : « La jeunesse n’est pas une période de la vie, elle est un état d’esprit, un effet de la volonté, une qualité de l’imagination, une intensité émotive, une victoire du courage sur la timidité, du goût de l’aventure sur l’amour du confort. On ne devient pas vieux pour avoir vécu un certain nombre d’années : on devient vieux parce qu’on a déserté son idéal. Les années rident la peau ; renoncer à son idéal ride l’âme. Les préoccupations, les doutes, les craintes et les désespoirs sont les ennemis qui, lentement, nous font pencher vers la terre et devenir poussière avant la mort. […] Si, un jour, votre cœur allait être mordu par le pessimisme et rongé par le cynisme, puisse Dieu avoir pitié de votre âme de vieillard. »

  • La Lufthansa, solution-miracle au problème des immigrés ?

    C’est fou, à quel point les dirigeants européens sont pauvres en pensée. Le problème des immigrés leur passe vraiment au-dessus de la tête. Au-dessus de la tête ? Mais la voilà, bon sang, la solution miracle. Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ? Pourquoi avoir toujours les yeux rivés sur la mer puis sur le sol ? C’est quelque chose, ça : il y a le ciel, quand même !

    Chacun sait que l’Allemagne, sous la direction de Notre Dame des Affligés Angela, tourmentée par le souvenir du massacre en 1905 des Héréros et des Namas dans l’actuelle Namibie, de celui des civils belges et français pendant la Première Guerre mondiale et, évidemment, par le souvenir de la barbarie nazie, traverse aujourd’hui une profonde crise de mysticisme. Ayant depuis longtemps préféré la mort à la vie, elle ne fait plus d’enfants ou si peu. Seulement la vie, le patronat allemand, lui, il en a besoin. Certes, il a pour lui les lois dites Hartz pour s’engraisser, mais sans nouvelle chair fraîche, c’est la sienne qui est sérieusement menacée. Alors, Notre Dame des Affligés, ne se référant qu’à Dieu, oubliant que Celui-ci avait d’autres ouailles, notamment européennes, est venue à son secours en ouvrant sa porte. Sûr, l’Allemagne va rester la quatrième puissance économique mondiale. Mais, faisant des immigrés sa solution, elle en a fait, dans son égoïsme, le problème des autres. Il ne revient donc désormais qu’à elle de l’assumer. « Aide-toi et le ciel t’aidera », dit-on. Or, le ciel, justement, pour les Allemands… c’est la Lufthansa !

    En 2015, cette compagnie aérienne a transporté 107,7 millions de passagers. Il lui est donc possible de transporter aisément les quelques centaines de milliers d’immigrés qui s’agglutinent encore aux portes de l’Europe. Les Allemands, qui ont le sens du commerce, pourront demander à chacun d’eux la somme modique de 10 euros. Ce ne sera pas la mer Égée à boire ! Il leur suffira de rouvrir l’aéroport d’Ellinikon (Ελληνικόν) à Athènes, qui avait d’ailleurs été inauguré par les nazis en 1938, et à y entreprendre, sans trop de frais, quelques simples travaux de rénovation. Ils pourront alors faire passer les immigrés… au-dessus de la tête des États qui assument aujourd’hui les conséquences de leur irresponsabilité.

    Pour les immigrés, finies les traversées hypothétiques et les noyades en mer ; les longues et épuisantes pérégrinations sur les chemins boueux et froids des Balkans ; les barbelés hongrois, macédoniens, croates, slovènes et, désormais, autrichiens. Pour les Européens, l’espace Schengen retrouvera sa belle vigueur et tous entonneront en chœur l’Hymne à la joie composé… par un Allemand (Beethoven) sur le poème d’un autre Allemand (Friedrich von Schiller). La démocratie sera préservée. Il n’y aura plus toutes ces crapules de passeurs, mais un seul, universel et altruiste comme le bon Dieu : la Lufthansa, donc. Et l’Allemagne -qui se sera alors enfermée, bien sûr, dans ses frontières – crâneuse pourra dire : « Moi seule, j’ai réglé le problème des immigrés ! » L’Europe entière acquiescera, lâchant, admirative : « Cette Merkel, quand même, ça, c’est une dirigeante ! »

  • Nadia Savtchenko : facile bouc émissaire ?

    Nadia Savtchenko (Надія Вікторівна Савченко) risque jusqu’à 23 ans de détention en Russie. Pilote d’hélicoptère et officier de l’armée ukrainienne, volontaire dans la garde nationale en plein cœur des luttes pour la Crimée de l’été 2014, elle est, selon les propres mots du président Vladimir Poutine, accusée d’avoir « joué un rôle d’indicateur dans l’assassinat de [deux] journalistes russes non armés qui essayaient d’exercer leur profession dans l’est de l’Ukraine »[ref]Nadia Savtchenko est accusée par les autorités russes d’avoir transmis à l’armée ukrainienne la position d’Igor Korneliouk et Anton Volochine, deux journalistes russes tués en juin 2014 par un tir de mortier dans l’est de l’Ukraine pendant la crise de Crimée.[/ref] . Si Savtchenko nie toute responsabilité, la mobilisation internationale à son égard s’amplifie actuellement, après la récente annonce d’abandon de sa grève de la faim. L’ombre de l’OTAN plane, certes, alors que la France et l’Allemagne mais aussi la Pologne, la Lituanie et la Roumanie sont parmi les principaux acteurs à plaider la cause de Savtchenko.

    La Russie profite pour une part de cette énième crise médiatique, lui permettant de polariser son opinion publique alors que l’intervention en Syrie renforce ses positions géostratégiques. Dans ce contexte, l’affaire Savtchenko est, pour le Kremlin, l’une des occasions d’éprouver et de donner corps à sa propre « narration de la réalité », jusqu’à présent à bien des égards réactive et dépendante des spin doctors de Washington. De ce point de vue, le phénomène est bien connu : la manipulation conjointe des Femen par Washington et Moscou, chacun à son échelle, selon son style et sa partition, devait permettre aux premiers de se présenter comme les chantres mondiaux de la liberté individuelle, aux seconds comme les défenseurs d’un monde multipolaire conservateur.

    Quelle serait, alors, la singularité de l’épisode Savtchenko ? Les États-Unis sont désormais sur la défensive s’il est vrai que Poutine parvient à renforcer l’aura de légitimité qui entoure ses interventions, réactivant la stratégie sémantique de l’ère soviétique. Il est, désormais, habituel d’évoquer les « fascistes », voire les « nazis de Kiev » pour désigner tout opposant à la politique russe, bien au-delà des seuls membres du régiment Azov (Полк « Азов ») et des anciens éléments du Secteur droit (Пра́вий се́ктор) de la révolution de février 2014. Dangereux et conscient abus de langage que vient, certes, appuyer le nationalisme affiché de Nadia Savtchenko, militante ne récusant pas une esthétique et des postures agressives, par ailleurs élue en son absence au Parlement ukrainien – donc assimilable à ladite « junte de Kiev ».

    Derrière l’apparente réussite des manœuvres américaines en Europe, la Russie semble pour le moment remporter la bataille médiatique au sein des territoires qu’elle entend mobiliser. Se trouverait donc renforcée la nouvelle image de Poutine : un chef d’État respectueux de la sensibilité populaire, capable de s’opposer à toutes les formes d’extrémisme politique et religieux, sans remettre en cause les aspirations consuméristes de sa classe moyenne.

    Un modèle paradoxal et mouvant, qu’il ne s’agit pas plus de vouer aux gémonies que de porter au pinacle, gardant à l’esprit le proverbe : « Aide-toi, le ciel t’aidera. » Quant au verdict concernant Nadia Savtchenko, il est attendu le 21 ou 22 mars à Donetsk.

  • Terrorisme : à qui le tour ?

    À l’heure où ces lignes sont écrites, l’attentat qui a frappé la station balnéaire de Grand-Bassam (Côte d’Ivoire) n’a pas été « signé » mais il y a tout lieu de croire qu’il va, dans les prochaines heures, être revendiqué par Daech ou l’une de ses branches africaines, notamment Boko Haram ou AQMI, qui sévissent dans la région. Situé à une quarantaine de kilomètres à l’est d’Abidjan, ce complexe touristique est très fréquenté par les Occidentaux. La nature terroriste de l’attaque ne fait aucun doute. Les premiers éléments recueillis annoncent qu’au moins deux tireurs, armés de kalachnikov, auraient ouvert le feu en partant de La Playa vers l’hôtel l’Étoile du Sud. Le mode opératoire des assaillants ressemble beaucoup à celui de l’attentat de Sousse (Tunisie) survenu en juin 2015, avec une arrivée par la plage et un assaut sur les hôtels proches. Cet attentat ressemble aussi aux attaques menées à Ouagadougou (Burkina Faso) le 15 janvier, à Mogadiscio (Somalie) le 21 janvier et à Bamako (Mali) le 20 novembre 2015. Le bilan de ces attentats sur le sol africain ces derniers mois est lourd : 39 morts à Sousse, 30 à Ouagadougou, 19 morts à Mogadiscio, 22 morts à Bamako.

    Cette attaque, comme les autres, n’est pas anodine. Elle touche la culture occidentale que les zélateurs extrémistes de Mahomet vomissent et rejettent en bloc. Elle vise à imposer la charia dans les lieux de perdition que sont les plages, les bars, les boîtes de nuit, les salles de spectacles, etc. Le message des islamistes est aussi de conserver et renforcer ses bastions musulmans, surtout dans le nord de l’Afrique : la Libye, la Tunisie, l’Égypte, l’Algérie, le Maroc et la Mauritanie comptent plus de 99 % de musulmans. Le Sénégal, le Niger et les deux Soudans dépassent 97 %, et 92 % de la population malienne est musulmane. Les « mahométans » sont 84 % en Guinée, 65 % au Burkina Faso et 55 % au Tchad. Avec 16 % d’adeptes du Prophète, le Ghana, mais aussi l’Éthiopie (34 %), le Cameroun (20 %) et la République centrafricaine (15 %) font figure de terres de mission. Et puis les chiens d’infidèles occidentaux ou pas devront se convertir ou mourir. Et tous ceux qui les soutiennent aussi.

    Après la Côte d’Ivoire, quel pays sera la prochaine cible ? La Turquie, qui vient, elle aussi, d’être frappée à Ankara ? Encore la France, qui est sensible à la première rumeur venue ? En particulier celle qui a couru les 11 et 12 mars et qui recommandait d’éviter d’aller dans les grandes surfaces parisiennes. C’est l’essence même du terrorisme : frapper aveuglément, n’importe où, n’importe quand, sans distinction, sous n’importe quelle latitude, sans crier gare avec l’objectif de faire naître et grandir chez l’adversaire un sentiment total d’insécurité et de terreur.

    Au fait, le mercredi 9 mars au soir, un attentat à la grenade avait déjà fait trois morts à Abidjan et 15 blessés. Sans doute un échauffement ?

  • Cérémonie des Bobards d’or : venez vous moquer des journalistes

    365 jours par an, les journalistes vous enfument, vous désinforment, vous manipulent. Un jour par an, vous pouvez (gentiment) vous payer leur tête. Lors de la cérémonie des Bobards d’or. Cette année, ce sera le lundi 14 mars, à 19 h 30, à Paris, au théâtre du Gymnase. À vous de récompenser « les meilleurs des journalistes », ceux qui mentent le mieux pour servir le politiquement correct. La soirée sera animée par Philippe Christelle de Polémia et Gabrielle Cluzel de Boulevard Voltaire. Le public désignera par son vote souverain le Bobard d’or, le Bobard d’argent et le Bobard de bronze. Voici les 10 candidats : aux internautes, par leur vote (lien) de choisir les six meilleurs qui concourront pour la finale.

    • BOBARD HISTORIQUE

      Les Inrocks (Jean-Marie Durand), négationnistes de l’Histoire de France. Les Inrocks, négationnistes de l’Histoire de France, minimisent le rôle de la bataille de Poitiers dans l’Histoire de France et dénoncent, au passage, une instrumentalisation par « l’extrême droite » de ce passé qui fonde notre patrie et notre civilisation.

    • BOBARD CHRISTIANOPHOBE

      L’AFP sert la soupe à l’État islamique. Un échange de bons procédés entre l’AFP et l’Observatoire syrien des droits de l’homme, qui se citent l’un l’autre. Cela leur permet de diffuser l’image d’un prétendu « chrétien » sur le point de décapiter un « djihadiste », alors qu’il s’agit d’un djihadiste s’apprêtant à assassiner un soldat syrien.

    • BOBARD GÉOGRAPHIQUE

      L’AFP perd la boussole ! L’AFP, mauvais élève du fond de la classe. Dans la nuit du 18 au 19 avril 2015, plusieurs centaines de clandestins ont trouvé la mort « dans le canal de Sicile », qui se trouve entre la Sicile et la pointe de la Tunisie. Pourtant, la carte de l’AFP montre le « lieu approximatif du naufrage » dans les eaux territoriales libyennes, au nord de Tripoli, la capitale, à plus de 500 km…

    • BOBARD TECHNOLOGIQUE

      Yann Barthès fait son cinéma. « Le Petit Journal », mauvaise graine et graine d’espion, utilise des moyens à la limite de la déontologie pour obtenir des informations personnelles sur le député européen du Front national Bruno Gollnisch. Téléobjectif ou micro-perche, tous les moyens sont bons pour aller à la pêche aux ragots. Et tout nier en bloc ensuite, bien sûr.

    • BOBARD ORWELLIEN

      Géraldine Hallot, de France Inter, court contre la montre. France Inter n’assume pas ses erreurs et préfère appliquer les préceptes de Big Brother plutôt que d’être honnête. En effaçant le premier contenu d’un article dénonçant « le fantasme de la présence de terroristes parmi les migrants » pour le remplacer a posteriori, après les attentats du 13 novembre, par un nouvel article sans en changer la date.

    • BOBARD CALCULETTE

      Manip sur la manif (Le Monde) Le 24 septembre 2015, près d’un millier de personnes ont répondu à l’appel du SIEL à manifester devant l’ambassade d’Allemagne contre l’accueil des clandestins. 500 personnes d’après la police, « plusieurs centaines de personnes » selon l’AFP, et seulement 200 selon Le Monde.

    • BOBARD ANTIFANATIQUE

      France Bleu Armorique (Benjamin Bourgine) invente des agressions racistes. Le journaliste de la chaîne de radio qui « couvrait » l’événement a tout simplement inventé une agression raciste, témoignages à l’appui. « Ils se sont défoulés sur un passant d’origine maghrébine », titre-t-il. Pourtant, le préfet du Morbihan, Thomas Degos, a déclaré : « À ce jour, aucune infraction à caractère raciste n’est remontée jusqu’à nous. »

    • BOBARD FRAÎCHEUR

      L’Express (Christophe Barbier) prend un coup de chaud. Chaud, chaud, chaud, les Suissesses ont chaud. Pour illustrer le sabotage des bornes à incendie par des voyous immigrés durant la canicule, L’Express montre des Suissesses en train de se rafraîchir.

    • LE BOBARD QUI LAVE PLUS BLANC QUE BLANC

      L’émir blanchi par Jean-Marc Ducos d’Aujourd’hui en France/Le Parisien. Dans les médias, un délinquant ou un terroriste ne saurait avoir de race, surtout s’il est d’origine africaine ou maghrébine. Après les attentats du 13 novembre à Paris, les journalistes se sont pourtant empressés de présenter le mentor des djihadistes comme un Français de souche converti à l’islam. En fait un sunnite syrien…

    • BOBARD RACISTE

      Meurtre de Jean-Claude Irvoas : 10 ans de bobards. Candidat : Étienne Baldit, journaliste au « Lab » d’Europe 1. Plus de dix ans après les émeutes du ramadan d’octobre et novembre 2005, les journalistes continuent à appliquer la même recette : mensonges et silence. Attribuant à des Européens ce meurtre commis par un Antillais, un Franco–Algérien, un Franco-Sénégalais et un Congolais. Bref, tout ce qu’il y a de plus européen.
    • Et maintenant, choisissez ceux qui vous paraissent les meilleurs bobards ! Aux urnes électroniques. http://bobards-dor.fr

  • Oui à une Europe des nations et des coopérations

    Le 2 mars dernier, Wolfgang Streeck, sociologue de l’économie et professeur à l’université de Cologne, a signé dans Le Monde une tribune intitulée « Pour que l’Europe soit sauvée, il faut lever le tabou sur les nations ». 

    Dans cette tribune, l’universitaire allemand nous explique que, contrairement à ce que pensent les partisans de l’Europe supranationale, le départ probable de la Grande-Bretagne de l’Union européenne ne mettra pas un terme à la « crise de l’Europe ». Et, d’ailleurs, qui peut croire un seul instant que le problème de l’Europe est la Grande-Bretagne ? Le problème de l’Europe, c’est l’Europe elle-même, le problème, c’est le dogmatisme des institutions communautaires qui ne sont absolument pas en adéquation avec les spécificités nationales.
     
    Wolfgang Streeck fait même part, dans cette tribune, d’un constat fort lucide, à savoir que, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les partisans de l’Europe supranationale, l’Union européenne devient chaque jour moins populaire. L’Allemagne, du reste, n’est pas pour rien dans ce désamour, elle qui a impunément instrumentalisé le fédéralisme pour servir ses intérêts propres. La crise des migrants en est d’ailleurs un parfait exemple.

    Et Wolfgang Streeck le reconnaît, d’ailleurs : il explique que, selon lui, forcer les Européens à admettre des migrants par quota automatique est un moyen, pour l’Allemagne, « d’ériger leur problème démographique autogénéré en problème européen, et ainsi légitimer sur le plan intérieur la restructuration de leur propre population par une immigration illimitée ». 

    Il en termine en disant : « Les peuples européens vivant en démocratie attendent de leur gouvernement qu’il protège leur attachement à l’autodétermination nationale, y compris contre Bruxelles et, dans tous les cas, contre Berlin. C’est pourquoi une politique extérieure intra-européenne qui s’exerce dans le respect de la souveraineté nationale ne saurait être tout bonnement remplacée par une politique intérieure paneuropéenne centralisée. »

    Il explique que, selon lui, l’avenir pour l’Europe, c’est « l’Europe des nations ». Celle que le fondateur de la Ve République appelait de ses vœux. 

    Il convient de reconstruire la prospérité en Europe, et le seul et unique moyen d’y parvenir, c’est effectivement par le biais d’une Europe des nations et des coopérations.

  • John Rambo salafiste ?

    Un jeune ancien militaire français a été appréhendé, le 9 mars dernier, à sa descente d’avion au Maroc. L’affaire a fait la une des gazettes. La peur fait vendre. L’inconscient collectif a été ramolli par des décennies de paix et labouré par des années de faits divers et de télé pin-pon, à base de séries genre « Duchemolle juge et flic ». C’est assez savoureux de lire les éléments de langage conçus pour effrayer le bourgeois : un « specialiste des explosifs », qui aurait reçu un « entraînement de type commando »… Oui, l’armée est une école d’excellence. Oui, la trahison, la désertion ou la mutinerie, le « fragging » ont toujours existé et existeront encore. Mais s’il est un corps qui sera menacé en dernier, c’est bien l’armée. En temps de guerre, la solution est… radicale : entre une et douze balles dans la peau. Ce qui aujourd’hui fait larmoyer les commentateurs guimauves commémorant 1914-18 à la télé, entretenant leur antimilitarisme bobo de soixante-huitards si fiers d’avoir échappé à la corvée militaire de tour de garde et de chiottes.

    Il y a dix ans, je dirigeais une PME dans un secteur de pointe. Le genre d’entreprise qui recrute à bac+5. Déjà à l’époque, on y causait discrètement ramadan et on y rangeait sa nourriture halal soigneusement à part dans le frigo. La boîte, ponctionnée de charges, taxes et réglementations, survivait grâce aux dispositifs alambiqués d’exonérations et allégements conçus par des bureaucrates pervers. Un jour, cette administration folle a refusé le crédit d’impôt qu’elle allouait chaque année. La société a mis la clé sous la porte. Que sont devenus ces employés, jeunes femmes prêtes à mettre le voile, jeunes hommes à la barbe naissante ?

    Si tout le monde sait que la « radicalisation » finit mal, personne ne veut savoir où elle commence, ni pourquoi. La radicalisation est une colère. Une colère contre une forme de société. Elle commence par une moche barbe et un vilain voile. Une issue pour échapper au diktat esthétique du clip de rap et de « tinder », aux injonctions du Planning familial et de de « YouPorn ». Une alternative face aux nouvelles normes sociales de la « drague relou », des coucheries de voisinage et de l’adultère de bureau. Cette colère, certains ont longtemps cru la manipuler. Des idéologues tordus nous ont expliqué qu’il faut travailler « l’égalité-des-chances-et-la-diversité » en luttant « contre-le-racisme-et-l’antisemitisme ». Ils n’ont pas voulu traiter de la critique sociale portée par les radicaux.

    Si nous voulons lutter, commençons par nos propres faiblesses d’esprit, nos paresses intellectuelles, nos petits abandons. Si nous tenons vraiment à notre société, notre pays, notre nation, notre territoire, notre culture, il faudra nommer ses fléaux sociaux, renoncer à nos conforts égoïstes, nos erreurs, nos postures, nos mensonges, nos tricheries qui sont le premier terreau de « radicalisation ».

    Alors, mais alors seulement, nous pourrons espérer regagner les cœurs et les esprits.

  • Le Brexit va-t-il relancer la guerre de Cent Ans ?

    Au café de Marie-Trinité, l’autre jour, la conversation est venue sur le Brexit et le référendum du 23 juin qui va donner aux Britanniques l’occasion de quitter, enfin, ce projet infernal qu’est l’Union européenne.

    On a entendu les piques habituelles du genre : « Vous allez relancer la guerre de Cent Ans », dixit le maire. « Préparez-vous à l’arrivée à Douvres des réfugiés de Calais », selon un autre notable.

    Personnellement, je doute sérieusement que l’une ou l’autre de ces deux conséquences se produise vraiment. Et j’ai d’autant plus de doutes que mes amis français pensent réellement ce qu’ils disent. Parce que, s’il y avait un référendum sur le « Frexit », une chance pour que la France quitte l’Union européenne, je suis certain qu’elle bénéficierait d’un soutien considérable. D’ailleurs, il y a déjà eu un référendum en France sur le projet d’union et, sans surprise, les Français ont voté contre.

    Downing Street a orchestré une campagne intitulée « Peur du Projet » qui infantilise les électeurs et qui tente de les terrifier pour les pousser à rester dans l’Union. On nous dit que si nous en sortons, les criminels seront les maîtres de la rue. Les terroristes auront le champ libre ; le chômage va exploser ; les banques vont partir s’installer à Paris. Cameron a même enrôlé ce pauvre François Hollande pour qu’il menace de terribles conséquences au cas où les Britanniques oseraient partir.
    « Un club qui vous menace si vous voulez en sortir n’est pas un vrai club : c’est un racket qui prétend vous protéger », déclare Daniel Hannan, l’eurodéputé qui a défié Cameron en rejoignant Boris Johnson, le maire de Londres, leader de la campagne pour quitter l’Union.

    Michael Gove, un ministre conservateur, a fourni un résumé succinct de la réalité. Il affirme que, loin d’apporter la sécurité dans un monde incertain, l’Union européenne est devenue une source d’instabilité et que l’insécurité ravage le continent.

    L’euro a, selon lui, créé la misère économique pour les plus pauvres du continent, aggravant le chômage de masse. L’Union nous empêche de choisir ceux qui pourraient prendre des décisions critiques qui affectent toute notre vie. Elle est bâtie de façon à conserver le pouvoir aux élites plutôt qu’aux peuples.

    Son résumé dévastateur se conclut par ces mots :

    L’union européenne est une institution enracinée dans le passé, incapable de se réformer pour répondre aux grands défis technologiques, démographiques et économiques de notre époque. L’Union essaie de standardiser et de réguler au lieu d’encourager la diversité et l’innovation. C’est une union analogique dans un monde numérique.

    L’Union européenne, telle qu’elle a été créée et telle qu’elle existe aujourd’hui, est une menace pour la démocratie, pour notre liberté et notre avenir économique. Elle est devenue un monstre bureaucratique, prisonnière du clientélisme, d’intérêts spéciaux et du politiquement correct.

    En 1940, la Grande-Bretagne est restée l’unique rempart contre la tyrannie européenne. Aujourd’hui, nous devons recommencer, pas seulement pour nous mais aussi pour le reste de l’Europe.

  • Anne Hidalgo, la diffamante

    Ne boudons pas notre plaisir : Mme Anne Hidalgo vient d’être condamnée par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation, suite aux propos qu’elle avait tenus sur le Front national. Souvenez-vous, c’était le 24 septembre 2012, sur le plateau d’i>Télé. La « petite chose » de Bertrand Delanoë avait déclaré avec l’aplomb des sachants et des bien-pensants : « L’histoire a du sens, le Front national n’est pas un parti qui s’est constitué dans le cadre républicain, c’est un parti qui a lutté contre la République, qui a soutenu pendant la guerre la collaboration avec les nazis. »

    Plus c’est gros, plus ça passe. Est-il en effet nécessaire de rappeler que le Front national a été fondé en 1972 ? Oui, mais là, on chipote. L’avocat de Mme Hildalgo, Jean-Pierre Mignard, accessoirement ami de François Hollande et, ironie du sort si l’on peut dire, membre du conseil d’administration du Souvenir français depuis septembre 2015, a argué pour défendre sa cliente qu’« un parti politique est toujours le résultat d’une histoire ». Pour lui, le FN s’inscrit dans la lignée de « la famille nationaliste ou même néofasciste ». Pour appuyer son argumentation devant le tribunal, il a cité un certain nombre de fondateurs du parti de Jean-Marie Le Pen, considérés comme « collaborateurs notoires ». Le souvenir passe par la mémoire et la mémoire par la chronologie. On comprend alors pourquoi la gauche, de longue date, s’est évertuée à détruire dans les programmes de l’Éducation nationale les références chronologiques. Si l’on tord le coup à la chronologie, on peut plus facilement accommoder l’Histoire à sa sauce.

    Bien évidemment, on imagine que l’éminent membre du Comité consultatif d’éthique qu’est M. Mignard a fait semblant d’ignorer que, parmi les fondateurs du Front, il y avait d’authentiques résistants : Michel de Camaret (1915-1987), résistant de la première heure, Compagnon de la Libération, le comte Horace Savelli (1906-1998), qui rallia les FFL dès 1940, lui aussi Compagnon de la Libération, Rolande Birgy (1913-2002), Juste parmi les Nations. Un détail de l’Histoire, sans doute…

    Mais au fond, Me Mignard a raison : un parti, comme une famille du reste, est toujours le résultat d’une histoire. Ainsi, le Parti socialiste et le PRG ne sont-ils pas les héritiers directs de la vieille SFIO et des radicaux socialistes dont près de 150 parlementaires, députés et sénateurs, votèrent, dans un lâche soulagement, les pleins pouvoirs à Pétain en 1940 ? Détail de l’Histoire, aussi : Le Pen avait 12 ans à l’époque.

    Et puisque le nouveau gouvernement a accueilli dernièrement en son sein la quintessence du radical-socialisme en la personne de M. Jean-Michel Baylet, peut-on rappeler que de 1959 à 1971, René Bousquet, responsable de la rafle du Vel’d’Hiv’, fit partie du conseil d’administration de La Dépêche du Midi, alors dirigé par Évelyne Baylet, la mère du petit Jean-Michel ? Encore un détail de l’Histoire, me direz-vous.

    Donc, plus c’est gros, plus ça passe, disais-je. Et cette fois-ci, ça n’a pas passé ! Mme Hidalgo a été condamnée à 500 euros d’amende avec sursis. En outre, le tribunal l’a condamnée à verser un euro de dommages et intérêts et 2.000 euros pour les frais de justice. L’affaire sera jugée en appel, ce qui permettra peut-être entre-temps à Mme Hidalgo et M. Mignard de réviser leur cours d’histoire avant de donner des leçons de morale dont ils sont si friands.

    Encore un détail, pas de l’Histoire, mais de français : au verbe « réviser » correspond le substantif « révision » et non « révisionnisme »…

  • Loi El Khomri : le communautarisme en embuscade

    La réforme du Code du travail est une nécessité absolue. Qui pourrait absorber ses 1.500 grammes de papier, ses 3.400 pages et ses 4.000 articles ? Aucun chef d’entreprise, à coup sûr. Et avec difficulté quelques avocats ou conseillers juridiques. Pour réformer ce code et le réduire à quelques centaines de pages et d’articles d’un manière sérieuse, studieuse et minutieuse, Myriam El Khomry pouvait-elle le faire en quelques semaines ? Poser la question, c’est (déjà) y répondre négativement.

    Mais une fois de plus, notre mal-aimé président de la République a voulu bluffer les Français. Il a prié son Premier ministre de mettre les bouchées double pour la rédaction de cette nouvelle loi supposée rendre du travail à quelques millions de chômeurs. Stressé, notre ministre du Travail en est tombé dans sa baignoire. 

Je ne sais pas si l’article 6 de ce nouveau code est de son fait à elle. Née à Rabat mais française intégrée, de père marocain et d’une mère bretonne, mariée à Loïc, un Bordelais pure souche, dont elle préfère n’utiliser le nom que pour commander des pizzas (sic), Myriam El Khomry n’a que peu de rapport avec la religion de ses ancêtres paternels. Alors, cet article 6 du projet de loi est-il dû à Manuel Valls, dont on dit qu’il a inspiré sinon rédigé ce projet tant décrié ?

    Voici cet article que très peu de médias ont repris, en dehors de Marianne et de quelques blogs de la réinfosphère : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché. » Décryptage : vous devez laisser prier vos employés, et laissez libre court au port du voile.

    Malika Sorel, qui n’a jamais eu peur de décrypter ce que le gouvernement essaye de mettre en place en toute discrétion, et avec la collaboration d’une presse soumise aux ordres du pouvoir via les centrales d’achat des espaces publicitaires (mais ceci est une autre et passionnante histoire), vient de déclarer : « À défaut d’instaurer la neutralité religieuse en entreprise, attendue par les patrons et les salariés, il eût fallu que ce projet de loi Travail ne mentionne rien à ce sujet pour ménager aux entreprises la possibilité de se doter d’un règlement intérieur. »

    Comment les entreprises peuvent-elles accepter de se laisser ainsi passer la bride, alors même qu’elles sont aux premières loges pour constater et déplorer la montée en puissance, ces dernières années, des demandes liées à la pratique religieuse ? Ces dernières ont même conduit au doublement du nombre de conflits, au sein des entreprises, en seulement un an, comme en atteste l’étude publiée en avril 2015 par l’Observatoire du fait religieux en entreprise et l’Institut Randstad.

    

Ce fameux article 6 est donc l’exemple type d’une nouvelle loi qui, après le vote en catimini début mars de la nouvelle loi sur l’immigration, va favoriser le communautarisme et accélérer l’islamisation de notre société. 

Sans aller jusqu’à parler de l’obligation d’ouvrir des mosquées dans les grandes entreprises, cet État socialiste qui a fait de son combat pour la laïcité un chef-d’œuvre d’hypocrisie va, une fois de plus, donner les pleins pouvoirs à une religion de s’imposer au sein de nos entreprises. Les 5 prières par jour seront-elles décomptées du temps de travail ? On peut en douter. Nos chefs d’entreprise seront-ils obligés de fournir des tapis de prière lors de la signature d’un contrat de travail ? Affaire à suivre.

  • Par ici, la buona zuppa

    Décidément, Claude Bartolone, petit caïd du 9-3, ne peut pas s’empêcher de faire parler de lui : déclarations tapageuses et quasi insultantes à l’égard de Valérie Pécresse lors de la dernière campagne des régionales, qu’il a magistralement perdues ; gestionnaire calamiteux, et probablement peccamineux, de son département, au point que le parquet de Bobigny a ouvert une enquête contre X ; farouche opposant à l’idée que l’on sache ce qu’il possède, incluant, dans ce secret, sa somptueuse maison de Seine-Saint-Denis. Bref, ce monsieur ne semble vivre que du bruit qu’il entretient autour de sa petite personne.

    Il se trouve que le ci-devant président de l’Assemblée nationale – car il ne vous a pas échappé que, même battu aux régionales, Bartolone a retrouvé son perchoir et son fromage – a un frère, prénommé Renato. Ce Renato tient, depuis des lustres, un restaurant italien en plein cœur du VIe arrondissement, dont on dit qu’il est la cantine du PS tant les éléphants du parti ont coutume de s’y retrouver pour refaire le monde. Eh bien, comme n’importe quel prince héritier d’Arabie, le gargotier Renato vient d’être décoré. Alléluia ! Une étoile au Michelin ? Vous n’y êtes pas. Un article dans 3 Étoiles Magazine ? Encore raté ! Le grigri, c’est l’ordre du Mérite, rubrique « Économie nationale ». Le motif ? Avoir vendu des pizzas et des osso-buco pendant trente-quatre ans. Si vous allez imaginer que la double circonstance de se nommer Bartolone et de remplir la panse des caciques du PS a eu une quelconque influence sur l’octroi de cette médaille, c’est vraiment que vous avez mauvais esprit. La République a ses valeurs, avec lesquelles on ne transige pas ! Non, mais !

    La remise de médaille vient d’avoir lieu. Où ça ? me demanderez-vous. L’endroit le plus adapté aurait été le restaurant du monsieur, que l’on aurait « privatisé » l’espace d’une remise et d’un gueuleton arrosé de chianti et de valpoliccela. On aurait fait venir des joueurs de mandoline coiffés de canotiers autour desquels virevolterait un essaim de jolies Napolitaines : É la festa ! Tout faux ! La cérémonie s’est déroulée dans un palais national, l’hôtel de Lassay, résidence du grand frère, président de l’Assemblée nationale. On nous dit que l’aubergiste a tout payé ; c’est bien la moindre des choses.

    Ce qui est déplacé dans cette affaire, c’est que les palais nationaux ne sont pas mis à la disposition de quelques privilégiés pour leurs plaisirs personnels, à la manière des petits marquis de jadis. Ce qui est encore plus choquant, c’est qu’un bistrotier qui a trôné un tiers de siècle derrière son zinc soit considéré comme méritant au point d’en être médaillé. Quid du tourneur-fraiseur qui a passé autant de temps derrière sa machine ? De la femme de salle qui pousse son balai dans les chambres de l’hôpital depuis trois dizaines d’années ? Etc. Si Renato Bartolone, sur son seul activisme, a mérité de l’économie nationale au point de voir fleurir sa boutonnière, alors ils sont des millions dans son cas.

    Finalement, le frère Claude pourrait se recycler dans l’organisation de remises de médailles : une manière de « rebondir » après sa probable raclée de 2017.

  • Hollande : qui l’aime le suive

    L’appel du 11 mars 2016 s’inscrira-t-il dans la mémoire collective, à l’égal de celui du 18 juin 1940 ? Au lendemain de l’événement, on peut déjà répondre, sans risque d’erreur, par la négative. Tout au plus est-il permis de penser que, pendant quelques semaines ou quelques mois, les maîtres de conférences de Sciences Po le feront commenter par leurs étudiants comme un cas d’école, l’exemple même d’une initiative mal conçue et mal venue, et totalement contre-productive…

    Cet appel, c’est celui que Jean-Christophe Cambadélis a lancé vendredi matin, depuis les studios d’i>Télé, à l’adresse des hiérarques du PS, des ministres, des élus locaux, de « tout le monde ». « Le problème », selon Cambadélis, « n’est pas de savoir si Hollande est candidat ou pas, mais de savoir si les dirigeants du PS sont pour qu’il soit candidat ou pas. Donc, maintenant, la question que je vais poser à chaque dirigeant du PS est : “Êtes-vous favorable à la candidature de Hollande ?” »

    Que la question soit au centre du débat politique actuel, et qu’elle préoccupe particulièrement, outre le principal intéressé, les cercles du pouvoir, la rue de Solférino, les militants et le peuple de gauche, ce n’est pas douteux. Était-il pour autant opportun de la poser publiquement et pour ainsi dire officiellement ? Et comment le premier secrétaire du PS qui, pas plus que son prédécesseur, n’est pas tombé de la dernière pluie, a-t-il pu faire un tel pas de clerc ? Est-ce en toute ingénuité, et sans avoir prévu l’accueil qui serait fait à sa proposition, que Jean-Christophe Cambadélis, soutien loyal et maladroit du Machiavel de sous-préfecture qui trône à l’Élysée, a jeté ce pavé de l’ours dans la mare aux canards ? A-t-il agi en service commandé, et l’erreur est-elle imputable au commanditaire ? Ou bien, comme il arrive, le joueur de billard professionnel qu’est Cambadélis avait-il en tête un coup sensationnel à trois bandes pour ne réussir bêtement qu’à crever le tapis ?

    Toujours est-il que l’accueil qui lui a été fait n’aura abouti qu’à souligner l’isolement croissant du Président et du dernier carré de ses fidèles. À l’heure où l’appel de Thomas Piketty et des partisans d’une primaire de la gauche suscite un intérêt croissant, alors que la pétition lancée par une féministe obscure contre la loi El Khomri recueille en quelques jours plus d’un million de signatures, l’échec de l’appel pathétique à resserrer les rangs de l’armée en débandade n’a fait que souligner à quel point ils s’étaient éclaircis. Le test est assurément probant, mais pas dans le sens espéré.

    Que les frondeurs, de plus en plus nombreux et insolents, que les amis de Martine Aubry, que ceux qui se préparent plus ou moins discrètement soit à affronter le Président sortant soit à tenter leur chance, les Montebourg, les Hamon, n’aient réagi que par des ricanements et des railleries n’a rien d’inattendu. Mais il est significatif que les cabinets de Manuel Valls et d’Emmanuel Macron, c’est-à-dire des deux personnages qui, bien que nommés et promus par François Hollande, sont à juste titre considérés comme ses plus dangereux rivaux, se soient refusés à tout commentaire. Seuls en définitive une poignée de députés loyalistes, trois ministres et deux secrétaires d’État ont jugé urgent et nécessaire de répondre positivement à la question du premier secrétaire et de se rallier au panache rose du chef de l’État.

    « Qui l’aime le suive ! », avait suggéré en somme Jean-Christophe Cambadélis. À la faiblesse des effectifs de ceux qui suivent, on peut mesurer le petit nombre de ceux qui aiment.

  • Verdun : on a raté la commémoration

    Verdun fut, si l’on peut dire, le temps fort de la Première Guerre mondiale, l’expression la plus symbolique d’un changement de paradigme pour notre vieille civilisation. Tout y est gigantesque, tout y est indépassable…

    Mais en parle-t-on vraiment ? Les médias si prompts à surenchérir dans l’émotion victimaire s’en sont-ils emparés ? Eux et leurs experts si friands de catastrophisme se sont-ils indignés d’un tel carnage ? Ont-ils surtout cherché à l’expliquer ? Évidemment non, puisque la guerre en général, et celle-ci en particulier, devient un sujet sinon tabou, du moins incompréhensible ! La guerre est peut-être une pathologie sociale, la guerre est sans doute un phénomène inhérent et consubstantiel à notre humanité. Cuistres ou savants n’en diront mot et s’appliquent à l’évacuer comme objet d’étude. La polémologie est devenu une science en déshérence!

    Quant à la « Grande Guerre », celle que Brassens préférait entre toutes, elle laisse sans voix la plupart de nos contemporains. L’anecdote remplace l’analyse. Les derniers acteurs, les derniers témoins ayant disparu, la relation historique a laissé la place à l’émotion sublimée. Notre époque, incapable d’expliquer pourquoi tant d’intellectuels, tant d’esprits forts se sont fait tuer pour quelques arpents de… boue ! Notre époque incapable de comprendre cette mobilisation des peuples, notre époque, bien obligée aujourd’hui de commémorer l’incompréhensible, s’y livre donc du bout des lèvres avec la grille d’analyse qui est la sienne : à savoir un individualisme forcené. La guerre, acte collectif par essence, devient la somme de destins individuels.

    Et de nous submerger de reportages, d’articles et d’émissions sur la souffrance du poilu, les occupations du soldat, le quotidien du combattant, le sacrifice d’hommes toujours indifférenciés et déjà victimes. Des masses et des individus ballottés dans la grande lessiveuse de l’Histoire !

    Comme si les hommes ne savaient pas pourquoi ils montaient au front. Comme s’ils ne savaient pas, d’eux-mêmes, juger et jauger l’engagement. Comme si les officiers, l’état-major, les politiques, tout l’appareil des États n’existaient pas !

    Mais de la grande lessiveuse, on ne nous dira rien ! Qui l’a mise en marche ? À quels jeux se livraient les grandes puissances d’alors ! Où étaient les menaces, les ambitions, les enjeux ? Ne pouvait-on pas arrêter cette guerre plus tôt ? Combien de morts sont redevables à l’obstination de Clemenceau ? L’intervention américaine, nulle sur le plan militaire, ne fut-elle pas lourde de conséquence dans les traités de paix qui suivirent l’armistice ?

    Autant de questions, autant de débats que les chaînes de télévision se sont bien gardées de nous offrir. Pas la moindre confrontation d’historiens, pas la plus petite « polémique » sur les plateaux, aucune réflexion pertinente, aucune idée percutante… Rien, vous dis-je ! Rien ! 300.000 morts ne méritent, en termes d’évocation, que la lettre à la fiancée ou le quart de pinard !

    Les jeux du cirque médiatique valent mieux que les enjeux tragiques de l’Histoire.

  • Visegrád et la France

    Les quatre pays du groupe de Visegrád, ou V4 (Pologne, Hongrie, République tchèque, Slovaquie), coordonnent en ce moment même leurs efforts pour bloquer la route des Balkans, appuyant leurs alliés dans la ville stratégique d’Idomeni à la frontière entre la Grèce et la Macédoine. Efforts qui peuvent contraindre le gouvernement grec à infléchir à son tour sa politique migratoire en une partie d’échecs à l’échelle du continent. Avec un objectif à moyen terme : échec et mat à Merkel, alors que le ministre des Affaires étrangères Jean-Marc Ayrault vient d’affirmer son soutien à la chancelière.

    La constitution d’un axe Paris-Berlin-Moscou défendu par Henri de Grossouvre (2002) pour notre XXIe siècle et faisant pièce au projet esquissé par le génial politologue américain Zbigniew Brzeziński dans son Grand Échiquier (1997), semble donc temporairement illusoire. Son occultation devrait pourtant conduire les tenants français de la souveraineté à proposer une « Europe des cercles » à leurs partenaires, s’enracinant dans un premier temps dans les relations entretenues par notre pays avec le V4, soit 63 millions d’habitants au sein d’ensembles cohérents, nonobstant la persistance de l’irrédentisme. Envisager un champ des possibles, par-delà l’épais rideau du présent et l’aveuglement économiciste de l’Allemagne, dans la perspective imminente de 2017.

    Tant qu’elle parviendra à maintenir une relative stabilité intérieure, la France restera capable de peser en Europe et d’y infléchir significativement le cours historique (6e puissance économique mondiale), demeurant à la fois puissance océanique mondiale (près de 12 millions de km2) et puissance méditerranéenne (principe d’une Union pour la Méditerranée centrée sur l’énergie). Alors que sa géographie la prédispose à s’affirmer comme une puissance continentale multipliant les accords bilatéraux, la logique d’alliance et d’accompagnement du développement de pays européens hors des cercles d’influence germanique et russe-eurasiatique.

    Concrètement. La France contribue à hauteur de 20 milliards au budget de l’Union, juste après l’Allemagne, tandis que la fuite de capitaux hexagonaux imputable aux diasporas extra-européennes s’élèverait à 17 milliards. Des fonds qui pourraient servir une tout autre politique, au regard de nos relations économiques, avec les 4 de Visegrád. Nous sommes l’un des principaux partenaires de la Pologne (14,6 milliards d’échanges en 2013) et le 3e investisseur en Hongrie (3,1 milliards). La France progresse actuellement en République tchèque, dépassant la Russie en termes de partenariat économique en 2014. Si nos relations économiques avec la Slovaquie sont décevantes (4 % des échanges), l’Allemagne n’est pas seule à y peser (18,6 %), puisque le voisin tchèque (11,7 %), la Pologne (6,5 %) et la Hongrie (5,4 %) y jouent un rôle considérable.

    La France peut donc encore peser. À condition d’acter la mutation de l’Union vers une « Europe des cercles ».

  • Un jeunisme très gauchiste

    Les adversaires les plus apparemment résolus de la loi du marché ont pourtant une pratique très commerciale de la politique. Au-delà des concepts de circonstance qui soutiennent les discours idéologiques, il s’agit avant tout de dominer un secteur, de séduire une clientèle, les minorités qui additionnées peuvent faire basculer la majorité, et les « jeunes », comme si un âge aux frontières mouvantes pouvait définir une identité et une catégorie sociale. Les jeunes sont l’avenir puisqu’ils vieilliront. La gauche est l’avenir puisqu’elle est le progrès. Le jeunisme s’identifie donc à la gauche, et parfois à la prétendue droite mimétique. Le jeunisme consiste à flatter les jeunes dans les programmes, à couvrir de louanges leur spontanéité présumée, c’est-à-dire le revers de leur inexpérience et de leur manque de réflexion, à promouvoir l’image de la jeunesse dans les affiches et à mettre en valeur quelques visages d’orateurs pleins de candeur juvénile. Ces derniers n’ont rien des enfants de la dernière pluie : politisés, formés à l’agit-prop, ils seront les meneurs, courtisés des journalistes, lorsque la gauche utilisera les lycées et les facultés pour bloquer les réformes de droite. Plus tard, comme dans la chanson de Jacques Brel, ils seront des bourgeois de la politique, des politiciens professionnels, selon un plan de carrière qui se sera construit sur la naïveté des manifestants dupés. 1968 a eu son Cohn-Bendit, 1986 et la loi Devaquet, son David Asssouline et son Isabelle Thomas, le CPE, son Bruno Julliard, et la loi El Khomry a son Martinet et son Leroy. Tous sont aujourd’hui casés. Pour les derniers, ça viendra, même si l’étrangeté de la situation vient de ce que la gauche manifeste contre la gauche. C’est un règlement de comptes interne et non plus une stratégie d’opposition.

    Ce rite de la politique française est évidemment consternant. On ne peut pas dire que la répétition de slogans ânonnés en frétillant d’indignation soit la marque du génie créatif de la jeunesse. L’idée qu’une opinion est tellement évidente qu’elle doit s’imposer à tous, et qu’il est donc légitime de bloquer les facultés et les lycées, pour contraindre à la prétendue grève et pousser à manifester, paraît d’une grande fraîcheur. Elle est d’une stupéfiante bêtise et souligne la désespérante nullité de notre éducation. Ainsi, donc, notre « République » forme des ignares qui méprisent sans le moindre remords la liberté d’opinion, la liberté de se déplacer et de travailler, et tout cela au nom de l’opposition à une loi qu’ils n’ont pas lue, puisqu’elle n’est pas encore définitivement écrite. Le réflexe moutonnier l’emporte sur l’intelligence, le rapport de force sur le processus démocratique et le droit qui en découle. Elle est belle, notre démocratie qui n’en est pas une. Les légendes de notre désastreuse Révolution ont appris aux Français que la révolte et la manifestation étaient la source suprême du droit. La « droite » n’a jamais eu de Thatcher pour rappeler que la légitimité n’appartient qu’au peuple, à ses représentants, et à la loi. Elle a gagné en 1968, mais c’était pour perdre dans les esprits. Elle a reculé en 1986. Cette année-là, elle renonçait à utiliser la force contre les « jeunes ». Elle a encore capitulé avec Villepin sur le CPE, et d’une manière honteuse, en n’appliquant pas une loi votée par le Parlement deux mois auparavant et validée par le Conseil constitutionnel. Le rapport de force, le blocage, la violence parfois qui triomphent, c’est aussi la République et la démocratie qui perdent.

  • Hollande aux commémorations du 19 mars 1962 : un autre affront

    Le 19 mars prochain, François Hollande se rendra devant le Mémorial national de la guerre d’Algérie, situé au quai Branly. Il prononcera à cette occasion un discours. C’est une première. Aucun Président ne s’était abaissé à célébrer la date du 19 mars avant François Hollande, par égard pour les rapatriés d’Algérie et les appelés du contingent morts au combat. Les commémorations du 19 mars 1962 ont été inscrites dans la loi par une proposition socialiste adoptée le 8 novembre 2012. Le jour du cessez-le-feu en Algérie est officiellement devenu la « journée nationale du souvenir et du recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d’Algérie et des combats au Maroc et en Tunisie ». Concession aux Français d’origine algérienne faisant fi de l’Histoire, ces commémorations sont particulièrement indécentes.

    Je suis petit-fils d’un mort au combat en Algérie en 1959. Jamais les appelés n’ont été honorés à la hauteur de leur sacrifice pour la France. Les appelés ont été accueillis sous les quolibets d’une grande partie de la gauche d’alors, les ancêtres politiques de Christiane Taubira. Aspirant officier de l’École militaire d’infanterie du Cherchell, promotion « Sous-Lieutenant Yves Allaire », mon grand-père n’avait que 27 ans lorsqu’il s’en est allé. Malheureusement, les anciens combattants sont principalement représentés par la Fédération nationale des anciens combattants en Algérie, Maroc et Tunisie (FNACA), qui a honteusement préempté le souvenir de cette guerre. Son président, Guy Darmanin, célèbre le 19 mars 1962 avec « joie », alors que cette date est une tâche indélébile dans notre histoire.

    En effet, comment oublier que les combats se sont poursuivis plus de sept mois après le cessez-le-feu ? Enfin, comment parler de « combats » pour qualifier ce qui fut une véritable épuration ethnique ? Les commandos du FLN ont pourchassé et terrorisé les Français restés en Algérie. Rappelons, par exemple, les 49 manifestants pacifiques assassinés le 26 mars, rue d’Isly, par des tirailleurs blédards. Rappelons aussi qu’après le 19 mars 1962, près de 3.000 Européens furent enlevés, parmi lesquels 1.630 disparus.

    L’Algérie ne pouvait pas rester une terre française. Le processus historique lancé alors était irréversible. Aujourd’hui, nous assistons à un phénomène inverse : la France semble colonisée par l’Algérie et ses élites qui ont la haine de la France chevillée au corps. Nous devons à la France d’honorer collectivement la mémoire de tous les Français disparus, pendant et après la fin officielle de la guerre, tant les militaires morts au combat que les civils. François Mitterrand avait bien des défauts, mais il connaissait l’Histoire. Il s’est toujours opposé à commémorer la fin de la guerre d’Algérie à la date du 19 mars, et avait même déclaré : « On peut choisir n’importe quelle date sauf le 19 mars. »

    https://www.youtube.com/watch?v=zNhc-_I-Dq8

    François Hollande n’a pas la sagesse de son mentor. Il s’inscrit plutôt dans la lignée de ses prédécesseurs Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy, sacrifiant l’honneur de la France à des visées électoralistes. Il va même plus loin que les anciens Présidents susmentionnés en ravivant des souvenirs cruels. Loin d’apaiser les esprits sur un passage très clivant de l’Histoire de France, comme l’imposent ses fonctions, le Président se livre à un périlleux exercice de contrition qui relève davantage de la culture de la repentance que de l’exactitude historique. Le directeur de l’Union nationale des anciens combattants, Philippe Schmitt, déplore ces commémorations indignes : « Par respect pour les milliers de pieds-noirs massacrés et la chasse aux harkis, nous ne serons pas présents. » Il a raison. Aucun patriote ne doit être présent au quai Branly.

  • Légion d’honneur au prince saoudien : le cynisme de l’exécutif dévoilé

    Ils ont l’air fin, maintenant, au gouvernement ! Après avoir tenté de cacher la remise en douce de la Légion d’honneur au prince saoudien Mohammed ben Nayef, le 4 mars, à l’Élysée, et s’être abondamment justifiés, quelques jours plus tard, invoquant une « tradition diplomatique » et autres « pratique protocolaire courante », on en apprend de bien belles sur le site causette.fr, sur ce sujet !

    D’abord, c’est le prince en personne qui, contrairement à la tradition, a lui-même demandé la décoration en vue de « renforcer sa stature internationale ». Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les entremetteurs de l’affaire l’ont menée tambour battant. Du premier courriel de Bertrand Besancenot, l’ambassadeur de France en Arabie saoudite, deux jours avant la visite du prince à François Hollande, à 7 h 04, au dernier, du conseiller pour le Moyen-Orient du Président, David Cvach, à 12 h 53, chacun des protagonistes, pour satisfaire le prince, y a mis tout son cœur. Tout son cynisme, surtout.

    Celui de l’ambassadeur Besancenot, le premier à engager les pourparlers. « Certes, le royaume n’a pas bonne presse, mais je crains que son image prenne du temps. » Au regard du traitement réservé aux femmes, aux blogueurs fêtant la Saint-Valentin, au sort appliqué aux homosexuels, à la soixante-dixième décapitation qui avait lieu quatre jours plus tard et autres menus plaisirs, il y a des chances, effectivement…

    Celui du directeur de la section Afrique du Nord et Moyen-Orient du cabinet de Jean-Marc Ayrault, Jérôme Bonnafont, qui, dix minutes plus tard, lui répond qu’il n’y a « aucune raison de ne pas le faire ». Vraiment aucune, en effet. Raison pour laquelle, sans doute, il préconise la discrétion « vis-à-vis des médias […] et, au cas où l’affaire serait éventée, de répondre “lutte contre Daech et partenariat économique et stratégique” ». Il a bon dos, Daech, de notoriété publique financé par le pays en question ! Pire : « Pour faire bonne mesure », il sera nécessaire de rajouter « des éléments droits de l’homme dans les éléments de langage, bien sûr ». Prendre les Français pour des truffes, c’est écrit noir sur blanc !

    Cynisme au service du protocole de l’Élysée dont le chef, Laurent Stefanini, sept minutes plus tard, n’émet « pas d’objection », arguant d’« un choix d’opportunité politique ». Mais lequel, donc ? Mystère. Mais grâce à lui, le prince saoudien recevra la distinction de grand officier. C’est qu’il ne s’agirait pas d’offenser un interlocuteur soucieux de la paix en Syrie « qui partage 100 % de notre conception de la démocratie et de nos valeurs », disait, sans rire, Jean-Marc Ayrault.

    Cynisme, toujours, du conseiller de Hollande, David Cvach, annonçant aux différents destinataires l’accord du résident de l’Élysée. « On fait. C’est le moment d’acheter des actions MBN (Mohammed Ben Nayef). » Ah, ces chères valeurs socialistes…

    Rapides, efficaces, avec une bonne dose de désinvolture et de cynisme : quand ils veulent, ils peuvent, à l’Élysée…

  • Le clan des Bartolone

    Le restaurateur Renato Bartolone a été décoré jeudi dernier par son propre frère qui, pour l’occasion, organisa une réception à l’Assemblée nationale. En effet, il y a quatre mois, le plus jeune des Bartolone était nommé chevalier de l’ordre national du Mérite. Le restaurateur et frère du président de l’Assemblée nationale a, en grande pompe, reçu sa médaille lors d’une réception le 10 mars à 18 heures sous les lambris des somptueux salons de la présidence du palais Bourbon, confirmant ainsi une information du Canard enchaîné.

    Cette médaille honore les « 34 ans de service » du patron du « Marco Polo », elle a été prise sur le quota du ministre de l’Économie, Emmanuel Macron. Ne criez surtout pas au passe-droit car ses « raviolis alla crema tartufata » sont, parait-il, divins. Ne voyez pas non plus une allusion aux hommes politiques de gauche dans le mot « Tartufata », il ne s’agit que de la truffe blanche d’Alba. Certes, de nombreuses huiles du Parti socialiste viennent y manger, mais Renato, modestement, l’huile, il préfère la servir sur les pâtes dans l’assiette ; pas de gamelle, chez lui ; trop stylé, sa trattoria.

    Tout irait donc pour le mieux si quelques interrogations sous forme de poil à gratter ne venaient ternir cette ambiance « sicilienne ».

    L’aîné a mis à disposition du cadet son argent pour acquérir le « Marco Polo », se retrouvant ainsi propriétaire de la moitié de l’établissement. « C’est le moment où mon frère, peu concerné par les études, arrêta de faire la java et se mit à travailler comme un dingue », explique l’ex-candidat à l’élection régionale d’Île-de-France.

    Claude acquit ainsi 250 parts qui furent revendues à son frère « sans que l’on puisse savoir exactement quand, ni surtout pour quel montant », car « les comptes de l’année 2001 n’ont jamais été publiés », explique Mediapart.

    Renato Bartolone, lui, a déclaré les avoir rachetées pour « 2.000 ou 3.000 euros » au total (un peu flou, le garçon). Le directeur de cabinet du président de l’Assemblée confirma au site d’investigation que ces cessions « ont toujours été faites sans plus-value, ni moins-value et à la valeur symbolique des titres ». Quelle générosité ! Bizarre, vous ne trouvez pas ? Non, juge la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP), qui a déclaré à l’Agence France-Presse n’avoir « aucun commentaire à faire » sur ces cessions, puisqu’elles sont en rapport avec des déclarations de patrimoine antérieures à 2012, sur laquelle la Haute Autorité n’a pas de pouvoir de contrôle.

    Si je doutais de la probité du président de l’Assemblée – ce que je n’envisage pas une minute -, j’imaginerais volontiers un rôle pour les deux frères dans un remake du Clan des Siciliens.

  • L’Europe à la dérive : il est grand temps de retrouver l’esprit du service des peuples

    Toutes les institutions sont menacées de périr lorsqu’elles perdent les principes qui ont présidé à leur naissance ou lorsqu’elles ouvrent la voie aux virus maléfiques. L’Europe n’échappe pas à la règle qui sanctionne l’abandon d’un idéal au profit d’une jouissance stérile du pouvoir. Il n’y a donc pas lieu, aujourd’hui, de s’étonner d’une telle dislocation, mais il convient plutôt de se préparer à la reconstruction d’une Europe des États, des peuples et des nations.

    En 2005, le peuple français a rejeté l’organisation européenne actuelle en rappelant son attachement à une tout autre Europe. Il n’a récolté que le mépris des prétendus chefs du moment qui ont continué de précipiter l’Europe sur la pente intégrationniste et multiculturelle de sa ruine.

    Tous ceux qui pleurnichent sur le réveil des populismes ignorent une réalité plus simple qui relève de la nature des peuples, c’est-à-dire la volonté d’être fidèle aux racines et à la culture nationale. L’Union européenne a prétendu gommer cette vérité et elle se retrouve privée de réels fondements autres que politiciens. La crise des migrants a déstabilisé durablement l’Union européenne. Mais en réalité, elle a simplement révélé la faiblesse d’une construction sans consistance civique, autre que la caricature d’une bureaucratie, de nature politique et financière, hésitant à s’appuyer sur le socle des États-nations. Cette Union est dès lors privée de vision et de projet d’avenir, incapable de prévenir les crises et de répondre aux défis par des décisions courageuses sur le long terme.

    La multiplication des sommets, médiatiques et vains, entretient le ridicule d’une faiblesse structurelle, illustrée par l’absence de responsables authentiques que l’on ne parvient pas à camoufler derrière le leadership de la chancelière allemande ou plutôt dans le trop-plein des présidents (Commission, Conseil, Parlement, réunion des chefs d’État et de gouvernement, zone euro, réunion des ministres spécialisés). L’insupportable tradition rituelle de la photo de famille, mettant fin périodiquement à ce simulacre d’État, ne contribue qu’à l’ego narcissique de personnalités apatrides.

    L’effroyable débarquement des migrants, qui lance un défi à l’Europe depuis 2011 à Lampedusa, n’a suscité jusqu’à présent aucune stratégie à la mesure d’une telle provocation, due à la guerre civile intertribale en Syrie et Irak et à la pression terroriste de l’État islamique, cherchant à contaminer l’Europe en vue de la conquête du monde. Ne voulant pas affronter la guerre migratoire, l’Europe a récolté la défaite et la honte de sa velléitaire incapacité.

    En fait, cet électrochoc confirme l’inaptitude de l’Europe des 28 États, qui ne peut que se résigner à se jeter dans les bras de la Turquie islamique. En effet, ses dirigeants ne veulent pas comprendre la signification de la débandade des pays de l’ancienne Europe de l’Est qui n’ont pas envie de suivre docilement le sillage de l’Allemagne, car ils ne peuvent pas oublier les plus douloureuses pages de leur histoire nationale. Le souvenir de la servitude nazie puis de l’emprise soviétique ne leur inspire aucune envie d’accueillir un afflux de populations encouragé par une nouvelle folie totalitaire. Ces États qui affirment leur identité témoignent naturellement que les peuples ont besoin de vivre en nations selon leur culture authentique.

    Il est temps de remettre maintenant en bon ordre cette exigeante œuvre européenne qui ne réussira que si elle retrouve l’esprit du service des peuples, le sens des réalisations concrètes, la coopération dans le respect des cultures et de la civilisation.

  • Pour Zlatan Ibrahimović, le PSG est né grâce au Qatar

    Le PSG ne m’a jamais fait dresser un poil de moustache. Bien sûr, comme bon nombre de contribuables parisiens, j’ai usé de temps à autre les tribunes du Parc des Princes, plus en office de catharsis qu’en supporter, et comme tous les patriotes qui se respectent, un match contre les Anglais, même si c’est le PSG qui représente la France, reste une revanche de Waterloo.

    Alors quand Zlatan et son pif de Cyrano fessent Chelsea, ne radinons pas sur les hommages : une Légion d’honneur, une descente des Champs-Élysées sur un char Leclerc, une statue place Vendôme, son autobio à La Pléiade et une station de métro à son nom.

    Ce n’est que mérité et il le reconnaît bien volontiers : « Sans manquer de respect à personne, le PSG est né quand le Qatar est arrivé, il y a trois ans et demi. » Et leur effigie, c’est lui. Pas fou, le Viking. Dahleb, Sušić, Leonardo, Raí, Ronaldinho, Fernandez, Pauleta, Bianchi, Weah… juste du joueur de bac à sable, juste du Ballon d’or et des champions du monde, juste des parfums que le grand Suédois ne reniflera jamais. Mais peut-on lui reprocher cet Alzheimer précoce ? Le problème n’est pas qu’il le pense – reconnaissons-lui au moins de la cohérence dans son égocentrisme – mais qu’il le dise sans susciter la moindre réaction.

    Les représentants de l’institution, garants de l’identité, n’ont pas bronché, pas plus que les supporters, garants de l’Histoire.

    « L’argent détruit les racines partout où il pénètre, en remplaçant tous les mobiles par le désir de gagner. Il l’emporte sans peine sur les autres mobiles parce qu’il demande un effort d’attention tellement moins grand. Rien n’est si clair et si simple qu’un chiffre », écrivait Simone Weil. Nous en sommes là. Un but, une victoire, un titre gomment tout, jusqu’à notre identité. Seul le résultat compte. C’est la philosophie de notre football en France.

    Le football, ce n’est pas grand-chose, certes, mais il est le miroir d’une société.

    Zlatan annexe le club qui l’accueille, chèrement, au lieu de l’incarner. Il excommunie le passé du PSG avec la bénédiction des comptables de son héritage, certain d’écrire la première page de l’histoire. Mais en refusant de perpétuer l’histoire, on ne commence rien, sinon l’ère de l’indifférence.

    Si aujourd’hui même une chose aussi naturelle que la passion ne se transmet plus, ce n’est pas seulement notre identité que nous allons perdre, mais notre condition. Après tout, qui sommes-nous sinon des êtres de relation appelés à transmettre aux générations à venir, et d’autant plus libres d’entrer en relation avec les autres qu’ils sont ancrés dans une histoire, une patrie, une famille, une identité ?