Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Plus absurde que moi, tu meurs

    Il est réjouissant de voir les enfants des belligérants d’hier célébrer ensemble avec émotion le souvenir de la bataille de Verdun. Cela met rétrospectivement en évidence l’absurdité de cette guerre, et de toute guerre, comme le résume la célèbre formule d’Aristote : « Nous ne faisons la guerre qu’afin de vivre en paix. » Or, de tout temps, l’homme trouve toujours un motif de se faire la guerre.

    La récurrence du phénomène interroge le côté incantatoire de l’appel au « vivre ensemble ». Il faut se rendre à l’évidence : la division de l’humanité contre elle-même n’est pas un accident. Cette division contre soi est au cœur de son ADN. L’humanité a le génie de s’inventer les motifs les plus absurdes pour justifier la barbarie exercée contre elle-même. L’inhumanité est le propre de l’homme. L’État islamique nous en donne le meilleur exemple. Au bout du compte, à quoi bon un motif ? Il semble avéré que l’homme choisit de faire la guerre pour faire la guerre. Pourtant, un motif est toujours mis en avant, comme s’il fallait toujours donner du sens aux actes les plus insensés. C’est ce que Kant appelle le « mal radical », la propension du « cœur humain » à se duper « lui-même sur ses intentions bonnes ou mauvaises ». L’inhumanité est le propre de l’homme parce qu’il possède cet art de se mentir à lui-même.

    Qu’est-ce qui change, de nos jours ? À Verdun, la barbarie était considérée comme l’effet collatéral mais inéluctable de la guerre. L’héroïsme des combattants, le sacrifice qu’ils faisaient d’eux-mêmes à leur patrie étaient un témoignage d’amour pour les leurs. Aujourd’hui, le mensonge islamiste réussit ce tour de force de rendre la barbarie désirable pour elle-même, et de faire des actes barbares des actes héroïques. Au nom de Dieu lui-même, l’amour n’a plus droit de cité. En écho, il y a le mensonge de la bonne conscience. Déjà en 2007, l’Algérienne Malika Sorel dénonçait le leurre de la « repentance » qui injecte le poison de la haine dans le cœur des enfants issus de l’immigration. Rien n’a changé. Dimanche dernier, sur BFM TV, tandis que les djihadistes de Daech revendiquaient l’attentat qui a fait 59 morts à Homs, le député européen EELV Yannick Jadot dénonçait avec force la responsabilité de l’Europe et de la France dans le mauvais sort fait aux migrants, mais refusait obstinément de débattre avec Nadine Morano des véritables sources locales du problème.

    Et, tandis que notre « allié » Erdoğan apporte indirectement, mais sans état d’âme, son soutien à l’État islamique, on fustige Bachar et Poutine au nom des droits de l’homme. Dans le même temps, au nom de la construction européenne, les Européens accordent à Cameron des « facilités » contribuant à introduire un peu plus d’incohérence dans cette construction. Tout le monde a d’excellents motifs pour participer au même jeu, le jeu du « plus absurde que moi, tu meurs » !

  • PS : 0,7 % d’honnêteté

    Ancien président de l’UNEF et, depuis 2012, député socialiste des Français de l’étranger, M. Pouria Amirshahi a rendu publique, hier, sa décision de démissionner d’une formation dont il était adhérent depuis trente ans, pour continuer à mener ailleurs une action militante en conformité avec ses idées. « Le PS, a-t-il expliqué, n’est plus qu’une machine électorale sans grandes convictions… La liste de ses renoncements donne le vertige… Ce n’est même plus l’aile droite du parti, ce sont les néo-conservateurs qui dirigent la France. »

    Le propos est-il excessif ? Il est en tout cas difficile de contester que le programme et les promesses sur lesquels ont été élus, il y a quatre ans, le président de la République et, dans la foulée, la majorité parlementaire qui se réclamait de lui, n’ont pas grand-chose à voir avec les actions et les orientations du gouvernement que, sous son autorité, M. Valls dirige comme il peut et que M. Macron symbolise si bien.

    Candidat à la magistrature suprême et se croyant, comme tel, contraint à la démagogie, M. Hollande se présentait (faut-il le rappeler) comme « l’ennemi de la finance ». Élire un socialiste, à l’en croire, c’était porter à la tête de l’État un obsédé de justice sociale, héritier de Jaurès, de Blum et de Mitterrand, un ami du peuple qui ferait de la lutte contre les inégalités sa priorité, qui serait toujours du côté des salariés contre les patrons, des faibles contre les forts, des humbles contre les superbes. On reviendrait aux 35 heures ébréchées par Sarkozy, on donnerait le droit de vote aux étrangers, on renégocierait les traités européens, on privilégierait la formation et l’emploi de la jeunesse, les fruits de la croissance mûriraient au soleil du socialisme et les cailles qui tomberaient du ciel toutes rôties feraient du quinquennat un long banquet républicain.

    De rigueur budgétaire, d’orthodoxie monétaire, il n’était pas question. Pas plus que de soumission aveugle à nos maîtres américains et allemands, d’inféodation à la Banque centrale européenne, à la Commission de Bruxelles et au FMI. Pas plus que de la longue liste de cadeaux faits en pure perte au patronat, pas plus que du gel des salaires, pas plus que de l’inféodation aux lois du marché, pas plus que de la priorité donnée à la sécurité sur les libertés, pas plus – enfin et surtout – que du grand tournant en cours et de l’abandon dans la forme et sur le fond du socialisme au profit du libéralisme.

    La question n’est pas, ici, de savoir si cette inflexion est bonne ou mauvaise, positive ou négative, réaliste ou erronée. Ce qui est certain est qu’elle est l’inverse exact des engagements solennellement pris, au nom du PS, par des gens qui se disaient encore socialistes alors que, depuis belle lurette, dans le secret de leur conscience, ils ne l’étaient plus ni de tête ni de cœur.

    Mais, diront sans doute certains – que je vois déjà venir, au nom d’une morale qu’il est tellement plus facile d’exiger des autres que de pratiquer soi-même -, pourquoi M. Amirshahi ne démissionne-t-il pas aussi de son siège de député ? Trouve-t-il la soupe si bonne, etc. ? On connaît la chanson.

    Ce n’est pas ainsi, me semble-t-il, que le problème se pose. Pourquoi diable serait-ce à ceux qui sont restés fidèles à leurs engagements et à leur mandat de céder la place plutôt qu’à ceux qui ont accumulé les compromissions et assument leurs reniements, toute honte bue ?

    Plutôt que de chicaner, de fronder, de bouder, de manœuvrer, de tergiverser, de garder une étiquette qui ne correspond plus à rien, M. Amirshahi a choisi une position claire et nette. Un autre député, M. Philippe Noguès, l’avait précédé sur la même voie il y a quelques mois.

    Deux cent quatre-vingt-neuf députés avaient été élus en 2012 sous les couleurs socialistes. Deux d’entre eux ont donc pleinement tiré les conséquences de la grande trahison du socialisme par leur parti. 0,7 % d’honnêtes gens, la proportion est faible. Certes, elle n’est pas plus élevée sur les bancs de la droite « républicaine ». Cette symétrie n’a rien de consolant ni pour la classe politique ni pour l’espèce humaine.

  • Conseil constitutionnel : l’ombre écrasante d’Yves Guéna sur MM. Debré et Fabius

    Cette semaine a connu l’un de ces raccourcis que l’Histoire aime à donner pour nous permettre de juger les hommes et les époques.

    Dans la chaotique (soyons gentils) fin de règne de M. Hollande, à côté de l’agitation de la jeune classe de M. Macron et Le Maire, il y a le ballet plus feutré des anciens, qui quittent l’apogée de leur carrière pour entrer dans une semi-retraite, toujours éclairée par les lumières dorées des palais républicains.

    Et ce samedi 4 mars, après neuf ans de présidence, Jean-Louis Debré a quitté le Conseil constitutionnel, fier d’avoir réveillé cette institution, avec la QPC (question prioritaire de constitutionnalité), et de déclarer qu’en cinq ans, le Conseil a rendu plus de décisions qu’en cinquante. Samedi, il a été nommé président du Conseil supérieur des archives, institution qui doit se réunir une fois l’an et conseiller le ministre de la Culture dans ce domaine.

    Jean-Louis Debré ? D’abord un fils, un héritier. D’un gaulliste et d’un résistant, d’un refondateur, en 1945 et en 1958, de la République : Michel Debré. Sinon ? Le ministre de l’Intérieur qui, en 1996, expulsa des sans-papiers de l’église Saint-Bernard à Paris. Cette tache énorme sur sa carrière aux yeux des bien-pensants de l’époque, et qu’il mit des années à faire oublier, n’en est plus une aujourd’hui, à l’heure où les socialistes, désormais, droits dans leurs nouvelles bottes vallsiennes, expulsent (ou essaient de nous le faire croire) les sans-papiers de nos jungles.

    1996-2016 : vingt ans après… Au fait, que pense Jean-Louis Debré de l’évolution qui a fait passer la France de De Gaulle et de son père à celle qu’il a contribué à modeler, en fidèle chiraquien, jusqu’à celle de M. Hollande ?

    En tout cas, il tient à accueillir le successeur que le président Hollande lui a choisi : M. Fabius, qui sera officiellement, le 8 mars, le nouveau président du Conseil constitutionnel. M. Fabius, pour les archives ? Le plus jeune Premier ministre de France, le scandale du sang contaminé, un mauvais bilan diplomatique en Syrie, vite repeint au vert de la COP21.

    Et puis, quelques jours avant ce passage de témoin entre notables de la Chiraquie et de la gauche mitterrando-hollandienne, Yves Guéna s’en est allé.

    Yves Guéna, pour les archives ? Un héros de la France libre, engagé à 18 ans: lycéen à Brest, il s’embarque dès le 19 juin 1940 pour Londres. Il voit de Gaulle quelques jours plus tard, défile le 14 juillet, puis sera grièvement blessé, en 1944, en Normandie. Première promotion de l’ENA, fondée par M. Debré, en 1945. Administrateur civil au Maroc. Ministre sous de Gaulle. Maire de Périgueux pendant trente ans. Plusieurs fois parlementaire. Président du Conseil constitutionnel. Gaulliste de conviction, il soutient M. Debré en 1981, percevant déjà les limites de M. Chirac, quand Jean-Louis Debré se mettra toujours dans le sillage de M. Chirac. Les fils ne sont pas toujours les héritiers les plus fidèles.

    Yves Guéna : un héros, une carrière exemplaire, la fidélité à une certaine idée de la France, sans calcul de carrière. Les archives ne pourront pas en dire autant de MM. Jean-Louis Debré et Fabius. La République a, selon les époques, les présidents du Conseil constitutionnel qu’elle mérite.

  • L’hommage du Front national à Jeanne d’Arc : plus que jamais !

    Depuis vendredi, les réseaux sociaux, les médias se sont emballés un peu vite. Le Front national renoncerait à fêter Jeanne d’Arc ! Lecture, écoute un peu rapides de ce que Florian Philippot a dit sur le plateau de France 2 vendredi dernier, goût du buzz, mauvaise foi, que sais-je ? Et puis quoi, encore ? Demain, on pavoisera aux couleurs de l’Europe, on ne chantera plus « La Marseillaise ». Que ne dit-on pas sur le Front, pour le dénigrer ou plus simplement pour vendre du papier ?

    Non, le Front national ne renonce pas à fêter Jeanne d’Arc le 1er mai comme il le fait depuis 1988. Rappelons, d’ailleurs, que cette initiative fut lancée par Jean-Marie Le Pen à l’occasion des élections présidentielles où il avait rassemblé plus de 4 millions d’électeurs sur son nom au premier tour : plus de 14 % des voix, un record à l’époque. Le fondateur du mouvement patriote décida alors d’organiser un hommage à Jeanne d’Arc dans l’entre-deux-tours qui tombait, cette année-là, le 1er mai. C’est à cette occasion que Jean-Marie Le Pen lança ce slogan : « Pas une voix pour François Mitterrand. » La droite, ou tout du moins ceux qui se prétendent de droite aujourd’hui, devraient se souvenir de cet appel, lancé devant la statue de Jeanne !

    La fête du 1er mai, hommage à Jeanne d’Arc, fut ensuite institutionnalisée au FN et couplée avec la fête du Travail qui n’avait – et n’a plus que jamais – aucune raison d’être monopolisée par la gauche. Depuis 1988, la forme de cet hommage n’a jamais évolué : un défilé, un dépôt de gerbe et un discours du président du mouvement.

    Marine Le Pen a décidé de faire évoluer la forme de cet hommage. Le dépôt de gerbe au pied de la statue de Jeanne sera bien évidemment maintenu. Il sera suivi d’un déjeuner patriotique qui sera l’occasion, pour notre présidente, de prononcer un discours.

    Bien sûr, les événements y sont un peu pour quelque chose. La France est menacée par le terrorisme islamiste et l’on sait désormais que le Front national est une cible potentielle pour Daech qui, lui, malheureusement – à la différence de nos politiciens LRPS – tient toujours ses promesses. L’État, d’ailleurs, ne peut nous garantir la sécurité de l’événement, comme il peut le faire pour d’autres manifestations…

    Mais la raison sécuritaire n’est pas la seule raison de cette évolution. De même que notre emblème – la flamme tricolore – a déjà souvent changé d’aspect depuis la fondation de notre mouvement, la forme de notre hommage à Jeanne doit évoluer avec le temps. La forme change quelque peu mais le fond, l’essentiel restent. C’est cela, la tradition !

    Oui, le Front national continuera à rendre hommage à notre héroïne nationale, à la patronne secondaire de la France. Dans le sillage de Jean-Marie Le Pen, cette année comme par le passé, Marine Le Pen, les dirigeants, les élus, les militants et sympathisants du Front national viendront saluer la Pucelle et déposer au pied de sa statue une gerbe de fleurs. Je dirai même que le jour où le Front national n’accomplira plus ce geste, ce devoir, il ne sera plus le Front national. Car Jeanne d’Arc, c’est la France, et la France, c’est Jeanne d’Arc.

    Alors que notre pays est en péril de mort, Jeanne d’Arc nous rappelle que rien n’est jamais perdu tant qu’il existe encore une conviction, une volonté, une intelligence, aussi modestes soient-elles. Jeanne d’Arc, c’est tout le contraire de la résignation à laquelle nous condamnent les Hollande, Valls, Juppé et consorts.

    Jeanne d’arc, plus que jamais !

  • « Regardons ce que font les Américains ! »

    Après le Super Tuesday, Gonzague de Chantérac, porte-parole du « GOP France – Les amis de la droite américaine », explique tout l’intérêt qu’il y a, pour nous Français, à suivre la campagne américaine, notamment du côté du Parti républicain.

    Un entretien de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=phImBVr0hKI

  • La dictature ? C’est maintenant !

    J’ai d’abord cru à une blague, vous savez, ces informations énormes – plus c’est gros, plus ça passe – que des sites spécialisés chasseurs de « hoax » s’efforcent de débusquer. Je les ai tous faits : ce n’est pas un hoax. Ça se passe chez nous, en 2016. Oui, 2016… pas 1793 en Vendée, ou novembre 1917 en Russie, ou 1975 chez les Khmers rouges de Pol Pot. Non ! C’était hier matin, dans notre belle région de Bretagne, et c’est révélé par le site Breiz Atao, car vous n’imaginez pas un instant que TF1 ou France 2 aient pu s’abaisser à diffuser la nouvelle !

    Le 17 février dernier, des élèves de troisième de l’école Sainte Anne, à Auray, ont été convoqués par la gendarmerie. Qu’avaient-ils donc fait ? Vendu de la coke ? Mis le feu aux poubelles de l’école ? Cassé une voiture ? Tiré les nattes des filles ? Non ! Rien de tout cela. Ils avaient simplement assisté au cours d’histoire de leur prof ! Dans le cadre d’une introduction à la « géopolitique contemporaine », Pascal G. avait parlé de la Russie d’aujourd’hui et de son président, Vladimir Poutine. Et les pandores voulaient tout savoir de ce que le prof avait dit. C’est pour cela que six gamins se sont retrouvés sur la sellette ; les menottes étaient toutes prêtes, et la gégène pas loin.

    C’est en rentrant de vacances que le prof a appris ces méthodes de gestapistes. Il n’en est toujours pas revenu. Il doit être, lui aussi, entendu par les gendarmes dans les prochains jours. Il ne fait pas bon être professeur d’histoire dans la Hollandie : les profs fichés par l’Éducation nationale, les élèves convoqués à la gendarmerie… Ah ! les « valeurs de la République »…

    À quelques pas de là, et au même moment, à Brest, un cinglé du nom de Rachid El Jay, dit « Abou Houdeyfa », ci-devant prédicateur salafiste à la mosquée de Brest, déclare : « Le hijab, c’est la pudeur de la femme, et sans pudeur, la femme n’a pas d’honneur. Et si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là, la négligent, et l’utilisent comme un objet. » Magnifique justification du viol, lequel (crois-je savoir) est puni par les lois de la République, ainsi que tous ceux qui en font l’apologie. Faire venir les gendarmes ? Vous rigolez ! Ils ont autre chose à faire, pardi. Mettre à la question des écoliers de douze ans, par exemple.

    Et ce fou furieux qui menace les enfants d’être transformés en singes ou en porcs s’ils écoutent de la musique, avec la complicité du maire socialiste de la ville, va ouvrir une école coranique en juin.

    Prévert nous avait prévenus : « Oh Barbara/Il pleut sans cesse sur Brest/Comme il pleuvait avant/Mais ce n’est plus pareil et tout est abîmé/C’est une pluie de deuil terrible et désolée/Ce n’est même plus l’orage/De fer d’acier de sang/Tout simplement des nuages/Qui crèvent comme des chiens/Des chiens qui disparaissent/Au fil de l’eau sur Brest. »

  • « Le Pen, le livre interdit »… Pures balivernes !

    Marianne vient de publier un dossier sur « Le Pen, le livre interdit » dont vous seriez l’auteur avec votre épouse. Après avoir compté les petits musulmans, fait la chasse aux kebabs et interdit le linge aux fenêtres, voilà que vous interdisez les livres, Robert Ménard ?

    Pourquoi lire des romans puisque la presse en publie chaque jour ? Marianne nous en fait une nouvelle et impeccable démonstration. Ainsi donc, j’aurais « interdit » un livre… De quoi parle-t-on ? D’un livre d’entretiens avec Jean-Marie Le Pen, travail mené voici plus de trois ans par Emmanuelle Duverger, ma femme, et moi-même. Ce livre n’a jamais été fini. Je ne pouvais à la fois me consacrer à la campagne électorale de Béziers et y travailler. Mais aurait-il été achevé qu’il serait resté ma propriété. Un auteur a le droit de publier ou pas son ouvrage. En aucune manière il ne « l’interdit ». C’est grotesque. Du reste, et contrairement à ce que Marianne prétend, je n’ai jamais signé le moindre contrat pour ce livre, aussi n’ai-je pas non plus davantage « remboursé des avances ». Pourquoi autant de balivernes ? Sans doute pour donner de la consistance à un article qui, sans cela, ne racolerait pas un client.

    Inachevé ou pas, Marianne publie des extraits de ce livre. Comment le journal a-t-il pu se les procurer ?

    En réalité, ces « extraits » représentent bien peu de chose à l’intérieur de l’article. Et on n’y trouve rien qui n’ait déjà été lu cent fois ailleurs. Je plains ceux qui auront investi quelques euros pour découvrir de « l’interdit » sur Le Pen. Celui-ci aurait rencontré Chirac à plusieurs reprises ? La belle affaire…

    Alors, comment Marianne a pu obtenir ces passages, je ne sais. La fuite vient-elle de la maison d’édition qui, depuis, a fait faillite ? En tous les cas, elle ne vient pas de Jean-Marie Le Pen puisque celui-ci n’a jamais eu les enregistrements. Il ne les a d’ailleurs jamais réclamés, ce qui est tout à son honneur. Au demeurant, hormis sur un point anecdotique, il ne nous avait demandé aucune restriction de publication quant à ses libres propos. Alors prétendre, comme le fait Marianne, que l’ex-président du FN devait signer le livre relève du fantasme le plus absolu.

    Publierez-vous un jour ce livre ?

    Je ne le pense pas. Trop de temps a passé. Il faudrait ajouter tant de questions et obtenir tant de réponses. Le voudrais-je, ce qui ne saurait être le cas car mon travail de maire absorbe l’essentiel de mes journées, que mes relations avec Jean-Marie Le Pen ne le permettraient pas. Il n’a guère apprécié mes récentes prises de position comme, par exemple, la nécessité de changer le nom du FN.

    Un dernier mot : est-il exact que sa fille vous avait demandé de ne pas publier ce livre ?

    J’ai dû en parler une fois durant deux minutes avec elle. Je ne l’ai pas sentie inquiète à ce sujet. Et elle ne m’a rien demandé. À quoi aurait-il servi, d’ailleurs, qu’elle le fasse ? Elle sait que si son père a des choses à dire, il les dira, que ce soit dans un livre signé Robert Ménard et Emmanuelle Duverger ou dans ses propres mémoires. Marine Le Pen n’a pas besoin de Marianne pour savoir que, dans son ascension vers le pouvoir, elle est une cible des médias et que son père est une arme entre leurs mains.

  • C’est nous, les gentils

    Éric Zemmour affrontait, la semaine dernière sur BFM TV, Jean-Christophe Cambadélis. Pour la première fois, l’ascendant moral était de notre côté. C’est Zemmour qui fait la leçon à un Cambadélis défait, presque honteux : « Mais de quoi parlez-vous, quand vous parlez de France fraternelle, quand des Français tuent des Français ? […] Quand, dans les écoles françaises de la Seine-Saint-Denis, il n’y a plus un seul enfant juif ? » Honteux que son vivre ensemble soit, en pratique, un mourir ensemble.

    Jusque-là, nous savions être dans le camp de la vérité, du réel, face à ceux qui le travestissent. Mais nous n’osions pas nous aventurer sur le terrain de la morale. Nous en laissions bien volontiers le monopole à nos adversaires.

    Nous étions encore intimidés par l’immuable certitude de nos adversaires d’incarner le camp du bien. Et nous doutions : et s’ils étaient, effectivement, les plus moraux ? Et si nos positions pleines de « bons sens » (cet ersatz de morale que notre camp osait s’accorder à lui-même) n’étaient pas fondamentalement immorales, antichrétiennes, relevant d’une crispation à courte vue et d’une petitesse bien inférieure à la patience et à la sagesse de ceux pour qui l’intégration et l’assimilation demandent du temps – quatre, voire cinq générations – avant de triompher ?

    En 2015, tout s’accélère. Le premier retournement s’opère en 2008-2009 : notre parole se libère, et nous le devons à des personnalités comme Zemmour et Sarkozy (quelles que soient ses arrière-pensées électoralistes). Le deuxième retournement survient en 2015 : nous le devons aux attentats du 13 novembre. Voilà qu’en plus d’être réalistes, nos positions sont les seules tenables sur le plan de la morale. De la « morale de responsabilité », celle qui se garde d’une générosité béate, pour mesurer toutes les conséquences d’une bienveillance excessive. L’enfer étant pavé de bonnes intentions, notre fermeté sur l’invasion migratoire devrait nous prémunir de faire l’œuvre du diable.

    Mieux : en 2015, les certitudes morales de nos adversaires vacillent ; le « camp des saints » doute de lui-même : ses postures morales n’ont pas disparu, mais elles n’ont plus la conviction d’antan. Pris de vertige, il réalise que ses quarante années de croisade pour la tolérance débouchent sur un paysage de défiances et de haines, avec un horizon chargé d’orages. Et Zemmour de donner le coup de grâce : « Il y a une justice divine […] ; tout ce que vous avez fait il y a trente ans vous tombe dessus aujourd’hui. »

    Nous avons gagné la bataille des idées ; nous sommes en train de gagner celle de la morale. Restera à l’emporter dans les urnes. Car si les Français sont largement acquis à nos idées, une majorité répugne à se salir les mains en votant pour elles. C’est pourquoi nous ne devons avoir nulle réticence à porter le fer sur les terres de la morale : persuader que la souillure morale, c’est le vote LRPS.

  • Les jeunes, nos idoles

    Ce n’est pas à la mode, je sais.

    La jeunesse, les jeunes gens, les jeunes filles, les corps tout neufs, l’âge des promesses, l’arrogance inévitable des aurores, même le jeunisme forcené imposent un enthousiasme obligatoire, une admiration béate et, pour tout dire, on n’a le droit d’être vieux que si on se prosterne devant l’avenir en se culpabilisant parce qu’on serait le passé.

    J’admets que je force le trait mais on n’est pas loin, cependant, de cette ridicule dérive.

    Qu’on songe à la multitude des épisodes politiques, médiatiques et culturels qui offrent, presque chaque jour, cet aplatissement face à ce qui, physiquement, est certes vigoureux et frais mais qui, pour le reste, n’a rien qui doive inspirer l’estime de manière systématique !

    Comme si la jeunesse était un bloc et qu’on était tenu, sauf à se faire passer pour un aigre mauvais coucheur, de s’enivrer globalement de ce qu’on n’est plus, de ce qu’on n’a plus […]

    Le candidat François Hollande prétendait placer son quinquennat en 2012 sous l’égide de la jeunesse et on a pu constater ce que la suite a donné ! Est-il même concevable que, lors d’une campagne, une personnalité politique veuille se faire soutenir en invoquant le culte de la vieillesse ?

    […]

    Cette jeunesse tant courtisée en 2012 et dont, en 2016, on a tellement peur, que sa menace de mobilisation pour une manifestation le 9 mars a été à elle seule suffisante pour que l’avant-projet El Khomri n’atteigne pas, comme il aurait fallu, le stade du projet. Alors que les jeunes sont à peine concernés par ce texte !

    Les étudiants dans la rue, un cauchemar qui fait oublier le meilleur d’une politique…

    Cette jeunesse pour laquelle on craint tellement d’être en retard d’une idolâtrie, d’une démagogie qu’on ne se demande plus ce qui serait bon pour elle mais qu’on accède par avance à tout ce qu’elle n’a même plus besoin de réclamer mais que les adultes lui livrent avec complaisance.

    Le nouveau ministre de la Culture, en suite de Fleur Pellerin, va évidemment valider les conclusions d’un rapport, dont l’une essentielle propose « une interdiction aux mineurs moins rigide » (Le Monde).

    À aucun moment n’est évoqué le risque de certaines représentations violentes ou pornographiques sur des psychologies en cours de formation puisque l’objectif est, au contraire, parce qu’il s’agit de « mineurs », de lâcher la bonde !

    Autre argument qui ne vaut guère mieux et du même acabit : il conviendrait que les créateurs soient moins gênés par les interdictions et les recours. Donc, moins de protection pour les mineurs et le droit à l’indécence et au sordide, accru : même cause.

    Cette jeunesse tellement vantée, comme si elle révélait autre chose que l’état de ses artères, au point qu’elle sert d’argument absurde pour les futures joutes présidentielles. Bruno Le Maire et, sur un autre registre, Nicolas Sarkozy s’en parant contre Alain Juppé prétendument crépusculaire !

    Cette jeunesse exploitée à un point tel qu’on pourrait laisser croire qu’elle serait à elle seule un gage de talent et de qualité dans le domaine politique, en assurant par exemple n’importe qui dans cette zone d’âge d’avoir l’aura et l’intelligence d’un Emmanuel Macron (L’Obs) !

    […]

    Cette jeunesse est une mythologie. Qu’on l’adore ou qu’on la craigne, on lui prête une unité, une cohérence, une culture, une vivacité qui feraient de nous, à son égard, de perpétuels débiteurs. Nous devrions applaudir avec allégresse, parce qu’elle serait demain, le présent composite, contrasté, inégal, débile ou cultivé, insupportable ou brillant qu’elle incarne en toutes ses facettes.

    […]

    Si la jeunesse était un défaut, on s’en corrigerait vite selon Goethe.

    Mais elle n’est pas plus une qualité qu’un vice. C’est un état.

    […] Extrait de : Les jeunes, nouvelles idoles ?

  • Beaucaire : la Ligue des droits de l’homme se prend pour Hérode

    On aurait pu croire qu’il s’agissait d’une plaisanterie du Gorafi, mais non : la Ligue des droits de l’homme l’a fait ! Elle a saisi le tribunal administratif de Nîmes au motif que les électeurs de Beaucaire, mairie dirigée par Julien Sanchez, seraient passés devant la crèche de Noël pour aller voter lors des dernières élections régionales de décembre 2015, ce qui serait, selon elle, discriminatoire.

    Il y a quelque chose de cocasse à voir cette officine communiste, qui s’émeut par ailleurs du sort des terroristes extradés, jouer à la vertu outragée. Certes, à l’instar de ses sœurs jumelles de la LICRA, du MRAP ou de SOS Racisme, ces ligues de vertu prétendent depuis des années dicter aux hommes politiques, et aux Français en général, les limites admissibles de la liberté d’expression grâce aux subventions publiques et aux condamnations généreusement accordées. Et il n’y a, hélas, de ce point de vue rien de nouveau sous le soleil.
     
    Mais quoi de plus inoffensif qu’une crèche ? Un enfant désarmé entouré de bergers et de rois mages venant du monde entier pour proclamer la paix aux hommes de bonne volonté. Quoi de plus pacifique et universel ?
     
    Sans doute la Ligue des droits de l’homme entend-elle endosser le rôle du roi Hérode et justifier le massacre des saints innocents ? Des innocents, il y en a chaque jour qui meurent, à l’image des centaines de milliers de chrétiens qui sont persécutés sans que la Ligue des droits de l’homme ne trouve rien à redire.
     
    La Ligue des droits de l’homme prétend dénoncer l’état d’urgence au motif qu’il entraînerait des dérives liberticides, ce en quoi elle n’a pas tort, mais elle engage, dans le même temps, une action pour interdire les crèches.
     
    À quand des descentes dans les magasins de jouets ou sur les marchés au motif que les crèches en Lego ou les santons seraient discriminatoires car ils troubleraient la tranquillité des libres-penseurs du Grand Orient de France ou des disciples de Mahomet ?
     
    Ne soyons pas dupes. Derrière ce fait divers en apparence anodin, voire cocasse, se dessinent des dérives liberticides de plus en plus décomplexées et inquiétantes.
     
    Les praticiens un tant soit peu courageux du droit de la presse savent depuis longtemps que, comme le disait Alain Finkielkraut, l’antiracisme est le communisme du XXIe siècle et qu’il y a, dans la gauche prétendument morale, des gènes de 1793 et de la Terreur.

  • Les contrôles « au faciès » en question

    À l’occasion d’une affaire remontant au 24 juin 2015, l’État avait été condamné par la cour d’appel de Paris pour « faute lourde » dans cinq cas de contrôles d’identité jugés discriminatoires ; il s’agissait d’étrangers. En effet, les organisations internationales rappellent régulièrement que tout contrôle policier effectué sur la base de caractéristiques physiques est illégal.

    Pourtant, suite à cette condamnation, l’État vient de se pourvoir en cassation. Son représentant devant la haute juridiction a fait valoir qu’agissant sur réquisitions du procureur de la République, laquelle visait d’éventuelles infractions à la législation sur les étrangers, les policiers qui n’avaient fait que respecter et mettre en œuvre les instructions du magistrat avaient donc agi légalement.

    Juridiquement, rappelons que c’est sur la base des articles 78-1 et suivants du Code de procédure pénale que les officiers de police judiciaire et, sous le contrôle de ceux-ci, les agents de police judiciaire peuvent inviter à justifier par tout moyen de son identité toute personne à l’égard de laquelle existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction. Dans le cadre de réquisitions écrites du procureur de la République, l’identité de toute personne peut également être contrôlée dans les lieux et pour une période de temps déterminés par ce magistrat.

    Pour certains médias, cette décision de l’État de se pourvoir en cassation revient à justifier les contrôles « au faciès ». En réalité, elle révèle plus certainement un changement de position par rapport à l’action des services de police qui, dans bien des cas, étaient peu ou prou livrés à eux-mêmes lorsqu’il s’agissait de contrôles d’identité visant en particulier des étrangers. Depuis de nombreuses années, sous la pression des instances internationales, les conditions légales pour effectuer ce geste élémentaire d’investigation devenaient de plus en plus difficiles à réunir. Bon nombre de procédures ont ainsi été sanctionnées, les magistrats ayant jugé que les enquêtes policières ne répondaient pas aux impératifs développés, en particulier, par les juridictions européennes.

    Il est vrai que depuis ce 24 juin 2015, des faits particulièrement graves se sont déroulés dans notre pays. L’arsenal juridique, sans cesse plus complexe, mis à la disposition des forces de sécurité intérieure a révélé ses limites, et l’équilibre entre les impératifs de sécurité publique et le respect des libertés individuelles est devenu extrêmement fragile.

    On ne peut que se réjouir de ce que l’État soutienne les forces de l’ordre dans l’exercice de leurs missions. Il est grand temps que les équivoques soient levées et que les cadres juridiques propres à assurer la sécurité des Françaises et des Français soient clarifiés.

    Reste simplement à espérer que la Cour de cassation suivra l’État dans ses conclusions.

  • Un plan triennal contre les idées antirépublicaines. Suivez mon regard…

    Il s’en passe de belles, dans le Sud-Ouest ! Si Le Front national a « fait des scores très inquiétants aux dernières élections […], c’est la faute à certains « territoires trop négligés par les associations antiracistes et citoyennes […] », paraît-t-il. Aussi, la LICRA girondine, présidée par Clothilde Chapuis, a-t-elle décidé d’employer les grands moyens. Que dis-je, la grosse cavalerie : la mise en œuvre d’« un plan triennal » pour lutter contre « les idées antirépublicaines » auprès « des jeunes, des seniors, des clubs sportifs et des responsables politiques républicains, je dis bien républicains. Il y en a un qui est exclu », annonce doctement le démocrate avocat du journal Sud-Ouest.

    « Parti pris », « stigmatisation insupportable » des électeurs du Front national, Grégoire de Fournas, le secrétaire départemental du FN du Nord-Médoc, s’indigne d’une telle parution dans un journal à grand tirage. Il n’a pas tort : la preuve (une de plus) de médias inféodés au pouvoir en place, révélant « son profond mépris de la démocratie ».

    Il dénonce également les 2.400 euros de subventions du conseil départemental de la Gironde « au titre d’un partenariat d’éducation populaire ». Ni plus ni moins qu’« un plan de rééducation des masses aux seuls bénéfices électoralistes du Parti socialiste », s’insurge le responsable FN. Colère d’autant plus légitime que, d’argent public, la LICRA n’en manque pas. De l’État, de la région, de la mairie de Bordeaux. L’association nationale – chiffres de 2010 – ayant perçu 306.500 euros. La Ligue contre le racisme et l’antisémitisme transformée le plus officiellement du monde – avec l’argent du contribuable auquel il est demandé, sans honte, de faire des efforts – en machine à propagande socialiste anti-Front national, c’est dire la panique d’un parti en état de décomposition avancée.

    C’est qu’il y en a, du boulot, pour s’attaquer à « l’inquiétant repli identitaire, culturel, religieux », dont souffrent ces malades se sentant proches de l’« ADN du Front national » ! Il va falloir les comprendre, les soigner, surtout faire de la pé-da-go-gie. Tout particulièrement dans les écoles où nos têtes blondes et brunes vont en entendre, des vertes et des mûres, sur le premier parti de France ! « Rejet des étrangers » mais « peut-être pire que ça », elle dit, la dame Chapuis. Ça quoi ? Ça rien… « Ce n’est pas simple de démonter leurs thèses », et elle s’en étonne ?

    Et s’il n’y avait que la LICRA, à sévir partout comme dans les écoles ! En 2015, révèle francetvinfo.fr, sur les 81 millions de réserve parlementaire, 201 députés PS ont subventionné à hauteur de 268.000 euros la Ligue de l’enseignement, de notoriété publique acquise à la cause socialiste. Qu’en 2014, Bruno Le Roux encourageait à soutenir le « tissu associatif dans les communes administrées par le Front national ». Message reçu : aux régionales de 2015, il a milité contre.

    Comment appelle-t-on, déjà, un État qui entend contrôler, par tous les moyens, tous les domaines de la vie, en société comme en famille, qui ne se gêne pas pour mentir, calomnier, falsifier, réprimer, endoctriner ? Avec l’argent du peuple saigné à blanc, par-dessus le marché ?

  • Accord d’extradition en vue entre l’Allemagne et l’Afrique du Nord

    Les ministres de l’Intérieur de l’Allemagne (Thomas de Maizière) et de l’Algérie (Noureddine Bedoui) viennent de s’entretenir afin d’étudier les possibilités d’opérations de rapatriement des ressortissants algériens en situation irrégulière en Allemagne. Les mêmes entretiens vont se dérouler avec les ministres de l’Intérieur de Tunisie et du Maroc. Les autorités allemandes ont remis des listes nominatives des 2.600 Algériens en situation irrégulière, ainsi que des 2.400 Marocains et 1.400 Tunisiens.

    Très nombreux sont ces « migrants » en situation irrégulière qui se sont débarrassés de leur passeport afin de tenter de se faire passer pour des réfugiés syriens et éviter l’expulsion. Tous ont été identifiés grâce aux empreintes digitales prises lors des contrôles. Certains sont impliqués dans les viols de femmes qui ont été commis avant, pendant et après la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne.

    Compte tenu de l’accueil, par l’Allemagne, de centaines de milliers de migrants, les demandes d’asile de réfugiés qui ne viennent pas de pays en guerre sont dorénavant systématiquement rejetées. Ces candidats, arrivés d’Afrique du Nord, n’ont aucun droit au statut « d’éxilé politique ».

    L’Algérie va devoir faire face à ce retour en masse de jeunes qui avaient fui le pays pour des raisons économiques et cela va poser de sérieux problèmes en la période de grave crise actuelle où ils viendront grossir le nombre déjà très élevé de chômeurs. Surtout si d’autres pays européens exigent un accord similaire.

    C’est une évidence que, devant l’afflux de réfugiés (familles, enfants, femmes) venant de pays en guerre (Syrie, Irak, Libye) et demandeurs d’asile de plein droit et de plein devoir, il est urgent d’arrêter toute immigration en provenance d’Afrique et du Maghreb, c’est-à-dire de pays qui ne sont pas en guerre. L’Europe se doit, sous peine d’explosion, d’appliquer cette règle et cela aurait dû être fait depuis bien des années.

    En revanche, les pays du Maghreb devraient se poser la question de savoir pourquoi les autres pays sunnites refusent de recevoir des réfugiés alors qu’ils possèdent les infrastructures suffisantes pour en accueillir plusieurs centaines de milliers.

  • « On nous présente la croissance comme seule alternative viable »

    Votre revue Limite en est à son deuxième numéro. Si l’on résume, vous êtes de droite et de gauche, écologistes, mais pas affiliés aux Verts. Vous êtes aussi catholiques. Peut-on en savoir plus ?

    « Briser les clivages qui bloquent la pensée », titrait Eugénie Bastié dans le premier numéro. La polarisation obligatoire gauche-droite, l’image d’un catholicisme monolithique enclin à se manifester uniquement quand il s’agit de questions sociétales ou encore celle d’une représentation pseudo-écologique défendant ses positions comme chasse gardée, tous ces lieux communs de notre monde politique sont mortifères pour qui veut réfléchir sincèrement aux questions que nous pose la modernité. Notre position, celle d’une écologie intégrale, propose de faire le ménage chez ceux qui prétendent au monopole des valeurs.

    En cela, nous sommes des nains sur les épaules des géants qui nous ont précédés : saint François d’Assise, G.K. Chesterton, Jacques Ellul, Georges Bernanos ou, aujourd’hui, Jean-Claude Michéa ou le pape François nous ont appris à nous défaire de ces barrières mentales peu fécondes. Cet effort de synthèse, il me semble être celui des déçus du libéralisme économique, social et culturel qui domine notre temps. C’est à eux que nous nous adressons, à tous ceux qui cherchent une alternative contre tous les monopoles étatiques comme intellectuels ou économiques. C’est une troisième voie que nous proposons, entre personnalisme, doctrine sociale de l’Église, antilibéralisme, anarchie, distributisme. Pour résumer, je pense qu’on ne peut plus dissocier nos positions sociétales (traditionnellement de droite) de nos positions sociales (de gauche) si l’on prétend à une pensée cohérente. C’est l’effort auquel s’astreint notre équipe quand elle prépare la revue Limite.

    La décroissance semble être au cœur de votre projet éditorial. À vous lire, le « toujours plus » mondialisé ne rimerait pas forcément avec un « toujours mieux ». Quelques précisions ?

    On nous présente la croissance comme seule alternative viable. Penser la décroissance, c’est remettre en question ce déterminisme pessimiste.

    Évidemment, toute décroissance n’est pas bonne. Pour certains, la décroissance évoque, à raison, une certaine pensée malthusienne que nous réfutons évidemment, et qui considère que l’homme devrait s’effacer devant la nature. Comme l’expliquait Gaultier Bès dans le premier numéro, « la décroissance économique n’est pas le contraire de la croissance démographique, elle en est la plus élémentaire condition ».

    La décroissance économique est en quelque sorte une façon de mettre en avant une autre croissance en adéquation avec notre environnement, celle de la maturité. Il en va ainsi dans la nature, comme nous le rappelle Fabrice Hadjadj : « La fabrication est nécessaire, mais elle est subordonnée à la fructification » ; et il devrait en aller ainsi de notre économie.

    Dans les problématiques écologiques, vous prenez aussi en compte celle de l’humain et de ses transhumances mondialisées, soit celle de l’immigration de masse. Voilà qui va encore vous mettre en porte-à-faux avec cette écologie officielle donnée pour être de « gouvernement ». Quelques explications ?

    C’est la question centrale du second numéro. Notre monde se débarrasse furieusement de toutes limites, de toutes barrières, en commençant par les frontières. L’opération me fait penser à une dialyse géante imposée à notre monde : il faut que ça circule, que ça fuse, pour que le tout fonctionne à plein régime, et peu importe si on fait exploser les organes quand on sectionne leurs membranes pour accélérer le transit. Car ce qui est révoltant, ce n’est pas la mobilité en tant que telle, c’est la violence avec laquelle on la retrouve subordonnée massivement à l’ordre (au désordre ?) mondialisé. Tourisme de masse, immigration de travail de masse, expatriation de masse, migrations pendulaires (quotidiennes pour aller au travail) toujours plus longues et pénibles, délocalisations… tout le monde doit pouvoir bouger en un instant, et au galop.

    Et les conséquences tragiques sont connues de tous : immigration subie, déshumanisation, perte des racines, racisme, précarité, violence, terrorisme… La réaction que nous proposons à ce fait est double. D’une part, stopper l’hémorragie en cessant de provoquer cette sur-mobilité néfaste. Et d’autre part accueillir ceux qui sont devant notre porte, en bas de chez nous, dans la limite de nos possibilités. Sédentariser ce qui peut l’être, et mettre fin au nomadisme culturel. Évidemment, c’est plus facile à dire qu’à faire. Mais la solution n’est pas à attendre fatalement d’instances nationales et encore moins globales : c’est à nous de développer des circuits courts. Cela vaut économiquement comme culturellement et socialement. Ralentir la frénésie et réduire les flux, c’est déjà retrouver le sens de la limite.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Si vous « brexitez », on vous envoie les migrants

    Jeudi, tandis que François Hollande donnait une interview dans Elle, Emmanuel Macron, lui, répondait aux questions du Financial Times. Chacun son truc. J’imagine que les rédactrices en chef de Modes et Travaux, Biba, Prima et bien d’autres encore attendent impatiemment leur tour devant l’Élysée. Plus que 14 mois : ça va être difficile de contenter toutes ces dames.

    Ainsi donc, et en exclusivité pour ce vénérable magazine – dont la lecture, en attendant de passer chez le médecin, permet de se pénétrer pleinement de son état de patient -, le président de la République nous a dévoilé une de ses phrases magiques dont il a le secret : « Il n’y a de bonheur que dans l’égalité. » Robespierre, Pol Pot ? Non, non : François Hollande ! Un vrai sujet de philo que le petit Emmanuel traiterait sans doute avec plus de brio que son maître (en politique, pas en philo).

    Mais ce jour-là, le petit Emmanuel, il avait pas philo ! En effet, qu’a-t-il déclaré au quotidien britannique ? Que « le jour où la relation [franco-britannique] sera rompue, les migrants ne seront plus à Calais ». Une sorte de prophétie qui promet une nouvelle plaie d’Égypte – les migrants – à la perfide Albion s’il lui prenait l’envie saugrenue de se désarrimer du bateau ivre européen. Il est d’ailleurs amusant de noter que les défenseurs à tout crin de l’Union européenne telle qu’elle existe et fonctionne – personnes pourvues bien souvent des plus hauts diplômes et se parant des atours de l’intelligence, de la sagesse et de la science infuse – n’hésitent pas à faire appel aux peurs ancestrales les plus profondes et à se transformer en véritables devins. Il ne leur manque plus que les amulettes et la peau de bête.

    Une prophétie, que dis-je, une menace à peine déguisée qui ne manque pas de cynisme non plus. Messieurs (et Mesdames) les Anglais, vous voulez « brexiter » ? Fort bien. On va vous envoyer les migrants. On voit d’ici la scène. Au passage, on croyait pourtant que ces migrants étaient une occasion, une chance même pour cette vieille Europe qui n’en peut mais. Le Royaume-Uni nous abandonnerait, et en plus on lui ferait un cadeau ? J’avoue ne pas bien comprendre, mais bref…

    Une menace en tout cas un peu grossière tout de même quand on sait que le blocage des migrants à Calais et ses environs est la conséquence d’un accord d’État à État signé en 2003 entre la France et la Grande-Bretagne : le traité du Touquet, dont le porte-plume pour la France fut Nicolas Sarkozy, pas plus, pas moins. L’Europe, pour une fois – serait-on tenté de dire – n’y était pour rien.

    Ce matin, Bernard Cazeneuve, qui ne donne pas d’interviews à Elle, au Financial Times ni à Marie-Claire, a remis gentiment son petit camarade en place avec un flegme très britannique, ou plutôt avec le calme et l’impavidité d’un greffier de l’Inquisition lisant sans émotion aucune la liste des supplices auxquels sera soumis le pauvre bougre se trouvant en face de lui. « C’est un sujet extrêmement compliqué, et sur les sujets compliqués, il faut agir beaucoup et parler peu », a conclu doctement Bernard Cazeneuve.

    On est bien d’accord. Mais encore ? So what?

    Puisque nous arrivons au week-end, je vous livre cette information capitale : M. Cazeneuve est, dit-on, un amoureux des fleurs. Du reste, il cultive lui-même de très beaux rosiers. Une interview à Rustica ou à L’Ami des jardins, peut-être ?

  • Conteneurs saisis en Espagne : l’humanitaire dévoyé

    En février dernier, trois conteneurs sont saisis sur les ports de Valence et Alicante, en Espagne.

    On y découvre, avec stupéfaction, un équipement impressionant : des armes, du matériel militaire et 20.000 uniformes, le tout destiné aux djihadistes qui combattent en Syrie et en Irak. Alors qu’en réalité, ils devaient contenir des vêtements d’occasion et usagés.

    Ce jeudi 3 mars, sept personnes sont arrêtées. Elles sont toutes de nationalité espagnole mais d’origine syrienne, jordanienne et marocaine.

    Ces arrestations sont intervenues dans le cadre d’une vaste enquête menée depuis 2014, et après plusieurs perquisitions, notamment dans l’enclave espagnole de Ceuta, au Maroc, par une juridiction spécialisée en matière de terrorisme.

    Sous le couvert d’aide humanitaire, elles faisaient partie d’un réseau qui fournissait les groupes de l’État islamique, du Front al-Nosra et d’Al-Qaïda.

    L’un des principaux suspects organisait des convois, vers la Syrie et l’Irak, d’équipements électroniques et de transmission, de précurseurs et détonateurs destinés à être utilisés en explosifs, de l’argent, des armes et du matériel militaire.

    Ce réseau, comme certainement d’autres identiques, était financé par une « hawala » (système islamique informel de transfert de fonds bien plus discret que les transferts bancaires classiques).

    Ce réseau était également chargé du recrutement de jeunes femmes destinées à être mariées avec des terroristes en Syrie et en Irak.

    Par ailleurs, le ministre de l’Intérieur du Maroc a confirmé l’arrestation, le 18 février, de dix terroristes, dont un de binationalité française. Ils préparaient un attentat contre le royaume en utilisant des substances toxiques et biologiques mortelles (destinées à paralyser et détruire le système nerveux, entraînant la mort).

    Je suis persuadé que de tels réseaux peuvent exister en France. Nous en avons, hélas, connu de semblables lors de la guerre d’Algérie, le réseau Jeanson, certains organismes gauchistes de soi-disant aide humanitaire, le Parti communiste et même des prêtres, sous le prétexte d’une charité dirigée contre l’Église de Dieu.

    Ces traîtres seront probablement châtiés en Espagne bien plus qu’ils ne l’auraient été en France et bien moins que dans certains pays du Maghreb, notamment au Maroc et en Algérie.

  • « L’islamisme radical est moins dangereux que notre propre faiblesse ! »

    Ivan Rioufol, vient de publier La guerre civile qui vient aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux.

    Persuadé qu’après les deux conflits mondiaux, plus aucune guerre n’adviendrait, tout le monde s’est autorisé à se désarmer, moralement et militairement… Ivan Rioufol analyse.

    https://www.youtube.com/watch?v=iMlClbyewoQ

  • Andreï Makine : un amoureux de la France sous la Coupole

    Voilà une élection qui devrait réjouir tous les amoureux de la langue française : Andreï Makine vient, à cinquante-huit ans, d’être élu sous la Coupole, dès le premier tour, surpassant largement ses concurrents. Frédéric Mitterrand, dont nous avions évoqué la candidature dans un billet précédent, semble avoir jugé plus prudent de se retirer : il craignait, paraît-il, que, s’il l’emportait, Makine ne s’en remette pas et ne se représente jamais. Quelle générosité !

    D’origine russe, Andreï Makine (Андрей Маки́н) tient de sa grand-mère l’amour de la langue et de la littérature françaises. Fuyant l’URSS – il voit dans le totalitarisme stalinien « une réussite horrible pour répondre aux aspirations messianiques de l’Homme » -, il arrive en France en 1987 et sera naturalisé en 1996, après avoir essuyé un refus en 1991 : « C’était humiliant pour moi, qui suis imprégné de culture française. Mais je ne veux pas me plaindre. Je n’avais pas de domicile ni de travail fixes. Ils avaient sans doute raison », confie-t-il plus tard. Réflexion qui, aujourd’hui, prend une résonance singulière.

    Menant une vie de bohème et de petits boulots, il a du mal à percer dans le monde de l’édition : ses manuscrits sont boudés, les lettres de refus se multiplient. En 1989, pour faire publier son premier roman, La Fille d’un héros de l’Union soviétique, il monte un canular à la Romain Gary, inventant une traductrice. Il écrit aussi sous divers pseudonymes.

    En 1995, il obtient enfin la consécration avec son roman Le Testament français : il cumule les prix Goncourt, Goncourt des lycéens et Médicis. En 2005, c’est le prix Prince-Pierre-de-Monaco qui vient récompenser l’ensemble de son œuvre. En 2014, il reçoit le prix Mondial de la fondation Simone et Cino del Duca – Institut de France. 

    Il n’est pas certain, cependant, que son élection soit unanimement célébrée. Déjà, lors du vote, six académiciens ont marqué leur bulletin d’une croix, ce qui signifie qu’ils rejetaient tous les candidats, le meilleur d’entre eux en particulier. Comme on ne peut l’attaquer sur son art, ce sont surtout ses prises de position qui risquent de susciter l’hostilité dans une société où il sied de suivre le cours de la bien-pensance. Il défend, en effet, une conception rigoriste de la langue française, déteste aussi bien le verlan que les atteintes à la grammaire.

    Pire ! L’amour qu’il porte à la France laisse transparaître une inquiétude sur son avenir et sa littérature. En 2006, il publie Cette France qu’on oublie d’aimer. Cet admirateur de Corneille, Voltaire et Camus s’écrie : « Si vous n’êtes pas Français, soyez digne de l’être. » Il s’inquiète de la tendance française à l’autodénigrement. En 2009, dans La Vie d’un homme inconnu, son personnage se moque des « écrivains larbins qui flattent l’ego des beaufs et des bobos » et le « petit roman à la française, cent pages de coucheries et de déprimes parisiennes ». Il n’a pas dû se faire que des amis !

    Le nouvel élu doit être reçu par le président de la République, « protecteur de l’Académie ». Dans un an environ, il sera officiellement admis sous la Coupole. La tradition veut qu’un mot du Dictionnaire de l’Académie lui soit alors attribué. Alain Finkielkraut s’est vu confier le mot « Variété ». Suggérons pour Andreï Makine, plus fier de la France et de son patrimoine culturel que bien des Français, le mot « Intégration ».

  • Livre : « Ça tiendra bien jusqu’en 2017 »

    Avec un titre pareil, on peut s’attendre à lire une charge en règle contre François Hollande, son immobilisme, sa manière de faire le dos rond en attendant une embellie conjoncturelle susceptible d’assurer sa réélection. Si c’est ce que vous cherchez, vous ne serez pas déçu. Mais l’ouvrage de Sophie Coignard et Romain Gubert, journalistes au Point, va bien au-delà…

    Même si les dirigeants en place en prennent pour leur grade, les auteurs n’épargnent personne et dénoncent un système à bout de souffle fait de postures et de « com’ », de faux-semblants et de connivences malsaines, d’enflure rhétorique et d’annonces audacieuses jamais suivies d’effets. Le mal est profond et ancien. Certes, le quinquennat qui s’achève illustre à merveille – si l’on ose dire – la faillite de ce système mais, en amont, les mauvaises habitudes étaient déjà solidement installées. Ce livre propose un concentré de scoops et révélations tels que les publient régulièrement Le Canard enchaîné et la Cour des comptes, et il s’appuie en outre sur des propos, des anecdotes recueillis méthodiquement par ce binôme de fins observateurs de notre vie politique.

    En deux parties (« ils font semblant de gouverner » ; « quand ils gouvernent, c’est encore pire »), il serait amusant s’il s’agissait d’une caricature. Malheureusement, les faits parlent d’eux-mêmes et il s’agit de la France…

    Vous découvrirez – si vous ne le savez déjà – la manière dont les Américains, y compris au plus haut niveau, se sont payé la tête de notre Président et de la délégation française lors de leur visite d’État aux États-Unis ; les coups de téléphone intempestifs et pannes d’oreiller de Jean-Paul Huchon ; les copinages qui sont de formidables accélérateurs de carrière ; les apparatchiks qui passent une vie dans les coulisses du pouvoir sans jamais être confrontés au monde réel ; l’autocensure et la flagornerie des journalistes de cour ; les parlementaires qui préfèrent cajoler leur électorat local plutôt que de légiférer ; les potentats de micro-forteresses syndicales qui font reculer les ministres ; et, par-dessus tout, l’art et la manière de dilapider l’argent public… un vrai savoir-faire !

    Parmi les rares rescapés de ce naufrage sont brièvement cités les noms de Bernard Cazeneuve et Emmanuel Macron ; un hommage plus appuyé est rendu à Jean-Christophe Fromantin, député-maire de Neuilly-sur-Seine, qui ne s’est pas laissé intimider par Nicolas Sarkozy, et à René Dosière, qui traque inlassablement les turpitudes de notre petit monde politique.

    Alors que d’autres épisodes tout aussi désolants et révélateurs ne manqueront pas de survenir en cette fin de règne, fallait-il, pour ce livre, un ultime chapitre en guise de conclusion ? Elle est expédiée en trois pages et demie et se contente de nous rappeler que, dans des pays comparables, des hommes d’État ont eu le courage de faire de vraies réformes : le Québécois Paul Martin, le Suédois Göran Persson, l’Allemand Gerhard Schröder, l’Italien Matteo Renzi…

    En France, on a eu Jacques Chirac. À son sujet, voici ce qu’on peut lire dans cet ouvrage : en 2002, Francis Mer, son nouveau ministre de l’Économie et des Finances issu de la société civile, industriel courageux capable d’assumer des décisions difficiles, demanda audience à l’Élysée. Il voulait attirer son attention sur un problème dont il venait de découvrir la gravité : l’endettement de la France, lourd de menaces pour l’avenir. Cette démarche eut le don d’assombrir l’humeur du Président, qui interrompit rapidement l’importun : « Écoutez, Mer, cela fait trente ans qu’on se démerde comme ça. Alors, ça peut bien durer encore un peu. » Une réplique peut-être symptomatique d’un certain état d’esprit corrézien, puisque le titre de cet ouvrage lui fait écho ; elle est, aux dires des auteurs, volontiers prononcée, en privé, par l’actuel président de la République.

  • Agressions sexuelles de Cologne : un « détail » pour Amnesty International

    Tous les vendredis, Natacha Polony reçoit des « électrons libres » dans son émission « Polonium », diffusée sur la chaîne Paris Première. Dans le dernier épisode, datant du 4 mars au soir, un échange m’a interpellé. Robert Ménard faisait face à Jean-François Dubost, responsable du programme « Personnes déracinées » pour l’ONG Amnesty International.

    Évoquant un rapport sur l’Allemagne rendu par Jean-François Dubost, l’édile de la ville de Béziers a voulu évoquer un sujet d’actualité révoltant, commenté depuis déjà plus de deux mois : « Ce qui me gêne, c’est que dans votre rapport sur l’Allemagne, vous ne parliez à aucun moment des agressions sexuelles du Nouvel An à Cologne, et ailleurs en Europe. » Qu’a répondu le Bisounours Dubost ? « Ah, ça, c’est un détail. »

    Vous lisez bien. Un détail. Des centaines de viols, commis par des migrants extra-européens, constituent un détail de l’Histoire récente. On en a connu d’autres qui ont été mis au ban politico-médiatique pour ce genre de « détail ». Rassurez-vous, ce ne sera pas le cas de monsieur Dubost qui représente toujours, n’en déplaise aux « éditocrates » du Monde, la pensée dominante. Pas la pensée majoritaire, mais bien la pensée dominante dans les élites.

    Les agressions sexuelles de masse de la nuit du Nouvel An dernier sont inédites dans l’Histoire continentale en temps de paix. Les faits sont si graves que les lobbyistes du multiculturalisme le plus forcené, partisans de l’immigration de peuplement et de la suppression de toutes les frontières, tant physiques que morales, ont décidé de les passer sous silence, ou de les minimiser. Championne du féminisme des plateaux télé, Caroline De Haas avait préféré prendre la défense des migrants plutôt que celle des femmes allemandes agressées : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde ailleurs. »

    Ce déni de réalité s’explique. Ces gens ont été déformés par ces « bourdieuseries » qui nous tiennent aujourd’hui lieu de « bondieuseries ». Un « migrant » ne peut pas être coupable de quoi que ce soit. Seul l’homme occidental est un phallocrate. Les anciens colonisés sont, au pire, partiellement inadaptés à nos us et coutumes. Certains disent qu’ils ne tiennent pas bien l’alcool. D’autres pensent qu’ils n’ont pas l’habitude de voir des femmes en jupes ou qu’ils sont victimes d’éducation trop rigoriste. Toujours des excuses, jamais de condamnations. Du point de vue de ces cerveaux malades d’une idéologie utopique gavée de saccharose, ce qui importe n’est pas le crime mais qui le commet. Lorsqu’un migrant viole, c’est un détail. Lorsqu’un patron drague sa secrétaire, c’est une affaire d’État.

    Le programme « Personnes déracinées » ne s’occupe pas des Français qui se sentent comme déracinés chez eux, comme orphelins de leur patrie. Jean-François Dubost défend les « personnes déracinées » mais entend déraciner les nations d’Europe pour en faire des néants, des terres d’accueil pour tous les candidats à l’immigration. Et Dieu seul sait qu’ils sont nombreux ! La démographie nigériane est supérieure à celle de l’Union européenne tout entière, et huit fois supérieure à celle de la France.

    Il est temps de ne plus prêter crédit au Conseil de l’Europe, à l’ONU ou à Amnesty International. Ces gens sont déconnectés des réalités. Si les viols de masse ne sont pour eux que des « détails », qu’en est-il de notre mode de vie ?

  • Macronphiles et Lemairophobes…

    La France des contradictions est plus que jamais pétulante !

    Dans ces colonnes, une diatribe contre Bruno Le Maire a déchaîné récemment des commentaires violents et insultants, mais surtout médisants, qui ne rendent pas crédit à leurs auteurs en tant qu’électeurs.

    C’est d’ailleurs une critique que l’on peut faire à Boulevard Voltaire, qui laisse paraître des commentaires à la brutalité et l’inélégance incompatibles avec l’éthique que s’imposent les auteurs, bénévoles comme ceux-là. Hors les réactions à l’emporte-pièce qui, souvent, ne s’accrochent qu’à un fait ou une séquence, d’autres opinions plus mesurées ou argumentées apportent, heureusement, une contribution positive au débat ouvert qui est la marque et la fierté du site.

    Si l’on en croit de très nombreux commentateurs, outre son arrogance affichée, Bruno Le Maire, fils putatif de Juppé, fait dans la demi-mesure et le mi-flèche mi-raison. Mais quand il dit avec un commentaire lapidaire et coloré, usant impromptu d’une sémantique ne lui appartenant guère, que les futurs gouvernants ne reviendront pas sur une loi – pourtant contestée par une grande partie de l’opinion -, il est dans le réalisme et la lucidité.

    Faut-il rappeler la montagne de promesses non tenues qui débordent de la déchetterie républicaine ? ISF, 35 heures, régimes spéciaux, par exemple, aussi « faciles » à abroger que la loi Taubira. C’est dommage, mais c’est un constat. Et ne parlons pas de la grande contribution de Hollande aux détritus, qui conforte hélas le propos…

    Cependant – et c’est là que refleurit avec grandiloquence le paradoxe français -, un autre jeune, encore plus jeune que Bruno Le Maire, avec encore moins d’expérience mais autant sinon plus d’intelligence, s’élève au top des faveurs publiques du moment. De vieux routiers de la politique et du « business » encensent le jeune ambitieux au regard clair et aux saillies iconoclastes, mais désormais guettées avec impatience. Emmanuel Macron est la nouvelle idole prometteuse, dont certains prétendent même sans ciller qu’il pourrait être candidat à la présidentielle de 2017 ! N’est-il pas en train de créer son micro-parti, soutenu par des parrains plus aguerris et des sponsors inattendus et bardés de transversales expériences aussi bien dans les partis que dans les affaires, tel Jean Peyrelevade ?

    J’attends avec impatience, sinon appréhension, les commentaires des mêmes signalés plus haut sur ce très nouveau et pittoresque phénomène qui exalte avec brio le dynamisme de la démocratie française…

  • FN : le défilé en l’honneur de Jeanne d’Arc, c’est terminé

    Révolution au Front national ! Florian Philippot vient d’annoncer que le parti renonçait au traditionnel défilé en l’honneur de Jeanne d’Arc et le remplaçait par un « banquet patriotique ». Ça grogne à Montretout, le patriarche n’est pas content et le fait savoir. Que penser de cette décision ?

    Le Front national est en cours de mutation depuis 2011, lorsque Marine Le Pen a pris la présidence face à Bruno Gollnisch, tenant d’une ligne plus traditionnelle. Elle s’est entourée de personnalités venues d’horizons variés et aux modes de pensée différents, voire divergents.

    Entre Florian Philippot et Louis Aliot, Sébastien Chenu et Marion Maréchal, on cherche encore les raisons que ces gens ont de travailler ensemble. L’idée de moderniser, de dépoussiérer et de dédiaboliser le parti a servi de fil conducteur à l’action de l’équipe dirigeante, avec des résultats plutôt encourageants si l’on en juge à l’accroissement des suffrages aux élections de 2014 et 2015. Le tout malgré un bilan plutôt mitigé, puisque le Front national n’a pas emporté d’exécutifs locaux, à l’exception de quelques villes conquises avec brio.

    Abandonner la référence à Jeanne d’Arc était-il nécessaire à la modernisation du parti ? On peut en douter. Certes, ce défilé était le rassemblement de toute la vieille garde traditionaliste, et la sainte patriote n’a pas que des amis dans l’électorat qui, pour une large part, ne sait qu’à peine de qui il s’agit. Certes, le défilé se tenait depuis trente ans, et il n’est pas interdit de faire évoluer les manifestations sans rester figé dans un schéma qui a fait ses preuves mais qui vieillit. Mais Jeanne d’Arc n’est pas un personnage historique polémique. Tout au plus suscite-t-elle des railleries graveleuses (la Pucelle d’Orléans) ou des doutes sur sa mission divine.

    Historiquement elle n’en reste pas moins un personnage important de notre culture commune, qui a permis de galvaniser une nation en formation et de redonner au roi de France la souveraineté sur l’ensemble du territoire. Jeanne d’Arc est un modèle de patriotisme sans haine, qui fait la guerre par devoir et aime ses ennemis.

    Abandonner cette référence était-il nécessaire à la progression électorale du Front national ? Sans doute pas. Les vrais problèmes sont ailleurs, on l’a largement dit ici, et ce n’est pas la référence à la bergère lorraine « qu’Anglois brûlèrent à Rouen » qui rebute nombre de personnes à voter Marine. Penser le contraire est faire preuve d’une singulière mauvaise foi.

    Abandonner le défilé pour autre chose ? Pourquoi pas ? Mais pourquoi donc pour un banquet patriotique façon 1848 qui fleure bon la mythologie républicaine ? Soyons sérieux : la décision est hautement symbolique et inquiétante. Elle marque avant toute chose la volonté d’imposer au parti une ligne jacobine, républicaine – au sens historique du terme -, laïque et presque révolutionnaire.

    Déjà, Marine Le Pen n’a cessé ces derniers mois d’user à tort et à travers du mot laïcité, dans une acception très éloignée de la conception traditionnelle du terme. La ligne Philippot est ici visible. Au lieu d’ancrer le parti dans son électorat naturel, à droite, et d’y rallier les électeurs de gauche grâce à son discours de vérité sur les ravages d’une immigration incontrôlée, il fait l’inverse : faire du Front national un parti jacobin, étatiste et à la limite socialiste, mâtiné d’un nationalisme insuffisant à convaincre nombre de vrais patriotes.

    Cette dérive est inquiétante. Dès lors qu’il n’y a rien à attendre des partis « de gouvernement » d’accord sur à peu près tout et en tout cas sur l’essentiel, la mutation du Front national vers une formation tournant ostensiblement le dos à la droite française ne peut que provoquer des ravages électoraux. N’en déplaise à ceux qui montrent les crocs dès qu’on critique leur parti de prédilection…

  • Bon à rien ! La vérité sort de la bouche des paysans

    Le fameux Salon de l’agriculture à Paris a donné lieu, ces derniers jours, à une sorte de nouveau concours : celui du dirigeant politique le moins chahuté.

    Autrefois, les hommes politiques rivalisaient pour être les plus populaires, les plus applaudis. Autres temps, autres mœurs : aujourd’hui, ils concourent pour être les moins injuriés et sifflés.

    C’est ainsi qu’on a vu le président Hollande, au sommet de son impopularité, parcourir les allées du Salon sous les huées et les quolibets des agriculteurs en colère. Deux jours plus tard, c’était au tour de Manuel Valls d’arpenter ces mêmes allées avec le même succès. Mais les services de communication du Premier ministre se sont empressés de faire savoir que, certes, il avait été soigneusement conspué, mais tout de même bien moins que le Président. Président qui, cependant, l’avait été bien moins que le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, traité de tous les noms d’oiseaux de toutes les volières agricoles. Et à la télévision, son air particulièrement crispé, sa mine déconfite en disaient long sur le marathon de plus de trente kilomètres qu’il avait dû accomplir dans les allées.

    Et l’on ne peut s’empêcher de penser aux vers célèbres de la poétesse Rosemonde Gérard, gravés parfois sur des médailles en or :

    Car vois-tu, chaque jour je t’aime davantage,
    Aujourd’hui plus qu’hier et bien moins que demain.

    Parodiant ces vers, le poète et paysan contemporain, revenant du Salon de l’agriculture, ne pourrait qu’écrire :

    Car vois-tu, chaque jour je te déteste davantage,
    Président, plus que Valls mais bien moins que Le Foll.

    Mais l’on a vu aussi, lors de ce Salon, combien la sagesse populaire est grande et profonde. Parmi toutes les insultes que le Président Chrysanthèmes et Comices agricoles dut entendre, il en est une qui me semble particulièrement révélatrice de la manière dont il est perçu par les Français, plus particulièrement par nos agriculteurs. L’un d’eux, fulminant de rage, monté sur un tabouret et la main en porte-voix pour être bien entendu, oubliant dans sa colère toutes réserve et retenue, n’hésita pas à lui crier de toute la force de son exaspération : « Espèce de bon à rien ! »

    Bon à rien : en trois mots, ce brave paysan venait de résumer le quinquennat Hollande. Cinq ans pour ne rien faire, pour n’être bon à rien, et mauvais en tout ! Destruction d’emplois, destruction de l’école, destruction d’exploitations agricoles, destruction du système de santé, attentats jamais vus, délinquance, incapacité à relever notre pays, soumission à la technocratie européenne, faillite dans tous les domaines. Ce quinquennat sera de loin le pire, encore pire que celui de son prédécesseur, qui n’était pas mal dans le genre brassage de vent !

    Après l’agité, l’éolienne ambulante, un président incapable d’apporter un début de solution à quoi que ce soit, un président fantôme, impuissant, mou, inconsistant, qui n’aura rien fait, effectivement, comme le disait cet homme, perché sur son tabouret… un bon à rien !

  • Le fait colognial

    Il est évident – et c’est heureux – que l’immense majorité des fidèles de la religion prêchée par Mahomet il y a treize siècles ne sont pas des adeptes de Daech, mais il n’est pas niable – et les premiers concernés sont aussi les premiers à le proclamer – que les dirigeants et les adeptes de Daech se réclament de cette religion et de ce prophète au nom duquel ils s’autorisent à assassiner ceux qui ne partagent pas leur interprétation très particulière de son Livre saint.

    Il est parfaitement abusif d’assimiler l’islam que prêchent d’innombrables imams et que pratiquent près d’un milliard et demi d’êtres humains et l’islamisme radical tel qu’il sévit et se déchaîne aujourd’hui à travers le monde musulman et non musulman, mais l’islamisme radical, qu’on le reconnaisse ou non, est bien l’enfant bâtard, criminel et dégénéré de l’islam.

    Même dans les pays soumis à l’islam le plus rigoureux et le plus obtus, le viol en réunion n’est pas un sport aussi populaire et aussi anodin que le cricket ou le football, mais il n’est que trop vrai qu’il existe une filiation très claire, de cause à effet, entre l’idée et l’image que la civilisation et la culture musulmanes se font de la femme, de ses droits et de ses devoirs, et l’usage que les hommes en font.

    Les comportements de la foule masculine sur la place Tahrir, au Caire, lors du printemps de 2011, et ceux d’un certain nombre d’immigrés de religion musulmane et d’origine arabe qui ont fêté la Saint-Sylvestre d’une curieuse façon, le 31 décembre au soir, devant la gare de Cologne, traduisent assez crûment et leur misère sexuelle et le mélange détonant de peur, de mépris et de convoitise bestiale que leur inspire la femme, la femme occidentale, la femme libre, la femme égale.

    Pour l’avoir dit et écrit en homme qui sait de qui et de quoi il parle, l’écrivain algérien Kamel Daoud, déjà condamné à mort par les intégristes dans son pays où il continue courageusement à vivre et à publier, a également encouru de la part d’une vingtaine de sociologues, universitaires et idéologues une fatwa à laquelle il ne s’attendait sans doute pas. Le Monde et Libération avaient donné, il y a un mois, le plus large écho à un texte de ce collectif qui prenait sans ambages, au nom de l’antiracisme et de la spécificité propre à chaque culture, le parti de l’obscurantisme contre les Lumières, des supposés violeurs contre les prétendues violées et de l’Orient humilié contre l’Occident coupable, forcément coupable.

    Cette trahison des clercs avait écœuré Kamel Daoud au point qu’il avait annoncé son intention de ne plus commenter l’actualité, de se retirer sous sa tente et de se consacrer pleinement à la littérature, loin des chiens, des loups, des hommes et des imbéciles. Les témoignages de solidarité reçus de nombreux journalistes français – quand même – et même, il faut le signaler, du Premier ministre l’ont incité, semble-t-il, à revenir sur sa décision.

    Mais voici qu’avant-hier dans Le Monde, la bêtise à front de taureau reprend la parole et revient à la charge. Présentée comme une anthropologue franco-tunisienne, une dame Jocelyne – c’est son côté français – Dakhlia – c’est son côté obscur -, déjà signataire du collectif précédemment paru, renoue avec le déni de réalité qui avait été la première réaction des autorités policières et politiques locales, et souligne que les faits de Cologne sont loin d’être établis. Le seraient-ils, poursuit-elle sans faiblir, « la population des réfugiés compte, comme toute population, son lot de sales types et il n’y a pas lieu de demander aux étrangers d’être meilleurs que nous ne sommes ». Autrement dit, il ne s’est rien passé sur les bords du Rhin dans la soirée du Nouvel An ou, s’il s’est passé quelque chose, rien d’autre que ce qui se passe quotidiennement dans nos stades, sur nos plages et nos champs de foire. Ah bon…

    Libération, hier matin, vole à la rescousse d’une aussi pertinente anthropologue. On ne peut encore, selon un « géographe spécialiste » (spécialiste du viol, de la Rhénanie, de l’enfumage ?), Yves Raibaud, saisir ce qui s’est réellement passé à Cologne dans toute sa complexité, mais ces faits « impliquent de façon implacable le patriarcat, le capitalisme et le racisme »… envers les musulmans ! Et le sociologue, apparemment spécialisé lui aussi, Ramón Grosfoguel, de l’université de Berkeley, de mettre l’accent sur la colonialité, « matrice invisible, jamais nommée, mais qui construit nos subjectivités et nos manières d’agir »… Comprenne qui pourra.

    Les incidents de Cologne seraient donc en définitive, à supposer qu’ils aient eu lieu, un fait colognial. Le maréchal Bugeaud, le cardinal Lavigerie, le docteur Schweitzer et Albert Camus bénéficieront-ils du statut avantageux de témoins assistés ? Seront-ils mis en examen dans l’attente de la condamnation exemplaire, qui ne saurait tarder ? Le 31 décembre dernier, le colonialisme a encore frappé à Cologne. Et voilà pourquoi votre fille est violée.

  • François Hollande en promo dans le magazine Elle

    Le plan de communication de François Hollande vise à se rabibocher avec les Français, mais catégorie par catégorie. L’ensemble est perdu, mais au cas par cas… on ne sait jamais.

    Avec les femmes, d’abord. Grande interview papotage accordée au magazine Elle dans lequel le mal-aimé parle chiffons. Le choix de ses costumes, le douloureux problème du nouage de sa cravate, sa promptitude à faire la vaisselle lorsqu’il vivait avec Ségolène… Un compagnon modèle. Toujours prêt, toujours gai… Les lectrices courent sur Meetic pour voir si ce phénix de la vie à deux ne serait pas en recherche d’une nouvelle compagne. Nul en homme d’État mais un vrai prodige à la maison. Lors des allocutions, la tentation d’apparaître en tablier à fleurs est grande.

    Premier pas du plan com’ : la presse féminine. C’est fait. Ensuite, Picsou Magazine, puis les prospectus des grandes surfaces. Quelques photos glissées çà et là entre Mamie Nova et des navets en promotion peuvent avoir un impact sur le consommateur. Du François Hollande à 17 %, l’affaire est belle.

    La prochaine étape importante de cette stratégie du canot de sauvetage sera peut-être le merveilleux « On n’est pas couché ». L’équipe de communicants ne sait que décider. Y aller ? Ne pas y aller ? À visage découvert ou cagoulé ? La question tournoie dans les cerveaux des technocrates spécialisés dans les cas désespérés. De son côté, la productrice de l’émission, Catherine Barma, se meurt d’amour. L’attente est insoutenable. Elle le veut, elle le désire, lui promet monts et merveilles… Un siège chauffant, des charentaises, une camomille, Léa Salamé en string panthère ; elle ne sait qu’imaginer pour le faire céder. Après avoir reçu la quasi-totalité du gouvernement, la cerise sur le ragoût serait Sa Rondeur en personne. Le chef du gang. Avec un tel palmarès, l’équipe de l’émission peut prétendre au prix Nobel du fayotage. L’enjeu est de taille.

    Sur un navire en plein naufrage, le capitaine Hollande serait du genre à faire les cuivres. À poser pour le photographe. Regardez comme il est beau, mon bateau qui coule…

    À ce niveau de professionnalisme dans le n’importe quoi, les mots sont inutiles. Hollande est comme Mozart : le silence qui suit, c’est encore du Hollande. Empoté de la tête aux pieds, maladroit, bafouilleur invétéré, boudiné, Hollande restera devant l’Histoire comme la meilleure illustration de l’expression « être gauche ». Le roi Dagobert de la Ve République… Celui dont on chantera les maladresses, la cravate à l’envers, le scooter et la femme en colère… Excellent impact auprès des poètes amateurs de rimes en « ère ». Déjà une catégorie conquise… Tout n’est pas perdu.

  • L’anneau de Jeanne d’Arc est de retour !

    Plus modestement que le retour des cendres de Napoléon, inhumées solennellement le 15 décembre 1840 sous le dôme des Invalides, voici que nous est revenu l’anneau de Jeanne (ou Jehanne, pour les puristes) d’Arc, conservé jusqu’alors par « l’ennemi héréditaire » depuis 1431, année de son supplice à Rouen.

    Cet anneau lui fut dérobé par l’évêque Cauchon, qui le céda ensuite aux Anglais et à qui Jeanne avait auparavant déclaré sur le bûcher : « Évêque, je meurs par vous ! », précipitant le prélat dans l’opprobre pour les siècles futurs.

    Jeanne, qui s’en soucie aujourd’hui ? Et pourtant, elle demeure un symbole de résistance à l’occupation étrangère sur notre sol qui va bien au-delà des contingences politiques ou religieuses, la jeune Lorraine ayant été par ailleurs canonisée en 1920.

    Et quand je lis les commentaires des articles consacrés à ce retour, prétendant que ceci ne concerne que les catholiques, je me désespère. Car à ce compte-là, l’entretien des cathédrales de France ne concerne, lui aussi, que les catholiques ! Triste pays qui ne sait plus reconnaître les empreintes de son histoire. Ainsi, tandis que la restauration des douteuses colonnes de Buren a coûté 5,8 millions d’euros, un peu plus de vingt après leur inauguration en 1986, le ministère de la Culture ne s’est pas précipité pour acquérir ce bien précieux de notre patrimoine.

    En laiton, sommairement décoré de trois croix et d’une inscription – « Jesus Maria » -, la valeur de l’objet ne résidait pas dans sa facture mais bien dans son symbole. Symbole qui dérange les laïcards orientalisés, peut-être !

    Fort heureusement, face à ce désintérêt pour le roman national jusqu’au plus haut sommet de l’État, l’anneau de Jeanne d’Arc, mis aux enchères à Londres en février de cette année, a pu être racheté par la fondation du Puy du Fou, grâce à l’action conjuguée de Philippe de Villiers et de son fils, Nicolas, ainsi qu’à la générosité de donateurs ayant permis de couvrir l’enchère qui s’est élevée à 350.000 €, avec un prix de départ de 75.000 €.

    On ne peut que remercier Philippe de Villiers d’avoir, chose plus rare que la neige au printemps, une conscience nationale. Le même Philippe de Villiers qui, à l’occasion de la sortie de son livre, Le Roman de Jeanne d’Arc, déclarait dans un entretien au Figaro : « Jehanne n’est pas une mystique, mais une petite fille de tous les jours. Elle aime rire, chanter, danser. Elle a de l’entrain dans le caractère, elle est coquette, elle aime les toilettes, les tissus et les laines rares. […] Elle est aussi une fille de piété. […] Jehanne est le plus formidable trait d’union que l’Histoire ait jamais inventé entre le Ciel et la Terre. Mais, chez elle, l’extraordinaire vient se tramer dans l’ordinaire. »

    Puissions-nous, par cet anneau, nous marier enfin à notre passé et enfanter un meilleur avenir !

    https://www.youtube.com/watch?v=AAR_4FYFcO0

  • Scandaleux : le vin chilien, boisson « officielle » du Tour de France 2016 !

    Depuis 2009, le Paris-Dakar qui ne « rallye » plus Paris se déroule en… Amérique du Sud. Il faut, paraît-il, céder aux sirènes de la mondialisation, et tant pis pour la géographie. Ainsi, depuis la fin des années 1980, le Tour de France s’est lui aussi « mondialisé ». Par ses participants, d’abord : équipes étrangères drainant avec elles le fric et le dopage. Par le circuit, enfin, devenu très européen. On part maintenant chaque année (ou presque) de Belgique ou de Grande-Bretagne, on traverse la Manche, et pas en pédalo. Cette année, nos coureurs vont explorer la Suisse sous l’œil attendri de la vache Milka avant d’aller faire un tour en Andorre et en Espagne.

    Mais il y a plus grave : l’ASO (Amaury Sport Organisation) a choisi comme vin officiel de cette 103e édition un vin chilien, la cuvée Bicicleta, produite par le Chilien Cono Sur. Ça prête certes à rire mais ce n’est pas une blague et l’on imagine l’impact de cette annonce en plein Salon de l’agriculture, le monde paysan traversant actuellement des moments particulièrement difficiles !

    Christian Prudhomme, le patron du Tour, feint de s’étonner de l’indignation des viticulteurs, arguant que cet accord mettant le vin chilien en vedette pour les Tours 2016 et 2017 a été signé en 2014. Ce qui est tout sauf une excuse car la situation des producteurs français du Sud-Ouest était alors carrément critique !

    La vraie raison, tout comme les visites hors frontières, c’est le fric et rien d’autre. Les Chiliens ont posé un gros chèque sur la table, ce qui balaye tous les arguments du monde. Exit la défense du patrimoine, des terroirs et de la culture française… Le vélo est devenu comme le foot ou le tennis : une gigantesque histoire de pognon.

    Mais les viticulteurs du Sud-Ouest et de l’Aude se rebiffent. Ils ont menacé de s’inviter dans l’étape Carcassonne-Montpellier le 13 juillet prochain, histoire d’y mettre un peu d’ambiance. Le sénateur Roland Courteau, au nom du groupe des Amis du Tour de France, a demandé lui aussi des explications : « Par quel étrange cheminement a-t-on pu en arriver à ce qu’un vin chilien supplante des vins de France sur le Tour de France ? », soulignant « la très grande émotion soulevée dans les milieux viticoles et au-delà, et la très forte réprobation qu’une telle information a pu susciter ».

    La direction du Tour s’est déplacée jeudi au Salon de l’agriculture pour rencontrer le président du Conseil viticole de FranceAgriMer. Elle propose aux vignerons de venir présenter leurs productions au Village du Tour, mais l’initiative se heurte cette fois à… la loi Évin, qui interdit la publicité pour l’alcool. Loi que le Chilien Cono Sur peut se permettre de contourner puisque les grands départs du Tour de France s’effectuent… à l’étranger. Il suffisait d’y penser.

    Bref, une vraie histoire de fous, bien française en somme…

  • Messieurs les désinformateurs, pour une fois, merci !

    Nos rapports sociaux sont basés sur la confiance ; je suppose, en traversant le passage clouté, que la voiture qui s’en approche va bien s’arrêter. Quand je me tiens sur le quai du métro, je suppose que la personne qui se tient derrière moi ne va pas me pousser dans la fosse aux rails…

    Cette semaine à Moscou, une nounou musulmane et voilée a décapité le bébé dont elle avait la charge et a exhibé dans la rue sa petite tête en criant « Allahou Akbar ». Cette information n’a pas été relayée par les médias dominants.

    Je m’en suis d’abord insurgée. Une fois de plus, on ne veut pas divulguer les faits divers qui pourraient attiser l’islamophobie. Une fois de plus, on occulte les monstruosités commises au nom d’Allah, même si l’on peut douter de l’équilibre mental de cette meurtrière. Une fois de plus, une information est retenue par des gens qui nous disent comment penser et orientent volontairement, par leur choix ou tout du moins le tentent-ils, notre réflexion, notre comportement, notre vote…

    Puis je me suis ravisée. Je pense à toutes ces jeunes femmes qui, chaque matin, confient leur enfant à une personne inconnue ou quasi, avant de s’engouffrer dans le métro ou prendre le volant, pour aller travailler loin de ce petit qu’elles chérissent, et vers lequel leur pensée ira plusieurs fois par jour.

    Et je me dis qu’à cette énorme frustration affective ne peut s’ajouter le doute : et si la nounou était méchante ? Et si la nounou voulait du mal à mon enfant ? Et si mon enfant était en train de souffrir en ce moment ? Et si mon enfant était en train de mourir en ce moment ?

    Oui, je pense que toutes ces merveilleuses jeunes femmes qui « assurent » sur tous les fronts ont le droit de ne pas se poser cette question monstrueuse pour vivre relativement sereinement leur journée loin de leur enfant chéri, et doivent avoir confiance en la bienveillance de la nounou.

    Alors je dis, même si ce n’était pas votre but, messieurs les désinformateurs, pour une fois, merci.

    Car je suis sûre que les jeunes mamans « informées » ne dorment pas en paix ces jours-ci.

  • Quand Emmanuel crée son Macron-Parti

    Ce qui est bien, avec Emmanuel Macron, c’est qu’avoir à ce point une tête de faux-cul finit par relever de la franchise la plus involontaire. Et c’est dans le dos du gouvernement qu’il entendrait donc créer son propre mouvement, en vue de l’élection présidentielle de 2017, avec une discrétion telle que tout cela se trouve déjà dans la presse de ce vendredi.

    Ses explications relèvent du même registre du garnement surpris en train de forcer la boîte à bonbons : « Cette association ne s’interdit pas de soutenir des initiatives proprement politiques ou de participer à des campagnes électorales. »

    Après, Emmanuel Macron, combien de divisions pour ce micro-parti – Macron-parti, en l’occurrence ? Eh bien, il y a les JAM, « Jeunes avec Macron ». Mais rien à voir avec le groupe mod fondé par Paul Weller, rassurons nos lecteurs sur ce point. Pourtant, à en croire la dernière livraison de L’Express, « les JAM se mettent en ordre de marche derrière la Gauche libre, un futur think tank où seront défendues les ides du ministre de l’Économie. Ils sont bien décidés à peser sur la campagne présidentielle de 2017 ».

    Tout cela n’est finalement pas si étonnant, dans un monde politique où les notions de droite et de gauche ont depuis longtemps perdu tout sens. En quoi un Emmanuel Macron diffère-t-il d’un Alain Juppé ? En rien : ils sont tous deux libéraux-libertaires, que ce soit en matière économique et sociétale. Contre la petite entreprise traditionnelle et la famille sans « s ». Le premier, qui se dit de « gauche », est adoré par la « droite ». Le second, qui se veut de « droite », est adulé par la « gauche ».

    C’est pourquoi, de fait, la création du futur parti d’Emmanuel Macron pourrait fort bien accueillir Alain Juppé en ses rangs, ou le contraire. Au moins les choses seraient-elles enfin claires. La gauche CSP+ des beaux quartiers tiendrait enfin son sauveur, tandis que son homologue de droite baisserait enfin le masque. Ce retournement d’alliances laisserait évidemment quelques cadavres sur le trottoir…

    Les électeurs de Jean-Luc Mélenchon, par exemple, qui, du Front de gauche au Front national, pourraient être amenés à se poser quelques questions quant au prochain bulletin à glisser dans l’urne. Mais également ceux de cette introuvable droite de la droite, braves militants de la Manif pour tous, persuadés qu’en créant le courant Sens commun, ils seraient accueillis à bras ouverts par l’UMP – LR, maintenant. Militants courageux qui, ne comprenant pas toujours qu’il y a une vie en dehors de Versailles et du Vésinet, sont toujours en quête d’un possible homme providentiel : le très démonétisé Philippe de Villiers (il a tout de même appelé à voter Jacques Chirac en 2002) ou d’autres improbables généraux, genre Tauzin ou Piquemal (dès qu’ils entendent parler du Front national, ils se planquent sous leurs képis). Quid du prochain ? Le révérend père de Burnes ?

    Bref, des conservateurs qui ne conservent rien, si ce n’est des réflexes de classes autrefois dominantes, ne se rendant même pas compte qu’au même titre qu’artisans et patrons de TPE et PMI, ils sont déjà devenus les déclassés d’aujourd’hui, en attendant d’être les prolétaires de demain.

    D’un côté comme de l’autre, ces gens ont oublié que l’Histoire, par essence, est tragique. Les deux seuls à comprendre ce qui se trame dans notre dos, parce qu’ils possèdent quelques notions historiques et savent aller voir plus loin que le bout de leur nez, sont encore le Jean-Luc Mélenchon plus haut évoqué et cette Marine Le Pen qui, elle, a manifestement compris que les années qui s’annoncent n’auront plus rien de rose ni de bleu horizon.

    À défaut de leur offrir la victoire, les événements à venir risquent bien de leur donner raison.

  • La grande muette frappe fort

    La grande muette retrouverait-elle une partie de sa voix ?

    On peut le croire quand on lit la lettre adressée par trois généraux au président de la République. Nous connaissions déjà l’aventure de Christian Piquemal, interpellé le 6 février par les forces de l’ordre alors qu’il manifestait, presque par hasard en écoutant ses dires, aux côtés du mouvement PEGIDA France. Placé en garde à vue immédiatement (normal, il n’est pas « No Border »), il est dans l’attente de son procès le 12 mai. Devant le silence de ses frères d’armes adorateurs de Ponce Pilate, notamment les présidents de l’UNP (Union nationale parachutiste) et de l’Amicale légionnaire, on pensait que l’affaire s’arrêterait là.

    C’était sans compter sur la réactivité de certains anciens chefs de l’armée française. C’est ce que nous révèle Le Figaro. Trois généraux ont adressé, ce vendredi, à l’Élysée, une lettre au président de la République sur sa « responsabilité » face à cette « zone de non-droit » qu’est devenue Calais. Comme le général Piquemal, ce sont des généraux de 2e section (2s). Il s’agit du général de corps d’armée Pierre Coursier, ancien gouverneur militaire de Lille, et des généraux Antoine Martinez et Jean du Verdier, tous deux aviateurs.

    « Le président de la République française, en vertu de l’article V de la Constitution de 1958, est le garant de l’intégrité du territoire. » Ainsi commence la lettre.

    « Sa responsabilité est donc engagée dès lors que des migrants illégaux entrent massivement en France, avec des points de fixation comme Calais et le Calaisis. »

    Ne mâchant pas leurs mots, ils expliquent : « Cette partie du territoire est abandonnée de facto par les autorités de la République. » Puis déclarent : « Vous ne pouvez pas vous dérober à vos devoirs. » Et s’indignent de « la situation existentielle désastreuse qui est faite aux habitants de cette région, qui vivent dans la terreur des bandes mafieuses ». Ces hauts gradés estiment que le chef de l’État doit « négocier avec Londres et Bruxelles des modifications » aux traités du Touquet et de Schengen.

    Ils n’oublient pas de dire un mot sur l’arrestation du général Piquemal, indiquant « qu’il s’est rendu pacifiquement sur place pour constater cette capitulation de l’État » et que « par une ironie blessante, il a été arrêté au nom de l’ordre public alors que les migrants illégaux demeurent libres de leurs faits et gestes pendant ce temps ». Ils demandent au Président de « prendre la mesure de l’indignation que ce paradoxe provoque dans le cœur de beaucoup de Français ».

    Enfin, pour terminer (cerise sur le gâteau), ils donnent une leçon de logique et de savoir agir au locataire de l’Élysée : « Il convient, au lieu de s’acharner sur un soldat, fût-il général et patriote, de rétablir l’ordre public à Calais, ce qui suppose l’éradication de la “jungle” (une “jungle” peut-elle exister en République ?). Et le renvoi de tous les clandestins dans leurs pays d’origine. » Oui, vous avez bien lu !

    D’après le quotidien, de nombreux autres gradés ont encouragé et approuvent cette apostrophe au chef de l’État, sans pour l’instant l’avoir signée. Nicolas Stoquer, secrétaire de l’association Conférence France Armée, à l’origine de cette lettre, souligne : « C’est l’urgence et la situation de crise qui les ont poussés à s’exprimer de manière décomplexée. »

    J’espère et propose que d’autres généraux, officiers et sous-officiers se joignent à ce mouvement courageux de défense des Français.

    Va-t-on entrevoir dans quelques mois la « colère des légions » ?

    L’avenir nous le dira.