Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Partez en Syrie, les filles. Et surtout, restez-y !

    A-t-on le droit de le dire ? Marre de ces « alertes disparitions inquiétantes » quand deux midinettes en mal de psy veulent partir en Syrie. Ras le bol de les voir envahir les bulletins d’infos pendant deux jours. Et maintenant, « les recruteurs » ! Ça claque comme un titre de film de Belmondo.

    Deux jours de désinformation continue. On parle de radicalisation, sans oser dire plus. Parlerait-on « d’intégristes », on comprendrait que l’on est dans le domaine religieux, mais le mot est réservé à…

    Les journalistes les plus dhimmitisés usent de l’adjectif « radicalisé » pour dédramatiser ; comme on dirait « Elle est en cinquième », « Elle est membre d’une assoc’ ».

    Ou bien, l’on prend l’air savant de ceux qui font mine de comprendre la gravité de la situation. Le diagnostic tombe, inéluctable. Manque plus que le toubib ôtant son masque en sortant de salle d’op : « Elle a été radicalisée ! » Comprenez atteinte d’une affection nuisant à leur santé. Contaminée par quelque bacille microbien ou un virus dont on ne réchappe pas. « Vous comprenez, ce n’est pas de sa faute. On n’y peut rien. » À son insu, la radicalisation, ou par hasard ? Oh, le méchant hasard ! Il est barbu ?
     
    De quelle radicalisation s’agit-il ? Ça, on le tait. L’emploi de verbes qui ne sont pas d’action, par tous les médias, est une soumission journalistique telle que Houellebecq la décrit.
     
    Les parents faussement perplexes comme tous – absolument tous – les parents de terroristes islamiques de dire : « Je ne comprends pas ! Ma fille est une brave petite. Elle n’a pas pu faire ça ! Elle a été prise dans un engrenage. » Hélicoïdale ou droite, la denture, Madame ? Serait-ce qu’un organe mécanique est cause de cette prise ? Aussitôt, les cellules de décontamination de niveau 4 se mettent en place : Attention, alerte radicalisation ! Une jeune fille risque de… risque de quoi, au fait ?

    Le labo de campagne est monté, les journalistes ci-dessus cités entretiennent le suspense ! « Va-t-on les retrouver ? On les a vues ici ou là. Ah non, soyons prudents… On les aurait vues. Sous toute réserve. » Nous n’en savons pas plus. D’ailleurs, on ne sait rien. On ne sait pas si la fugue et l’envie de faire parler d’elles étaient les motifs de leur quasi-disparition ou si M. Ayrault va devoir rançon payer. Pensez donc, Madame Michu ! On ne peut pas les laisser faire cela. Alors que l’on vient de fêter la Journée de la femme.

    Marre de ces « Ouf ! » de soulagement quand elles sont retrouvées. Heureusement, les cellules de déradicalisation sont activées. On évite que la contamination se propage. Comme la peste ou le typhus ? Par voie aérienne – Turkish Airlines – ou par contact et voie sexuelle ? Ah tiens ! Aurait-on droit de dire que l’endoctrinement subi serait une source pestilentielle ? Va-t-on les mettre en quarantaine et passer à l’insecticide les mosquées de Haute-Savoie ou de Sevran ?
     

    Chers amis « radicalisé(e)s », je ne me battrai pas pour votre cause, mais si votre désir est de retourner vers un ensauvagement bestial d’avant l’Homo sapiens je me battrai pour que l’on vous laisse tenter vos choix, à vos risques et périls. C’est cela, le respect de votre dignité. Laisser aux hommes la liberté ! Laisser à chacun de choisir sa cause, de s’y donner…

    Et d’y rester, sans espoir de retour.
     

  • Place de la femme en politique : toujours les mêmes poncifs

    « Le sexisme en politique est une violence dont il faut parler. » Catherine Coutelle a parlé. La présidente de la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances ouvre un colloque à l’Assemblée nationale, au lendemain de la Journée internationale de la femme. Son sujet ? « La place des femmes en politique : encore un effort ! »

    Quelques hommes, rares, parsèment l’Assemblée ; ils ne sont pas nombreux à s’être déplacés pour écouter les intervenants témoigner.

    Le discours proposé ne leur rend pas hommage. « Lorsque je travaillais au sein d’un conseil régional, le président m’a présentée comme une « femme au charmant sourire » alors que les hommes y avaient été présentés pour leurs qualités politiques. Sexisme paternaliste… Quotidien en politique », se plaint d’emblée Roselyne Bachelot. L’ancien ministre craint le pire : le combat pour la place de la femme politique est loin d’être terminé. Pire encore : nombreux sont les partis « extrêmes » qui usent des femmes « pour véhiculer des idées nauséabondes » !

    Litanie de la menace de la montée du Front national coutumière : on déplore le grand nombre de votant.e.s (sic) à alimenter le parti. Sébastien Denaja explique doctement : la pauvreté touche particulièrement les femmes et, dans la précarité, elles votent massivement pour ce parti. Après tout, seul le désespoir entraîne le vote Front national.

    Hochements de tête tacites de part et d’autre : les femmes d’âge mûr, grosses lunettes sur le nez, mollement avachies dans les larges fauteuils de cuir de la salle Lamartine, approuvent. L’une d’entre elles prend la parole : « Toutes les femmes ont toujours perdu lorsqu’elles ont servi les théories nationalistes. Marion Maréchal-Le Pen n’hésitait pas à penser supprimer le Planning familial ! »

    Prête à bondir, cette réincarnation de Rosa Luxemburg s’égosille, plaide pour l’installation de « comités délibératifs » appliquant la parité. Là encore, on acquiesce courtoisement, avec un soupçon de condescendance pour cette militante de la première heure…

    Rester sur le schéma ancien ? Un scandale ! S’ouvre l’éternelle ritournelle du combat de longue haleine pour la « liberté de la femme ». Car « c’est en se disant libres et légitimes partout que la femme avance », indique vaillamment Nicole Ameline. Et le membre du Comité pour l’élimination des discriminations à l’égard des femmes des Nations unies d’assener : « Les stéréotypes sont une injonction sociale ; ceux-ci résistent à la réalité politique. » Fichu ordre naturel, qui résiste à une élaboration factice de la société initiée par un noyau élitiste.

    C’est au terme du témoignage de Véronique Massonneau que le colloque prendra fin. Le député écologiste est amer : « J’ai l’impression qu’il y a une régression : les générations de femmes plus jeunes n’ont pas la même hargne que nous… »

    Les titres ronflants, les hauts conseils missionnés, les colloques jargonneux n’auraient-ils qu’une efficacité limitée ?

  • Manif de l’UNEF : comme d’habitude, manipulation générale

    Samuel Lafont, consultant en communication et ancien cadre de l’UNI, a le même âge que « l’étudiant » William Martinet, président de l’UNEF. Il décrypte pour Boulevard Voltaire le curieux mode de fonctionnement de ce syndicat étudiant qu’il connaît bien.

    https://www.youtube.com/watch?v=yTHmh0DIuuQ

  • Aldi fête Pâques !

    En France, pays de la laïcité qui invoque pour un oui ou pour un non les mânes de grands ancêtres républicains, il est entendu que la religion est une affaire privée. Une grande enseigne qui se risquerait à établir le lien entre Noël et la Nativité, entre Pâques et la Résurrection, entre le 15 Août et l’Assomption serait vite clouée au pilori. Sauf bien entendu lorsqu’il s’agit d’installer des rayons halal dans les grands surfaces, mais ça, c’est le vivre ensemble…

    Nos voisins allemands, eux, n’ont pas ces pudeurs ridicules. Sans doute sont-ils aussi sécularisés que nous, mais ils semblent conscients du fait que leur civilisation est d’essence chrétienne, ou à tout le moins que le christianisme l’a façonnée. Et ils le démontrent par une initiative originale de la chaîne de supermarchés Aldi.

    L’enseigne vient de diffuser un petit magazine intitulé « La fête de Pâques expliquée simplement », qui décrit le déroulement des célébrations pascales du jeudi saint au lundi de Pâques et pourquoi cette fête « est pour les chrétiens encore plus importante que Noël ». Cerise sur le gâteau : l’identité de l’enseigne n’apparaît que discrètement, sans doute pour ne pas porter à confusion avec une banale opération de publicité.

    Rappeler ce que signifient les fêtes de Pâques n’est pas nécessaire envers les chrétiens qui, on l’espère, savent que la Résurrection est au cœur de leur foi. En revanche, l’expliquer aux non-chrétiens, et plus spécialement aux musulmans, n’est pas inutile. Parce qu’il ne vous aura pas échappé que l’Allemagne est actuellement envahie de populations en provenance du Moyen-Orient, dont une large majorité professe l’islam, populations qui doivent bien se nourrir et seront toujours là pour Pâques – et même pour la Trinité.

    Au lieu de ces petits guides débiles qui expliquent aux mahométans que la femme doit être respectée quand elle dit « non », cette publication est totalement positive et instructive.

    Le fameux vivre ensemble ne commence-t-il pas par là ? Puisque ces gens sont là, et qu’on ne peut pas faire autrement en l’état que de constater leur présence, pourquoi ne pas les initier aux us et coutumes de l’Europe occidentale ? Pourquoi les laisser dans l’ignorance des fêtes traditionnelles de nos pays ? L’intégration, comme on dit pour éviter la notion d’assimilation, se fait par la connaissance de la civilisation du pays d’accueil. Et qui sait, cette information donnée aux lecteurs pourrait bien les éclairer sur une fête chrétienne dont ils ignorent tout, et qui constitue quand même l’événement historique et spirituel le plus fondamental pour tous les chrétiens du monde.

    Il paraît que les Allemands ne connaissent pas bien la Bible. Si les musulmans germanophones ne sont pas touchés par cette publication, au moins sera-t-elle utile à nos cousins germains. Tout ce qui contribue à faire renaître notre patrimoine culturel, historique et spirituel – mieux : à le faire vivre – est bon à prendre. Il ne sert à rien de se lamenter quand des mosquées fleurissent un peu partout si nous ne sommes mêmes pas capables de comprendre notre propre héritage chrétien.

    Lorsque notre quotidien nous donne trop souvent l’occasion de nous lamenter sur la pauvreté des temps, cette initiative d’Aldi est un petit vent frais et réconfortant. Un vent de printemps, un souffle de résurrection ! AÀquand la même chose en France ?

  • Messieurs les députés, ce n’est pas le moment de féminiser les hommes

    La campagne de défense des droits des femmes « Mettez du rouge », qui invite les hommes à montrer leur engagement pour la cause en s’affichant avec du rouge à lèvres, battait son plein mardi pour la Journée de la femme.

    Benoist Apparu, Olivier Falorni, Denis Baupin, Jean-Christophe Lagarde, Christophe Borgel, Fabrice Verdier et Jacques Krabal se sont même fait photographier ensemble, les lèvres maquillées en rouge.

    Sur le fond, la cause qu’ils veulent défendre est tout à fait louable, rien à dire, sauf peut-être que, même à cette occasion, sont passées sous silence celles des violences qui sont dirigées contre les hommes par leurs compagnes, qui se développent à vitesse grand V ; mais c’est bien connu, l’homme ne peut qu’être un « affreux méchant macho ultramisogyne, véritable modèle à ne pas suivre du primate » (sic)[ref] »Où sont passés les hommes » sur lefigaro.fr, par Sophie Roquelle, 19/7/2013[/ref].

    Mais sur la forme ? Quelle mouche a piqué celui qui a imaginé pareille ineptie : déguiser les hommes en femmes pour les défendre (les femmes) ?

    Sur le plateau du « Grand Journal », Maïtena Biraben qui recevait les députés François de Rugy, Olivier Falorni et Christophe Borgel, mardi soir, concluait en disant que personne sur le plateau ne les avait trouvés ridicules ; ah bon, il y a eu un sondage ? Car je ne serai pas aussi catégorique qu’elle.

    À l’heure où le phénomène du djihadisme est majeur dans le monde, dont la France, ce n’est pas le moment de rabaisser les hommes, encore moins ceux qui représentent les citoyens ! Autant le dire : ces hommes se sont retrouvés, de fait, féminisés, loin, très loin de l’image de l’homme fort au couteau, kalach’ en bandoulière que l’État islamique véhicule et qui suscite encore des vocations en France en ce moment même.

    Ce n’est pas en donnant des cartables roses aux garçons et du rouge à lèvres rouge aux hommes (même symboliquement et qu’une journée par an) qu’on va améliorer la cause des femmes, car ainsi nous laissons toute la place à une idéologie qui prône une virilité barbare et cruelle en se l’appropriant entièrement. Ne pourrait-on pas laisser aux hommes une virilité certes civilisée et apaisée, mais une virilité quand même ?

    C’est symbolique, c’est ponctuel, cette histoire de rouge à lèvres, mais symptomatique, et dévastateur en termes d’image. Je serais tentée de dire, presque sans rire : combien de vocations djihadistes cette image de ces députés affublés de rouge à lèvres rouge a-t-elle pu susciter ?

    Un pays qui montre ses hommes (qui ne sont pas n’importe quels hommes, mais des représentants de la nation) de cette façon fait-il rêver ses jeunes, surtout les plus fragiles, cibles actuelles de la propagande djihadiste ? Ou bien au contraire ne les incite-t-il pas à rechercher une image d’homme fort ailleurs ?

    Prenons garde à manier les symboles avec précaution.

  • Haro sur Guillaume Gallienne pour ses propos sur le film Fatima

    Je ne vais pas me livrer ici à l’art difficile, et tout à fait subjectif, de la critique de cinéma. Je me dois, d’ailleurs, de vous avouer ne pas encore avoir vu le film Fatima. Il n’y a rien de plus malhonnête que de juger une œuvre, quelle qu’elle soit, sur ses intentions ou l’idée que l’on peut s’en faire dans les médias et ailleurs.

    Tout juste vais-je me contenter d’analyser les réactions qui ont fait suite à l’attribution du César du meilleur film au dernier opus de Philippe Faucon, réalisateur auparavant peu connu, et pas spécifiquement distingué par les critiques.

    Son œuvre traite principalement de la question de l’immigration musulmane en France. Avant Fatima, il a réalisé La Désintégration, qui racontait la « radicalisation » de deux jeunes des quartiers dits « sensibles », et dans lequel jouait Rashid Debbouze, frère de.

    J’avais trouvé malsaine la fascination ressentie par le réalisateur pour son personnage principal, salafiste haïssant la France. Triste ironie de l’Histoire, Charlie Hebdo avait descendu le film : « Lénifiant, d’une platitude analytique et esthétique qui ferait passer un exposé de collège pour une thèse de normalien, ce téléfilm aux allures de docu-fiction appliqué révèle un nouveau journaliste, mais pas encore un cinéaste. »

    C’est avec un thème plus consensuel que Philippe Faucon se voit aujourd’hui consacré. Fatima narre l’histoire d’une femme de ménage d’origine maghrébine qui renoue avec ses filles suite à un accident de travail l’obligeant à s’arrêter. Un film au thème très « service public », louchant du côté d’un réalisme social qui plaît généralement aux jurés et aux institutions, ministère de la Culture compris. La plupart des critiques ont été bonnes, sans excès.

    Dans ce concert de louanges polies, quelques voix dissonantes, notamment celle de Patricia Neves pour Marianne : « Bourré de bons sentiments voire de clichés – la mère dévouée, la patronne bourgeoise pingre, l’enfant pauvre qui veut devenir médecin et l’enfant riche qui ne fout rien, etc. -, le film déroule alors une succession de tableaux attendus qui frisent parfois la caricature. »

    Typiquement le discours délivré à nos enfants en cours d’éducation juridique et sociale. L’immigrée est gentille, ses enfants sont vaillants. La Française « de souche » est radine, ses enfants sont mal élevés et fainéants. Certes, je n’ai pas vu le film. Pourtant, mon petit doigt me dit qu’il doit y avoir du vrai dans la critique de Patricia Neves. Fatima semble avoir toutes les caractéristiques du mauvais épisode de L’Instit déguisé en film de cinéma.

    Un professionnel du cinéma le pense aussi. Pas n’importe qui. Rien moins que Guillaume Gallienne, sociétaire de la Comédie-Française, réalisateur primé l’an passé pour Les Garçons et Guillaume, à table !, personnalité médiatique appréciée dans et hors du sérail. « Je m’interroge quand même sur le choix du cinéma français, en tout cas de la famille du cinéma français, à vouloir, tout le temps, prôner la diversité culturelle. Parfois, je ne sais pas à quel point le moteur de ça est artistique ou politique », a-t-il déclaré au micro de RTL, suscitant l’ire de la presse bien-pensante. Didier Péron, rédacteur en chef adjoint du service culture de Libé, l’a carrément insulté et, comme il est d’usage, psychanalysé.

    En France, il ne faut pas toucher aux tabous sous peine d’excommunication. Guillaume Gallienne l’apprend à ses dépens. Quant à moi, je le salue pour son courage, je le salue pour avoir osé susciter une polémique sur un sujet qui devrait nécessairement faire consensus dans le petit milieu compassé du cinéma bobo.

    Vive la liberté d’expression !

  • Erdoğan, lui, connaît l’art de la guerre

    L’Europe s’apprête à sous-traiter la question des migrants à la Turquie : Erdoğan rafle la mise, car celui qui tient le robinet des flux migratoires en Europe est le véritable maître du jeu.

    Dans une proposition surprise, Ankara accepterait que l’Europe lui renvoie les migrants irréguliers (économiques) qui ont transité par la Turquie, ainsi que certains Syriens débarqués en Grèce. De son côté, l’Europe s’engagerait à accueillir dans l’Union européenne un réfugié venant de Turquie pour chaque personne reconduite par la Turquie, un principe baptisé « un Syrien pour un Syrien ».

    En paiement, la Turquie recevra 6 milliards d’euros (au lieu de 3), l’Europe libéralisera la fourniture de visas pour les ressortissants turcs et le processus d’intégration de la Turquie à l’Europe sera accéléré.

    Un dirigeant européen, après douze heures de sommet avec la Turquie, a lâché : « Nous avons affaire à des maîtres chanteurs. Et ils savent très bien jouer de nos divisions et de nos faiblesses européennes. »

    Et si Erdoğan avait lu Sun Tzu ?

    Sun Tzu est un général chinois, mort l’année qui vit naître Périclès, il y a vingt-sept siècles. Il est connu pour son ouvrage L’Art de la guerre. Voici quelques extraits de ce petit opuscule de 13 chapitres, frappant d’actualité :

    « Le nœud des opérations militaires dépend de votre faculté de faire semblant de vous conformer aux désirs de votre ennemi. »

    « Traversez le gouvernement de votre ennemi, semez la dissension parmi ses chefs, fournissez des sujets de colère aux uns contre les autres… faites-leur donner sans cesse de fausses alarmes et de faux avis ; voilà à peu près ce que vous devez faire, si vous voulez tromper par l’adresse et par la ruse. »

    « Attaquez à découvert, mais soyez vainqueur en secret. Voilà en quoi consistent l’habileté et toute la perfection même du gouvernement des troupes. Le grand jour et les ténèbres, l’apparent et le secret ; voilà tout l’art. »

    « Toute campagne guerrière doit être réglée sur le semblant ; ne manquez jamais d’offrir un appât à l’ennemi pour le leurrer… Plongez l’adversaire dans d’inextricables épreuves. Lorsque l’ennemi est uni, divisez-le. »

    « La meilleure politique guerrière est de prendre un État intact… Il faut plutôt subjuguer l’ennemi sans donner bataille ; tel est l’art de la stratégie victorieuse. »

    « Un habile général sait l’art d’humilier ses ennemis sans répandre une goutte de sang, sans tirer même l’épée ; sans mettre les pieds dans les royaumes étrangers, il trouve le moyen de les conquérir sans opérations. »

    « Vous profiterez de la dissension qui surgit chez vos ennemis pour attirer les mécontents dans votre parti en ne leur ménageant ni les promesses, ni les dons, ni les récompenses. »

    Et enfin : « La victoire est le principal objectif de la guerre. »

    Les Européens, coincés entre la taqiya islamique – la dissimulation – et la très possible rouerie de la Turquie, ont tout intérêt à analyser avec grande précision les termes du marché qu’ils s’apprêtent à passer avec le futur ex-Empire ottoman, sous peine de se faire rouler dans le loukoum.

  • Emmanuel Macron, une sorte d’union nationale à lui tout seul

    Débaucher des personnalités extérieures à son camp peut apparaître immédiatement pour une habileté mais, en définitive, constitue une démarche qui manque les effets positifs qu’on en attend. On l’a vu sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy avec les ministres dits « d’ouverture ».

    Plutôt des « coups », des reniements qu’une véritable concorde. Des opportunités de dérision plus que d’adhésion.

    Je songe à cet échec parce qu’un excellent dossier sur « La fusée Macron » a été publié par L’Obs et que ce ministre, dont plus personne ne doute qu’il aura un destin au-delà de ses attributions d’aujourd’hui, présente une personnalité véritablement atypique. Pour résumer, je la perçois comme naturellement pluraliste, une sorte d’union nationale à elle toute seule, et c’est sans doute la cause essentielle de sa popularité et l’explication des multiples soutiens que des citoyens auparavant démobilisés souhaitent dorénavant lui apporter.

    Emmanuel Macron répond, en effet, à une aspiration profonde des Français qui rêvent de rupture mais dans une forme de velours et de courtoisie, qui exigent de l’audace mais tranquille et rassurante et qui, plus que tout, ont besoin qu’on les traite, les uns et les autres, avec bienveillance dans la relation républicaine. Emmanuel Macron – cela ne date pas de maintenant – a des convictions mais il ne les assène pas : il tente de les démontrer. Il ne hait pas, il est en désaccord. Il ne clive pas, il distingue. Il n’a pas d’ennemis mais des compatriotes. S’il parle, il écoute aussi. Sa capacité d’empathie n’est pas de la mollesse. Il attend son heure mais sans impatience.

    Emmanuel Macron joue-t-il la comédie, donne-t-il le change ? Je ne le crois pas à partir du moment où la constance de ses pensées, de ses choix et de ses orientations, dans l’ensemble de ses contributions, signifie qu’il existe une ligne directrice et une identité intime, intellectuelle, politique et humaniste.

    Je ne crois pas que le décrire ainsi soit s’illusionner sur lui. […]

    Il suffit de constater comment cet « objet politique non identifiable » qu’est Emmanuel Macron a bousculé, voire bouleversé la gauche doctrinaire et passéiste, influencé un président de la République qui, ces derniers temps, est écartelé entre l’envie de le suivre et de continuer à provoquer d’un côté et, de l’autre, le désir de ne pas trop laisser l’esprit et la main à un ministre que le Premier d’entre eux ne supporte plus. Parce qu’il est sur son terrain et que – un comble – il y est meilleur que lui. Dans ces conditions, Manuel Valls qui n’est pas « mauvais » continuera à faire contre Macron bon cœur et à demeurer !

    […]

    Emmanuel Macron est ministre mais son ambition, il ne s’en cache plus, va bien au-delà. Il a tellement conscience de ce que l’avenir, sans précipiter le mouvement, peut lui offrir qu’il s’est entouré d’un cercle hétérogène d’influences et de conseillers, et qu’un club de réflexion libre et ouvert accueillera tous ceux qui, à ses côtés, voudront participer à son entreprise qui, apparemment, fuira comme la peste la routine et le conformisme.

    […]

    Si le président de la République décidait de ne pas se représenter par certitude que le premier tour l’éliminerait pour le second, nul doute qu’Emmanuel Macron serait engagé dans la joute finale et qu’il y affronterait notamment Manuel Valls, son pire ennemi – les pires sont ceux qui, dans une même mouvance, se connaissent et se craignent de près -, Arnaud Montebourg, peut-être Cécile Duflot.

    Ce serait faussement doux, vraiment sanglant, passionnant.

    Dans tous les cas, 2017 ne sera pas une fin mais un début pour lui.

    […] Extrait de : Emmanuel Macron : le délicieux danger

  • Primaires de la droite : trop d’ambitions, pas assez de convictions

    Et de dix ! Avec les candidatures de NKM et sans doute de MAM, la primaire de la droite et du centre semble avoir atteint le point au-delà duquel cette innovation qui nous a donné le président Hollande et que la droite a imitée, aussi bêtement que promptement, sombrerait définitivement dans le ridicule et l’insignifiance.
     
    Essayons une petite revue des candidats en présence, aussi lucidement que possible, au cas où nous serions tenté d’aller voter à cette primaire ouverte, ou même, sait-on jamais, d’adhérer à ce parti pour pouvoir soutenir une candidature qui répondrait à nos attentes.
     
    Balayons tout de suite l’éventuel candidat centriste ou UDI. M. Fromentin a eu le courage de quitter ce parti-croupion qui n’a plus d’« indépendant », dit-il justement, que le I de son nom. Et l’aura personnelle de MM. Lagarde, Morin, Jégo ou Bayrou ne semble guère pouvoir dépasser leur petite baronnie, gracieusement concédée par le parti (grand) frère.
     
    Du côté des poids lourds, Sarkozy, Juppé, Fillon : tout a été dit sur leurs atouts et leurs limites. La principale – et elle leur est commune – est qu’ils ont exercé tous trois les plus hautes responsabilités ces vingt dernières années et qu’ils sont responsables, au même titre que les socialistes, de l’état désolant de notre pays et de l’Europe. Pour un patriote de droite, cela fait un lourd passif. Chacun devra donc se surpasser pour faire oublier plusieurs lignes de son CV, ou trouver des personnalités fortes qui compenseront leurs nombreuses déficiences. Ils devraient y songer rapidement, avant même l’affrontement de la primaire.
     
    Regardons les outsiders, toujours en quête de lucidité, d’engagement, de conviction, et d’une espérance pour la France. Ces seconds rôles qui se veulent la virginité incarnée partagent malheureusement le handicap de leurs aînés : ils ont été, eux aussi, bien impliqués dans la gestion calamiteuse de la France ces dix dernières années. M. Le Maire peut bien faire la guest-star au Salon de l’agriculture, les paysans d’ici n’ont pas oublié qu’il fut ministre des Affaires européennes et de l’Agriculture… Quant à NKM, l’écotaxe, c’était pas elle ? Ne parlons pas de M. Lefèbvre ou de Mme Morano.
     
    Reste M. Mariton. C’est un homme de conviction, de courage, et compétent. Lui n’a jamais sacrifié ses valeurs à ses ambitions, et n’a donc pas été ministre. Autant dire une perle rare, dans ce parti. S’il ne parvenait pas à recueillir les soutiens nécessaires pour se présenter, chez les parlementaires et les militants, ou s’il ne réalisait qu’un petit score, ce serait révélateur de l’état avancé de décomposition de ce parti. Et pour M. Mariton, l’heure de vérité : servir de caution, pour le second tour de la primaire, à un poids lourd, avec en ligne de mire un maroquin ? Ou quitter enfin un navire qui sert des ambitions, au détriment de ses convictions ?
     
    De Gaulle disait qu’après lui, ce ne serait pas le vide, mais le trop-plein. La droite déliquescente qui a abandonné ses racines gaullistes accomplit en ce moment cette prophétie au-delà de ce qui était imaginable : c’est à la fois le vide (des valeurs et des convictions) et le trop-plein (des ambitions).

  • Il ne faut pas confier la déradicalisation à des associations musulmanes

    Présence djihadiste parmi les migrants, réponse sécuritaire au terrorisme, échec de la déradicalisation… Thibault de Montbrial analyse.

    https://www.youtube.com/watch?v=OZnI6AM9Uy0

  • Migrants : l’été sera chaud, très chaud

    Il faut lire la presse suisse, belge ou carrément la presse israélienne ou les articles du Spiegel repris par le Daily Mail (et traduits par Fdesouche) pour trouver des échos de ce qui préoccupe sérieusement nos voisins allemands : la crainte que « l’immigration conduise à davantage de criminalité et à une charge de travail accrue » du fait d’une augmentation exponentielle « du nombre de délits (violences, atteintes à la propriété, agressions sexuelles et trafic de stupéfiants) ».

    C’est ce qui est écrit dans un document intitulé « Défis et impact sur la police » émanant du ministère de l’Intérieur de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie. En principe confidentiel, il a néanmoins été communiqué au site du Spiegel. Tablant sur les chiffres d’un rapport de l’an passé émanant du Bureau pénal fédéral (BKA) – chiffres approximatifs car trois des seize Länder n’ont pas transmis leurs statistiques -, la police s’attend à « un pic de crimes de la part des réfugiés, y compris dans le domaine de la drogue et des infractions sexuelles, ainsi qu’une augmentation de la radicalisation contre l’État ».

    Si la très grande majorité des 1,1 million de migrants enregistrés en 2015 n’ont commis aucun délit, il faut néanmoins leur en imputer « plus de 200.000, dont les deux tiers impliquent le vol, la contrefaçon et la délinquance financière. Environ 18 % constituent des infractions dites physiques, comme des blessures, des menaces et des contraintes. »

    On relève également dans le rapport l’influence toujours plus prégnante des islamistes qui sèment l’« agitation » au sein des foyers d’asile, entraînant la radicalisation de nombreux migrants. On rapporte aussi que Hans-Georg Maaßen, le chef du Service de renseignement intérieur allemand (l’Office pour la protection de la Constitution), a prévenu que les mineurs arrivés seuls en Allemagne « pouvaient constituer une proie facile pour les islamistes ».

    À tous ces éléments, il faut ajouter les crimes et délits commis à l’intérieur des camps et dont l’estimation, par définition, ne peut être que très approximative. En août dernier, un groupement de travailleurs sociaux et mouvements de défense des droits des femmes a adressé une lettre aux chefs de partis politiques du Parlement régional de Hesse afin d’attirer leur attention sur la situation des femmes et des enfants dans les camps de réfugiés. « Un nombre croissant de femmes et de jeunes filles hébergées dans des abris pour réfugiés en Allemagne sont violées, agressées sexuellement et même forcées à se prostituer par les demandeurs d’asile de sexe masculin », écrivent-ils, ces derniers les considérant comme du « gibier sauvage » (sic) à leur disposition. « Nous recevons également un nombre croissant de rapports faisant état de prostitution forcée. Et il faut le souligner, ce ne sont pas des cas isolés […] Même en plein jour, traverser le camp est une situation terriblement dangereuse pour de nombreuses femmes. »

    La radio bavaroise Bayerischer Rundfunk révèle qu’environ 80 % des réfugiés/migrants dans ces centres d’hébergement sont des hommes. Et quand elles ne sont pas violées, le prix des rapports sexuels avec des femmes demandeurs d’asile est de 10 euros.

    Quant à la Bayernkaserne, une ancienne base militaire de Munich transformée en centre d’accueil pour réfugiés, un travailleur social l’a décrite ainsi : « C’est le plus grand bordel de Munich. »

  • Des Syriens responsables et coupables de la mort du petit Aylan

    Ces jours-ci, deux informations relatives aux invasions migratoires, ne changeant pas spécialement la donne en tant que telles, mais parfaitement tues (sauf omission) dans les médias français et méritant, à ce titre, d’être soulignées. Débarquant de Mars, et prenant connaissance des derniers développements de l’actualité, j’ai bêtement cru que la mort du petit Aylan aux portes du paradis européen n’était due qu’à l’écœurante indifférence des gouvernants et habitants de ce dernier, et que la honte les accompagnerait, ainsi que leurs descendants, jusqu’à la fin des temps…

    Et voilà qu’on apprend que la justice turque a expédié manu militari le procès des deux trafiquants syriens à l’origine du drame (notez bien leurs noms : Muwafaka Alabash et Asem Alfrhad) et les a envoyés derrière les barreaux pour une durée de quatre ans. À noter qu’au passage, les co-accusés ont désigné le père d’Aylan comme organisateur de la traversée. Curieux, en effet, que sa femme et son gosse n’aient, contrairement à lui-même, disposé de gilet de sauvetage… Stupéfaction dans le camp psychopathe auto-flagellateur : des Syriens responsables et coupables de la mort du petit Aylan ! Voilà une info qui mérite d’être soigneusement… tue. En effet, dans tué, il y a tue. (Algemeen Dagblad, 4 mars)

    La seconde information constitue un cas intéressant de censure par omission concernant directement la France, ou du moins ce qui se passe dans sa « jungle » calaisienne. Le comportement d’un certain nombre d’envahisseurs migrants dans les rues de Calais ou dans son environnement portuaire ressemble parfois, d’ailleurs, au défilé des vainqueurs, tant leur apparente arrogance se double d’une quasi-impunité que leur assurent police et autorités, à en croire les vidéos non officielles disponibles sur la Toile.

    Selon des propos relayés par la presse néerlandaise, des bénévoles du camp de Calais ont déclaré au journal britannique The Independent avoir observé un certain nombre de cas de viols de jeunes garçons ces six derniers mois, aussi bien à Calais que dans le reste de l’Europe d‘ailleurs. Vous me direz, enfin, je veux dire les antiracistes diront fort à propos que, dans toutes les « cultures », on pratique le viol des petits garçons, y compris celui couvert parfois par le cardinal du coin… Certes, certes, mais ce qui nous intrigue, c’est moins ces viols que le silence médiatique qui, comme par enchantement, les entoure…

    Les victimes, âgées entre 14 et 16 ans, présentaient des blessures en lien avec les faits, mais sur les sept cas connus, seul un garçon a pu être examiné à l’hôpital, les autres craignant des réprésailles ou par sentiment de honte. Par ailleurs, selon Algemeen Dagblad, citant The Independent, l’organisation Save the Children constate également des cas de maltraitance concernant de jeunes garçons aussi bien à Calais que dans le reste de l’Europe. « Les organisations constatent un nombre croissant de types de maltraitance, parmi lesquelles le viol, essentiellement du fait de bandes criminelles », déclare un correspondant au journal britannique. de Volkskrant relate également que « les bénévoles œuvrant à Calais ne semblent avoir aucune confiance dans la police française, qui semble s’en laver les mains », selon un témoignage anonyme.

    Nous n’irons pas aussi loin, sachant que la police obéit aux ordres du politique… L’Europe paradis, donc, mais exclusivement pour passeurs, mafias et trafiquants, semble-t-il.

  • Le patriotisme, c’est aussi l’acceptation de la compétition économique

    Que les multiculturalistes bobos soient hostiles au projet de loi Travail – une loi qui va vers (légèrement) moins de protection et accepte de relever (timidement) le défi de la compétition mondiale – n’a rien de surprenant. Ils n’ont jamais prôné la lutte, la gloire ou la fierté nationale, mais la conciliation, la bienveillance et l’esprit de jouissance. Pour eux, le déclin économique de la France et son affaiblissement consécutif dans l’arène mondiale n’ont aucune sorte d’importance : ils abhorrent le concept de compétition, tout comme celui de nation.

    Plus inquiétante, et moins cohérente, est la position réfractaire de certains « patriotes » autoproclamés. Ils soupirent après notre grandeur passée. Non celle de notre modèle social, cette « puissance douce » censée fasciner les peuples du monde, mais celle de la « puissance dure » : économique et militaire. Car, à moins de se satisfaire d’une armée édentée, les deux vont de pair.

    Ils réclament une France forte, respectée de ses alliés, redoutée de ses ennemis, mais frémissent à l’idée d’un État moins maternant. Ils prennent volontiers Sparte ou Rome pour modèles, mais s’indignent à la perspective de se voir sevrés des largesses de l’État-providence. Ils veulent la grandeur sans les risques et le prix à payer. Une grandeur confortable, non celle du glaive, mais du hamac. Car même les patriotes n’échappent pas à la dévirilisation de la société : ils partagent une conception maternelle, compatissante, idéalisée du peuple plutôt que paternelle, sévère, exigeante. Florian Philippot, sur Europe 1, illustre cette tendance : « Ce n’est pas en organisant la précarisation générale de la société, donc en rendant tout le monde plus malheureux, plus stressé, plus en souffrance, qu’on va arranger les affaires de la France. »

    En 1914, c’est par millions que nos ancêtres se sont portés au front pour défendre, non pas notre modèle social, mais l’honneur, la liberté et le rang de la France. 1,4 million ne reviendront pas. Un siècle plus tard, leurs descendants « patriotes », affranchis de la perspective de la mort de masse, ont l’indécence de parler de « souffrances » et de « malheur » pour une modeste loi sur le Code du travail.

    Certains avanceront que le courage, c’est de défendre son modèle, donc ses traditions, face à une mondialisation uniformisante et conduisant au moins-disant social. La mondialisation a bon dos. Nous faisons mine de ferrailler contre une entité colossale mais abstraite (la mondialisation) pour mieux ployer face aux entités concrètes que sont les autres nations. Notre résistance n’est pas une lutte ; elle est une résistance à la lutte. Est-ce cela, la définition du patriotisme ?

    La mondialisation a intensifié la compétition entre les pays, mais elle ne l’a pas inventée. Même dans un monde où les échanges économiques seraient réduits à presque rien, la compétition économique serait toujours là, qui impose sa loi d’airain : « Malheur aux vaincus » (vae victis). C’est Brennos, le chef gaulois qui a vaincu Rome en 390 avant notre ère, qui nous parle.

  • Nos gouvernants vont perdre l’Europe… et leur pouvoir

    Le jeu européen s’achève. La « construction européenne » consensuelle marchait sur ses deux pieds. L’un d’eux faisait semblant d’être à gauche et l’autre prétendait être modérément à droite. Les pays étaient tous dirigés par l’un puis par l’autre en alternance. De même, les deux formations qui dominaient le « Parlement européen » étaient la social-démocratie et le Parti populaire européen. L’Histoire et la culture propres à chaque pays, le mode de scrutin aussi introduisaient quelques nuances nationales. Pour les admirateurs fascinés du modèle américain, nous avions quand même nos démocrates et nos républicains dans une Europe fédérale, ouverte et multiculturelle… Disons-le : c’est raté ! Les cartes se redistribuent !

    Comme la belle construction et ses ballets de technocrates ne maîtrisent pas les problèmes des Européens, ceux-ci rejettent en masse le système. L’eldorado promis a laissé place à la rigueur budgétaire et à la croissance atone. Les maillons faibles ont cédé, comme la Grèce, l’Irlande ou l’Espagne. L’euro qui devait faciliter la péréquation a accentué les inégalités. L’espace Schengen a fait de l’Europe une passoire, un terrain vague et de non-droit. Bref, l’Europe promettait de l’or et elle nous plombe !

    Alors, les Européens y croient de moins en moins et expriment cette défiance par des votes qui rendent les pays européens de moins en moins gouvernables, ou de moins en moins favorables à l’Europe. Les uns, comme les Britanniques, ont envie de partir. Les autres connaissent des lendemains d’élections difficiles. Ni l’Espagne ni l’Irlande ni la Slovaquie n’ont, aujourd’hui, des majorités claires pour gouverner. La Belgique a un gouvernement baroque présidé par un libéral wallon, minoritaire une fois comme wallon, et une autre comme libéral ! De manière générale, les partis du centre droit et du centre gauche, pro-européens, sont débordés par une extrême gauche qui renoue avec l’anticapitalisme et une extrême droite nationaliste qui remettent en cause l’Europe de la circulation des biens, des capitaux et des personnes, les uns au nom de l’égalité, les autres au nom de l’identité.

    Les indépendantismes régionaux profitent de cet affaiblissement des États. En Grèce, c’est un cocktail d’extrême gauche avec une rondelle de souverainisme qui gouverne sous la tente à oxygène des crédits. Au Portugal, c’est à gauche toute. Dans les quatre pays de Visegrád, l’opposition résolue à Schengen se traduit par une montée de la droite souverainiste. En France, le gouvernement ne représente plus qu’une petite minorité des Français. Le mode de scrutin et les arrangements entre amis maintiennent une partie croissante des Français, eurosceptiques, à l’écart du pouvoir. Cela ne pourra durer sans dommage pour la démocratie.

    La fuite en avant, sans doute la manière la plus stupide de gouverner, caractérise aujourd’hui la ligne suivie par le tandem socialo-libéral qui dirige encore à Bruxelles. L’euro est un échec. Tout doit être fait pour le maintenir, y compris par la souffrance des peuples. Elle serait pire si on l’abandonnait. Schengen est un échec. Tout doit être fait pour sauvegarder l’ouverture des frontières intérieures européennes, sans laquelle la construction européenne s’effondrerait.

    À force de vouloir l’Europe à tout prix parce qu’elle est la condition de leur pouvoir, nos gouvernants vont perdre l’Europe, et leur pouvoir. Un tel aveuglement ne peut que conduire à une crise et à des changements radicaux.

  • Est-il normal que le dîner du CRIF soit payé par nos impôts ?

    L’affaire avait été lancée en 2015 par l’excellent blog Arrêt sur images animé par Daniel Schneidermann : le prix du dîner du CRIF – 900 euros par couvert en 2015 – serait déductible des impôts. L’information avait d’ailleurs été confirmée par son vice-président Yonathan Arfi en ces termes : « Non, l’État ne rembourse pas 800 euros. La mention indique seulement que sur les 900 euros dépensés pour participer au dîner, seuls 800 euros sont considérés comme un don, les 100 euros restants sont le prix du repas uniquement. Et seuls les 800 euros ouvrent droit à une déduction fiscale, et non un remboursement. » Précisons qu’une déduction fiscale équivaut à une prise en charge par l’ensemble des contribuables du montant déduit. Précisons aussi que, selon le Code général des impôts, sur ces 800 euros, 66 % sont déductibles d’impôt, soit 533 euros. Enfin, c’est en raison de la nature « association d’intérêt général » que cette déduction est possible.

    Jusque-là, tout paraît conforme – à défaut d’être tout à fait normal – et, semble-t-il, ni Daniel Schneidermann ni personne n’ont poussé plus loin l’enquête. Pourtant, une question essentielle est ici soulevée : oui ou non, le CRIF est-il une association d’intérêt général ?

    La notion d’association « d’intérêt général », qu’il ne faut pas confondre avec celle « d’utilité publique », est en réalité une notion purement fiscale. Certains dirigeants s’imaginent que toute association peut délivrer des reçus fiscaux à ses donateurs ; il n’en est rien. Pour savoir si une association peut être qualifiée d’intérêt général, leurs dirigeants doivent s’assurer qu’elle réunit trois conditions : une gestion désintéressée, pas d’activité lucrative, pas de fonctionnement au profit d’un cercle restreint. Concernant ce dernier critère, l’administration fiscale précise : les intérêts et l’activité de l’association doivent pouvoir profiter à tous, sans aucun critère de distinction (race, sexe, profession, appartenance à un groupe, même d’anciens combattants).

    Il est possible d’interroger l’administration par le biais de la procédure du rescrit mais il faut être vigilant : cette procédure est risquée, compte tenu de l’interprétation restrictive qu’en fait l’administration. Ainsi, par exemple, le Mouvement interrégional des AMAP (MIRAMAP) qui avait sollicité la Direction générale des finances publiques pour savoir si son association pouvait être reconnue d’intérêt général (procédure de rescrit fiscal) obtint une réponse négative au motif que « l’activité des associations visant la promotion d’une agriculture paysanne et durable dans le cadre d’un développement durable concerté n’a pas été reconnue comme une activité de défense de l’environnement naturel ».

    Voyons maintenant ce qu’est le CRIF. Le CRIF est une structure organisée pour représenter la communauté juive auprès des pouvoirs publics. Elle fédère une soixantaine d’associations parmi lesquelles l’Alliance israélite universelle, l’Association des médecins israélites de France, l’Association des pharmaciens juifs de France, le B’nai B’rith France, le Comité français pour Yad Vashem, la Fédération des anciens combattants juifs de France, etc. Au niveau international, le CRIF est affilié au Congrès juif mondial.

    Parfois, on se prend à regretter que la loi, lorsqu’elle définit une notion de droit, ne prenne pas la peine de définir aussi ce qui en constitue son contraire.

  • Encore un effort, Jean-Marc Ayrault, pour devenir un vrai ministre des Affaires étrangères !

    Parler à la radio est un exercice difficile : on n’a pas le droit à l’erreur ! Jean-Marc Ayrault, ministre des Affaires étrangères, s’y est essayé à nouveau sur France Inter dans l’émission de Patrick Cohen et a fait une grosse bévue. Il s’est trompé sur le nom du Front al-Nosra (Jabhat Al Nosra) qu’il a nommé Jamal Al Nosra. Ensuite, répondant à la question du journaliste, concernant la Légion d’honneur remise au prince héritier saoudien, il a affirmé, tout de go, qu’il s’agissait d’une tradition « démocra… diplomatique ! C’est une tradition diplomatique ! »

    Depuis quatre ans, on déplore l’amateurisme de ce gouvernement ; et même le temps ne fait rien à l’affaire. Le ministre des Affaires étrangères de la France s’est trompé, comme un vulgaire ministre du Travail causant CDD, sur le nom d’un groupe terroriste qu’il est censé combattre. Comme dirait Fernand Naudin dans Les Tontons flingueurs : « Y a vraiment des fois où vous déconnez ferme ! »

    Concernant la Légion d’honneur, même si les diplomates œuvrent à toute heure et en tout lieu pour régler (ou favoriser, ça dépend) les conflits des nations, rien ne justifiait de donner la Légion d’honneur au représentant d’un pays étranger, en particulier l’Arabie saoudite. Rappelons que la Légion d’honneur est « la plus haute distinction française. Depuis deux siècles, elle est remise au nom du chef de l’État pour récompenser les citoyens les plus méritants dans tous les domaines d’activité. » Passons sur le caractère « français » (suranné) ou sur celui de « méritant » (dévoyé) pour nous intéresser aux fondements de cette décision.

    Jean Marc Ayrault nous rappelle que la France discute – mal, en plus, car il ne connaît pas le nom de l’ennemi – avec l’Arabie saoudite pour la paix en Syrie, et c’est dans ce but que la Légion d’honneur a été attribuée au prince. Si toutes les personnes qui discutent pouvaient être décorées de la Légion d’honneur, il y aurait un paquet de chevaliers, officiers, commandeurs et autres grades prestigieux…

    De manière très classique, le ministre pratique ce que nous appelons communément la langue de bois : discuter de la paix, c’est bien. La construire c’est mieux ! Mais plutôt que d’aller chercher des alliances hasardeuses avec ceux qui nous prouvent, chaque jour, qu’ils s’en moquent et qui préfèrent jouer sur les deux tableaux, le ministre et le Président feraient mieux de retrouver des alliés plus naturels comme (par exemple et à tout hasard) la Russie. On aurait également pu parler de la Turquie (première alliance avec François Ier), mais étant donné qu’elle joue le même jeu que les États du Golfe, il ne faut pas compter dessus. La prochaine fois, il faudra décorer Abu Bakr al-Baghdadi directement ou bien donner un prix au Jamal Al Nosra, comme dirait notre ministre !

    Des traditions diplomatiques, nous en avons beaucoup dans notre pays tant celui-ci s’est forgé sur la qualité de sa diplomatie : « ne pas négocier avec les terroristes » faisait partie de ces traditions. Il y a peu…

  • Avec la loi El Khomry, c’est la doctrine matérialiste qui s’impose

    Alors que la loi El Khomry provoque une belle unanimité contre elle et que d’importantes manifestations sont organisées ce mercredi pour s’y opposer, Boulevard Voltaire a interrogé Joseph Thouvenel, représentant de la CFTC ayant rencontré Manuel Valls lundi…

    https://www.youtube.com/watch?v=4vzaaafnQlM

  • Journée de la femme : ces députés mettent du rouge à lèvres

    Pour célébrer à leur manière la Journée internationale des droits de la femme, quelques députés ont décidé d’agir en mettant… du rouge à lèvres ! Micro-trottoir express pour savoir ce qu’en pensent les Françaises et les Français.

    https://www.youtube.com/watch?v=CUSj-gFYl3E

  • François Hollande se prend les pieds dans le tapis algérien

    François Hollande, comme un rat de laboratoire ? Condamné à se taper la tête contre les murs, en quête d’une éventuelle sortie de secours, en attendant un grand retour par l’entrée des artistes ? Un rat aveugle ? Un rat mort, surtout. Qui ne sait plus où il va et ignore surtout à qui donner des gages électoraux, en vue d’une réélection de plus en plus hypothétique.

    Dernière pirouette : en remettre une couche sur la guerre d’Algérie et devenir le premier Président français à officiellement commémorer le 19 mars 1962 ; ce à quoi s’étaient refusés tous ses prédécesseurs. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il s’agit d’une date qui fâche, pas uniquement pieds-noirs et harkis, mais à peu près tout le monde, historiens au premier chef.

    Ainsi, François Mitterrand, millésime 1981, affirmait-il : « Le 19 mars 1962 est un acte diplomatique. […] Il ne faut pas semer la confusion dans la mémoire de notre peuple. » Bien vu et bien dit. En effet, les accords d’Évian, signés la veille, ne s’accordent que sur un cessez-le feu ; lequel, François Mitterrand dixit, n’a pas empêché la suite de la guerre : « D’autres victimes ont été décomptées. » Du côté des Européens, une centaine de morts et des dizaines de milliers de disparus. Mais aussi du côté des Algériens, pour cause de règlements de comptes internes, plus ou moins politiques, entre les diverses factions nationalistes.

    C’est malheureusement la loi du genre en temps de guerre civile. En France, l’occupation allemande nous a coûté près de 80.000 vies en à peu près quatre ans, l’épuration franco-française plus de 9.000 en deux mois ; faites le ratio…

    Alors, que fête-t-on, en admettant qu’il y ait quelque chose à fêter en la circonstance ? Le 5 juillet 1962, date de l’indépendance algérienne, quatre jours après le référendum sur l’autodétermination organisé par le général de Gaulle ? Pourquoi pas, mais ce serait plus aux Algériens qu’aux Français de célébrer ce jour… L’histoire tient encore moins debout, que François Hollande veut associer à l’affaire les cas marocains et tunisiens.

    S’agit-il de donner un signe à cette fantomatique gauche de la gauche, plus que malmenée ces temps derniers ? Peut-être. Mais on voit mal ce qu’un Jean-Luc Mélenchon, fût-il né au Maroc, peut encore être influencé par ces histoires à l’horizon présidentiel de 2017. Un geste lancé en direction de l’électorat franco-maghrébin, très malmené depuis les histoires de mariage pour tous et de chasse au Dieudonné ? Si tel est le cas, la manœuvre serait tardive autant que hâtive.

    En revanche, on remarquera que cette gauche, qui se prétend résolument moderne, n’en finit plus d’aller fouailler les cicatrices mal refermées de notre grand roman national, sachant qu’à l’heure de l’ubérisation macronesque de notre société, ces affaires ne concernent finalement plus grand monde. Pareillement, cette même gauche qui n’en finit plus de reprocher à ses adversaires de dresser les Français les uns contre les autres n’a de cesse de raviver d’autres plaies qui commençaient juste à se fermer.

    Pire : tout cela participe d’une sorte de racisme à l’envers, consistant à prétendre que seuls les habitants de la rive nord de la Méditerranée auraient colonisé ceux de la rive sud, alors qu’on sait que ces colonisations ont été autant multiples que mutuelles. Racisme à l’envers, une fois de plus, en faisant croire à ces Français de fraîche date qu’ils ont toujours été dominés, alors que leurs ancêtres, eux aussi, ont été dominateurs. Les Français ont laissé d’assez belles choses à Alger ; mais les Arabes aussi, à Séville comme à Cordoue.

    Mitterrand savait cela, Hollande pas, manifestement. Comme quoi il est plus facile d’être Charlie que François.

  • Loi El Khomri : obstinément à côté de la plaque

    Les quelque douze cent mille signataires présumés de la pétition lancée sur Internet contre les modifications du Code du travail voulues par Manuel Valls, soutenues par Emmanuel Macron, cautionnées par François Hollande et présentées par Myriam El Khomri, les quelques millions de Français qui vont débrayer ou défiler pour manifester leur hostilité à ce projet ont-ils seulement pris la peine de s’en procurer et d’en lire le texte, le connaissent-ils dans le moindre détail, en comprennent-ils toutes les modalités, en mesurent-ils toutes les conséquences ? Évidemment non. Pas plus que leurs parents ou leurs aînés lorsqu’ils manifestaient en 1986 leur hostilité à la loi Devaquet, en 1994 leur opposition au contrat d’insertion professionnelle d’Édouard Balladur, en 1995 à la réforme des régimes spéciaux de retraite proposée par Alain Juppé ou en 2006 au contrat première embauche de Dominique de Villepin, et qu’ils faisaient chaque fois reculer le gouvernement. À chacun son travail et c’est naturellement au législateur qu’il revient normalement, en dernière analyse, de rédiger, d’amender, de corriger ou de repousser un projet de loi.

    En revanche, les opposants à la loi dite « El Khomri » se trompent-ils sur l’orientation et la philosophie d’une réforme que ses promoteurs tentent de faire passer pour nécessaire, justifiée et créatrice d’emplois ? Certainement non. La plupart des mesures envisagées rééquilibrent le Code du travail en faveur des employeurs, et plus précisément des grandes entreprises, au détriment des salariés. Plafonnement des indemnités accordées par les prud’hommes, diminution de la majoration des heures supplémentaires, facilitation des licenciements économiques, négociations sociales au sein de l’entreprise, généralisation des contrats à durée déterminée… il n’est pas surprenant que la droite, qui n’avait pas osé aller si loin quand elle était aux affaires, applaudisse discrètement l’esprit de cette loi, et que le MEDEF, Le Figaro, Les Échos, L’Opinion et, d’une manière générale, tous les tenants du libéralisme jugent qu’elle va dans le bon sens.

    Sont-ils pour autant fondés à dénoncer, comme d’habitude, l’obstruction bornée des adversaires de toute « réforme », de tout desserrement des carcans bureaucratiques, de toute simplification des règles qui ligotent notre économie, et de cette fameuse « flexisécurité » qu’ils accusent de créer plus d’angoisse et de malheur que de sécurité ? Pas forcément.

    Il est assez légitime, en tout cas lorsqu’on est de ceux qui ont permis en 2012 au Président, au gouvernement et à la majorité d’accéder au pouvoir, d’être révolté par le cynisme de dirigeants qui se font élire sur un programme de gauche et mènent une politique de droite. Il est assez compréhensible que les propos maladroits, pour ne pas dire stupides, de ceux des représentants du patronat qui se sont publiquement réjouis à la perspective de pouvoir licencier plus facilement aient été ressentis comme une provocation dans un pays où trois millions et demi de chômeurs à temps complet, trois millions de chômeurs à temps partiel et quelques millions de retraités vivent dans la gêne, la précarité ou la misère. Enfin, comment s’étonner que les lycéens ou les étudiants, que l’on dit un peu vite non concernés par cette querelle, se joignent à un mouvement social à la veille de déboucher sur un marché du travail qui, pour beaucoup, n’est qu’un marché du chômage et des bas salaires ?

    Allons plus loin, et jusqu’au fond des choses. Aucun élément, aucun argument sérieux n’incite à penser que les nouveaux allégements des contraintes patronales suffiront plus que les précédents à inverser la courbe du chômage et à nous faire retrouver les chemins de la croissance. L’actuel Code du travail n’empêche nullement les entreprises prospères de recruter. La réforme du Code du travail n’amènera pas les entreprises en difficulté ou au bord de la faillite à embaucher. Ce n’est pas pour faire plaisir au gouvernement qu’un patron normalement constitué embauche, ce n’est pas pour se faire plaisir qu’il licencie, c’est en fonction de son carnet de commandes.

    Ce n’est pas le salarié qui est l’ennemi de l’emploi, mais la routine, la concurrence déloyale, la mondialisation sans frontières. Ce n’est pas seulement de la bureaucratisation de la vie économique que nous souffrons, du manque de trésorerie, du manque d’imagination, du manque d’audace, du manque de grands projets, de grandes aventures industrielles, techniques ou simplement commerciales. Les dirigeants actuels, pas plus que leurs prédécesseurs, n’ont cherché ni trouvé de remèdes à ces maladies. De gauche aujourd’hui, de droite hier, le gouvernement de la France mise obstinément à côté de la plaque.

  • Quand Le Drian demande aux militaires de la fermer !

    Le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian a demandé que le général Christian Piquemal, ancien patron de la Légion étrangère, poursuivi pour participation à une manifestation anti-migrants interdite, soit mis à la retraite. À cette fin, un conseil de discipline a été convoqué pour que le gradé de la deuxième section, statut des officiers généraux qui ne sont plus en activité mais toujours à la disposition de l’armée, soit mis en retraite, a-t-il été indiqué lundi dans son entourage. Les officiers de la deuxième section sont en effet soumis à un devoir de réserve qui n’a « visiblement pas été respecté » dans le cas du général, a ajouté la source ministérielle.

    Il faut donc considérer que, même à 75 ans, un général doit continuer à « fermer sa gueule » sinon c’est la garde à vue et les tribunaux. Pourtant c’est bien aux militaires que les gouvernements ont recours lors d’une crise grave, comme actuellement avec l’opération « Sentinelle ». On comprend mieux pourquoi les derniers sondages du CEVIPOF montrent un niveau record de confiance accordé aux armées : 81 %, soit près de huit fois plus que les politiques qui culminent à 12 %.

    Le métier militaire est un sacerdoce, tout soldat quel que soit son grade doit se sentir investi d’un devoir envers le pays. Prêt à donner sa vie, il ne peut et ne doit se taire dans des moments où l’existence de son peuple est remise en cause ; même si cela n’arrange pas la classe politique, le citoyen chez le militaire doit prendre le dessus. L’engagement d’un général envers la nation, y compris en deuxième section, lui donne une légitimité incontestable pour exprimer son point de vue sur les questions qui concernent la sécurité et l’avenir de l’hexagone.

    Le ministère comprend cela et en a peur aussi travaille-t-il à une réforme du Code de Défense, afin de prendre directement la décision de placement en retraite pour les généraux, après discussion avec le chef d’état-major, sans passer par un conseil de discipline. Il sait trop bien que ce dernier, régit par ses pairs, ferait obstacle à une telle décision. Le but derrière cette mesure est de faire taire la « grande muette ».

    Il y a tout lieu de penser que le général de corps d’armée Pierre Coursier et les généraux Antoine Martinez et Jean du Verdier, tous trois en 2e section, qui ont écrit au Président de la République, comme mentionné dans un de mes articles précédents, vont eux aussi faire les frais de cette chasse aux sorcières. Que voulez-vous, il faut prendre des mesures contre ces « dangereux extrémistes » si violents à la différence des migrants illégaux et des « no borders » !

    https://www.youtube.com/watch?v=5Y2-YAgXtNI

    Cette tentation discriminatoire ne peut qu’envenimer les rapports entre la classe politique et les armées. Il sera de plus en plus difficile de faire taire cette dernière et ce n’est pas le livre du Général Soubelet, « Tout ce qu’il ne faut pas dire », à paraître le 24 mars, qui va atténuer le feu qui couve en Gendarmerie et dans les Armées. Il faut rappeler que ce Général de Corps d’Armée de la Gendarmerie avait osé dire, en 2013, devant une commission parlementaire que la sécurité était mal ou pas assurée en France… Résultat, il avait été écarté de ses responsabilités et muté à la tête de l’Outre Mer.

  • Les « bruits de chiottes » de Najat Vallaud-Belkacem

    « Des bruits de chiottes. » C’est par ces mots que Najat Vallaud-Belkacem, visiblement énervée, a désigné sur France Info les rumeurs de démission de Manuel Valls circulant dans la presse.

    Le journaliste qui l’interrogeait, passablement éberlué, a omis – comme c’est bête – de lui demander de développer sa pensée : mais encore ? Des détails ? Des précisions ? Des onomatopées ?

    On remarquera qu’en ce 8 mars, chez nos femmes politiques, l’heure était à la métaphore gaillarde, histoire sans doute d’enfin s’approprier cet attribut proprement viril si enviable : la grossièreté.

    Un article du Monde nous apprend en effet, au même moment, que Nathalie Kosciusko Morizet, s’estimant plus courageuse que Fillon et Juppé, se décrit « en mode greffage de couilles ». Attendu que, pendant ce temps-là, des députés, à l’instar de Jérôme Guedj, prenaient la pose devant le photographe en arborant du rouge à lèvres, on peut se demander si la Journée de la femme ne s’est pas muée cette année en Journée des trans.

    On notera surtout qu’en fait de bruits de chiottes, c’est celui de la chasse d’eau qu’on entend, qui emporte une fois de plus à grands fracas la « République exemplaire », non sans que le gouvernement se soit au préalable confortablement assis dessus et torché avec. Pour rester dans le même registre sémantique.

    D’aucuns diront justement des « chiottes » qu’elles relèvent d’un champ lexical que des hommes de lettres comme Céline, ou dans un autre style Frédéric Dard, ont longuement labouré.

    Mais jamais San-Antonio n’a prétendu être ministre de l’Éducation. Pourquoi pas, aussi, Serge Gainsbourg ministre de la Santé ? Un vieil adage énonce que lorsque le chef s’assoit, la base se couche. Aux « chiottes » du ministre répondront en écho, de façon redoublée, comme légitimés, les propos orduriers des élèves adolescents, et ceux, relâchés, de tant de leurs profs « adulescents ».

    On comprend, à la fébrilité de Najat Vallaud-Belkacem, que si Manuel s’en va, c’est elle aussi qui « Valls ». Et que cette perspective lui tord les boyaux et lui file la colique.

    Quant à nous, si d’aventure nous pouvons rendre service, nous tiendrons volontiers la balayette : allez, ouste, bon débarras !

  • Avec NKM, pour la victoire des Louboutin

    Que toutes les femmes qui se reconnaissent en Nathalie Kosciusko-Morizet se lèvent !

    Allô ? Y a quelqu’un ?

    Pas sûr. En effet, ce n’est pas parce que Nathalie Cause-toujours-Mauricette, comme l’appelle Laurent Gerra, annonce sa candidature aux primaires au soir de la Journée des femmes que celles-ci vont se lever pour elle. Peut-être dans le VIIe et le XVe arrondissement de Paris, chez son coiffeur, son traiteur ou son chausseur, mais à part l’association des porteuses de « Toboggan talon 120 mm », on ne voit pas bien qui peut se sentir représenté(e) par NKM !

    Ce n’est pas que la dame manque de mordant. Ça non. Elle a même une denture solide, de celles propres à rayer le plancher et arracher le morceau. Avec cela, une ambition comme on en reconnaît peu aux gens de son sexe, et pourtant… les exemples ne manquent pas chez ces Républicains dont elle brigue l’investiture. Citons, par exemple, la très martiale Michèle Alliot-Marie pour la vieille garde, ou sa « copine » Rachida Dati pour l’actuelle.

    L’amusant est que toutes ces tueuses en politique s’ingénient à cumuler de façon caricaturale les défauts des hommes et les travers des femmes : la petite tambouille, les bas calculs et les trahisons pour le côté viril ; le look Wonder Woman et l’insupportable pleurnicherie victimaire pour l’éternel féminin. À quoi NKM ajoute sa blondeur de Vénus botticellienne savamment décoiffée pour couler en biais des regards qui n’ont rien de tendre.

    NKM annonce placer sa candidature « sous le signe de la liberté et de la modernité ». Et pourquoi pas la liberté éclairant le monde, pendant qu’on y est ? C’est qu’elle se prétend « rebelle », ayant tout fait pour se faire éjecter de son fauteuil de n° 2 du parti. Calcul malin, tant il est vrai que le statut de victime du machisme est une façon aisée de se démarquer de ses nombreux compagnons de route. Toutefois, vu sa réputation de peste, cela risque de ne pas suffire à lui assurer les 2.500 signatures d’adhérents, les 250 d’élus et les 20 de parlementaires pour pouvoir se présenter aux primaires.

    Comme elle l’avait fait à l’été 2011, espérant déjà vaguement se mettre sur les rangs de la présidentielle, NKM sort un livre : Nous avons changé de monde (Éd. Albin Michel). Le précédent ouvrage de Nathalie Kosciusko-Morizet s’intitulait Le front antinational (Éd. du Moment). Une réflexion profonde, avec des idées fortes : « Le FN est une menace. Pour notre pays, pour nous, pour nos enfants. [Il] a toujours défendu des thèses xénophobes et populistes, à commencer par “la préférence nationale”. » Ou celle-ci, plus percutante encore : « Le FN refuse la République. » Il est vrai qu’en 88 pages, on n’a pas le temps de faire dans la nuance. Faut aller droit au but.

    On ne sache pas que ce phare de la pensée politique ait remporté un grand succès de librairie… C’est marrant, quelque chose me dit que le dernier ne fera pas mieux.

  • 60 ans de Planning familial : une époque formidable

    À écouter ses militantes s’exprimer au Sénat à l’occasion de ses 60 ans, on en vient à regretter l’existence du Planning familial. Qui ne cache plus son « engagement profondément politique ».

    Le 4 mars, présidente, coprésidentes, membres, anciens membres du bureau, médecins et ministres, quadras et quinquas, s’étaient réunis, sous le « marrainage » (sic) d’une sénatrice PS, pour évoquer la fabuleuse épopée du mouvement depuis sa création, et se congratuler des résultats de l’étendue de son champ d’action.

    La gynécologue Danielle Baudry, tout émue, raconte des anecdotes. Pratiquer l’avortement dans les années 70, « c’était une pratique merveilleuse, les femmes participaient vraiment à leur avortement et repartaient avec beaucoup d’espoir et d’énergie ». Une femme se serait même exclamée : « Quand je vois le sang, je vois la liberté. » Et, très drôle, lesdits avortements avaient lieu en face des Cigognes… une maternité !

    La coprésidente Carine Favier, quant à elle, « rend hommage » à l’épidémie de SIDA, en quelque sorte, puisque cette dernière a offert au Planning familial l’occasion d’entrer dans les écoles. Dès la maternelle. Où Caroline Rebhi avoue, cependant, connaître « de grands moments de solitude », sans remettre pour autant en question le bien-fondé de fourguer la sexualité à des bouts de chou de trois ans.

    Enfin, de l’eau a coulé sous les ponts depuis 1956. D’aide aux femmes en détresse – c’est, du moins, ce que l’on a cru -, il ne s’agit plus maintenant de faire la promotion de l’avortement « libre et gratuit » – 210.000 par an, un chiffre, ma foi, fort honorable, doit se dire le Planning familial – mais de pilonner « l’hétéro-normativité ». Il faut « mettre à mal le système réactionnaire ». D’ailleurs, le Planning s’inquiète « d’un retour à la droite pétainiste et vichyste ». On ne s’esclaffe pas ! La solution ? « Aider les hétérosexuels à mieux vivre par une destruction des stéréotypes du genre. » Rendre les hétéros mal dans leur peau ? Et les homos, bi ou trans, ils vivront mieux, vous croyez ?

    En tout cas, ce qui est formidable, c’est que l’IVG soit devenue « un acte courant dans la vie des femmes », s’est rengorgée le ministre des Familles Laurence Rossignol. L’important étant même qu’elles « puissent dire qu’elles [l’]ont très bien vécu ». À l’opposé de ces femmes, dans le reportage de reinformation.tv, d’autres qui n’ont pas bien vécu du tout l’incitation pressante de leur entourage à avorter. Comme si la banalisation de l’acte ôtait toute légitimité à ne pas le commettre. Comme si la promotion de l’avortement émanait de gens détestant les enfants. La vie. Et peut-être bien eux-mêmes.

    Vous me direz, quand on entend le coauteur de Tomber la culotte se traiter elle-même de « gouine », et le Planning familial se plaindre que « les jeunes perçoivent le féminisme comme une affaire de lesbiennes, de frustrées », ça ne donne pas forcément envie !

    Et pendant ce temps-là, le Planning familial, partout dans les écoles, implacablement, « poursuit son combat contre la morale »…

  • Loi Travail : la lutte finale ?

    Résumons-nous : au centre – enfin, au centre du débat -, il y a la loi sur la réforme du Code du travail, dite loi El Khomri, du nom de la seule personne qui n’en a, sans doute, pas écrit une ligne. Normal, elle est ministre du Travail. C’est notre conscience juridique nationale, le sémillant Badinter, 88 ans et jamais salarié, qui, tel Superman, s’est projeté dans le futur pour être l’âme de ce texte.

    Depuis, c’est le grand foutoir !

    Il y a ceux qui sont franchement pour, au premier rang desquels l’incontournable Macron. Planté aux avant-postes de la droite de la gauche, « Macron-y-en-a-marre », comme l’appelle affectueusement Martine Aubry, vole de plateau en plateau pour déclarer : « Notre système actuel est inefficace, injuste et inadapté. » Macron n’est pas seul. À ses côtés, on trouve… Juppé, Kosciusko-Morizet et Le Maire, triplette droito-centriste qui confirme ainsi que le texte proposé n’est sûrement pas de gauche.

    Il y a ceux qui ne sont ni pour ni contre, qui aimeraient bien qu’on améliore un peu, mais sans toucher à l’essentiel, c’est-à-dire à presque tout l’existant, qu’on réforme, mais sans vraiment dire qu’on réforme, tout en ne réformant pas trop… sans le dire. Dans ce marais, nombre de girouettes professionnelles et un syndicat – la CFDT – qui a obtenu, pour l’examen officiel du projet, quinze jours de sursis, preuve, s’il en est, de l’amateurisme qui a présidé à son élaboration. Ce report permet au Premier ministre de faire miroiter « des améliorations », car, dit-il, « ma méthode, c’est le dialogue ». Faut oser !

    Et puis, il y a les opposants. Avec un brin de condescendance, Martine Aubry tacle le jeune ministre : « J’ai expliqué à Myriam El Khomri que sa réforme est extrêmement dangereuse. » Tir à balles réelles, rue de Solférino. Et la Lilloise d’enfoncer le clou : « Il y a beaucoup, beaucoup de choses à modifier ; on ne peut pas se contenter de trois petites modifications. » Piqué au vif, le jeune ministre réplique sur RTL : « Je n’ai de leçon à recevoir de personne ! » Ambiance…

    Et, enfin, il y a tous ceux qui ne veulent même pas discuter et qui demandent le retrait pur et simple du texte. Par la voix de Christian Paul, les frondeurs du PS expliquent : « Nous allons demander le retrait de ce projet de loi pour qu’on puisse se remettre sérieusement autour de la table avec les organisations syndicales. » Idem pour la CGT et FO, qui rejettent le projet de loi en bloc et annoncent des manifestations massives dès ce mercredi avec les étudiants de l’UNEF et les lycéens. L’ombre du CPE, il y a pile-poil dix ans, plane sur la France et tétanise nos gouvernants.

    24 avril 2012. Entre les deux tours de la présidentielle, Hollande proclamait : « Je veux rassembler les Français, pas les diviser. » Ça a commencé par le mariage homosexuel. Ça se termine par la loi Travail. Quelle opiniâtreté pour celui qui, à la même date, déclarait : « Je ne changerai pas. Ce qui me caractérise, c’est la cohérence et la constance… Les Français veulent un Président qui tient son cap. » Euh… S’il le dit…

  • Un pape réputé humble ?

    Les mauvais esprits y voient une variante de l’arroseur arrosé. Ou comment un pape, habile avec les médias, se retrouve au banc des accusés, pour avoir parlé d’« invasion arabe ». Il en plaidait des aspects positifs. Mais le langage classique au lieu du politiquement correct constitue, à soi seul, une grosse faute.

    François Hollande s’était vu reprocher d’avoir parlé de « Français de souche » pour désigner l’auteur d’un délit comme n’étant pas musulman. Mais, même pour la bonne cause, certaines expressions sont devenues taboues. L’affaire est grave pour le pape, dont la stratégie de communication paraissait sans faille. En retournant les médias à son avantage, cet homme d’Église appliquait des théorisations doctrinales, en y ajoutant son talent propre. Mais peut-être avait-il, si l’on ose dire, au sens figuré du mot, péché par excès de confiance, face à l’idole mass-médiatique.

    Il s’était fait appeler François non sans ambivalence : aux yeux du public, il revendiquait la figure quasi christique de saint François, l’idéal d’abnégation du créateur des franciscains ; mais, en son for intérieur, ne songeait-il pas à François de Sales qui, par son recours à l’imprimerie, fut décrété saint patron des journalistes ? Palimpseste plausible de la part de celui qui avait su s’y prendre avec les médias.

    Il s’est surtout appelé François avec une audace d’où péché d’orgueil ne saurait être exclu. François fait, en effet, partie des figures légendaires, des héros de la chrétienté. François fait partie du « Top 5 » que l’on peut énumérer sur les doigts de la main : Pierre, le fondateur de « l’Église de Pierre », auquel est dédiée la basilique ; Thomas, père du thomisme éponyme ; Augustin, le second grand intellectuel, théoricien, théologien ; Dominique, le fondateur d’un des ordres les plus fameux… En deux millénaires de papauté, nul n’avait jamais eu l’audace de se placer sous la bannière d’un de ces immenses serviteurs de l’Évangile : nul n’avait jamais osé s’appeler Pierre, Thomas, Augustin, Dominique ou François.

    Depuis un millénaire, en outre, nul pape n’avait ajouté nouveau nom à la liste. À l’instar de Benoît XVI, on ajoutait un chiffre à une lignée déjà existante. Seule exception : Jean-Paul Ier. Mais exception à double titre, car Jean-Paul II le soulignait : « Un tel doublement était sans précédent dans l’histoire de la papauté. » Il s’agissait donc de mieux s’inscrire dans les pas de Jean XXIII et Paul VI, c’est-à-dire, selon la formule consacrée (que le pape François emploie a minima), de ses « vénérés prédécesseurs », responsables d’un tournant historique : Vatican II pour le premier et, pour le second (ne l’oublions pas), fin de la chaise à porteurs et des flabelli, ces éventails géants de plumes d’autruche et de paon montées sur hampe de velours et dont l’usage, venu d’Égypte, remontait au VIe siècle.

    Comment ne pas, finalement, discerner une propension à jouer sur les deux tableaux, ce que Charles Péguy appelait le « cumul » des avantages temporels et des faveurs spirituelles, en l’occurrence du pouvoir papal de Sa Sainteté et du légendaire de saint François, de la force du souverain pontife et du prestige stoïque du dénuement !

  • Erdoğan sacré sultan avec le consentement de Merkel et Hollande

    Les Turcs cherchent à conquérir l’Europe depuis 500 ans. Vont-ils y arriver sans livrer bataille ? Ils viennent d’obtenir de nous plus que jamais auparavant dans leur histoire. Erdoğan tient nos marches orientales. Il garde une des frontières stratégiques du continent. Nous paierons prochainement le prix fort pour cette soumission, en espèces sonnantes et trébuchantes tout autant que politiquement. Nul besoin d’être un grand géopoliticien pour comprendre que l’Union européenne signe en ce moment son arrêt de mort, et peut-être le nôtre par la même occasion.

    Erdoğan est un grand dirigeant. Il connaît son histoire et se fait une haute idée du rôle que doit jouer la Turquie dans le bassin méditerranéen, et dans le monde. Il se joue de nos représentants, ainsi que le ferait un élève plus âgé avec une petite classe. Il nous a mis à genoux. Cela fait des années qu’il laisse les migrants transiter par la Turquie puis rentrer dans l’espace Schengen. Sans oublier les millions de ressortissants turcs installés en Europe, pour la plupart peu ou pas assimilés. Le tout avec la complicité active de madame Merkel et de la Commission européenne, qui appliquent sans broncher les recommandations de l’ONU, c’est-à-dire encourager une immigration de peuplement massive venue des pays du Sud à destination du Vieux Continent.

    Hier, Donald Tusk et Ahmet Davutoğlu étaient d’accord sur les principes, déjà avalisés par Paris et Berlin. Quels sont-ils ? « Un Syrien pour un Syrien », soit un « migrant » dit économique renvoyé vers la Turquie pour un « réfugié » (qui ne le sera la plupart du temps pas) renvoyé en Europe par la Turquie. Une arnaque à grande échelle qui coûtera plusieurs milliards d’euros aux contribuables européens. En réalité, rien ne changera vraiment, la submersion continuera mais à nos frais. La Turquie profite, en effet, du chaos pour racketter l’Union en demandant 3 milliards d’euros supplémentaires et l’ajout du turc comme langue officielle. Erdoğan ne fera pas demain ce qu’il n’a pas fait hier. Nous assistons à la mise en place d’un mécanisme de réinstallations massives de migrants indésirables, selon le mot de Viktor Orbán. Un des rares dirigeants européens lucides, accompagné notamment de David Cameron, qui refuse de participer à cette farce.

    « S’il n’y a plus Schengen, il n’y a plus d’Europe, c’est ce qui était en cause ces derniers mois », disait aujourd’hui François Hollande. L’Europe est avant tout un espace de sensibilité culturelle commune et un territoire. François Hollande dévoile qu’il préfère que le traité de Schengen survive plutôt que les peuples du continent. Il privilégie le contenant au contenu. C’est dramatique. Schengen tue l’Europe. Sa disparition permettrait aux nations européennes de survivre. François Hollande est soit très hypocrite, soit très inconscient. Peut-être les deux à la fois.

    Notre Président nous démontre que les frontières à restaurer en priorité sont spirituelles, morales, intellectuelles. Angela Merkel émet d’ailleurs déjà des « réserves » quant à la fermeture de la route des Balkans. Preuve de son allergie à toutes formes de frontières. Elle est profondément internationaliste, de la même manière que François Hollande. Pour comprendre que l’accord est un marché de dupes, il suffit de regarder les réactions des élites bruxelloises : Jean-Claude Juncker s’est félicité pour ce « bon accord qui va changer la donne ». Son directeur de cabinet, Martin Selmayr, a indiqué sur Twitter qu’il s’agissait d’une « percée ». Fermez le ban.

    Quatre dates bouleverseront pour toujours notre destin : l’attaque des locaux de Charlie Hebdo du 7 janvier 2015, les attentats parisiens du 13 novembre 2015, les viols de masse du 31 décembre 2015 et les sommets relatifs à la crise migratoire de mars 2016. Un nouveau cycle démarre, le chronomètre tourne. Nous n’avons plus beaucoup de temps pour nous sauver : trente ans en fourchette haute, dix ans en fourchette basse…

  • Quand allons-nous cesser de faire les yeux doux à la Turquie ?

    L’angélique Angela mise tout sur le sommet entre l’Union européenne et la Turquie pour régler la question du flot de migrants qui se déverse de Turquie sur les îles grecques et se trouve aujourd’hui bloqué à la frontière par des pays comme la Macédoine. On ne sait jusqu’où ira l’aveuglement moralisateur de la chancelière. On devine quels risques sont les nôtres lorsqu’elle prétend négocier avec un dirigeant sans scrupules comme Erdoğan.

    Erdoğan croit que les Turcs qui vivent en Allemagne doivent rester avant tout des Turcs ; il veut aussi qu’ils soient d’abord des musulmans respectueux de l’enseignement coranique, et que son pays comme sa religion aient vocation à dominer sinon le monde, du moins la plus grande partie possible. La chancelière, elle, veut négocier le ralentissement de la migration à partir de la Turquie contre une aide et une reprise du processus d’intégration à l’Union européenne. Cette démarche se trompe sur les causes du problème etn plus encoren sur ce qu’est la Turquie.

    Si certains États européens, dont la France, ont soutenu la guerre civile en Syrie dans l’espoir de complaire aux États-Unis et à leurs riches partenaires du Golfe, c’est la Turquie qui est l’acteur le plus impliqué dans la tragédie syrienne. Dès le départ, Erdoğan voulait faire tomber le régime « laïc » de l’Alaouite el-Assad, et disposer d’un allié docile au Sud. La rébellion s’est de plus en plus islamisée. La façade modérée de l’Armée syrienne libre ne cache plus le panier de serpents plus ou moins venimeux du djihadisme. Si l’État islamique est unanimement rejeté, qui pourrait aujourd’hui circonscrire les ramifications d’Al-Qaïda dont le nouveau président du Conseil constitutionnel disait naguère qu’« elle faisait du bon boulot ».

    Comme par hasard, les zones rebelles sont concentrées à la frontière turque, à travers laquelle elles reçoivent aide et assistance. La Turquie arme et soutient la rébellion. Elle entretient des rapports douteux avec l’État islamique en permettant le passage des djihadistes et les trafics divers qui entretiennent « Daech ». Elle concentre son effort militaire contre les Kurdes, en Syrie et en Irak, alors que ceux-ci sont les alliés les plus efficaces des Occidentaux contre les islamistes.

    « Si l’on doit s’excuser pour avoir présenté un visage agréable à des gens dans la détresse, ce n’est plus mon pays. » Cette phrase résume l’énormité de la méprise. L’État turc, qui a plus d’un siècle d’épuration ethnique derrière lui, persécute sa minorité kurde et a pour priorité d’empêcher la création d’un Kurdistan indépendant. Le sud-est de la Turquie subit actuellement cette politique. La prétendue démocratie musulmane d’Ankara vient de se dévoiler : la presse est muselée. Un grand journal d’opposition vient d’être mis sous tutelle et a été occupé par la police. Et c’est avec ça que l’Europe discute ! C’est à ça qu’elle ouvre à nouveau ses portes ! C’est dans ce puits sans fond qu’elle déverse des milliards – près de 10 depuis 2002 ! Tout cela pour prier le nouveau sultan de garder le maximum de migrants chez lui !

    La Turquie a une responsabilité énorme dans le drame syrien et l’exode des réfugiés. Les passeurs y exercent leur fructueuse activité au grand jour. Il est clair que les migrants syriens, irakiens, mais aussi iraniens ou afghans, sans lien avec la guerre civile, sont cyniquement utilisés par Erdoğan. Et c’est l’Europe qui culpabilise et qui s’excuse ! Si la Turquie a besoin d’argent, il semblerait que ses alliés sunnites du Golfe en possèdent suffisamment pour l’aider à accueillir des migrants en très grande majorité musulmans.

    Le meilleur moyen d’arrêter la fuite des Syriens est de permettre de restaurer la légitimité de l’État. Les Russes de Poutine s’y emploient. La marche des Kurdes vers l’indépendance et l’unité est apparue comme logique dès la fin de la Grande Guerre. Elle l’est davantage que celle du Kosovo… que les Turcs ont soutenue. Quand va-t-on cesser de faire les yeux doux, de montrer un « visage agréable » à un pays qui n’est ni européen ni démocratique !

  • Les contradictions de Roger Cukierman, président du CRIF

    La veille du dîner du CRIF, Roger Cukierman a déclaré sur une radio que deux tiers des élèves juifs choisissent des écoles privées, juives ou catholiques, pour se mettre à l’abri des insultes et des violences. Selon lui, dans de très nombreuses écoles, les enfants juifs seraient « battus, insultés parce que juifs ». S’il est difficile de vérifier ces chiffres, il n’en demeure pas moins qu’ils sont significatifs des tensions qui règnent dans certains établissements.

    Le président du CRIF regrette le temps où « nous allions tous à l’école laïque », parce qu’elle était alors un lieu où tous les élèves pouvaient librement et paisiblement se côtoyer. Ce n’est plus le cas aujourd’hui – surtout dans certains quartiers, même s’il ne le précise pas. Il ne souligne pas, non plus, la responsabilité de l’État, qui n’ose pas prendre des mesures, éducatives ou disciplinaires, plus rigoureuses à l’égard des auteurs de violences pour les raisons que chacun devine.

    Roger Cukierman prêche l’ouverture : qui ne l’approuverait pas ? On comprend d’autant moins son refus d’inviter Marine Le Pen au dîner annuel du CRIF, dont le thème principal portait sur l’antisémitisme en France. Il est, en effet, hautement improbable que ce soient les enfants des militants et sympathisants du Front national qui insultent et frappent les élèves de confession juive. D’autre part, une minorité juive croissante voterait pour ce parti. Certes, il a le droit de juger que c’est un parti « xénophobe, populiste, démagogue », voire « infréquentable » : il semble cependant que cette attitude soit en contradiction avec sa volonté réaffirmée d’ouverture.

    Lundi soir, on pouvait donc voir à ce fameux dîner plusieurs membres du gouvernement et la plupart des candidats Les Républicains à la primaire – François Hollande étant retenu à Bruxelles par la prolongation d’un sommet européen. Dans son discours, Roger Cukierman a cru bon d’attaquer directement le Front national : « Nous devons être exemplaires et sans faille dans le rejet des héritières de Jean-Marie Le Pen. » Quant à Manuel Valls, il a rendu hommage au nouveau président du CFCM – également invité par le CRIF, parce que jugé « beaucoup plus clair » que Dalil Boubakeur dans sa condamnation de l’islamisme. Le Premier ministre a notamment assuré que « petit à petit, pas à pas, la République et l’islam construisent un chemin fidèle aux valeurs [de] laïcité, tolérance et liberté ». Ce qui n’est pas, bien sûr, le cas de tous les Français : suivez son regard.

    Quoi qu’on pense des positions du Front national, ce n’est pas faire preuve de beaucoup d’ouverture que de l’ostraciser. Pour combattre une thèse, ou la faire évoluer, rien de plus profitable que de se confronter aux arguments de l’adversaire. Avant de condamner, Roger Cukierman aurait dû chercher à comprendre pourquoi un Français sur trois vote FN. Dire que « c’est dans ce parti que l’on trouve les nostalgiques de Pétain, de Vichy et de leur idéologie » n’est guère convaincant, ne serait-ce que parce que, le temps s’écoulant, les survivants de cette époque se font de plus en plus rares. Procéder à l’exclusion de l’autre n’a pour résultat que d’alimenter en lui la certitude d’avoir raison.

    « Nous avons le sentiment angoissant d’être devenus des citoyens de deuxième zone. Cet ostracisme isole et traumatise », a déclaré Roger Cukierman. On le comprend ! Mais ne devrait-il pas donner lui-même l’exemple en se montrant plus tolérant ? D’autant qu’il avait dit l’an dernier de Marine Le Pen qu’elle était « irréprochable personnellement »… Alain Finkielkraut, qu’on ne saurait soupçonner d’antisémitisme, avait, déjà en 2005, qualifié ce dîner de « tribunal dînatoire ». C’est tout dire !

  • Staline… les Enfoirés écrivent ton nom !

    « Liberté, je litanise ton nom… », ce détournement du titre d’un poème d’Eluard s’applique à merveille au nouvel hymne officiel des Enfoirés, « Liberté », que l’on nous assène sur les chaînes de télé, matin, midi et soir. Le clip est en effet un curieux gribouillis en noir et blanc de têtes et de voix plus ou moins connues où défilent le ban et l’arrière-ban des chanteurs à la mode ou sur le retour.

    Outre les inévitables Vanessa Paradis, Bruel et autres Goldman, on se demande, cerise sur le gâteux, ce que le vénérable Jean d’Ormesson, du haut de ses 90 ans, est venu se fourvoyer dans ce méli-mélo un tantinet poussif et pour le moins un peu longuet. Idem pour Nicolas Canteloup que l’on imaginerait volontiers plutôt sarcastique à l’égard de ce clip qui célèbre un poète certes incontestable mais dont l’engagement personnel et politique se situait à cent lieues de la notion même de liberté… Le talent n’excuse pas tout et en particulier l’admiration qu’Eluard portait au « petit père des peuples », un hommage qu’il avait versifié en 1950 dans une très surréaliste « Ode à Staline » où il loue… « Le cerveau d’amour » du maître du Kremlin.

    « (…) Staline récompense les meilleurs des hommes
    Et rend à leurs travaux la vertu du plaisir
    Car travailler pour vivre est agir pour la vie
    Car la vie et les hommes ont élu Staline
    Pour figurer sur terre leur espoir sans bornes. » (extrait)

    Et le site Contrepoints de s’interroger à juste titre sur la raison pour laquelle nos champions de la morale « bobo » n’ont pas fait preuve de plus d’esprit critique. « À croire que bêler “Liberté” dans un micro donne le droit d’être inculte ou amnésique. Les Enfoirés ont choisi un poète communiste, bien aligné sur les idées du parti soviétique, comme beaucoup d’artistes de ces années-là. Franchement, n’y avait-il pas dans la poésie française un auteur moins contestable ? Mais le communisme n’est pas politiquement incorrect en France. »

    « Staline, j’écris ton nom… » Et puis lors de leur tournée en province, le titre de l’hymne des Enfoirés pourra se décliner selon la région où ils se produisent « Choucroute garnie, j’écris ton nom » ou « saucisse de Toulouse, j’écris ton nom »… Après tout, et sans aucun cynisme, il s’agit bien de récolter des provisions pour les restos du cœur, non ?