À l’occasion du centenaire de la bataille de Verdun, l’historien Philippe Conrad a répondu à Boulevard Voltaire, au micro de Charlotte d’Ornellas.
https://www.youtube.com/watch?v=LPv5zZ9hg7E
Philippe Conrad a participé à la rédaction de l’ouvrage collectif paru en 2015 Les 300 jours de Verdun
Les Années de Gaulle – 1958-1970 relate l’ascension et la chute du dernier « souverain » français, porté légitimement au pouvoir par la seule volonté du peuple. De Gaulle, un nom qui résonne, même pour ceux nés après sa mort, dont je suis.
Ces années sont ici racontées au travers d’articles et d’entretiens parus à l’époque dans l’hebdomadaire L’Express et dont les auteurs ne nous sont pas inconnus : Mauriac, Aron, Mendès France, Mitterrand, etc., sans oublier Sartre, « l’agité du bocal » (Céline dixit), accusant un régime qui « sentira jusqu’à sa fin et dans toutes ses manifestations l’arbitraire et la violence dont il est issu ». L’avenir en jugera autrement.
Depuis la guerre d’Algérie jusqu’à sa mort, à Colombey, on suit l’homme en temps réel. Et ce qui marque, dans ces commentaires, c’est la tentation dictatoriale qu’on fait planer au-dessus de la tête d’un personnage qui s’est pourtant toujours dressé contre. On se souvient de sa fameuse phrase : « Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »
Qu’importe, de Gaulle est trop grand, trop inscrit dans une continuité historique qu’il fait remonter jusqu’à Clovis. Mendès l’accuse, par exemple, avec la nouvelle Constitution taillée pour sa personne, de « refouler la démocratie ». C’est oublier un peu vite le capharnaüm politique généré par la IVe République qui l’a précédée.
De Gaulle avait un but : relever son pays. « Il a, d’une certaine manière, ordonné cette espèce de chaos qu’on appelle la France », explique Mauriac dans un entretien, un an après son départ volontaire en 1969. Départ qui montre à quel point il faisait grand cas des urnes, ce qui ne s’est pas vérifié chez ses successeurs – les cohabitations l’attestent !
Lorsqu’il meurt, il « emporte une époque » (Claude Imbert), et le monde ne s’y trompe pas, qui se presse à la messe de Notre-Dame de Paris où admirateurs et adversaires sont réunis pour un dernier hommage. Le deuil est international, parce que de Gaulle, s’il était avant tout français, appartenait à l’histoire du monde, comme Churchill.
Ces Années de Gaulle sont donc une passionnante plongée dans le temps et révèlent combien la lutte fut acharnée pour celui en qui Revel ne voyait qu’un « mythe négatif » et qui a, cependant, rendu à la France sa grandeur.
Mai 68 était passé par là, avec ses adorateurs de la jouissance, qui continuent, aujourd’hui, de renâcler sur l’héritage gaulliste. Si Imbert y voit la « défaite d’un système politique ou plutôt de ses abus », il y voit aussi la « défaite d’une société inapte à inventer une démocratie moderne ». De Gaulle trop visionnaire ? Peut-être.
Une fois l’homme disparu, « commence la légende », écrit Jacques Duquesne ; car de Gaulle, avec sa complexité indéniable, demeure aussi mémorable qu’un Clemenceau, partageant avec lui cet amour immodéré de la France.
La Suisse est un exemple de démocratie directe, mais encore faut-il que les questions posées respectent les conventions internationales auxquelles la Suisse a adhéré.
Or, ce n’était pas le cas ce dimanche 28 février, car la question proposée par l’UDC (Union démocratique du centre), première formation politique du pays, qui réclamait une révision constitutionnelle, ne pouvait en aucun cas obtenir une majorité des suffrages : « Expulsion automatique de tout étranger, non titulaire du passeport national, condamné au cours des dix dernières années, même pour des infractions mineures comme les lésions corporelles simples ou avoir participé à une rixe. »
La Suisse a huit millions d’habitants et compte deux millions d’étrangers. Il était bien évident qu’on n’allait pas expulser, rétroactivement, un étranger résidant en Suisse depuis dix années (et plus) condamné pour une simple rixe.
Ce vote a été mal expliqué et, donc, mal compris. Il est donc extrêmement important que, lors d’un référendum, la proposition soit précise et sans équivoque. La question posée aurait dû être : « Expulsion de tout étranger condamné pour des fautes graves telles que meurtre, viol, prise d’otage ou récidiviste de plusieurs condamnations ».
Il est même étonnant que, dans un tel cas de figure, les Suisses favorables à l’expulsion directe, dans les conditions qui étaient ainsi proposées, aient pu obtenir 41,1 % de « oui », contre 58,9 % de « non ».
Rappelons qu’en 2010, le même référendum d’expression populaire, concernant « l’expulsion des étrangers condamnés pour des faits graves », avait obtenu 52,9 % de « oui », mais le Parlement avait ajouté une clause permettant aux juges de n’ordonner l’expulsion automatique que dans certains cas.
Il est probable qu’un nouveau référendum sera proposé d’ici quelques mois.
Ce qu’il faut retenir de cette véritable démocratie participative, telle qu’elle se déroule en Suisse, c’est que le résultat est accepté par tous et qu’il n’y a pas de contestations. Alors qu’en France – nous en avons l’exemple actuellement -, un référendum va être proposé concernant l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, et si le « oui » l’emporte, il est d’ores et déjà refusé par les opposants. Bel exemple de démocratie directe à la française !
La sécurité des citoyens est la mission essentielle de l’État. La terminologie républicaine et française est d’ailleurs paradoxale, qui fait référence à la tradition monarchique pour désigner ce rôle primordial. Les « fonctions régaliennes » comprenaient jadis la police, la justice, la défense et la monnaie. Déjà, depuis l’adoption de l’euro, le corps souverain de la République a perdu l’un de ses membres et c’est sans doute pourquoi il va claudiquant. Plus exactement, l’autorité sur la monnaie s’est muée en pouvoir sur les finances et celui, en particulier, de s’autoriser des déficits récurrents depuis plus de 40 ans !
Mais au fil des années la solidarité, cette nouvelle et si noble cause, a ravi la priorité aux autres missions et englouti avec ferveur les budgets qui auraient dû leur être consacrés. C’est ainsi que les armées, la justice, mais aussi la police ont payé le lourd tribut d’une prodigalité sans frontières au « social », cette fierté toute française dont seuls les hommes politiques en mal d’autorité et de vision se félicitent, avec les innombrables bénéficiaires, évidemment, lesquels les confortent périodiquement avec leurs voix, pour ceux qui en ont le droit.
Le procès de la bande de braqueurs fous de Redoine Faïd illustre, hélas, la faillite d’un État reniant ses fonctions régaliennes quand la belle humanité se retourne en de fatals boomerangs contre certains de ses citoyens.
La mort d’Aurélie Fouquet est jugée six ans après les faits. Six ans pour l’enquête et la procédure judiciaire, délai qui a permis au fils de la policière assassinée d’atteindre l’âge dit de raison. Donc de raisonnement. Ce futur citoyen-là risque fort de développer un syndrome fort de révolte et d’insoumission, sinon de vengeance.
Mais à la lenteur de la justice s’ajoutent cette minutie du droit et les incertitudes qui font, avec les vices de procédure, la nourriture des avocats. Ceux-là se repaissent des faiblesses du corps judiciaire au point que le fléau de la justice penche désormais fortement de leur côté. Dans le procès qui s’ouvre, le sujet principal est, selon les médias claironnants, de savoir qui est le véritable assassin d’Aurélie. Imaginons les fils à dévider au cours d’une enquête et le travail des experts impliqués – 25 paraîtront aux audiences – pour savoir à quel instant quel doigt de quel homme a appuyé sur la détente de quelle arme qui a projeté quelle balle fatale vers la victime ? Elle, en revanche, a été immédiatement identifiée !
Cette bande de braqueurs est collectivement – solidairement ? – responsable. Tous, possesseurs d’une arme, étaient en toute connaissance de cause engagés dans une action commando et il importe peu de connaître le véritable tireur, alors que tous en avaient la vocation. Quant au commanditaire, même s’il n’était pas directement impliqué dans l’opération, il est autant sinon plus coupable que les exécutants.
Gageons qu’à l’arrêt de la cour succéderont des recours en appel qui renverront à de nouveaux procès aux calendes. Le fils d’Aurélie sera alors bien armé pour la vie.
Le verdict des « experts » du Conseil de l’Europe vient de tomber : « banalisation des discours racistes en France, y compris de la part de responsables politiques, et accroissement des violences racistes, antisémites et islamophobes. » Qu’en jolis termes technocratiques ces choses-là sont dites.
En effet, le racisme, à l’instar de la tuberculose ou du chancre mou, tout le monde est contre. Nonobstant, on ajoutera que dans cet inventaire, il y a quelques « blancs », si l’on nous tolère encore ce vocable. Les violences anti-françaises ou le racisme anti-Blanc, par exemple. Oubli volontaire ou simple distraction de nos ronds-de-cuir de Strasbourg ?
Premier écueil : être Français, ce n’est pas une race ; terme qui, par ailleurs, a été biffé de notre Constitution. Après, quid des violences faites, par exemple, à nos compatriotes antillais ? Sont-ils molestés parce que Noirs ou Français ? Ou les deux à la fois ? Les instances européennes ne le disent pas.
Deuxième écueil sémantique : l’islamophobie. La foi islamique ne relève pas du domaine racial, sachant qu’on peut être arabe et chrétien, breton et musulman. À ce sujet, les instances européennes nous mettent au piquet, avec bonnet d’âne de surcroît, stigmatisant – Dieu, que ce mot est joli – les discours de personnalités politiques aussi diverses que Marine Le Pen et Jean-François Copé.
Troisième écueil qui relève de la légitime liberté d’expression : « l’islamophobie ». À l’origine de ce néologisme, il y a un grand malentendu linguistique. L’islamophobie, c’est la « peur de l’islam », mot-valise dans lequel certains mettent dans le même sac les intellectuels rétifs ou critiques vis-à-vis de cette religion, la deuxième de la planète. Mais personne n’est obligé de tenir l’islam en haute considération. Personne n’est, non plus, obligé d’aimer les musulmans. En revanche, de par ses livres saints, l’islam, au même titre que les autres religions, est aussi un objet public, de fait susceptible de prêter le flanc à la critique, qu’elle soit bienveillante ou pas, négative ou non.
On pourrait aussi ajouter qu’il en va de même des autres religions : catholique, protestante, orthodoxe, juive, bouddhiste, voire même païenne. Mais il semble que certaines transgressions soient plus ou moins tolérées, encouragées ou tout simplement proscrites. Tout dépend du Top 50 du moment et des élégances démocratiques de l’instant médiatique. Il n’empêche que critiquer telle ou telle religion relève de la liberté d’expression la plus élémentaire, à condition toutefois que cette même critique soit argumentée et point trop haineuse ; mais cela fait aussi partie de ce type d’exercice.
Quatrième écueil : mettre les homosexuels dans le même sac. Une fois de plus, il ne s’agit pas d’une race et encore moins d’une religion ; mais seulement d’un loisir d’ordre privé entre adultes consentants, hommes ou femmes, et même ceux habitués à jouer une mi-temps dans chaque camp.
Le dernier et cinquième écueil pour la fin : la question des « gens du voyage ». Là encore, le grand flou technocratique. S’agit-il d’une « race » ? À l’évidence non, puisque ce « peuple » vient de diverses contrées allant de l’Espagne au Pakistan tout en passant par l’ensemble du monde arabe. Et puis, de quels « gens du voyage » parlent-ils ? De nos manouches d’autrefois, tel le très droitier Marcel Campion, surnommé « le roi des forains » ou d’immigrés clandestins venus de Roumanie ou de Bulgarie ? Bref, de nos romanichels français ou de ceux qui, accords de Schengen obligent, viennent de partout et de nulle part, prenant la France comme un supermarché dans lequel on peut venir se faire reluire à l’œil, gratis et sept jours sur sept ?
Bref, on voudrait rendre les Français racistes pour de bon que le Conseil de l’Europe ne s’y prendrait pas autrement. On se consolera en se disant que tout cela n’est pas véritablement sérieux.
De tradition, pourrait-on dire, le monde de « la culture » est, pour la gauche, l’instrument de conquête du pouvoir. Le monde culturel est même le seul sur lequel se soit véritablement appuyé un Mitterrand pour conquérir l’Élysée, les ouvriers et la populace n’étant que l’ultime alibi humaniste pour emporter la mise.
Dans cette stratégie de conquête, Mitterrand s’était offert le meilleur des stratèges : Jack Lang. L’homme qui allait, de colloques en festivals, rameuter toute la planète des théâtreux et des artistes subventionnés vers le candidat socialiste. Lang y gagna ses galons de délégué à la Culture du PS puis, à partir de 1981, de ministre de la Culture, de la Communication, des Grand Travaux, du Bicentenaire et même de l’Éducation.
Sentant ses chances de réélection fort compromises, le président Hollande s’est dit, à 15 mois de sa fin de mandat, qu’il avait sans doute intérêt, lui aussi, à tenter de se concilier tous ces drogués de la subvention qu’on appelle « les milieux culturels ». C’est pourquoi il a appelé au ministère de la Culture la très ambitieuse Audrey Azoulay. Fille du conseiller culturel du roi du Maroc, cette dame possède en effet des qualités essentielles pour la mission. Jusqu’ici « conseillère Culture » du Président, c’est elle qui s’est chargée de maintenir les largesses offertes aux intermittents du spectacle pour calmer leur grogne. Ancienne patronne du CNC (Centre national du cinéma) et grande amie de Julie Gayet, la maîtresse du chef de l’État, Azoulay nage dans ce milieu comme un poisson dans l’eau. C’est donc très logiquement que sa première mesure de ministre soit une fleur faite aux cinéastes.
Audrey Azoulay estime que les recours en justice sont trop faciles. Surtout, elle a en travers du gosier les récentes victoires de l’association Promouvoir, « proche des milieux catholiques traditionalistes », contre les films La Vie d’Adèle ou Love. Elle vient donc d’annoncer la prochaine modification des textes régissant l’interdiction aux moins de 18 ans, dont sont désormais frappés ces deux films. Le ministère, dit-elle, « entend notamment modifier un article du Code du cinéma qui entraîne aujourd’hui une interdiction “automatique” d’un film aux mineurs lorsque celui-ci “comporte des scènes de sexe non simulées ou de très grande violence”, même quand cette production n’est pas un film “classé X”. »
L’interdiction se baserait désormais sur « la présence dans le film, “sans justification de caractère esthétique” de “scènes de sexe ou de grande violence” pouvant “troubler gravement la sensibilité des mineurs” ou “banaliser” la violence ».
C’est intéressant car, de prime abord, on ne voit pas ce que cela change. À vue de nez, cela paraît même presque plus contraignant ! Sauf que… Sauf que le critère objectif – celui des scènes de sexe non simulées – a disparu. Ne reste donc que du flou, de l’approximation, du purement subjectif quant à ce qui est susceptible de « troubler gravement la sensibilité des mineurs ». Critère, on en convient, difficilement quantifiable.
De même, Mme Azoulay veut réduire les délais de recours en justice, de façon à couper l’herbe sous le pied des grincheux et de « protéger davantage les réalisateurs et les producteurs face à des procédures judiciaires au long cours ».
Ses amis cinéastes, c’est sûr, lui en seront reconnaissants. De là à penser que François Hollande y gagnera sa réélection…
Les Échos du Touquet dévoilent la nouvelle mission de Jean-Paul Delevoye : président de la chartreuse de Neuville. Une future fondation qui « va devenir un “haut lieu” de la réflexion sur la vision de la société de demain ». Vous savez… Delevoye, celui qui, non réélu président du Conseil économique, social et environnemental (CESE), fit procéder au broyage des 730.000 pétitions envoyées par LMPT et validées par ses propres services.
Il voit son rôle « un peu comme un guide, un leader » ! Merci du « un peu », mais ça frise quand même le gourou ! Les professeurs, savants et théologiens diront que plus on étudie, plus on mesure que l’on ne sait rien. Mais ces crânes-là, s’approchant de leur fin, ne voient pas le vide s’ouvrir devant eux… Qu’en restera-t-il ? Un bout de colonne tronquée ? Certes. Mais si la vie ne sert qu’à édifier cela, qui pourra bâtir en s’y appuyant ? La voûte est encore loin, mon Jean-Paul ! On galèje…
Jean-Paul Delevoye voit ce site comme « appelé à devenir un lieu d’échange… sur les grandes mutations du monde à venir. En France, on souffre d’un manque de respect. » Celui des 730.000 signataires, peut-être ? « Il y a urgence, poursuit-il, à créer de nouveaux modes de fonctionnement pour les sociétés (sic). » On s’inquiète.
Lui dirait-on que la hauteur de ses réflexions pourrait rebuter les sans-dents ? « On a tous besoin de rencontrer des personnes aspirantes », justifie-il, sans rire ! « La chartreuse sera lieu d’émergence des idées car les modes de fonctionnement des sociétés vont changer. » Nous voilà avertis !
« [Elle] sera un atelier permanent de créativité en matière d’innovations sociétales, pérennes. » Déjà la créativité permanente pérenne… Ça laisse rêveur… Mais, surtout, nous voyons là ces esprits obsédés du constructivisme ! Créer – et imposer, car on les veut pérennes– de nouvelles formes de relations humaines. Un jour, vous devrez justifier pourquoi vous n’épousez pas un migrant ou votre grand-mère qui coûte trop cher à la société. Voire le chat de la voisine nourri non bio qui finirait en rôti dans un kebab… Et si vos enfants choisissent tous d’épouser des Français de même couleur de peau, catholiques, on vous enverra l’assistante sociale dans un premier temps et la police nationale socialiste peu après. J’ai sauté une étape ? Ah oui ! L’hospitalisation forcée à la demande de tiers !
Devons-nous protester ? Est-il encore temps, quand ces maîtres-là nous expliquent se voir mieux qu’une élite : « Si on entre dans une société de l’intelligence, on a une relation à l’échec différente. » Cambadelis et son refus de faire le bilan du quinquennat a dû y prendre des cours ! Merveilleux Delevoye. Les filatures du Nord auraient dû l’employer comme testeur des chaussettes de Bérégovoy. Celles qui tombent…
Le rapport à l’origine du lieu, autrefois religieux ? « Nous restons dans l’éthique du monastère. » Heu… Un doute ? Une question ? Fermez le ban, circulez, y a rien à voir ! Merci, mon Jean-Paul ! On devrait songer à vous recycler : en guignol chez Emmaüs ! Car, au moins, Coluche disait moins d’âneries et faisait rire !
Après un an d’attaques terroristes, voici le plan secret de « riposte » concocté par les hautes instances dévoilé au public : un équipage de quelques hommes (PSIG ou BAC), déjà consommé dans des missions de lutte contre la délinquance la plus coriace, sera disponible en moins de vingt minutes de tout point du territoire, avec armes et matériel.
L’exercice atteindra vite ses limites.
D’abord, du point de vue de l’équipement : un unique HK G36 par équipage, une arme sujette aux incidents de tir, qui ne tient pas la cadence, s’échauffe vite et perd en précision… Un arrosoir qui peut s’écarter de 50 cm du point visé et atteindre 7 % de coups au but, provoquant un scandale outre-Rhin entre la Bundeswehr et la firme d’armement HK. Pour peu que l’on pratique un « retex » [retour d’expérience, ndlr] sérieux, on aurait pu aborder la question des innombrables munitions tirées en vain lors des assauts de Saint-Denis et de Merah, mais certains ego sont à la fois trop puissants et trop fragiles…
Ensuite, du point de vue de l’instruction : se déplacer, utiliser un fusil d’assaut avec un équipement balistique dans les différentes conditions d’ouverture du feu et en groupe demandent une instruction et une pratique quotidienne qui ne s’acquièrent pas au stand de tir de l’avenue Foch. La police et la gendarmerie ne disposent ni d’installations au gabarit ni d’instructeurs qualifiés en nombre suffisant. Mais, surtout, quel temps consacrer à ce nouvel apprentissage ?
Enfin, le plus cruel aspect est celui du commandement et de la coordination. On l’a vu pour Charlie et pour le Bataclan, seul le PC de la brigade des sapeurs-pompiers de Paris était en mesure de commander et disposait d’une vision complète. Les lecteurs prendront connaissance de l’audition de son général devant la commission parlementaire et les comptes rendus d’ouverture du feu des « primo-intervenants ». La lutte antiterroriste superpose les services (SDAT, UCLAT, BLAT, DGSI) qui se superposent eux-mêmes aux commissariats, et travaillent encore avec d’autres (douanes, Tracfin, DGSE, DPSD, DRM). Tout ce monde est très informé. Mais qui commande et depuis quel centre opérationnel le jour J ?
En conclusion, le directeur général de la Sécurité intérieure (DGSI) déclare qu’il y a des commandos « dormants » prêts à agir sur le territoire, sans savoir où. Europol estime entre 3.000 et 5.000 djihadistes infiltrés. Le HCR annonce un triplement de la vague migratoire. Si nous en sommes à un tel niveau de menace, le « plan » de Beauvau est dérisoire. On devrait déjà proclamer la loi martiale, fermer les frontières et aller débusquer ces commandos à la fourchette à escargots.
Non, on reste les bras ballants, on se demande « mais que fait la police? » et on sort le chéquier.
À l’heure où les médias dominants nous assomment de « diversité », il suffit de voyager un peu pour constater que c’est plutôt l’uniformité qui règne en maître. Paradoxe ?
C’est vers 2007, sous l’influence d’une mode venue des États-Unis, que le terme de « diversité » (sous-entendu : « d’origine ») a commencé à recouvrir le champ sémantique de ce qu’on appelait auparavant les « minorités visibles ». Quand on dit, par exemple, que la 41e cérémonie des César a « sacré la diversité », il faut entendre que les minorités y ont été mises à l’honneur (sauf quand elles étaient évoquées de façon non conformiste, ce qui explique que l’excellent film de Jacques Audiard, Dheepan, n’ait pas obtenu la moindre récompense) aux dépens de la majorité. C’est dans le même esprit que Delphine Ernotte, nouvelle présidente de France Télévisions, a pu déclarer voici quelques mois qu’« on a une télévision d’hommes blancs de plus de cinquante ans et ça, il va falloir que ça change ». En d’autres termes, il faut promouvoir les races-qui-n’existent-pas en faisant disparaître celle qui n’a pas le droit d’exister. Comme nous sommes dans une société de type orwellien, on comprend du même coup que la promotion actuelle de la « diversité » vise en réalité à la faire disparaître.
Une autre façon de procéder est de mettre en place un faux-semblant de pluralité, assorti d’une fausse liberté de choix. Prenons à nouveau l’exemple de la télévision : il y a toujours plus de choix puisqu’il y a toujours plus de chaînes, mais comme elles disent toutes plus ou moins la même chose, le choix est en réalité inexistant. On pourrait faire la même observation à propos des partis politiques, qui emploient presque tous des mots différents pour délivrer le même message, à savoir qu’il n’y a qu’une seule société possible. On a le choix entre le libéralisme de droite et le libéralisme de gauche, comme on a le choix entre L’Express ou Le Point, Total ou Esso, Pepsi ou Coca.
L’uniformisation des modes de vie est elle-même impliquée par l’expansion planétaire du marché et la nécessité inhérente au système de l’argent de poursuivre à l’infini le processus de mise en valeur du capital. La diversité n’y est donc tolérée que sur fond d’uniformité concrète et d’universalité abstraite. La société tout entière se transforme en machine à fabriquer du Même.
Et la diversité culturelle ?
La diversité culturelle est le constat qu’il existe des cultures différentes. Or, depuis deux millénaires, toutes les doctrines universalistes visent à nous persuader que les hommes sont fondamentalement les mêmes. Sécularisées à partir du XVIIIe siècle, ces croyances aspirent à l’arasement de ce que Max Weber appelait le « polythéisme des valeurs », à la suppression des frontières et au gouvernement mondial. L’image de l’homme qu’elles véhiculent est celle d’un homme hors-sol, délié de toute forme d’appartenance et d’enracinement, qui ne serait gouverné que par des références abstraites (les droits de l’homme) et des mécanismes sociaux impersonnels (le contrat juridique et l’échange marchand). L’idée générale est qu’il faut détruire les cultures et les peuples, c’est-à-dire précisément la diversité, en favorisant l’hybridation et le « métissage » généralisé comme idéaux normatifs d’un vaste dispositif d’uniformisation. Il y a là une allergie aux différences, à l’altérité réelle, qui fait songer au « monotonothéisme » dont parlait Nietzsche.
Claude Lévi-Strauss, pour qui la civilisation impliquait la « coexistence de cultures qui offrent le maximum de diversités entre elles », disait déjà en 1955, dans Tristes Tropiques : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. » Nous en sommes là, à une époque où toute culture qui prétend ne pas s’aligner sur le modèle dominant est régulièrement présentée comme « archaïque », scandaleuse ou menaçante.
Au-delà de ce qui se passe chez les humains, il y a aussi la biodiversité, c’est-à-dire la diversité des vivants. Or, là aussi, les nouvelles ne sont pas rassurantes ?
En 3,8 milliards d’années, cinq extinctions massives de toutes les formes de vie ont eu lieu sur Terre. La dernière en date, celle du Crétacé-Tertiaire, il y a 65 millions d’années, a vu la disparition de près de 80 % des espèces de l’époque (dont les célèbres dinosaures). Plusieurs millions d’années sont nécessaires pour recouvrer une diversité biologique suite à une extinction massive. Or, de l’avis unanime des spécialistes, nous sommes entrés actuellement dans la sixième phase d’extinction de masse du vivant.
L’activité humaine ne cesse d’accélérer le rythme d’extinction des espèces, qui est aujourd’hui au moins cent fois supérieur au rythme naturel. Les grands animaux sont massacrés, les écosystèmes durablement pollués, les habitats de nombreuses espèces détruits, la surexploitation, le productivisme et la déforestation faisant le reste. D’ores et déjà, près de 41 % des amphibiens, 26 % des mammifères et 13 % des oiseaux sont menacés d’extinction. Au rythme actuel de plusieurs milliers ou dizaines de milliers d’espèces anéanties chaque année, nous aurons éliminé d’ici à la fin du siècle plus de la moitié des espèces animales et végétales de la planète, jusqu’à atteindre le seuil fatidique de 75 % d’espèces disparues, au-delà duquel on peut parler d’extinction de masse. Et nous en subirons les conséquences car, étant donné que les espèces ne vivent pas côte à côte, mais en interaction les unes avec les autres et avec leurs milieux, il existe un lien systémique entre les écosystèmes et la biosphère. Ce qui revient à dire que nous dépendons de la biodiversité. En nous attaquant à elle, c’est nous-mêmes que nous mettons en danger.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
Le 23 février, Bruno Le Maire avait annoncé sa candidature depuis « la France périphérique » – entendez Vesoul, petite ville emblématique dont Brel a vanté la vie trépidante comme Delpech a fait la promo de celle du Loir-et-Cher.
On se doutait que Bruno Le Maire n’y resterait que le temps de la photo.
Le voilà donc, quatre jours plus tard, en campagne à Paris. Dans le IXe arrondissement. Le Figaro raconte : « À sa descente rue des Martyrs, un couple d’homosexuels l’alpague : “On s’est sentis montrés du doigt pendant tout le mariage pour tous.” Bruno Le Maire acquiesce et dénonce “la connerie noire” de tous ceux “qui prétendent ou ont prétendu” qu’ils reviendront là-dessus. »
Eh bien, disons-le tout de go : les « cons noirs » le saluent. Et se le tiennent pour dit. Bruno Le Maire peut se brosser pour les primaires.
Parce que si les homosexuels se sont « sentis montrés du doigt » durant tout le mariage pour tous, au moins, eux n’ont-ils pas été objectivement insultés. Et par un homme, en sus, qui se prétend fin, délié et mesuré. Et soi-disant « de leur côté ». Avec cette manie insupportable de la droite de malmener son propre électorat comme une vieille maîtresse trop amoureuse qui encaisse tous les gnons et de faire de gros câlins à l’électeur de gauche, tellement, mais tellement plus sexy !
Parce que tout sombres crétins qu’ils sont, ils ne le sont pas encore assez pour imaginer que le « renouveau » de la droite pourrait s’incarner dans cet Alain Juppé botoxé. C’est une révolution copernicienne qu’il faut aux LR, pas un tour de tricycle dans le square. Et dire que, dans Valeurs actuelles, Bruno Le Maire vient d’affirmer : « Moi, je suis la France gaulliste, traditionnelle et catholique. » Si on lance un concours de « connerie noire », qui va gagner ? Je crois savoir.
Parce que des inepties, puisqu’on en parle, ils en ont avalé, de toutes les couleurs celles-là, et qu’ils en ont comme qui dirait leur claque : prétendre que l’on va tout changer en grattant de l’ongle une trace de ketchup sur la nappe (« Il faut expulser les fichés S ! ») quand il faudrait retourner la table ? C’est le mondialisme, dont on trouve aussi les métastases dans le terrorisme, qui tue notre pays à petit feu, comme un cancer consume lentement le vieillard. Et son épicentre est dans la destruction de la famille, partant, dans celle du mariage.
Parce qu’ils ont beau être d’obscurs idiots, ils savent à peu près lire, et justement, le récent bouquin de Bruno Le Maire, dont le titre hésite entre Guillaume Musso et Stéphane Hessel, les inspire : Ne vous résignez pas ! C’est vrai, ça. Il ne faut pas se résigner, les gars ! Se résigner à voter contre ses idées. Ce serait trop bête. De la connerie noire, en somme…
Avec nos agriculteurs, c’est une partie de notre identité qui s’en va. La crise agricole ne se limite pas à la disparition d’une partie de nos entreprises agricoles françaises. Il s’agit d’une déstabilisation profonde du monde rural français. C’est une partie de nous-mêmes qui est menacée. Le lien entre la France et son agriculture ne remonte pas qu’à Sully et son célèbre « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France ». Fille de la Rome paysanne chantée par Virgile et ses « Géorgiques », la France est agricole. Ses paysages ont l’empreinte de nos fermes ; il faut les survoler en avion pour s’en convaincre, encore aujourd’hui, même si l’industrialisation de l’agriculture a déjà fait de grands ravages.
La France, ce sont des champs cultivés ; la Beauce enserrant la cathédrale de Chartres dans un écrin de blés mûrs. Ce sont des animaux qui paissent pour nous donner leur lait ou leur viande. La France, ce sont des produits agricoles que nous avons appris à aimer et à magnifier. C’est l’amour de ses produits et de leur transformation. Ce sont ses fromages. Ses viandes de qualité exceptionnelle. Son blé, son orge, ses fruits et ses légumes. Tout ce que la terre est capable de produire, le paysan français l’a fait mûrir sur notre territoire aussi riche que diversifié. Nous n’aurions pas la cuisine la meilleure du monde si nous n’avions pas notre agriculture. Nous n’aurions, bien sûr, pas nos vins non plus. Nous n’aurions pas ce lien si fort avec notre terre ; cette terre que nos anciens ont appris à soupeser, à sentir, à faire fructifier. Cette terre que nos écrivains ont fait vivre, que nos poètes ont chantée, que nos peintres ont sublimée et que nos troubadours et nos artistes ont chantée.
Tout cela est en train de partir sous nos yeux impuissants. On nous le vole en le soustrayant à ceux qui, de père en fils, en ont été les artisans à force de travail, d’amour et d’abnégation ! Au bord du désespoir, nos agriculteurs se suicident à une cadence qui glace le sang. Notre politique agricole est un échec cinglant. Roland Hureaux en fait la démonstration irréfutable. Tous nos gouvernants sont responsables. La politique agricole commune que le général de Gaulle imposa au grand dam des planificateurs qui, depuis lors, ont pris leur revanche, a été dénaturée, abandonnée, bradée sur le marché international. L’Europe a été incapable de préserver la qualité de ses produits qui faisait, précisément, la force et l’identité de son agriculture. Est-il concevable que nous ne puissions plus boire un bol de ce lait dont la cuisson produit cette crème que nos grands-mères retiraient minutieusement ? Est-il normal qu’il faille se cacher pour acheter un litre de lait qui ait encore « le goût de vache » ? Est-il normal que tous nos produits perdent leur substance et leur qualité à coups de réglementations et de contraintes insupportables ? Ces contraintes font le lit d’une agriculture dévisagée sacrifiant la qualité de ses produits pour devenir un immense marché de produits tous identiques, sans goût, sans attrait.
Je suis « agriculteur » !
Mauvaise nouvelle, lundi 29 février matin : 59 % des Suisses ont voté « non » à l’expulsion automatique des étrangers délinquants, escrocs ou criminels. Comment cela a-t-il pu se produire ? Tout simplement le résultat d’une désinformation martelée à jet continu et d’une propagande d’affichage digne d’un État totalitaire.
La désinformation, d’abord. Nos amis helvètes pouvaient lire, dans un communiqué de l’Union syndicale de Suisse, sur le site uss.ch, que « l’inhumaine UDC » envisageait de priver de leurs droits tous les Suisses sans exception, de jeter aux orties les acquis sociaux et, le summum, de s’attaquer en réalité aux droits humains. Pas moins. En outre, pour les défenseurs du « non », expulser les étrangers délinquants visait à nuire aux étrangers « qui habitent la Suisse depuis longtemps ou qui sont nés dans le pays ». Et nous qui pensions plutôt que ces personnes se sentiraient infiniment soulagées de ne pas subir, comme les Suisses, la délinquance étrangère… L’Union syndicale de Suisse portait donc en étendard « la Suisse de la diversité et des minorités », tandis que l’initiative de l’UDC – comble de l’horreur – souhaitait subordonner « les droits humains pour tous » aux droits des nationaux. Pas une ligne sur le fait que l’expulsion ne concernait que les étrangers commettant deux délits. Un vote sur la base d’informations mensongères est-il encore démocratique ?
La propagande, ensuite. Afin de contrer une réponse affirmative à ce référendum, l’annonceur Parvez Sheik Fareed a inondé de neuf écrans la gare de Zurich, sur lesquels, toutes les trois minutes pendant dix secondes, les voyageurs et autres passants dans le lieu s’en prenaient plein la vue : la croix suisse déformée en croix gammée accompagnée de « Non pour une justice à deux vitesses ». Avec une moyenne de 437.000 quidams à traverser la gare quotidiennement et un coût de 3.585 francs l’emplacement (3.290 euros), il n’y a pas à dire, la dépense valait le coup ! De la publicité politique dans les gares, n’est-ce-pas étrange, en démocratie ? « Obligatoire », répond la porte-parole des Chemins de fer fédéraux suisses (CFF). Au fait, qui a payé ? De généreux donateurs, des particuliers, paraît-il. Sans autre commentaire de la part de Sheik Fareed…
Même la BBC s’y est mise, qui mettait en garde, en cas d’approbation de l’initiative UDC contre les législations suisses, lesquelles deviendraient « les plus sévères pour les étrangers parmi tous les pays européens ». Pas gentils, assimilés nazis, qualificatifs trop durs à porter, pour les Suisses qui n’ont pu se résoudre à voter « oui » ? Au fait, pourquoi ce référendum, alors qu’en 2010, le même avait été organisé ? Parce que les Suisses, à 52,9 %, avaient, justement, voté « oui » !
Le résultat du forcing suisse en faveur des étrangers délinquants ? Un avant-goût de ce qui nous attend lors des prochaines élections. Des campagnes qui ne s’adresseront ni à la raison, ni au jugement critique des électeurs, mais uniquement aux réflexes pavloviens, à la peur et aux émotions. Totalitaire ? Juste un peu…
A l’occasion de sa visite au salon international de l’Agriculture, Marion Maréchal Le Pen a répondu aux questions de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire.
La Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) a présenté des excuses pour les insultes jetées « en touffe » au Président, lors de sa visite du Salon de l’agriculture. « Ça n’est pas respectable, ni pour la fonction, ni pour la personne », a dit Xavier Beulin, le patron du syndicat agricole français. Le Salon a, en effet, résonné des quolibets comme « connard », « fumier » ou le classique – mais néanmoins efficace – « bon à rien » !
Il n’y a que l’oligarchie dominante pour s’offusquer d’une telle grossièreté, elle qui, depuis près de soixante ans, insulte les agriculteurs en leur faisant miroiter de fausses promesses, de faux marchés et de faux profits. La Ve République aura vu et provoqué la mort du petit exploitant agricole face aux grosses exploitations, en favorisant très largement les grandes surfaces et en s’intéressant plus à la politique agricole commune qu’aux producteurs français.
Alors oui, les insultes sont néfastes et peu constructives, mais s’il y a insulte, il y a mal ! Et le cancer qui ronge les deux mamelles de la France est le pire de tous ! Et si les agriculteurs poussent un cri d’alarme, c’est que quelque chose cloche dans ce pays. Suicide, faillite, crise et douleur sont le leitmotiv de cette population abandonnée, et c’est pourquoi même la fonction présidentielle en subit le courroux. L’insulte cherche à atteindre le Président pour qu’il entende le signal d’alarme !
Alors, les représentants de la FNSEA qui ménagent la chèvre et le chou pour pouvoir rester dans les « petits papiers du Mercure françois » seraient avisés de bien faire attention à leurs paroles et soutenir les paysans qui sont pris à la gorge. Si un syndicat s’oppose à ceux qu’il représente, il risque de passer pour un organe quasi étatique (s’il ne l’est déjà) et finira par être haï de la base qu’il est censé servir et soutenir. Si des agriculteurs ont délibérément transgressé la politesse naturelle que l’on doit à la personne qui est habitée de la fonction présidentielle, c’est pour une bonne raison. Il faut retrouver notre agriculture, protéger ceux qui la font vivre et fructifier et encourager les vocations. Ainsi, nous obtiendrons notre indépendance agricole et nous n’aurons plus besoin d’acheter à l’étranger ce que la France a toujours produit de tout temps !
Quant à nous, Français, il convient de soutenir ceux qui sont censés nous nourrir en achetant les produits français, en favorisant nos achats de produits frais, soit directement dans les exploitations, soit chez le détaillant du coin au lieu de donner notre argent aux oranges et fraises espagnoles et aux vaches américaines.
À moins que ce ne soit l’ère du temps de diluer la France dans la mondialisation… La FNSEA pourrait avoir la décence de ne pas présenter d’excuses pour un fait que l’ensemble des acteurs agricoles devraient soutenir pour marquer le désarroi des agriculteurs. Mensonges et compromis, de « vieux ennemis », dirait Cyrano, voilà les deux mamelles de la France !
Alors que les esprits s’enflamment à propos du nouveau projet de réforme du Code du travail, il conviendrait plus que jamais de sortir des carcans idéologiques, qu’ils soient socialistes ou ultralibéraux, pour discerner, au cas par cas, ce qui est bon de ce qui ne l’est pas.
On notera l’incroyable porte ouverte au communautarisme islamique dans ce projet, avec la mise en place de lieux de prière. Nul n’est besoin d’être grand clerc pour voir que cette disposition est un cadeau fait aux musulmans pratiquants et un clin d’œil supplémentaire à un électorat potentiel. Rien que pour ce motif, ce projet de loi, nouveau cheval de Troie islamiste – comme on l’a vu à la RATP -, mériterait d’être retoqué énergiquement.
Je m’attellerai ici à attirer l’attention du risque énorme de blanc-seing donné aux employeurs pour procéder à des licenciements massifs à travers le plafonnement des indemnités de licenciement.
Jusque-là, la loi distinguait les salariés ayant moins de deux ans d’ancienneté et travaillant dans des entreprises de moins de dix salaries et les autres. Il est rare, en pareil cas, d’obtenir plus de six mois de salaire. Cette distinction est une distinction de bon sens. Une condamnation de 20.000 euros totalement anodine pour une multinationale est une catastrophe pour une TPE et signifie, ni plus ni moins, de mettre la clé sous la porte.
Dans le cas contraire, la loi actuelle accorde, en cas de licenciement abusif, six mois minimum et plus si le salarié justifie de son préjudice. Ce qui est, somme toute, juste et logique. Et il est de plus en plus rare de voir des sommes de deux ans de salaire accordées aux salariés, sauf dans des cas extrêmes. La crise a fait son effet et les conseillers prud’hommes le savent. D’autant, faut-il le rappeler, que la juridiction prud’homale est une juridiction paritaire comprenant autant de représentants salariés que d’employeurs ce qui tempère les ardeurs des syndicalistes cégétistes.
Or, la loi Travail vise à plafonner le montant des indemnités en fonction de l’ancienneté.
L’idée n’est pas, en soi, absurde mais ce plafonnement, s’agissant de salariés ayant plus de dix ans d’ancienneté, est une porte ouverte à des licenciements de confort. Ainsi, un salarié ayant 30 ans d’ancienneté, en cas de licenciement abusif, ne pourra obtenir au maximum que 15 mois de salaire (12 mois de salaire pour 20 ans d’ancienneté et un an pour 10 ans d’ancienneté). Concrètement, un ouvrier gagnant 1.700 euros nets ayant travaillé pendant 30 ans (soit, finalement, presque une vie entière de travail), ayant fait des choix de vie familiaux pour être à la disposition de l’employeur, ne pourra obtenir que 25.000 euros de dommages-intérêts pour un licenciement abusif pour nourrir sa famille. Il est évident que les grandes entreprises ne manqueront pas, pour contourner des licenciements économiques ou simplement faire des économies, de trouver des prétextes pour licencier sous un motif fallacieux les salariés.
Je ne crois par que les dirigeants des grosses entreprises soient pires que les syndicalistes détournant leur mandat pour défendre leurs intérêts personnels. Je crois simplement, contrairement à Rousseau, que l’homme ne naît pas naturellement bon et que la loi doit protéger les plus faibles. L’indemnisation en fonction du préjudice subi était un système de bon sens, non idéologique, permettant au cas par cas d’apprécier une situation donnée.
En plafonnant le montant de ces indemnisations, la loi fera peser sur le salarié une épée de Damoclès anxiogène : celle d’un licenciement abusif insuffisamment sanctionné.
Le 2 mars 1991, il y a tout juste 25 ans, disparaissait à l’âge de 62 ans Serge Gainsbourg, l’une des grandes figures de la chanson française, victime d’une cinquième crise cardiaque qui lui aura été fatale.
Il ne faudrait pas retenir de Gainsbourg que l’alcoolique, l’excessif, le coureur de jupons, le facétieux insurgé ou le Sardanapale qu’il fut, en train de griller la moitié d’un Pascal (billet de 500 francs) sur un plateau de télévision dans l’émission « 7/7 » du 11 mars 1984, ou encore en train de déraper sur les plateaux de télévision, comme la fois où il voulait « rendre ses hommages » à Whitney Houston, qu’il trouvait très à son goût. C’était en avril 1986, à l’émission « Champs-lysées ». « I want to fuck you », lançait Serge Gainsbourg à la chanteuse en vogue, pendant que Michel Drucker, très embarrassé, traduisait : « Il dit que vous êtes très jolie… » Mémorable !
Peut-on faire plus sulfureux et controversé que Lucien Ginsburg (son vrai nom), né le 2 avril 1928 dans le 4e arrondissement de Paris ? Peu, aujourd’hui, arrivent à son niveau, avec autant d’éclat et de génie. Car, oui, « Gainsbarre » tel qu’il s’autoproclamait dans les années 80 était un vrai génie de la musique. Il s’est essayé, avec bonheur et succès, à tous les styles : reggae, rap, classique, rock progressif, musique afro-cubaine, jazz, etc. Il a même « revisité » (comme disent les grands cuisiniers d’aujourd’hui) « La Marseillaise », dans une version reggae intitulée « Aux armes et cætera ». Ce qui lui a valu des déboires en janvier 1980 avec des dizaines de militaires parachutistes à Strasbourg. Ces derniers étaient prêts à en découdre avec lui. Finalement, Gainsbourg a fini par chanter les vrais couplets de l’hymne national devant des militaires au garde-à-vous. La totale réconciliation est venue, quand, invité à fêter Camerone à Nîmes, avec les légionnaires, il s’y est rendu avec un cadeau en prime. Les légionnaires sont devenus ses amis.
Que retient-on de lui aujourd’hui ? Des airs comme « »Poupée de cire, poupée de son » », Les (controversées) « Sucettes à l’anis » ; « La Javanaise » ; « Le Poinçonneur des Lilas », « Initials B.B. », « Sea, sex and sun », « Je t’aime moi non plus », « Je suis venu te dire que je m’en vais » ou le sublime « Requiem pour un con » qui a rythmé le film de Georges Lautner, Le Pacha. Bref, toutes ces chansons furent des tubes et sont devenues « culte ».
Déçu par la peinture où il n’a jamais percé, écrivain presque raté (on se souvient d’Evguénie Sokolov), il est inspiré par Boris Vian qu’il croise dans les années 50 au Milord. Il se dit : « Je peux faire quelque chose dans cet art mineur… » Il en a fait un art majeur et l’a mis au service du cinéma, de la télévision et même d’Israël, pays pour lequel il écrivit un hymne pour réconforter les troupes de Tsahal pendant la guerre des Six Jours (1967). Plus à raison qu’à tort, il a été accusé de plagiat pour s’être un peu trop inspiré de certains répertoires littéraires et musicaux. Qu’on l’aime ou qu’on le déteste, Serge Gainsbourg aura incontestablement marqué son époque.
https://www.youtube.com/watch?v=mk-jl63qjx4
Comme je l’écrivais lundi, François Hollande a été particulièrement mal reçu au Salon international de l’agriculture. L’accueil ne fut pas plus chaleureux pour son second, qui se rêve premier, Manuel Valls. En effet, et à raison, le monde paysan ne fait aucune différence entre le Président et le Premier ministre. Manuel Valls s’acharne pourtant à essayer de faire croire qu’il mène une politique différente de celle de son patron. Peine perdue. Il a beau jouer du menton, il prend lui aussi ses ordres à Bruxelles. Et ça, nos agriculteurs le savent bien.
« Vous êtes les pantins de l’Europe ! C’est facile de venir pavaner », lui a lancé un agriculteur remonté, dès son arrivée. Fier comme un petit coq de basse-cour, Manuel Valls s’est d’abord défendu, à sa manière, agressive et arrogante : « Si on ne vient pas, on est des trouillards. Si on vient, on vient se pavaner. » Manuel Valls n’est pas un « trouillard ». Enfin, c’est ce qu’il tente de nous dire. Alors, il pavane. Mais pour pavaner, il faut un bon bilan. Le sien est calamiteux. Nos agriculteurs souffrent de l’embargo russe causé par la politique étrangère menée par les différents gouvernements Valls. Ils disparaissent face à la concurrence intra-européenne et extra-européenne.
En plus de ne pas être un « trouillard » face aux petits, Manuel Valls peut aussi se montrer discourtois, voire carrément grossier :
« – C’est vous qui nous enfermez dans ce truc-là. Et ça fait avancer le schmilblick ? Non. Donc, vous avez le Premier ministre en face de vous.
– Les résultats. On juge sur les résultats, nous. Il n’y a pas de résultats.
– Mais c’est quoi, les résultats, pour vous ?
– Le lait, il est payé 0 euro. »
D’un côté, un Premier ministre responsable des difficultés du secteur primaire, incapable d’affronter l’Union européenne, bouffi d’orgueil mal placé qui « pavanait » beaucoup plus en octobre dernier lorsqu’il s’était rendu en Arabie saoudite, ce pays « ami » au comportement plus que trouble. De l’autre, un agriculteur qui dresse un constat simple mais édifiant. Manuel Valls est un peu plus « trouillard » qu’il ne le dit lorsqu’il fait face à Phil Hogan, commissaire européen à l’Agriculture. C’est lui le véritable décideur de nos politiques agricoles. Pas Stéphane Le Foll, Manuel Valls ou François Hollande, qui ne décident de strictement rien.
La fin des quotas a été voulue par l’Union européenne. Elle est à l’origine directe de la dégringolade des prix qui tue à petit feu nos agriculteurs. Les « Républicains » n’ont d’ailleurs pas de leçons à donner à l’actuel gouvernement. On se rappelle que Bruno Le Maire avait soutenu la fin des quotas laitiers. Il voudrait aujourd’hui incarner le renouveau…
L’accueil réservé à Marine Le Pen contrastait avec celui fait aux membres du gouvernement. La présidente du Front national est perçue par beaucoup d’agriculteurs comme une solution d’avenir. Ces derniers sont conscients des problèmes actuellement générés par Bruxelles, notamment du fait que la France est contributrice nette de la politique agricole commune à hauteur d’environ 9 milliards d’euros par an. Nous ne pouvons plus nous le permettre.
Seul le Front national promet de défier les instances supranationales. Seul le Front national promet de sortir des négociations de TAFTA et des accords trilatéraux avec la Nouvelle-Zélande et l’Australie, qui acteraient la fin de l’élevage ovin français.
https://www.youtube.com/watch?v=GNqzyNrpDaU
L’ambiance au Salon International de l’Agriculture, qui se tient Porte de Versailles à Paris jusqu’au 7 mars, n’est pas au beau fixe. Charlotte d’Ornellas a recueilli les témoignages de nombreux chefs d’exploitations qui expliquent leur quotidien. Entre désespoir et fatalité, ils reconnaissent que leur milieu ne nourrit plus son homme et exigent un sursaut des pouvoirs publics pour réguler l’économie du secteur agroalimentaire.
L’actuelle guerre au Proche et Moyen-Orient – mais qui contamine déjà le Maghreb -, la faute à qui ? À l’islam, pardi ! Qu’importe que cette religion ne soit ni une personne civile, administrative ou morale, elle est la seule coupable et ses sectateurs les premiers complices.
Qu’importe, encore, que le Coran puisse donner lieu à des interprétations multiples, que d’innombrables écoles théologiques puissent s’affronter au sein de la même religion, puisqu’il y a l’Oumma (communauté des croyants), vocable repris à la fois par les musulmans les plus obtus et les islamophobes les plus bas de plafond.
Qu’importe qu’au nom de cette même Oumma, les musulmans s’entre-déchirent depuis des siècles. D’ailleurs, si cette Oumma était autre qu’une simple figure rhétorique, les pays musulmans avoisinants accueilleraient à bras ouverts ces cortèges de réfugiés… musulmans. Pourquoi ne le font-ils pas ? Tout simplement au nom de la primauté politique incarnée par ces frontières, fussent-elles récentes et dictées par les Occidentaux pour la plupart.
Qu’importe, donc, qu’on puisse prétendre, musulmans bas de plafond et islamophobes des plus obtus, que l’islam ne sache distinguer le temporel du spirituel, puisque la réalité de « l’Oumma » démontre chaque jour le contraire. À ce titre, un papier très révélateur de notre confrère Caroline Artus, publié hier en ces colonnes, qui narre les problèmes d’un couple de salafistes franco-maghrébins à trouver asile en Afrique du Nord ou en Arabie saoudite. La raison en est simple : les pays du Maghreb ont assez d’extrémistes musulmans chez eux pour en importer d’Europe. Quant aux Arabes, ils n’ont que mépris pour les Maghrébins. La vérité est parfois toute bête…
Plus sérieusement, Robert Kennedy, Jr., qui n’est pas exactement le premier venu, étant à la fois avocat et neveu de John Fitzgerald Kennedy, vient de jeter un assez joli pavé dans la mare en révélant au magazine américain Politico que les raisons de l’embrasement syrien étaient tout autres.
Ainsi : « La décision américaine d’organiser une campagne contre Bachar el-Assad n’a pas commencé avec les manifestations pacifiques du printemps arabe en 2011, mais en 2000, lorsque le Qatar a offert de construire un pipeline pour dix milliards de dollars qui traverserait l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie. »
Aussitôt, le président syrien rejette cette proposition susceptible de nuire aux intérêts de son traditionnel allié russe et propose, un an plus tard, à l’Iran de construire un autre gazoduc qui, lui, passerait directement par le Liban, évitant ainsi les pays susnommés. Casus belli géopolitique et hautement stratégique en matière énergétique, donc. Toujours à lire Robert Kennedy, Jr., dès ce refus syrien, pour le moins logique, les services de renseignement qataris, américains, israéliens et saoudiens commencent à planifier la chute du régime de Damas ; rappelons que nous ne sommes encore qu’en 2001…
D’où le financement d’une opposition démocratique syrienne encore fantomatique, de son frère ennemi islamiste qui l’est déjà un peu moins. Là, Robert Kennedy, Jr. se fait encore plus précis : « La CIA a utilisé les membres du groupe extrémiste Daech pour protéger les intérêts des USA sur les hydrocarbures et instrumentaliser les forces radicales pour réduire l’influence de l’ancienne URSS dans la région. »
Nous voilà donc bien loin de l’Oumma, quitte à décevoir ceux qui n’y voient qu’un étendard ou un démon ; étendard et démon de papier, il va de soi. En effet, la réalité de la marche du monde est souvent bien plus prosaïque et ne relève que de loin des contingences religieuses, puisqu’il suffit généralement, pour comprendre les raisons de ces guerres orientales, d’y gratter un peu le sable…
Il n’est pas rare d’y trouver du pétrole et quelques-uns de ces agents occidentaux, paraît-il garants de ce fameux « monde libre », autre sorte d’Oumma tout aussi fantasmatique.
On sentait, confusément, qu’un jour cela arriverait. Parce qu’à chaque fois – c’est l’implacable logique islamiste -, il faut bien gravir une marche. Sinon, n’est-ce pas, tout le monde finirait par être blasé, habitué, blindé. En France, il y avait eu un « homme fait », Hervé Cornara. Il y aurait un jour, ici ou sur une autre terre « chrétienne », c’était écrit, un enfant. Et c’est à Moscou que cela s’est passé : une fillette de 4 ans a été décapitée. Par sa nounou, qui a ensuite incendié l’appartement, laissant le petit corps derrière elle pour gagner le centre-ville, couverte d’un hijab noir, et brandir la tête en criant « Allahu Akbar », « je suis une terroriste » et en menaçant de tout faire sauter.
On lit que la femme – originaire d’Ouzbékistan, à majorité musulmane – était sous l’empire de stupéfiants et que son mari venait de la quitter. On lit aussi qu’elle va subir un « examen psychiatrique ». On peut imaginer, en effet, qu’elle n’est pas parfaitement équilibrée… Peut-être entendra-t-on demain qu’elle s’est « autoradicalisée », puisque cette pauvre parade-là, usée jusqu’au trognon, parvient encore à nous rasséréner ?
Qu’elle soit dingue et droguée n’y change rien. Qu’elle n’ait pas été expressément téléguidée par tel commando organisé non plus. C’est le rituel morbide qui signe l’acte. Que Daech soit une armée constituée de soldats identifiés, d’un ramassis d’électrons libres fous furieux et dispersés ou bien des deux à la fois ne fait, in fine, pas grande différence : sa force de frappe est redoutable.
On sentait, confusément, qu’un jour cela arriverait. Et c’est arrivé – si tout cela est confirmé – de la pire des façons.
Parce que même si Moscou est loin, on se projette. La victime aurait pu être un enfant de 12 ans à bicyclette, assassiné par un barbu au coin d’une rue. Il aurait suffi, alors, de dire au nôtre de n’emprunter que les boulevards éclairés. Ou de prendre le bus. Et de faire gaffe aux barbus le regardant de travers. Mais dit-on à une fillette de 4 ans de se méfier de sa nounou ? Pourquoi pas, aussi, de son doudou ?
Parce que la charge symbolique de cet assassinat est frappante. Comme l’écrit Caroline Ibos dans son livre Qui gardera nos enfants ? (Flammarion) : « À qui les couples de bobos hyperactifs confient-ils le plus souvent leurs enfants et leur appartement ? La réponse est la même à Paris qu’à Londres ou à New York : des femmes migrantes, originaires du monde pauvre, laissant leurs propres enfants au pays pour venir prendre soin de ceux de la bourgeoisie occidentale. » Des femmes majoritairement musulmanes. Souvent voilées.
Une chose est de voir le terrorisme rentrer dans son pays. Une autre de l’imaginer dans son foyer. Et dans ce que l’on a de plus intime et de plus cher à l’intérieur de celui-ci : la chambre du bébé.
« Chers parents, je suis une babysitteuse voilée, et alors ? », écrivait, en septembre 2012, une contributrice de L’Obs.
Et alors, voilà.
Toutes les « babysitteuses voilées », bien sûr, ne sont pas des terroristes, mais puisque le principe de précaution, chez nous, a force de loi, comment empêcherait-on les parents de l’appliquer, secrètement, dans un domaine aussi précieux que celui-là ? Un degré de plus dans la suspicion a été franchi. Et pas seulement à Moscou.
Le commissaire européen aux Migrations et Affaires intérieures, Dimítris Avramópoulos (Δημήτρης Αβραμόπουλος), tance les États européens pour qu’ils se plient à la répartition des « réfugiés » décidée l’été dernier. En Grèce, les migrants piétinent et le commissaire s’alarme : la situation des clandestins devient « très critique » et « il y a un risque que le système s’effondre complètement ». Sauver le « système », en lui sacrifiant l’Europe.
Les commissaires, ces cochers qui nous fouettent vers l’abîme, doivent-ils être balayés ? Leur personne, très certainement. Mais leur fonction ?
Imaginons la création d’un commissaire à la Civilisation européenne. Il s’assurerait que les États membres appliquent une politique migratoire qui ne mette pas en péril le continent, qu’ils pratiquent l’assimilation plutôt que le multiculturalisme, et que leur politique d’éducation fasse vivre les romans nationaux plutôt qu’elle ne les disloque.
Pourquoi envisager l’échelle européenne plutôt que nationale ? Car aucun peuple européen ne devrait accepter d’un pays voisin qu’il tolère la formation d’enclaves d’origine extra-européenne et potentiellement hostiles sur notre continent. Comment réagirions-nous face à un pays qui se doterait de centrales nucléaires sans garantie de sécurité ? Une certaine immigration, dans un certain contexte (multiculturaliste et laxiste), n’est pas moins dangereuse.
Quand viendra le temps où nos idées seront au pouvoir dans une majorité d’États, n’ayons nulle réticence à manier l’arme de la supranationalité pour sanctuariser notre politique. Se l’interdire, c’est se condamner à affronter l’anti-Europe avec des armes non létales, là où nos adversaires emploient l’arme atomique : les traités européens, les directives de la Commission, le gouvernement des juges et des technocrates qui ligotent nos gouvernants, trop heureux d’être – enfin – rendus irresponsables.
Acceptons les transferts de souveraineté s’ils protègent l’identité des peuples européens, donc davantage que leur souveraineté : leur existence même. Dans le choc des civilisations en cours, la supranationalité est une arme comme les autres. Une arme plus contraignante que celle de la coopération, volontaire, entre les nations.
Les terres européennes sont notre héritage commun ; face aux déferlantes migratoires, c’est en commun qu’elles doivent être défendues. Nos instances supranationales, mais authentiquement européennes, s’assureront qu’aucun gouvernement ne trahisse la communauté en sapant les digues.
Car enfin, l’âme européenne vaut plus que le respect tatillon de la souveraineté des États-nations, conséquences des invasions barbares et de l’éclatement de l’Empire romain. Ne confondons pas le moyen – les institutions – et la fin – la pérennité des cultures nationales et de la civilisation européenne.
À ceux qui prétendent que cette dernière est un fantasme, qu’ils parcourent le monde et ils saisiront ce qui relève de la nuance (les différentes cultures européennes) et ce qui relève de la différence (les civilisations).
Le ralliement, à 48 heures du « Super Tuesday », de Mme Tulsi Gabbard, jeune étoile montante et vice-présidente démissionnaire du Parti démocrate, est un coup de maître pour Bernie Sanders. Pour elle également : parlementaire représentant Hawaï, très charismatique et mentalement structurée, âgée de 34 ans, Gabbard incarne la jeune génération. Elle est la première parlementaire américaine de religion hindoue, ayant prêté serment sur le Bhagavad-Gita lors de son intronisation. Six mille ans de tradition védique au service de l’Empire de la Raison…
Outre son expérience gagnée au sein de la caste guerrière (elle a servi dans l’armée en Irak), elle apporte à Sanders un réservoir de connaissances et de contacts en matière de politique étrangère, siégeant sur deux comités de la Chambre des représentants : Armées et Affaires étrangères. Précieux contre-feu à la propagande de la « reine Hillary, commandante en chef ».
Cette dernière avait repris de l’énergie après le Nevada, où elle avait fait appeler les patrons de casinos de Las Vegas par son ami le sénateur Harry Reid afin de « libérer » leurs employés pour les faire voter lors des récents caucus (le scrutin y était public). Puis, soudainement devenue bernard-l’hermite, Hillary avait copié-collé le programme Sanders, reprenant sans vergogne sa phraséologie et ses thèmes (« nous, ensemble », plutôt que « moi je »), avant de subtilement placarder Sanders des étiquettes de « produit-seulement-pour-les-Blancs », « irréaliste », « ambigu-amoureux-des-armes-qui-tuent-des-innocents », « vacuité-en-politique-internationale ». Cela fut efficace en Caroline du Sud. Cette version de la copie demandera cependant à être revue pour le « Super Tuesday » du 1er mars, et pour la suite.
Moins idéologue que Sanders, Tulsi Gabbard incarne la survie de l’ancien courant démocrate, plus isolationniste, et internationalement « multipolaire ». Elle s’est notamment illustrée par son opposition à l’interventionnisme comme aux « changements de régimes », par son rejet du bellicisme anti-russe, anti-Assad ou anti-Iran, s’insurgeant contre un Obama refusant de nommer le terrorisme islamiste par son nom. Comme Trump avec Christie, voici donc Sanders qui, avec Mme Gabbard, se « démarginalise ». Interrogée dimanche par la chaîne NBC, Tulsi Gabbard précisait : « Je crois extrêmement important […] de reconnaître la nécessité d’un commandant en chef qui ait de la clairvoyance, qui possède un bon jugement, qui voie au-delà des conséquences et mesure toutes conséquences avant toute action, de sorte que l’on cesse de se trouver entourés de tous ces échecs, cause de ce chaos au Moyen-Orient, comme de toutes ces pertes humaines. » Donc tout sauf Benghazi…
Bonne nouvelle pour Vladimir qui dispose, après Trump, d’une deuxième carte « sortie de prison » pour son Monopoly américain. Bonne nouvelle, également, pour Tulsi qui n’a rien à perdre en offrant immédiatement un 2e souffle à Bernie, et tout à gagner en se positionnant finement sur le marché présidentiel « post-establishment »… Soros devrait la contacter bientôt.
Il n’y a pas, je crois, de contrées où notre lâcheté et notre veulerie s’expriment plus ouvertement que dans les monarchies pétrolières. On y fait assaut de bassesse et de flagornerie, on se prosterne en reculant comme on le faisait voilà trois siècles à Versailles, baisant les babouches d’obscurantistes à peines descendus de leurs chameaux pour implorer deux signatures au bas d’un contrat de dupes.
Ainsi Manuel Valls, en octobre dernier, vantant des « accords très importants » après que le roi Salman – qui l’avait fait poireauter une heure dans le hall de l’hôtel avec ses ministres Fabius et Le Drian avant de daigner le recevoir – eut réellement signé pour moins de trois milliards de contrats alors qu’il en avait annoncé pour plus de 10 milliards en juin et promis 50 un mois plus tôt, en mai 2015. La France est un pays de cocus glorieux qui non seulement doit en permanence rabaisser ses tarifs mais, en plus, fait l’avance pour payer l’hôtel.
L’Arabie saoudite que nous courtisons et dont nous acceptons les pires atteintes aux « droits de l’homme » – dont nous ne cessons, par ailleurs, de nous gargariser – est en train de couler, car tout le monde vit là-bas de la rente pétrolière, dangereusement à la baisse. Sur les 5,5 millions de Saoudiens qui travaillent, 3 millions sont employés directement par le gouvernement. Le secteur privé, lui, très limité, fonctionne grâce aux étrangers. Des Philippins, des Malaisiens pour la main-d’œuvre réduite en esclavage, et des Occidentaux pour l’encadrement.
C’est ainsi que la plus grande entreprise de BTP du royaume, Saudi Oger, basée à Riyad, ne paie plus ses 56.000 employés depuis cinq mois. Ce fleuron qui appartient au Libanais Saad Hariri, fils de feu Rafiq Hariri (grand ami et logeur du couple Chirac), est en faillite. Des centaines de familles françaises sont concernées, des expatriés qui non seulement n’ont plus de revenus et dont l’entreprise ne paie évidemment plus ni le logement, ni les billets d’avion pour le retour, mais pour beaucoup n’ont même pas la possibilité de rentrer en France puisqu’ils « ne disposent plus d’iqama, le permis de séjour et de travail. Ils sont actuellement bloqués dans le pays, tout comme leur compte bancaire. » Et souvent privés de passeport.
À côté de ces salariés, de nombreuses entreprises françaises et autres sous-traitants sont dans une situation tout aussi désespérée, des contrats et chantiers honorés depuis trois ans n’ayant toujours pas été réglés.
Et que fait le Quai d’Orsay ? Le mort. On ne veut pas risquer de se fâcher avec nos bons amis saoudiens. Seul l’ambassadeur a envoyé une lettre de protestation à Saad Hariri, qui a payé aux cadres français les salaires de septembre. Et promis la suite en mars… c’est-à-dire aux calendes grecques.
Ce qui n’a pas empêché Manuel Valls, parti nous prostituer pour quelques Rafale, de fanfaronner sur son compte Twitter un mois plus tard : « France-Arabie saoudite : dix milliards d’euros de contrats ! Le gouvernement mobilisé pour nos entreprises et l’emploi. » La bonne blague.
Avec les monarchies du Golfe, la France s’humilie à crédit. Et le pire est que nos politiques, et nos entreprises dans leur sillage, s’avilissent bassement devant ces chameliers pour leur vendre des services qu’ils ne paieront jamais : le FMI l’assure, la faillite de l’Arabie saoudite, c’est pour 2020 ! Si nous ne sommes pas morts avant, ce sera juste après.
Un simple fait divers, qui devrait passer inaperçu, démontre à quel point le pouvoir actuel est déconnecté de la réalité en Algérie. Ahmed Lahri, présentateur (en français) du journal de 19 h sur la chaîne de télévision publique et officielle algérienne Canal Algérie, vient d’être sanctionné et mis en congé d’office pour avoir omis de dire « Monsieur le président de la République » en présentant Abdelaziz Bouteflika (عبد العزيز بوتفليقة), qui présidait un Conseil ministériel restreint.
Canal Algérie botte en touche en affirmant que le journaliste vedette du journal télévisé « n’a pas été suspendu mais a rejoint un autre service de la télévision d’État ».
L’Algérie doit faire face à des défis majeurs : chute des prix du pétrole ; situation géopolitique fragile en raison de son voisinage plus qu’hostile sur sa frontière avec la Libye ; incertitudes politiques et économiques ; tensions internes au pouvoir ; un président de la République malade et totalement insensible à la réalité de la gravissime crise qui frappe son pays : 97 % des recettes d’exportation sont produites par une dépendance énergétique qui, aujourd’hui, fait défaut… Le pays est paralysé par le manque de prises de décisions prioritaires de ce pouvoir moribond depuis plusieurs années.
Le gouvernement ne peut plus acheter la paix sociale ni maintenir le très large éventail de subventions nécessaires pour éviter toutes manifestations hostiles. Les impôts viennent d’être augmentés ainsi qu’une hausse du prix des carburants, du gaz et de l’électricité.
Ali Benflis (علي بن فليس), l’un des principaux opposants, accuse « le culte de la personnalité, le culte de l’homme providentiel, le culte de l’homme fort, le culte du zaïmisme, alors que le pays n’a jamais connu une telle dérive, de tels excès. Un homme seul est placé au-dessus de l’État, de la société, de la Constitution et des lois. Ce culte met la nation en danger en mettant le pouvoir entre les mains d’un seul homme qui n’est pas en mesure de l’assumer. Ces pratiques antidémocratiques et autoritaires provoquent la désaffection des citoyens, la corruption, la fraude électorale et minent le pays. »
Pour Mohcine Belabbas (محسن بلعباس) (Rassemblement pour la culture et la démocratie), « la banqueroute financière, les troubles sociaux incontrôlables, la violence, la perte de souveraineté sont des menaces auxquelles va devoir faire face l’Algérie en raison du système politique qui se maintient autoritairement ».
À propos, est-ce que notre pays se porte si mal qu’à l’instar de l’Algérie, le pouvoir se trouve devant l’obligation d’éloigner le présentateur vedette de notre télévision nationale d’État (France 2) David Pujadas, qui serait jugé trop à droite (on croit rêver) ? Michel Field, le très à gauche nouveau directeur exécutif de l’information de France Télévisions, dément formellement. Mais il n’y a pas de « fumée sans feu ».
Mais, me direz-vous, en quoi nous concerne cette grave situation qui menace l’Algérie ? Dois-je vous faire un dessin ? Où croyez-vous que se réfugieront des millions d’Algériens si une révolte, comme elle en a déjà connu, se développe ? Je vous laisse le soin de répondre !
Les puissants de ce monde tentent de nous imposer un traité États-Unis d’Amérique – Europe qui les rendra encore plus puissants, encore plus riches. Nous n’avons rien à dire. Les pourparlers sont secrets. Ce secret est normal, mais les « fuites » qui nous parviennent décrivent un système où les multinationales américaines s’imposent sans frein réel…
De qui se moque-t-on ? Mais du « brave » citoyen bien conditionné par toutes les pubs faites avec son argent. Ces pubs nous disent à longueur de journée que nous agissons pour le bien de la planète. Pourtant, si nous laissons voter le TTIP (TAFTA, en français), une plainte d’entreprise américaine déposée aux USA entraînera une sanction non contestable par l’entreprise accusée. La moindre tentative de se défendre coûtera 2 millions de dollars, ruinera nos petites entreprises ! Pour le bien de la planète ?
Situation hallucinante ! Comment osent-ils ? Mais parce qu’ils ont l’habitude et que rien ne se passe si ce n’est le remplissage de portefeuilles déjà monstrueusement garnis. La convoitise a quelque chose d’infini et, pour ceux qui ne croiraient pas cette parole de saint Thomas d’Aquin, deux exemples aussi fous que celui-ci, aussi malheureusement vrais.
Un médecin danois, Peter C. Gøtzsche, qui a étudié les essais cliniques, qui donne cours à l’université de Copenhague, a observé la convoitise des laboratoires pharmaceutiques et est arrivé à la conclusion de saint Thomas. Dans son ouvrage Remèdes mortels et crime organisé
C’est fort, cela marche du tonnerre… tout comme « l’escroquerie du siècle » dénoncée par le Sénat australien en août 2015, la vente d’éoliennes pour diminuer la production de CO2, pour limiter un imaginaire réchauffement climatique lié à l’action humaine… le mythe de Prométhée à la sauce « scientifique » !
La vente des éoliennes, la production d’une énergie intermittente devenue « rentable » grâce à tous les cadeaux de l’État – cadeaux payés par les citoyens – sont encouragées par une pub permanente, omniprésente – payée aussi par les citoyens – et ceux qui osent, comme le Sénat australien, révéler l’escroquerie se voient jusqu’à menacés de poursuites judiciaires.
Et la question à 1 € est : comment est-il possible de se moquer à ce point de citoyens instruits, vivant dans un pays où le savoir est à la portée de tous et gratuit ? La réponse est connue : nous sommes réceptifs aux « vérités » bien présentées, souvent répétées, nous voulons être responsables de nous-mêmes, du climat, de l’économie… de l’avenir de notre planète.
Comment connaître la vérité ? Comment lutter contre toutes les escroqueries – et pas seulement le TTIP, les labos pharmaceutiques, le GIEC, les éoliennes – qui engraissent les escrocs et nous laisseront ruinés ? La réponse existe ! Regardons comment la Suisse échappe à certaines malversations et faisons comme elle. La Suisse a des politiciens comme nous, des partis politiques comme nous. La Suisse a un pouvoir au-dessus de la politique : la démocratie directe, à travers la votation. Un exemple à suivre.
Depuis des mois, ils grattaient à la porte. Plus ou moins discrètement. L’un, sans vergogne mais du moins sans hypocrisie, miaulait soir et matin comme un matou affamé dans la cour des palais de la République. L’autre, sans doute en quête de douceurs, s’aplatissait langoureusement sous les caresses. La troisième, après avoir maintes fois et hautement affirmé son entière indépendance, démentait de plus en plus mollement les rumeurs de plus en plus insistantes qui mettaient en doute la fermeté de sa résolution.
La porte du gouvernement s’est enfin ouverte. La porte, ou plutôt la chatière, par laquelle ils se sont faufilés sans se faire prier. Emmanuelle Cosse, Jean-Vincent Placé et Barbara Pompili avaient enfin accédé au nirvana, l’une avec le titre de ministre, les deux autres comme simples secrétaires (d’État, quand même) à la faveur du récent remaniement.
Fût-ce pour une durée et avec des attributions limitées, l’opération, maintes fois annoncée et longtemps différée, semblait avoir du sens. Il s’agissait, pour le Président, d’élargir la représentativité de son gouvernement et, en y réintroduisant une composante et une préoccupation écologistes, de couper l’herbe sous le pied des Verts tentés par la dissidence, voire l’opposition. Nul ne doutait que les transfuges eussent, en retour, négocié et obtenu les garanties qui justifieraient leur ralliement à leurs propres yeux, auprès de leurs anciens camarades et dans l’opinion.
Il leur a fallu déchanter. À peine admis dans la maison, il leur était signifié sans ménagement qu’il n’y avait pour eux plus de place à la grande table. En charge respectivement de la Réforme de l’État et de la Simplification, et de la Biodiversité, Placé et Pompili n’avaient aucune autorité sur aucune administration. Sans crédits, sans dossiers à défendre, c’est tout juste si on consentit à leur dénicher où loger dans les combles de quelque hôtel particulier du faubourg Saint-Germain. Quant à Emmanuelle Cosse, justement en charge du Logement, où l’on venait à peine d’effacer les dernières traces du passage en force de Cécile Duflot, elle était instamment priée de ne remuer ni pied ni aile qu’elle n’en eût reçu l’autorisation, dont elle comprit bientôt qu’elle ne viendrait jamais.
Les trois complices avaient rêvé de grands banquets républicains. Au moins eurent-ils droit, dans les débuts, aux miettes du festin, dont ils s’accommodèrent bon gré mal gré. Mais, ces derniers temps, à cette modeste pitance a succédé une pâtée avariée qu’on leur sert de mauvaise grâce dans des écuelles ébréchées.
Il n’est plus de jour, en effet, qu’ils n’apprennent par la rumeur ou par la presse que telle ou telle mesure a été adoptée, telle décision prise, sans qu’ils aient été consultés ou informés, qui vont directement à l’encontre des idées et des valeurs qu’ils étaient censés porter, défendre et illustrer dans l’équipe où ils étaient entrés.
C’est l’annonce d’un référendum sur Notre-Dame-des-Landes, quand Emmanuelle Cosse avait fait de l’abandon pur et simple du projet la condition sine qua non de sa participation. C’est la validation d’un permis de recherche du gaz de schiste sur 4.000 kilomètres carrés de l’Ardèche. C’est le renvoi à 2018 de la fermeture de Fessenheim. C’est la prolongation de dix ans de la durée de vie de l’ensemble des centrales nucléaires… Autant de gifles, autant de camouflets publiquement infligés à trois malheureux, désormais tricards chez les Verts et ouvertement snobés par les Roses. Ce mépris sanctionne une évidence qui aurait évité au président de la République et à son Premier ministre l’erreur classique que constituent les débauchages individuels. Mme Cosse, Mme Pompili, M. Placé (« tous ces noms dont pas un ne mourra, que c’est beau ») ne représentent qu’eux-mêmes. Ils n’ont apporté au gouvernement que leur appétit et leur couteau. Les voilà victimes d’un tri sélectif qu’ils n’avaient pas prévu.
À propos de choses incomparablement plus sérieuses, Winston Churchill stigmatisait les signataires des accords de Munich. « Ils ont accepté la honte pour éviter la guerre », disait-il. « Ils ont eu la honte et ils auront la guerre. » Les trois écolos rigolos ont accepté la honte pour accéder au pouvoir. Ils ont eu la honte et ils n’ont pas le pouvoir.
Les « puissants » disposent de plusieurs méthodes pour savoir ce que l’on pense en bien – forcément – d’eux. Tout d’abord, la méthode dite de la marâtre. Il s’agit, pour cela, de se procurer tout simplement, auprès d’une bonne fée, un miroir magique. Ce n’est pas donné mais, au final, c’est assez efficace. Le puissant, chaque matin, après s’être rasé, avoir noué le nœud de sa sempiternelle cravate bleue et ajusté ses poignets mousquetaire comme Fernandel avant de chanter « Un dur, un vrai, un tatoué », interrogera ledit miroir selon la formule consacrée et bien connue des fans de Walt Disney : « Miroir, miroir, dis-moi que je suis le plus beau. » Résultat assuré tant que Blanche-Neige ne vient pas l’embêter. Qu’elle apparaisse, il devient imbuvable et fera tout pour lui empoisonner la vie.
Deuxième méthode, celle dite de Don Salluste. Moins coûteuse que le miroir, il s’agit là de s’offrir un domestique que l’on paiera à coups de pied au derrière. Le maître demandera à ce Blaze – car tel est son nom – régulièrement et, si possible, lors de la toilette matinale, de dire le plus grand bien de son excellente personne : « Et maintenant, Blaze, flattez-moi ! » Le problème, avec cette méthode, c’est que le valet, comme tout les valets de comédie et en bon représentant du peuple, peut se permettre parfois – et même souvent – de ces insolences, dont la plus accomplie consiste tout simplement à dire la vérité.
Alors, il reste la troisième méthode, plus scientifique, dit-on, celle du sondage et, au final, la moins onéreuse étant donné que c’est le contribuable qui paye. C’est la préférée de Christian Estrosi. À peine arrivé à la présidence de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur et ayant très rapidement trouvé les clés du coffre, l’expérience aidant, il a commandé un sondage à l’institut CSA, dont certaines questions ne semblent pas relever strictement des compétences de la région. Jugez-en par vous-même.
« À propos de Christian Estrosi, est-ce que vous en avez : une très bonne image, une assez bonne image, une assez mauvaise image, une très mauvaise image, ne se prononce pas ? »
« Pendant les dernières élections régionales, diriez-vous que l’image que vous avez de Christian Estrosi : s’est beaucoup améliorée, s’est légèrement améliorée, n’a pas changé, s’est un peu dégradée, s’est beaucoup dégradée ? »
On trouve encore, dans ce sondage, cette question magique : « Avez-vous plutôt une bonne opinion ou plutôt une mauvaise opinion des personnalités suivantes ? » Suit alors une liste de personnalités de la région PACA : en premier, évidemment, Christian Estrosi puis Jean-Claude Gaudin, Maud Fontenoy, Dominique Estrosi-Sassone, Marion Maréchal-Le Pen, Hubert Falco, Renaud Muselier, Éric Ciotti, Christophe Castaner (le suicidé socialiste du 6 décembre), l’écolo Sophie Camard (sacrifiée d’office dans le suicide collectif de la gauche sans qu’on lui ait demandé son avis). On se demande bien, du reste, ce que vient faire dans cette liste l’ex-épouse de Christian Estrosi dont la renommée – je ne voudrais pas être discourtois mais c’est un fait – ne franchit pas les frontières du comté de Nice, même si elle est sénatrice !
Il paraît que le contrat pour ce sondage avait été passé par l’ancienne majorité socialiste. Nous voici donc rassurés et, dans ce cas, alors, pourquoi se gêner ! Cette affaire n’a rien à voir, évidemment, avec les malheurs qui s’abattent sur ce pauvre Blaze Guéant depuis que le miroir de son maître s’est brisé.
Le dernier tweet de Marion Maréchal-Le Pen a eu quelque retentissement dans les réseaux sociaux. Elle s’émeut que l’Union européenne interdise aux éleveurs de gagner leur vie, car ils sont accablés de taxes et de paperasserie, tout en décidant de détaxer 70.000 tonnes d’huile d’olive tunisienne.
L’Union européenne, cet organisme sans visage, anonyme, furieusement glacial, vient, en effet, d’interdire à Intermarché d’acheter plus cher leur viande aux éleveurs français ! La Commission européenne – on aimerait connaître qui est l’auteur de cette décision cynique – vient d’ouvrir une enquête sur ce grand distributeur car elle estime qu’il s’agit là d’une entrave à la concurrence étrangère ! Peu importe à ces hauts fonctionnaires, qui dorment sur leurs dossiers sans jamais sortir de leur fauteuil en cuir, si une moyenne de deux paysans se suicident chaque jour que Dieu fait. L’émouvant témoignage sur France 2 de cette femme dont le mari s’est pendu dans la grange familiale en Bretagne et de son fils en larmes leur est totalement indifférent. Les crises agricoles n’ont pas de visage. Pour ces petits commissaires sans âme, ce sont des chiffres et rien d’autre. La misère extrême de ces éleveurs, de nos agriculteurs, de nos paysans n’intéresse pas nos brillantes élites européennes. Le fils de cet éleveur breton avait décidé de ne pas reprendre l’exploitation de son père qui vivait avec un salaire de misère. « Il travaillait 70 heures par semaine, ne prenait ni week-end, ni vacances, pour gagner trois fois moins que moi. J’ai la haine ! Oui. Ce système est pourri. Ma mère va être obligée de vendre les bêtes, la ferme. Que lui restera-t-il, à part ses yeux pour pleurer ? »
Eh oui, Marion, vous pouvez, comme nous tous, vous offusquer. Et comparer sans haine, mais avec froideur, cette autre décision européenne, adoptée par 475 députés qui ont décidé d’aider les producteurs tunisiens d’huile d’olive en les détaxant. « Suite aux attentats dont elle a été victime, nous voulons que la Tunisie réussisse, et nous devons l’aider avec des mesures concrètes qui stimulent immédiatement son économie », a déclaré le rapporteur Marielle de Sarnez ! Avec une telle annonce, cette brave politicienne condamne un peu plus les éleveurs de son propre pays qui en ont assez de leur misère. La colère, jugée insupportable par Stéphane Le Foll, exprimée samedi contre le président de la République n’est que le pâle reflet de cet insupportable situation créée par 40 ans de politique agricole commune qui ont transformé nos campagnes en désert et, hélas, souvent en cimetière.
Quelle était belle, notre campagne au temps où nos paysans vivaient, heureux, sur des terres que de petits commissaires européens soutenus par nos politiciens inconscients n’avaient pas encore polluées de taxes, de lois, de paperasse, de tracasseries sans fin.
On le sait depuis longtemps, les Français – moi le premier – se trompent assez systématiquement sur les présidents qu’il faudrait élire chez eux mais en revanche, à les entendre et les médias de renchérir, ils seraient remarquables pour désigner, dans les pays étrangers, les candidats qu’il conviendrait de faire gagner.
Généralement, c’est l’autre qui remporte la victoire.
Ronald Reagan a été méprisé en France et les États-Unis en ont fait un président de qualité qui a su s’entourer parfaitement et réussir.
Richard Nixon était traité avec une condescendance et une partialité lassantes par les médias français et il a accompli un premier mandat exceptionnel.
Le président George Bush junior était évidemment disqualifié pour être réélu et sa victoire, pourtant, a été indiscutable.
Nous devrions abandonner toute idée de voter à la place des autres peuples, sans compter que notre classe politique et ses plus hauts représentants, en particulier depuis 2007, n’ont pas été à ce point brillants qu’ils aient pu donner des leçons à quelque pouvoir que ce soit.
Heureusement, la France a la grande chance de pouvoir se mettre aujourd’hui sous la caricature le milliardaire Donald Trump, qui semble vouloir donner des gages à tous ceux qui détestent les USA, leur politique et leur système de désignation des candidats républicain et démocrate.
Ce qui était inconcevable hier semble aujourd’hui plausible. Donald Trump sera peut-être, à l’élection prochaine, le candidat républicain. S’il affronte Hillary Clinton, il est possible, voire probable qu’il soit défait mais la joute sera rude et la démocrate aura bien besoin de l’appui de son mari et de sa fille pour vaincre.
Qu’on arrête tout de même de tomber des nues, comme si Donald Trump était une sorte de clown alors que son habileté, pour séduire les Américains, a été précisément de se présenter sciemment comme une caricature, notamment sur le plan physique, pour créer avec eux une relation de proximité, de familiarité, de dérision presque affectueuse, au pire.
Donald Trump est un homme qui dépense son propre argent et cette liberté, cette indépendance qu’il revendique souvent, lui assurent le soutien fort de ceux pour qui l’État et ses subsides sont le mal. Ils s’imaginent sans doute que, doué pour entreprendre et mener ses affaires, Trump gérera son pays de la même manière.
Ce républicain est atypique et il est vraisemblable que si ses rivaux les plus sérieux dans son camp – Marco Rubio et Ted Cruz – parvenaient à le devancer, les Américains auraient avec eux un programme structuré, cohérent, homogène et totalement conservateur.
Ce qui suscite l’adhésion à l’égard de Trump, ce n’est pas seulement l’impression qu’il tiendrait ses engagements mais que ceux-ci sont tellement pluralistes et, par certains côtés, contradictoires qu’ils ne peuvent émaner que d’une personnalité elle-même ouverte, ligotée par rien, capable d’aller faire son miel ici avec l’État, là avec l’initiative privée. Loin que son absence de classicisme sur le fond le handicape, elle mobilise et enthousiasme les électeurs qui rêvent de la politique comme un défi, une aventure, une nouvelle « frontière ».
Qu’on le déplore ou non, ce qui rend la démarche de Donald Trump étonnante et convaincante, aussi choquante qu’elle apparaisse à beaucoup, est qu’elle intègre tout ce qui en général traîne dans les coulisses de l’esprit et s’exhibe dans une plénitude où l’homme politique n’a plus de secret, met cartes sur table et offre au citoyen, qui n’a que trop tendance à soupçonner, une transparence qui le comblera.
Extrait de : Un Donald, ça Trump énormément !Le premier coup dur porté à la construction européenne fut le référendum volé de 2005. Une large majorité de Français avaient refusé le traité établissant une Constitution pour l’Europe, avant d’être trahis, peu de temps après, par Nicolas Sarkozy. Échaudés, les télégraphistes de Bruxelles (pardon, les gouvernants français) n’ont, depuis lors, plus présenté de référendum au peuple. Quand le peuple vote mal, on ne le fait plus voter.
L’Allemagne porte la responsabilité du démantèlement prévisible de l’Union européenne. En cause, sa politique égoïste et irresponsable dans tous les domaines : immigration, économie, défense et énergie. Quant à la France, elle est coupable de faiblesse. Soumis, les dirigeants français n’ont eu de cesse de faire des cadeaux à Berlin. Tout s’est accéléré sous la présidence de François Mitterrand, lequel, européiste acharné, craignait que l’Allemagne réunifiée ne se tourne irrémédiablement vers l’Est.
François Mitterrand a concédé à l’Allemagne la création d’un euromark, monnaie largement surévaluée pour les pays du Sud, dont le nôtre, et largement sous-évaluée pour l’Allemagne qui a pu, depuis lors, dominer économiquement tout le continent. Nos exportations en souffrent et nous sommes incapables de relancer notre économie avec un tel boulet attaché à nos pieds. Récemment, Aléxis Tsípras a piégé son peuple et s’est laissé piéger par le chantage des « eurobéats ». Angela Merkel aurait dû laisser la Grèce quitter la monnaie unique, qui ne lui sied guère et l’empêche de rebondir. Idem pour le Portugal et l’Espagne, qui ne peuvent se permettre un tel luxe. Idem pour la France et l’Italie, qui stagnent.
Pour alimenter en hommes son industrie prédatrice, prospérant sur un atout de compétitivité injuste qu’est l’euromark, l’Allemagne infertile a d’abord attiré les jeunes des autres pays d’Europe, notamment les Polonais, les Tchèques et les Hongrois. La maison de retraite allemande doit maintenant trouver sa main-d’œuvre bon marché ailleurs, hors de l’Europe.
Angela Merkel n’a aucune conscience identitaire, elle ne raisonne que sur des motifs économiques profondément égoïstes. Elle importe massivement de faux réfugiés qui peuvent librement circuler dans la zone Schengen, alors que certains pays, comme la France, ne peuvent plus se permettre d’accueillir une immigration de peuplement, faute d’avoir pu assimiler les précédentes vagues, et que d’autres pays, comme les membres du cercle de Visegrád, constatant les difficultés rencontrées par les pays qui ont consenti au multiculturalisme, refusent de se laisser dissoudre dans le néant des sociétés dites « plurielles ».
L’Union européenne germanique souffre d’un défaut de construction. Elle n’a pas de frontières extérieures, pas d’État et pas d’armée. Comment pourrait-elle alors maintenir une monnaie fictionnelle et une politique étrangère commune tout aussi fictionnelle ? Les bookmakers anglais donnent le « out » à 50/50. Il est possible que le Royaume-Uni s’échappe, alors qu’il a déjà en sa possession la plupart des éléments de souveraineté dont nous avons été dépossédés. Il est temps de redevenir acteurs de notre destin historique, plutôt que simples spectateurs de notre destruction. Il faut le souhaiter ardemment. Un « out » anglais donnerait un signal majeur. Les Français doivent cesser de se laisser intimider par des hommes politiques médiocres et des éditorialistes complices.
Schengen n’est déjà qu’un vague souvenir. Bientôt, les pays européens rétabliront leurs frontières pour se protéger de l’invasion en cours. L’euro s’effondre progressivement. Les nations libres s’imposent comme la solution d’avenir, la solution logique. L’Union européenne est un organisme de promotion du libre-échangisme le plus mortel. Non, les êtres humains ne sont pas interchangeables. Pour rester prospère, l’Europe doit divorcer de l’Union européenne.