Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Salut les terriens : de catholique d’extrême droite à Daech

    Avec « Mon fils a rejoint Daech, est-il mort ou vivant ? », titre de l’émission du 20 février 2016, Thierry Ardisson s’est exercé à un exercice de haute voltige : celui qui consiste à partir de la religion catholique pour en arriver à Daech en passant par le Front national, qu’il nommera systématiquement « extrême droite ». C’est loupé.

    Le fils Mathias ? Un « p’tit bonhomme timide, discret, sympathique », de belle lignée avec parents et grands-parents bon chic bon genre, envoyé dans une école catholique, raconte, la mine grave, l’homme habillé en noir. Mais attention, « c’est plus pour la qualité de son instruction qu’un choix religieux, on est d’accord ? » La mère est « bien d’accord », ouf ! Mais aucun des invités, sur le plateau, pour remarquer l’étroite et évidente liaison entre les deux enseignements ? Cet amalgame-là ? Pas le genre de la maison…

    Mathias grandit et son intérêt pour l’école semble inversement proportionnel à celui qu’il voue à la religion enseignée. Pas banal, par les temps qui courent ! Mieux : arrivé en Seine-Saint-Denis, il devient même « un fervent catholique et glisse peu à peu vers l’extrême droite ». Le rapport ? Pensez donc, le garçon trouve qu’il n’y a pas beaucoup de Français dans l’équipe de foot, en plus de se plaindre « de ce qui se passe en Seine-Saint-Denis ». À une minute vingt du début de l’émission, Ardisson donne le ton.

    Mais Mathias, tout catholique d’extrême droite qu’il est, « travaille dans une entreprise » et mène une « vie normale ». Qui, selon la conception pleine de vitalité de Thierry Ardisson, consiste « à sortir le soir, à boire et à fumer ». Pauvre Mathias, au fond, pour qui la société, justement, n’offre « aucun but et aucun rêve » ! Et puis, en 2013, c’est la « volte-face ». Il a rencontré des gens à ce point « extraordinaires » qu’un an plus tard, il annonce à sa mère son projet de se convertir à l’islam.

    Sa réaction ? Se réjouir de voir son fils d’extrême droite quitter les griffes de la religion catholique pour embrasser la religion d’amour, de tolérance et de paix ? Pas du tout ! Elle croit à « une mauvaise blague, en fait ». Ma parole, cette femme a donc relié illico islam avec djihad ! Néanmoins, sur le plateau, ni Ardisson ni aucun des invités – à en juger les regards éteints et les bouches fermées, en état de catatonie avancée – n’ont relevé cet insupportable amalgame !

    Depuis, l’eau n’a pas coulé sous les ponts, Mathias combat en Syrie, enrôlé dans l’État islamique. Le message lancé par sa mère ? Qu’il arrête de faire ce qu’il fait, qu’il aille dans un autre pays (pas en France ?) et, surtout, qu’il reste vivant. L’amour d’une mère. Un message de Thierry Ardisson ? Aucun, pas même celui de lui rappeler que « l’islam, ce n’est pas ça »…

    Mais alors, samedi, « Salut les terriens », à son insu, aurait confirmé ? Une chose est sûre, « Salut les terriens », c’est plutôt « Salut les crétins » !

  • La Cour pénale internationale juge pour la première fois un djihadiste

    Certains Français qui ont pu être impliqués dans des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre à grande échelle au sein de Daech pourraient être poursuivis par la Cour pénale internationale (CPI).

    Ahmad al-Mahdi, ayant joué un rôle majeur à Tombouctou au sein du groupe djihadiste d’Ansar Eddine, est suspecté de crimes de guerre pour la destruction de neuf mausolées et de la mosquée Sidi Yahia à Tombouctou, entre le 30 juin et le 10 juillet 2012. L’audience de confirmation des charges s’ouvre le 1er mars à la Cour pénale internationale (CPI). C’est un procès décisif, car ce sera la toute première fois que les juges de la CPI se prononceront sur la destruction d’édifices religieux.

    Cette annonce arrive au moment où le rôle de la CPI, créée par le statut de Rome en 2002 pour statuer sur le sort des personnalités mondiales accusées d’avoir commis des crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocides et crimes d’agression à grande échelle, est aujourd’hui décrié, principalement en Afrique. Et pour cause : les individus jugés ou recherchés à ce jour par la CPI, dont des chefs d’État, sont pour la plupart originaires du continent africain. Lors du dernier sommet de l’Union africaine, les dirigeants africains ont soutenu une initiative kényane prévoyant « l’élaboration d’une feuille de route pour un retrait de la CPI », adoptée à huis clos. Ce serait une régression dont la CPI ne se remettrait pas. Malgré la nomination en 2012 d’un procureur africain, la Gambienne Fatou Bensouda, la position de la CPI est fragilisée par l’absence des USA, de la Russie, de la Chine et d’Israël dans l’assemblée des « États parties ».

    En avril 2015, le procureur de la CPI a déclaré que, depuis l’été 2014, son Bureau reçoit et examine des renseignements à propos d’allégations préoccupantes concernant des atrocités commises de façon généralisée par le prétendu État islamique d’Irak et du Cham/Grande Syrie. Cependant, ni la Syrie ni l’Irak ne sont parties prenantes au statut de Rome. Par conséquent, la Cour n’a pas de compétence ratione loci [en raison du lieu, ndlr] s’agissant des crimes commis sur leur territoire. Le procureur précisait que, cela étant, il peut exercer sa compétence ratione personae [en raison de la personne, ndlr] à l’égard des auteurs présumés de crimes s’ils sont ressortissants d’un État partie, en concentrant son action sur les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde dans les crimes commis à grande échelle.

    Des milliers de combattants étrangers ont rallié les rangs de l’organisation État islamique. Parmi eux figurent un nombre important de ressortissants d’États parties, dont des Français. Les renseignements dont dispose le Bureau indiquent également que l’État islamique est une organisation militaire et politique dirigée principalement par des ressortissants irakiens et syriens. Partant, à ce stade, les chances de pouvoir enquêter et poursuivre les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde au sein de la direction de l’État islamique semblent très minces et le fondement juridique nécessaire pour procéder à un examen préliminaire est trop étriqué.

    Toutefois, précise le procureur, si les États en cause renouvellent leur engagement et prennent conscience de l’urgence de la situation, des solutions seront peut-être envisageables. C’est un appel du pied auquel la France devrait répondre si nous avons ou quand nous aurons des ressortissants djihadistes au sein de Daech susceptibles de correspondre aux critères de la CPI. Même s’il convient de rappeler qu’au regard du statut de Rome, il incombe en premier lieu aux autorités nationales d’enquêter sur les crimes commis à grande échelle et de poursuivre leurs auteurs, en se dessaisissant des dossiers les plus lourds au profit de la CPI, la France s’honorerait de faire avancer le droit pénal international.

  • Visite de Jude Law à Calais : du migrant au hooligan

    Dimanche 21 février, Jude Law, accompagné d’autres comédiens britanniques, s’est rendu dans la « jungle » de Calais. Cette visite était dans la droite ligne d’une lettre ouverte envoyée au Premier ministre, David Cameron, et signée par plus de 100 personnalités britanniques.

    L’interprète du Dr Watson dans Sherlock Holmes est apparu peu après midi sur le site où vivent, selon la préfecture du Pas-de-Calais, 3.700 « migrants » (ou, plus exactement, clandestins). Vêtu d’un bonnet, d’une épaisse veste rembourrée et de bottines vite recouvertes de boue, il a traversé à pied le camp détrempé par les intempéries pour se diriger vers le dôme du « Good Chance Theatre », créé par des associatifs anglais. L’acteur et les autres comédiens à ses côtés veulent que la Grande-Bretagne accueille les mineurs isolés. Ils ont lu, chacun leur tour, des lettres de migrants présents dans la « jungle », accompagnés par de la musique traditionnelle afghane notamment. Le spectacle, qui était traduit en direct en arabe, kurde, pachtoune et farsi par des associatifs, a été salué par des applaudissements nourris. Voilà ce que vous avez pu lire dans vos quotidiens favoris et pu voir sur toutes les chaînes d’information de la télévision.

    Lorsqu’on lit ces lignes ou lorsqu’on voit les images de ce reportage, on ne peut que s’extasier devant le courage de cette vedette internationale qui, prenant le risque de salir ses belles bottines et de côtoyer la misère du monde, n’a pas hésité à dénoncer sur le lieu même du « délit » son gouvernement. Tout irait donc bien dans le meilleur des mondes du politiquement correct si ce même personnage n’avait pas été choqué par des résidents se comportant, juste avant son départ, comme des « racailles ».

    En effet, l’équipe de sécurité gardant Jude Law – on n’est jamais trop prudent – a été attaquée par les migrants. Les caméras venaient juste de cesser de tourner lorsque les gardes du corps ont été pris en embuscade par certains habitants de la jungle et se sont fait voler leurs téléphones portables.

    Peu de temps avant l’embuscade, alors que la tension grandissait, les accompagnateurs de Jude lui avaient demandé de rester dans le bus. C’est justement au moment où il s’installait à l’intérieur avec l’équipe de production que des voyous sont passés à l’attaque. L’équipe de sécurité s’est fait caillasser et deux membres ont vu leurs téléphones fracassés et volés.

    D’après une source proche de l’acteur, celui-ci ainsi que ses compagnons auraient « été choqués de voir certains des migrants agir comme des hooligans ». Ces faits ont été relatés par le quotidien britannique The Mirror, anciennement The Daily Mirror. On peut d’autant plus faire confiance à ce journal qu’il est proche des milieux travaillistes.

    Deux remarques : pourquoi ce magazine a attendu le 27 février pour faire connaître l’information alors que les faits se sont passés six jours plutôt ?

    Mais, surtout, pourquoi aucun organe de presse français n’a cherché à connaître les derniers développements rattachés à la venue de Jude Law ou, au minimum, n’a repris les propos du Mirror ?

    On voit bien, comme d’habitude, que le deux poids deux mesures est de mise dans les médias de notre pays. D’un côté, il ne faut pas décourager les « droits-de-l’hommistes » et, de l’autre, interdiction de conforter une majorité de Français dans leur refus de cautionner une immigration prolifique génératrice de délinquance.

  • Quels sont les réels pouvoirs d’un président ?

    La philosophie stoïcienne résume le problème des limites de la liberté en disant : « Il y a des choses qui dépendent de nous et des choses qui n’en dépendent pas. » Pour les stoïciens, le seul espace laissé à la volonté était la pensée. Un responsable politique ne peut s’en contenter, car il a le pouvoir d’agir, mais il lui faut mesurer avec lucidité les domaines où son action sera efficace et quelles en seront les bornes. Aucun homme politique n’est totalement libre. Si le tyran s’en approche à condition de n’être pas fou, l’homme d’État démocratique contemporain voit son action limitée par les institutions, le droit, la pluralité des pouvoirs, l’opinion publique et ses vecteurs, le lacis plus ou moins intense et complexe de ses obligations internationales. Mais le nombre des liens qui l’enserrent lui fournit de plus en plus une confortable excuse à l’impuissance que manifeste étrangement son pouvoir. Car pendant que les choses ne s’améliorent guère, que le Parlement fait la navette, que les sommets se succèdent sans autre résultat que les photos des embrassades et des chaleureuses poignées de mains, la jouissance du pouvoir perdure au moins le temps d’un mandat, et parfois plus. Le président Obama est un maître en ce domaine. Depuis qu’il a perdu la majorité des deux chambres du Congrès, il ressort ses projets non réalisés en toute quiétude. C’est l’hostilité des républicains qui empêchera la réforme, la fermeture de Guantánamo, par exemple. De même, son pâle suiveur national se fait le commentateur des événements plus que le maître des décisions courageuses. Hué par les producteurs à bout de résistance, lors de sa visite du Salon de l’agriculture, il a commenté la crise agricole, mais ses remontrances à l’Europe ou à la grande distribution sont étonnantes chez un décideur dont on attend des décisions plus que des soupirs compatissants. Dans ce curieux exercice, en disant comprendre les paysans, il a surtout étalé l’impuissance complice de ceux qui nous « gouvernent ».

    On peut mesurer la part de liberté que notre Président passe sous silence. Il n’était nullement tenu de s’associer aux sanctions américaines contre la Russie. En maintenant inchangées nos relations avec Moscou, en livrant par exemple les Mistral, la France aurait sauvegardé le marché russe qui représente jusqu’à 30 % de certaines productions, et y aurait peut-être progressé. De même, il peut dire que les quotas laitiers ont été abandonnés par son prédécesseur. C’est en avril 2015 que la mesure est entrée en application. Il avait tout le temps de s’y opposer en imitant la politique de la chaise vide du général de Gaulle au Conseil européen. Une partie de l’agriculture française n’est pas compétitive en raison de sa dispersion et de l’emploi massif des travailleurs détachés par nos concurrents étrangers. L’État devait donc donner à notre agriculture le temps de l’adaptation et défendre sa spécificité en matière de qualité des produits et d’entretien de nos terroirs. De même, si la baisse des charges est une nécessité, il est inacceptable qu’elle se fasse de manière déloyale au profit de travailleurs étrangers.

  • Rendons à César ses arabesques

    Rendons à César… ses César ! La cuvée 2016 nous prouve (ouf !) qu’en France la diversité est célébrée et que le monde du spectacle ne s’est pas « droitisé », bien arc-bouté sur sa gauche malgré des spectateurs qui, quel scandale, votent parfois à 50 % pour le FN…

    Vus de l’extérieur mais aussi de l’intérieur par des gens de passage, les Français – du moins ceux de la catégorie la plus « répandue » – passent pour des « racistes », voire (plus grave) pour des « islamophobes ». Or, qu’ont choisi les 4.500 jurés des César – certes noyautés par trois collèges (techniciens, réalisateurs, acteurs) totalisant 60 % des voix, les 40 % restants s’éparpillant entre sept collèges (dont, pourtant, ceux des auteurs, des producteurs, des distributeurs) – ? Eh bien, les représentants de la vie cinématographique phagocytée par l’intelligentsia de la culture n’ont pas hésité un instant à récompenser Fatima, un film qui, après trois petits tours, a fait (incroyable score) 161.945 entrées (7.712 par jour). Fatima l’a emporté face à Marguerite, qui a réalisé, en six semaines, 980.161 entrées (23.337 par jour). Ne parlons pas d’un autre film français mais si vulgairement enfantin, Les Nouvelles Aventures d’Aladin, avec le gamin Kev Adam, plusieurs semaines en tête, resté huit semaines en salles et ayant engrangé 4.362.560 entrées, soit 77.903 par jour, soit dix fois plus que Fatima… C’est dire le courage des jurés impartiaux des César. Applaudissons-les debout ! Comme la France !

    Croyez-vous que si, cette année, une équipe cinématographique – assurément déclarée par la profession « complètement déjantée » – se mettait à proposer, produire, réaliser, commercialiser un film sur la tragédie vécue par une famille de paysans dans laquelle le père se suiciderait et la mère et le fils reprendraient l’élevage ou la production de lait malgré les tracasseries décidées par l’Europe, les contrôles administratifs de l’État français, les interdictions sanitaires répercutées par le préfet du coin… Croyez-vous que, même en prenant des comédiens amateurs jouant leur propre vie – comme ce fut le cas avec Fatima -, avec des noms fleurant bon le terroir normand, breton, auvergnat, picard ou autre… Croyez-vous que ces mêmes jurés voteraient en faveur d’un film portant comme titre un prénom tel que Florence, comme Foresti, l’hôtesse de la soirée des César ? Assurément oui !

    À moins qu’ils ne veuillent confirmer leur attachement à la diversité en récompensant un film sorti le 17 février : La Vache (déjà 48.392 entrées par jour). D’autant que ce film a été réalisé par Mohamed Hamidi et qu’il réunit Fatsah Bouyahmed, Jamel Debbouze et, accessoirement, Lambert Wilson… Et qu’en outre le synopsis est des plus tentants pour nos jurés des César : « Fatah, petit paysan algérien, n’a d’yeux que pour sa vache Jacqueline, qu’il rêve d’emmener à Paris, au Salon de l’agriculture. » Donc, inutile de faire un film sur le malheur des paysans. Tout est déjà dans La Vache !

    À propos de vache et de Salon de l’agriculture, pourquoi ne pas donner le César du meilleur acteur de la tragi-comédie « La Vache et le Président », tournée en décors naturels le 27 février et aussitôt projetée sur tous les (petits) écrans de France, à François Hollande ! Non ? En plus, lui aussi aime bien la diversité…

  • Hashim Thaçi, « chef de la pègre », est élu nouveau « président » du Kosovo

    Après dix heures de tractations, trois tours de vote, un gazage lacrymogène et des échauffourées, le « Parlement » du Kosovo a finalement élu, le 26 février, le nouveau président du Kosovo : l’actuel « ministre des Affaires étrangères » Hashim Thaçi. À l’extérieur, les opposants lançaient des cocktails Molotov sur la police et, quand ils disparurent, les partisans de Thaçi déambulèrent dans les rues de Priština avec des drapeaux albanais, américains et kosovars en scandant le nom du groupe terroriste « UCK » et en tirant leurs révolvers en l’air pour manifester leur joie.

    Dans l’Assemblée du Kosovo se trouvaient, ce jour-là, le chef du bureau de l’Union européenne au Kosovo et l’ambassadeur américain, qui étaient venus s’assurer que leur favori, M. Thaçi, était bien élu. Car M. Thaçi est bien le poulain de Bruxelles et de Washington, c’est lui qui a été imposé lors des négociations avec Belgrade, en 1999, à Rambouillet et, depuis cette promotion, il règne sur le Kosovo comme un seigneur de guerre.

    Hashim Thaçi est l’ancien chef de l’UCK, groupe qui est responsable, entre autres, de plus de 1.885 attaques et 288 assassinats rien qu’en 1998 . Même l’envoyé spécial de Bill Clinton dans les Balkans, Robert Gelbard, a qualifié ce groupe de « terroriste » et pourtant, c’est sur l’UCK que l’OTAN va s’appuyer pour lutter contre l’armée régulière yougoslave et coordonner ses bombardements illégaux en 1999. Fort heureusement, ce que l’OTAN cache pendant les bombardements ne restera pas longtemps secret.

    Dans le rapport du Conseil de l’Europe sur le « Traitement inhumain des personnes et le trafic d’organes humains au Kosovo », M. Thaçi est cité 24 fois dans un document de 29 pages ! Le rapport accuse M. Thaçi de nombreux crimes et d’être entre autres le « plus dangereux des parrains de la pègre de l’UCK ». Un rapport de l’OTAN, fuité par le quotidien anglais The Guardian en 2011, révèle que Thaçi est un « des plus gros poissons » du crime organisé au Kosovo. Même l’ex-procureur du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, Carla Del Ponte, qu’on ne peut pas vraiment soupçonner de sympathie pro-serbe, accuse la tête de l’UCK d’être responsable de nombreux trafics, dont le trafic d’organes. Les documents et témoignages à charge contre Thaçi sont nombreux et, pourtant, c’est lui que les pays atlantistes imposent encore aujourd’hui à la tête du Kosovo.

    La guerre déclenchée contre la Serbie par l’OTAN n’avait rien à voir avec la démocratie ni les droits de l’homme : la démocratie au Kosovo est un cirque, la région est devenue une des plus pauvres d’Europe et le dernier rapport d’Amnesty International (qui ne reconnaît pas l’indépendance du Kosovo, tout comme l’ONU, la Russie, l’Espagne, le Vatican, l’Inde) épingle la violence, les pressions et les actes antichrétiens qui se poursuivent au Kosovo encore aujourd’hui. Seuls l’OTAN, la classe politique, le crime organisé et quelques très grandes multinationales issues du camp atlantiste tirent leur épingle du jeu, et c’est pour cela qu’ils ne souhaitent surtout pas changer la situation actuelle et qu’ils soutiennent leur homme lige dans le « pays » qu’ils ont eux-mêmes créé.

  • Une présidentielle sans François Hollande ?

    Le président de la République a répondu récemment à une question sur ses intentions pour 2017 : « Je peux être candidat, je peux ne pas être candidat ».

    Voilà qui nous avance bien !

    Je continue à être persuadé que ses tergiversations apparentes sont du vent, que son insistance sur le chômage est une manière ostensible de manifester à quel point il est conscient de ses devoirs et de sa responsabilité mais que seul compte ce qui lui permettra peu ou prou de se donner encore une chance d’être au second tour de l’élection présidentielle. Pour être efficace quand on est président, il faut laisser penser qu’on ne tient plus trop à l’être !

    Si son dessein n’était pas de participer à nouveau à la joute suprême en espérant une confrontation commode avec Nicolas Sarkozy – il ne faut pas trop rêver ! -, son comportement depuis des mois serait incompréhensible, illisible et la tactique du candidat qui ne cesse pas d’étouffer l’impartialité du président, totalement vaine.

    Cependant, il paraît – et ces rumeurs viennent de son entourage proche – qu’il pourrait hésiter à faire don de sa personne à l’échéance présidentielle s’il avait la certitude de son élimination et, donc, de l’absence de la gauche – la sienne, en tout cas – au second tour. J’admets que le précédent de Lionel Jospin peut peser dans la tête de François Hollande et que, même si les causes désespérées sont les plus belles, il ne serait pas assez fou pour se projeter sur un mode suicidaire dans une inévitable catastrophe (Le Monde) à cause d’une droite et d’un FN l’ayant maintenu sur son socle étriqué d’aujourd’hui (Le Point).

    Donc il est légitime de s’interroger : et si le président de la République ne se représentait pas ?

    On aurait une primaire extraordinaire à gauche.

    Nous aurions le constamment défait Jean-Luc Mélenchon mais toujours aussi sûr que ses échecs signent sa qualité.

    Nous aurions évidemment Manuel Valls qui pourrait s’en donner à cœur joie. Il aurait droit à la surabondance du volontarisme, des coups de menton, des injonctions et des banalités rafraîchies par un ton uniformément impérieux. Il ne pourrait pas s’empêcher d’adresser des semonces aux citoyens en désirant les convaincre et les séduire. Il aurait sa chance.

    Pourquoi pas aussi un frondeur ?

    De la primaire fiction ?

    Si François Hollande ne se représentait pas, nous aurions enfin du neuf dans la politique française. Tout cela ne manquerait pas d’allure.

    Mais je doute que le Président ait envie de nous prouver que son absence serait un bienfait pour notre vie démocratique.

    Extrait de : Si François Hollande ne se représentait pas ?

  • Moraliser le foot : mission impossible ?

    On sait le football gangrené, depuis des années, par l’argent, la corruption, les matchs truqués, les dessous de table, les intermédiaires véreux, les joueurs « m’as-tu vu », décadents, insultants. Chacun se souvient du match OM-VA, de la caisse noire des Verts sous l’ère Roger Rocher (1982), des faux passeports (et donc faux papiers) de certains joueurs (années 2000), des soupçons de fraude pour obtenir la Coupe du Monde 2022 au Qatar, etc.

    On comprend mieux pourquoi certains tirent aujourd’hui le signal d’alarme. C’est le cas de l’ancien champion du monde de football, Christophe Dugarry, qui est remonté comme une pendule contre la faible sanction infligée à Serge Aurier, joueur du Paris Saint-Germain qui avait traité son entraîneur, Laurent Blanc, de « fiotte ». Serge Aurier a été « condamné » à jouer en CFA (4e division) jusqu’à la fin du mois de mars. Se confiant à un journaliste du Parisien, Christophe Dugarry a déclaré : « J’ai l’impression que la génération “Je m’excuse” va encore gagner. Benzema s’est excusé et il va revenir chez les Bleus. À mon sens, c’est pareil. Je ne trouve pas normal qu’un club accepte que ses joueurs ou son entraîneur se fassent insulter. Je connais Laurent Blanc, c’est quelqu’un de rancunier. Je suis persuadé que ce n’est pas lui qui a validé cette sanction, mais qu’elle vient de plus haut. Si son retour sur le terrain se confirme, c’est inacceptable. » Reste que Laurent Blanc n’a pas le choix, comme il l’a dit à demi-mot, le 27 février, devant les caméras d’i>Télé. Dommage, car pour avoir lancé à son entraîneur « Va te faire enculer, fils de pute » (2010), Nicolas Anelka avait dû dire adieu à l’équipe de France.

    Faudrait-il voir une éclaircie du côté de la FIFA ? Après la suspension pour six ans de l’ancien président de la FIFA, Sepp Blatter, il fallait trouver un successeur à l’homme par qui le scandale est arrivé. C’est donc Gianni Infantino, le bras droit de Michel Platini (lui-même suspendu), qui l’a remporté avec 115 voix au second tour de l’élection, face au cheikh bahreïni Salman Ben Ibrahim Al-Khalifa, président de la Confédération asiatique (88 voix). Aux côtés de Michel Platini à l’UEFA, l’homme d’origine italo-suisse n’a pas démérité en tentant de rééquilibrer le rapport de force entre les clubs professionnels et les clubs amateurs, en instaurant un « fair-play financier » afin d’endiguer les déficits récurrents des clubs professionnels européens. C’est le tandem Platini-Infantino qui avait soufflé l’idée à la FIFA de mettre en place un système d’indemnité de formation en cas de transferts internationaux de leurs anciens joueurs, au prorata de leur présence entre 12 et 23 ans et du montant des transferts. Infantino est toujours pétri de bonnes intentions : « Je multiplierai par cinq [de 1 à 5 millions de dollars par exercice de quatre ans, ndlr] ce que la FIFA reversera à chaque fédération nationale, et par quatre [de 10 à 40 millions de dollars] ce que la FIFA verse jusqu’ici à chaque confédération [continentale]», a-t-il promis le 26 février.

    Cette moralisation va-t-elle enfin voir le jour ? À vrai dire, cela semble peu probable. Le football représente deux milliards de téléspectateurs à travers le monde. Surtout, les intérêts financiers sont trop importants : le foot pèse environ cinq milliards d’euros en France et près de 400 milliards d’euros dans le monde ! De quoi aiguiser de nombreux appétits…

  • Faisons un rêve : Hollande, démission !

    « Hollande, démission ! » Une fois encore, ce slogan fut scandé samedi lors de la visite du président de la République au Salon de l’agriculture. Un classique du genre, désormais. Faisons un rêve, aurait dit Sacha Guitry : et si ce slogan devenait réalité ? En effet, la trajectoire prise actuellement par le quinquennat semble se diriger inéluctablement vers un crash en 2017. Alors, quelle marge de manœuvre reste-t-il à l’exécutif – pour reprendre l’interrogation de Dominique Jamet dans son éditorial du 26 février – afin de tenter de redresser la trajectoire ?

    Le 49-3 ? Un fusil à un coup dont on ne peut mesurer les dégâts collatéraux. La dissolution ? Évoquée lors du « C dans l’air » de vendredi dernier, cette menace ramènerait peut-être à la raison la petite troupe socialiste. « Même pas cap’ », diront ceux qui connaissent « Pépère » depuis des décennies.

    Et s’il était cap’ ? Imaginons deux secondes. Un raz-de-marée LR envahirait alors le palais Bourbon avec, probablement, des élus Front national. Raffarin, ou quelque chose de ce genre, accepterait Matignon. Pour faire quoi, à un an des présidentielles ? Les utilités, par prudence. Et c’est là que le locataire de l’Élysée pourrait se présenter comme celui qui a réformé comme jamais on a osé dans ce pays depuis trente ans. Que font-ils de plus, de mieux, pourra-t-il dire ? Rien ! Mais dites-vous bien que ce calme cache la tempête ultralibérale qui s’annonce en 2017 s’ils venaient à emporter la présidentielle, etc… Au contraire, le nouveau gouvernement de droite se lance avec frénésie dans les grandes réformes libérales promises actuellement. François Hollande pourrait, alors, profiter de la situation pour se présenter comme le rassembleur de la gauche, celui qui fait de la résistance au Conseil des ministres, comme jadis François Mitterrand. Bref, le recours.

    Autre arme pour François Hollande ? Son propre sacrifice, c’est-à-dire sa démission au printemps de cette année. Imaginez le bazar dans le camp de la droite républicaine alors qu’elle est tout à ses délices primaires ! Qui irait alors à la présidentielle ? Sarkozy, président des LR ? Du coup, Bayrou irait. Et Juppé, Fillon et les autres, que feraient-ils ? Une véritable bombe à fragmentation dans le camp de la droite.

    Pas de primaire non plus à gauche : fin des récréations byzantines auxquelles plus personne ne comprend rien. Mais pour qui François Hollande pourrait-il consentir ce magnifique sacrifice de sa propre personne pour tenter de redresser la trajectoire ? Pas pour Valls ni pour Macron, il ne faut pas pousser !

    Évidemment, pour celle qui rassembla sur son nom en 2007 près de 17 millions d’électeurs : Ségolène Royal. Elle se présenterait en véritable Athéna, déesse de la sagesse et de la guerre pour faire face aux temps de fer qui s’annoncent, sans braquer, énerver, crisper, exaspérer, cliver, urtiquer autant que Manuel Valls. Cela aurait sans doute plus d’allure qu’un Macron faisant part de ses « inconforts philosophiques » comme d’autres vous confessent leurs hémorroïdes tous les trois matins.

    « Hollande, démission ! » S’il nous prenait au mot, ce serait une surprise stratégique, une stratégie du tout pour le tout, moins pénible – pour lui comme pour nous – sans doute que la longue agonie qui a désormais commencé. Maintenant, reste à savoir si François Hollande serait capable d’un tel sacrifice, d’autant qu’il a toujours cru en son étoile. 2012 lui donna raison. Et puis, il y a cette question : la gauche n’a-t-elle pas déjà fait son deuil de 2017 ? Pour gagner une élection, il faut faire envie et avoir envie. Et là, rien n’est moins sûr.

    Le rêve passe…

  • Le despotisme, c’est maintenant

    Le despotisme, c’est maintenant, et plus le règne de François Hollande avance, plus il s’affiche, avec une Assemblée nationale aux ordres et un Conseil constitutionnel bientôt tout acquis à la cause du chef de l’État. Avec Jean-Louis Debré, ce n’était déjà pas la panacée, mais désormais avec le président Fabius, cela présage de bien mauvais lendemains pour nos libertés. Liberté de mouvement, liberté de pensée, liberté individuelle.

 Et ça commence très fort car si Mme Taubira nous a fait défaut, les magistrats sont toujours en place et condamnent à tour de bras ceux qui ne sont pas dans le moule de la RSF, la République socialiste française.



    Les exemples commencent à se multiplier. C’est Calais, où le gouvernement laisse faire n’importe quoi dès lors que cela vient des migrants ou des No Border et autres antifas, mais arrête et condamne sévèrement ceux qui manifestent contre la présence des migrants. Si nous ignorons encore à quelle sauce le général Piquemal sera mangé le 12 mai, les quatre jeunes gens qui avaient été arrêtés non loin du rassemblement avec « une arme de poing » ont écopé d’amende, et même de 2 mois de prison ferme pour l’un d’entre eux.

    C’est Poitiers, où cette grand-mère de 72 ans s’est fait arrêter et menotter avec une extrême violence par dix hommes de la police nationale alors qu’elle protestait contre l’abattage d’une rangée de platanes. C’est encore, cette semaine, ce petit patron condamné à débourser 1.100 euros pour avoir interpellé de sa seule voix Manuel Valls, sur le quai de La Rochelle, lors de la dernière université d’été du PS. Il s’était fait plaquer au sol et embarquer avec violence par le service d’ordre.

    

Mais le despotisme sous Hollande, c’est surtout les violations à notre liberté de penser, sans recours judiciaire possible. Et les… euh, « sages » du Conseil constitutionnel viennent d’entériner la vision de l’état d’urgence qu’ont ce cher démocrate de Manuel Valls et son bien-aimé chef. Sont désormais validées les perquisitions et les interdictions de réunion. Les assignations à résidence l’avaient été sous Jean-Louis Debré. L’absence d’un juge judiciaire permettra ainsi à la police politique de se rendre chez n’importe quel citoyen pour vider ses tiroirs, fouiller dans ses archives, farfouiller dans ses ordinateurs, etc. Seul bémol pour M. Valls : ses policiers ne pourront pas copier ses données informatiques. Mais ils pourront, par contre, censurer un site, comme ce fut le cas pour le site Islam et vérité de l’abbé Guy Pagès, comme vous l’a raconté Benjamin Leduc, le 19 février sur Boulevard Voltaire.

    
Et rien n’est plus facile, pour M. Hollande, de supprimer les sites qui risquent d’importuner sa candidature aux présidentielles, sous couvert de l’état d’urgence. L’exemple de l’abbé Guy Pagès, qui n’a rien à voir évidemment avec une menace islamiste quelconque, en est la preuve.

    « Le juge administratif est chargé de s’assurer que cette mesure [la perquisition, ndla], qui doit être motivée, est adaptée et proportionnée à la finalité qu’elle poursuit » ont rappelé les « sages » du Conseil constitutionnel. Ben voyons, nous allons croire que cette mise en garde sera appliquée alors que cet état d’urgence, entériné par les députés pratiquement à l’unanimité, peut tout permettre à celui qui le dirige, comme dans n’importe quelle dictature.

    À méditer, cette réflexion d’Atatürk : « La souveraineté ne devrait pas être bâtie sur la peur. La souveraineté qui repose sur les canons ne peut se maintenir. Une telle souveraineté, ou dictature, ne peut être qu’un expédient provisoire à une époque de bouleversement. »



  • Sentinelle : cette opération qui dérange

    Une fois n’est pas coutume : l’opération Sentinelle est remise en question par un général sur un blog consacré à la Défense, celui de « Jean-Do ». Il est des critiques formulées par un général en 2e section qui sont encouragées (Thonier) et d’autres (Piquemal) qui sont intolérables. On pourrait s’étonner que le devoir de réserve ne s’impose pas concernant une opération militaire en cours, mais qu’il s’impose concernant la politique du pays. Qu’importe, là n’est point le sujet de ce billet.

    Toutes les périodes ont façonné de grands chefs militaires à leur image. Que l’on se souvienne humblement de 1870, 1914 et 1940.

    Si l’on en suit le raisonnement du général Thonier, engagé volontaire à 18 ans, pur produit de 40 ans d’opérations extérieures et de paix intérieure, l’armée de terre n’aurait pas vocation à opérer en France. Elle s’y userait en vain, perdant un savoir-faire chèrement acquis et émoussant sa vocation guerrière.

    C’est que l’armée de terre d’aujourd’hui est éloignée du format classique. Loin des bandes de Picardie et de Normandie qui combattaient à Crécy et Azincourt, et des gros bataillons du siècle dernier. Elle a été pensée comme un corps expéditionnaire à l’anglo-saxonne, dans un format de ce qu’était, jusqu’en 1999, la Force d’action rapide, qui rassemblait paras, légionnaires, alpins, marsouins, augmentée de trois brigades blindées-mécanisées. Force est de constater que l’objectif est atteint.

    Depuis vingt ans, toute l’armée de terre s’est structurée autour de ce noyau, et l’ensemble a pris des habitudes. Tous les ans, un parfum d’aventure, un déploiement, une solde double ou triple, une médaille, quelquefois un baptême du feu. Le désert des tartares et la vie de garnison n’existent plus. Le temps long est pourtant le cœur du métier de soldat. Même en 1914-18, les deux tiers du temps étaient passés au calme ou à l’arrière.

    À la différence des États-Unis, la France ne dispose, en complément de son corps expéditionnaire, ni d’une armée ni d’une Garde nationale. La seule force militarisée suivant l’armée de terre dans notre ordre de bataille est la gendarmerie, dont l’effectif est déjà au seuil critique. Oui, les opérations usent les hommes et le matériel, en France comme en Afrique, et critiquer tel ou tel engagement n’est pas la bonne option, surtout pour un général (2s). La vraie critique est à formuler auprès de ceux qui allouent les budgets depuis quarante ans et taillent des croupières dans celui de la Défense, dont il se servent de variable d’ajustement de la grogne syndicale des autres ministères. Et on a bien souvent entendu certains corporatismes militaires avantagés se féliciter des dissolutions de ces régiments d’appelés « pousses-cailloux », de « biffins » qui ne « servaient à rien »… mais font cruellement défaut dans cette mission Sentinelle.

    C’est que cette opération Sentinelle dérange un peu. Les photos montrant l’armée dans la rue au Bataclan ou à Saint-Denis font couiner les politiciens. Très mauvais, ça, coco, ça énerve les syndicalistes, et ça fait très sud-américain, pour ne pas dire puputsch ! En plus, on constate que la délinquance ordinaire disparaît des zones de patrouille…

    N’en déplaise au général Thonier et aux commentateurs, cette opération Sentinelle est une nécessité vitale pour le pays comme pour l’armée de terre qui reprend ses marques et retrouve ses bases nationales. Oui, demain, pour pouvoir opérer en France, il faudra avoir repris des habitudes de contact avec les Français, et d’évolution dans un milieu qui n’est pas celui de la savane africaine ni de la montagne afghane.

  • SIDA aux États-Unis : la communauté homosexuelle coupable ?

    Le Centre de contrôle et de prévention des maladies (CDC), agence gouvernementale américaine, vient de sortir une plaquette sur l’épidémie de SIDA. Cette agence estime à 1,2 million le nombre de personnes contaminées, dont un huitième ne seraient pas au courant. Les nouvelles contaminations sont dues pour 63 % à des rapports homosexuels masculins, loin devant les rapports hétérosexuels qui représentent 25 % des nouvelles infections. L’usage de drogue intraveineuse ne représente que 8 %, et pour 3 %, il n’est pas possible de déterminer s’il s’agit d’une contamination par rapports homosexuels masculins ou par usage de drogue. Le nombre de contaminations chez les jeunes (13-24 ans) homosexuels a progressé de 22 % depuis 2008. Les personnes « transgenres » sont également fortement touchées. En effet, 28 % d’entre elles ont été diagnostiquées positives au VIH.

    Parmi les statistiques ethniques, on remarque que la population afro-américaine est de loin la plus touchée, avec 103,6 nouvelles infections pour 100.000 hommes. La population latino semble moins touchée en valeur absolue, mais une fois rapportée à leur population, on obtient 45,5 nouvelles infections pour 100.000 hommes, là où la population blanche n’a que 15,8 nouvelles infections pour 100.000 hommes. Les hommes sont également plus touchés que les femmes.

    Parmi les facteurs avancés sur un point de vue sociologique, le CDC avance la pauvreté, la barrière de la langue et les taux d’incarcération plus important chez certains groupes. Plus étrange, l’agence y ajoute aussi la plus forte prévalence du virus chez certains groupes, alors que cette forte prévalence est plutôt due au plus grand risque de contamination : le CDC avance également l’homophobie et les discriminations, qui conduiraient certaines personnes à ne pas se faire dépister. Ce manque de diagnostic conduirait, selon l’agence, à un plus grand risque de contamination et de transmission.

    Ne devrait-on pas également rappeler les désinformations dans le milieu homosexuel, où l’on entend que X % (en donnant un chiffre inférieur à 50) des personnes atteintes du SIDA sont homosexuels, en omettant de rappeler que les personnes homosexuelles représentent moins de 2 % de la population ? Ainsi, des personnes homosexuelles, ne se sentant pas en si grand danger, ne se font pas dépister. Cette approche ressemble à un sketch de Chevallier et Laspalès, sur l’alcool au volant : « Si seulement 40 % des accidents sont provoqués par des personnes en état d’ivresse, ça veut dire que 60 % sont causés par des personnes n’ayant pas bu, c’est donc eux les plus dangereux ! » La vraie homophobie vient donc du milieu homosexuel, qui préfère désinformer les personnes qu’il prétend protéger, les exposant ainsi à de graves problèmes.

  • C’est entre les deux populations « de souche » que la fracture est la plus profonde

    Cette semaine, à Barcelone, se tenait la conférence du World Mobile Congress. L’occasion, pour le patron de Facebook, de faire une apparition surprise pour vanter la réalité virtuelle qui incarne, selon lui, le futur des réseaux sociaux.

    Au même moment, dans ma cuisine, point de Zuckerberg, mais attablés à l’opposé, le gigot d’agneau faisant office de ligne de démarcation, la salade frisée, comme à Beyrouth, de ligne verte, ma belle-sœur et Compagnie, virtuoses de l’utopie des réseaux sociaux multiculturels, étaient des nôtres pour un repas informel.

    Ça sentait le roussi avant le roussi et ce n’était pas la sauce au poivre. La remarque de l’illustre invitée, concierge dans un atelier protégé de bricolage pour artistes subsidiés (comprendre : gérante d’une galerie d’art contemporain), qualifiant déjà de beauf l’instit’ de mon fils qui lui avait fait colorier un tire-bouchon à l’occasion de la fête des pères, commençait déjà mal. Le bricolage n’était pas assez progressiste. D’autres formes de tire-plugs eussent été possiblement moins arrière-garde. Bien dommage qu’à notre époque, nos contemporains progressistes ignorent qu’ils sont cocus. Car, comme tous les cocus qui se respectent, ils seront les derniers à réaliser qu’ils sont eux-mêmes les beaufs de leur époque. Soit.

    La tension était palpable, contrôlée durant le repas. Au dessert, la trêve des confiseurs fut clairement rompue ; il fallut que la génitrice de la belle-sœur lançât innocemment cette locution qui mit le feu aux poudres : « Ce Trump se trompe de s’en prendre aux musulmans. » Silence arctique, tactique, éphémère autour de l’innocente tarte qui nous servait de no man’s land, et c’est ce « Lucide, le bonhomme, le multiculturalisme est mort, le vivre ensemble une lubie bel et bien enterrée », dans lequel je me hasardais, pleinement conscient de la réaction pavlo-progressiste qu’engendrerait cette réac’, qui mit fin à la récré. La hache de guerre était déterrée, en plein centenaire de Verdun, dans ma cuisine, les hostilités officiellement entamées.

    J’eus droit à tout, ou presque. Inclus dans le pack, le discours de haine, l’islamophobie, le binôme inquisition-croisades, le triptyque populisme-Front national-extrême droite, la quadrature du cercle des faux procès à l’encontre des modérés silencieux, les paumés sans histoire du Bataclan, les stigmatisés de Cologne, l’islamo-béatitude. Un condensé d’un demi-siècle des unes de Libé, Le Monde et Le Nouvel Obs réunies. Oh oui, encore, hurlait-elle, oh oui, plus de culture, plus d’aides sociales, la repentance postcoloniale, la stigmatisation, les Blancs, les cathos, les identitaires.

    Deux réalités irréversiblement inconciliables, fondamentalement opposables ; d’une part une réalité virtuelle – le meilleur des mondes fantasmé au travers du prisme d’un multiculturalisme débridé, le faux réel, ou faussel de Camus – et une autre, concrète, dont le seul fait de la décrire vous renvoie aux heures les plus sombres. La fracture sociétale est, somme toute, bien plus profonde entre les partisans de ces deux visions du réel que celle entre les populations de souche et celles importées, éternelles protégées de la caste démagogique du monde politico-médiatique-et-de-la-culture.

    Et si, en fin de compte, la faute incombait entièrement à l’homme blanc, qui va tout faire sauter ? L’homme blanc occidental qui a ouvert grand sa porte, ses frontières, la boîte de Pandore, et a laissé tout ce beau monde opportunément s’installer.

  • « Génération salafiste » : les enfants voulus de la République

    « Le salafisme, courant ultraconservateur de l’islam […], ses fidèles revendiquent une pratique […] qui remonte au temps du Prophète, il y a 1.400 ans, adeptes d’un islam rigoriste, littéraliste du Coran. Pourtant, la plupart de ces imams condamnent la violence armée. » Ainsi « Envoyé spécial » a-t-il présenté, le 25 février, son reportage, effectué en 2012 et 2013, intitulé « Génération salafiste ». Introduction conclue par : « Leurs pratiques sont-elles compatibles avec la République ? »

    En aucun cas pour le libraire, dont la boutique regorge de livres islamiques, qui explique au reporter que « vous, vous avez une loi, nous, on en a une autre ; les deux ne peuvent pas se mélanger […]. Et dire que Sarkozy-Hollande-Valls-Cazeneuve et consorts clament à qui mieux mieux tout le contraire ! » « Mais là, on est en France », lui fait remarquer le journaliste. Justement. Il paraît que les salafistes cherchent à partir sous des cieux plus cléments. En terre islamique. Mais, parbleu, qu’est-ce qui les retient encore en France ? C’est bête, le journaliste n’a pas pensé à le leur demander.

    En aucun cas pour Abdel, père algérien et mère australienne, fervent pratiquant qui a renié les femmes et l’argent, « des trucs qui servent à rien », aujourd’hui… en détention pour trafic de stupéfiant. Son souhait, en 2013 ? Partir en Algérie parce qu’il n’a pas choisi d’être français. Et les défenseurs de l’abrogation du droit du sol sont montrés du doigt !

    En aucun cas pour Jessica, père cubain et mère marocaine, fière de sa burqa, qui, tout en ne se revendiquant pas salafiste, adhère sans exception à tous les préceptes du Coran et des hadiths, même quand ils lui promettent l’enfer parce que les femmes seraient grandement « médisantes ». Son idéal, à Jessica ? Vivre « dans l’adoration d’Allah », au Yémen ou, mieux, en Arabie saoudite, « là où elle sera libre ». On ne rit pas ! Au fond, salafiste prétendument non violent ou pas salafiste du tout, l’islam, il n’y a pas à tortiller, c’est l’islam !

    En aucun cas, non plus, pour toutes ces sortes de femmes « enburqanées », qui se plaignent de l’école laïque, de ses chants en général et ceux de Noël, en particulier, qui félicitent une petite fille de quatre ans pour avoir clamé, en classe « C’est Allah, le chef » et s’offusquent de la punition de la maîtresse. Qui redoutent, si elles restent ignorantes de l’islam, « d’entrer en mécréance sans le savoir », par exemple de voter ou signer l’acte de leur mariage. Et dire que des suffragettes ont sacrifié leur vie pour l’obtenir, le droit de vote ; quel progrès !

    Enfin, les pratiques musulmanes – la charia, quoi – ne sont pas non plus compatibles avec les valeurs de la République, selon les prêcheurs de la centaine de mosquées salafistes. Des « psalmodieurs », comme les appelait presque affectueusement le progressiste Bernard Cazeneuve, au Sénat, il y a peu – qui récusent toute lecture interprétative du Coran, autant que tous les livres « qui ramènent le doute ». L’islam doit être « préservé de toute ambiguïté », l’islam, « c’est la science religieuse ». Contradictoire ? Un peu, tout de même ! L’islam, selon la vision du polytechnicien et écrivain Gilles Cosson, interviewé par TV Libertés, s’assimilerait plutôt à un « astre mort, un trou noir figé dans ses certitudes ». Confirmé, en quelque sorte, par un prêcheur, qui interdit de lire les « ouvrages de l’innovation » ou ceux des « gens de la déviance ». C’est de nous qu’il parle. Sympathique, ce garçon !

    Des hommes et des femmes, très jeunes et, sans doute, pour l’écrasante majorité d’entre eux nés en France, se tourner vers la plus rétrograde mais aussi la plus vigoureuse et prosélyte des religions traduirait l’échec de l’intégration ? Plutôt l’éclatante et effrayante réussite des politiques menées depuis plusieurs décennies, conjuguant culpabilisation et haine de tout ce qui fait français avec l’encouragement à revendiquer ses origines et ses convictions religieuses. Et à les imposer.

    Génération salafiste, Abdel, Jessica et les autres, des cobayes, purs produits de l’expérience Génération multiculturelle et laïque. Multiculturalisme, laïcité ? Que du pipeau !

  • Sauvons l’agriculture française !

    Le Salon international de l’agriculture de l’année 2016 restera gravé dans les mémoires. Le Président est plus que jamais contesté par les travailleurs du secteur primaire. Acculés, parfois ruinés, les agriculteurs se sentent abandonnés par un pouvoir incapable d’assurer leur protection face à une concurrence internationale de plus en plus déloyale et les règles injustes engendrées par le marché unique. François Hollande, et son ministre Stéphane Le Foll, fidèle parmi les fidèles, sont accusés d’avoir multiplié les mauvais choix et d’être faibles face aux institutions européennes. Tout cela est exact. Songez que la provenance de la viande n’est même pas étiquetée !

    « Nous, on n’est pas des migrants, donc François Hollande ne s’occupe pas de nous ! », hurlaient, samedi, les agriculteurs réunis en un comité d’accueil vengeur. Un cri du cœur qui trouve un écho dans toute la population française. L’idéologie mondialiste abandonne la nation à toutes les prédations, tant migratoires qu’économiques. La France est insuffisamment protégée, il est temps qu’elle retrouve des frontières.

    Le paysan est « celui qui habite la campagne et cultive la terre ». Par nature, il s’agit d’un homme enraciné, d’un sédentaire qui trace des frontières pour marquer son territoire. Il n’est pas nomade et ne profite donc que très peu de la mondialisation des échanges. Le tableau du labour par les bœufs de Rosa Bonheur (Labourage nivernais) touche les cœurs de tous les Français. En effet, il n’existe pas un seul Français qui ne descende pas, directement ou indirectement, d’agriculteurs. La France est un très vieux pays dont les paysages ont été façonnés par les travailleurs de la terre. C’est la terre qui nous unit. C’est la terre qui fait la nation. C’est la terre qui a fait les familles de France. L’oublier signerait notre arrêt de mort.

    François Hollande et les siens ont-ils conscience de l’ampleur du désastre ? Sont-ils à ce point soucieux des autres qu’ils en oublient les proches ? On est aujourd’hui en droit de se poser sérieusement la question. Pendant que David Cameron propose aux Britanniques un référendum sur la sortie de l’Union européenne, Stéphane Le Foll se met à plat ventre devant les instances supranationales. Dans le plus grand secret, sans aucun égard pour le droit à l’information des Français, le gouvernement négocie les accords TAFTA qui planteront le dernier clou dans le cercueil de l’agriculture française. Un traité qui, loin d’être « gagnant-gagnant », comme l’annonce fallacieusement le binational franco-allemand Matthias Fekl, secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, est perdant pour la France. Comme le disait très justement Périco Légasse dans Le Figaro : « Notre pays importe les cordes avec lesquelles nos agriculteurs se pendent. »

    Le groupement de distributeurs indépendants Intermarché, qu’il convient de saluer pour son patriotisme exemplaire, est aujourd’hui visé par une enquête ouverte par la Commission européenne, pour avoir souhaité acheter du porc à un prix plancher aux éleveurs français. Bruxelles estime que cette décision est une entrave à la concurrence étrangère. Le marché unique, supposément libre, s’avère être une prison. Le groupe risque potentiellement une amende à hauteur de 5 % de son chiffre d’affaires. Incroyable mais vrai. Que fait le gouvernement contre cette enquête inique ? Rien. Pourtant, le prix de 1,40 euro le kilo de porc était un objectif fixé par le gouvernement lors des négociations avec la filière. Le problème est que le pouvoir ne se trouve plus à Paris. Il est à Bruxelles, à Washington, à Pékin, dans les « hedge funds » spéculatifs.

    Dans le même temps, le Parlement européen a décidé de détaxer l’huile d’olive tunisienne alors que plusieurs pays d’Europe, dont la France (marginalement), produisent de l’huile d’olive. Cherchez l’erreur…

  • Les femmes n’ont jamais été autant asservies !

    Thérèse Hargot est sexologue, diplômée en philosophie et en sciences de la famille et de la sexualité.

    Elle publie « Une jeunesse sexuellement libérée (ou presque) » chez Albin Michel.

    https://www.youtube.com/watch?v=8qXa-mtPlmw

  • L’histoire vraie de la « réforme » de l’orthographe

    Le 7 février 1989, le journal Le Monde publiait sous le titre « Moderniser l’écriture du français », plus connu sous le nom de « Manifeste des Dix », un article présentant une série de modifications orthographiques proposées par dix linguistes parisiens.

    Peu après, la même année, était créé le Conseil supérieur de la langue française, présidé par le Premier ministre (à l’époque Michel Rocard) et rattaché au ministère de la Culture (à l’époque dirigé par Jack Lang). Le Conseil reprit à son compte le Manifeste des Dix, qui devint un rapport rapidement adopté par l’Académie française, dont le secrétaire perpétuel était à l’époque Maurice Druon. Ce rapport fut publié au Bulletin officiel de l’Éducation nationale l’année suivante (1990).

    Désavoué par l’Académie dès 1991, ce rapport, sous la pression d’un grand nombre de pétitionnaires soutenus par le président de la République (à l’époque François Mitterrand), fut finalement classé sans suite.

    Il fut mystérieusement exhumé et publié en 2008 dans une annexe aux éditions du Journal officiel, et les dispositions en sont finalement recommandées par le ministre de l’Éducation nationale (Najat Vallaud-Belkacem) en 2016. Les éditeurs sont chargés de prendre les dispositions nécessaires en ce qui les concerne pour la rentrée 2016-2017.

    En dépit de la position du secrétaire perpétuel de l’Académie (Hélène Carrère d’Encausse) qui rappelle que l’institution s’était finalement opposée à la « réforme » en 1991, et que cette opposition perdure, le président du Conseil supérieur des programmes, Michel Lussault, s’obstine à prétendre que cette « réforme » a été mise en œuvre dès 1990 et qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil du ministère de l’Éducation nationale auquel son organisme est rattaché.

    Le Conseil supérieur des programmes est considéré très clivant du fait de ses positions très orientées à gauche. Sa grande proximité avec le ministre ne permet guère de croire à son indépendance, ce qui a justifié en mai 2015 la démission de Jacques Grosperrin, sénateur du Doubs, et en août de la même année celle d’Annie Genevard, députée du Doubs, maire de Morteau. Tous deux ont estimé que loin d’assurer la transparence dans le processus d’élaboration des programmes, le Conseil était en fait une machine de propagande idéologique.

  • Trump – Reagan, même combat ?

    Comparaison n’est pas raison. Donald Trump n’est pas Ronald Reagan, et n’a encore rien prouvé politiquement. Avant d’être président pendant deux mandats consécutifs, Ronald Reagan avait déjà prouvé ses talents politiques de gouverneur de l’État de Californie, redressant victorieusement les finances de celle-ci en pleine stagnation économique.

    L’un est arrogant et provocateur, l’autre était plutôt stylé et séducteur. Mais les deux hommes défendaient des idées bien arrêtées.

    Les temps sont différents mais les similarités sont là ; dans les deux cas, la présidence sortante est démocrate, avec beaucoup d’échecs : stagnation économique très longue, taux d’intérêt insoutenables et crise des otages américains en Iran à l’époque de Jimmy Carter et, pour Obama, crise financière, dette d’État insurmontable et géopolitique désastreuse dans le monde et une poudrière sur le point d’exploser en conflit mondial au Moyen-Orient.

    Las candidats actuels des deux camps ne proposent rien de nouveau. À part Trump, républicain mais indépendant financièrement, qui propose des solutions de bon sens et parle au cœur des Américains. Comme Reagan.

    Autre similarité : Donald Trump a l’unanimité des médias contre lui. Je me rappelle qu’à l’époque de la première candidature de Reagan à la présidence, l’ensemble des journalistes le traitaient d’acteur simpliste, de cow boy au QI assez bas, etc. On passait savamment sous silence ses succès de gouverneur de Californie, et on minimisait le contenu de son programme. Tout le monde a oublié le nom de ces obscurs journalistes ; mais personne n’a oublié que Reagan, après une stagnation de près de 20 ans de l’économie mondiale, réussit à relancer l’économie au point de créer le plus formidable marché haussier de tous les temps en Bourse, qui se prolonge encore de nos jours même s’il y eut deux corrections majeures en 2000 et 2008.

    Le jour où il prit le pouvoir, les taux d’intérêt, à 17 %, tuaient l’économie. Il les ramena à 5 % en un an. La guerre froide effrayait le monde, Reagan provoqua, par une habile politique militaire et financière, l’effondrement définitif de l’URSS pendant son second mandat. Ce qui changea la face du monde. Les médias l’avaient traité de demeuré, il prouva le contraire, et des ouvrages posthumes (Éditions du Rocher, 2003) publièrent ses écrits manuscrits, prouvant qu’il fut l’un des très rares présidents américains à écrire ses discours, sans recourir à des agences spécialisées.

    Trump est-il du même acabit ? Trop tôt pour le dire mais le pragmatisme et les idées vont dans le même sens et, comme Reagan, il réussit à s’attirer la haine de la totalité de la presse, ce qui devrait toujours attirer notre attention ! Enfin, en dehors de toute caméra et micro, de l’avis de beaucoup d’Américains, Trump semble être un homme particulièrement aimable et… aimé.

    Trump/Reagan: du charisme même si la forme est différente. Autres temps, autres mœurs, mais Trump est certainement l’homme à suivre dans les prochains mois. L’homme providentiel ?

  • Et si Malthus avait raison ?

    Thomas Malthus, économiste britannique (1766 -1834), avait été le premier à crier sur tous les toits que le monde devrait un jour son salut à une stricte politique de restriction démographique afin de limiter les effets dévastateurs du développement sur la planète.

    Le premier choc pétrolier des années 70 qui couronne les Trente Glorieuses (1946-1975) fait prendre conscience que l’énergie fossile qui a « boosté » cette période n’est pas inépuisable. Mais comme on a installé l’homme européen, et plus tard l’ensemble de la planète, dans un confort de plus en plus grand qu’il refuse d’abandonner, sa seule obsession est de savoir comment sortir de cette crise pour continuer sa fuite en avant sans se soucier des dommages collatéraux de ce « toujours plus ».

    Outrageusement mondialisées par les tenants de ce « toujours plus », les économies des différents pays se plient joyeusement à cette règle qui est loin de favoriser les économies durables dont on se gargarise.

    Pour faire tourner ces industries, il faut des bras, et pour avoir des bras, il faut toujours plus de naissances pour assurer l’avenir du dieu croissance. Faudra-t-il, comme après les Trente Glorieuses, un choc, probablement plus grave, pour nous expliquer que le monde va à sa perte à ce rythme-là ?

    Dans tout ce désordre mondial, un pays est en train de mener une expérience intéressante : le Japon. Les dirigeants de ce pays fortement peuplé ont décidé d’aller à l’encontre de toutes les idées reçues. En 2003, les grands journalistes du New York Times, relais de la pensée officielle, écrivaient sentencieusement que le Japon aurait besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050 pour restaurer son « équilibre démographique » et continuer sur la route de la croissance tracée par les grands penseurs du mondialisme. Fiers de leur extraordinaire culture ancestrale, de leurs traditions millénaires et de leur courtoisie inégalée depuis la nuit des temps, les Japonais n’ont pas cédé aux sirènes des bras venus d’ailleurs et n’ont pas ouvert leurs portes à l’immigration tous azimuts. Ils n’ont pas voulu prendre le risque de bouleverser cet ordre des choses enraciné dans leur histoire.

    Douze ans plus tard, seulement quelques dizaines de milliers d’immigrants, tous japanophones, sont venus s’installer dans ce pays au grand dam des lobbys internationaux qui voient le Japon échapper à cette règle sacro-sainte des enragés du développement à tout prix. La population japonaise s’est réduite de 350.000 habitants l’année dernière, avec un solde migratoire nul, selon la volonté des dirigeants du pays. Cette remise en question sera longue et des équilibres devront être atteints, mais les Japonais ont choisi de penser que le déclin démographique n’est pas un problème pour eux. Ils ont donc laissé diminuer la population pour mettre l’accent sur des industries fortement automatisées. Malgré une croissance du PIB quasi nulle, le chômage n’existe pas au Japon, tandis que le nombre de délits par habitant est cinq fois moins important qu’en France.

  • Apprentissage de la conduite : du jaune dans le volant

    C’est fait ! À partir du 29 février, cinquante postiers compléteront les inspecteurs du permis de conduire. Amélioration du délai d’attente, mais espérons aussi que nos postiers apporteront une plus-value à un corps antipathique, en charge de l’un des examens les plus imbéciles qui soit et, de surcroît, dangereux, surtout pour les hommes, au contraire des femmes, plus rigoureuses, plus précises et moins excitées, qui conduisent mieux…

    L’accidentalité le démontre : en France, on n’apprend pas à conduire une voiture mais à passer le permis. Un examen qui ne fonctionne pas sur des compétences mais sur des interdits. D’ailleurs, si nous repassions l’épreuve, nous serions majoritairement recalés. Apprenez à piloter un avion ou un bateau, l’instructeur vous mettra en difficulté pour vous apprendre à vous en sortir. Pour la voiture, la doxa considère, au contraire, que le respect scrupuleux des panneaux est suffisant. En Islande, où l’accidentalité est la plus basse du monde avec la Grande-Bretagne, une vidéo rappelle aux étrangers qu’en cas de dérapage, il faut débrayer. Propos rigoureusement interdit chez nous, où le permis est d’abord une épreuve de droit : si le conducteur respecte le code, il ne doit pas se mettre en dérapage. CQFD ! Et tant pis pour la neige ou le verglas !

    Conduire, donc, mais en sorte que ce soit avec suffisamment de médiocrité pour entretenir la crainte et éviter la tentation de toute initiative. Évidemment, le jeune mâle ne rentre pas dans ce schéma. Une fois le permis en poche il n’aura qu’une hâte, c’est de passer la quatrième pour s’affranchir de toute cette surenchère normative qui l’a bridé. Conduire librement et vite. Enfin ! Et comme, finalement, on s’est soigneusement gardé de le mettre devant ses limites, il se tuera ou tuera les autres.

    Pourtant, la France est le pays au monde où le permis est le plus difficile, sans parler du coût : 40 % d’échecs au premier examen. Et trois mois pour le repasser. Les inspecteurs, fonctionnaires de catégorie B dont le niveau de recrutement ne vole pas très haut, reçoivent une formation en alternance essentiellement en droit, et ne connaissent pas grand-chose en matière de conduite. Certains passent même le permis A en formation. C’est dire… Beaucoup, dont le pouvoir monte à la tête, sont en général imbuvables, quelquefois odieux avec des candidats terrifiés. Rares sont ceux qui cherchent à les mettre à l’aise et repérer ce qu’ils peuvent savoir faire plutôt que le contraire. Sibyllins, méprisants, fermés… les forums sont unanimes.

    Imaginons un pays où un certificat provisoire autorise à conduire pour se présenter au permis si l’on est accompagné d’une personne titulaire depuis trois ans. Un pays dont l’examen théorique met le candidat face à différents dangers. Où, pour le test de conduite, il roule librement puis pendant une demi-heure, sous les ordres de l’examinateur. Où, s’il échoue, il repassera l’épreuve 10 jours plus tard. Ce pays existe, c’est l’Angleterre, où l’accidentalité est l’une des plus faibles au monde. Le lien entre la surenchère normative et l’amoindrissement du risque n’est donc pas avéré ! Et, pour s’en convaincre, pensons au Turkménistan, pays aucunement dans le classement des plus dangereux. Là-bas, c’est sur la connaissance des versets du Ruhnama que le permis est délivré. Une idée à creuser ?

  • Cologne : l’aveuglement de Rokhaya Diallo

    Dans Libération du 25 février, Rokhaya Diallo aborde les violences faites aux femmes dans un papier intitulé « Après Cologne, interroger les sources de la violence sexuelle ». C’est un peu comme dire : après le Bataclan, interroger les sources de « la violence religieuse » – ce qui annonce la couleur.

    De fait, nous n’en apprendrons pas plus sur ces fameuses « sources », si ce n’est qu’elles sont « multiples », que « la violence contre les femmes n’est pas l’apanage d’un groupe », que « la lutte contre le sexisme ne peut qu’aller de pair avec le combat antiraciste » et que « toutes les formes de sexisme […] doivent être punies ». Ritournelle sémantique possédant sa part de vérité, mais rappelant néanmoins celle du combat contre « tous les extrêmes » : cela évite d’avoir à nommer la nature spécifique de certains d’entre eux, lorsque cela dérange.

    Selon cette logique, les stages de « déradicalisation » devraient, en effet, concerner indifféremment catholiques, juifs et musulmans. L’auteur s’élève contre la récupération raciste des faits par ceux désignant « les origines ethniques et géographiques des agresseurs » ainsi que « le monde arabo-musulman ». Qu’importe à madame Diallo si, par exemple, dans le domaine des traites esclavagistes, cette logique a largement prévalu, et ce, au plus grand bénéfice des compagnons d’infortune arabes (complicité victimaire), considérant qu’une seule, parmi les trois traites majeures (interne, arabe-musulmane, atlantique) mérita d’être soulignée. En l’occurrence celle pratiquée par les « Blancs européens » (origine ethnique et géographique des agresseurs).

    Fi, donc, de la dénonciation de « tous les esclavages », mais sus à « tous les sexismes ». L’auteur reconnaît, cependant, que « l’horreur […] a frappé un incroyable nombre de femmes victimes d’une série d’agressions sexuelles perpétrées en pleine rue à Cologne » et parle « d’agressions d’une ampleur rarement vue », omettant de préciser que le mode opératoire, également, avait été rarement – si ce n’est jamais – vu en Europe.

    Et pour cause : il était, à ce jour, spécifique à certains pays du Moyen-Orient. « Le harcèlement sexuel collectif est connu dans les pays arabes sous le terme de “taharrush gamea”. Il semble avoir été utilisé pour la première fois de façon intentionnelle en 2005 par la police égyptienne ayant engagé des voyous pour tenter de rabaisser l’image de manifestants en les humiliant. C’est plus tard, vers 2011 et la révolution égyptienne, que cette technique s’est sophistiquée et a intégré l’isolement des femmes par la formation d’un anneau d’hommes autour d’elles, qui les isolaient et les entraînaient pour les agresser ou les violer » (AgoraVox, 16 janvier 2016).

    Il s’agit d’un produit d’importation lié à des mouvements migratoires récents, voilà ce que madame Diallo nous interdit de voir et de formuler. Tout en regrettant que « les victimes de Cologne » n’aient pas été « au centre des débats », elle ne s’offusque nullement – dans l’article, du moins – de l’exécrable tartufferie d’Henriette Reker, la bourgmestre de Cologne, invitant les femmes en général, et donc les victimes en particulier, à adapter leur comportement, ni du fait que les autorités aient eu une attitude pour le moins équivoque en cherchant à minimiser, voire à étouffer, ces « violences d’une ampleur rarement vue » faites aux femmes. Les paradoxes du féminisme antiraciste.

  • Trump déjoue le « coup de force » de Mitt Romney… pour l’instant

    Tel Raspoutine, Trump n’en finit pas de rester vivant. Il vient de lancer une bombe de poids : Chris Christie, gouverneur du New Jersey et récent candidat à la présidentielle, lui accorde avec force son appui officiel. Christie, catholique et républicain modéré, apporte ainsi la preuve que certaines personnalités respectées de l’establishment peuvent se rallier à la candidature de l’inspirateur.

    Face à un Trump de moins en moins facile à stopper, le parti avait donné récemment l’impression de vouloir maintenir plusieurs candidats capables de grappiller des délégués afin d’empêcher Trump de passer le seuil irréversible des 1.237 délégués nécessaires à sa nomination, ceci afin de rouvrir le jeu avec une convention dite ouverte, arbitrée par les apparatchiks, permettant derechef la désignation d’un candidat tardif (en ajustant les règles). Pratique…

    Mitt Romney, freiné par le clan Bush l’an dernier, n’avait depuis eu de cesse de rappeler urbi et orbi qu’il était en réserve de la République. La récente suspension de campagne de Jeb Bush lui offre donc une occasion de devenir ce sauveur « externe » choisi par le parti, sous réserve de passer un accord avec les « juniors » Rubio et Cruz. Politique-fiction, peut-être… Mais quelques jours avant le débat du 25 février, changement de dynamique avec la rumeur d’un aval politique de Romney en faveur de Rubio, niée aussitôt par ce dernier, lequel ne tarit cependant pas d’éloge pour le candidat de 2012.

    Le 24 février – friandise médiatique – survient l’attaque directe de Romney, qui exige que Trump publie ses déclarations d’impôt, suggérant que s’y cache « une bombe », autrement dit une fraude. Boutade de CNN, qui demande au parti « s’il faut rajouter un pupitre Mitt Romney » pour le débat du 25.

    Le soir du débat, le langage corporel (selon CNN) des deux sénateurs juniors évoque une connivence dès l’entrée en scène, et surtout une absence totale d’angoisse. Tout est donc campé pour un massacre de Trump, pour le compte de Romney, basé sur des dossiers bien montés, Rubio l’arrogant attaquant Trump sur son éthique, Cruz le diabolique l’attaquant sur son gauchisme « clintonien ». Mais, curieusement, Trump reste plutôt calme, réussissant à placer quelques piques, ce qui fait dire aux commentateurs qu’il se contente de limiter les dégâts, fort de ses bons sondages.

    Le « plan Romney » était, visiblement, de massivement décliner en continu sur les médias les attaques du débat jusqu’au prochain vote du Super Tuesday (le 1er mars, 595 délégués en jeu). Mais « c’est là qu’est l’os » : l’orchestration secrète du soutien de Chris Christie, annoncé le 26 devant 10.000 personnes, rend soudain Trump très « présidentiel », et la conversation médiatique quitte les « affaires » pour le « ticket » Trump-Christie, puis s’étend sur un commentaire de Newt Gingrich, ancien Speaker (président de la Chambre des représentants) et poids lourd républicain, qui conseille à l’establishment de maintenant se regrouper sur Trump et de le soutenir.

    Juste ce qu’il fallait pour passer le cap du vote du 1er février. D’autant que l’ancien président mexicain, Vicente Fox, vient de faire un cadeau à Trump en l’attaquant directement à la télévision… au moment où le vice-président Joe Biden présente ses excuses au président du Mexique sur le comportement des républicains. Du billard, en somme… sur fond de guerre.

  • Décalage entre âge minimum du mariage et « majorité sexuelle » : danger

    En 2012, une adolescente anglaise de 14 ans, enceinte de son copain de 18 ans, a tué son nouveau-né.

    Avant-hier, 26 février, un juge de la jeunesse de Charleroi (Belgique) a reconnu cette jeune fille coupable d’infanticide et lui a infligé 150 heures de prestations éducatives et d’intérêt général.

    Comment interpréter cet infanticide ? Accidents ? Ou bien effet inéluctable de nos législations ?

    Il faut être complètement arriéré pour remettre en cause les relations sexuelles hors mariage. N’est-ce pas ? Il faut être totalement intégriste, obscurantiste et même malade pour réprimer la sexualité des jeunes. N’est-ce pas ?

    Pour protéger les jeunes filles des mariages forcés, la loi française a porté, en 2006, l’âge minimum du mariage pour les filles de 15 à 18 ans. Une loi protectrice. N’est-ce pas ?

    La loi présume que le consentement d’un jeune de moins de 14 ans à une relation sexuelle avec un adulte ne peut exister et qu’il y a crime en ce cas. Une loi protectrice. N’est-ce pas ?

    La loi prévoit une éducation sexuelle des adolescents, leur vantant la responsabilité par la contraception, et les sermonnant sur l’irresponsabilité que représenterait la mise au monde d’un enfant non désiré, et pour les mineures, contraception et avortements sont gratuits. Une législation protectrice. N’est-ce pas ?

    Le décalage existant désormais entre l’âge dit de la « majorité sexuelle » (15 ans) et l’âge du mariage (18 ans) dit aux adolescents qu’il est naturel et sain de risquer de concevoir avant d’être prêt à se marier.

    La loi actuelle signifie qu’un adulte ne commet aucune faute s’il joue avec une adolescente, avec laquelle, par hypothèse, il n’est pas marié. Est-ce normal ?

    Quel adolescent(e), entendant le discours actuel, oserait se dérober au devoir d’avoir une sexualité « épanouie » ? Quel adolescent(e), entendant le discours actuel, peut se sentir « normal(e) », s’estimer sain(e) d’esprit, sans avoir de relation de couple ?

    Le droit canon invalide des mariages sans consentement, quel que soit l’âge. Le mariage forcé n’est pas un problème issu de la culture chrétienne. Son irruption en France a servi de prétexte à une législation chimérique. La chimère est de vouloir le beurre et l’argent du beurre, la crémière et l’innocence, la liberté totale et la responsabilité.

    La réalité est simple : toute relation sexuelle en dehors du cadre du mariage peut aboutir à la conception d’un enfant sans famille prête à l’accueillir, non désiré initialement, « dès l’origine ».

    Parce que la réalité biologique est très simple : aucune contraception n’est fiable à 100 %. Quiconque commence par dire autre chose aux adolescents leur ment. Leur ment vicieusement, horriblement.

    L’avortement forcé est une horreur. N’est-ce pas ? Sauf que, statistiquement, l’éducation sexuelle soi-disant « libérale » revient à condamner, chaque année, un certain nombre d’adolescentes à l’avortement forcé. Forcé, puisqu’elles n’ont plus d’autre issue. Pas moyen de le garder, pas le droit moral de le « faire », peu de chance d’entendre prononcer ce qu’elles sentent : il est déjà là.

    Notre législation actuelle ment aux adolescents. Elle est cruelle.

  • Non à la triste ronde des revenants

    Cessons de tourner autour du but. C’est le moment de sortir du rond-point en regardant ni à gauche ni à droite mais devant et en haut.

    Au fond, en définitive, que veut-on ? Nous voulons nous échapper du marasme fatal dans lequel la France s’épuise dans le climat du malheur. Nous voulons quitter le train fou qui nous emmène dans un inconnu sans visibilité. Nous avons besoin d’une nouvelle élite renouant avec la moralité civique. Ce n’est pas seulement une affaire de génération. C’est l’état d’esprit d’une nation rénovée que nous préférons à l’état civil de jeunes vieux prétendants. Nous sommes également en recherche d’un programme d’action, raisonnable et tonique, inspiré par le peuple et non pas par des laboratoires partisans. Nous ne pouvons plus supporter sans solutions les crises du chômage, de l’immigration, du gâchis financier qui nous conduisent au bord du précipice.

    Or, 90 % des Français ne veulent plus des placebos présentés par les partis politiques. La conquête du pouvoir républicain par les sectes partisanes est devenue une imposture, un concentré de mensonges et de malhonnêteté. Le cinéma des primaires n’est jamais que la tentative désespérée des partis qui cherchent à surnager dans le fond de cuve électoral.

    Alors, la sagesse de Socrate peut nous inspirer l’inévitable syllogisme. En effet, nous savons ce que nous voulons faire et nous savons par qui nous ne voulons plus nous laisser tromper. Donc, la voie est libre. Le chantier d’élaboration d’un programme doit s’engager sans délai, en prenant appui sur les priorités de l’emploi, de l’immigration, de la sécurité, et de la moralité politique. On n’a plus le temps ni le goût de faire sa petite cuisine dans sa petite casserole dans un petit coin de feu. On n’a plus besoin d’une collusion de partis autour de chefs à chapeau à plumes différemment colorées ni de prétendus sauveurs providentiels. La mobilisation des patriotes, qui aiment « la France d’abord », se réalisera dans le rapprochement avec les 30 à 40 % de citoyens-électeurs qui ont voté avec le FN contre tous les partis.

    Dans l’esprit de la Ve République, un mouvement d’union nationale devrait résulter d’une concertation entre des personnalités irréprochables, ayant rompu tout lien avec les partis politiques, passionnées par la défense exclusive des intérêts de la nation, rejetant les palinodies des arrière-cuisines, des délibérations parlementaires et des commentaires médiatiques oiseux.

    Puisque le temps est compté et que la catastrophe historique est proche, il faut cesser de parler pour ne rien dire et s’affirmer haut et fort. Une telle équipe d’ouverture pouvant donner naissance à un gouvernement de salut public pourrait comprendre, entre de nombreux autres : Didier Migaud, premier président de la Cour des comptes qui crie dans le désert en tirant sans cesse le signal d’alarme, Hubert Védrine, expert incontestable de la diplomatie internationale, Jean-Louis Debré, héritier d’un grand patriote, les philosophes libres d’esprit Régis Debray et Alain Finkielkraut, un responsable agricole sans engagement syndical officiel, un artisan Meilleur ouvrier de France, Jean Tirole, prix Nobel 2014 en sciences économiques, un père de famille nombreuse représentant les héros modernes, etc.

    « Ce n’est pas la gauche, la France ! Ce n’est pas la droite, la France ! » (Charles de Gaulle).

    La France, c’est le peuple !

  • Pourquoi c’est un devoir de siffler François Hollande

    Samedi matin, à l’ouverture du Salon de l’Agriculture, les éleveurs ont sifflé et hué François Hollande, scandant « Hollande démission ! » Des manifestants ont même démonté le stand du ministère de l’Agriculture. On pouvait s’attendre à ces démonstrations de colère contre le président de la République. Non pas contre la fonction, mais contre un homme qui, en se révélant incapable de redresser la situation de la France, n’est pas à la hauteur de cette fonction.

    François Hollande, à son arrivée, a déclaré au très controversé président de la FNSEA qu’« [il était là aujourd’hui] pour montrer qu’il y a une solidarité nationale » : il allait « tout faire » pour aider l’agriculture. Des propos qu’il veut rassurants, mais sans effet, après tant d’engagements non tenus. Avec sa faculté apparente de recevoir des coups – on dirait qu’il en redemande -, il ne se remet pas en question et persiste à masquer son impuissance par des paroles creuses.

    Qu’a-t-il fait, depuis 2012, pour contraindre la grande distribution à augmenter ses prix d’achat sans les répercuter abusivement sur les consommateurs ? Qu’a-t-il fait, surtout, pour faire pression sur l’Europe, pour refuser ses diktats, pour obtenir de meilleures conditions pour l’agriculture française ? Bien plus : en décrétant l’embargo russe, il n’a pas mesuré – sinon, c’est encore pire – ses conséquences immédiates sur les exportations.

    De son côté, l’avant-veille, Manuel Valls a demandé à la Commission européenne des « annonces fortes » : elle doit « prendre totalement ses responsabilités ». C’est qu’à tous les problèmes qui pèsent sur l’Europe, il ne faudrait pas ajouter une crise agricole majeure « qui mettrait en cause le projet européen » ! Pour Hollande comme pour son Premier ministre, l’important, c’est l’Europe : la solution ne passe pas par un peu moins d’Europe mais par plus d’Europe !

    Ces sifflets de colère, ces appels à la démission, François Hollande et ses ministres les ont déjà entendus lors des débats sur le mariage pour tous : ils ne pouvaient pas mettre un pied dehors sans subir les huées des militants et sympathisants de la Manif pour tous. Certes, cela ne les empêcha pas de faire passer la loi, pour complaire à quelques lobbies minoritaires, malgré les 700.000 signatures déposées au Conseil économique, social et environnemental. Mais la blessure volontairement infligée à des millions de Français n’est pas près de se refermer : ils savent désormais pour qui ils ne voteront pas.

    Ils sont malheureusement nombreux, outre l’agriculture, les domaines où François Hollande et les ministres qu’il a choisis font mal à la France : la famille, l’école, l’emploi, la souveraineté, l’absence de politique migratoire… On cherche en vain quelque mesure à mettre à l’actif de ce gouvernement impuissant. Alors rêvons un peu. Rêvons qu’après les enseignants et les parents d’élèves qui contestent la réforme du collège (mortelle pour le savoir, la culture et la promotion sociale), après les agriculteurs qui manifestent depuis des semaines pour leur survie, après les syndicats qui s’apprêtent à défiler dans les rues contre un projet de loi sur le Code du travail qu’ils ne comprennent pas, tous ceux qui estiment que l’action de François Hollande est néfaste à la France expriment leur ras-le-bol d’un Président élu par accident, qui ne respecte ni ses adversaires, ni même ses amis politiques.

    Chaque fois qu’ils en ont l’occasion, les Français doivent exprimer leur mécontentement en sifflant François Hollande, sur tous les modes possibles, pour lui signifier que le répertoire qu’il joue est de mauvais goût, que ce spectacle lamentable a assez duré et qu’il est temps de baisser le rideau. Qu’il démissionne ou provoque des élections générales pour rendre la parole au peuple !

  • Si on mettait fin aux nominations politiques ?

    Je n’ai jamais eu de sympathie ni d’amitié particulière pour Alain Gardère ; il fut simplement l’un de mes collègues, dont la carrière « météoritique » fut, il est vrai, largement favorisée par ses accointances politiques. Ces dernières n’enlèvent cependant rien à son sens du service public et à sa disponibilité lorsqu’il fut responsable de différents services de police.

    J’ignore tout des déboires judiciaires actuels de mon ancien collègue. Je sais simplement, comme tout le monde, qu’il vient d’être mis en examen pour corruption et détournement de fonds publics. Respectueux de la présomption d’innocence, et en attendant d’en savoir davantage, laissons la justice passer et faisons confiance aux magistrats qui auront à connaître de cette affaire.

    Qu’il me soit simplement permis d’observer que la relation qui peut exister entre la nomination comme préfet de cet ancien policier et les faits qui le concernent aujourd’hui n’est, à ce jour, pas établie. Les médias nous révèlent, en effet, régulièrement de pareils méfaits, qui sont l’œuvre d’individus exerçant des fonctions qui devraient pourtant les rendre irréprochables. Policiers ripoux, préfets ou magistrats indélicats, ministres fraudeurs, etc., la liste pourrait être longue et, hélas, non exhaustive tant, comme le disait saint François de Sales, « là où il y a des hommes, il y a de l’hommerie ».

    Si, tant à droite qu’à gauche, les nominations de préfets sont devenues, depuis de nombreuses années, très politiques, le corps préfectoral n’est cependant pas le seul à être concerné par ces promotions « hors-sol ». Ainsi ai-je pu voir, par exemple, des administrateurs civils accéder au corps de conception et de direction de la police nationale (corps des commissaires de police), sans qu’ils n’aient eu la moindre formation préalable. Et les exemples pourraient être multipliés à l’infini, tant les nominations dans les différents corps de la fonction publique ont pu, au fil du temps, être dévoyées par des politiques en recherche de récompenses pour leurs fidèles serviteurs.

    Sur le principe de ces pratiques, les plus optimistes y voient une façon d’enrichir la composition de corps qui, sans renouvellement extérieur, s’appauvrissent ou deviennent des bastions inexpugnables. D’autres y voient une atteinte scandaleuse à certains « prés carrés » dont la pureté originelle doit absolument être préservée.

    Une fois de plus, la vérité se trouve certainement à mi-chemin. Toute nomination relevant d’un pouvoir discrétionnaire – c’est le cas, notamment, pour certains préfets (policiers, militaires, syndicalistes, fonctionnaires) – est forcément porteuse de dangers et de déséquilibres. Dans ce contexte, il conviendrait donc ou de les supprimer ou de les encadrer, en ayant systématiquement recours à des organismes paritaires indépendants de sélection. En tout état de cause, notre République aurait tout à gagner à plus de transparence et à moins de favoritisme.

  • La force des migrants

    Il y a des inactions scandaleuses et des erreurs graves qui justifient qu’on s’en prenne au pouvoir, qu’il soit de droite ou de gauche. On est fondé à l’incriminer quand l’issue heureuse, efficace ne dépend que de lui et que le citoyen est furieux de le voir emprunter de fausses routes.

    Mais pour les réfugiés, les migrants de la « jungle » de Calais ou d’ailleurs, qui peut de bonne foi être dupe des discours et des propos péremptoires et ne pas avoir conscience de l’infinie complexité et détresse des situations, des existences, des exils, des déracinements, de la misère et de l’abandon de ces être venus dans nos pays, jetés parmi nous.

    Les médias, parfois avec un catastrophisme visant à leur donner bonne conscience comme si décrire et dénoncer étaient déjà entreprendre et lutter, n’ont jamais lésiné sur les tragédies souvent mortelles, les désastres humains, le cynisme et l’appétit du gain des passeurs, les familles éclatées, séparées, les enfants délaissés, les conditions d’hébergement lamentables, la quotidienneté difficile, douloureuse de cette multitude dont une minorité a bien mal payé l’accueil trop généreux que lui a réservé l’Allemagne et qui est animée, bloquée à Calais pour le plus grand dam de ses habitants et de leur légitime tranquillité et sûreté, par l’unique désir de rejoindre sa terre rêvée : l’Angleterre

    J’ai plutôt envie de saluer non pas tant ceux qui se penchent avec miséricorde sur toutes ces destinées ballottées – ces associations humanitaires sont faites pour cela, elles le font très bien et il n’est pas nécessaire, en plus, qu’elles accablent les politiques – mais les autorités qui, à tous les niveaux, sont confrontées à cet inextricable rébus humain et qui tentent, le moins mal possible, de trouver des solutions.

    Car les migrants, les réfugiés ont cette particularité d’avoir une faiblesse qui est leur force. Leur puissance est d’être protégés par l’humanité défaite, désarmée, fragilisée qu’ils incarnent et la mission politique est, à cause de cette domination par le cœur et la compassion, rendue quasiment inconcevable.

    Leur simple venue sur notre sol, quelles qu’aient été les conditions de leur arrivée, les constitueraient comme créanciers, nous aurions inévitablement, irrésistiblement une dette à leur égard. Nous devrions être honorés, à entendre et lire certains, par l’infinité des incommodités, nuisances, dégradations, transgressions et désordres que leur présence en masse suscite.

    Intouchables, le plus léger mouvement de rejet à leur égard serait dénoncé et la seule attitude possible est d’exaucer leurs vœux autant qu’il est possible. Ils n’ont que des droits et le devoir de l’État est clair : être en butte à leurs récriminations et à leurs doléances, ne pas s’en plaindre mais gérer cette quadrature du cercle : faire preuve d’autorité mais sans autorité.

    Absurdité : la justice a validé l’expulsion pour la zone sud et, par conséquent, la relocalisation de ses occupants, mais la préfecture concernée a déjà fait savoir qu’il était hors de question de faire respecter la décision par la force mais qu’on allait continuer à tenter de persuader les migrants de s’en aller spontanément. On devine la suite. Ce n’est même plus la peine de faire appel aux juges puisqu’il y a un gouffre total entre les processus officiels et leur traduction concrète. Entre ce qui conviendrait et ce qu’on n’ose pas.

    Extrait de : Les migrants sont trop forts !

  • Hollande au Salon

    Comme tous les hommes politiques, surtout quand ils sont en campagne – or, de son état, il est homme politique sans être pour autant homme d’État, et il se trouve qu’il est en campagne -, François Hollande n’a pas manqué, hier matin, le rendez-vous annuel que les travailleurs de la terre, qui ne ment pas, donnent aux professionnels de la politique, qui seraient bien en peine d’en dire autant. Cette année, il n’y était pas le bienvenu.

    L’agriculture française traverse une crise qui n’est pas seulement financière et technologique mais morale et même existentielle. Comment l’ignorer quand nos éleveurs et nos producteurs de lait, de fruits et de légumes, crient leur colère et leur détresse depuis des mois sur les routes et dans les villes de France et de Navarre, quand ceux mêmes qui ne se sont pas pendus, qui n’ont pas fait faillite, qui n’ont pas baissé les bras et qui ont tenu à être présents, quand même, au Salon de l’agriculture se disent au bord de la ruine, sans moyens, sans espoir, condamnés à la mort par les lois impitoyables du marché ?

    François Hollande ne l’ignore donc pas. Le président de la République, qui est bien informé, tenait à dire aux derniers paysans de France qu’il connaissait leur situation. Le président de la République, qui n’est pas sourd, avait à cœur de leur faire savoir qu’il entendait leurs cris de souffrance. Le président de la République, qui n’est pas bête, comprenait leur révolte. Oui, mais connaître n’est pas subir, entendre n’est pas écouter, comprendre n’est pas partager, et surtout, parler n’est pas agir.

    Au point où ils en sont, nos agriculteurs savent très bien ce qu’ils veulent et ce qu’ils obtiendraient évidemment de l’État s’il y avait encore un État.

    À court terme, l’arrêt du stupide embargo décrété contre la Russie, auquel la solidarité occidentale (en clair, la soumission aux consignes de Washington) nous interdit de mettre fin.

    À moyen terme, l’obligation pour la grande distribution de rémunérer à leur juste prix les produits de notre agriculture, la taxation des importations de viande et de lait des Pays-Bas, du Danemark, de l’Allemagne et de la Pologne qui nous font une concurrence déloyale sur la base de bas salaires et d’une industrialisation forcenée. Mais le ralliement de nos dirigeants à l’économie de marché, à la philosophie du libéralisme, les abandons de souveraineté que nous payons aujourd’hui et les accords qui nous ligotent font que l’État français ne dispose plus d’aucun moyen d’action ni sur les grandes surfaces ni sur nos partenaires européens.

    À long terme, une politique de réorientation et de restructuration de notre agriculture fondée sur la recherche de la qualité. Mais nos dirigeants d’un jour ou d’un quinquennat n’ont pas de politique du long terme, et les agriculteurs, plus lucides que les gouvernements, savent parfaitement que ce n’est pas à coups de subventions, d’exonérations et de reports de dettes qu’on va guérir la maladie chronique qui les ronge. Ils n’ont que faire des bonnes paroles et des aumônes – des clopinettes – qui, loin de les apaiser, les exaspèrent.

    Dans ces conditions, l’accueil fait à M. Hollande a été celui qu’une famille en deuil ferait à l’individu qu’elle tiendrait pour responsable de la mort du défunt et qui, le jour des obsèques, aurait le culot de venir lui présenter ses condoléances à la sacristie.

    Arrivé la bouche en cœur et la main tendue, le président de la République a été hué et conspué à la porte de Versailles. S’y attendait-il ? Dans ce cas, on lui reconnaîtra un certain courage. Ne s’y attendait-il pas ? On s’étonnera de son inconscience. Dans l’une ou l’autre hypothèse, il était en tout cas gonflé, aux deux sens du mot.

  • Libye : cette intervention française qui reste secrète

    Le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, a lancé, le mercredi 24 février, une « enquête pour compromission du secret-défense ». Elle sera diligentée par les services de la Direction de la protection, de la sécurité et de la défense (DPSD) dépendant directement du ministère de la Défense.

    Cette enquête vise les « sources » concernant les révélations publiées par le quotidien Le Monde et le magazine Le Point sur les interventions secrètes en Libye. Opérations clandestines organisées par le service action de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE). Ces forces spéciales et clandestines concernent la France car certains militaires agiraient sous l’uniforme.

    Notre armée serait également présente dans le ciel libyen avec des outils conventionnels, non communiqués par la Défense, et cela depuis mi-novembre 2015 : avions de chasse et de reconnaissance couvrant les opérations ISR (intelligence, surveillance, reconnaissance) avec l’objectif de préparer d’éventuelles opérations sur le terrain. Cela est confirmé par les déclarations du Premier ministre du gouvernement libyen de Tripoli, Khalifa Ghweil, qui a affirmé que des commandos français opéraient à Benghazi. Ils dirigeraient les combats en cours depuis le centre opérationnel de Benina, placés sous le commandement du général Haftar.

    Depuis quelques jours, les villes de Sabratha et Ajdatia étaient le théâtre d’assauts militaires, menés par un millier de combattants de Daech dans l’objectif d’établir une forte base de départ pour préparer une pénétration imminente en Tunisie. C’est ce qui explique l’inattendu bombardement américain sur Sabratha, qui s’est déroulé à l’aube du 19 février et a fait 50 victimes parmi les djihadistes. Il procédait à une frappe préventive afin de stopper cette opération d’envergure menée par les combattants de Daech, afin d’occuper la ville de Ben Guerdane, dans la région de Matmata, bien connue des touristes, dans le Sud tunisien.

    Les trois responsables de cette opération, venus directement de Syrte, base de l’État islamique en Libye – Mohammad Saad al-Tajouri, qui devait occuper le poste d’émir, Salam Ammari, chargé des affaires administratives et Ahmad Dahim, responsable des installations -, ont été appréhendés par l’armée régulière et les milices locales engagées.

    Suite à ces révélations, l’Algérie, le Niger et le Mali ont lancé des travaux afin de creuser des tranchées le long des 3.300 km de frontières qui longent la Libye (en fait, il s’agit de deux tranchées séparées par un amas de terre) dans le but d’empêcher le passage de véhicules tout-terrain utilisés par les terroristes de Daech. Cela fait plusieurs semaines que nous mettons en garde sur le déplacement, vers la Libye puis le Maghreb et les territoires subsahariens, des groupes terroristes de Daech, fuyant la Syrie et l’Irak où ils subissent de nombreux revers et où des prémices de paix négociée se dessinent.

  • Dans une rédaction, des collégiens ont dû imaginer leur conversion à l’islam

    Guernesey est une petite île, proche de la France, au régime politique particulier et archaïque. Ce micro-État féodal compte 65.000 habitants et le nombre de musulmans qui y résident ne dépasserait pas la dizaine. Son Premier ministre a refusé sèchement d’accueillir le moindre réfugié (on voulait lui en imposer 20.000, un pour trois habitants. Une pure folie) en arguant avec beaucoup d’aplomb qu’il y avait beaucoup d’islamophobes chez ses administrés. Comme Guernesey est indépendante du Royaume-Uni, le Premier ministre n’a pas été arrêté par la police britannique, a contrario du malheureux Écossais qui avait osé protester contre l’invasion (comment dire autrement) de son île par des migrants imposés par le pouvoir d’en haut.

    Cependant, la petite île vient d’être secouée par un mini-scandale. Madame Amber Stables, professeur au lycée Les Beaucamps, a demandé à ses élèves, âgés de 12 à 13 ans, d’imaginer leur conversion à l’islam. Chaque enfant a dû écrire une lettre (fictive) à ses parents pour leurs apprendre la nouvelle, leur dire combien il les aimait, pour leur expliquer pourquoi il changeait de religion, et combien sa vie était transfigurée (ben voyons). L’élève devait conclure en espérant qu’ils accepteraient son choix. Dans sa grande mansuétude, l’enseignante a envoyé un petit mot aux parents pour les rassurer et leurs assurer que la conversion de leurs enfants était purement imaginaire, juste une « création littéraire » censée leur apprendre la tolérance.

    Encore heureux que le professeur ne les ait pas obligés à prononcer ou à écrire la chahada ! S’ils avaient déclamé la profession de foi islamique (ou même simplement couché les mots sur le papier), ils seraient devenus automatiquement et irrémédiablement musulmans, condamnés à mort s’ils apostasiaient.

    Les supérieurs de ce professeur ont couvert ses agissements et n’ont rien vu de litigieux dans ce devoir.

    Imaginez, un instant, que dans une classe où se trouve un collégien musulman, on ait proposé d’expliquer combien c’est chouette de se faire baptiser. L’enseignant téméraire qui aurait osé donner un devoir aussi inepte aurait été, bien sûr, révoqué sur-le-champ pour prosélytisme.