Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Mieux que les anges de la télé-réalité : l’élection présidentielle

    La campagne de l’élection présidentielle 2017 restera dans l’histoire pour son extrême vulgarité. On désigne les uns à la vindicte populaire ; on insulte les autres ; on invective ; on éructe et on gesticule… C’est, du moins, ce qui ressort de l’attitude de la classe politique et des médias. À ce titre, l’attitude de David Pujadas face à Marine Le Pen était proprement sidérante. Du buzz, du buzz, du buzz. Les sujets important ne sont abordés qu’en surface. Quant aux questions de civilisation, elles sont à peine évoquées. Et pourtant, il y aurait matière !

    Les Français – et je ne m’en exclus pas – sont comme hypnotisés par le spectacle guignolesque qui se joue sous leurs yeux. À chaque jour son cliffhanger, pour reprendre une terminologie connue des amateurs de séries télévisées. Hier, Bertrand Soubelet claquait la porte d’En Marche ! avec fracas, quelques semaines après avoir théâtralement apporté son soutien à Emmanuel Macron.

    Celui qui était surnommé le « général courage » devint alors, en l’espace de quelques heures ; un « traître », une « pourriture » ou, au choix, une « charogne »… Il a suffi qu’il dénonce l’imposture Macron, qualifiant son mouvement de « recyclerie du Parti socialiste« , pour redevenir le « héros » du bon peuple, courageux éveilleur de consciences. L’histoire ne retiendra pas les raisons du départ, purement égocentriques : un conflit de personnes avec Jean-Yves Le Drian…

    Peu après, la presse s’égosilla sur Manuel Valls, consécutivement à son petit parjure. L’ancien Premier ministre s’était engagé à respecter le choix des votants des élections préliminaires du Parti socialiste. Il n’a pu s’y résoudre et a déclaré qu’il préférerait voter pour Emmanuel Macron que pour son ancien adversaire, Benoît Hamon. Un peu plus tard, il a même lancé un appel du pied à François Fillon, qui a montré plus d’enthousiasme que le Rastignac amiénois.

    Tout cela est lassant. À moins d’un mois d’une élection aussi déterminante pour l’avenir de la France, nous avons l’impression d’assister au tournage d’une nouvelle émission de télé-réalité. Dans ces conditions, il ne sera guère étonnant de constater que les Français se détournent de plus en plus de la politique, s’abandonnant au « tous pourris » de la résignation et du dépit ; miroir de ces élus, parfois minuscules, qui mettent plus d’énergie à chercher des coupables que des solutions aux difficultés que nous vivons.

    Le débat politique se réduit au strict minimum : slogans contre slogans, anathèmes contre anathèmes, concert de casseroles contre concert de casseroles. Emmanuel Macron l’a bien compris, rompant avec son habitus technocratique usuel pour mieux embrasser un néo-populisme qui a tout de la pseudoscience. Sorte de Ron Hubbard du paysage politique français, il veut promouvoir la « société civile », ce diable médiatique qui sort de la boîte des candidats sans imagination à chaque élection.

    Technoprêtre d’une France vidée de sa substance, Emmanuel Macron ne s’y prendrait pas autrement pour délégitimer la fonction politique même. Avec lui : le gouvernement froid des experts. Toutefois, qui pourra nier que la nullité des acteurs traditionnels de notre vie politique l’aide considérablement dans cette tâche ?

  • Anarchy in the UK : un Sex Pistol défend Trump et le Brexit !

    Dans les années 70 du siècle dernier, quand on en avait assez des solos de flûte traversière de Ian Anderson, du groupe Jethro Tull, de la pignolade guitaristique d’un Steve Hackett, du gang Genesis, ou des polyphonies centristes des Républicains indépendants (formation un peu tombée dans l’oubli depuis), demeurait au moins ce havre de paix : les Sex Pistols. Des gamins qui ne respectaient rien, même pas la reine d’Angleterre. Bref, des punks. Ou des « ponts », comme disait alors VGE.

    2017, Tout a changé. John Lydon, chanteur des pistolets sexuels en question, alors plus connu sous le sobriquet de Johnny Rotten – Johnny le Pourri –, donne une nouvelle fois de la voix, mais pas dans celle (de voie) qu’on pouvait forcément attendre. Il a passé la soixantaine, s’occupe de sa famille, a pris du bide ; ce qui ne l’empêche pas de demeurer le rebelle qu’il a toujours été. Mais d’une autre manière, toutefois.

    À propos du Brexit et de l’élection de Donald Trump aux USA, il assure ainsi : « Je crois que de temps en temps, le monde a besoin d’être secoué. La léthargie finit toujours pas récolter ce qu’elle mérite. […] Donald Trump est le genre de coup de pied aux fesses dont les gens avaient besoin. » Le président en question a maintenant les cheveux teints en orange tandis que ceux du chanteur étaient jadis peints de vert ? Qu’importe ! John Lydon, toujours : « Donald Trump est très problématique en tant qu’être humain [avis de connaisseur, NDLR], mais il n’est pas raciste et il y a de fortes chances que quelque chose de bon sorte de cette situation, parce qu’il fout la trouille aux hommes politiques. » Punk un jour, punk toujours !

    Et, histoire de mettre un peu de sable dans les rouages, l’artiste persiste et signe : « L’idée de faire de la politique sans rien changer, c’est fini, maintenant ! […] J’ai toujours vu l’anarchie comme un jeu de l’esprit des classes moyennes, les quelques privilégiés gâtés qui peuvent se permettre de s’adonner à ce genre de philosophie absurde. […] Quelqu’un doit construire des routes et ça ne sera certainement pas les anarchistes. »

    À Libération et chez Les Inrockuptibles, il doit y avoir du « nerveux breakdown » dans l’air. Pauvres petits bouchons. Lesquels estiment de longue date que le monde du rock serait assujetti, comme par une sorte de droit divin, à la sainte gauche… Si les mêmes avaient mieux lu Rock & Folk, période Philippe Manœuvre, ou les écrits de Lester Bangs, époque Creem, ils devraient pourtant savoir que les pionniers du rock qui dérange et tape là où ça fait mal viennent rarement du cercle fermé des gommeux issus des grandes écoles.

    Car John Lydon, issu d’une famille irlandaise et catholique, a connu la débine, la vraie, la crasseuse. Celle du prolétariat des bas quartiers de Londres, désormais submergés par un autre quart-monde issu de l’immigration : invisible, vu des bancs d’Eton ou de Cambridge. Pourtant, même rangé et fidèle à ses origines, Johnny le Pourri continue à brandir un doigt d’honneur à la face de la high society.

    Son dernier coup en date ? Révéler que son récent entretien privé avec Nigel Farage, chef de file du Brexit, a tout bonnement été « fantastique ». Et de se féliciter en ces termes du verdict des urnes : « La classe ouvrière a parlé et je suis l’un d’entre eux et je suis avec eux. Voici le résultat ! »

    « Never Mind the Bollocks », titre du premier et dernier album officiel des Sex Pistols ? « On s’en bat les roupettes ! » translated en french. Bravo, donc : Johnny Be Good et vive l’Irlande libre !

  • Trahison de Valls : le bal des pleurnicheuses

    Bon ! D’accord ! Manuel Valls a un peu trahi. Il s’était engagé à appuyer le vainqueur de la primaire socialiste, mais soutenir Hamon, le gars qui lui a systématiquement pourri ses trois ans de Matignon, c’était trop ! Pas de ça, Lisette et hop, d’un bond, le voici en train de mamourer son ancien ministre – « L’homme qui en faisait trop », aurait dit Hitchcock. En réalité, ce n’est pas plus grave que les agissements de son patron depuis cinq ans qui, élu pour faire une certaine politique – « Mon ennemi, c’est la finance », « Moi j’aime pas les riches », etc. –, s’est appliqué à faire tout le contraire avec une constance digne d’éloges.

    Donc Valls vote Macron… « And the cocu is… – roulements de tambour – Hamon ! »

    Pourquoi cocu ? Eh bien ! parce qu’il apparaît limpide aujourd’hui que Macron, qui tenait tant à se faire passer pour le perdreau de l’année, n’est que le programme recyclage des foireux socialistes qui ont conduit le pays à la dèche. Macron, c’est Hollande sans le casque et le scooter. Ce sont les mêmes soutiens et ce sera la même politique. En y regardant bien, on pourrait même y trouver des emplois fictifs (n’est-ce pas, Harlem Désir, dont on n’a nul signe de vie depuis des années ?).

    Et, chez les socialistes, les geignasseries redoublent. Montebourg fustige « un homme sans honneur ». Patrick Mennucci tweete : « Tu nous fais honte. » L’obscur Mathieu Hanotin parle d’une « minable tentative de sabotage ». Tout petit dans son pantalon, le patron du PS se contente d’afficher « sa tristesse de n’avoir pas su convaincre Valls » ; pôv’ chéri, on souffre avec toi. « La démocratie a pris un grand coup », pleurniche le sénateur David Assouline.

    Tous ces bons esprits me font vomir. Depuis des mois, on assassine le vainqueur de la primaire de la droite et du centre, François Fillon. Chaque jour apporte son tas de fumier bien frais, bien odorant, et les porteurs sont encartés. Et, comme à Guignol, les socialistes, grands ou petits, connus ou inconnus, se tapent sur les cuisses en hurlant de rire des malheurs de l’homme. Citez-moi un seul nom – je n’en demande pas deux, un seul me suffit –, un seul nom de socialiste qui a dit publiquement : « Pouce, les gars ! La démocratie est en train d’en prendre un grand coup. » Une seule voix s’est exprimée en ce sens : Georgina Dufoix, une grande dame. Mais à part elle, qui n’est plus dans le jeu politique depuis des lustres, personne d’autre, pas le moindre des apparatchiks solfériniens.

    Alors, mes agneaux, vos larmes de crocodile, vos souffrances et votre tristesse, vos sentiments de honte, gardez-les pour vous. N’ayez pas l’impudeur, et l’impudence, d’en faire profiter la Terre entière alors que vous ne pleurnichez que sur vos postes, vos avantages, votre boulot qui, tous, vont vous passer sous le nez d’ici à quelques semaines. Les ralliés à Macron trahissent ? Fort bien, c’est dans les habitudes de la maison. Alors, en plus, ne jouez pas les étonnés. L’hypocrisie vous va si bien.

  • « Il y a un phénomène de ras-le-bol contre la corruption qui est endémique en Russie »

    Depuis quelques jours, les médias français évoquent les manifestations contre la corruption en Russie et les arrestations dont font l’objet ceux qui descendent dans la rue.

    Que fait le Kremlin contre cette corruption ? Qu’en est-il également, exactement, de la répression des manifestants ?

    Philippe Migault répond.

  • La Commission des droits de l‘homme publie son rapport sur la progression du suppositoire

    Les admirateurs de George Orwell vont être servis : la Commission nationale et consultative des droits de l’homme a rendu son rapport annuel sur le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie… Attention, chef-d’œuvre.

    Constat global de ce rapport aux allures de comité de surveillance : les Français vont un peu mieux. Plus tolérants, un peu moins racistes, à demi-soumis, bref, les voilà presque sains d’esprit. Par exemple, ils ne sont plus que 57 % à penser que « de nombreux immigrés viennent en France uniquement pour profiter des la protection sociale ». Les options « pour faire le ménage chez Dupond-Moretti » ou encore « pour bloquer une rue de Clichy » n’étaient pas proposées. Le constat d’une réalité est de l’intolérance. La routine.

    Par ailleurs, cette CNCDH, rattachée à Matignon, se réjouit de constater une décrispation des Français sur le voile intégral. C’est la liesse ! Encore un effort et les Français ne verront pas d’un mauvais œil une lapidation par-ci par-là… À venir dans le prochain rapport : « Seuls 32 % des Français ont une mauvaise opinion des attentats. » Ça va mieux. La tolérance avance à grands pas.

    Et nous y sommes presque avec le constat suivant : il semble que, depuis la vague récente d’attentats, « la société française refuse les amalgames et valorise l’acceptation de l’autre ». La grosse commission ne précise pas si le terroriste de base est inclus dans cette idéologie de l’Autre. Toujours est-il que la vague d’attentat a fait du bien. Les Français en avaient besoin pour s’ouvrir… à la barbarie.

    Mais tout n’est pas si rose, allez… Le racisme recule, mais « au bénéfice d’un racisme culturel plus insidieux ». Aïe ! Le suppositoire ne passe pas si bien… Ça coince encore un peu. Par exemple, nous disent ces guignols, la musique africaine du voisin ou une femme voilée dans la rue… ça regimbe. Soit dit en passant, la commission laisse clairement entendre que les Africains écoutent de la musique à un volume suffisamment élevé pour être entendue de tout l’immeuble. Bravo ! Et, comme disait Jacques Chirac, si vous rajoutez à cela le bruit et l’odeur… Le CRAN ne manquera pas de porter plainte pour cette réflexion nauséabonde.

    En résumé, le Français est invité à touiller sa purée au rythme des percussions de son voisin de palier… à condition qu’elles soient africaines. Sinon, la purée tourne. Sur ce point, la commission est formelle.

    Et pour conclure dans la joie et la bonne humeur, le ministère de l’Intérieur, préposé au bon déroulement du suicide national, a enregistré en un an une diminution de 44,69 % des faits délictueux à caractère raciste, antisémite et antimusulman… Encore environ 56 % de suppositoire à faire passer… Et tout ira bien.

  • Affaire Liu Shaoyo, le grand malaise

    Pour la troisième nuit consécutive, une émeute urbaine, opposant une centaine de membres de la communauté asiatique aux forces de l’ordre, a éclaté à Paris. Un phénomène rarissime, pour ne pas dire sans précédent, qui doit nous interroger.

    Comment la communauté réputée la plus calme de France en vient-elle à affronter la police (35 arrestations la première nuit), alors qu’elle manifeste régulièrement pour demander sa protection face au déferlement des agressions ultra-violentes dont elle est victime ?

    Pourquoi ce silence assourdissant de nos candidats en campagne ? Eux qui avaient été si prompts à donner leur avis sur l’affaire Théo.

    Car cette effroyable affaire – un homme a été abattu, devant ses enfants et à son domicile, par la police – interdit les postures simplistes et nous montre la réalité de la communautarisation de la France en 2017.

    Dans l’affaire Théo, pour la caste politico-médiatique qui nous gouverne et les gogos, tout était simple. C’est la France blanche, pro-police et raciste, face à la France multiculturelle antifasciste.

    Lors du meurtre de Chaolin Zhang à Aubervilliers, là aussi tout était simple : la France multiculturelle, celle qui peuple majoritairement nos prisons, agresse les Asiatiques travailleurs et discrets. Sur les réseaux sociaux, les identitaires et les nationalistes prenaient fait et cause pour les Asiatiques, et les antifascistes, gênés aux encablures, ne disaient rien.

    Dans l’affaire Liu Shaoyo, les cartes se brouillent et le pacte implicite entre la communauté asiatique et gauloise est rompu.

    Les Asiatiques, si respectueux des lois, se font tuer par la police à leur domicile pour un différend familial. La presse simplifie immédiatement l’affaire – « un assaillant a été abattu par la police à son domicile » – et s’apprête à l’enterrer.

    La jeunesse asiatique, ulcérée par le traitement médiatique de l’affaire, manifeste devant le commissariat. Charge de la police, 35 arrestations très musclées : soit le double que lors des émeutes, infiniment plus violentes, qui ont suivi l’affaire Théo.

    La police, comme avec les Veilleurs, est toujours plus véhémente face au citoyen qui n’est pas familier des manifestations.
    Depuis lundi, sur les réseaux sociaux, les identitaires procèdent comme lors de l’affaire Théo : on est avec la police et rentrez chez vous si vous n’êtes pas contents… Et les multiculturalistes black blancs beurs se découvrent une solidarité inédite avec les Jaunes afin de mieux pouvoir insulter la police.

    Et les Asiatiques, dans tout ça ? Un sentiment d’abandon et de colère. Agressés quotidiennement par les autres communautés issues de l’immigration, salis dans les médias, abandonnés par les Blancs, ils ne doivent la médiatisation de cette affaire qu’à l’intervention de la Chine. Celle qui nous fait si peur, avec son milliard et demi d’habitants et sa folle croissance.

    Alors nous, les patriotes authentiques, qui refusons le racisme mais qui regardons la vérité en face, que devons-nous faire ? Comment exprimer notre égale solidarité envers les Asiatiques et les policiers, tous deux victimes de la déliquescence de notre société ?

    En réclamant justice ! Pas celle, partiale et injuste, qui libère les voyous, emprisonne les Veilleurs et trahit les victimes. Non, celle à laquelle nous aspirons tous, celle qui se place aux côtés des victimes.

    Justice pour Liu Shaoyo et Chaolin Zhang tué à Aubervilliers par trois mineurs qui seront bientôt libéré.
    Justice pour les policiers de Viry-Châtillon et ceux à la carrière brisée par les mensonges de voyous.
    Justice pour Marin, notre héros, qui se bat pour reprendre vie dans l’indifférence des médias.

  • Le journal Charlie Hebdo accusé d’abus de confiance

    On apprend que la veuve d’une victime de l’attentat contre Charlie Hebdo porte plainte : elle reproche aux responsables du journal de ne pas avoir tenu leurs engagements à l’égard des familles des victimes.

    On se souvient qu’après la tuerie sanglante du 7 janvier 2015, les dons ont afflué et qu’un numéro spécial de Charlie, publié le 14 janvier, a été tiré à plus de 7 millions d’exemplaires – au lieu de 60.000 habituellement. Des responsables du journal se seraient engagés à reverser intégralement aux familles des victimes le montant de ces recettes exceptionnelles. Ce qui n’a pas été fait, la plaignante n’ayant touché que 141.000 euros.

    Selon ses avocats, « les acheteurs du numéro des survivants ont été dupés par la direction du journal qui, face à l’afflux des ventes, est délibérément et unilatéralement revenue sur ses engagements pour finalement conserver les recettes ». D’où cette nouvelle plainte déposée pour « abus de confiance aggravé », après une première plainte apparemment classée sans suite.

    Les avocats se fondent, notamment, sur un extrait du livre Charlie Hebdo, le jour d’après, qui révèle qu’un dirigeant du journal aurait semoncé l’un de ses collaborateurs pour avoir déclaré à la télévision que les bénéfices du numéro seraient affectés aux familles : « Tu n’aurais pas dû dire cela. Les recettes du numéro n’iront pas aux victimes », lui aurait-il reproché.

    L’actuel directeur de la publication de Charlie dément cette accusation dans Le Parisien : « Dans le chaos du mois de janvier, tout le monde s’exprimait. Mais les responsables officiels de Charlie n’ont jamais dit publiquement que les recettes du numéro spécial iraient aux victimes. À l’époque, on n’avait du reste pas la moindre idée de ce que ça pouvait rapporter. » Il estime que cette procédure est « vouée à l’échec ».

    De cette affaire, en attendant les conclusions de la justice, on peut, semble-t-il, tirer quelques hypothèses.

    Tout d’abord, il est plausible que, dans l’émoi qui a suivi l’attentat du 7 janvier, certains aient laissé entendre, dans un élan de solidarité, que les recettes exceptionnelles du numéro spécial reviendraient aux familles des victimes.

    Ensuite, même si l’on peut partager la douleur d’une femme en de telles circonstances, cette querelle d’argent, mise sur la place publique, reste quelque peu dérangeante. D’autres procédures, plus discrètes, auraient sans doute pu être menées efficacement pour obtenir une indemnisation proportionnée.

    Enfin, on est contraint de constater qu’un journal aussi iconoclaste que Charlie Hebdo n’est pas insensible aux millions, quand il y en a beaucoup. Il a beau se présenter comme un « journal irresponsable », il garde les pieds sur terre et n’est pas détaché des biens de ce monde.

    Au mieux, quand ses dirigeants se sont aperçus du succès du numéro spécial, ils ont estimé qu’il serait stupide de ne pas en profiter pour renflouer les caisses. Au pire, cette annonce aurait été préméditée pour susciter la générosité des acheteurs et multiplier les ventes.

    Dans ce cas, ce ne serait pas beau et la veuve de la victime aurait mille fois raison de ne pas s’écrier, comme le titre le numéro post-attentat : « Tout est pardonné ! »

  • Carte postale du centre (turc) de la France

    Le marché de mon enfance a bien changé. Entre les fromages de chèvre et les asperges primeurs, on y vend aujourd’hui des foulards et des robes longues propres à cacher ces chevilles qui émoustillaient les bourgeois d’il y a deux siècles. Passé le pont sur la Sauldre, n’était la collégiale imposante fondée par les seigneurs locaux au XIe siècle, on entre quasiment en terre étrangère. La France éternelle, ici, dans cette ville moyenne entre Cher et Loire, est devenue turque à près de 25 %, me dit-on.

    Dans ces contrées agricoles au sud de la Loire, les Turcs sont arrivés au détour des années 70 pour remplacer les saisonniers bretons dans les rangs de fraises et d’asperges, tout comme les bûcherons ont gagné le Limousin.

    Ce n’est pas la diaspora stambouliote, européanisée, mais une immigration de travail venue d’Anatolie. Comme les Chinois de Belleville, à Paris, qui sont quasiment tous originaires de Wenzhou, ces Turcs-là viennent en très grande majorité de Bursa.

    C’est donc très logiquement que le maire de Romorantin, Jeanny Lorgeoux (grand ami de feu Mitterrand via son fils « papa m’a dit »), a signé en 2012 un protocole de jumelage avec Hassan Aktürk, maire de Moudania, la petite station balnéaire de Bursa. Et, logiquement, que les « Journées gastronomiques de Sologne » ouvrent régulièrement leurs portes à la cuisine turque.

    Quelle importance, au fond, si la cohabitation entre Turcs et Solognots se passe bien ? L’importance se résume d’un mot : intégration, et son corollaire, la mixité.

    Il faut, pour le comprendre, parler aux enseignants. Ceux du collège dont les élèves sont turcs à 75 %. Ceux des écoles primaires dont les petits élèves ne parlent français qu’à l’école, jamais à la maison, et jamais dans le quartier ou dans le commerce de papa qui vend des kebabs. Des enfants qui ne possèdent pas le vocabulaire de base. Qui repartent fin mai au pays pour ne rentrer qu’à la mi-octobre, et tant pis pour le calendrier scolaire. Des adolescents (garçons et filles) nés ici, qu’on envoie là-bas pour y prendre époux ou épouse, et qui reviennent ici avec un conjoint qui, lui non plus, ne parlera pas le français.

    Confidence d’une institutrice : c’est moins difficile avec les Tchétchènes, demandeurs d’asile qu’on envoie dans nos provinces. D’abord, ils sont infiniment moins nombreux et eux, dit-elle, ont vraiment la volonté de s’intégrer. Les Turcs de Bursa, eux, ont recréé Bursa et n’ont, pour beaucoup, pas l’intention d’en sortir. À noter, en passant, qu’ils sont tous « pro-Erdoğan ».

    Un signe positif, cependant : les familles les plus ouvertes sortent leurs enfants du ghetto pour les inscrire… à l’école Notre-Dame. Et les mamans en foulard viennent chercher leurs rejetons à la sortie de l’école privée chrétienne, espérant en secret que ceux-là, au moins, deviendront des Français de cœur et pas seulement de papier.

    Ainsi va la France sous les châteaux de la Loire.

  • Livre : Mourir pour Buenos Aires, de Jacques Marzac

    Né à Chauvigny, président de l’Association des écrivains francophones, Jacques Marzac s’est passionné pour le destin hors du commun de ce Poitevin dont la vie a alterné entre gloire et épreuves.

    À travers une nouvelle biographie, Mourir pour Buenos Aires : Jacques de Liniers (1753-1810), le chevalier du Nouveau Monde, il nous fait découvrir comment ce puîné de famille féodale plutôt mal noté lorsqu’il quitte, en 1775, la cavalerie de Louis XV deviendra, trente-deux ans plus tard, l’idole de toute une population et le vice-roi d’un immense et riche pays, le Río de la Plata, comprenant les territoires qui appartiennent aujourd’hui à l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay, la Bolivie et partiellement le Chili et le sud du Brésil.

    Page à douze ans du grand maître de l’ordre de Malte, puis officier sans avenir dans un pays en paix, il rejoint la marine espagnole et se couvre de gloire lors de plusieurs actions audacieuses contre les Barbaresques et les Anglais sur le théâtre européen de la guerre d’indépendance américaine avant de rejoindre l’Amérique du Sud.

    En 1806, dans la foulée de la victoire de Trafalgar, les armées britanniques commencent par prendre l’Afrique du Sud. Attirées par les immenses richesses des colonies espagnoles, elles mettent le cap sur Buenos Aires, s’emparent de la ville et se préparent à attaquer le reste du continent.

    Simple capitaine de vaisseau, Liniers rassemble 600 soldats et tente de reprendre la capitale de la vice-royauté. Soutenu par la population, il déloge en quelques jours les Anglais qui doivent honteusement capituler en attendant de pouvoir revenir en force.

    Nommé brigadier-général et investi de tous les pouvoirs sur la vice-royauté à la suite de cette incroyable victoire, il met toute son énergie à préparer le retour des Anglais et parvient, en quelques mois, à transformer « un peuple de vachers et de commerçants » en une véritable armée.

    Après la prise de Montevideo en janvier 1807, le puissant corps expéditionnaire britannique, fort de douze mille hommes et d’une vingtaine de bâtiments, débarque près de Buenos Aires. Le 5 juillet, il attaque la ville mais, face à un combat urbain remarquablement organisé, il doit finalement de nouveau capituler.

    À la suite de ces deux faits d’armes extraordinaires, le peuple réclame la destitution du vice-roi et son remplacement par celui qu’ils ont surnommé « El Reconquistador ».

    Ayant pris conscience qu’elles étaient en mesure de vaincre la meilleure armée du monde sans aide extérieure, les populations d’Amérique latine expriment alors des velléités d’indépendance.

    Le 25 mai 1810, une junte s’installe à Buenos Aires et entend exercer le pouvoir. Afin de renforcer sa légitimité, elle offre au héros de la « Reconquista » la tête de la rébellion, mais celui-ci refuse et préfère mourir fusillé plutôt que de trahir son serment de fidélité fait devant Dieu au roi de sa patrie d’adoption.

    En 1863, les restes de sa dépouille seront rapatriés en Espagne, où ils reposent désormais au Panthéon des marins illustres à Cadix.

  • Dupont-Aignan, le plan B ?

    « Fillon face à la poussée Dupont-Aignan ? » Ce 29 mars, le « Flash Actu » du Figaro arborait ce titre perplexe. Le quotidien de Serge Dassaut observe la progression de Nicolas Dupont-Aignan sur fond de débâcle morale, médiatique, judiciaire, politique et programmatique de l’ex-UMP, entraînée au fond du marigot sondagier par ses propres turpitudes et inconséquences. Le grand quotidien bourgeois s’inquiète de la progression, dans les sondages, de Nicolas Dupont-Aignan (on parle de près de 8 %, sans les corrections abusives).

    Et si la courbe descendante de l’un croisait, d’ici le 23 avril, la courbe ascendante de l’autre ? Un plan B tombé du ciel ? Les caciques découvrent soudain cette éventualité qui bouleverserait leurs plans de carrière ; certains ont décidé de la conjurer en lançant des imprécations et en décochant des flèches ; mais ils divergent sur la stratégie. C’est que tout semble sourire à Nicolas Dupont-Aignan depuis 10 jours : 14 millions de vues sur Internet de son éclat sur le plateau de TF1 ; à la FNAC, son dernier livre, Mon agenda de président : 100 jours pour tout changer (Librio), est en tête des ventes, tous titres confondus (classement du Point la semaine dernière). Sur Amazon, il dispute la première place des livres politiques à Mélenchon.

    Mais Bernard Debré estime « évident » que Nicolas Dupont-Aignan peut devenir le « Taubira de droite » (en 2002, le député de Guyane avait pris les voix qui privèrent Lionel Jospin d’être au second tour). « Dupont-Aignan, il les prend où, ses 5 % ? En partie à François Fillon, c’est sûr », s’alarme Debré, qui dénonce « l’irresponsabilité du souverainiste qui ferait clairement le jeu de la gauche ».

    « Fillon n’a pas besoin de moi pour être discrédité », lui a répondu Nicolas Dupont-Aignan. On ajoutera non seulement que Fillon est déjà battu, mais que son programme est très mauvais : soumission à Bruxelles et souffrances pour des Français broyés – eux – par l’appauvrissement de la nation. Au siège de l’ex-UMP, on reconnaît que les affaires ont fait jaillir dans l’électorat une question. « Pour la première fois, on entend certains dire : pourquoi pas lui ? »

    François Fillon – qui participa au « coup d’État » de 2008 en faisant voter par le Congrès le traité de Lisbonne dont le contenu avait été rejeté par les Français trois ans auparavant – a tenté d’allumer un contre-feu. En faisant l’éloge tardif de la souveraineté dans son discours à Nantes : « Nul n’a le droit de décréter que poser la question de la souveraineté de notre pays ferait le jeu du nationalisme pour la simple raison que tout patriote sincère se la pose… Défendre notre souveraineté, c’est défendre l’idée que l’indépendance du peuple français est aussi indispensable à nos concitoyens qu’elle l’est au monde… Loin de nous restreindre et de nous replier, la souveraineté nous enrichit et nous grandit, elle redonne à notre nation cette capacité d’initiative, d’abord en Europe, puis plus généralement au sein du monde libre. »

    Bref, un grand écart idéologique de dernière minute. Qui, désormais, peut encore faire confiance à cet homme obstiné, aux abois ? Et de Georges Fenech – qui, stylet sous la toge, tentait d’étouffer Fillon il y a trois semaines : « Nicolas Dupont-Aignan voudrait le même temps de parole que les grands candidats. Faut quand même rester chacun dans sa cour » (in Valeurs actuelles). Le « grand candidat » ? Il devient de plus en plus petit… L’ex-UMP va, de toute façon, disparaître (comme le PS) dans trois semaines.

    S’il y reste des patriotes sincères, ils feraient mieux de quitter très vite un esquif en perdition. Ce 24 avril tous les patriotes devront se retrouver pour empêcher que, via Bruxelles, la finance mondialiste prenne le pouvoir, nous « upérise » et ouvre encore plus grand les frontières (ce qu’elle a toujours fait) : la fin de la civilisation (civis : le citoyen) ?

  • L’Europe s’est (re)levée à l’est

    Les pays de l’Est européen traînent une mauvaise réputation dont ils ont beaucoup de mal à se défaire. L’évocation de leurs noms renvoie, davantage qu’à leur riche histoire, aux travailleurs détachés, aux délocalisations industrielles et à la concurrence déloyale – autant de facteurs ayant amplifié la crise de l’emploi sévissant dans les pays de la vieille Europe.
     
    L’incorporation groupée de ces nouveaux venus au cercle européen, décidée dans les alcôves du pouvoir et sans l’aval des peuples, fut, à cet égard, un des premiers clous enfoncés dans le cercueil de l’Union, cette construction artificielle qui a souvent perdu en légitimité populaire ce qu’elle a gagné en territoires.
     
    C’est pourtant de l’extrémité orientale de l’Europe que la contestation des nations souveraines s’est propagée à l’ensemble d’une Union européenne chancelante. La contestation populaire s’y est rapidement traduite en résultats électoraux qui ont porté des candidats populistes au pouvoir, dont Viktor Orbán est désormais le chef de file.
     
    Le groupe de Visegrád, réunissant la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie – ces deux dernières semblant plus unies que jamais -, vient encore de monter au créneau pour dénoncer le « chantage » et le « diktat » européens sur les politiques de migration.
     
    Les Premiers ministres du « carré magique » refusent fermement les quotas de répartition de immigrés entre les pays de l’Union européenne et viennent de marquer leur désaccord sur le couplage de la distribution des fonds européens à l’adhésion à la politique migratoire commune.
     
    Pour Beata Szydło, Premier ministre polonais, son pays « n’acceptera jamais ce chantage, ni qu’on lui dicte des conditions. Nous disons clairement que la politique migratoire suivie jusqu’à présent par l’Union européenne n’a pas fait ses preuves et il faut en tirer des leçons ».
     
    Même son de cloche, évidemment, chez Viktor Orbán, Premier ministre hongrois, qui n’a pas manqué de rappeler les mesures récentes prises par son pays en matière de lutte contre l’immigration non désirée : fermeture des frontières, clôtures construites à la frontière serbe, loi prévoyant la détention systématique des migrants.
     
    Surtout, jamais avare d’une bonne leçon, il a laissé entendre que l’ensemble de l’Europe se trouvait, grâce à son action, beaucoup plus sûre qu’auparavant, de quoi renvoyer les dirigeants des pays ouest-européens aux manquements de leurs politiques.
     
    Dans un réflexe pavlovien, les ONG n’ont pas manqué de protester, rappelant les États du groupe de Visegrád à leurs « obligations ». Il suffit, pourtant, de se promener dans les pays concernés pour appréhender ce que l’Europe n’aurait jamais dû cesser d’être.
     
    Si le soleil se lève à l’est, l’Europe, quant à elle, s’y relève.

  • J’accuse les Français de se laisser manipuler !

    Je ne suis pas Zola, et l’air du temps n’est heureusement pas à celui de l’antisémitisme primaire de son temps. Mais la situation de la France est beaucoup plus dramatique qu’elle ne l’était alors : dans cinq semaines, nous risquons d’avoir à la tête de l’État un jeune homme inconséquent qui n’existait pas il y a encore six mois et qui, par le biais d’une manipulation sans précédent historique des médias et d’une certaine justice, peut conduire la France à une véritable insurrection.

    Alors, oui, j’accuse, non pas Hollande l’instigateur probable de cette odieuse manipulation, mais tous les Français qui oseraient voter pour ce sourire béat. Sans entrer dans le détail de ce qu’il appelle un programme dont il disait que, de toute façon, il ne servait à rien d’en avoir un, ce jeune blanc-bec va conduire la France à une faillite économique, financière et morale avec la rapidité de l’éclair. Et puisque les propositions de ses concurrents ont été épluchées par des journalistes et des experts de pacotille « drahistiques », il serait temps, à trois semaines du premier tour, de jeter à bas ce qu’Éric Brunet, le seul homme libre du groupe Drahi, a appelé « une catastrophe majeure ».

    

Oui, j’accuse les Français de faire le jeu des oligarchies et des financiers de tous bords. J’accuse tous ceux et celles qui ont décidé de se mettre en marche derrière le minet de la politique de participer à la mort de notre nation. Car si Macron succède à son patron Hollande, la France sera non seulement la risée du monde entier, mais le peuple de France va souffrir dans sa chair et son portefeuille. C’est inévitable car il sera impossible à son gouvernement recruté sur Internet de trouver les milliards que ses promesses vont nous coûter.



    Alors, oui, j’accuse les Français d’accepter de se faire manipuler en toute connaissance de cause par les médias qui n’en peuvent plus de nous vendre du Macron à longueur d’antenne. J’accuse aussi les juges nommé(e)s par Hollande et Taubira de refuser d’envisager une seule seconde qu’ils ou elles se sont laissé(e)s abuser par ce nouveau gender de la politique. La réponse de la Haute Autorité pour la transparence aux interrogations sur la déclaration de M. Macron est une véritable, triste et lamentable blagounette.

    Vous que j’accuse, il vous reste quelques jours pour revenir sur Terre, pour éviter de vous laisser piéger par cette horde de socialistes qui s’accrochent au pouvoir en vous présentant un jeune homme vierge, affirment-ils, un homme qui n’aurait aucun passé public, aucun défaut. Un homme à qui l’on pardonne tout : ses bourdes, sa méconnaissance de notre passé, son manque de vision non virtuelle pour notre avenir.

    

Vous avez le choix entre François Fillon, l’homme à abattre qui, lui, a une longue carrière politique derrière lui et un programme ambitieux mais pas vraiment révolutionnaire, et Marine Le Pen, qui n’a jamais exercé le pouvoir mais qui souhaite prouver sa capacité à y réussir, en adoptant un programme radical pour tenter de nous sauvegarder d’une politique qui a failli depuis 30 ans !

    Et, de grâce, Françaises, Français, puisque vous ne pouvez pas compter sur une information objective, formez-vous votre propre opinion et pas celle des Pujadas, Bouleau et autres Bourdin !

  • Chouette, trois ans de plus pour Jack Lang à l’Institut du monde arabe !

    Jack Lang est aux anges. Nommé à la présidence de l’Institut du monde arabe en 2013 par François Hollande, ce dernier, avant de quitter pour toujours l’Élysée, vient de lui refaire un joli cadeau : il y restera trois année de plus ! À 9.000 euros par mois, ça ne se refuse pas.

    Et il en met, du cœur à l’ouvrage, le passionné du monde islamique ! Inaugurant son nouveau mandat en grande pompe, le voilà à présenter des expositions vantant son dada : « Splendeurs de l’écriture au Maroc, Manuscrits rares et inédits », c’est cette semaine, dépêchez-vous de vous y rendre, ou « Trésors de l’islam en Afrique » d’avril à juillet, vous avez le temps de vous organiser.

    Le désir de Jack Lang ? « Faire reculer les préjugés, les clichés, les ignorances » car, comme chacun ne le sait pas encore, « l’islam d’Afrique est un islam éclairé, pacifique, tolérant à l’exclusion de quelques groupes extrémistes qu’on rencontre d’ailleurs dans la plupart des religions et des pays », répond-il à Paris Match. La soupe habituelle, quoi ! Il aspire même à « une France arc-en-ciel ». Sacré Jack, va !

    Et si on parlait plutôt de son joujou, l’IMA ? Il devait, paraît-il, remettre sa gestion en ordre, son prédécesseur lui ayant légué des comptes désespérément rouges. Fondation de droit privé contrôlée à parité par la France et vingt et un États membres de la Ligue arabe – c’est ce qu’on apprend sur capital.fr -, il s’avère que la plupart n’en ont rien à battre, de cet Institut ! La conséquence ? La majorité de ces pays islamiques, depuis sa date de création (1989), ne règlent leur tribut que très sporadiquement. Un fonds versé avec réticence de 1 million d’euros quand il en faut plusieurs autres pour faire fonctionner la machine, devinez qui passe à la caisse ? C’est qu’il faut aussi les rémunérer, les 120 clampins qui fourmillent dans le machin ! Douze millions d’euros par an de subventions allouées par le ministère des Affaires étrangères, deux autres millions provenant, pour 2015, de Total, RATP, Engie, Lafarge, etc., ne suffisent toujours pas !

    Le public bouderait-il les expositions ? Pas toutes : se déplacer découvrir « Il était une fois l’Orient Express », oui, « Hip-Hop, du Bronx aux rues arabes », beurk. Mais alors, comment se débrouille-t-elle, notre langue de bois nationale ? Elle ne se débrouille pas, elle fait comme si les finances se portaient comme un charme. Enfin, pas tout à fait. Elle négocie mais pas toujours, les innombrables repas… qu’en plus, elle ne paie pas ! – le procès avec le restaurateur Nora, délesté de 41.000 euros, n’en finit pas – ou, plus original, dans ses appels d’offres, elle demande aux restaurateurs candidats de « garantir 1.000 repas gratuits par an pour la présidence ». Ben oui, quand on s’appelle Jack Lang, on demande des passe-droits. Normal, non ?

    Bien sûr, la direction dément la piteuse fréquentation de son établissement – « Elle est au beau fixe »… mais elle ne figure pas dans le top 20 des lieux culturels de la capitale, avoue pourtant son secrétaire général ! 760.000 visiteurs en 2015 contre… 7,4 millions pour le Louvre en 2016. 

    La conclusion de capital.fr est sans appel : depuis 2012, selon la Cour des comptes, les résultats nets de l’IMA ont été négatifs à hauteur de 2,5 millions d’euros en 2015.

    Quid des soucis financiers de l’IMA ? demande-t-on à la 2e personnalité préférée des Français (en 2016). « Nous sommes pauvres mais sexy. » Sacré Jack, toujours le mot pour rire…

  • Présidentielle : pourrir, divertir, ahurir !

    La campagne présidentielle est prise en étau : doublement prisonnière du Léviathan judiciaire et du Léviathan médiatique.

    Pour le système dominant, il n’y a pas d’alternance possible : ni au mondialisme, ni au libre-échangisme, ni à l’immigrationnisme, ni à la rupture avec les traditions et la décontraction.

    Dans ces conditions, les élections ne sont qu’un simulacre.
    Un simulacre que les oligarchies financières, médiatiques et judiciaires ont choisi de scénariser et de feuilletoniser.
    En évacuant autant que faire se peut tout débat de fond.
    Avec une méthode simple : pourrir, divertir, ahurir.

    Pourrir : les médias mettent systématiquement en une des affaires à deux balles. À condition qu’elles concernent François Fillon ou Marine Le Pen (pour Macron, des questions à plusieurs millions ou plusieurs… milliards d’euros n’intéressent personne). L’objectif est double : salir et pousser ainsi les électeurs à s’abstenir ou à recourir à des « votes refuges » : cela tombe bien, les « petits » candidats – Lassalle, Dupont-Aignan, Asselineau ou Arnaud – chassent sur les terres de la France périphérique, la terra incognita du vote Macron.

    Divertir : pour Macron, pas question de parler d’affaires (déclarations contradictoires sur son patrimoine, ISF, vente de SFR à Drahi, livraison d’Alstom aux intérêts US) mais on « peopolise ». Mimi Marchand, spécialiste des people, a rencontré le couple Macron lors d’un dîner organisé par Niel (groupe Le Monde) et sa compagne Delphine Arnault (LVMH, Les Échos, Le Parisien). Et elle a pris en charge leur « storytelling » : le jeune premier et sa « cougar » font la une des magazines. Maillot Hawaï, polo et boxer-short sur Paris Match. En attendant Gala et les conseils minceur de Brigitte Macron. C’est beau, c’est émouvant et… cela évite de parler de choses sérieuses.

    Ahurir et faire frémir : comme trois précautions valent mieux qu’une, les médias complètent le dispositif en promettant le chaos économique et social si Marine Le Pen était élue. Et appellent sans attendre à se rassembler autour du banquier Macron pour « faire barrage ».

    Le rejet du système est tel et la méfiance envers les médias si grande que le succès de leur enfant chéri n’est, malgré tout, pas assuré. Reste, tout de même, une question : que pourraient faire de différent Marine Le Pen ou François Fillon sans remettre en cause le pouvoir judiciaire et le pouvoir médiatique qui sont sortis de leur lit ?

    Comment rétablir la séparation des pouvoir ? Montesquieu, reviens ! Comment rétablir la liberté d’expression et retrouver le pluralisme dans les médias ?

    On aimerait en entendre davantage, faute de quoi le vote présidentiel risquerait de ne pas changer grand-chose…

  • Monseigneur Pontier : un discours très politique(ment correct)

    La montée constante du Front national lors des récentes élections et les sondages qui placent Marine Le Pen au second tour de la présidentielle provoquent, au sein de l’épiscopat français, un malaise palpable. Traditionnellement hostiles au parti de Jean-Marie Le Pen, dont ils pouvaient sans risque dénoncer les outrances, les responsables de l’Église de France hésitent désormais à condamner un mouvement auquel nombre de catholiques donnent leur voix sans complexe.

    Réunis à Lourdes en assemblée plénière le 28 mars dernier, les évêques ont subi le discours très politique de leur président, Mgr Georges Pontier. L’homme qui a succédé au charismatique cardinal Vingt-Trois est discret et peu connu du grand public. C’est un « centriste ». Son propos en porte la marque. Alors que, comme les autres, les catholiques apprécient les paroles fortes et les positions fermes, le patron des évêques leur a livré un condensé de politiquement correct.

    Si ce discours n’était pas consacré exclusivement aux échéances électorales, la plus grande partie du propos s’y référait directement ou indirectement. Comme d’habitude, la France n’est jamais citée en tant que telle, sauf en qualité d’adjectif. Mgr Georges Pontier préfère parler de la République. Ce qui est, en soi, assez révélateur de la soumission à un concept dépourvu de sens concret. Vivre ensemble, fraternité, solidarité, tous ces « mots-valises » se retrouvent dans le texte. Sans jamais le citer, l’orateur se livre à de savantes contorsions pour condamner le Front national.

    « [La fraternité] qui se transforme en engagement concret en faveur des plus défavorisés, des chômeurs et aussi des migrants, des réfugiés venus en France en fuyant les conditions de vie devenues dangereuses ou misérables dans leur pays d’origine. Heureusement, au ras du terrain, cette fraternité se vit dans un tissu associatif généreux, engagé, durable, qui mérite d’être encouragé et soutenu. Nous ne pouvons pas penser notre avenir, chacun replié sur soi-même. Certains le pensent. C’est un leurre. »

    Puis, à propos des musulmans auxquel un long passage est consacré : « Interdire de s’exprimer à certains les désigne comme de dangereux citoyens et fracture la société. »

    On saura gré à Mgr Pontier d’avoir rappelé, brièvement, les exigences fondamentales du respect de la vie et de la famille, et souligné qu’« il n’y a pas de droit à l’enfant et [que] brouiller les repères de la filiation devrait apparaître comme une limite à ne pas franchir ». Avant de revenir au politiquement correct à propos de l’Europe, vue comme un horizon sinon indépassable, au moins souhaitable, sans réserve face à l’ultralibéralisme de Bruxelles.

    Le moins que l’on puisse dire est que le discours manque de nerf et ne semble pas partagé par tous les prélats. Certains, prudents, estiment qu’il est contre-productif de condamner certains suffrages, alors que 25 % des catholiques votent Le Pen. Mais, une fois encore, si l’Église est totalement dans son rôle en appelant à la miséricorde, à l’accueil et à la charité, ses représentants semblent déconnectés de la réalité et d’une attitude prudentielle et pragmatique face au principal défi que notre Vieux Monde doit relever : l’offensive de l’islam au sein de notre société déchristianisée.

    Entendent-ils les cris des chrétiens d’Orient ?

  • Manuel Valls tenterait-il une OPA sur le mouvement « En Marche ! » ?

    Comment renier sa parole sans passer pour un traître ? Mettre en avant l’intérêt supérieur de l’État.

    C’était prévisible depuis le soir du second tour de la primaire : le Parti socialiste finirait par exploser, incapable de se réunir autour de Benoît Hamon, incapable lui-même de rassembler, prisonnier de son futur désirable. Après Jean-Yves Le Drian, c’est un autre poids lourd qui exprime son soutien à Macron : l’ex-Premier ministre en personne. La seule question qui se posait, c’était de savoir à quel moment il annoncerait sa décision : avant le premier tour ou entre les deux tours ?

    Il vaut la peine d’analyser son propos, ce matin, sur BFM TV. Un exercice superbe de casuistique. Manuel Valls pratique à merveille la direction d’intention définie par Pascal dans Les Provinciales, que Molière mettra dans la bouche de Tartuffe : « Selon divers besoins, il est une science/D’étendre les liens de notre conscience/Et de rectifier le mal de l’action/Avec la pureté de notre intention. »

    C’est ainsi qu’il a expliqué qu’il voterait pour Macron au premier tour de l’élection présidentielle. Non par intérêt, bien sûr – « Ce n’est pas une question de pouvoir » –, mais parce qu’il ne veut « prendre aucun risque pour la République et pour la France ». Il estime que seul « Emmanuel Macron peut permettre d’éviter une victoire du Front national ». Quel héroïsme ! Quelle abnégation !

    Dans le camp de Benoît Hamon, même si l’on ne se faisait guère d’illusion, on est furieux. Arnaud Montebourg qualifie Manuel Valls d’homme « sans honneur » : « Chacun sait désormais ce que vaut un engagement signé sur l’honneur d’un homme comme [lui] : rien. »

    Et Patrick Mennucci d’utiliser l’euphémisme : « Manuel Valls n’imagine pas le mépris qu’il génère. » Chacun y va de son indignation. Benoît Hamon joue le tout pour le tout, appelle à l’unité, demande aux électeurs de gauche de réagir de « tourner la page de cette vieille politique, de tourner le dos à ces politiciens qui ne croient plus rien et qui vont là où le vent va, au mépris de toute conviction ».

    Macron ne sait plus sur quel pied danser. Il se félicite de recevoir des soutiens mais ne veut pas passer pour l’héritier de François Hollande. D’ailleurs, « chacun de [ses] candidats sera investi sous la bannière de la majorité présidentielle et non d’une étiquette ancienne, et devra se rattacher politiquement et administrativement à cette majorité ». Pas de double appartenance : que ce soit entendu !

    À droite, on se réjouit. Voilà de quoi faire oublier momentanément les affaires, en soulignant qu’Emmanuel Macron s’inscrit dans la continuité du Président sortant. Quant à Marine Le Pen, elle a beau jeu de dénoncer « une vaste entreprise de recyclage des sortants du système ».

    Manuel Valls, le rapace, n’en a cure. On le prend pour un traître ? Il est irréprochable ! Ses amis vont le suivre, il fera boule de neige, il ne doute pas que Macron, quand il aura besoin de lui, lui ouvrira les bras ! Quant au Parti socialiste, tant pis s’il lui porte un coup fatal : depuis longtemps, il fustige cette « gauche passéiste » et rêve d’un grand parti des « forces progressistes » !

    Il rivalise avec Macron. Tenterait-il une OPA ? Il risque fort d’échouer et d’y perdre des plumes !

  • « La Droite hors les murs est indispensable à Marine Le Pen si elle veut la victoire »

    Le Figaro évoque, dans ses colonnes, la proximité récente et inédite de Marine Le Pen avec la Droite hors les murs.
    Robert Ménard, l’un des fondateurs de la DHLM, constate, en effet, que Marine Le Pen est prête à recevoir et écouter un certain nombre de gens qu’elle n’avait pas – ou peu – fréquentés jusque-là. Il ne désespère pas, par ailleurs, que Marine Le Pen fasse les gestes programmatiques nécessaires pour que cette Droite hors les murs, sûrement plus libérale et conservatrice qu’elle ne l’est, se retrouve. Selon lui, on perçoit déjà des inflexions programmatiques, par exemple dans le discours sur la sortie de l’Europe, moins caricatural.

    Si François Fillon n’est pas au 2e tour, une partie de la droite, prédit-il, éclatera et une autre droite se recomposera dans l’urgence derrière Marine Le Pen.

  • Goodbye, Union européenne !

    « Le Premier ministre britannique a signé la lettre d’activation du Brexit », claironne la presse internationale. Les négociations concernant la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne vont pouvoir commencer puisque Theresa May, Premier ministre de son État, l’a ainsi décidé, après autorisation dûment manifestée par le Parlement de Londres. Ne vient-elle pas de signer, ce mardi (28 mars 2017), la lettre officielle de rupture, lettre solennellement remise, dès ce mercredi et en main propre, par Tim Barrow, l’ambassadeur britannique auprès de l’Union européenne, à Donald Tusk, président du Conseil européen ?

    Ainsi, comme par défaut mais par l’inertie des choses, de manière implicite mais éclatante d’évidence, les Britanniques prennent déjà les choses en main. De fait, en décidant de manière quasi unilatérale de la date du début des « hostilités », ils donnent le rythme, le « taillemingue », la cadence aux événements. Que cela nous plaise ou non, dès ses premiers termes, ceux du calendrier des discussions, ils imposent les conditions de la négociation.

    Déjà, l’impression est née que forte de sa pleine et entière souveraineté recouvrée, la Grande-Bretagne, la « perfide Albion », va royalement et méticuleusement tirer son épingle du jeu et la planter, avec malice et un sadisme certain, dans le gros derrière boursouflé du « machin » européen.

    Comment en douter ? Que peuvent l’hétérogénéité de vingt-sept, la disparité, la cacophonie d’intérêts éclatés contre la volonté clairement affirmée d’un seul ?

    Ainsi, les sujets de Sa Royale Majesté vont-ils quitter le navire, le patouillard de plomb ventripotent que nombre d’illuminés nous ont vendu – et que certains, souvent les mêmes, osent continuer à nous vendre – comme un majestueux transatlantique fendant les flots à la conquête du monde et la vitesse du vent.

    Les Anglais sont plus malins que nous. Inutile de chipoter, ils l’ont toujours été. Comme pour le prouver, ankylosés par un orgueil mal placé, nous autres Français préférons continuer à nous fourvoyer plutôt que de le reconnaître et, au moins, nous interroger objectivement, rationnellement, en profondeur au sujet de cette voie que nos voisins héréditaires ont tracée.

  • Le général Soubelet se retire !

    Alors qu’au sein de la chapelle En Marche ! Macron n’en finit pas de célébrer les mariages entre carpes et lapins, l’un de ceux qui l’avait récemment rejoint vient de se démettre. En effet, le général de gendarmerie Bertrand Soubelet, qui avait défrayé la chronique en 2013 puis en 2016 en critiquant, d’abord verbalement, puis par livre interposé, la politique pénale du gouvernement Hollande, vient de faire savoir à l’ancien ministre de l’Économie, qu’il « se mettait en retrait ».

    Dans le courrier qu’il a adressé au candidat à la présidentielle, le général Soubelet écrit notamment : « J’avais besoin de voir qu’une nouvelle façon de faire de la politique était en train de naître […] Les ralliements successifs tous azimuts et symboliques à bien des égards, à commencer par ceux de l’actuel gouvernement, ne correspondent pas à ma conception du changement. »

    Si on ne peut que reconnaître à ce général un certain courage, celui d’avoir dit en son temps, alors qu’en qualité de directeur des opérations et de l’emploi de la gendarmerie nationale (3e poste le plus important de l’arme), il déposait devant une commission parlementaire, tout le « bien » qu’il pensait de la politique pénale de madame Taubira, force est de constater qu’il est aussi un grand naïf.

    Son ralliement à Macron, il y quelques mois, avait déjà fait jaser. En effet, rejoindre celui qui avait été un des piliers du gouvernement Valls, le même qui l’avait d’abord muté outre-mer pour ses déclarations devant les députés, et ensuite mis « hors cadre », après la publication de son livre, Tout ce qu’il ne faut pas dire. Insécurité, justice : un général de gendarmerie ose la vérité, n’était pas sans poser un certain nombre de questions. D’autant que – et ça ne s’est pas amélioré depuis – la vision macronienne de la sécurité et de la justice n’annonçait rien qui soit en mesure de rassurer le général contestataire. Mais sans doute la démarche du franc-tireur Macron vis-à-vis du gouvernement auquel, pourtant, il appartenait, avait-elle séduit le militaire mis à l’index.

    C’est donc de haut que Bertrand Soubelet est vraisemblablement tombé ces derniers jours, au fur et à mesure qu’il a vu ses anciens chefs (Le Drian en tête) rejoindre le chouchou des sondages. Il a, à cette occasion, certainement compris l’énorme escroquerie politique que constitue l’entreprise En Marche ! et découvert le véritable visage d’un Macron, taupe socialiste dissimulée derrière un discours abscons et mensonger « ni de droite ni de gauche ».

    Et oui, les valeurs militaires n’ont rien à voir avec celles de nos politiques. Alors que les premières sont faites d’honneur, de loyauté, de désintéressement et d’engagement, les seconds cultivent trop souvent l’ambiguïté, le reniement et la cupidité. Mais il n’est jamais trop tard pour apprendre !

    Il reste à espérer que cette prise de conscience d’un ancien haut responsable de la gendarmerie en entraînera d’autres. Chaque jour qui passe révèle, en effet, les dessous d’une entreprise politico-médiatique, simplement destinée à tromper les Français sur les véritables buts poursuivis par une classe politique qui se refuse à lâcher le pouvoir. Fort heureusement, attirés par les ors de la République comme les insectes le sont par la lumière, les hiérarques socialistes se dévoilent peu à peu. Le doute n’est ainsi plus permis. C’est donc en solitaire que le général Soubelet ira affronter le suffrage populaire dans la 10e circonscription des Hauts-de-Seine, et c’est tant mieux, car il vaut mieux être seul que mal accompagné.

  • Pensée unique : une nouvelle loi contre l’islamophobie est proposée au Canada !

    Il faut croire que les tristes attentats contre la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, ont fait le lit d’un resserrement des lois concernant la liberté d’expression. Le Parlement canadien vient tout juste d’adopter un projet de loi destiné, en principe, à lutter contre l’islamophobie et à restreindre, en pratique, le droit de critiquer l’islam. La motion M-103, une pétition de principe adoptée par une forte majorité à la Chambre des communes, interpelle le gouvernement pour qu’il finisse par « reconnaître qu’il faille (sic) endiguer le climat de haine et de peur qui s’installe dans la population », selon ce que rapportait Radio-Canada.

    Qu’il nous soit permis de questionner cette notion, combien alambiquée, de « climat de haine et de peur » dans un contexte où les élites au pouvoir empêchent le peuple de nommer ce dont il est témoin. Ainsi, s’offusquer du fait que la charia s’inocule, chaque jour davantage, au cœur même des règles censées garantir le « vivre ensemble » constitue une dérive de la pensée qui est montrée du doigt. Et, in fine, dénoncer l’éclosion protéiforme d’un terrorisme islamiste qui fait, désormais, la pluie et le beau temps est assimilé à la plus vile calomnie. La parole citoyenne est confisquée par les nouveaux recteurs du consistoire mondialiste qui veille sur la doxa. « Le petit cercle de ses idées se rétrécit encore », pourrait ajouter Flaubert.

    De fait, la quadrature du cercle se forme à cet endroit précis où la montée crescendo des situations de tension rencontre la parole confisquée des simples quidams à qui l’on recommande une cure de rééducation. La députée libérale Iqra Khalid, l’auteur de cette imbuvable mouture, nous prévient que le projet de loi « M-103 ne restreint pas la liberté d’expression. La motion n’est pas juridiquement contraignante. » Bien évidemment, on comprendra qu’il s’agit d’une loi gigogne qui prépare le terrain pour que soit amarrées de subséquentes dispositions qui seront de plus en plus contraignantes ! Tiens donc, toute cette rhétorique nous rappelle le discours paternaliste des auteurs du Decodex (Le Monde) qui affirmaient, sans sourciller, que leur objectif n’était « nullement d’orienter le débat public », mais plutôt de « contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux ». Nul besoin de chercher midi à quatorze heure : nos maîtres de la casuistique cherchent, tout benoîtement, à nous protéger de… nous-mêmes !

    Outre ce fameux « climat de haine et de peur » qui s’installe dans les chaumières — ce qui pousse nos précepteurs de discipline à « condamner l’islamophobie et toutes les formes de racisme et de discrimination » —, le législateur canadien recommande que le Comité permanent du patrimoine canadien entreprenne une étude sur la façon dont nos bons bergers pourraient établir une « approche pangouvernementale pour la réduction ou l’élimination du racisme et de la discrimination religieuse systémique, dont l’islamophobie, au Canada ».

    Pardi, c’est Mélanie Joly, titulaire en charge du ministère du Patrimoine canadien, qui devient la chargée de projet pour cette belle entreprise de lessivage des cerveaux. Puis, une fois l’opération de redressement des consciences accomplie, il ne restera plus qu’à nous pondre une nouvelle mouture destinée à criminaliser les récalcitrants qui omettraient de se plier aux nouvelles lois de cet aimable « vivre ensemble » à géométrie variable.

  • Loyalitude oblige, Valls rallie Macron : le soutien de trop ?

    C’était le vrai-faux suspense de ces dernières semaines : Manuel Valls allait-il lâcher Benoît Hamon pour Emmanuel Macron ? Ce mardi matin, les Français ont fini de suspendre leur souffle. L’ancien Premier ministre trahira donc le Parti socialiste tout en reniant sa promesse, signée lors de la primaire, dans laquelle il s’engageait à en soutenir le vainqueur.

    « Oui, j’ai signé la charte de la primaire, mais l’intérêt va au-delà des règles », affirme-t-il avec les mêmes accents churchilliens que Charles Pasqua assurant, jadis, que « la démocratie s’arrête là où commence la raison d’État »… Il est vrai qu’en 1987, la France était la proie d’une campagne d’attentats – des vrais, ceux-là, pas l’actuel terrorisme improvisé – et que près de dix de nos compatriotes avaient été tués ou retenus en otages au Liban.

    Comparaison n’est évidemment pas raison, mais pour Manuel Valls, si : « Je ne veux prendre aucun risque pour la République. » Et de pointer d’un doigt accusateur « le danger du populisme, de l’extrême droite, du Front national ». En attendant, probablement, de recevoir une médaille pour un tel acte d’héroïsme et d’abnégation, il tient néanmoins à préciser : « Il ne s’agit pas d’un ralliement, mais d’une prise de position responsable. »

    Pas d’un ralliement ? C’est, en tout cas, rudement bien imité. Ou alors d’une sorte de crise de loyalitude en phase terminale ?

    D’un putsch en interne ? Il y a évidemment de ça. Appeler à respecter les lois non écrites d’une République fantasmée, alors qu’on n’est pas capable d’en faire de même de celles de son propre parti politique, voilà une étrange vision du fonctionnement démocratique de nos institutions…

    Ce que confirme, d’ailleurs, l’un des directeurs de la campagne de Benoît Hamon, Mathieu Hanotin : « Je trouve toujours bizarre ces responsables politiques qui font appel à ce qu’il y a de plus beau dans notre République, à la démocratie, à ces grands concepts pour, à la fin, défendre leurs propres intérêts. » Plus lapidaire et cruel encore, Arnaud Montebourg, d’un seul tweet : « Chacun sait désormais ce que vaut un engagement signé sur l’honneur d’un homme comme Manuel Valls : rien. Ce que vaut un homme sans honneur. »

    Assez logiquement, Emmanuel Macron ne plastronne pas plus que ça. Pour l’homme qui se veut être celui du renouveau, ça fait évidemment un trop-plein de haridelles en son écurie ; à quand le ralliement du fantôme d’Antoine Pinay et de Valéry Giscard d’Estaing ? Beaucoup d’hommes et de femmes de gauche et assez peu de femmes et d’hommes de droite, pour celui qui entend être à la fois de droite et de gauche. D’où cette précision : « Chacun de nos candidats sera investi sous la bannière de la majorité présidentielle et non d’une étiquette ancienne, et devra se rattacher politiquement et administrativement à cette majorité. » Une intransigeance qui ne s’appliquera pas aux élus du MoDem, laissés libre de concourir sous leurs propres couleurs lors des prochaines élections législatives.

    Après le puputsch de Manuel Valls, comme aurait pu dire Jean-Marie Le Pen, le putsch d’Emmanuel Macron, visant à dynamiter ce qui demeurait de l’UMPS. Et dire que c’est la candidate du Front national qui est suspectée de dérive factieuse.

    Pour parachever l’ensemble, cette nouvelle sortie lyrique : « Notre pays, aujourd’hui, n’a pas besoin de la gauche de 1981 ni de la droite de 1934. » On sait qu’il a épousé son professeur de français ; pour sa culture générale, il aurait tout aussi bien fait de coucher avec celle d’histoire, pour éviter ces comparaisons plus que hasardeuses. Voire avec celle de géographie, ce qui lui aurait probablement permis de mieux situer la Guyane sur une mappemonde.

    Bref, à force d’enclencher turbo et surmultipliée, le moteur macronien commence à chauffer dangereusement. Et les freins à lâcher, ce qui peut toujours se révéler un brin fâcheux quand on est en marche. Vers le mur ou le précipice ?

  • Les « primo-votants » mettent Marine Le Pen en tête

    Le 25 septembre 2015, sur le plateau de l’émission « Ce soir (ou jamais !) », un échange tendu entre Eugénie Bastié et Jacques Attali avait attiré l’attention. Pas le moins du monde impressionnée par le Monsieur-je-sais-tout qui « conseille » les Présidents et les grands faiseurs de ce pays depuis quarante ans (avec le succès qu’on connaît), la Belle avait prophétiquement annoncé à la Bête que « l’ancien monde était de retour ». Une façon courtoise de dire qu’après des décennies d’un travail de sape destiné à déconstruire l’ordre hérité des siècles, et plusieurs générations léthargiques sur qui la greffe cérébrale semblait avoir correctement fonctionné, une nouvelle vague, jeune, réagissant à la façon d’un anticorps au désastre en cours, se levait enfin.
     
    Il y a plusieurs façons de mesurer, en effet, cette volonté d’une partie grandissante du pays d’enrayer la fatalité et de faire mentir cette vieille ritournelle de gauche qui prétend que l’émancipation des opprimés d’hier et l’anéantissement des vieilles structures équivalent à la fin de l’Histoire. Convaincue d’avoir porté l’humanité à son point ultime de maturité en écrivant sur elle et pour elle la dernière page de son roman, cette gauche découvre aujourd’hui, effarée, qu’une certaine jeunesse a commencé d’écrire un nouveau tome. Plusieurs façons, donc, de mesurer que cette révolution silencieuse a commencé : premièrement, nous le voyons sur le plan strictement électoral, avec notamment une défiance de plus en plus manifeste à l’égard de la classe politique et, plus concrètement encore, dans l’élimination, ces derniers mois, des principales têtes de liste du système : Sarkozy, Juppé, Valls, Hollande ; quiconque a occupé le pouvoir ou lui est intimement lié dans l’esprit des Français est renvoyé dans ses cordes.
     
    Pour vérifier que ces rejets ne sont pas seulement un mouvement d’humeur sans véritable soubassement politique, il faut les mettre en parallèle avec la lente et inéluctable progression de Marine Le Pen et du Front national, qui réalisent, en plus de leurs scores chaque fois supérieurs à chaque scrutin, le tour de force dans un pays où ils ont été diabolisés au possible d’être maintenant défendus, affichés et revendiqués par une masse qui ne craint plus l’anathème.
     
    Ce mercredi 29 mars, Bruno Cautrès, chercheur au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), donne les chiffres d’une réalité dont on avait déjà mesuré l’ampleur : les jeunes qui mettront leur bulletin dans l’urne pour la première fois de leur vie à l’occasion du scrutin présidentiel à venir le feront en faveur de Marine Le Pen à hauteur de 30 % d’entre eux. Elle est talonnée par l’illusionniste Macron (27,2 %) et, très loin devant les autres poursuivants, Mélenchon et Hamon (15,6 et 15,4 %) ; Fillon, hors radar ou presque, n’intéresse que 8 % de ces 3,3 millions de primo-votants.
     
    Au soir du premier tour, le 23 avril 2017, lorsque Marine Le Pen se qualifiera pour le second, ceux dont le seul projet politique est de construire des « barrages » républicains auront sans doute plus de mal qu’en 2002 à recruter leur armée de castors.

  • Plutôt que traiter le Brexit, le Daily Mail fait dans la goujaterie

    C’est la une sexiste qui indigne nos voisins d’outre-Manche et révulse les politiques : alors que Theresa May et Nicola Sturgeon, respectivement Premiers ministres de Grande-Bretagne et d’Écosse, entamaient les discussions sur le Brexit et l’avenir de l’Écosse, le Daily Mail n’a rien trouvé de plus malin que de titrer sur leurs jambes.

    En titre de une : « Never mind Brexit, who won Legs-it! ». Soit, pour employer un langage un peu trivial : « On se fout du Brexit, qui a les plus belles jambes ? » Et comme illustration, une photo de ces dames assises, en tailleur et escarpins comme il sied à leur fonction, donc jambes exposées au premier plan.

    On ne saurait faire plus neutre et plus classique comme tenue, mais cela suffit à émoustiller le Daily Mail, dont une journaliste relève que les jambes de Nicola Sturgeon sont « en définitive plus séductrices, croisées dans une position tentatrice… une tentative directe de séduction (sic) ».

    A l’heure où la Grande-Bretagne quitte l’Europe quand l’Écosse demande à y rester, voilà donc ce qui intéresse ce tabloïd dont il faut rappeler qu’il est, juste après le Sun, le deuxième en nombre de ventes : tirage de 1,7 million d’exemplaires, de quoi faire pâlir d’envie tous nos quotidiens.

    A-t-on vu, un jour, un journal s’interroger sur le gros cul d’un ministre ? Sur la panse rebondie d’un président ? Juger d’une politique en fonction des épaules de celui qui la défend : carrées ou en bouteille de Saint-Galmier ?

    Theresa May est sans aucun doute, historiquement, le Premier ministre le plus important de Grande-Bretagne depuis Churchill. Quant à Nicola Sturgeon, elle a elle aussi l’avenir de l’Écosse entre les mains, ce qui sera également déterminant dans le devenir du Royaume-Uni. Cela ne mérite-t-il que la gaudriole parce qu’il s’agit de deux femmes ?

    Au fond, on ne sait à qui s’adresse le mépris du Daily Mail : est-ce aux deux ministres ou à ses lecteurs ? Comme souvent en pareil cas, face à l’indignation de la classe politique, le journal se défend en invoquant l’humour et dénonce, rapporte Le Monde, le « commentariat de gauche », « obsédé par le Daily Mail » et qui a « perdu tout sens de l’humour ».

    C’est vrai, c’est tellement fin ! Et nouveau, surtout. On est tordu de rire…

    Plutôt que d’offrir leurs unes minables, les « journalistes » du Daily Mail devraient s’interroger : qu’on apprécie ou non la politique qu’elle a menée en son temps, quelle est la personnalité britannique qui a marqué le monde ces dernières décennies ?

    Margaret Thatcher. La « rombière » qui tenait tête à l’Europe.

  • Benoît Hamon a le bourdon

    Comme on dit, quand ça veut pas, ça veut pas !

    Pauvre Benoît Hamon, qui se retrouve avec une gauche d’avant le congrès d’Épinay, en 1971 ! Pris en étau entre l’aile pure et dure de Jean-Luc Mélenchon – sur lequel il tape désormais après l’avoir courtisé – et celle, plus libérale, d’Emmanuel Macron, il n’incarne plus qu’un entre-deux qui n’intéresse pas grand monde. À trop hésiter, tout en ménageant la chèvre et le chou, on se fait lâcher de toute part, et c’est ce qui arrive au candidat du Parti socialiste, Manuel Valls étant le dernier en date à l’abandonner : « Ce code de bonne conduite, comme préfère aujourd’hui l’appeler le chef de file de la France insoumise, s’est révélé un marché de dupe » (source : leparisien.fr).

    Résultat : dans les urnes, les gens de gauche pencheront du côté de Mélenchon ou Macron, selon leur inclination, et Hamon ne récoltera que des miettes.

    Les dés semblent effectivement jetés et les éructations de Jérôme Guedj, porte-parole du candidat PS, n’y changeront rien : « Nous, on fait la présidentielle, on n’est pas, comme Mélenchon, dans la reconstruction de la gauche en anéantissant le PS, on ne fait pas le pari de mille Podemos ni de la stratégie de la terre brûlée » (op. cit.).

    Julien Dray ne dit pas autre chose : « Mon inquiétude est grande car je vois bien Mélenchon, après avoir refusé l’unité, nous faire le coup du ralliez-vous à moi » (op. cit.). On l’aura compris, Mélenchon est l’homme à abattre.

    Du côté de sa motivation, on ne peut pas dire que Hamon brille beaucoup, comme il l’a magistralement démontré lors du récent débat sur TF1, jugé le moins convaincant des cinq candidats présents sur le plateau, trop occupé sans doute à invectiver François Fillon et Marine Le Pen, suivant un réflexe socialiste éculé consistant à attaquer systématiquement la droite et la prétendue extrême droite. L’ennui, c’est que, tout ancien frondeur qu’il est, il appartient à une famille politique qui ne fait plus recette. Cinq années de hollandisme, ça ne s’efface pas facilement. Il y a, en effet, de quoi avoir un « coup de blues » !

    Hamon y croit-il encore lui-même, qui marche dans les pas des autres candidats, se rendant sans conviction là où ils sont allés précédemment, comme à Berlin, après Macron, ou Bry-sur-Marne, après Fillon ? On dirait un suiveur, qui subit, résigné, le sort contraire au lieu de le combattre, ce qui, au cas très improbable où il serait élu, ferait un drôle de Président. La France ne veut plus suivre : elle veut redevenir souveraine.

    Le prétendant socialiste me fait penser au dernier empereur d’Autriche, Charles Ier, qui a, contraint par l’Histoire, soldé l’empire des Habsbourg en 1918. Là s’arrête la comparaison, car l’un a duré six siècles tandis que la création de Mitterrand n’aura existé que 45 ans.

    La grande famille socialiste va donc s’éparpiller, et c’est peut-être cela qui déprime à ce point son malheureux candidat, qui voit plus sûrement se profiler cet avenir que celui de sa victoire.

  • Après « Chez nous », le téléfilm « À la dérive » : la propagande bat son plein !

    Vous avez certainement remarqué que, lorsque les grands médias parlent d’auteurs engagés, ils font allusion exclusivement à un quidam de gauche ou d’extrême gauche. Jamais vous n’entendrez dire d’un réalisateur patriote ou « populiste » que celui-ci est engagé. La raison en est simple : ce type d’homme du septième art n’existe pas ou, plutôt, ne peut se révéler car, s’il dévoilait ses idées, on ne lui confierait pas la réalisation d’un film ou d’un téléfilm. Mais cet ostracisme va plus loin, il s’est transformé, à l’heure actuelle, en pure propagande dans le domaine de l’image.

    Pour écarter Marine, « la bête immonde », mais candidate qui a aujourd’hui une chance de gagner les élections, nous avons eu droit au film Chez nous : l’histoire de Pauline, infirmière à domicile, entre Lens et Lille, qui s’occupe seule de ses deux enfants et de son père ancien métallurgiste. Dévouée et généreuse, tous ses patients l’aiment et comptent sur elle. Profitant de sa popularité, les dirigeants d’un parti extrémiste (suivez mon regard) vont lui proposer d’être leur candidate aux prochaines municipales. Bien évidemment avec l’aide d’amis, notamment d’origine immigrée, elle va très vite comprendre et se repentir de son choix.

    Le Monde, qui n’est pas un thuriféraire de la présidente du FN, dit lui-même de cette « œuvre » : « Lucas Belvaux, obsédé par son message, s’empêtre dans les lourdeurs d’une mise en scène très didactique qui peine à transmettre la complexité de la situation. »

    Je rappelle que ce film est sorti sur les écrans en février, deux mois avant le premier tour de la présidentielle.

    Pour bien enfoncer le clou, France 3, tanière des derniers socialistes, nous propose un copier-coller avec le téléfilm A la dérive, dont voici le synopsis : Jérôme a tué Driss, un dessinateur d’origine marocaine qui était autrefois son meilleur ami. Passage à l’acte provoqué par la jalousie ? Accident ? Ou crime raciste suscité par l’engagement politique de Jérôme ? Pour comprendre ce drame, nous suivrons la longue dérive qui a conduit Jérôme jusqu’à l’homicide.

    Le message explicite de ce téléfilm est simple, simpliste même ; son décryptage nous est fourni par la chaîne d’État elle-même :

    « À la dérive dépeint la trajectoire chaotique d’un jeune homme bercé d’illusions, et dont les espoirs se heurtent à une réalité sociale sans issue. Dans ce téléfilm, Philippe Venault [le réalisateur] décortique le cheminement conduisant un électeur à se tourner vers des horizons politiques incertains [mot pudique pour parler d’un vote populiste FN] et, au-delà, comment un vote pour un parti politique peut ne pas forcément être un vote d’adhésion, mais le signe d’une simple capitulation. »

    Si je décode ce politiquement correct, cela devient : si vous votez FN, ce n’est pas que vous êtes sensible à son argumentaire, c’est tout simplement que vous capitulez dans la vie.

    Cela ne vous surprendra pas de savoir que Philippe Venault était journaliste à Libération et que, en tant qu’assistant réalisateur, il a collaboré avec Frédéric Mitterrand dans le film Étoiles et toiles.

    Ce téléfilm est programmé jeudi 30 mars, à 24 jours du premier tour. Là encore, chers lecteurs de Boulevard Voltaire, cette planification n’est pas un pur hasard… Si Marine Le Pen gagne cette élection, il faudra que nos idées soient validées au cinéma et à la télévision. Être engagé ne devra plus signifier être uniquement de gauche et partisan du multiculturalisme mais aussi être un défenseur de notre identité.

  • « Depuis SOS Racisme, les Français musulmans ne sont qu’une réserve électorale »

    Après la Manif pour tous, l’électorat français de confession musulmane semble avoir rompu avec son traditionnel tropisme électoral de gauche, lequel tenait souvent au clientélisme régnant dans les cités, avec embauches de fonctionnaires municipaux et distribution de subventions à des associations dont l’utilité n’était pas toujours avérée. Bref, l’instrumentalisation de ces fameux « grands frères ». Vous validez ce constat ?

    D’un point de vue factuel, ce constat est validé par les résultats des élections municipales de 2014 qui, en Seine-Saint-Denis notamment, a été une véritable bérézina pour l’ensemble de la gauche. Nombre de mairies constituant historiquement la ceinture rouge sont passées à droite. Mais, au-delà du moment électoral, ce fut l’occasion pour de jeunes Français de branche d’exprimer des convictions politiques en s’engageant chez Les Républicains, au Parti chrétien-démocrate et, plus rarement, au Front national. Si le déclenchement de cet engagement fut la réaction aux délires « progressistes » du gouvernement, il n’en reste pas moins que cela a révélé une réalité de fond : nombre de ces Français ont saisi la contradiction entre l’ordre traditionnel transmis par des parents immigrés dans les années 60 et 70, des parents illettrés mais pleins de bon sens, des parents non intoxiqués par la morale officielle de Mai 68 et l’idéologie libérale-libertaire.

    En 2014, du sursaut conservateur opposé à la loi Taubira, mais aussi, rappelons-le, à l’introduction de la théorie du genre, il était, dans les familles musulmanes en général, plus honteux de voter socialiste que Le Pen après le « point de détail ». De 2012 à 2014, nous connûmes une parenthèse enchantée, celle où catholiques, juifs et musulmans militaient à l’unisson pour sauvegarder la cellule familiale traditionnelle, pour protéger l’enfant, pour affirmer l’altérité entre homme et femme. Il est, d’ailleurs, assez surréaliste que les Français eurent à défiler pour cela, pour des principes aussi naturels dans un pays aussi appelé fille aînée de l’Église. En 2014 la parenthèse se referme par l’émergence du cancer de Daech.

    D’Emmanuel Macron à Benoît Hamon, voire Jean-Luc Mélenchon, cette même gauche semble tenter désormais, à quelques semaines de l’élection présidentielle, de renouer avec cet électorat. Cela vous paraît-il jouable ou le divorce serait-il véritablement consommé ?

    Votre question est complexe car elle implique plusieurs champs de force. Le premier, nous venons de l’évoquer, une très majoritaire répulsion des Français musulmans envers les partis politiques engagés frontalement pour le mariage (et l’adoption) homosexuel, Théorie du genre, etc.

    Le deuxième champ de force est inverse, une répulsion majoritaire du même public pour la droite les assimilant ou utilisant la confusion (notamment depuis Daech), islam, islamisme, terrorisme ; soit une confusion électoralement payante car réconfortant l’angoisse identitaire des Français. Un réconfort qui ne coûte rien, sinon quelques paroles affirmant que la France est chrétienne, sans l’abrogation de la loi Taubira, sans discours critique sur l’avortement qui fait 200.000 morts par an, sans le rétablissement des frontières nationales…

    Le troisième champ de force est l’attraction nouvelle qu’ont su produire les candidats de gauche en flattant cette niche électorale. Palestine, voile, colonisation devenue « crime contre l’humanité », l’ensemble de l’arsenal est mobilisé pour capter un électorat devenu hétérogène, certes, mais malgré tout très marqué par la mise à l’index depuis les attentats terroristes. À ce titre, l’état de belligérance est fortement « territorialisant ».

    Une fois encore, après la première polémique du voile, au lycée de Creil, en 1990, les gestes consentis à ces électeurs musulmans relèvent principalement du seul domaine vestimentaire, soit couvrir la tête des femmes et laisser pousser la barbe des hommes, sans oublier l’édification de mosquées, dont l’architecture n’a rien à voir avec la tradition française. Renvoyer les Français de confession musulmane à ce qui les distingue visuellement des autres Français, n’est-ce pas une manière sournoise de les cantonner dans une sorte de ghetto ?

    C’est une tradition, depuis SOS Racisme, que de materner les Français issus de l’immigration pour en faire une réserve électorale. Mais peut-on reprocher aux politiques de faire de la politique ? Ce qui est plus problématique, c’est que la droite délaisse ce terrain qui, si elle était réellement conservatrice, lui serait naturellement dédié. Les clivages de droite et de gauche n’existent plus, c’est une banalité de le dire, sauf sur quelques sujets, et notamment celui-là, où les mêmes logiques se répètent depuis plus de trente ans.

    Chez ces mêmes électeurs, deux traditions s’affrontent. Celle du vote à gauche pour des raisons sociales – longtemps, ils ont été « prolétaires », et pour celles, clientélistes, plus haut évoquées. Mais également celle, patriarcale et « archaïque », au sens noble du terme, s’entend, qui tendrait plutôt à les classer à droite. Cette contradiction est-elle pour eux insurmontable ?

    Oui, je le regrette, elle semble insurmontable pour le moment, du fait de l’extrême tension qui empêche tout regard rationnel. Un mauvais diagnostic entraîne un mauvais remède qui peut s’avérer plus nocif encore pour le corps national ; seul un regard rationnel peut entraîner des logiques efficientes. Mais la délinquance, le radicalisme religieux, l’immigration continue constituent un imbroglio totalement incompréhensible pour nos compatriotes, qui plus est lorsque ce dernier est exploité par des faiseurs d’opinion et par une islamologie de comptoir posant de bonnes questions sans en détenir les réponses. La souffrance identitaire n’est pas assez entendue et, surtout, est peu comprise.

    Pour ma part je pense que le catholicisme est consubstantiel à l’identité française, que l’humanisme, en déplaçant Dieu du centre pour y mettre l’Homme, présente la première grande étape du bouleversement identitaire. La deuxième grande étape de ce bouleversement est d’avoir déplacé l’Homme du centre pour y mettre l’argent. Ces deux grandes étapes sont les causes dont tout le reste n’est que conséquence. Ainsi, on se pose comme des litanies la question de la séparation du politique et du religieux, jadis pour les catholiques, aujourd’hui pour les musulmans, sans jamais s’interroger sur la séparation du politique et de l’économique, le premier étant subordonné au second. Cette subordination impliquant, à titre d’exemple, les vagues migratoires depuis les années 70 sédentarisées sous Giscard par le regroupement familial (qui fait que j’écris ces lignes) jusqu’à la légalisation prochaine de la PMA par Emmanuel Macron. Tout cela serait bien long à détailler mais, en résumé, comment prétendre défendre la France en lui retirant sa souveraineté face aux multinationales, à l’Europe de Bruxelles ? Deux éléments majeurs de la destruction organisée, méthodique, de la tradition, des spiritualités, des frontières, de l’identité nationale… Oui, malheureusement, cela me semble insurmontable tant l’Arabe cache la forêt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • André Dussollier lit « Vous n’aurez pas ma haine. » Pas son courage non plus…

    Il a joué une kyrielle de rôles délicieux dans des comédies, des pièces de théâtre ou des drames aux rôles prestigieux. Il fut Amédée, l’amateur de jazz tiré à quatre épingles dans Les Enfants du marais, le truculent avocat de Jojo, à qui il donne des conseils pour faire disparaître l’acariâtre Lulu dans Un crime au paradis, le détective Bélisaire, mari de la désopilante Prudence dans Associés contre le crime. Grâce, aussi, à sa voix reconnaissable entre toutes, à sa diction parfaite, il nous a fait rire et pleurer. On l’admirait. On l’aimait. Maintenant, il nous écœure. Je veux parler d’André Dussollier.

    Invité du 13 h 15 le dimanche, le voilà à sobrement déclamer un extrait de la production d’Antoine Leiris, dont la femme a été assassinée lors de l’attentat du Bataclan. « Vous n’aurez pas ma haine », dans la bouche de l’acteur qui nous a tant de fois émus, quelle indécence, quel gâchis de talent ! Surtout, et avant tout, quelle stupidité ou quelle lâcheté…

    Des terroristes déciment des familles au nom d’Allah et André Dussollier trouve le texte de Leiris « d’une grande force, d’une grande dignité, d’une grande pureté » ? Des pères, mères, maris, sœurs, frères, amis dévastés par la mort de leurs piliers, de leurs êtres chers et André Dussollier trouve logique de ne pas ressentir de colère, de haine, voire de désir de vengeance ? Dussollier adepte de tendre la joue gauche après avoir été giflé sur la droite ? Dussollier trouverait peut-être aussi normal de perdre un enfant dans ces conditions et de ne pas réagir avec son cœur, ses tripes ? Pour tout dire, avec son humanité ? Celui qui incarna le tragique destin du colonel Chabert trouve sain, normal, juste de répondre à la haine par l’indifférence, la soumission, la crétinerie incarnée ? Sans doute, mais notons que le journaliste, mari d’Hélène, est son ami…

    André Dussollier, 71 ans : l’âge de la sagesse. Enfin, c’est ce qu’on croyait. Un âge où il y a belle lurette que l’on ne s’en laisse plus compter, que, sur l’humanité, le regard porté s’est aiguisé, laissant loin derrière soi les illusions aussi débiles que mortifères. Un âge où même ceux qui n’ont perdu personne dans les attentats ont tiré de leurs expériences de vie les leçons adéquates. Mais pas André Dussollier, qui nous semblait sensible avec les pieds sur terre.

    Est-il sincère, d’ailleurs ? Ou, drogué aux feux de la rampe, aux César et autres récompenses, le vieil homme n’entend pas sortir de la lumière, jamais ? Dans l’hypothèse où il ne croirait pas un mot des écrits de son ami, au terme d’une brillante carrière et d’une superbe renommée, ne pourrait-il se dire, après avoir obtenu tant de la vie, qu’après tout, il peut désormais partir en beauté et dire sa vérité ?

    Oui, mais pour cela, il faudrait du courage. Et le courage, pour un comédien qui a cru bon de jouer dans Adopte un veuf – un monceau de clichés bien gauchistes -, n’apparaît pas comme sa qualité première.

    Les auteurs d’attentats n’auront pas sa haine ? Dussollier récolte notre plus profond mépris.

  • Non, ces messieurs de Télérama, la colère, ce n’est pas la haine !

    À la une de Télérama, hebdomadaire culturel, donc supposé intelligent, on peut lire cette semaine une question en forme d’ultimatum adressé aux acteurs de la société : « Pourquoi tant de haines ? » Une enquête sur « la montée de la violence verbale, le déferlement de diatribes mal maîtrisées, vengeresses, parfois carrément haineuses »…

    À première vue, cette apostrophe résonne un peu comme un propos ingénu, un peu à la manière d’un enfant interrogateur, inquiet : « Dis, Papa, pourquoi les gens sont-ils méchants ? »

    Alors, comme si le bon sens et l’observation, voire le témoignage, se trouvaient incapables de répondre, les auteurs de l’analyse interrogent un psychiatre, un anthropologue, une sémiologue, un historien et un spécialiste de la finance pour éclairer la lanterne de ceux qui n’auraient pas assez de clairvoyance pour avoir une idée assez précise de ce qui les concerne. Dès les premières idées, on s’aperçoit qu’il s’agit d’un réquisitoire empreint d’une fausse naïveté mais d’une véritable ingéniosité, vindicative, orientée et assez malveillante en même temps que prétentieuse.

    Ces experts estampillés désignent par le mot « haine », sentiment aussi irrationnel et inexplicable que monomaniaque, cette colère parfaitement motivée devenue phénomène social qui touche un grand nombre de citoyens. À l’aide de cette faute sémantique et de ce détournement conceptuel, ils tentent de délégitimer toute tentative d’opposition aux agressions dont nos concitoyens sont victimes puisque, en réalité, c’est cela qu’on nomme leur haine.

    Or, l’analyse, dans sa verticalité, est à la fois trop partiale et trop partielle pour appréhender, dans le même temps, la véracité de l’affirmation, son prétendu développement, son ampleur supposée et, surtout, sa pertinence.

    Qui pourrait nier que les brutalités dont notre civilisation est l’objet sont perpétrées, depuis des années, toujours par les mêmes et au nom d’une même idéologie que, dans le même temps, on tente d’implanter par la force sur notre territoire ?

    Qui pourrait nier que ce qui a fait la force de notre société, c’est-à-dire sa règle républicaine, est aujourd’hui attaqué par ces mêmes propagateurs ?

    Qui pourrait nier que le mensonge, le mépris et la prévarication sont devenus les outils communs de la pratique politique moderne ?

    Qui pourrait nier que l’injustice dans la répartition des richesses sont une cause de la « fracture » sociale ?

    Qui peut nier que la captation du suffrage universel existe et qu’elle manifeste, aujourd’hui, un déni total de démocratie ?

    Qui pourrait nier qu’entre les agresseurs de la société et ceux qui la défendent, le premier des Français, par son statut, a choisi la cause des premiers ? Ce choix se montre tel qu’il est, c’est-à-dire un « bras d’honneur » à tous ceux qui sont les laissés-pour-compte du système et qui, bien avant le terme de son mandat, lui ont montré la sortie.

    Ne voit-on pas les raisons de l’exaspération ? Rien ne sert de se boucher les yeux comme ces donneurs de leçons qui sont proches des réalités comme nous sommes proches des étoiles. Ce n’est pas faire preuve d’inconséquence que de dire : attention, nous ne sommes pas éloignés d’un embrasement dont il sera difficile d’éteindre le foyer lorsqu’il se produira.

    C’est juste faire preuve de discernement sur les maux réels de notre société.

  • À 26 jours du 1er tour, n’y a-t-il rien de plus urgent que de dénigrer Marion ?

    Marine Le Pen est parfois difficile à suivre dans sa stratégie électorale. Solidement installée, selon les sondages, en tête du premier tour de l’élection présidentielle avec un programme cohérent et adapté à la situation que connaît notre pays, son seul objectif devrait être comment parvenir à l’emporter au second tour. Il est vrai que, créditée d’un score, au soir du 28 avril, d’un peu moins de 30 % des suffrages, la présidente du Front national se trouve confrontée à un véritable défi. Comment gagner les 20 points manquants, qui lui permettront de l’emporter le 7 mai ?

    D’élections en élections, cette question s’est inlassablement posée. De nombreux observateurs politiques, mais aussi des militants ayant tout simplement le sens de l’arithmétique, ont rapidement compris que, dans le système majoritaire actuel, il était quasiment impossible d’emporter une élection majeure sans parvenir à élargir sa base électorale. Et ce, d’autant plus s’agissant d’une formation qui, même si elle a déjà de nombreuses années de présence dans le paysage politique, n’existe, en tant que force électorale, que depuis relativement peu de temps. Qu’on le veuille ou pas, c’est bien là que réside le point faible du Front national. Où sont ses réserves de voix ?

    D’où cette vraie surprise que de voir Marine Le Pen dénigrer sa nièce, Marion, dans les colonnes de Femme actuelle ce lundi 27 mars. Qu’il n’y ait pas eu, au Front national, de volonté de rechercher des alliances en vue des élections à venir, soit. Ce choix, politiquement assumé depuis longtemps, est respectable, même si peu réaliste. Mais sembler vouloir écarter la pièce majeure que constitue Marion Maréchal-Le Pen au sein du parti frontiste relève d’une faute stratégique. D’abord parce que certaines des déclarations visant Marion sont, dans le contexte actuel, déplacées.

    En effet, évoquer sa « raideur » et son « inexpérience » ne renforce en rien l’image de chef incontestable et incontesté de Marine Le Pen, mais fragilise politiquement sa nièce en vue des prochaines législatives. D’autant qu’à en juger par ses combats passés, cette « raideur » que Marion partagerait, d’une façon générale, avec les jeunes Français relève certainement plus de ses convictions, solidement ancrées, que d’une maladie de jeunesse. Quant à son inexpérience supposée, faut-il rappeler que Marion assume son mandat de députée avec maîtrise et compétence depuis cinq ans dans un Hémicycle socialiste particulièrement hostile. Et qu’elle a conduit, de main de maître, la liste du FN en PACA lors des dernières régionales. Enfin, n’est-ce pas donner du grain à moudre à des opposants politiques, qui ne manquent pas, chaque fois qu’ils en ont l’occasion, de souligner les dissensions internes au Front national afin de mieux l’affaiblir ?

    En outre, ces déclarations à l’encontre de Marion ne risquent-elles pas d’être mal vécues par de nombreux militants ? Faut-il rappeler le trouble causé en décembre dernier, au sein du parti, sur la question du remboursement de l’IVG. Il était donc inutile de rajouter de la confusion par ces remarques peu amènes.

    Ainsi, que Marine Le Pen, élue présidente de la République, ne veuille pas, qu’elles qu’en soient les raisons, de Marion au sein de son gouvernement, c’est son droit le plus absolu. Mais sans doute ces aveux sur la place publique, à quelques semaines du premier tour d’une présidentielle indécise, n’étaient-ils pas nécessaires au moment où, plus que jamais, les troupes doivent rester mobilisées.

    PS : au moment où cet article va être publié, Marine Le Pen vient de déclarer sur France 2, à David Pujadas, que cette déclaration sur sa nièce était une réponse à la préoccupation des Français quant aux liens familiaux en politique. Et a profité de l’occasion pour réaffirmer que Marion était une jeune femme formidable… Dont acte.

  • Festival de poncifs pour le film « À bras ouverts »…

    Dans un article long comme un jour sans fin, un journaliste du site Slate dénonce le film épouvantable À bras ouverts qui met en scène un intellectuel de gauche contraint d’accueillir une famille rom dans son jardin. S’il est impossible de se prononcer sur la qualité d’un film que l’on n’a pas vu, il faut en revanche chaudement recommander aux amateurs de clichés moralisateurs d’aller lire cette critique cinématographique, véritable chef-d’œuvre de négation du réel et de consensus bien senti.

    D’après ce journaliste en charge du bon et du bien, la première attaque inacceptable du film porte sur les amateurs d’art contemporain. Espèce protégée. L’auteur du pensum ne semble pas se souvenir que le très « hollandiste » Jean-Michel Ribes n’avait pas été tendre avec cet univers dans son film Musée haut, musée bas… Preuve, s’il en faut, que la réflexion n’est pas l’apanage du réactionnaire d’extrême droite bas du front.

    Le reste de l’article n’est qu’une longue litanie sans intérêt : le metteur en scène n’aurait pas dû dépeindre les Roms mal habillés, s’exprimant avec un accent, etc. Tout y passe. Tous les lieux communs déconnectés de la réalité sont là, étalés sans aucune pudeur. Les uns au-dessus des autres, à la queue leu leu, comme recopiés d’un manuel de savoir-penser… Il est même reproché au metteur en scène d’avoir choisi un acteur qui n’est pas rom lui-même dans la vraie vie… On touche le fond. Ce critique détenteur du « comme il faut » ne semble pas avoir remarqué que le métier de comédien consistait à incarner des personnages. À jouer des rôles. Pour lui, dans le civil, Gérard Depardieu transporte un menhir sur le porte-bagages de son scooter. Il est Obélix 24 h sur 24.

    Cet enfilage de perles écrit comme on confectionne un collier de nouilles n’exclut pas que le film soit éventuellement de piètre qualité… Il est plutôt à déplorer qu’une œuvre cinématographique ne vienne révéler le fonctionnement mafieux très violent de la culture rom qui voit des parrains richissimes s’engraisser sur le dos de femmes et de gamins contraints à la mendicité et à la rapine… Ce film-là reste à faire.