Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Carlos condamné à perpétuité : une caricature de procès, selon ses avocats

    43 ans après l’attentat du Drugstore Publicis, qui avait fait deux morts et 34 blessés à Paris en 1974, Ilich Ramírez Sánchez, alias Carlos, a été condamné, pour la troisième fois, à la réclusion criminelle à perpétuité. Réaction de son avocate et épouse, Maître Isabelle Coutant-Peyre.

  • À gauche : se diviser pour mieux régner

    La gauche n’a toujours pas épuisé les ressources de son sac à malices. On la disait morte et enterrée, abhorrée par des Français dégoûtés par cinq années de désordre. Elle est pourtant bien vivante. Et même mieux : ragaillardie ! Mais par quel miracle parvient-elle à renaître de ses cendres quand le Parti socialiste, son navire amiral, est en train de sombrer ? Ne serait-ce qu’un « moment » de la campagne, comme il y eut précédemment des moments Bayrou et des moments Chevènement ?

    La première ruse de la gauche est de savoir se diviser pour mieux régner plus tard. Ayant fait le deuil du Parti socialiste, et consciente des contradictions idéologiques qui la traversent, la gauche s’est atomisée en trois blocs bien distincts ; se délestant, sans coup férir, des poids morts qu’étaient devenus le Parti communiste et Europe Écologie Les Verts. Premier membre du trio : Jean-Luc Mélenchon, qui a endossé le rôle de la gauche « révolutionnaire », populaire et plus traditionnelle. Il lui arrive même de parler de nation… À lui de convaincre les rieurs, les classes « dangereuses » tentées par Marine Le Pen, les éclopés du système et tout le cortège de nervis qu’on voit régulièrement défiler dans les rues de Rennes ou de Toulouse.

    En sidekick, Benoît Hamon joue les voitures-balais de la bobosphère gaucho-tiers-mondiste, défenseur de la voilée et de l’orpheline. Il sait pouvoir compter sur un petit pécule : les socialistes acharnés qui ne changeront jamais de parti ; une grande partie des Français de confession musulmane les plus communautaristes ; quelques intellos des grandes villes… Bref, l’électorat de la deuxième gauche réduit à sa plus simple expression. Vous me direz que cela ne sera pas suffisant pour gagner. Vous aurez raison.

    C’est là qu’intervient le Bel-Ami de la banque Rothschild : Emmanuel Macron. Au contraire des deux autres, l’ancien conseiller de François Hollande doit tout faire pour ne pas être assimilé aux marqueurs traditionnels de la gauche. Pour faire bonne mesure, il a même interdit à Manuel Valls de se rallier à lui ! Sidérant. Pris d’un coup de folie pleinement maîtrisé, le mari de Brigitte a même déclaré, dans une phrase à plusieurs niveaux de lecture : « Nous n’avons pas besoin de la gauche de 1981 ni de la droite de 1934. » On pourrait se dire, à première vue, qu’il a commis une erreur fatale vis-à-vis des électeurs de gauche, nostalgiques de François Mitterrand. Nenni !

    Au premier tour, Emmanuel Macron n’a qu’un objectif : semer la confusion autour de son positionnement politique pour que sa candidature finisse par fédérer les libéraux et les progressistes de tous horizons. De la sorte, le total du bloc de gauche pourrait être gonflé artificiellement par des électeurs de droite trompés par le populisme postmoderne d’Emmanuel Macron ; lequel surfe sur le « dégagisme » ambiant, ne manquant jamais d’affirmer qu’il faut renouveler la classe politique. Tous pourris ; Emmanuel gentil.

    Feignant les oppositions irréversibles lors des débats, les trois comparses, qui ont tous été un jour membres du Parti socialiste, finiront immanquablement par se réunir au second tour si l’un d’entre eux y parvient. C’est là la grande force de la stratégie de la gauche. En politique comme ailleurs, rien ne se perd et tout se transforme…

  • Comprendre n’est pas excuser : dans la tête de Salah Abdeslam…

    La correspondance de Salah Abdeslam, « cerveau » des attentats du 13 novembre 2015, trois lettres récupérées par les forces de l’ordre dans l’une de ses planques, n’est pas une véritable pièce à conviction, la justice n’en ayant guère besoin pour l’envoyer en prison. Mais une pièce de « compréhension », sans nul doute.

    Bien sûr, Manuel Valls, lorsqu’il était Premier ministre, assurait que « chercher à comprendre » les terroristes équivalait à tenter de les « excuser ». Curieuse interprétation de la politique… En effet, comment comprendre l’adversaire et tenter de le contrer si l’on ne se met pas, à un moment ou à un autre, dans sa tête ?

    À ce titre, la lecture de ces trois lettres est plus qu’instructive. On passera, évidemment, sur une orthographe des plus fantaisistes, mais qui n’a finalement rien à envier à la syntaxe de Najat Vallaud-Belkacem, pour aller à l’essentiel. En effet, il ne sert pas à grand-chose de traiter Salah Abdeslam de « dingue » ou de « dégénéré », ou de le tenir comme une sorte de criminel n’obéissant qu’à ses pulsions intimes. En un mot comme en cent, ne tombe pas de la Lune.

    D’abord, il est sûr d’avoir bien fait et d’avoir, surtout, fait le bien. À propos des guerres occidentales menées en Orient, il explique à sa sœur : « Ils ont tuées des milliers de personnes, ils font vivre la terreurs chaque jours dans les pays musulmans et tu n’imagine pas ce qu’ils leur font subir. […] Pendant ce temps, nous on se prétant musulmans en rigolant chaque jours sans se soucié, s’inquiété de leur sort. » En ce sens, Salah Abdeslam a retenu les leçons des médias occidentaux : quand l’OTAN bombarde des pays chrétiens (Serbie) ou musulmans (Irak, Libye, Syrie), il nous est aussi dit que nous œuvrons pour le bien. Pour ce faire, l’OTAN habille ses crimes de justifications humanistes ; Salah Abdeslam, lui, fait de même, mais sous paravent religieux, même avec un islam aussi déviant que l’humanisme dévoyé de nos sociétés occidentales.

    On pourra, certes, objecter que Salah Abdeslam a tendance à relativiser, mais notre siècle n’est-il pas marqué du sceau du relativisme ?

    Il apparaît, ensuite, que Salah Abdeslam cherche manifestement un sens à une vie qui n’en a pas. Certains médias s’inquiètent du manque d’engagement citoyen des jeunes générations ; lui et ses complices auront au moins réussi à faire mentir les statistiques. Mais, jeune homme de son temps, il tient aussi, dans cette télé-réalité morbide, à laisser la meilleure image de sa personne et de son frère. D’où cette lettre adressée à son père : « Ton phis Brahim ne s’est pas suicidé, il a combattu, il a tué et s’es fait tué par les koffar [mécréant, NDLR], il est un héros de l’islam. »

    Pareillement, il s’adresse de la sorte à sa fiancée : « Je t’écris et te demande mes sincère excuses, je t’ai quitter alors que je t’avais promis le mariage. Ce n’est pas une trahison mais un choix que j’ai fait car cette douania est une vie de sacrifice pour obtenir la satisfaction du seigneur de l’univers. »

    Lettres écrites durant sa sanglante cavale… Mais qui en disent beaucoup sur les motivations de nos candidats au suicide. Mélange détonnant d’aspiration à un absolu fantasmé, conjugué avec une flagrante immaturité intellectuelle et psychologique. Besoin d’exister et d’être à tout prix reconnu, tout en se raccrochant à des valeurs aussi ancestrales que celles de la famille, fût-elle recomposée, décomposée, explosée. Cela pourrait être touchant si cela ne se conjuguait avec une perte totale de toute forme de sensibilité : on donne la mort comme dans un jeu vidéo grandeur nature.

    Pas de doute, Salah Abdeslam est véritablement un enfant de ce siècle.

  • Penelope, chaînon manquant entre Némésis et Thémis ?

    Sans mauvais jeux de mots aussi éculés que ressassés – mais le plaisir d’y succomber demeure le plus fort –, l’affaire « Fillon », cette fois dans son volet « Penelope », n’en finit pas de dévider sa funeste pelote.

    François Fillon, mis en examen le 14 mars dernier, notamment pour détournement de fonds publics, recel et complicité d’abus de biens sociaux, est finalement rejoint par son épouse, convoquée, quant à elle, le 28 mars en vue d’éventuelles accusations de recel de détournements de fonds publics, recel d’abus de biens sociaux et recel d’escroquerie aggravée.

    Le Parisien (27 mars) a, notamment, révélé une manœuvre des époux Fillon consistant à minorer le nombre d’heures censées avoir été accomplies par Penelope Fillon, à l’occasion de ses prestations éclair à la Revue des deux mondes, lors même qu’à la même époque, soit entre juillet 2012 et fin novembre 2013, l’intéressée était employée à l’Assemblée nationale. Les juges d’instruction suspectent le couple Fillon d’avoir pu, éventuellement, fabriquer un faux document aux fins de contourner le règlement de l’Assemblée nationale interdisant de travailler plus d’un certain nombre d’heures mensuelles.

    L’on se perd, tout de même, en conjectures, d’autant que cette affaire – improprement baptisée « Penelopegate », par tropisme mimétique américanophile de nos pavloviens médias mainstream – fait couler beaucoup d’encre et charrie, journellement, son lot sordide de « révélations », de « scoops sensationnels » faisant passer la plupart des gazettes subventionnées, du Monde à Libération jusqu’au Figaro, pour les poubelles de la presse à scandales.

    On ne sait plus vraiment ce qui relève de l’indécence ou de l’obscénité dans cette sordide affaire. Madame Fillon n’est vraisemblablement pas une oie blanche et son époux, en dépit de sa mine de séminariste contrit, n’est certainement pas irréprochable – mais qui peut se vanter de l’être impeccablement dans ce milieu d’incestueuse connivence où hommes d’affaires, jet-setters, politiques et journalistes grenouillent à qui mieux mieux ?

    Néanmoins, l’on peine à réprimer la première impression selon laquelle une bonne partie du dossier serait orchestrée depuis l’Élysée. Nul conspirationnisme de mauvais aloi mais simple question de bon sens. Notre République moribonde n’en est manifestement pas à une contradiction près, prétendant rendre la justice au nom du peuple, celui-là même appelé aux urnes pour désigner le gardien de l’indépendance d’icelle !

    Amnésique, cette même République vertueuse oublie que sa non moins vertueuse devancière, la IIIe du nom, avait instauré une « trêve judiciaire ». Celle-ci n’est donc guère un fantasme ou un mirage. Elle est même tirée de l’article 10 de loi du 31 mars 1914 réprimant les actes de corruption dans les opérations électorales. Le rapporteur sénatorial d’alors précisait bien qu’« aucune poursuite, hormis le cas de flagrant délit et de violence matérielle, qu’il importe de réprimer immédiatement, aucune poursuite tendancieuse cherchant à déshonorer le candidat, en le rendant suspect de faits qu’il n’a peut-être pas commis, ne doit être permise pendant toute la période électorale. C’est l’esprit dans lequel devra être appliquée la loi. » Cet article donnera naissance à l’article L. 110 de notre Code électoral, précisant qu’« aucune poursuite contre un candidat […] ne pourra être exercée, […] avant la proclamation du scrutin ».

    Penelope (comme son époux, du reste) aurait-elle plus à craindre de l’intransigeante Némésis républicaine que de la sévère Thémis et de son glaive non moins inflexible ? Seul l’avenir le dira. Après la présidentielle…

  • En Belgique, il ne fait pas bon qualifier l’avortement de meurtre

    Certains débats, en Belgique francophone, relèvent de l’impossible. Stéphane Mercier, professeur à l’Université catholique de Louvain (UCL), l’a appris à ses dépens. Pour avoir qualifié l’avortement de meurtre, pire donc selon lui que le viol, le philosophe a vu les deux cours dont il a la charge être suspendus par les autorités académiques.

    À l’origine du scandale, un texte d’une quinzaine de pages, intitulé « La philosophie ou la vie » et servant de base de réflexion à destination des étudiants que le professeur a toujours appelés au questionnement. Un de ceux-ci confirme : « Très clairement, il ne nous a jamais imposé son opinion. C’est moins marqué dans la note, mais au cours, je vous assure qu’il a très fort insisté sur le fait qu’il voulait susciter un débat. »

    Depuis l’éclatement du scandale, Stéphane Mercier, présent ce dimanche à une marche « pro-vie » à Bruxelles, a tenté de se justifier : « Il est de ma tâche, en tant que philosophe, de méditer librement sur le sens et la dignité de la vie », poursuivant qu’« une université catholique devrait également défendre la dignité de la vie ».

    Il s’est pourtant trouvé peu de monde pour défendre la liberté d’expression du professeur, assailli de toutes parts et rejeté tel un pestiféré dans le « camp du mal ».

    Si, à titre personnel, je n’ai jamais été opposé à la pratique de l’avortement, je n’en considère pas moins comme relevant du champ démocratique le discours d’un opposant à l’interruption volontaire de grossesse, tout comme je trouve au moins dérangeant que l’on puisse qualifier de « progrès » une pratique qui, en termes humains et civilisationnels, a tout de la régression.

    L’interruption volontaire de grossesse, si elle est aujourd’hui majoritairement acceptée par les Belges, n’en demeure pas moins sujet à polémique. Lors de la dépénalisation partielle de l’avortement, en 1990, le roi Baudouin, très catholique, avait refusé de sanctionner la loi et fut mis en incapacité de régner durant trente-six heures.

    Quel que soit, donc, l’avis que l’on se fait des propos de Stéphane Mercier, celui-ci mérite au moins d’être défendu au nom de la sacro-sainte liberté d’expression, tellement souvent bafouée en Belgique, et du goût du débat.

    L’homme, dans la tourmente, doit aujourd’hui subir une nouvelle salve d’attaques : en plus d’être opposé à l’avortement, il serait aussi « homophobe et transphobe ». D’après une lettre signée par onze étudiants, le malheureux contrevenant de la pensée aurait affirmé : « La prémisse de Judith Butler [ndlr : auteur majeur dans le domaine de l’identité et des préférences sexuelles] étant que, du moment qu’ils s’aiment, ils devraient avoir le droit de se marier. Qu’en est-il du mariage incestueux, de l’échangisme intergénérationnel ? »

  • Après « l’île » de la Guyane, le vote des femmes en 1905 : ça, c’est Macron !

    Après sa désastreuse « Île » de Guyane, Emmanuel Macron a dû rétropédaler. « Je sais où vous êtes ! » a-t-il déclaré aux Guyanais, comme il avait dit « Je vous ai compris ! » aux pieds-noirs après avoir assimilé la colonisation à un crime contre l’humanité.

    Il est vrai que les réseaux sociaux se sont déchaînés : on voit Macron manquant se noyer en tentant de rallier Nice à Bastia au volant de sa voiture, Macron dans une pirogue, en train de pagayer, pour rejoindre l’Île-de-France, etc.

    Le problème est que le galopin n’en est pas à son coup d’essai. Comme le rapporte Jean-Marc Morandini sur son blog, « la presse s’amuse des bourdes de Macron » : toujours dans le registre géographique, les uns rappellent que, dans son livre Révolution – pour lequel il a perçu la modique avance de 350.000 € (Gala), qui aurait pu lui permettre de s’offrir les services d’un correcteur -, il a déménagé Villeurbanne (dans la banlieue lyonnaise) chez les Ch’tis : « Lorsqu’on habite Stains en région parisienne ou Villeurbanne en région lilloise (sic), il est plus simple de créer son entreprise […] » Les autres soulignent qu’au mois de décembre, il a déjà fait montre d’un intérêt relatif pour les DOM-TOM, voulant les exiler à l’étranger. Postant, sur Twitter, un selfie pris avec un gamin dans un avion, il commentait : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée (sic) en Guadeloupe pour Noël. »

    Mais les réseaux sociaux viennent de déterrer une autre énormité, historique celle-là, datant de février et que la « grande presse » ne semble pas avoir remarquée, liée à l’inénarrable fayotage féministe d’Emmanuel Macron. On se souvient de sa déclaration à la Journée de la femme – qui, il est vrai, est un passage obligé dans la campagne : comme le Salon de l’agriculture, pas moyen d’y couper, il faut flatter le flanc des vaches et des femmes si l’on veut y arriver : Macron, l’œil humide, avait émis le souhait d’avoir l’une d’entre elles (une femme, pas une vache) Premier ministre. C’était beau. Nul ne lui a soufflé qu’il pouvait faire mieux en se retirant de la course pour laisser une femme – on en connaît une qui y aspire – devenir président de la République. Mais son féminisme échevelé ne pousse pas l’abnégation jusque-là.

    Il l’affiche en revanche ostensiblement dans ses discours, en commençant ses phrases par « celles et ceux ». Parce que cette règle grammaticale qui veut que « le masculin l’emporte sur le féminin » est jugée abominablement phallocrate, on va donc rajouter « celles » à « ceux » même si c’est inutile… et, mieux, commencer par « celles », comme quand on s’efface devant une porte pour laisser passer les dames. (Je me gratte le menton, cette galanterie syntaxique ne procède-t-elle pas de ce que les féministes appellent le sexisme bienveillant ? Je soumets ce dilemme à leur sagacité.)

    Plein de zèle, sur sa lancée, lors de son meeting à Lyon le 4 février, il a déclaré : « Pour voter cette belle loi de 1905 séparant l’Église et l’État, il a fallu des femmes (sic) et hommes de gauche et de droite. »

    Sauf que, pas de bol, il n’y avait aucune femme députée en 1905. Jusqu’en 1945, les femmes ne votaient pas… Et si, d’ailleurs, ce changement a été si tardif, c’est que les élus de gauche le redoutaient, persuadés que les femmes seraient influencées par leur curé ; c’est dire toute l’estime dans laquelle ils tenaient leur indépendance d’esprit. Gageons qu’à la prochaine commémoration, Macron évoquera « celles et ceux » dont le nom figure sur le monument aux morts de 14-18.

    En attendant, journaux et réseaux sociaux font la collec’ des boulettes et se tapent sur le ventre, dans ce qui commence à s’apparenter à un Macron bashing : à quelques semaines des élections, cela peut faire des dégâts…

  • Et maintenant, des congés pour « règles douloureuses » !

    Au temps du socialisme triomphant – que certains semblent regretter –, on disait que trônait à l’entrée des ateliers, en URSS comme en RDA et dans les « pays frères », un tableau sur lequel les babas inscrivaient chaque mois la date de leurs menstruations. La révolution pour l’avenir radieux du prolétariat devait être bien réglée.

    Ces temps ne sont plus mais reviendront peut-être.

    On apprend, en effet, par Madame Figaro que les députés italiens étudient actuellement un texte de loi visant à contraindre les employeurs à accorder chaque mois aux femmes qui le demandent un congé de trois jours pour règles douloureuses, imitant en cela la Zambie, petit pays de savane au fond de l’Afrique australe qui vient d’autoriser les femmes à prendre une journée de congé pendant leurs règles. Cette mesure, effective depuis janvier de cette année, est appelée « le jour des mères » mais s’adresse aussi à toutes celles qui ne le sont pas.

    La Zambie appartient au Commonwealth et la BBC a interrogé Mutinta Musokotwane Chikopela, une femme qui compte là-bas. Et elle n’est pas pour. Elle dit que le congé pour règles douloureuses va attirer les tire-au-flanc, vu « qu’en absence de preuve, il est difficile de savoir si le congé est pris à bon escient ». Pas faux. De même en Italie – aie aie aie, mamma, que j’ai mal –, on risque de voir se multiplier les ovaires feignassous en même temps que la rente des gynécologues.

    Il est vrai que le taux d’emploi des femmes italiennes est l’un des plus bas d’Europe (61 % contre 72 % pour la moyenne européenne), vrai aussi que le Code du travail leur est déjà assez favorable en matière de congés spécifiques :

    – Cinq mois de congés maternité payés obligatoires pour les employeurs et les employés.
    – En congé maternité, une nouvelle mère reçoit 80 % de son salaire payé par l’INPS, la Sécurité sociale italienne.
    – Les parents ont le droit de prendre six mois supplémentaires de congé parental, optionnel et payé 30 % de leur salaire.

    Dès lors, on peut craindre que cette mesure ne leur soit finalement plus défavorable qu’autre chose : devoir rajouter des congés pour cause de ragnagnas risque de dissuader encore un peu plus les employeurs d’embaucher des femmes.

    Et puis, si l’on y réfléchit bien, cette mesure est grandement discriminatoire. Pourquoi les femmes ménopausées n’auraient-elles pas un congé spécifique, par exemple une « journée du souvenir » pour évoquer leur jeunesse envolée ? Et puis les LGBT, surtout les trans en cours de traitement ? Et les hommes, ces délaissés ? Pourquoi pas un congé compensatoire pour ceux qui commencent à avoir une prostate chatouilleuse qui les contraint de se lever la nuit ?

    On me dit que je suis rétrograde, que je n’aime pas les femmes. Que le Japon, Taïwan, la Corée du Sud et l’Indonésie ont inscrit les congés pour règles douloureuses dans leur Code du travail, de même que trois provinces chinoises…

    Je ne sais pas pourquoi, mais quelque chose me dit qu’il y a moins de « règles douloureuses » là-bas que chez nous. L’omniprésence du soja dans la nourriture asiatique, peut-être…

  • Cardinal Sarah : du transhumanisme à la GPA, une course vers l’enfer…

    À l’occasion du 23e anniversaire de la mort du professeur Jérôme Lejeune, le cardinal Robert Sarah s’est recueilli samedi sur sa tombe avant de prononcer une conférence en l’église Saint-Augustin à Paris. Conférence qui lui a permis de dénoncer une nouvelle fois le mariage homosexuel, la PMA, la GPA et, bien sûr, la loi récemment adoptée par le Parlement français concernant le délit d’entrave numérique… Sans oublier le transhumanisme, qui ne peut conduire, selon le cardinal, qu’au même objectif de sélection humaine que le nazisme…

    Une mise au point claire et précise, telle qu’on l’entend rarement dans les rangs de l’Église française. Reportage…

  • Moi, président de la République, je fais mon bilan…

    La figure de style nommée anaphore est devenue célèbre il y a cinq ans grâce à François Hollande. Il est temps d’en dresser un petit bilan aussi synthétique que possible.

    Moi, président de la République, je ne serai pas le chef de la majorité, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Élysée.
    Il aura tenu moins d’un an avant la première rencontre.

    Moi, président de la République, je ne traiterai pas mon Premier ministre de collaborateur.
    Admettons qu’il ne l’ait pas fait.

    Moi, président de la République, je ne participerai pas à des collectes de fonds pour mon propre parti dans un hôtel parisien.
    Ne pas se représenter libère de ces contingences.

    Moi, président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante. […]
    Nicolas Sarkozy, Nicolas Bernard-Buss et François Fillon – pour ne citer qu’eux – peuvent soupçonner une justice qui ne serait ni indépendante ni impartiale.

    Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs de chaînes de télévision publiques. Je laisserai ça à des instances indépendantes.
    L’opacité de la nomination de Delphine Ernotte par le CSA a fait l’objet de moultes dénonciations publiques : la forme a été respectée, sans doute est-ce moins vrai pour le fond.

    Moi Président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit à chaque instant exemplaire.
    Des galipettes rue du Cirque, la répudiation d’une concubine par communiqué de presse et, maintenant, des soupçons de cabinet noir à l’Élysée…

    Moi, président de la République, j’aurai aussi à cœur de ne pas avoir un statut pénal du chef de l’État. […]
    Le bureau de l’Assemblée a bloqué sa procédure de destitution dans l’affaire du secret-défense révélé, mais cela n’a rien à voir avec son statut pénal.

    Moi, président de la République, je constituerai un gouvernement qui sera paritaire, autant de femmes que d’hommes.
    Stricte parité sauf pour les gouvernements Ayrault II (-1) et Cazeneuve (-2) : c’est un échec, mais de peu. Pas de chance, la discrimination positive est aussi inutile qu’inepte.

    Moi, président de la République, il y aura un code de déontologie pour les ministres qui ne pourraient pas rentrer dans un conflit d’intérêts.
    De Jérôme Cahuzac à Bruno Le Roux, cinq ministres évacués pour des manquements éthiques : ça fait désordre.

    Moi, président de la République, les ministres ne pourront pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâche.
    Ce n’est pas comme si Jean-Yves Le Drian était un ministre régalien dans un monde instable tant ici qu’à l’étranger.

    Moi, président de la République, je ferai un acte de décentralisation parce que je pense que les collectivités locales ont besoin d’un nouveau souffle, de nouvelles compétences, de nouvelles libertés.
    Si cet acte de « décentralisation » se résume à la fusion des régions au gré des humeurs des féodaux amis, il aurait sans doute mieux valu s’en abstenir.

    Moi, président de la République, je ferai en sorte que les partenaires sociaux puissent être considérés, aussi bien les organisations professionnelles que les syndicats. […]
    Syndicats et organisations professionnelles sont sensibles à la considération matérialisée par l’utilisation du joker 49.3 lors de la loi Travail.

    Moi, président de la République, j’engagerai de grands débats. On a évoqué celui de l’énergie et il est légitime qu’il puisse y avoir, sur ces questions-là, de grands débats citoyens.
    Les « débats » autour de la loi Taubira ont vu le rejet de la pétition CESE, l’exclusion et la censure d’intervenants en commission, une dernière lecture au chronomètre. C’est plus simple de passer en force.

    Moi, président de la République, j’introduirai la représentation proportionnelle pour les élections législatives, pour les élections non pas celles de 2012 mais celles de 2017. […]
    Encore raté.

    Moi, président de la République, j’essaierai d’avoir de la hauteur de vue pour fixer les grandes orientations, les grandes impulsions. Mais en même temps, je ne m’occuperai pas de tout et j’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français.
    Le « Salomon de Prisunic » qui a statué sur le retour de Leonarda sans ses parents, était-ce de la hauteur de vue ou de la proximité ?

    Une anaphore à mettre en perspective avec sa récente déclaration de Crolles, où était autocélébrée sa « fierté de rendre à son successeur un pays plus fort, plus soudé, plus digne et plus cohérent ». Il n’est toujours pas sorti de son monde fantasmé depuis 2012.

  • Livre / Conservateurs, soyez fiers ! de Guillaume Perrault

    Il faut se procurer sans délai le dernier essai de Guillaume Perrault, Conservateurs, soyez fiers !

    Tout d’abord parce qu’il est plaisant à lire : d’une plume vive, l’auteur, journaliste au Figaro, égraine les anecdotes. Hommage est rendu, au détour d’un chapitre, à Alain Decaux… cela ne surprend guère.

    Ces anecdotes ne sont cependant pas là pour instruire ni divertir mais pour convaincre et étayer. Car la gageure est culottée : rendre justice aux conservateurs. En France, saperlipopette, il fallait oser ! « Rien de tel dans les pays anglo-saxons », rappelle Guillaume Perrault : en Grande-Bretagne, « les Tories […] sont fiers de s’appeler ainsi ». Aux États-Unis, « le conservatisme représente une famille de pensée sûre de ses lettres de noblesse et qui a pignon sur rue ». Mais chez nous, le conservateur, comme sorti du Cabinet des Antiques, sent la naphtaline et l’encaustique. Dans l’imaginaire collectif, il tient du bigot nanti et de la douairière victorienne. On veut bien être à la rigueur réac – il y a du mouvement, du romantisme, de la fronde – ou, mieux, « néo-réac », qui vous repeint tout cela de jeunisme. Mais conservateur…

    Et pourtant, quoi de plus précieux, en ces temps troublés où l’on sent le toit de la maison s’effondrer, les murs se fissurer, le sol se dérober, que le serviteur fidèle qui serre précautionneusement, avec des tendresses de mère, les biens de la famille ? Le conservateur est respectueux – il veut « préserver et transmettre », « c’est un scrupuleux et un esprit religieux », il est reconnaissant – « [regardant] avec amour l’héritage qu’[il] a reçu en dépôt, [appréciant] sa valeur » -, il est humble et a le sens du devoir – « se considère comme un débiteur qui doit honorer ses obligations », il est avisé, se méfiant avec sagesse de ceux qui veulent tout renverser, il est pragmatique – préférant l’empirique à l’utopique et l’idéologique… toutes qualités honnies aujourd’hui par ces « soixante-huitards qui avaient bénéficié d’une éducation soignée et ont attaqué et déraciné la tradition qui les avait nourris ».

    Ensuite, parce qu’il fait œuvre de vérité : Guillaume Perrault entend rendre aux conservateurs leur honneur, « l’allure et le panache qui leur appartiennent » et, par là, leur pugnacité. Ils ont été « la cible d’un tel déchaînement de mensonges qu’ils ont fini par les croire » : reprenant un à un tous ces jalons de notre histoire – Révolution, affaire Dreyfus, Front populaire, Résistance, colonisation – que l’on a mythifiés en nous mystifiant, Guillaume Perrault montre finement comment la gauche a tordu le bras aux faits, déplaçant le projecteur pour se donner le beau rôle quand, dans l’ombre, le conservateur agissait.

    Parce que, surtout, il bat en brèche les idées reçues qui obscurcissent l’analyse politique.

    Non, le conservateur ne promeut pas l’ultralibéralisme, qui a de commun avec le marxisme – mais oui ! – « la foi dans le mouvement, l’imaginaire du progrès ». Non, le conservateur n’est pas en costume trois-pièces désuet : pour aspirer à conserver, il faut posséder. Mais l’héritage n’est pas qu’une affaire notariale bourgeoise. Et l’inquiétude culturelle qui habite, aujourd’hui, la France périphérique montre qu’elle aussi veut transmettre son patrimoine impalpable. Son identité, son enracinement sont ses seuls biens et elle y tient.

    « Oui, le peuple est conservateur ! » Et imaginez que, cessant d’en avoir honte, il relève soudain la tête. Jusqu’à croiser le regard de l’autre France conservatrice, celle qui a initié LMPT, non pas pour que toutes deux se toisent en chien de faïence, mais se découvrent des aspirations communes et retroussent ensemble les manches. Alors on pourra dire, en écho à Guillaume Perrault : conservateurs, soyez fiers ! Car l’avenir vous appartient.

  • Fonctionnaires : pour revenir sur quelques idées reçues…

    La doxa dominante veut qu’il y ait « trop de fonctionnaires » en France. Juppé voulait en supprimer 250.000, Fillon veut en supprimer 500.000, sans qu’on sache d’ailleurs très bien comment il compte s’y prendre. Qu’en pensez-vous ?

    Les gens de droite estiment en effet souvent qu’« il y a trop de fonctionnaires ». Ce sont pourtant les mêmes qui souhaitent en général qu’il y ait plus d’enseignants, plus de personnel hospitalier, plus de magistrats, plus de militaires et plus de policiers, ce qui n’est évidemment pas tout à fait cohérent. Pour les libéraux (et le MEDEF), la critique du nombre de fonctionnaires fait partie d’une critique plus générale visant l’État et le secteur public – et, au-delà, l’idée d’un primat du politique sur l’économie. L’argument classique est qu’il faut toujours « moins d’État », et donc tout dénationaliser, tout privatiser, car le secteur marchand fonctionne plus efficacement que le secteur public – ce qui reste encore à démontrer.

    Qu’en est-il exactement ?

    On compte en France 5,6 millions de fonctionnaires (contractuels inclus), soit 19,7 % de la population active, dont 2,3 millions dans la fonction publique d’État, 1,8 million dans la fonction publique territoriale et 1,1 million dans la fonction publique hospitalière. On peut, certes, dire que c’est trop. Mais trop par rapport à quoi ? Comparer des chiffres bruts n’a de sens que si l’on tient compte à la fois du volume de la population, de l’ampleur des missions confiées aux fonctionnaires et des spécificités de l’aménagement du territoire. Encore la comparaison internationale est-elle malaisée du fait des différences de statut : les dépenses de retraites sont, en France, considérées comme des dépenses publiques, ce qui n’est pas toujours le cas ailleurs, et en Allemagne, les effectifs hospitaliers ne sont pas comptabilisés dans l’emploi public (ce qui explique qu’on n’y compte que 4,9 millions de fonctionnaires).

    Le nombre des fonctionnaires peut s’évaluer par rapport à la population générale ou par rapport à la population active. Au total, le nombre d’emplois publics rapporté à la population générale est passé de 7,1 en 1980 à 8,5 en 2014. Le taux d’administration actuel est de 90 emplois publics pour 1.000 habitants, contre 50 en Grèce ou en Allemagne et 160 en Norvège ou au Danemark. Mais si l’on rapporte le nombre d’emplois cumulés dans les secteurs de la santé, de l’éducation et de l’administration au nombre d’habitants, on s’aperçoit que la France se situe tout à fait dans la moyenne par rapport aux autres pays développés : 125 personnes pour 1.000 habitants, contre 126 pour l’Allemagne et l’Angleterre, 131 aux États-Unis et jusqu’à 186 en Norvège. Il en va de même par rapport à la population active. Selon l’OCDE, la part des salariés de la fonction publique dans l’emploi total de pays comme l’Angleterre ou le Canada, souvent donnés en exemple, est supérieure à ce qu’elle est en France : les fonctionnaires représentent, au Canada, 20,4 % de la population active et 23,5 % en Angleterre (cette proportion montant jusqu’à 34,6 % en Norvège et jusqu’à 34,9 au Danemark !).

    Depuis Courteline et ses ronds-de-cuir, les fonctionnaires ont souvent eu mauvaise presse en nos contrées. On prétend qu’ils ne « travaillent pas assez » et leurs « privilèges » sont régulièrement pointés du doigt. Est-ce une façon de jeter un voile pudique sur d’autres situations autrement plus scandaleuses ?

    Prétendre compenser la baisse du nombre des fonctionnaires par une augmentation de leur temps de travail n’est pas très sérieux : soit cette augmentation ne s’accompagnera d’aucune augmentation de salaire (39 heures payées 35), ce qui équivaudra, dans les faits, à diminuer le salaire horaire, donc le pouvoir d’achat, soit les salaires seront augmentés en conséquence et le surcoût de masse salariale compensera les milliards économisés par les suppressions d’emplois.

    Quant à la garantie de l’emploi, qui a fait couler beaucoup d’encre, elle n’est un privilège qu’au regard de la précarité qui règne aujourd’hui de plus en plus dans le secteur privé. En assurant la continuité de l’État, elle empêche surtout les changements de majorité politique de se transformer en plans de licenciements.

    Faites-vous la différence entre fonctionnaires relevant des pouvoirs régaliens et ceux dont la fonction pourrait être déléguée au secteur privé ?

    Si l’on ne veut pas diminuer les effectifs des écoles, des hôpitaux, des tribunaux, de la police et de l’armée, la seule façon de faire baisser le nombre des fonctionnaires est de tailler dans la fonction publique territoriale, qui a effectivement beaucoup augmenté depuis quinze ans, c’est-à-dire essentiellement dans le personnel administratif des communes. Toute la question est de savoir jusqu’où on peut le faire sans altérer l’offre des services publics locaux. Et, surtout, le problème est que ce n’est pas l’État qui décide des effectifs de la fonction publique territoriale : il peut baisser les dotations des collectivités territoriales mais ne peut pas choisir quels postes de dépenses seront affectés.

    La question du nombre des fonctionnaires est en grande partie un faux problème. La vraie question est celle de la qualité des services publics : administration publique, action sociale, sécurité, défense, éducation, santé. Sur ce plan, il est clair qu’il y a encore beaucoup à faire, mais ce n’est pas en se bornant à diminuer le nombre des fonctionnaires qu’on améliorera la situation. Mieux vaudrait renforcer la complémentarité du public et du privé, réformer la répartition des taux d’administration, recourir à la sous-traitance, etc. Il serait également bon d’harmoniser les retraites, d’en finir avec quelques avantages injustifiés et de mettre un terme à certaines anomalies, telle la disposition qui permet aux fonctionnaires de ne pas avoir à démissionner quand ils se lancent en politique (d’où leur surreprésentation à l’Assemblée nationale et au Sénat).

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • À ceux qui voulaient voter Fillon et qui se sont découragés…

    Il y en a qui envisageaient de voter Fillon, et qui en sont découragés par les affaires qui tombent avec la régularité d’un métronome. Ils croyaient voter pour une sorte de Jeanne d’Arc des temps modernes, et il s’avère que ce n’est qu’un homme, auquel ses indemnités de parlementaires semblaient un peu légères. Ils se demandent où aller maintenant, n’excluant rien, même pas de se mettre à la pêche.

    Alors il y a plusieurs questions à se poser :

    Qui se sent assez propre pour y aller, assez inattaquable pour se jeter dans la lessiveuse médiatico-judiciaro-hollando-macronique ? Qui n’aime pas l’argent, les voitures, les voyages, les bijoux ou les restaurants ? Qui n’a pas deux ou trois petites mesquineries à se reprocher, emploi non déclaré, petite fraude à la TVA ou autre ?

    Pour ceux qui l’auraient oublié, parmi les raisons invoquées par Alain Juppé il y a quelques semaines pour ne pas y aller, il y avait la peur de se faire massacrer, lui et sa famille. Il savait que l’équipe au pouvoir en a autant sous le coude pour lui que pour François Fillon.

    Autre question : est-ce que la fonction présidentielle, dans les années à venir, ressemble de près ou de loin à une sinécure ? Autrement dit, est-ce que le fait de voter pour lui est un cadeau à lui faire ? Votons-nous pour un candidat pour ses beaux yeux, pour lui faire plaisir ou pour qu’il fasse le boulot qu’il s’est engagé à faire ?

    Jean-Paul Brighelli a écrit, récemment, un très bon article pour rappeler ces évidences, en prenant pour exemple Mazarin, qui s’est considérablement enrichi personnellement (absolument sans commune mesure avec les bricoles qu’on reproche à François Fillon), mais a laissé la France plus grande, a su organiser sa succession et a donc été, tout Italien qu’il fut, un grand serviteur de la France.

    On a tous plus ou moins besoin d’admirer et d’aimer celui qu’on se donne pour chef (quand on a la chance de pouvoir choisir), mais c’est de l’infantilisme. On a besoin d’un chef politique et, à ce poste, il faut quelqu’un de solide. Ce n’est pas la semaine du blanc.

    Ne nous trompons pas : si Hollande a coûté si cher à la France, ce n’est pas à cause de son coiffeur ni parce qu’il a laissé tourner le compteur à la Cour des comptes pour se préparer une retraite en or. Son coiffeur et ses tricheries auront sans doute coûté quelques millions d’euros à la France, mais sa politique aura coûté des centaines de milliards.

    Enfin, il me semble totalement inacceptable de laisser les sortants choisir le candidat de la droite. Or, laisser tomber Fillon à cause de leurs immondes magouilles serait leur accorder cette victoire.

    Alors, le petit père Queuille ou Mazarin ? De quel Président avons-nous besoin ?

  • Guyane : un territoire abandonné et sinistré

    Il n’est pas exagéré d’affirmer que la Guyane est un territoire sinistré. Les chiffres de la criminalité y sont éloquents : 3 vols avec arme pour 1.000 habitants pour l’année 2016, soit 13 fois plus qu’en France métropolitaine ; plus de 23 faits de violence pour 1.000 habitants, c’est-à-dire 5 de plus qu’en Seine-Saint-Denis ; 42 homicides pour 280.000 habitants, record de France ; sans compter la culture du viol et les trafics en tous genres… À l’image du reste de l’Amérique du Sud, la Guyane est pourrie par la violence aveugle, les gangs, la toxicomanie et la misère sociale.

    Malheureusement, son sort ne semble jamais vraiment intéresser le pouvoir exécutif. L’an passé, Georges Patient, sénateur socialiste de Guyane, alertait ainsi sa propre formation politique en demandant des moyens policiers supplémentaires pour faire face à la délinquance. Il indiquait, par ailleurs, que le renforcement de l’appareil répressif ne serait pas suffisant sans de meilleurs contrôles aux frontières et une lutte spécifique contre les bandes organisées… Sa missive est restée lettre morte, ne lui attirant que le mépris.

    Les Guyanais sont désespérés, persuadés d’avoir été abandonnés par l’État français. Ils ont sûrement raison. Ce territoire, grand comme l’Occitanie, est difficile à administrer. Loin de nos yeux, la Guyane est aussi, bien souvent, loin du cœur de la classe politique. Elle présente, pourtant, un intérêt stratégique majeur, nous rendant frontaliers du grand Brésil sur une distance de 730,4 kilomètres, c’est-à-dire plus que la frontière entre la France et l’Espagne ! Au large de ses côtes, nous pourrions même un jour trouver et exploiter du pétrole…

    Toutefois, avant toute chose, il faudra remettre de l’ordre. D’abord, en finir avec l’immigration qui submerge la région. Si les statistiques sur le sujet sont aussi peu nombreuses que lacunaires, il est certain que les immigrés, légaux et illégaux, venus du Brésil ou du Suriname, posent d’immenses problèmes aux locaux. Ils charrient avec eux la violence, la drogue et le trafic d’êtres humains.

    En sus de ses difficultés sécuritaires, la Guyane accumule d’immenses déficits économiques et socio-culturels. Le taux d’alphabétisation est très largement inférieur à celui de la métropole et le chômage y est endémique. Ces raisons expliquent la grève générale qui a été décidée par des groupes d’activistes guyanais, entraînant des images trop habituelles en France ultramarine : commerces assiégés, aéroport arrêté ou bien encore suspension du lancement de la fusée Ariane… À cette occasion, le grand public a découvert le groupe des 500 frères, pères de familles musclés aux visages couverts de cagoules noires. Que réclament-ils ? Pardi, la sécurité et l’arrêt de l’immigration, comme nous le faisons en métropole !

    Ericka Bareigts, ministre de l’Outre-mer, refuse même de se rendre en Guyane, craignant probablement d’y être enfermée à la manière de ce qu’Yves Jégo avait subi en Guadeloupe en 2009. Une attitude lâche qui fait mauvais genre à un mois du premier tour de l’élection présidentielle. Que faire pour la Guyane ? Lui donner suffisamment d’autonomie pour qu’elle puisse se développer dans sa région, tout en maintenant le lien qui l’unit à la France. Voilà une équation bien complexe…

  • Europe : les turqueries de Recep Erdoğan

    L’histoire des peuples et des nations, considérée dans le temps long et non point dans celui, court, des médias, se répète souvent de manière ironique. Le second est celui des gouvernements se succédant au rythme des élections ou des coups d’État ; le second, celui des États profonds, qui ne varie que rarement sur ses objectifs ancestraux.

    La Turquie, et jadis l’Empire ottoman, ont toujours été si fascinés par l’Europe, que l’une de leurs vieilles marottes a toujours consisté à vouloir y entrer, de force le plus souvent. Mais tandis que Vienne était assiégée en 1529, on parlerait bientôt français à la cour du sultan de Constantinople (l’appellation d’Istanbul ne remonte qu’à 1930), tandis que les turqueries allaient donner tout leur lustre exotique aux fêtes données par l’aristocratie française d’alors.

    Rapports complexes, donc, qui puisent leurs racines dans ce qu’il fut alors tenu de nommer « l’Alliance impie », conclue en 1536 entre François Ier et Soliman le Magnifique, donnant lieu à une singulière amitié franco-turque, inédite jonction entre croissant et fleur de lys.

    Recep Erdoğan, de par sa formation politico-religieuse au sein des confréries plus ou moins soufies, constitutives de l’islam turc, sait tout cela. Aujourd’hui, à l’approche d’un référendum s’annonçant des plus risqués pour celui qui se voit comme le digne successeur des sultans de jadis, il fait donc le forcing « contre » et « en » Europe, n’ignorant pas que la puissante diaspora turque établie en Europe est traditionnellement acquise à l’islamo-conservatisme de l’AKP, parti au pouvoir.

    Il n’empêche que cette entrée dans la Communauté européenne par ses prédécesseurs ne paraît plus tout à fait à l’ordre du jour, ce, pour ces trois raisons.

    La première est d’ordre psychologique. Depuis 1963, on fait miroiter à Ankara une possible entrée dans la Communauté européenne. Et donc, plus d’un demi-siècle qu’on lui claque la porte sur les doigts, malgré tous les efforts consentis. À la longue, ça peut paraître humiliant ; et, de fait, ça l’est.

    La deuxième est d’ordre social. Necmettin Erbakan, fondateur du Refah (Parti de la prospérité) et mentor de Recep Erdoğan, entretenait les relations les plus courtoises avec Jean-Marie Le Pen, à la fin des années 90. À l’auteur de ces lignes, ce dernier confia en substance, à l’occasion d’un entretien publié dans Agir, alors organe du Front national de la jeunesse : « Si Necmettin Erbakan est un “laïc” au sens traditionnel du terme, ce n’est pas pour autant un “laïciste”, comme pouvait l’être Kemal Atatürk. Sa crainte, c’est de voir les valeurs musulmanes se diluer dans une Europe reniant sa vocation chrétienne d’origine. »

    Il n’est pas improbable que Recep Erdoğan ait retenu la leçon. D’où cette sortie, lors d’un meeting tenu ce samedi 25 mars à Antalya, à l’occasion de laquelle il souhaitait proposer à son peuple un référendum sur le rétablissement de la peine de mort. De même qu’on voit assez mal les législations européennes relatives aux revendications LGBT ou Femen recevoir un accueil chaleureux en ces contrées, « la Turquie n’est pas un pays qu’on peut bousculer », a-t-il encore affirmé, en guise d’avertissement.

    La troisième est d’ordre plus politique. « Pour le moment, nous organisons un référendum le 16 avril [relatif à l’élargissement de ses pouvoirs constitutionnels, NDLR]. Mais ensuite, nous pourrions choisir d’en faire un second sur les discussions d’adhésion et nous nous conformerions à ce que notre peuple dirait alors. » Et d’appuyer son discours en appelant à la diaspora turque plus haut évoquée, tout en nous menaçant d’ouvrir grand les vannes migratoires…

    On pourrait en ajouter une quatrième, d’ordre géopolitique : si la Turquie quitte l’Europe, elle pourrait bien aussi en faire de même de l’OTAN et poursuivre son rapprochement stratégique avec la Russie ; ce qui rebattrait toutes les cartes des deux côtés de la Méditerranée. À Washington, cela est déjà intégré par un Donald Trump désireux de se désengager du théâtre européen. Le temps long, toujours…

    En France, c’est déjà plus court. Mais pour voir loin, encore faudrait-il que nous ayons une politique et un Président dignes de ce nom. Nous en sommes loin. Quoique, dans quelques semaines…

  • Cabinet noir : et si on reparlait de la loi relative au renseignement ?

    Dans la campagne électorale délétère que nous vivons, l’émergence de l’affaire de l’éventuel cabinet noir de l’Élysée doit nous faire regarder sous un autre prisme la loi n° 2015-912 du 24 juillet 2015 relative au renseignement. Lors des débats sur l’adoption de cette loi, je posais la question suivante sur ce site : « Valls surveillera-t-il le FN ? » Me serais-je trompé de cible ?

    La loi sur le renseignement contenait, de mon point de vue, une rédaction dangereuse pour nos libertés individuelles. Aujourd’hui, on peut légitimement se poser la question de savoir si l’exploitation de cette loi n’aurait pas permis à l’exécutif d’être tenu informé de l’activité de certains opposants politiques comme Nicolas Sarkozy avec Paul Bismuth, François Fillon ou Marine Le Pen… et d’autres peut-être, y compris à gauche.

    Petit rappel. L’article L. 811-3 de cette loi renseignement liste, de manière limitative, les motifs d’intérêt public pour lesquels peut être autorisé le recueil de renseignements par des techniques spéciales prévues par la loi, notamment le fameux IMSI-catcher. Y figure, bien sûr la prévention du terrorisme, l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la défense nationale, les intérêts majeurs de la politique étrangère, l’exécution des engagements européens et internationaux de la France, mais aussi « la prévention de toute forme d’ingérence étrangère et la prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions ». Cette rédaction a donné lieu à un vif débat sur le très large périmètre concerné et l’occasion qu’elle offrait d’effectuer des écoutes de journalistes, avocats, intellectuels mal-pensants… et de certains hommes et femmes politiques considérés comme dangereux pour la vie de la nation.

    Alors, je me pose la question : François Fillon et Marine Le Pen, par exemple, ont pu être considérés comme trop proches de Vladimir Poutine et, donc, constituer un danger d’ingérence étrangère dans la campagne électorale française et, donc, faire l’objet d’une surveillance à ce titre ? Les propos de Manuels Valls à la télévision portugaise, en avril 2015, pour qui « il est hors de question que la France tombe entre les mains du Front national car elle possède l’arme nucléaire » venaient après d’autres déclarations dans lesquelles il considérait le FN comme un danger pour la France. Or, c’est le Premier ministre, pierre angulaire du dispositif, qui autorise et ordonne ces surveillances. Je ne dis pas que Manuel Valls pourrait être à l’origine d’un éventuel cabinet noir, mais d’éventuelles surveillances auraient pu être exploitées par d’autres.

    Tout ceci ne me semble pas être une simple vue de l’esprit, la tentation de tout pouvoir en place d’utiliser les moyens mis à sa disposition pour surveiller ses opposants politiques est très forte. L’Association confraternelle de la presse judiciaire, le barreau de Paris et le Conseil national des barreaux ont d’ailleurs déposé plusieurs recours contre la loi renseignement devant la CEDH le 3 octobre 2015, arguant que celle-ci mettait en danger le secret attaché à chacune de leur profession. Il ne serait pas admissible, dans un État de droit, que la lutte contre le terrorisme devienne prétexte à la surveillance des opposants politiques.

    Alors, s’il n’y a pas de cabinet noir à l’Élysée comme le disent les auteurs du livre Bienvenue place Beauvau, la vraie question n’est-elle pas de savoir si l’exécutif n’a pas utilisé ou fait utiliser, ou si certains serviteurs zélés n’ont pas utilisé les pouvoirs supplémentaires offerts par la loi, afin d’être encore mieux renseignés et informés sur certains opposants politiques ? Dans ce cas, le vrai débat concernerait la révision de cette loi renseignement dans un sens plus protecteur des libertés individuelles, tout en conservant son efficacité pour la lutte contre le terrorisme…

  • Les élus centristes sont-ils tous des Judas ?

    Lors du conseil national de l’UDI, Jean-Christophe Lagarde a appelé son parti à « garder le cap » et à « tenir bon » dans le soutien à François Fillon.

    Il a minimisé la portée de la tribune publiée dans le JDD, où dix sénateurs, à l’initiative de Michel Mercier, ancien ministre centriste de Nicolas Sarkozy, expliquent leur soutien à Emmanuel Macron : « Notre soutien […] repose d’abord sur la moralisation de la vie publique », déclarent-ils, ajoutant que « la méthode choisie par Emmanuel Macron est la bonne : ne pas diviser, ne pas chercher à monter les Français les uns contre les autres ».

    Ah ! Les bons apôtres qui prêchent, au nom de la morale, l’évangile de l’opportunisme ! Ils oublient leurs engagements précédents et n’ont guère demandé l’avis de leurs électeurs. Sauve qui peut ! Chacun pour soi ! Telle semble être leur devise.

    Jean-Christophe Lagarde, lui, n’a jamais effectué de volte-face, n’est-ce pas ? Ne cédez pas à la tentation ! recommande-t-il à ses amis centristes : « Dans l’ambiguïté, on peut gagner une élection, mais on ne peut pas gérer un pays. » Il n’a pas manqué de rappeler qu’à l’issue des négociations avec Les Républicains, 92 circonscriptions ont été réservées à des candidats centristes.

    Serait-ce aventureux de prédire que cette fidélité, très intéressée, s’effilochera dans les prochaines semaines, au gré des sondages, favorables ou non à François Fillon ? Après tout, il est très humain de faire passer son intérêt avant les principes.

    À supposer qu’il reste fidèle jusqu’au premier tour de l’élection présidentielle, Jean-Christophe Lagarde ralliera Macron avec empressement, s’il est qualifié pour le second tour, lui trouvant toutes les qualités. Finalement, c’est une question de timing : il peut être adroit de miser un peu dans les deux camps pour ne pas tout perdre.

    Pendant ce temps, Macron, en déplacement à La Réunion, se félicite de ces ralliements. Il était accompagné du député centriste Philippe Folliot et de l’eurodéputé Jean Arthuis, président de l’Alliance centriste, grand défenseur de l’Europe, qui vient d’être exclu de l’UDI. Pour ce dernier, « à l’évidence, le projet, les valeurs que porte Emmanuel Macron sont ceux du centre ».

    Alors, les centristes sont-ils tous des Judas ? Non ! Quelques irréductibles semblent résister à la contagion. Il en est ainsi de Jean-Christophe Fromantin, qui assure à la droite qu’elle peut compter sur le centre : « Ces défections sont davantage celles de quelques ténors de l’UDI qui montrent, par leurs tergiversations, leur opportunisme et les limites de leur loyauté vis-à-vis du candidat Fillon », déclarait-il au début du mois de mars.

    Il est vrai que le député-maire de Neuilly, qui s’est mobilisé contre la loi Taubira aux côtés de la Manif pour tous, n’est guère représentatif de la mentalité centriste, qui aime nager entre deux eaux.

  • Face à un service public partial, à quand la révolution médiatique ?

    À quand la révolution populaire contre une télévision publique totalement partiale ?

    La semaine dernière fut un point d’orgue pour la liberté de la presse, celle qui autorise une explosive partialité sous le fanion crapoteux de la déontologie journalistique. J’avais déjà, avec mon précédent papier en contretype, fustigé le spectacle politique de Pujadas consacré à – ou plutôt monté contre – François Fillon.

    Samedi soir, c’était au tour, en pire, du commando Ruquier et de ses trois invités, séides intermittents mais soigneusement choisis. Les deux permanents du tribunal inquisitorial, la vipère suffisante Vanessa Burggraff et l’affreux présomptueux Yann Moix, furent confortés par une Isabelle Saporta presque égale en véhémence brouillonne à la Angot du jeudi, et deux acteurs vedette du film récent Corporate : Lambert Wilson et Céline Sallette.

    L’écrivain invité pour son livre, Du courage !, qui dénonce en particulier l’usage des pesticides usa sans réserve de « fillonicide » à l’endroit d’Hervé Mariton, le premier invité politique du soir pour défendre son candidat des Républicains. Si le célèbre acteur fut plus nuancé, sa partenaire du film afficha dans son silence toute sa moue de dégoût et, lors de ses interventions, la case politique « bien-pensante » dans laquelle elle est enfermée. Il faut dire que le film dont ils venaient faire la promotion est une diatribe contre l’entreprise qui asservit les employés et les manipule au profit des salauds d’actionnaires. Sûr que Hamon, Arthaud, Poutou et quelques autres iront le voir pour applaudir !

    Mais les attaques des petits soldats ne suffisant pas en la grave circonstance, l’animateur Ruquier s’est lui-même fortement engagé, et sans son habituel humour nasillard auto-hilarant. Bien que non salarié de la chaîne, son revenu (aux frais des contribuables français) en tant que producteur-animateur de l’émission – auquel Mariton a joliment fait allusion lors d’un débat sur les indemnités parlementaires – a dû être augmenté d’un bonus pour action civique salvatrice…

    La télévision publique reçoit, chaque année, la plus grosse part du pactole de quatre milliards d’euros de la « contribution à l’audiovisuel public », communément et à juste titre nommée « redevance télé » par le citoyen de ladite classe moyenne, celui qui s’en acquitte quelle que soit sa fidélité aux programmes de France Télévisions. Certains Français en sonT dispensés, précisément ceux qui adhèrent volontiers à la doxa médiatique officielle et qui alimentent l’audience bienveillante, voire convaincue.

    Le CSA, qui veille à l’égalité des temps de parole, se soucie apparemment comme d’une bille en couleur de l’équité des propos et autres commentaires propagés par les animateurs et grands prêtres des plateaux télé.

    Pour les contribuables asservis mais réticents, la grève du programme ou, plus encore, le boycott de la télévision publique ne saurait suffire à bousculer la dictature de la bien-pensance. Une immense protestation « Petit écran noir » n’aurait que peu d’incidence, encore que l’audience des émissions soit régulièrement publiée lorsqu’elle est forte. Dans le cas contraire, nul n’en sait rien…

    À défaut de privatiser tous les organes d’information, ce qui engendrerait probablement des effets pervers, le futur Président d’une alternance réelle devra nous libérer du totalitarisme soviéto-médiatique, en commençant par nous délivrer de l’actuelle présidente de France Télévisions. Les journalistes immuables, tels des totems des « avantages acquis », devront laisser leur place et, si leur droit à retraite dorée n’est pas encore complété au niveau convoité, se recycler dans une chaîne pseudo étrangère telle CNews, à l’instar du nécessiteux et toujours jeune Elkabbach.

    Certes, les bonnes âmes retirées sur leur île déserte de Saint-Germain-des-Prés crieront au massacre de la liberté de la presse. Elles pourront toujours se replier sur les médias privés, heureusement pas encore privés de subsides et de puissants bienfaiteurs…

  • Christine Angot (suite), représentant fictif des Français ?

    Il se dit que Christine Angot a rendu service à François Fillon. Ses outrances verbales ont mué celui-ci en victime et ont été le meilleur des alliés. Mais on peut dire aussi que François Fillon – à son corps défendant – a rendu service à Christine Angot qui, avec son grand numéro de Christine Dingo, a pu sortir de l’ennuyeux anonymat dans lequel elle était en train de sombrer. Elle vient d’accorder avec gourmandise un entretien à Libération, lui permettant de prolonger ces quelques instants de notoriété. Et elle y dénie avoir fait preuve d’agressivité. On n’ose imaginer la déflagration atomique lorsqu’elle est vraiment énervée.

    Une chance pour elle que Fillon soit homme bien élevé, issu d’un Landernau politique où l’on a appris à ne jamais remettre en cause la dictature culturelle de la gauche, arbitre autoproclamé des élégances littéraires.

    Alain Finkielkraut et Benoît Duteurtre se demandent chacun à leur façon, lit-on ce matin, s’il est bien pertinent qu’un écrivain se mue en procureur. Procureur, elle l’a été sans conteste, l’espace d’un soir ; tout le monde peut en témoigner. Mais écrivain ? Pour parler d’emploi fictif, Christine Angot était en effet la personne qualifiée.

    Son registre est, d’ailleurs, « l’autofiction » ou, pour faire simple, l’autobiographie qui s’autorise des libertés. Comprenez : le journal intime d’une mythomane. Comme une vieille fillette appliquée – Christine Angot décrit minutieusement, sur un ton terne et monocorde -, il est des maîtres, comme dans Les 101 Dalmatiens, qui ressemblent à leur chien, il est des auteurs qui ressemblent à leur bouquin – ses aventures scabreuses, réelles ou fantasmées. C’est long et cafard comme un jour sans pain, car Christine Sanglot a le sexe triste et la luxure à face de carême. Mais passée la surprise de la description trash, où est l’originalité ? Pourquoi serait-on obligé de se pâmer, sous peine de passer pour un philistin, devant ce qui, pour le reste (c’est-à-dire pas grand-chose), ressemble à une rédaction du brevet ? Son « œuvre », toute égocentrée, comme sa harangue enfantine à l’encontre de François Fillon font montre, du reste, de son intrinsèque immaturité.

    Mais elle est surtout représentant fictif des Français : « C’est mon travail de traduire un sentiment collectif, et je crois que ça a soulagé les gens », affirme-t-elle – très sérieusement – à Libé, comme si elle était la pasionaria de la France périphérique. On peut rigoler ? Il ne suffit pas de cracher sur la bourgeoisie pour s’en exonérer. Dans Elle, il faut lire Doc Gyneco évoquer leur liaison avec le ton emprunté du jardinier dans L’Amant de Lady Chatterley – « J’ai toujours dit mon attirance pour les bourgeoises » -, usant même, pour la qualifier, du mot nunuche et désuet de « BCBG »…

    Il est, on le sait bien, des Français aux revenus modestes que le Penelopegate et l’affaire des costumes a choqués. Ceux-là étaient légitimes à venir s’exprimer. En quoi Christine Angot était-elle habilitée à les représenter ? Pujadas compte-t-il inviter BHL au nom des agriculteurs ou Attali en celui des chômeurs ?

    À moins que le mot « service public » soit aussi devenu fictif ?

  • La Semaine de la presse (de gauche) à l’école…

    Peut-être votre enfant est-il revenu de l’école, la semaine dernière, en vous racontant qu’un de ses enseignants lui avait fait un cours sur les médias ? En effet, l’Éducation nationale organisait, comme tous les ans, la « Semaine de la presse et des médias dans l’école ». Peut-être vous demandez-vous quel est l’objectif de cet événement ? L’organisme qui pilote ceci, le Centre de liaison de l’enseignement et des médias d’information (CLEMI), a pour mission d’apprendre aux élèves à décrypter l’information, à aiguiser leur esprit critique et à se forger une opinion. Peut-être estimez-vous la tâche nécessaire, tout en préférant vous en occuper vous-même ? Vous avez bien raison !

    À la tête du CLEMI : Didier Mathus, apparatchik socialiste, et Franck Chaumont, actuel conseiller médias de Benoît Hamon ! Dans l’équipe, nous trouvons, entre autres, Virginie Sassoon, responsable éditoriale de la plate-forme numérique #RacismeOrdinaire de France Télévisions, Cédric Mathiot, journaliste à Libération, Laurent Mauduit, cofondateur de Mediapart, ainsi que quelques enseignants triés sur le volet… Tous de gauche, vous êtes sûr ?

    Chaque année, pour accompagner les enseignants dans la mise en place d’activités lors de cette semaine, le CLEMI édite un dossier d’une vingtaine de fiches. Le fonds du dossier est à l’image de l’équipe qui le rédige : un mélange de journalisme militant et de cours d’éducation civique bien-pensant. Au fil des pages, on comprend que décrypter l’information consiste à faire confiance aux journalistes et à se méfier d’Internet, qu’aiguiser son esprit critique consiste à lutter contre le racisme et les stéréotypes sexistes, et pour que les élèves se forgent une opinion, on leur sert une propagande pro-migrants bien appuyée ces dernières années.

    Quelques exemples de fiches :

    – « Comment démêler l’info de l’intox en jouant ? » a pour objectif de « forger l’esprit critique des élèves pour les aider à devenir des cyber-citoyens qui ne se fassent pas manipuler et qui fassent barrage aux idées racistes, xénophobes et complotistes », ou comment embrigader les enfants en prétendant l’inverse !

    – « Le fact-checking : au service de la démocratie ? » nous dit que « vérifier, recouper ses sources avant de publier une info sont les pratiques de base du métier de journaliste » et que les Britanniques ont voté pour le Brexit car ils étaient mal informés !

    – « Un pique-nique de migrants dans un cimetière à Calais ? » nous apprend à nous méfier des informations qui circulent sur les réseaux sociaux, notamment lorsque cela concerne les migrants.

    – enfin, une fiche où l’on sent tout le désarroi et la rage ressentis par des enseignants et des journalistes qui pensent avoir pour mission d’éduquer les enfants et les adultes afin que ceux-ci « votent correctement ». Cette fiche s’intitule « Donald Trump, le président de l’intox ». Tout en nuances…

    Vous l’avez compris : dès ce soir, il va falloir faire le point avec votre enfant sur ce que ses enseignants auront pu lui raconter la semaine dernière !

  • Contre-attaque trumpienne : Devin Nunes déclenche « Obamagate »

    Cela fait plus de quatre mois que Soros, Pelosi et leurs sicaires « maïdanisent » Donald Trump. Des centaines de millions investis, destinés à convaincre l’opinion que le président Trump sera de toute façon déposé.

    Les fuites sur les rencontres (légales) du général Flynn avec l’ambassadeur de Russie avaient ainsi causé la perte de celui qui prévoyait un coup de balai dans le secteur du renseignement et de l’espionnage, et qui prônait une association géostratégique avec deux anciens empires : la Russie et la Turquie. Fuites qu’Obama avait favorisées en modifiant, la veille de son départ, les règles de partage des données entre les agences de renseignement (afin de compliquer toute enquête ultérieure sur les fuiteurs). Effectivement, ça fuitait comme à Gravelotte ! Puis l’attaque du 1er mars – au lendemain du remarqué discours de Trump au Congrès – visa le ministre de la justice Jeff Session. Accusé de traîtrise pour avoir rencontré l’ambassadeur russe dans le cadre de ses fonctions sénatoriales, il dut sauver sa peau en acceptant de se désister dans toute enquête de son ministère portant sur « les ingérences russes ». Le FBI en roue libre…

    Or, depuis le 4 mars, plus de fuite majeure ! Obama, dont les proches disaient qu’il allait « maintenant » intervenir dans le discours public, est resté coi. Et pour cause : par une série de pirouettes twittoresques, Trump accusait, le 4 mars, Obama de l’avoir mis sur écoute, en questionnant la légalité. Dénégations de l’entourage d’Obama sur un ton rappelant le juridisme clintonien, suivies d’une massive campagne médiatique présentant le président comme un menteur.

    Un « menteur » qui a su faire oublier l’affaire Session pendant un mois et qui a neutralisé (les fuiteurs devenant nerveux) sa mise à mort prévue le 20 mars dernier, lors de la première session publique du House Intelligence Committee de la Chambre des représentants, en présence des patrons du FBI et de la NSA précisément. La réunion « bipartisane » a, certes, permis à Comey (FBI) de « révéler » que la campagne Trump était sous enquête depuis juillet 2016, a fait comprendre qu’il n’avait aucune intention de mener une enquête sur l’illégalité des fuites anti-Trump et que les accusations de Trump sur ses écoutes par Obama n’étaient pas fondées. Ce ne fut pas la catastrophe prévue, mais tout de même, ce fut un coup dur pour Trump qui passait officiellement au statut d’accusé pour les mois à venir.

    Or, deux jours après, Devin Nunes, le président dudit House Intelligence Committee (!) change la donne. Il organise une série de conférences de presse (dont une à la Maison-Blanche), explique qu’il dispose de « sources » en provenance de lanceurs d’alerte semble-t-il écœurés par le comportement de leurs hiérarchies. Qui allèguent que les agences de renseignement (donc Obama) auraient potentiellement détourné la loi en trouvant des moyens légaux d’utiliser l’appareil d’État pour détruire un opposant politique, leur permettant de ratisser des informations sur Trump et son entourage, informations sans importance pour la sécurité nationale mais constitutive d’un terreau de rumeurs potentielles, et surtout sans rapport avec la Russie. Nuance importante : ici, le ministre Jeff Session peut agir en pleine capacité et lancer une enquête indépendante au sein de son ministère avec convocation d’un grand jury, tout en mettant Comey au pas… pour lancer le cas « Obamagate » et associés. Vastes perspectives…

  • Macron ne sait pas où est la Guyane. Le gouvernement non plus

    Monsieur Macron – on ne peut pas être bon en tout ☺ – ne sait pas où est la Guyane. Il croit que c’est une île. Dans quel océan ? Un océan d’incertitude, assurément…

    En visite à La Réunion (qu’il ne savait peut-être pas très bien situer non plus avant de s’y poser), il a déclaré dans ce style neuneu-gnangnan qu’il affectionne : « Ce qui se passe en Guyane depuis plusieurs jours est grave. C’est grave en raison des débordements. Mon premier mot est celui d’un appel au calme parce que bloquer les pistes d’un aéroport, bloquer les décollages, et parfois même bloquer le fonctionnement de l’île ne peut être une réponse apportée à la situation. »

    Il faut le comprendre, Emmanuel : la Guyane a peu de start-up, ce n’est pas un paradis fiscal et l’on y trouve sans doute assez peu de financiers « en marche » vers un avenir radieux… donc pas de quoi « imprimer » ses coordonnées dans le cerveau 2.0 de notre jeune loup. Pas plus que la Guadeloupe, d’ailleurs, dont notre présidentiable pensait encore, en décembre dernier, qu’elle était une terre d’« expatriés ».

    L’ignorance de Macron est grave en ce qu’elle témoigne du gouffre qui sépare nos politiques des populations en général, et des populations ultramarines en particulier. Un aller-retour le temps d’un meeting, une semaine de vacances sur la plage privée d’un hôtel de luxe, et hop ! on reprend son vol vers la métropole.

    Mais la Guyane (ses fusées, ses orpailleurs) est une poudrière qui détient (avec Mayotte) le record absolu des maux qui rongent la France : homicides, viols, vols à main armée, chômage, trafic de drogue… À l’origine de tout cela : l’un des plus forts taux de natalité au monde, et l’explosion de l’immigration clandestine. Une immigration illégale en provenance d’Haïti, du Suriname et du Guyana, le tout sous la coupe des trafiquants de l’or et de la drogue.

    Alors, oui, Monsieur Macron, la grève générale déclenchée par « les 500 frères » cagoulés qui, le 17 mars dernier, ont mis en fuite Ségolène Royal n’est peut-être pas la solution. Mais que faire quand le gouvernement est incapable d’assurer ses missions régaliennes, dont la première est la protection des citoyens ? Que faire devant le mépris des « élites » qui dépêchent leurs sous-fifres parce qu’ils ont eux-mêmes la trouille au ventre ? Dans un article au Monde, l’un des porte-parole du mouvement rappelle qu’« il y a eu, depuis vingt ans, de nombreuses marches blanches contre la violence, mais personne n’a été entendu ». Alors, que reste-t-il sinon les actions qui marquent ?

    Le mot de « milice » est lâché, mais les 500 frères (qui ne seraient, en réalité, qu’une centaine) se défendent de toute action violente : la cagoule et la tenue noire, c’est juste pour impressionner, disent-ils.

    En attendant qu’un ministre – et de préférence le Premier – daigne se déplacer, ils avancent leurs propositions : éradication des squats, maintien d’un escadron de gendarmerie affecté en renfort ou encore renvoi dans leur pays des criminels étrangers condamnés afin qu’ils purgent chez eux leur peine. Et bien que les statistiques « ethniques » soient interdites en France, Le Monde précise que les étrangers représentent, en Guyane, 50 % des détenus.

    Ce gouvernement ne fera rien, et il va falloir bien réfléchir à qui l’on va élire car il y a fort à craindre que le suivant soit tout aussi inopérant. Le propret Macron, qui ne sait même pas situer nos territoire d’outre-mer, ne fera sûrement pas mieux, et la gauche repentante encore moins. C’est que tous ces gens ont peur. Peur de devoir imposer l’ordre (un mot honni) sans lequel il n’y a pas de sécurité, peur de cet État de droit qu’il faudra bien rétablir et dont l’idée les terrorise tout autant.

    Mais attention, Mesdames et Messieurs les candidats. Il reste moins d’un mois avant le premier tour, et si vous ne voulez pas que nos territoires du bout du monde viennent mettre la pagaille dans vos petites magouilles, il va falloir annoncer la couleur !

  • « Les viticulteurs français veulent pouvoir lutter à armes égales ! »

    Samedi, une importante manifestation de vignerons s’est réunie à Narbonne pour dénoncer la situation insupportable à laquelle ils sont confrontés : une véritable tromperie des consommateurs puisque, souvent, les vins importés (Espagne et Italie) sont vendus dans nos propres supermarchés sous les apparences de vins français. Robert Ménard a participé à la manifestation. Explications.

  • L’AfD entre au Parlement de Sarre

    Ce dimanche 26 mars 2017, les électeurs de la Sarre – un État allemand qui compte 800.000 habitants, soit 1 % de la population totale du pays – ont élu leur Parlement. Le parti chrétien-démocrate CDU a emporté largement le scrutin en décrochant plus de 40 % des voix, les sociaux-démocrates du SPD obtiennent moins de 30 %, le parti post-communiste Die Linke reçoit 12,9 % et les patriotes de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) font leur entrée au sein de l’Assemblée avec 6,2 %. Les Pirates s’effondrent et se retrouvent en dehors du Parlement, à l’instar des écologistes du Bündnis 90/Die Grünen et des libéraux-centristes du FDP, qui reculent. Seuls quatre partis siègent désormais dans cette Assemblée : la CDU obtient 24 sièges sur 51, le SPD 17, Die Linke 7 et l’AfD 3.

    La CDU a mathématiquement la possibilité de s’allier avec les sociaux-démocrates du SPD ou avec l’AfD afin de gouverner la Sarre, mais elle choisira les premiers car la CDU refuse de gouverner où que ce soit avec l’AfD.

    La figure de proue nationale de l’AfD Frauke Petry déclare que son parti a chassé du Parlement de Sarre les écologistes et les libéraux-centristes. Alors que les résultats de l’AfD sont plombés par des tensions survenues au sein du parti à l’échelon national, mais aussi en Sarre, son conjoint, le député européen de l’AfD Marcus Pretzell, estime que « le plus important est d’être dedans ».

    Des scrutins au sein de deux des seize États allemands, au Schleswig-Holstein le 7 mai et en Rhénanie-du-Nord-Westphalie le 14 mai, doivent encore se dérouler avant les élections législatives du 24 septembre 2017.

    Si les résultats en Sarre sont positifs pour la chancelière Angela Merkel, qui voit son parti, la CDU, progresser de plus de 5 %, ils ne peuvent laisser présager de ceux du niveau national.

    La voie politique empruntée par Angela Merkel au cours des dernières années, visant à rendre la CDU écolo-compatible afin de lui permettre de s’allier aux Verts et de pouvoir se passer ainsi à tous les niveaux des sociaux-démocrates, a ouvert une brèche « sur la droite » de la CDU qui a permis à l’AfD d’émerger et de capter les électeurs de la CDU qui refusent ce changement. En repoussant toute coalition avec l’AfD, la chancelière s’expose à se retrouver expulsée du pouvoir au niveau national à l’issue des élections législatives par une coalition rouge-rouge-verte (SPD-Die Linke-Bündnis 90/Die Grünen), conséquence du fait que les sociaux-démocrates et les Verts – pourtant composés en partie du Bündnis 90 issu de l’opposition au régime communiste en Allemagne de l’Est – n’ont plus de réticences à gouverner avec les post-communistes, héritiers directs du parti qui a dirigé dans l’est du pays, après la Seconde Guerre mondiale et jusqu’à la chute du mur de Berlin et du rideau de fer en 1989, la République démocratique allemande sous contrôle soviétique. La Thuringe, située dans l’est du pays, où une telle coalition gouverne sous la houlette d’un ministre-président de Die Linke, est le laboratoire de ce changement.

    Pendant ce temps, la CDU persiste à exclure les patriotes de l’AfD qui représentent une tendance politique qui n’est pas impliquée dans le passé totalitaire de l’Allemagne et dans les crimes qui y sont liés.

  • L’ISF, ou comment « obtenir les suffrages des pauvres et l’argent des riches »

    Entre le militant multicarte Laurent Ruquier et le Fouquier-Tinville d’opérette Yann Moix, « On n’est pas couché » est une émission que toute personne normale ne peut supporter qu’un quart d’heure. Hier soir, le mien tomba sur Hervé Mariton interrogé sur l’ISF, que Fillon propose de supprimer. Non moins que tous ses prédécesseurs dits de droite. Mais, comme disait Robert Lamoureux, « le mardi matin, le canard était toujours vivant »… Pourtant, cet impôt a longtemps coûté plus cher qu’il ne rapportait. Mais il avait et conserve un gros avantage politique : murmurer aux oreilles des sans-dents « Vote pour moi, j’irai voler le riche à ta place ».

    Avec la bulle immobilière, l’ISF a probablement commencé à rapporter trois sous, tandis que de braves retraités, qui avaient commis l’erreur funeste de se saigner pendant trente ans pour un appartement sympa, découvraient chaque année le plaisir printanier d’évaluer les cuillères en vermeil héritées de tante Cunégonde ! N’est-ce pas un hilarant spectacle que les contorsions de nos politiques pour afficher des patrimoines inférieurs au seuil d’imposition : « Plus pauvre que moi, tu meurs… »

    Si les services fiscaux n’ont pas de mal à évaluer ce que cet impôt rapporte, ça se gâte quand il s’agit d’appréhender ce qu’il fait perdre à la nation. Timidement, Bercy publie bien de temps en temps le nombre des assujettis qui s’expatrient avec leurs fortunes, mais ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Beaucoup de jeunes Français sont partis, sous Mitterrand, tenter leur chance aux USA, au Brésil ou à Singapour, où François Hollande goûte aujourd’hui même, mais plus pour longtemps, le confort d’Air France One. Ceux qui ont monté, là-bas, des entreprises florissantes ont aujourd’hui l’âge de la revendre et de revenir passer au pays le reste de leur âge, près de leurs enfants et petits-enfants.

    Quoique désagréable, se retrouver imposé à l’ISF quand celui-ci ne représentait que 10 ou 20 % des intérêts de vos placements, c’était supportable. Mais lorsque, comme aujourd’hui, les taux d’intérêt sont pratiquement égaux à ceux de l’ISF (et qu’il faut s’acquitter, en plus, de l’IRPP), il faudrait être inconscient pour revenir en France et donner à l’État, s’il vous reste encore trente ans à vivre, plus du tiers du produit d’une vie de travail ! Ces gens – qui ne figurent dans aucune statistique – continueront donc à irriguer les économies d’autres pays… Le magazine américain Forbes, qui publie la liste annuelle des milliardaires, vient précisément de révéler, dans un silence médiatique total, qu’en 2016, le nombre de milliardaires français a baissé de moitié par rapport à l’année précédente, passant de 74 à 39…

    Où sont-ils donc passés ? Peut-être « boulevard des Français » à Uccle, banlieue de Bruxelles, dont le véritable nom est chaussée de Waterloo. Tout un symbole… Au fait, quel capital faudrait-il placer pour toucher, comme le président de la République, une retraite de 30.000 € par mois ? Avec un taux de 2 %, ce serait environ 20 millions. Ne serait-il pas juste que cet homme qui n’aime pas les riches paye au moins 1,5 % par an sur ce capital, « virtuel » certes, mais dont il touchera une rente qui n’existe que grâce à nos impôts ? Nul doute qu’il abolirait l’ISF sur l’heure et que beaucoup d’inspecteurs des finances l’approuveraient !

    Mais quel que soit l’élu du 7 mai, il est douteux de voir de notre vivant l’abolition d’un système consistant à « obtenir les suffrages des pauvres et l’argent des riches, au prétexte de les protéger les uns des autres » (Beau de Loménie).

  • Chez Macron, ça s’active dur dans l’arrière-cuisine, et ça ne sent pas bon !

    Pas un jour ne passe sans que Macron ne reçoive son essaim d’élus socialistes ou centristes en quête d’une bonne occasion pour relancer leur carrière. Mais voilà que Macron commence à filtrer les entrées. Ou veut nous le faire croire. Il veut choisir qui aura le droit d’en être.

    Il a donc instauré une sorte de charte, avec des critères précis, dignes d’un banquier qui ne prête pas aveuglément. C’est franceinfo qui nous renseigne sur le tri Macron, forcément gage de sérieux et de renouvellement.

    Bon, pour avoir accueilli Robert Hue et Daniel Cohn-Bendit, la sélection n’était quand même pas de très haut niveau… Il faut croire que c’était le début. Mais, désormais, il a nettement rejeté certaines offres.

    Il paraît qu’il aurait fermé la porte à Valls, à Royal et à Touraine, pour ne pas être « la recyclerie du PS ». Car, à En Marche!, on veillerait scrupuleusement à respecter un équilibre gauche-droite. Or, à l’origine, le mouvement était uniquement porté par des socialistes (Ferrand, Collomb et quelques autres) : du pur hollandisme. Et puis il a suffi que MM. Delevoye et Bayrou arrivent pour qu’ils nous disent que c’était rééquilibré à droite : trente éléphants socialistes et deux danseuses centristes en tutu, c’est ça, l’équilibre gauche-droite ? D’ailleurs, l’ex-chiraquien Dutreil l’avouait lui-même en déclarant :

    En marche ! n’est pas l’arche de Noé des éléphants du PS. Si, d’un seul coup, tous montent à bord, cela crée un déséquilibre.

    Et ce radeau des médusés n’a pas fini de se déséquilibrer car, avec Le Drian, des dizaines de parlementaires PS, conduits par Gilles Savary, député PS de Gironde, avaient prévu une tribune de ralliement dans la presse. Mais consigne a été donnée à ces traîtres impatients d’attendre le premier tour, pour ne pas effrayer les centristes qui pourraient être tentés. Et des centristes tentés, il y en a ! Enfin… surtout des élus. Car, au niveau des électeurs, cette cuisine et cette arrière-cuisine PS en dégoûte beaucoup. C’est que le PS colle à Macron comme un mauvais sparadrap dont il cherche à se défaire. Pour la galerie.

    Selon Le Canard enchaîné, En Marche ! et le PS sont déjà en train de négocier les investitures pour les législatives : ils ont déjà déchiré le vote de la primaire, déchiré l’accord pour les législatives avec les Verts, éliminé les frondeurs ! Du beau travail.

    Tout cela se fait, évidemment, depuis le cabinet gris de l’Élysée. Mais figurez-vous que Macron, qui connaît bien la maison, n’a pas vu ce cabinet-là non plus! Encore un emploi fictif ?

  • Présidentielle et Éducation : Jean Lassalle (Un Berger à l’Élysée)

    Jean Lassalle se présente lui-même comme un « berger » qui brigue la place suprême « à l’Élysée » : cela semble impliquer l’économie de mots. En effet, le site consacré à sa candidature présente un programme éducatif assez succinct qui tient davantage d’une idée qu’il se fait de l’école, mêlée à un certain constat de son état actuel, que d’un projet précis et factuel.

    On pourra apprécier que M. Lassalle souhaite le retour à « l’instruction publique » et la possibilité, pour l’élève, de s’épanouir le plus tôt possible dans « ses talents » ; mais M. Lassalle semble penser que ces talents ne peuvent aboutir qu’à une orientation professionnelle pensée comme essentiellement manuelle, artistique ou sportive. S’il commence son programme éducatif en rappelant l’importance de l’apprentissage de la langue et de la culture, il insiste en revanche davantage sur le métier auquel l’élève se destine, notamment lorsqu’il déclare : « L’esprit de l’élève doit être formé à produire et à créer […] »

    L’élève ne peut-il être simplement « instruit » au sens latin du terme, c’est-à-dire « organisé » et « outillé » à d’autres fins que la production ou la création : le rêve, la contemplation, le bien-être moral et physique, le loisir ? Ne s’agit-il pas de permettre à l’élève de construire l’homme qu’il souhaite et peut être, non l’homme que la société veut fabriquer ? Mettons que son économie de mots nous empêche de comprendre tout cela dans son programme, une question reste toutefois en suspens : comment va-t-il mettre concrètement en œuvre ce projet ? Qu’entend réaliser M. Lassalle lorsqu’il déclare : « Je propose que chacun d’entre eux [les élèves] soit suivi attentivement, au long de sa scolarité, par un petit groupe autour des enseignants, attentif à repérer ses talents […] » ? Est-ce un petit groupe d’élèves, d’enseignants, de parents, d’intervenants divers, de toutes ces personnes en même temps ? Quels seront les moyens concrets de ce groupe pour parvenir à l’épanouissement de l’élève dans ses apprentissages ?

    Par ailleurs, M. Lassalle semble vouloir supprimer l’obligation scolaire jusqu’à seize ans, mais supprimera-t-il le collège unique, la carte scolaire ? Concernant le collège unique, la réponse paraît à l’évidence positive, mais par quel système sera-t-il remplacé ? Ou bien M. Lassalle préconise-t-il l’absence de système ? Bref, le programme éducatif de ce candidat est, certes, original et en décalage avec ceux des autres candidats, ce qui apporte un peu de fraîcheur au débat public, mais manque peut-être d’assise pour propulser M. Lassalle à la plus haute charge de notre pays, ou encore de poids et de précision pour obliger les autres candidats à nuancer leur propre programme.

  • Plaidoyer pour le rétablissement du duel en politique

    Il fut un temps ancien où invectiver ses contemporains portait à conséquence. Un mot de trop, une cabale, une insulte et vous vous retrouviez à l’aube les pieds dans la rosée, une épée en main pour laver votre honneur. Le front perlé de sueur, en bras de chemise entouré de vos deux témoins, il en aurait fallu moins à notre gentleman pour tourner sept fois sa plume dans son encrier avant de diffamer.

    Le politiquement correct a définitivement coupé court à cette pratique considérée comme barbare. Ainsi va la vie : notre belle époque est propice aux torrents de boue déversés à longueur d’antenne et de colonne sur des bases souvent mouvantes si vous avez le bon goût d’être non grata dans le camp du bien. À la fin de l’hallali, un entrefilet inversement proportionnel au tsunami accusatoire rétablira la vérité si le jugement n’est pas conforme aux attendus.

    Prenons l’affaire Fillon qui, comme dans un mauvais feuilleton, voit fleurir tous les jours – printemps présidentiel oblige – nombre d’accusations plus ou moins fondées, plus ou moins délirantes, si bien que, prochainement, pour faire peur aux enfants, nos pédagos nationaux afficheront son portrait dans les écoles tel un croque-mitaine.

    Imaginons, maintenant, François Fillon, veste forestière et sourcils broussailleux à souhait, mettant en joue le dernier couard en date en la personne du journaliste du Canard enchaîné qui nie avoir décrit l’utilisation par Normal Ier des moyens de l’État pour nuire à ses opposants politiques, bien que cela figure noir sur blanc dans son ouvrage. Autrement dit, l’existence de ce « cabinet noir » évoqué par le candidat de droite à l’élection suprême. Vous avez l’image ? Ça aurait de la gueule, non ?

    Le rétablissement du duel au premier sang obligerait ces Saint-Just des temps modernes à assumer les conséquences de leurs actes. Point de nostalgie dans mon propos, si ce n’est une pensée pour l’arrière-grand-père de votre serviteur qui s’est battu à trois reprises pour l’honneur, dont une fois contre le directeur du journal bien mal nommé Les Droits de l’homme, qui l’avait diffamé en 1898.

  • Macron n’est pas du centre, il est d’extrême gauche !

    Les gens sont crédules. Spécialement ceux de droite. Il suffit qu’Emmanuel Macron ait dit qu’il n’était « ni de gauche ni de droite » pour qu’ils le croient !

    Il est, soit dit en passant, assez significatif du changement d’époque de voir qu’il y a quelques années, c’était les gens de droite qui, honteux, se disaient apolitiques pour se faire accepter, et qu’aujourd’hui, ce sont au contraire les gens de gauche qui jouent ce jeu, comme si s’afficher de gauche était devenu infamant.

    Car, n’en doutons pas, Macron est de gauche. Il l’est même, sur la plupart des sujets, plus que Hollande.

    Hollande n’a combattu que mollement l’immigration illégale, mais il n’a pas félicité Angela Merkel pour l’admission d’un million de réfugiés, vrais et supposés ; Macron lui, l’a félicitée, ce qui laisse imaginer qu’il est prêt à l’imiter.

    Hollande a fait le mariage homosexuel, Macron envisage la GPA.

    Hollande a bien instauré le 19 mars, anniversaire des accords d’Évian, fête nationale mais il n’est jamais allé jusqu’à qualifier la colonisation de « crime contre l’humanité ».

    Hollande a fait la réforme du collège, fatale à la transmission de l’héritage, mais il n’a pas dit qu’« il n’y pas de culture française ».

    Hollande ne faisait pas, comme Macron, des discours à l’étranger en anglais ; il est vrai qu’il le parle très mal !

    Sous Hollande, comme sous Sarkozy d’ailleurs, la lutte contre les discriminations homme/femme, Français/immigrés, homo/hétéro, la défense intégriste de l’environnement (éoliennes) ont pris une place que beaucoup trouvent excessive et même oppressive quand elle conduit à poursuivre en justice ceux qui s’écartent de la pensée unique. Sur presque tous ces sujets, Macron en rajoute une couche. Il veut même, dans la lignée de son maître à Sciences Po, Richard Descoings, introduire la discrimination positive sous la forme d’« emplois francs » réservés aux jeunes des banlieues (au moins de certaines). On peut s’attendre, en ces matières, à un climat encore plus oppressif. Si Macron l’emporte, la pensée unique qui domine les médias va aggraver son emprise : les dissidents comme Éric Zemmour seront encore plus sévèrement pourchassés.

    Hollande « n’aimait pas les riches » et Macron se propose de supprimer l’ISF et de réduire l’impôt sur les bénéfices. Mais il fallait, là aussi, toute la bêtise de la droite pour croire Hollande sur parole et, tombant dans le panneau, lui répondre en faisant l’éloge des riches. Hollande, un des meilleurs amis de François Pinault ! Macron veut supprimer l’ISF, mais sur les patrimoines financiers seulement. Les patrimoines fonciers se verront, en compensation, beaucoup plus lourdement imposés. L’impôt foncier à la charge des seuls propriétaires aura aussi à financer l’abrogation de la taxe d’habitation que tout le monde paye.

    Oui, Macron poursuivra en pire la politique de Hollande. Non, il n’est pas du centre, il est d’extrême gauche, la seule vraie aujourd’hui : l’extrême gauche sociétale. Ceux qui ne le comprennent pas ignorent la nouvelle alliance propre à notre temps : celle de la finance internationale ultralibérale avec l’extrême gauche sociétale (LGBT, No Borders, etc.) tandis que, sur le plan économique, la finance s’allie aux assistés de toutes sortes (migrants compris) que la même finance multiplie en licenciant et en encourageant l’immigration. Tout cela au détriment des classes moyennes qu’il s’agit d’écraser encore car elles ont le défaut, pour les mondialistes, d’être porteuses d’un héritage de valeurs qu’ils veulent détruire.

  • Du nègre littéraire au nègre politique ?

    En période électorale, il y a des salons où il est de bon ton de se faire voir. Il y a quelques semaines, c’était le Salon de l’agriculture. Ce week-end, c’était le Salon du livre. Remarquez, c’est toujours de la culture.

    Ces passages obligés nous disent quelque chose du peuple français : attaché à la terre mais soucieux de l’esprit. Il faut donc bien que les candidats montrent qu’ils ont eux aussi les deux pieds dans la terre et la tête dans les étoiles. Du moins qu’ils fassent comme s’ils les avaient. Cette année, MM. Mélenchon, Macron, Hamon, Lassalle et Dupont-Aignan sont venus porte de Versailles où se déroulait ledit salon. Certains pour se faire voir et citer devant les caméras les livres qu’ils avaient lus. Ou que leur conseiller en communication leur avait dit de citer (« Dis que tu lis René Char. La poésie, ça fait toujours bien et aucun journaliste ne l’a lu, ils ne te poseront pas de questions. » « Je sais pas, moi, il a écrit quoi, Malraux ? C’est bien, Malraux, ça fait gaulliste véritable. »).

    D’autres comme auteurs. Car en France, il est de bon ton, pour un candidat à la présidentielle, de publier des livres. C’est le cas d’Emmanuel Macron (Révolution, en 2016), François Fillon (Vaincre le totalitarisme islamique, en 2016), Marine Le Pen (Pour que vive la France, en 2012), Benoît Hamon (Pour la génération qui vient, en 2017), Jean-Luc Mélenchon (De la vertu, en 2017), Nicolas Dupont-Aignan (Mon agenda de président, en 2017), Jean Lassalle (Un berger à l’Élysée, en 2016), Jacques Cheminade (Ce qu’un président doit faire, en 2017).

    Il paraît que certains ont même écrit les livres publiés sous leur nom. Le métier politique laisse du temps pour le faire, semble-t-il. D’autres se sont contentés de les lire. Ce n’est sans doute pas leur plus grand mensonge. Après tout, celui qui sera élu ne sera qu’un prête-nom, une espèce de nègre politique. Ce seront les financiers et la Commission européenne qui auront la réalité du pouvoir.

  • Les « attentats low cost »

    Mourir en faisant 1.000 victimes, ou mourir en n’en faisant aucune, sinon en faisant le don suprême de sa vie au nom d’Allah, revient exactement au même. Tout simplement parce que le Prophète a dit : « Sachez que le paradis est sous l’ombre des épées. »[ref]Livre du djihad et du comportement militaire, Recueil de hadith, Al Bukhâri, IXe siècle.[/ref] C’est donc à la lumière de ce précepte qu’il convient de considérer les récents attentats de Londres et Orly. Dans le premier cas, un musulman radicalisé, né en Grande-Bretagne, fonce dans la foule, sur le pont de Westminster, avec son véhicule. Trois personnes sont tuées et une cinquantaine d’autres blessées. Puis, poursuivant son périple meurtrier, l’assaillant pénètre dans la cour du Parlement britannique et y poignarde un policier avant d’être lui-même abattu par la police. Dans le second cas, un autre musulman, français cette fois-ci, tente d’assassiner, au sein de l’aérogare d’Orly, des militaires de l’opération Sentinelle. Il est neutralisé avant d’avoir pu faire la moindre victime.

    Deux attentats – le second n’ayant, toutefois, pas été officiellement revendiqué -, deux « résultats » différents. Mais une même volonté affichée de mener le djihad contre les « croisés », conformément aux instructions de Mahomet : « Combattez dans les chemins de Dieu ceux qui vous combattent… Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de reniement et que la religion soit celle de Dieu ».[ref]Sourate 2, versets 190-193[/ref]

    Ces deux actions terroristes ont également un autre point en commun. Elles ont été conduites par des individus agissant seuls, si ce n’est avec la complicité de quelques proches et avec des moyens matériels limités.

    L’étude de la personnalité et des motivations de ces « soldats du califat » se révèle complexe. En effet, apparemment intégrés dans un pays où ils sont nés et dans une société qu’ils paraissent, le plus souvent, avoir adoptée, rien ne laisse entrevoir leur passage à l’acte imminent. Et même s’ils ont pu avoir quelques déboires avec la justice de leur pays pour des délits mineurs, rien ne semblait présager leur basculement dans l’action terroriste. Difficile à détecter et difficile à suivre, leur « couverture » rend quasiment impossible toute action préventive à leur égard. De même, l’absence de réseaux constitués et l’utilisation de moyens à la portée de tout le monde (voiture, couteau, bouteilles de gaz) rend la réaction des services de renseignement extrêmement délicate.

    Il en est de même pour la détection de terroristes potentiels par le biais de la radicalisation. Si certains d’entre eux ont pu attirer l’attention des services de police après avoir fréquenté une mosquée radicalisée (ou même fait un séjour « sur zone »), d’autres, à l’image des « combattants » de Londres et Orly, ont épousé la cause djihadiste de manière très rapide, et parfois sans même attirer l’attention sur eux. Qu’ils aient précédemment fréquenté des lieux que la religion musulmane réprouve ou qu’ils aient été consommateurs d’alcool et de drogue n’est en rien un obstacle au passage à l’acte, puisque la mort au djihad vaut absolution de tous les péchés passés et conduit immanquablement au paradis d’Allah.

    Radicalisés à l’issue d’un bref passage en prison ou sur les réseaux sociaux, ces combattants improvisés, de plus en plus nombreux, deviennent les acteurs du quotidien de ce terrorisme « low cost », avec lequel il faut maintenant compter. C’est certainement, pour les années à venir, un des plus grands défis sécuritaires que se doivent de relever nos services de police.