Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Il faut que Sens commun franchisse le Rubicon

    À supposer que l’abrogation de la loi Taubira soit l’alpha et l’oméga de l’engagement politique et que le Grand Remplacement, les délocalisations par une finance mondialisée, la soumission à l’OTAN et à une Union européenne de plus en plus antidémocratique, le soutien aux djihadistes syriens et libyens par Sarkozy en 2011 et le développement du communautarisme islamique soient des sujets parfaitement secondaires, force est de constater que l’entrisme au sein des Républicains n’a pas porté ses fruits sur ce sujet.
     
    Après les déclarations de Copé, puis le rétropédalage d’Estrosi, c’est maintenant Sarkozy qui vient d’annoncer qu’il ne reviendrait pas sur le mariage homosexuel après avoir dit le contraire devant des militants de Sens commun quelques mois auparavant, tout en précisant de manière cynique que cela « ne coûtait pas cher ».
     
    Certes, il fallait être bien naïf pour croire en la parole d’un homme qui a dit tout et son contraire depuis qu’il fait de la politique.
     
    Que vont-ils faire, maintenant ? S’accrocher à un Hervé Mariton (que Sens commun avait snobé en misant sur Sarkozy) ou un Jean-Frédéric Poisson qui, au moins sur ce sujet, ont le mérite d’être restés fidèles ? Sauf miracle, ces candidats à la primaire ne seront pas les candidats à la présidentielle. Les électeurs auront donc le choix entre un Juppé qui subventionne les associations LGBT dans sa ville et un Sarkozy qui vient de les trahir.
     
    La solution serait peut-être d’aller voir ailleurs.
     
    Marine Le Pen, en dépit de son absence aux Manifs pour tous, a toujours dit qu’elle abrogerait la loi Taubira et, à ce jour, elle est la seule présidentiable à rester fidèle à cette position. Alors pourquoi, en toute logique, ne pas franchir le Rubicon ?

    Je le dis sans haine : il y a un atavisme bourgeois au sein de cette frange conservatrice. On est abonné à Valeurs actuelles, on a lu le dernier Zemmour ou le dernier Villiers mais on continue toujours à rester un brave petit soldat des Républicains parce que le logiciel psychologique de cette famille de pensée ne permet pas de casser les « barrières mentales » dans lesquelles elle s’est enfermée.
     
    Il y a quelque chose qui relève de la conversion, dans ce franchissement de la ligne jaune. Nous avons affaire, ici, à des gens plutôt honnêtes et patriotes, mais quelque chose les retient encore : ils ont trop à perdre.
     
    Pourquoi la France des oubliés dont parle Christophe Guilluy dans Fractures françaises rejoint-elle en masse Marine Le Pen ? Parce qu’elle n’a plus rien à perdre. « À ceux qui n’ont plus rien, la patrie est le seul bien », rappelait Jaurès.
     
    Il faut parfois passer par un certain dépouillement, une certaine ascèse mentale pour acquérir une véritable liberté intérieure vis-à-vis du prêt-à-penser et des codes sociologiques. Peut-être seraient-ils inspirés d’aller à la rencontre de cette France qui souffre : les éleveurs affamés par une Union européenne dictatoriale, les ouvriers de l’Est et du Nord, leurs compatriotes qui tentent de survivre sur ces morceaux de territoire que la République a abandonnés au communautarisme et à un islamisme conquérant. Cette France-là n’a peut-être pas autant reçu que les militants de Sens commun. Mais elle a du bon sens, des valeurs – ce qu’Orwell appelait la décence commune.
     
    Alors peut-être que si cette rencontre s’opérait entre les classes populaires et cette frange conservatrice, en laissant les marchands du temple et les élites qui ont bradé la France sur l’autel de la mondialisation patauger dans leur mare de compromis et de trahisons, ils travailleraient véritablement pour le bien commun.

  • Le gouvernement politise et banalise l’avortement

    Virginie Mercier, présidente de l’association Choisir la vie, dénonce les dernières mesures prises par le gouvernement en matière d’avortement. Interrogée par Charlotte d’Ornellas, elle s’inquiète de certains mesures, comme la notion de détresse ou encore la mise en place de quotas d’avortements par établissement de santé. Elle revient également sur l’année 2015 qui a « été tragique pour le respect de la vie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=qTdEIG3_0So

  • Europe : quatre millions de migrants supplémentaires ?

    Quatre millions de réfugiés – pardon : de migrants -, de voyageurs pédestres sans papiers, voire sans identité, illégaux et clandestins sont attendus sur le sol européen cette année. L’auteur de cette sinistre prédiction n’est ni le Front national, ni Poutine dont on pourrait penser qu’il aurait intérêt à effrayer les peuples européens. Non, c’est le très sérieux FMI, le Fonds monétaire international, qui vient de prédire un tel chiffre. Quatre millions d’hommes en majorité et, qui plus est, de manière prépondérante, de confession musulmane, qui vont s’ajouter au million de la merveilleuse Angela Merkel, bienfaitrice de l’humanité. D’une certaine humanité loin d’être notre humanité à nous.

    The Telegraph, sérieux quotidien britannique qui donne écho à ces prévisions chiffrées, annonce que l’Europe n’est pas en mesure d’absorber une telle quantité de migrants, chômeurs en puissance dont on voit mal qu’ils puissent donner un léger coup de pouce à la croissance de notre PIB comme le pense le FMI de Mme Christine Lagarde.

    Dans le même temps où Angela Merkel ouvre la porte de l’Allemagne à tous les adorateurs de Mahomet, les réfugiés venus d’Ukraine et du Donbass qui, eux, fuient la guerre, et qui sont aussi européens que nous de par leur culture chrétienne, se voient refuser l’asile en Allemagne dans 95 % des cas. Les réfugiés de guerre blancs n’ont que la ressource de retourner chez eux puisque le gouvernement allemand a déclaré que, désormais, l’Ukraine était un pays « sûr ». Il a dû oublier de demander aux gens du Donbass et, plus spécifiquement, de Donetsk en grande partie détruite si les obus continuaient à pleuvoir sur leurs maisons…

    Pourquoi les prévisions du FMI pourraient-elles être si proches de la réalité ? Un reportage inédit de TV Libertés réalisé par Nicolas de Lamberterie décrypte pourquoi, désormais, ce flux de migrants est sans fin. Tout simplement parce que, dit-il, « c’est une migration parfaitement encadrée et voulue ».

    Encadrée non seulement par le HCR et d’autres ONG, mais par les autorités gouvernementales des Balkans depuis la Grèce jusqu’à l’Autriche. Et voulue, car si l’Europe voulait stopper cette invasion humaine, elle ferait ce qu’ont fait les quatre pays du groupe de Visegrád (Pologne, Hongrie, Slovaquie et République tchèque) en bloquant leurs frontières, protégeant d’ailleurs du même coup l’espace Schengen, en tout cas à l’est de l’Europe.
 Mercredi dernier, le président du Conseil européen Donald Tusk a annoncé que l’Union européenne ne disposait plus que de quelques semaines pour sécuriser ses frontières avant de voir l’espace Schengen s’effondrer !

    En plein hiver, ils sont en effet 4.000 migrants à arriver chaque jour en Macédoine, où ils sont pris en charge, et de pays en pays, d’autocar en train, ces milliers d’hommes parmi lesquels se glissent de plus en plus de familles transitent par les gares de Šid, en Serbie, puis de Slavonski Brod en Croatie, où un camp a été dressé avec une capacité d’accueil de 5.000 places. Mais les migrants n’y restent pas. Après avoir été identifiés un à un, puis enregistrés, ils sont dirigés par trains sur Dobova, en Slovénie puis vers l’Autriche avant d’arriver en Allemagne où 600.000 d’entre eux se sont volatilisés, sans identité, à travers l’Europe avec la complicité de nos gouvernements dont le laxisme est criminel.


    D’après le ministre allemand Gerd Müller, seuls actuellement 10 % des migrants sont arrivés en Europe. Autrement dit, 10 millions d’autres sont en route. Donald Tusk a raison. Il y a urgence. Urgence de les refouler si nous ne voulons pas que notre civilisation européenne soit étouffée.

  • 24 janvier 1916 : le service militaire obligatoire… en Angleterre

    C’est un entrefilet en page 3 du Journal daté du 26 janvier 1916 qui l’annonce : « La conscription adoptée par l’Angleterre. Londres 24 janvier. La Chambre des communes a adopté en troisième lecture le bill (loi, NDLR) sur le service militaire par 383 voix contre 36. La Chambre des Lords a adopté le bill en première lecture. » Le vote de la loi a donné d’ardents débats entre les Whigs et les Tories et au sein même de leur parti. Y compris après le vote. C’est ainsi que le Labour Party (Whigs) lors de sa conférence de Bristol du 26 janvier, deux jours après le vote de la conscription, a poursuivi la discussion, allant jusqu’à voter une motion en faveur de la poursuite de la guerre par 1,5 million de voix contre 600.000. Un beau revirement quand on sait que, quelques jours auparavant, ils s’étaient prononcés contre cette conscription.

    Cette nouvelle loi permet de stopper l’hémorragie dans les rangs de Sa Gracieuse Majesté. En effet, depuis le début de la guerre en août 1914, les Anglais ne recrutent que sur la base du volontariat, conformément à leur vocation d’armée de métier. Grâce à cet élan patriotique, un corps expéditionnaire britannique, composé de six divisions d’infanterie et une division de cavalerie, soit environ 70.000 hommes, a pu rejoindre la ligne de front française dès le début du conflit. Ce volontariat fait monter les effectifs militaires à 1,3 million d’hommes en 1915. Mais les lourdes pertes que l’armée britannique subit refroidissent l’ardeur des jeunes Anglais à s’engager dans l’army. Pour regonfler les effectifs et soutenir l’effort de guerre sur le Vieux Continent et outre-mer, il faut mobiliser dans tous les sens du terme. D’où cette loi.

    À titre de comparaison, en France, la loi sur le service militaire de 1913, qui est l’un des enjeux des élections législatives d’avril-mai 1914, porte le service national de deux ans à trois ans, justement parce que les autorités sentent la guerre venir et qu’il faut l’anticiper. En Allemagne, la conscription est également en vigueur et la durée du service militaire varie en fonction de l’unité de rattachement : les appelés des troupes à pied restaient deux ans sous les drapeaux, ceux des troupes montées (cavalerie, artillerie à cheval) trois ans. Une durée réduite à un an s’ils se déclarent volontaires et fournissent leur équipement.

    Grâce à ce « bill » qui prend effet le 4 mai suivant, les effectifs britanniques retrouvent et dépassent en octobre 1916 leur niveau antérieur : 1,5 million d’hommes. L’armée anglaise est ainsi en mesure d’aligner 48 divisions en France, ainsi qu’une armée de 150.000 en Égypte pour combattre l’Empire ottoman. L’apport des Britanniques ainsi que celui des troupes en provenance du Commonwealth seront décisifs pour contenir l’ennemi allemand sur le front de l’Est. À la fin du conflit, les soldats anglais (au sens global du terme) auront payé, eux aussi, un lourd tribut : près de 900.000 morts et plus de 1,6 million de blessés.

  • Manuel Valls confond fermeté avec aveuglement

    Le visage et l’autoritarisme mal camouflé de Manuel Valls m’ont toujours mis mal à l’aise… Je suis maintenant convaincu que mes intuitions étaient fondées ! Lui qui, en janvier 2015, après les attentats, avait évoqué l’apartheid social, ce qui le plaçait résolument dans la logique du déterminisme social cher à la gauche, vient d’abandonner cette philosophie politique de manière brutale.

    « Pour ces ennemis qui s’en prennent à leurs compatriotes, qui déchirent ce contrat qui nous unit, il ne peut y avoir aucune explication qui vaille. Car expliquer, c’est déjà un peu excuser. »

    Sa déclaration n’a pas été prononcée au hasard d’une conversation ou d’une interview, mais dans un discours lors des célébrations du premier anniversaire du drame de l’Hyper Cacher.

    Il ne se contente pas de refuser d’excuser, mais refuse que l’on cherche à expliquer ! Or, l’explication et sa recherche n’ont pas pour objet d’excuser. Celui qui comprend un acte ne l’excuse pas ou ne le justifie pas nécessairement.

    Et comme Marcel Gauchet le lui a répondu, comment peut-on ne pas chercher à comprendre un phénomène que l’on doit combattre ?

    N’est-il pas insupportable qu’un homme d’État s’enferme ainsi publiquement dans une attitude qui, sous prétexte de proclamer sa fermeté, n’est en réalité qu’aveuglement ? Une politique qui se coupe de toute intelligence de la situation ne peut qu’entraîner ses auteurs dans un engrenage incontrôlé de la violence et de la guerre.

    S’agirait-il de machiavélisme ? À l’image du général de Gaulle déclarant publiquement à Alger « Je vous ai compris » à une population à laquelle il voulait cacher ses intentions politiques et son projet ? Habileté condamnable pour certains, mais compréhensible de la part d’un homme d’État, car il ne doit pas toujours annoncer publiquement ce vers quoi il se dirige précisément au regard de la raison d’État… Non ! Il ne s’agit pas de cacher quoi que ce soit des réelles intentions de la politique de la France ! Nous sommes très loin de Machiavel… Nous ne sommes que dans la gesticulation politicienne.

    Notre Premier ministre qui fait un virage à droite de plus – ce en quoi il n’est pas nécessairement condamnable – s’enferme, en réalité, dans le refus de toute compréhension, à l’instar des pires régimes autoritaires et totalitaires, voire du fascisme qu’il dénonce en permanence… Comprenne qui pourra. En réalité, il n’y a rien à comprendre… Ces déclarations sont le révélateur de l’impuissance et de l’affolement ; comme elles sont l’expression d’une dérive autoritaire que les rictus et les regards de notre Premier ministre trahissaient depuis longtemps.

    Ce refus de comprendre n’a, au demeurant, rien d’étonnant car il était déjà la caractéristique fondamentale d’une politique qui refuse d’identifier l’ennemi qu’elle doit combattre…

    Notre « apprenti chef d’État » ne sait plus ce qu’il doit faire, et même ce qu’il peut faire, pour assurer la sécurité de la population qui lui est confiée. Il n’est pas étonnant que les Français ne lui fassent plus confiance… Il faudrait, en revanche, qu’il soit très rapidement mis hors d’état de nous nuire. En tous les cas avant que sa politique, qui ne consiste plus qu’à réprimer, à frapper, à tuer, et à bombarder – sans chercher à comprendre, à commencer par l’islamisme qu’il n’identifie même pas – ne nous conduise à des catastrophes dont il est vrai que la gauche très souvent guerrière nous a donné l’habitude dans l’histoire du XXe siècle…

  • Quand on se sait fautif, il faut partir

    Pas un seul jour. Pas un seul jour ne passe sans qu’un média (écrit, radio ou télé) ne nous parle de la primaire du centre droit. Par exemple, aujourd’hui, c’est le tour de Nicolas de faire la une des journaux. Ça faisait longtemps.

    En effet, l’ancien Président, non content d’avoir été mis à la porte par François Hollande – celui dont, sous son règne au PS, « même les toilettes étaient bouchées » -, a décidé de repartir à la conquête de l’Élysée par devoir pour la France. Après une élection à la tête du parti, quelques mises à l’écart et des promesses qui n’engagèrent que ceux qui y croyaient – réécriture de la loi Taubira, au revoir -, le voilà qui nous sort un livre. Quelle originalité.

    Ainsi dans La France pour la vie, Nicolas Sarkozy reconnaît une série d’erreurs ou, du moins, un manque sérieux de profondeur dans l’exécution des dossiers. Allant de l’immigration à l’économie en passant par le « casse-toi pov’con » et le yacht de son ami Bolloré, tout le mandat semble passer au peigne fin.

    Mais à vrai dire, il ne faut pas chercher meilleure prestation du côté de ses concurrents. Tous semble être passés par une bonne thérapie et un petit tour au confessionnal.

    Il y a quelques mois, lors d’un déplacement à La Baule, Juppé s’excusait auprès des médecins libéraux pour la réforme de l’assurance maladie qu’il avait menée en 1995, occupant alors le poste de Premier ministre.

    Fillon, lui, arrive à faire encore pire en n’ayant pas même la décence de reconnaître les erreurs commises sous le mandat du précédent Président. Au contraire, il reconnaissait le soir de la défaite de son patron avoir été « fier d’avoir été son Premier ministre pendant cinq ans », rajoutant que « l’Histoire lui rendrait justice ». Sans doute ne s’attendait-il pas à son retour.

    Par principe, je n’ai rien contre les reculades ; après tout, faire des erreurs est humain et tout à fait acceptable… à partir du moment où on n’a pas la vie quotidienne de 70 millions d’âmes suspendue à son stylo. 


    Si une faute avouée est à moitié pardonnée, l’autre moitié ne va pas de soi. Quand on a l’intelligence de reconnaître sa faute dans des dossiers aussi importants, il faut avoir la décence de partir, la tête basse, et laisser la place à des gens compétents.

    Bref, nous sommes face à des candidats nuls, qui reconnaissent avoir été nuls, mais promettent de ne plus recommencer. Le parfait discours du cancre.

    Juppé, Sarkozy et Fillon s’accrochent aux manches de costumes beaucoup trop grands jusqu’à ce que les coutures cèdent. Restera les casseroles pour se cacher les parties.

  • Dans la maison France, ça craque de partout, et il faudra tout refonder

    Les jours qui passent nous apportent leur flot de chiffres et d’échecs en tous genres qui traduisent l’épuisement du modèle français, artificiellement maintenu en vie à coups de mensonges, d’idéologie et de déficits. Et l’on approche du moment où nos dirigeants ne pourront plus nous mentir très longtemps, comme ils avaient cru pouvoir le faire sur l’islamisme, l’immigration, le chômage, la dette.
     
    Devant de telles faillites, et l’ampleur du redressement, on peut légitimement être pris de découragement. Par quoi commencer ? Et comment ? Frapper fort ou continuer l’homéopathie qui nous a si mal réussi ?
     
    Le redressement ne pourra s’élaborer qu’à partir d’un audit sans concession de l’état de la France, et pas seulement au niveau budgétaire ou économique : démographie, immigration, nationalité, identité de la France, éducation, politique de santé, réorganisation administrative, apprentissage, droit du travail, refonte de la politique sociale, questions de sécurité et de défense, politique extérieure, organisation de l’Europe.
     
    La philosophie, et la communication, pour refonder (et non plus seulement réformer), devront constamment se ressourcer au bon sens : est-il normal de verser des allocations ou des minima sociaux sans aucune contrepartie ? Est-il normal que le budget de l’État soit constamment en déficit ? Est-il normal de pousser artificiellement toute une classe d’âge au bac, au mépris des aptitudes variées des uns et des autres ? Est-il normal que la France doive faire appel à des centaines de médecins étrangers ? Etc.
     
    La méthode pour instaurer cette refondation générale devra être solennelle et rapide : ordonnances, référendums.
     
    Une telle refondation exige une intense préparation technique en amont, et la mobilisation d’hommes nouveaux, uniquement dévoués à l’intérêt général. Le compte à rebours est lancé. Et ces équipes doivent s’organiser. Les Français attendent de les voir émerger.
     
    Il ne s’agit pas d’un rêve ou d’un vœu pieux. Mais d’une nécessité. La refondation et les refondateurs seront incontournables pour le Président élu en 2017.
     
    Les Français sont-ils prêts à regarder en face ce triste constat dont ils se doutent et à soutenir une telle refondation ?
     
    Plusieurs signes diffus, et parfois contradictoires, permettent de le penser : la défiance considérable vis-à-vis des hommes politiques, à l’exception du vieux sage Juppé ou du jeune nouveau Macron, les succès du Front national, l’agitation de M. Valls, l’appel vague à une union nationale et à un réel sursaut.
     
    Même François Hollande l’a compris sous la contrainte : il a tenté de revêtir le costume trop grand du président de l’union nationale, du chef de guerre, des plans d’urgence en tous genres.
     
    Mais les Français n’y ont cru qu’un instant. Car, dans une situation aussi dégradée, on ne pourra indéfiniment reproduire cette improvisation erratique qui aura été le trait dominant de son quinquennat, tant sur le plan économique que sécuritaire.
     
    Il faudra donc une sacrée crédibilité pour convaincre les Français qu’ils ont enfin devant eux le Président et les équipes déterminés à opérer les redressements nécessaires.
     
    Mais s’ils sentent que c’est désormais l’heure de jouer enfin cartes sur table sous peine de tout perdre, ils adhéreront à une politique d’efforts portée par une vision et une espérance.

  • La Manif pour tous a encore frappé

    Le bruit qui a entouré les dernières élections régionales, ayant surtout porté sur le Front national, a occulté un fait qui touche d’abord « les Républicains » mais qui a une portée plus large : l’échec de Dominique Reynié, que ce parti avait désigné comme tête de liste dans la région Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées et qui, avec 18,8 % au premier tour, a réalisé le plus mauvais score des Républicains en France.

    Professeur à Sciences Po Paris et président de la Fondation pour l’innovation politique, Reynié avait consacré la première année de son mandat à la tête de cette fondation de droite (2005) à organiser un colloque en faveur du mariage des homosexuels, ce qui avait facilité son introduction sur les plateaux de télévision. Puis il avait pris parti pour la GPA, proposant seulement de l’encadrer. Il s’était aussi manifesté comme un fervent partisan de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

    Conscient que ces prises de position passées pouvaient constituer un handicap, il tenta, au cours de sa campagne, d’en corriger l’effet désastreux et plaça quelques militants de la Manif pour tous sur sa liste, mais cela ne suffit pas : il ne se remit jamais du premier mouvement négatif que sa désignation avait suscité dans l’électorat de droite. Sans doute la région en cause, où la gauche garde de fortes positions tandis que le FN grimpe, n’était-elle pas un terrain facile, mais dans aucune région les Républicains n’étaient tombés au-dessous de 20 %.

    Nicolas Sarkozy devrait, après cette expérience, avoir compris que ses électeurs n’acceptent pas n’importe quel profil pour les représenter. Car ce n’est pas la première fois que la question du mariage homosexuel est fatale à des candidats de droite.

    Fabienne Keller, sénatrice UMP mais qui avait voté pour la loi Taubira, désignée tête de liste aux élections municipales de Strasbourg, avait tout pour gagner, compte tenu du contexte. Elle a perdu.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, désignée tête de liste UMP aux élections municipales de Paris et qui s’était abstenue sur la loi Taubira, a perdu aussi. Bien entendu, peu de manifestants de la Manif pour tous ont voté au second tour pour sa rivale de gauche Anne Hidalgo, mais à quoi sert de voter pour un candidat quand on l’a dénigré pendant des mois ? Il est clair qu’il manquait quelque chose à la dynamique de cette candidate : il ne faut pas le chercher ailleurs que dans son abstention qui avait beaucoup choqué une partie de l’électorat de droite. Il est même probable que son avenir politique s’en trouve définitivement hypothéqué. Valérie Pécresse a évité cet écueil.

    Aux dernières élections sénatoriales, le sénateur Jean-Pierre Michel (PS) n’a pas été réélu. Cet ancien magistrat, fondateur du Syndicat de la magistrature (celui du « mur des cons »), était, à la Haute Assemblée, un des plus ardents promoteurs du mariage homosexuel. Il fut d’une grossièreté particulière à l’égard de Frigide Barjot, n’admettant manifestement pas de débat courtois sur ce sujet. Les grands électeurs de ce département très rural, qui croyaient avoir affaire à un socialiste banal, furent informés du rôle que leur élu avait joué. Il est probable que cela n’est pas étranger à sa défaite.

    Ainsi, scrutin après scrutin, les opposants au mariage homosexuel se font une place dans le paysage électoral et témoignent d’une vraie capacité de représailles à l’égard de ceux qui ont trahi leur camp pour suivre ce qu’ils croient être l’air du temps.

    C’est dire que les élus de droite qui pensent que la manifestation que conduisit Frigide Barjot en 2012-2013 constitue une parenthèse dont les politiques sérieux ne doivent pas tenir compte se trompent. D’ailleurs, comment imaginer que l’opposition revenue au pouvoir puisse faire comme si le plus grand mouvement social de droite qui ait jamais été, et d’une droite proche de l’UMP, n’avait jamais eu lieu ?

  • Si Hollande voit 2016 en vert, la France voit rouge

    Hollande est vert caméléon. Sa couleur varie du kaki militaire et patriote au vert pomme de l’écologie, pourvu que ses rivaux soient verts de rage du vol de leurs idées inapplicables ou pas, verts de jalousie de ne pouvoir accéder au pouvoir. La France, elle, semble voir de plus en plus rouge :

    – rouge du sang des victimes des attentats, des soldats tués en opérations extérieures,
    – rouge sur son compte en banque avec une dette explosant et des engagements budgétaires abandonnés grâce aux attentats,
    – rouge comme son système social et les comptes de la Sécu,
    – rouge comme son taux d’imposition record pour de moins en moins de donateurs et de plus en plus de bénéficiaires non cotisants,
    – rouge comme son taux et son nombre de chômeurs,
    – rouge comme ses résultats scolaires,
    – rouge comme son déficit économique,
    – rouge comme sa gestion de l’eau potable,
    – rouge comme son nombre de pauvres,
    – rouge de honte de sombrer dans la repentance d’une histoire qui a pourtant tant apporté au monde, d’une culture chrétienne qui a contribué à créer l’Europe malgré des ambitions folles de rois, d’empereurs et de dictateurs,
    – rouge de colère par la lassitude d’une classe politique autiste ou dont l’âge mérite une consultation pour soit lui déboucher les oreilles, soit l’équiper d’un appareil qui pourrait la rendre capable d’entendre les gémissements d’un pays qui craque au bord de la rupture.

    Il reste le rouge du plaisir, celui de la table, vestige d’un art de vivre dont nous bannirons sous peu tout ce qui vient du cochon, le vin, les alcools fins, pour satisfaire ceux qui brandissent un drapeau vert quand ils sont en paix et noir quand ils sont en guerre avec la même chahada. Le rouge du plaisir de se vêtir comme on veut jusqu’à ce que l’on décrète que seules les femmes de mauvaise vie ne portent pas de voile.

    Il reste aussi le rouge de la passion, celle de l’amour entre les êtres humains mais aussi celle des gens qui aiment leur pays au point de ne pas supporter qu’il souffre, soit menacé ou attaqué.

    Le rouge de la France et le vert de Hollande donnent une couleur marron qui n’est pas celle de la peste brune dont il dit vouloir nous sauver, mais celle de la m…e dans laquelle nous avons été placés par les règnes alternatifs de la rose et de la pomme, rouges elles aussi.

    Décidément, le vert et le rouge ne se marient pas facilement, sauf dans la Légion étrangère !

    Le rouge liturgique des Rameaux et du Vendredi saint annonce la résurrection du Christ, pourquoi pas celle de la fille aînée de l’Église, née mythiquement de la conversion de Clovis ? Le salut de la France vaut donc bien une petite prière, respectable même par ceux qui ne croient pas – esprit de la loi de 1905 oblige.

  • En France, l’islamophobie est désormais haram (illicite)

    Petit point à propos des phobies. Observons-les en prenant divers exemples connus afin de voir si elles sont un racisme, un droit ou une revendication…

    L’arachnophobie n’est pas un racisme. Le patient atteint par cette maladie est victime d’une peur irrationnelle des araignées : de minuscules épeires suffisent à son effroi. Pour autant, l’arachnophobe n’adhère pas souvent aux thèses nationales-socialistes (sauf à être doublement malade).

    L’agoraphobie n’est pas un droit que l’on impose en manifestant (et pour cause). En outre, les personnes atteintes ont désormais des excuses. En ces temps troublés, on peut comprendre leur peur de la foule ou des lieux publics. Du coup, cette maladie en est-elle encore une ?

    La claustrophobie n’est pas une revendication. Nul malade ne fait valoir le droit à changer les règles d’urbanisme pour transformer un local exigu en entrepôt ou une chambre de tourelle en loft new-yorkais.

    Quid, alors, de l’islamophobie, peur démesurée d’une religion nommée islam ?

    L’auteur du présent billet (ne le répétez à personne) a peur d’être atteint à son tour par ce mal satanique. Il a peur d’avoir peur, une vraie mise en abîme. Bizarrement, cette phobie est contagieuse malgré l’absence de tout virus.

    Cette maladie mentale sera bientôt condamnable. La honte et le cachot surajouteront à cette peur irraisonnée. Les fous, au gnouf. Dans les geôles les apeurés ! Là-bas, un officiant musulman saura les remettre dans le droit chemin de la science de Dieu.

    La chasse aux froussards est un credo du viril pouvoir en place. L’état martial veut bien être charitable, mais il y a des limites. Après le fameux « Il est interdit d’interdire », il est désormais « interdit d’avoir peur ».

    Vous pouvez, en revanche, être hindouistophobe, judéophobe ou christianophobe. Il est autorisé d’avoir peur de ces religions. Car ces religions sont grotesques et archaïques, n’est-ce pas ? Des dieux à tête de singe ici, 613 règles invraisemblables là et un mort qui ressuscite en prime chez les nazaréens.

    Il en va tout autrement du Coran, livre des sciences. Le Livre du licite et de l’illicite.

    Avoir peur de l’islam est fort logiquement illicite ; la science est ; on ne discute pas le vrai.

    Nos responsables, qui se tiennent au courant (attention au jeu de mots illicite), appliquent leur petite charia à la petite semaine. La soumission douce. C’est licite.

    Islamophobie ? Illicite.
    Pensée identitaire ? Illicite.
    Caillassage de pompiers ? Licite.
    Patriotisme ? Illicite.
    Sociopathie ? Licite.
    Enfin le gouvernement devient pragmatique. Quoi, vous n’applaudissez pas ? Illicite !

    Les druzes et les soufis vous prient de bien vouloir les excuser, ils n’ont pas le temps de fabriquer l’antidote de l’islamophobie, ils sont occupés à survivre dans des sociétés musulmanes qui déclarent leur islam… illicite.

  • La Tunisie rattrapée par l’islam

    En Tunisie, le couvre-feu a été décrété et l’ordre donné de ne pas user de violence à l’encontre des manifestants, mais pour combien de temps ? La Tunisie a eu, un instant, l’espoir de découvrir la démocratie, même s’il s’agissait d’une démocratie à la mode musulmane, mais l’islam la rattrape, comme il rattrapera demain l’Algérie, etc.

    Nous l’avons écrit maintes fois dans les colonnes de Boulevard Voltaire : il ne peut y avoir de démocratie, quelle que soit sa forme, dans des pays où l’islam est religion d’État. Il n’existe pas d’islam à l’occidentale. Il n’existe pas d’islam sur mesure.

    La Tunisie se trouve confrontée une nouvelle fois à une révolution, mais il ne s’agit plus d’un « printemps arabe », hélas !

    Son tourisme est au point mort, son économie comateuse, son chômage florissant. Tout cela est voulu par les djihadistes et fait le jeu des fondamentalistes. Ils s’imposent comme le seul recours à l’avenir du pays. À la moindre étincelle, la révolte gronde et jette dans la rue les meneurs, entraînant le peuple. Les gouvernements ne sont pas reconnus, acceptés. Ils n’ont aucune autorité. Ils ne prennent aucune décision salvatrice. Ils ne s’imposent pas.

    La Tunisie vient de fêter le cinquième anniversaire de sa « révolution » et son cadeau, c’est un couvre-feu imposé par les pillages des banques, des magasins d’électroménager, des pneus brûlés, des postes de police saccagés, des routes coupées. C’est de nouveau le chaos, mais avait-il vraiment quitté le pays ?

    Le ministre de l’Intérieur, Hédi Majdoub, affirme qu’il s’agit d’un plan préparé pour semer la zizanie entre citoyens et forces de l’ordre. Le chef de la garde nationale, Khalifa Chibani, accuse les « cagoulés » qui incendient les biens publics et privés, usant d’armes blanches, d’êtres des ennemis de la Tunisie. Qu’il s’agit d’une nouvelle manipulation, de l’œuvre d’intrus et que ce chaos est financé par l’extérieur. L’opposition met de l’huile sur le feu, notamment le parti Al Irada et le Front populaire.

    La réalité est qu’il n’y a aucune perspective de solutions. Le gouvernement d’Habid Essid est très fortement contesté. Pour le moment, le bilan n’est que de deux morts, un jeune Kasserinois et un membre des forces de l’ordre, et de plus de 80 blessés, dont 43 agents.

    Mais qui sont les véritables responsables de ce chaos qui s’étend en Libye, en Tunisie aujourd’hui et demain en Algérie ou ailleurs ? Est-ce que ce sont les gouvernants qui s’imaginent que leurs frappes aériennes désynchronisées parviendront à éradiquer Daech ? Sont-ils aveugles ou ne veulent-ils rien voir, rien entendre, rien décider ?

    Ils savent qu’ils ne font reculer le groupe État islamique que pour le faire avancer vers d’autres territoires. Ils font leur « guéguerre », d’un côté les « bons » – États-Unis, Europe et leurs complices Arabie saoudite, Qatar, etc. – et de l’autre les « méchants » – Russie, Iran, Syrie, etc. Vont-ils se rendre compte un jour que seule leur union permettra d’abattre le monstre, au moins pour quelques siècles ?

  • Loi Taubira : qui reste-t-il chez LR pour soutenir une position claire ?

    Nicolas Sarkozy voulait réécrire de fond en comble la loi Taubira. Sous la pression plutôt amicale des adhérents et sympathisants de Sens commun (j’y étais), il finit par lâcher : « Oui, il faudra l’abroger. »

    Aujourd’hui, il revient, par un acte de contrition opportuniste, sur cette « conviction ». Mais Monsieur Sarkozy, quand on a de vraies convictions, elles ne changent pas au gré des événements politiques ! Bien sûr, on peut changer d’avis. Mais un avis n’est pas une conviction : on peut avoir un avis sur des sujets dont on peut évaluer les avantages et inconvénients, mesurer le pour et le contre. On peut avoir un avis pour décider s’il vaut mieux augmenter ou non le SMIC, si telle ou telle taxe sera efficace ou non, mais une conviction s’appuie sur des ancrages profonds, des valeurs pérennes. Considérer, par exemple, qu’un être humain vaut plus qu’un animal n’est pas un avis, c’est une conviction.

    Nicolas Sarkozy nous inflige un camouflet terrible. En se dédisant ainsi, ce n’est pas un acte de contrition qu’il effectue – ce qui pourrait avoir un certain panache -, il nous crache son mensonge à la figure, ce qui est de la plus infamante vulgarité. Il se joue de notre naïveté, nous qui avons applaudi quand nous avons cru qu’il nous avait entendus… Il se rit de nous qui, pendant les cinq années de son mandat, avons espéré qu’il nous mènerait vers une société plus honnête, qui prenions ses écarts de comportement pour de nécessaires petites pauses dans la grande tension et la grande ébullition de son quotidien de chef d’État.

    Nous avons espéré et voilà que, par cette simple phrase (« J’ai changé d’avis »), il nous révèle le pire : il n’a jamais cru en rien et nous a toujours menti. C’est extrêmement grave. Sarkozy vient de se discréditer totalement et définitivement. La primaire n’est même plus utile, il est certain de ne pas passer. Quelle mouche l’a donc piqué ? Quel calcul subtil se cache derrière ce besoin de sortir un livre pour jeter sur lui une telle opprobre ?

    Madeleine de Jessey avait écrit un article très juste sur la position de Bruno Le Maire, qui se déclarait fier d’avoir été hué pour avoir soutenu ses convictions. Madeleine lui démontrait, avec une intelligence superbe, que c’est son absence de conviction qui l’avait fait huer .

    Il ne reste plus que François Fillon pour soutenir une position claire sur ce sujet, Alain Juppé ayant depuis longtemps fait la démonstration qu’il n’était même pas capable de comprendre le problème. Il en est resté à l’argument : « On ne peut refuser aux homosexuels ce que l’on accepte pour les hétérosexuels » ou bien « Un enfant peut être plus heureux au sein d’un couple homosexuel qu’auprès de parents naturels qui se déchirent… »

    Fillon aura-t-il l’énergie et les soutiens nécessaires pour aller jusqu’au bout de son projet ? Sera-t-il apte à respecter ses engagements ? Il affirme qu’il a des convictions, lui…

  • Front national : un nom, un destin

    La guerre sémantique fait rage. Alors que chaque parti ajuste sa stratégie pour l’échéance présidentielle, le Front national annonce réfléchir à un changement de nom lors d’un séminaire de cadres du 5 au 7 février. Ses dirigeants distillent les mêmes mots d’ordre à chaque intervention : il s’agit de rassembler les « patriotes » contre le « mondialisme ».

    Le « Front national pour l’unité française », comme il se dénommait lors de sa fondation, a-t-il besoin de changer de nom ? Pour parachever sa stratégie de conquête, il apparaît logique pour le Front national de prendre acte de son nouveau statut électoral et politique.

    À l’époque où Jean-Marie Le Pen a créé le Front national, jusqu’aux derniers résultats électoraux, il s’agissait de fédérer les courants politiques de la droite « nationale » pour faire « front » aux partis « du système ». Propulsée par le rejet de la classe politique, cette stratégie s’est révélée gagnante et le Front national n’est plus très loin aujourd’hui de la capacité à remporter, seul, la majorité absolue des suffrages à une élection. Le FN est devenu le champion régulier des premiers tours. Il ne s’agit donc plus tant désormais de faire « front », c’est-à-dire au fond d’accentuer des divisions dans l’électorat, que de rassurer et d’obtenir l’unité sur son nom.

    La mutation sémantique paraît donc justifiée par une évolution de la réalité politique.

    Mais pour quel nom changer ? « Les Patriotes » ?

    Adopter un titre au pluriel, c’est déjà prendre le risque de diviser.

    On désigne comme « Patriotes » une fraction des électeurs, en sous-entendant que les autres ne le sont pas. On continue donc à camper sur le registre de l’opposition entre des factions plutôt que de rechercher celui de l’unité.

    Par ailleurs, le Front national s’exposerait ainsi à la critique de suivre l’UMP dans sa stratégie d’instrumentalisation d’un principe qui devrait transcender les clivages. Le Patriotisme après la République : ce sont des valeurs nationales, pas des slogans partisans.

    Enfin, et c’est peut-être le plus pernicieux, en appelant le FN « Les Patriotes », on en fait un segment comme un autre du jeu politique national, à côté des « Républicains » et, pourquoi pas, des « Démocrates ». Il occuperait une « part de marché » sur le jeu politique, appelée à alterner avec les autres.

    Dans une stratégie de rassemblement des Français autant que de fidélité à son idéal patriotique, le Front national serait sans doute bien inspiré de se souvenir de la deuxième partie de son nom d’origine, l’« unité française ».

    S’il est un enjeu qui défie tous les partis politiques aujourd’hui, et particulièrement celui qui se présente comme un ultime recours, c’est bien celui de l’unité des Français, divisés par des décennies de matraquages idéologiques contraires. Le parti qui adoptera cette ambition jusque dans son nom fera preuve d’une hauteur de vue qui pourrait s’avérer précieuse une fois parvenu au difficile exercice des responsabilités.

  • Les girouettes ne sont pas ce dont la France a besoin

    Nicolas Sarkozy a déclaré dans son livre ne pas vouloir revenir sur le mariage pour tous. La présidente de LMPT témoigne de sa consternation au micro de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=0h3qMWU79Ic

  • Finkielkraut chez DPDA : c’était vraiment la défaite de la pensée

    On s’attendait à un combat de boxe sur le plateau de « Des paroles et des actes », ce jeudi 21 janvier. Daniel Cohn-Bendit, le libertaire binational et polyglotte, contre Alain Finkielkraut, le défenseur des belles lettres et de l’esprit français ! L’affiche était alléchante. Ça allait cogner, sur le ring de Pujadas ! Pourtant, c’est un bal qu’ouvrit le philosophe, par une déclaration d’amour liminaire à la féminité « à la française » qui désarma le jouisseur européen – qui fit preuve, à son tour, d’une rare courtoisie.

    Mais c’est des tribunes qu’a surgi le venin, sans crier gare, instillé avec un sourire imperturbable – celui d’une jeune enseignante d’anglais arborant sa foi musulmane et professant dans un collège de Noisy-le-Sec. Dans un interminable monologue, Wiam Berhouma a répandu son fiel et sa détestation d’une France « islamophobe » et « raciste », avec une morgue et une violence inouïes. Après avoir matraqué son dégoût d’une nation dont elle est censée, par sa fonction même, promouvoir l’amour et la grandeur, elle s’en est prise directement à Alain Finkielkraut.

    Venue dans le seul but apparent d’agresser l’écrivain en public, elle n’a pas lâché sa proie pendant cinq longues minutes, faisant fi des remontrances bienveillantes de David Pujadas qui l’invitait à abréger.

    Après avoir assimilé l’auteur de La Seule Exactitude aux « pseudo-philosophes », jeté dans le même sac que Zemmour mais aussi BHL, l’enseignante s’est muée en clasheuse de cité, cherchant à défaire le philosophe et ses « théories vaseuses » en réduisant la subtilité de sa pensée et en lui reprochant de « surfer sur les peurs et d’alimenter les amalgames ». Finalement sommée de conclure, elle posa sa question rhétorique : « Êtes-vous conscient de faire mal à la France? » Et Finkielkraut de traduire immédiatement : « Suis-je conscient d’être un salaud ? » Très fière et amusée, l’enseignante approuva.

    Pourtant, elle était loin d’en avoir fini. Dans une seconde intervention, elle voulut porter l’estocade. Après avoir rappelé une vidéo qui circule sur Internet depuis des mois où le philosophe malmené hurle au cinéaste Abdel Raouf Dafri de se taire, elle reprit l’injonction à son compte en achevant son propos par un « Taisez-vous, au nom de la France ! » Avec le buzz en ligne de mire. Génération YouTube contre celle du livre. Génération de l’immodestie éhontée, militante et associative contre le doute cartésien et le questionnement soucieux.

    Soutenue par la seule idéologie antiraciste, elle est venue se faire Finkielkraut en direct, en guise de trophée, ne doutant de rien – c’est la base !

    C’est au siège de la pensée que nous avons assisté jeudi soir. Le libertaire de gauche comme l’auteur de La Défaite de la pensée ont été boutés hors du ring par la violence d’une nouvelle classe à l’insolence décomplexée, communautariste, sans aucun respect – et qui, pourtant, n’a que ce seul mot à la bouche !

    C’est la marche des fiertés. Elles donnent le droit de ne pas penser.

    https://www.youtube.com/watch?v=Oj8VbUqasxw

  • Enfin un président chrétien « fort » au Liban ?

    La fin de la guerre civile libanaise en 1991 s’est soldée par une réforme de la Constitution réputée avoir affaibli le pouvoir des chrétiens, qui détenaient jusque-là, de droit, 55 % des sièges du Parlement, et les postes clés de l’exécutif (présidence de la République, chef des armées).

    En réalité, la nouvelle Constitution a plutôt rééquilibré les forces : ces derniers ont conservé toutes leurs fonctions. Les pouvoirs du Président ont été revus à la baisse – en faveur du Premier ministre (musulman sunnite) – ainsi que la répartition des sièges au Parlement (50 % pour chacune des deux communautés), mais nous sommes loin d’une marginalisation.

    Et pourtant, il y a bien un affaiblissement du pouvoir des chrétiens au Liban depuis 25 ans, dû à deux autres facteurs : d’une part, le mode de scrutin machiavélique (imposé sous l’occupation syrienne) qui fait en sorte que 75 % des députés chrétiens sont élus par des voix musulmanes. D’autre part, le fait que le parti chiite Hezbollah possède une milice de plus de 30.000 combattants aussi bien équipée que l’armée libanaise.

    En somme, la communauté musulmane a accepté de conserver le pouvoir des chrétiens à conditions de choisir pour eux ceux qui le détiendront !

    On peut ainsi remarquer que depuis 1991, les présidents de la République qui se sont succédé n’étaient pas représentatifs de la communauté chrétienne. Quant aux musulmans, seuls 5 % de leurs députés sont élus par des voix chrétiennes et il serait impensable que le Premier ministre sunnite ou le président du Parlement chiite ne soient pas les chefs charismatiques de leur communauté. D’ailleurs, le Hezbollah l’affirme clairement : l’élection du président de la République doit être consensuelle (entendez : décidée à l’avance avec leur accord) et toute élection d’un chiite non représentatif de sa communauté serait interprétée comme une provocation.

    Or, depuis plus de 18 mois, le Liban n’a pas de Président, l’élection étant bloqué par le Hezbollah qui boycotte les séances, décrétant que le Parlement ne peut élire un Président sans un quorum des deux tiers. Tout cela est, bien sûr, étranger à la Constitution, mais la menace armée est autrement plus efficace que le droit constitutionnel.

    Deux principaux candidats chrétiens s’étaient déclarés : Michel Aoun, soutenu par le Hezbollah, et Samir Geagea, soutenu par les sunnites. Mais au Liban, la question n’est pas de savoir quel est le candidat officiel de tel ou tel parti mais quelle stratégie se cache sous les soutiens des uns et des autres. Comme on l’a rappelé plus haut, les musulmans ne veulent pas d’un Président chrétien puissant, Aoun ou Geagea ne sont que des pions dans un jeu d’échecs, dans un semblant de négociation aboutissant à l’élection d’un inconnu réputé consensuel, autrement dit faible. Le général Aoun semble pourtant croire au soutien indéfectible du Hezbollah.

    Quoi qu’il en soit, dans un souci de renforcement du camp chrétien, Samir Geagea avait entamé depuis des mois un rapprochement avec le parti de Michel Aoun, aboutissant à une charte d’entente, très mal vue d’ailleurs par les alliés sunnites et chiites de l’un et de l’autre.

    Mais personne ne s’attendait à ce qu’il retire sa candidature en apportant son soutien à son ancien ennemi juré, ce qui est désormais chose faite.

    Le but est simple : piéger le Hezbollah et démontrer aux partisans de Michel Aoun que leur principal allié se moque d’eux. L’embarras du parti chiite depuis le début de la semaine et son silence donnent raison à Samir Geagea. En tout cas, si le Hezbollah veut faire élire Michel Aoun et, donc, un Président chrétien fort, plus rien ne l’empêche ; le voilà dans de beaux draps.

  • La dénatalité européenne, source de tous les problèmes à venir

    À la veille du lancement de son nouveau recensement, l’INSEE, dans son rapport annuel (du 19/1/2016), confirme le vieillissement de la population française. Il est le résultat de l’allongement de la durée de la vie, mais surtout du refus de l’enfant. C’est là une forte tendance chez les populations européennes, depuis les années soixante-dix, qui ont fait le choix de la recherche du confort plutôt que d’assumer leur descendance. Les conséquences de ce vieillissement sont à venir, et on commence à peine à les ressentir. Mais à les redouter aussi.

    En effet, sauf l’Irlande, aucun des pays d’Europe ne renouvelle aujourd’hui ses générations. Pas même la France, contrairement à ce que l’on laisse entendre, où l’indice de fécondité est inférieur à 2,1 enfants par femme, malgré l’apport des périphéries (indice qui garantit le renouvellement). Certes, en oscillant entre 1,9 et 2,0 ces dernières années, il est bien meilleur que dans la plupart des États voisins où la dénatalité est synonyme d’effondrement démographique (indices de 1,1 à 1,7). C’est une piètre consolation.

    Dès lors, la « peste blanche » qu’évoquait l’historien Pierre Chaunu quand il observait la régression démographique des Européens ne va pas tarder à exercer ses ravages : déstabilisation des systèmes sociaux (explosion des dépenses de santé et faillites programmées des régimes de pension), faiblesse de la demande domestique et de l’investissement productif, baisse de la compétitivité industrielle (pénurie de personnels qualifiés comme en Allemagne), etc.

    Mais il y a plus, et plus immédiatement. Car le vieillissement, surtout quand il concerne des populations aisées et boboïsées, amenuise l’esprit de défense. Ces populations là préfèrent payer tribut (cf. les milliards versés à la Turquie) quand elles veulent écarter un fléau (les arrivées massives de « réfugiés ») plutôt que de déployer des forces militaires dans tous les secteurs géographiques vulnérables et poreux. Certes, la dénatalité est un bon alibi pour les idéologues du métissage, qui pensent que la modernité change la nature humaine, et qui nous gouvernent.

    Cependant, cette politique apparaît des plus dérisoires quand on veut bien considérer les déséquilibres démographiques qui existent, et s’accroissent, entre l’Europe et les pays du Sud. Face à « l’avenir radieux » qui s’annonce, on peut croire que des populations jeunes et dynamiques, préparées aux immenses épreuves que le monde leur réserve, auraient un autre comportement que celui de celles qui sont au pouvoir, et qui consiste, aujourd’hui, à essayer de ménager au mieux la fin de leur histoire.

  • Juppé dans la course à la présidentielle : quand Ali perce sous Alain

    Alain Juppé est, décidément, prêt à tout pour être élu. Coqueluche des médias « mainstream », il cultive tranquillement son image de futur père de la nation, en endossant le costume rapiécé pour l’occasion d’un de Gaulle ultra-light effectuant son retour au pouvoir à soixante-dix ans passés. Assurément, il n’a déjà aucun mal à se démarquer d’un Sarkozy frénétiquement compulsif et agité, comme du synthétique et apathique Guimauve le Conquérant, actuellement à l’Élysée.

    Mais Alain Juppé, ci-devant Premier ministre de Chirac, anciennement frappé d’inéligibilité pour abus de confiance, recel d’abus de biens sociaux et prise illégale d’intérêts dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris – infamie civique qui le força à un lointain exil québécois -, est aussi maire de Bordeaux, une ville bien connue de l’auteur de ces lignes (qui y a vu le jour) dont l’évidente transfiguration – lui valant d’être, aujourd’hui, classée au patrimoine de l’UNESCO – a contribué, hélas, à sa « boboïsation ».

    Ce faisant, la cité girondine apparaît comme un laboratoire donnant une vague idée de sa vision mondialisée et multiculturelle – c’est-à-dire multi-conflictuelle – qu’il projette sur la France. Après avoir renié publiquement, devant le grand confesseur Pujadas, le programme musclé du RPR sur l’immigration – auquel, pourtant, il ne manqua pas d’apporter activement sa pierre dans les années 1990 -, faisant passer le néo-FN philippotiste pour une succursale du PS, « le meilleur d’entre nous » se « normalise » désormais en épousant les codes et les principes de l’oligarchie.

    Ainsi, cet invité, blanchi sous le harnais, du groupe transatlantique libéral-immigrationniste de Bilderberg s’est-il prononcé en faveur d’un « accommodement raisonnable » avec l’islam en France, faisant ainsi référence à un concept d’origine québécoise visant à « “permettre à certains citoyens de garder leur culture par un assouplissement des normes réglementaires”, selon le très à gauche sociologue bordelais François Dubet » (Infos Bordeaux, 1er juin 2015).

    La réalité est que ce très proche de Tareq Oubrou, recteur de la Grande mosquée de Bordeaux auquel il décerna, en 2014, les insignes de la Légion d’honneur et, accessoirement, fondateur de l’AMG (Association des musulmans de la Gironde), membre de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), elle-même émanation de la confrérie des Frères musulmans – dont il fut l’exégète complaisant et passionné du fondateur, Hassan el-Banna[ref]« Je n’hésite pas à m’inspirer de tous les courants islamiques anciens ou modernes : salafisme, soufisme […], Frères musulmans. […] Hassan el-Banna, à ce titre, reste pour moi l’un des personnages qui m’ont le plus marqué » (Loi d’Allah, loi des hommes. Entretiens avec Leïla Babès, Albin Michel, 2002).[/ref] –, ne s’est jamais caché de courir, babouches aux pieds, après la communauté musulmane.

    Le 31 janvier prochain, notre dhimmi « Républicain » se rendra en Algérie pour un voyage de trois jours au cours duquel il se murmure qu’il rencontrera le président FLN Bouteflika. Mais, surtout, Ali Juppé veut aller convaincre les quelque 20.000 « Français » inscrits au consulat de France à Alger, en vue de la primaire de la « droite » et du centre.

    Question : les Français d’outre-mer ou expatriés aux États-Unis, en Chine ou en Russie auront-ils droit à autant d’égard ?

  • Garde biterroise : il faut aux maires des pouvoirs en matière de sécurité

    Il y a fort à parier que tout sera fait pour que la « garde biterroise » voulue par Robert Ménard pour sa ville de Béziers ne soit jamais mise en œuvre. Les raisons invoquées par ses détracteurs pour entraver cette initiative ne manquent pas. Certaines peuvent être entendues et donc discutées. D’autres relèvent tout simplement de la mauvaise foi. Mais quoi de plus normal dans un pays où la sécurité, au lieu d’être un enjeu national, est, reste et demeure, depuis de nombreuses années, un jeu politique dont on use au gré des élections.

    Pendant ce temps-là, la délinquance augmente, le crime organisé se développe, le terrorisme ensanglante nos villes et les victimes sont toujours plus nombreuses. Pourtant, comment ne pas se rendre compte que le maire de Béziers pose, à travers son projet, les bonnes questions.

    Tout d’abord sur l’efficacité des dispositifs mis en place lors des dernières décennies en matière de prévention de la délinquance. Depuis la création des conseils communaux de prévention de la délinquance au début des années 80, jusqu’à la dernière version des CLSPD (conseils locaux de sécurité et de prévention de la délinquance), force est de constater que malgré les milliards dépensés au profit de ces dispositifs, la criminalité n’a jamais reculé en France. Au contraire, la violence se fait de plus en plus présente dans le quotidien des Français et nos cités n’ont jamais été aussi dangereuses.

    Alors cessons de créer des comités et autres commissions inopérantes où l’on ne fait que bavarder. Réinventons des dispositifs efficaces au cœur desquels les citoyens auront toute leur place. Pourquoi ne pas instaurer, par exemple, des comités citoyens de lutte contre la délinquance et la criminalité ? Placées sous l’autorité des maires, et donc juridiquement encadrées, ces structures pourraient se voir adosser des organisations telle que la « garde biterroise ».

    Ensuite, il faut en effet donner des pouvoirs supplémentaires aux maires en matière de police. Déjà investis par la loi d’un certain nombre de prérogatives, ils doivent maintenant être mis en mesure de développer de véritables politiques locales de sécurité. Les polices municipales devront voir, dans ce contexte, leurs compétences judiciaires élargies, ce qui permettra de réécrire efficacement les conventions qui les lient à la police ou à la gendarmerie et qui sont actuellement souvent vides de sens et peu opérationnelles.

    Enfin, ayons une politique nationale ambitieuse et intégrée en matière de sécurité et de justice. Le temps des replâtrages de circonstance est fini. Donnons les moyens humains et matériels nécessaires à notre justice et à nos forces de sécurité avant qu’il ne soit trop tard. Mais je doute que la loi présentée prochainement au Parlement par madame Taubira réponde à ces attentes.

  • Mort d’un SDF dans les quartiers chics de Paris : les leçons d’une tragédie

    Il y a les tragédies qui font la une des journaux télévisés. Et d’autres, plus discrètes, passées sous boisseau par manque de temps ou d’intérêt. Ces dernières n’en sont pas moins révélatrices de l’actuel état de notre société. Ainsi, Michal, un SDF tchèque de 66 ans, est mort de froid dans la nuit de mercredi à jeudi, en plein dans un parking souterrain de l’avenue Matignon, en plein « Triangle d’or » parisien.

    Relaté par Le Parisien, ce témoignage : « Venu d’Europe de l’Est pour étudier à Paris, cet homme qui parlait français “avec un fort accent” était tombé dans la précarité “très probablement à la suite d’un non-renouvellement de titre de séjour”, raconte Cédric Lautard, de l’association Les Enfants du Canal, qui lui venait en aide. » 

    Le Michal en question, apprend-on de même source, n’avait pas osé, durant longtemps, demander un hébergement d’urgence, se contentant de vivre au jour le jour, et puis il avait fini par s’y décider récemment, car « il commençait à fatiguer ». Voilà qui est donc emblématique de la dinguerie et du délitement ambiant.

    De deux choses l’une : ou cet homme devait être renvoyé chez lui, sachant que la République tchèque, ce n’est pas non plus l’enfer sur Terre, loin s’en faut. Ou il avait vocation à obtenir le statut d’immigré en situation régulière, voire celui d’une éventuelle régularisation ; il avait appris le français et son profil n’était pas exactement celui d’un djihadiste de combat.

    Comme de plus en plus souvent, les autorités publiques ont choisi de ne pas choisir, de regarder ailleurs tout en laissant pourrir la situation. On voit le résultat. C’est la même logique infernale de l’immobilisme si « bien » incarnée par la jungle de Calais. On ne fait rien, on laisse faire tout en se disant que, jusque-là, ça va. Jusqu’au jour où cela ne va plus. Ou de pauvres hères meurent en tentant de se faire la belle par le tunnel sous la Manche ou en viennent à découdre avec les forces de l’ordre. En attendant d’autres morts, d’autres drames.

    Un vieux débat léonin oppose de longue date ceux, persuadés les uns que l’injustice conduit au désordre, et les autres que le désordre mène à l’injustice. La vérité oblige à dire que les deux ont raison. Lors d’un récent « Bistro Libertés », émission phare de la chaîne dissidente TV Libertés, l’abbé Guillaume de Tanouärn revenait sur les émeutes de ces « gens du voyage » ayant bloqué une autoroute et mis à sac un quartier entier parce que l’un des leurs, emprisonné, n’avait pu se rendre aux obsèques de son frère.

    Il affirmait en substance : « Il est injuste qu’une telle faveur lui ait été refusée, mais si ses proches n’avaient pas commis tant de désordre, tout cela aurait évidemment pu s’arranger. Quant à l’État, en refusant de faire régner l’ordre, il a été conduit à commettre une injustice. » Et comme à chaque nouveau drame, le gouvernement adopte des lois d’urgence au nom des grands principes, lois qu’il se refuse à faire appliquer au nom des bons sentiments. Ou quand le serpent se mord la queue…

  • Arrêtons de trouver des excuses aux djihadistes

    Le petit prince voulait qu’on lui dessine un mouton ; la société du spectacle de l’information veut, quant à elle, expliquer le djihad.

    Certes, l’humble amateur d’Histoire que je suis se félicite que la raison l’emporte sur l’émotion, cet inhibiteur de pensée. Mais – car il y a un mais – l’Histoire, sauf erreur de ma part, demande un certain recul pour être convenablement appréhendée. Or, de recul il n’est point sur ces plateaux de spécialistes dégoulinant d’une démagogie qu’aucun détachant ne saurait ravoir !

    Dernière perle en date, l’émission de Taddeï qui, avec une exemplaire obscénité, eu égard aux morts à peine enterrés du 13 novembre 2015, s’interrogeait ainsi : « Expliquer, c’est excuser ? » Question louable si, dans son ensemble, elle était traitée avec honnêteté et pudeur. Car, ici comme ailleurs, et à quelques rares exceptions près, nous avons été abreuvés d’explications socioculturelles sur les motivations des terroristes ayant sévi avec une remarquable efficacité sur le sol français au cours de l’année 2015. Explications souvent oiseuses et maquillées en bouche de la vérité !

    Ce déterminisme zolien, considérant que la pauvreté et la différence culturelle sont les causes de la conséquence, serait juste ridicule s’il n’était pas tragique. À ce compte-là, la France aurait dû brûler mille fois, elle qui a si souvent accueilli de fort modestes personnes venues d’ailleurs.

    Et les victimes, cette poussière qu’on cache volontiers sous le tapis pour ne pas déranger ces diatribes spécialistes et politiciennes, qu’en est-il ? Elles sont sommées de parler dans le sens du vent consensuel, et gare à quiconque serait pris d’une rage rétrospective ! La censure – effective, n’en déplaise aux aveuglés – veille ; comme elle veille à juguler les voix dissonantes qui s’immiscent dans ce concert d’hypocrites. Le ministre de la Culture a ainsi privé Valeurs actuelles de subventions car (je cite) « pour bénéficier de ces fonds, un titre ne doit pas avoir été condamné pour racisme, antisémitisme, incitation à la haine raciale ou à la violence lors des cinq dernières années » (source : Marianne). Quelle belle et limpide démocratie avons-nous là !

    Et si l’explication de ce terrorisme était plutôt à chercher du côté de la perversité, ce « goût pour le mal », cette « recherche du mal » (Le Robert) ? Perversité peut-être favorisée par une incitation sacrée à la haine.

    De mon côté, je ne vois ni révolte ni cri de désespoir dans l’extermination gratuite de son prochain, même s’il est vrai qu’il ne s’agit pas de prochain mais de mécréant !

    Revenant à mon petit prince, je me dis que « l’essentiel est invisible pour les yeux » de tous les spécialistes.

  • Scandale en Île-de-France : Valérie Pécresse tient ses engagements de campagne !

    La région présidée par Valérie Pécresse a voté le 21 janvier, par 131 voix pour et 64 contre, la suppression de la réduction de 75 % dans les transports pour les étrangers en situation irrégulière et leur famille. « Une mesure sociale qui applique un principe républicain : une personne en situation irrégulière n’a pas lieu d’être mieux traitée que celui qui respecte la loi », peut-on lire sur son site. Scandale dans les rangs de la gauche, qui dénonce une « mesure injuste » visant à « stigmatiser » les étrangers ! Pire : elle a été soutenue par le groupe du Front national. N’est-ce pas la preuve que c’est une mauvaise mesure ?

    Décidément, l’opposition de gauche au conseil régional réagit par réflexe conditionné : ce n’est pas aujourd’hui qu’elle changera. Car, enfin, est-il scandaleux que Valérie Pécresse tienne un engagement de sa campagne ? C’est le contraire qui eût été scandaleux ! Et ce n’est pas parce que le Front national avait fait la même proposition que cette mesure est entachée d’illégitimité. Si le FN dit qu’il fait soleil, faut-il systématiquement prétendre qu’il pleut pour s’en différencier ?

    Plutôt que d’avoir une réaction pavlovienne, les élus de gauche, qui ne sont sans doute pas encore remis de leur défaite, auraient dû s’interroger sur le fond. Le forfait Solidarité Transport permet aux bénéficiaires de l’AME d’obtenir une réduction de 75 % sur leur passe Navigo. 117.000 personnes seraient concernées : sa suppression devrait engendrer de 40 à 50 millions d’euros d’économies.
    Créée pour « lever les freins à la mobilité pour les personnes sans ressources et faciliter la recherche d’emploi », cette réduction continuera d’être appliquée aux bénéficiaires de certaines aides sociales, comme les allocataires du RSA et les ayants droit à la CMU. Mais est-il scandaleux de la supprimer à des immigrés sans papiers ? Doit-on les aider à chercher un emploi ? À ce compte, pourquoi ne pas leur donner une priorité ? Ces questions méritent mieux qu’un rejet de principe.

    Valérie Pécresse tient ses engagements : en cela, elle fait honneur à la politique et donne une leçon aux girouettes de tout poil, y compris dans son propre camp. Quant à la gauche, une fois de plus, elle adopte une posture idéologique. Dans cette affaire, la présidente de la région Île-de-France se sera certainement attiré plus de sympathie dans la population qu’une gauche paralysée par ses préjugés.

  • Comment apprendre les « bonnes mœurs » aux réfugiés ?

    Depuis quelques jours circulent sur les réseaux sociaux, et maintenant dans les médias, les petits dessins croquignolets du guide de bonne conduite à l’attention des migrants rédigé par la Bayerischer Rundfunk, la radio et télévision publique bavaroise.

    Graphisme naïf façon consignes d’urgence dans les avions, on y voit des « mises en situation » barrées d’une croix orange. Exemple : monsieur aide madame à monter l’escalier en lui mettant la main aux fesses… Or, en droit allemand, la main au panier est « streng verboten ». C’est d’ailleurs généralement le cas en Europe, où les relations hommes/femmes sont censées être fondées sur le respect et l’égalité, choses que nous attendons des populations accueillies sur notre sol. Oui, mais voilà, pour la majorité de ces hommes venus des contrées ensoleillées du bassin méditerranéen et au-delà, envisager les femmes comme des êtres libres et égaux en droit s’apparente à une révolution copernicienne. Et encore, je ne parle même pas de respect.

    Cette épineuse question a été portée sur le devant de la scène par les événements de Cologne, quand des hordes de jeunes mâles en rut se sont égayées dans les rues à la recherche de proies propres à éponger leurs débordements de testostérone. Mais on n’a pas attendu qu’un gros million de demandeurs d’asile ait débarqué sur le sol allemand pour avoir conscience du problème. La plupart des pays européens ont en effet mis en place, parfois depuis des années, des guides et même des cours à destination des immigrés/réfugiés pour tenter de leur inculquer quelques notions de base sur nos codes sociaux. Le Danemark a même instauré des « cours obligatoires » de valeurs occidentales… Et pour tous – Allemands, Danois, Norvégiens, Suisses, Français -, les relations entre hommes et femmes sont au cœur du problème.

    De l’avis général, la chose la plus difficile à faire entrer dans toutes ces têtes est la notion de « consentement ». Dans le guide de bonne conduite que les Allemands viennent de réimprimer en urgence, il est ainsi écrit que « les hommes et les femmes sont égaux et ont les mêmes droits. Quand quelqu’un demande qu’on le ou la laisse tranquille, il faut l’accepter. Le harcèlement, notamment des personnes de sexe opposé, est strictement interdit. » En outre, « chaque personne, homme ou femme, est libre de choisir son partenaire et de décider soi-même de se marier – ou non ». Et pour les petits détails de la vie quotidienne, on rappelle que « sourire n’est pas considéré comme une tentative de drague, même lorsqu’on parle avec des inconnus. En général, une personne qui sourit essaie simplement d’être polie et accueillante. » Enfin, comme le soulignent cette fois les Belges, « chacun choisit le vêtement qu’il/elle porte » et « un vêtement sexy » ne signifie pas « je veux du sexe ».

    Ces initiatives, on s’en doute, ne font pas l’unanimité. D’aucuns les jugent particulièrement méprisantes et discriminantes. C’est le cas, par exemple, de l’architecte libano-britannique Karl Sharro, lequel a publié sur Twitter un petit guide de bonne conduite des Européens au Moyen-Orient : y sont vivement déconseillés les chars, les bombes, les gaz de combat, les missiles, etc. C’est rigolo. Mais surtout, c’est aussi très facile et très simpliste.

    CZFhjFCUsAAmVJC.jpg-large

    Car si l’on suit la logique de Karl Sharro – celle où nous n’avons rien à faire dans ce Moyen-Orient poudrière, et là-dessus, je veux bien le suivre -, tous ces braves gens réfugiés et demandeurs d’asile n’ont pas, non plus, à se presser aux frontières de l’Europe. Qu’ils restent donc chez eux à régler leurs problèmes, qu’ils prennent les armes, qu’ils résistent, qu’ils s’entretuent et qu’ils fassent ce qu’ils veulent de leurs femmes et de leurs enfants. Si nos mœurs ne leur conviennent pas, les leurs me conviennent encore moins. Chacun chez soi et les femmes seront bien gardées, n’est-ce pas ?

  • Médias : rabâchage et bourrage de crâne

    Poncifs et rengaines épargnent souvent aux débutants journalistes de torturer leur acquis encore juvénile de la langue française. Ainsi, l’envoyé sur un lieu d’événement répondra à sa rédaction par des « écoutez », alors qu’on est déjà prêt à l’entendre, ou des « voilà » qui peuvent signifier voyez là derrière moi, ou, plus élaboré, par la répétition de la question en forme d’affirmation que lui adresse son correspondant en studio. L’image en externe fait un peu oublier les paroles, mais le tourment du téléspectateur recommence lorsqu’on lui passe en boucle des vidéos d’archives totalement anachroniques. Surtout lorsqu’il s’agit du président de la République, dont les montures de lunettes différentes balisent clairement des époques antérieures et des événements totalement étrangers à l’actualité commentée…

    Mais ces errements ne sont que fantaisies et fredaines par rapport aux rabâchages et bourrages de crâne plus lourds, délibérément émis ou imprimés, comme un effet de mode.

    Il en est un concernant Robert Ménard qui n’échappe à aucun chroniqueur cherchant de façon compulsive l’adhésion de son lectorat. Le maire de Béziers, accusé d’attirer lui-même l’attention des médias avec des polémiques de circonstance, est quasi irrévocablement qualifié en retour « d’élu avec le soutien du FN » ou avec une variante « d’élu avec les voix du FN ». La rengaine devient locution et pourrait bientôt s’écrire « Robert-Ménard-élu-avec-le-soutien-du-FN ». Ce qui surprend, c’est cette impérieuse nécessité de la rappeler, comme si le scrutin biterrois n’était pas tout à fait valide. Ses électeurs déterminés doivent apprécier d’être ainsi placés dans un camp de réclusion virtuel de la démocratie française ! Dans le même temps, ceux de Debout la France, appelés à être membres actifs lors de l’élection municipale de 2014, pourraient trouver ombrage à ne pas être eux-mêmes cités et être ainsi discriminés. Mais l’opprobre médiatique s’étend aussi sur tous les votants anonymes et non encartés dont certains étaient, à juste titre, lassés du laxisme débonnaire – mais cependant totalement démocratique – de son prédécesseur…

    Cette antienne médiatique n’est cependant et étonnement pas dupliquée pour d’autres élus aussi célèbres. Pourquoi ne pas répéter avec la même récurrence têtue que les sieurs Bertrand et Estrosi triomphèrent grâce au soutien du PS ? L’impartialité dans les commentaires, à défaut d’un souci de déontologie journalistique, ne rendrait pas les chroniques plus digestes, mais rendrait justice des faits, tout en éclairant les décisions et déclarations de ces nouveaux présidents de rappels opportuns sur leur accès au fauteuil régional…

    La défiance et le soupçon qui s’attachent au premier semblent épargner ceux-ci, élus « démocratiquement ». On verra bien, au terme des mandats respectifs, lesquels retrouveront la confiance de l’électorat qui les a portés à la victoire…

  • Cette fois, on y est : les Républicains livrent en sacrifice LMPT

    En des temps immémoriaux – et encore aujourd’hui dans les tribus amazoniennes -, on ne se faisait pas la guerre pour une terre, des richesses ou des fétiches, mais parce que la tribu voisine avait volé une femme ou un enfant. L’union entre un homme et une femme a construit la paix la plus durable qui soit entre clans, et avec la fidélité aux liens charnels et de filiation, elle est le ciment de la société depuis l’aube de l’humanité. C’est ainsi qu’une quelconque peuplade gallo-romaine est, au fil des alliances, devenue la France.

    Le 13 janvier 2013, une immense foule envahissait pacifiquement Paris à l’appel de quelques volontaires inconnus et déterminés, pour clamer leur attachement à ces liens vieux comme le monde. Une poignée de sorciers fous avaient décidé de les briser, comme ils ont fait avec tout le reste depuis ces quarante années où ils ont inlassablement mis à bas les rites, les principes et les coutumes, en salissant la mémoire des ancêtres.

    Devant l’ampleur et la durée de cette mobilisation inédite, bien des princes et des gourous ont défilé pour s’attirer les faveurs du bon peuple en marche, promettant leur soutien, affirmant leur attachement à la famille, défilant en tête de la marée humaine, comme jamais de leur vie ils n’auraient imaginé pouvoir l’être : emportés, la main crispée sur la banderole de tête, le sourire figé pour les photos, aux côtés des saltimbanques amateurs qui avaient organisé un tel cirque. Messieurs Sarkozy, Juppé, Coppé, Estrosi, madame Pecresse et consorts se sont drapés dans les trois couleurs ciel, rose et blanc, charmant symbole de la nation.

    Vint ensuite le temps des élections et celui des attentats. Impossible de manifester, braves gens, restez donc chez vous. Voici certains d’entre vous désignés pour quelque poste électoral, ici au bord de l’eau, dans la chefferie d’Alain, le grand sorcier blanc, là-bas avec Valérie au casque d’or, plus loin sur les rivages auprès de Christian, enfin au plus près de Nathalie, celle qui parlait à l’oreille de Nicolas, l’ancien roitelet de la forêt.

    À présent que tous ces chefs sont installés dans leurs nouvelles cases, la supercherie éclate : tels les négriers amadouant la populace avec des verroteries, ils ont attiré à eux nombre de rameurs. À la force de leurs bras, ils ont gagné la haute mer. Ils se délestent maintenant de cette main-d’œuvre devenue encombrante.

    On pourrait citer une par une ces mises à mort, en décortiquer les modes opératoires, les manipulations gazettières, les raffinements infinis et les subtilités précieuses de ces réducteurs de têtes. Mais les plus splendides sont celles de Nicolas Sarkozy et de Jean-François Copé, le chef de clan qui s’était vu chef de file. Jusqu’ici en exil au plus profond de la forêt, le voici de retour dans la clairière. Comment faire reparler de lui, de sa vie, de son œuvre et agiter la ruche autour de lui ? Emporté dans l’élan, il déclare avoir soutenu le mouvement contraint et forcé, l’épée dans les reins, pris en otage par les nervis, dans le désir intense de « faire barrage au Front national ». À présent, il a réfléchi et le regrette amèrement…

    Double page dans les gazettes. Et Sarkozy ? Punch line de son dernier bouquin : « Je ne reviendrai pas sur le mariage pour tous. » Trois ans après le début du mouvement, voici les grands prêtres Sarkozy, Copé, Juppé réunis sur la dépouille de la Manif pour tous, livrée en sacrifice à la mode aztèque sur la pyramide de « Les Républicains ».

    Dieu merci, la France n’est pas encore une tribu en voie de disparition. Nos hommes politiques ne sont pas non plus des sorciers. En fait, ils sont des boursicoteurs. L’œil rivé sur la courbe d’opinion, ils s’interrogent : quand faut-il rentrer ou sortir de la tendance ? La Manif pour tous n’a pas échappé à leur sagacité. Mais il arrive que parfois, même chez les Indiens, les courbes crèvent le plafond, et ceux qui n’ont pas intégré les fondamentaux se font sortir.

  • Agressions sexuelles de masse : quel est le lien qui unit leurs auteurs ?

    « On peut physiologiquement définir le phénomène (l’homme en foule) en disant que l’individu isolé possède l’aptitude à dominer ses réflexes, alors que la foule en est dépourvue » (Psychologie des foules, Gustave Lebon, PUF).

    Dans la communauté des croyants de l’islam (la fameuse oumma) règne une règle tacite qui seule compte : celle, précisément, du groupe. Le groupe donne le sens. À telle enseigne que celui qui veut s’en extraire – l’apostat – se voit condamné sévèrement.

    De l’extension rapide du nombre des musulmans dépendait la réussite du système global inventé par son messager car la réaction des monothéismes déjà en place et du polythéisme local n’allaient pas manquer de se faire sentir. D’où cette primauté de la masse qui fait bloc et la relégation subséquente, la criminalisation de la liberté de conscience individuelle qui divise.

    Hors ou dedans. Pur ou impur. Béni ou maudit. Croissant-Rouge tourné vers les musulmans, Croix-Rouge à vocation universelle.

    Le violeur est rare. On en trouve rarement dix au même moment au même endroit, sauf à être soi-même dans une cellule de Huntsville dans le quartier des condamnés ! Mais alors… comment imaginer en voir s’agiter 100 devant soi ? Par quelle foutue sorcellerie ? Une foule de violeurs, en quelque sorte. Cent… pourquoi pas mille ou dix mille ? 40 voleurs à la rigueur… mais 1.000 violeurs, impossible !

    Lebon nous indique dans son vieil ouvrage – si actuel en fait – les dangers des foules qui innervent soudain les espaces. Le sang est en ébullition, on s’excite dans un délire qui, pour collectif qu’il soit, n’en demeure pas moins pathologique.

    Question ouverte : si l’on part du postulat selon lequel le violeur est bel et bien ultra-minoritaire et que la théorie des dangers potentiels générés par la foule n’est pas le fruit d’extrapolations fantaisistes de la part de Lebon, serait-on fondé à dire que viol (acte criminel généralement individuel) et foule (regroupement de gens qui trament des liens entre eux) auraient à voir – à travers l’actualité – avec une foule représentative d’une certaine communauté ?

    L’auteur du présent billet préférerait répondre prudemment par la négative, mais il se demande alors comment un regroupement de gens tout à fait communs mais communs aussi par la religion génère des actes rares en commun. Cette question est soumise (sic) à la sagacité des imams républicains (cela démontrerait, en outre, que cette appellation « imam républicain » échappe à l’oxymore). Nous serions heureux et soulagés d’apprendre que le lien entre oumma et foule est infondé dans des agressions à caractère sexuel perpétrées par des individus en provenance de continents différents, aux langues différentes, aux régimes politiques différents mais à la religion commune.

    Nous serions ravis d’apprendre que ces phénomènes sont purement sociologiques ou économiques. Il faudra quand même nous expliquer, si les causes sont telles, en quoi tenter d’introduire des doigts dans des vagins en pleine rue participe de revendications sociales ou politiques.

    On ne voudrait pas prendre le risque d’une maladie qui semble avoir déjà atteint des corps sains. Voyez cette pauvre madame Badinter : elle semble atteinte d’islamophobie. Le vaccin manque encore.

  • Boycott de la cérémonie des Oscars : Charlotte Rampling ose dire non

    Sidney Poitier est le premier acteur noir américain à avoir reçu l’Oscar du meilleur acteur en 1964 pour sa superbe performance dans le film Le Lys des champs. Au cours des années 2000, plusieurs acteurs afro-américains ont été récompensés d’un Oscar. Jamie Foxx (Ray) et Forest Whitaker (Le Dernier Roi d’Écosse) pour le premier prix d’interprétation masculine ; Halle Berry (À l’ombre de la haine) pour le premier prix d’interprétation féminine. Mentionnons aussi 12 Years a Slave, Oscar du meilleur film en 2014, traitant de la période de l’esclavage en Amérique du Nord. Un bilan qui n’a rien de déshonorant pour les représentants de la « communauté afro-américaine » et plus généralement le panafricanisme. J’emploie les deux expressions à dessein car elles correspondent à des réalités sociologiques, politiques et médiatiques en Amérique du Nord.

    Ces quelques exemples, et d’autres, démontrent que l’industrie du spectacle américaine n’ostracise pas les individus en raison de leur couleur de peau. Au contraire, on assiste à une véritable révolution culturelle tout à fait totalitaire. La plupart des œuvres de fiction contemporaine sont, de nos jours, assujetties au politiquement correct : certaines s’attachent à réviser l’Histoire ou les mythes (une série de la chaîne ABC a, par exemple, créé un Lancelot afro-américain), les autres s’attachent à anticiper le futur de la société multiculturelle positivement, représentant le monde « tel qu’on voudrait qu’il soit » et non tel qu’il est. Cela serait tout aussi insupportable dans l’autre sens. Peut-on imaginer à quel point un film sur Chaka Zulu (roi de la tribu zouloue) serait ridicule si Brad Pitt en était l’acteur principal ?

    L’offensive ne s’arrête pourtant pas là. Les puissants lobbys communautaires s’affairent désormais contre la cérémonie des Oscars. Plusieurs acteurs entendent même la boycotter. L’objet de leur courroux ? Le faible nombre d’acteurs noirs en lice pour recevoir un Oscar. Même l’excellent acteur Idris Elba (série Luther pour la BBC) s’est laissé emporter par ce torrent de stupidité. Parmi les activistes les plus en pointe, deux noms peu surprenants : George Clooney, jamais en reste, et Spike Lee, éternel activiste. Ce dernier a même suggéré de créer des quotas !

    Les acteurs les plus talentueux doivent être récompensés. Les meilleurs films aussi.  Cela s’appelle la méritocratie, une notion très républicaine. Une notion autrefois chère aux Américains et aux Français. Une notion malmenée par les intérêts des puissantes micro-tribus contemporaines (basées sur le groupe sexuel, orientations sexuelles, ethno-culture). Les débats relatifs aux Oscars s’introduisent aussi en France. Les acteurs Omar Sy et Roschdy Zem soutiennent d’ailleurs l’initiative. De la même façon, des organismes tels que le Parti des indigènes de la République font pression pour que les œuvres de fiction intègrent des quotas d’acteurs « issus de la diversité ». Fleur Pellerin n’en a pas moins dit lors de la présentation de son projet de loi, demandant des mesures de discrimination « positive » destinées à promouvoir la « diversité ».

    Les associations communautaires, et autres groupes de pression « progressistes », essentialisent tous les débats pour saper un à un tous les fondamentaux de notre civilisation. Ils défendent des identités multiples pour mieux nier celles qui les dérangent.

    Il reste heureusement quelques vestiges de beauté et d’intelligence. Charlotte Rampling, nommée dans la catégorie meilleure actrice aux Oscars 2016 pour le film 45 ans, a ainsi déclaré à propos de cette polémique postmoderne : « Je trouve ça raciste pour les Blancs. Peut-être que les acteurs noirs ne méritaient pas d’être dans la dernière ligne droite. » Il était temps qu’une personnalité ait le courage de le dire. Bravo et merci à elle.

  • Quand Sarkozy fait son autocritique… La coulpe est-elle pleine ?

    « Quel est le trait de caractère dont vous êtes le moins fier ? » ou encore « Quel est votre défaut le plus grave ? » C’est le type de question qui revient rituellement quand un magazine interviewe une personnalité du spectacle ou de la chanson. À quoi la vedette interrogée, après un temps de réflexion, fait en général une réponse du genre : « Je suis trop impatient » ou bien : « Je remets trop souvent au lendemain » ou encore : « Quand je commence à manger du chocolat, je ne sais pas m’arrêter »…

    Soyons juste : dans La France pour la vie, le bouleversant livre-confession-événement qu’il publie lundi, Nicolas Sarkozy va plus loin dans l’introspection et l’autocritique. L’ancien président de la République, énumérant un certain nombre de reproches qui lui ont été adressés, avoue des erreurs et des fautes, vénielles ou plus graves, en donne à l’occasion l’explication ou la justification, mais n’hésite pas à les regretter et à afficher ses regrets ou son repentir. Il n’aurait pas dû aller au Fouquet’s le soir de son élection. Il a eu deux fois tort d’enchaîner sur une croisière à bord du yacht de son vieil ami Bolloré puisqu’il y a compromis son image sans sauver son ménage. Il n’aurait pas dû suggérer, même si cela le démangeait, au « pauv’con » » qui refusait de lui serrer la main de « se casser ». « J’ai abaissé la fonction présidentielle. »

    Il n’aurait pas dû permettre à Henri Guaino de paraître sur le devant de la scène. Il se demande encore comment il a pu se laisser circonvenir par Patrick Buisson. Il n’a pas assez délégué.

    Passant à des sujets plus graves, il s’en veut de ne pas avoir appliqué le discours de Grenoble, texte fondateur où tous les politiques puisent aujourd’hui leur inspiration. Il reconnaît que c’est une faiblesse de ne pas avoir aboli les trente-cinq heures et l’impôt sur la fortune. Mais tout ça, c’est du passé. Il a beaucoup réfléchi, il ne le fera plus, croix de bois croix de fer. Il n’est plus le même. Il a changé.

    Quand un homme tente un retour amoureux ou politique, il a le choix entre deux arguments. « Je suis toujours le même. » Ou au contraire : « J’ai changé. » Les deux peuvent être également vrais ou faux. Ce qui complique le problème, c’est que parfois celle ou ceux à qui ils s’adressent voudraient croire qu’il a changé alors qu’il assure être resté le même, ou espérer qu’il n’a pas changé alors qu’il est bien resté celui qu’il était.

    Nicolas Sarkozy… Il n’est pas nécessaire d’avoir une mémoire d’éléphant pour se souvenir de lui, avec ses qualités et ses défauts. Fonceur, au point d’être impulsif, volontaire mais volatile, séducteur mais cassant et même méprisant, boulimique et bâcleur, ferme mais incohérent, adepte du parler vrai, « cash », comme il aime à dire, mais rusé et même tortueux. Ce n’est pas un petit stagiaire débutant qui vient nous demander de le titulariser. Nous avons eu avec lui un contrat de cinq ans, que nous ne lui avons pas renouvelé. Nous le connaissons par cœur.

    Et justement, bien qu’il n’hésite pas à battre publiquement sa coulpe, ce qui peut être méritoire, l’ancien chef de l’État, qui laisse à ce jour planer le doute sur son désir de se présenter à la primaire et de rempiler à l’Élysée (insupportable suspense), ne s’épanche guère ou fait même franchement l’impasse sur quelques dossier où les simples citoyens, voire certains magistrats seraient bien aises de l’entendre s’expliquer. Au choix, ses rapports avec l’argent, le financement de ses campagnes, le choix de son entourage et l’honorabilité de certains de ses collaborateurs, amis ou protégés, les raisons et les suites de notre intervention en Libye. Il est également permis de se demander, alors qu’il parle, comme tout le monde, de revenir sur les accords de Schengen, comment il se fait qu’il ne les ait pas dénoncés avant 2012, et de lui demander, au cas où le référendum qu’il envisage sur l’immigration ne lui donnerait pas satisfaction, s’il en respecterait les résultats ou s’il refuserait de s’incliner devant la volonté populaire comme il en a donné le détestable exemple. Lui accorderions-nous l’absolution de ses péchés d’hier, nous serions les derniers des sots si nous le mettions en situation de les reproduire demain.

    Ne pas oublier que le livre de Nicolas Sarkozy, comme ceux d’Alain Juppé, de François Fillon, de Bruno Le Maire et de quelques autres, est essentiellement une étape dans sa campagne.

    L’adverbe qui revient le plus souvent dans la bouche ou sous la plume de Nicolas Sarkozy : « franchement ».

  • Adieu, Nicolas !

    Notre confrère du Figaro a publié dans son édition du 22 janvier quelques « bonnes feuilles » du dernier ouvrage de Nicolas Sarkozy qui sortira le lundi 25 janvier. L’ancien Président y fait acte de (sincère ?) contrition sur ses erreurs passées. Il esquisse aussi ce qui peut s’apparenter à un début de programme pour 2017 mais rien de transcendant, à part le fait qu’il ne reviendra pas sur le mariage pour tous, se coupant ainsi d’une partie de son électorat potentiel.

    L’ancien locataire de l’Élysée reconnaît volontiers « être resté quelques mois de trop l’homme alors qu’il aurait fallu être immédiatement le président ». C’est bien vrai, tant les travers du personnage sont vite apparus. Le Fouquet’s a été une erreur symbolique, même s’il est tout aussi vrai que ses adversaires socialistes fréquentaient et fréquentent toujours des restaurants moins emblématiques mais nettement plus onéreux. Que dire de l’épisode des vacances sur le yacht de Vincent Bolloré, resté en travers de la gorge de beaucoup de nos compatriotes ? Ces deux épisodes ont marqué, plus à raison qu’à tort, son quinquennat du sceau de l’infamie.

    Quelques pages plus loin, Nicolas Sarkozy avoue avoir trop tardé à engager les réformes « qui auraient dû être engagées dès les premiers jours ». Il regrette « le ratage de la réforme de la taxe professionnelle et aussi celui du RSA ». Surtout, il s’en veut de ne pas être allé assez loin sur les 35 heures et l’ISF en les supprimant complètement. Dont acte.

    Que penser de ce droit d’inventaire à la sauce « républicaine » ?

    Tout d’abord que ces regrets arrivent un peu trop tard et que la très grande majorité des Français ne vont pas y être très sensibles. Simplement parce que le mal est fait et que les Français en paient les pots cassés.

    Beaucoup pensent, aussi, que c’est un coup politique et médiatique que tente l’ancien chef de l’État. Il est aujourd’hui distancé dans les sondages par Alain Juppé et François Fillon. Chaque jour passant, ses chances de remporter la primaire prévue les 20 et 27 novembre prochains s’amenuisent. Il essaie de se relancer avec ce livre « témoignage » mais, contrairement à ses plus proches compétiteurs, Fillon et Juppé, il a du mal à se projeter dans l’avenir.

    Beaucoup de nos compatriotes penseront aussi qu’il est difficile de revenir sur la scène politique quand on en a été évincé assez peu glorieusement en 2012. Nicolas Sarkozy a perdu par rejet et son adversaire a gagné par défaut.

    Il est aussi difficile de revenir en grâce dans le cœur et l’esprit des Français quand on a abaissé la fonction présidentielle (Hollande fait pire), quand on a tant promis et aussi peu tenu.

    À environ quinze mois avant le premier tour de la présidentielle de 2017, les aveux de Nicolas Sarkozy résonnent un peu faux et comme le chant du cygne. Les Français ont fait leur choix et l’ont confirmé à travers différents sondages : ni Hollande, ni Sarkozy… Ni l’un ni l’autre ne sont plus crédibles. Mais le plus étonnant, c’est que le président des Républicains veut encore y croire. Faut-il être aveugle et sourd à ce point ? Ou bien être doté d’une ambition irrépressible ? Ou encore cultiver un goût du pouvoir exacerbé ? La réalité risque d’être très amère car le divorce est aujourd’hui consommé. Elle peut se résumer dans deux mots : adieu, Nicolas. Mais qui le lui dira ? Faut-il encore qu’il soit à même de l’entendre, de le comprendre et de l’accepter.

  • Poutine empoisonneur ?

    Voici la nouvelle accusation qui pèse sur le président russe – une de plus après une interminable litanie de reproches dont le moindre semble d’être un dictateur. À ce train, les journalistes finiront par réhabiliter Staline.

    Alexandre Litvinenko (Александр Литвиненко), ex-agent du KGB, est mort à Londres le 23 novembre 2006 empoisonné au polonium 210, une substance radioactive mortelle qui semble avoir été versée dans une théière. Andreï Lougovoï (Андрей Луговой), ancien du KGB, et Dmitri Kovtoun, homme d’affaires, auraient été les exécutants de cet assassinat. Les autorités britanniques ont ouvert une enquête criminelle confiée au magistrat Robert Owen. Celui-ci, dans un rapport de 300 pages remis à la mi-janvier 2016, dit avoir réuni « des preuves qui établissent clairement la responsabilité de l’État russe dans la mort d’Alexandre Litvinenko », ajoutant que « l’opération du FSB (services secrets russes, successeur du KGB) a probablement été approuvée par M. Patrouchev (Nikolaï Patrouchev [Николай Патрушев], ex-chef du FSB) et aussi par le président Poutine ».

    Ces graves accusations ont aussitôt été reprises par les autorités britanniques et le porte-parole de David Cameron a déclaré que les conclusions du juge disant « que le meurtre de l’ex-agent du KGB Alexandre Litvinenko a été autorisé au plus haut niveau de l’État russe sont extrêmement dérangeantes », surtout s’agissant d’un État membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

    Selon les Anglais, il existait un antagonisme très fort entre Litvinenko et Poutine, que la victime aurait notamment accusé de pédophilie. Cela semble leur suffire pour conclure à la responsabilité directe de Vladimir Poutine dans ce meurtre.

    Il y a quelques chose d’extrêmement grave dans cette accusation portée à l’encontre d’un chef d’État qui, s’il n’est pas un saint, ne peut sérieusement se comparer aux dictateurs sanguinaires avec lesquels nos gouvernement occidentaux entretiennent de cordiales relations diplomatiques et commerciales. Accusations qu’il faut évidemment relier à l’attitude du chef de l’État russe dans les relations internationales dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles gênent la politique américaine all over the world.

    Poutine a en effet réussi à redonner à son pays une puissance internationale disparue depuis la chute de l’Union soviétique, et à le placer au premier rang des puissances géopolitiques de la planète. Fermement décidé à ne pas se laisser isoler par la politique américaine, il combat de toutes ses forces l’encerclement de la Russie par l’OTAN et ses satellites, que ce soit en Géorgie, en Ukraine, en Turquie ou au Moyen-Orient. Le tsar russe étend sa zone d’influence et préserve les intérêts nationaux avec une inébranlable fermeté qui lui valent une haine rarement connue dans l’histoire des nations.

    Sa politique met en échec les menées occidentales, et ses forces armées interviennent avec le succès qu’on leur connaît dans les zones de conflit déstabilisées par les aventures militaires désastreuses en Irak, en Syrie et ailleurs. Il s’agit véritablement de l’homme à abattre. Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’il soit présenté par tous les vassaux des États-Unis comme un dictateur, violant allègrement les droits de l’homme et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, principe dont on connaît le grand respect par les Américains…

    Les Occidentaux jouent avec le feu et ne semblent pas s’en rendre compte. L’ours russe est puissant et déterminé. Il serait absurde de le provoquer inutilement avec des accusations aussi graves. Soit la preuve formelle est rapportée de la complicité de Poutine dans ce meurtre, et il lui appartiendra de s’en expliquer, soit la sagesse impose de ne pas lancer de telles affirmations sans fondement solide. La guerre froide a pris fin en 1989. Plaise à Dieu que quelques irresponsables ne provoquent pas, à terme, une véritable guerre avec un adversaire qui a montré, par le passé, qu’il était un redoutable ennemi.