Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • À Grande-Synthe, les persécutions continuent pour les chrétiens d’Orient

    Les chrétiens d’Orient ont cru que l’Europe, anciennement chrétienne, allait les sauver des massacres et des persécutions commis par l’État islamique. Rien n’est aussi loin de la réalité, aujourd’hui, toujours dans le silence assourdissant des médias.

    La Voix du Nord, puis Le Figaro, ont révélé que des coups de feu avaient été entendus dans le camp de migrants de Grande-Synthe dans le Nord-Pas-de-Calais. D’après Le Figaro, c’est près de quarante coups de feu causant deux blessés légers. Toujours d’après le célèbre journal, la rixe qui a conduit aux coups de feu était un « problème de religion ». David Michaux, le délégué national CRS de l’UNSA-Police parle même de « forme d’expédition punitive contre les chrétiens ».

    Malheureusement, ce genre d’attitude se multiplie de plus en plus, les communautés chrétiennes étant, au sein des migrants, de plus en plus stigmatisées, mises de côté et maltraitées (on en avait déjà eu un aperçu en Allemagne).

    Les chrétiens d’Orient, fuyant les crucifixions, l’esclavage, les humiliations et les condamnations par l’État islamique, retrouvent exactement les mêmes ennemis à l’autre bout du monde dans le camp de Grande-Synthe, et plus généralement en Europe. Et pourtant, ces musulmans n’étaient-ils pas censés fuir aussi la barbarie de l’État islamique ? Il faut donc se rendre à l’évidence : des brebis galeuses se cachent dans les rangs des migrants et il faut s’en débarrasser au plus vite possible !

    Mais cette attaque à l’arme à feu est surtout révélatrice d’un autre grave problème : l’accès aux armes des migrants musulmans semble beaucoup plus simple pour eux que pour n’importe quel Français. Si nous les accueillons et, qu’en plus, ils peuvent facilement se fournir en armement dans notre pays sans aucun contrôle, on ne voit pas bien ce qui les empêcherait de commettre n’importe quel attentat à l’intérieur de l’Union européenne. Et ça commence dans les camps de migrants, avec les cibles que sont les chrétiens d’Orient qui, finalement, déchantent très vite en voyant l’état spirituel de l’Europe et le peu d’intérêt que l’on accorde à leur sort, ici, sur les terres qui ont vu s’épanouir le christianisme. À titre de rappel, c’est 7.100 chrétiens d’Orient massacrés sur l’année 2015 par les islamistes. Inutile de rajouter les milliers qui arrivent sur notre sol à cette liste macabre !

    Jean Claude Juncker reconnaissait en novembre 2015 : « L’espace Schengen est partiellement comateux ! » Vous dormez, Monsieur Juncker : Schengen nous tuera ! Et ça a commencé ici avec les chrétiens d’Orient qui sont en première ligne dans ces camps de migrants !

  • Calais est-elle encore une ville française ?

    Voici une question qui vient légitimement à l’esprit quand on étudie les images, témoignages et autres reportages parlant de la jungle de Calais.

    En premier lieu, on peut remarquer que les migrants ont le droit de se déplacer selon leur bon vouloir. Pourtant, il faut le rappeler, ils sont sur le sol français de manière illégale. Il est ainsi toujours perturbant de voir que les migrants peuvent organiser des manifestations, encadrées par la police, bien que leur présence en elle-même viole nos lois. Les migrants seraient-ils, de fait, des « citoyens français/européens sans papiers » ? C’est ce qui expliquerait la décision de prendre en compte les migrants dans la nouvelle campagne de recensement de l’INSEE.

    Cela reste tout de même assez ironique puisqu’aucun ne considère la France comme un idéal, bien au contraire, préférant partir en Angleterre où le travail est bien plus facile à trouver et où l’opinion publique est bien plus tendre avec les « minorités » (oui, il existe des endroits encore plus complaisants que la France). C’est donc sans aucune surprise que, durant la dernière manifestation organisée par les « No Borders », la foule criait « UK, UK » (« United Kingdom », Royaume-Uni en français).

    Les migrants de Calais seraient donc destinés à partir dès que possible vers le rêve anglais. Mais c’est sans compter sur la fâcheuse manie qu’a la France, depuis bien trop longtemps, de préférer défendre les intérêts de tout le monde sauf d’elle-même. Ainsi, après un accord avec nos « amis » d’outre-Manche, la France a décidé de bloquer l’accès à l’Angleterre, préférant ainsi engorger la ville et trahir les Calaisiens.

    Le plus paradoxal reste la réaction des sujets de la reine. Les Anglais sont, de loin, le pays européen ayant choisi le plus radicalement possible la voie du multiculturalisme. Preuve en est, maintenant ils prennent même en compte la polygamie pour la distribution de certaines aides sociales. Or, ils refusent de recevoir ces personnes en situation irrégulière. N’est-ce pas assez pour nous alerter sur le danger que nous courons ?

    Pendant ce temps, en France, l’économie dégringole (camions saccagés, amende pour les entreprises transportant [malgré elles] des migrants, peur des commerçants, etc.).

    La population locale – autant que les forces de l’ordre – sombre dans la dépression et, sans doute, tout cela aura des conséquences sur la durée (alcoolémie, drogue, maladie, violence, etc.).

    La valeur des biens chute à une vitesse folle, au point que des Calaisiens ont récemment appelé le gouvernement, responsable de cette situation, à racheter leurs maisons.

    Et sans doute, à terme, un remplacement de population s’effectuera, dès lors que la présence des migrants aura amorcé un exode des populations locales vers d’autres régions, vidant petit à petit un territoire déjà en souffrance depuis les désindustrialisations massives.

    Alors, Calais, encore un territoire perdu (abandonné ?) de la République ?

  • C’est une formidable nouvelle pour le peuple français !

    Au micro de Boulevard Voltaire, Philippe Bilger réagit au départ de Christiane Taubira.

  • Le procureur n’a pas eu vent de « problème confessionnel » à Grande-Synthe. Apparemment, il est le seul

    Les bords de Manche sont attractifs. Par temps clair, on y voit bien les côtes anglaises et leurs falaises, c’est pourquoi les migrants en attente de traversée vers l’eldorado campent là : dans la jungle de Calais hier et celle de Grande-Synthe aujourd’hui, en attendant sans doute de s’installer à Boulogne ou au Touquet-Paris-Plage.

    La jungle des migrants, c’est un peu comme la poussière qu’on met sous le tapis : un truc qu’on fait semblant de ne pas voir. Tant que, pour se défendre contre les hordes déferlantes, les gens du Nord ne font que brandir les flingues, ça peut encore attendre. Dans les camps, en revanche, on tire franchement et on s’étripe à l’occasion. Ainsi a-t-on relevé mardi dans le camp de Grande-Synthe 3 blessés par balle et 2 par arme blanche.

    Grande-Synthe, donc, un nom à retenir. Y vivent 21.000 habitants, plus une grosse verrue de 3.000 personnes parquées dans la gadoue du bord de mer. Camping « nature sauvage et découverte du biotope » pour une majorité d’hommes, une centaine de gosses et des femmes – dont plusieurs enceintes – qui pataugent dans les immondices et la boue. Une population de Kurdes à 95 %, Kurdes syriens, irakiens et iraniens qui vivent sous la férule des passeurs.

    À en croire les forces de police intervenues en nombre mardi soir – deux compagnies de CRS, deux escadrons de gendarmerie, les personnels du commissariat local plus le RAID, soit environ 500 personnes ! -, « un problème de religion est à l’origine de la rixe qui a opposé des membres du camp ». Comme David Michaux, délégué national CRS de l’UNSA-Police, l’explique au Figaro de mercredi : c’était une « forme d’expédition punitive contre les chrétiens. Les rivalités religieuses ne sont pas nouvelles dans le camp. La situation est pire qu’à Calais. »

    Mais le soir même, c’est rétropédalage. Le procureur de Dunkerque a dû être briefé par le ministère de l’Intérieur, ou bien il n’avait pas de bottes de caoutchouc à sa taille pour aller visiter le campement car, en ce qui le concerne, il n’a rien vu, rien entendu : « Je n’ai aucune information selon laquelle les violences seraient confessionnelles. » Pourtant, M. Michaux, insiste : il y a un « réel problème entre les musulmans et les non-musulmans », « les musulmans essayent d’expulser les chrétiens du camp », explique-t-il au Figaro.fr. Têtu, ce monsieur. S’il n’était représentant syndical, donc salarié protégé, je me ferais du souci pour sa carrière.

    Au fond, l’important pour nos autorités est que la morale soit sauve. Qu’importe la situation, qu’importe que les ONG assurent que dans aucun camp de réfugiés de par le monde elles n’ont trouvé des conditions sanitaires aussi désastreuses, qu’importe les bagarres, l’essentiel est sauf : la religion n’est pas un problème. Surtout, l’islam n’en est pas un et les chrétiens d’Orient, sur le sol de notre France « fille aînée de l’Église », ne risquent rien. 
Voilà la vérité officielle et l’on est prié de s’y tenir.

  • Face au Grand Remplacement, les Français capitulent

    S’il faut en finir avec la culture de l’excuse pour les racailles, il faut, de façon plus urgente encore, en finir avec la culture de l’excuse pour les Français dits « patriotes ». Si ces derniers n’agissent pas, c’est qu’ils en seraient dissuadés par leurs élites et par les risques de procès. Ils brûleraient de s’unir pour se défendre contre les voyous de banlieue, mais en seraient dissuadés par une justice plus proche des criminels que des victimes. Cette explication est un cache-sexe qui masque la peur de la confrontation.

    Plus largement, les « patriotes » accusent leurs élites d’être responsables du changement de peuple. Or, cette responsabilité est, au mieux, partagée. D’abord, parce que tout peuple est responsable des élites qui le dirigent. Ensuite, parce qu’il ne suffit pas que le peuple vote Front national, même à 30 %, pour être qualifié de « résistant ». Glisser, une fois par an, un bulletin anonyme dans une urne n’est pas un acte de résistance ; il peine à dissimuler la lâcheté du quotidien.

    Où est l’équivalent PEGIDA en France ? Pourquoi ce mouvement de résistance à l’islamisation de l’Europe est-il né en Allemagne et pas en France ? Les Allemands seraient-ils moins écrasés par le diktat du politiquement correct et la mauvaise conscience ? Certes, ils n’ont pas, à l’inverse de nous, colonisé de terres musulmanes. Mais leur culpabilité, liée au génocide des juifs, est au moins aussi paralysante que notre propre repentance coloniale. Il faut donc admettre notre extrême passivité au regard de nos voisins allemands. Nous manifestons par millions contre le mariage homosexuel ou pour Charlie Hebdo, mais ce sont là des causes bien secondaires comparées au Grand Remplacement.

    Les Corses, qui ont défilé en force dans une cité d’Ajaccio pour répliquer à l’agression de pompiers par un groupe de « jeunes », sauveraient l’honneur de la France ? Ils ne sauvent que l’honneur de la Corse. Leur sursaut rend notre capitulation plus éclatante encore. Nulle part en France, même dans les bastions FN, les Français ne se sont mobilisés contre de pareilles attaques.

    Il n’empêche, la guerre civile menacerait. Or, pour une guerre civile, il faut être deux. Si l’un baisse le regard, c’est la paix, dans la soumission. Il semble que nous sommes davantage disposés à succomber plutôt qu’à lutter. Le combat que nous menons est celui du lâche, celui des urnes, où l’on ne risque rien, pas même sa réputation.

    Notre génération profite des dividendes de la paix. Comme pour la dette, elle lègue à ses enfants les sacrifices futurs. En 2054, nous aurons notre Toussaint sanglante ; puis notre Điện Biên Phủ.

  • Taubira s’en va, c’est toujours ça

    Le concert de louanges, accompagné des pleurs de certains, à gauche, les critiques pleines de respect et de retenue au sein de la prétendue « droite » qui ont salué l’heureux départ de Mme Taubira sont révélateurs de l’état du pays, en urgence dépassée. La connivence des politiques et des journalistes au sein du microcosme a rendu hommage à une politicienne à l’ego démesuré et au talent oratoire capable de cacher les idées les plus creuses.

    Des politiciens calculateurs et irresponsables ont trouvé ingénieux de placer à la tête du ministère de la Justice celle qui fut une indépendantiste guyanaise jusque dans la semi-clandestinité, et qui affirmait l’être encore en 2010 au moins en pratique. Comment le gardien des lois peut-il être un de ceux qui veulent s’en libérer ?

    Le nom de l’ex-garde des Sceaux est associé à deux lois. La première proclame que la traite négrière est un crime contre l’humanité qui doit être enseigné et permet des actions judiciaires, notamment par le biais d’associations contre ceux qui le contesteraient. C’est une de ces lois mémorielles qui limitent la liberté des historiens et portent atteinte à la liberté d’expression.

    La seconde loi vient d’être à nouveau évoquée par Sarkozy qui, finalement, n’y touchera pas. Au nom d’une conception aberrante de l’égalité entre des personnes qui sont dans une situation différente et d’une sociologie idéologique qui nie la complémentarité anthropologiques entre les sexes, une loi autorisant le mariage unisexe a été imposée brutalement malgré l’opposition résolue d’une partie importante de la population. Ce coup de force législatif s’inscrit dans un mouvement présent dans de nombreux pays occidentaux où la complicité entre le lobby gay et les médias domine l’opinion publique. On remarquera qu’une censure et qu’un terrorisme intellectuel règnent dans ce domaine comme dans le précédent.

    Comme on le voit, Mme Taubira n’est pas une amie de la liberté, sauf bien sûr lorsqu’il s’agit d’éviter la prison à des malfaisants. Son opposition idéologique au milieu carcéral l’a amenée à limiter le nombre des lieux d’incarcération alors que la France, pour être au niveau des pays voisins, devait en construire. Elle l’a conduite à favoriser les libérations anticipées dont plusieurs ont révélé les dangers. Elle lui a inspiré une loi qui étend excessivement la non-détention et supprime les peines plancher, bref elle a favorisé un laxisme préjudiciable à l’ordre public et à la sécurité des personnes et des biens. En revanche, elle n’a pas hésité à mentir lorsqu’elle a prétendu ne pas être au courant des écoutes que subissait Sarkozy, en brandissant avec impudence un document sur lequel elles étaient pourtant relatées. Pas de liberté pour les adversaires, pas de respect pour la vérité : l’icône se croyait intouchable ! Sa présence au ministère de la Justice divisait les Français alors que la justice doit les réunir. Son départ est une bonne nouvelle mais qui n’atténue pas le douloureux sentiment que certains ne prétendent aimer la République que pour ne pas aimer la France, sans que leur carrière en soit entravée le moins du monde.

  • Démission de Taubira : qu’est-ce que ça change ?

    Christiane Taubira a démissionné de ses fonctions de ministre de la Justice. Ministre honni à juste titre, Christiane Taubira a marqué la vie politique française des trois dernières années. L’égérie des féministes et des autonomistes guyanais se sera montrée fidèle à ses principes. Si son exercice l’a révélée sectaire, laxiste et inapte au dialogue, elle fut aussi inaccessible au découragement. Inlassable propagandiste d’un marxisme culturel assumé, son obstination finit par gêner la majorité gouvernementale. Un désamour partagé par Christiane Taubira, laquelle se montrait de plus en plus réfractaire au  revirement sécuritaire de façade de François Hollande.

    Son départ constitue une opération de communication réussie, tant pour le président de la République que pour l’ancien garde des Sceaux. Ils sortent tous deux gagnants de cet écran de fumée politico-médiatique qui a les airs d’un divorce par consentement mutuel. Christiane Taubira se permet le luxe, à la dernière minute, de conserver un espace politique différencié. François Hollande peut quant à lui envisager de passer à peu de frais pour un dur avant les élections présidentielles de 2017. Les dégâts sont déjà actés.

    Christiane Taubira a rempli sa mission qui était de soutenir la révolution culturelle fixée par le cahier des charges de l’officine Terra Nova : réformes sociétales, promotion de la « diversité », communautarisme, culture de l’excuse, discrimination « positive ». Désormais hors du gouvernement, Christiane Taubira pourra plus aisément fédérer autour d’elle un pôle destiné au lobbying « diversitaire » au sein du Parti socialiste. Nul doute que François Hollande saura faire appel à elle quand le besoin s’en fera sentir, notamment pour mobiliser l’électorat des « quartiers » lors d’un entre-deux-tours…

    Quid de son remplaçant Jean-Jacques Urvoas ? Sous les traits du socialiste pragmatique se cache comme souvent un tigre de papier sur les questions réellement importantes. Si sa désignation a été saluée par le député ultra-sarkozyste Guillaume Larrivé, ce n’est pas un hasard. Comme le président des Républicains, Jean-Jacques Urvoas appartient à ces dirigeants politiques qui existent parce qu’ils s’agitent dans le vide. Il ne prendra aucune des mesures utiles qui s’imposent pour servir la nation et prendra celles qui serviront le pouvoir.

    Ce proche de Manuel Valls, président de la commission des lois et responsable du cercle Thémis pour la fondation Jean-Jaurès, a également été le rédacteur de la fameuse loi renseignement. Un arsenal législatif inefficace pour lutter contre le terrorisme islamiste mais très efficace pour restreindre les libertés individuelles des Français.

    Dossier brûlant, la fausse polémique autour de la déchéance de nationalité ne sert qu’à masquer le fait que la précédente loi n’était pas appliquée et que la nouvelle ne le sera pas non plus. Idem pour l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés Français et aux mononationaux, pure réforme cosmétique car les cas de déchéance seront limités aux crimes et délits les plus graves dont le contour reste, pour l’instant, très flou.

    Rappelons, par ailleurs, aux amnésiques que Jean-Jacques Urvoas était un soutien inconditionnel du mariage entre personnes de même sexe et de ses suites. Christiane Taubira n’est plus ministre de la Justice, soit. Je ne vais pas pour autant sabrer le champagne. Les ministres passent, l’idéologie reste.

  • Taubira qui rira la dernière… Les Couleuvres et le Scorpion

    La démission surprise (?) de Christiane Taubira met fin à une situation délirante. Gardienne des Sceaux et des prisons dès le début du quinquennat, nommée pour des raisons politiques, maintenue en place pour des raisons politiciennes, la championne du deux-roues et du double langage ne cachait plus depuis belle lurette ses désaccords profonds avec le gouvernement dont elle faisait pourtant encore officiellement et nominalement partie. Et pour comble, ces désaccords étaient particulièrement graves dans son domaine de compétence – si toutefois le mot est bien approprié.

    D’où l’étrange spectacle de Guignol dont l’hémicycle du palais Bourbon était devenu le théâtre. Banc des ministres ou banc des accusés ? Privée de tribune, immobile à sa place, le visage impassible mais la mine sévère, Mme Taubira écoutait immobile tel ou tel de ses collègues, et souvent le premier d’entre eux, présenter et défendre des projets qu’elle désapprouvait notoirement ou répondre pour elle aux questions qui lui étaient directement adressées. Absente et silencieuse quand ses fonctions lui commandaient de parler, elle s’épanchait sur des plateaux et dans des studios de préférence étrangers pour y donner à entendre qu’elle n’était pas solidaire de l’équipe dont elle portait le maillot.

    Quel gouvernement, digne de ce nom, aurait toléré un tel comportement ? Mais avons-nous un gouvernement ? Protégée par son statut de caution de la gauche, irremplaçable parce que dernier porte-parole (en sourdine) des frondeurs dans le ministère droitisant de Manuel Valls et Emmanuel Macron, Taubira jouissait visiblement de sa scandaleuse immunité. Tel un mari trompé de notoriété publique, le président de la République ne demandait à ce ministre incontrôlable que de sauver un minimum d’apparences, de continuer à échanger son droit de retrait contre l’appétissant plat de lentilles ministériel et feignait de croire que ce compromis boiteux valait acquiescement.

    De fait, c’est Christiane Taubira qui a choisi sa fenêtre de tir, autrement dit la forme et le moment de son départ, les pires pour le gouvernement fragilisé dont elle était le dernier gri-gri. C’est le matin même du jour où le projet de révision constitutionnel sera présenté et discuté à l’Assemblée, devant une majorité divisée, une opposition goguenarde et malveillante et une opinion agacée par la distance persistante entre le langage martial de nos dirigeants et la persistance, voire l’aggravation des menaces qui pèsent sur nous, qu’en claquant la porte qui lui était grande ouverte depuis longtemps elle jette son pavé dans la mare.

    Ce pourrait être une fable : « Les Couleuvres et le Scorpion ». Après avoir tout avalé et jusqu’à la nausée, Christiane Taubira va pouvoir développer, contre les anciens amis qui lui avaient gardé sa place auprès d’eux sur le navire en perdition, toute sa capacité de nuisance. Retrouvant sa liberté de parole et de critique, reprenant où elle l’avait laissé son rôle de conscience et d’icône de la gauche, l’ex-ministre de la Justice – dont la candidature, en 2002, avait contribué pour sa part à la défaite de Jospin – est susceptible, en groupant autour d’elle – ce qui n’était pas le cas à l’époque – la gauche morale, la gauche des valeurs, la vraie gauche, de priver le candidat officiel du PS de la possibilité d’accéder au second tour. Aujourd’hui est un jour à marquer d’une pierre noire pour Hollande et, accessoirement… pour Mélenchon.

  • Merci, Christiane, pour ce moment

    Elle a donc fini par démissionner et elle est remplacée par le Monsieur Sécurité du PS, Jean-Jacques Urvoas, jusqu’alors député du Finistère et président de la commission des lois de l’Assemblée nationale.

    À la vérité, la position de Christiane Taubira n’était plus tenable et son départ était attendu. Dans ces colonnes, je l’avais un peu anticipé, beaucoup espéré, et je remercie mon intuition de m’avoir donné (trop tôt) raison.

    L’ancienne candidate à la présidentielle de 2002 a donc préféré jeter l’éponge et ne pas devenir complice, malgré elle, d’une réforme (celle de la déchéance de nationalité) qu’elle ne pouvait pas et qu’elle ne voulait pas porter. C’est, en effet, un affront qu’elle allait subir mercredi 27 janvier devant la représentation nationale. Car il n’était pas prévu qu’elle défende ce texte toujours sujet à caution. Le Premier ministre en personne avait repris les rênes de ce dossier. C’est plus qu’elle ne pouvait supporter. « Parfois résister c’est rester, parfois résister c’est partir. Par fidélité à soi, à nous. Pour le dernier mot à l’éthique et au droit », écrit-elle, sibylline, sur son compte Twitter.

    Est-ce à dire qu’elle a avalé trop de couleuvres au sein de ce gouvernement ? Quand on fait le bilan, on se rend compte qu’elle a fait pratiquement tout ce qu’elle voulait : vider les prisons, inverser les valeurs de la justice en protégeant les délinquants et les criminels et en incriminant les honnêtes gens, instaurer le mariage pour tous, « l’une des plus grandes réformes de société », a encore tweeté, en forme d’hommage, Valérie Trierweiler, l’ancienne compagne de François Hollande. Elle a cassé le système judiciaire, s’est mis à dos tout ce que la justice compte de magistrats et d’auxiliaires… Un vrai désastre pour notre pays et ses valeurs.

    Une autre question est, aussi, de savoir si elle a vraiment démissionné ? N’a-t-elle pas été poussée à laisser son maroquin ? L’Élysée a fait savoir que la démission de Christiane Taubira était « actée avant le départ en Inde » de François Hollande. En effet, à quinze mois du premier tour de l’élection présidentielle, Christiane Taubira constituait non pas un risque (qui est toujours probable) mais une menace (qui est toujours sûre) pour la candidature et l’éventuelle réélection de François Hollande. Trop à gauche, trop sectaire, trop indépendante, contrairement à sa justice. Bref, c’était un boulet politique dont il fallait à tout prix se débarrasser. C’est chose faite. Pour Hollande, c’est un soulagement. Mais seulement un demi-soulagement.

    Car Christiane Taubira, en appliquant la jurisprudence Chevènement – « Un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne » -, retrouve sa liberté de parole, rien que sa liberté et toute sa liberté de parole. Pas sûr que François Hollande y gagne au change. Il suffirait d’un ouvrage où s’étalent les rancœurs, les coups bas, les trahisons, les désillusions pour casser l’image d’un candidat…

    Mais s’il fallait rendre au moins une justice à Christiane Taubira, c’est d’avoir démissionné. Quel beau moment que celui-ci. Merci, Christiane, pour ce moment !

  • Les Français ressentent un immense sentiment de frustration face à la justice

    Le dernier rapport du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) indique que seuls 44 % des Français font aujourd’hui confiance à la justice… Maître Frédéric Pichon explique à Boulevard Voltaire les raisons de ce « désamour »…

    https://www.youtube.com/watch?v=4oLIvm3icYo

  • Code du travail : « Si j’avance, toi tu recules, comment veux-tu… que je réforme »

    Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, et cent fois le gouvernement s’exécute… et promet de repenser le Code du travail. Commande des rapports, regarde la fumée sortir par les oreilles des grands esprits, délègue ses ministres pour cracher aujourd’hui dans le poste l’inverse de ce qu’un autre a dit hier et le contraire de ce que le Président soi-même dira demain.

    En France, le Code du travail, c’est plus de 4.000 articles en 3.400 pages pour 1,5 kg de papier dans l’édition Dalloz de 2013. Plus la jurisprudence. Plus les arguties que seuls connaissent désormais ceux qui en ont fait leur gagne-pain exclusif. Un truc parfaitement impossible à digérer et encore plus à appliquer. On le compare souvent à sa version minimaliste, celle des Suisses qui ne comporte guère que 200 articles. Mais chez les Suisses, le SMIC n’existe pas, les salaires et le temps de travail sont généralement le fruit d’accords d’entreprises, et si votre patron a l’envie de vous flanquer à la porte, il n’est pas obligé de s’en expliquer devant le conseil de prud’hommes. Forcément, ça facilite la vie.

    Donc, François Hollande, devant le marasme économique, l’endettement colossal du pays et le chômage qui ne l’est pas moins – mais dont, imprudemment, il a fait le sésame de sa réélection -, s’est engagé à réformer le Code du travail. Pardon, à « le rendre plus lisible ». C’était en septembre dernier, après que la commission Combrexelle lui eut remis son rapport. « L’entreprise va mal, maintenant j’aime les patrons et la finance, donc on va tout changer », a dit le Président. Quelques naïfs l’ont cru… jusqu’à ce qu’il ajoute : « Mais on ne touchera ni aux 35 heures, ni au SMIC, ni au contrat de travail. » Ah bon ? Et on fait quoi, alors ? On ne sait pas. On va y réfléchir.

    Et de demander un autre rapport, au grand sage Badinter cette fois. 88 printemps, le Robert. L’homme de la modernité. Mais Badinter, qui a bordé Mitterrand, porte en bandoulière l’abolition de la peine de mort, ce qui le rend omnipotent. C’est comme ça que la France politique pense la société de demain. Et puis, il faut bien occuper le quatrième âge.

    Maintenant, on va tenter de cueillir les fruits de la réflexion et le jeune ministre El Khomri nous en offrira la quintessence en mars prochain. Sur quelles bases ? Mystère… Mystère parce que le ministre Macron a dit la semaine dernière à Davos l’inverse de ce qu’avait dit Hollande en septembre, mais à peu près la même chose que ce qu’a annoncé Valls mardi, mais sur quoi madame El Khomri n’est pas du tout d’accord. Martine Aubry non plus. Pas plus que les frondeurs. Ils se chicanent sur le paiement des heures supplémentaires et sur les 35 heures. Et quand l’entreprise voudrait un peu de souplesse dans les contrats, on affirme que le CDI demeure la norme. La bonne blague…

    Bref, surtout ne changeons pas ce qui coince. Seule avancée sur laquelle tous ces farceurs semblent vaguement s’entendre : privilégier les accords de branches et d’entreprises. Ce que ne sait pas faire, de toute évidence, l’État donneur de leçons, comme le prouve une nouvelle fois ce jour de grève des fonctionnaires…

    Mais je vous le dis entre nous, mes amis : tout cela n’a aucune importance. Ce n’est que du cinéma, de la com’ : on est en janvier 2016, madame Khomri va annoncer ses projets en mars, les discussions commenceront en mai, en juin arriveront les vacances, à l’automne on ne pensera plus qu’aux primaires, et dans une grosse année ce sera les élections… Passe à ton voisin… une fois encore, on refilera la patate chaude au suivant ! Moi Président… Le changement, c’est maintenant… J’ai changé, etc. et bla-bla-bla.

  • Après « Questions pour un champion », Thalassa ?

    Certains dinosaures – dont votre serviteur – ne regardent qu’exceptionnellement la télévision. Même une modeste bibliothèque nourrit l’intelligence à raison inversement proportionnelle de l’abrutissement neuronal provoqué par les émissions aux heures de grande écoute. Certaines d’entre elles font heureusement exception à la règle. C’est le cas de « Thalassa », animée depuis 1975 par Georges Pernoud, qui déçoit rarement ; c’est même, souvent, une cure iodée d’intelligence et de connaissances.

    Georges Pernoud n’a rien d’un animateur habituel. La norme en la matière, c’est qu’il existe deux catégories : les « bac – 12 », faussement hilares, qui parlent vite et mal, se tiennent n’importe comment et montrent qui leurs seins siliconés, qui leurs lèvres botoxées, qui leur impeccable brushing au gel intensif. Leurs propos sont tellement débiles qu’on se demande s’ils le font exprès. Et les intellos marxo-trotskistes, ceux qui font l’opinion, révèlent la vérité, lancent les anathèmes et exécutent les condamnations médiatiques. Dans la première catégorie, sans souci d’exhaustivité : Laurence Ferrari, Nagui, Patrick Sébastien, Cyril Hanouna. Dans la seconde, Marc-Olivier Fogiel, Laurent Ruquier, Michel Field. Que tous ceux qui ne se trouvent pas dans ce modeste palmarès me pardonnent : ils sont si nombreux…

    Georges Pernoud, lui, il a un physique bien masculin et une gueule carrée de marin. Il ne prend pas des allures de gazelle, n’admire pas son merveilleux humour à longueur d’émission, et chacun comprend ce qu’il dit. Bref, il fait partie des gens qu’on aime écouter et regarder. Regarder « Thalassa », c’est apprendre quelque chose, s’emplir les yeux d’images magnifiques et, l’émission terminée, se sentir un peu plus intelligent qu’avant. Et ça, c’est impardonnable.

    La télévision est un outil politique : son rôle essentiel n’est pas de divertir mais de formater les cerveaux. En 2004, Patrick Le Lay (TF1) déclarait : « À la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit. » Avant d’ajouter : « Or, pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. […] Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise. » En bref, faire des téléspectateurs de bons petits consommateurs disciplinés. Avec Nagui, c’est gagné. Avec Ferrand ou Pernoud, c’est raté.

    Dans ces conditions, personne ne s’étonnera que France 3 ait décidé de reconfigurer le format de « Thalassa ». D’hebdomadaire, l’émission est devenue épisodique et pourrait devenir mensuelle. Selon la direction de France Télévisions, la concurrence de « Koh-Lanta » serait trop rude… Le Syndicat national des journalistes évoque « une rédaction épuisée, déboussolée et désœuvrée ». Certaines émissions ont été déprogrammées au dernier moment, d’autres ne sont pas tournées, ce qui provoquerait une sorte de « bore-out », c’est-à-dire un syndrome d’épuisement par ennui. Bref, « Thalassa » semble en sursis.

    « Thalassa » va disparaître et, avec elle, un des derniers vestiges d’une époque révolue. Celle à laquelle on trouvait encore un peu d’intérêt à regarder la télévision. À la place, sans doute un jeu imbécile, avec couples homos et métissage obligatoire, lissage parfait des propos et un soupçon de voyeurisme. Dans les maisons de retraite, l’animateur gueulera à travers les portes des chambres et, pour regarder les poissons, nos aînés n’auront plus qu’à contempler l’aquarium de l’entrée…

    https://www.youtube.com/watch?v=DoUqLK07Z1Q

  • Avec Caroline De Haas, osez le conformisme

    L’Histoire retiendra que le féminisme français est mort en janvier 2016. Elles l’ont roulé dans un drap et poussé dans la fosse après les agressions de Cologne. Elles viennent maintenant l’une après l’autre, jour après jour, jeter une pelletée de terre sur le cadavre. Après les yeux baissés de Najat Vallaud-Belkacem, sur le plateau de Canal+, face à ce « musulman normal » qui refuse de serrer la main des femmes, voici l’ubuesque dénonciation de François Fillon par Caroline De Haas, fondatrice du mouvement Osez le féminisme !, ancienne conseillère du ministre des Droits des femmes.

    « Faut-il rappeler aux sauvages qu’en Europe, les femmes ne sont pas des objets qu’on violente et qu’on couvre de noir », avait tweeté François Fillon.

    « Je viens de signaler le tweet de François Fillon pour incitation à la haine raciale », a aussitôt retweeté Caroline De Haas, d’un ton pointu de maîtresse d’école. Il fallait oser. Ah oui, pour oser, elle ose. Mais pas le féminisme, c’est là tout le problème…

    Selon elle, violenter des femmes ne serait donc pas de la sauvagerie ? Mais comment convient-il donc – nous sommes curieux, nous nous grattons le menton – d’appeler cela ? Une activité récréative ? Un sport de contact ? Ou faut-il surtout ne pas « appeler » du tout, occulter le sujet étant tellement plus reposant. Quelles femmes violentées ? Quelles femmes couvertes de noir ? En parler, c’est déjà discriminer.

    « Ceux qui me disent que les agressions sexuelles sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs », tweetait déjà, le 12 janvier dernier, à propos du réveillon mouvementé outre-Rhin, la très classe et mesurée Caroline De Haas. Elle a raison : il faudrait vraiment dire aux faits, et à leurs deux copines pénibles – la vérité et la réalité -, d’aller « déverser leur merde raciste » ailleurs. Allez, ouste, laissez donc Caro rêver peinarde. Elle osera le féminisme, un autre jour, sur une autre planète, quand ce sera moins gênant.

    En attendant, elle signale les tweets. Il n’y a pas de sot métier. Et sur cette pente-là, qui pourra l’arrêter ? « L’excision, de la barbarie ? » Signalé. « Le mariage forcé, de la bestialité ? » Signalé ! « La polygamie, de l’arriération ? » Signalé ! Elle vous voit venir, bande d’épigones racistes de Fillon. Que l’on ne compte pas sur elle pour cautionner toute cette incitation à la haine. Ni pour défendre les femmes, naturellement : ce serait bien trop casse-gueule. Avec Caroline De Haas, osez le conformisme ! Le féminisme français a décidément trépassé. S’il a jamais existé.

  • Après les Bronzés, les migrants font du ski

    Vous avez sûrement aimé (ou tout au moins vu) Les bronzés font du ski, vous savez, cette comédie bien française, écrite et interprétée par la troupe du Splendid et réalisée en 1979 par Patrice Leconte. On y narrait les tribulations nombrilo-intimistes d’un groupe d’amis venus dans les alpages affublés de leurs médiocres états d’âme crypto-existentiels pour y passer quelques vacances pas forcément reposantes, ce qui fait tout le comique du film.

    Vous en voulez encore ? Non pas une énième resucée de ce comique troupier qui, finalement, hormis certaines scènes d’anthologie, a plutôt mal vieilli. Mais plutôt une version, disons plus… exotique, résolument moderne, tellement dans le vent, si conforme au politiquement correct ambiant.

    Cela se passe à Serre Chevalier, dans les Hautes-Alpes. L’on peut y voir, sur des pistes enneigées et baignées de ce doux soleil si caractéristique des Alpes du Sud, des Érythréens, Somaliens et autres Soudanais s’ébrouer bruyamment, chuter joyeusement, s’interpeller en swahili ou en arabe pour, sans nul doute, vanter leurs exploits de fondeurs débutants.

    Non, vous ne rêvez pas ! Ces braves gens, arrivés fraîchement dans nos contrées, via l’Allemagne de Mutter Merkel, tentent un stage d’intégration accéléré, sous le regard sirupeux de nos belles âmes progressistes.

    Combien de nos compatriotes dont les enfants rêveraient de connaître les plaisirs sains de la montagne mais qui, à défaut, doivent se contenter des souvenirs de privilégiés échangés dans les cours d’école ?

    Ces populations qui tentent, vainement, d’apprendre notre langue, ne connaissant rien de nos us et coutumes, de notre culture, de nos traditions, voire de nos institutions, sont, sans préalable, plongées dans le bain des délices indus de l’industrie occidentale du loisir de masse. Avant même d’avoir eu le temps de mériter, par le travail ou un effort reconnu, cette récompense qui leur tombe gratuitement du ciel généreux de nos largesses contrites.

    Tout ce théâtre révoltant se joue, non pas tant dans l’indifférence générale que dans l’ignorance savamment entretenue par la classe politico-médiatique jouant la corde de l’autoculpabilisation. Qu’un seul de nos compatriotes s’essaye, publiquement, devant son maire, son député ou son conseiller départemental, à une observation étonnée devant cette incongruité et il sera poliment – mais fermement – rabroué.

    Pendant ce temps, les migrants peuvent skier tranquilles. Ne reste alors plus qu’à l’indigénat de souche à se retourner mélancoliquement sur son passé. Car, à bien y réfléchir, ils étaient plutôt sympas, les Bronzés et leurs plaisantes élucubrations ; mais n’ont-ils pas aussi contribué, avec d’autres non moins dénués de talent (Coluche, Le Luron, Renaud, etc.) à instiller un corrosif poison de dérision qui a fini par ronger, jusqu’à la dessiccation, l’âme française ?

  • Nicolas Sarkozy comme Julio Iglesias : non, il n’a pas changé

    Sacré Nicolas Sarkozy ! Il affirme « avoir changé », mais le problème, c’est qu’on ne se refait pas ; personne, et surtout pas lui. Son dernier livre, La France pour la vie ? Rien que l’intitulé… façon tatouage pour grand benêt à petite cervelle et gros muscles, arborant sur le biceps un improbable « À Josette pour toujours, ton Lulu ». Cet homme est décidément un indécrottable sentimental qui veut qu’on l’aime à tout prix.

    D’où ce courriel ubuesque envoyé par l’état-major des Républicains à tous leurs adhérents : « Lundi prochain, le 25 janvier, le président de notre famille politique, Nicolas Sarkozy, publiera son livre intitulé La France pour la vie. » Déjà, prière de ne pas rire. « Président », « famille politique », on se croirait chez Les Soprano ; manquerait plus qu’après lui avoir embrassé la bague, le militant de base lui roule un patin aux talonnettes.

    Suite à la mise en bouche, le plat de résistance, l’apothéose nord-coréenne : « Un an après être revenu dans l’action politique, année au cours de laquelle il a rassemblé et apaisé notre famille [Sans blague ? Alain Juppé, il a vu de la lumière dans la casbah et s’est invité tout seul, tout nouveau venu au grand raout de la défunte UMP par lui fondée ?], Nicolas Sarkozy a tenu à dire sa vérité, dans la clarté, en toute franchise sur son action et sur l’avenir de notre pays. Dans ce livre, il a mis toute son expérience de la vie et de la politique. »

    Puis les mignardises, le caoua et le pousse-café : « Aujourd’hui, alors que de nombreux compatriotes perdent confiance en la politique, Nicolas Sarkozy a voulu s’exposer personnellement, sans fard, sans détour, sans artifice, pour montrer l’amour qu’il porte à la France, qu’il a chevillée au corps depuis toujours et pour la vie. » N’en jetez plus. Admirez les vers présidentiels et astiquez-lui le – ou la – prose au passage. Mais comme, en ce bas monde, tout a un prix, accéder à la divine parole oblige le militant à mettre une nouvelle fois la main à la poche ; remarquez que depuis le renflouement de l’UMP, il en a pris l’habitude. D’ailleurs, il n’y a que le premier pas qui coûte.

    D’où ce post-scriptum : « Nous vous invitons dès à présent à précommander ce livre sur la FNAC, Decitre, Amazon, Glosc, iTunes [Première nouvelle, le bidule sera-t-il donc bientôt décliné en comédie musicale ?] ou Kobo. » Et dans ce solennel appel au peuple, rien pour le libraire du coin ? Évidemment que non : Nicolas Sarkozy, c’est le sous-gaullisme 3.0, le smartphone en 36 G mais qui ne permet même pas d’obtenir le 22 à Asnières, pour paraphraser le défunt Fernand Raynaud.

    Très logiquement, ça renaude chez ces Républicains, estimant que le livre en question n’est pas que simple confession en forme de mea-culpa et pourrait bien dissimuler de moins nobles ambitions présidentielles. D’où ce tweet signé Gilles Boyer, actuel bras droit d’Alain Juppé : « Bsoir @lesRepublicains pourriez-vous adresser le même mail pour les livres de @FrançoisFillon et @alainjuppe ? Merci. » Réplique immédiate de Véronique Waché, l’une des proches conseillères de Nicolas Sarkozy : « T’inquiète, on les vend à la boutique. » Ambiance.

    Décidément, comme le chantait Julio Iglesias, Nicolas Sarkozy n’a pas changé. Et ne changera jamais. Une bonne nouvelle, sachant qu’il serait bien triste de se priver d’un tel spécimen dont la destination finale paraît être, à l’évidence, au Bureau international des poids et mesures, au rayon des mules de course et des Schpountz de compétition.

  • Merkel, Facebook et l’épuration numérique

    Le Léviathan Facebook a accouché d’un nouveau monstre dans un grand silence. Baptisé OCCI (Online Civil Courage Initiative/Initiative de courage civil en ligne). Entendez par là : encouragement de la délation des propos xénophobes sur le réseau social. Il a vu le jour à Berlin le 18 janvier dernier lors d’une conférence de presse où Sheryl Sandberg, directrice opérationnelle du groupe, a fermement rappelé que « Facebook n’est pas un lieu pour la diffusion de propos racistes ou d’appels à la violence ». Dans le viseur, non pas seulement les « discours de haine » mais toute forme de dissidence avec la politique migratoire allemande.

    En septembre 2015, alors que l’Allemagne procédait à l’accueil anarchique de plus d’un million de clandestins, la chancelière avait lancé une croisade antiraciste sur Internet, activement soutenue par le ministre de la Justice Heiko Maas pour qui les réseaux sociaux ne devaient pas « devenir une fête foraine pour l’extrême droite ». Les procureurs de Hambourg avaient accentué la pression en novembre en ouvrant une enquête contre plusieurs dirigeants de Facebook pour avoir facilité l’incitation à la haine en ne supprimant que trop rarement (ou trop tardivement) les messages hostiles à la politique migratoire.

    Ainsi, l’OCCI aura trois missions : « soutenir les ONG qui luttent contre le racisme en Europe et sur Internet » – en leur versant un million d’euros de subventions ; développer de « bonnes pratiques pour contrer la diffusion de la haine » (par l’inondation de spots publicitaires antiracistes ?) ; enfin, « s’appuyer sur la recherche universitaire » – ce qui confirme la collusion de certains milieux de l’enseignement supérieur avec l’idéologie sans-frontiériste.

    Techniquement, l’OCCI promet la suppression des propos racistes en moins de 24 h, mais aussi celle de certains comptes estimés dangereux. Elle mise sur la dénonciation (nommée « courage civil ») et sur la recherche par mots-clés. Pour cela, elle a fait appel aux services de l’éditeur allemand Bertelsmann, spécialiste du numérique, qui pourra traquer les propos nauséabonds des utilisateurs avec ses super-logiciels.

    Mais la chasse à la haine virtuelle, si légitime soit-elle, ne semble pas être le seul objet de cette épuration numérique.

    Revenons quelques jours avant la création de l’OCCI. Nous sommes le 9 janvier 2016. Alors que les médias mainstream cherchaient encore à dissimuler les attentats sexuels de Cologne (et d’autres villes d’Europe), des militants allemands hostiles à la politique pro-réfugiés se sont organisés et donné rendez-vous en ville grâce à… Facebook ! À l’heure où l’Europe de Bruxelles cherche à dissoudre toutes les associations dissidentes, le réseau de Mark Zuckerberg présente un vrai danger quand des abonnés décident d’y faire autre chose que poster leurs photos de vacances. Merkel craignait que Facebook « attise la sédition ». Il fallait agir vite !

    Ainsi, ce n’est pas seulement une traque de la pensée frondeuse qui se joue en Europe, mais la persécution de toute forme d’opposition populaire et l’annihilation, à la source, de réunions patriotes ou de manifestations spontanées.

    Mark et Angela main dans la main. La censure globale est en marche !

  • Pourquoi j’étais en grève hier

    D’abord parce que je suis professeur de lettres classiques, et que je transmets à mes élèves ma passion pour le latin et le grec sans lesquels on ne peut comprendre ni nos langues ni nos cultures, nationale et européenne. Et je n’ai pas attendu cette réforme pour « donner du sens ». Or, il n’a échappé à personne que le latin et le grec faisaient partie des cibles favorites de notre ministre et de ses bons petits soldats chargés d’appliquer, à marche forcée, sa réforme visant à « reformater » la pédagogie de tous les enseignants.

    Et c’est là la seconde raison. Mes vingt ans de pratique et d’observation m’ont convaincu que la pédagogie, c’est une alchimie individuelle, unique, entre la personnalité de l’enseignant, son savoir et ses élèves. Et cela ne se décrète pas dans un cabinet de ministre, dans un bureau de chef d’établissement ou dans un « conseil pédagogique » qui imposera aux professeurs la « bonne façon » d’enseigner. On nous a même dit qu’il nous faudrait être « interchangeables »…

    Troisième raison. Cette réforme a supprimé ce qui fonctionnait, les classes bilangues dès la 6e, dont mes enfants ont bénéficié, pour les rétablir en catastrophe, depuis vendredi, mais de façon très inégale, et surtout à Paris, histoire que la contestation ne s’avise pas d’aller déranger le ministre. Les adeptes de l’égalité sociale et territoriale (y en a-t-il encore à gauche ?) apprécieront.

    Quatrième raison. Cette réforme tend, en fait, à généraliser et à imposer des « expérimentations » pédagogiques issues des vieilles recettes pédagos des années 1970 : suppression des notes remplacées par des couleurs ; interdisciplinarité pour tous dès la 5e, grignotant les horaires des disciplines, alors qu’un quart de nos élèves sont en grande difficulté dans ces savoirs fondamentau ; passage en lycée général pour tous, histoire de pousser à l’échec et à la frustration ceux qui n’ont pas acquis ces fondamentaux indispensables pour y réussir… Alors, bien sûr, puisqu’on a cassé tous les thermomètres pour montrer qu’il n’y avait plus de fièvre, on peut afficher des taux de réussite au brevet et au bac en constante progression. Mais qui y croit ?

    Cinquième raison. Je fais grève pour les jeunes enseignants, anciens élèves, stagiaires qui me frappent par leur énergie et leur lucidité : ils voient bien que cette réforme refuse de traiter les vrais problèmes (hétérogénéité, harcèlement, nivellement par le bas) et en crée d’autres, tout en soumettant les enseignants à une surveillance accrue de la part de la hiérarchie, chefs d’établissement et inspecteurs. Et beaucoup envisagent très vite une reconversion. C’est un phénomène qui devrait alerter le ministère : que des jeunes gens, brillants et passionnés, en soient déjà là montre l’ampleur du gâchis.

    Certes, cette journée ne fera pas reculer les idéologues du ministère, mais le fait que les grévistes se recrutent parmi des gens peu habitués à la contestation, parfois contre l’avis des grandes fédérations, alors que bien des syndicalistes naguère virulents se rangent désormais avec complaisance derrière le ministre, en dit long, ici comme ailleurs, sur l’exaspération multiforme et inédite qui monte.

  • Calais : l’extrême faiblesse de ce gouvernement

    Je viens de regarder une vidéo que les télés, une fois de plus obséquieuses d’un gouvernement qui ne gouverne plus, ne montreront pas, et je comprends pourquoi la France en est arrivée à tous les niveaux à ce point de faiblesse.

    

Nous sommes à Calais, en France. Un haut lieu des échanges touristiques et commerciaux avec la Grande-Bretagne. On y voit, en pleine ville, à proximité des quais où s’amarrent les ferrys, une poignée de policiers, bardés comme des ninjas, bouclier et bombe lacrymogène à la main face à un groupe de migrants dont le leader parle, hurle, sa voix amplifiée par un mégaphone, en afghan ou en tout cas une langue inconnue. Les quelques CRS qui leur barrent la route essayent de leur demander poliment d’aller sur leur gauche. Que nenni.

    En quelques minutes, les manifestants sont plusieurs centaines. Ils avancent car ils savent que les forces qui représentent l’État français ne sont plus une force mais une faiblesse qui va reculer. Et, effectivement, débordés, les CRS reculent tandis que la horde de migrants sur laquelle flottent quelques drapeaux rouges à l’emblème du NPA se précipite en direction du port. Leur leader vaque tranquillement à son affaire, passant et repassant entre les policiers. Et la foule court de plus en plus vite aux cris de “UK, UK”, car ils savent qu’un ferry vient d’accoster et qu’il repartira… avec eux, espèrent-ils !

    On entend des Allahou Akbar de plus en plus forts tandis que les migrants, aidés par les militants d’extrême gauche, défoncent une première grille. Puis c’est un véritable assaut qui est lancé en direction du quai. L’imposante clôture qui protège les quais n’y résistera pas. Le grillage est abattu, brèche par laquelle des dizaines d’entre eux réussissent à pénétrer dans la zone sous douane et commencent l’abordage de l’énorme ferry. Quelques grenades éclatent devant la brèche, semant la panique parmi les migrants, mais ils se reprennent très vite et ce sont des centaines de clandestins et de militants du NPA et autres groupuscules qui montent à bord du navire, drapeaux du NPA en tête.



    Du haut de la passerelle, le personnel essaye vaguement de les repousser avec une lance à incendie, sans effet. Quinze manifestants seulement seront interpellés ! 

Une fois de plus, alors que Cazeneuve a envoyé mille policiers et gendarmes sur la zone de Calais, c’est la débandade parmi des forces de l’ordre désorganisées qui ont reçu l’ordre de laisser faire pour éviter tout incident. Mieux vaut voir taguer la statue du général de Gaulle d’un rageur « Nik la France », mieux vaut voir des Calaisiens qui n’en peuvent plus essayer de se défendre plutôt que de montrer que force doit rester à la loi, pourtant exigée par l’article 7 de notre Constitution.

    Est-il admissible qu’un gouvernement appelé à gouverner laisse ainsi pourrir une situation qui, au fil des mois, devient intolérable pour les Calaisiens, pour la France, pour l’honneur d’un ordre policier qui ne peut agir comme il le souhaite.

    Le premier responsable de cette dramatique situation est notre Président, qui préfère aller faire le beau parleur aux quatre coins de la planète plutôt que de prendre les décisions qui s’imposent à Calais comme partout où les migrants, clandestins ou hors-la-loi agissent en toute impunité, encouragés par des militants de mouvements dont la dissolution aurait dû être examinée depuis longtemps.

    « C’est par la lutte qu’on survit et qu’on gagne ce qu’on veut. Par la force, et non par la faiblesse. »

    MM. Hollande, Valls, Cazeneuve et Mme Taubira feraient bien de réfléchir à cette pensée de Jean-François Somcynsky. Mais la faiblesse est sans doute la seule arme politique qu’ils savent utiliser…

  • Quand les juges marchent sur la tête

    Avant, il y avait la loi ; le citoyen était prié de la respecter ; le tribunal avait pour mission d’en vérifier la bonne application. Tout cela vient de voler en éclats, dans l’indifférence absolue et le silence de tout le monde. Désormais, il y a le comportement des gens qui font ce qu’ils veulent, comme ils veulent et quand ils veulent. Puis il y a le juge qui dit : « Ouaip ! Ce que tu fais, c’est dans l’air du temps ! C’est bien ! » Et puis derrière, loin derrière, la loi, dont tout le monde est invité, par le juge suprême, à se foutre.

    J’exagère ? Jugez plutôt.

    Un journal rapporte la relation extra-conjugale d’un homme connu, marié, père de quatre enfants, avec une femme connue. Inutile de donner les noms, cela affadirait la démonstration. L’adultère est évoqué dans un journal « pipeule ». Estimant que cette divulgation porte « une grave atteinte à son honneur et à sa réputation », l’homme attaque le journal en diffamation. L’affaire va en cassation. Le 17 décembre dernier, la Cour de cassation – plus haute juridiction française – rend son arrêt. Quelle que soit la véracité des faits, il ne saurait y avoir diffamation car – tenez-vous bien, c’est là que ça croustille – « l’évolution des mœurs comme celle des conceptions morales ne permet plus de considérer l’infidélité conjugale comme contraire à la représentation commune de la morale, dans la société contemporaine ».

    En langage simple, le juge suprême nous dit : la loi – en l’occurrence l’article 212 du Code civil : « Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance » -, on n’en a rien à faire ; les mœurs ont changé, l’adultère n’est plus un délit depuis longtemps et la fidélité conjugale, on s’en fiche.

    Ils sont cinglés, ces juges ! Dans les quartiers nord de Marseille, ou à la Goutte-d’Or, le trafic de stup’, l’assassinat, le vol à main armée, tout cela est monnaie courante, habituel : cette « évolution des mœurs » ne permet donc plus de considérer ces actes comme contraires à la morale publique. Alors, allons-y gaiement ! Les viols dans le RER ? Kif-kif. Les attaques de petites vieilles ? Pareil.

    Qu’est-ce qu’il leur prend ? Le mortier de travers, le front suant, la lippe libidineuse, la robe à hermine entrouverte, ils ont des comptes à régler avec la fidélité conjugale ? On ne leur demande rien, et surtout pas de faire la loi. Il ne leur appartient pas de trier, dans la loi, ce qui est applicable et ce qui ne l’est pas. Il y a excès de pouvoir. Qui va les traduire en justice ? Qui va les démettre de leurs fonctions pour mauvais services rendus au pays ? Je n’ai pas entendu hurler le législateur. Les conséquences juridiques prévisibles de cet arrêt « de plumard » sont incalculables. Et, une fois encore, le peuple n’a pas son mot à dire.

    Il y a deux mille ans, Juvénal posait la question : « Quis custodiet ipsos custodes ? » Oui ! « Qui gardera les gardiens ? » Lorsque les gardiens de la loi – on les appelle des juges – piétinent la loi, comment demander au citoyen de s’y conformer ? C’est cela, une révolution. Et dire qu’elle part d’un bâtiment nommé « palais de justice »… !

  • Lorsqu’un sénateur veut « caporaliser » les retraités militaires

    Le 16 novembre dernier, la commission des affaires étrangères, de la défense nationale et des forces armées auditionnait le général d’armée Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées (CEMA), au sujet du projet de budget 2016 de la Défense. À cette occasion, le CEMA en profita pour donner son appréciation de situation au lendemain des attentats ainsi que ses préoccupations et ce, en toute transparence et vérité.

    Le général de Villiers rappela la nécessité d’« être attentifs à ces femmes et ces hommes qui enchaînent les missions sans se plaindre, qui supportent les dysfonctionnements de LOUVOIS avec courage, qui font passer leur devoir avant leurs droits ; ils ont besoin de notre reconnaissance et de notre soutien ».

    En réaction à ces propos de haute tenue, Gilbert Roger, inconnu au bataillon, sénateur socialiste de Seine-Saint-Denis et vice-président de cette commission, prononça des mots qu’un commissaire politique sous d’autres cieux et en d’autres temps aurait pu tenir : « Je ne crois pas avoir entendu les sénateurs de cette commission dire autre chose que leur confiance et leur soutien à nos armées. J’aimerais que la réciproque fût totalement vérifiée : or, des militaires retraités critiquent sans cesse la politique menée ! Avez-vous la compétence et qualité pour les rappeler à l’ordre ? »

    Réciproque ? Rien que ça. La loi exige beaucoup des militaires : notamment discipline, loyauté et neutralité. Elle peut même exiger le sacrifice suprême. Mais elle ne va tout de même pas jusqu’à ce degré absolu d’abnégation qui exigerait d’eux reconnaissance et soutien aux sénateurs ! La loi est dure mais pas cruelle… M. Roger, qui pourtant ne ressemble en rien à un sénateur de la Rome antique (c’est le moins que l’on puisse dire), rêve peut-être de voir inscrit sur les drapeaux et étendards des armées un truc du genre « SPQG : Senatus Populusque Gallicus » ? Allez savoir…

    Rappel à l’ordre ? Rien que ça, aussi. « Mais faites donc quelque chose, général », semble dire celui que des mauvaises langues pourraient prendre pour la réincarnation du caporal Casse-Pompon chanté par Brel. L’honorable membre – qui plus est vice-président – de la commission ad hoc ignore-t-il qu’un militaire en retraite est… un retraité et qu’à ce titre, aucun lien de subordination ne le lie à l’institution, qu’il est un citoyen comme un autre ? Aussi, en vertu de quelle loi M. Roger – élu dans un département où la loi semble souvent faite uniquement pour ceux qui obéissent à la loi ! – voudrait-il que les militaires à la retraite se taisent ?

    On a envie de dire à ce sénateur, et pour reprendre mot pour mot les paroles récentes de son petit camarade Cazeneuve au sujet de son autre petite camarade Taubira : sous la Ve République, il n’est pas interdit à des militaires en retraite d’avoir un cerveau, des convictions et de les exprimer… Mais aussi, sous la Ve République, il n’est pas interdit non plus à un sénateur de se taire plutôt que de dire des incongruités (ça, ce n’est pas du Cazeneuve, dommage).

    Notez que le général de Villiers n’a pas répondu à la question du sénateur Roger.

  • Le paradoxe de l’égalité : les garçons victimes de la mixité à l’école

    Les IUFM inventées par Lionel Jospin ont, par leurs fumeuses théories et leurs dogmes pédagogiques, tant contribué à la dégradation de l’enseignement qu’on ne peut qu’être méfiant lorsqu’un ancien directeur adjoint d’un de ces instituts publie une étude sur le comportement des garçons et des filles à l’école. Raison de plus pour s’intéresser au dernier ouvrage de Jean-Louis Auduc, École : la féracture sexuée, qui, pour une fois, détonne dans le concert habituel de lieux communs.

    On a cru longtemps que la mixité, qui ne s’est généralisée que dans les années 1960-1970, constituait un progrès dans l’égalité : filles et garçons avaient enfin droit au même enseignement ! Ce livre apporte un nouvel éclairage sur la question, en se demandant si la lutte contre l’échec scolaire ne passerait pas par la non-mixité et une approche « sexuée » de la pédagogie. « Il faut rompre avec l’idée que toute différence dans la façon d’apprendre aux filles et aux garçons va renforcer les stéréotypes. Le prérequis de l’égalité n’est pas l’uniformité », explique son auteur. Si seulement Najat Vallaud-Belkacem pouvait l’entendre !

    De fait, dans des classes mixtes, les filles réussissent généralement mieux que les garçons, qui fournissent les trois quarts des 150.000 décrocheurs annuels. Elles maîtrisent mieux la lecture, redoublent moins, sont en proportion plus nombreuses à sortir diplômées du supérieur. C’est également vrai pour les filles issues de l’immigration, dont 65 % obtiennent le baccalauréat contre 57 % de garçons. « Cette politique qui consiste à considérer l’élève comme neutre apparaît clairement comme renforçant l’échec des garçons », estime l’auteur.

    La mixité, qui paraît si naturelle de nos jours, n’aurait donc pas que des avantages. En ne prenant pas en compte les différences de comportement entre filles et garçons dans sa pédagogie et ses approches, l’école renforcerait les inégalités. Il conviendrait au moins d’instaurer « des moments non mixtes ». Il est peu probable, cependant, que le ministère suive ces recommandations. S’il est prompt, en effet, à parler d’accompagnement personnalisé, d’enseignement différencié, d’innovation pédagogique – ça ne mange pas de pain -, il ne sait pas, ou plutôt il ne veut pas diversifier les parcours et les approches.

    Comme tous les élèves ne peuvent pas atteindre l’excellence, on tend à supprimer les sections et les structures qui permettent d’y parvenir. Le syndrome de Procuste a atteint notre ministre de l’Éducation nationale : ses effets sont notamment perceptibles dans la réforme du collège. Au nom de ses certitudes, Najat Vallaud-Belkacem traite de « pseudo-intellectuels » ceux qui osent la critiquer. Au nom de l’égalité, elle crée des inégalités supplémentaires. Pour quelqu’un qui prétend défendre les valeurs républicaines, c’est un comble !

  • Calais : l’Angleterre face à ses responsabilités ?

    Certes, et je ne bouderai pas mon plaisir en les citant, il y a Charles Dickens, les sœurs Brontë, William Turner, Alfred Sisley et tant d’autres éminents représentants de l’Angleterre. Mais il y a aussi cet éternel esprit insulaire dont, une fois de plus dans notre histoire, nous faisons les frais, nous autres Français.

    La patrie de Sa Majesté Élisabeth II a, évidemment, le droit – et le devoir – de se prémunir d’une invasion migratoire peu compatible avec ses us et coutumes. Cependant pas aux dépens d’un autre pays, le mien en l’occurrence.

    Et, sauf erreur de ma part, Calais n’est plus une place forte anglaise depuis que la ville a été reprise par les armées du roi de France Henri II, en 1558. Calais n’est donc pas à confondre avec Gibraltar !

    Pourtant, dans les faits, il semblerait que nous soyons devenus le vassal des Britanniques, lesquels n’assument aucunement leurs responsabilités : « Nous sommes aujourd’hui les gardes-frontières d’un autre État » (Henri Labayle, lefigaro.fr).

    Car, forte de son particularisme qu’elle cultive comme un jardinier ses tomates, la Grande-Bretagne a intégré l’Union européenne mais n’a pas signé les accords de Schengen. Et voilà comment Calais et ses environs se retrouvent dans une situation devenue invivable pour ses habitants.

    Or, comme on vient de le constater au cours d’une violente et non moins indécente manifestation de soutien aux réfugiés à Calais, les migrants du cortège agité criaient : “UK! UK!” Ce qui signifie United Kingdom et pas France !

    Cette manifestation où « aucun incident n’est à déplorer, malgré des provocations des militants de Sauvons Calais, groupuscule d’extrême droite », affirme, toute honte bue, Libération. Une famille calaisienne agressée par une horde sauvage appréciera !

    Pour revenir à l’Angleterre, elle veut se distinguer, soit ! Alors laissons aller ces migrants à leur rêve communautariste anglo-saxon plein de distinction ! Ce même rêve qui autorisait jadis des prédicateurs islamiques de rue à déverser des abominations sur l’Occident. Par ailleurs, comme le titrait en novembre 2015 Le Figaro, Londres est la « capitale occidentale de la finance islamique », c’est-à-dire permettant à des banques de pratiquer ouvertement la charia.

    À ce compte-là, je comprends que les migrants – majoritairement musulmans – veuillent se précipiter outre-Manche. Ce que je ne comprends pas, c’est que le sol français subisse seul cette calamité migratoire non désirée, sinon par une poignée d’idéalistes et de démagogues, laquelle s’amenuise comme peau de chagrin au regard des récents sondages.

    Alors, Messieurs les Anglais, pour reprendre librement le bon mot attribué au comte d’Auteroche à la bataille de Fontenoy, « Filtrez vos migrants les premiers ! »

  • « Nik la France »… Chiche !

    La statue du général de Gaulle à Calais est souillée par un « Nik la France » anonyme, certainement l’œuvre d’un bipède qui se prend pour un artiste peintre poète… Mais soyons optimiste, prenons-le au mot !

    Passons rapidement sur le problème orthographique : « nique » ? « nike » ? Pas grave, l’auteur ne doit pas non plus savoir correctement écrire « kultur », il ne doit pas être conscient du fait que la Culture, donc la langue, est quand même le propre de l’homme…

    Ensuite, c’est un formidable double aveu, suivant la manière de l’écrire !

    – « Nike » : aveu de la complicité objective des gauchos et des migrants économiques avec la mondialisation ultralibérale : Nike en est bien un de ses principaux symboles, marque états-unienne qui a délocalisé sa production en Asie du Sud-Est pour y trouver une main d’œuvre peu chère afin de nous vendre cher ses produits avec une confortable marge de bénéfices…
    – « Nique » : c’est bien la haute idée que certains se font des femmes, comme l’ont rappelé certains gentils migrants de Cologne… avec la complicité gênée de nos kollabos européens qui font tout pour minimiser ce douloureux recul de civilisation…

    Mais avec l’optimisme chevillé au corps, je retiendrai une interprétation autrement plus positive : « Niké », en grec antique, signifiait « la victoire », et c’est d’ailleurs pour cela que la marque Nike a pris ce nom. Athéna était régulièrement appelée « Athéna niké », lorsqu’elle était représentée en tenue de combat pour protéger Athènes… et, d’ailleurs, le logo de la marque symbolise l’aile d’Athéna victorieuse.

    Alors oui, gauchos, bobos, migrants illégaux, je vous prends au mot : j’appelle moi aussi à la « victoire de la France », mais notre vraie France, notre belle France, celle qu’on aime… et pourtant celle que vous voudriez détruire, au nom d’idéologies économiques d’exploitation mondialisée de l’être humain, ou d’idéologies religieuses d’inégalité hommes/femmes…

    Alors merci, merci beaucoup, avec vous j’en appelle à « de Gaulle victorieux » protecteur de la Gaule, « Athéna niké » protectrice d’Athènes…

    Merci de nous inciter à crier, malgré vous, notre amour de « la France victorieuse » !

    Vous ne l’aviez peut-être pas vu comme ça, dans votre crasse acculturée… Attention à l’effet boomerang !

  • Relations Iran/États-Unis, la marmite du diable

    Ce 16 janvier, l’accord Iran/États-Unis était à peine entré en application que Washington cherchait déjà des poux dans la tête des ayatollahs au sujet de missiles balistiques susceptibles de se muer en vecteur nucléaires menaçant l’Amérique et son 51e État, à savoir Eretz Israël. Washington menace, en effet, de mettre en œuvre de nouvelles sanctions si Téhéran n’obtempère pas immédiatement. Deux jours plus tard, le département du Trésor ajoutait sur sa liste noire cinq ressortissants iraniens et un réseau d’entreprises basées aux Émirats arabes unis et en Chine. En réponse, Téhéran s’empressait de faire savoir que « la République islamique d’Iran… répondra à ces actes inappropriés en accélérant son programme balistique légal et en augmentant ses capacités de défense ».

    Bref, le bras de fer Iran/États-Unis n’a pas encore cessé malgré les apparences. De plus, à l’occasion du forum de Davos, le secrétaire d’État américain Kerry s’est employé à ajouter un peu d’huile sur le feu en déclarant qu’une partie des fonds gelés depuis 1979 (55 milliards de dollars devant être restitués à l’Iran après la levée des sanctions) serait destinée à financer des organisations regardées comme « terroristes » par l’administration américaine. Ce disant, il visait non les Gardiens de la révolution, mais leur fer de lance, la Force Al-Qods, considérée depuis 2007 par le Trésor américain comme une entité terroriste à l’instar du Hezbollah libanais. Dans le même ordre d’idées, le président Obama, tout en se félicitant des progrès historiques réalisés grâce à cet accord de mise sous tutelle du programme nucléaire iranien, s’est néanmoins cru obligé de rappeler que la République islamique joue un rôle « déstabilisateur » au Levant et particulièrement en Syrie. L’épée des sanctions demeure donc brandie dans cette curieuse diplomatie du double bind (d’exigences contradictoires).

    L’application du traité se trouve donc en effet soumise à des conditionnalités subsidiaires inscrites dans un processus malicieux de concessions à perpétuité. Par exemple, si la question des missiles n’est pas réglée, le processus de paix négociée de la crise syrienne court le risque d’être remis en cause, ce dont l’Iran ne veut pour rien au monde.

    Notons que dans cette marmite du diable, certaines forces sont à l’œuvre pour défaire la nuit ce qui s’est tissé le jour. Le 2 décembre 2015, le Service fédéral de renseignement allemand (BND) publiait une courte note exposant que le ministre de la Défense saoudien, le prince héritier Mohammed ben Salmane, 29 ans et fils préféré d’un roi atteint de démence sénile, avait opté pour une politique militaire très intrusive au Proche-Orient, en priorité en Syrie et au Yémen. Ainsi, en 2015, l’Arabie présidait en Syrie à la formation de l’Armée de la conquête réunissant des éléments d’Ahrar al-Sham et du Front al-Nosra, ce faux nez d’Al-Qaïda que le Pentagone est censé combattre. Au Yémen, l’aviation saoudienne appuie les forces gouvernementales contre les houthis zaïdites[ref]Branche du chiisme pour laquelle la descendance d’Ali, gendre du Prophète et quatrième calife, s’arrête au cinquième et dernier imam, Zaïd.[/ref] et leurs alliés. Un mémo au final plutôt inhabituel entre alliés engagés au sein d’une même coalition occidentalo-arabe contre le péril islamiste.

    C’est dans ce contexte assez crépusculaire[ref]Particulièrement après la « bousculade de La Mecque » du 24 septembre 2015. À Mina, lors du pèlerinage du Hadj, des pèlerins se sont trouvés bloqués dans une voie devenue brusquement sans issue après la fermeture, volontaire semble-t-il, de portes blindées. Catastrophe dont le bilan officiel établi deux jours après le drame était de 717 morts dont 464 Iraniens. En réalité, des bilans successifs au fil des jours faisaient d’abord état de la mort de 769 pèlerins, puis de 2.236 et enfin, début janvier 2016, le ministère de la Santé saoudien établissait une liste nominative de 7.477 morts, ceci dans un effarant silence médiatique.[/ref] qu’était décapité et crucifié le 2 janvier à Riyad l’imam chiite Nimr al-Nimr en compagnie de 46 autres condamnés. Un geste délibérément provocateur à l’égard de Téhéran qui, si ce n’était la ferme volonté des présidents Obama et Poutine d’empêcher toute confrontation directe entre l’Iran et l’Arabie, aurait pu avoir, toutes proportions gardées, les mêmes conséquences que l’assassinat à Sarajevo le 28 juin 1914 de l’archiduc François-Ferdinand. Certes, comparaison n’est pas raison… S’ensuivirent aussitôt les incendies des représentations saoudiennes de Téhéran et de Mechhed. Puis Riyad rompait ses relations diplomatiques et, le 7 janvier, faisait bombarder l’ambassade iranienne de Sanaa au Yémen. 2016, à n’en pas douter, vient de s’ouvrir en beauté sur ce nouveau bal du diable.

  • Attention à ce que le FN ne devienne pas un parti politique comme les autres

    Samedi, une famille de Calais a été prise à partie par une horde de « migrants » dirigés par des militants « antifas » et d’extrême gauche. Ces derniers, en perte de vitesse électorale ou militante, ont trouvé dans ces nouveaux damnés de la terre une armée de réserve importante pour commettre leurs méfaits.

    Pour se défendre, l’un des jeunes de la famille a brandi un fusil à bille, sans en faire usage. Le père, sur qui les « sauvages », comme dirait François Fillon, n’ont cessé de jeter des ustensiles, s’est défendu avec courage.

    Pourtant, c’est bien ce dernier qui s’est retrouvé en garde à vue, devant justifier de la sortie du fusil. C’est ce dernier qui est jeté par la presse à la vindicte antifasciste.

    Face à cela, aucune voix politique ne se fait entendre.

    Marine Le Pen, conseillère régionale du secteur, présidente du premier parti de France, candidate à la présidence de la République, est absente. N’était-ce pas pourtant le rôle de celle qui se veut incarner l’opposition à l’immigration, le changement de cap, de se rendre au chevet de cette famille menacée ?

    N’était-ce pas le rôle d’un parti politique anti-immigration que de protéger, concrètement, une famille de son peuple, sans doute des électeurs à elle, que le maire de la commune (LR) veut faire partir « pour éviter les représailles » ?

    Il n’en est rien. Quelques tweets et communiqués suffiront. En attendant les élections. « Votez pour nous, rien ne changera », vont finir par se dire les électeurs de ce parti. Voyez à Fréjus, où la mosquée s’est ouverte, malgré l’acharnement du maire FN David Rachline à s’y opposer. Voyez à Calais, où le FN n’a pas compris qu’il avait un rôle à jouer dans l’histoire, que des citoyens attendent un signal fort autre qu’un appel du pied électoral ou une invitation à la galette des rois locale.

    Le Front national et Marine Le Pen ne pourront pas, indéfiniment, se muer dans la peau des rebelles, des opposants au système si, dans les faits, ils ne font rien. Jusqu’ici, ce parti gagne de l’argent, beaucoup d’argent, comme les autres. Jusqu’ici, ce parti fait de la politique et de la communication, comme les autres. Jusqu’ici, ce parti montre toutes les limites du « combat électoral », comme les autres.

    Attention à ce que ce parti ne devienne pas une arnaque politique, comme les autres…

  • Les bons comptes de Daech

    Le Center for Strategic and International Studies de Washington, sur demande du Congrès américain (avril 2015), a chiffré à plus de 40 millions de dollars, pour 2013 et 2014, le montant des donations privées procurées à l’État islamique en provenance de l’Arabie saoudite, du Qatar et du Koweït.

    Sur pression des États-Unis, 61 comptes d’associations ont été bloqués, notamment en Arabie saoudite, afin d’éviter les détournements de fonds vers Daech. Mais la Ligue islamique mondiale finance à coups de milliards (et cela en totale opacité) les djihadistes, nos ennemis.

    Une certitude : quelles que soient les mesures prises pour détourner l’attention internationale, l’idéologie religieuse est totalement commune entre Daech et les pays donateurs qui le financent.

    Alors, la question se pose : pourquoi gaspiller des milliards en insistant sur des frappes qui ne sont que du « sparadrap sur une jambe de bois » et ne font que déplacer le problème vers d’autres territoires, comme nous le constatons chaque jour avec la Libye, la Tunisie et, demain, les autres pays du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne.

    N’y a-t-il pas des mesures bien plus efficaces, à la disposition du monde occidental, pour obliger ces pays arabes, non pas à lutter contre l’État islamique – ce qu’ils ne feront jamais officiellement -, mais à stopper leurs financements occultes : blocage de comptes bancaires, saisie de fonds, des biens, blocus, embargo, boycott, etc. ? Tous ces moyens qui ont été employés par exemple contre l’Iran, la Russie, lors de l’affaire ukrainienne et l’occupation de la Crimée, et d’autres pays, et cela pour des raisons bien moins évidentes.

    La chute du prix du baril de pétrole leur porte déjà un coup fatal, certains sont au bord du gouffre et il n’est pas justifié d’aider à se maintenir, à l’aide de quelques milliards, des pays comme l’Égypte, la Tunisie et demain l’Algérie, si tous les moyens ne sont pas employés afin d’éradiquer totalement les ambitions de Daech, tout au moins pour les prochains siècles !

    Nous sommes en guerre, paraît-il ? Des dizaines de milliers d’innocentes victimes ont été et sont sacrifiées sur les terrains où elle se déroule, et ce n’est pas en « accueillant » des centaines de milliers de fuyards que nous les sauverons, bien au contraire.

    Alors, puisque nous sommes en guerre… gagnons-la par des actes et non par des paroles !

  • Ils ont tagué la statue du général de Gaulle mais l’État les bichonne

    Les anarchistes et l’extrême gauche rêvent d’anéantir la France au plus vite. L’État les bichonne alors que le pays sombre par pans entiers.

    La statue de l’homme de Londres a été taguée d’un ignoble « Nik la France » en marge d’une manifestation de soutien aux clandestins. À nouveau et comme une rengaine, on se demande « Que fait la police » ?

    Imaginez la statue d’un Nehru, premier chef de la nation indienne, sur laquelle des nihilistes auraient inscrit « Fuck India ». Idem pour un Hô Chi Minh à propos du Viêt-nam… Rédigez votre propre liste, pensez à n’importe quel pays du globe, à n’importe quelle personnalité politique dudit pays, tous font l’affaire. Sous tous les climats, de tels voyous seraient dispersés aux quatre vents sans avoir le temps de rengainer leur bombe de peinture.

    À vrai dire, ailleurs que chez nous, il ne viendrait même pas à l’esprit des anarchistes locaux de salir un libérateur de la nation.

    Nos gouvernants, puisqu’ils ont accrédité la thèse d’une nouvelle chance liée à une immigration en provenance des pays les plus archaïques au plan culturel ou social, se satisfont de voir le désordre engendré par leur politique antinationale relayé dans la rue. Une alliance objective lie l’État et les destructeurs de l’État.

    Il y a désormais une option hip-hop au bac – les Africains ont la danse dans la peau, on va les faire danser, c’est leur truc : racisme ordinaire et inconscient (?) de nos élites. Le président de la République ne doit pas s’arrêter en si bon chemin : afin de ne pas discriminer les détenteurs de petites bourses (le porte-monnaie, bien sûr), il faudrait que les bombes de peinture polyuréthane soient remboursées. On pourrait, d’ailleurs, proposer aux jeunes artistes de s’entraîner sur des statues de Voltaire ou de La Fontaine, on a plein de ces vieilleries dans les villes sans identité de notre pays sans identité.

    Il ne nous reste que le sourire de dérision. Cet humour fut celui des juifs meurtris dans l’étau nazi comme celui des compagnons d’infortune de Soljenitsyne. Des Cubains, aussi.

    C’est le nôtre, désormais. Voyez comme tout se délite vite quand les élus trahissent leur mandat, leurs promesses.

    Ali – d’origine algérienne – rencontré au bistrot du coin l’autre jour disait : « Bientôt, si ça continue, notre pays ressemblera à l’Algérie. » On l’aime bien, Ali, mais cette fois, on a dû objecter. Il a fallu se porter à la rescousse du gouvernement algérien, qui n’est pourtant pas dans nos petits papiers. Car Ali s’emballait un peu.

    En Algérie, il y a encore un État. Et essayez donc (prenez d’abord une bonne assurance mort) de taguer « On baise l’Algérie » sur la statue d’un compagnon de la libération. Vous expérimenterez la dispersion façon puzzle. Du Audiard en travaux pratiques. En « guest star », les tontons flingueurs des services de police algérienne.

    Quand on pense que les anciennes colonies françaises sont parsemées de bleds dans lesquels les principales artères sont encore indiquées au nom du général de Gaulle, on peut imaginer ce qu’ils peuvent penser de notre indignité. Ils ne doivent pas en croire leurs yeux. Nous non plus.

  • Le virus Zika fait peser un risque sur les grossesses

    Un virus chasse l’autre. À peine a-t-on fini de parler du virus responsable de la fièvre Ebola qu’arrive Zika, virus pas vraiment nouveau puisqu’il fut découvert il y a une soixantaine d’années dans la forêt Zika en Ouganda (d’où son nom), mais responsable d’une épidémie en Amérique latine qui inquiète maintenant les autorités sanitaires de Guyane, Martinique et Guadeloupe.

    Ce virus, qui appartient à la même famille que ceux de la dengue et de la fièvre jaune, a déjà provoqué plusieurs épidémies dans le monde, entre autres en Polynésie française en 2013-2014, et depuis 2015, il a essaimé au Brésil, en Amérique latine et aux Antilles. Le virus est transmis par les moustiques de type Aedes aegypti, plus connus sous le nom de moustiques tigres, et provoque une maladie, dans la très grande majorité des cas bénigne, qui peut ressembler à la dengue ou au chikungunya, car elle associe un syndrome grippal (fièvre, douleurs musculaires et articulaires, fatigue) plus ou moins accentué à une éruption cutanée.

    Cependant, alors que les effets pathologiques de ce virus semblent assez anodins, il existe, dans de rares cas, des complications neurologiques et, surtout, des malformations fœtales chez les femmes enceintes touchées par le virus, à type d’anomalies du développement cérébral entraînant des microcéphalies avec débilité mentale si la grossesse arrive à terme. Cette suspicion de lien entre l’infection par le virus pendant la grossesse et les malformations fœtales semble bien se confirmer au fur et à mesure que les études avancent.

    C’est pour cette raison que certains États d’Amérique latine, comme la Colombie et le Salvador, recommandent aux femmes de reporter leur projet de grossesse après l’épidémie, et que les autorités françaises, depuis environ une semaine, recommandent aux femmes enceintes de ne pas se rendre actuellement dans nos départements d’outre-mer (Guyane, Martinique, Guadeloupe) et ont mis en place localement des comités de suivi des femmes enceintes afin d’assurer une surveillance renforcée de leur grossesse. Il n’existe pas de traitement spécifique ni de vaccin concernant ce type de virus, on ne peut donc que proposer les mesures classiques pour éviter les piqûres de moustiques (vêtement couvrant, répulsif, moustiquaire) ainsi qu’une surveillance particulière des femmes enceintes par échographie afin de déceler le plus tôt possible d’éventuelles microcéphalies du fœtus.

    Pour l’instant, aucun cas n’a été recensé en France métropolitaine, mais en Espagne, l’agence de santé publique de Catalogne a fait état de deux cas chez des femmes de retour d’un voyage en Amérique du Sud. Si l’épidémie actuelle se poursuit encore quelques mois, il est probable que le virus arrivera en métropole, où il pourra alors être facilement répandu dans le sud de la France par le moustique tigre qui s’y est implanté depuis quelques années. Les grossesses méridionales deviendraient alors plus risquées que les grossesses nordiques.

  • Cure de jeunisme dans le Dalloz. L’exemple par Robert Badinter, 88 ans

    Je trouve fascinante l’idée de s’en remettre à un vieux monsieur de 88 ans pour tracer les grandes lignes de ce que devrait être le Code du travail modernisé d’une grande nation supposée regarder vers l’avenir. Robert Badinter est, de son vivant, statufié comme la conscience juridique de la France, la référence absolue en matière de droit, l’incarnation de Désiré Dalloz, le point vernal autour duquel gravite la planète France. Bref, comme on dit, il « fait autorité », quel que soit le domaine. Il s’est bien un peu pris les pieds dans le tapis en défendant mordicus, à la télévision, l’honneur sali de son ami Strauss-Kahn, menotté à New York, pantalon sur les chevilles, mais il est pardonnable : à 83 ans, on peut avoir des trous de mémoire et des indulgences.

    Son heure de gloire provient de son ardent plaidoyer contre la peine de mort (septembre 1981), ayant abouti à la loi d’abolition. Ce combat gagné a fait du désormais célèbre avocat-ministre une sommité nationale et une star internationale : on ne compte plus les universités étrangères qui l’ont honoré du titre de docteur honoris causa.

    C’est sans doute en fonction de cette aura que l’homme a été choisi par le Premier ministre pour préparer et présenter un rapport sur la réforme du Code du travail. En guise de tour de chauffe, il a commis, il y a peu, un ouvrage sérieux sur le sujet, rédigé en collaboration avec un autre juriste de grand renom, spécialiste, lui, du droit du travail, Antoine Lyon-Caen.

    Le très sérieux Monde diplomatique nous met en garde : « Selon le FMI, et contrairement à ce que les idéologues du laisser-faire prétendent, la réglementation du marché du travail n’a pas d’effets statistiquement significatifs sur la productivité et donc sur les performances économiques et l’emploi. »

    Bigre ! Alors pourquoi ce remue-méninges ? Pourquoi nous dit-on que la touffeur de ce gros code obèse est, en soi, répulsive et « stagnifère » ? Pourquoi faire intervenir l’as des as sur un sujet dont on nous dit d’avance que le résultat ne servira à rien. Et pourtant, ils sont nombreux à enfourcher le dada de la réforme du Code du travail : Terra Nova avec « Réformer le droit du travail », l’Institut Montaigne avec « Sauver le dialogue social », le rapport Combrexelle sur « La négociation collective, le travail et l’emploi ». Si, avec tant de bonnes fées de gauche penchées sur son grabat, le vieux bouquin, requinqué et sexy, ne tracte pas, dans son sillage de hors-bord, des millions de chômeurs aujourd’hui abandonnés, c’est à désespérer.

    Mais la question demeure : pourquoi « mouiller » Robert Badinter dans cette galère ? Quelle pilule faut-il faire passer ? « Réformette », clame l’opposition. « Révolution », corrige le Premier ministre. Tout ce que l’on croit savoir, c’est que le rapport fixera 61 grands principes intangibles. Une telle forêt de « grands principes » cacherait-elle l’arbre de l’immobilisme ? Nous verrons bien. Un point, cependant, rend perplexe : si l’âge de la retraite est repoussé au-delà de 88 ans, on n’est pas près d’endiguer le chômage.

  • Calais : non-assistance à commune en danger

    Calais. Son port, ses plages, ses falaises. Ses commerces ruinés. Ses habitants excédés. Ses Compagnies républicaines de sécurité. Ses défilés. Ses migrants. Ses manifestations. Ses rixes. Ses canons à eau. Son bidonville. Sa jungle. Son spectacle permanent. Carnaval toute l’année.

    Étonnant, n’est-ce pas, qu’au vu de cette annonce alléchante et strictement conforme à la réalité, les touristes, certes friands d’exotisme, mais pas courageux au point d’être téméraires, ne viennent pas plus nombreux visiter la ville qu’immortalisèrent, il y a six cents ans, le sacrifice de ses bourgeois et la clémence d’un roi d’Angleterre, et, plus récemment, un bronze magnifique de Rodin, avant qu’elle fasse parler d’elle pour de tout autres raisons.

    Quatorze ans se sont écoulés – quatorze ans ! – depuis que, le campement « provisoire » de Sangatte ayant été « démantelé » par la grâce d’un énergique ministre de l’Intérieur du nom de Sarkozy, Calais est devenu le théâtre permanent d’un scandale qui se déroule et se prolonge sous les yeux gourmands des médias, aux dépens de la tranquillité, de la prospérité et, finalement, du droit de vivre des infortunés habitants de la ville.

    Ces migrants qui ne migrent pas, qui s’incrustent, qui s’enkystent dans la trop bien nommée jungle de Calais, victimes autant qu’auteurs d’une situation intolérable pour eux comme pour les autres, ils étaient plus d’un millier à l’origine, qui campaient dans des conditions indignes, pour une durée indéterminée, au pied du cap Blanc-Nez, en vue des inaccessibles falaises qui les narguent, à portée de vue, hors de portée de main. Ils sont aujourd’hui plus de 4.000 (certains parlent même de 8.000), qui s’aigrissent et s’exaspèrent, clandestins à ciel ouvert, illégaux, « sans papiers », aidés par de bonnes âmes inconscientes ou des provocateurs parfaitement conscients, tracassés par des policiers qui ne font qu’exécuter des ordres imbéciles, exploités par des passeurs sans scrupules, mal aimés hier et détestés aujourd’hui par la population locale, croupissant dans l’oisiveté ou s’adonnant à de minables trafics, matériel humain disponible pour toutes les tentations, errant sans but dans cet enfer boueux et sordide.

    Le comble est qu’ils n’ont qu’une idée, qu’un but pour lesquels ils sont prêts à prendre tous les risques et en faire courir quelques-uns à autrui : l’Angleterre, la blanche Albion, cet improbable eldorado. Le problème est que l’Angleterre, bien que le chômage y soit tombé à son plus bas niveau, bien qu’elle ait accueilli, elle aussi, des étrangers par millions, ne supporte pas qu’on lui force la main et ferme obstinément ses portes à ceux-ci. La France, pour sa part, bonne fille, serait toute prête à se laisser embobiner et à les admettre sur son sol qu’il n’y a, en effet, pas plus de raison de leur interdire qu’aux centaines de milliers d’immigrés qui sont dans l’obligation de quitter le territoire national mais y demeurent. Ce sont eux qui ne veulent pas de nous. C’est vexant, mais c’est comme ça.

    Alors ? Alors, rien. Rien depuis quatorze ans. Rien non plus à perte de vue.

    Un gouvernement digne de ce nom prendrait un parti. Soit il obtiendrait de la Grande-Bretagne qu’elle assouplisse sa position, soit il embarquerait ces gens sur de grands bateaux qui les ramèneraient d’où ils viennent. Dans les deux cas, la « jungle » redeviendrait lande, le bidonville plage, Calais une ville française. Mais nous n’avons pas de gouvernement, car on ne peut appeler gouvernement une autorité publique qui, sous Chirac, puis sous Sarkozy et aujourd’hui sous Hollande, attend du ciel, du hasard, de la chance et du temps qu’ils règlent un problème qu’il serait de son devoir de résoudre.

    Que dirait-on d’un médecin qui, confronté à une tumeur peut-être cancéreuse, se bornerait à la laisser grossir et développer ses métastases ? Qu’il est soit un incapable soit un criminel, peut-être même les deux. Que dire d’autre de notre gouvernement ?