Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Escalade dans l’absurde : le suicide de l’islam ?

    Depuis un an, les « amalgames » et les « clichés » sur l’islam ont tendance à s’accumuler dans les journaux et sur nos écrans. Les faits sont si nombreux qu’ils déchirent le voile de complaisance que nos médias dressent devant la réalité. Mais est-il possible de trouver un sens, une logique, dans ce chaos ? Est-ce autre chose qu’une réalité qui se rebelle et revient frapper l’Occident au visage ? Oui, il y a bien un sens sous les événements : c’est celui d’un islam qui cherche à nous entraîner dans son long suicide.

    Il y a un an, l’attentat contre Charlie Hebdo obéissait encore à une certaine logique criminelle : vous blasphémez contre le Prophète, je vous tue. Sous-entendu : si vous cessez de blasphémer, je cesse de vous tuer. Dans l’odieuse tuerie de l’Hyper Cacher, c’est plutôt : vous êtes juifs, donc je vous tue. C’est sans aucune échappatoire. Dans les deux cas, le suicide programmé des auteurs des crimes est censé appuyer la démonstration : je suis capable de mourir pour vous tuer.

    En novembre, on a franchi un pas avec les attentats du Bataclan. Il s’agit de tuer toute personne, au hasard, qui assiste à un concert ou qui boit un verre à la terrasse d’un café. Nulle repentance n’est accordée aux mécréants. Sauf hypothèse, assez peu probable, que la France entière se soumette formellement à l’islam et cesse d’aller au café, tout le monde (même les musulmans) peut y passer : tu es Français, donc je te tue, et je me suicide pour mieux te tuer. En marge de ce premier massacre, un fait que l’on explique mal : faute de pouvoir exploser au milieu du Stade de France, des terroristes se suicident seuls, en ne faisant presque aucune victime.

    Un dernier événement (pour l’instant) apporte peut-être le sens de cette escalade dans l’absurde. À la Goutte-d’Or, un immigré en situation irrégulière vient se suicider devant un commissariat. Il n’avait qu’une chance infime de tuer un policier, et aucune de faire un massacre de masse. Le geste est singulier. Pour « mimer » un attentat-suicide, et en fait pour être certain de mourir, il a fabriqué un faux dispositif. Stupidité ? Coup de folie ? Mais alors, comment expliquer que ce vrai-faux attentat soit si minutieusement préparé ? Le message change encore : je me tue, je veux que tu le saches et je fais semblant de vouloir te tuer, mais cela n’a pas d’importance…

    Évidemment, les trois types d’attentat – Charlie, Bataclan et Goutte-d’Or – peuvent se produire à nouveau, successivement ou simultanément. Mais le dernier représente, selon nous, la situation psychologique dans laquelle se trouve, ou se trouvera demain, l’islam lui-même : je te hais, Occident maudit, mais je me déteste encore plus moi-même. Ce qui est important, c’est de mourir.

    Pour clore cette année maudite, lors de la Saint-Sylvestre, à Cologne et ailleurs, c’est un autre « cliché » sur l’islam qui se réalise sous les yeux de l’opinion publique. Depuis treize siècles, l’islam organise la frustration sexuelle des jeunes hommes pour les lancer à l’assaut des troupes ennemies. Si un homme riche a droit à quatre épouses, trois hommes pauvres n’en ont aucune. Ils n’ont droit qu’aux « captives de guerre » prises à l’ennemi, et mieux encore s’ils meurent au combat : les trop fameuses « houris », « vierges aux grands yeux » du paradis, véritables poupées gonflables pour adolescents attardés.

    C’est ainsi que les califes barbus ont bâti leurs immenses empires et accumulé leurs richesses. Les dames de Cologne en savent quelque chose. Elles ont rencontré la pitoyable misère sexuelle des musulmans privés d’épouses soumises et d’esclaves sexuelles. En attente du djihad qui leur procurera les houris. Mais l’homme de la Goutte-d’Or aura-t-il droit à ses 72 vierges comme ceux de Charlie et du Bataclan ? Les savants de l’islam s’interrogent. Il ne faut pas que le suicide soit trop voyant.

  • J’ai mal à mon pays

    Tous ceux qui ont parcouru le monde n’hésitent pas à dire que s’ils devaient choisir le pays où ils aimeraient vivre, la France apparaît en tête de liste, pour plusieurs raisons.

    Au cours d’une longue histoire de deux mille ans, le peuple français a assimilé progressivement une riche civilisation, appuyée sur l’ordre romain, sur l’intelligente philosophie d’Athènes, sur l’humanisme chrétien, sur l’amour de la France démontré par les rois d’Ancien Régime, puis par les élites révolutionnaires, impériales, républicaines, ainsi que par les résistants et combattants engagés au péril de leur vie et de leur liberté.

    Emporté par cet élan, notre peuple a pu supporter les défaites, sublimer les gloires, traverser les crises, en réussissant à remonter la pente par le courage et la solidarité.

    La France a longtemps été admirée pour les œuvres de l’esprit, pour la capacité de faire vivre les libertés publiques, pour la performance de son génie. Les Français ont été appréciés pour la qualité du langage, pour le confort du mode de vie, pour l’élégance des comportements.

    Pourquoi donc, de nos jours, la France a-t-elle tant changé, jusqu’à devenir la cible des critiques internationales et de la guerre islamique ? Les Français se trouvent en pleine dépression. Cette chute de tension ne fait que s’accélérer et s’aggraver depuis une vingtaine d’années, et maintenant quasiment de jour en jour, face aux déconvenues d’un spectacle politique inopérant.

    Au lieu de gémir, il importe de réfléchir aux causes de ce drame national. Nos racines ne prennent plus prise dans la terre ancestrale. Les principes de nos traditions et de nos convictions spirituelles sont bafoués et ne sont remplacés par rien, sinon par le vide moral ou par le virtuel informatique.

    Déchirons le voile de l’hypocrisie pour stigmatiser la trahison des élites, politiques et autres, l’hystérie des pouvoirs ivres d’une jouissance factice et sans mérite, la prétention orgueilleuse des médias qui amplifient les commentaires complaisants.

    L’apparition d’une nouvelle barbarie intérieure découle de la bouillie idéologique, d’un langage manichéen entretenant une médiocre guerre partisane, refusant l’amalgame et privilégiant le racisme anti-France.

    Les Français ressentent de plus en plus douloureusement le mépris dont ils sont l’objet de la part de dirigeants qui s’attirent, en retour, la rupture de confiance des citoyens. L’abus de la communication, de la diversion tactique et de la compassion commémorative provoque un mélange détonant de lassitude et de colère.

    Le bateau France dérive sans visibilité entre les récifs, selon les vents de l’opinion et des sondages. La discorde règne à bord. La tempête se déchaîne par la folie meurtrière du terrorisme islamique, par un flot migratoire insupportable et lourd de dangers, tandis que la détresse économique et financière des affaires françaises ne cesse de croître et de détruire les défenses immunitaires de la nation.

    Il n’est plus possible de laisser gérer le pays au fil de l’eau par des dirigeants de partis sectaires, obnubilés par l’exclusivité de leur réélection, à l’opposé des intérêts de la France. Nous devons retrouver la voie d’une civilisation française, d’un ordre républicain et du patriotisme national. À défaut de cette priorité, la guerre civile ethnico-religieuse précipitera la chute.

    Les Français ont besoin de faire confiance à une équipe de gouvernants irréprochables, uniquement préoccupés par le salut de la nation, à l’exemple du roi Louis XI qui se présentait toujours sous l’appellation « Je suis France ! »

  • Signes religieux distinctifs : la kippa et… la mini-jupe

    Il existe au moins trois façons pour les médias du système de traiter un événement qui leur déplaît : soit ils l’ignorent, ce qui est le plus efficace (mais on ne peut pas constamment parler de… rien : les soldes, « Zizou », la pluie et le beau temps), soit ils le dénigrent (ce qui, à l’origine, veut dire « noircir »), en discréditent la source : « l’information est issue d’un site d’extrême droite ».

    Troisième solution, qui nous intéresse aujourd’hui : ils montent en épingle tout ce qui peut contourner l’information, faire diversion pour faire illusion. Il y avait les « marches blanches », les « cellules d’aide psychologique » et les radio-trottoirs « spontanés ». « Un quartier tranquille où il ne s’est jamais rien passé », en fait une affreuse banlieue, zone de non-droit où les pompiers se font caillasser. « Un garçon gentil qui disait bonjour à tout le monde », en fait un djihadiste coupeur de têtes, déjà condamné 28 fois par le passé, mais toujours en liberté jusqu’au drame ultime.

    Il y a maintenant, en plus, les commémorations (spécialités de nos gouvernants) qui sont une bonne occasion pour remonter dans les sondages, il y a les slogans (Je suis Charlie, Même pas peur, Plus jamais ça), et puis il y a l’identification à la victime du jour. Nous sommes ici en plein dans le sensationnel, l’apparence, un phénomène de mode qui se démode… mais demain sera une autre occasion de passer devant les caméras.

    Des femmes ont été agressées, violées dans une dizaine de villes européennes ; quelle réponse apporter à ce drame horrible ? Exiger des gouvernements qu’ils punissent sévèrement les coupables ? Organiser des milices pour protéger filles et épouses ? Militer pour la fermeture des frontières et le renvoi des immigrés ? Non : se travestir en femmes pour marquer la solidarité des « hommes » avec le sexe féminin. C’est la « bonne idée » de certains Hollandais qui manifesteront en mini-jupe, la mini-jupe devenant un signe religieux distinctif des Européennes non musulmanes. Le maire de Cologne, Henriette Recker, elle, préconisait de se tenir à distance d’un bras des agresseurs !

    Un juif religieux qui porte kippa est agressé à la machette en pleine rue à Marseille. Ira-t-on réclamer le rétablissement de la peine de mort pour tous les islamistes qui agressent, mutilent, violent, décapitent ? Non, soit on conseille aux juifs de ne pas montrer de signe distinctif, soit on fait comme le député Goasguen qui se coiffe d’une kippa pour exprimer sa solidarité et incite tous les Français à faire comme lui (comme ça, ce ne sera pas une mais plusieurs victimes potentielles).

    Mesure-t-on à quel degré de lâcheté sont tombés les peuples européens ? Mesure-t-on la puissance des médias et de la justice qui les ont méthodiquement émasculés ? Et celle des dirigeants qui leur ont fait accepter l’inacceptable, c’est-à-dire le reniement de leur identité culturelle sur leur propre sol ?

  • Fais pas ci, fais pas ça !

    « Fais pas ci, fais pas ça, viens ici, mets-toi là, attention prends pas froid »… Ces recommandations édictées par Jacques Dutronc dans une de ses plus célèbres chansons écrite il y a 40 ans s’adressaient à un enfant. Maintenant, nos politiques écrivent tous les jours cette même rengaine, mais en assenant de multiples interdits aux adultes, parents, électeurs et citoyens que nous sommes !

    Ainsi, la mère Merkel, après les attentats islamistes d’hier, vient de recommander aux touristes allemands d’éviter les lieux publics et d’attractions à Istanbul. En d’autres termes, faites du tourisme mais évitez les lieux touristiques !

    Le maire de Cologne, après les agressions islamistes du 31 décembre, demande implicitement aux Allemandes de ne pas provoquer la sexualité des immigrés en rut en aménageant autour d’elles un espace vital protecteur long comme le bras et en adaptant leur tenue vestimentaire. En d’autres termes, faites la fête mais chez vous !

    On nous autorise à financer l’État à coups de taxes exorbitantes sur les paquets de tabac en nous gâchant notre pause cigarette à longueur de slogans dramatiques et d’images morbides : « Fumer tue », illustré par la vision d’un cadavre étiqueté dans une morgue ! En un mot, détendez-vous avant d’être raide !

    Idem pour l’insécurité routière que l’on combat à grand renfort de clips tout en autorisant des publicités où le côté sportif et sensuel de la conduite est mis en avant, sauvegarde du secteur automobile et des taxes afférentes oblige !

    Bien sûr, le bourrage de crâne politique n’est pas en reste. Souvenons-nous de l’unanimité politico-journalistique pour la Constitution européenne en 2005, et aujourd’hui encore contre l’amalgame anti-musulman qui pourrait mettre en péril cette véritable chance pour la France que représentent l’immigration et le métissage, passages obligés pour atteindre l’évident nirvana des sociétés multiculturelles, à l’instar du Liban et de nos belles banlieues !

    Pour colmater les brèches que nos apprentis sorciers creusent chaque jour, ceux-ci proclament des interdits toujours plus nombreux, intrusifs et culpabilisants, vieux système psychologique pour faire endosser aux autres ses propres fautes.

    Et dire que tous ces gribouilles manipulateurs sont issus de l’oxymore soixante-huitard « Il est interdit d’interdire » ! Un pavé dans le cauchemar !

  • Islam bosniaque : retour sur un mensonge

    Vingt ans après la fin du conflit bosniaque (1992-95), la vérité, première victime de la guerre, est toujours aussi malmenée par nos médias. Alors que se confirme, année après année, l’échec accablant d’une intervention internationale qui avait pour but de faire cohabiter les trois communautés nationales bosniaques (musulmane, serbe et croate), les médias dominants profitent des rares événements qui s’y produisent pour valider leur version passée du conflit bosniaque.

    Ils n’avaient pas ménagé leurs efforts pour soutenir les campagnes de bombardements de l’OTAN en 1994 et 1995, justifier la présence indéfinie d’une force internationale et la tutelle d’un gouverneur étranger ayant tous les pouvoirs. Des ingérences qui étaient censées « aider les Bosniaques de toutes origines à revivre ensemble ». Et pourtant les faits sont là : rarement dans l’histoire de la Bosnie les communautés de Bosnie n’ont été aussi murées les unes par rapport aux autres. Tout se passe comme si les médias, partie prenante de cet échec, évitaient tout retour critique sur l’information qu’ils ont donnée lors de ce conflit sous prétexte qu’il menacerait leur crédibilité.

    Parmi les fictions diffusées pendant et après la guerre de Bosnie, évoquons une des plus mystificatrices : celle de cet islam introuvable dont la Bosnie aurait été le berceau. Un islam ouvert, nous dit-on, tolérant, pacifique, voire « européen », avant qu’à partir de 1992, l’arrivée massive des moudjahidines venus de tout le monde musulman pour combattre les Serbes ne le pervertisse, ajoute-t-on encore.

    Certes, l’islam de Bosnie est complexe, et l’adhésion à l’islamisme est loin d’être le fait de tous les musulmans. Il reste que l’islam y est depuis longtemps travaillé par un courant ultra-conservateur et fondamentaliste qui, bien avant l’éclatement de la Yougoslavie, n’a pas été en reste en matière de fanatisme et de violence[ref]En 1987, par exemple, Le Monde signalait que certains dignitaires religieux musulmans voulaient proscrire les transfusions sanguines entre musulmans et non-musulmans, y compris dans les cas où la vie d’un musulman était en jeu.[/ref]. Or, c’est précisément ce courant qui a remporté une victoire politique décisive en 1990 avec l’arrivée à la présidence d’Izetbegović, chef du parti musulman.

    Emblématique de l’islamisme bosniaque au XXe siècle, le cas d’Izetbegović est également révélateur des dérives des médias. Car ces derniers se sont employés à dissimuler à l’opinion un parcours où dominent la collaboration avec le nazisme et une adhésion sans faille à l’islamisme. Il est vrai que métamorphoser Izetbegović en héraut de la tolérance et du « multiethnisme » a permis de vendre à l’opinion une intervention internationale en faveur des musulmans de Bosnie et le contrôle de la région par les ćtats-Unis, l’Union européenne et plusieurs puissances musulmanes…

  • Cologne, où l’on mesure le degré d’incompatibilité entre deux civilisations

    L’une, dans sa forme la plus radicale, magnifiant la force brutale, exhortant au combat contre le mécréant, pratiquant l’absolution religieuse du meurtre de l’incroyant, l’encouragement du viol de la femme impure. Pour ce mâle, à l’origine mammifère, naturellement en rut, une partie du monde a choisi de vénérer la virilité, la puissance sexuelle et d’autoriser, dans certains cas, le passage à l’acte.

    L’autre partie a opté pour l’éducation, le respect et l’écoute de l’autre, selon des principes laïcs et religieux qui ont abouti à une émancipation féminine que finalement peu d’entre nous regrettent aujourd’hui. La première partie voile l’objet du désir et génère chez le mâle la frustration permanente, la pulsion brute confinée, sans possibilité de cette expression verbale que l’on appelle la séduction. Cette religion, dans son interprétation originelle, castratrice jusqu’au nihilisme, n’existant que par l’interdit et la négation de soi, soumet la femme et l’homme à d’inhumaines postures, occasionne chez les unes et les autres des troubles de la construction identitaire et sexuelle déjà largement étudiés.

    Chez nous, il reste la possibilité usuelle de transformer la pulsion brutale en demande de consentement mutuel par le jeu de la séduction. Une pratique permise par le partage de codes sociaux communs et du langage, en principe maîtrisés à l’issue d’études. Avec un certain type de nouveaux venus dans nos sociétés se noue une triple problématique liée à la religion autorisant le passage à l’acte sur la mécréante, à une inculture chronique chez des personnes qui se révèlent la plupart du temps illettrées et ne maîtrisant aucun de nos codes sociaux, et le spectacle de nos filles, de nos compagnes, belles et perçues culturellement comme inférieures, soumises et autorisées.

    Mais dans la pire des optiques – celle de la cinquième colonne des combattants islamiques -, le viol retrouve sa fonction guerrière utilisée depuis l’Antiquité dans quasiment tous les conflits. Terroriser l’ennemi, le sidérer, réduire à néant le moral d’une nation tout entière. Mais encore transformer l’espèce en introduisant d’autres gènes, transmettre des maladies, défaire les familles et les identités, tant culturelles que génétiques…

    Toutes ces options s’intriquent aujourd’hui : celle, religieuse, qui transforme la femme en tentatrice, coupable de son propre viol ; celle, éducative, qui ravale l’homme inculte au rang de la bête ; et la dernière, guerrière, arme de conquête ethnique et territoriale. Au-delà des massacres de masse commis au Bataclan ou à l’Hyper Cacher, les viols allemands et d’Europe du Nord, ceux, encore isolés, en France, commis par des étrangers habités du sentiment d’impunité, sont bel et bien le stigmate palpable d’une incompatibilité chronique entre deux civilisations, mais également la symbolique d’une guerre déclarée.

  • La liberté pour Patrick Henry ?

    Cela commence à faire beaucoup !

    Au mois de janvier 1976, Patrick Henry enlève un petit garçon de 7 ans, Philippe Bertrand, pour obtenir une rançon. Il n’obtiendra pas cette dernière et tuera l’enfant qui aurait été susceptible de le reconnaître. Lors de l’enquête, avant d’être interpellé, il s’était montré en première ligne, et parmi les plus vindicatifs à l’encontre du meurtrier recherché.

    À l’issue de son procès devant la cour d’assises de l’Aube au mois de janvier 1977, il avait été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité alors que l’avocat général avait requis la peine de mort. Patrick Henry était défendu par Me Robert Badinter.

    Ailleurs qu’à Troyes, effrayé par avance d’être étiqueté sanguinaire, Patrick Henry n’aurait sans doute pas échappé à la peine de mort et, pour ma part, je me félicite de la mansuétude troyenne.

    Sa première chance.

    La promesse de substituer à la peine de mort, après son abolition en 1981, une perpétuité effective n’a jamais été tenue par le ministre Robert Badinter.

    Patrick Henry s’est montré un détenu exemplaire, il a poursuivi des études et obtenu une licence de mathématiques et un DUT en informatique.

    Au mois d’avril 2001, après de multiples demandes rejetées, la libération conditionnelle lui est accordée et il va travailler dans une imprimerie du Calvados.

    Sa deuxième chance.

    Au mois de juin 2002, il vole dans un magasin de bricolage des biens pour un montant de 76 euros.

    Au mois d’octobre de cette même année, il est interpellé au volant d’un 4×4 en Espagne avec 10 kg de résine de cannabis.

    Au mois de juillet 2003, il est condamné à quatre ans d’emprisonnement et, sa libération conditionnelle ayant été naturellement révoquée, il retombe sous le régime de la réclusion criminelle à perpétuité. […]

    Patrick Henry recommence à être perçu comme un prisonnier irréprochable.

    Le 7 janvier 2016, après plusieurs requêtes déçues, le tribunal de l’application des peines de Melun le fait bénéficier d’une nouvelle libération conditionnelle mais le procureur interjette un appel – suspensif – de cette décision en indiquant qu’elle y avait été hostile d’emblée à cause d’un « encadrement » insuffisant. La cour d’appel devra statuer dans un délai de deux mois (Le Parisien).

    Son nouvel avocat depuis trois ans déclare que Patrick Henry est « un symbole qu’on juge » et « qu’il est temps qu’il sorte ». […]

    Une troisième chance pour Patrick Henry, alors ?

    […] Serait-ce faire preuve de sadisme civique que de n’être pas scandalisé par une éventuelle infirmation du jugement du 7 janvier ?

    Il est probable que ce qui est advenu entre 2001 et 2003 au détriment de la société et d’une réinsertion réussie risque de se renouveler. […]

    Ce que Patrick Henry invoquait en 2004 pour se justifier, et qui tenait à l’inévitable dérèglement social causé par une longue incarcération, ne sera-t-il pas encore plus d’actualité en 2016 ? Pourquoi les transgressions de 2002 ne seraient-elles pas encore plus à craindre quatorze années plus tard ? […] Ne serait-il pas tout simplement l’un de ces hommes rares pour qui la société, son effervescence et ses tentations seraient criminogènes, à quelque âge que ce soit ?

    Enfin, qu’y aurait-il même de choquant à voir Patrick Henry aller au bout de sa perpétuité pour ce crime en effet « innommable » ? Lui aurait droit à un enfermement à temps quand la mort et le chagrin ont enfermé une famille à perpétuité ?

    Où serait la justice ?

    Extrait de : Une troisième chance pour Patrick Henry ?

  • Frédéric Mitterrand sous la Coupole ?

    L’Académie française vient d’annoncer avoir enregistré les candidatures de MM. Yves-Denis Delaporte, Olivier Mathieu et Frédéric Mitterrand, au fauteuil de Mme Assia Djebar. L’élection est fixée au 3 mars. Il est peu probable que les deux premiers, candidats à de multiples reprises sans avoir retenu l’attention des académiciens, la retiennent davantage cette fois. Frédéric Mitterrand a donc des chances de devenir « immortel », à moins qu’on n’assiste à une « élection blanche », faute de majorité.

    Il y a de grandes personnalités sous la Coupole, et de moins grandes. Leurs œuvres sont d’ampleur et valeur inégales : le neveu de François Mitterrand, producteur-animateur de télévision avant d’être directeur de la Villa Médicis à Rome, puis ministre de la Culture et de la Communication de Nicolas Sarkozy à partir de 2009, a publié une quinzaine de romans. Il ne dépareillerait pas au milieu de cette assemblée et se situerait sans doute juste au-dessous de la moyenne.

    D’aucuns pourraient lui reprocher une certaine instabilité politique, pour ne pas dire un fond d’opportunisme : un temps séduit par le MRG de Bernard Tapie, il soutient Jacques Chirac en 1995, mais ne se prononce pas lors de la présidentielle de 2007. Appelé comme ministre de la Culture et de la Communication en 2009, il confirme sa nomination avant qu’elle ne soit officiellement annoncée par le secrétaire général de l’Élysée. Maladresse ou vanité ? À chacun de juger. Dans tous les cas, la politique n’est pas censée intervenir dans le choix des académiciens.

    Voire ! La politique n’a jamais été absente de l’Académie française. Récemment, l’élection d’Alain Finkielkraut fut contestée par une poignée d’académiciens qui le jugeaient trop « réactionnaire ». L’un d’entre eux prétendit même que le lepénisme entrait sous la Coupole. On ne pensait pas que le sectarisme pût toucher des immortels. Heureusement, plusieurs académiciens, comme Jean d’Ormesson, Michel Déon et Hélène Carrère d’Encausse, ont réagi contre ces critiques qui font quelque peu douter de la santé mentale et du discernement de leurs auteurs.

    Frédéric Mitterrand, s’il est élu, saura-t-il acquérir la hauteur de vue qui sied à des académiciens dignes de ce nom ? Peut-être. Il faudra cependant qu’il se débarrasse d’un certain penchant à la complaisance. En janvier 2011, cédant aux pressions, il avait retiré Céline du recueil des célébrations nationales, comme si le génie d’un écrivain était fonction de son passé. Il est vrai qu’il a parfois évoqué une « nécessaire solidarité familiale » à l’égard de son oncle qui, en matière d’opportunisme et de machiavélisme, était un orfèvre.

    Fera-t-il preuve de caractère pour répondre à la mission première de cette académie fondée par Richelieu – « Travailler avec tout le soin et toute la diligence possible à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences » – et la faire respecter ? Il faut l’espérer, aussi bien pour son propre crédit que pour la légitimité des « immortels ». Sans quoi, son élection signifierait qu’un hochet de prestige peut récompenser un parcours dont la France aurait pu se passer sans que son patrimoine culturel en souffrît.

    Au fait, Frédéric Mitterrand a déclaré le 5 janvier sur BFM TV qu’il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy en 2017, si ce dernier était candidat, ajoutant : « Je pense que François Hollande sera réélu. Moi, je suis très hostile au Hollande bashing. Ce n’est pas Hollande qui est mauvais, c’est la France qui est dans un état mauvais. »

    Mais pourquoi en parler ? Cela n’a rien à voir, bien sûr, avec le fait qu’une élection à l’Académie française ne devient définitive qu’après approbation du président de la République.

  • Police politique : acte de naissance

    « Les députés dont les noms suivent, ainsi que les membres du groupe socialiste, républicain et citoyen, sont heureux de vous faire part de la naissance officielle de la police politique en France. »

    Jusqu’à présent, je pensais que les dispositifs sécuritaires pris, en urgence, par le gouvernement ne visaient que les gens douteux, ceux qui savent qu’ils ont quelque chose à se reprocher, terroristes ou pas, ceux qui tripotent un peu trop la loi à leur profit, bref, les « méchants », comme on dit dans les westerns. Je nous voyais, nous les gens normaux et limpides, hors jeu de cet état d’urgence.
    Eh bien, j’avais tort. Je suis dans le collimateur ! En plein dedans !

    Dans le cadre du fumeux projet de loi pour une « République numérique », les socialistes viennent de glisser l’amendement n° CL387. Il y est question des « hoax » – vous savez, ces messages que vous recevez par dizaines et qui présentent une information qu’en toute bonne foi on peut croire vraie alors qu’elle ne l’est pas. Selon les socialistes, « ces canulars informatiques revêtent un caractère de particulière gravité lorsqu’ils visent à diffuser, à grande échelle, une information erronée sur le contenu d’une politique publique ».

    Sanction pour le petit rigolo qui aura fait partager la nouvelle à son carnet d’adresses : 135.000 euros d’amende. Et voilà ! Le tour est joué. On est tous fliqués. Dès lors, toute critique d’une politique gouvernementale, diffusée par Internet à ses copains, est punissable. Et, dans le doute, on préférera s’abstenir de faire suivre une information plutôt que de risquer la colossale amende. C’est cela, la police politique.

    Questions ? Qu’est-ce qu’une « information erronée » ? Doit-elle être complètement erronée ? Un peu, beaucoup, sur les bords ? Qu’est-ce que le « contenu d’une politique publique » ? Le gouvernement s’occupe-t-il d’autre chose que de mettre en œuvre une politique publique ? Donc, il est désormais interdit de « parler politique » sur Internet. Qu’est-ce qu’une diffusion « à grande échelle » ? À partir de combien de destinataires sort-on la grande échelle ? Dix ? Vingt-huit ? Cent trente ? Qui va juger de tous ces critères ? Le gouvernement ? Exemple concret : « Je promets d’inverser la courbe du chômage. » Est-ce une information erronée sur le contenu d’une politique publique, diffusée à grande échelle, et donc passible d’amende lourde ?

    Alors, avant de faire suivre une info, branchez-vous sur « Hoaxbuster », « Hoaxkiller » ou « Hoax-ce-que-vous-voulez », tournez sept fois votre doigt sur la touche « Envoyer » avant d’appuyer. Ce geste, jusqu’alors anodin, peut vous coûter extrêmement cher.

    Sur le site de l’Assemblée nationale, face à cet amendement discuté il y a deux jours, figure la mention « Retiré ». Peut-être ? Impossible de savoir.

    Il n’empêche qu’il y a des élus suffisamment tordus pour avoir pensé qu’une mesure de pure police politique pouvait passer dans notre beau pays « patrie des droits de l’homme ». Cela fait froid dans le dos.

  • Clémentine Autain : quand l’idéologie tourne à la bêtise crasse

    Dans les dictons pleins de bon sens de nos ancêtres figurait ce conseil : « Tourne ta langue sept fois dans ta bouche avant de parler. » Mais ça, c’était avant : avant la télé qui promeut des experts à gogo et invite tous les crétins à faire leur show, avant les « technologies de l’information » qui publient des conneries à la vitesse de la lumière, avant les « réseaux sociaux » qui les répercutent… avant, avant tout ce qui fait désormais notre ordinaire, en somme. 

    Aujourd’hui, on ne tourne plus sa langue dans sa bouche avant de parler ; d’ailleurs, on ne se parle plus, on textote. Quelques pressions du long fléchisseur du pouce et wwwzzzziiiii, c’est parti !

    C’est ainsi que Clémentine Autain, élue communiste hier chargée de la Jeunesse auprès de Bertrand Delanoë, porte-parole de la « gauche radicale », tête de liste du Front de gauche aux dernières régionales, nous a offert mardi un vrai bijou. Une ânerie rutilante enchâssée dans l’idéologie à front de gnou comme savaient en produire ses grands héros, ceux dont politiquement elle se revendique : les Staline, Beria et consorts.

    Indignée qu’on puisse attribuer aux « réfugiés » les violences, viols et tripotages de la Saint-Sylvestre à Cologne et ailleurs, la ravissante Clémentine – dont il est bon de rappeler que, selon ses propres dires, elle est « devenue militant féministe à la suite d’un viol » – n’a rien trouvé de mieux que de tweeter : « Entre avril et septembre 1945, environ 2 millions d’Allemandes ont été violées par des soldats. La faute à l’islam ? »

    Non, pas directement, en effet. Car si vous évoquez ce que je pense, chère Clémentine, c’est par les soudards de l’armée soviétique. Les amis de vos amis. Des cocos qui, après avoir été alliés de l’Allemagne nazie, venaient venger en entrant dans Berlin la terreur barbare que les troupes allemandes avaient semée sur le front de l’Est. Dans une ville sans défense qui ne comptait plus que des femmes, des enfants et des vieillards, les troupes d’assaut – mongoles essentiellement – s’en donnèrent à cœur joie. Femmes violées, femmes éventrées. Guerre, gross malheur ! Terrible horreur !

    On sait moins que les jeunes filles de la France libérée eurent aussi à connaître la soldatesque. Plutôt américaine, celle-là. Le libérateur venu du Kansas ou de l’Alabama voulait sa récompense. Il la prit aussi souvent dans l’Allemagne occupée, et les petits qui naquirent étaient en majorité métis et frisés : comme en Irak ou en Afghanistan, l’homme de troupe était souvent noir ou hispanique. Gott mit Uns contre In God We Trust. Guerre, gross malheur ! Terrible horreur !

    Et alors, Mademoiselle Autain Clémentine, quel rapport avec la choucroute et le couscous ? Que vient faire votre question aussi scandaleuse qu’imbécile dans le contexte actuel ?

    Car de deux choses l’une, et il va vous falloir choisir :

    – Soit vous êtes prête à débiter n’importe quoi pour vous cramponner à l’idéologie du « padamalgam », et alors il faut le reconnaître ;
    – Soit vous êtes sincère et alors accréditez une autre thèse, plus inquiétante encore.

    En effet, si l’on doit considérer les agressions perpétrées en cette nuit du Nouvel An à l’instar des horreurs commises après quatre années d’une boucherie telle que le monde n’en avait pas connu, c’est que nous sommes dans une situation bien pire qu’on ne le dit ! Cela signifie que nous sommes en guerre, une très sale guerre, avec des troupes d’occupation, et qu’alors il va falloir la faire, cette guerre.

    Qu’en penser, chère Clémentine : serait-ce votre inconscient qui a tweeté ?

  • Huit Salopards pour un cinéma détestable

    Le très faraud Tarantino ne doute de rien, et surtout pas de lui-même. Infatué de son « prestigieux palmarès » au point d’annoncer son huitième film dès les premiers intertitres du générique de début, le parangon du ciné fast-food des vingt dernières années nous jette au visage son dernier hamburger aussi gras et dégoulinant que les précédents.

    « Inspiré » (soyons fou) des séries westerns des années 60, Tarantino poursuit sa démarche postmoderne, à base de recyclages filmiques ultra-référencés sur fond de violence pop-corn à destination des prépubères aux doigts collants et au rire grégaire. Après Les Sept Mercenaires de John Sturges et Les Douze Salopards de Robert Aldrich, place aux Huit Salopards du sieur Tarantino…

    Pour son second western après le très malsain Django Unchained, le cinéaste nous gratifie d’un tournage en 70 mm afin de nous faire profiter au mieux des paysages enneigés du Colorado, ici en plein contexte de guerre de Sécession. Format d’image extra-large qui, loin de lui rallonger quoi que ce soit, révèle chez lui une ambition aussi crâneuse – Tarantino compare son film à un opéra – qu’inutile dans la mesure où, passé les deux premiers « chapitres » (oui, notre cinéaste est un grand lettré), l’essentiel de l’intrigue se déroule à huis clos !

    Celle-ci, portée par des comédiens habitués de son cinéma, tels Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Tim Roth et Michael Madsen, se résume à un bouillon de hors-la-loi contraints par le blizzard de se regarder en chiens de faïence durant près de 2 h 48 dans une auberge pourrie, avec tous les règlements de comptes que cela promet… Le récit se voudrait digne de Broadway, et dénote de la part de Tarantino une volonté d’anoblir son cinéma du détritus par la comparaison avec le théâtre (et la désacralisation inconsciente de celui-ci). Cependant, la « pièce » n’a rien de plus à offrir, en définitive, qu’une vulgaire farce macabre et puante, aux longueurs éreintantes.

    Outre la pompe du découpage en chapitres – que la logique aurait dû substituer par des « actes », compte tenu des ambitions du cinéaste -, les répliques ne sont guère très finaudes, en dépit d’un lyrisme escompté. Celles-ci ne sont qu’accumulation de jurons, et souvent à caractère racial. En ce sens, le passage où Samuel L. Jackson raconte longuement le récit de la fellation forcée qu’il a fait subir au fils d’un confédéré ne fait que traduire le mauvais goût ainsi que les fantasmes racistes et sadiques d’un réalisateur blanc suffisamment culpabilisé par son époque pour prendre plaisir à imaginer inconsciemment sa propre déchéance jusque dans la dégradation de son intégrité physique. Cette complaisance nerveuse et foncièrement malsaine à voir l’homme blanc soumis par l’homme noir était déjà très présente dans Django Unchained. Le réalisateur noir Spike Lee s’était d’ailleurs vivement offusqué, à l’époque, du racisme sous-jacent chez Quentin Tarantino.

    Au-delà de sa toile de fond idéologique pour le moins douteuse, Les Huit Salopards présente les caractéristiques habituelles du cinéma tarantinesque et, sur la fin, nous procure comme à l’accoutumée une explosion de violence des plus branchouilles et des plus écœurantes. « Gonzoïfication » de l’horreur par excellence visant à anesthésier davantage un spectateur déjà suffisamment abruti au quotidien par les pépites de la culture américaine…

    1 étoile sur 5 (pour la participation, certes peu inspirée, d’Ennio Morricone).


    >The Hateful Eight (2015) on IMDb

    Capture d’écran 2016-01-17 à 05.23.34

    https://www.youtube.com/watch?v=gnRbXn4-Yis

  • Les relations Iran-États-Unis : une diplomatie en clair-obscur

    Deux bateaux militaires américains s’étant, soi-disant, égarés dans les eaux territoriales iraniennes furent arraisonnés, comme il se doit, par les autorités iraniennes. Dix marins (neuf hommes et une femme) sont donc restés captifs moins de vingt-quatre heures après l’interception, le 12 janvier, des deux petits navires rapides de guerre sur lesquels ils naviguaient au large de l’île Farsi, située dans la partie nord du golfe Persique.

    Inimaginable, il y a encore cinq ans (on se souviendra des discours anti-américains enflammés du président de la République iranienne d’alors, Mahmoud Ahmadinejad), l’équipage fut relâché après les contrôles d’usage, sans que le Pentagone n’y trouve à redire, allant même jusqu’à reconnaître que les esquifs « étaient clairement en dehors de la position où ils voulaient être ». Selon Washington, les embarcations, en transit entre le Koweït et Bahreïn, auraient commis une « erreur de navigation ».

    On se perdra en conjectures devant cet état de fait tout à fait inédit, en tout cas depuis le traité d’organisation du Moyen-Orient, plus communément appelé pacte de Bagdad du 24 février 1955. Par cet accord, la Turquie, l’Iran, l’Irak et le Pakistan faisaient bloc, à l’époque, contre l’Union soviétique, jusqu’à ce que Bagdad d’abord, et Téhéran en 1979, s’émancipent de la tutelle diplomatique américaine.

    Mais on rappellera surtout la date du 14 juillet 2015, qui vit naître le traité de Vienne entre l’Iran et les pays du « P5+1 » (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni et Allemagne) sur le nucléaire iranien, notamment à usage militaire (entre autres, limiter l’enrichissement de l’uranium comme la production du plutonium et sous-dimensionnement du gabarit de la centrale à eau lourde d’Arak aux fins de ne pas être en capacité de produire du plutonium à vocation militaire). Cet accord entérinait ceux de Genève du 24 novembre 2013 et de Lausanne du 2 avril 2015.

    Accords « gagnant-gagnant », tout au moins pour les États-Unis et l’Iran. D’une part, pour les Perses qui obtinrent la confirmation de leur programme nucléaire civil associée à la levée des sanctions internationales (l’embargo sur les armes et les missiles est toutefois maintenu encore quelques années). D’autre part, pour les États-Unis qui voient, là, un moyen de contrecarrer le leadership russe. Le gaz et le pétrole en constituent les enjeux principaux, l’Amérique cherchant à diminuer la dépendance européenne au gaz russe par l’exploitation de réserves alternatives, via la Turquie son alliée. Quant à l’or noir, il est la clé géostratégique pour renforcer la position américaine au Moyen-Orient, tout en affaiblissant la Russie en encourageant le retour de l’Iran sur le marché pétrolier (en dépit d’équipements d’extraction obsolètes).

    Il s’agit néanmoins d’un subtil jeu d’équilibrisme diplomatique. Les États-Unis souhaitent endiguer la dynamique multipolaire et civilisationnelle à l’œuvre depuis l’effondrement de l’Union soviétique, tout en tenant la Chine en respect, la Russie en retrait et l’Iran sous contrôle. Ce faisant, l’accord de juillet 2015 est loin d’avoir démonétisé la Russie, qui semble même sortir ragaillardie, sinon légitimée dans sa relation avec Téhéran. N’oublions pas, en effet, que les deux pays soutiennent la Syrie de Bachar el-Assad, formant ainsi un axe chiite s’opposant clairement à l’alliance de l’islam sunnite avec le Grand Sam.

  • Je n’ai pas peur

    Père et grand-père de trois victimes de Mohammed Merah, le rabbin Sandler donne à Boulevard Voltaire son sentiment sur l’antisémitisme en France aujourd’hui.

    https://www.youtube.com/watch?v=eItfPj7Gy_Q

  • Moi pas vouloir visages pâles à France Télévisions

    Parée d’un chapeau à plumes, la chef de la tribu France Télévisions, Delphine Ernotte, a déclaré la guerre à l’homme blanc. Plus de visages pâles de plus de 50 ans (à l’antenne). La déclaration est rapportée par Julien Lepers au micro de RMC. Blanche et âgée de 49 ans, l’apprentie cheyenne auteur de cette sortie fracassante devrait, selon toute vraisemblance, s’autolicencier d’ici quelques mois.

    À moins qu’elle ne s’envisage en esclavagiste fouettant ses animateurs noirs et métis dans le but d’obtenir encore et toujours plus d’audience. Dans la soute de la galère France 2, France 3, et cetera, la vie ne sera pas rose. Il va falloir ramer sec pour satisfaire la dame blanche de tout en haut. Une femme racialement intraitable. Soucieuse de disparaître le plus rapidement possible. Qu’il n’y ait plus, à la télévision, aucune personne à la peau claire. Elle-même ne se supporte plus. Dans sa salle de bains, les miroirs ont été recouverts par des posters d’Aretha Franklin et de Rokhaya Diallo. Ainsi, lorsqu’elle se maquille, l’illusion de ne plus avoir le visage pâle est totale.

    Dans cette pièce de théâtre grotesque, il est intéressant de noter qu’en réalité, le décisionnaire envisage le remplacement sous l’angle original du « tout le monde sauf moi-même ». L’idée qu’il y ait trop de visages pâles de plus de 50 ans à la tête de France Télévisions et de l’État ne leur a pas effleuré l’esprit. Sans doute se voient-ils régner sur un peuple entièrement métissé, docile, au garde-à-vous devant leur grande bonté. Éternellement reconnaissant. Le bon Blanc vengeur du Noir opprimé. Se rêvent minoritaires mais puissants. La Geronimo de France Télévisions n’a pas l’air de s’imaginer que, contrairement aux clichés des westerns de son enfance, c’est elle qui pourrait finir attachée au totem. Les migrants de Cologne ont livré un échantillon du sort qui est promis à la femme blanche. Planquée dans un bureau doré ou chômeuse longue durée, le cow-boy ne fera pas de distinction. Toutes et tous feront l’affaire.

    Comme le fait remarquer Julien Lepers, aucun député, aucun membre du CSA, aucune personnalité n’a relevé cette discrimination raciale exprimée par la directrice de France Télévisions. Le Grand Remplacement a carte blanche. Seul cas où cette couleur est tolérée.

  • La « guerre totale » contre Daech ?

    Nicolas Sarkozy, en déplacement le 13 janvier à Abou Dhabi, a appelé « l’Orient et l’Occident à travailler main dans la main » dans « la guerre totale » contre les djihadistes, demandant même l’envoi de troupes arabes au sol en Syrie.

    Si l’on ne peut, une fois de plus, que regretter l’imprécision des termes employés, pourquoi ne pas avoir parlé de l’État islamique ou du califat ? On retiendra, cependant, l’utilisation de l’expression « guerre totale » qui, dans la bouche d’un ancien président de la République, ne peut pas être un hasard.

    La notion de guerre totale, encore largement discutée par les historiens, est liée initialement au contexte des lendemains de la Première Guerre mondiale et a été reprise par des auteurs comme Léon Daudet et, du côté allemand, par Erich Ludendorff. À l’origine (1917-1918), l’expression guerre totale n’est pas employée pour donner une description exacte d’un état de guerre réelle. Ceux qui l’évoquent la définissent comme la mobilisation de toutes les ressources humaines et matérielles d’un pays pour détruire totalement une nation ennemie, sans faire de distinction entre les militaires et les civils. Ainsi, si la guerre totale est définie comme une guerre d’anéantissement des forces militaires et d’une société dans ses fondements et son existence, il s’agit bien d’un basculement dans une autre forme de guerre.

    À n’en pas douter, les multiples attentats perpétrés à travers le monde par les envoyés de Daech signent déjà ce basculement voulu par l’État islamique. Ce dernier nous envoie le message d’une guerre sans limite qui ne laisse aucun lieu sûr, aucun refuge : une guerre personnalisée où nul n’est plus à l’abri d’un face-à-face meurtrier. Car c’est bien vers une guerre totale que l’État islamique veut nous conduire. Son champ de bataille est planétaire et seules la mort ou la soumission de l’ennemi, du mécréant, de l’Occident et de tous ceux qui lui sont inféodés pourra, selon Daech, mettre un terme au conflit mondialisé qui s’annonce aujourd’hui.

    Alors oui, à la guerre totale il faut répondre par la guerre totale. Dans nos démocraties, cette stratégie ne peut que relever du pouvoir politique. Or, qu’observons-nous depuis de nombreuses années avec la montée irréversible du terrorisme islamiste ? Nos politiques ont été incapables d’anticiper la menace. Ils n’ont pas vu venir les carnages qui ensanglantent nos villes aujourd’hui. Bien plus : ils ont, par des politiques intérieures et extérieures irresponsables, permis que se déversent en France des flots de haine et de violence.

    Aujourd’hui, il est plus que temps de réagir, et ce ne sont pas des troupes arabes au sol en Syrie qui sauveront notre civilisation. Si nous voulons éradiquer le califat et ses janissaires, alors il faudra porter le fer et le feu partout où il sera nécessaire. Messieurs les grands responsables politiques, en êtes-vous capables ? En avez-vous même la simple volonté ?

  • Quand Alzheimer guette « l’esprit Charlie »

    Par les temps qui courent, cela va devenir de plus en plus délicat de faire de l’humour. Le dessinateur Riss, de Charlie Hebdo, vient de l’apprendre à ses dépens.

    Objet du délit : ce dessin où l’on voit un « migrant » galoper mains tendues en direction du postérieur d’une Allemande court-vêtue et de la sorte légendée : « Que serait devenu le petit Aylan [cet enfant retrouvé noyé au bord d’une plage et dont la photo a fait le tour du monde] s’il avait grandi ? Tripoteur de fesses en Allemagne. »

    Ce n’est pas véritablement hilarant, mais un peu drôle quand même ; pas d’un goût exquis, mais c’est du Charlie. Et il n’en a pas fallu plus pour mettre les fameux rézosocios sens dessus dessous. « L’art et la manière de dénoncer avec force le racisme anti-réfugiés », lit-on d’un côté. « D’une pierre deux coups : Riss s’adresse à son lectorat habituel (droite modérée) et à son nouveau lectorat (droite réac) », apprend-on, un brin héberlué, de l’autre. Puis, le tweet qui te déchire grave ta race : « Dites-moi qu’elle est la différence entre le dessin de Riss et les blagues des gens d’extrême droite ? » Et L’Express de doctement s’interroger : « Un humour d’extrême droite ? »

    Le plus triste, dans cette histoire finalement des plus anecdotiques, c’est de constater que Charlie Hebdo, tuerie de l’année dernière oblige, est devenu une sorte de référence morale, de vigie intellectuelle à laquelle on demande désormais qu’elle dise le vrai et le bien, le bon et le beau. Heureusement que Cavanna et le professeur Choron nous ont quittés avant d’avoir vu pareille imposture…

    Car le problème de ce brûlot n’est pas qu’il soit trop de gauche – voire même « réac », à en croire l’internaute plus haut évoqué – mais qu’il soit devenu, sous le sinistre règne de Philippe Val, un torchon néo-conservateur, atlantiste, un temps crypto-sarkozyste, doublé d’un folliculaire de délation ; soit tout le contraire de son objet éditorial d’origine.

    Cavanna et Choron étaient ce qu’ils étaient : de joyeux déconneurs ne respectant rien et, surtout, ne prétendant rien, à mille lieues de ce qu’est devenu leur bébé : un torche-cul bien-pensant, dealer en moraline, prescripteur des élégances démocratiques ; bref, un canard de curetons, aujourd’hui à peu près aussi audacieux et transgressif que pouvait l’être autrefois Fripounet et Marisette.

    Inutile de courir davantage, camarades : le vieux monde vous a déjà depuis longtemps rattrapés.

    PS : pour en savoir plus sur l’époque « bénie » de ce journal, prière de se reporter à la dernière livraison de l’excellente revue Schnock qui nous offre un long entretien avec l’un des derniers membres historiques de la rédaction de Charlie : Delfeil de Ton.

  • Pour les chrétiens d’Orient, l’avenir s’annonce bien sombre

    C’est le troisième hiver que je passe en Syrie, aux côtés de chrétiens d’Orient menacés et à la rencontre d’un peuple tout entier qui traverse la pire des épreuves. Un contexte riche d’enseignement pour ceux qui ont compris les contours de la menace qui se dessine désormais sur notre propre terre.

    En circulant dans Damas, le claquement sourd des tirs de canon de l’armée arabe syrienne se fait plus rare. Les check points sont aussi moins nombreux, mais la vigilance qui a permis à la ville d’être relativement épargnée par les attentats est toujours de mise. Dans les rues et les cafés du pays, on croise des Syriens insouciants et unis. Pourtant avant la guerre, certains soutenaient les manifestations d’opposition. Beaucoup avaient un regard critique sur le régime. Un regard considéré aujourd’hui comme un caprice, quand la Syrie était encore en paix et que certains s’impatientaient des réformes. Désormais, ils savent tous que dans les pays multiconfessionnels, les envies trop pressées de changement se transforment en chaos sanguinaire et en terrain de jeu des puissances étrangères. En zone gouvernementale, sans forcément croire en sa perfection, tous les Syriens soutiennent aujourd’hui le gouvernement de Bachar el-Assad, dernier garant de l’unité du pays et unique bouclier face aux barbares.

    Côté militaire, l’intervention russe a redonné espoir et respiration à une armée qui multiplie les avancées sur le terrain malgré sa fatigue et ses faiblesses en hommes et en matériel.

    En traversant les villages de montagnes alaouites du nord-ouest du pays, on se rend mieux compte de l’hécatombe. Devant chaque maison, chaque immeuble, trône fièrement le portrait d’un jeune soldat tombé en « martyr ». Un risque que refuse de prendre la grande majorité des jeunes Syriens, qui choisissent de quitter le pays avant l’âge du service militaire. Un comportement lâche, égoïste, ni justifiable, ni compréhensible.

    Comment peut-on abandonner son pays au sort de l’État islamique ? Comment peut-on redouter la victoire des terroristes tout en refusant de les combattre ? Peut-être car leur jeunesse n’est pas si différente de la nôtre. Son sens du devoir est endormi par l’individualisme et l’occidentalisation accélérée, lessivé par les écrans, zombifié par Facebook. Si l’on ne peut rien faire contre ceux qui refusent de se battre pour leur pays, alors je me dis qu’il est de notre devoir de soutenir ceux qui restent les armes à la main.

    Pour la communauté chrétienne, l’avenir s’annonce bien sombre. Certains se sentent trahis par l’ancien voisin musulman. La réconciliation apparaît compliquée, beaucoup ne pardonneront plus, d’autres n’ont plus rien. C’est le cas de Georges, croisé dans ce qu’il reste de Qousseir, c’est-à-dire un monceau de ruines. Autour d’un thé improvisé, il me raconte qu’il a perdu sa femme, sa fille, ses magasins avant d’être kidnappé par Al-Nosra. Il est désormais à moitié sourd à cause des tirs. Il conspue Obama, Hollande jusqu’aux larmes. Il sait bien que je m’oppose à notre gouvernement, mais je me sens tout de même honteux. Chez les chrétiens, l’immense douleur a même fait perdre la foi à quelques-uns. La crise des vocations n’épargne plus le clergé. Persécuté à l’extérieur, affaibli à l’intérieur par les mêmes maux qui touchent ceux d’Europe, le futur des chrétiens d’Orient sur leur terre est plus que compromis. Et ce n’est pas dans un Liban aux portes de la guerre civile qu’il pourront trouver refuge. Cela ne nous dispense pas pour autant de tout faire pour les aider à tenir, chez eux.

    Je quitte la région, persuadé qu’elle ne sortira jamais vraiment de la guerre. Idéalement, seul un soutien total des grandes puissances mondiales aux régimes laïcs pourrait apporter un semblant de paix entre les communautés. Mais il est trop tard pour que cette solution soit viable, d’autant que ce n’est pas vraiment la stratégie adoptée, bien au contraire. De plus, l’évolution démographique et le réveil identitaire ne semblent plus le permettre. Aujourd’hui, seul un Moyen-Orient séparé en États ethno-confessionnels pourrait apporter une paix à long terme dans la région. C’était le funeste projet des Américains…

    10155523_963759993691482_1577833973979680329_n

    1970773_963760070358141_8841997953771570140_n

    1474523_961153910618757_1880104991550099632_n

    1453398_965740570160091_8836171780779355346_n

    1017195_963760000358148_1414775242264798308_n

    10305520_963705983696883_8026627048421755746_n

    10246234_963613383706143_3404352662419747580_n

    10174946_961154277285387_5890300751820263725_n

  • Juifs de France, ne pas déserter !

    Partir ou pas, se demandent les juifs français. Comme se le demandent aussi les entrepreneurs, les jeunes diplômés français et aussi les retraités français ou d’autres Français craignant l’islam… « Comme » ? Pas tout à fait. Néanmoins, la réponse doit être la même : ne pas déserter. 

    Les rabbins voient dans l’exil la punition de la « haine gratuite » entre juifs juste avant la destruction du Temple, un manquement à leur mission de construire en Israël une vie selon la Torah, le plan de Dieu pour le monde. Est-ce vivre selon la Torah que de déserter un pays qui ne parvient plus à nous protéger parce qu’il est lui-même en péril ? 

    La France ne parvient plus à se protéger parce que son Église lui dit : « Si quelqu’un prend ton manteau, ne l’empêche pas de prendre encore ta tunique » (Luc). Pourtant Jésus n’a jamais dit : « Si on te demande le corps de ta femme, donne-lui ta fille en prime. » Il a dit de rendre à César et non pas de le chasser d’Israël, mais il a dit d’acheter des épées, il a dit d’être rusés comme des serpents. Aucun martyr chrétien n’a sacrifié ou laissé sacrifier d’autre personne que lui-même : laisser tuer devant soi les plus faibles sans se battre pour les défendre n’est pas du martyre mais de la lâcheté. L’Église accepte les guerres défensives. 

    Les entrepreneurs français, les futurs retraités français – les mêmes qui, aujourd’hui, songent à l’exil – ont voulu l’ouverture des frontières, les uns pensant que les Français ne travaillent pas, comme l’affirmait Pompidou, les autres pensant assurer ainsi leur avenir : cette politique d’ouverture des frontières était indigne à tous points de vue. Mitterrand a osé récupérer l’étoile jaune pour diaboliser les opposants à cette politique d’importation de personnes, mais les Français n’auraient pu se masquer à eux-mêmes l’indignité de leur choix, s’ils n’avaient eu l’alibi de Luc, la possibilité de se fantasmer généreux…

    Au pied du mur, aujourd’hui qu’il faut payer l’addition, la France se décompose : gouvernement et élites d’un côté, population plus vulnérable de l’autre. Le pouvoir livre tout le peuple désarmé à ses bourreaux et le punit s’il se défend. Alors, les juifs…

    Israël au contraire, généralement, prend les moyens de défendre ses citoyens. D’où l’espoir des juifs français qui partent en Israël : pouvoir compter sur un gouvernement moins frappadingue que celui de la France.  

    Il est urgent que les Français se libèrent de la culpabilisation qui leur interdit de se défendre, de défendre leur terre ancestrale, leur droit au « zéro blessure » en cas d’agression. 

    Partir, c’est renoncer à bâtir une société assez forte, assez stable parce qu’assez juste, pour assurer la paix. Les déserteurs retrouveront dans leur lieu d’exil les mêmes dangers, puisque c’est leur lâcheté ou leur cupidité qui ouvrent la voie aux violences. 

    Les Français doivent retrouver leur dignité et rester, tous, retrouver la fierté de défendre les plus faibles, et ne pas céder.

  • Selon Bernard Cazeneuve, il faut arrêter de dire qu’il y a eu des viols en Allemagne

    Bernard Cazeneuve pris en flagrant délit de « négationnisme », dimanche 10 janvier, place de la République. C’est ce que révèle Le Canard enchaîné dans un tweet.

    Six jours après que les médias ont enfin relaté les centaines d’agressions perpétrées dans nombre de villes allemandes, que sur près de six cents plaintes enregistrées, 40 % concernent des agressions sexuelles dont au moins un viol avéré, à Nathalie Kosciusko-Morizet qui l’interpellait sur le sujet, le ministre de l’Intérieur a répondu qu’« Il [fallait] arrêter de dire qu’il y a eu des viols en Allemagne. On ne [savait] pas exactement ce qui s’est passé. »

    Pas assez explicites, les vidéos de cette nuit d’horreur, dans toutes les grandes villes allemandes et même dans plusieurs autres, en Europe ? N’a-t-il pas vu les visages, entendu les témoignages des jeunes femmes encerclées par des meutes de « chances pour l’Allemagne », au comportement de soudard ? Bernard Cazeneuve suggérerait-il que des agressions, des dépouillements, des agressions sexuelles ne seraient que des « détails » comptant pour quantité négligeable ? On n’ose imaginer la réaction, au ministre de l’Intérieur et des Cultes, s’il s’était agi de jeunes femmes réfugiées assaillies par des hordes d’Allemands…

    En revanche, si lui ne sait pas exactement ce qui s’est passé, les policiers allemands, eu égard aux enquêtes menées, semblent en avoir une idée très précise. Ne se tient-il pas au courant, le ministre de l’Intérieur français ? Parce qu’outre-Rhin, pour le ministre de la Justice Heiko Mass, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une « action organisée et coordonnée ». Ce qui explique on ne peut plus clairement les scènes de chaos similaire, au même moment, dans d’autres pays. Thomas de Maizière, l’homologue allemand de Bernard Cazeneuve, a la même conviction, parlant de « nouvelle dimension du crime ». Un crime que l’on pourrait appeler le djihad sexuel ?

    Le « taharrush gamea » est, selon la police, un mode opératoire connu dans les pays arabes qui signifie « harceler et attaquer les femmes dans les foules ».

    Mais si ces gangs de migrants, vrais ou faux réfugiés, ont été capables de s’organiser pour violenter et violer les Occidentales de leur pays d’accueil, ne le seront-ils pas, à l’appel de l’État islamique, pour commettre d’autres exactions coordonnées, comme des crimes de masse ? Et Bernard Cazeneuve continuera-t-il de s’interroger ?

  • Soumission, encore !

    À ma droite, le maire de Cologne, Henriette Reker, qui demande à ses compatriotes de sexe féminin de se tenir à carreau et de se vêtir de façon telle qu’elles n’excitent pas la libido de ces nouveaux Allemands que sont les migrants.

    À ma gauche, le président du consistoire israélite de Marseille, Zvi Ammar, qui conseille à la communauté juive de la ville de ne pas porter la kippa afin de ne pas susciter le regard mortifère des musulmans cinglés qui ne demandent qu’à larder du juif.

    L’un et l’autre ont engendré des tempêtes de protestations sur le thème ultra-éculé : « Nous ne céderons pas aux porteurs de haine et de mort ! » Mais il n’empêche que, sous des crânes non dénués d’intelligence et plutôt aguerris, une proposition identique a germé : « Tous aux abris ! Laissons-leur le haut du pavé ! » En clair, c’est « soumission à tous les étages ».

    Henriette Reker n’est pas une gamine : lors de la campagne municipale de 2015, cette avocate de soixante ans, plutôt conservatrice, s’est fait poignarder par un Allemand opposé à la politique migratoire de son pays. Cologne, quatrième ville d’Allemagne avec un million d’habitants (davantage que Lyon) l’a choisie pour maire. Qu’est-ce qui peut pousser quelqu’un de raisonnable comme elle à proférer une telle ânerie ?

    Zvi Ammar est tout le contraire d’Henriette Reker. Il est, comme on dit, connu des services de police, et sa mise en examen, à l’été 2010, pour sa participation présumée dans une sombre affaire de trafic d’argent, avec meurtre à la clé, ne fait pas de lui l’homme que l’on rêve de voir à la tête d’une communauté humaine, religieuse ou pas. Eh bien, lui aussi, après l’agression barbare d’un professeur juif, baisse son pantalon devant le risque incarné par ces musulmans fanatisés, au cerveau javellisé. Beaucoup de ses coreligionnaires ont choisi une autre solution : l’émigration en Israël ; le pays d’où provient le plus grand nombre de nouveaux arrivants est la France, avec une augmentation de 118 % en deux ans et un chiffre de 7.500 personnes pour 2015.

    Face à cet acte, le pouvoir s’époumone ! Hollande requiert une réaction « impitoyable ». Mais qu’il aille dire cela à sa ministre de la Justice, la championne des opérations « Portes ouvertes » : il couvre, par calcul, sa politique laxiste et néfaste. Valls est « révulsé », le pôvre. Cazeneuve dénonce « la révoltante agression antisémite ». Oui. Et alors ? Tout le monde est révulsé, révolté, bouleversé. Des mots, toujours des mots, mais d’actes, point. Le premier acte de courage, ce serait d’installer place Vendôme un ministre doté de fermeté, de détermination, de ténacité, de volonté d’agir contre ces assassins en puissance, et de renvoyer dans ses foyers celle qui symbolise tout le contraire, avec ses pleurnicheries de victime permanente. Il y avait une fenêtre de tir avec le couac sur la double nationalité. Hollande l’a ratée. Évidemment. Et, comme tout cela « n’a rien à voir avec l’islam », il va, tout peinard, prendre le thé à la Grande Mosquée ! Comment dit-on « soumission » en langue de Socialie ?

  • Vaccins : fausse polémique au profit des labos… et aux frais de la Sécu

    Madame Touraine, ministre de la Santé, annonçait mardi le lancement d’une grande « consultation citoyenne » sur l’opportunité des vaccins, tentant ainsi de déminer un mouvement qui prend chez nous de l’ampleur. Une pétition lancée sur le Net a, en effet, déjà collecté plus de 700.000 signatures pour que soit enfin clarifiée une situation inextricable pour de nombreux parents.

    Contrairement à ce qui est régulièrement répété dans les médias en tout genre afin de les discréditer, il ne s’agit pas d’une bande d’illuminés hostiles par principe à la vaccination, mais de gens – dont d’éminents médecins – qui pointent du doigt l’incohérence et, disent-ils, les potentiels dangers d’une véritable « arnaque » à la vaccination qui perdure depuis bientôt huit ans.

    Résumons. La France maintient de par la loi une obligation vaccinale pour trois maladies : diphtérie, tétanos et poliomyélite. C’est le DT-polio, seul vaccin obligatoire. Or, depuis 2008, ce vaccin est introuvable et l’on injecte d’office à nos nourrissons une combinaison virale qui couvre en plus la coqueluche, les infections à haemophilus (responsables de méningites) et surtout l’hépatite B. C’est le super-vaccin Infanrix hexa contre 6 maladies (dont 3 non obligatoires). De plus, ce produit contient des adjuvants comme l’aluminium, le formaldéhyde, ainsi que des antibiotiques que les initiateurs de la pétition citée plus haut jugent toxiques, voire dangereux.

    Précisons, à ce propos, que les dangers de l’aluminium sont avérés depuis 50 ans, confirmés par l’Académie de médecine en 2012 dans son rapport sur les adjuvants vaccinaux : « Il existe un consensus pour considérer l’aluminium comme un produit neurotoxique de façon aiguë. » On l’a même retiré des vaccins pour chats… mais pas des vaccins pour les nourrissons !

    La ministre elle-même a oublié ce qu’elle en disait en 2011 : « De nombreuses études ont ainsi alerté sur le possible potentiel cancérigène et perturbateur endocrinien des sels d’aluminium. […] La nature des adjuvants utilisés dans leur fabrication doit faire l’objet d’une attention particulière et doit être communiquée aux familles afin qu’elles soient pleinement informées. Elles doivent également avoir le choix de faire procéder aux vaccinations obligatoires par des vaccins sans sel d’aluminium, d’autant plus que cela était le cas jusqu’en 2008. » Il est vrai que Marisol Touraine n’était pas encore ministre. Vrai aussi qu’elle a appartenu au club Avenir de la santé, groupe de pression financé par le géant pharmaceutique GlaxoSmithKline, qui produit… le vaccin Infanrix hexa.

    Mais la potentielle toxicité du produit n’est pas le seul problème. Il faut aussi savoir que l’Infanrix hexa est vendu jusqu’à 7 fois plus cher que les autres vaccins. C’est donc autant de moins dans les caisses de la Sécurité sociale et autant de plus dans celles du labo. Et, curieusement – j’enfonce le clou -, non seulement le DT-polio est introuvable depuis 2008, mais depuis septembre 2014, la situation s’est encore aggravée avec une pénurie généralisée de vaccins tétravalents (DT-polio-coqueluche) et pentavalents (DT-polio-Hib-coqueluche). Seul reste ainsi sur le marché la poule aux œufs d’or de GlaxoSmithKline, l’Infanrix hexa.

    Toutes les manœuvres ont été utilisées contre cette pétition… Les autorités ont tenté de faire passer le Pr Joyeux qui l’a initiée pour un facho « rétrograde » ; il a été suspendu d’exercice depuis juillet dernier dans le centre d’oncologie de Montpellier où il consulte. Pire encore : des parents viennent d’être condamnés à deux mois de prison avec sursis par le tribunal d’Auxerre pour avoir « refusé de vacciner leurs enfants contre le DTP ». Mais c’est faux ! Ils réclament juste le vaccin obligatoire à 6 €, et pas le cocktail à 40 € !

    Alors, faire taire la polémique est simple : que Marisol Touraine impose le retour du vaccin DT-polio sans aluminium, puisque l’autorisation de mise sur le marché est toujours valable !

  • Attentats : à qui profite le crime ?

    Une conséquence politique secondaire des attentats de janvier 2015 avait été l’inversion de la courbe d’impopularité de François Hollande. Comme un troupeau apeuré autour de son berger, le peuple français, dans un réflexe légitimiste classique, s’était rassemblé, faute de mieux, derrière son président de la République, et celui-ci, de fait, avait eu l’attitude et prononcé les mots que l’on était en droit d’attendre de lui. Puis, le temps passant, l’impact et l’écho des drames du 7 et du 9 janvier s’affaiblissant, la réalité avait repris le dessus et le chef de l’État, gros François comme devant, avait regagné son trente-sixième dessous.

    Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la boucherie du 13 novembre s’était de nouveau traduite par un bond spectaculaire de la cote de confiance de M. Hollande. Rodé à l’exercice, celui dont la Constitution et l’élection ont fait, ès qualité, le chef des armées, le premier responsable de l’ordre public et le garant de notre sécurité, a donc repris le rôle qui lui avait si bien réussi et, de discours martial en homélie œcuménique, de cérémonie funéraire en dévoilement de plaque, d’appel à l’unité nationale en proclamation de l’état d’urgence, a de nouveau engrangé les bénéfices du chagrin, de la colère et de la peur. Du moins dans un premier temps.

    Car les derniers sondages publiés, concordants, mettent en évidence une dégringolade de sa cote de confiance plus rapide encore que la précédente. Avec quinze points perdus depuis le mois dernier, François Hollande devrait retrouver sans tarder le bas niveau antérieur aux attentats de Paris.

    C’est que le Président a surjoué son personnage et que, tel un acteur qui, à force d’en faire des tonnes pour la plus grande satisfaction de son public, franchit la ligne jaune qui distingue le comédien et le cabotin, il a trop visiblement et trop lourdement misé sur l’émotion, l’indignation, la communion. Derrière l’homme dont rien ne permet de mettre en doute la sincérité de départ a peu à peu transparu le politicien professionnel, le manipulateur rusé qui, de commémoration en commémoration, joue sans vergogne sur la corde sensible des Français et privilégie le sentiment sur la raison et l’immédiateté sur le long terme.

    Dans les romans policiers comme dans la vie réelle, la réponse à la question classique « À qui profite le crime ? » désigne très souvent le coupable. Ce n’est évidemment pas le cas et M. Hollande n’est, consciemment ou volontairement, pour rien dans l’offensive djihadiste qui, du reste, ne se limite pas à notre seul pays. Il n’en est pas moins évident que la menace terroriste trop réelle qui pèse sur la France est venue offrir à un président impopulaire et à un gouvernement discrédité une possibilité de diversion et un champ de manœuvres inespérés.

    La proclamation à grand fracas et mieux encore la constitutionnalisation – mazette ! – de l’état d’urgence, comme les polémiques qui font rage autour d’une mesure de déchéance nationale dont chacun reconnaît la totale inefficacité, comme la présence spectaculaire dans nos villes de patrouilles militaires et de rondes policières qui visent à rassurer l’opinion tout en offrant des cibles choisies aux kamikazes, sont autant de leurres qui dispensent le chef de l’État et le chef du gouvernement d’un plan de lutte à la mesure de la situation, qui ferment la porte à un débat parfaitement justifié autour de la primaire de la gauche et, surtout, qui détournent l’attention de l’échec global de la lutte prioritaire engagée et perdue contre la crise économique, sociale et morale que nous subissons depuis plus de vingt ans.

    La ficelle est grosse. En serons-nous les dupes ? Si survenait une nouvelle vague d’attentats, elle ne serait plus portée au crédit de François Hollande, elle alourdirait son passif.

  • Amoureux de la France, réveillez-vous !

    Les deux premières années du quinquennat de François Hollande n’ont pas été consacrées à préparer la France à mener la guerre, pourtant prévisible et annoncée, contre l’islam terroriste et à redresser son économie mais à imposer un « mariage » homosexuel dont une grande partie des Français ne voulaient pas. Le temps judiciaire n’étant pas le temps médiatique, commencent à apparaître des mises en garde ou des condamnations des violences policières opérées en 2013 contre les pacifiques manifestants opposés audit « mariage ».

    Le président de la République se rallie aujourd’hui à un patriotisme d’opérette après avoir panthéonisé Jean Zay, ministre du Front populaire, pour qui le drapeau tricolore était, selon ses dires, un « torche-cul ». Autant dire que la crédibilité, sur ce sujet, du « capitaine de pédalo » est nulle.

    Peut-être est-ce une conséquence de la mondialisation : la situation n’est guère meilleure ailleurs en Europe. L’Allemagne a peu à peu découvert que lors de la nuit du réveillon, à Cologne, plusieurs centaines de femmes avaient été agressées sexuellement par des individus de type « maghrébin ou nord-africain ». La police, débordée, n’est pas intervenue. Les mêmes scènes se sont reproduites à Helsinki et Zurich. Bien sûr, la classe médiatico-politique s’est évertuée à expliquer que cela n’avait rien à voir avec le million de migrants que Mme Merkel vient d’accueillir à bras ouverts en Allemagne. Il faudra encore bien des viols et des assassinats pour ouvrir les yeux des idéologues drogués au multiculturalisme qui nous gouvernement.

    Seule différence entre la France et l’Allemagne : le responsable de la police de Cologne a été suspendu alors que ni le préfet de police de Paris ni Bernard Cazeneuve n’ont estimé avoir commis quelque erreur que ce soit après les 130 victimes du 13 novembre. Cette opération de « terrorisme sexuel » a été organisée et planifiée à l’échelle européenne. Certains pays ont été frappés, d’autres non, ce qui démontre que ce phénomène n’a rien de spontané. Il n’y a pas de raison qu’une brusque poussée de testostérone se soit déclenchée à Zurich ou Cologne, épargnant Paris ou Londres. Cette opération a mis en œuvre des centaines, voire des milliers de personnes, sans doute « loups solitaires » ou « déséquilibrés ». La police n’était au courant de rien. Voilà qui n’est guère rassurant. Pendant ce temps, on amuse la galerie avec la réédition d’un ouvrage qu’il aurait été plus utile de lire en 1930 que maintenant.

    Les gouvernements européens sont, en fait, tétanisés par la crainte de la réaction violente d’une partie des communautés musulmanes en cas de simple application de la loi. La France est, de plus, livrée pieds et mains liés à ses créanciers et clients, au premier rang desquels le Qatar, l’Arabie saoudite, etc., soutiens de l’islam le plus radical. En France comme en Allemagne et en Grande-Bretagne, les mosquées salafistes continuent à prospérer… Disons, à la décharge des musulmans « modérés ou occidentalisés », qu’ils savent que leurs ancêtres ont été livrés par la collusion socialo-gaulliste aux égorgeurs du FLN. Certains musulmans ont payé de leur sang d’avoir cru à la parole de la France. Leurs enfants ne sont sans doute pas prêts à prendre les mêmes risques.

    Cependant, une colère populaire faite de besoin de sécurité et d’aspiration identitaire monte et risque de tout emporter, surtout si elle ne trouve pas d’expression politique comme vient de le démontrer le véritable déni de représentativité démocratique qu’ont constitué les élections régionales en France. Les peuples trahis par des élites apatrides et corrompues aspirent à reprendre en main leur destin. Il est cependant probable que ce réveil ne se fera pas dans la joie et la bonne humeur. Nous ne sommes qu’au début d’une guerre qui ne pourra être gagnée que lorsque les responsables de notre désarmement matériel, intellectuel et moral auront été remplacés par de simples amoureux, compétents, de la France, de son histoire, de sa terre et de son peuple.

  • 14 sénateurs sanctionnés. Et alors ?

    « Nous avons 14 collègues qui se verront prélever pour insuffisance de présence 2.100 euros », a annoncé le président du Sénat, Gérard Larcher, le 13 janvier devant les journalistes de la presse parlementaire. Leur faute ? Ne pas avoir été assidus sur les bancs du palais du Luxembourg au cours du dernier trimestre 2015. Ces sénateurs pris la main dans le sac vont donc voir leurs revenus amputés de 2.100 euros sur leur prochaine feuille de paie. C’est là le premier effet de la réforme initiée en mars 2015 et appliquée depuis la rentrée parlementaire du 1er octobre dernier.

    On peut se réjouir de cette volonté de favoriser le « présentéisme » et de lutter contre l’« absentéisme ». Mais, en l’espèce, les absents n’ont pas toujours tort tandis que la transparence a toujours ses limites. C’est pourquoi Gérard Larcher a décidé de ne pas « donner leurs noms en pâture ». C’est bien dommage, parce que beaucoup auraient aimé savoir qui, parmi les parlementaires, se permet de bénéficier des subsides de l’État (nos impôts) pour couler des jours heureux dans son département d’élection. Révéler au grand jour le nom de ces oisifs tire-au-flanc permettrait de ne pas les réélire lors du prochain renouvellement. Dans une entreprise, quand l’absentéisme est injustifié, il est plus gravement sanctionné.

    Mais il est vrai que pour les sénateurs, qui vont à leur train, cette sanction est déjà une petite révolution. Les parlementaires sanctionnés n’ont pas été pris en traîtres puisque l’instruction générale du Bureau du Sénat prévoit (article XX bis – règles déontologiques) dans la rubrique « Assiduité » : « Les membres du Sénat s’obligent à participer de façon effective aux travaux du Sénat. » Juste en dessous, la ligne « Dignité » stipule : les membres du Sénat doivent assurer l’honorabilité et la respectabilité de leur fonction.

    Surtout, les 14 sénateurs pointés du doigt – et dont les noms (gageons-le) ne devraient pas tarder à sortir – n’ont apparemment pas fait les choses à moitié. Car pour être sanctionné, il faut être absent « à la moitié soit des votes solennels (les deux tiers pour les sénateurs des outre-mers) ou explications de vote sur les principaux textes, soit à la moitié des réunions de commissions, soit à la moitié des questions d’actualité au gouvernement sur un trimestre ». Dans ce cas, le sénateur perd la moitié de son indemnité de fonction, soit 710 euros par mois. Si l’absentéisme dépasse plus de 50 %, alors toute l’indemnité (1.400 euros par mois) peut être retirée.

    Ce qui veut dire que les 14 sénateurs ont été absents plus d’un mois et demi sur les trois derniers mois de l’année 2015.

    Cette sanction laissera le citoyen lambda d’autant plus rêveur quand il saura que l’indemnité parlementaire s’élève à 7.100 euros bruts mensuel auxquels s’ajoutent 6.000 euros nets d’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM). Là aussi par mois. Soit un net d’environ 12.000 euros par mois.

    Qu’est-ce que ça fait, de se voir retrancher 2.100 euros sur trois mois quand on en touche 36.000 dans le même temps ? C’est juste l’argent de poche, que les sénateurs n’ont plus. Même pas mal ?

  • Cochons de paysans : après les Bonnets rouges, les Bonnets roses…

    Il était une fois des éleveurs de porcs se réveillant avec gueule de bois d’anthologie, après cuite historique. Les pauvres, depuis des décennies, ont cru à ce que leur promettaient hommes et femmes politiques. Ainsi, durant les années 70 du siècle dernier, il fallait « remembrer », se « restructurer », se « moderniser » et, surtout, s’endetter auprès d’un Crédit agricole soutenant alors nos agriculteurs et éleveurs, telle la corde le pendu.

    Tout épatés qu’ils étaient d’entrer dans la modernité, nos chers paysans ont mordu à l’hameçon. Il fallait une moissonneuse-batteuse plus performante que celle du voisin, un tracteur à six vitesses, alors que celui du péquenaud d’à côté n’en alignait que quatre.

    Il fallait encore égaler les records de productivité et de compétitivité de leurs homologues américains et capitalistes ; sans compter les autres, russes et socialistes. Et c’est ainsi que la terre nourricière se trouva infestée de produits chimiques, d’insecticides. Autrefois, en France, il y avait près d’une quarantaine d’espèces de blés ; il n’en reste plus que deux ou trois aujourd’hui.

    Dans ce désastre libéral et technocratique programmé, il fallait aussi faire du ménage. D’où la disparition planifiée de toutes ces bestioles plus ou moins ragoûtantes : lombrics, papillons, abeilles, mulots, etc. Mais qui, toutes, à leur humble rang, participaient à la bonne ordonnance de ce jardin divin servant, entre autres finalités, à embellir nos paysages et à emplir nos estomacs.
    Aujourd’hui, nos amis les cochons, hier défendus par des « Bonnets rouges » et désormais par des « Bonnets roses »… La belle affaire ! Après la tristement célèbre « Ferme des mille vaches », à quand celle du « Mouroir aux trois mille porcs » ?

    Du temps de mon service militaire, les pioupious s’en allant jeter leur gourme entre les cuisses des filles de joie se gouraient parfois d’entrée. Maintenant, ce sont nos éleveurs qui, de bonne foi, se trompent de combat, persistant à se coucher devant les diktats bruxellois. Élever truies et verrats dans une cage de deux mètres carrés d’où ils ne verront jamais le soleil ? Les gaver de saloperies ? Les empêcher de vivre une digne vie de cochons ? Et tout cela pour complaire, au passage, aux oukases de la grande distribution ? Contraints ou pas, résignés ou non, ils signèrent des deux mains.

    Alors que la révolution, la grande jacquerie pourraient être à portée de main, qu’exigent les énervés en question ? Pas une grande remise à plat d’un système inique, et encore moins une refonte économique globale : ces margoulins se contentent seulement d’exiger une éventuelle réévaluation du prix du porc, estimant que la survie de la profession serait assurée si l’on passait d’un prix de 1,07 euro le kilo de cochon à 1,50…

    De fait, il n’est pas anodin d’apprendre que les Bonnets roses en question, outre que d’exiger des filières « Made In France » – ce qui ne mange jamais de pain -, puissent se contenter d’une « restructuration de la filière ». Bref, là où il s’agirait de tirer la nappe et de renverser la table, on se contente de remplacer la salière et de souhaiter bon appétit à ceux qui les affament ; les mêmes qui nous empoisonnent.

  • La résistance plutôt que la peur

    La peur a envahi, inondé notre société. Loin de se retirer, elle en mine l’édifice. La peur des attentats est aussitôt rejointe par la peur de l’amalgame, de l’islamophobie. La peur des agressions a peur de tomber dans la xénophobie. Le terrorisme est en passe de réussir. La terreur est le pire ennemi de la démocratie. Il tue la liberté deux fois : d’abord, il engendre une restriction de la liberté par prudence ; ensuite, il suscite une réponse politique qui, pour accroître la sécurité, limite nécessairement les libertés individuelles.

    À Marseille, le président du consistoire a demandé aux juifs de ne plus arborer leur kippa. La fierté du jeune fanatique musulman qui a agressé un enseignant juif se trouve ainsi récompensée par une soumission, certes raisonnable, mais qui est un recul de la liberté inacceptable devant la peur.

    Paradoxalement, il y a comme une parenté effrayante entre l’obligation de porter l’étoile jaune hier et le danger de se coiffer d’une kippa aujourd’hui. Dans les deux cas, c’est la peur qui impose des comportements aux personnes, même si ceux-ci – afficher ou non sa différence – sont opposés.

    De même, lorsque le maire de Cologne demande aux Allemandes de ne pas approcher les migrants, ou que les autorités consulaires conseillent aux touristes d’éviter les sites touristiques, on mesure combien la liberté d’aller et de venir se restreint chez soi et de par le monde.

    En raison des failles béantes dans la protection des citoyens, les États se voient obligés de renforcer la surveillance et les contrôles dont on apprend chaque jour la déficience. Le rétablissement des frontières est une nécessité.

    La saisie des données personnelles ou les écoutes intempestives de conversations privées et anodines sont des atteintes évidentes au champ des libertés individuelles. Il y a quelque chose de choquant à ce qu’une personne innocente et donc peu prémunie contre ces risques soit doublement victime des malfaisants, qui savent brouiller les pistes : être exposé à l’attentat et à la surveillance. Double peine, en somme !

    Comme si le terrorisme ne suffisait pas, une seconde menace pèse sur notre démocratie, une autre peur qui paralyse leur résistance, la peur des « phobies ». Ce mot est un virus. Il atteint les défenses immunitaires d’une société démocratique. On va donc ignorer la loi qui impose de verbaliser les porteuses de niqab par hantise de l’islamophobie. On va se censurer sur le retrait de nationalité des double nationaux qui trahissent la France par peur de la xénophobie. On va même avoir peur de virer Taubira, pour je ne sais quelle raison douteuse.

    Descartes, « notre » philosophe du bon sens disait justement : « Il y a plus de sécurité et plus d’honneur dans la résistance que dans la fuite. » La résistance ne consiste pas à protéger. Les offensives, seules, remportent les victoires décisives.

    Anéantir l’État islamique et ses alliés, ramener l’islam à sa réalité et les musulmans à une conception plus modeste et pacifique de leur foi, au lieu d’exalter par notre passivité l’esprit de conquête de certains, retrouver notre pleine souveraineté et limiter l’accueil d’étrangers qui ne pourront pas être assimilés : tels sont les impératifs d’une résistance authentique. L’appel du grand rabbin Haïm Korsia à ce que tous les supporters marseillais se rendent au stade coiffés d’une kippa est un excellent exemple de cette résistance. Les commémorations, les pleurs et les peurs valent moins que cette digne bravade.

  • Le lexique franco-« jeunes » (sic) enfin disponible dans les écoles les plus proches

    Ah, le langage des « jeunes » ! Une barrière à la compréhension intergénérationnelle souvent infranchissable. Récemment, les dictionnaires Petit Robert et Larousse se sont renouvelés en incluant des anglicismes stupides et des mots d’argot comme « bolos ». Ils restent néanmoins en retard par rapport à l’évolution constante de l’argot des « jeunes ».

    L’Express révélait hier, dans sa rubrique « Insolite », l’existence d’un lexique franco-« jeunes » officieux à l’usage des professeurs d’un établissement scolaire parisien. C’est une utilisatrice du réseau social Twitter qui en a révélé l’existence. Le document, intitulé « Lexique top secret pour M. Dufduf », était affiché dans la salle destinée aux réunions privées des professeurs. Dans ce lexique, plusieurs mots argotiques, ou étrangers, trouvent une traduction en français courant (déduction faite des nombreuses fautes d’orthographe).

    Parmi les mots mentionnés, de nombreux mots étrangers : sheitan (diable), miskine (le pauvre), bismila (au nom de dieu), nardinomouk (insulte pour une mère), starfoullah (pardon dieu), psartek (respect). D’autres mots renvoient au vocabulaire du rap, des fameux quartiers dits « populaires » : zoulette (péripatéticienne), balek (s’en foutre royalement), zonz (prison), biff (argent), rodave (être pris en flagrant délit), crew (groupe, block, bâtiment de la cité). Pour le journaliste de la rubrique « Insolite de L’Express, cette liste de définitions permettrait d’« enrichir le vocabulaire des adultes » et représenterait le langage des « jeunes ». Mais de quels « jeunes » parlons-nous ? La jeunesse de France dans son ensemble aurait donc fait de l’arabe vulgaire sa première langue et d’un sabir islamo-racaille mondialisé son langage de tous les jours ?

    Cette information témoigne de la profonde décadence dans laquelle est plongée la France. La déculturation du pays est une réalité observable. Première victime ? La langue française qui est dénaturée, trahie, violée et méthodiquement remplacée par un jargon débilitant. Le niveau d’enseignement donné à l’école baisse considérablement, ainsi que la compétence générale d’une partie de moins en moins négligeable du corps enseignant.

    À la source de nos maux : une classe politique folle qui a laissé venir une immigration de masse sans se soucier des conséquences : l’abandon progressif de l’exigence à l’école, le relativisme culturel. L’école, conformément aux souhaits des idéologues qui nous gouvernent, s’est adaptée aux nouvelles catégories de la population présentes sur notre territoire, alors qu’elle aurait dû demander à ces nouvelles catégories de s’adapter à elle. Elle est devenue bêtement « multiculturelle » avant que d’être totalement déculturée car déracinée. Face à l’immigration de masse, nos dirigeants ont toujours répondu qu’elle était une « chance ». Ils n’ont jamais prévenu les Français que cette immigration de masse pourrait poser des « difficultés » et qu’elle nécessitait des aménagements, des sacrifices auxquels la population n’aurait pas forcément consenti si elle avait été informée.

    « Dès qu’elle est proférée, la langue entre au service d’un pouvoir », disait Roland Barthes. En l’espèce, ce pouvoir prospère sur la disparition de notre civilisation et entend la remplacer par un néant. C’est un pouvoir injuste en lutte contre tout ce qui est beau et élève l’esprit.

  • Christiane Taubira mise sur la touche 

    Elle aurait mérité au moins un carton rouge : elle n’écope que d’une mise sur la touche. Certes, on a le droit de penser que la déchéance de nationalité est purement symbolique, de nulle efficacité, ou qu’elle pose des problèmes juridiques. Mais quand le président de la République a solennellement annoncé cette mesure au Congrès, quand le Conseil des ministres l’a approuvée, ce serait la moindre des choses que le garde des Sceaux ne marquât pas publiquement son désaccord.

    Notons, au passage, que les parlementaires qui contestent aujourd’hui ce projet se sont levés comme un seul homme pour applaudir François Hollande après son discours au Congrès : sans doute ont-ils besoin d’une longue période de maturation intellectuelle pour se poser des questions…

    Christiane Taubira, cette « icône de la gauche », comme se plaisent à la nommer les médias, est un électron libre, farouchement indépendante – dans les limites de son idéologie : peut-être un héritage de l’époque où elle militait dans les sphères indépendantiste guyanaises. Pour accentuer son originalité, elle s’est fait une spécialité de citer des vers à l’Assemblée nationale, au grand ravissement des spectateurs. Profitant de ce statut privilégié, elle use et abuse de la provocation, voire du chantage : et Hollande le rassembleur, Valls l’autoritaire… de s’écraser. Alors que le porte-parole du gouvernement avait déclaré qu’aucune décision ne serait annoncée sur la déchéance de nationalité avant le Conseil des ministres, le ministre de la justice a transgressé cette consigne, assurant à une radio algérienne que cette disposition ne serait pas retenue. Elle a réitéré son opposition après que le Premier ministre eut indiqué qu’il défendrait le texte avec le garde des Sceaux. Toujours pas de réaction de Valls ni de Hollande.

    Puis on a appris, lors des questions au gouvernement et par des échos d’une réunion du groupe PS, que le Premier ministre présenterait seul la révision constitutionnelle, tandis que Christiane Taubira défendrait la réforme de la procédure pénale. Et le chœur des fidèles d’entonner avec une porte-parole des députés socialistes l’hymne de la confiance : cette mise à l’écart « n’est absolument pas interprété[e] par notre groupe comme une défiance vis-à-vis de la ministre »… Répétez le refrain ! En attendant, l’icône est sur la touche. Manuel Valls et François Hollande espèrent-ils ainsi ne pas perdre la face ?

    Cette affaire nous permet de tirer au moins deux leçons. La première, c’est que, malgré la passion et le verbe qu’elle est capable de déployer pour les causes qui lui sont chères, Christiane Taubira n’a pas la trempe d’un Jean-Pierre Chevènement : non seulement, elle ne ferme pas sa gueule, mais elle ne démissionne pas.

    La seconde, c’est l’incohérence et la lâcheté de François Hollande qui, pour des raisons de stratégie politicienne, n’a pas le courage de se séparer d’un ministre en profond désaccord avec une décision du gouvernement. Il veut donner une image de fermeté, alors qu’il fait preuve de mollesse. Résultat : il se décrédibilise encore davantage. Il décrédibilise aussi la politique, pourtant déjà malmenée dans l’opinion, en en faisant une mauvaise comédie de boulevard, un jeu de dupes et d’hypocrites, un cocuage à répétition.

    Tout cela est indigne de la part de dirigeants, indigne de la République et de la France. Ce n’est pas seulement Taubira qu’il faudrait mettre sur la touche : c’est Hollande, c’est Valls, c’est tout le gouvernement. Pour une exclusion définitive !
    


  • Cinq ans après, les jasmins de la révolution tunisienne sont-ils fanés ?

    Il y a cinq ans, la Tunisie était gagnée par une fièvre révolutionnaire qui allait aboutir, pour ce pays, à la chute du président Ben Ali, le 14 janvier 2011. Cette vague de contestation des pouvoirs en place avait débuté en décembre 2010. D’ailleurs, seules l’Égypte et la Tunisie méritent d’être coiffées de cette expression de « printemps arabe » largement galvaudée par la classe médiatique qui la rapprocha un peu trop hâtivement des printemps des peuples européens de 1848.

    Et sur les deux, la Tunisie fut le seul pays du Maghreb à connaître un tel « printemps arabe », l’Algérie et le Maroc ayant échappé à ses soubresauts tandis que la Libye basculait dans un indescriptible chaos dû, pour l’essentiel, aux fragmentations régionales des trois principales provinces (Cyrénaïque, Fezzan et Tripolitaine) dans lesquelles s’engouffrèrent des islamistes qui n’attendaient que cela pour prendre leur revanche.

    La révolution tunisienne (comme celle de l’Égypte) fut d’abord le fait d’une jeunesse diplômée mais sans travail, tandis que le régime de Ben Ali (lâché par les officiers supérieurs) craquait sous le poids d’un autoritarisme rendu d’autant plus insupportable par son népotisme, son clientélisme, son favoritisme et son système structurel de prévarication.

    Celui qui était arrivé au pouvoir suite au coup d’État médical du 7 novembre 1987, destituant ainsi un Bourguiba, âgé et sénile, devait, à son tour, rendre les armes d’un pouvoir qu’il occupa sans partage durant vingt-trois ans.

    Ben Ali prit garde, cependant, de ne pas remettre en cause l’héritage du « Guide suprême », notamment le fameux Code du statut personnel offrant aux femmes tunisiennes une situation des plus enviées dans tout le monde arabo-musulman, et même au-delà. Et puis l’on retiendra l’éradication des islamistes faisant de ce pays à deux heures d’avion de Paris l’un des plus sécurisés du Maghreb, une destination touristiques très prisée des Français (quatre millions de touristes annuels) et cajolée par le pouvoir, de Mitterrand à Chirac.

    Et aujourd’hui, que reste-t-il ? Malgré la Constitution de la révolution, promulguée en janvier 2014 (après la parenthèse des « islamistes modérés » d’Ennahdha qui furent renversés, mettant ainsi fin à leur programme d’islamisation progressive du pays), le climat social n’a cessé de se dégrader (« le taux du chômage ne cesse d’augmenter, de nombreuses entreprises ferment ou partent à l’étranger, des milliers de fonctionnaires ont été licenciés et près de 11 % de la population vivent au-dessous du seuil de la pauvreté », selon le site tunisien Kapitalis), tandis que la société tunisienne semble plus que jamais fracturée entre laïques et islamistes, ces derniers ayant même le vent en poupe. Quant au tourisme, poumon économique du pays, il s’est littéralement effondré par rapport à la situation d’avant la révolution.

    Béji Caïd Essebsi siège depuis décembre 2014 comme président de la République tunisienne, laissant augurer une succession difficile, la fragile stabilité retrouvée du pays reposant, finalement, sur les non moins frêles épaules de cet ancien ministre de Bourguiba de 90 ans…

  • La kippa ou pas ?

    Lundi dernier, je proposais que les militaires et policiers en charge de notre protection urbaine dans le cadre de l’opération Sentinelle soient équipés d’une tenue camouflée, en adéquation avec leur environnement « opérationnel », mais également avec l’équipement vestimentaire d’un ennemi intérieur qui se fout des conventions de Genève et ne combat pas à découvert. En réalité, il s’agit d’abord d’assurer leur propre sécurité qui nous est particulièrement chère !

    Mais voici maintenant, et suite à l’attaque sauvage et désordonnée d’un ado-fou-d’Allah, que la question de l’identification de personnes appartenant à des communautés religieuses est sur le devant de la tragique scène hexagonale. Quand une personne juive apparaît coiffée de la kippa, par conviction ou par tradition, elle marque immédiatement une cible au terroriste islamiste aguerri ou en herbe, par conviction ou par tradition.

    Les réactions divergentes de personnalités autorisées prouvent à quel point il est devenu difficile, voire impossible, d’assumer son appartenance religieuse dans notre belle République laïque, protectrice bienveillante et précautionneuse des cultes. Certains plus que d’autres, cependant…

    Encore moins autorisé que beaucoup, et surtout des dévots, pour recommander une posture de défense, je pencherais cependant pour la discrétion, mais pour une tout autre raison qui ne me semble jamais évoquée. La guerre des religions qui sévit sur notre territoire, après que celles-ci aient importé leur séculaire animosité et leurs affrontements du Moyen-Orient, n’est pas une guerre symétrique. En effet, pour les juifs, seuls les hommes sont marqués publiquement de leur croyance avec cette kippa, quand ce sont les femmes avec leur foulard plus ou moins développé qui identifient leur appartenance à l’islam – et à leur anonyme mari.

    L’égalité homme/femme, si chère à Marianne et pourtant déjà fortement mise à mal au sein de la communauté musulmane, est dramatiquement et publiquement bafouée en la circonstance. J’en appelle donc aux thuriféraires et bigots de la parité, ainsi qu’aux associations laudatrices officielles et habituellement bruyantes, pour s’imposer dans ce débat primordial dans la recherche urgentissime d’une nouvelle sérénité sociale.

    À la question lancinante du « vivre ensemble », une réponse pertinente serait sans doute d’exiger pour chaque citoyen – et étranger dans notre pays – la discrétion publique quant à son appartenance à une religion, alors même que pour certain(e)s cette posture relève du défi !