Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Pour réduire le chômage, il faudra une révolution

    Lorsqu’une grande entreprise cotée en Bourse annonce un plan social, son cours rebondit sur le champ. Si vous trouvez ça choquant, c’est que vous avez oublié un principe fondamental inhérent à l’économie de marché : l’entrepreneur entreprend pour faire du profit, non pour créer des emplois.
     
    Prenons un peu de recul. En 1800, virtuellement 95 % de la population mondiale au-dessus de 15 ans était employée, principalement à travailler la terre. Deux siècles plus tard, les inactifs (étudiants, chômeurs et rentiers) pèsent environ 40 % sur les 7,2 milliards d’humains et, plus significatif, seulement un quart de la population mondiale bénéficie d’un emploi à plein temps (plus de 30 h par semaine).

    Il n’y a là rien d’anormal car toutes les innovations technologiques de l’ère moderne ont été conçues pour être plus économes en ressources humaines que celles qui les ont précédées. En théorie, cette évolution aurait été tout à fait vertueuse si la part du chômage dans les inactifs s’était limitée à un petit nombre de chômeurs de courte durée. Pour y parvenir, il aurait fallu que les gains de productivité profitent à l’ensemble de la population afin qu’une fois à la retraite, chacun puisse jouir d’une rente ; or, il n’en est rien. Marx avait justement observé que les gains de productivité étaient accaparés par le seul apporteur de capital, il en avait conclu que le système capitaliste finirait par scier la branche sur laquelle il reposait. Aujourd’hui, les économistes marxistes sont tombés dans les oubliettes de l’Histoire et pourtant jamais les faits ne leur ont donné autant raison.

    Selon les statistiques produites par l’Organisation internationale du travail, il y aurait 200 millions de chômeurs dans le monde, mais nous savons que cette statistique ignore tous ceux qui ont renoncé à trouver un emploi et tous les seniors qui ne bénéficient d’aucune rente (pension ou revenu du capital). Le vrai chiffre est plus proche du demi-milliard.
     
    Comment, alors, expliquer que deux États comparables et voisins connaissent des niveaux de chômage radicalement différents ?
     
    Si, donc, un taux de chômage compris entre 5 % et 7 % de la population active est désormais un plancher à l’intérieur du modèle capitaliste, les écarts observés entre des pays comme la France et l’Allemagne trouvent leur explication dans les conditions économiques propres à chaque État. L’insigne faiblesse des entreprises françaises à l’export éclipse toutes les autres explications : entre la France et l’Allemagne, l’écart est spectaculaire – 10 % de PIB, soit trois fois le déficit budgétaire. Le MEDEF impute cette terrible performance à la politique fiscale du gouvernement ; c’est aller un peu vite en besogne.

    C’est la structure même de l’appareil exportateur français qui est défaillante. En effet, la France ne compte que 120.000 entreprises exportatrices, contre 300.000 en Allemagne et même 200.000 en Italie.

    Par ailleurs, la taille moyenne des entreprises françaises est bien trop faible : 35.000 entreprises comptent plus de 50 salariés contre 140.000 en Allemagne, et les trois quarts n’ont pas véritablement de stratégie export ni même de service export, pourtant indispensable pour garantir les délais et assurer un service après-vente. Ajoutez le fiasco de l’apprentissage et vous avez là les contours du « Mal français ».
     
    Pour réduire significativement le nombre de chômeurs, la France ne pourra pas faire l’économie d’une révolution. Une révolution dans les rapports entre l’État et l’entreprise mais aussi à l’intérieur de l’entreprise afin de donner à l’apprentissage et à l’export la place centrale qui leur revient. À défaut, c’est par une révolution d’un tout autre genre que les exclus finiront pas nous demander des comptes.

  • Syndicaliste-voyou : au gnouf !

    La condamnation en première instance de 8 ex-salariés de Goodyear à de la prison ferme pour séquestration de deux dirigeants n’en finit pas d’émouvoir la gauche de gauche. Avec, sur les plateaux télé, l’ineffable Mickaël Wamen qui nous sert le copier-coller des jérémiades de Xavier Mathieu, l’ex-syndicaliste CGT de Continental condamné pour la destruction d’une sous-préfecture et qui a profité de son quart d’heure de célébrité médiatique pour se recycler dans le show-business, laissant dans leur détresse ses compagnons privés, eux, de plateaux télé et donc de rebond de carrière.

    Il s’est évidemment trouvé une ministricule inconnue du gouvernement pour se permettre de remettre publiquement en cause l’autorité de la chose jugée. Nous sommes en Hollandie et tout est normal.

    Personne, parmi ces braves gens, ne se souvient des images terribles de ces deux cadres, séquestrés pendant 30 heures (plus qu’une garde à vue !), filmés pendant ces tristes événements, y compris en train de subir des intimidations et humiliations physiques par les cégétistes triomphants et contents de leur coup.

    Est-ce la conséquence d’une droitisation de la société ? Est-ce la volonté du gouvernement, après la piteuse affaire Air France, de calmer les velléités des syndicalistes les plus radicaux car, s’il est vrai que les conflits durs sont de moins en moins nombreux, du fait notamment de la perte considérable de représentativité et de crédibilité des syndicats, ceux qui subsistent sont de plus en plus violents.

    Ce qui est sûr, c’est que le cas de Wamen et de sa bande n’est pas anodin. Ces gens-là peuvent se targuer d’avoir coulé deux fois leur usine. Une première fois en refusant, au nom des acquis sociaux, d’adapter leurs très confortables horaires de travail à la réalité de la concurrence mondiale. Contrairement à ce que beaucoup d’autres entreprises ont réussi à faire, la dernière en date étant l’usine Smart de Hambach où le choix individuel des ouvriers directement sollicités a clairement invalidé la posture officielle des syndicats censés les représenter.

    La seconde fois, c’est en faisant capoter tout projet de reprise, notamment par l’américain Titan, lorsque Wamen et consorts ont prétendu vouloir imposer au nouvel investisseur la liste des salariés qui seraient repris, à commencer par eux, bien entendu ! Car Wamen et consorts ont des exigences et, derrière la posture médiatique, l’altruisme est faible.

    La réalité est que Wamen et consorts, tels un Mathieu chez Continental ou un Mercier chez PSA, utilisent le combat syndical pour des motifs politiques. Les uns affiliés à Lutte ouvrière pour noyauter les sections CGT et taper sur ce qui reste du PC, les autres, comme Wamen hier à la télévision, pour tirer à boulets rouges sur Hollande qui, pour le coup, n’y est pas pour grand-chose.

    Ces hommes sont des militants et finiront avec un salaire de permanent de leur centrale syndicale. Ces hommes sont violents. Ces hommes n’ont aucune envie de défendre les salariés des usines françaises, avec dans le dos l’étiquette d’un syndicat qui défend mordicus la poursuite de l’immigration et la régularisation des clandestins, qui grossissent la masse de main-d’œuvre à bas prix qui fait la mort du salarié français.

    Ces hommes sont des voyous et sont désormais condamnés comme des voyous.

  • La délicate question de la kippa

    En dépit des tentatives désespérées de la presse pour minimiser l’affaire, l’agression d’un enseignant juif, commise à Marseille par un jeune musulman, est bien motivée par des raisons religieuses. Le Figaro nous apprend que le jeune de 16 ans a honte de ne pas avoir tué sa victime et qu’il a agi au nom d’Allah et de Daech. C’est donc bien un juif qui était visé parce qu’il était juif, au nom de l’islam.

    Le consistoire israélite de Marseille a recommandé à ses coreligionnaires de ne plus porter la kippa en public. Cette recommandation est compréhensible, compte tenu de l’émotion suscitée par cet attentat, et par le risque permanent que prennent les juifs dans une ville où la présence musulmane est importante. Elle a provoqué une avalanche de réactions de politiciens opposés à cette précaution, ainsi que celle du président du CRIF, qui a jugé que ce n’était pas une bonne idée.

    L’argument essentiel est irréfutable : il appartient à l’État d’assurer la protection de ses citoyens et leur liberté d’exprimer leurs convictions dans l’espace public. Ce qui l’est moins, c’est d’invoquer la « République » pour cela. À moins que ces augustes commentateurs n’aient oublié l’Histoire de France – hypothèse somme toute assez vraisemblable -, ils devraient savoir que la laïcité de combat mise en vigueur par le nouveau régime entre 1880 et 1914 a combattu de toutes ses forces l’expression des convictions personnelles – ou plutôt religieuses, mais c’est bien de cela qu’il s’agit – sur l’espace public. Jusqu’à interdire, comme le fit le maire du Kremlin-Bicêtre en septembre 1900, le port de la soutane dans la rue !

    Certes, il s’agit d’une époque heureusement révolue, même si certains en sont nostalgiques au point de croasser sur le passage d’un prêtre. Mais la question n’est pas close pour autant. Elle doit se poser à nouveaux frais : comment justifier une différence de traitement entre les musulmans, à qui on interdit – à juste titre – le port de la burqa, les juifs à qui on conseille de résister en maintenant leur kippa au sommet de leur crâne, et les catholiques dont on tolère l’expression de leur foi sur l’espace public, non sans sérieuses restrictions et quelques regards noirs lorsqu’un prêtre se promène dans la rue vêtu de la tenue de son état ?

    C’est tout le problème du dogme de la laïcité à la sauce républicaine. En refusant de reconnaître une quelconque religion, l’État ne se cantonne pas à une prudente neutralité, ni n’applique la conception chrétienne de la laïcité qui tend à distinguer les sphères spirituelle et temporelle dans le respect de leurs domaines d’action respectifs. Il se lie les mains : soit tout costume religieux est interdit, soit tous sont autorisés. Et nul n’imagine sérieusement que le port de la soutane ou celui de la kippa posent le moindre problème d’ordre public : les interdire susciterait des réactions justifiées.

    Alors comment sortir de cette contradiction ? En repensant le principe de laïcité à frais nouveaux. C’est-à-dire en reconnaissant la spécificité des religions qui ont construit notre civilisation, et en ne se retranchant pas derrière le principe pour interdire la tenue des musulmans : simplement en considérant qu’elle est l’expression d’une appartenance culturelle et religieuse incompatible avec les fondements de notre société, qui se surcroît s’accompagne depuis plusieurs décennies d’actes commis au nom de l’islam portant gravement atteinte à la paix civile.

    Il n’est pas certain que les musulmans français qui s’habillent comme tout le monde s’en plaignent. Après tout, il n’est pas possible de pleurnicher sur le thème de la stigmatisation et de se singulariser sans cesse par le port d’une tenue – fût-ce le hijab – qui marque clairement l’appartenance à la religion du Prophète.

  • Toute la difficulté de la droite est de s’émanciper de la tutelle de la gauche

    Samedi 16 janvier, le Carrefour de l’Horloge organise ses premières rencontres sur le thème « Penser autrement pour redresser la France ». Charlotte d’Ornellas a rencontré Henry de Lesquen.

  • Goodyear : enfin une justice indépendante ?

    De la prison ferme pour huit anciens salariés, dont des responsables syndicaux, qui avaient séquestré pendant trente heures deux dirigeants de l’entreprise. Cela se passait à l’usine Goodyear d’Amiens-Nord, il y a deux ans. Ils écopent de deux ans de prison dont quinze mois avec sursis.

    Stupeur dans le petit monde politique de gauche et en Syndicalie. « Décision ignoble », dit-on ici. « Décision purement politique », geint-on là. « Regardez ce qui vous attend si vous vous battez pour votre boulot », affirme un condamné. « Volonté d’intimider les militants syndicaux », diagnostique un avocat.

    Au micro de France Inter, ce mercredi, le socialiste Gérard Filoche s’étouffe d’indignation : « Dans quel pays on est ? Ce juge n’a jamais connu l’histoire des mouvements sociaux en France ? Y en a eu, des gens séquestrés : ça fait partie de l’histoire sociale. Comment peut-on, quand on est juge, se permettre de faire ça contre des gens qui défendent leur emploi ? Il faut défendre le respect de l’action syndicale. »

    La plus grande surprise vient de la nouveauté de ce jugement. « Avant, on n’avait jamais condamné de tels actes », entend-on chez les professionnels de l’agitation. Et si, avant, on avait eu tort ? Et si le changement, c’était maintenant ?

    Petit rappel juridique : Code pénal, art. 224-1 : « Le fait… d’arrêter, d’enlever, de détenir ou de séquestrer une personne est puni de vingt ans de réclusion criminelle. » La séquestration n’est donc ni une contravention ni un délit. Au même titre que le meurtre ou le viol, c’est un crime, l’infraction la plus grave du droit français.

    Cette affaire peut inspirer trois réflexions.

    D’abord, ceux qui tiennent l’indépendance de la justice pour une valeur cardinale de la république – c’est-à-dire, en gros, ceux qui soutiennent encore le gouvernement – sont les plus braillards pour dénoncer une décision de justice lorsqu’elle ne leur convient pas. « Moi président, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante », avait prévenu le candidat Hollande. Pourquoi s’indignent-ils au lieu de saluer la décision du tribunal correctionnel d’Amiens comme une preuve d’indépendance ?

    Et si la politisation croissante de la justice – voir la position officielle du Syndicat de la magistrature en faveur de Hollande en 2012, ainsi que l’affaire du « mur des cons » – subissait, enfin, un coup d’arrêt ? Si des juges vraiment indépendants avaient décidé d’être pleinement ce troisième pouvoir impartial – bandeau sur les yeux – qui fait tant défaut parfois. Alors, tant mieux, n’en déplaise aux justiciers sectaires.

    Et puis, quels que soient les mobiles qui poussent à l’acte, un crime reste un crime. Les buralistes, les bijoutiers, les policiers, condamnés pour avoir tiré sur des agresseurs se comptent par dizaines. Non ! Dans un État de droit, tous les moyens ne sont pas bons. Et entendre Filoche, du Bureau national du PS, prétendre le contraire en dit long sur la morale socialiste et la dérive de certains politiciens.

  • Mais quelle est la formule magique de Taubira ?

    Mégère des Manifs pour tous, mère Noël des délinquants, Christiane Taubira n’en finit plus de lasser ses collègues et d’exaspérer ses adversaires. Alors que l’on se bouscule pour quitter son cabinet, le ministre le plus caricaturé de France ne laisse pas passer une occasion de se taire.

    Mais qu’est-ce qui fait courir Taubira ? Quelle formule magique protège un ministre qui se met en travers sur tous les sujets ? Alors que Montebourg et Hamon ont été virés comme des malpropres, pourquoi Taubira bouge-t-elle encore ? Pourquoi certains entendent-ils un coup de sifflet à la première ligne blanche et voient-ils apparaître un carton rouge au premier coup de tête, alors que d’autres courent en liberté dans la nature en provoquant tout le monde. Mystère républicain…

    D’abord, elle a un fort tropisme. Sa carrière politique ayant pour alpha l’indépendance de la Guyane française, son oméga ne sera pas celui de la République une et indivisible, ni l’union sacrée… Imaginez nommer ministre de la Justice un nationaliste corse. Vous me direz, on n’aurait peut-être pas les mêmes résultats.

    Ensuite, la bonne femme a traumatisé toute la gauche vallso-macronienne, cette gauche caviar pour qui « faire peuple » est un positionnement marketing de l’offre politique, qu’une feuille de papier bible mormone sépare de la droite bling-bling. Après le traumatisme de 2002, Hollande a récupéré un PS en déconfiture. Christiane Taubira au premier tour, incarnant les vraies valeurs de la gauche, a barré la route à Jospin vers le second – faisant porter au PS la responsabilité ignoble d’avoir laissé passer le FN -, fait obtenir à l’adversaire un plébiscite des lâches, et vu Chirac au pinacle républicain d’un second mandat.

    Ainsi, sa nomination en 2012 est indispensable pour faire incarner à la dame toutes les lignes de fracture, tous les marqueurs de gauche, et la maintenir coûte que coûte jusqu’au dernier jour du mandat, pour éviter de subir à nouveau sa funeste candidature. Christiane Taubira, encensée par le Grand Orient de France (la franc-maçonnerie de gauche), icône des milieux gay (qui, s’ils devaient fidélité à une femme, ce serait à elle) et porte-enseigne des territoires lointains, est une pièce maîtresse du jeu de François Hollande. Elle incarne une dynamique électorale inverse de celle du tandem Mélenchon-Besancenot, dont les rangs s’éclaircissent au profit du FN. Taubira est indispensable au PS et au système tout entier pour espérer survivre dans l’apparence d’une alternance politique après 2017.

  • Attentats à Istanbul : Daech ou la fuite en avant ?

    Istanbul, 12 janvier 2016, 10 h 20, entre la Mosquée bleue et la basilique Sainte-Sophie, un jeune Saoudien se fait sauter. Bilan : dix morts et quinze blessés. Et grosse gueule de bois à Ankara…

    Ainsi, le gouvernement turc n’est pas le premier à avoir trop longtemps joué avec les allumettes dans le dépôt de dynamite : à vouloir jouer au malin, on finit tôt ou tard par se prendre les pieds dans le tapis, fût-il tapis volant…

    Bien avant le gouvernement turc, nombreux sont ceux qui ont pensé pouvoir faire mumuse avec l’extrémisme islamiste de combat, s’y étant tous plus ou mois brûlé les doigts.

    Les premiers du genre, comme souvent, comme presque toujours, sont les Américains. En 1979, obnubilés qu’ils étaient à faire chuter l’URSS, ils ont réactivé, avec argent saoudien, théologie égyptienne et piétaille venue du tiers monde musulman, un concept depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire, tenu pour « petit djihad », à comparer au « grand djihad », djihad intérieur consistant à lutter contre ses propres démons et à ripoliner son âme en attendant comparution devant le Tout-Puissant.

    Qu’on l’appelle Golem ou créature du baron Frankenstein, la ténébreuse alliance de la puissante Amérique et de l’obscurantisme wahhabite a fini par accoucher d’un monstre ayant depuis recouvré sa propre indépendance ; ce aux dépens de ses géniteurs. En effet, plus de dix ans de guérilla afghane, ce n’est pas loin d’une génération de combattants n’ayant connu que le fer, le sang et le feu et qui, à défaut d’un règlement politique digne de ce nom, s’est trouvée dans l’incapacité de reprendre une vie normale. Quand on a manié le lance-roquettes, le poignard et la kalachnikov des années durant, il devient fade de se recycler en plombier-zingueur, jardinier ou livreur de pizzas.

    Et c’est ainsi qu’on retrouvera les mêmes, toujours sous tutelle financière de la CIA et cerveau battant pavillon saoudien sur des théâtres d’opérations aussi divers que l’Algérie, la Tchétchénie, la Bosnie, ainsi que dans la majeure partie des républiques musulmanes du Caucase, indéfectiblement liées, par une histoire millénaire, à la sainte Russie.

    Le divorce intervient au lendemain de la première guerre du Golfe, quand la monarchie saoudienne accepte que les USA installent des bases militaires dans ce territoire tenu pour sanctuaire islamique ; soit une initiative à peu près aussi heureuse que l’installation de l’armée algérienne en plein Vatican…

    De ce jour, les soldats perdus qui allaient constituer le cœur d’Al-Qaïda, puis de Daech, ont commencé à se rebeller contre leurs puissants sponsors ; d’où, entre autres raisons, les attentats du 11 septembre 2001 et, aujourd’hui, l’expansion territoriale de l’État islamique, liée aussi à la seconde guerre du Golfe, à l’occasion de laquelle les anciens officiers baasistes irakiens, lâchés par les Américains, se sont reconvertis en têtes pensantes de Daech.

    Alors que Washington, ce en grande partie grâce à Barack Obama, Américain tourné vers l’extérieur – au contraire de ses prédécesseurs -, prenait la mesure de cet échec, Riyad pensait pouvoir continuer de maîtriser la bête. En vain. La monarchie saoudienne, tenue pour veule et corrompue – ce qui est à peine exagéré – est désormais dans la ligne de mire de Daech.

    Le président turc Erdoğan, lui aussi, a cru pouvoir jouer au plus malin, condamnant l’État islamique d’une main tout en continuant, de l’autre, de discrètement l’aider, estimant par là même, d’un coup de billard à trois bandes, en finir avec « l’ennemi intérieur kurde », contrer la prédominance iranienne tout en conservant ses historiques bons rapports avec un État hébreu naviguant lui aussi à vue dans l’affaire.

    Patatras ! Les stratèges de Daech ne font pas dans la diplomatie byzantine, partis bille en tête dans une fuite en avant aussi mortelle que nihiliste. La preuve en est que les attentats perpétrés en Arabie saoudite, et maintenant en Turquie, viennent de les amener au point de non-retour. ¡No pasarán! et ¡Viva la muerte!, comme disaient leurs lointains devanciers espagnols.

    Pourtant, même un mouvement terroriste de cette ampleur a besoin de soigner son image. Les attentats parisiens lui ont aliéné une large partie de sa traditionnelle assise. S’en être pris à son mentor saoudien et à son soutien turc, naguère le plus discret mais pas le moins efficace, précipitera-t-il sa chute ?

  • Vous reprendrez bien un peu de Barbier-Joffrin ?

    Vous êtes milliardaire (faites un effort), vous résidez à Genève (il y a pire), vous venez de racheter quelques titres de presse en France, vous disposez d’une chaîne de télévision en Israël et vous voulez créer une nouvelle émission politique qui marquera les esprits. Vous vous creusez la cervelle pour trouver deux animateurs de rupture.

    Vous pouvez innover : un tandem Robert Ménard/Michel Onfray aurait de l’allure, promettrait de belles empoignades et serait certain d’éviter le robinet d’eau tiède. Ou un Finkielkraut/Alain de Benoist, qui pourrait attirer les foules à partir de positions philosophiques différentes mais d’un même talent rhétorique. Ou bien encore un Zemmour/Natacha Polony, qui respecterait la divine parité.

    Las, vous allez trop loin : même milliardaire, il y a des choses que vous ne pouvez vous permettre. Et puisque vous êtes Patrick Drahi, pourquoi ne pas utiliser les vieux chevaux de votre écurie fraîchement repeinte ?

    C’est pourquoi vous prendrez Paul Amar, un petit jeune entré il y a plus de 45 ans à France Inter, un homme charmant qui pense que la liberté d’expression est absolue dans notre pays et qui s’adressait ainsi à Robert Ménard en 2011 : « Ne défendez pas une liberté d’expression qui n’est pas menacée en France » (« Revu & corrigé », France 5, 25 avril 2011). Vous le prendrez comme directeur d’émission ; d’ailleurs, il dirige déjà votre chaîne i24News qui émet depuis Tel Aviv.

    Vous avez besoin d’autres talents, de noms nouveaux. Tiens, pourquoi pas Christophe Barbier à la tête de L’Express que vous venez de racheter. Un bon garçon, pur spécimen libéral-libertaire chevauchant la globalisation capitaliste sous les auspices du droit (gauche libertaire) et du marché (droite libérale).

    Pour lui donner la réplique, voyons un peu… mais oui, ce bon Laurent Joffrin dont les 120 journalistes de Libération vont occuper les bureaux des 120 collaborateurs licenciés de L’Express. Laurent Joffrin, promotion 1977 du CFJ (Centre de formation des journalistes), un habitué des allers-retours entre Libération et L’Observateur. Un partisan de la libre expression mais encadrée : « Le vide juridique qui préside au déroulement de la Toile » fait « en tout état de cause le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie » (Le Nouvel Observateur, 14 octobre 2012).

    La même préoccupation qui inquiète notre ami Barbier dans « Les Grandes Gueules » sur RMC le 3 janvier 2014 : « Internet est un champ d’impunité car ça part dans tous les sens. Mais ça se régule aussi, Internet. Entre nous, les Chinois y arrivent bien. »

    Chacun l’aura compris : c’est un vent de liberté qui soufflera sur la nouvelle émission dominicale de France 24.

  • Qui veut des vœux à 250.000 ?

    Par chance, le rituel des vœux n’a lieu qu’une fois tous les douze mois. Nous l’avons échappé belle, car selon Le Canard enchaîné, la cérémonie de François Hollande au cours de laquelle il a souhaité une bonne année à « la jeunesse et aux forces de l’engagement » le 11 janvier à la Maison de la Radio a coûté 250.000 €. Le prix d’un pavillon de banlieue. Pour les frais d’agence, voir Manuel Valls.

    Conception de ses cartes de vœux : 36.480 €. Un énorme casse-tête. 66 projets élaborés ! Pour être dans les délais, le chantier a dû débuter dès janvier 2015. Toujours selon Le Canard : cinq artistes consultés !

    Des questions existentielles en veux-tu en voilà. Comment écrire « vœux » ? La problématique fut tournée dans tous les sens. « Veux » ? « Veut » ? « Veuh » ? Une fois la solution trouvée vint l’épineux problème du format de la carte. Rectangulaire, carrée, ronde, pliée façon cocotte en papier… Le travail de Premier ministre n’est pas simple, d’autant plus que dès à présent commence la longue élaboration de la carte de vœux pour 2017. Re-consultation d’artistes. Picasso est mort. Zut. Que faire ? Carte abstraite, hyperréaliste ou bêtement figurative avec de la neige et un chalet ? Oui, mais quel genre de chalet ? Du Leroy Merlin en planches de 12 x 8, du préfabriqué Bouygues, une luxueuse bâtisse façon Courchevel ? Douze mois de concentration intense s’annoncent… D’où le prix, somme toute peu élevé au regard de l’énergie dépensée.

    4.000 cartes envoyées. 9 € la carte. Certains la font encadrer. Œuvre. Le Louvre la réclame. On l’expose, on se la prête, on la montre dans des foires…

    L’investisseur en pavillon de banlieue de fin d’année, François Hollande, a su, quant à lui, dépenser toute la somme beaucoup plus facilement. D’un seul coup. En une seule journée. Sans prise de tête, sans consultations compliquées de spécialistes de ceci et cela. En vrai professionnel du gaspillage d’argent public. Réservation d’amphithéâtre, orchestre, petits fours, buvette, tralala… Boum. 250.000. Le métier. Manuel Valls n’en revient pas. Impressionné par tant d’aisance dans la dépense inutile… Se sent petit joueur. Humilié. 2017 sera l’année de la revanche. Carte de vœux en or massif ! Diamant sur le zéro… Il va voir ce qu’il va voir… L’étoffe du présidentiable se jouera fin décembre 2016.

    Reste l’énigmatique « jeunesse et forces de l’engagement ». Titre d’une comédie musicale ? Qui expliquerait la présence d’un orchestre… Association clandestine avec chapeaux pointus et crucifix en feu ? Les enquêteurs s’interrogent. Un citoyen qui s’engage dans une bouche de métro peut-il faire partie du mouvement ? Autant de questions qui restent pour l’instant sans réponse. Le grand espoir de 2016 reste de parvenir à savoir ce que recouvre ce machin-là. C’est notre plus grand vœu. Et puis qu’ils remboursent. Sur 20 ans. À la manière d’un pavillon de banlieue.

  • Danemark : les migrants ont des biens ? Alors qu’ils payent !

    Le projet qui date de novembre dernier a été révélé juste avant les fêtes de Noël, déclenchant des réactions indignées dans la presse internationale. Le Washington Post est même allé jusqu’à dénoncer une « connotation particulièrement douloureuse en Europe » qui n’est pas sans rappeler « la spoliation des biens juifs ». Qu’importe. Droits dans leurs bottes de caoutchouc, les Danois ont annoncé mardi qu’un accord venait d’être conclu avec le principal parti d’opposition sur « la confiscation des effets de valeur des migrants pour financer leur séjour ». Le projet de loi, débattu au Parlement aujourd’hui même, devrait donc être voté le 26 janvier avec une solide majorité. À la satisfaction des Danois, et tant pis pour la reductio ad hitlerum.

    Ces populations du Nord sont pragmatiques. Elles partent du principe que si tous les pauvres gens qui arrivent en masse aux frontières de l’Europe sont malheureux – ce que nul ne conteste -, ils ne sont pas tous sans le sou. Détresse morale n’est pas misère et l’on nous a assez vanté, l’été dernier, tout l’avantage que notre Vieux Continent pourrait tirer de ces surdiplômés arrivés avec femmes et bagages : médecins ici pour combler le désert médical français, ingénieurs là pour booster la compétitivité… D’ailleurs, soulignait avec bon sens le ministre de l’Intégration Inger Støjberg, ce sont les mieux lotis qui prennent le chemin de l’exil, les plus pauvres n’ayant simplement pas les moyens de payer les passeurs.

    Bref, se disent les Danois, pourquoi ferait-on les poches de nos nationaux pour payer le gîte et le couvert si nos invités surprises ont les moyens de régler la chambre d’hôte ?

    Nonobstant les accusations de « dérive totalitaire », le projet est donc de « saisir des biens que les demandeurs d’asile apportent avec eux afin de couvrir leurs besoins en alimentation et en hébergement ». Ce qui, personnellement, me semble très sain et de nature à apaiser les tensions entre autochtones et allochtones (c’est le vieux mot pour allogènes). Toutefois, les conditions prévues initialement ont été assouplies, et la dernière mouture du projet de loi autorise les migrants à conserver un pécule de 10.000 couronnes, soit 1.350 euros. Sont, de plus, exemptés de saisie tous les biens qui sont d’une « valeur affective particulière » tels que « bagues de mariage ou de fiançailles, portraits de famille, médailles… », de même que les objets utilitaires comme les montres et les téléphones portables… Et si l’on conserve son smartphone, hein, l’honneur et la vie sont saufs, c’est connu.

    Clouons alors le bec à Shakespeare et au Washington Post : non, il n’y a rien de pourri au royaume de Danemark ! Juste du bon sens.

  • Vigipirate : coûteux, inutile, nuisible, malsain

    Vigipirate est un plan gouvernemental ambitieux. Son objectif affiché est d’« assurer en permanence une protection adaptée des citoyens, du territoire et des intérêts de la France contre la menace terroriste ». Après dix ans de Vigipirate « rouge » et un an de Vigipirate « alerte attentat », plutôt raté !

    Vigipirate, c’est d’abord un leurre.

    Un leurre de communication : le gouvernement fait croire qu’il agit alors qu’il aggrave les problèmes par sa politique d’immigration de masse en provenance des pays musulmans. Il ne sert à rien de renforcer les politiques sécuritaires sans changer de politique migratoire ! Et de diplomatie !

    Vigipirate n’est pas seulement inutile, il est aussi coûteux : 10.000 militaires se promènent dans les rues et les dépenses de sécurité des entreprises et des établissements publics explosent. Sans aucun bénéfice pour la sécurité.

    Bien au contraire. De deux choses l’une : ou les contrôles sont faits à la va-vite et créent l’illusion d’une fausse sécurité ; ou ils sont un peu plus tatillons et créent des files d’attente à l’extérieur des bâtiments. Des files d’attente qui pourraient faciliter le « travail » de terroristes pouvant alors mitrailler des lieux touristiques de l’extérieur ou tout simplement lancer un véhicule sur les visiteurs. Tout le monde le sait. Un rapport ministériel a souligné ce danger il y a plus de dix ans. Si un attentat de ce type est commis, le responsable portera un nom : Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur.

    Pourquoi donc s’obstine-t-on à maintenir ces pratiques aberrantes sauf cas exceptionnels ?

    Pour conditionner les populations. Des populations qui sont invitées à se soumettre à des fouilles inutiles et humiliantes : « Levez les mains », « Les bras en l’air », vous disent certains agents, ignorant les usages avant de vous laisser entrer dans un musée ou une grande surface commerciale.

    Allons plus loin ! Les établissements publics et privés ont recruté au débotté des « agents de sécurité »  dont on aimerait être sûr qu’ils ont tous été préalablement formés et qu’ils ont obtenu les agréments nécessaires des autorités de police. D’autant – il suffit d’ouvrir les yeux – pour constater que les recrutements privilégient manifestement des populations en provenance de l’immigration ; y compris issues des bandes de banlieue dont les membres trouvent des débouchés dans les… entreprises de sécurité. On a ainsi découvert que des dizaines de militants islamistes opéraient à Roissy.

    À moins que le contrôle de Français de souche par des immigrés, pour beaucoup musulmans, ne soit qu’une étape de plus vers la soumission prophétisée par Houellebecq. Doit-on l’accepter sans broncher ?

  • Primaire à gauche : le vent de la discorde ?

    François Hollande ne veut pas en entendre parler. Pour le successeur de Nicolas Sarkozy, il est hors de question d’organiser des primaires à gauche. L’idée fait pourtant son chemin. Un appel a été lancé, lundi, dans les colonnes de Libération, pour l’organisation d’une grande primaire regroupant toutes les sensibilités de la gauche plurielle. L’appel a été notamment signé par Romain Goupil, Michel Wieviorka ou bien encore Daniel Cohn-Bendit. Ces personnalités de gauche (oubliées du gouvernement, ambitieuses ou vaguement dissidentes) entendent remettre en question cette vieille tradition de la Ve République qu’est l’automaticité d’une candidature du Président sortant à sa propre réélection.

    Cette règle non écrite a toujours été observée dans l’histoire de la Ve République (hors les cas de troisième mandat, de maladie ou de décès en cours d’exercice), par les présidents sortants de droite comme de gauche : Charles de Gaulle s’est représenté avec succès en 1965, Valéry Giscard d’Estaing a chuté en 1981, François Mitterrand a gagné en 1988, Jacques Chirac a été réélu en 2002, enfin Nicolas Sarkozy a échoué à se succéder en 2012. Les chances de réélection du président sortant sont donc importantes. Elles sont même de l’ordre de 100 % pour les candidats de gauche, et augmentent si l’on compte Jacques Chirac comme étant un candidat de gauche (vous me passerez ce trait d’humour).

    Le président sortant bénéficie du réflexe légitimiste et pâtit de son bilan, généralement mauvais ou moyen. François Hollande est exactement dans ce cas de figure. Le pays est en guerre et il a revêtu les habits du chef, multipliant les commémorations et les déclarations d’intention. Il est responsable, voire coupable (avec d’autres), de la situation présente. Tout concourt par ailleurs à prouver qu’il est inapte à résoudre les problématiques complexes auxquelles nous sommes confrontés. Peu importe : il ne vise qu’à rester à son poste et pourrait bien y arriver.

    Il envoie un message subliminal très simple à ses alliés de gauche, et aux autres Français : l’instabilité institutionnelle n’est pas souhaitable dans une période aussi trouble, m’attaquer c’est affaiblir notre pays contre les terroristes. Bête et méchant mais très efficace. François Hollande culpabilise une gauche que l’on sait très sensible au chantage moral. Idem pour une partie des autres Français, rapidement amnésiques. Il sait aussi qu’il pourra condamner toutes les listes de gauche qui oseraient se présenter contre lui, au prétexte d’une union destinée à « faire barrage au Front national ». Cela lui sera d’autant plus facile en l’absence de la proportionnelle aux élections législatives, les circonscriptions gagnables seront chères et François Hollande pourrait très bien décider de punir les Verts et les autres « opposants ».

    Dans ce contexte, la pétition lancée par des personnalités, « intellectuels » et responsables de gauche peut-elle trouver un écho favorable ? Non, mais elle permettra à certains de négocier des postes, des circonscriptions et autres maroquins avant 2017. Aurélie Filippetti, ministre sacrifié, saluait mardi sur France Inter une initiative « nécessaire, inéluctable et salutaire ». Cécile Duflot publiait, quant à elle, une tribune ce mardi matin dans Libération, déclarant : « La primaire, pour moi, c’est oui ! » Ces deux jeunes femmes auraient tort de se priver. Rappelons que Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a organisé un référendum bidon pendant la campagne des élections régionales afin de rassembler l’électorat de gauche. Le voilà pris au mot. Le voilà pris au piège. Ne vous faites néanmoins pas trop d’illusions. Dès que vient la gamelle, les chiens rentrent à la niche.

  • Hervé Cornara non plus n’a pas eu le droit à la Légion d’honneur

    Dans la famille Cornara, l’incompréhension est totale : Hervé, leur mari et père, décapité par Yassin Sahli, le 26 juin 2015, à Saint Quentin-Fallavier, ne figure pas sur la liste des récipiendaires de la Légion d’honneur ! Après l’oubli (réparé in extremis) d’Aurélie Châtelain pour cette même liste, une seconde bourde de la part du gouvernement ?

    Kevin, son fils, ne cache pas sa colère. Et pour cause ! Hervé Cornara ne serait donc pas « une victime comme les autres » ? N’est-il pas le « premier homme à se faire décapiter sur le sol français » ? « Notre vie a été détruite comme celle des autres victimes, ce n’est pas normal que nous, on soit oubliés », s’indigne-t-il au micro de RTL. Non, ce n’est pas normal, et cet « oubli » est aussi inacceptable et indigne que celui d’Aurélie. Surtout quand on connaît l’homme et son parcours.

    Très attaché à sa cité populaire des Marronniers de Fontaines-sur-Saône, Hervé Cornara laisse à tous le souvenir de quelqu’un empli d’humanité. Devenu quinze ans plus tôt le président de l’association des locataires, il s’était révélé « un appui extrêmement important pour la municipalité. Il faisait tout pour que ce quartier […] se maintienne en bon état […] », confiera, très ému, Thierry Pouzol, le maire de la ville. Hervé ? Vif, fourmillant d’idées, « tout ce qu’il voulait, c’était de faire de ce quartier un endroit où il fait bon vivre ».

    Et cet homme, « un mec formidable », qui « créait du lien social », cet homme, qui se décarcassait pour que son quartier « ne dépérisse pas », qui organisait festivités et barbecues géants entre voisins, a été oublié par l’État ? Il ne pratiquait pas assez le vivre ensemble, Hervé Cornara, pour que sa famille subisse un telle humiliation ?

    Alors, pourquoi lui aussi ? Parce qu’il dirigeait une petite entreprise de transport ? Un bon patron, le directeur avec lequel il sous-traitait ne tarit pas d’éloges à son endroit. Et l’État – en ces temps de faillites des entreprises et de chômage de masse – oublierait de récompenser un employeur « sérieux, travailleur, rigoureux, un homme en qui on pouvait faire une confiance aveugle » ? Des qualités, disons-le tout net, guère valorisées dans notre société…

    Aurélie Châtelain, la danseuse originaire du nord de la France, Hervé Cornara, un petit patron, un enfant du pays, dans l’Isère. La première a sans aucun doute évité un carnage dans une église ; le second, par humanisme, a eu le tort de ne pas se résoudre à licencier son futur bourreau – malgré les problèmes qu’il lui causait – au motif que ce dernier avait trois enfants. Tous deux assassinés par des musulmans radicalisés, mais cependant moins méritants que les autres victimes pour être ainsi privés de la reconnaissance du gouvernement ? Honteux, indécent, impardonnable.

    Va-t-il réparer cette seconde bévue ? Ce serait la moindre des choses, parce que pour la famille d’Hervé Cornara, « cette Légion d’honneur […], ça [leur] aurait vraiment fait du bien ». Comme aux autres familles. On la comprend.

  • Mesures pour l’emploi : c’est sans espoir

    Souvenez-vous : le 31 décembre, François Hollande a annoncé des mesures pour l’emploi lors de ses vœux. À l’écouter, il souhaitait créer « l’état d’urgence pour l’emploi » comme si, auparavant, il n’y avait pas eu urgence.

    Aujourd’hui, quand on décortique – entre deux commémorations – ces mesures, on se rend compte que l’État ne va rien faire ou presque, sauf rendre le travail encore plus difficile et encore moins payé. En un mot, ce n’est pas cette année encore que les chômeurs retrouveront le chemin de l’emploi rémunérateur.

    Qu’en est-il vraiment de ces « mesurettes » ?

    La formation, tout d’abord : à grand renfort de trompettes médiatiques, on nous annonce 500.000 chômeurs en formation en 2016. Première constatation : cela fera 500.000 chômeurs de moins dans les statistiques et Hollande s’en glorifiera. Les chercheurs d’emploi en formation passent effectivement dans la catégorie « stagiaires en formation » et ne sont plus comptabilisés dans les travailleurs sans emploi. Seul bénéficiaire de cette annonce, l’État, qui tentera en 2016 de démontrer que le chômage baisse, aidé en cela par des médias complices…

    Dans la réalité, ce plan va coûter au bas mot un milliard d’euros, sans avoir pratiquement aucun effet sur l’emploi. Il faut savoir que ce « délayage » de formation portera sur 400 heures. Impossible, donc, de faire une reconversion professionnelle efficace et solide avec moins de trois mois de formation. Juste une petite mise à niveau pour des chômeurs sans formation à la base. À l’arrivée, ils pourront peut-être trouver des petits boulots mal payés et ne demandant pas de qualification. Aucune ambition, donc, pour cette mesure de saupoudrage ne servant qu’à masquer les statistiques.

    Seconde mesure : la diminution des charges sur les salariés touchant moins de 1,3 SMIC. Comme on peut le constater, le vieux logiciel des énarques, qui a prouvé son inefficacité depuis Juppé en 1995, continue à faire des ravages. Le travail aidé n’est pas efficace, c’est une certitude vérifiée depuis plus de 20 ans. En revanche, il coûte très cher à la nation ; cela aussi tout le monde le sait. Le drame de ces mesures étant de limiter les aides aux salariés très peu payés, ce qui engendre un effet de seuil très négatif. Les entreprises tentent en permanence de rester en dessous de ces seuils de salaire, bloquant du même coup toute augmentation, de peur de perdre les aides. Depuis le temps que tous ceux qui connaissent le monde du travail affirment que c’est le contraire qu’il faudrait faire : diminuer les charges sur les salaires dépassant les 1,5 SMIC – ce qui tirerait les salaires vers le haut – permettrait aux entreprises d’employer des personnes compétentes et formées (ce qui est impossible avec le système d’État).

    Tant que l’on n’aura pas compris que, dans notre pays, plus de 60 % de la création de richesse sont captés par l’État sous forme de « charges » dites sociales. Tant que l’on n’aura pas compris que c’est notre système d’assistanat tout azimut qui crée les problèmes économiques. Nous n’aurons aucune chance d’avancer, la caste politique en place, formée dans le même moule, est incapable de remettre cela en question.

  • Ziggy : un sale gosse nous a quittés

    David Bowie est mort. Une page se tourne avec la disparition de ce monument du rock britannique. David et Mick, celui des pierres qui roulent, étaient les derniers dinosaures de la machine à décibels de la grande subversion auditive des sixties. Si le leader des Stones et son inoxydable guitariste s’accrochent aux enceintes, l’insurpassable Bowie a rejoint dans l’underground du Très-Haut un Lou Reed, ex-roi de New York City qui tira, lui aussi, sa révérence il y a peu.

    All right, qu’on les aime ou non, ces deux beatniks, ces quasi-freaks avaient la classe. Dans leur genre… et on est fondé à l’emploi de ce mot à propos de l’auteur de Space Oddity. Il était the best. Le meilleur d’entre nous, comme aurait dit Chirac.

    Les précurseurs sont ainsi. Picasso et l’art moderne, Hergé et la bande dessinée, Bowie et la musique électrique.

    C’est avec un talent inouï et une énergie sidérante que Bowie a révolutionné la mode et le son ; avec ses Spiders from Mars, il a inventé un monde digne d’un Jules Verne sous LSD. Ce monde ne trouvera pas preneur auprès des conservateurs, des allergiques à « l’esprit 68 ». On peut le comprendre.

    Pourtant cette époque fut. Ce n’est pas de la douce chanson française, ce n’est pas une musique respectueuse des ancêtres, ça pue la dope et le stupre à tous les tournants. C’est quand même notre culture. Une sous-culture ? Possible et probable, mais avec le beau David, la sous-culture avait de la gueule.

    Qu’on soit donc des groupies d’un rock’n’roll à damner des saints ou des saints à damner ces yéyés qui incarnèrent la décadence occidentale, nous n’avons d’autre choix que de défendre la liberté. Dont nous sommes les inventeurs et Bowie un sale gosse.

    Ziggy Stardust et ses guitares délirantes, les femmes qui fument, boivent et s’amusent à des heures indues, les hippies qui se sont épavés à Goa dans une dernière extase de fumée sont les avatars insensés de notre civilisation. Chrétiens, pardonnez.

    Ce matin, une pensée m’habite, en une phrase et sans chichi :

    Plutôt le rock que la soumission aux dogmes médiévaux. Plutôt « l’excès » de liberté à sa censure.

    Plutôt Bowie et ses falbalas que Kaboul et ses encagées.

    La résistance connaît ses méandres.

    Quant à notre androgyne disparu, on lui souhaite pour sa plus grande joie un gros son d’enfer, genre God and the Flying Angels. Du lourd.

    See you soon guy, et vive la liberté !

  • Mort de Pierre Boulez, symbole de l’autocratie artistique

    La semaine dernière, le compositeur « de génie » Pierre Boulez est mort. Ce fut presque l’union nationale, du moins médiatique. Tout intellectuel, tout journaliste a pu ainsi se fendre d’un petit mot, d’un regret feint. Cher Boulez, très cher. Peu de compositeurs auront coûté si cher au contribuable. Toutefois, ce constat n’est pas le fruit de mesquins comptes d’apothicaire. Cela ne me dérangerait guère de voir des sommes bien plus importantes dépensées en projets artistiques.

    Une nature artistique ne serait pourtant pas une exigence si insurmontable. Mais nulle recherche esthétique chez un Boulez, héritier d’un Schönberg ou d’un Stockhausen. L’esthétisme, pensez-vous, cela est dépassé ! Il faut montrer au public ce qu’est l’art du moment, celui dont les « installations » s’arrachent (parfois contre le gré des artistes). En réalité, à l’instar de ce qui est faussement appelé « art contemporain », tout se déroule dans le plus grand des silences. Mécénats publics, conflits d’intérêts entre fondations et hauts fonctionnaires du ministère de la Culture…

    Néanmoins, prenez garde ! Ne traitez pas la musique de Boulez de dégénérée ! Vous risqueriez de vous voir exposé à la fameuse reductio ad hitlerum. Vous deviendriez populiste, membre du vulgaire qui ne peut rien entendre à ces choses bien trop hautes pour l’esprit commun. Ce dernier se base sur ce qu’il ressent, sur sa nature profonde : quel crime honteux ! Les spectateurs des Quatre minutes trente-trois (de silence) de John Cage valent bien nos femmes savantes qui, de par le monde, se pressent d’admirer, sans trop savoir pourquoi, le Carré blanc sur fond blanc d’un Malevitch. Une nouvelle lutte des classes, mais basée sur le néant. Coup de chance cette, fois-ci : le néant se voit et s’entend. Ce structuralisme révèle bien ce refus de l’héritage, de la création véritable car il faudrait alors avoir des maîtres, un passé sur lequel se fonder.

    Les sens ne s’y trompent guère. C’est du moins ce qu’a démontré en 2012 un compositeur, Jérôme Ducros, au cours de ce qu’on a appelé « La polémique du Collège de France ». Dans une leçon, intitulée « L’atonalisme, et après ? », l’orateur démontrait, piano à l’appui, les limites rapides des théories des dodécaphonistes et autres partisans de la dissonance. La rupture a envahi le XXe siècle de manière dramatique. C’est sur ce point que Ducros rappelle que les élèves des conservatoires et écoles de musique ont de tout temps préféré interpréter les œuvres contemporaines, et ce à chaque siècle, exception faite du dernier. En effet, on réquisitionne encore les élèves afin de trouver des interprètes pour jouer ces œuvres, tant il est difficile d’avoir des volontaires. La polémique parisienne éclata. Jérôme Ducros était devenu l’emblème du « révisionnisme musical […] sentant à plein nez le traditionalisme extrémiste frisant l’intégrisme » (sic). Quoi qu’il en soit, le marteau de la doxa artistique, loin d’être sans maître, n’en a pas fini de frapper.

  • La leçon de morale du CSA français à l’audiovisuel polonais

    Avant de regarder la paille dans l’œil du gouvernement polonais, retirez la poutre qui est dans celui du CSA français !

    Il y a quelques jours, Olivier Schrameck, le président du CSA, a demandé au groupe des régulateurs européens de l’audiovisuel de prendre « rapidement des initiatives face à des lois liberticides » sur les médias votées en Pologne. Il appelait ce groupe européen, l’ERGA, à « exprimer les inquiétudes des autorités de régulation des États membres à propos de la réforme du service public audiovisuel engagée par le gouvernement polonais ».

    J’avoue que ce personnage s’offusquant d’une possible censure en Pologne, c’est du même acabit que Dédé la Saumure prenant ombrage des pratiques sexuelles de DSK.

    En premier lieu, il faut se rappeler qu’Olivier Schrameck est l’ancien directeur de cabinet de Lionel Jospin. Que ce haut fonctionnaire a bénéficié, pour être nommé président du CSA, du soutien de David Kessler, conseiller de François Hollande pour les médias et l’audiovisuel qui a travaillé sous son autorité à Matignon.

    Que Delphine Ernotte, nommée par ce même Schrameck présidente de France Télévisions, l’a été dans la plus grande opacité. Sa seule qualité, alors qu’elle n’a jamais travaillé dans l’audiovisuel, est d’être une proche de Fleur Pellerin, le ministre de la Culture et de la Communication. Que cette ancienne directrice générale d’Orange vient elle-même de nommer directeur de cabinet Stéphane Sitbon-Gomez, ex-patron du cabinet de Cécile Duflot.

    Vous voyez bien que, contrairement à la Pologne, en France, la transparence existe dans les médias ! Si ces données ne vous convainquent pas, vous pouvez ajouter la servitude de nos journalistes au gouvernement. Exemple, le silence d’une majorité de journalistes du SNJ (Syndicat national des journalistes) face à l’éviction de Philippe Verdier, le Monsieur Météo de France 2, jugé par la chaîne trop climato-sceptique à quelques jours de la COP21. De même, l’attitude de ce même syndicat face aux départs programmés d’Éric Zemmour et Robert Ménard de RTL et d’i>Télé. Non seulement ce syndicat bobo ne s’est pas insurgé contre ces licenciements, mais il a été le premier à les exiger.

    En France, l’information est à géométrie variable, idéologique et abondante si l’on est politiquement correct et proche du pouvoir socialiste, ou inexistante et calomnieuse si l’on tient pour les patriotes. Le dernier exemple de cette censure journalistique est démontré dans un reportage sur le rassemblement minimaliste d’hommage aux morts de Charlie Hebdo. Une journaliste de BFM TV explique, place de la République, que des familles de victimes des attentats du 13 novembre, invitées pour l’occasion, « ne se sentent pas concernées ». L’image est aussitôt coupée par la présentatrice plateau qui invoque des problèmes techniques que… personne ne constate à l’antenne. D’ailleurs, sur le site de BFM TV, on peut suivre cette journée minute par minute, mais impossible de voir les images signalées plus haut.

    Pire : si vous les cherchez sur YouTube, vous ne les trouverez pas ; à la place, vous aurez simplement ce message : « Cette vidéo n’est pas disponible suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur. » Heureusement, il reste Boulevard Voltaire :

    Moralité : vivement des émissions en polonais ou en hongrois ! Même si on ne peut tout comprendre, on se gorgera d’images nouvelles et inédites !

  • Si loupés il y a eu, les renseignements n’en sont pas responsables

    Sur fond d’attaques terroristes menaçantes, la guerre des communiqués entre LR et PS, frères ennemis au gré des élections, bat son plein. Entre les annonces du gouvernement sur les attentats déjoués (chose invérifiable) et les demandes de commission d’enquête parlementaire sur le renseignement dont les Républicains ont fait leur cheval de bataille, la politique politicienne reprend son cours.

    Si la propagande d’État ne présente pas d’intérêt, les demandes d’explications sur les éventuels loupés de nos services de renseignement appellent quelques remarques.

    D’abord, ne soyons pas dupes : le détricotage par Hollande de la réforme mise en place par Sarkozy à son arrivée à l’Élysée n’a certainement pas plu. L’occasion est donc trop belle d’aller taquiner ceux qui en ont pris l’initiative. Par ailleurs, sur un sujet aussi sensible, il n’est pas inintéressant d’exister, fût-ce par commission d’enquête interposée. Mais pas d’inquiétude, une telle commission ne verra jamais le jour !

    Revenons à l’essentiel – le renseignement. Après son élection en 2007, Nicolas Sarkozy avait préparé sa réforme. Il s’agissait d’unifier le renseignement en procédant à la dissolution des Renseignements généraux. Vieux serpent de mer, chaque parti politique l’ayant tour à tour promis aux électeurs. Il fallait rayer de l’administration une direction taxée d’être une police politique. Pourtant, nos gouvernants, de droite ou de gauche, avaient largement eu recours à ses services.

    Mais bref, l’idée d’unifier le renseignement était bonne. Elle eut pour conséquence la création d’une nouvelle structure, la DCRI, chargée des questions liées au contre-espionnage et à la contre-ingérence, missions traditionnelles de l’ex-DST. S’y ajoutait la lutte antiterroriste dont la DCRG s’était emparée peu à peu. Par ailleurs, la mission de renseignement de « voie publique », mission emblématique des RG, était confiée à la sécurité publique par le biais de « l’information générale ». Tout cela était assez logique et participait d’une remise à niveau opérationnel de services qui étaient devenus concurrents.

    Arrivés au pouvoir, les socialistes voulurent marquer leur terrain. Un fois placés les amis, une réforme était engagée avec la création de la Direction générale de la sécurité intérieure. Cette fois, la réforme allait plus loin puisqu’elle détachait le renseignement du reste de la police nationale en en faisant un outil autonome directement rattaché au pouvoir politique via le ministre de l’Intérieur.

    Que ces réformes successives aient déstabilisé le renseignement, c’est certain. Que son efficacité ait pu en souffrir, c’est vraisemblable. Mais que sa responsabilité soit recherchée serait injuste. Nous avons, en France, ce particularisme qui veut que les politiques ne sont jamais coupables. En revanche, les acteurs de terrain, ceux qui prennent les risques, sont toujours les fautifs désignés. C’est pour cela que rien ne change dans notre pays, tant l’impunité des vrais décideurs est solidement assurée.

  • Chute des prix du lait : à quel saint se vouer ?

    L’adage populaire dit qu’il vaut mieux « s’en remettre au bon Dieu qu’à ses saints ». En quelque sorte, les agriculteurs qui ont toujours travaillé pendant des centaines d’années au rythme des saisons et du calendrier religieux font de même en allant rencontrer, le 27 janvier prochain, le pape François à Rome.

    « On a tout essayé. Les politiques, c’est fait. Il ne nous reste plus que le pape », témoigne un éleveur laitier, Boris Gondouin, agriculteur de la Meuse qui s’est confié au Parisien du 10 janvier. Comme 119 autres de ses collègues du syndicat European Milk Board, il se rendra donc à la Cité du Vatican. Tous iront plaider leur situation et celle de l’ensemble des producteurs laitiers de l’Union européenne. Car leurs conditions de vie se sont considérablement dégradées depuis la fin des quotas laitiers.

    C’était prévisible, mais les eurocrates de Bruxelles n’en ont cure. Ils préfèrent les canons du libre-échange à ceux du bon sens ou à ceux de la sainte liturgie. Peu leur chaut que le cours du lait se soit effondré : il est passé de 375 euros la tonne en 2014 à 304 euros la tonne en janvier 2016. Soit une chute de plus de 18 %. Le cours du lait a perdu 30 euros la tonne depuis la fin des quotas laitiers le 1er avril 2015. On parle bien, ici, du prix du lait payé au producteur au départ de l’exploitation. Pourquoi ? En raison, notamment, de la surproduction créée par la suppression des quotas laitiers, quotas instaurés en 1984 et qui garantissaient jusqu’alors la stabilité du marché (équilibre offre et demande) et donc la stabilité des prix.

    L’embargo russe s’est greffé à la surproduction née de la suppression des quotas. Pour autant, le consommateur a-t-il vu en bout de chaîne le prix du beurre, des fromages et du lait frais ou UHT baisser en proportion ? Non. Mais pour l’éleveur laitier, le manque à gagner est important. En moyenne 10.000 euros par an depuis avril 2015 (sur la base d’un quota moyen par exploitation de 330.000 litres), et même plus de 25.000 euros depuis 2014.

    Le pire est à venir. La filière laitière française est dans le collimateur de Bruxelles. Les eurocrates de la Commission européenne ont, en effet, ouvert une enquête sur des « comportements anticoncurrentiels allégués » chez des acteurs de filière laitière française mais aussi dans la filière bovine. En effet, la moitié de la viande bovine sur les étals est issue des vaches (laitières) de réforme. Des dizaines de millions d’euros à rembourser en perspective ?

    Pour sensibiliser le pape à leurs problèmes, les éleveurs amèneront quelques paniers garnis de beurre et de fromage. On peut gager qu’ils apporteront quelques bons spécimens de saint-nectaire, de bleu de Saint-Flour, du fromage d’abbaye (Cîteaux, la Joie Notre-Dame) et autres Délice de Saint-Cyr, Saint Agur, saint-félicien, sainte-maure et saint-marcellin… Reste, maintenant, à savoir si les vœux des producteurs seront exaucés et à quel saint ils vont se vouer. Saint Éloi, saint Médard ou saint Isidore, patrons des agriculteurs ? Saint Blaise, saint Uguzon ou sainte Brigitte pour les vaches et les produits laitiers ? Les deux, sans doute, avec en prime une prière à saint Jude, le saint patron des causes désespérées.

  • Cologne : une rétrospective des événements qui fait froid dans le dos

    Pour ne parler que de « l’affaire » de Cologne, mais au moment où nous avons appris ce lundi la tentative d’assassinat d’un enseignant juif à Marseille par un jeune Turc, le moins que l’on puisse dire est que les fruits multiculturels tombent par poignées et grappes mûres des arbres plantés par les « élites » européennes au fil des décennies. Le ministre de la Justice allemand Heiko Maas a beau déclarer que ces agressions massives étaient, selon lui, organisées et préméditées, la seule chose qui nous paraît, pour l’heure, organisée et préméditée est l’arrivée massive de migrants suivie d’agressions d’une ampleur inédite contre des femmes en Europe. Toutefois, le propos est moins, ici, de commenter que d’offrir un déroulé chronologique, à partir de médias non français (De Telegraaf [DT] et 24heures.ch) à titre de complément d’information. Extraits entre le 7 et le 12 janvier.

    « La police de Cologne impuissante. Avant même l’arrivée de la police, la situation était déjà hors de contrôle. En chemin, nous avons pris connaissance de témoignages de parents en pleurs et d’enfants en état de choc. Le nombre de plaintes s’élève à 129 » (DT, 7 janvier). « Dans la ville frontalière de Weil am Rhein, deux filles mineures ont été violées par quatre demandeurs d’asile syriens, selon une déclaration de la police au journal De Telegraaf. L’un des demandeurs d’asile, âgé de 14 ans, Ahmad O., réside aux Pays-Bas. Les autres agresseurs, âgés de 14, 15 et 21 ans, sont enregistrés en Allemagne » (DT, 7 janvier). « Une grande partie des auteurs des agressions de Cologne était des demandeurs d’asile et présents en Allemagne depuis peu, selon des témoignages anonymes d’agents de police au journal Welt am Sonntag » (DT, 7 janvier). « Des femmes ont également été agressées à Zurich par des hommes de type basané. À Hambourg, 70 plaintes ont été déposées » (DT, 7 janvier).

    « Un Néerlandais (Kees van Amstel) présent à Düsseldorf témoigne (vidéo) : chaque femme fut importunée par des allochtones » (DT, 8 janvier). « Parmi les 31 personnes identifiées avec certitude à Cologne figurent 18 demandeurs d’asile » (DT, 8 janvier). « Des traductions de mots ou phrases arabes en allemand ont été trouvées sur deux agresseurs arrêtés à Cologne. Y figuraient notamment des termes comme “belles poitrines”, “je te tue”, “je veux avoir du sexe avec toi” » (DT, 8 janvier).

    « Le nombre de dépôts de plainte à Cologne se monte à 516. La police de Cologne a procédé à Gütersloh, près de Bielefeld, à l’arrestation d’un Marocain de 19 ans en possession d’un téléphone volé le jour de l’An. L’homme avait déjà été arrêté à plusieurs reprises pour divers délits depuis 2013 » (DT, 10 janvier).

    « La police suédoise a volontairement occulté des faits similaires à ceux de Cologne au cours d’un festival, l’été dernier, ainsi que lors de la Saint-Sylvestre cette année à Malmö. La police a avoué avoir tu ces événements. “Parfois, nous n’osons avouer la gravité de la situation de peur d’alimenter les discours du parti d’extrême droite (Les Démocrates de Suède)”, a déclaré le chef de la police Peter Ågren. Le Premier ministre Löfven est fou de rage. La police a, selon lui, failli et devrait amener les coupables devant la justice plutôt que de masquer ainsi les faits » (DT, 11 janvier).

    « La Suisse alémanique est, elle aussi, rattrapée par la question des violences faites aux femmes. “Tout d’un coup, nous avons constaté que nous étions entourés d’une vingtaine d’hommes qui ont commencé à nous toucher par-dessus les vêtements, sur nos parties intimes”, racontait à 20 Minuten une jeune femme, qui ne s’est pas adressée aux autorités. Selon les témoignages récoltés par la police, il s’agirait d’hommes à la couleur de peau foncée » (24h.ch, 12 janvier).

    Selon le rapport du ministère de l’Intérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, « la police souligne la similitude avec un modus operandi connu dans les pays arabes comme “taharrush gamea”, le harcèlement sexuel des femmes dans les foules » (Le Figaro, 12 janvier). « Des agressions similaires à celles de Cologne, en Allemagne, ont eu lieu en Autriche. La police est accusée d’avoir voulu taire les événements » (Le Figaro, 12 janvier).

    Bienvenue dans l’Europe néo-tribale de 2016.

  • Les coachs d’orientation, nouveau symptôme de la décadence de l’école

    Ce qu’il y a de bien, avec les socialistes, c’est qu’ils réalisent ce que les plus libéraux n’auraient jamais espéré faire, notamment dans l’Éducation nationale. C’est ainsi que la maîtrise du français est tellement déplorable que des entreprises proposent aux salariés, mais aussi aux universités et même à des lycées, des « remédiations » en orthographe qui débouchent sur une certification en français.

    Aujourd’hui, c’est l’orientation qui est à ce point angoissante pour les élèves que des « coachs » en orientation proposent leurs conseils aux élèves angoissés et à leur famille. Ce sont là des symptômes de la crise que traverse l’Éducation nationale depuis plusieurs décennies, mais aussi d’une crise plus large que traverse la France.

    Les réformes successives dans l’Éducation nationale, depuis le collège unique jusqu’à l’actuelle réforme du collège, ont toutes eu pour conséquence une baisse du niveau des élèves. Les mirobolants taux de réussite au brevet comme au bac ne trompent personne. Cette destruction de l’enseignement en France est tellement constante qu’on peut se demander si, au-delà de l’aveuglement idéologique de certains, elle n’est pas volontaire. Car l’enseignement représente un marché pour les entreprises qui voudraient bien y avoir accès plus largement. Il n’est pas anodin que madame Vallaud-Belkacem ait signé un accord avec Microsoft pour la fourniture de logiciels ; le tout-numérique a l’école est bénéfique pour les entreprises, pour les élèves… Les carences de l’enseignement public sont une aubaine pour les Microsoft, les Acadomia, les coachs, les écoles privés hors contrat, etc.

    L’avenir est sombre, non seulement parce qu’il sera sans doute plus dur et dangereux qu’aujourd’hui, tant socialement qu’économiquement, mais aussi parce qu’il est de moins en moins prévisible. Dans un monde en perpétuelle mutation, où le déclassement peut arriver très vite, quelles sont les professions qui permettront à nos enfants, sinon d’avoir une vie meilleure que la nôtre, au moins de ne pas être exclu de la société ? Les « coachs » surfent sur ces peurs.

    Pourtant, la meilleure protection contre les vicissitudes de l’avenir, c’est une solide formation intellectuelle et culturelle. Ce n’est pas celui qui est dans une filière d’avenir aujourd’hui qui se révélera un cul-de-sac demain qui s’en sortira le mieux dans la vie. Ce n’est pas, non plus, celui qui maîtrise parfaitement une technologie qui deviendra obsolète. C’est celui qui possède le meilleur bagage culturel qui pourra le mieux faire face aux aléas de l’avenir. Ce bagage que seule l’école peut fournir à tous, surtout à ceux qui n’en ont pas hérité et que, depuis quarante ans, les gouvernements successifs se sont employés à l’empêcher de transmettre.

  • Les belles formules et le cerveau de Bernard Cazeneuve

    On peut reprocher tout ce que l’on souhaite à la Troisième République, mais il est une chose que l’on ne peut enlever aux parlementaires et ministres de l’époque, c’est le sens de la formule !

    Il y a quelques jours, Bernard Cazeneuve affirmait sur Europe 1 – i>Télé : « Nous sommes sous la Ve République ! Sous la Ve République, il n’est pas interdit à un des ministres d’avoir un cerveau, des convictions et de les exprimer ! »

    Les ministres des anciennes Républiques et des rois de France apprécieront la remarque du petit dernier de la grande famille des ministres français ; qu’importe où ils se trouvent maintenant ! Adieu l’abbé Suger, le cardinal de Richelieu, le comptable Colbert, le très controversé Talleyrand, l’éducateur civilisationnel Jules Ferry ou le « Tigre » Georges Clemenceau : vous n’aviez pas de cerveau, selon votre successeur ! Sans doute de simples exécutants !

    Sous la Ve République, les ministres ont des cerveaux. C’est étonnant de voir à quel point ils tiennent à nous prouver, chaque jour, le contraire !

    L’affaire Thévenoud, l’affaire Cahuzac, l’affaire du cabinet noir du Président et l’affaire Aquilino Morelle en sont des exemples particulièrement révélateurs sous le mandat de François Hollande. Quel dommage que des anciens ministres « ayant un cerveau » (c’est-à-dire, selon M. Cazeneuve, une opinion différente) eurent à en subir les conséquences : pour rappel, Delphine Batho ou Arnaud Montebourg ont mis en branle leur « matière grise » ce qui leur a valu un départ anticipé du gouvernement. Comme quoi, sous la Ve République, avoir un cerveau n’est pas nécessairement une garantie pour rester à son poste ! Au gouvernement, « réfléchir, c’est trahir » !

    Monsieur le ministre de l’Intérieur pourrait plutôt nous avouer le calcul politique plutôt que d’insulter en sous-texte ses glorieux prédécesseurs : madame Taubira reste en place pour garder a minima un contrôle sur la gauche réfractaire à la constitutionnalisation des déchéances de nationalité pour les binationaux qu’elle représente. Il pourrait aussi nous dire qu’ainsi, le Président préserve l’apparence de liberté d’expression au sein du gouvernement. Certaines mauvaises langues vont même jusqu’à penser que madame Taubira reste en place de crainte qu’un nouveau « Merci pour ce moment » ne sorte peu après son éviction, mais avec des affaires plus embarrassantes encore que l’ancienne concubine du Président.

    Monsieur le ministre de l’Intérieur ferait mieux de travailler ses formules toutes prêtes avant de les sortir : cela lui éviterait de se rendre ridicule en oubliant que les ministres, sous les anciens régimes de France, avaient aussi leur cerveau et l’utilisaient sans doute mieux que lui ! Car ce n’est certainement pas lui que l’on retiendra dans l’Histoire pour cette pauvre et insipide phrase…

  • Demain, serons-nous tous corses ?

    Dans la nuit du 24 au 25 décembre, plusieurs dizaines d’individus encagoulés ont tendu « une embuscade » à une équipe de pompiers appelés pour un feu sur les hauteurs d’Ajaccio. Le lendemain, plusieurs centaines de personnes se retrouvaient devant les grilles de la préfecture avant de se diriger vers le lieu du guet-apens pour « retrouver les agresseurs ». À l’occasion de cette expédition, une salle de prière musulmane, manifestement illégale car gérée par un simple club de sport, a été saccagée aux cris de « Arabi Fora » et « On est chez nous ».

    La classe politique, unanime, a fermement condamné ces agissements. Le Premier ministre en a appelé au « respect de la loi républicaine ».

    Malheureusement pour Manuel Valls, il n’y a plus grand monde à croire que la « loi républicaine » s’applique de la même manière à tous. Le 29 août dernier, quelques dizaines de gens du voyage bloquaient pendant 24 heures, au niveau de Roye, l’autoroute A1 afin d’exiger la présence d’un des leurs, emprisonné, aux obsèques d’un parent décédé. Aucune interpellation n’a eu lieu.

    Le 21 octobre, c’est le centre de Moirans dans l’Isère qui était mis à sac par plusieurs dizaines de « gens du voyage » protestant contre le maintien en prison d’un membre de leur communauté empêché d’assister aux funérailles de son frère. Le 1er janvier au matin, le gouvernement et l’ensemble de la classe médiatique se réjouissaient que, grâce au déploiement de 100.000 policiers et gendarmes, il n’y ait pas eu d’attentat islamiste lors du réveillon du Nouvel An et du reflux des incendies de voiture lors de cette nuit festive : 804, en retrait de 15 % sur l’année précédente. Tout va donc bien.

    Un de mes voisins, de son côté, me confiait, désabusé, qu’en cinq années ont été fracturés à deux reprises d’une part son véhicule familial afin d’y dérober les banquettes, et d’autre part son véhicule professionnel. Il s’est fait voler, dans sa voiture et dans le train, deux fois son ordinateur portable. Un de ses fils s’est fait voler son téléphone portable par une bande de jeunes à la peau pigmentée. Lui et ses camarades ayant réussi à rattraper un des voleurs, celui-ci a rapidement été remis en liberté, les policiers déclarant : « On le connaît. Il est mineur. Sa mère ne comprend pas un mot de français. On va nous le faire relâcher. »

    Un autre fils a été gazé lors des manifestations contre la légalisation du « mariage » homosexuel et, enfin, une de ses filles se plaint d’être régulièrement importunée dans le train par des jeunes à la peau basanée qui veulent absolument récupérer son numéro de portable. Tous ces « incidents » sont, bien sûr, sans suite juridique connue.

    Ces deux dernières années, ce brave homme qui se déplace en voiture dans toute la France a payé neuf amendes pour infraction routière, essentiellement des excès de vitesse d’un dépassement moyen, par rapport à la vitesse autorisée, de 4 km/h, pour un montant de 630 €. Homme plutôt légaliste de tempérament, cet ami ne porte plus sur les forces de police et de sécurité le même regard qu’il y a quelques années. Il envisage de s’inscrire dans un club de tir afin de pouvoir se défendre si nécessaire car il ne voit pas pourquoi la puissance publique manifesterait plus d’intérêt pour la défense de sa personne et de sa famille qu’elle ne semble en manifester pour la protection de ses biens.

    Est-il utile de préciser que cet ami vote de temps en temps pour le Front national, même s’il est affligé par son programme économique et scandalisé par son conformisme sociétal ?

    L’État, dont la vocation est d’être au service du bien commun, s’avère finalement être un outil au service d’une coterie mue par des convictions idéologiques qui divisent les Français.

  • Hollande face au dilemme des primaires

    Dans une tribune publiée dans Libération, une trentaine de personnalités ont lancé un appel pour l’organisation d’« une grande primaire des gauches et des écologistes » : « Nous voulons du contenu, des idées, des échanges exigeants », écrivent-ils, refusant de « faire […] cadeau » à la droite de la laisser seule conduire un débat en novembre 2016. En vingt-quatre heures, ce texte aurait obtenu près de 15.000 signatures.

    Quelles que soient les arrière-pensées des auteurs de cette initiative et l’utopie d’une candidature unique de la gauche, de Macron à Mélenchon, il est au moins une raison qui semble les rassembler : il ne va pas de soi que François Hollande soit le candidat de la gauche aux prochaines élections présidentielles – ils ne vont pas jusqu’à dire qu’il serait de l’intérêt de la gauche qu’il renonçât à se présenter. Malgré le costume de Zorro ou de Superman qu’il tente de revêtir à la faveur des événements tragiques qui ont frappé la France, il a montré son impéritie en matière économique et sociale, et son jeu est trop visible : toute sa stratégie consiste à se hisser au second tour face à Marine Le Pen, pensant l’emporter à tous les coups contre la candidate du Front national. Belle ambition que de chercher à être élu par rejet supposé de l’autre !

    Le voilà donc face à un dilemme. Accepter une primaire des gauches et des écologistes serait sans doute la meilleure façon d’éviter un candidat Vert qui, même avec un score faible, diminuerait ses chances d’être présent au second tour. Mais ce serait aussi reconnaître – horribile dictu – qu’il n’est pas a priori légitime et courir le risque de se faire battre ! D’un autre côté, refuser une primaire, c’est refuser le débat, l’échange d’idées, renforcer l’hypothèse de plusieurs candidats sur sa gauche, et donc se retrouver en troisième position à l’issue du premier tour, comme Jospin en 2002. Pour éviter ce choix cornélien, il préfère manœuvrer pour miner les tentatives de candidature qui pourraient lui nuire, quitte à attirer quelques opportunistes au moment choisi en jouant aux sirènes.

    Mais le plus piquant, dans cette affaire, c’est que François Hollande ne devrait même pas se poser la question des primaires. En effet, le principe de cette élection figure dans les statuts du Parti socialiste. Bien plus : le candidat Hollande, dans une interview au Parisien du 15 octobre 2011, à la question « Si vous êtes Président, y aura-t-il des primaires pour 2017 ? » avait répondu : « Oui. C’est un principe désormais inscrit dans le temps et l’espace politique. Nicolas Sarkozy devrait se l’appliquer, mais il ne serait pas sûr d’être désigné. Je comprends sa prudence… » Ironie de l’Histoire !

    François Hollande n’en est pas à un reniement près. Il devrait savoir, pourtant, qu’une grande majorité des Français, y compris dans son propre camp, ne souhaitent pas qu’il se représente et que sa cote de popularité, un temps remontée après les attentats du 13 novembre, se remet à décliner. À force de croire à sa bonne étoile et de faire des « châteaux en Espagne », François Hollande pourrait bien se heurter à la réalité et se retrouver gros François comme devant.

  • État islamique frappe où il veut, quand il veut, qui il veut

    10 morts et 15 blessés. Tel est le énième bilan de l’attentat à l’explosif survenu, ce mardi 12 janvier, dans le quartier touristique de Sultanahmet, à Istanbul. Déjà, le 10 octobre dernier, 103 personnes furent tuées lors d’un double attentat-suicide près la gare d’Ankara, tandis que des manifestants pro-kurdes battaient le pavé. À trois semaines des élections législatives anticipées…

    « OAS frappe où elle veut, quand elle veut, qui elle veut ! » pouvait-on lire sur les murs d’Alger, d’Oran ou de Constantine, au lendemain des accords de cessez-le-feu du 19 mars 1961, augurant d’ultimes barouds sanglants, aussi âpres que désespérés, des derniers défenseurs en armes de l’Algérie française.

    La comparaison s’arrêtera là, tant il existe un fossé infranchissable entre deux organisations – l’Organisation armée secrète et l’État islamique – que tout sépare orthogonalement, tout au moins dans les objectifs poursuivis.

    Le terrorisme de masse est un levier parmi d’autres pour l’État islamique qui, en se déterritorialisant, ne fait qu’accompagner son projet plus vaste d’islamisation des sociétés occidentales, selon le précepte théologique du « Dar al-Harb » ou « domaine de la guerre » (par opposition au « Dar al-Islam » ou « domaine de la soumission à Dieu » désignant les pays où s’applique la charia).

    L’OAS se plaçait sous les auspices de la Résistance (comme son nom l’indiquait alors, puisqu’en octobre 1942, l’Armée secrète fédérait les trois plus importants mouvements de résistance de la zone sud : Combat, Franc-Tireur et Libération-Sud) tout en s’adossant à un irrédentisme défensif apparu consécutivement au référendum sur l’autodétermination en Algérie du 8 janvier 1961 dont les 75 % de « oui » annonçaient la marche irrévocable de l’ancien département français vers l’indépendance.

    Les deux organisations sont d’autant moins comparables que l’OAS finit rapidement par s’éteindre, tandis que l’État islamique n’est qu’un avatar scissionniste de la nébuleuse Al-Qaïda (sans oublier ses épigones, d’AQMI à Boko Haram en passant par Al-Nosra ou Al-Shabab), elle-même créature du Frankenstein américain, conçue en Afghanistan du temps de la Russie soviétique pour écraser cette dernière.

    En outre, l’OAS s’est créée spontanément, sans le concours de quelques obscurs services secrets. Or, on ne peut qu’être frappé des liens, délibérément complexes, unissant les organisations terroristes islamiques avec certains États qui se livrent ainsi, sur le dos d’opinions publiques anesthésiées ou de civils bombardés qui n’en peuvent mais, à de violents affrontements pour la puissance.

    Les attentats en Turquie, comme les divers agissements récents de prétendus « loups solitaires » islamistes en France (notamment depuis les tueries parisiennes du 13 novembre) ou encore les agressions sexuelles en meutes en Allemagne ou en Suède à la Saint-Sylvestre, témoignent d’une montée paroxystique de la violence. Les prodromes d’une Troisième Guerre mondiale, associant meurtres de masse, criminalité mondialisée et conflits larvés de haute intensité sont déjà là.

  • Agressions sexuelles par des populations « allogènes » : à qui le tour ?

    L’immigré, puis le « sans-papiers », puis le « réfugié » sont devenus, dans notre France contemporaine, le refuge de toutes les utopies.

    Je m’explique. Le « travailleur » n’existe plus que dans la bouche des descendants d’Arlette Laguiller, les lendemains qui chantent n’ont plus de voix, la Russie ex-soviétique et la Chine capitalo-communiste sont des machines à fabriquer des milliardaires et des pauvres, et la bourgeoisie française est désormais une classe de fonctionnaires à hauts revenus et de soixante-huitards enkystés qui toisent le bon peuple du haut de leur mépris et de leur bonne conscience.

    Dans ce monde chamboulé qui feint de se croire encore cinquante ans en arrière, l’immigré-sans-papiers-réfugié est donc la dernière figure christique : le malheureux, le pauvre, la victime symbolique de notre passé colonial honni, le saint martyr rédempteur par lequel nos fautes seront pardonnées…

    Oui, mais voilà, il arrive que le saint ait de vilains défauts et de vilaines manies. On le savait déjà quelquefois terroriste, tenté par « la radicalisation », ce qu’on excusait par la misère sociale et le Front national. Voilà qu’on le découvre aussi travaillé par une libido en furie qui le fait se jeter sur les petites blanches comme les mensonges des politiques sur la jungle de Calais.

    Les vieux dans mon genre se souviendront des articles écrits voilà 20 ou 30 ans d’une plume javellisée. On y traitait de faits divers commis par des « jeunes » dont il fallait à tout prix taire le nom. On appelait Mohamed Joseph, et le tour, pensait-on, était joué. Puis le mot « jeune » suffit à identifier son homme tout comme « les quartiers » devinrent synonymes de « zones de non-droit ». Le champ sémantique de la lâcheté est sans limites…

    On a entendu, lu surtout à longueur de Libération, la justification de viols et de crimes barbares au nom de « la misère sexuelle » et du « fait culturel ». Alors, bien sûr, on est un peu gêné aux entournures devant les scènes qui se sont déroulées à Cologne et ailleurs la nuit du 30 au 31 décembre, quand des hordes d’individus allogènes[ref]Se dit des peuples qui, vivant dans une nation, y sont minoritaires et qui, tout en conservant leur langue, leur culture, coexistent sans être acculturés par la nation qui les accueille.[/ref] ont fondu sur la foule mains tendues pour bousculer et tripoter les jeunes femmes qui passaient à portée. Raison pour laquelle il a fallu plusieurs jours avant de révéler cette fâcheuse vérité, et cette autre non moins fâcheuse que fut l’absence de la police et de toute répression.

    Et puis les langues se délient et l’on apprend que cette offensive n’est pas la première. Le Parisien de ce mardi révèle ainsi la gêne des Suédois découvrant que des faits similaires ont été commis « pendant les éditions 2014 et 2015 de We Are Sthlm, festival qui se déroule à Stockholm en août et se présente comme le plus grand d’Europe pour les adolescents ». Malgré la centaine d’arrestations qui avaient suivi, « principalement des étrangers », la police a curieusement oublié de révéler les faits.

    « Nous aurions certainement dû révéler cette information, ça ne fait pas de doute. Pourquoi ça ne s’est pas fait, nous ne le savons tout simplement pas », dit benoîtement son porte-parole. C’est vrai, ça, pourquoi ? Peut-être parce que « les agresseurs présumés étaient en majorité des demandeurs d’asile mineurs non accompagnés », et que de ce fait aucune poursuite n’a été engagée contre eux ? Car « aucune condamnation n’a été prononcée depuis », dit encore la police. Donc, il ne s’est rien passé. CQFD.

    Résumons : les violences « sans précédent » avaient bel et bien des précédents. Et gageons que celles de Cologne ne seront pas les dernières, d’autant, comme l’a dit le ministre de la Justice allemand, que ces violences « ont très vraisemblablement été coordonnées et planifiées ». Alors, à qui le tour ?

  • Pour prendre le pouvoir, le FN doit changer

    Robert Ménard, la presse annonce votre participation à un séminaire du Front national, début février. N’est-ce pas une rupture pour un maire qui annonçait ne vouloir s’occuper que de sa ville ?

    Si la France n’était menacée ni par l’immigration ni par l’islamisation, si des millions de Français ne souffraient pas du chômage et de la pauvreté, si nos enfants allaient dans des écoles où on les instruisait plutôt que les préparer à « s’insérer » dans un marché du travail mondial, etc., alors l’essentiel des problèmes qui se posent à un maire, car ils se posent à ses administrés, disparaîtrait. Il existe un lien constant entre l’échelon local et le niveau national. Il n’y a donc pas de rupture mais, au contraire, prolongement de l’action.

    Vous n’appartenez pas au FN, mais vous êtes désormais présenté comme un « compagnon de route ». Est-ce que ça ne vous dérange pas ?

    C’est surtout faux. Un compagnon de route, c’est quelqu’un qui est à la remorque. Ce n’est pas mon cas. Au lendemain des régionales, j’ai fait part de mon analyse. J’ai eu l’occasion, par la suite, d’en parler de vive voix avec plusieurs dirigeants du FN. Eux de l’intérieur, moi de l’extérieur, nous avons le même sentiment : il faut refonder le FN, l’élargir, pour qu’il devienne le grand parti de gouvernement dont nous avons besoin. Dans cette affaire, ce qui compte, ce n’est pas l’intérêt d’un mouvement politique, c’est le pays.

    Ce qui se passe en France et en Europe est trop grave pour qu’il n’y ait pas urgence à prendre de grandes décisions.

    Comment abordez-vous ce séminaire ?

    Dans un esprit de critique positive. Nous avons une situation exceptionnelle : plus du quart des Français font confiance à la droite patriote. Dans les esprits, nous sommes largement majoritaires. Comment concrétiser électoralement ce fait majoritaire ? Quels sont les freins qui s’y opposent actuellement ? Je parle des freins intrinsèques au programme du FN, intrinsèques à sa stratégie, des freins sur lesquels nous pouvons agir. Évidemment, nous ne pouvons pas changer l’hostilité militante des médias à notre égard. Alors, agissons sur ce qui dépend de nous.

    Le principe même de ce séminaire est très sain. Un organisme vivant a besoin de se recycler. Il a besoin d’un air extérieur. Que Marine Le Pen ait pris cette décision, unique dans l’histoire du FN à ma connaissance, témoigne de sa volonté de faire bouger les lignes, de proposer autre chose avant la présidentielle. C’est très encourageant.

    Autre chose, mais quoi ?

    Je l’ai dit à plusieurs reprises, mais il ne faut pas avoir peur de répéter lorsque c’est essentiel. Nous devons vaincre les réticences, qu’elles soient psychologiques ou de fond. Sur l’euro, sur la doctrine économique, une partie importante des électeurs de droite, et notamment parmi les personnes âgées (la classe d’âge qui vote le plus), est inquiète de ce que propose le FN. Que ces électeurs aient raison ou pas n’est pas le problème. C’est un fait. Il faut les rassurer. Il faut envoyer des signaux de stabilité à cet électorat. Sur le plan psychologique, le changement de nom du FN aurait un impact considérable. Encore faut-il qu’il ne s’agisse pas d’une opération de communication, mais que ce nouveau nom soit la signature d’un nouveau projet et d’un élargissement à de nouvelles personnalités.

    Pour prendre le pouvoir, le FN a le devoir de changer. Hormis sur ce qui relève du salut public : la défense de notre identité. Changer pour avancer. C’est le principe de la vie. C’est le propre de la lutte. C’est la condition de la victoire.

  • Droit à l’avortement : nouveau dogme absolu auquel il ne faut pas attenter

    La douloureuse question de l’avortement reste un tabou français : y toucher expose l’imprudent à recevoir une volée de bois vert. En témoignent encore les pressions du gouvernement français sur Google pour faire référencer en tête du moteur de recherche le site officiel du ministère de la Santé, www.ivg.gouv.fr.

    La raison de ces pressions ? L’existence d’un site d’information alternatif qui n’a pas l’heur de plaire aux ayatollahs de l’eugéniquement correct.

    Celui-ci, www.ivg.net, se présente comme un centre d’écoute anonyme et gratuite. Son caractère original provient du fait qu’il refuse de présenter l’avortement comme une banale opération, et qu’il expose aux femmes les solutions d’aide existantes pour leur permettre de garder leur enfant. Sans jamais les culpabiliser, il leur rappelle sans détour une évidence oubliée : l’avortement est toujours un traumatisme, et il laisse des traces profondes dans l’esprit de celles qui y ont eu recours.

    La presse se fait, évidemment, le relais de cette information scandaleuse : ainsi, plusieurs articles publiés ces jours-ci titrent avec une subtilité remarquable : « IVG : les internautes se mobilisent contre un site “pro-life” » ; « IVG : le gouvernement lutte contre les sites anti-avortement » ; « Comment un site anti-IVG s’est fait mousser sur Google ». Suit une description apocalyptique de ce site décidemment bien condamnable, illustrée d’exemples dont on doute de la véracité : c’est ainsi qu’une écoutante aurait affirmé à une femme que l’avortement favoriserait le cancer du sein…

    Posons simplement quelques questions :

    – La loi Veil n’a-t-elle pas affirmé le droit à la vie, et ne s’est-elle pas contentée de dépénaliser un acte sans en nier la gravité et l’usage en ultime recours, dans des cas graves de détresse ?

    – La presse féministe – telle Marie Claire – n’a-t-elle pas publié, lors des 30 ans de la loi Veil, des témoignages de femmes exprimant leur souffrance, des années après un avortement ? Pourquoi, dès lors, refuser d’évoquer cette évidence ?

    – Peut-on, dans notre France qui baigne dans « l’esprit Charlie » de liberté d’expression, considérer que l’avortement est un mal objectif, que certains considèrent comme un mal nécessaire, mais sans doute pas une avancée majeure de la civilisation ?

    Poser ces questions, c’est malheureusement y répondre. La réalité est que l’avortement est devenu une question de principe, une vérité républicaine, un dogme absolu auquel il ne faut pas attenter. Il n’est même pas question d’aborder la question sous un angle purement psychologique – ne parlons même pas des aspects moraux, philosophiques ou démographiques du sujet – sans être accusé de stigmatiser les femmes qui y ont eu recours.

    Il n’est pas question, justement, d’accabler les millions de femmes qui sont passées par cette épreuve. Simplement de rappeler que, pour l’immense majorité d’entre elles, cette suppression d’un enfant vivant en leur sein n’a jamais été vécue comme une banale opération. Respecter les femmes, c’est aussi cesser de leur imposer une « solution » aussi radicale à une grossesse non désirée ; combien d’enfants avortés seraient en vie aujourd’hui si, conformément à la volonté du législateur de 1975, des solutions alternatives et une information honnête et loyale avaient été dispensées à leur mère ?

    Une fois encore, la hauteur de vue des gens qui nous dirigent laisse pantois.

  • Viols de masse en Europe : médias et politiques tenteraient-ils de minimiser les faits ?

    La nuit du Nouvel An 2016 restera gravée d’une pierre noire dans l’histoire continentale. Partout en Europe du Nord, notamment l’Allemagne, des hordes de migrants et de faux réfugiés ont agressé, violé et violenté des femmes européennes. Selon les derniers bilans, plus de 500 plaintes ont été déposées pour la seule ville de Cologne, dont 200 concernant des agressions sexuelles.

    Tous les agresseurs étaient d’origine extra-européenne, à l’exception d’un homme originaire des Balkans. Vingt monstres ont été formellement identifiés. Parmi ces hommes âgés de 16 à 32 ans, on trouve sept Marocains, trois Algériens, un Tunisien, un Syrien, un Turc, un Iranien, un Albanais, un Somalien, un Libyen, un Nord-Africain de nationalité inconnue et un homme de nationalité inconnue. Cinq d’entre eux se trouvaient illégalement en Allemagne, deux d’entre eux se trouvaient dans des situations non élucidées, les autres étaient des « demandeurs d’asile » (y compris issus de pays qui ne sont pourtant pas en guerre, mais c’est au peuple allemand de demander des comptes à Angela Merkel).

    Je ne m’attarde pas sur les autres viols de masse commis en Allemagne, en Suède, en Finlande ou en Suisse. Je ne m’attarde pas, non plus, sur les viols commis à Calais ou bien sur la tentative de viol avortée d’une jeune fille par trois migrants afghans armés d’un couteau dans un TER versaillais. Je ne prends pas la peine de vous raconter en détail le meurtre de la fillette de sept ans d’un couple suédois qui s’était porté volontaire pour accueillir un migrant érythréen, ni le viol d’un jeune Allemand de seize ans par un migrant d’une trentaine d’années qu’il avait eu la faiblesse d’aider à accomplir ses démarches administratives.

    Pourquoi le faire ? Nous décrivons les multiples drames causés par l’immigration de masse sous les insultes permanentes de la gauche bien-pensante et les cris d’orfraie de la droite libérale de monsieur Pierre Gattaz, trop heureux de bénéficier d’une main-d’œuvre encore meilleur marché. Ce que la presse nous apprend aujourd’hui, nous le savons depuis longtemps. L’immigration est le problème fondamental auquel notre continent, et notre pays, sont confrontés. Et ça ne date pas d’hier. Non, cela dure depuis déjà quarante ans. La seule différence entre hier et aujourd’hui ? Il n’est plus possible à personne de le cacher. C’est trop gros, trop voyant. Attentats terroristes, églises brûlées, insécurité, crise économique, viols de masse : voilà le produit de l’Europe de Schengen.

    Quelques irréductibles continuent pourtant à nier farouchement la réalité. Si Claude Askolovitch a ouvert les yeux en déclarant sur i>Télé que la « réalité correspond très exactement au discours de l’extrême droite (sic) », il n’est pas suivi par tous ses petits condisciples.

    Michèle Cotta a déclaré sans rire que les « migrants n’ont pas l’habitude de boire de l’alcool ». La belle affaire ! C’est donc pour ça qu’on a retrouvé un lexique arabo-allemand sur l’un d’entre d’eux, accompagné de phrases telles que « Je veux baiser » et « Je vais te tuer ».

    La super-féministe Caroline De Haas ne sait pas qui choisir entre ces deux victimes de l’homme blanc que sont les femmes et les « anciens colonisés ». Elle a ainsi déclaré ceci sur Twitter : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Mieux vaut nier la vérité que se confronter à ses propres contradictions, semble-t-il.

    À l’identique : une militante des No Borders italiens reçoit actuellement des pressions des membres de l’association pour cacher le viol que lui a fait subir un migrant, le Parti socialiste n’a pas condamné les viols commis par les migrants en Allemagne pour éviter les « amalgames », la police suédoise s’est entendue avec les médias locaux pour ne pas médiatiser une série d’agressions sexuelles perpétrées par des migrants…

    Tout cela est avéré. Silence radio de la gauche Terra Nova. Son utopie est notre cauchemar. Le cauchemar de l’Europe, voire sa fin programmée tant ses défenses immunitaires naturelles sont perpétuellement sapées par ces véritables traîtres qui sont nos maîtres.

  • Ohé, les féministes ! Où êtes-vous donc passées ?

    Un récent contributeur faisait remarquer que si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias n’auraient dit un mot des agressions de femmes à la Saint-Sylvestre dans de nombreuses villes d’Europe : plus de 500 plaintes pour la seule ville de Cologne. On imagine les conférences de rédaction des informateurs « autorisés » du système : « Désolé, les gars, mais ça fait trop le buzz… on va être obligé d’en parler. Mais attention, pas d’amalgames ni allusion à la religion des auteurs… »

    Plus étonnant est le mutisme des féministes professionnelles devant ces violences faites aux femmes. Voyons Clémentine Autain, dont on sait que le viol à 23 ans est pour beaucoup dans ses combats : aucune occurrence sur Internet. Néant sur les sites de Ni putes ni soumises ou d’Osez le féminisme… Mais où sont-elles donc passées ? Je sais bien que c’était la trève des confiseurs, mais quand même !

    On aurait pu croire qu’impliquée aussi assidûment dans l’antisexisme que dans l’antiracisme, une Rokhaya Diallo aurait sauté sur l’occasion de stigmatiser des bandes ethniques s’attaquant sauvagement à de blondes Brunehilde. Mais non, rien non plus de ce côté-là : la défense du migrant est apparemment comme l’association de Rokhaya – « Indivisible »… Quant aux Chiennes de garde, leur dernière action éclatante depuis trois mois est d’avoir fait retirer du métro la pub du Palais Omnisports de Bercy : « Le seul lieu où les femmes sont à vos pieds. » Elles ont les dents drôlement émoussées !

    Force est donc de constater que les pétroleuses qui voient partout du machisme et hurlent dans des mégaphones à la moindre main baladeuse ont une extinction de voix collective quand leurs gentils migrants déchargent violemment leur trop-plein de testostérone…

    Alors, je me suis tourné vers les politiques. Le député Sandrine Mazetier, par exemple. Vous ne connaissez pas ? C’est normal, son seul fait d’armes, alors qu’elle remplaçait un jour le président au perchoir de l’Assemblée nationale, fut de mettre à l’amende un collègue qui s’obstinait – selon le bon usage – à l’appeler madame LE président. Eh bien, chez le député Sandrine non plus, pas la moindre réaction à ces outrages aux Teutonnes. Il faut dire que les occurrences la concernant sur Internet sont à peu près aussi nombreuses que les poissons dans la mer Morte. On en trouve une, toutefois, puisque cette élue était à la tête de la vingtaine de députés qui voulaient ajouter à l’état d’urgence « la possibilité de contrôler toute publication, […] assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales ».

    Ceci explique peut-être cela…