Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’imam Tareq Oubrou sur la liste noire de Daech

    Ça devait bien finir par arriver un jour et c’est arrivé ce lundi 11 janvier : l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, serait en bonne place sur la liste des Français à abattre. Pour quelles raisons précises, l’État islamique ne le dit pas, mais on peut aisément les deviner.

    Car voilà de nombreuses années que, par ses livres et ses prêches, ce théologien tente vaille que vaille de réformer la religion musulmane ; en France, tout au moins, car malgré ses origines marocaines, l’homme se sent éminemment français et n’a rien d’un citoyen du monde, façon universaliste et ébouriffée.

    Récemment interrogé par Paris Match, il assenait : « Il faut une refonte de la théologie musulmane. Nous devons adapter la révélation coranique des bédouins de la péninsule sud-arabique du VIIe siècle à l’univers mental des Français du XXIe siècle. Aujourd’hui, on demande aux musulmans en France d’accomplir ce qui a pris plusieurs siècles à l’église catholique. Les chrétiens ont su adapter la Bible à leur temps. Pourquoi l’islam ne le ferait-il pas ? À ce que je sache, Jésus n’était pas un Occidental, mais un Sémite. Il est pourtant devenu la référence de l’Occident. Il n’avait pas les yeux bleus. Les docteurs de l’Église sont allés jusqu’à adapter sa morphologie à l’univers mental occidental. »

    Que voilà un discours intéressant et frappé au coin du bon sens. Peut-être susceptible d’irriter les islamophobes de l’espèce rabique, mais également de rendre fous furieux d’autres dingos, musulmans ceux-là, déjà furieux et un brin fous. D’autant plus fous et encore plus furieux quand Tareq Oubrou les renvoie à leurs propres contradictions et, disons-le, à une ignorance encyclopédique de leur propre religion : « Le propre de la religion, c’est la discrétion, la modestie, le travail intérieur et non l’exhibition. […] J’attends de voir ce qu’il y aura après le foulard, peut-être les cravates islamiques ? Les chaussures islamiques ? C’est n’importe quoi. Car, enfin, que dit le Coran ? Au centre, il y a la pudeur. La pudeur fait partie de la foi. Mais le Prophète n’est pas venu sur Terre pour donner des cours de couture. Les vêtements n’ont rien à voir avec la religion. […] Dieu n’est pas un tailleur, ce n’est pas un styliste de mode. En vérité, on se cache pour mieux se montrer. Alors, certes, l’apparence est conforme à la lettre du texte, mais l’intention n’est pas bonne. Ce qui est condamnable, c’est l’habit de l’orgueil, de l’arrogance et de l’ostentation. »

    Étrange paradoxe que cette lecture littéraliste des textes sacrés de l’islam, à la fois commune aux meurtriers de Daech et à d’autres braillards laïcards, certes moins violents, mais tout aussi véhéments. Voilà qui devrait faire réfléchir les uns et les autres…

    Et l’imam Oubrou de conclure : « L’enjeu est donc intérieur. Les gens qui seront sauvés le jour du Jugement dernier ne sont pas ceux qui auront la barbe la plus longue ou le voile le plus noir, mais ceux qui ont le cœur pur. » La messe est dite, si l’on peut dire en la circonstance.

    Ajoutant les actes à la parole, Tareq Oubrou vient, de son propre chef, d’inaugurer l’un des premiers centres de déradicalisation islamique. Y fera-t-il des merveilles ? L’Histoire le dira. Mais – comment formuler la chose – il y aura au moins une autorité un rien plus fondée que celles de bénévoles socio-cul, façon Femen ou Caroline Fourest, qui ne sont pas forcément les meilleurs remparts contre des dérives identitaires et religieuses dont le potentiel de violence aveugle n’est malheureusement plus à démontrer…

    Pour la gouverne de nos lecteurs, fussent-ils immanquablement sceptiques ou systématiquement hostiles, qu’ils sachent au moins ceci : l’imam Tareq Oubrou, que les médias donnent pour « libéral » ou « progressiste », n’est jamais qu’un musulman de « tradition ». Lequel a refusé toute forme de protection policière. Et ce, pour deux raisons exposées aux journalistes de France Bleu. La première est qu’il estime que « sa foi le sécurise ». La seconde ? « En période de difficultés économiques, je ne veux pas être une source de dépenses supplémentaires… » Et de conclure : « Il ne faut pas céder à la peur. Il faut apprendre à vivre avec le risque pour faire face à cette peur qui est recherchée par les terroristes. […] La France est notre nation ! »

    La grande classe. Cet imam aurait mérité d’être curé. D’ailleurs, ne l’est-il pas un peu à sa manière ?

  • François Hollande, menteur ordinaire

    « Interposer l’obstacle et la barrière d’une élection dite primaire entre le président de la République, élu du peuple tout entier, et son droit naturel à être candidat et à être réélu, laisser les partis organisateurs d’une telle consultation, susceptible de toutes les manœuvres et de toutes les tricheries, cuire à leur idée leur petite tambouille sur leur petit feu, faire du vainqueur de ce comice agricole qui aura dû multiplier les ruses, les courbettes et les bassesses pour triompher le représentant légitime de la droite ou de la gauche avant d’être celui de la France, c’est couper le lien particulier qui unit un homme, un destin et un pays, c’est incompatible avec l’esprit de la Ve République… »

    Ainsi aurait pu parler le général de Gaulle, que son passé et sa stature autorisaient à s’excepter des structures, des procédures et des investitures partisanes. Ainsi aurait-il pu stigmatiser une innovation que l’on a peut-être un peu trop vite considérée comme entrée dans les mœurs et qui fait de l’élection présidentielle une élection à trois ou quatre tours et deux degrés. Mais Hollande ! Hollande !

    La proposition, cosignée par une poignée de personnalités de gauche – dont le supposé retraité Daniel Cohn-Bendit, l’économiste best-seller Thomas Piketty ou le comédien Philippe Torreton – et relayée avant-hier à grand fracas par le quotidien Libération, de soumettre la désignation du candidat de la gauche en 2017 à une primaire citoyenne n’a suscité à l’Élysée que le silence du chef de l’État, agrémenté d’un commentaire officieux d’une grossièreté toute chiraquienne, et au Parti socialiste une réaction embarrassée autour de la difficulté de tenir les délais nécessaires à l’organisation d’un tel scrutin.

    Étrange. Étrange car enfin, c’est bien d’une primaire réalisée par le PS mais ouverte à toute la gauche que sont issues, en 2011, la désignation d’un certain François Hollande, puis en 2012 sa candidature et son élection. C’est bien ce même François Hollande, qui parlait à ce propos d’« un principe désormais inscrit dans le temps et l’espace politiques » (sic) et raillait sans indulgence le président de la République du moment, Nicolas Sarkozy, « qui devrait se l’appliquer, mais qui ne serait pas sûr d’être désigné ». « Je comprends sa prudence », ajoutait-il. C’est bien le Parti socialiste, dont le même François Hollande fut le premier secrétaire pendant onze ans, qui a inscrit dans le marbre rose de ses statuts, en octobre 2012, le « principe » évoqué plus haut. C’est bien le même François Hollande, dont le mandat expire dans seize mois et à qui son impopularité conseille la prudence, qui s’affranchit d’une règle dont il a bénéficié et que son parti a définitivement faite sienne.

    François Hollande aurait-il donc cessé d’être socialiste ? C’est à se demander s’il l’a jamais été. François Hollande appartiendrait-il à une race supérieure, à une race élue que l’onction divine, providentielle ou présidentielle dispenserait de se plier à des lois qui ne valent que pour les autres ? C’est impossible puisque les races n’existent pas et que l’intéressé a souligné qu’il n’était qu’un homme comme les autres, un homme normal.

    La vérité, connue de tous, est ailleurs. La vérité est que François Hollande appartient à l’espèce fort commune, et qui ne semble pas menacée d’extinction, des grands menteurs politiques. Homo sapiens mendax. Quelques jours après avoir fait approuver par le Conseil des ministres le projet de déchéance nationale qu’il condamnait naguère comme contraire aux valeurs républicaines et que son Premier ministre, à court d’adjectifs, qualifiait de « nauséabond », le président de la République est pris de nouveau en flagrant délit de reniement. La peine plancher prévue pour ce genre de récidiviste est entre nos mains : elle a nom inéligibilité. Elle doit s’appliquer dès avril 2017.

  • Non, le pape n’a pas vocation à être le supplétif de nos gouvernants

    Il était d’usage pour la presse, du temps de Benoît XVI, réputé « conservateur », de l’ostraciser en montant en épingle ses « petites phrases » pour lui faire de faux procès. Il est convenu, sous le pape François, réputé « progressiste », de le récupérer en montant en épingle ses « petites phrases » pour lui faire de fausses louanges. Et il est possible qu’au regard de l’Histoire qui finit toujours – on l’a vu avec Pie XII – par demander des comptes à l’Église de ses ambiguïtés, de ses non-dits, de ses défauts d’anticipation réels ou supposés, que ces dernières se révèlent être, à terme, plus préjudiciables pour François que les premières pour Benoît XVI.

    Disons-le tout de go : il faut que cela cesse. Se servir du pape comme d’un vulgaire escabeau pour promouvoir le mondialisme et l’ouverture des frontières à tout crin n’est pas une marque de respect, c’en est même tout le contraire. Non, le pape n’a pas vocation à être le supplétif de nos gouvernants.

    Selon Le Point, le pape a exhorté lundi l’Europe, lors de ses vœux annuels, à rester accueillante et « un phare d’humanité » en dépit des menaces terroristes.

    Oui, et donc ? N’est-il pas ni plus ni moins dans son rôle en recommandant à ses ouailles – car les Européens restent « ses ouailles », même si on en a connu de plus dévotes – de pratiquer la vertu de charité ? Sauf que, s’il doit faire ce rappel, si l’Europe est tentée de descendre la herse et de hisser le pont-levis, au risque de laisser de (vrais) malheureux en carafe, c’est que jusqu’à présent aucun accueil bien compris n’a été mis en œuvre. Juste une vaste pagaille (et je reste polie) qui a conduit au climat de guerre que l’on sait. Et une Europe en guerre se sent légitimement le droit et le devoir de se protéger.

    Aucune communauté religieuse ayant vocation à recueillir ne laisse ses portes ouvertes à tous vents, sans plus se préoccuper des pauvres hères qui viennent y trouver refuge. Au contraire, elle veille à entretenir un climat de paix et de quiétude que le réfugié de bonne foi est venu chercher, et ne laisse pas rentrer les brigands que celui-ci avait aux trousses. Si l’asile devient le même champ de bataille que celui qu’il a quitté, le réfugié est le premier floué.

    Dans ses vœux, le pape recommande de « trouver le juste équilibre entre le double devoir moral de protéger les droits de ses propres citoyens et celui de garantir l’assistance et l’accueil des migrants ». Est-ce ce que font nos gouvernants ? Non, bien sûr.

    Lors de sa visite dans la jungle de Calais, l’ancien chef du département antiterroriste de la police de Londres a confié que s’il était djihadiste, il se cacherait là, car il est très facile d’y passer inaperçu. Il est persuadé que Daech est bien présent dans le camp. Est-ce cet accueil-là, suicidaire et explosif, tel qu’il a été criminellement improvisé par nos gouvernants, que prône l’Église ? Non, bien sûr.

    Selon La Croix, le pape a rappelé au cours de ces mêmes vœux que « celui qui est accueilli […] a le devoir de respecter les valeurs, les traditions et les lois de la communauté qui l’héberge ». Est-ce ce qu’exigent nos gouvernants des nouveaux arrivants ? Non, bien sûr.

    Le pape en a enfin profité pour dénoncer « la perte d’identité – aussi religieuse – que connaît dramatiquement l’Occident, où elle fait le terreau du fondamentalisme ». Nos gouvernants s’inquiètent-ils de cette perte d’identité « dramatique », notamment religieuse ? Non bien sûr.

    Puisqu’ils en sont les premiers ouvriers. Ceux donc qui cultivent, d’après le pape, le terreau du fondamentalisme.

  • Iran : l’ennemi principal ?

    Pas étonnant que la cote des journalistes soit aussi basse. La grande presse hexagonale ne confond-elle pas trop souvent information et propagande ? Quand le correspondant à Tel Aviv de tel grand quotidien (grand par les subventions que lui accorde l’État) nous raconte que « les dirigeants israéliens se frottent les mains [eu égard à] la rivalité grandissante entre l’Arabie soudite et l’Iran », il ne ment évidemment pas mais il se moque du monde, sachant que cette « rivalité grandissante » est a fortiori le fruit des efforts persévérants de l’État hébreu… dont l’Iran est l’ennemi principal, dixit Yossi Cohen (יוסי כהן), le tout nouveau chef du Mossad. Toujours selon la presse libérale-libertaire, Israël ferait également ses choux gras de « l’affaiblissement de l’Égypte, des ennuis de la Turquie avec la Russie et de la désintégration de pays tels l’Irak et la Syrie » et verrait « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Remettons les choses un peu à l’endroit. L’utilisation d’un langage puéril – les ennuis de la Turquie – n’est pas très sérieux. Ankara n’a pas d’ennuis avec les Russes. La destruction en vol, le 24 novembre dernier, d’un bombardier russe Su-24 n’a pas été accidentelle, il s’est agi d’un acte de guerre prémédité… d’ailleurs accompli peut-être grâce aux suivis satellitaires de Tsahal. C’est donc faire preuve d’une grande légèreté que de présenter des événements d’une telle gravité dans un registre ludique pour mieux faire accroire qu’au milieu de la tourmente, Israël serait parvenu à tirer son épingle du jeu, ce qui, ipso facto, lui permettrait de voir « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Soyons clairs : Israël n’est pas un État stable, ni à l’intérieur ni à l’extérieur. En 2013, selon le classement de l’OCDE, Israël arrivait en troisième position derrière la Turquie et le Mexique pour le taux de pauvreté. L’État hébreu vit, en effet, sous perfusion permanente. L’aide américaine à Tel Aviv depuis 1948 se monte officiellement à quelque 234 milliards de dollars et, à partir de 2017, l’aide militaire annuelle des États-Unis devrait passer de 3 à 5 milliards pour répondre aux exigences de M. Netanyahou. Difficile, au regard de ces chiffres, de croire qu’un Israël surnageant au milieu du chaos ambiant pourrait être resté neutre face à « la désintégration de l’Irak et de la Syrie ». En réalité, « il suffira à Israël d’attendre » parce que, la peur aidant, « les monarchies arabes sunnites finiront de toute façon par s’allier d’une manière ou d’une autre avec Israël »… contre l’Iran et le monde chiite. Précisons que la chose est déjà faite.[ref]« Depuis plusieurs années déjà, Israël échange par le biais de la Jordanie des renseignements avec plusieurs pays arabes sunnites officiellement considérés comme « ennemis ». Des vols non immatriculés décollent régulièrement depuis Tel Aviv avec une destination bidon. En réalité, ils emmènent des businessmen israéliens spécialisés dans les systèmes électroniques de défense, des consultants en sécurité, ainsi que des émissaires officieux dans les Émirats arabes » (liberation.fr, 7 janvier 2016).[/ref]

    Certains avancent l’idée géopolitiquement saugrenue qu’il serait opportun de renvoyer Riyad et Téhéran dos à dos, leur contentieux relevant d’une banale confrontation entre « deux théocraties rivales aspirant l’une comme l’autre au leadership régional ». Conflit qui serait en outre « idéologique : une monarchie religieuse contre une république issue d’une révolution » et enfin géo-économique en raison d’une concurrence de rerum natura entre producteurs d’hydrocarbures.

    Tout cela n’est, bien entendu, ni tout à fait faux ni totalement exact. Il faudrait, en effet, par souci de précision, rajouter le paramètre eschatologique, singulièrement ignoré des experts, à savoir l’antagonisme irréductible du wahhabisme et du chiisme. Ceci en marge d’une considération purement géostratégique : la bataille visant à interdire l’accès du leadership régional à l’Iran, premier et presque unique sujet de préoccupation de Tel Aviv. Domaine où intervient silencieusement mais puissamment le troisième larron sioniste. Configuration qui annule et ridiculise l’idée de renvoyer dos à dos Iran et Arabie, le projet d’une nécessaire alliance entre Israël et ses « voisins pour combattre le radicalisme islamique » étant désormais la seule vraie priorité… l’État islamique, fils puîné de Riyad et l’Iran, tout deux étant mis dans le même sac.

  • Le « racisme anti-blanc » moins grave que le « racisme » envers « d’autres », selon l’INED

    Le « racisme anti-blanc » est perçu par le très officiel Institut national d’études démographiques[ref]L’INED est un EPST (Établissement public à caractère scientifique et technologique) à double tutelle ministérielle : Recherche et Affaires sociales.[/ref] comme moins grave que le « racisme » envers « d’autres » sauf que… Allez donc demander ce qu’ils en pensent, aux « petits Blancs » habitant les cités à majorité « autres » et qui sont, chaque jour, victimes de ce « racisme anti-blanc » ?

    Cette recherche de l’INED a conclu que « le racisme des minoritaires à l’encontre des majoritaires peut blesser verbalement, voire être agressif physiquement, mais il […] ne produit pas d’inégalités sociales. » Un « autre », même français, peut qualifier un concitoyen de « sale blanc » (même si certains « autres » – du nord de l’Afrique – sont aussi blancs que nos méridionaux), si cela n’entraîne pas « d’inégalités sociales », ce ne serait qu’une banalité pour l’INED ?

    Ses chercheurs et/ou responsables habitent-ils dans des quartiers à majorité « autres » ou vivent-ils plutôt loin des cités qu’ils disent « sensibles » ? Ont-ils étudié le quotidien de ces « petits Français » – « petits » n’étant, ici, point péjoratif mais compatissant ? C’est possible puisqu’ils les ont détachés des Français « majoritaires non paupérisés » (entendez : riches ou moyens) en les classant dans la catégorie des… « paupérisés […] en situation de précarité » – terminologie de… classes dominantes ?

    Ces Français « paupérisés » sont celles et ceux, vieillards et enfants compris, qui doivent chaque matin enjamber des seringues dans le hall de leur « belle » HLM… Qui, le soir, ne doivent en aucun cas croiser le regard du dealer qui craint l’identification lors d’un « tapissage »… Qui vont tôt le samedi faire leurs courses car le hall est désert, les « commerçants » dormant jusqu’à midi… Et qui, dès la tombée de la nuit – 17 h en hiver ! -, se barricadent chez eux, avec parfois, s’ils ne sont pas « gentils » avec le « commerçant », une porte souillée à l’urine, voire brûlée…

    Mais ça, c’est moins grave que le « racisme anti-autres » ! Car, pour l’INED, lorsqu’un « autre » est l’auteur d’une insulte anti-blanc, ce n’est qu’un « racisme de réaction ». De réaction à quoi ? Je cite, ne riez pas : « …de réaction face à des personnes qui, par leurs origines, leur apparence, leur couleur (réelles ou imaginaires), leur position sociale ou leurs comportements peuvent incarner la classe ou la « race » des dominants et des racistes ».

    Donc si vous êtes « blancs » – disons « caucasiens » -, vous êtes coupables d’« incarner […] la “race” des […] des racistes ». Un document officiel de l’État français accuse donc la majorité des Français de représenter « la “race” des […] racistes » ! Voilà donc qu’il existe une « race des racistes » puisque ce document a été contrôlé par deux ministres, avec l’aval du Premier ministre et du président de la République française M. Hollande ! N’est-ce point donner là des arguments au terrorisme islamiste puisque la plupart de leurs victimes – à commencer par les journalistes de Charlie Hebdo – font partie, puisque « blanches », de la « race des racistes » ?

  • Alors, le plafond de verre explosera

    « Le plafond de verre » est une jolie expression qui vient des États-Unis. On croit que le septième ciel est là, à portée de main ; hélas ! chaque fois, il y a cette maudite plaque transparente pour tout gâcher. C’est ce que vient d’endurer le Front national aux dernières régionales.

    Le premier tour lui a ouvert les portes du succès, il l’a rêvé, il y a cru. Le second les a immédiatement refermées avant qu’il ne s’y engouffre. Le drame, c’est qu’on a l’impression que le scénario était connu. L’histoire se répète. C’est toujours la même, comme si la gauche et les médias n’avaient plus d’imagination. Au premier tour, ils se servent du Front en gadget. Ils le font monter le plus haut possible au détriment de la droite honteuse. Au deuxième, c’est l’acharnement pour éviter qu’il gagne.

    Malheureusement, cela ne semble pas près de changer ; du moins pas avant 2017. Or, il faut arrêter la politique du pire ; arrêter d’espérer, en vain, que les socialistes, à force d’impéritie, finissent par propulser nos idées à l’Élysée. Il faut gagner, et vite. La France ne peut plus se permettre d’attendre, elle coule.

    En d’autres termes, il faut au FN des reports au second tour. Il a bien tenté, un temps, de créer des structures capables de se rallier, comme le SIEL ou le RBM. Au mieux c’était des ersatz, au pire une supercherie. Pour une raison simple : jamais un candidat RBM ou du SIEL ne s’est frotté à un candidat FN lors d’une élection quelconque. Ça ne peut donc pas servir d’apport. Reste Dupont-Aignan, mais il ne pèse pas grand-chose et ses voix se divisent entre le FN et l’ex-UMP. Bref, c’est loin d’être suffisant pour une victoire.

    Ce qu’il faudrait, c’est pouvoir vider de sa substance l’électorat sarkozyste qui ne veut pas, aujourd’hui, franchir le pas et voter FN. Un seul homme en est capable : Philippe de Villiers. Selon un sondage récent publié par Valeurs actuelles, un tiers de ces électeurs-là souhaitaient son retour politique. C’est pourquoi, si Villiers se présentait, les frontistes devraient plutôt s’en réjouir. Au lieu de déverser des tombereaux de purin sur lui, mieux vaudrait ériger des passerelles entre eux et lui.

    Certes, cette hypothèse ne serait pas sans risque pour le FN, car la candidature de Villiers mordrait aussi sur l’électorat lepéniste, l’engouement que suscite son livre le prouve chaque jour un peu plus. Seulement, c’est là la seule solution pour torpiller le candidat, quel qu’il soit, qui sortira vainqueur de la primaire de la droite. Et puis, après tout, si celui-ci devait, à force de prendre des voix d’un côté et de l’autre, se retrouver en finale, où serait le drame ? On peut même pousser la réflexion plus loin : qui, de Philippe de Villiers ou de Marine Le Pen, aurait le plus de chance de l’emporter face à François Hollande ? Qui aurait le plus de chance de faire triompher les idées nationales ? Qui aurait le plus de chances de faire voler en éclat le plafond de verre ? Chacun apportera sa réponse, mais nul ne peut faire l’impasse sur ces questions.

  • Fabius, sortie en grande pompe vers le Conseil constitutionnel et le Nobel ?

    Il faut, pour faire son chemin en politique, un physique hors du commun comportant deux choses au moins : un dos d’une souplesse extraordinaire tant il faudra courber l’échine pour mieux opérer retournements et contorsions, et un système digestif tout aussi mirifique pour avaler sans s’étouffer les couleuvres qui vont se présenter. C’est un minimum que compléteront efficacement d’autres atouts telles l’absence de mémoire et la surdité sélective. Paré de toutes ces vertus, on peut alors envisager la carrière.

    C’est ainsi que vont sans doute se retrouver face à face pour se faire risette deux frères en Socialie, tous deux anciens Premiers ministres, et non moins ennemis jurés de la Mitterrandie illustrée : MM. Jospin et Fabius. Le premier siège au Conseil constitutionnel depuis décembre 2014. Il y a été nommé par son ami Claude Bartolone, président de l’Assemblée. Le second espère en prendre la présidence le mois prochain en remplacement de Jean-Louis Debré (dont le mandat arrive à son terme), le président de la République lui faisant miroiter ce hochet pour bons services rendus. Il se murmure même que le marché aurait été conclu dès l’entrée de Laurent Fabius au gouvernement.

    La COP21 a été « un très beau succès » dont nul n’ignore qu’il était bien moins destiné à sauver la planète que la possible réélection de François Hollande. Fabius a donc fait ce qu’il faut, mis son mépris dans sa poche et sauvé la mise de la « fraise des bois », petit nom dont il affublait son chef de parti. Il a même si bien travaillé que les flagorneurs exotiques – ceux qui signent d’une main et tendent la sébille de l’autre – n’ont pas hésité à évoquer un possible prix Nobel de la paix pour ledit Fabius. Dans le genre farces et attrapes, tout est possible.

    Que Jospin et Fabius se détestent n’est pas un problème en soi ; Giscard et Chirac ont bien siégé face à face jusqu’au KO technique du second. Mais Jospin lorgne aussi sur la présidence du Conseil, tout comme Michel Sapin, bon petit soldat grand avaleur de serpents lui aussi, qui se verrait bien finir sa carrière dans cette Cour suprême à la française. Et puis, accessoirement, on y ramasse un peu d’argent de poche en complément des retraites qui déjà s’accumulent : 6.950 € pour le président, 6.339 € pour les autres, sans compter les avantages en nature dont le montant n’est pas communiqué. Ça paye les garçonnières et les gueuletons.

    Mais rien n’est fait car chacun sait que François Hollande n’a pas de parole, ou du moins qu’elles n’engagent, là encore, que ceux qui les entendent. Il a promis la présidence du Conseil constitutionnel à Fabius ? Peut-être l’offrira-t-il à Ségolène, à qui il avait un moment vaguement promis celle de l’Assemblée en cadeau de rupture. Elle-même y croyait, et pourtant elle connaît le bonhomme mieux que personne…

  • La mort. Quelle mort ?

    Hier, il y a eu Michel Delpech, le chanteur. Deux jours plus tard, Michel Galabru, le comédien. Puis Pierre Boulez, le compositeur, et Andres Rodriguez, le cavalier. André Turcat, le pilote, a suivi dans la foulée. Et André Courrèges, le couturier, ainsi qu’Yves Vincent, le comédien. Et aujourd’hui, David Bowie, le chanteur.

    L’année 2016 commence en fanfare pour les croque-morts.

    Avez-vous remarqué ? Pour la radio, comme pour la télévision, aucune de ces célébrités n’est « morte ». Les annonceurs se vrillent la cervelle pour trouver des périphrases qui contournent l’horrible mot, le mot déchu ! L’habitude de ne plus nommer ce qui est déplaisant, ou fait peur, ou rend triste, est devenue langage courant, comme si le déni de réalité pouvait colorer de rose une existence un instant grise.

    Ainsi, « il est parti »… Une amie à moi me disait cela l’autre jour, parlant de son mari : « Il est parti, il y a dix ans. » Que comprendre ? Qu’elle avait été plaquée ? Qu’il s’était offert un tour du monde ? Non ! Le pauvre homme était mort. Agnès, la mignonne ingénue de l’École des femmes, vous l’imaginez, minaudant « Le petit chat est parti » ? Pareil pour « il a disparu ». Les gens ne s’escamotent pas ainsi, comme dans un spectacle à paillettes ! Pffttt ! Un coup de baguette et… plus personne. Attristant.

    Un peu plus digne est « il s’est éteint », expression qui, a contrario, gratifie le de cujus d’une aura de lumière lorsqu’il était parmi nous. Autrefois, on disait « il a rendu l’âme » ; aujourd’hui, c’est impossible ! Depuis 1905, c’est quoi, « une âme » ? Un gros mot ! Et si d’aventure un journaliste se mettait en tête d’utiliser cette expression, des gardiens sourcilleux de la républicanité laïque viendraient l’admonester d’importance avec, possiblement, suspension de ses fonctions pendant quelque temps, histoire de lui redonner le sens « citoyen ».

    Heureusement, il y a « décéder » : la mort hideuse tourne son suaire devant ce chapelet de consonnes – DCD -, prude, mais digne néanmoins. Pauvre Roland Petit, dont le formidable ballet Le Jeune Homme et la Mort n’aurait plus droit de cité sur nos scènes nationales. Et les croque-morts peuvent bien aller se rhabiller !

    Lorsque la mort rôdait, mais n’avait pas encore frappé, après un accident par exemple, on disait autrefois « ses jours sont en danger ». Aujourd’hui, cette constatation, de simple bon sens comporte un mot – « danger » – qu’il faut impérativement éviter : il n’est pas inscrit au Lexique des Bisounours Formatés. Alors, on pontifie, on enfle de la glotte, on se gargarise d’une expression purement médicale, mais certainement pas grand public : le/la journaliste prend l’air grave des porteurs de mauvaises nouvelles et, la bouche en cul-de-poule, lâche : « Le pronostic vital est engagé. » Engagé comme une balle dans le canon d’un fusil ? Totalement ridicule.

    À force de tourner autour des mots, on en vient forcément à perdre le sens de l’orientation de l’intelligible. N’est-ce pas, en définitive, le but recherché ? La question devient alors : à qui profite ce crime de lèse-langage ?

  • Pour demander un passeport, faut-il se munir d’un hachoir de boucher ?

    Selon le JDD du 10 janvier, des Tunisiens, proches de l’auteur de l’attaque contre un commissariat de police du XVIIIe arrondissement de Paris, auraient nié toute proximité entre cet homme et des groupes extrémistes. Rappelons qu’il a été abattu, selon la version officielle, alors qu’il tentait d’entrer dans ce commissariat en brandissant un hachoir de boucher, aux cris de « Allah Akbar », un an jour pour jour après l’attentat contre Charlie Hebdo.

    On a même retrouvé sur lui un papier avec le drapeau de l’organisation État islamique et une revendication manuscrite. Les parents auraient assuré que leur fils n’avait rien à se reprocher : il leur aurait téléphoné récemment pour leur demander des extraits de naissance et se serait rendu au commissariat « pour son passeport ». Sa mère aurait déclaré : « La France a tué mon fils ! »

    L’enquête apportera probablement des éléments permettant de mesurer ses liens avec le djihadisme. Sans doute ne faisait-il que répondre à l’appel lancé par un porte-parole de l’organisation État islamique, après l’engagement de la France en Irak : « Si vous pouvez tuer un incroyant américain ou européen – en particulier les méchants et sales Français – ou un Australien ou un Canadien, ou tout […] citoyen des pays qui sont entrés dans une coalition contre l’État islamique, alors comptez sur Allah et tuez-le de n’importe quelle manière. » C’est ce genre d’appel qui a suscité la vague d’attaques durant les fêtes de Noël 2014, trop rapidement classées comme l’œuvre d’individus déséquilibrés. Il y eut ensuite les événements tragiques de janvier : on ne pouvait plus parler de « déséquilibrés »…

    Pourtant, en considération de nos valeurs, déséquilibrés, ils le sont certainement. Mais, à leurs propres yeux, ils sont en cohérence avec leurs convictions : leurs actes de violence et de fanatisme sont revendiqués comme des actes de courage et légitimés par la prétendue volonté de leur Dieu. Bien plus : certaines réactions, après l’attaque du commissariat, montrent que l’organisation État islamique pratique sans vergogne l’art de retourner les situations, de faire des victimes les coupables et des coupables les victimes. Ils jouent sur la tendance occidentale à la culpabilité. Il faut y prendre garde et ne pas se laisser abuser. Quand on entend certains riverains du quartier mettre en doute la version officielle de cette attaque contre un commissariat, quand on entend le témoignage de jeunes qui, le visage caché, contestent ouvertement les faits – par complaisance pour l’acte commis ou par plaisir de braver l’ordre républicain -, on est en droit de s’inquiéter. Faut-il aussi remettre en cause la bonne foi d’un policier soulignant que, dans ce quartier, les faux témoignages sont monnaie courante ?

    Pour s’armer contre le terrorisme, il faut d’abord ne pas se laisser désarmer intellectuellement ni moralement. Il faut se garder de tout angélisme et rester lucide. Personne ne nous fera croire qu’il est normal de se munir d’un hachoir pour demander un passeport.

  • RIP : Beau, oui, comme Bowie !

    « Beau, oui, comme Bowie », titre d’une ritournelle jadis fredonnée par Isabelle Adjani et composée par Serge Gainsbourg.

    David Bowie, donc, était beau, au physique comme au moral : Jérôme Soligny, son « ami français », journaliste à Rock & Folk, avait coutume d’assurer qu’en plus de trente ans de métier, il n’avait jamais eu affaire à un homme aussi affable, courtois, poli, drôle, cultivé, humble et supérieurement intelligent. Bref, l’homme avait du cœur et une âme assez bien forgée pour avoir survécu, avec grâce, à près de quarante ans de carrière.

    Il faut d’abord savoir qu’il est issu d’une famille où tout le monde est à moitié cintré. Terry, son demi-frère, de dix ans son aîné, qui lui apprend à jouer de son premier instrument, le saxophone, va d’asiles en hôpitaux psychiatriques, avant de se suicider. Bowie ne s’en remet jamais tout à fait. D’où, peut-être, cette incertitude existentielle l’ayant tant de fois poussé à une perpétuelle remise en cause artistique : il y a ceux qui suivent les modes et les autres, qui les font. David Bowie était de ces derniers.

    Ainsi, et le plus souvent avant tout le monde, a-t-il lancé le glam rock, la soul funk sophistiquée, la reprise glamoureuse des grands standards américains, la pop synthétique, le rock industriel mêlé de mélodies atonales, la dance music, la house music, tout en révolutionnant l’art du vidéoclip avec « Ashes To Ashes ». Blackstar, son album désormais posthume, tente, lui, l’improbable et pourtant réussie jointure, entre chœurs grégoriens et free jazz. Dernière pirouette…

    Dans le même temps, il fait de son art un art complet. Ayant appris celui du mime Lindsey Kemp, il tâte du théâtre, triomphe avec Elephant Man (sans maquillage, SVP), du cinéma, remarquables Les Prédateurs de Tony Scott et Furyo de Nagisa Ōshima et le politiquement très tordu Absolute Beginners de Julien Temple, comédie musicale ayant malheureusement quitté l’affiche avant même que la colle ne soit sèche, où l’on se demande qui sont les véritables héros de l’entre-deux-guerres, les fascistes anglais ou leurs homologues antifascistes de la même perfide Albion…

    C’est vrai qu’en la matière, David Bowie aura donné quelques sueurs froides à la bien-pensance.

    Dans son essai, aussi remarquable qu’érudit (David Bowie, Bernard Giovanangeli éditeur), Pierre Robin rappelle qu’en 1976 : « Débarquant à Victoria Station d’un train spécial, affrété à son unique attention, il grimpe, chemise noire et cheveux blonds calamistrés, dans une rutilante Mercedes et gratifie alors les fans et journalistes présents d’un salut bras tendu. » À sa décharge, il rentre d’Allemagne, là où il est en train d’enregistrer ce qu’il convient de nommer sa « trilogie berlinoise » aux accents pas tout à fait hippies. Dans la foulée, et lors d’une conférence de presse demeurée dans les annales, il récidive, se proposant comme « Premier ministre dictateur », appelant de ses vœux un « gouvernement d’extrême droite, seul capable de restaurer un vrai libéralisme », tout en assurant qu’il est « plus proche du communisme ». Et pour tout arranger, ce codicille : « Hitler, à sa manière, a été une rock star, largement aussi bonne que Mick Jagger… »

    Ambiance. Dans le même temps, Eric Clapton soutient publiquement Enoch Powell (le Le Pen anglais de l’époque), alertant son public, lors d’un concert demeuré fameux, sur son Angleterre en passe d’être submergée par l’immigration. Il n’en faut pas plus pour que se crée une sorte de SOS Racisme de l’époque, Rock Against Racism, mouvement ayant depuis longtemps disparu corps et biens. David et Eric mettront ces propos sur le compte de la cocaïne pour l’un, de l’alcool pour l’autre. Il n’empêche que leurs dénégations n’ont pas été des plus vigoureuses.

    Il n’empêche, encore, que les plus grands bluesmen noirs américains n’en finissent plus de remercier Clapton pour avoir fait connaître leur musique, leur permettant ainsi de couler de vieux jours à l’abri du besoin, tandis que Bowie épouse Iman, une sublime princesse somalienne. Racisme, somme toute, des plus relatifs, semble-t-il, même si la musique du défunt s’est toujours voulue éminemment européenne, au contraire du Clapton en question, imprégné du blues de son adolescence.

    Pour le reste, David Bowie, empiétant sur son peu de temps libre, passe le sien à venir en aide aux autres. Ian Hunter, de Mott the Hoople, auquel il offre « All the Young Dudes », Lou Reed, dont il produit l’unique succès commercial et son meilleur album, Transformer ; sans oublier, bien sûr, l’immense Iggy Pop dont il ressuscite la carrière.

    David Bowie a rendu l’âme à Dieu, en compagnie de sa famille et de ses proches. Et, paradoxe, ce sont ses innombrables amis qui se sentent bien seuls aujourd’hui. Beau comme Bowie ? Oui, à l’évidence…

    https://www.youtube.com/watch?v=cYMCLz5PQVw

  • Doit-on connaître le CV des « islamologues » invités dans les médias ? Le cas de Romain Caillet

    Romain Caillet est un célèbre « islamologue » français, régulièrement invité à commenter l’actualité dans divers médias renommés. Une recherche rapide sur Google permet de se faire une idée de l’aura médiatique de l’« expert ». Depuis le 27 décembre 2015, Romain Caillet a notamment été mentionné sur les médias suivants : Paris Match, L’Obs, France Inter, 20 Minutes, Le Huffington Post ou bien encore Europe 1. Excusez du peu.

    Doctorant associé de l’Institut français du Proche-Orient entre 2008 et 2014, Romain Caillet maîtrise son sujet. Il a présenté une thèse d’histoire contemporaine intitulée « Les nouveaux muhâjiru. L’émigration des salafistes français en terre d’islam ». Après avoir étudié le hanbalisme médiéval, expression réformiste traditionaliste de l’islam sunnite, notre homme s’est naturellement penché sur son évolution contemporaine : le salafisme. Ce curriculum vitae en fait une personne qualifiée pour parler des phénomènes islamiques actuels. La mondialisation des échanges (matériels et immatériels) a donné un coup d’accélérateur à l’islam internationaliste. En témoigne l’expansion croissante de l’organisation État islamique.

    Dans cette perspective, il n’est pas inintéressant de solliciter l’avis d’un spécialiste francophone pour appréhender pleinement cette problématique complexe. Je ne me permettrai pas de remettre en cause les compétences de Romain Caillet, qui me paraissent indubitables. Le problème est ailleurs. Un de ses articles publiés pour Le Figaro Vox ressemble d’ailleurs, à s’y méprendre, à l’un des miens paru sur Boulevard Voltaire.

    Quand Romain Caillet est cité dans la presse, ou présenté à la télévision, c’est toujours en sa qualité d’« islamologue ». Ce titre d’« islamologue » induit une notion d’expertise, et même de neutralité. Le téléspectateur lambda pense écouter un chercheur dont l’objectivité ne saurait être remise en question. « Monsieur Tout-le-Monde » ignore pourtant que Romain Caillet est converti à l’islam. Ce détail n’en est pas un.

    Certains internautes ont même diffusé une vidéo tournée au Liban dans laquelle Romain Caillet apparaîtrait en compagnie de son épouse vêtue d’un niqab. Romain Caillet a longtemps résidé au Liban. Le très médiatique islamologue n’a pas commenté, laissant la place au doute. Peut-être parce qu’il a peur que ces révélations n’entachent sa réputation et puissent l’écarter de certaines tribunes médiatiques ?

    Au mois de février 2015, Romain Caillet était expulsé du Liban pour ses liens supposés avec des terroristes. Il a alors affirmé être la victime d’une cabale des milieux chiites et pro-Assad libanais. Admettons. Rien ne me permet d’affirmer que Romain Caillet entretient une quelconque sympathie pour les assassins de l’organisation État Islamique. Une chose est néanmoins sûre : ses convictions religieuses personnelles ne sont pas neutres. On peut noter dans plusieurs de ses déclarations un tropisme en faveur des États sunnites de la région, notamment l’Arabie saoudite.

    Il me semble indispensable de révéler ces éléments aux lecteurs de Romain Caillet. Nous devons savoir qui sont réellement les gens invités à commenter cette actualité brûlante. Romain Caillet est engagé de fait par sa pratique religieuse. Connaître cet élément fondamental de sa personnalité permet d’apporter un autre éclairage à ses analyses géopolitiques. Le Quai d’Orsay a longtemps appuyé les « rebelles syriens ». Est-ce parce qu’il a trop longtemps écouté des salafistes déguisés en experts objectifs ?

  • Se battre en Libye ou attendre les attentats en France ?

    La menace de l’emprise sur la côte libyenne par les islamistes de Daech et ce que cela représente pour nous nécessitent une réactivité à laquelle le gouvernement ne nous a pas habitués.

    Au printemps, nous n’aurons plus de porte-avions pour deux ans (maintenance oblige) et la poursuite impitoyable des agresseurs en Syrie et en Irak de la France se fera avec un cure-dents. Si la détermination à détruire l’État islamique existe, il nous faut combattre Daech en Libye, empêcher le contrôle d’un pays que l’on a contribué à détruire.

    La Libye est stratégique. Elle est une porte aux hordes de migrants qui déferlent sur l’Europe dès que la mer le permet. Elle peut déstabiliser l’Égypte et la Tunisie, et permet de rejoindre par le désert les islamistes qui déstabilisent le Sahel. Enfin, le contrôle des zones pétrolifères permettrait à l’organisation État islamique de se refaire de la pression subie en Syrie et en Irak. L’Égypte a une armée qui pourrait être le cœur d’une coalition et la stratégie utilisée n’est possible qu’avec une alliance avec les Russes, en aidant les Tunisiens. Cela permettrait aussi de contrôler les migrations transméditerranéennes dès leur point de départ par une résolution internationale en installant des camps de migrants et en stoppant ainsi leur exploitation par les passeurs.

    Détruire Daech avant une installation en Libye trop solide au point de devoir combattre sur le sol européen. Voilà l’enjeu ! Il faut tout faire pour dégager nos forces de Syrie et se répartir les missions. La France peut se battre à proximité et il faut amener les États-Unis, la Russie et même la Chine à comprendre que c’est vital.

    Il y eut un temps où l’on se demandait s’il fallait mourir pour Dantzig. Aujourd’hui, on doit se demander si on doit mourir pour la Libye : seuls les Anglais, les Français et les Italiens sont en capacité d’agir, mais toute l’Europe doit payer. L’initiative doit être prise au plus tôt. Face à la détermination de la France et des pays européens concernés qui, à présent, sont placés sur la ligne de front, l’Allemagne devra payer la facture de son incapacité à participer aux conflits autrement que par du soutien financier ou logistique, et des profits dégagés des guerres du Golfe, des Balkans en investissant sur les reconstructions sans avoir versé un goutte de sang.

    2016 sera l’année décisive pour l’islam au seuil de l’implosion totale, pour l’Europe dans sa nécessité de se construire autrement que par l’oukase de Merkel et ses seuls intérêts économiques. Et là, il ne va pas falloir faire le délicat sur les alliances !

    C’est maintenant qu’il faut affronter les islamistes sur le terrain : pas sur celui où ils nous attendaient mais sur celui qu’ils visent et avec le moins de frappes aériennes possible dont les dommages collatéraux risqueraient de rallier d’autres islamistes au califat autoproclamé. Oui, il faut débarquer en Libye pour arrêter le débarquement sur nos côtes.

    Impitoyable ? Traitons la métastase libyenne et laissons mourir en Syrie ceux qui s’y perdent.

  • Elle a bon dos, la lutte contre le terrorisme

    Au nom de la sécurité, on nous interdit de payer avec plus de 1.000 euros en liquide, une mesure digne d’un pays totalitaire, alors qu’il s’agit de notre bien, notre propre argent sur lequel nous avons payé des taxes, des impôts, et je ne vois pas au nom de quel droit on se permet de porter atteinte à la libre disposition de notre propriété.

    Mais il paraît que c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on prend des mesures d’exception qui concernent l’ensemble de la population avec des moyens de police qu’on n’avait plus connus depuis la milice de Vichy et la Gestapo.

    Mais ça aussi, il paraît que c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, nous sommes fliqués, pistés sur Internet et dans notre vie de tous les jours, ce que nous ne croyions pas pouvoir arriver dans ce pays qui a inscrit la liberté au fronton de ses institutions.

    Mais ça, c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, nous sommes contrôlés en permanence, nos sacs fouillés, passés au scanner, nous devons subir des fouilles au corps pour aller dans des lieux publics, bref nous avons perdu notre intimité.

    Au nom de la lutte contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on ne peut même plus porter sur soi un couteau suisse ou un Opinel, ce dont les terroristes, eux, n’ont rien à faire puisqu’ils arborent des kalachnikov.

    Mais ça, vous savez, c’est à cause du terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on nous impose de nous justifier sans cesse et à tout propos de tout ce que nous faisons, disons ou même pensons.

    Mais vous savez… le terrorisme !

    Toutes ces mesures pour lutter contre le terrorisme, mais qui en fait s’appliquent d’abord et en premier lieu à nous tous, nous ôtent nos libertés, nous contraignent et changent notre mode de vie. Elle a bon dos, la lutte contre le terrorisme, quand elle permet le gardiennage légal d’une nation !

    Alors souvenons-nous qu’au nom de la tolérance, ceux qui aujourd’hui prétendent nous défendre ont permis à une religion obscurantiste et étrangère de s’installer sur notre sol, alors que, partout où cette religion est majoritaire, la tolérance mais aussi la liberté et l’égalité ont disparu, que partout elle est facteur de désordre et de guerre et aussi, chez nous, la seule et unique cause du terrorisme.

    Mais il paraît que, ça aussi, c’était pour notre bien.

  • Des actes christianophobes de plus en plus violents

    Quelques heures avant que notre Président n’aille à la Grande Mosquée rendre son respectueux hommage au recteur Boubakeur, deux églises étaient incendiées et une immense croix de pierre était abattue dans la région de Fontainebleau, à une encablure de l’Élysée, de la place Beauveau et de ladite Grande Mosquée.

    Sans doute mal renseigné par les chaînes de télévision pour qui de tels faits sont mineurs, François Hollande ne s’est même pas fendu d’un communiqué. Et notre ministre de l’Intérieur et accessoirement ministre des Cultes – mais surtout d’un seul -, Bernard Cazeneuve, s’il s’était empressé de se rendre à Ajaccio pour le mini-saccage d’une salle de prière coranique pourtant clandestine, s’est contenté d’envoyer le préfet de Seine-et-Marne déplorer des dégâts considérables. Il finira par s’y rendre en personne 36 heures plus tard…

    Dégâts considérables et même irréparables en ce qui concerne l’église Saint-Louis de Fontainebleau puisque ont disparu dans les flammes criminelles, alimentées par un bûcher de chaises, une vierge du XIVe siècle et un autel du XVIIe qui avaient appartenu au château voisin. Trois départs de feu ayant été constatés à l’intérieur de l’édifice religieux, l’intention criminelle ne fait aucun doute. Ciboires volés, hosties jetées à terre…

    À dix kilomètres de là, et quelques heures après, c’est l’église de Veneux-les-Sablons qui a été presque entièrement détruite. Comme il ne fallait pas mettre de l’huile sur ce feu-là, le préfet en nie l’origine criminelle. Le hasard serait-il satanique ? Car ce n’est pas fini, et ce même dimanche, entre les deux églises, une croix de pierre de 2 mètres de haut, dite Croix de Guise, a été sciée sur son socle, en pleine forêt, comme elle l’avait été une première fois en 1793. Les révolutionnaires se seraient-ils réveillés, ou ces trois faits sont-ils des actes christianophobes dus à une nouvelle guerre de religion ?

    

L’Observatoire de la christianophobie de notre ami Daniel Hamiche a relevé sur son site, pour les onze premiers mois de l’année passée, 251 actes antichrétiens qui vont de la profanation de tombes à des tabernacles détruits en passant par des graffitis odieux et des débuts d’incendie, crèches détruites ou interdites, et aujourd’hui des incendies tout court. On se souvient de cette église en partie détruite par la furie destructrice de « jeunes » qui avaient mis le feu à trois voitures sur le parking qui jouxtait l’église de Saint-Martin-le-Beau en Touraine, ou encore de cette voiture-bélier lancée en flammes contre les portes d’une église de Tourcoing en février dernier…

    La liste est longue des 251 actes christianophobes dont nos chers policiers aux ordres trouvent rarement les coupables cachés… 251 lieux de culte vandalisés ou profanés. Sans que ne soient comptabilisés les gestes ou comportements de certains « radicaux » envers les chrétiens.

    Le pouvoir en place, comme les médias à ses ordres et ses journalistes aveugles, comptabilisent beaucoup plus aisément les rares vrais actes d’islamophobie répertoriés sur le site du CCIF. En 2014, 764 actes contre l’islam ont été relevés par cet observatoire. Un mauvais regard porté à une femme illégalement voilée de la tête aux pieds est signalé comme un tel acte, désormais considéré comme un délit. En revanche, rouer de coups un prêtre comme ce fut le cas d’un « petit gris » de la communauté Saint-Jean, est-ce vraiment si grave ? Pas d’amalgame, surtout.

    C’est ainsi que la France, hier fille aînée d’une Église qui l’a façonnée, devient de plus en plus laïco-islamophile, jusqu’à complexer nos évêques qui n’osent même plus protester contre la christianophobie ambiante…

  • François Hollande : Monsieur Chrysanthème

    La IIIe, puis la IVe République avaient très clairement réparti les rôles et les missions. Pour prestigieuse qu’elle fût, la fonction présidentielle y était purement honorifique. Ce qui n’empêchait pas qu’elle ne fût ardemment convoitée et briguée, mais seulement pour ce qu’elle était, à la fois le couronnement et la fin d’une carrière républicaine, ce qui faisait de l’Élysée la plus honorable et la plus agréable des maisons de retraite. Rien de plus, et ceux qui tentèrent d’élargir leurs attributions en empiétant sur l’exécutif s’y cassèrent les dents ou s’y brisèrent les reins.

    Certes, la magistrature suprême n’était pas exactement une sinécure : son titulaire était astreint par le protocole à la charge symbolique de représenter la France. À lui, donc, le frac, le haut-de-forme, le grand cordon de la Légion d’honneur, mais interdiction de mettre les mains dans le cambouis. Le chef de l’État n’était qu’une potiche sur la cheminée de Marianne. La réalité du pouvoir allait au président du Conseil et à son gouvernement. Tandis que Waldeck-Rousseau liquidait l’affaire Dreyfus, en mettant au pas l’armée, les prêtres et les juges, le brave Émile Loubet recevait à déjeuner le roi du Portugal ou présidait la distribution des prix du concours général ; pendant que Clemenceau matait l’insurrection du Midi et punissait les braves soldats du 17e, le bon Armand Fallières assistait à la parade annuelle de Longchamp ou honorait de sa présence le Prix de Diane ; alors que Pierre Mendès France mettait fin à notre guerre d’Indochine ou donnait l’indépendance à la Tunisie, l’excellent René Coty baisait la main de la reine d’Angleterre ou accueillait dans son palais les forts des Halles et les catherinettes. C’est ce que le général de Gaulle appelait « inaugurer les chrysanthèmes ».

    Les attentats de janvier et de novembre dernier ont profité à la popularité du Président actuel, qui en avait bien besoin. Mais François Hollande, à qui le phénomène n’a pas échappé, semble en avoir conclu qu’il n’est pas de cérémonie, d’enterrement, d’hommage aux victimes, de commémoration qui ne requièrent sa présence, digne et silencieuse. Comme son boulimique prédécesseur, il prétend à la fois gouverner et régner. Aussi n’est-il guère de jour, depuis quelque temps, qui ne le voie – entouré d’un maximum de ministres qu’il distrait de leur tâche, le buste droit, la paupière tombante, et le regard vague, apparemment fixé sur la ligne bleue des sondages à venir – saluer des policiers, des militaires, des veuves, des orphelins, des cercueils, déposer une gerbe au pied d’une statue, dévoiler une plaque mal orthographiée, écouter, recueilli, Johnny Hallyday.

    La chose lui a réussi, d’abord. Elle tourne désormais contre lui. Ce que l’on attend du chef de l’État, sous la Ve République, ce n’est pas qu’il représente, mais qu’il agisse, et par exemple qu’au lieu de présenter des projets de loi ou de révision constitutionnelle torchés sur un coin de table et sans effet prévisible sur le terrorisme, il fasse le travail pour lequel il a été élu et dévoile sans tarder le plan large et complet de lutte, de prévention et de répression qu’appelle la situation. Mais où lui-même et son équipe trouveraient-ils le temps de réfléchir ? L’homme du 18 juin et du 13 mai faisait la part de l’être et du paraître. Son lointain successeur sacrifie de plus en plus aux apparences. La maison brûle, et Monsieur Chrysanthème passe en revue les pompiers.

    Il y a un an, le 11 janvier 2015, plus d’un million de Parisiens étaient descendus dans la rue après les tueries de la rue Nicolas-Appert et de la porte de Vincennes. Avant-hier, ils n’étaient que quelques milliers place de la République. Ce n’est pas que le danger soit moins grand, ou la prise de conscience moins forte, au contraire. C’est que trop de commémorations tuent la commémoration.

    Les locataires des immeubles parisiens s’irritaient naguère de retrouver trop souvent, se balançant à la porte vitrée de la loge, l’écriteau bien connu « La concierge est dans l’escalier ». Au portail du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré, les passants commencent à s’étonner que soit affichée en permanence la pancarte « Le président commémore ».

  • Les médecins sont-ils obésophobes ?

    En lisant certains articles, ou en écoutant certains commentaires, on pourrait penser que les médecins n’aiment pas les gros, qu’ils les culpabilisent et qu’ils mettent sur le compte de leur obésité, ou de leur surpoids, toutes les pathologies que ces personnes peuvent présenter.

    Le corps médical n’est pas une entité homogène, et ce n’est pas parce que certains confrères peuvent avoir un discours agressif vis-à-vis des obèses qu’il faut considérer que toute la profession a un comportement haineux à leur encontre. Évoquer la nécessité de perdre du poids lors d’une consultation pour une angine peut paraître déplacé, mais évoquer cette nécessité lors du traitement d’un diabète, d’une hypertension ou plus simplement de douleurs des genoux est parfaitement légitime, tout comme évoquer l’arrêt du tabac chez un patient bronchitique chronique.

    Cependant, alors que le fumeur accepte ce type de remarques, certains patients en surpoids peuvent les prendre pour des reproches et se sentir agressés car leur identité corporelle est souvent mal acceptée, subie plutôt que voulue, et ressentie comme discriminante par rapport au reste de la population.

    L’obésité est un état pathologique entraînant de nombreux inconvénients pour la santé, qui réduit l’espérance de vie, dont on doit parler avec les malades qui en sont atteints, même si ce discours peut être ressenti comme culpabilisant car il fait référence à la nourriture, valeur fondamentale, enfouie au plus profond de nous-mêmes, qui s’exprime de manière très différente en fonction des individus, de leur environnement et de leur héritage culturel.

    Dans l’apparition de l’obésité, l’alimentation joue bien sûr un très grand rôle (comme disait un de mes maîtres, dans les camps de concentration, il n’y avait pas d’obèses) mais ce n’est pas le seul facteur agissant. On sait maintenant que la génétique et de nombreuses causes environnementales sont impliquées dans le développement et l’installation de cette maladie chronique.

    L’obésité résulte d’un déséquilibre entre les apports et les dépenses énergétiques, aboutissant à une augmentation de la masse du tissu adipeux, ce qui entraîne des conséquences multiples, principalement hormonales, cardio-vasculaires et rhumatologiques. D’après l’Organisation mondiale de la santé, 35 % des adultes dans le monde sont atteints d’obésité ou de surpoids, et ce qui était l’apanage des pays riches et développés commence à se faire sentir dans des pays pauvres au fur et à mesure qu’ils accèdent à un mode d’alimentation plus riche et plus accessible, et à un mode de vie se traduisant par une diminution de l’activité physique dans le travail, les déplacements et les loisirs.

    Nous ne sommes pas égaux vis-à-vis de la prise de poids, c’est un fait. Il existe souvent une prédisposition génétique à l’obésité (comme à certains cancers), et avec un régime alimentaire identique, certain peuvent prendre du poids et d’autres non.

    Ainsi, certains malades vivent mal cette inégalité et se sentent agressés dès qu’on aborde le sujet. Hélas, comme on ne peut pas modifier leur code génétique, et difficilement agir sur leur environnement, le médecin ne peut que proposer des solutions thérapeutiques qui peuvent parfois paraître frustrantes à certains d’entre eux.

  • Quand François Hollande « prend le thé » à la Grande Mosquée de Paris

    C’était, lit-on, une « visite imprévue ». Après la cérémonie officielle d’hommage aux victimes des attentats de janvier place de la République, François Hollande s’est invité à « prendre le thé » à la Grande Mosquée de Paris, flanqué de Bernard Cazeneuve.

    Plus qu’une visite imprévue, c’était surtout une visite incongrue. Mais que sont-ils donc allés bricoler là-bas ?

    Bernard Cazeneuve, la veille, déjà, ne s’était-il pas rendu dans une mosquée de Saint-Ouen-l’Aumône, dans le cadre des journées portes ouvertes ? Ce n’est plus de l’amour, c’est de la rage. Quand on devient collant à ce point, cela frise le harcèlement.

    Et pourquoi donc la cérémonie d’hommage aux attentats de janvier devait-elle se clôturer à la Grande Mosquée puisqu’il est entendu, établi, prêché par l’épître de saint Padamalgam aux Parisiens qu’il n’y a rigoureusement aucun rapport entre l’islam et les attentats de Charlie Hebdo, perpétrés, on a formellement identifié les coupables, par les loups solitaires Barbarie et Terrorisme ? Quelle drôle d’idée, donc, d’aller maladroitement recréer des liens, même pour les dénier ?

    Plus qu’une visite imprévue, c’était une visite imprévoyante. Légère. Inconséquente.

    Imprévoyante parce qu’Henri Guaino, qui a réagi vigoureusement à cette visite, a bien sûr raison : Hollande « accrédite » ainsi la « stigmatisation des musulmans ».

    Lorsque, tous les jours, le médecin vient tâter votre pouls, vous scruter le fond de l’œil et compatir, l’air grave, à vos petites misères, il finit par vous rendre définitivement hypocondriaque : c’est quand même lui, le toubib ! Si François Hollande lui-même vous répète qu’on vous en veut, qu’on vous stigmatise, qu’on vous amalgame, c’est que ce doit être vrai. Puisqu’il le dit. C’est quand même lui le Président.

    Légère parce que quelques heures plus tôt – en tant que ministre des Cultes, Bernard Cazeneuve ne pouvait l’ignorer -, deux églises en Seine-et-Marne avaient été incendiées, par une main criminelle qui, non contente de brûler des œuvres d’art classées, avait volé l’Enfant-Jésus dans la crèche et profané des hosties consacrées en les jetant au sol. Mais Bernard Cazeneuve est ministre des Cultes comme Madame Lepic est mère. Poil de Carotte a un œil au beurre noir, mais c’est avec l’autre, le préféré, que l’on va prendre le thé en devisant gaiement. Ce n’est que 24 heures plus tard qu’il s’avisera de se rendre sur les lieux du sinistre. Ce n’est pas ainsi, non, que l’on réconcilie les fratries.

    Inconséquente parce que dès lundi, un autre incident venait émailler l’actualité : un professeur juif était l’objet, à Marseille, d’une agression à la machette par un adolescent se réclamant de l’État islamique. Et si – c’est benêt – on n’avait pas été prendre le thé avec les plus stigmatisés ?

    Plus qu’une visite imprévue, c’est une formidable bévue. Qui convainc les uns, pour le plus grand bonheur de Daech, qu’ils font l’objet de brimades insupportables – puisque même le gouvernement français le reconnaît ! – faisant germer rancœur et esprit de revanche, et indigne les autres qui rongent leur frein, exaspérés de tant de déférence, comparée à tant d’indifférence à leur endroit.

    Ce qui est surtout imprévisible, c’est l’issue de ce cocktail explosif d’aigreur et d’injustice, que ce gouvernement aura savamment dosé.

  • Cologne, ou l’aveuglement criminel du microcosme qui nous dirige

    Les agressions qui ont entaché les festivités de la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, mais aussi à Francfort, Stuttgart et Hambourg, entre autres, ne sont pas des incidents mais un signal d’alerte d’une importance capitale.

    Cette délinquance de masse est déjà inacceptable en soi et devrait condamner les responsables politiques et policiers qui la laissent se produire. Mais l’analyse des événements est infiniment plus préoccupante. Elle permet d’établir la chaîne dans laquelle ils se situent et montre à quel point ils accusent toute une politique.

    D’abord, la gravité des actes commis a été cachée de manière surprenante. Dans un premier temps, la police de Cologne a publié un communiqué assurant que la nuit du Nouvel An s’était déroulée de façon pacifique. Devant le nombre de plaintes déposées, elle a bien été obligée de dévoiler la réalité. Mais celle-ci n’a été révélée par la presse que deux jours plus tard, comme si la vérité était trop douloureuse pour être connue du grand public. 170 plaintes, puis 379 étaient enregistrées, et aujourd’hui 516. Surtout, les suspects interpellés confirmaient les témoignages des témoins faisant état d’une présence massive de personnes de type « maghrébin ». Sur les 31 personnes interrogées, 9 Algériens, 8 Marocains, 4 Syriens, 5 Iraniens, 1 Irakien, et parmi elles, 18 demandeurs d’asile (22 selon la police fédérale). Le bilan est une condamnation de la politique d’accueil massif des réfugiés de Mme Merkel. Non seulement tous les demandeurs d’asile ne sont pas des victimes de la guerre civile syrienne et de l’État islamique, mais encore ils ne viennent pas forcément avec de bonnes intentions.

    Désarçonnés, les responsables politiques allemands ont réagi dans la plus grande confusion. Le ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, a d’abord critiqué l’inefficacité de la police. Son chef à Cologne a d’ailleurs été démissionné. Le ministre de la Justice, Heiko Maas, a parlé de violences planifiées, ce qui laisserait entendre que les craintes de certains seraient vérifiées. Les « réfugiés » seraient, pour certains, envoyés pour créer du désordre en Occident.

    Mais le mécanisme mental du politiquement correct a aussitôt fonctionné : le ministre a refusé tout amalgame et s’en est pris à l’AfD et à PEGIDA, accusés d’un extrémisme criminel et qui, d’après lui, « semblent avoir attendu ces incidents » pour se livrer « à une chasse éhontée envers tous les étrangers ». En somme, les opposants à l’immigration seraient les complices intentionnels des agressions commises par les demandeurs d’asile, puisqu’ils ont le front de dire qu’ils avaient raison. C’est un tête-à-queue intellectuel semblable à celui de Bourdin dénonçant une communauté d’esprit entre FN et Daech. Le politiquement correct a tellement raison que, lorsqu’il a tort, cela prouve l’infamie de ses adversaires.

    Le maire de Cologne, connu pour ses idées humanistes et son grand respect de l’autre, demandait aux femmes de rester à distance des bras aventureux. Le multiculturalisme peut-il aller jusqu’à soumettre les comportements des autochtones à ceux des immigrés, même lorsque ceux-ci portent atteinte à la loi et à la dignité des personnes ? Les cultures différentes n’ont pas les mêmes valeurs – le respect de la femme, par exemple – et si on laisse un trop grand nombre de personnes d’une autre culture s’installer sur un territoire, il est probable qu’elles importeront leurs comportements, ne s’assimileront pas, mais perturberont gravement la liberté et les mœurs de la majorité. C’est exactement ce qui se passe.

    La télévision d’État a recelé l’information jusqu’au surlendemain. Cette rétention des nouvelles contraires à l’idéologie dominante est l’aspect le plus inquiétant de cette affaire. Elle témoigne de l’aveuglement criminel du microcosme qui dirige nos prétendues démocraties. Englué dans des abstractions angéliques, cachant souvent des intérêts économiques ou politiques plus prosaïques, il refuse la réalité contraire à ses vœux, trahit le peuple qu’il a la charge de conduire ou d’informer. Une telle situation n’appelle-t-elle pas la révolution ?

    En attendant, Mme Merkel, qui se refuse à faire la guerre aux islamistes, a ouvert les portes de l’Allemagne à 1,1 million de migrants en 2015 et a couvert par un discours compassionnel la solution la plus paresseusement stupide aux problèmes démographique et économique allemands. Elle va subir les conséquences de son irresponsabilité, et le plus vite sera le mieux.

  • 2008 fut un avant-goût de la grande catastrophe à venir

    The Big Short : le casse du siècle à l’affiche dans les salles de cinéma est, à mon avis, le meilleur film sur la crise financière de 2008. C’est un film difficile pour les non-initiés car le sujet est technique, complexe mais très pédagogique. Si j’en parle aujourd’hui, c’est parce que les mécanismes décortiqués dans le film et qui ont conduit à la crise de 2008 sont toujours à l’œuvre aujourd’hui.

    La crise financière a été anticipée par une poignée d’individus dès 2005 et ceux-ci – les héros du film – avaient un profil très particulier : ils étaient tous des renégats du système, anciens banquiers, anciens traders, anciens brokers, des gens qui connaissaient parfaitement Wall Street de l’intérieur et qui en avaient été exclus pour pensées non conformes. Une marginalisation qui n’est pas sans rappeler, dans l’ordre de la politique, les blogueurs indépendants, les éditorialistes sulfureux et les philosophes réactionnaires que les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien.

    Ce sont les parias qui avaient raison et c’est l’establishment qui avait tort, et cela ne tient pas au hasard : affranchis de l’emprise du politiquement correct, ils se sont forgés une conviction au contact du terrain, au cœur de l’Amérique profonde, aux prises avec le réel. L’establishment, lui, se fondait sur les agences de notation sans savoir (ou feignant de ne pas savoir) que celles-ci trichaient. En effet, malgré l’augmentation perceptible du nombre d’emprunteurs incapables de rembourser, elles laissaient leurs notations inchangées car elles ne souhaitaient pas déplaire aux banques qui les payaient. Une relation de type incestueux que l’on trouve quasiment à l’identique entre la presse et le pouvoir politique.

    Le film montre aussi très bien comment Wall Street, quelque temps avant la catastrophe, plutôt que d’admettre son erreur et se retourner sagement, s’est lancé dans une sorte de fuite en avant effrénée en rajoutant du risque au risque. La même fuite en avant à laquelle nous pouvons assister aujourd’hui : les ménages sont surendettés, encourageons-les à s’endetter davantage ; l’Europe est un fiasco, faisons plus d’Europe ; le chômage bat des records, ouvrons grandes les portes de l’immigration. Dans un cas comme dans l’autre, c’est toujours le même processus suicidaire, l’élite dévorée d’orgueil ne peut supporter d’être mise en échec par ceux qu’elle méprise.

    Ce qu’il faut retenir, c’est qu’une catastrophe devient inévitable lorsqu’elle est systémique, et en 2016 comme en 2007, nous sommes en présence d’une situation qui présente tous les symptômes d’une crise systémique :

    – l’establishment refuse de voir la réalité en face ;
    – les lanceurs d’alerte sont systématiquement ostracisés ;
    – l’absence de résultats positifs est mise sur le compte de remèdes insuffisamment dosés plutôt que sur leur inefficacité, voire leur nocivité.

    La différence, c’est que cette fois, la crise n’est plus limitée au marché de l’immobilier américain, elle s’étend au pouvoir d’achat de tous les ménages, au chômage, à la paix sociale et aux libertés fondamentales.

  • 11 janvier 1916 : l’explosion meurtrière des Dix-Huit Ponts

    Dans la nuit du 10 au 11 janvier 1916, vers 3 heures du matin, une formidable explosion réveille la ville de Lille. Elle s’est produite dans le dépôt de munitions « le Bastion des Dix-Huit ponts », situé dans le quartier des Moulins au sud de Lille entre le boulevard de Strasbourg et le boulevard Victor-Hugo. « Là où se dressait la veille la masse des Dix-Huit Ponts, il n’y avait plus qu’un trou béant de 40 mètres de profondeur sur 150 mètres de long, un vrai cratère de volcan », écrit le journaliste et historien Jules Duthil. La déflagration est si forte que des blocs de pierre sont projetés à deux kilomètres, qu’elle détruit des vitres et des vitraux jusqu’à Roubaix. L’explosion aurait été entendue jusqu’en Belgique et même depuis la Hollande. Au total, plus de 700 maisons et 21 usines sont détruites ou sévèrement endommagées (rues Kellermann, Desaix, de Trévise, de Ronchin, Alain-de-Lille, boulevard de Belfort).

    La presse n’a vent de cette tragédie que quelques jours plus tard : « Soixante-dix morts et quarante blessés ont été trouvés par la brigade de secours jusqu’à mardi soir. La force de l’explosion a été ressentie à une grande distance. De nombreux immeubles ont été démolis, les rues adjacentes ne sont qu’un amas de décombres. Il est probable que l’explosion est due à un accident », relate Le Petit Journal du samedi 15 janvier 1916. Celui-ci tient d’ailleurs sa source du New York Herald. En effet, à cette époque, Lille est sous occupation allemande. L’information passe mal entre les territoires occupés et Paris. Le Petit journal est d’ailleurs l’un des rares à relayer l’information.

    Si la thèse du sabotage ou de l’attentat reste plausible, même cent ans après, nul ne sait ce qui s’est véritablement passé. L’autorité allemande fait publier, dans Le Bulletin de Lille du 26 janvier (bulletin qu’elle contrôle), un article dans lequel elle soupçonne un « acte criminel » et qu’elle donnera « 1.000 marks » à qui « pourra donner des indications précises sur le ou les coupables afin qu’on puisse les arrêter et condamner ».

    Le bilan officiel fait état, selon les sources, de 104 à 106 morts (dont 30 soldats allemands) et de 400 blessés, pour la plupart des femmes et des enfants, les hommes étant mobilisés. Mais il est possible que l’occupant n’ait pas déclaré toutes ses victimes.

    La catastrophe laisse 1.400 familles sans abri et 6.000 personnes au chômage.

    Le bastion des Dix-Huit Ponts tirait son nom de sa façade, constituée de 18 arches de plein cintre. À l’intérieur, des casemates et des pièces destinées à défendre les nouveaux remparts après l’extension de la ville de Lille une dizaine d’années plus tôt. Ce bastion d’environ 4.000 mètres carrés sert temporairement d’entrepôt de munitions et d’explosifs aux Allemands pendant la guerre. Un monument aux Morts, nommé « Monument des 18 Ponts » a, par la suite, été édifié le 13 octobre 1929, légèrement en retrait de la rue de Maubeuge. Ce monument est l’œuvre du sculpteur Edgar Boutry et de l’architecte Jacques Alleman.

  • Républicains : les feuilles mortes se ramassent à l’appel

    Toutes ces fidélités qui frissonnent comme des feuilles quand souffle le vent d’hiver… C’est tremblant. C’est troublant. Tombera ? Tombera pas ? Et de quel côté ? Comme dans un drame shakespearien, chaque jour apporte son lot de mauvaises nouvelles, de désertions, de rébellions, de petites et de grandes, de basses et de hautes trahisons au souverain reclus dans son donjon de la rue de Vaugirard.

    Les premiers à lever puis à brandir l’étendard de la révolte auront été, bien entendu, ceux qui avaient si longtemps siégé en son Conseil sans jamais se mettre en travers de ses volontés, de ses foucades, de ses errements : celui-ci pendant cinq ans son principal ministre, celui-là préposé aux Affaires étrangères, cet autre à l’Agriculture, cette autre à l’Écologie et à l’Environnement. L’un après l’autre, ils ont quitté la cour, emmenant avec eux leurs propres vassaux, leur clientèle et leur trésor de guerre avant de se poser ouvertement en rivaux et en prétendants avoués au trône en déshérence.

    Puis ce fut au tour des grands feudataires de toiser avec insolence celui qui les avait faits ducs et qu’ils avaient fait roi. Déjà, pendant la dernière campagne, ils l’avaient poliment prié, avec la dernière inélégance, de ne surtout pas venir les assurer de son soutien. Élus, et pour deux d’entre eux avec les voix de la gauche, non seulement ils lui reprochent une stratégie erronée, mais ils ont officiellement pris leurs distances.

    C’est Christian Estrosi, naguère le fidèle des fidèles, qui confirme hier qu’il ne sera pas candidat à la primaire, mais qu’il n’y restera pas inactif et qu’il se prononcera le moment venu. C’est l’ambitieux, insolent et brillant Christophe Béchu, sénateur-maire d’Angers et désormais homme fort des Pays de Loire, qui rallie Alain Juppé. C’est le jeune, l’ambitieux, insolent et brillant Gérald Darmanin, il y a un an encore porte-parole de Nicolas Sarkozy lors de sa campagne pour la direction de l’UMP, qui se consacre désormais, comme son chef de file Xavier Bertrand, à sa belle région, et qui ne se dit pas en conflit mais en désaccord avec l’actuel président des Républicains.

    Il y a ceux que Sarkozy a éloignés et ceux, bien plus nombreux, qui se sont éloignés de lui. Il y a ceux qui, lui devant tout, ne lui rendent rien et ceux, beaucoup plus rares, qui ne lui devant rien, se donnent tout. Il y a ceux qui le lundi répondent présent à l’appel des dirigeants « Républicains » mais que l’on retrouve le mardi à l’inauguration de la permanence d’Alain Juppé et le mercredi à l’inauguration de la permanence de François Fillon. Il y a ceux – c’est actuellement le gros de la troupe – qui attendent de voir de quel côté le vent tournera pour savoir de quel côté ils pencheront.

    À qui la faute ? S’il avait mieux réussi son retour, ils seraient tous, comme il y a neuf ans, derrière lui. S’ils étaient tous derrière lui, comme il y a neuf ans, n’aurait-il pas mieux réussi son retour ? S’il était plus crédible, il ferait encore l’unanimité, s’il faisait encore l’unanimité, il serait plus crédible. Est-il devenu si mauvais ? Sont-ils exceptionnellement ingrats ? Ce qui marchait hier ne marche plus, les tours du magicien ratent les uns après les autres. Le vide se fait peu à peu autour de lui et il entend les derniers compagnons, les derniers hommes liges murmurer dans son dos. L’hiver est bientôt là.

  • Le retour du macho… mais pas celui qu’on croit

    Le macho est de retour. À la Saint-Sylvestre, plusieurs centaines de migrants machos ont été de sortie en « Merkélie », pour participer à la chasse de la tendre et tant convoitée chair blonde.

    « Appeler un homme “un animal”, c’est le flatter; il s’agit d’une machine, un godemiché sur pattes », indique la féministe Valerie Solanas, auteur du manifeste SCUM, autrement dit « Association pour émasculer les hommes ».

    Des migrants – plus d’un million dopés au machisme le plus honni – sont venus s’échouer, après une longue période de disette, dans les bras ouverts d’Europa, invités à se nourrir à sa généreuse poitrine. Europa, bluffée en son temps, se faisait prendre par Zeus transformé en taureau. De nos jours, l’Europe, bluffée par ses oligarques, se fait prendre par des hordes de buffles, déguisés en migrants ; une manade de taureaux invités à labourer ce qui doit, impunément (à leur sens) l’être. Labourer celles qui leur semblent promises, acquises, gracieusement offertes sur l’échafaud de l’humanisme de leur nouvelle terre promise.

    « Je crois que la haine de l’homme est un acte politique viable et honorable », souligne Robin Morgan, auteur de Sisterhood Is Powerful, « l’un des 100 livres les plus influents du XXe siècle » selon la New York Public Library.

    Femmes blanches violées et humiliées au nom du multiculturalisme. Homme blanc impuissant à les défendre au nom de l’antiracisme, avec la bienveillance du féminisme. Car, comme le dit si bien le bourreau rhétorique de ces dames, Éric Zemmour : « Le féminisme est une entreprise totalitaire de déstructuration de l’être humain et de la différence entre les sexes. » Ainsi, après avoir brillamment réussi la castration de la société dite patriarcale, nos féministes féminicides contemporaines, en plein dans les gencives, assisteront, à la fois nues et idiotes utiles, à la « néandertalisation » d’une organisation sociétale qu’elles ont sciemment contribué à détruire. Le problème, pour ces braves dames, c’est que le monsieur Néandertal en question, ce n’est pas tout à fait la même chose que l’homme blanc occidental, de moins ou de plus de 50 ans, soumis et émasculé par un sentiment perpétuel de repentance, envers on ne sait plus trop quel crime. Monsieur Néandertal, souvent adepte de l’islam, soumet, ne se pose pas trop de questions (fussent-elles progressistes ou philosophiques), ne portera pas de robe, la djellaba lui allant déjà si bien.

    « On doit détruire la famille nucléaire… Quelle que soit sa signification ultime, l’éclatement des familles, maintenant, constitue un processus révolutionnaire objectif », a insisté Linda Gordon, féministe, membre du National Advisory Council on Violence Against Women sous l’administration Clinton.

    « Osez le féminisme », qu’elles disaient, osez même le clitoris pour certaines. Celles-ci seront gâtées, ce noble organe étant, avec tout ce qui l’entoure, le centre de gravité de la pensée islamique, comme en témoigne la pudibonderie radicale prônée par ces adeptes, sur base explicite de ces nobles et détaillés fondements plusieurs fois centenaires.

    Comme les homosexuels, les féministes seront traitées en priorité par leurs nouveaux maîtres. Et le bon temps du patriarcat blanc leur apparaîtra comme le paradis perdu. Elles ont merveilleusement réussi à castrer le mâle blanc européen. Maintenant, elles auront le loisir de déguster du migrant. Le déguster à point, ou plutôt saignant.

  • Projet de loi constitutionnelle : un attrape-nigaud et un engrenage dangereux

    Ainsi la palinodie continue autour de ce projet, alimentée sur fond de chœur des pleureuses du Parti « socialiste » dont on découvre – sans rire – qu’il dispose d’une « Haute Autorité de l’éthique ». Au-delà de la farce, quels sont les enjeux ?

    La France est une nation politique basée sur la citoyenneté : il est évident que TOUT Français qui s’engagerait dans des actes de terrorisme doit en être déchu.

    Ce projet est rédigé avec le même amateurisme dilettante qu’une plaque commémorative inaugurée par notre Président : Jacques Sapir et Olivier Berruyer en ont publié en ligne l’analyse.

    Il y a déjà dans le Code civil une disposition qui permet de révoquer la nationalité de binationaux et même, dans certains cas, sans préjudice de devenir apatride (articles 23-7 et 23-8). La déchéance de la nationalité, cela doit s’appliquer à TOUS, comme cela s’est fait à la Libération, l’ordonnance de 1945 prévoyant la déchéance des naturalisés depuis moins de dix ans.

    L’argument du pseudo-droit européen sur l’impossibilité de créer des apatrides ne tient pas: l’Estonie, État membre, laisse 30 % de sa population – les russophones – sans accès à la nationalité et avec un statut d’apatride, puisque l’accès à la nationalité estonienne exige de prouver l’existence d’un parent estonien avant l’annexion à l’URSS en 1939 ou de passer un examen d’estonien dans des conditions hautement discriminatoires qui devraient déclencher l’ire de nos ligues de vertu. Bon, d’accord, ce ne sont que des Russes…

    Je ne vois pas le rapport entre cette loi et la lutte contre le terrorisme, puisque le droit existant n’est pas appliqué et que les terroristes se contrefichent de perdre une nationalité qu’ils haïssent. Si l‘on veut des symboles, que l’on commence à l’appliquer !

    On ne peut faire confiance à ce gouvernement : il y a bien un danger d’extrême droite en France, c’est le P « S », qui a un long passif en la matière. Depuis le vote des pleins pouvoirs à Pétain au déclenchement de la guerre en Algérie, le P « S » a toujours trahi et ses électeurs et la nation.

    Une telle mesure ne peut être adoptée que par référendum et autour d’une question claire. La voie parlementaire est en soi contraire à l’esprit de la Constitution de la Ve République (ou ce qu’il en reste, tellement les bricolages successifs des gouvernements l’ont dénaturée). Le gouvernement aura créé un précédent et soutenir que le procédé est normal ne fera qu’enclencher un processus où l’on pourra mettre tout et n’importe quoi dans la Constitution.

    Le véritable objectif de la loi est la possibilité de proroger ad infinitum l’état d’urgence, avec les dérives que l’on a déjà quant à l’atteinte aux libertés publiques, avec son application à des maraîchers bio qui avaient eu l’impudence de s’opposer à un projet gouvernemental.

    Je ne comprends pas pourquoi les partis patriotes ne soulèvent pas ce point. Ils se font balader par le gouvernement. Il s’agit d’une dérive autoritaire grave dont nous ne tarderons pas à voir les néfastes effets.

  • L’esprit du 11 janvier : des foutaises ?

    « Esprit du 11 janvier, es-tu là ? » titrait le journal Libération le samedi 9 janvier. Une bien belle manchette pour se rappeler que, le 11 janvier 2015, des millions de Français ont battu le pavé pour s’opposer (moralement) au terrorisme, pour dire « Nous sommes tous Charlie », « Pas d’amalgame », « Union nationale ». Mais il faut reconnaître, cet esprit a disparu aussi vite qu’il est arrivé.

    Alors, pourquoi le ranimer ? Il y a bien eu les attentats du 13 novembre pour lequel le battage médiatique a été très important mais a nettement moins mobilisé nos dirigeants politiques nationaux et internationaux. Ont-ils défilé pour les victimes innocentes du commando mandaté par l’organisation État islamique ? Il est vrai que s’attaquer à la liberté de la presse et à ceux des bien-pensants de « gôche » qui l’incarnaient est nettement plus vendeur que la vie de 130 pauvres hères écoutant un concert ou sirotant une boisson en terrasse. L’esprit du 11 janvier était aux abonnés absents le 13 novembre.

    Un an après les attentats de Paris, et surtout un an et quelques mois avant l’élection présidentielle, il devient important, pour le pouvoir en place, de ranimer la flamme du souvenir comme celle du Soldat inconnu. Sauf qu’on préférera la seconde à la première. Alors pour ressouder le peuple sur les cendres de cet esprit (quelle épure !), le pouvoir fait appel aux ressorts éculés de la communication : inauguration d’un chêne du souvenir à l’image des arbres de la liberté plantés lors du bicentenaire de la Révolution en 1789 ; une chanson de Johnny Halliday intitulée « Un dimanche de janvier » ; une autre de Jacques Brel (voilà qui est mieux) ; la lecture du texte que Victor Hugo a proclamé le 4 septembre 1870 alors que les Prussiens étaient aux portes de Paris. Le chœur de l’armée française a repris « Le Temps des cerises » qui, comme beaucoup l’ignorent, est fortement associée à la Commune de Paris, même si elle a été écrite quelques années auparavant. Bref, la cérémonie bien politisée et bien marquée à « gôche » doit rassembler le peuple français…

    Mais le peuple français, qui a marqué, lors des dernières élections, son hostilité à la politique menée depuis des décennies par ses élites, se lasse des symboles et des grand-messes. Il est à des années-lumière de l’esprit du 11 janvier qui est très pluriel comme le fut la gauche en son temps. Pour lui, cela n’est que foutaises. Les tensions se sont-elles apaisées depuis les attentats du 11 janvier et du 13 novembre ? La France et les Français sont-ils moins suspectés de racisme ? La grande fraternité tant promise a-t-elle permis de créer une véritable unité ? Non. Les Français ne sont pas dupes de cette belle mise en scène.

  • Traité transatlantique et nouvel ordre féodal : on n’en est pas si loin

    La longue série de déboires et les décisions à bien des égards catastrophiques de l’appareil d’État français – le choix est vaste, du bombardement de la Libye à l’hostilité contre la Russie et la disparition de notre politique arabe – pâlissent face à la catastrophe civilisationnelle contenue dans la signature du traité transatlantique entre l’Europe et les États-Unis (TAFTA) négocié à huis clos.

    Pour résumer, le TAFTA vise à faire disparaître les barrières douanières et à harmoniser les règles et les normes des pays signataires. Avec, pour conséquence, la possibilité pour une entreprise de demander à un tribunal d’arbitrage privé la condamnation d’un État dont la législation aurait porté préjudice à ses affaires. Le procédé de négociation souligne durement la volonté de vassalisation de la République au marché et, par contrecoup, la disparition de la figure de l’homme d’État.

    La nation française a, depuis maintenant longtemps, cessé de produire cette espèce rare et nécessaire à sa conservation. Évidemment, le nouvel ordre féodal qui se met en place ne peut produire un type d’homme qui le nierait. La disparition du politique au profit de l’ingénierie sociale et de l’empire du management est une étape logique et nécessaire à son avènement. Ce processus a pulvérisé la République, incapable de résoudre cette contradiction, et les seuls qui se prévalent encore d’elle sont les derniers qui en profitent.

    Nous sommes contemporains d’un gigantesque transfert de pouvoir des États-nations vers les grands conglomérats bancaires, militaro-industriels ou cybernétiques. Le danger est très insuffisamment perçu encore et pourtant, d’ici peu, nous pourrions très bien avoir avoir une France dont la politique culturelle serait dictée par Amazon et la politique de santé par Apple. Les Français devront choisir s’ils souhaitent voir leur pays se dissoudre dans cet ordre transocéanique, devenir une colonie numérique américaine et une sympathique petite Malte abritée sous le bouclier de l’OTAN, ou bien s’ils veulent le choix inverse.

    Ils devront envisager un nouveau monde peuplé de grands féodaux ; les conglomérats qui, comme au Moyen Âge – mais sans le christianisme -, feront jouer leurs privilèges face au peuple désormais dissous, donc non souverain. Une jungle féodale à l’échelle mondiale avec le retour d’une justice d’exception et la toute-puissance des réseaux. C’est l’enjeu civilisationnel du traité transatlantique. Contre lui, c’est une liberté nécessaire qu’il faut reconquérir…

    Cette reconquête ne passera pas, on l’a dit, par un régime dépassé et soumis mais par la création d’une nouvelle entité métapolitique. Pour le moment, la France s’est enfermée dans une non-pensée sur elle-même. Elle se contente d’accomplir un mouvement sur lequel elle n’a plus de prise même si, dans les marges, l’idée d’une République désormais obsolète et incapable de s’inscrire dans le XXIe siècle fait son chemin.

  • Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe : le gentil face au méchant

    Goebbels avait inventé une propagande assez efficace. Elle montrait avec force et entrain la puissance de l’armée régulière allemande et la vacuité de la résistance à la Wehrmacht. C’était le fort contre le faible. Comme si la nature en avait décidé ainsi. Par nature, l’Aryen était supérieur, il n’y avait pas d’alternative. Violente, agressive, photogénique, cette propagande a électrisé la foule germanique pour son malheur et celui des nations.

    Autres temps, autres mœurs. Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe. Cette fois, il s’agit non plus du fort face au faible, mais du gentil face au méchant. La différence majeure tient donc au fait que les tenants de la muselière mentale ne situent plus le cadre de leur sémantique dans un Parlement mais dans une cour de récréation. Il suffit de suggérer les réponses, à partir d’affirmations convenues puisant dans des codes connus et répétés.

    On détruit des nations souveraines, « mais c’est bien, parce qu’on est les gentils, nous ».

    On tisse des liens avec des régimes infects, « mais c’est pas grave, parce qu’on est les gentils, nous, alors on a des amis ».

    On laisse détruire nos frontières, notre monnaie, notre spiritualité, « mais c’est rien, parce qu’on est tellement gentils que tout le monde nous adore et veut venir chez nous ».

    C’est insupportable à lire, j’en conviens. J’arrête ici cette liste que les morveux adeptes d’un Goebbels en culotte courte pourraient étendre jusqu’en bas de page. Pourquoi est-ce insupportable à lire ? Parce qu’une telle immaturité nous fait honte. Cette bouillie est, hélas, un composé de cerveau à la Charlie.

    Bons sentiments, suave inculture, sucrée guimauve. Ces merdeux en peau d’adulte tueront demain des gens dont le tort aura été de mal penser selon les totems médiatiques. Ils les écharperont au nom du vivre ensemble. Ils seront les victimes expiatoires de leurs vilaines pensées de faux gosses vrais pervers.

    Un monde de gamins perdus et déboussolés est en cours de création dans les laboratoires de l’oligarchie. L’enfant peut être assez méchant, alors que dire de l’homme travesti en enfant… On compte sur lui pour ôter une à une les pattes velues des patriotes. Notre société est une fabrique de psychopathes mi-enfants mi-adultes. Demi monstres dédiés à expédier la justice.

    Apres les Khmers rouges, les Khmers roses. Ils sentent bon le lait maternel, font leurs petits rots, ils aiment jouer. Ils sont les assassins bien-pensants et ethno-masochistes qui enclencheront la guerre civile. Les Charlie de l’hécatombe, avec bougie sur la tête en guise d’entonnoir.

    Il n’est que de patienter pour voir si cette thèse est arbitraire ou si, entre Goebbels et TF1/Radio France, la différence est moins de nature que de degré. Paris semble occupé.

  • Déséquilibrés ou radicalisés ?

    Après l’affaire du commissariat du XVIIIe arrondissement se repose la sempiternelle question : déséquilibré ou radicalisé ? Parce que nous aimerions bien qu’ils soient fous. Qu’ils ne soient que fous. Ça nous rassure. Et puis ça tombe bien : le loup solitaire est excellent pour les statistiques du ministère de l’Intérieur.

    Mais c’est, hélas, plus compliqué que ça. Des collèges de psychiatres planchent parfois des semaines pour déterminer la responsabilité d’un tueur capturé. De nombreuses fois sans se mettre d’accord. Alors diagnostiquer a posteriori un gars dont on n’a que des morceaux de corps… C’est que pour un vrai mais rare psychotique qui passe à l’acte, il y a des dizaines de simples désaxés qui attendent une occasion de donner un sens à leur vie. Comme ils n’en trouvent pas, d’autres – en prison, sur Internet, à la mosquée – leur susurrent le moyen de donner un sens à leur mort. Car même si l’on a souvent l’occasion d’en douter, les cervelles sont comme la nature : elles ont horreur du vide. Or, la vacuité eschatologique ruisselle depuis longtemps du discours éducatif, politique, médiatique et même épiscopal. Négation des racines, laïcisme frénétique, vivrensemble et valeurs républicaines… Le menu ne met pas fort en appétit.

    Alors quel soulagement, quelle révélation de s’entendre dire, quand on est un petit dealer cannabique chronique intermittent de la maison d’arrêt : « Jusqu’à présent, Dieu t’a éprouvé, mais c’était pour faire de toi Son élu, Son bras vengeur de cette société de Gaulois impies et jouisseurs, de juifs cupides, de femelles impudiques et de sodomites scandaleux, qui tous te rejettent et te méprisent… » Belle promotion, non ? Le raté va enfin pouvoir prendre sa revanche. Et s’il avait encore une hésitation, il suffirait à ce désormais djihadiste de regarder la couverture du Charlie Hebdo anniversaire sur lequel se sont rués plus d’un million d’abrutis, montrant un Dieu assassin porteur d’une kalachnikov : « C’est clair, si même Charlie Hebdo reconnaît que c’est bien Dieu qui arme mon bras après ceux de mes frères, il n’y a plus de doute à avoir… »

  • Le « Printemps français », c’est maintenant !

    L’année 2015 est passée. Chacun comprend bien que nous venons de vivre une de ces années charnières, annonciatrice d’un basculement historique majeur. La réalité stupéfiante a révélé l’incompétence des politiques. Alors, aujourd’hui, du peuple doit jaillir ce cri : « Charlie Hebdo, Hyper Cacher, le Bataclan, plus jamais ça ! »

    La patrie est en danger et ses dirigeants dénient ce réel, transposant pathologiquement leurs peurs sur une menace fasciste fantasmée, révélatrice du mécanisme de défense paranoïaque d’une nomemklatura aux abois, obsédée par la défense de ses intérêts de classe.

    Suite aux attentats, alors qu’on espérait un réflexe gaullien, monsieur Valls conseilla aux Français de s’habituer au terrorisme. Honte à lui ! Le terrorisme n’est point une fatalité, mais le fruit de l’inconséquence politique d’une caste dirigeante soumise aux intérêts d’un mondialisme qui n’est que le visage lifté de l’impérialisme américain.

    Une telle irresponsabilité ne peut se reproduire en 2016 sous peine de faire courir de plus grands drames au pays. Identifier les vrais problèmes, sous l’angle de la perspective historique longue dans laquelle s’écrit le futur, s’impose pour sortir de l’aveuglement idéologique élitaire.

    La responsabilité est d’affronter collectivement les vrais débats sociétaux. Au préalable, un retour à la véritable démocratie, celle des affrontements idéologiques assumés entre une vraie gauche et une vraie droite, s’impose. Alors, seulement, la question devenue fondamentale de la place du religieux dans la société pourra être traitée.

    Pour assurer la paix aux générations futures, un débat sur la sécularisation de l’islam s’impose au moment où les élites mondialisées, aliénées par un suicidaire « syndrome du bunker », pratiquent une fuite en avant, historiquement condamnable, ouvrant les frontières à des millions de jeunes hommes porteurs d’une vision sociétale immature.

    Musulmans et non-musulmans de France ont le devoir mutuel d’ouvrir un débat de fond sur leurs conceptions différentes de la laïcité. Ils contreront ainsi le risque d’un face-à-face mortel qui ne servirait que les intérêts de l’oligarchie internationale qui les manipule peut-être. Mondialistes et islamistes ont un intérêt commun qui n’est point celui des masses populaires aux spiritualités variées.

    Suite aux attentats, un jeune dit à l’auteur de ces lignes : « À quoi ça sert de travailler, puisqu’on va tous mourir à la guerre ? » Ces propos tragiques sont à considérer avec sérieux et il appartient à la base populaire d’œuvrer pour que l’avenir des jeunes générations ne s’écrive un jour en lettres de sang.

    Alors souhaitons que 2016 soit l’année du réveil des peuples et du retour à la responsabilité collective, dans le but de redéfinir les repères sociétaux aujourd’hui brouillés. Seul un « Printemps des peuples » permettra de sortir de l’impasse tragique dans laquelle le pays se trouve. Un véritable vivre ensemble est à ce prix.

  • Armées : à quand des tenues hyper-camouflées

    Dans Oberammergau, charmante petite ville de Bavière, aux maisons traditionnelles, propres et pittoresques – non loin de Neuschwanstein, le château de Louis II ayant sûrement inspiré celui de Disneyland -, une école de l’OTAN prodigue des cours aux militaires des pays membres, destinés à permettre des actions combinées en toute intelligence, grâce à des procédures standardisées. Des générations d’officiers aux uniformes aussi différents que colorés y firent un stage, dont votre serviteur, il y a fort longtemps.

    Le commandant de l’école vient de pondre une note de service ordonnant désormais le port d’une tenue civile, pour échapper à la détection présumée hostile de nombreux réfugiés ayant envahi cette paisible contrée, suite aux bienfaits humanitaires de Frau Merkel. En voici les termes exacts :

    « Compte tenu de la présence de plus en plus nombreuse de réfugiés à Oberammergau et afin de minimiser la visibilité de militaires, le commandant de l’école a décidé que le port de la tenue civile est dorénavant obligatoire pour les stagiaires et les conférenciers.

    Le standard minimal est pantalon et chemise à manches longues avec ou sans veste et cravate. L’équivalent est attendu pour le personnel féminin.

    Les jeans, T-shirts et bermuda ou short sont interdits.

    Une tenue plus relâchée est possible pour la visite organisée le mercredi après-midi.

    Cette mesure reste en vigueur jusqu’à nouvel ordre. »

    Notons que le personnel féminin n’est pas autorisé à endosser soudain et avec bonheur les tenues qui font la différence et auraient, j’en suis persuadé, enchanté leurs collègues masculins. Rigueur et égalité toutes militaires ! Sauf peut-être pour ces mercredis après-midi ludiques et récréatifs ?

    Je ne peux m’empêcher de penser que ce chef pragmatique devrait faire des émules, en particulier en France pour les 10.000 soldats assignés aux patrouilles et protections dans le cadre de l’opération Sentinelle. Victimes de plusieurs agressions, ils étaient visés car parfaitement identifiables. De dissuasifs contre les terroristes, ils sont devenus épouvantails inoffensifs, voire appeaux bien visibles. Lors de la dernière tentative à Valence, ils devaient constituer un vrai carré défensif, à la romaine, pour que l’assaillant réussisse à en bousculer quatre simultanément ?

    Si les combattants sont à bon escient équipés de tenues camouflées, désormais plutôt « sable » correspondant aux théâtres d’opération, il n’en est pas de même pour le champ de bataille hexagonal où les patrouilles sont parfaitement discernables dans les foules ou devant des bâtiments. Ne serait-il pas plus logique que la tenue de combat la plus appropriée soit en cohérence avec l’environnement constitué de passants, assurant une discrétion totale, pour autant évidemment que le FAMAS ne soit pas conservé comme arme de riposte.

    Ce serait, en quelque sorte, la nouvelle tenue hyper-camouflée, à condition que le commissariat des armées – ex-intendance – passe commande dans des enseignes variées et populaires.

  • Libye : nouveau terrain de jeu de Daech

    Nous l’avions annoncé à plusieurs reprises : devant les frappes aériennes communes des Russes et de la coalition, les djihadistes de l’État islamique qui combattent en Syrie et en Irak se replient de plus en plus nombreux et affluent dans le pays qui se trouve plongé dans le chaos le plus total – la Libye.

    La Libye va devenir le prochain prolongement de Daech. Elle est nécessaire pour financer son armée et acheter des armes de plus en plus sophistiquées grâce à ses champs pétroliers. Prendre le contrôle des hydrocarbures est devenu l’un des objectifs principaux de l’État islamique.

    Ses combattants ont déjà mené deux batailles décisives pour s’emparer des installations pétrolières d’Al Sadra et de Ras Lanouf. Des attentats de plus en plus nombreux, et de plus en plus meurtriers, se produisent chaque jour. Jeudi dernier : 56 morts à Zliten, 170 km à l’est de Tripoli.

    Malgré les diverses formes d’accords prises lors des dernières semaines par les deux gouvernements qui se partagent (théoriquement) la Libye, notamment ceux du 17 décembre 2015 au Maroc, l’entente afin de constituer un gouvernement d’union nationale ne voit pas le jour, et cela malgré les interventions répétées d’une part de l’Union européenne, dont la responsable Federica Mogherini a rencontré vendredi 8 janvier, à Tunis, le futur Premier ministre Fayez el-Sarraj, et la médiation insistante, depuis novembre, de Martin Kobler, responsable des Nations unies pour la Libye (UNSMIL, United Nations Support Mission in Libya).

    Il est de plus en plus à craindre que, si l’intolérance des deux gouvernements opposés ne cesse pas dans les prochaines semaines, ce soit l’État islamique qui les renvoie dos à dos et s’octroie le pays afin d’y imposer sa « charia ».

    Et vous vous étonnez que le peuple libyen regrette et pleure chaque jour davantage la disparition de son ex-leader Mouammar Kadhafi ?