Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Hollande, chef des armées, mais en des lieux symboliques

    Au cours de son cycle de vœux que la France suit avec attention sinon impatience, le président de la République se rendra le 14 janvier à Coëtquidan pour sa congratulation aux armées. Après le porte-avions Charles-de-Gaulle l’an passé, c’est donc l’académie militaire de l’armée de terre qui aura l’honneur du discours présidentiel cette année. Trente-neuf ans après ses « classes » d’officier, François Hollande retrouvera la terre bretonne où il a subi les bahutages traditionnels. Sans doute feuillettera-t-il les journaux de marche de l’époque avec émotion, sinon regret ?

    Certes, en 2015, la base d’Istres, fief des aviateurs, avait reçu sa visite. Mais c’était pour entendre la confirmation de la pérennité de la dissuasion – cet immuable héritage gaullien – faite aux forces aériennes stratégiques. Certes, en ce début d’année, le ministre de la Défense a fait le tour des popotes en opérations et s’est montré en particulier sur la base des Mirage 2000 en Jordanie, ainsi qu’aux Émirats où sont déployés les Rafale de l’armée de l’air. Entre les deux, il a évidemment rendu visite aux marins sur leur porte-avions.

    Les très mauvaises langues diront que le Président fait un beau cadeau à son fidèle ami Le Drian en se rendant en région Bretagne, terre d’élection de son ministre de la Défense. Démarche qui vaudra bien une double bolée de cidre avec galette au sarrasin pour combler une éventuelle petite faim.

    L’Armée de l’Air peut-elle espérer, enfin, les vœux 2017 à l’École de l’air de Salon-de-Provence ? Ce ne serait pas trop tard, mais peut-être l’ultime occasion pour le chef des armées de manifester son intérêt, voire son attachement, à une composante de la Défense qui est toujours la première sur les théâtres extérieurs et opère sans relâche ou vacances techniques. J’en appelle aux deux officiers aviateurs de son état-major particulier pour lui tirer respectueusement mais fermement la manche, mouvement auquel leur formation de pilote les a fort justement préparés dans le ciel de Provence, quand c’était alors dans le cockpit d’un avion…

  • Chouette ! Un nouveau bidule qui ne sert à rien

    Tout occupé que l’on était à batailler au sujet des crèches, on n’a pas vu venir le coup : la veille de la naissance du petit Jésus, le gouvernement a mis au monde l’un de ces bidules tordus dont il a le secret. « Mesdames Royal et Pinel, messieurs Fabius et Kanner ont la joie de vous faire part de la naissance de notre cher IVD, Institut de la Ville Durable. »

    Késaco ? Le truc doit servir à « coordonner, fédérer, innover et accompagner » les projets d’urbanisme du XXIe siècle. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le truc d’avant, l’Agence nationale pour la rénovation urbaine, dont la mission est d’accompagner les projets urbains globaux et dont on se demande bien pourquoi elle ne fait pas le boulot qui sera confié à l’IVD. Et puis, il y a un « ministère de la Ville » avec plein de fonctionnaires, hauts et moins hauts – c’est curieux, on ne parle jamais de bas fonctionnaires -, qui garnissent des dizaines de services, départements, unités… Et personne pour faire le job ! Il y a même, en son sein, un Conseil national des villes, avec plein de etc., qui a pour mission de conseiller le gouvernement sur l’élaboration de la politique nationale des villes et du développement social urbain. À quoi sert-il ? En plus, il y a, répartis sur tout le territoire, dix-neuf « centres de ressources régionaux » qui ont pour mission de « faciliter et qualifier » l’action des professionnels de la ville. Et puis il y a un « Comité interministériel des villes », instance de décision de la politique de la ville chargée de faire fonctionner le caractère interministériel de la politique de la ville. Et puis… Et puis…

    Eh bien, tout ça ne suffit pas ! Il est vrai que lorsque l’on traverse certains quartiers, périphériques ou non, de nos grandes villes, on peine à penser que tant d’organismes, tant de gens s’en occupent activement et avec le succès que l’on est en droit d’en attendre, comme un juste retour de notre contribution financière enthousiaste.

    Alors, puisque cela ne marche pas, ils choisissent de conserver tout le fourbi existant et foireux et d’ajouter une couche sous la forme de cet IVD. Succès garanti, je vous le promets !

    Ce mouvement incohérent est pathétique : jamais on ne supprime les corps inutiles ; on en crée de nouveaux, qui se superposent, avec la volonté presque affichée de feinter le gogo : « Tu vois ! On agit ! On a mis en place l’arme absolue ! Avec ça, tu vas voir ! Le problème est déjà derrière nous ! » et bla-bla-bla, et bla-bla-bla… Et nous sommes priés d’y croire. Et nous sommes priés de mettre une fois de plus la main à la poche pour financer ces lubies ridicules. Sauf si l’on considère, comme l’autre pomme, que « ça ne coûte rien puisque c’est l’État qui paye ».

    À propos, c’est quoi, une Ville Pas Durable qui n’a pas l’honneur de se voir dédier un « Institut » ? Un village de tentes pour SDF et réfugiés ?

  • Valence : si ça n’est pas un attentat, c’est quoi, au juste ?

    Attentat, substantif du verbe attenter, en latin attemptatum, de attemptare : « attaquer quelqu’un ».

    Au volant de sa petite voiture rouge, Raouf El Ayeb, 29 ans, Tunisien d’origine et musulman de religion, a foncé à deux reprises sur les militaires en faction devant la Grande Mosquée de Valence. Il a fallu que ces derniers lui tirent dessus pour l’arrêter. En bon Français, il les a donc attaqués, et commis un attentat. Pourtant, selon toute évidence, on nie que cela en soit un. Pourquoi ?

    Parce que les autorités, malgré l’état d’urgence, passent maintenant leur temps à tortiller du c… et de la bouche afin de nier les évidences. Évidemment, puisque le Président nous l’a assuré dans ses vœux : il nous protège. Ah ! Ah !

    On a d’abord voulu nous faire croire qu’en raison du climat-épouvantable-qui-règne-dans-ce-pays, les factieux d’extrême droite tentant de dresser les citoyens les uns contre les autres, Raouf El Ayeb – qu’on aurait préféré appeler Raoul Le Pen – visait la mosquée. Les pontes de « la communauté musulmane » sont d’ailleurs montés au créneau pour dénoncer cet acte odieux. Sauf que Raouf l’a dit et répété : il ne visait pas la mosquée mais les militaires « qui tuent des gens » (comprenez des civils en Syrie).

    Donc, Raoul étant Raouf, on a tenté de le faire passer pour fou. Pas de bol : il apparaît qu’il est parfaitement sain d’esprit et tout à fait responsable de ses actes. Mieux que cela : il les revendique.

    Tertio : pour nier l’acte de terrorisme (du verbe terroriser), on nous assure que Raouf ne remplit pas la condition sine qua non : la radicalisation. Il n’a pas la barbe, n’est pas fiché par les services de police, et s’il a visionné quelques petits films de Daech, c’était juste une fois en passant parce qu’il avait un moment à perdre en mangeant son sandwich au jambon.

    Tandis qu’il fonçait sur les militaires, Raouf El Ayeb a crié « Allah est le plus grand ». Au juge qui recevait sa confession au bord du lit de l’Assistance publique (merci, la Sécu française), il a déclaré avoir foncé avec sa voiture pour « tuer des militaires parce qu’ils tuaient des gens et [pour] être tué par des militaires ». Que faut-il de plus : une déclaration de candidature au martyre écrite sur papier timbré ? Une vidéo sur les réseaux sociaux à l’attention des « frères » de l’État islamique ?

    Le procureur de la République a donc annoncé la mise en examen du « forcené » (sic) pour « tentative d’homicides sur dépositaires de l’autorité publique ». Pas pour attentat terroriste. Les vidéos de Daech ? « Ce sont des images qui peuvent être tout à fait trouvées par n’importe qui sur Internet », a dit à l’AFP M. Alex Perrin. Ben oui, cher Monsieur, c’est même le but recherché. Conclusion du magistrat : « C’est manifestement quelqu’un qui a agi en solitaire et sans lien particulier avec une mouvance. » Donc l’hypothèse terroriste n’est pas retenue.

    Et ceci explique évidemment cela : oui, Raouf El Ayeb est certainement un solitaire, et si l’on nie l’acte terroriste, c’est justement parce que cela prouve ce que tout le monde redoute : il y a désormais dans la population des quantités de Raouf qui sont prêts à passer à l’acte à n’importe quel moment, sans motif apparent, sans revendication, sans appartenance à un groupe, sans « radicalisation ». Des monsieur ou madame Tout-le-Monde qui ne sont pas fichés et encore moins fichables. Des anonymes, de ceux qu’on défend au nom du « pas d’amalgame », jusqu’à ce qu’ils se transforment en « forcenés »…

  • Le couple franco-allemand repose sur des malentendus que rien n’a jamais pu lever

    Angela Merkel a été élue « personnalité de l’année » par le magazine Time. Mais qui est-elle vraiment ? Incarnation du capitalisme rhénan ? Des vieux démons pangermaniques ? Ou juste mère fouettarde des élégances budgétaires ?

    Angela Merkel est à l’image de l’Allemagne d’aujourd’hui : excessivement morale, grassouillette et sans enfants. Élue chancelière il y a tout juste dix ans, elle s’est imposée à bas bruit, triomphant peu à peu de tous les scepticismes, jusqu’à jouer un rôle de premier plan, comme on l’a vu dans l’affaire ukrainienne, la crise grecque ou plus récemment l’ouverture des frontières aux migrants. Elle s’est imposée d’une façon paisible, figure exemplaire du Muttistaat, « l’État maternel » qui rassure les Allemands (“Keine Experimente!”, disait-on déjà de l’autre côté du Rhin dans les années 1960). La main onctueuse, les lèvres pincées, la paupière lourde, elle incarne à la perfection cette femme sans qualités, au sens que Robert Musil donnait à cette expression, qui se pose tantôt en gardienne de l’orthodoxie monétaire et de l’austérité budgétaire, tantôt en vestale de l’accueil humanitaire.

    Lisse, opaque, se dérobant aux affects, cette fille de pasteur a fait basculer encore un peu plus son pays vers les valeurs du protestantisme. L’Allemagne, depuis la réunification, pèse d’un poids grandissant plus que d’une réelle volonté. Elle assume un leadership dont elle n’a pas vraiment envie – ce que le Britannique William Paterson a appelé le “reluctant hegemon”, l’hégémonie à contrecœur.

    Avec l’affaire des migrants, sa popularité est quand même retombée ?

    Elle a été entamée, puisque après une phase d’euphorie orchestrée, une partie de son électorat commence à s’effrayer sérieusement de l’afflux des « réfugiés » : 16 % seulement des Allemands considèrent aujourd’hui les migrants comme autant de « chances » pour leur pays. C’est surtout vrai dans l’ancienne RDA, moins marquée que les länder de l’Ouest par l’idéologie libérale et « occidentale », mais aussi dans l’« État libre de Bavière », aujourd’hui en première ligne face au flot des migrants et dont le ministre de l’Intérieur, Joachim Hoffmann, vient d’annoncer (dans un entretien au Welt am Sonntag passé totalement inaperçu dans la presse française) qu’il assurera désormais lui-même le contrôle de ses frontières, tournant qui revient à mettre en cause un aspect essentiel du principe fédéral.

    Angela Merkel n’en reste pas moins à un niveau de popularité que lui envieraient bien d’autres chefs d’État ou de gouvernement, à commencer par le nôtre puisque 60 % des Allemands pensent qu’aucun autre dirigeant politique ne gérerait la situation mieux qu’elle. Personne ne voit, d’ailleurs, par qui la remplacer, à commencer ceux qu’on présente imprudemment comme ses compétiteurs, qu’il s’agisse du social-démocrate Sigmar Gabriel, du ministre des Finances Wolfgang Schäuble ou du président des chrétiens-démocrates de Bavière Horst Seehofer.

    Et le fameux « couple franco-allemand », qu’on a toujours décrit comme le moteur de l’Europe, il en est où ?

    Fruit d’un mariage de raison, le couple franco-allemand repose sur une série de malentendus que rien n’a jamais pu lever, tant l’histoire et la culture politique des deux pays sont différentes depuis que le traité de Verdun (843) a divisé en deux l’ancienne Francie en une partie romane et une partie tudesque. D’un côté, un État-nation, où la politique s’ordonne toujours à des initiatives spectaculaires prises par de grands acteurs, de l’autre un pays de tradition impériale-fédérale, où l’on n’a jamais très bien compris quelle est l’essence du politique (on y prône la dépolitisation par le droit) et où l’on considère qu’après la parenthèse jacobine du IIIe Reich, il importe avant tout de garantir le respect des normes afin de se prémunir contre tout événement dramatique. D’un côté, des fonctionnaires et des énarques, de l’autre, des parlementaires et des juristes. Ne nous étonnons pas que la mentalité allemande reste aussi incompréhensible pour les Français que les institutions politiques françaises pour les Allemands !

    Quoique voisins, Français et Allemands se connaissent peu et se comprennent mal. Quant au traité d’amitié franco-allemand dont le général de Gaulle avait pris l’initiative en 1963, ses dispositions en faveur d’une meilleure compréhension entre les deux peuples sont restées lettres mortes. La règle, vue en France comme une limite et une contrainte, est perçue en Allemagne comme un facteur d’ordre et de liberté. Un Français est français grâce à l’État, un Allemand est allemand grâce à sa culture. La France privilégie son marché intérieur et son pouvoir d’achat, l’Allemagne sa compétitivité et ses exportations. La première a d’abord un Président, la seconde un Parlement. De l’Europe, l’une et l’autre se font des idées opposées – l’une l’utilise comme levier pour cacher sa faiblesse, l’autre comme couverture pour cacher sa force -, ce qui explique pourquoi le souverainisme et le populisme n’ont pas, en Allemagne, le succès qu’ils ont en France.

    Bref, le divorce n’est pas en vue, mais le couple bat de l’aile : dans le train européen, la locomotive est en panne. Ce qu’il faut retenir, c’est que le déséquilibre franco-allemand ne vient pas d’une Allemagne trop forte, mais d’une France trop faible. La nouvelle germanophobie façon Mélenchon, qui veut voir dans Merkel la réincarnation de Bismarck, tombe de ce point de vue totalement à plat.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La presse ne fait-elle pas que « servir la soupe  » à nos élites politiques ?

    Je n’ai pas écouté les « vœux » du Président. Il a tant prononcé de paroles incantatoires demeurées dans la nasse des projets oubliés, voire reniés, que comme l’an dernier, je n’ai eu aucun regret à vaquer à d’autres occupations.

    Cependant, dans notre société hyper médiatisée bien que souvent mal informée, nul ne peut complètement échapper au flux des nouvelles propagées par les signaux de fumée de la sphère des communicants zélés.

    Je lis à la une du premier quotidien d’opinion de France (par le tirage) que « François Hollande veut se poser en président protecteur ». Non, me dis-je ! Mais s’agirait-il d’une blague ?

    Lui en gardien de la nation ? Défenseur de qui et de quoi ? De l’emploi ? Galéjade, comme on dit en Provence. Défenseur des Français ? Mauvaise plaisanterie au regard de l’année écoulée et des traumatismes non anticipés et mal corrigés par ce tuteur inconséquent et grotesque, dont la France a souffert. Gardien des institutions ? Immense canular… Il manque tellement de conviction et ses décisions, prises toujours en dépit de la volonté du peuple, sont-elles de nature à insuffler le vent de la nécessaire réforme ?

    Comment celui qui se trompe sans cesse illuminerait-il soudain la voie du renouveau et de la sérénité pour la France et les Français ?

    Quand on confond les causes avec les effets d’une crise, on est sûr de l’aggraver au lieu de la guérir. Désigner les « djihadistes » comme les ennemis de la France en négligeant la dimension fédératrice de leur doctrine, c’est comme désigner les « nazis » comme ennemis du monde en oubliant que leur avènement fut la volonté de tout un peuple ou peu sans faut.

    Certains avaient su donner à la France la dimension d’une nation fière, autonome et porteuse d’un exemple pour le monde. Lui, pusillanime et indécis, n’a su lui donner que le sens de la soumission, de la contrition et du suivisme.

    Le plus dramatique, dans toute cette funeste aventure, c’est que ceux censés représenter la contradiction, sinon l’alternative, sont aussi effarouchés que lui et plus hésitants encore.

    Le quotidien termine par : ‘D’un côté, le protecteur de la nation face au terrorisme ; de l’autre, le Président incapable de dynamiser son économie. Entre les deux, le choix des Français se cristallisera tout au long de 2016, et le sort de François Hollande également. »

    Or, le sort de François Hollande est bien la dernière des préoccupations dont la France aurait à se soucier et, lui-même, sans doute, nullement un recours.

  • Le terrorisme impose de réexaminer la question de la peine capitale

    Le débat sur l’abolition de la peine de mort n’a jamais vraiment pris en compte la question du terrorisme. Il y a des gens qui en ont fait une question de principe et puis ceux qui se sont prononcés après avoir pesé rationnellement le pour et le contre. Si avec les premiers il est inutile de discuter, bien qu’il y ait beaucoup à dire, avec les autres en revanche, il devrait être possible de remettre tout à plat au vu d’un certain nombre de considérations factuelles qui, semble-t-il, changent la donne.

    – Commettre un attentat terroriste nécessite toute une organisation et de nombreux complices. C’est aussi un acte appelé à se répéter.
    – Les terroristes sont des gens jeunes et fanatiques qui, physiquement comme psychiquement, seraient parfaitement capables de récidiver, même après trente ans de prison.
    – Avec le terrorisme, enfin, le mot victime s’accorde toujours au pluriel.

    Hors l’argument moral, le débat sur la peine de mort tourne autour de deux questions : la dissuasion et la récidive.

    S’il est entendu que la peine de mort ne dissuadera jamais un terroriste kamikaze de commettre son forfait, a contrario la prison peut encourager ses complices à commettre d’autres attentats pour obtenir sa libération. Ce n’est pas une idée en l’air, c’est une réalité. Exemple : le 13 octobre 1977, le vol Lufthansa 181 fut détourné sur Mogadiscio (Somalie) dans le but d’obtenir la libération des terroristes de la bande à Baader emprisonnés.

    Ensuite, ineffective sur ceux qui vont effectivement appuyer sur la détente, une peine de mort qui viserait aussi les comparses chargés des tâches mineures sans doute en ferait réfléchir plus d’un.

    Enfin, la peine de mort élargie aux complices peut être aussi un formidable outil de chantage à la disposition des enquêteurs de police pour contraindre les suspects en garde à vue à « balancer » les membres de leur organisation. Voilà qui mérite tout de même réflexion.

    Parlons maintenant de la récidive. Un abolitionniste honnête doit aborder le sujet de la peine capitale en s’imaginant qu’un jour, après avoir purgé sa peine, un terroriste sortira libre de prison, prêt à recommencer. S’exonérer de cette réflexion au prétexte qu’une peine de trente ans, c’est déjà long et que bien des choses peuvent arriver entre-temps, serait une faute grave. Or, avec le terrorisme, la récidive prend une nouvelle tournure : on parle désormais de la vie d’un homme qu’il faut mettre en balance non pas avec celle de sa future proie mais avec celles d’une centaine de victimes potentielles. Là aussi, cela mérite réflexion.

    Chacun comprendra que, face aux terroristes, l’État doit s’employer d’une manière ou d’une autre à les empêcher de nuire définitivement. La perpétuité assortie d’une période de sûreté illimitée (trois condamnés en 2015), empêchant tout aménagement de peine, prévue par la loi Méhaignerie du 1er février 1994, pose le problème de l’évasion. Quant à la peine capitale, elle est désormais inconstitutionnelle en France et en Europe. Les récentes affaires nous laissent penser que les pouvoirs publics ont trouvé la solution : abattre les terroristes dans le feu de l’action. Est-ce la bonne réponse ? Ou bien plutôt la pire, celle qui ne satisfait ni l’argument moral ni celui de l’efficacité ?

  • Le beau Danube blanc

    Après l’insipide et la vacuité, grandeur et tradition. Quoi de plus thérapeutique, après avoir subi, ad nauseam, les vœux présidentiels de la veille, que de savourer, ad libitum, tel un antidote à tant de suprême médiocrité, le lendemain, le Neujahrskonzert, concert du Nouvel An de Vienne, interprété par l’Orchestre philharmonique de la ville du même nom dans la Salle dorée du Musikverein, concert principalement consacré à l’œuvre de la famille Strauss – Johann Strauss, le père, Johann II, Josef et Eduard, les fils -, retransmis dans plus de 90 pays, et événement le plus diffusé au monde dans le domaine de la musique classique.

    Plus que centenaire et affublé par les critiques du genre du titre de meilleur orchestre européen, il est composé notamment de violonistes, violoncellistes, clarinettistes, trompettistes, contrebassistes babtous et faces de craie, sans oublier les joueurs de hautbois et cor typiquement viennois. Cette année, le concert, dont une partie des bénéfices – Aylan oblige – sera versée au profit des migrants, accueille les Petits Chanteurs – babtous et faces de craie – de Vienne dans certaines des œuvres interprétées, sans oublier les danseurs et danseuses, babtous et faces de craie, celles-ci plus ravissantes les unes que les autres.

    Insensibilité ostentatoire à toute discrimination positive, aux richesses de la diversité importée, car point d’Arabe ou de voilée au sein de cette formation ; le multiculturalisme semble y être banni, malheureusement même pas de doux barbu en kamis pour égayer cette monotone fanfare politiquement incorrecte, pas une seule victime de la 5e génération de la traite négrière ou un stigmatisé de la 4e cuvée de l’invasion coloniale au sein de cet affront symphonique au vivre ensemble ; aucun petit protégé nord-africain de Jack Lang dans la chorale, de repris de justice de Taubira ou même de cousin lointain à Najat ; point de représentant des minorités ethniques dites visibles, trop visibles en apparence, pas de tag ou de décor grandiose en forme de bouchon anal, pas plus qu’un vagin d’impératrice autrichienne dans la grande salle. Nada. Si si, que des teints clairs, blafards, parfois même avec des yeux bleus. Nauséabonde récurrence contemporaine de la part d’une institution qui a tâté à l’innommable aux heures les plus sombres de notre Histoire.

    Pourtant, en réponse aux critiques qui reprochaient le caractère « ethnique européen » de la composition de cet orchestre discrétionnaire, Dieter Flury, ancien première flûte et actuellement directeur, déclarait, déjà en 1996 :

    « Depuis le début nous avons parlé des qualités viennoises particulières, de la manière dont la musique se fait ici. La façon dont nous faisons de la musique ici n’est pas liée seulement à une capacité technique, mais aussi avec quelque chose qui a beaucoup à voir avec l’âme. L’âme ne se sépare pas des racines culturelles que nous avons ici en Europe centrale. Elle n’admet pas non plus d’être séparée du genre. Ainsi, si l’on pense que le monde devrait fonctionner avec des quotas, il est naturel d’être irrité par le fait que nous soyons un groupe de musiciens mâles blancs, qui joue exclusivement de la musique de compositeurs mâles blancs. C’est une irritation d’ordre raciste et sexiste. Je crois que cela peut se poser ainsi. Si l’on établit un égalitarisme superficiel, on perdra quelque chose d’essentiel. Toutefois, je suis convaincu que cela vaut la peine d’accepter cette irritation raciste et sexiste, parce que quelque chose produit par une compréhension superficielle des droits de l’homme ne pourrait avoir les mêmes standards. »

    À l’instar d’un orchestre, une nation souveraine a notamment besoin d’un chef qui la dirige. Contemplez nos élus, hiérarques et autres caciques et apparatchiks de la République exemplaire, bouchez-vous les oreilles sans oublier vos narines, et courez vite aux toilettes.

    https://www.youtube.com/watch?v=zIlfk_Z02jM

  • Lettre à mon député

    Chère lectrice, cher lecteur,

    Il faut se méfier des lois votées dans la discrétion au cœur de l’été ou fin décembre. Ce sont souvent les plus scélérates. Voici la lettre que j’enverrai à mon député dès demain. Je vous incite à en faire de même si vous êtes, comme moi ,sensible à la liberté. Si nous sommes suffisamment nombreux, nous éviterons le vote d’une loi votée en douce essentiellement destinée à avantager les partis socialiste et « Républicain » lors des prochaines présidentielles.

    « Mon cher Député,

    Il est d’usage que les élus présentent leurs vœux en début d’année. Permettez-moi exceptionnellement de vous présenter les miens.

    Le 16 décembre, discrètement, la veille des fêtes, dans un hémicycle quasi vide, quelques-uns de vos confrères – et peut-être vous-même – ont débattu puis voté une proposition de loi soutenue par le gouvernement, visant à « moderniser » l’élection présidentielle.

    En fait de « modernisation », il apparaît que cette loi aura pour effet principal de réduire l’offre politique par les dispositions suivantes.

    – Compliquer la recherche des 500 parrainages.

    Les candidats ne pourront plus aller récupérer les parrainages chez les maires, ces derniers devant obligatoirement les adresser par voie postale au Conseil constitutionnel. Ce même Conseil publiera deux fois par semaine la liste des maires ayant parrainé chaque candidat.

    Dans les faits, cela dissuadera le parrainage des candidats indépendants et fermera le jeu politique en empêchant l’expression des voix libres.

    – Réduire le temps d’expression des « petits candidats ».

    Le principe d’égalité du temps de parole de chaque candidat sera supprimé pendant 3 semaines sur 5 ; 5 semaines sur 260, c’était 1.9 % du temps de parole, c’était déjà trop, il fallait le réduire à moins de 1 %! 2 semaines d’égalité réelle du temps de parole, c’est bien sûr totalement insuffisant pour nous faire connaître de nouvelles personnalités, de nouvelles idées, ce dont nous avons tant besoin !

    D’autres propositions ont heureusement été repoussées d’extrême justesse :

    – la suppression des envois à domicile des professions de foi. Ainsi, seuls les 3 principaux partis auraient pu, avec leurs moyens financiers importants, adresser directement leurs prospectus électoraux dans les boîtes aux lettres des Français.

    – Enfin, les promoteurs de cette loi proposaient la possibilité – aujourd’hui interdite – d’acheter de la publicité par voie d’affichage et de presse. Bien sûr, cela n’aurait pas manqué de profiter aux grands partis seuls assez riches pour se l’offrir, seuls assez proches des dirigeants des groupes médiatiques pour obtenir des remise tarifaires.

    Cantonner de la sorte l’élection présidentielle en France dans le tripartisme, c’est tuer ce qui nous reste de démocratie et c’est risquer de jeter la France dans la rue.

    Cette loi dite de « modernisation » – en fait une honteuse régression démocratique – a été votée en catimini. Elle doit maintenant être présentée au Sénat pour repasser devant l’Assemblée nationale en janvier.

    Mon cher Député, nous sommes las de ces tripatouillages politiciens. Nous ne sommes que de simples citoyens mais nous ne sommes pas pour autant dupes. Nous voyons bien qu’ils sont destinés à tenter de préserver artificiellement les prés carrés des partis dépassés.

    Mon cher Député, défendez notre démocratie et amendez ces dispositions liberticides. Les Français et l’Histoire sauront distinguer les élus qui se seront comportés en patriotes démocrates des petits calculateurs défendant leur petit potage.

    Veuillez agréer, Mon cher Député, l’expression de mes vigilantes salutations. »

  • Patrick Devedjian prétend s’opposer à la déchéance de nationalité au nom de l’égalité

    Voici un nouvel exemple, s’il en était encore besoin, des contorsions auxquelles nous ont maintenant habitués nos hommes politiques dès lors qu’il s’agit de manier le concept d’égalité pour démontrer tout et n’importe quoi.

    Patrick Devedjian affirme que cette loi, impliquant des sanctions différentes selon que l’on est, ou non, binational, contreviendrait à l’un des principes essentiels des droits de l’homme. Pour M. Devedjian, certains naissant binationaux comme d’autres naissent avec des yeux bleus ou des cheveux bruns, il serait profondément anticonstitutionnel, eu égard au sacro-saint principe d’égalité, de marquer à leur égard une quelconque différence dans la loi.

    Or, il ne s’agit pas, là, d’une caractéristique naturelle, contrairement aux yeux ou aux cheveux, mais d’une situation, certes de naissance, mais due à la loi. Une loi décidée par les hommes, une loi sociétale qui, un jour, a permis que ceux qui naissent sur le sol français puissent bénéficier (si certaines conditions sont remplies) de la nationalité française, en plus de celle de leurs parents, que la loi du sang leur accorde de toute façon.

    Il en résulte que les binationaux de naissance possèdent alors des atouts spécifiques, contrairement à ceux qui ne disposent que d’une seule nationalité. Est-ce à dire que la loi leur octroie des avantages, sources d’inégalités ? On n’en finit pas de confondre inégalité et différentiation…

    L’argument de Patrick Devedjian se retourne ainsi, comme une crêpe, montrant que soit M. Devedjian raisonne mal, soit qu’il n’utilise ce subterfuge que pour arriver à ses fins : faire croire que la gauche et le FN sont de connivence, seuls Les Républicains étant suffisamment malins pour tirer leur épingle du jeu en ne rentrant pas dans la combine ! Effectivement, comme l’explique M. Devedjian sur son blog, une « alliance objective gauche/FN » serait en train de se jouer et cet argument constitutionnel n’a pour seul but que d’amener Les Républicains, qui sont divisés sur cette question, à se positionner clairement.

    Mais Monsieur Devedjian, Les Républicains seraient au contraire les dindons de la farce en s’opposant, une fois de plus, à ce que le peuple réclame. Une fois de plus, le FN récoltera les fruits de cette incompréhension, et une fois de plus, la fausse bien-pensance de la droite la mettra au tapis.

    Merci, Monsieur Devedjian !

  • Noël ! Seulement 804 voitures brûlées dans la nuit de la Saint-Sylvestre…

    Notez que cela fait quand même 804 propriétaires privés de véhicule, enquiquinés par la paperasserie à envoyer à leurs assurances et, plus tard – ce genre de pépin se révélant rarement bénéfique pour les plaignants -, qui devront se débrouiller à trouver les sous supplémentaires pour remplacer la Titine malchanceuse. Et toutes les autres à avoir subi le même sort – 723, rien que pour le 14 Juillet 2015, soit 23 % de plus qu’en 2014 -, elles comptent pour du beurre, peut-être ?

    Mais un chiffre de Nouvel An en baisse, donc, nous en sommes fort aise. Et ce, grâce à « la grande efficacité du travail des forces de sécurité », se rengorge encore le ministre de l’Intérieur. En effet, il aura fallu, cette année, « au regard du risque terroriste » mais « sans menace précise », justifiait Bernard Cazeneuve, près de 100.000 policiers, gendarmes et militaires pour parvenir à ce chiffre riquiqui de 804. Remarquez, l’an passé, ils étaient 89.000 à se déployer sur tout le territoire, pour 940 bagnoles à partir en fumée. Alors, de plus en plus efficace, la politique sécuritaire mise en place par les socialistes les soirs de la Saint-Sylvestre ?

    Pas sûr. Car s’il y a de moins en moins de voitures incendiées, le nombre d’interpellations, lui, a explosé ! Au total, 622 individus – contre 308 en 2015 – dont 368 placés en garde à vue. Pour quels motifs ? Mystère et boule de gomme, le communiqué de l’Intérieur a jugé inutile de le préciser. Mais, dans les lieux, on ne se lasse pas de s’autocongratuler. Il est vrai, cela permet d’occulter le nombre des victimes en constante augmentation au fur et à mesure de la multiplication des attentats…

    Quand même, il y a quelque chose d’indécent à se réjouir de la diminution de ces actes commis en une nuit en même temps que de passer sous silence les 40.000 chignoles carbonisées chaque année, fait qui choquait pourtant Manuel Valls, en décembre 2012. Quand même, il y a quelque chose de cynique à pointer du doigt cette courbe à la baisse sans jamais évoquer les profanations quotidiennes des lieux de culte et sépulture chrétiens. Oui, mais la bagnole, c’est sacré !

    Et surtout, quand l’année 2015 a débuté avec 3 attentats et 17 morts pour se terminer avec 5 attentats et 130 morts – sans parler des dizaines de blessés à jamais handicapés -, se féliciter, comme Bernard Cazeneuve, d’une baisse de 14,5 % des actes malveillants réitérés tout au long de l’année, n’y aurait-il pas là l’expression d’une certaine… malhonnêteté ?

  • Et la couleur de l’année 2016 ? Le vert !

    Les couleurs de 2015 étaient bleu marine et noir. En 2016, le Président fait campagne pour 2017 alors que la droite est inaudible : tout sera vert ! Mais ce n’est pas forcément la couleur de l’espérance…

    Le projet de modifier la Constitution, alors qu’une adaptation des lois par vote de l’Assemblée suffirait, n’est qu’un leurre de Hollande pour piéger la droite et continuer à manipuler l’opinion favorable par ignorance de nos lois et des possibilités déjà offertes à l’exécutif. Cette modification de la Constitution, c’est le feu vert au mariage des sociaux-démocrates de gauche avec les sociaux-républicains du centre.

    Faire de 2016 l’année de la lutte impitoyable contre le chômage pour un élu de 2012 qui en avait fait sa priorité et l’objet de son départ à mi-mandat en cas d’échec ? La magie des formations, des stages et des emplois aidés va baisser le nombre apparent des chômeurs, et 2016 sera l’année du tripatouillage des chiffres et d’une reprise sans commandes. Feu vert à la carambouille.

    L’année de la victoire sur Daech avec l’ouverture d’un deuxième (?) front en Libye. Il est vrai qu’en mars, le porte-avions rentre pour un entretien jusqu’en 2018, et que si l’on veut bombarder, il faut se rapprocher de l’ennemi. Le kaki en remplacement du gris marine à repeindre ? Feu vert de tous et surtout de l’Italie livrée à Daech par notre politique en Syrie, Tunisie, Mali, Libye, etc.

    L’année de la guerre impitoyable au terrorisme ? Les églises ne seront plus profanées puisque protégées par les janissaires, en échange d’un doublement du nombre de mosquées, peut-être ? La sécurité sera renforcée puisque les forces supplémentaires à l’embauche seront opérationnelles dans deux ans au bas mot ? Feu vert aux attentats ou au drapeau vert de l’islam au côté des nôtres pour les prévenir ?

    Année de l’union nationale ? Hollande reprend même à son compte, à l’occasion, le vocabulaire des souverainistes. Le pacte de sécurité l’emporte sur le pacte de stabilité ce qui nous autorise à laisser filer le déficit et à rompre nos engagements vis-à-vis de l’Europe. Feu vert pour l’endettement de deux générations à venir supplémentaires ?

    Hollande est vert caméléon. Sa couleur varie du kaki militaire et patriote au vert pomme de l’écologie, pourvu que ses rivaux soient verts de rage du vol de leurs idées inapplicables ou pas, verts de jalousie de ne pouvoir accéder au pouvoir.

    De qui se moque-t-on  et combien de temps cela peut-il durer ? Moi, comme beaucoup de Français, je vois plutôt que tous les voyants sont au rouge. Et je ne suis pas daltonien…

  • Alain Juppé et son tournant droitier : encore un effort, camarade !

    Alain Juppé a vite tourné la page de 2015 et veut s’imposer dans les esprits comme l’inéluctable successeur de M. Hollande.

    Son plan média a le mérite de tirer la droite et les Français de la torpeur politique qui règne, en raison de l’union nationale et du front républicain, qui répondent bien mal à toutes les inquiétudes quant à l’avenir de la France.

    Donc, une interview au JDD, un 20 heures dimanche et la sortie d’un livre de réflexion sur les questions régaliennes, Pour un État fort.

    Saluons d’abord l’habileté tactique consistant à occuper le terrain, et surtout là où on ne l’attendait pas : à droite, sur les questions d’identité, de laïcité et d’islam. M. Juppé a estimé qu’il avait suffisamment assuré ses arrières en gagnant le soutien de M. Bayrou et de l’électorat centriste, et de la communauté musulmane avec son imam bordelais M. Oubrou, pour pouvoir s’élancer à la conquête des gros bataillons de la droite, qui sont loin de lui être acquis. Il a aussi jugé qu’il lui faudrait bien toute l’année 2016 pour regagner leur confiance, afin de gagner la primaire, puis la présidentielle.

    Si l’on regarde, maintenant, la stratégie qu’il commence à déployer, on ne peut que rester sur sa faim. Accordons tout de même un satisfecit à notre ex-premier de la classe, notamment quand il affirme que « nous avons des racines chrétiennes et nous devons l’assumer ». Mais nous attendons de voir comment M. Juppé compte « assumer » ces racines chrétiennes. Ne faudrait-il pas les inscrire et dans notre Constitution et dans celle de l’Europe, ce que son père politique, M. Chirac, avait justement refusé de faire ? D’autre part, il réduit les valeurs chrétiennes au « respect de l’autre, à l’accueil de l’étranger et à l’amour du prochain ». Très bien, mais de même que M. Onfray avait pris M. Juppé en flagrant délit de méconnaissance du Coran et de certaines sourates meurtrières, nous ne voudrions pas avoir l’insolence de lui rappeler qu’il semble oublier certains passages de l’Évangile qu’il a appris naguère au catéchisme et qui viendraient étoffer son credo.

    Ensuite, M. Juppé promeut la création d’un délit d’« entrave à la laïcité », pensant attirer ainsi l’électorat inquiet des exigences récurrentes des musulmans. Tout en se montrant favorable à la présence des crèches dans les mairies, que cherchait à exclure son ami M. Baroin. N’y a-t-il pas inconséquence ? Et, sachant comment la justice utilisera cette nouvelle arme laïciste surtout contre les chrétiens tout en fermant les yeux sur les atteintes à la laïcité venues des rangs de l’islam, on ne peut que s’opposer à cette mesure, qui n’est pas à la hauteur de l’enjeu.

    Enfin, sur la déchéance de nationalité, M. Juppé a bien raison de pointer du oigt les inconséquences de M. Hollande. Mais si c’est pour purement et simplement abandonner une mesure qu’il juge inefficace, il se trompe et devrait plutôt se demander comment la rendre vraiment efficace.

    M. Juppé, il ne suffit pas d’esquisser un virage à droite ; il faut ensuite la tenir, sa droite.

  • Angela Merkel, une élève très appliquée à la destruction de son continent

    Angela Merkel a toujours été première. Première de sa classe d’école primaire, première aux examens en faculté, première de son parti, première aux élections. Sa réussite est le fruit d’un esprit scientifique mûri par l’abnégation et le labeur. Elle incarne la revanche de l’Allemagne de l’Est sur un destin cruel, la revanche de la raison sur la passion. Au cours de son enfance, elle réussit l’exploit de satisfaire de la même façon son père pasteur protestant et ses professeurs communistes. Il n’était pourtant pas simple d’être la fille d’un religieux dans la RDA communiste et sécularisée. Longtemps louée pour sa capacité à réussir la synthèse des différentes tendances politiques allemandes, héritée probablement de sa jeunesse est-allemande, Angela Merkel peine néanmoins à faire consensus aujourd’hui. Pomme de discorde, sa politique migratoire est mise en cause en Europe et, désormais, au cœur même des institutions allemandes. Cette scientifique brillante aurait-elle perdu sa faculté à la raison qui fut jusque-là sa meilleure alliée ?

    Quel démon pousse la chancelière à vouloir accélérer aussi brutalement la submersion migratoire de l’Allemagne, et par là même de l’Europe entière ? Est-ce pour satisfaire aux demandes d’une partie du patronat allemand qui entend toujours jouer à la baisse sur les salaires ? Est-ce pour répondre à une idéologie toute personnelle, issue du métissage du luthérianisme paternel et de l’internationalisme soviétique, par nature internationaliste et cosmopolite ? Difficile à dire, mais le résultat est effrayant. Y compris pour nous, pauvres Français. D’ailleurs, Angela Merkel aurait dû faire sous-titrer son allocution du Nouvel An dans la langue de Molière, comme elle l’a fait pour la langue de Mahomet dans un geste surréaliste. Nos dirigeants lui sont totalement inféodés, et les germanistes ne sont plus légion au gouvernement depuis le départ de Jean-Marc Ayrault.

    Heureusement, un vent nouveau, un vent contestataire se lève à l’est du continent. Polonais, Hongrois ou bien encore Slovaques montrent les dents. Ils n’entendent pas perdre leurs identités millénaires dans le grand maelström multiculturel souhaité par Berlin. Ils n’entendent pas non plus être les laquais d’une Allemagne en déclin, incapable d’enrayer le vieillissement de son pays sans faire appel à une immigration massive extra-européenne. Si la France de François Hollande est acquise à Berlin, ce n’est pas le cas de la Hongrie d’Orbán.

    Au sein même de la Fédération allemande, des voix discordantes se lèvent. Au premier rang des rares opposants à la folie immigrationniste qui s’est emparée d’Angela Merkel se trouve le 20e ministre-président de Bavière, Horst Seehofer. L’homme est pourtant très raisonnable, et l’on peut même dire qu’il n’est pas encore à la hauteur des enjeux lorsqu’il demande la fixation d’un plafond chiffré (200.000 individus par an) afin de limiter l’accueil des réfugiés sur le sol allemand. Une politique cependant beaucoup trop dure pour madame Merkel, qui espère accueillir toute la misère du monde en Europe. En 2015, l’Allemagne a accueilli pas moins de 1,1 million de « migrants ». Certains, comme le susnommé Horst Seehofer, prétendent même que l’Allemagne aurait accueilli au moins 1,5 million de « migrants » en 2015 ! Combien se trouvent de potentiels terroristes dans ce nombre ?

    Il est temps qu’Angela Merkel soit recadrée, il est temps qu’elle revienne à la raison qui fut longtemps sienne. Il en va du salut de notre continent, déjà très affaibli, et aujourd’hui mis en danger de mort par cette dame.

  • L’islamophobie est-elle un délit ?

    En Grande-Bretagne, une association «antiraciste » Hope a, dans un rapport de 130 pages, publié la liste de tous les islamophobes (particuliers ou organisations) du Royaume-Uni, dans le but de les livrer à la vindicte publique. Si on trouve tous les adversaires habituels de l’islam (c’est de bonne guerre de les clouer au pilori), on a rajouté à cette liste les noms de musulmans dont le seul tort était de refuser d’introduire la charia dans la législation britannique et celui d’islamistes (trop) repentis. Une fidèle du Prophète, pratiquante et voilée, a été retirée de la liste au dernier moment. Elle était montrée du doigt à cause de ses positions un peu trop progressistes.

    Examinons les mots : « islamophobe » signifie littéralement « qui a peur de l’islam ». Une partie (majoritaire ?) des Français serait islamophobe car, à cause de quelques déviants, cette religion fait peur à beaucoup, à tort ou à raison.

    Dans le sens qui prévaut actuellement, un islamophobe est quelqu’un qui critique l’islam. Or ce n’est pas absolument puni par la loi. En France, on a le droit de blâmer tout ou partie d’une religion et il n’existe pas de loi contre le blasphème.

    On peut donc se moquer de « l’Immaculée Conception », trouver stupide le dogme de « l’infaillibilité pontificale », déclarer que la cacherout juive est une contrainte archaïque qui n’a plus de raisons d’être, que le jeûne du ramadan est trop lourd à supporter et que voiler les cheveux d’une femme est une coutume ambiguë. On a le droit de le penser, et de le dire à haute voix. Par contre, bien entendu, il est inadmissible de se moquer d’un fidèle à cause de ses croyances ou des rites qu’il respecte.

    Le vrai racisme antimusulman consiste à arracher le voile à une femme dans la rue, à ne pas servir un fidèle de Mahomet dans un magasin, à lui refuser un emploi ou un logement à cause de sa religion. Ce sont des actes graves heureusement sanctionnés par la loi.

    Il est temps de restreindre fortement l’usage du terme d’« islamophobe » car, encore une fois, c’est une opinion qui ne tombe pas sous le coup de la loi. On devrait parler, désormais, d’actes antimusulmans lorsqu’il s’agit de délits.

    Mais l’islamophobie est le cheval de Troie des islamistes (et de leurs alliés gauchistes). Ils veulent faire passer pour raciste ce qui relève de la liberté d’expression et d’appréciation, afin de faire taire toutes les critiques même minimes contre la religion musulmane. Par petites touches, ils veulent créer une jurisprudence qui leur soit favorable.

    Le combat qui vient de s’ouvrir est un combat de longue haleine mais c’est le combat de la liberté contre l’obscurantisme. Et l’exemple anglais prouve que les organisations «antiracistes » sont les pires ennemis de la démocratie.

  • En révisant mon orthographe aux toilettes…

    On vit une époque formidable.

    Je suis tombé récemment sur un petit livre intitulé Je révise mon orthographe aux toilettes. L’idée n’est pas idiote : on dispose de quelques minutes plusieurs fois par jour pour améliorer ses connaissances, autant en profiter. Sauf que…

    Sauf que, dès la troisième leçon, on révise le mot « volontiers ». Rien de tel qu’un exemple pour réviser, et je me suis dit qu’il fallait vous en faire profiter ; voilà l’exemple choisi :

    « Quand sa mère lui a enfin dit qu’elle lui ferait volontiers une pipe, il aurait répondu “très volontiers”. »

    Je n’insiste pas sur le cas de Grégoire, 13 ans, qui ne va pas aller à la gymnastique parce qu’il a ses règles.

    Ce livre fait partie d’une série Je révise… aux toilettes aux éditions tut-tut, ça ne s’invente pas. On apprend qu’il est écrit par un « professeur de lettres dans une université prestigieuse. Pour des raisons qui lui appartiennent, il a préféré garder l’anonymat et signer sous pseudonyme. » Le pseudonyme en question est Paul Saegaert. Quelqu’un saura-t-il démasquer l’inconnu ?

    Comme si ça ne suffisait pas, la même semaine, on apprend que le Parlement néerlandais a autorisé le paiement des leçons d’auto-école sous forme de faveurs sexuelles. J’ai d’abord cru à un hoax ou à une mauvaise blague, mais l’information est reprise un peu partout dans la presse, sans qu’on soit à ma connaissance le 1er avril, mais il est vrai que je suis un peu déphasé. Cette excellente idée ouvre la porte à un certain nombre de questions quand même :

    Le tarif est-il fixé par arrêté, ou est-ce à la tête (ou à une autre partie) du client ?

    Le passage de l’examen peut-il faire l’objet du même type de transaction ?

    On voit par là (comme aimait à le dire Alexandre Vialatte, dans ses indispensables Chroniques de La Montagne) que tout le monde a envie de se mêler d’éducation sexuelle et que l’enseignement interdisciplinaire n’a pas attendu Najat Vallaud-Belkacem : c’est déjà une réalité !

    On regrette même qu’un « professeur de lettres dans une université prestigieuse » n’ait pas bénéficié, en son temps, d’une formation interdisciplinaire où il aurait appris, en même temps que la gym ou le piano, que les garçons n’avaient pas de règles, ce qui est discriminatoire.

    Et on se dit que la conception qu’avaient nos professeurs de la conduite est assez différente de celle qui semble avoir cours aujourd’hui. Comment nos petits-enfants vont-ils se sortir de ça ?

    Bonne année à tous, que ça change enfin !

  • Macron-Juppé : le combat des gendres idéals en 2017 ?

    Ca y est. On tient la combinaison gagnante pour le second tour des élections 2017 : Juppé-Macron. Enfin, quand je dis « on tient », je veux parler de ceux qui prennent souvent leurs désirs pour des réalités, notamment les médias. Les sondages l’ont révélé samedi – vous parlez d’un scoop ! -, 74 % des Français ne veulent pas du remake Hollande-Sarkozy et 55 % estiment que Manuel Macron incarne le renouveau en politique. Une épidémie, comme le disait hier dans ces colonnes Dominique Jamet, une épidémie qui a pour nom « coqueluche ».

    C’est aujourd’hui dimanche et les roses blanches sont pour Alain Juppé : la première page du JDD à l’occasion d’une interview avec un titre qui ne peut que plaire par les temps qui courent : « Mes choix pour un État fort ».

    Macron samedi, Juppé dimanche : n’est-ce pas là la préfiguration de ce à quoi doivent rêver certains pour 2017 ? Un second tour de l’entre-soi, un bain d’eau tiède qui nous éviterait, selon eux, la douche froide… C’est vrai qu’une telle configuration arrangerait tant de monde : d’un côté l’ancien gendre idéal, reconverti en jeune grand-père idéal, et de l’autre le gendre idéal du moment. À ma droite (pour faire court), on ferait du jeune avec du vieux, et à ma gauche (pour faire tout aussi court), du vieux avec du jeune : la promotion des autocars sur les routes de France vous a un côté Nationale 7 très vintage, ne trouvez-vous pas !

    Quand je dis « tant de monde », je veux parler de tout ce qui bouge dans le marais français, depuis le MEDEF en passant par la CFDT, les ligues de vertu, l’épiscopat à qui on éviterait ainsi de prononcer un anathème d’entre-deux-tours, et bien sûr les républicains bon teint, dotés ou pas d’une majuscule – la « droiche », en somme. Une sorte de combinaison gagnante et soyeuse que NKM pourrait enfiler élégamment et indifféremment d’un côté comme de l’autre.

    Ce n’est pas la première fois que les médias essayent de nous préparer à ce qui serait inéluctable, logique, écrit d’avance.

    Les plus anciens se souviennent peut-être de la campagne promotionnelle de L’Express en 1963 pour lancer un Monsieur X, candidat idéal de la gauche unie pour faire face au général de Gaulle à la première élection au suffrage universel de 1965. « Homme politique exemplaire : il possède une équipe dynamique, il a beaucoup d’amis dans le milieu, de très bonnes relations avec les dirigeants des grandes entreprises » », expliquait Jean Ferniot dans les colonnes de l’hebdomadaire de JJSS. Très vite, cette perle rare se découvrit en la personne de Gaston Defferre. En 1965, ce fut François Mitterrand le candidat de la gauche…

    Et comment ne pas évoquer l’élection acquise d’avance, quasi divine, d’Édouard Balladur en 1995 ? On se demandait même pourquoi il fallait perdre son temps, son énergie… et son argent, accessoirement, pour organiser une campagne. M. Balladur, qui avait toujours abordé le suffrage universel avec des gants (à la différence de M. Macron qui n’y songe même pas), fut distancé par son ami Jacques de la haute époque pompidolienne. Époque où, lorsque le travail de cabinet devait être achevé, M. Balladur partait fréquenter le Bottin mondain alors que son ami Jacques préférait, clope au bec, aller feuilleter l’Almanach Vermot au coin du zinc dans sa lointaine province. Et ça eut payé ! La suite nous l’a montré…

    Au fait, je vous disais en début de propos que nous tenions la combinaison gagnante pour le second tour en 2017. Faut-il encore être au second tour. L’avenir a plus d’un second tour dans son sac…

  • Les précieuses ridicules de la petite lucarne

    Au pays de Normal Ier, nous ne nous lassons pas de l’analyse partiale de ces médias que le monde nous envie. Niant souvent l’évidence, condescendant à l’endroit du quidam qui ne pense pas dans leur sens, perroquets maladroits du pouvoir en place, les exemples abondent au fil des colonnes et reportages de ce prétendu pluralisme médiatique. Quelques torsions avec la réalité, un angle de vue bien orienté vers la gauche méritent bien l’abattement fiscal de 7.650 € dont bénéficient nos journalistes sur leur feuille d’impôts. Le Graal étant atteint lorsque cette caste de projecteur tutoie le saint des saints à coups d’invitations à dîner à l’Élysée et, pour les meilleures d’entre elles, d’invitations à rester coucher.

    Le principe de réalité objective n’ébranle pas outre mesure nos idoles cathodiques forçant le trait sur la petite phrase sortie de son contexte, allumant la mèche du politiquement correct en invoquant les heures les plus sombres de notre histoire, regard sombre, sourcil froncé et mine défaite, le tout patiemment répétés depuis l’école de journalisme face au contradicteur qui n’a pas l’heur de plaire aux attendus. Pour les sujets dits sensibles, la pudibonderie est de mise, surtout si le protagoniste ne répond pas aux canons de nos donneurs de leçons.

    Le dernier exemple en date est le traitement médiatique de l’attaque des militaires du 93e régiment d’artillerie de montagne par Raouf El Yaheb. Vraisemblablement, ce sinistre individu d’origine maghrébine a foncé à plusieurs reprises avec sa voiture sur des soldats aux cris de « Allah akbar », ces derniers le neutralisant après sommations d’usage. Qu’en disent ces nouvelles précieuses ridicules de la petite lucarne ? Que les motivations de Jean-Pierre (le prénom a été changé) ne sont, à ce stade, pas connues. Eh oui, cela vous a échappé mais Raouf est joueur et, contre toute vraisemblance, il n’a pas voulu attenter à la vie de nos artilleurs, il a certainement voulu faire une mauvaise blague, telles sont ses motivations. Logique, non ? Le contexte actuel ponctué d’attaques récurrentes de plus en plus sanguinaires de la part de terroristes musulmans téléguidées depuis la Syrie par l’État islamique n’effleure pas nos forts en thème. Prêt à parier que Raouf rejoindra, au panthéon télévisuel des « déséquilibrés » – selon l’expression médiatique consacrée -, Bilal, l’attaquant au couteau du commissariat de Joué-lès-Tours, « l’automobiliste » qui a fauché 13 passants à Dijon (toujours aux cris « Allah akbar ») fin 2014 et Moussa, l’auteur des coups de couteau contre des militaires à Nice en février 2015.

    Il y aura toujours un « journaliste » de terrain pour faire une enquête de voisinage et nous brosser le portrait de notre individu toujours très poli avec ses voisins, très gentil à l’école, serviable avec les vieilles dames, dépressif oui, radicalisé non. Enfin, vous connaissez la chanson entonnée par nos précieuses ridicules du petit écran…

  • Michel Delpech, quand  il était chanteur…

    Après Lemmy Kilmister (voir nos éditions précédentes), un autre grand artiste, même si n’officiant pas exactement dans la même registre, vient de nous quitter à son tour : Michel Delpech.

    Pour ceux qui ont passé la cinquantaine, il incarna mieux que quiconque la bande son de la France gaullo-pompidolo-giscardienne ; bref, celle d’avant le 10 mai 1981. Avec un indéniable instinct, il sut en accompagner, voire en précéder les mutations sociologiques. Avec « Inventaire 66 », c’était la lassitude de la présidence gaullienne, d’une société en noir et gris, alors qu’une autre jeunesse rêvait d’un monde en couleurs : Mai 68 n’était pas loin, Wooodstock non plus. D’ailleurs, quelques mois plus tard, il interprète encore « Wight is Wight », hommage au festival éponyme, réplique anglaise du Woodstock américain.

    Autre chanson symbolique, « Les Divorcés », à laquelle Éric Zemmour consacre de longs paragraphes dans son Suicide français. En effet, c’est la première fois qu’un artiste de variétés évoque un sujet encore tabou, alors exception qui n’allait pas tarder à devenir norme quasi dominante. Le texte est sublimement écrit mais, note Zemmour, donne cette vision singulièrement irénique de la chose, ambiance, le divorce, finalement, n’est pas si grave. Et les familles recomposées, ça peut être tellement cool…

    La vérité, c’est que Michel Delpech venait alors de se séparer de la mère de ses enfants, et que ce divorce avait été pour lui des plus douloureux.

    En 1974, avec « Le Chasseur », il signe une autre chanson emblématique, anticipant la vague verte, même s’il s’agit là d’une écologie à tel point enracinée dans le terroir qu’elle lui vaudra d’être sacré, en 1979, « chanteur favori des chasseurs français », avant de se faire offrir, en 1981, la coupe du journal Le Chasseur français.

    Son plus grand succès, qui donnera son titre au film de Xavier Giannoli, c’est évidemment « Quand j’étais chanteur », en 1975. Cette chanson qui met en scène un chanteur vieillissant : « Ma pauvre Cécile, j’ai soixante-treize ans. […] J’ai appris que Mick Jagger était mort dernièrement. […] J’avais une vie de dingue quand j’étais chanteur ! » Ce titre annonce ce que deviendra la vie de Michel Delpech dans les années soixante-dix : succès à la pelle, argent qui coule à flots, filles qui se bousculent, alcool et substances diverses. Puis la dépression, et une quête spirituelle qui, du bouddhisme, l’amènera peu à peu à un catholicisme empreint de mysticisme.

    Ainsi est-il influencé par la lecture du philosophe catholique de tradition Gustave Thibon, qu’il a l’occasion de longuement rencontrer à plusieurs reprises. C’est donc dans la lecture, le recueillement et la prière que Michel Delpech trouvera enfin la paix de l’esprit, jusqu’à ce que ce vilain crabe ne vienne se mêler de la partie.

    Ainsi nous a quittés celui qui incarnait le chanteur populaire français par excellence, soucieux de la beauté des mots et des mélodies. Frondeur aussi, tel qu’en ont témoigné plusieurs de ses passages à Radio Courtoisie, média pas tout à fait politiquement correct, on en conviendra.

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (troisième partie)

    Les derniers événements de 2015, après les attentats islamistes et la progression du Front national, imposent à la droite qui aspire au pouvoir et à la communauté musulmane en mal d’intégration de préparer des engagements précis et forts destinés à accélérer cette intégration et à prendre en compte les peurs.

    La gauche, qui navigue à vue et dont l’ADN idéologique est étranger à ces questions d’identité et de religion, et le Front national, tel qu’il est aujourd’hui, se montrent incapables de porter ce grand projet de refondation.

    C’est donc la droite qui devra le faire, mais à condition de renouer avec le meilleur de sa tradition, et avec le courage.

    Car, pour être entendue à la fois par la communauté musulmane au sens large, les électeurs du Front national et la France centriste de bonne volonté, la droite dispose de références qu’il est temps de réinvestir.

    D’abord, pour s’adresser aux musulmans de France, avec autorité et fraternité, la droite doit faire valoir la grandeur de la politique arabe de la France, depuis le règlement de la guerre d’Algérie par de Gaulle jusqu’au discours historique de Dominique de Villepin à l’ONU en 2003.

    Ensuite, puisqu’il est question de religion et de République, la droite doit mieux épouser sa tradition chrétienne, et notamment catholique.

    Dans son histoire récente, ce sont des chrétiens fervents qui ont entrepris la restauration de la République, en 1945 et en 1958, et la réconciliation franco-allemande : Robert Schuman et de Gaulle, chacun représentant une des familles de la droite.

    Tout cela est-il dépassé ? Pas sûr. Certes, on a bien du mal à trouver l’héritage de la démocratie chrétienne dans le MoDem ou l’UDI. Mais bien réel est l’engagement de toute une génération de catholiques de conviction, qui a conduit aux très bons scores de personnalités comme MM. Retailleau et Wauquiez ou Marion Maréchal-Le Pen. Et ce Noël 2015 a rappelé que la France, certes déchristianisée, restait attachée à son héritage chrétien, comme l’ont montré la présence opportuniste de M. Cazeneuve à Notre-Dame ou les vœux de M. Sarkozy défendant les crèches.

    Or, pour discuter des affaires de religion, dans le respect de la laïcité, des chrétiens authentiques sont bien plus qualifiés que des athées ou des laïcistes intransigeants, surtout quand ils se doublent d’incultes notoires. Nul doute que les musulmans seront sensibles à la présence de tels interlocuteurs.

    Catholiques anonymes, nous sommes nombreux à avoir compris que nous détenons, par notre vote, mais aussi par notre engagement, les clefs de l’avenir de la France et à souhaiter que des responsables réellement catholiques y participent, autrement que par une soumission aveugle à la laïcité et au communautarisme. N’est-ce pas ce qu’attendent et les musulmans français désireux de vivre en paix dans un pays fier de son identité et l’ensemble de la nation, aussi inquiète de l’avancée d’une présence musulmane visible que de la montée des tensions ?

  • Non, les gens n’aiment pas que…

    Allez, une petite histoire en ce début de nouvelle année, comme c’est de coutume en cette période !

    En plus, ça parle un peu de la Légion étrangère, si connue, entre autres pour ses superbes crèches célébrant la Nativité, et ciment d’hommes d’origines si différentes, unis à la France par le sang versé !

    La médecine militaire m’a apporté la joie de soigner nombre de légionnaires.

    Mais c’est dans la vie civile qu’il m’a été donné de m’occuper de la santé buccale d’un des plus célèbres de ses anciens membres : Jean Marie Le Pen. Rassurez-vous, je ne trahirai pas le secret médical !

    Ce dernier, donc, alors que j’exerçais non loin de La Trinité-sur-Mer, me vint en urgence, amusé de trouver un ancien officier qui, à une époque, remplissait sa salle d’attente de bérets verts et de képis blancs !

    Depuis lors, j’ai retrouvé mon Alsace natale, soumise elle aussi, puisque l’on y propose de changer le marché de Noël en marché d’hiver pour plaire à un islam qui lui, par contre, s’interdit toute complaisance à la pensée critique.

    Le président d’honneur du Front national, dont la fidélité est proverbiale, vient donc s’asseoir maintenant une fois l’an dans mon cabinet rhénan afin d’y faire contrôler sa « salle à manger ».

    Lors du second tour des récentes et antidémocratiques élections régionales, l’édile de ma commune commit un acte d’un courage hors du commun qui mérite d’être signalé et félicité : en effet, ce quidam trouva opportun de m’assimiler à un praticien nazi, eu égard à la réputation délirante d’un de mes patients cité plus haut. Ah, c’est du Brassens ; sans le talent, évidemment ! On ne guillotine plus, on calomnie au nom des bonnes gens qui n’aiment pas que…

    Je me suis donc fendu d’un cours d’histoire, la culture semblant faire de plus en plus défaut dans le monde politique… Il n’y a pas que dans les banlieues que la seule référence à de Gaulle est d’ordre érectile.

    De plus, avec un grand-père mort pour la France et un père « malgré-nous », il me semblait être bien loin des nazebroques.

    Et en quinze années de conversations sur le fauteuil (pas sur le divan) avec l’accusé Le Pen, je n’ai détecté aucun propos nauséabond. Juste un grand cœur rebelle, un amour inconditionnel pour la France ainsi qu’une immense lucidité – la même lucidité avec laquelle je suis revenu de Bosnie.

    Cette lucidité qui semble avoir abandonné nombre de nos édiles…

  • En avant, les Patriotes démocrates ?

    La dernière fois que j’ai vu Le Pen en tête à tête, le seize décembre 1998, quand nous eûmes suffisamment élevé la voix, je lui jetai, épuisé et triste : « Vous allez garder le gros morceau du FN, et puis quoi ? » Je fondais cette quasi-certitude sur le fait qu’il possédait « la marque Le Pen », comme il le disait si bien. Cependant, si Mégret en partant fit un meilleur score électoral qu’Arrighi ou Briant avant lui, Lang et Antony après lui, c’est qu’une ambiguïté subsista quelque temps sur la marque Front national, jusqu’à ce que la justice de Lionel Jospin l’attribue au seul Jean-Marie. Cela trancha définitivement la question de la légitimité aux yeux des électeurs. Sans doute se trouva-t-il alors de jeunes cadres mégrétistes pour se réjouir qu’en devenant le Mouvement national républicain, leur parti rajeunisse son image, mais, à considérer le visage décomposé des vieux militants lorsqu’ils ôtaient le sigle FN de leur permanence, on voyait la catastrophe arriver – et elle arriva en effet lors des européennes de 1999.

    Une part de l’appareil mariniste prétend à son tour changer le nom du Front national, cette fois sans y être forcé. Sans doute a-t-elle des mots en foule pour justifier cette envie : avenir, modernité, rassemblement, que sais-je ? C’est pourtant une folie suicidaire, la raison rappelée plus haut suffit à le montrer. Il en est d’autres. Par exemple, on ne change pas de drapeau, de signe de reconnaissance quand le combat se durcit, ce qui est aujourd’hui le cas, surtout s’il vient de vous mener à des victoires, ce qui est encore le cas. L’UMP a changé de nom parce que c’était un synonyme de faillite, d’échec, de divisions, d’impuissance et de mensonge. Ni Zorro ni Robin des bois ni Till l’Espiègle n’auraient changé de nom.

    En outre, ce qu’on entend proposer ne vaut pas tripette. « Les Patriotes » sentent trop leur imitation de « Les Républicains ». Et quelle marchandise cette étiquette nouvelle prétend-elle signaler ? Le Front national (son nom l’indiquait) fédérait des éléments divers dans une lutte contre un adversaire, au service d’une réalité bien identifiée et révérée en France, tant à gauche depuis la Révolution qu’à droite depuis Maurras. « Les Patriotes » font un peu falots, et pas très précis. On sait ce qu’est la nation, l’espace le plus grand possible pour le meilleur exercice des libertés politiques, mais la patrie, si l’on ne se tient pas à l’étymologie (le pays des pères), est-ce la petite patrie, le village, le canton, le comté, la région malléable à l’infini et fusible dans l’Europe, ou la grande ? Ce n’est pas écrit dessus.

    L’appareil mariniste va-t-il céder à un désir de faire moderne et comme il faut à tout prix ? Dans l’affirmative, on lui conseille d’aller carrément au bout de la démarche et l’on proposera « Les Patriotes démocrates » : ce sera un brevet d’antifascisme, en même temps qu’un pied de nez à l’américaine aux « Républicains ». Et puis le sigle, les PD, ça a de la gueule !

  • Lettre ouverte à François-Xavier Bellamy, et à tous ceux qui soulèvent la question d’un idéal pour notre jeunesse

    À la fin de l’année 2015, année funeste que chacun d’entre nous, avec ses moyens, de par ses lectures, son activité sur les réseaux sociaux, ses entretiens en famille ou avec les amis, dans son monde professionnel, cherche à expliquer, j’ai pu constater, à la lecture de votre dernier entretien paru dans FigaroVox, que nous avons, pour 2016, de bonnes raisons d’espérer.

    Vous faites l’amer constat que la jeunesse française qui nous a ravagés lors des attentats a probablement soif d’idéal. Que le vide culturel dans lequel l’a jetée notre incapacité à transmettre, comme vous l’expliquez si bien dans Les Déshérités, a enfoui une génération sous les décombres de notre civilisation, que nous-mêmes, les cinquantenaires, avons détruite à coups de consommation débridée, de culte de l’individualisme, de matérialisation de l’humain et d’une lâcheté qui nous a amenés à croire en un futur de toute-puissance technologique, plutôt qu’à nous interroger sur les fondements de nos valeurs passées.

    En balayant notre histoire, nous nous fermons à notre propre avenir.

    Les intellectuels qui ont enfin fait surgir ces idées permettent un réveil salutaire et nous questionnent :

    1) Quel idéal, quand le seul loisir consiste à jouer à des jeux vidéo de violence, ou dans lesquels les humains sont de simples robots, machines à tuer ou, dans le meilleur des cas, personnages aseptisés, clones sans âmes ? Où est le merveilleux des dessins animés ?
    2) Quand l’imaginaire même des enfants est bridé par la volonté d’éduquer dans la culture de l’indifférenciation sexuelle, quel rêve reste-t-il ? La plupart des jeunes ne rêvent-ils pas de la beauté de leur relation avec le sexe opposé ?
    3) Enfin, quand le sacré est mis au rebut au nom d’une rationalité qui ignore que la science elle-même découvre chaque jour à quel point elle est de plus en plus loin d’expliquer le monde, comment éprouver ce sentiment de plénitude à l’observation du cosmos ou d’une simple feuille d’arbre ?
    4) Que faire de tous ces enfants dont l’éducation est si défaillante ? L’école a bien du mal… et je vois des enseignants extraordinaires qui pleurent de désespoir…

    Oui, le vide est abyssal, oui, personne ne veut mourir pour une morale laïque. Et c’est précisément parce que nous en sommes arrivés là que nous pouvons nous réveiller. L’être humain, dans son humanité, est maintenant en danger. Voulons-nous de l’humanoïde que nous prépare M. Google ? De ces personnages indifférenciés, déshumanisés, dont madame Belkacem, notre ministre visionnaire, veut nous repaître ? Considérons-nous vraiment que nous ne sommes que la suite accidentelle de l’animal dans la lignée de l’évolution ? Et qu’une planète sans hommes vaut mieux que l’Homme ?

    Alors, avec vous, François-Xavier Bellamy, qui levez et étudiez avec tant d’intelligence ces sujets, les jeunes, qui vivent d’espoir, cherchent du sens, cultiveront, je l’espère, un idéal qu’ils sauront transmettre à leurs contemporains, puis à leurs descendants.

    Je m’adresse à cette nouvelle génération, qui pense que ce qui vaut d’être vécu n’est pas la recherche du profit et du plaisir mais plutôt la tentative de compréhension de ce qui fait l’humanité : questionnez l’Histoire, intéressez-vous aux mystères de l’univers. C’est sur vous que repose maintenant la responsabilité de transmettre autre chose que le goût du McDo et l’habileté aux jeux vidéo. C’est vous qui saurez, pour vos enfants, porter des valeurs d’idéal autres que l’absence d’idéal…

    Nous avons été des ringards car nous n’avons pas su anticiper. Je vous remercie, François-Xavier Bellamy, d’être un guide pour cette nouvelle génération.

  • En pleine alerte attentats, des policières et des militaires belges bien alertes…

    Tout ça, c’est la faute aux attentats. L’alerte de niveau 4 à Bruxelles a imposé, dans le commissariat de Ganshoren, la présence d’une vingtaine de militaires et a eu pour conséquence de transformer tout un étage en dortoir, de manière à éviter à une partie de ces braves chasseurs ardennais la fatigue de longs déplacements vers leur caserne. Et, à l’idée de l’introduction dans leurs lieux « d’hommes en uniforme », des collègues féminines avaient été rendues « toutes chaudes et toutes folles » ! C’est ce que racontent plusieurs policiers de la division en question. Alors, la suite ? Cousue de fil blanc.

    Il y a un mois – l’affaire n’a été révélée que ces derniers jours -, un soir qu’un officier de police rentrait dans ce commissariat, quelle ne fut pas sa surprise de découvrir policières et militaires en pleine action de cohésion ou de jumelage police-armée d’un genre pas très réglementaire. Vous voyez de quoi il s’agit, ou plutôt à quoi ils s’agitaient… Médusé, l’officier ne put apparemment pas passer sous silence cette brûlante information puisque, depuis, la « partouze mélangeant huit gars et deux filles » fait causer dans toutes les chaumières. Sur les nerfs, épuisés, émoustillés, envie de s’encanailler, un peu tout ça, passé 22 h 00, dans le dortoir, la détente s’imposait… Que voulez-vous, il faut bien que jeunesse se passe, avec ou sans l’uniforme…

    Pour l’instant, Johan De Becker, le chef de corps de la direction de police qui couvre plusieurs villes dont celle de Ganshoren, qualifie cette découverte, si elle était avérée, de « grave ». Évidemment, dans une période de risque terroriste élevé où les citoyens sont en droit d’exiger comportement exemplaire et protection maximale de la part de leurs autorités, pour la police belge, la « partouze au commissariat », scène pas très morale, reconnaissons-le, ferait tache…

    Et pourtant, qu’est-il infiniment plus regrettable, voire scandaleux ? Ne serait-ce pas plutôt la fuite déguisée en déménagement du terroriste caché dans un meuble sous le nez des policiers ? Le défaut de perquisition pour cause de respect des horaires ou encore les courses de Noël d’un militaire en service ? Après tout, en cas d’urgence et d’appel impromptu, celles et ceux qui sont en principe entraînés à réagir au quart de tour n’auraient-ils pas été parfaitement capables de retrouver les réflexes du métier ? Toujours prêts comme les pompiers, militaires et policières (si j’ose dire) ?

    En attendant, est-ce-pour cela ou pour d’autres raisons, Johan De Becker l’affirme : aucune enquête à ce sujet n’a été lancée. Mais expertes inspectrices et hardis chasseurs ardennais priés de remballer ?

  • Bientôt la guerre des boutons

    Depuis plusieurs semaines, nous savons que l’armée française est à court de munitions. Est-ce le fruit du manque de préparation ou d’anticipation, est-ce le résultat d’un manque de moyens ? Toujours est-il que notre pays n’a plus de bombes pour ses missions de « destruction de Daech ». Notre pays est donc obligé d’en commander aux États-Unis, qui pourraient avoir des difficultés à honorer ces commandes.

    Déjà que nos vieux fusils FAMAS devraient être remplacés par des fusils d’origine étrangère, plus aucun fabricant français n’étant capable de répondre à l’appel d’offres. Nos avions devront-ils rester cloués au sol ou sur le porte-avions Charles-de-Gaulle ? Notre « chef de guerre » a pourtant promis (c’est ce qu’il sait faire de mieux). « Je vous promets solennellement que la France mettra tout en œuvre pour détruire l’armée des fanatiques qui ont commis ces crimes, qu’elle agira sans répit pour protéger ses enfants », disait-il le 27 novembre 2015 dans la cour des Invalides.

    Devant de telles informations, nos militaires en missions extérieures ont de quoi s’inquiéter. Les opérations menées de front sur plusieurs régions du monde s’enlisent et rien ne fait présager qu’elles s’arrêteront en 2016. Alors le président de Bretagne, « ministre dans la plénitude de [ses] fonctions » – pour reprendre son expression du 14 décembre au micro de RTL -, s’est rendu sur notre porte-avions pour réveillonner avec les troupes. Un réconfort sans doute nécessaire pour ces marins.

    Rien que de très normal, me direz-vous, un jour comme celui-ci. Non content de la visite et de l’allocution, le ministre avait emporté avec lui un petit cadeau – des étrennes, en quelque sorte. Si, l’an passé, M. Le Drian avait offert à nos soldats des montres, sans doute pour leur rappeler l’heure de l’attaque, cette année, il en va tout autrement : le cadeau fut utile et « somptueux ».

    La France, par l’intermédiaire de son ministre, a donc offert a nos marins et soldats en guerre un Opinel. Non, ce n’est pas une blague d’après-réveillon, non je n’ai pas trop bu, ce cadeau est bien une réalité. Nous pouvons donc souhaiter une excellente année à nos troupes en mission, elles sont armées pour l’avenir. Sans doute une invasion terrestre se prépare-t-elle, et avec cette arme de fabrication bien française, ils pourront couper au moins tous les boutons des vêtements djihadistes (la djellaba est peu pratique pour le combat). Une belle guerre en perspective avec des adversaires courant à moitié nus à travers le désert.

    Heureusement que ce n’était pas un couteau suisse, plus pratique certes, mais pas français comme son nom l’indique. Pourtant, le couteau suisse avec ses multiples lames aurait pu aussi être utilisé comme boîte à outils pour le Charles-de-Gaulle.

    L’an prochain, le réveillon du ministre-président pourrait se faire avec galette et chouchen. On peut même imaginer qu’il offre un cadeau fabriqué en Bretagne pour allier sa mission de ministre à celle de président de la région Bretagne. Une façon de cumuler les mandats et les responsabilités tout en positivant les deux fonctions. Bonne année 2016 à tous les lecteurs, je crois que cette année commence bien…

  • Baptême du feu à Valence

    C’est fait. Pour la première fois depuis des décennies, des soldats français ont ouvert le feu sur le territoire national. L’homme visé, au patronyme arabe, fréquentant la mosquée, a chargé à deux reprises en véhicule sur les militaires en faction, blessant l’un d’entre eux. Le véhicule a été stoppé et l’homme mis hors de combat par les tirs des soldats. Mission accomplie.

    Il n’y a qu’une chose à dire : chapeau bas, messieurs, et bravo, les gars.

    Ce premier incident de l’année cristallise déjà les lignes qui vont se développer en 2016, et commence à bousculer les éléments de langage et les idées convenues. Ce qui fait que l’affaire sera vite oubliée par les médias, jusqu’à la prochaine.

    Quelques remarques liminaires :

    1) Le parquet antiterroriste, surmené, considère que l’attaque contre des militaires sur le territoire national ne relève pas de sa compétence.

    2) Sans connaître les motivations de l’auteur de cet acte, on notera, alors que les chrétiens acceptent volontiers la présence de bénévoles musulmans devant les églises à Noël, que la présence de l’armée devant une mosquée puisse troubler certaines personnes.

    3) Ces soldats ne devraient pas s’exprimer, conformément à la tradition de pudeur de la grande muette. Pas de syndicalistes sur l’antenne. Il y a ceux qui font la guerre et ceux qui la racontent. L’intérêt médiatique va vite retomber, faute de grain à moudre.

    4) Sur les ondes, c’est le ministre de la Défense que l’on entend. C’est un ministère un peu particulier car il n’est pas dans la chaîne de commandement de ces hommes.

    Mais l’essentiel est que nos soldats montrent, s’il le fallait, leurs qualités individuelles, preuve de l’instruction très exigeante qu’ils ont reçue.

    Les soldats qui ont ouvert le feu appartiennent à un régiment d’artillerie de montagne. Leur travail consiste, en principe, à servir des pièces : calculs de charge, topographie, pointage, radio, conduite d’engins, et j’en passe. Ils sont soumis à un entraînement de base comme tout militaire, malgré le fait que cela n’est pas leur « spécialité » quotidienne à proprement parler. Ils viennent de faire la brillante démonstration qu’un soldat reste un soldat, quel que soit son domaine de compétence et d’emploi.

    Ces simples soldats, âgés de 18 à 22 ans, hébergés dans des logements de fortune, patrouillant des heures et des semaines d’affilée, alors que d’autres exigent des chambres individuelles ou rechignent à servir pendant les fêtes, ces jeunes gars sont en mesure d’éliminer une menace de manière proportionnée, avec leur armement de dotation, dans une zone urbanisée et fréquentée. Pourtant, malgré leurs qualités, la plupart d’entre eux feront un passage de quelques années sous les drapeaux, comme 80 % de l’effectif militaire, composé de contractuels. À l’inverse de la fonction publique, composée à 80 % de titulaires permanents…

    Pour réduire le budget de l’État et améliorer la sécurité des Français, une proposition simple : inversons les proportions, faisons de nos soldats des titulaires de la fonction publique et de nos fonctionnaires des contractuels.

  • Jules Ferry, go home !

    Cecil Rhodes est mort il y a plus d’un siècle, en 1902. Homme d’affaires, il fonda la British South Africa Company dont seront issues les deux Rhodésies, et créa la De Beers, pompe à diamants. Homme politique, il gouverna la colonie du Cap en Afrique du Sud de 1890 à 1896. Philanthrope, il institua la bourse Rhodes pour permettre à des élèves méritants de poursuivre gratuitement leurs études à l’université d’Oxford.

    Aujourd’hui, des étudiants, dont certains touchent la fameuse bourse, entendent déboulonner sa statue, qui surplombe l’entrée du prestigieux collège, au prétexte que « les valeurs de Rhodes sont totalement opposées à la philosophie du programme de bourses et aux valeurs défendues par une université moderne ». Mazette ! Cela me rappelle les idioties du CRAN qui veut interdire Tintin au Congo et les âneries du MRAP qui a fait prohiber « Y’a bon Banania ».

    Allez ! Soyons beaux joueurs ! Ils ont raison, les British refuzniks ! Virons Rhodes, cet affreux colonialiste, et, avec lui, tout ce que l’Angleterre compte de gens envahisseurs et prédateurs, à commencer par les reines Élisabeth Ire et Victoria : plus de statues, de rues, de bâtiments publics, de squares, plus rien.

    Et, en France, pareil ! Tenez, des tas de gens très connus ont dit des choses insupportables. Bossuet : « L’islam, cette religion monstrueuse a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie » ; Chateaubriand : « Tous les germes de la destruction sociale sont dans la religion de Mahomet » ; Condorcet : « L’islam condamne à un esclavage éternel et à une incurable stupidité » ; Montesquieu : « La religion mahométane, qui ne parle que de glaive, agit sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l’a fondée » ; Vigny : « L’islamisme est le culte le plus immobile et le plus obstiné : le Coran arrête toute science et toute culture » ; Voltaire : « Les musulmans sont animés de la rage de la malfaisance ». Ces jugements, trempés dans l’islamophobie la plus abjecte, ne doivent plus être tolérés, et leurs auteurs,frappés à jamais d’indignité nationale ! Supprimons tous les lycées qui portent leurs noms et remplaçons-les par des nouveautés, genre « Lycée Ben-Bella » ou « Collège Bouteflika » !

    Et puis l’admirable Jules Ferry, le bouffeur de curés, partisan zélé de la colonisation, icône de toute la gaugauche, celui dont le nom orne le fronton de dizaines et de dizaines de lycées. C’est bien lui qui a dit : « Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. » Et pan sur le bec du MRAP et consorts ! Qu’attendent-ils, ces beaux esprits du conformisme gaugaucho, pour crucifier Ferry ? Et les andouilles qui ont supprimé le mot « race » de notre lexique juridique, ils ne se sentent pas un peu idiots devant la déclaration du grand homme ? Allez, les gars, courage ! Faites comme les étudiants anglais : virez Jules Ferry de nos villes et, avec lui, toute la bande de mal-pensants cités plus haut. Chiche ?

  • Encore un cas de macronite

    L’épidémie étend ses ravages. Alors même qu’on annonçait qu’Ebola était éradiquée en Guinée, un nouveau cas de macronite aiguë était signalé en France. La semaine dernière, Le Point, atteint par le virus, consacrait sa couverture et un dossier substantiel au ministre de l’Économie sur le thème : « Macron président ! » Hier, c’était au tour du Parisien de présenter tous les symptômes de la maladie. Sur la base d’un sondage, le quotidien plaçait le petit prodige du gouvernement Valls, son Mozart made in ENA, en tête (avec 55 % des suffrages) des personnalités en qui pourrait s’incarner le nécessaire renouvellement de la politique. Suivaient, dans l’ordre, Marion Maréchal-Le Pen, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez, Nathalie Kosciusko-Morizet. Rien que du solide, comme on voit, du sûr, du prometteur, du garanti grand-teint, de l’inoxydable, de l’incassable et, pour tout dire, du jeune, du jeune, du jeune…

    Il n’est pas surprenant qu’Emmanuel Macron mène ce peloton de futurs champions. Non seulement l’ancien (déjà) secrétaire général adjoint de l’Élysée n’a que trente-huit ans – ça lui passera -, mais il est beau garçon, avenant, souriant, élégant, brillant, mirobolant, ambitieux, intimement et visiblement persuadé de sa supériorité, mais il plaît – ou du moins il convient à tous dans la mesure où, ancien banquier (déjà, bis) et profondément acquis au libéralisme, il rassure la droite, tandis que, membre d’un gouvernement nominalement socialiste, il n’est pas encore incompatible avec la gauche. Il ferait, n’est-ce pas, un superbe Premier ministre d’union nationale RPS. Et surtout, cerise sur le cadeau, il a affirmé avec hauteur, épousant la mode du moment, que, porteur d’un destin national, il ne s’abaisserait pas, comme le vulgaire, à briguer l’onction du suffrage universel par le biais d’une vulgaire candidature à un siège de député. À d’autres les lentes ascensions qui conduisent d’un modeste mandat local à un siège au Parlement, puis à un maroquin ministériel… Non, l’Élysée tout de suite. Ou rien. À prendre ou à laisser.

    Voilà un (jeune) homme qui va dans le sens de la démagogie et de l’antiparlementarisme ambiants, nourris par le dégoût du spectacle que nous donnent la politique et les politiciens, qui conduisent tant d’irresponsables à jeter le bébé Démocratie avec l’eau sale de son bain et à s’en remettre à un éventuel inconnu providentiel et présidentiel, à l’essai. Soyons fous : on verra bien si ça marche, et si ça ne marche pas, tant pis, ça ne peut pas être pire…

    De fait, le sondage du Parisien ne se limite pas à nous désigner les personnes par qui passerait le renouveau. Les sondés rivalisent d’audace pour préconiser les mesures qui, selon eux, le permettraient. À 86 % ils voudraient en finir avec le cumul des mandats, à 84 % ils voudraient contraindre les hommes politiques élus à démissionner de la fonction publique, à 81 % limiter à dix ou quinze ans la possibilité d’exercer un mandat électif, à 70 % imposer une limite d’âge au-delà duquel on n’aurait plus le droit de se présenter, et enfin obliger les partis à proposer sur les listes de candidats un minimum de salariés du privé, d’ouvriers et de candidats issus de la diversité ! Que de merveilles, que de remèdes miraculeux qui guériraient instantanément la République et la France de la crise qu’elles traversent.

    Le sage, dit l’apologue chinois, désigne du doigt la lune. Les sots ne regardent que son doigt.

    Les insensés ! Ils proposent des solutions radicales à de faux problèmes. Ils ne voient pas de quels maux et de quels vices nous crevons en effet.

    Ils ne voient pas que si les grands partis, énormes machines électorales sans principes et sans âme qui ne rassemblent plus que des élus et leur clientèle de porte-serviettes, de porte-flingues et d’employés territoriaux, font tranquillement leur petite tambouille malodorante au coin de leur petit feu, c’est parce qu’ils ont été progressivement désertés par tous ceux qui ont des convictions, de l’honneur et du caractère. Ce ne sont pas l’existence et le pluralisme des partis qui mettent en péril notre démocratie, ce sont leurs mœurs et en particulier les bases sur lesquelles ils sélectionnent leurs dirigeants, et dont deux personnages comme MM. Hollande et Sarkozy sont, pour notre malheur, emblématiques. Ils ne comprennent pas que, bien loin de punir comme ils le croient ceux qui déshonorent la politique en s’en détournant, en s’abstenant, en oubliant l’intérêt public pour leurs intérêts personnels, ils font le jeu des installés qui n’en demandent pas tant et qui redoutent plus que tout le raz de marée de votants et la sainte colère qui les balaieraient. Ils laissent ainsi le champ libre aux magouilleurs, aux corrompus, aux pourris, indéfiniment et scandaleusement reconduits dans leurs fonctions en dépit de l’opprobre et des condamnations. Ils veulent encore rajouter des quotas, des catégories et des interdictions à tous ceux qui déjà encadrent et dénaturent un système politique sclérosé. Ils se disent dégoûtés de la situation qu’ils ont créée et qu’ils entretiennent. Ils voudraient qu’une carrière s’achève avant d’avoir commencé et ne s’intéressent qu’à la durée du parcours au lieu de prendre en compte son contenu.

    La France serait bien sûr sauvée si quelques grands jeunes énarques bien propres et bien élevés présidaient à ses destinées ! Observera-t-on qu’à l’aune des propositions si révolutionnaires que plébiscitent les sondés du Parisien, elle aurait dû se passer des services de Thiers, de Gambetta, de Jules Ferry, de Clemenceau, d’Aristide Briand, de Léon Blum, de Pierre Mendès France et du général de Gaulle ? Au fait, qu’en penseront MM. Macron, Le Maire et Wauquiez, disons, d’ici dix ans ?

  • Patrick Sébastien : bravo l’artiste !

    Il n’y avait pas que notre bon Président à la télévision le 31 décembre au soir. Chaque année, plus ça change, moins ça change : après les vœux sous-préfectoraux de notre ventripotent commissaire politique, nous avions le choix entre TF1 et France 2, entre Arthur et Patrick Sébastien. N’était-il pas métaphorique à plus d’un titre, ce match au sommet ? D’un côté, la télévision privée, les célébrités du jour, l’amusement à paillettes sous la houlette d’Arthur, qu’on ne présente plus ; de l’autre côté, la télévision publique, les jongleurs et les magiciens et, aux manettes, rigolant de table en table dans son costume bleu électrique, l’inoxydable « humaniste » qui est au cabaret ce que Depardieu est au cinéma ou ce que Jean-Pierre Pernaut est à l’information.

    Je suis surpris, depuis plusieurs années, que Patrick Sébastien, saltimbanque à l’ancienne, suspect de conservatisme, fasse encore partie du paysage audiovisuel français, qui plus est sur le service public. Pourtant, il n’est pas vraiment dans les clous du cahier des charges. Il n’a pas sa carte au PS : il ne peut donc pas officier sur France Inter. Il n’est pas fin connaisseur de Schönberg ni de romans finnois des années 50 : exit France Culture et France Musique. Il ne tourne ni téléfilms bien-pensants, ni émissions pour retraités, ce qui lui ferme les portes de France 3. Il n’est pas germaniste et ne s’intéresse pas aux films en noir et blanc qui évoquent l’inceste dans des familles de prolétaires scandinaves drogués, donc pas d’Arte pour lui. Et, outre son physique désespérément métropolitain, il réalise des parts de marché supérieures à 0,5 %, deux bonnes raisons de ne pas être sur France Ô. En parlant de cela, il a gagné le duel contre Arthur le 31 décembre, alors même que TF1 avait sorti l’artillerie lourde. Les Français, qui décidément ont la tête dure, ont préféré les prouesses des artistes aux blagues poussives des amuseurs du jour.

    Une anecdote, aussi allégorique que le combat contre Arthur, me revient en mémoire : dans un documentaire sur lui, diffusé sur une chaîne publique il y a quelques années, son intervieweur – un snobinard obèse travaillant pour Les Inrocks – lui confiait, à mi-parcours de l’entretien, et après avoir vomi sur sa vulgarité plébéienne pendant des années dans les colonnes de son torchon : « C’est terrible, parce que plus on avance dans cet entretien, et plus je vous trouve sympathique. » Bah ouais, bonhomme. Il est comme ça, Patoche. C’est terrible, mais malgré des années de « Plus belle la vie » et de fêtes du vivrensemble, les gens préfèrent le cabaret provincial ; tout comme ils préfèrent les documentaires sur Marie-Antoinette aux panthéonisations et « Des racines et des ailes » à La Haine. « Décidément, prophétisait Laurent Joffrin dans L’Obs en 2001, la vie de l’homme de gauche est devenue difficile. Ce n’est plus la droite qui est réactionnaire, c’est la réalité. » Pourvu que ça dure, la belle aventure…

  • Hollande est fier des Français mais les Français ne sont pas fiers de lui

    On ne s’étonne guère que, dans ses vœux, François Hollande ait principalement évoqué le terrorisme et l’emploi, avec une dose d’« amour de la patrie » pour ne pas réserver ce sentiment aux seuls souverainistes. On peut regretter qu’il n’ait pas reconnu que son action passée n’était à la hauteur ni des attentes ni des besoins : on  ne peut gommer un bilan négatif par des promesses pour l’avenir.

    François Hollande veut se faire passer pour le protecteur, le rassembleur des Français, lui dont l’action fourmille d’actes de division. Quelques exemples ? L’ostracisme pratiqué envers près de sept millions d’électeurs, le mépris affiché pour des centaines de milliers de manifestants contre le mariage pour tous, la zizanie semée dans la gauche même, les tensions attisées… Sans compter ses ambiguïtés : il a évoqué le « fanatisme » sans nommer les fanatiques, comme si le terme d’« islamisme » était tabou et imprononçable. Pour combattre efficacement l’ennemi, il faut d’abord l’appeler par son nom.

    « Françaises, Français, je suis fier de vous », proclame-t-il, comme Napoléon à ses soldats après la victoire d’Austerlitz. Mais Hollande n’est pas Napoléon, ni même « Napoléon le Petit » que ridiculisait Victor Hugo. Et il n’a pas emporté de victoire. Les compliments ne changent rien à la réalité : la majorité des Français n’est pas fière de lui. Le plus indécent, c’est son intention de se porter à nouveau candidat aux élections présidentielles : toute sa politique œuvre en ce sens. Il espère se retrouver au second tour face à Marine Le Pen et l’emporter facilement : il serait de nouveau l’homme du rejet. Il est bien possible que les Français déjouent son plan machiavélique, ne voulant pas reconduire quelqu’un qui ne fait preuve de quelque compétence que dans les calculs politiciens.

    Au fil de ses vœux apparaît en filigrane un autre ennemi. Certes, il s’est engagé à lutter « contre le terrorisme » et même « intensément », mais aussi « contre tout ce qui fracture notre société et qui nourrit autant le repli que l’exclusion ». Suivez son regard ! Pour combattre un adversaire politique, il remplace des arguments par des slogans, destinés à effrayer les Français, oubliant que, si le débat est démocratique, l’utilisation de slogans relève de la propagande.

    À l’aube de cette nouvelle année, souhaitons que de plus en plus de Français fassent comprendre à l’actuel locataire de l’Élysée qu’il n’est qu’un accident de l’Histoire, que son quinquennat est un échec, qu’il faut de nouvelles têtes pour proposer une autre politique et redresser le pays. Il faut le dire autour de soi, sur les réseaux sociaux et en tout lieu, chaque fois que l’occasion se présente. Sans excès ni caricature, mais en se fondant sur les faits.

    Le plus grand service que François Hollande pourrait rendre à la France serait de se retirer spontanément de la compétition. Mais, quand la vanité l’emporte sur la lucidité, on ne peut y compter : il faut donc l’y aider !

  • Nos chers amis Erdogan et Ben Saoud…

    Comme on dit, on ne choisit pas sa famille mais on choisit ses amis. Le jeu des relations internationales nous en donne chaque jour la preuve.

    Voyez la Russie, cette grande cousine éloignée : elle a des façons qui ne se font pas. Il en est ainsi convenu dans les instances convenables. Et on sait le lui faire savoir à l’occasion. Ainsi, cette héritière de l’URSS, elle-même héritière de la Russie, s’est vue snobée en 2015 par des petits-bourgeois européens lors des cérémonies commémoratives de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et les 25 millions de morts ? Un détail, peut-être ? Cette Russie, si lointaine et en même temps si proche, celle que de Gaulle imaginait dans une Europe des nations de l’Atlantique à l’Oural, cette Russie qui constitue en grande partie le « poumon oriental » de l’Europe, pour reprendre l’expression du pape Jean-Paul II, semble ainsi être reléguée au rang de cousine turbulente et plutôt infréquentable dans la grande famille européenne, si à cheval sur les bonnes manières socio-démocrates.

    Si certains membres de notre famille peuvent nous faire honte, heureusement que nous pouvons choisir nos amis pour agrémenter nos dîners en ville. Prenez, par exemple, la Turquie. Une amie qui ne nous veut que du bien. Alors que le processus d’intégration dans l’Union européenne était au point mort depuis 2005, il a été relancé il y a tout juste un mois, le 29 novembre 2015,  avec l’ouverture d’un quinzième chapitre sur les 35 prévus. Au passage, un petit cadeau de 3 milliards d’euros (« somme initiale », pour reprendre les déclarations officielles) a été fait à notre ami Erdoğan qui menaçait de laisser se déverser en Europe le flux de migrants. Pour nous remercier et en guise d’étrennes, peut-être, le président de la République de Turquie vient d’annoncer qu’il souhaitait étendre ses prérogatives présidentielles. Mais attention, par souci d’efficacité. L’efficacité, cette valeur si occidentale. « Dans un système unitaire (comme la Turquie), un système présidentiel peut parfaitement exister. Il y a actuellement des exemples dans le monde et aussi des exemples dans l’Histoire. Vous en verrez l’exemple dans l’Allemagne d’Hitler. » Un bel hommage amical, en quelque sorte, à l’efficacité allemande et donc européenne.

    Puisque nous en sommes à parler d’efficacité, restons sur ce thème et faisons un petit signe à nos amis du royaume des Saoud. Le Nouvel An de l’ère chrétienne est à peine entamé qu’on nous annonce 47 exécutions capitales ; pour « terrorisme », nous dit-on. Riyad, ce n’est pas Byzance et encore moins Paris : on ne passe pas des semaines à se déchirer en discutailleries, à couper les cheveux en quatre pour savoir si on va éventuellement déchoir de sa nationalité un terroriste une fois qu’il aura purgé sa peine et que les éducateurs sociaux auront échoué à essayer de le réinsérer dans la communauté du « mieux vivre ensemble ». Non, chez nos amis, les Saoud, on tranche dans le vif, si j’ose dire. Le travail à la chaîne appliqué à la charia. Pour rester dans les pages du dictionnaire des idées reçues : au fond, une synthèse de l’efficacité occidentale et de la cruauté orientale. « Tout le charme de l’Orient… En somme le Coran alternatif », pour reprendre les paroles d’Audiard.

    Heureusement que l’on peut choisir ses amis ! Cela dit, de Gaulle, très « machiavélien », disait que les États n’ont pas d’amis. Ils n’ont que des intérêts…