Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Bobigny : « Ma téci va kékra » ?

    Le film Ma 6-T va crack-er sortait en 1997. Réalisé par Jean-François Richet, ce récit choral racontait la vie de quelques jeunes vivant dans une « cité » en banlieue parisienne. Si La Haine avait été acclamée par toute la bobosphère d’alors, Ma 6-T va crack-er était beaucoup plus réaliste, âpre et violent. Devenu, depuis, une œuvre mythique, le film témoignait clairement de l’avancée des idées marxistes culturelles en France. À ce titre, la fin était édifiante, montrant les « jeunes » effacer leurs différends personnels pour fomenter une insurrection contre les forces de police, honnies dans la « cité ».

    « Des Bombes, CRS, des militaires/ »À mort les porcs » en décor sur les murs dehors/2.1 : Passi étudie le terrain/1. 2. 3 : ça sent le souffre (sic) et le dawa », scandait l’ancien du Ministère A.M.E.R. sur la bande originale, dans la chanson « Les Flammes du mal », c’est-à-dire précisément ce que criaient les émeutiers d’Aulnay-sous-Bois et de Bobigny. La compilation accompagnant la sortie du film avait obtenu un grand succès. Il faut dire que la production n’avait pas lésiné sur les moyens ; pour l’occasion, des rappeurs américains reconnus avaient été sollicités, notamment KRS-One, chantre du « hip hop conscient » et de la négritude, en vogue à la fin des années 80 et au début des années 90, probablement solidaire de ses frères hexagonaux. Des copies sur cassettes circulaient dans tous les collèges de France et de Navarre, parfois couplées à l’album L’Homicide volontaire du groupe Assassin sur lequel on trouvait une chanson d’hommage à Malek Oussekine.

    Depuis, rien n’a changé ! Les émeutiers de Bobigny sont les héritiers directs de cette période. Les gauchistes des associations subventionnées rêvent toujours d’une convergence des luttes insurrectionnelles contre une France historique perçue comme le « mauvais objet », à la fois mère trop aimante et père adoptif autoritaire. À l’époque, déjà, ils cherchaient leur influence chez Mumia Abu-Jamal, dans les luttes interethniques états-uniennes. L’affiche diffusée par L’alliance musulmane, appelant à manifester contre la police en hommage à Théo, en est exemplaire : keffieh palestinien, jeunes extra-européens criant vengeance contre l’Occident colonisateur et ses valeurs dominantes, imagerie inspirée par la culture de rue…

    Avant le Grand Soir tant espéré, ces émeutes permettent de maintenir la pression sur l’État, les élus locaux et la police. De réclamer plus d’assistanat, de politique de la ville et moins de policiers pour continuer à trafiquer tranquillement. Quand les dégâts seront trop importants, les caïds et les imams siffleront la fin de la récréation. Bref, le nouveau prolétariat immigré reste fondamentalement un lumpenprolétariat ; « classe dangereuse », disait-on au XIXe siècle, avant tout unie par des intérêts communautaires. « Théo » n’était qu’un prétexte pour faire du bruit, se défouler et tester la faiblesse de la République française. Ils auraient tort de s’en priver, tant les pouvoirs publics sont laxistes, craignant un embrasement, une insurrection. Depuis les années 60, la raison a quitté le corps de la France, déconstruite façon puzzle.

    Que faire face aux zones de non-France, enhardies par nos renoncements collectifs ? Rétablir un ordre public prospectif en faisant preuve d’une autorité totale. Tolérance zéro contre les bandes et les voyous. Il est inacceptable qu’il soit plus facile de se procurer une arme de poing qu’un saucisson sur des pans entiers du territoire national. Surtout, il faut comprendre que l’origine de ces problèmes porte un nom : immigration. Qu’entendrez-vous à la télévision ? Des traités d’anthropologie sociale ; le dieu à mille bouches recrachant la vulgate marxiste ou l’utopie omni-libérale d’un Macron ; des réactionnaires stériles se lamenter sur le déclin de la France ; des opposants à la modernité les yeux rivés sur leurs téléphones portables… Tous croient savoir et tous se trompent. D’abord, parons à l’urgence. Les événements qui suivront recracheront immanquablement les tièdes.

  • Seuls des juges sont aptes à juger

    « On n’est pas des bamboulas, on est tous des Théo », a déclaré, au Zénith de Paris, l’un des réalisateurs du clip de la jeune chanteuse Jain, récompensée à l’occasion de la 32e édition des Victoires de la musique. Succès garanti devant une salle ad hoc, où avaient pris place Audrey Azoulay et Benoît Hamon. Autre intervention très applaudie, vendredi soir : celle de la chanteuse Imany qui se fait fort de « demander des comptes à nos élites, des comptes à la police, de demander la justice pour Théo, pour Adama ». Adama, un autre jeune qui, lui, est décédé lors de son interpellation, l’année dernière.

    Les deux affaires ne sont pas identiques, notamment quant aux circonstances et au profil des victimes. Il y aurait pas mal de choses à dire sur le cas d’Adama Traoré (Valeurs actuelles, par exemple, nous a proposé une contre-enquête dans son numéro du 12 au 18 janvier dernier). Théo n’avait, certes, pas d’antécédent judiciaire.

    Cependant, ne nous fions pas aux émotions et aux passions du moment.

    Théo a acquis, ces derniers jours, une notoriété dont il se serait sans doute bien passé. Dans le sillage de notre Président venu lui témoigner sa sympathie, nombreux sont les « people » qui ont souhaité se manifester à cette occasion car une lecture basique des événements leur permettait de s’illustrer hâtivement par de belles et fortes paroles. Mais n’est pas Voltaire ou Zola qui veut…

    Stéphane Guillon s’est empressé de dénoncer la « barbarie monstrueuse des quatre policiers d’Aulnay-sous-Bois » tandis que Vincent Cassel a cru devoir lancer un vibrant « flic ou racaille, même combat ».

    Les journalistes et, a fortiori, les humoristes (Nicolas Canteloup l’a appris à ses dépens, toujours dans le cadre de l’« affaire Théo ») ne sont pas les mieux placés pour se prononcer. Laissons la justice faire son travail. Le capitaine Alfred Dreyfus ainsi que Jean Calas ont fini par être réhabilités, même si ce fut un peu tard (surtout pour ce dernier).

    Le tribunal médiatique ne vaut pas mieux que le tribunal populaire des dictatures ou des révolutions. Les foules sont promptes à lyncher. C’était vrai dans le Sud raciste des États-Unis autrefois, c’est vrai dans la France connectée, conditionnée et bien-pensante d’aujourd’hui où certains, chauffés à blanc par des irresponsables, se complaisent à sonner l’hallali quand la bête est blessée. François Fillon a raison de ne pas se courber face au Canard enchaîné. Une enquête est en cours. Elle va se poursuivre et la justice, éventuellement, aura son mot à dire. Quant aux électeurs, ils auront, dans deux mois et demi, la possibilité de s’exprimer par voie démocratique.

    Enfin, une suggestion pour les artistes en mal d’inspiration : pourquoi pas une chanson pour Yann Saillour, de la BAC de Seine-Saint-Denis, qui a pris une balle en pleine tête, le 5 octobre 2015, en intervenant lors d’un braquage commis par un multirécidiviste en cavale, ou bien pour la jeune policière antillaise Clarissa Jean-Philippe, assassinée par Amedy Coulibaly, d’une balle dans le dos, à Montrouge, à l’âge de 25 ans, le 8 janvier de la même année ?

  • Il y a des premières fois que l’on peut encore s’éviter…

    La dernière fois que la France s’est donnée à un homme de moins de 40 ans, ce fut avec Napoléon Bonaparte. Accessoirement, ce jeune général était auréolé d’une gloire militaire, inégalée sans doute depuis Turenne et le Grand Condé. La France qui voulait de l’ordre – comme aujourd’hui ! – sentit sans doute intuitivement qu’il était l’homme de la situation. Louis-Napoléon Bonaparte, lui, bénéficiant de la gloire de son oncle, fut élu président de la République en décembre 1848, alors qu’il était âgé de 40 ans et quelques mois. Raté !

    La dernière fois que la France s’est donnée à un homme qui n’avait jamais été père de famille, ce fut avec le maréchal Pétain qui, avant de devenir le père de la nation en 1940, n’avait jamais été vraiment un père la vertu, n’en déplaise à certains ! C’est un détail peut-être, mais, bon, puisque nous en sommes au temps des confessions et ambitions intimes, pourquoi ne pas rappeler cela ?

    La dernière fois que la France s’est donnée à un homme qui n’avait jamais été élu – maire, conseiller général, député, sénateur ou président de comice agricole –, ce fut avec le général de Gaulle en 1958. Il est vrai que celui-ci avait tout de même – n’en déplaise à d’autres certains ! – un minimum de légitimité : celle d’avoir réussi l’exploit de faire entrer la France dans le concert des nations victorieuses en 1945, alors qu’elle avait subi la pire défaite de son histoire en 1940. Ce n’était pas à la portée de n’importe qui, avouons-le.

    La dernière fois que la France s’est donnée à un banquier, ce fut avec Georges Pompidou en 1969. Il avait travaillé quatre ans à la banque Rothschild de 1954 à 1958. Mais l’on serait malhonnête si l’on ne précisait pas que ce passage par la banque fut un court intermède chez ce serviteur de l’État : professeur, maître des requêtes au Conseil d’État. Sans compter six ans à blanchir sous le harnois de Matignon… et sans oublier qu’à la demande du général de Gaulle, il alla se frotter au suffrage universel en 1967 en se présentant à la députation dans le Cantal.

    La dernière fois que la France s’est donnée à un homme qui voulait « gouverner la France au centre », ce fut avec Valéry Giscard d’Estaing en 1974. Une bonne intention qui ne résista pas à la réalité des rapports de force : Giscard gouverna en s’appuyant sur la droite et le centre droit. Il voulut décrisper la vie politique française ; la crispation atteignit son comble dans les débats télévisés qu’il eut avec Mitterrand. Il partit de l’Élysée sous les sifflets.

    Si l’on en croit les sondages d’opinion, dont l’infaillibilité reste à démontrer, la France pourrait au printemps 2017, pour la première fois de son histoire, se donner à un homme qui cumule, non pas les mandats (on l’a bien compris) mais tous les critères suivants : encore trentenaire, jamais père de famille, jamais élu au suffrage universel – si, peut-être, délégué de classe, la chose reste à vérifier -, ancien banquier et se disant n’être ni de droite ni de gauche – mais à gauche quand même.

    Une première fois, somme toute assez factice, que l’on peut encore s’éviter pour une autre première fois, plus vraie…

  • Le Conseil constitutionnel a raison de censurer le texte du gouvernement

    Alors que la police procédait à l’arrestation, vendredi matin, à Montpellier, de quatre personnes soupçonnées de préparer un attentat, le Conseil constitutionnel, le même jour, déclarait non conformes à la loi fondamentale les dispositions de l’article 421-2-5-2 du Code pénal. Cet article, introduit par la loi du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, punissait d’une peine de deux ans d’emprisonnement et de 30.000 euros d’amende « le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne, mettant à disposition des messages, images ou représentations, soit provoquant directement à la commission d’actes de terrorisme, soit faisant l’apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ce service comporte des images ou représentations montrant la commission de tels actes consistant en des atteintes volontaires à la vie ».

    Cet article excluait de son champ d’application les consultations effectuées de bonne foi, ainsi que celles rendues nécessaires par l’exercice d’une profession ou la nécessité de la manifestation d’une preuve judiciaire.

    Pour justifier sa décision, les sages de la rue de Montpensier, répondant dans le cadre d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) posée par un avocat nantais, a retenu deux raisons principales.

    Tout d’abord, le fait que l’arsenal répressif dont dispose actuellement notre pays est tout à fait suffisant pour faire face aux menaces terroristes, et que le texte incriminé n’apportait, en réalité, rien de nouveau. En second lieu, le nouveau texte, par ses imprécisions et sa portée trop générale, était de nature à mettre en péril l’exercice de la liberté de communication, liberté consacrée par nos textes fondamentaux.

    Ce faisant, le Conseil constitutionnel, par sa décision parfaitement fondée en droit, a incidemment mis le doigt sur trois problèmes bien distincts.

    En premier lieu, la précipitation avec laquelle le gouvernement a voulu légiférer, sans prendre le temps nécessaire à la réflexion. Contraint d’apporter des réponses au terrorisme, et à défaut d’avoir su prévenir, il a « fabriqué », dans l’urgence et sans anticipation, une loi parfaitement incomplète et bâclée.

    En second lieu, la haute juridiction condamne indirectement la prolifération des textes à caractère pénal, souvent redondants, peu clairs et inachevés. Ces textes viennent ainsi en télescoper d’autres, préexistants, mais souvent inutilisés.

    Enfin, la complexification des procédures qui en découlent, et la multiplication possible des censures, telle celle dont il est question aujourd’hui.

    De ces errements, à juste titre sanctionnés, il convient de tirer les leçons. D’abord, sur la nécessité de remettre à plat l’ensemble des textes existants afin d’en éliminer les redites et de donner plus de cohérence et de force opérationnelle à notre procédure et au droit pénal. Ensuite, en regroupant les éléments juridiques indispensables à la lutte antiterroriste dans un corpus législatif et réglementaire spécifique. Enfin, en organisant en conséquence les services de sécurité et de la justice, afin de décupler leur efficacité en leur donnant les moyens indispensables à leurs missions.

    C’est donc bien un (autre) rappel à l’ordre que semble vouloir faire le juge constitutionnel. Il explique par sa décision que le droit doit avant tout être cohérent avec les buts qu’il poursuit, et que les situations, même exceptionnelles, ne peuvent menacer nos libertés fondamentales.

  • Venezuela : la future confrontation Maduro-Trump

    Ce ne sont certainement pas les déclarations, plutôt modérées, de Nicolás Maduro dénonçant « la brutalité de la campagne de haine contre Donald Trump » ou soulignant que sa présidence « ne pourrait pas être pire que celle de Barack Obama » qui pourraient modifier l’attitude de Donald Trump sur le régime vénézuélien.

    Il serait également surprenant que Trump fasse preuve de la naïveté coupable de son prédécesseur : rappelons le deal proposé par Maduro en 2015, à savoir la libération d’un activiste indépendantiste portoricain, Oscar López Rivera, emprisonné depuis 35 ans, contre la libération de Leopoldo López, un dirigeant politique vénézuélien emprisonné depuis près de trois ans à l’issue d’un procès qualifié par l’ONG Human Rights Watch de caricature de la justice !

    « Arrangement » qui s’est conclu par la seule libération de l’indépendantiste portoricain…

    À cet égard, la nomination de Rex Tillerson, ancien dirigeant de la société pétrolière et gazière américaine Exxon Mobil Corporation, comme secrétaire d’État laisse présager peu de clémence vis-à-vis du régime cháviste : en 2007, Hugo Chávez avait nationalisé tous les actifs vénézuéliens de cette société !
    De plus, lors de sa déclaration au Sénat, Tillerson avait insisté sur la nécessité « de sanctionner les responsables des violations des droits de l’homme et les narcotrafiquants au Venezuela ».

    La saisie, dernièrement, d’un peu moins de deux tonnes de cocaïne provenant de Colombie et destinées au marché des États-Unis, grâce à l’étroite collaboration de la Drug Enforcement Administration (agence antidrogue nord-américaine) avec plusieurs pays sud-américains (Colombie, Équateur, Guatemala et Salvador) est un sérieux avertissement aux cartels vénézuéliens.

    Car, selon les autorités américaines, une grande partie de la drogue produite en Colombie transite par le Venezuela avant de rejoindre les États-Unis. Des trafics qui bénéficieraient, de plus, de la complicité de plusieurs officiers de la Garde nationale bolivarienne, branche de l’armée responsable de la sécurité intérieure. C’est ce qu’avait déclaré, avant son assassinat en 2004, le journaliste Mauro Marcado Ramos en dénonçant le cartel de Los Soles (le cartel des Soleils), en référence au soleil arboré sur les uniformes des militaires vénézuéliens…

    En mai 2015, des enquêtes américaines visaient plusieurs dirigeants chávistes, dont Néstor Reverol, commandant, à l’époque, de la Garde nationale bolivarienne et nommé depuis août 2016 ministre de l’Intérieur, de la Justice et de la Paix !

    Le nouveau vice-président nommé début janvier 2017, l’apparatchik cháviste d’origine syrienne Tareck El Aissami, gouverneur de l’État d’Aragua et ancien ministre de l’Intérieur, avait été lui aussi suspecté de complicité de narcotrafic. Plus grave encore, le Center for Secure Free Society, dans un rapport de 2014 intitulé « Le Canada sur ses gardes », notait que le gouvernement vénézuélien avait fourni 173 passeports et visas à des islamistes pour leur permettre d’entrer en Amérique du Nord sans éveiller des soupçons…

    Entre intérêts américains, accusation de trafics de drogue et une possible complaisance avec les filières islamistes, il paraît peu probable que les deux présidents puissent dialoguer sereinement…

  • Aquila de France contre Mohamed Sifaoui

    Dans une nouvelle vidéo sur sa chaîne YouTube, Aquila de France, Algérienne chrétienne, auteur du livre Pour un monde sans islam, explique le témoignage de Mohamed Sifaoui contre Georges Bensoussan.

    Ce témoignage a étonné beaucoup des amis politiques de Sifaoui. Certainement pas moi.

    Mohamed Sifaoui est un journaliste algérien qui s’est fait connaître en France, en 2002, pour ses recherches sur les terroristes, parmi lesquels il s’était infiltré. À l’époque, il passait pour un héros de la lutte contre la dictature islamique.

    Mais en 2007, il se livre, dans la revue Prochoix de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, à une attaque en règle contre Fanny Truchelut.

    En 2009, pour récuser l’accusation, par Daniel Lindenberg, de faire partie des « néoconservateurs qui soutiendraient les idées xénophobes », il s’abrite derrière la judéité de Bat Ye’or « d’origine juive égyptienne » en se comparant à elle (Marianne, 9/10/2009).

    Mais un an plus tard, il balance, dans son livre Éric Zemmour, une supercherie française, le nom d’un auteur juif écrivant sous pseudonyme sur les mouvements « islamistes », et le nom de Bat Ye’or, historienne de la persécution des juifs et chrétiens en terre d’islam, qu’il accuse d’une « approche irrationnelle » et de « complotisme ». Il y attaque aussi Daniel Pipes, historien juif, et Anne-Marie Delcambre, islamologue très alarmée par l’antisémitisme. (Son revirement à l’égard de Bat Ye’or rappelle celui de Mahomet contre les juifs de Medine !)

    Aquila de France explique tout ceci :

    « Georges Bensoussan dit vrai. L’antisémitisme est dans la société musulmane quelque chose de tout à fait banal, dès l’enfance, dans le berceau. »
    « Les nazis passeraient pour des enfants de chœur à côté de l’antisémitisme musulman. Tout le monde est SS, tout le monde est SS dans l’âme, un antisémite dans l’âme. »
    « La pire insulte est : “juif” ; pour ceux qui l’emploient, “les juifs sont une race pire que les animaux, pire que tout”. »
    « Je ne dirais pas que tous les musulmans sont antisémites, non, mais c’est dans l’air, c’est un miracle que quelqu’un sorte de cette société sans être antisémite. Moi, personnellement, j’ai pu comprendre qu’il ne faut pas être antisémite en lisant, en me demandant d’où vient cette haine des juifs. D’autres personnes se sont posé les mêmes questions que moi, mais ils ne sont pas nombreux. »

    Elle expose surtout l’origine religieuse de l’antisémitisme :

    « Mohamed Sifaoui déclare que l’islam, ce n’est pas l’antisémitisme. »
    « Il ne faut pas mentir aux gens en disant que l’antisémitisme n’est pas dans l’islam. C’est le message d’Allah, de Mahomet, c’est dans le livre saint des musulmans. Donc ceux qui sont musulmans l’appliqueront. Ceux qui ne veulent pas être antisémites et se disent musulmans sont schizophrènes, parce que l’on ne peut pas être musulman et tourner le dos au message du Coran. »

    Des SS dans l’âme, contre les chrétiens aussi, ajoute Aquila. Quoi d’étonnant à ce que des terroristes musulmans fassent mourir lentement de soif des enfants chrétiens à Beslan ? Quoi d’étonnant à ce que des enfants juifs soient tués à bout portant ou au couteau en France ou en Israël ?

    Personnellement, je peux témoigner, pour avoir travaillé dans une ville française où la majorité des élèves était musulmans, qu’une élève d’origine européenne m’a dit un jour : « Vous savez, Madame, au lycée, dans ma classe, ils sont tous contre les juifs, j’essaye de leur expliquer, mais ils ne m’écoutent pas… »

    Les Algériens, Syriens, Palestiniens et autres personnes originaires de pays musulmans qui dénoncent l’antisémitisme coranique le font à grand péril… Merci à eux, merci Aquila.

  • Le programme de Fillon pour La Réunion : du vent !

    En pleine tourmente politique, rien de tel pour se requinquer qu’un petit séjour sous les tropiques : François Fillon, qui a laissé Penny à la maison, a bien fait d’aller à La Réunion ! Quoique…

    Là-bas, point de désagréables sons de casserole ou de sifflet mais ceux des djembés délicieusement propices à recevoir et donner des baisers par milliers. D’accord, c’est un peu exagéré. Tout de même, alors que le Penelopegate lui colle toujours à la peau, les Réunionnais ne sont pas rancuniers. Du moins, ceux qui ont fait le pied de grue à l’aéroport. De quoi retaper notre François si malmené.

    « On veut m’abattre et abattre la droite. Je ne laisserai pas faire. Nos électeurs commencent à en avoir plus qu’assez », a-t-il déclaré, gonflé à bloc, au journal Le Quotidien. Ses électeurs, on n’en mettrait pas sa main à couper, mais M. Fillon, sûrement !

    C’est vrai, ça, ça suffit, tout ce barnum autour de sa famille ! Le travail de Penelope par-ci, les salaires de Penelope par-là, ses indemnités, quand ce ne sont pas ceux des enfants, et sans parler de ses propres relations avec le PDG d’Axa : qu’on lui lâche la grappe, à la fin ! Ce « déferlement médiatique relève de l’acharnement ! », a-t-il ajouté, à peine débarqué. Ce n’est pas faux. Mais pas tellement incongru non plus, quand on y pense…

    Une escapade à point nommé, donc, même si 7 Français sur 10 estiment à présent qu’il devrait renoncer à sa candidature. J’y suis, j’y reste, martèle-t-il à longueur d’antenne.

    Eh bien, c’est pas gagné !

    Bien sûr, il l’« aime », La Réunion. Il loue « l’admirable coexistence entre les différentes confessions religieuses » – sauf que si M. Fillon connaissait son Histoire, il éviterait de suggérer que le modèle réunionnais est transposable à la métropole. Il vante son « rayonnement », sa « grandeur », sa « diversité »… On en est tout chose…

    Ses solutions, pour affronter « de lourds problèmes économiques et sociaux » ? De la « lucidité » et de l’« audace » : ça nous en bouche un coin ! Pour séduire la jeunesse, dont il fait une « priorité » (tiens, ça nous rappelle quelqu’un) : il promet de lui « donner des perspectives ». Avec 60 % d’entre elle sans emploi ni qualification, ça promet…

    Évidemment, pour mettre en pratique ces projets « très puissants », il faut qu’il soit élu. Si François Fillon s’est déplacé à 10.000 km de Paris, c’est justement pour convaincre les Réunionnais que « parmi tous les candidats, [il est] le plus déterminé à faire bouger les choses ».

    30 % de chômage, 25 % de RSA – une aumône que, jamais, la droite n’a remise en question -, une île sous perfusion volontaire qu’avec sa « Garantie jeune » Hollande a achevée en coupant définitivement les ailes de sa jeunesse, et Fillon, aujourd’hui, se pose en chantre du travail ? Le hic, c’est qu’à cause de l’informatisation, le travail « est en train de disparaître », comme l’expliquaient Gilles Dowek et Serge Abiteboul, le 9 février dans « La Tête au carré » sur France Inter, au sujet des algorithmes. D’où leur idée du revenu universel « joyeux » (700 euros par mois présentés comme le moyen de pouvoir « jouir de la vie ») pour faire passer la pilule. Pas au courant, le mondialiste Fillon ?

    Quelle misère, ces politiques, de vendre toujours la même camelote ! Ouste, du balai, du sang neuf ! Car si, en sortant de l’avion, Fillon a fait le plein de mamours, à la radio, dans la rue, c’était un franc désamour.

    Il comptait relancer sa campagne en tâtant le terrain auprès des 64 % de Réunionnais qui l’avaient plébiscité ? Raté.

  • La présidentielle ? Un détail, vu l’enfer de notre avenir

    Au-delà de la présidentielle, l’on devrait être plutôt préoccupé par la guerre civile à venir. L’État, c’est-à-dire le pouvoir, c’est-à-dire la finance mafieuse internationale, a depuis déjà longtemps tout prévu. Pourquoi la Silicon Valley a-t-elle pu, si facilement, tous nous connecter ? Pourquoi sommes-nous aujourd’hui obligés, de force, à accepter les compteurs Linky, qui coûtent à ERDF, c’est-à-dire aux utilisateurs, 7 milliards d’euros, alors que les anciens compteurs marchent très bien ?

    Parce qu’en cas de rébellion et autres révolutions, l’État aura ainsi la possibilité de punir tout le pays, ou une région, un département, une ville, un quartier, en coupant l’électricité par un clic. Même si les responsables d’EDF s’en défendent, ils auront cette possibilité, et sans électricité, à brève échéance, toutes les communications téléphoniques et Internet seront arrêtées. « Un black-out prolongé [par les réseaux Linky] serait insurmontable : plus d’eau au robinet, plus d’essence, de pompiers, etc. » (Alternative santé, février 2017).

    Bonjour la paralysie totale, les pillages, les hordes de barbares se répandant partout. Un roman pas encore écrit ? Non : la réalité avec Linky, la nouvelle arme contre les peuples tentés par l’insoumission.

    À cette occasion, rappelons cette interview réalisée par Hernando Calvo Ospina, vendredi 28 octobre 2005. Hernando Calvo Ospina est un journaliste colombien réfugié en France et collaborateur, entre autres, du Monde diplomatique.

    Hernando Calvo Ospina : « Madame Mitterrand, qu’a signifié pour vous l’arrivée au gouvernement de votre époux François ? Est-ce que les idéaux sociaux et politiques qu’il portait dès sa jeunesse ont été reconnus en ces moments-là ? »

    Danielle Mitterrand : « Mai 1981 fut un mois de grande activité, car c’était la préparation de l’arrivée au pouvoir de François. J’essayais d’apporter tout ce qu’il y a de meilleur en moi, pour que ces rêves d’avoir une société socialiste, quoique à l’européenne, deviennent réalité. Mais bien vite j’ai commencé à voir que cette France juste et équitable ne pouvait pas s’établir. Alors je lui demandais à François : “Pourquoi, maintenant que tu en as le pouvoir, ne fais-tu pas ce que tu avais offert ?” Il me répondait qu’il n’avait pas le pouvoir d’affronter la Banque mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu’il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J’appris, ainsi, que d’être le gouvernement, être Président ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J’ai vécu l’expérience directement durant 14 ans. Même s’il essayait d’éviter le côté le plus négatif du capitalisme, les rêves ont commencé à se briser très rapidement. » »

    À bon entendeur, salut !

  • Quand les devoirs à la maison deviennent une marchandise

    On connaissait déjà le soutien scolaire, largement subventionné par l’État sous forme de réductions d’impôt, qui représente un chiffre d’affaires d’environ deux milliards d’euros. On connaissait aussi, à l’université, les thèses ou les mémoires rédigés avec l’aide vénale d’un correcteur. Mais la marchandisation de l’école ne s’arrête pas là : sur le modèle anglo-saxon, l’ubérisation des devoirs à la maison vient d’arriver en France !

    Un nouveau site au nom prometteur, Bonnenote, dont la devise est combien attractive – « Visez l’excellence » – propose de livrer à domicile des devoirs commandés en quelques clics : on vous garantit « un service sur mesure et unique d’aide à la rédaction de devoirs dans toutes les matières, destiné aux étudiants francophones, du collège au master ».

    Finies, ces soirées fastidieuses où nos enfants s’évertuaient à faire les devoirs que leur imposaient leurs maîtres sadiques ! Désormais, ils pourront se consacrer à des activités plus ludiques.

    C’est un peu cher, sans doute, mais un simulateur permet de calculer le coût : une sorte de devis pour éviter les surprises. Ainsi, une dissertation de français de cinq pages, en classe de première, coûtera 52,80 € TTC si on la commande quinze jours à l’avance, 110,40 € si on s’y prend la veille. Il y a même des périodes de promotions ! Pressez-vous : actuellement, 30 % de remise ! Et si vous n’êtes pas satisfait, vous avez le droit à une révision gratuite de votre devoir.

    L’entreprise est installée à Londres. À sa tête, un jeune Français – sans doute disciple d’Emmanuel Macron – mise sur un marché potentiel de 5,5 millions de clients français, suisses et belges. Qu’on ne l’accuse pas de faire le jeu des paresseux ou des tricheurs ! « Notre but est, au contraire, d’aider les étudiants à comprendre, avec l’aide d’un devoir parfait et un échange avec le rédacteur », plaide-t-il. Quel désintéressement !

    Justement, les rédacteurs sont sélectionnés pour leurs compétences et sont correctement rémunérés : « 70 à 90 % du prix du devoir hors taxes ». Quelques étudiants, professeurs ou retraités pourront arrondir leurs fins de mois. Le patron touchera le reste : vu la clientèle escomptée, c’est une belle affaire ! Pour les élèves et les étudiants, c’est moins sûr…

    De plus en plus de parents et d’élèves se considèrent comme des consommateurs. Quand ils sont mécontents de quelque marchandise, ils s’adressent directement au bureau des réclamations (chef d’établissement, inspecteur d’académie, voire recteur) – sans même passer par le professeur concerné. Avec cette start-up, finie, cette corvée ! Plus besoin, même, de vérifier si leurs enfants ont fait leurs devoirs. Il suffit de les commander.

    Singulière illustration d’une société où tout se vend et s’achète. C’est le règne de la finance sans foi ni loi, si ce n’est celle du profit, le règne de la supercherie qui fait miroiter l’acquisition facile de biens illusoires.

    Il paraît, en effet, évident que de tels services – à la portée des seuls nantis – n’aideront pas les élèves ni les étudiants à acquérir le sens de l’effort, ni même à progresser. C’est en se confrontant personnellement à la difficulté, en connaissant parfois l’échec, parfois la joie de la réussite, qu’on peut améliorer son savoir-faire. « Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage », recommandait Boileau. C’est dépassé ! Quelques clics sur Internet et c’est parti !

    Qui sait ? Peut-être même l’État accordera-t-il à ce type d’entreprises et à leurs clients des avantages fiscaux ?

  • Quand la France s’éveillera

    En 1974, Alain Peyrefitte prophétisait : Quand la Chine s’éveillera… 40 ans après, la Chine s’est réveillée et que voyons-nous ? Des robots.

    À l’aéroport d’Amsterdam, les avions-cargos de la China Cargo Airlines, dans une noria infernale, déversent en Europe des produits manufacturés au rythme d’un avion par demi-heure (j’étais en transit dans cet aéroport, je les ai comptés).

    L’autre jour, en attendant le départ de ma fille pour sa première colonie de vacances, j’ai sympathisé avec une maman chinoise. Nous avons échangé sur les différences entre les enfants français et chinois.

    Les enfants chinois n’ont pas de doudou et ne sucent pas leur pouce, disait-elle l’air désolé. Nous, Chinois, avons été éduqués comme des robots, on apprend tout, on est capables dès la petite enfance d’enregistrer des tonnes d’informations mais on est incapables d’inventer, d’imaginer. J’ai fait des études en France et j’étais terrorisée à l’idée de devoir composer une rédaction, d’imaginer quoi que ce soit.

    C’est ce que me disait un étudiant chinois rencontré sur les bancs de l’université : « Ce qu’on aime chez vous, Français, c’est l’esprit critique et novateur. »

    Il m’est ainsi apparu une évidence : la France a une vocation, mais cette vocation est endormie par des siècles de conformisme bourgeois et d’emprise matérialiste. Oui, des siècles, car n’imaginez pas que tous nos maux remontent à Mai 68. Croyez-vous que la PMA et la GPA soient nées spontanément de cerveaux dérangés ? Le mal français est profond. Il faut remonter à Descartes : le dualisme cartésien, ce grand péché français… faisait de l’homme « un ange conduisant une machine », disait Maritain.

    1789, Mai 68 ne sont que les manifestations d’une apostasie lente et progressive qui atteint son apogée dans ce que nous vivons aujourd’hui, et ses limites, à cause de ou grâce à l’islamisme conquérant.

    Macron, marionnette inconsistante fabriquée par les banquiers et les multinationales, essaie de nous vendre la France des robots.

    Nous lui opposerons La France contre les robots.

    Dans ce livre écrit au sortir de la guerre, Bernanos prophétisait ce qui nous arrive :

    Un jour, on plongera dans la ruine du jour au lendemain des familles entières parce qu’à des milliers de kilomètres pourra être produite la même chose pour deux centimes de moins à la tonne. […]
    Le danger n’est pas dans les machines, sinon nous devrions faire ce rêve absurde de les détruire par la force, à la manière des iconoclastes qui, en brisant les images, se flattaient d’anéantir aussi les croyances. Le danger n’est pas dans la multiplication des machines, mais dans le nombre sans cesse croissant d’hommes habitués, dès leur enfance, à ne désirer que ce que les machines peuvent donner.

    Dans un passage intitulé « La révolution de la liberté », Bernanos ajoute : « Je suis un homme de l’ancienne France, [cet homme dont] le caractère, le “tonus” vital venait du climat moral et mental dans lequel il avait été formé […] L’homme de l’ancienne France, cher lecteur, vous paraîtrait aisément aujourd’hui un anarchiste. » »

    Quand, donc, l’ancienne France s’éveillera-t-elle ? Ouvrez donc les yeux.

    La Manif pour tous a été le signal de ce réveil. Mai 2017 pourrait être cette révolution de la liberté.

    Et ne nous leurrons pas : la France ne sera pleinement réveillée que quand elle aura retrouvé son honneur et ses racines chrétiennes, ce que Bernanos appelle « sa magistrature spirituelle », n’en déplaise aux laïcards hargneux.

    Alors la France pourra redevenir ce qu’elle a toujours été : la figure de proue de l’Europe. Cette terre où on peut être heureux comme Dieu en France.

    Mais pour que Dieu revienne en France, il faut l’avoir dans son cœur.

  • Gleeden gagne son procès : la fidélité, une marotte de « bigots » ?

    « C’est la victoire de la liberté d’expression sur ces bigots animés d’une volonté de censure », a affirmé Maître Caroline Mécary, avocat (sans « e ») de la société éditrice du site Gleeden à la sortie du procès contre les Associations familiales catholiques (AFC).

    Gleeden, c’est le site numéro un des rencontres extraconjugales, « pensé par des femmes », ce qui est déjà, en soi, tout un programme ! Le but est de mettre en interaction (plutôt physique, vous l’avez compris) des femmes qui choisissent des hommes hors du cadre du mariage.

    Comme dans un supermarché, elles choisissent, selon leurs fantasmes, un bel éphèbe des îles ou un petit comptable de Chalon-sur-Saône. Il n’y a de limites que l’imagination de ces quadras en mal d’affection. L’homme dans le Caddie, en somme…

    Les AFC avaient décidé d’attaquer la société en mettant en valeur l’article 212 du Code civil sur les devoirs entre époux, notamment celui de fidélité. Un brin naïfs, ils se sont confrontés à la justice, qui leur a affirmé que l’obligation de fidélité comportait plusieurs exceptions. Si bien, d’ailleurs, que les exceptions sont un peu le principe en la matière.

    À l’évidence, la justice nous invite à réfléchir sur la notion de « devoir » ou d’« obligation » : elle est pourtant plus rigoureuse quand il s’agit du « devoir de payer l’impôt » incombant au contribuable… Dans la chaleur de la salle d’audience, le devoir de l’homme ou de la femme d’être fidèle dans le mariage n’a pas résisté au droit des uns et des autres « d’aller voir ailleurs » !

    Simone Weil affirme, dans son livre L’Enracinement, que « la notion d’obligation prime celle de droit, qui lui est subordonnée et relative ». La citation date du milieu du XXe siècle et il est malheureux de constater que nous avons fait exactement l’inverse : le droit est supérieur à l’obligation, qui n’existe que si elle ne coûte rien à l’homme !

    La mort de la fidélité dans le mariage républicain participe de ce processus d’inversion des droits et des devoirs. La fidélité est un des devoirs du mariage car il soumet cet acte à l’idée qu’en se mariant, l’homme ne pense plus seulement à lui mais à l’autre. Une contrainte qui subordonne l’égoïsme propre à chaque homme au service de sa famille !

    Gleeden, dans toute sa splendeur, est un mal symptomatique de notre société d’égoïstes : les publicités sexualisent à tout va, la pornographie se développe de manière exponentielle… Il est normal que le consommateur, choyé comme il l’est sur sa « liberté de consommer du sexe », ait envie d’aller voir ailleurs en négligeant le reste.

    Je médisais plus haut d’un site « pensé par les femmes » ! Il est malheureux que nous ayons troqué Simone Weil pour les fondatrices de Gleeden et l’avocat qui les représente. Car la première pensait la société pour la faire grandir, les autres la détruisent par idéologie en promouvant l’infidélité…

    La fidélité est, dans le contrat de mariage, le pendant naturel de la loyauté contractuelle. Or, depuis la réforme du droit des contrats, on a mis en avant la loyauté contractuelle en droit des contrats. Dans le contrat de mariage, on tue son alter ego qui est la fidélité…

    Un peu de cohérence dans le droit, ce n’est pourtant pas la mer à boire !

  • Macron : la France « en marche » vers le gouffre

    Macron représente la nouvelle – dernière ? – étape de la déliquescence du système politique européen. Français grâce à une carte d’identité, il appartient surtout à la famille apatride des fossoyeurs de l’Occident. Sa tante se nomme Angela Merkel, sa grand-mère (morte dans un accident) se nommait Hillary Clinton et son grand frère Justin Trudeau. Tous ridicules cache-sexe dissimulant maladroitement la disparition du pouvoir politique face aux forces de l’argent.

    Il y a, en revanche, un point sur lequel Macron est sincère : il n’est effectivement ni de gauche ni de droite. Et c’est en cela que sa présence dans la course à la présidentielle peut être analysée comme une évolution majeure du monde politique. Car, après avoir menti aux citoyens pendant de nombreuses années en leur laissant croire à une alternance entre deux courants de pensée, les vrais puissants ont fabriqué Macron, synthétisant par là même la prophétie du Front national. Les choses sont à présent évidentes : la différence entre la droite et la gauche est une chimère. La seule véritable priorité des gouvernants est de préparer un terrain favorable à l’épanouissement du capitalisme le plus aveugle.

    Autre éclairage d’un même objet, on pourrait dire que Macron est tout à la fois de droite et de gauche. De droite, comme un ancien banquier d’affaires qui a fait gagner des millions d’euros à la banque Rothschild, et comme un candidat qui ne semble pas se poser trop de questions pour financer ses meetings. De gauche, car Macron va donner du travail aux ouvriers. Alors, certes, c’est aux ouvriers chinois, indonésiens ou tunisiens qu’il veut donner du travail, en lançant un peu plus la France dans le monde merveilleux du commerce sans frontières. Mais qu’il faut être mesquin pour critiquer une telle générosité !

    D’ailleurs, dans sa nouvelle façon de penser la gauche, Macron rejoint d’autres grands philanthropes de son espèce. Il y a quelques jours, sur France Info, face à un journaliste qui s’interrogeait de façon faussement polémique sur les éventuels inconvénients de la mondialisation, le patron de Total, ancien directeur de cabinet de François Fillon, soulignait tous les bienfaits que les nouvelles règles du commerce mondial avaient apportés à la classe ouvrière… chinoise. Lui aussi de gauche, comme Macron. Un homme qui s’engage pleinement pour la défense de la classe ouvrière. Dommage que ce ne soit pas celle de Béthune ou de Sarreguemines.

    En fait, Macron, c’est l’adversaire chimiquement pur de Marine Le Pen. Le candidat de la France d’après. Celle qui s’écrira avec un « f » minuscule. Il est l’incarnation de tout ce que doivent craindre les hommes et les femmes qui croient encore en leur nation, leur identité et, surtout, en leur avenir au sein d’un pays qui leur ressemble. Le sinistre et redoutable guignol d’une mondialisation aussi juteuse pour une poignée de nantis hors-sol que mortifère pour les peuples occidentaux.

    Ainsi, si les patriotes ne se mobilisent pas, après avoir avalé un dernier discours bien creux, communié dans la religion du néant des convictions, ceux qui écoutent sagement les consignes du Huffington Post porteront Macron à la présidence de la République. Enfin, dans une ambiance joyeusement crétine de kermesse électorale, où on chante « La Marseillaise » la main sur le cœur mais le sourire narquois aux lèvres, les Français seront tous « En marche ! » Définitivement. Vers le gouffre.

  • Interdire l’immigration musulmane ? Les Français votent majoritairement Trump !

    Il y a sondage et sondage. Il y a les variations des figures du microcosme scrutées au microscope quasi quotidiennement : Macron +2, Fillon -1, etc. Et puis il y a les études qualitatives sur les attentes des Français sur les grands sujets, qui devraient inspirer nos candidats en campagne.

    Et, en l’occurrence, ce sont même les opinions des citoyens européens, pays par pays, qui ont été sondées. Et sur un sujet précis : l’interdiction de l’immigration provenant de pays musulmans. La proposition par rapport à laquelle le sondé devait se situer était limpide : « Toute nouvelle migration de pays principalement musulmans doit être arrêtée » (« All further migration from mainly Muslim countries should be stopped »).

    L’enquête a été menée, avant le décret de Trump et le feuilleton médiatico-judiciaire qui a suivi, par un think tank britannique, le Royal Institute of International Affairs, fondé en 1920, plus connu sous le nom de Chatham House.

    Les résultats de cette enquête sont nets, et l’on peut raisonnablement penser que l’acharnement des juges et des médias à empêcher l’application du programme du président démocratiquement élu ne renversera pas la tendance. Au contraire.

    Donc, selon cette enquête, 55 % des Européens veulent suspendre l’entrée des immigrés venant des pays musulmans. Ce chiffre grimpe à 61 % chez les Français, 64 % en Hongrie, 65 % en Autriche, 71 % en Pologne. En Allemagne, une majorité absolue (53 %) se dégage aussi pour interdire l’immigration issue de pays musulmans. La majorité ne devient relative que chez les Espagnols (41 %) et les Britanniques (47 %).

    Mais ces majorités, absolue ou relative, sont néanmoins spectaculaires car il faut préciser que les sondés avaient le choix entre trois réponses : « approuve », « n’approuve pas », « ni l’un ni l’autre ». Et, si l’on regarde donc les chiffres des Européens souhaitant poursuivre l’immigration issue des pays musulmans, on ne trouve que 32 % des Espagnols (chiffre européen le plus élevé), 23 % des Italiens et des Britanniques.

    D’une part, ces résultats montrent une forte homogénéité des opinions européennes. D’autre part, comme le soulignent les chercheurs auteurs du rapport pour le Chatham House, « l’opposition à davantage d’immigration venant de pays majoritairement musulmans n’est en aucun cas confinée à l’électorat américain de Donald Trump, mais est largement partagée en Europe ».

    En France, seuls 16 % des sondés s’opposent à l’interdiction de l’immigration musulmane. Il serait peut-être temps que les candidats à la présidentielle qui ne veulent pas voir le problème se saisissent du sujet. Un vrai sujet.

  • Des autocars Rothschild au service des pauvres ?

    M. Macron est connu pour une loi attachée à son nom et censée résumer son positionnement et son projet politiques : un bus les symbolise. Un bus transfrontière, libéré, concurrent de la SNCF. Tout un programme, donc : la liberté de la jeunesse voyageuse et cosmopolite, et le libéralisme qui ose s’attaquer à un symbole monopolistique. Libéral-libertaire, quoi ! Avec Macron, le bonheur est dans le bus !

    On s’est souvent demandé comment notre banquier de chez Rothschild – petit génie, paraît-il, des fusions-acquisitions – avait pu devenir le promoteur de cette loi sur les bus.

    Eh bien, il faut croire que, chez Rothschild, on devait en rêver, des voyages en bus pas chers, lors des difficiles négociations feutrées qui se terminent tard dans la nuit.

    En effet, au moment où notre jeune ministre de l’Économie faisait voter sa loi, en juillet 2015, l’un de ses collègues chez Rothschild, Yvan Lefranc-Morin, était nommé, lui, chez Flixbus, une start-up exploitant des bus dans toute l’Europe et qui a profité puissamment de la libéralisation Macron, multipliant les acquisitions et les bénéfices. Flixbus, dans les starting-blocks au moment de l’entrée en vigueur de la loi Macron, a très vite tissé sa toile sur toutes les lignes interrégionales de France. Une vraie réussite.

    Une vraie réussite pour ce jeune banquier qui est passé de chez Rothschild, lui, à la vie heureuse de Flixbus, où il fut directeur du développement de FlixBus France depuis son lancement, et qui est, depuis quelques mois, directeur général, quand Macron quittait le gouvernement pour gravir sa dernière marche. Puisque c’est le scénario que vous êtes priés d’applaudir.

    Deux beaux parcours parallèles, donc, qui montrent que Rothschild mène à tout : Bercy, l’Élysée ou Flixbus. Et puis, tout cela est tellement bien orchestré : un gars de chez Rothschild passe à Bercy pour déréguler, et un autre développe une start-up qui s’empare du marché.

    Rien d’illégal, non, puisque M. Macron a changé la loi pour que les choses se fassent, bien comme il faut. Pas de conflits d’intérêts. Éthique ? Moral ? Oui, regardez : les gens sont heureux de voyager en bus ! Des entreprises s’enrichissent, en rachètent d’autres : ça fait travailler les banques, fusions-acquisitions ! La boucle est bouclée. Transparence ? Bon, ils ont bossé ensemble chez Rothschild, et alors ?

    Mais n’est-il pas surprenant qu’une telle attention ait été portée à la libéralisation de ce secteur aux perspectives prometteuses et lucratives pour ses pionniers et investisseurs avisés, son marché potentiel avoisinant le milliard d’euros, quand on sait qu’il s’agit là d’un moyen de transport peu utilisé et certainement pas écologique ?

    En outre, que ce secteur soit soudainement considéré comme un formidable gisement d’emplois alors que d’autres thèmes et secteurs prioritaires n’ont jamais été abordés par le ministre lorsqu’il était en poste à Bercy demeure un mystère. Le nombre d’emplois créés, s’élevant à 1.400 embauches, reste d’ailleurs à ce jour très inférieur aux 22.000 emplois prévus par la commission qui a contribué à l’élaboration de cette loi !

    Tiens, M. Macron est-il sur le point de déréguler le secteur des pharmacies ? Allez, n’allez pas me dire que des copains à lui de chez Rothschild ont créé Flexipharma ! Non, là, c’est différent : l’Autorité de la concurrence, le 6 octobre dernier, a autorisé la prise de contrôle exclusif du groupe de pharmacies indépendantes Lafayette par le fonds d’investissement Five Arrows Managers, filiale du groupe Rothschild.

  • Bientôt du sexe non simulé pour les moins de 18 ans

    Le journal Le Monde révèle, dans un article, qu’enfin les scènes de sexe non simulées ne seront plus le critère déterminant pour classer un film dans la catégorie « interdit aux moins de 18 ans ».

    Tout cela pour – je cite ce glorieux journal au titre si évocateur – « rétrécir la marge de manœuvre de l’association Promouvoir, proche des milieux catholiques intégristes » ! C’est donc l’intérêt supérieur de l’enfant que nous allons sacrifier au titre de la lutte contre une association catholique qui a le tort de lutter contre le développement de la pornographie et de la violence sur les écrans.

    Et pourtant, on le sait, le développement du porno, bien aidé par des scènes de sexe de plus en plus dénudées, de plus en plus osées dans les films et les séries, à la télévision comme au cinéma, est un des drames de notre temps… C’est le mode de consommation ultime : la consommation du sexe et l’asservissement de l’homme à ses pulsions. Dans un monde dominé par l’image, les interdictions en salles aux moins de 18 ans et aux moins de 16 ans étaient le service minimum que l’État pouvait offrir pour protéger les enfants.

    Plus maintenant, car la simulation des scènes ou leur réalisation concrète ne sera plus un critère de différence. D’ailleurs, madame Azoulay – grâce soit rendue à cette bonne et grande dame – espère donner une plus grande marge de manœuvre à la commission en charge de classer les films avec des scènes explicites non simulées. Vous comprenez, La Vie d’Adèle, quand même, c’est un chef-d’œuvre, et il faut que tous les enfants le voient pour comprendre qu’il ne sont pas obligés de suivre le chemin classique de Papa et Maman.

    Alors, aujourd’hui, nous voyons des scènes sexuelles partout : dans les pubs pour les bagnoles, pour les parfums, sur les plateaux télé, dans les émissions débiles, dans les téléfilms et dans les films. Puis, en ce moment, vient le sexe gay dans les séries, les bisous lesbiens dans les pubs, etc. À quand la relation intense et sincère entre Kevina et son chien Osven ? À quand ?

    Il est un fait que, pour protéger les enfants d’un monde qui veut les asservir et se servir de leurs pulsions pour les rendre dépendants, il faudrait détruire tout ce qui est télévision et autres armes de propagande visuelle. Et ma génération va tomber sur un problème épineux quand elle aura ses propres enfants. À ce rythme, je ne serais pas surpris si mon hypothétique fils me posait un jour la question : « Papa, pourquoi le mondame (ou la masieur) mets des boules de pétanque dans les fesses de monsieur ? » et que je devais lui répondre : « C’est pour lui rendre service et parce qu’ils s’aiment »…

    Alors, certains me diront que j’exagère, que ce n’est pas exact, que le porno sera toujours classé X et interdit aux moins de 18 ans. Je leur répondrai qu’à partir du moment où l’on peut autoriser un enfant à voir une scène de sexe non simulée, ce n’est qu’une question de temps et d’accoutumance avant qu’on ne considère que quinze scènes de sexe non simulées ne sont pas choquantes pour lui !

    2.000 ans d’évolution pour ça, heureusement qu’on progresse…

  • Cédric Herrou condamné : et notre « passeur » national, lui ?

    Il y avait comme une atmosphère biblique, vendredi, dans la petite foule qui soutenait, étreignait, embrassait et suivait son berger-martyr, Cédric Herrou, comme la foule autrefois suivait, enthousiaste, Jésus. Cédric Herrou est empli de charité chrétienne : il a fait passer en France au moins 200 migrants, leur a offert des œufs frais de sa ferme et bien d’autres choses saines encore de ses prés alpins. Oh, cela, me direz-vous, n’en fait que 200 de plus, au point où on en est…

    Le tribunal de Nice l’a condamné à 3.000 euros d’amende… avec sursis (voilà au moins une justice qui en a !) sur la base de l’article L-622.1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, destiné à lutter contre les réseaux clandestins de passeurs, qui dit : « Toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irrégulier d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros. »

    Mais alors, dans ce cas, il en manquait un sur le perron du palais de justice ! Il était où, encore, François Hollande ? Bah oui ! En septembre 2015, lors de sa sixième grande conférence de presse, il avait annoncé que la France allait accueillir 24.000 migrants dans le cadre du plan de relocalisation de l’Union européenne. Et fin 2016, sa Direction générale des étrangers en France indiquait que 8.000 places en centres d’accueil de demandeurs d’asile (CADA) étaient déjà prêtes.

    Pas facile de comprendre tout ce cinéma pour quelqu’un d’un petit peu logique : en effet, si nos politiques ont tant de compassion pour des gens qui ne sont pas foutus de vivre en harmonie sur leur propre sol et qui devraient prendre, en toute logique musulmane, la direction du sud plutôt que celle du nord-ouest, pourquoi laissent-ils mourir à petit feu nos centaines de milliers de sans domicile fixe, victimes de la prédation du capitalisme barbare, ce capitalisme chanté par nos socialistes depuis belle lurette, traîtres à leur idéal du passé ?

    Seraient-ils tous atteints de fillonnite aiguë ? Vous savez : « Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais » ? C’est vrai qu’il est plus facile de condamner (même très légèrement) un pauvre garçon sans doute très sincère qu’une clique de politiques qui n’en finit pas de pourrir la démocratie.

    « Mais malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites qui fermez le royaume des cieux aux hommes : car vous-mêmes n’y entrez point, ni ne souffrez que ceux qui y [veulent] entrer, y entrent » (Matthieu, 23,13).

  • Mogherini : de l’irresponsabilité juridique à l’irresponsabilité intellectuelle

    Federica Mogherini vient de divaguer encore une fois : « Les Européens devraient comprendre que nous avons besoin de l’immigration pour nos économies […]. L’Europe ne ferme pas ses portes et ne va pas le faire » (sommet Europe-Afrique 2017, Malte, 8 février). Rappelons aux lecteurs que cette femme est censée être en charge de la diplomatie européenne car, désormais, en vertu du traité de Lisbonne, nos nations sont dépossédées de cette marque essentielle de leur liberté qu’est la maîtrise de leur diplomatie.

    Créature politique de Matteo Renzi, Mme Mogherini fut confirmée en août 2014 dans son poste de haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, après avoir reçu le soutien du Parti socialiste européen. Dès sa prise de fonction, elle défend le TTIP/TAFTA qui, pour elle, « est essentiel pour des raisons politiques et économiques. Il renforcera le lien transatlantique. » Par ailleurs, le 6 février dernier, elle déclarait : « […] dans l’UE, nous sommes clairs sur l’annexion illégale de la Crimée, que nous continuerons de ne pas reconnaître, et sur la nécessité d’une mise en œuvre complète des accords de Minsk » [supposés ramener la paix en Ukraine].

    Voilà, Mme Mogherini, en quelques semaines, en total porte-à-faux avec la nouvelle administration américaine : sur le TAFTA/TTIP, la Russie et l’Ukraine, les migrations. Elle sera sans doute encore plus en porte-à-faux – mais avec les pays européens, cette fois – après les élections aux Pays-Bas en mars, et en France en mai. On suivra, en outre, la situation en Italie, en Espagne, en Suède, en Pologne, en Grèce : car ce sont, à présent, toutes les nations d’Europe qui se soulèvent contre leurs castes politiques et contre Bruxelles.

    Or, Mme Mogherini jouit d’un cadre juridique et d’un statut qui la rendent irresponsable. En effet, chaque commissaire est proposé par son État membre d’origine au Conseil européen, qui propose ensuite au Parlement européen un collège de commissaires. L’attribution des portefeuilles se fait, elle, à la discrétion (!) du président de la Commission (Juncker). Mais ensuite, les commissaires sont pratiquement indéboulonnables car, pour les révoquer, il faudrait une motion de censure du Parlement européen, à la majorité des deux tiers : une hypothèse d’école… Et une atteinte au sage principe « qui nomme révoque ».

    Mme Mohgherini a prêté serment : « Je m’engage solennellement à respecter les traités et la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. » Or, dans son préambule, cette Charte proclame « le respect de la diversité des cultures et des traditions des peuples de l’Europe, ainsi que de l’identité nationale des États membres ».

    Mme Mogherini ne doit pas relire souvent son serment… L’ayant fait à sa place, on déplorera que la Charte, pas plus d’ailleurs que la Convention européenne des droits de l’homme, ne fasse aucune référence aux textes supérieurs des Nations unies (Déclaration des droits de 1948 et Pacte des droits civiques et politiques). Or, ces derniers placent au plus haut des valeurs humaines : le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, à décider librement de leur développement culturel, et le droit des nations à sauvegarder leur existence.

    Vite : un référendum pour mettre un terme à l’usine à gaz bruxelloise et, comme le propose Nicolas Dupont-Aignan, pour adopter un nouveau traité européen confédéral permettant de libérer les peuples et de réintégrer le Royaume-Uni dans la famille Europe.

  • Najat Vallaud-Belkacem face à Marine Le Pen : un ministre en service commandé ?

    Bouffie de suffisance, la moue dédaigneuse, le ton méprisant ou persifleur, insolente, insultante… En résumé, cruellement dénuée de bonnes manières et toujours prompte à détourner le sens des phrases quand elles ne lui plaisent pas. Face à une Marine Le Pen gardant un calme olympien, le ministre sortant Najat Vallaud-Belkacem, dans « L’Émission politique », s’est surpassée !

    À l’entendre, l’école ne s’est jamais aussi bien portée ! Merveilleux « sentiment d’appartenance commune à la République pour [les] enfants », promotion de l’égalité entre les femmes et les hommes, embauche de 60.000 enseignants (elle a omis de nommer les 32.000 AESH – accompagnants des élèves en situation de handicap – qui remplacent les AVS – auxiliaires de vie scolaire), supériorité du niveau des écoles publiques sur celui des établissements privés… « Pour plus de la moitié des élèves français, nous avons la meilleure école du monde. » En dehors d’insipides et mensongères généralités éculées, Mme Vallaud-Belkacem n’a évidemment rien à dire, rien de concrètement positif à citer.

    Mais, à l’issue d’un bilan aussi déplorable, il n’est pas question de reconnaître la moindre erreur. Alors, celle qui affirma plusieurs fois que la théorie du genre, pourtant présente dans certains manuels scolaires, n’existait pas n’a pas eu d’autre solution que de calomnier son adversaire.

    Marine Le Pen « raconte n’importe quoi ». Marine Le Pen ment (le mot a été prononcé à de nombreuses reprises). C’est à cause de Marine Le Pen que l’on constate une hémorragie des élèves du public vers le privé. Et, toujours à cause de Marine Le Pen, la France va se communautariser ! (110 nationalités à Montreuil, d’après son maire communiste, qui a précédé, devant Mme Le Pen, notre hilarante Franco-Marocaine…)

    N’en jetez plus ! Un idéologue à court d’arguments est un idéologue haineux. Mme Vallaud-Belkacem projette donc sur son ennemie jurée ses propres travers : cette « petite dérive totalitaire » chère aux socialistes, comme le lui fait remarquer Marine Le Pen, sans aucune objection de sa part…

    Le 9 février, Najat Vallaud-Belkacem, dernière intervenante de l’émission, experte en langue de bois et très formatée – c’est son futur ex-patron qui l’a dit -, était d’évidence en service commandé. Marine Le Pen, à qui le ministre coupait sans vergogne continuellement la parole (au point que Léa Salamé finira par rappeler, non sans agacement : « C’est l’émission de Marine Le Pen, pas celle de Najat Vallaud-Belkacem »), a passé plus de temps à esquiver ses attaques qu’à énoncer son programme pour l’Éducation nationale. C’était bien le but recherché. A-t-il fonctionné ?

    41 % des téléspectateurs ont trouvé Marine Le Pen « convaincante » et 38 % d’entre eux estiment qu’elle ferait « une bonne présidente de la République », selon un sondage Harris Interactive, après l’émission. Mais pas de sondage à propos de l’effronterie du ministre…

    Est-ce la perspective d’être bientôt éjectée du pouvoir qui la rend plus agressive que jamais ?

  • La Suisse vote sur une procédure facilitée de naturalisation

    Ce dimanche 12 février 2016, le peuple suisse se rend aux urnes afin de se prononcer, lors d’une votation, sur différents sujets. Parmi ceux-ci figure une facilitation de la procédure d’accès à la nationalité.

    Le Comité contre la naturalisation facilitée, emmené par des élus du parti patriotique UDC – première formation politique de Suisse -, s’oppose à une mesure du gouvernement visant à accélérer la procédure des demandes de naturalisation pour les personnes de la troisième génération âgées de moins de 25 ans qui seront, suite à cette réforme, examinées directement par les autorités fédérales sans être traitées au préalable par les cantons et les communes. Ces dernières ne réaliseront plus, par conséquent, d’entretiens personnels, seul véritable moyen de vérifier l’intégration au niveau local des candidats.

    Par contre, les conditions d’accès à la naturalisation resteront inchangées et les cantons se verront préserver un droit de regard sur les dossiers. Les citoyens de la Confédération helvétique se voient demander : « Acceptez-vous l’arrêté fédéral du 30 septembre 2016 concernant la naturalisation facilitée de la troisième génération ? »

    Si cette mesure d’accélération semble avoir des conséquences limitées, puisqu’elle concernera durant dix ans environ 2.300 personnes par an, elle touche une corde sensible qui est celle de l’immigration et apparaît aux yeux des patriotes comme un moyen visant à ouvrir la porte à d’autres mesures favorables à celle-ci.

    La Suisse voit, sur la question des migrations, son modèle hautement démocratique basé sur la démocratie directe être remis en question dans les faits par la non-application des résultats de l’« initiative contre l’immigration de masse » qui s’est déroulée le 9 février 2014 et a été acceptée par le peuple et les cantons – l’UDC l’ayant soutenue, alors que les autres partis politiques gouvernementaux l’ont combattue. En effet, trois ans plus tard, les résultats ne sont toujours pas mis en œuvre, alors que par cette votation, le gouvernement et le Parlement ont reçu mandat de permettre au pays de reprendre le contrôle autonome de l’immigration sur son territoire en imposant des plafonds et des contingents. De plus, toujours suite à cette votation, les traités de droit public qui sont contraires à ce principe devaient être renégociés en l’espace de trois ans et adaptés. En cas de non-application de cette votation, le gouvernement devait la mettre en œuvre par la voie d’ordonnances.

    L’UDC estime que le gouvernement n’a pas rempli ses obligations consistant à « renégocier l’accord de libre circulation des personnes avec l’Union européenne, voire éventuellement à le résilier, et à gérer l’immigration en Suisse par la voie de contingents comme dans le passé » et a préféré, avec la complicité du Parlement, de juges et hauts fonctionnaires, faire « tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher que le peuple suisse puisse décider de l’immigration dans son pays ». Le parti ajoute que cela constitue « une attaque frontale contre la démocratie directe et contre la liberté du pays dans le but d’intégrer autant que possible la Suisse dans une Union européenne chancelante ».

    L’UDC (SVP, en allemand) utilise, lors de la campagne, une affiche qui fait grand bruit auprès de ses opposants. Une femme en burqa est représentée au sein d’un dessin accompagné du slogan : « Naturalisation incontrôlée ? Non à la naturalisation facilitée. »

  • Trump, Abe : un axe USA-Japon ?

    Pendant que l’administration Trump poursuit la guerre culturelle du « Trumpland » continental contre l’océanique « archipel Clinton » qui comprend médias, Hollywood, turbo-capitalisme absolutiste, technologies de l’Internet, biotechnologies, juges trahissant la règle de séparation des pouvoirs (tous prospérant sur les rivages est et ouest du pays en écrasant les néo-prolétaires intérieurs du Trumpland), un quarteron de néocons animés par McCain et Graham continuent de harceler le président sur la question russe… avec l’appui de félons anonymes des services secrets organisant fuite après fuite, attendant sans doute le prochain Pearl Harbor.

    Et pendant que l’administration Trump lance contre-feux et brouillages médiatiques, déplaçant le terrain sur la populaire question migratoire et sécuritaire afin de s’immuniser contre un danger de poutinisation (qui pourrait lui coûter sa présidence avant même d’avoir réussi), le président Trump poursuit un travail de fond entamé alors qu’il n’était encore que président élu : la relance de la croissance économique mondiale, donc américaine. Il a ainsi noué avec une multitude de chefs d’entreprise nationaux et internationaux, tous ouverts à la reconsidération du modèle tayloriste des frontières ouvertes, pour revenir à une idée proche de la géopolitique : celle des pôles de croissance. Donc investissements sur place et création d’emplois…

    Les Asiatiques, et en particulier les Japonais, excellent en une telle fusion des genres : l’économie au service de la souveraineté. Il n’est donc pas surprenant que la toute première conversation téléphonique que reçut alors le président élu Trump fût avec la présidente de Taïwan, et que le tout premier dirigeant mondial reçu au même moment à la Trump Tower fut monsieur Abe, le stratégique Premier ministre japonais, revenu cette semaine officiellement à Washington pour rencontrer le président des États-Unis, avant de poursuivre ce week-end ses discussions en Floride avec « son ami Donald ».

    Point de détail encore, mais quelques indices se dessinent. Économiquement, le Japon semble émerger du coma, alors que la Chine pourrait bien être un géant aux pieds d’argile. La Chine vend essentiellement des esclaves et des hackers (pardon : des informaticiens), le Japon, de la valeur ajoutée industrielle. Plusieurs alliances industrielles (automobile, aérospatiale) pourraient mettre à genoux les Européens (donc les Allemands). Et les grands projets d’infrastructure du président Trump ne sont pas tombés dans l’oreille d’un sourd : monsieur Abe a, ainsi, publiquement insisté sur les merveilles que le TGV japonais pourrait accomplir sur le sol américain (Trump avait lui-même évoqué le sujet d’un TGV en début de semaine en parlant aux dirigeants des compagnies aériennes : une alliance en perspective ?).

    Quant au TPP (partenariat transpacifique dont Trump vient de se retirer), une substitution bilatérale Japon-États-Unis se mettrait en place, d’autant qu’un autre secteur bilatéral remonte à la surface : la Défense nationale, au moment où la Chine veut devenir une puissance maritime, tandis que le pantin nord-coréen devient agaçant. D’où le voyage en Asie du ministre de la Défense américain, James Mattis, en préparation de cette visite officielle… qui survient après une longue conversation téléphonique entre Donald Trump et le président chinois.

    La Chine devra choisir entre Davos et ses intérêts. Abe semble avoir décidé. À suivre…

  • L’Émission politique : Marine Le Pen passe son grand oral

    « L’Émission politique » est un rendez-vous médiatique incontournable pour qui aspire à se faire élire en mai prochain. Marine Le Pen le savait ; Marine Le Pen s’était donc préparée en conséquence. Volontiers combative, la candidate frontiste a su aussi se montrer à l’écoute, calme et mesurée face à ses contradicteurs. Serait-ce à dire qu’elle s’installe dans le costume d’un présidentiable en puissance ? Oui. À mesure que les semaines passent, la candidature Le Pen gagne en consistance, s’affirme et se crédibilise ; comme rassérénée par la médiocrité de ses adversaires. La grande force de Marine Le Pen est sa constance. Quand tous les autres nient leurs bilans pour mieux renier ce qu’ils furent, elle assume tout. Autre différence notable : ses intentions sont lisibles. Les Français lui reconnaissent donc des mérites importants, parmi lesquels l’honnêteté intellectuelle et la fermeté de convictions, atouts maîtres pour séduire une opinion publique troublée par les volte-face permanentes d’une classe politique décrédibilisée, accusée à juste titre de ne pas avoir su tenir ses engagements.

    Cela s’est vu lors de « L’Émission politique », tant face au désormais habituel panel de Français, issu de ce que l’on appelle la « société civile » que face à des débatteurs plus institutionnels : journalistes et adversaires politiques. Les climax de l’émission furent les débats qui ont opposé Marine Le Pen à deux personnalités de prestige, fort dissemblables : l’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, depuis devenu l’un des meneurs de ce que d’aucuns dénomment parfois « la droite hors les murs », j’ai nommé Patrick Buisson ; puis, tout à la fin, l’égérie de la gauche dite Terra Nova, actuel ministre de l’Éducation nationale, madame Najat Vallaud-Belkacem, qu’on dit hésiter entre Benoît Hamon, peut-être plus proche de sa sensibilité personnelle, et Emmanuel Macron, intime de celui qui l’avait lancée en politique : le maire de Lyon, Gérard Collomb.

    Vraisemblablement jamais aussi à son aise que dans l’adversité, Marine Le Pen a pu décliner les lignes de force de son programme. Concernant l’instruction des jeunes, elle a démontré un attachement presque charnel à l’école publique, sans pour autant afficher du mépris à l’égard de l’école libre et du privé. Oui, n’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, les résultats de l’école française dans les grands classements internationaux sont très préoccupants – je l’avais d’ailleurs relaté ici à plusieurs reprises (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/petits-francais-nuls-maths-a-faute,296867). L’enseignement des savoirs fondamentaux dans les petites classes doit donc être l’objectif prioritaire d’un gouvernement de relance nationale. En outre, la France a le devoir de se donner les moyens de redevenir une méritocratie pleine et entière, rendant à nouveau possible une plus grande mobilité sociale.

    Pour le reste, Marine Le Pen a mis en avant ses points forts que sont la lutte contre l’immigration massive, la restauration de l’ordre public et la défense de l’identité nationale. Elle n’a pas manqué, non plus, l’occasion qui lui était donnée d’expliquer les changements institutionnels importants qu’elle compterait proposer au vote des Français par référendums, si d’aventure elle était élue. Marine Le Pen, très détendue, s’est aussi adressée à l’électorat de droite, perturbé par l’affaire Fillon, lors de son tête-à-tête avec l’auteur du très commenté La Cause du peuple. Ses arguments ont dû, d’ailleurs, faire mouche, puisque 51 % des téléspectateurs de droite et du centre ont déclaré l’avoir trouvée « compétente », dans un sondage diffusé par Harris Interactive à l’issue de l’émission.

    Convaincante pour 41 % des sondés, soit plus que pour François Fillon et Benoît Hamon, la seule femme à concourir pour le poste suprême fait aussi bondir les audiences. Elle a réuni plus de 3,4 millions de téléspectateurs. Des chiffres à comparer avec ceux de ses prédécesseurs : 2,75 millions pour Juppé, 2 millions pour Fillon, 1,9 million pour Valls et tout juste 1,7 million pour Benoît Hamon… Ce dernier a, d’ailleurs, été qualifié de complice de l’islamo-gauchisme par une Marine Le Pen remontée. Est-ce pour cette liberté de ton que les Français, de plus en plus lassés par les combats de coqs et les affaires qui sont l’essentiel de la politique actuelle, la plébiscitent ? En attendant, une chose est sûre : Marine Le Pen est la mieux placée des cinq prétendants majeurs pour l’accession au second tour de l’élection présidentielle.

  • Français, vous n’êtes vraiment pas sérieux !

    Nous risquons d’assister à un paradoxe politique dont seule la France a le secret. Si François Fillon est mis en examen, le candidat de la droite pourrait être Alain Juppé, si l’on en croit certains. Le paradoxe ? On va refuser à un candidat « présumé innocent » la possibilité de se présenter pour le remplacer par un candidat « jugé coupable » (2004, affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris).

    Une large majorité des Français seraient favorables à une inéligibilité à vie des élus condamnés, selon un sondage OpinionWay pour l’association Powerfoule.org en 2014. Mais si vous ne voulez pas d’élus condamnés, ne votez plus pour eux !

    Condamné en mai 1996 à quinze mois de prison avec sursis, 200.000 francs d’amende et deux ans d’inéligibilité pour avoir fait travailler pour son compte trois employés municipaux, Patrick Balkany est réélu maire de Levallois-Perret dès le premier tour en 2002.

    Maire de Béthune de 1977 à 1996, Jacques Mellick démissionne de ses fonctions en 1996 suite à sa condamnation pour témoignage de complaisance. En 2002, il est réélu maire de Béthune dès le premier tour.

    Condamné en 1997 à dix-huit mois de prison avec sursis et deux ans de privation de ses droits civiques, Henri Emmanuelli est réélu député en 2000 et président du conseil général des Landes en 2001.

    Condamné en 1998 à dix-huit mois de prison avec sursis et 30.000 francs d’amende pour recel d’abus de biens sociaux, Harlem Désir est élu député européen en 1999, 2004 et 2009 et élu conseiller municipal à Aulnay-sous-Bois en 2001.

    Xavier Dugoin est condamné en 2000 pour abus de confiance et prise illégale d’intérêts à dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis, 100.000 francs d’amende et deux ans d’inéligibilité. Il est réélu maire de Mennecy, dans l’Essonne, en 2008.

    En 2000 puis en 2005, Jean-François Mancel est condamné à dix-huit mois de prison avec sursis et 30.000 euros d’amende pour prise illégale d’intérêts. Il est réélu président de la communauté du pays de Thelle en 2001 ; il est élu député en 2002 et réélu en 2007.

    François Bernardini, condamné en 2002 pour une série d’affaires politico-financières à dix-huit mois de prison avec sursis, 400.000 francs d’amende et cinq ans d’inéligibilité, est réélu en mars 2008 à la mairie d’Istres.

    Condamné en 2003 à un an de prison avec sursis pour « détournement de fonds publics et recel », l’ex-maire de Dieppe, Christian Cuvilliez, est réélu en 2008 au conseil municipal.

    Condamné en 2006 à dix-huit mois de prison avec sursis et trois ans d’inéligibilité pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux, Pierre Bédier (maire de Mantes-la-Jolie) est réélu en 2013, une fois sa peine purgée, conseiller départemental des Yvelines.

    Condamné en 2009 à une amende de 10.000 euros pour agression sexuelle, Jacques Mahéas, maire de Neuilly-sur-Marne, a été réélu en 2014 au premier tour.

    En Polynésie, Gaston Flosse, condamné à plusieurs reprises pour corruption et détournement de fonds publics, a réalisé le meilleur score aux municipales 2014.

    Français, vous n’êtes pas sérieux !

  • La judiciarisation de la pensée atteint aujourd’hui son paroxysme

    L’existence même de sites comme Boulevard Voltaire est symptomatique de cet état d’esprit que nous avons, en France, de ne pas nous laisser dicter notre vision du monde par la doxa dominante sans réagir. Heureusement, car si nous n’y prenons garde, c’est bel et bien une dictature de la pensée unique qui se met en place, de manière inquiétante.

    « Du dialogue jaillit la lumière », affirmait Victor Hugo. Sans doute n’imaginait-il pas à quel point l’interdiction du dialogue atteindrait son paroxysme dans le pays qui se présente aux yeux du monde comme étant celui des « droits de l’homme ».

    En effet, au-delà de l’arsenal législatif impressionnant, et qui ne cesse de croître, limitant la liberté d’expression, nous assistons à une recrudescence sans précédent des poursuites contre ceux – journalistes, hommes politiques, écrivains ou citoyen lambda – qui se sont exprimés de telle ou telle manière sur tel ou tel sujet.

    Les nouveaux censeurs, aidés par des associations politisées et largement subventionnées, veillent au respect du non-contradictoire avec une ténacité féroce. Un simple signalement au procureur de la République par les gendarmes du politiquement correct que sont les associations dites pompeusement « antiracistes » pourra, du jour au lendemain, ruiner votre vie.

    L’interdiction du débat est devenue la règle à suivre, aboutissant à une autocensure générée par des condamnations à titre d’exemple.

    Ainsi, la France apparaît en 45e position du classement 2016 relatif à l’exercice de la liberté de la presse, classement publié par Reporters sans frontières, et la célèbre 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris, en charge de gérer les délits de presse, tourne à plein régime.

    Comment en sommes-nous arrivés là ?

    Il convient d’apprécier la situation au regard d’une approche factuellement indubitable : certaines élites, souvent gauchisantes, sont imprégnées par l’idée que les Français sont un ramassis d’écervelés qu’il convient d’éduquer par le martelage de ce qu’il faut penser ou non.

    Cette doctrine du « peuple idiot » a pour corollaire l’impérieuse nécessité de faire de la « pédagogie », oubliant qu’il convient de former des esprits libres et de les laisser se confronter à tous les courants d’opinion afin qu’ils se forgent la leur.

    Il est urgent de lui préférer la doctrine consistant à affirmer qu’il faut « laisser parler les imbéciles », car si leurs propos sont blessants, erronés ou provocants, c’est pourtant bien parce qu’ils peuvent les exprimer que cela nourrit la réflexion.

    Par le passé, notre liberté d’expression, née de la Révolution, a souvent été mise à mal. Nombre de nos aïeux sont allés jusqu’à sacrifier leur vie pour la défendre. Si elle est aussi limitée en temps de paix, il convient de se demander si parler encore de démocratie au sujet de la France n’est pas un terme abusif.

  • Et pourtant, par son vote, le peuple seul a le pouvoir de décider…

    Après deux semaines d’une grave intoxication à « l’affaire Penelope », la France est maintenant atteinte d’une « théophilie » aiguë. En vérité, ces deux maladies sont parfaitement compatibles, puisque les agents pathogènes sont exactement les mêmes. Entendez, par là, un milieu politique socialo-gauchiste qui dit, ou pas, son nom. Une presse aux ordres qui a déjà fait le choix du prochain vainqueur de la présidentielle – du moins le croit-elle. Et, enfin, la clique habituelle d’artistes et d’intellectuels déconnectée des réalités, uniquement concernée par la préservation de ses intérêts personnels. Au milieu de tout ça se trouve le bon peuple.

    Celui dont on attend qu’il soit l’arbitre, dans quelques semaines, d’un combat qui n’est déjà plus sur le terrain des idées mais qui a soigneusement été déplacé sur celui de la confusion, du dénigrement, voire, dans certains cas, de la haine. Alors que les campagnes présidentielles et législatives auraient dû être le temps du débat et de la reconstruction, elles s’annoncent, d’ores et déjà, comme celui de la division et de la tromperie. Le grand risque, dans tout cela, est l’émergence d’une France plus que jamais divisée. D’une France irréconciliable, pour reprendre les termes d’un ancien Premier ministre qui s’y connaît bien en la matière, puisqu’il a participé activement à l’éclatement de son propre parti politique, tout en conduisant, avec son acolyte élyséen, notre pays dans le mur.

    Les Français et les Françaises qui parviennent encore à réfléchir au milieu de ce déluge de boue l’auront compris. Ils n’ont plus rien à attendre des politiques qui se succèdent, les uns après les autres, sur les plateaux de télévision, n’ayant plus à la bouche, faute d’un programme électoral crédible, que boniments, invectives et injures. Ils sont nombreux, ces citoyens, à être aujourd’hui complètement perdus. À ne plus savoir à quel saint se vouer. À être persuadés que leur vote n’a plus aucun sens, tant il est capté, par avance, par une caste de privilégiés qui s’empressera, de toute façon, de ne pas en tenir compte.

    Et pourtant, par son vote, le peuple seul a le pouvoir de décider. D’accepter ou non d’être le complice d’un système dont il dit, à longueur de temps et de sondages, ne plus vouloir. De donner du crédit aux informations d’une presse partisane qui n’est plus soutenue, dans les faits, que par un Français sur deux, les autres ayant compris combien il convenait de s’en méfier. D’écouter les messages trompeurs d’une élite nantie qui n’a que faire de l’avenir du pays, pour peu que le leur soit assuré.

    Mais en mai prochain, pour celles et ceux qui, malgré ce contexte délétère, iront voter, il faudra bien choisir un candidat. Devront-ils élire un candidat de la gauche, la même que celle qui, il y a trente-cinq ans, conduisit en à peine deux ans notre pays sur la pente irréversible du déclin ? Éliront-ils ce candidat de droite qui nous promet cette cure d’austérité, sans doute nécessaire, mais bien indigeste ? Cautionneront-ils la candidature d’un homme, ni de droite ni de gauche, parfait avatar du système politico-financier néolibéral, au profil creux de gendre idéal ? Enfin, parieront-ils sur la candidate patriote et souverainiste, qui a au moins le mérite de tenir le même discours depuis de nombreuses années ?

    Le choix proposé n’aura sans doute jamais été aussi difficile. Aussi faudra-t-il aux Français du courage et de la détermination. Mais, quoi qu’il arrive, surtout, qu’ils ne se laissent pas, par d’habiles manœuvres, voler leurs suffrages.

  • Quand un ancien ministre belge parle des « mœurs » de ses collègues masculins

    Dans le monde politique belge, Jacqueline Galant détonne. Renvoyée pour incompétence – fait rare en politique – en raison de ses bourdes à répétition ajoutées à sa coupable négligence dans la gestion de la sécurité des aéroports – avant donc qu’un de ceux-ci ne soit la cible des terroristes -, la femme a décidé de se venger. Seule contre tous, malgré les conseils de ses quelques « amis » politiques, contre l’avis même de son parti, elle a publié un livre dans lequel elle règle ses comptes.

    L’inélégance coutumière de la baronne politique, qui erre dans les allées du pouvoir de son pas pachydermique pour ensuite pianoter sur son smartphone une fois assise sur son strapontin, se reflète jusque dans le titre de son opus : Galant, je vous dis merde ! La prose intérieure n’a rien de celle de Madame de Staël qui écrivait avec justesse, dans Corinne ou l’Italie, que « l’amour-propre est ce qu’il y a de plus inflexible. »

    L’amour-propre de Jacqueline Galant n’a d’égal que sa rancœur. Et donc la Jurbisienne de cœur et de sang dézingue à tout-va, page après page, phrase après phrase, n’hésitant pas à dénoncer l’appétence de ses collègues pour la bagatelle. Ceux-ci sont dépeints tels « des jeunes cons de 18 ans qui, lors de beuveries d’université, peuvent sortir leur sexe pour regarder qui a le plus gros ».

    Plus loin, elle affirme qu’ils sont nombreux à ne pas hésiter « à enlever leur pantalon dans leur cabinet ministériel pour un moment intime avec une assistante, une amoureuse, une conquête de passage ».

    On peut vomir le féminisme moderne, dépoitraillé chez les Femen, gauchisant chez Clémentine Autain, grand-guignolesque chez Isabelle Alonso, hypocrite quand il ferme les yeux sur la soumission de la femme dans l’islam, ridicule quand il s’entiche de causes futiles comme la féminisation de la langue, dangereux quand il se penche sur la théorie du genre, on peut lui préférer la force de caractère de ces femmes qui n’ont pas peur des hommes, comme Élisabeth Lévy et Natacha Polony, et en même temps penser que l’attitude de certains hommes en politique est déplacée.

    En réalité, la trivialité a, dans bien des cas, remplacé l’art de la séduction, celui-ci étant, selon Barbey d’Aurevilly, suprême quand il ne consiste pas à exprimer ses sentiments mais à les faire soupçonner. Il y a quelques années, un élu wallon avait créé la polémique pour avoir vanté la silhouette d’une collègue callipyge (ce qui donne, en langage parlementaire, « c’est vrai que tu as un beau c… »).

    La France n’est pas épargnée : sans revenir sur le séisme DSK qui coûta à l’impétrant ses ambitions présidentielles, on se souvient des accusations contre Denis Baupin (du simple libertinage, selon l’intéressé) ou du claqué de l’élastique de culotte cher à Michel Sapin.

    « Une vulgarité révoltante dans les manières se trouve souvent réunie à l’exercice d’une autorité quelconque. » » Madame de Staël, encore. Avec élégance.

  • Le triangle des Bermudes de la démocratie française

    Il était une fois un espace en forme de triangle dans la zone des îles Bermudes. Y pénétrer, c’était courir le risque de disparaître des écrans des radars, de s’évaporer à tout jamais sans laisser la moindre trace. Or, ce triangle naufrageur est réel, il existe : il est chez nous, en France, et n’a coulé qu’un navire, celui sur lequel nous naviguions, sereins et forts de notre supériorité intrinsèque de patrie des droits de l’homme et de République exemplaire. Ce bateau était la démocratie. Il n’est plus qu’un radeau à la dérive à la merci des vents et des courants. Une poignée d’hommes s’en sont rendus maîtres et ne comptent pas libérer l’équipage ni les passagers.

    Ce triangle comprend en un point les médias, et en particulier ceux de gauche qui privilégient la dérision mais entraînent, avec la rapidité d’un ouragan, le reste de la presse. Un autre est occupé par des magistrats dont la voile répressive est gonflée par la tempête idéologique qui souffle dans leurs cerveaux épris d’une justice vengeresse, à moins qu’elle ne soit plus doucement soulevée par le zéphyr des promotions amicales. Le troisième, enfin (et non le moindre), est celui qu’occupent les politiciens de gauche plus soucieux de s’accrocher au pouvoir que d’assurer l’avenir du pays.

    La France connaît, tous les cinq ans, l’événement le plus important de la vie politique : l’élection du président de la République. C’est, à chaque fois, le choix de l’homme ou de la femme qui va incarner la nation aux yeux du monde entier. La période qui correspond à la campagne devrait donc répondre à deux impératifs : d’abord, une sorte de respect sacré du rite, qui devrait écarter les coups bas contre les concurrents ; ensuite, une concentration de l’information sur les contenus de leurs programmes. Dans les deux cas, le but est d’informer pour que les citoyens puissent voter sereinement, en connaissance de cause, et en fonction des enjeux reconnus.

    Mais la campagne a disparu, les primaires ont été oubliées. La presse a escamoté le débat au profit de diversions qui impliquent le triangle médiatique, politique et judiciaire et qui concentrent l’attention au profit de l’affectif et au détriment de la réflexion. Elles ont, comme par hasard, un impact électoral évident. Il s’agit, là, d’un détournement de démocratie, comme il y a des détournements d’avions.

    Depuis deux semaines, une non-affaire déclenchée par Le Canard, immédiatement reprise par le parquet, c’est-à-dire par la justice aux ordres, rend inaudible le candidat largement vainqueur de la primaire de la droite et du centre – François Fillon. Les sondages actuels semblent même l’écarter du second tour. Si une telle perspective se réalisait, il s’agirait d’un véritable vol : on aurait subtilisé le candidat de droite, celui qui a été désigné par les millions d’électeurs de la primaire et représente le parti largement majoritaire dans l’opposition parlementaire.

    La navette scandaleuse entre la presse et la justice au mépris du droit, du secret de l’enquête et de la présomption d’innocence vise à dégrader l’image du candidat et affaiblir sa candidature. Les faits sont pourtant clairs : François Fillon n’a pas négligé les intérêts de sa famille en usant de moyens parfaitement légaux pour le faire. Ce n’est pas admirable, mais c’est compréhensible. Le fait de mettre cette famille au pilori quand on s’est peu préoccupé des maîtresses logées ou protégées aux frais de la République en dit long sur la partialité de ceux qui mènent cette opération.

  • Guerre du gel migratoire : Trump gagne 20 millions d’électeurs supplémentaires

    Le 27 janvier 2017, le président Trump signe un décret présidentiel visant à temporairement geler l’admission sur le territoire américain des ressortissants de sept pays considérés par l’administration Obama et le Congrès comme des foyers de terrorisme. Objectif : mettre en place, avant réouverture des frontières, de nouvelles mesures de dépistage du terrorisme beaucoup plus contraignantes. Ce texte inclut également le gel, pour aussi longtemps que nécessaire, de l’admission de réfugiés, principalement syriens et irakiens, dont le « criblage » se faisait jusque-là par les Nations unies.

    Or, deux semaines après, 77 % des 1.100 réfugiés admis sur le territoire proviennent des territoires suspects visés par le décret : soit le double des entrées des deux semaines précédentes…

    Récapitulons : le gel temporaire présidentiel a été suivi par une explosion de manifestations « spontanées », soutenues par un quarteron de parlementaires démocrates. Tous déplorant que certains immigrants légaux, vivant aux États-Unis, s’étaient vu refuser l’entrée (ce qui fut rectifié immédiatement) ou que des malades trouvaient porte close.

    Suivit une éruption d’activisme judiciaire : les États démocrates invoquèrent les dommages irréparables causés par le décret à leur économie comme au fonctionnement de leurs universités et exigèrent de surseoir à la mesure. Cet argument fut rejeté par un juge de Boston, mais endossé par un juge de Seattle, qui ordonna le 3 février, en quinze minutes, de surseoir à l’application du décret sur l’ensemble du territoire américain, le temps d’en juger la constitutionnalité.

    La Maison-Blanche a fait appel le lendemain, auprès de la cour californienne, dite du 9e district (connue pour avoir vu annuler, en douze ans, 85 % de ses décisions par la Cour suprême). Ses trois juges ont rendu leur jugement le 9 février : le gouvernement n’ayant pas fait la preuve de l’urgence à barrer l’entrée du territoire aux ressortissants des sept pays en question, il est probable qu’il n’a pas respecté les droits des personnes, et donc la justice doit suivre son cours sans qu’un gel soit justifié.

    Ainsi, le choix judicieux des machines Soros et American Bridge 2020 ont fait usage de leur panoplie judiciaire (environ 50 procès lancés), permettant l’entrée d’un maximum de migrants avant que le président Trump n’ait pu obtenir gain de cause devant la Cour suprême. Divers juristes, tous invoquant une loi de 1952 visant la santé publique et la sécurité nationale, estiment pourtant que le président des États-Unis n’a pas à faire la preuve du risque terroriste, et les juges n’ont pas à juger du bien-fondé de sa politique étrangère ou de sa stratégie de sécurité nationale (domaines qui ont préséance sur toute considération visant la non-discrimination visée par une loi sur l’immigration de 1965).

    Si la logique des juges se confirmait, cela signifierait que non seulement la politique étrangère et migratoire serait décidée par les tribunaux – non élus -, mais surtout que n’importe quel citoyen du monde, vivant hors des frontières américaines, serait automatiquement protégé par la Constitution américaine, l’immigration devenant pour eux un droit irrévocable. Chic !

    Trump avait gagné avec 46 % des voix en novembre. Depuis l’affaire, 52 % à 55 % des Américains soutiennent son décret. Vingt millions de nouveaux électeurs potentiels…

  • Vaccins : le Conseil d’État s’en mêle

    À plusieurs reprises, dans ces colonnes, nous vous avons informés des problèmes liés à certains vaccins (adjuvants possiblement toxiques, éventuels effets secondaires), ainsi que du cadre juridique qui régit les vaccinations en France. Plus récemment, nous avons fait état de la conclusion de la commission de concertation citoyenne mise en place par le ministre de la Santé en 2016 pour inciter les Français à se faire vacciner. La solution proposée, à défaut d’être pédagogique, fut simple : rendre obligatoire l’ensemble des vaccinations jusque-là seulement conseillées.

    Depuis quelques années, il n’est plus possible de se procurer simplement le vaccin obligatoire (diphtérie-tétanos-polio). L’industrie qui le fabrique ne le distribue plus que sous forme combinée à d’autres souches, pour des raisons qui n’ont rien de scientifique et dont la motivation nous échappe. Les familles qui désirent ne vacciner leurs nourrissons qu’avec les vaccins obligatoires ne peuvent donc pas souscrire à cette seule obligation et se voient imposer des vaccins qui ne sont que conseillés, même si la plupart d’entre eux sont utiles.

    C’est pour cette raison – nécessité légale d’effectuer la vaccination DTP et impossibilité de se procurer ce vaccin sans qu’il soit combiné à d’autres – que 2.300 plaignants avaient demandé au ministre de la Santé de prendre des mesures afin de pouvoir respecter cette obligation sans être obligés de subir ce que certains considèrent comme une vente forcée.

    Devant la non-réponse du ministère, les plaignants se sont tournés vers le Conseil d’État qui, en date du 8 février, vient d’ordonner aux autorités de prendre des mesures pour rendre disponibles les vaccins correspondant aux seules obligations de vaccination. Pour cela, le ministère dispose de plusieurs moyens. Il peut sanctionner les laboratoires qui ne respectent pas leurs obligations de maintien des stocks. Il peut également demander à l’État de soumettre le brevet du médicament « au régime de la licence d’office », qui autorise son exploitation par un tiers afin d’assurer la mise à disposition du produit en quantité suffisante, ou saisir l’Agence nationale de santé publique (ANSP) pour procéder à l’acquisition, la fabrication, l’importation et la distribution de ce médicament pour faire face à cette pénurie.

    Le laboratoire Sanofi, fabricant des vaccins, affirme dans Le Monde du 9 février qu’il faudrait une dizaine d’années pour mettre au point ce soi-disant nouveau vaccin !

    Ce groupe industriel qui se veut « partenaire de la santé publique » nous prend manifestement pour des imbéciles. Relancer la chaîne de fabrication de ce vaccin, qui ne représentait que 2 ou 3 % de ses ventes, ne l’enchante sans doute pas, mais le vaccin existe toujours au Canada. Il ne serait donc pas très difficile de l’importer.

    Que va faire le ministère, qui a six mois pour mettre à exécution le jugement du Conseil d’État ?
    – Contraindre les industriels à respecter des engagements de santé publique ?
    – Ne rien faire, sachant que dans six mois, ce ne sera plus la même équipe qui dirigera le ministère de la Santé ?
    – Ou – autre possibilité – contraindre le citoyen, à défaut des industriels, en rendant obligatoires les vaccins qui n’étaient jusque-là que conseillés ? Dans ce cas, ce ne sont plus trois vaccins qui seraient obligatoires, mais onze !

    On vit une époque formidable !

  • Trois candidats gaullistes dissidents à la présidentielle ?

    Merveilleux pays que la France, tellement chéri des Français qu’une bonne cinquantaine de candidats entendent faire la cour à Marianne, à l’occasion de la prochaine élection présidentielle. Merveilleuse exception française qui devrait, une fois encore, nous offrir le plaisir d’observer concourir au moins trois candidats trotskistes. Déjà un, c’est quasiment du jamais vu sur la planète ; mais trois…

    On remarquera que les gaullistes parallèles et/ou dissidents se mêlent désormais de cet invraisemblable carnaval, à la recherche, on imagine, de ce triangle des Bermudes électoral que serait l’espace se situant entre la droite des Républicains et la gauche du Front national. D’où ces Michèle Alliot-Marie, Nicolas Dupont-Aignan et Henri Guaino, apparemment impatients d’en découdre, à condition toutefois qu’ils puissent rassembler ces fameuses et fichues cinq cents signatures.

    Interrogée par Le Journal du dimanche, Michèle Alliot-Marie affirme « ne pas être là pour diviser son camp à la présidentielle » ; certes, même si c’est rudement bien imité. Refusant de s’exprimer sur un éventuel soutien à François Fillon, elle ajoute : « Dans toute ma carrière politique, je n’ai jamais fait perdre ma famille ! » Pourtant, en amour comme en toutes choses, il y a toujours une première fois. Son programme ? « Refaire des référendums plus régulièrement, sur tout ce qui est le vivre ensemble et sur le fonctionnement des institutions. » En la matière, on a déjà vu plus gaulliste et, surtout, plus original…

    De son côté, Nicolas Dupont-Aignan, lors d’un entretien accordé à la chaîne Public Sénat, est à peine moins elliptique : « Les sondages manipulent les Français » et ils ont « toujours été démentis », preuve qu’ils ne manipulent pas les Français autant qu’il semble le croire. Et de conclure : « Je serai au second tour ! […] Les sondages, je les emmerde ! » » C’est sûr que, vu de la sorte, on comprend mieux que l’espoir puisse faire vivre.

    Quant à Henri Guaino, il assure sur les ondes de France Inter que « François Fillon ne tiendra pas jusqu’au premier tour » et qu’il est, de facto, empêché « de faire campagne pour défendre son programme » ; encore un qui ne veut pas « faire perdre sa famille », on imagine.

    Il fut un temps, celui du Général, où le gaullisme, malgré ses différentes sensibilités internes, marchait globalement d’un seul pas, et ce, derrière un seul chef. Osera-t-on prétendre que tel n’est plus exactement le cas aujourd’hui ? Mais derrière cette agitation des plus sympathiques et des plus juvéniles, la véritable question qui se pose demeure celle-ci : quelle sera la position de ces rebelles de basse-cour au soir du premier tour ? Appeler à voter pour un candidat en « on » – Macron, Hamon ou Fillon ? Ou pour la seule candidate incarnant peu ou prou la politique naguère théorisée par l’auguste Général ?

    Pour demeurer dans le registre amoureux (voir MAM plus haut), on dira que le gaullisme, c’est bien ; mais que les preuves de gaullisme, c’est toujours un peu mieux.

  • Macron, le vide bobo qui se moque de nous !

    La nouvelle coqueluche des médias et, hélas, de 21 % des Français – si l’on en croit les sondages -, a l’incroyable pouvoir d’effacer sa vie passée, profitant de notre mémoire courte et de la complicité universelle de la presse. Car, enfin, comment ce sourire d’angelot habillé par quelque grand couturier peut-il à ce point effacer le passé d’un Emmanuel Macron ?

    Lui qui s’affirme n’être ni de gauche, ni de droite, ni sans doute du centre et surtout pas socialiste, lui qui fut secrétaire général adjoint de François Hollande puis ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, et participa à la chute de la maison France, lui qui, de meeting en meeting, nous promet le paradis et se moque de la France comme du peuple français, le voilà au pied du perron de l’Élysée.

    J’ose espérer que ce même peuple « qu’il aime comme sa femme Brigitte » saura se ressaisir, qu’il aura un ultime sursaut, un éclair de lucidité dans l’isoloir. Car, enfin, qui est Macron ?

    Il est, pour faire court, la marionnette de Jacques Attali qui, en découvrant le côté beau gosse du personnage, l’a poussé dans les bras de François Hollande, espérant ainsi en faire un poulain bien frais pour sauver des griffes de Fillon ou de Marine, la mondialisation, le pouvoir de la finance et l’élite de l’industrie.

    L’imposture du golden boy Macron a été démasquée par « Le Petit Journal » et Bernard Asselineau dans un sujet à voir absolument sur YouTube. On y apprend que son clip de campagne a utilisé une partie du clip de Bernie Sanders, faisant passer pour de bons petits Français quelques Américains ! Asselineau y décrypte le discours vide de sens de ce candidat « marionnette » du style : « Les Français ont du talent et du potentiel qui n’attend que d’être reconnu pour partir de l’avant. » Un charabia qui nous a été offert à Lyon, pendant une heure, sur toutes les chaînes d’info, à tel point que les milliers de jeunes gens qui étaient venus l’écouter semblaient être tombés sous le charme d’un gourou, énonçant des mots n’ayant souvent aucun sens et qui, professés avec la diction d’un curé, semblaient être le summum de la béatitude…

    Et que dire de cette réunion à Clermont-Ferrand où, comme un prophète, il répéta plusieurs fois avec un air éberlué : « C’est le printemps, le printemps sera à nous, il faut penser printemps. » C’est sûr que voilà un programme. Mais que dire de la réalité de ce qu’il a réalisé comme ministre ou comme numéro 3 de l’Élysée ? Qu’il a vendu Alstom Energie à General Electric, mettant des centaines de Français au chômage. Qu’il a permis à son nouvel ami Patrick Drahi de pouvoir racheter SFR, devenu Numericable, et qui, désormais, avec son empire de la presse écrite, fait une campagne inouïe pour Macron. Qu’il n’ait pas été indifférent à la nomination de Mathieu Gallet à la place enviée de patron de Radio France atteinte de macronite aiguë.

    Avec les médias à sa botte, il sera difficile de savoir qui finance les millions d’euros que coûte la campagne de ce candidat, qui s’affirme être hors système, mais qui en est issu, qui en est même la créature. Il sera difficile, durant les dix semaines qu’il nous reste, de se refaire une opinion authentique sur le personnage. De réaliser que le vide de son discours tend à nous endormir, nous le peuple de France, afin de mieux veiller sur les intérêts de ceux qui l’on créé.

    Ce n’est plus « Allons enfants de la patrie », c’est « En marche toute », ce qui est curieux pour un homme qui avait déclaré que « passer par l’élection est un cursus de l’ancien temps »…