Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Grèce : aucun des protagonistes du drame n’entend endosser la responsabilité de la rupture

    L’Union européenne avait subordonné la reprise d’une aide financière à la Grèce à la mise en œuvre de nouvelles « réformes », puisque tel est le nom dont on affuble en bruxellois les douloureux tours de vis qu’implique une politique d’austérité digne de ce nom. Non seulement le gouvernement grec s’y était refusé, mais il avait eu le culot de solliciter la restructuration, ou au moins le rééchelonnement d’une dette dont le FMI lui-même venait de déclarer que le montant excluait toute possibilité de remboursement. Ses dix-huit partenaires de la zone euro avaient claqué la porte au nez de l’insolent Varoufákis. C’est alors qu’Aléxis Tsípras avait sorti son joker. Consulté par référendum, le peuple grec répondait dimanche dernier à la question posée par un « non » massif qui valait soutien et légitimation de la politique d’indépendance et de fierté nationales défendue par la coalition groupée autour de SYRIZA.

    Les dés jetés, la cause paraissait entendue. L’audacieuse initiative de Tsípras mettait l’Union européenne, pour reprendre le mot d’un diplomate eurocratique mais spirituel, devant la feta accomplie. Ni Tsípras lui-même ni Juncker ni Merkel ni personne ne pouvaient plus faire que le référendum n’ait pas eu lieu. Pouvaient-ils ne pas en tirer les conséquences ?

    Côté grec, il serait pour le moins paradoxal qu’on acceptât après le « non » populaire ce que l’on refusait avant et que M. Tsípras, en se désavouant, prît à la fois le risque du déshonneur et celui de l’éclatement de la majorité qu’il venait de cimenter autour de lui. Dans le camp des dix-huit, rien n’interdisait à l’Union européenne de faire marche arrière, mais au prix d’inconvénients connus de tous : consentir un traitement de faveur à la Grèce, c’était susciter la colère et l’indignation de pays qui, comme le Portugal, l’Irlande, l’Espagne et les États baltes, avaient accepté et subi les souffrances entraînées par une politique de rigueur, c’était donner le plus fort signal d’encouragement aux partis contestataires qui, à travers l’Europe, ont le vent en poupe, c’était en particulier pour Mme Merkel, vers qui tous les regards se tournaient, prendre le risque d’être désavouée par son Parlement, par son propre parti et en particulier par son intraitable ministre des Finances.

    La chancelière de fer, quoi qu’elle en pensât, était prisonnière de ses dogmes et de son opinion. Au demeurant, depuis quelques jours, le chœur des médias et des politiciens libéraux qui font la loi de Paris à Berlin et de Francfort à Bruxelles avait subitement renoncé à sa vieille rengaine pour entonner une tout autre chanson : après nous avoir prêché depuis des années que le « Grexit » serait une catastrophe planétaire, un tsunami de défiance et de panique qui déferlerait sur la Grèce, le continent et le monde, que c’en était fait de la monnaie commune et de la construction européenne si un pays sortait de la zone euro et que, de plus, les traités européens n’ayant prévu aucun itinéraire de sortie, celle-ci était juridiquement et techniquement impossible. Et voilà qu’on nous expliquait benoîtement, tout d’un coup, que le poids de l’économie grecque étant insignifiant et les mécanismes de défense puissants mis au point depuis la crise de 2008 permettant de faire face à toute éventualité, ce qui était hier irréversible ne l’était plus, que l’inenvisageable était quasiment programmé, et que tout serait pour le mieux dans la meilleure des Europes possibles après le départ forcé du mouton noir athénien…

    Certes, M. Hollande, tel M. Seguin bramant après sa chèvre, adjurait la Grèce de rentrer au bercail pendant qu’il était encore temps en présentant « des propositions sérieuses et crédibles », en clair celles mêmes qu’elle avait rejetées. Le Président français est un adepte bien connu des synthèses en peau de lapin, ou plutôt des lapins en peau de synthèse qu’il sort au dernier moment de son chapeau, mais faute d’avoir eu le cran de prendre en temps utile la tête d’une jacquerie des pays du Sud européen contre une monnaie et une politique qui plombent leur économie et exaspèrent leur population, le prestige et la capacité d’entraînement de la France dans les instances communautaires sont au plus bas.

    Au bord du gouffre, l’hésitation est venue hier soir, in extremis, d’où on ne l’attendait pas. En dépit de son attachement bien connu et inlassablement réitéré à l’orthodoxie libérale et des mots définitifs qu’elle a eus pour écarter toute négociation qui ne commencerait pas par la capitulation du plus faible, Mme Merkel n’a pas envie de rester dans l’Histoire comme celle par la faute de qui le couple franco-allemand a divorcé, la monnaie unique éclaté, la construction européenne reculé. De son côté, Aléxis Tsípras, comme effrayé par la tempête qu’il a déchaînée en ouvrant l’outre où étaient enfermés tous les vents, semble avoir la main qui tremble et parle soudain de « compromis honorable », curieux oxymore car, dans l’occurrence, l’honneur pourrait bien s’arrêter là où commencerait le compromis.

    Il est clair qu’au dernier moment, aucun des protagonistes du drame qui se joue sur la scène du théâtre de l’Europe n’entend endosser la responsabilité de la rupture. Mais est-il encore possible, est-il encore temps de colmater la fissure ? Des engrenages se sont mis en marche, que les somnambules qui nous gouvernent sont dans l’incapacité d’arrêter, a fortiori d’inverser. Ce n’est que dans les dessins animés qu’on peut remonter sur la falaise d’où l’on a sauté. À Athènes, tout donne à croire que les olives sont cuites.

  • Le retour des guerrières

    Voilà, elles rentrent ! Après quelques mois ou quelques années passés dans les bras des djihadistes, des jeunes femmes « retrouvent la raison » et reviennent en France. Qu’en faire ? L’une d’elles porte l’enfant d’un de ces terroristes, la France devra élever ce petit, lui apporter tous les soins nécessaires et en faire un être cultivé, propre, soigné, prêt à la combattre pour la punir de sa générosité.

    Bien sûr, les Français paieront parce qu’ils n’ont pas le choix et puis les élites politiques disent bien qu’il ne faut pas faire d’amalgame entre le mauvais djihadiste qui reste dans un pays en guerre et celle qui se repent de sa faute et rapporte à la France un point de plus pour les statistiques de la natalité. Nonobstant le bonheur des parents de retrouver l’enfant perdu, il ne faut pas oublier la douleur de ceux qui souffrent de ces gens partis faire le djihad, c’est-à-dire égorger, étriper ou encore atomiser des chefs-d’œuvre millénaires et qui, une fois lassés de l’horreur vue, de l’horreur vécue, décident de revenir en la terre de la douce France.

    Soyons clairs : ces demoiselles de retour en France ne fuient pas l’islam, elles fuient un monde privé du confort qu’elles connurent en France avant leur départ pour l’idéal musulman. Ayant compris que le rôle de la femme dans le vrai monde islamique est de faire des enfants, de prendre des coups et de se taire, elles ont sans doute saisi que l’islam n’est beau qu’en bénéficiant de la protection et des largesses des sociétés occidentales. Point trop n’en faut : faire des enfants oui, les élever non, faire des enfants oui, payer pour eux non, tout cela, il vaut mieux le laisser à la charge des divers organismes sociaux et aux impôts de ceux qui produisent.

    Et qui nous dit que ce ne sont pas des taupes ? Accueillies, réhabilitées par les médias compassionnels et les élites soumises aux lois de la bien-pensance, elles n’auront de cesse que de dire qu’il ne faut pas juger la religion mais les hommes, et que parfois les hommes trahissent l’idée qu’ils défendent. Qu’importe, elles méritent toute notre commisération, ces victimes des vilains recruteurs. Elles ne savaient pas. Tout comme le drogué qui ne sait pas que la drogue tue.

    Vraiment, le monde est beau et nous sommes bien naïfs. Plutôt que de recevoir ces demoiselles « repenties », nous devrions leur proposer de retourner en Syrie ou ailleurs, et si leur famille le désire, nous pourrions payer le voyage aller sans retour à tout le monde. Au prix des allocations, des aides en tout genre, soyons persuadés que la France y gagnerait encore et, par les économies ainsi réalisées, nous pourrions venir en aide efficacement à nos retraités qui travaillèrent sans relâche à bâtir et rebâtir le pays.

    Mais quel soulagement : elles sont revenues ! Allah est grand et notre naïveté incommensurable.

  • Bientôt le « Printemps » européen ?

    L’épisode de la dette grecque pourrait être la partie cachée de l’iceberg. Une économie réelle qui a été pillée par une économie virtuelle si bien instrumentalisée par l’économie financière !

    Il convient de savoir que l’économie réelle, celle qui concerne les biens produits et les services dans le monde représente peu ou prou 73.000 milliards d’euros, soit 2 % de l’économie mondiale, et les 98 % ne sont qu’une économie qui ne produit rien, si ce n’est que des crises financières à l’instar de celle de 2008, dont on paie aujourd’hui l’addition.

    En d’autres termes, il existe deux économies différentes, l’une qui repose sur le travail des peuples, sur la sueur dépensée, et une autre que l’on pourrait qualifier d’économie artificielle, virtuelle, générée par des machines ou, plus précisément, des robots informatisés gavés d’algorithmes financiers.

    Ainsi, j’en surprendrai plus d’un d’entre vous si je vous disais que le palais Brongniart aujourd’hui n’est plus la Bourse de Paris mais un show-room où l’on expose des vêtements de luxe et où l’on organise des pots autour d’une corbeille vide. En effet, la Bourse de Paris comme celle de Bruxelles ou du Luxembourg se trouvent aujourd’hui en banlieue de Londres, dans une petite ville appelée Basildon. Toute l’économie mondiale se joue dans un grand bâtiment discret, aux murs épais de quatre mètres, où se trouvent des ordinateurs qui fonctionnent d’une manière autonome, lesquels passent des ordres à l’échelle de la planète à des vitesses de 0,005 seconde. C’est ce que l’on appelle, dans le jargon de la finance, « le trading haute fréquence », avec l’idée de se dire que si un jour il y a un bug, alors toute la Bourse s’écroule, et nous avec.

    Car, de fait, lorsque vous payez en argent réel des actions LVMH, Bouygues ou autres, votre argent rentre dans le système informatique, et le jour où la haute finance mafieuse décide de vous piller, ils n’ont qu’à donner un ordre au Léviathan et votre argent disparaît en fumée. La question que l’on est en droit de se poser est la suivante : « Mais où est passé mon argent ? » La réponse est assurément : dans les poches de ceux qui manipulent nos politiques, lesquels ne font absolument rien pour régulariser la haute finance. Mais alors, quel est le but recherché par ces stratèges ?

    Le but pourrait être l’endettement des peuples afin de mieux les diriger et les conduire sur la tour de Babel : un seul peuple, une seule langue et une seule monnaie unique informatique, pour aboutir à l’utopie d’un gouvernement mondial où les décideurs seraient en quelque sorte les élus de Dieu !

    En conclusion, si la Grèce ne se soumet pas aux diktats de la Troïka, qui lui imposeront encore plus d’austérité jusqu’à engendrer une guerre civile, nous connaîtrons nous aussi (Espagne, Italie, France) un Printemps européen.

  • Porter une robe ou boire pendant le ramadan sont des délits au Maroc

    Plusieurs incidents significatifs et finalement effrayants viennent de se produire au Maroc. Deux jeunes femmes vêtues de robes occidentales, ni excentriques, ni décolletées, ont été prises à partie par la foule qui leur a reproché leurs tenues. La police est arrivée et, au lieu de disperser l’attroupement et de protéger les malheureuses, elle les a conduites au commissariat ! Elles vont être jugées et risquent – tenez-vous bien – un an de prison, tout cela pour une robe ! Effarant !

    Mardi, deux jeunes, accablés de chaleur à Marrakech (48 degrés à l’ombre !) ont eu le tort de boire du jus de fuit à la vue de tous. Là encore, la foule a failli les lyncher et la police les a embarqués. Ils risquent la même peine ! Qu’importe s’ils se déclarent athées, voire chrétiens. Né marocains, ils n’ont pas le choix de leurs croyances ! Heureusement, le Maroc est un pays modéré ! Dans le califat islamique, on les aurait sans doute brûlés vifs !

    Enfin, dernier événement inquiétant : des particuliers ont porté plainte contre un hypermarché. Ce commerce vendrait de l’alcool à des musulmans, crime épouvantable ! Comme le Maroc ne compte officiellement que 20.000 chrétiens et juifs, que l’hypermarché n’était pas dans une zone touristique, il sera condamné puisque l’alcool a sans doute été acheté par des personnes estampillées fidèles du Prophète. La répression ne vient pas des autorités, mais des Marocains eux-mêmes ! Le pouvoir se contente de suivre.

    En Europe, on assiste aux mêmes phénomènes. Une personne (d’apparence maghrébine) qui serait attablée pendant le ramadan à une terrasse de café (surtout devant un demi !) prend le risque d’être prise à partie. On n’appellera pas la police pour la faire embarquer (certains doivent le regretter) mais elle sera souvent sermonnée. Combien de commerces ne vendent plus d’alcool en France, alors que c’est légal ?

    À Londres, des jeunes femmes qui se promenaient en tenue, disons, sexy dans un quartier à majorité musulmane se sont fait apostropher à cause de leurs tenues. Elles ont eu beau répliquer qu’elles étaient en Angleterre, on leur a rétorqué que dans une zone islamique, elles se devaient de respecter les coutumes locales !

    Une amie d’origine syrienne, qui ne pratique ni prières ni jeûne du ramadan, doit se cacher de sa famille. Elle ruse continuellement car les réactions seraient violentes et elle a peur d’être reniée. Combien de fois n’a-t-elle pas subi de longs sermons parce qu’elle ne possédait pas de tapis de prière ! Cette pression sociale est effroyable ! Elle réduit 10 % de la population française à ses origines, qu’il est interdit de quitter !

    Les bien-pensants qui hurlent au scandale du siècle dès qu’un prélat catholique montre son peu d’enthousiasme devant le préservatif détournent les yeux et traitent d’islamophobe quiconque se révolte contre ce racisme à rebours. Peut-être même feront-ils voter un jour les mêmes lois qu’au Maroc ?

    Condamnées en 2015 pour une robe (normale !) au Maroc. Même condamnation en France en 2035 ?

  • Nucléaire : les Verts voudront-ils s’instruire ?

    Si un mathématicien-statisticien dit que l’énergie nucléaire a causé moins d’accidents, mortels ou autres, que n’importe quelle source d’énergie ces 50 dernières années, le citoyen qui ne vit pas dans les chiffres répondra : « Je me moque des statistiques ! Cette énergie inodore, incolore, aux réactions imprévisibles et violentes, a créé quelques graves accidents et je n’en veux pas. POINT. » Ce citoyen a raison quand on observe les centrales nucléaires existantes : Tchernobyl – installation militaire plus que civile – était un concentré de risques et la catastrophe a eu lieu. L’entreprise Westinghouse a répandu son modèle de centrales à eau et les pompes n’ont pas fonctionné à Fukushima, détruites par le séisme. Fukushima a fait craindre le pire à toute la planète…

    Les centrales nucléaires actuelles ont presque toutes, plus ou moins cachée, une origine militaire, laissent des déchets à durée de vie quasi illimitée, risquent l’explosion – chimique, pas nucléaire – en cas d’accident ou de volonté terroriste. Elles font peur !

    Ce que le citoyen ne sait généralement pas, c’est qu’il y a 50 sortes de réacteurs nucléaires, dont plusieurs modèles ont déjà fonctionné pendant des années, que la recherche continue et progresse, qu’il existe des réacteurs d’une sécurité de fonctionnement absolue. Ils consomment les déchets des réacteurs de 1e, 2e et 3e génération, n’ont pas besoin d’uranium enrichi utile aux militaires, ne produisent pratiquement pas de déchets à longue durée de vie, s’arrêtent en une fraction de seconde en cas de choc et sans répandre la moindre trace de radioactivité dans l’atmosphère. Ces centrales sont l’avenir de la planète car leur combustible – le thorium 232 ou l’uranium 238 – se trouve partout en grandes quantités et même dans l’eau de mer. Elles en consomment si peu que le prix de ces combustibles n’a guère d’importance. Et n’oublions pas que les millions de tonnes de déchets des anciennes centrales sont pour elles un vrai carburant, carburant disponible pendant des siècles.

    Alors, pourquoi ne sont-elles pas construites partout sur la planète ? La réponse est malheureusement classique : elles n’intéressent pas les militaires et Westinghouse veut continuer sur sa lancée de leader mondial des centrales nucléaires à eau reproduites partout. Westinghouse a même obtenu des crédits… sans devoir innover, crédits dont devait bénéficier la recherche. De la même manière, AREVA consomme des fonds publics avec son projet de surgénérateur ASTRID (Advanced Sodium Technological Reactor for Industrial Demonstration)… C’est avec des fonds privés que, par exemple, Transatomic Power, créé et mené par Leslie Dewan, docteur en sciences nucléaires du MIT, se prépare à nous débarrasser de nos déchets nucléaires en nous fournissant indéfiniment notre énergie nucléaire renouvelable et quasi gratuite. Il sera impossible de consommer tout ce que la nature nous offre ! Des recherches, privées et publiques, sont menées au Canada, en Chine, en Inde, en Europe, en particulier avec MYRRHA (Multi-purpose hYbrid Research Reactor for High-tech Applications), premier prototype d’un réacteur nucléaire piloté par un accélérateur de particules.

    Qui est capable de freiner les militaires ? Qui peut lutter contre Westinghouse ? Qui peut se battre pour une énergie nucléaire sans danger, éternellement disponible, ne polluant pas la planète… recevant actuellement peu ou pas de crédits car n’intéressant ni les militaires ni le géant Westinghouse ? Je ne vois qu’une réponse : les mouvements « Verts » partout sur la planète ! Voudront-ils s’instruire ? Voudront-ils, eux, changer ? J’observe apathie et indifférence… profitables à ceux que l’appât du gain rend dynamiques.

  • Des surdoués à la pelle

    20,29 sur 20 au bac pour une élève, des mentions « très bien » multipliées par 13 depuis vingt-cinq ans… Pas de doute, les lycéens nouveaux ont des cerveaux surdimensionnés. Alors que de nombreux professeurs déplorent l’arrivée, en sixième, d’élèves sachant à peine lire et écrire, voilà que, quelques années plus tard, nous retrouvons ces presque analphabètes bardés de mentions de ceci et de cela. C’est miraculeux. Que se passe-t-il entre-temps ? On les drogue ? Des neurones sont greffés ? Des marabouts interviennent ? La science s’interroge. Le clergé aussi.

    Ajoutons à ces résultats spectaculaires quatre ou cinq années de faculté et le trop-plein d’« Einstein » sera atteint. Des lauréates du « Goncourt » aux caisses des supermarchés, voilà l’avenir. Le ramassage des ordures ménagères par des docteurs en mathématiques appliquées… Que de réflexions avant la saisie du container. Deux jours pour une collecte qui ne prenait que quelques heures auparavant. La société condamnée à vivre au ralenti. Trop de penseurs, trop de théoriciens… Plus un seul plombier à l’horizon, disparition des maçons et des charpentiers. Plus personne pour construire des écoles. L’échec absolu du « tout diplôme ». La menace des grandes écoles plane sur le monde. L’heureux homme de demain, le nec plus ultra, le recherché de toute urgence sera tourneur-fraiseur. Fêté, surpayé, adulé, le plombier survivant fera son entrée dans la salle de bains sous les flashs des photographes. À la une de Voici, en couverture de Paris Match, le mécanicien auto posera en salopette, clé de douze à la main. Plus de micros. Des outils !

    Mais revenons à ce bête présent et jetons un œil distrait sur lefigaro.fr qui, plus rabat-joie que jamais, nous précise que cette inflation de génies précoces serait due à la multiplication des options assorties d’un coefficient particulièrement favorable. Allons, bon. Puis il continue à nous saper le moral en ajoutant : les points obtenus grâce au latin et au grec comptent désormais triple (plus pour longtemps). Les travaux personnels encadrés introduits en 2002 au bac, affectés d’excellentes notes, poussent les résultats vers le haut. Des travaux personnels tels que « Je tripatouille mon iPhone » seraient-ils pris en compte ?

    Toujours selon lefigaro.fr, une mention « bien » décrochée il y a vingt-cinq ans est aujourd’hui « très bien ». Déplacement de vocabulaire. En clair, un débile léger de 1990 peut aujourd’hui prétendre à un poste de ministre du gouvernement Hollande. Déplacement d’intitulé. Bêta un jour, surdoué le lendemain. Citoyen japonais le jeudi, français le vendredi. Nous vivons sous l’ère de la toute-puissance de l’étiquette. Table deviendra chaise sur simple décision ministérielle.

    À ce rythme de dévalorisation à tout va, d’ici vingt-cinq ans, les bourriques indécrottables auront toutes le bac. Ne pas l’avoir constituera donc un véritable atout. Une valeur reconnue. Le simple fait de se présenter à l’épreuve sera perçu comme un signe de faiblesse… un aveu d’insuffisance intellectuelle. Quant aux mentions… Les candidats reçus seront retrouvés en pleurs devant les panneaux d’affichage. Honteux, penauds, ils rentreront chez eux et se destineront à un métier dont ils n’auront jamais la compétence… Et rien n’aura changé.

  • Grèce : sortir de la confrontation suicidaire entre technocratie et démagogie

    Les Grecs qui ont fait la fête après avoir fait un sacré bras d’honneur à la technocratie européenne risquent de se réveiller avec une sérieuse gueule de bois. Le référendum improvisé par le démagogue Tsípras est une parodie de démocratie. Les Grecs ont voté non à l’austérité et oui à l’Europe, l’huile d’olive et l’argent de l’huile d’olive, en somme.

    Peu de peuples sont masochistes. Il arrive que des peuples soient raisonnables lorsqu’on leur donne le temps de l’être, comme les Suisses lorsqu’ils refusent des propositions démagogiques contraires aux intérêts économiques du pays. Mais les souverainistes ont tort de se réjouir, car les Grecs ont cru leur Premier ministre, qui veut l’euro, l’Europe, mais refuse l’austérité à laquelle se sont pliés les peuples qui émergent de la crise, et vont devoir selon lui payer la facture de la fraude et du laxisme grecs.

    Le franc succès du « non » n’est donc pas une victoire du souverainisme, mais de la démagogie. Le souverainisme mesure les dangers qui assaillent les pays européens, la civilisation européenne. Il soutient que la technocratie européenne masque ces périls, que ce soit l’immigration massive, le déficit démographique ou la stagnation économique. Les États-nations seraient, selon lui, plus à même d’y faire face en retrouvant leur souveraineté, la maîtrise de leurs frontières et de leurs monnaies. Mais cet objectif implique une conséquence qui fait toute la différence avec la démagogie d’un Mélenchon ou d’un Tsípras : les réformes rigoureuses sont nécessaires. Elles correspondent à l’abandon de l’État-providence, à la diminution des dépenses publiques, à la recherche de la compétitivité. Le retour aux monnaies nationales ne doit pas, par la dévaluation, camoufler la dérive, mais amplifier le redressement en exprimant la réalité des économies nationales. Le vote grec ne donnerait gain de cause au souverainisme que si la Grèce quittait l’Eurogroupe, et peut-être l’Union, ce que les Grecs n’ont pas cru vouloir.

    L’irresponsabilité et l’orientation du microcosme médiatique apparaissent clairement dans l’accueil réservé à la victoire du « non ». Qu’aurait-on dit si le Premier ministre grec avait été un souverainiste de droite plutôt qu’un démagogue d’extrême gauche dont on salue la jeunesse, le sourire et le coup de poker en apparence gagnant ? Tsípras plaît davantage qu’Orbán, comme Obama séduit plus que Poutine.

    Il est évidemment contradictoire et absurde de dire qu’il faut respecter le vote du peuple grec si celui-ci impose aux autres peuples de l’Eurogroupe des conséquences qu’ils ne veulent pas. Le peuple grec a le droit de partir, non d’imposer sa politique aux autres, notamment à ceux qui ont consenti les potions amères de la « Troïka ». Mais depuis longtemps, l’Europe a tellement défiguré la démocratie que ses institutions ont aujourd’hui le mauvais rôle.

    La seule réponse au défi grec serait de convier les électeurs des autres pays de la zone euro à trancher : voulez-vous que la Grèce garde l’euro en acceptant d’effacer sa dette et d’en payer le prix ? Voulez-vous que la Grèce quitte la zone euro ? Voulez-vous le retour aux monnaies nationales ? Ces questions posées aux peuples remettraient les pendules de la démocratie à l’heure en donnant la parole aux peuples plutôt qu’aux technocrates, et en sortant de la confrontation suicidaire entre technocratie et démagogie.

  • De quoi le référendum grec est-il le « NON » ?

    Les urnes ont parlé, le peuple grec s’est exprimé et la copie de l’Union européenne a été retoquée. Par procuration, c’est l’Europe entière qui s’est sentie concernée par ce dossier. À titre personnel, je tiens la victoire du « NON » pour une bonne nouvelle, mais il y a de grandes chances pour que cela reste un non-événement, un grain de sable dans l’engrenage. Voilà rapidement pourquoi.

    Plus ça va, plus la dichotomie gauche-droite est obsolète. La grille de lecture qui s’est substituée à elle oppose désormais deux visions du monde, cohérentes l’une comme l’autre. Hors de cette alternative, il n’y a guère de place que pour la naïveté. D’un côté, une globalisation mondiale qui se fonde sur les propriétés pacifiantes du libre marché, de l’autre un ancrage local des identités. D’un côté, l’exaltation de l’individu délié, nomade, producteur-consommateur, de l’autre celle de la communauté autochtone, soucieuse par-dessus tout de souveraineté. D’un côté, l’avoir qui sous-tend l’être, de l’autre l’être qui sous-tend l’avoir. Retenons ceci : liquéfaction économique pour les uns, solidification politique pour les autres.

    Pour ce qui est de nos dirigeants, la balance penche lourdement d’un côté. En réalité, tout, absolument tout le personnel politique mis en capacité d’accéder un jour au pouvoir par l’ascendant d’un parti est acquis à la liquéfaction. Tout parti ayant la prétention de se hisser si haut en faisant fond sur la solidification est fatalement « populiste », extrémiste, et réactionnaire au sens où il s’oppose à l’évolution spontanée de l’ordre mondial. SYRIZA en Grèce, le FN en France sont de ceux-là. Ce sont, certes, des partis brouillons, n’ayant d’autre choix que de faire avec les moyens du bord, mais ils bénéficient d’une audience et d’une confiance de plus en plus soutenues. En face, à mesure que les agents de la globalisation refusent d’entendre la grogne, l’Union européenne – l’instrument continental de la liquéfaction – est décrédibilisée.

    On se félicite alors que, quelque part en Europe, un référendum à l’abri des partis ait pu se tenir au sujet de l’Union européenne, même si l’avenir même de celle-ci n’était pas directement en question. C’est toutefois une bien maigre consolation puisque, sitôt les résultats connus, alors qu’on attendait enfin une rupture, on nous annonçait que de sempiternelles négociations allaient reprendre et que la faillite grecque – celle dont on nous rebat les oreilles depuis déjà plusieurs années – était imminente. Il semblerait qu’il y ait beaucoup de théâtre dans tout ça, d’un côté comme de l’autre.

    Alors qu’ils pensent avoir voté contre l’austérité, les Grecs se sont surtout exprimés en faveur d’une austérité souveraine, ce qui est déjà énorme : c’est-à-dire se mettre au régime de soi-même au lieu de se le voir imposer par un club d’obèses invétérés. En face, sous couvert de mansuétude, l’Eurogroupe peut difficilement cacher qu’il compte sur toutes les forces vives de son pré carré pour pérenniser production, consommation, et donc liquéfaction.

    De quoi le référendum grec est-il le « NON » ? D’une aliénation marchande à crédit, plébiscitée durant des décennies, qui aujourd’hui s’essouffle et devient l’occasion d’une réflexion sur l’être. Quant aux inconditionnels de l’avoir, comme je l’explique dans Le Miroir des peuples, au moins assument-ils la définition contemporaine de la démocratie : non pas donner le pouvoir aux peuples, mais faire leur bonheur. Malgré eux.

  • Et bientôt un bac option « bénévolat » !

    On connaissait, pour le baccalauréat, les options qui permettent aux lycéens de gratter des points – ceux au-dessus de la moyenne -, lesquelles se sont multipliées ces dernières années. Latin, grec, arts plastiques, musique, une troisième langue, comme notamment le bambara, le berbère, le swahili, le tamoul, le tchèque, le turc, etc. Et aussi le norvégien, pour être honnête… Pourquoi pas bientôt le « selfie », option prochainement intégrée au baccalauréat anglais ?

    Ainsi, au fil des ans et au gré des ministres de l’Éducation nationale, d’autres options, plus iconoclastes, ont vu le jour dans les différentes régions de France. Ski alpin, snowboard, surf, pelote basque, lutte bretonne, langues régionales ou langue des signes, cinéma – audio-visuel, théâtre ou encore, mais seulement pour les options S – pas d’élitisme financier, n’est-ce-pas -, hippologie et équitation. Autant dire que de nouvelles formes de sélection étaient nées, et c’était tant pis pour les candidats bacheliers qui n’habitent ni à la mer, ni à la montagne ou qui n’ont pas d’aptitude particulière.

    Caramba pour les malchanceux ou… les glandeurs ! Parmi l’une des 25 mesures préconisées par le laboratoire d’idées France Stratégie, dirigé par l’économiste Jean Pisani-Ferry et commandé, bizarrement, non pas par le ministre de l’Éducation nationale mais par le ministère de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, une sacrée trouvaille : « le bénévolat dans une association d’intérêt général » devrait désormais être récompensé par des points à l’examen.

    Du bac mais pas que. Du brevet des collèges, du CAP, du BEP. Même aux concours de la fonction publique ! En outre, on apprend que la note sera à l’appréciation des enseignants – soumis eux-mêmes à la pression idéologique pédagogiste… Et, pour « reconnaître, valoriser, encourager l’engagement des jeunes », le bénévolat se poursuivra dans la vie estudiantine et permettra l’octroi de crédits, indispensables à l’obtention d’un diplôme de l’enseignement supérieur. Du bénévolat, qu’ils disent.

    Le bénévolat ? Une activité non lucrative dont les auteurs n’attendent – par définition – rien du tout, si ce n’est, de temps à autre, un « merci » qui fait plaisir. En conséquence, parler d’activités bénévoles en échange de points se révèle un abus de langage doublé d’un abus de pouvoir. Militer 50 heures sur un semestre à SOS Racisme pour obtenir des points, un acte rémunéré socialement, donc. Et pas celui d’aider au ménage sa voisine malade, tous les mercredis après-midi ?

    Mais les rapporteurs se rengorgent. Il s’agit de « solidarité », « de déconstruire les préjugés », de pousser les jeunes parce que leur abstention à l’engagement associatif est « préoccupant ».

    « Une nation qui n’a pas confiance en sa jeunesse n’a pas confiance en son avenir », tel est l’à-propos du rapport en question. Le bénévolat – futur vivier électoral formaté à l’idéologie socialiste – ne « coûtera rien à la collectivité » mais rapportera gros à l’État.

    À quand la liste des associations agréées pour recevoir les « candidats bénévoles » ? Les dictatures ne font pas pire…

  • Pourquoi Valls et Hollande vont débaptiser la France

    Le nouveau pouvoir en France a, depuis les années 2000, trois facettes et il a surtout trois cités, trois capitales aussi délocalisées que possible. Paris est juste un coin où le touriste asiatique aime se faire dépouiller : les vraies capitales françaises sont plutôt Riyad, Berlin et Washington.

    – La première est culturelle et cultuelle : ce pouvoir se trouve à Riyad, et il promeut la laïcité et l’islam en France. Personne ne le remet en doute alors que les ministres socialistes censurent, polluent la culture de notre pays, la profanent ou la remplacent dans un enthousiasme que je trouve décidément républicain.

    – La deuxième est économique et capitalistique : on détruit notre économie enfermée dans l’eurozone allemande et on ouvre les frontières à toutes les richesses du monde. Le Français n’a qu’à s’asseoir et bien pleurer. La mère Merkel est là qui veille, et la France monte sur ses talons pour montrer qu’il y a toujours un couple franco-allemand bon à tétaniser les pauvres Grecs. Pour le reste, la France est le pays où l’on résiste le moins au TTIP. Et cela vous étonne ? C’est quoi, le TTIP ?

    – La troisième capitale est militaire : et là, pas d’hésitation, général, on est à Washington ! Sur ordre de Washington et de l’OTAN, la France a attaqué et détruit la Libye puis la Syrie en devenant responsable de la mort et de la déportation de millions de pauvres gens. Si l’on était dans un meilleur monde, il y aurait un procès pour les responsables ; mais on n’est pas dans un monde meilleur. Alors le président continue de menacer Moscou et de geler les avoirs russes. Et le jour où on nous demandera de lancer nos missiles sur la Russie, vous verrez que ce fondu de pouvoir le fera. Les touristes cités plus haut auront alors intérêt à se cacher dans notre farcesque capitale.

    Les pays membres de l’OTAN ne sont plus des pays souverains, a dit le président russe. Et ils se feront tuer sur commande, sachant que l’Amérique et l’OTAN projettent froidement une guerre nucléaire partielle en Europe, dans laquelle le territoire américain ne courrait plus aucun risque : c’est la doctrine Murdock-CSIS. Tout cela me rappelle un énième navet de Woody Allen tourné à Paris il y a quelques années. On y voit des Américains logés dans une suite à 5.000 euros la nuit et qui viennent puiser des souvenirs cheap à la sauce Hemingway. Pendant qu’Owen Wilson ennuie tout le monde avec son spleen mondain, on voit une petite guide de tourisme lui traduire gentiment un texte en anglais. C’était la femme de notre président de l’époque, président dont le fils étudie à West Point. Elle ne parle jamais en français. Avec des présidents comme ça…

    Venons au grain : je me demande encore combien de temps Hollande et Valls vont laisser son nom de baptême à la France. On pourra l’appeler Euroland Z29, par exemple ! Village global zone 38 ! Et Bruxelles enverra migrer à Madagascar ou à Sainte-Hélène la chiche poignée de Gaulois résistants qui s’y opposeront.

  • Handicapés : la solidarité plus forte que les lois ?

    Il paraît qu’en France, tout finit en rires et en chansons. Par les temps qui courent, ce serait plutôt par des lois pas forcément de bon aloi. Inondation ? Une loi contre la pluie. Avalanche ? Une loi contre la neige. Ouragan ? Une loi contre le vent. Avec les gags allant généralement avec : il y a de cela quelques années, des voyous mettaient le feu à un véhicule de pompiers fonctionnant à moteur GPL, lequel explosa en causant plusieurs victimes. Une loi fut donc prise ; non point contre les voyous, mais contre le GPL !

    Nul citoyen n’est censé ignorer la loi, prétend l’adage. Mais, comme le remarquait justement Robert Badinter, pourtant ancien garde des Sceaux, il y a désormais tellement de lois que l’adage en question vaut désormais peau de balle et balai de crin. Ainsi, une récente loi sur les handicapés – enfin, les personnes à mobilité réduite, soit nos compatriotes montés sur roulettes – peine à être appliquée.

    Le trucmuche en question, voté en 2005, censé être appliqué en 2015, devait assurer à tous un égal accès aux bâtiments publics, avec rampes d’accès pour fauteuils roulants y afférentes. Objectif atteint pour 40 % des sites concernés, semble-t-il. Dans les édifices récents, cela n’a évidemment rien d’insurmontable : moche pour moche, une rampe en parallèle d’un escalier ne saurait plus abîmer une construction qui, à elle seule, défigure déjà le paysage. Pour nos vieilles pierres, c’est déjà plus compliqué…

    Imaginez un toboggan de béton jouxtant le grand escalier de Versailles… Un ascenseur en acier et plexiglas pour se jucher au parvis de Notre-Dame-de-Paris, ou un trampoline pour rebondir jusqu’au sommet du mont Blanc…

    Là où j’habite, à la cambrousse, il y a une vieille, très vieille église, remontant au XIIIe siècle. Pour y parvenir, un escalier dont les marches se gravissent par dizaines. Là, deux logiques s’affrontent. Préservation du patrimoine ou remise à niveau législatif ? Pas la peine de piailler, à juste titre, contre les barbares de Daech qui saccagent leur patrimoine si c’est pour offenser le chemin d’une église dont les statues, de toute manière, ont déjà été décapitées par d’autres iconoclastes – les nôtres -, ceux de la Révolution française. Et puis, c’est sans compter sur le fait que les portes de cette pauvre église ne sont ouvertes qu’une fois l’an, pour la fête du village. La messe, aujourd’hui, une antique coutume de Sioux…

    Si, ce jour-là, des infirmes entendaient s’y rendre, pourquoi les villageois ne les porteraient-ils pas sur leur dos, dans leurs bras, voire même sur un pavois ? Ce, au nom de l’entraide chrétienne et d’une solidarité qui, enfin, serait autre chose qu’un simple slogan publicitaire ou moulin à prières républicain ? Je veux même porter un éléphant – pas tout seul, il va de soi – plutôt qu’on touche à ce putain d’escalier !

    Quelques marches plus bas, l’école de mon village, dont la façade est aujourd’hui « ornée » d’une de ces fameuses rampes. Avant la construction d’icelle, il y avait justement un écolier scotché sur son fauteuil. Eh bien, sur la ferme injonction du directeur de l’établissement – une vieille carne de gauche, mais dont le bon cœur moustachu ne fut jamais pris en défaut -, les petits camarades de l’infortuné le portaient virilement de la cour de récréation jusqu’à la salle de classe ; parfois, et le plus souvent, sans même que le garde-chiourme plus haut évoqué n’ait à le leur demander.

    Aujourd’hui, la rampe en merdaflex garanti d’origine, avec une rambarde aux couleurs de lendemain de cuite, est toujours là. Mais, depuis près de dix ans, plus d’enfant privé de l’usage de ses jambes… Le prochain qui arrivera n’aura plus personne pour le porter. Bien sûr, il y aura toujours la rampe. Mais la solidarité de ses camarades ne sera plus que lointain souvenir.

    Comme quoi les lois ne font pas tout.

  • Franxit ?

    La grande faille entre les antiremplacistes, c’est la question de l’Europe (et, par voie de conséquence, celle de l’euro). Certains d’entre eux sont souverainistes (et ils sont sans doute la majorité), les autres européistes. Entendons-nous bien : personne parmi eux, certes, n’a la moindre indulgence ou considération pour la politique de fait de l’Union européenne, surtout à propos de l’immigration. Cependant les uns considèrent que rien ne pourra être accompli aussi longtemps que la France demeurera dans le carcan de l’Union ; les autres estiment que la lutte contre le Grand Remplacement est une affaire européenne, qui doit absolument se mener à l’échelle du continent.

    Ces derniers, dont je suis, jugent qu’il en va du gouvernement de l’Europe comme de celui de la France : le mécontentement à leur égard implique bien sûr qu’on veut en changer et transformer de fond en comble leur politique ; mais pas du tout qu’on entende mettre fin pour cela aux structures existantes, qu’ils administrent si mal – respectivement la France et l’Europe, donc. Nous sommes totalement opposés à la politique de François Hollande comme nous l’étions à celle de Nicolas Sarkozy avant lui : ce n’est pas pour autant que nous réclamons la fin de la Cinquième République, voire la disparition de l’entité « France ». Nous sommes totalement opposés à la politique de M. Juncker comme nous l’étions à celle de M. Barroso avant elle : néanmoins nous ne voyons pas là raison suffisante pour réclamer la dissolution de l’Union européenne ou la sortie de la France de cette institution supranationale.

    Cependant une telle sortie est bien ce que réclament, officiellement, nos amis souverainistes et le Front national. Je suis de ceux qui déplorent que Marine Le Pen paraisse souvent réserver ses plus virulentes attaques à l’Europe plutôt que de se concentrer sur le péril de très loin le plus grave, selon moi : à savoir l’actuelle conquête coloniale du continent par l’Afrique – à quoi on me répond, non sans d’excellentes raisons, qu’il n’y a aucune chance pour la France de pouvoir adopter une politique résolument anti-immigrationniste, voire remigrationniste, si elle ne reconquiert pas d’abord sa liberté d’agir telle que l’Union européenne la lui a ravie.

    Or, ce point est indubitable. Mais il est aussi, selon moi, la clef de la solution, pour une entente et une très nécessaire alliance, entre les deux branches, souverainiste et européiste, de l’antiremplacisme.

    Reprenons, sous un angle légèrement différent : beaucoup de Français, passionnément hostiles au Grand Remplacement, horrifiés par le changement de peuple et de civilisation, ne rejoindront pas le Front national, pourtant, parce qu’ils ne sont pas anti-européens, ni favorables à l’abandon de la monnaie unique (et parce qu’ils n’approuvent pas le programme économique de ce parti). Cependant, par patriotisme, ils sont plus antiremplacistes qu’anti-anti-européens. Il faut sortir ici des grand principes et des positions dogmatiques. Il faut envisager, au moins à titre provisoire et pragmatique, ce qu’il en serait de l’antiremplacisme dans un seul pays (comme on disait jadis à propos du communisme). Or, on s’avise ce faisant que les deux positions, pour antagonistes qu’elles paraissent en théorie, mènent en pratique, inévitablement, à la même issue : un Franxit, si l’on veut (au moins provisoire).

    Imaginons – ce n’est pas tout à fait invraisemblable – que Marine Le Pen et son parti arrivent au pouvoir en France. À peine essaieraient-ils de mettre un terme à l’immigration de masse, comme le souhaite leur électorat, l’Union européenne leur taperait très fort sur les doigts, au nom des conventions passées et des traités, comme elle tape ces temps-ci sur les doigts de la Grèce, pour d’autres raisons. Si Mme Le Pen, le Front national et leurs alliés antiremplacistes s’obstinaient dans leur dessein contre-immigrationniste, ainsi que je le souhaite, il y aurait nécessairement rupture, au moins partielle, et au moins provisoire, donc, entre Paris et Bruxelles : cela jusqu’à ce que l’exemple français, comme il faut l’espérer, fasse tache d’huile et se répande en Europe, pouvant alors servir de base à une reconstitution politique et institutionnelle du continent, dans un sens confédéral, pleinement respectueux des nations mais pleinement conscient, également, de la communauté continentale de civilisation et de la nécessité impérieuse d’un retour du continent dans l’histoire, en tant que puissance et que (très) grande puissance. Les européistes de ma sorte n’auraient pas à trahir leurs convictions. Il y aurait bien rupture de la France avec l’Union européenne, certes, mais provoquée par cette dernière, et non comme un effet d’une hostilité de principe de la France à son endroit.

    Souverainistes et non-souverainistes, solidement unis par leur antiremplacisme commun, pourraient parfaitement s’entendre, il me semble, sur cette marche à suivre-là, tout empirique, mais fatale, inévitable, de sorte que nulle conviction n’aurait à être abandonnée.

  • Les clandestins superstars du Festival d’Avignon

    J’ai cru au départ qu’il s’agissait d’un article satirique du délicieux Gorafi. Mais non, l’information est vraie. Adama Bamba, Moustapha Cissé, Ibrahim Diallo, Mamadou Diomandé, Inza Koné, Souleyman S., Meïté Soualiho et Mohammed Zia ont pour point commun d’être tous des clandestins et des acteurs novices. Cela ne les empêchera pourtant pas d’être les stars du prochain Festival d’Avignon.

    La pièce qui les a rendus célèbres, 81, avenue Victor-Hugo, a d’abord été créée, et jouée, au théâtre municipal d’Aubervilliers. France 24 décrit ainsi le scénario :

    Les huit sans-papiers y racontent leur parcours de migrants, depuis la dangereuse traversée de la Méditerranée jusqu’aux trottoirs d’Aubervilliers, en passant par la violence des passeurs, et celle de l’État français.

    La violence de l’État français qui leur permet de continuer à vivre ici sans être inquiétés, puis de participer à un festival de théâtre de renommée mondiale ? On aura tout lu, et tout vu.

    Les huit Africains interpréteront donc leur propre rôle de « sans-papiers », tels que les définit hypocritement le site Internet de France 24. Une façon polie, et mensongère, de désigner des extra-Européens en situation irrégulière en France. La novlangue appelle les immigrés clandestins des « sans-papiers », il faudrait préciser que ces personnes possèdent des papiers étrangers, mais n’ont pas leurs papiers en règle pour résider sur le territoire national. La nuance est visiblement trop complexe à saisir pour France 24. Nul doute, néanmoins, que les organisateurs du Festival d’Avignon savent ce qu’ils font en sélectionnant la pièce « 81, avenue Victor-Hugo » pour l’édition 2015.

    « Nous ne voulions rien faire à la légère. Nous avons beaucoup discuté avec les huit comédiens, avec la direction du théâtre. On voulait trouver des garanties pour les protéger. Nous étions face à un vide juridique. Il était hors de question, par exemple, que la police puisse débarquer dans le théâtre et les embarquer », déclarait Olivier Coulon-Jablonka à France 24. Toutes les représentations se sont déroulées sans encombre, grâce à l’aide de l’association anti-France « La Cimade », qui a su négocier avec les autorités pour que les lois de la République ne soient pas appliquées aux huit « artistes ». Peu après, les choses sont rentrées dans l’ordre sociétaliste, et nos clandestins ont eu droit à un happy end. En effet, ils ont tous récemment obtenu des titres de séjour. Pour service rendu à la nation, ou grâce à une médiatisation savamment orchestrée par quelques artistocrates à la Muray ? À vous de deviner.

    Le Festival d’Avignon n’a jamais fait mystère de sa sensibilité idéologique, clairement internationaliste, et pour ce que cela vaut « bobo ». Olivier Py, directeur du festival, à l’issue du premier tour des élections municipales de mars 2014 donnant le Front national majoritaire à Avignon, alla même jusqu’à déclarer : « Je n’envisage que deux solutions possibles : soit je démissionne et on nomme un nouveau directeur, soit on délocalise le festival dans une autre ville. » Il n’a malheureusement pas été exaucé.

    Le fait que la pièce co-écrite par Olivier Coulon-Jablonka, Barbara Métais-Chastanier et Camille Plagnet soit jouée à Avignon n’a donc rien de surprenant, compte tenu du passif du festival et de son directeur. Il s’agit de la énième provocation d’une élite déconnectée, pour laquelle l’autre compte plus que le proche. Le Festival d’Avignon n’est pas une enclave bobo hors la France. Il est temps de rénover cet événement qui n’attire plus les foules. Le plus tôt sera le mieux.

  • La Grèce ou l’euthanazie

    Contester la légitimité d’une consultation populaire et la force du mandat impératif qu’une large majorité d’électeurs, aussi insensibles aux pressions qu’aux promesses, aussi indifférents aux menaces qu’aux cadeaux, avaient confirmé à leur gouvernement ? Difficile, n’est-ce pas, lorsqu’on fait profession d’être démocrate et que l’on donne en permanence des leçons de démocratie au monde entier.

    Faire revoter les Grecs, jusqu’à ce qu’ils veuillent bien reconnaître leur erreur, faire amende honorable et voter comme il faut ? Le truc avait marché avec l’Irlande et les Pays-Bas. Ou encore faire adopter par un Parlement réputé plus docile les dispositions qu’avait rejetées le peuple ? L’entourloupe avait fonctionné à merveille avec ces imbéciles de Français, qui n’y avaient vu que du feu. Oui, mais dans les deux cas il y avait fallu la complicité active d’un gouvernement à la botte de l’eurocratie. Or, il était manifestement impossible de compter sur la bonne volonté de cette tête de mule de Tsípras, une tête au demeurant remplie d’idées généreuses et folles et enflée par sa popularité.

    En public, les dirigeants de l’Union faisaient bonne figure et affectaient de prendre en considération les résultats du référendum grec. Préalablement pourvus d’éléments de langage affinés par leurs conseillers en communication, ils déclaraient même, rituellement, le « respecter ». Mais au fond d’eux-mêmes, ils étaient fous de rage et certains ne parvenaient pas à le dissimuler et à cacher leur volonté de punir ce client insupportable qui persistait à refuser les ordonnances et à déjouer les pronostics des docteurs de la finance.

    Ils étaient dix-huit, choisis parmi les meilleurs praticiens de l’école néo-libérale, venus de tout le continent au chevet de l’homme malade de l’Europe. Bien loin de le féliciter de son exceptionnelle résistance et d’admirer qu’il survécût encore, même en piteux état, aux traitements de choc qu’on lui avait administrés, ces spécialistes de l’austérité s’en irritaient fort et discutaient sans gêne aucune, devant le patient, de son cas et de son sort.

    « C’est inconcevable », disait l’un, « avec toutes les réformes, toutes les amputations, tous les tours de vis qu’il a subis, il devrait être mort depuis longtemps. »

    « Je n’y comprends rien », renchérissait un collègue, « il y a six mois qu’on a cessé de l’alimenter, que l’hydratation est au-dessous du niveau censé assurer la permanence des fonctions vitales et il tient encore… »

    « Avec tout ce qu’il a mangé, bu et fumé dans sa jeunesse, il avait pourtant le profil type pour une ABC », maugréait un troisième.

    « Pour moi, la question n’est pas là », intervint un homme doté d’un fort accent belgo-germanique, « tout ce que je vois, c’est que ce monsieur se prélasse depuis bientôt cinq ans dans un lit d’hôpital pour lequel il n’a pas payé un centime d’euro. »

    « De verdad », coupa un Espagnol barbichu, « où irions-nous si tout le monde faisait comme lui ? C’est un exemple détestable qui est donné aux chômeurs, aux pauvres, aux marginaux qui ne manquent pas chez nous comme vous le savez. Nous ne pouvons pas nous payer ce luxe. No podemos… »

    « Qu’il aille se faire voir où il veut », lâcha un Portugais.

    « Je crois que le moment est venu d’entamer un processus de sédation profonde », murmura gravement un Polonais.

    Un brouhaha approbatif s’éleva du groupe, auquel succéda un silence total. Les deux chefs du service faisaient leur entrée.

    Le premier, qu’on disait généralement en perte de vitesse, était un petit homme rondouillard à l’allure empruntée et au regard faux. Il lança un coup d’œil interrogateur par-dessus ses lunettes à l’assistance attentive. « Je me demande », dit-il d’une voix mal assurée, « si tous les examens ont été faits et, s’ils l’ont été, s’il n’y a pas lieu de procéder à une nouvelle série de tests, ce qui nous amènerait à remettre une décision définitive à l’automne prochain, par exemple. »

    Le malade donnait depuis quelque temps des signes d’agitation. Il désirait manifestement intervenir. Malheureusement sous camisole de force et de surcroît bâillonné par précaution, il parvint tout juste à émettre quelques grognements indistincts. Une femme corpulente aux cheveux filasse et à l’œil froid se planta alors à son chevet. Bien qu’elle partageât nominalement la direction du service avec le petit homme rond, c’était elle, depuis quelque temps déjà, la véritable patronne de l’Hôpital central européen. Elle prit le pouls de l’homme alité et fit une grimace significative : « Toujours normal, ce n’est plus possible, on arrête les frais. » Elle relâcha le poignet du malade, qui retomba, inerte, sur le drap. « Qu’on le débranche », dit-elle. Et elle sortit de la pièce.

  • Poutine cristallise la haine occidentale envers la Russie

    « La haine rend non seulement aveugle et sourd mais incroyablement bête » (Konrad Lorenz).

    Comment ne pas voir les désastres économiques qui se profilent en poussant la Russie à se tourner vers l’est ? La Russie aurait pu permettre de tisser des liens avec les pays du BRICS[ref]Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud.[/ref] et de l’OCS[ref]L’Organisation de coopération de Shanghai, qui regroupe Russie, Chine, Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan et Ouzbékistan.[/ref]. À la vitalité extérieure, nos dirigeants préfèrent s’enfermer dans le cercueil bruxellois.

    Ils ont été sourds aux cris d’un peuple grec ravagé par une austérité venant principalement d’un endettement lié à des dépenses militaires ordonnées par l’OTAN pour faire prospérer le complexe militaro-industriel occidental. Combien de retraites ou d’emplois sacrifiés pour un F-16 américain financé par la dette ?

    Nos dirigeants sont bêtes au point de laisser humilier la Russie à l’occasion de la dernière réunion de l’OSCE. Espérer, avec de telles postures, que les relations Europe-Russie vont s’améliorer relève du degré zéro de l’intelligence. Quelle finesse diplomatique 10 jours avant les sommets BRICS et OCS à Oufa[ref]Vladimir Poutine accueille, à partir du mercredi 8 juillet, le septième sommet des chefs d’État ou de gouvernement des BRICS et, dans la foulée, le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai.[/ref] !

    Nos dirigeants ne sont plus que des boules de haine prêtes à fondre sur n’importe quel individu ou nation. Ne supportant plus le débat, ils cherchent à imposer les dogmes atlantistes par la contrainte ou la force. La Russie cristallise toute cette haine car elle assume une position indépendante, dictée par les intérêts du peuple russe. Le racket mondial est organisé depuis des décennies par Washington pour que les dirigeants des nations, contre protection, s’acquittent de la dîme réclamée par la finance.

    Vladimir Poutine, par l’envie qu’il suscite, cristallise cette haine. À tous nos politiques qui se rêvaient, adolescents, en tribuns adulés des foules, le président de la Russie les renvoie à leur médiocrité, à leur servilité atlantiste, à la trahison de leur mandat d’élus du peuple.

    Pour être adulé, il faut d’abord donner au peuple des gages concernant l’appartenance à ce peuple, incarner un espoir, montrer de l’empathie. L’ambition personnelle doit être de s’élever dans l’échelle sociale au sein du peuple. La caste au pouvoir ne peut plus comprendre le peuple car elle s’en est délibérément extraite et elle le toise avec mépris. S’élever n’est pas s’extraire.

    Ils affichent le même mépris que les anciens sénateurs romains lorsqu’ils parlaient de la plèbe et non du peuple. Avec la mondialisation, ils s’extraient désormais de l’humanité.

    Alors je comprends leur envie lorsqu’ils voient Vladimir entouré de son peuple comme lors des cérémonies du 9 mai ou qu’ils consultent les sondages sur la popularité du président russe. Henry Wallace, dans son discours contre la doctrine Truman du 27 mars 1947, prédisait que l’Amérique allait devenir la nation la plus haïe du monde.

    Le suivisme de nos dirigeants vis-à-vis de la politique américaine va non seulement faire de la France un pays haï par les autres nations mais de plus, par leur mépris, ils vont se faire haïr du peuple français, prélude à tous les excès.

  • Les causes profondes et non avouées de la crise grecque (1)

    Je voudrais prolonger l’excellent papier de Dominique Jamet sur la responsabilité du peuple dans la crise que traverse la Grèce, en y introduisant – modestement – un peu d’analyse macroéconomique.

    Qui sont vraiment les responsables du fiasco grec :

    – Aléxis Tsípras qui « va au clash » avec ses créanciers, tout en se soumettant à un référendum qui n’était pas gagné d’avance, ou ses prédécesseurs – qui, tous à l’époque, appartenaient aux mêmes groupes parlementaires qu’Angela Merkel et François Hollande – qui ont falsifié les comptes de la nation pour valider leur entrée dans la zone euro alors qu’ils n’en remplissaient pas les critères ?

    – Les citoyens grecs lambda à qui aujourd’hui il est demandé de se saigner aux quatre veines pour rembourser, ou les banques (Goldman Sachs, BNP ou Deutsche Bank) qui, entre 1995 et 2008, ont largement encouragé le gouvernement grec à s’endetter (en lui garantissant un placement indolore de leurs émissions), parce qu’à l’époque – du fait de la convergence des taux d’intérêt au sein de la zone euro – les obligations grecques étaient celles qui offraient la meilleure rentabilité (rendement + plus-value) ?

    – Celui qui s’est décidé à acheter un Porsche Cayenne parce que son concessionnaire lui a offert un prêt à 5 % alors que du temps de la drachme, c’était au minimum 15 %, ou bien le lobbyiste de l’industrie automobile allemande qui s’est démené comme quatre à Bruxelles pour promouvoir l’entrée de la Grèce dans l’euro, parce qu’il savait qu’avec l’euro, les ventes de Porsche Cayenne allaient s’envoler ?

    – Les Athéniens qui ont bondi de joie lorsque leur ville fut choisie pour accueillir les Jeux olympiques de 2004, ou ces entrepreneurs grecs, français et allemands qui ont gonflé la facture du coût de la corruption, rétro-commissions comprises ?

    Depuis le début, la crise grecque nous est présentée tantôt comme une crise de la « légendaire » mal-gouvernance grecque – l’euro impose une discipline que les Grecs n’auraient pas respectée -, tantôt comme une crise spécifique à l’eurozone : le carcan d’une monnaie unique qui élimine une sortie de crise par la dévaluation. Les deux ont raison, mais passent à côté de l’essentiel.

    Pour identifier l’origine véritable de la crise grecque, il ne faut pas s’enfermer dans ce qu’elle a de spécifique, mais au contraire dans ce qu’elle a de commun avec la crise des subprimes et, plus généralement, avec la crise de croissance dans tout le monde occidental, à savoir un endettement excessif. La question de fond qu’il convient alors de se poser est la suivante : pourquoi, depuis le début des années 90, a-t-il été si facile aux Grecs et aux autres de s’endetter et, surtout, pourquoi les taux d’intérêt ont baissé de concert avec l’augmentation de la dette alors que, naturellement, ils auraient dû remonter ?

    Réponse demain sur Boulevard Voltaire…

  • Face au danger terroriste, Manuel Valls « veille » et « agit »

    On a beau vouloir faire preuve d’optimisme, il y a de quoi s’inquiéter face à l’incurie de notre gouvernement, qui n’a toujours pas compris que nous étions en guerre sur notre territoire, et persiste à prendre des mesurettes qui doivent faire rigoler les fous d’Allah.

    Deux événements récents suscitent l’inquiétude. D’abord le vol de 150 kg d’explosifs militaires à Miramas. Sur ce site abritant les réserves de l’armée de terre, près de 150 détonateurs, une dizaine de pains de plastic et une dizaine de grenades ont été volés dans la nuit de lundi à mardi par des individus qui n’ont eu, pour s’y introduire, qu’à couper le grillage. Car le site, sur lequel veillent 200 militaires le jour, est à peine gardé la nuit… et ne dispose pas de vidéosurveillance : il suffit à une poignée d’homme résolus et entraînés d’y entrer, de se servir et de repartir. Cela fait froid dans le dos : combien de sites ultra-sensibles sont confiés à la garde de quelques vigiles mal payés et corruptibles ? Silence du gouvernement. Hier matin à la radio, Manuel Valls a refusé tout commentaire ; à vrai dire, il ne semblait même pas au courant.

    Le Figaro nous apprend par ailleurs que le Mein Kampf djihadiste, intitulé Gestion de la barbarie, est en vente libre. L’article est clair : « Cet ouvrage théorise, en 248 pages, les violences perpétrées par les djihadistes en les inscrivant dans une stratégie globale d’établissement du califat islamique. Un texte violent, prônant le chaos et la destruction… qui est aujourd’hui accessible sur Internet pour la somme modique de 24 €. Si le livre n’est plus disponible sur Amazon, il est toujours en vente sur le site de la FNAC. » Ce guide qui n’a que peu à voir avec les Castors Juniors propose un programme en trois étapes : propager la terreur pour créer le chaos, instaurer une loi forte de retour à l’ordre – la charia -, et enfin, instaurer le califat qui s’imposera de lui-même dans ce contexte. Comme le disait Lyautey à propos de Mein Kampf : un ouvrage que chaque Français devrait lire pour ne pas dire, demain, « je ne savais pas ».

    Face à ces menaces, le gouvernement réagit comme s’il avait affaire à Action directe. Sa grande mesure, rappelée encore par Le Figaro, est la suppression du passeport et l’interdiction de sortie du territoire, mesure appliquée 108 fois depuis novembre 2014. Non seulement le ridicule du chiffre montre l’inutilité d’une telle mesure, mais encore, à qui fera-t-on croire qu’un individu dépourvu de passeport est privé de toute possibilité de voyager ? Il peut se promener où il le souhaite en Europe et, de là, passer discrètement des frontières pour la Turquie ou d’autres pays accueillants. En 1939, nous avions la ligne Maginot : malgré ses formidables défenses, on sait ce qu’il en est advenu. En 2015, nous avons la privation de passeport pour 108 individus…

    Les mesures à prendre pour lutter contre la menace islamiste sur notre territoire sont dans toutes les têtes : fermeture de toutes les mosquées salafistes, expulsion de tous les étrangers qui prêchent le djihad ou le salafisme, poursuite pénales contre les « Français » qui font l’apologie du djihad, mesures discrètes empêchant ceux qui partent de revenir, nettoyage des prisons et déplacement permanent des détenus radicaux, retour à une politique pénale de rigueur, interdiction de la construction de mosquées nouvelles, suppression de l’aide médicale d’État et fermeture de nos frontières à l’immigration clandestine, etc. Sans compter une politique extérieure réaliste vis-à-vis de la Syrie, de la Russie et d’autres pays actuellement vilipendés. Cela ne suffira pas ? Sans doute pas. Les idées qui précèdent ne se veulent pas exhaustives. Mais nous devons avant toute chose comprendre que nous sommes en guerre, et qu’il n’est plus temps d’employer les forces de l’ordre à la répression routière ou à la protection de personnalités, mais bien de la mobiliser contre cet unique ennemi.

    Aucun pays ne gagne une guerre s’il ne décide de nommer son ennemi, s’il ne décide de se battre, uni et déterminé. À ce titre, il y a vraiment de quoi s’inquiéter…

  • Immigration clandestine à la frontière franco-italienne : vous l’aurez dans l’os !

    À force de refuser de prendre des décisions en matière de vagues migratoires, les mesurettes proposées par nos gouvernants n’en deviennent que plus ridicules et désuètes au regard du tsunami que subit l’Europe, et en particulier l’Italie et la France à leurs frontières.

    Éric Ciotti, président du conseil départemental des Alpes-Maritimes, a donc proposé lundi dernier une solution en forme de bouée de sauvetage : l’emploi de tests osseux pour les jeunes migrants interpellés près de la frontière franco-italienne, afin de déterminer leur âge. Ou le tri sélectif de l’immigration clandestine comme nouveau concept politique.

    Rappel des faits sous forme d’imbroglio pathétique :

    Acte 1 : l’État italien refuse de réadmettre à ses frontières les mineurs isolés étrangers au motif que cette réadmission n’est pas prévue dans le cadre des accords de Schengen. L’Italie surfe donc sur un vide ? Flou ? Imprécision ? Omission volontaire des accords de Schengen pour protéger ou tenter de protéger ses frontières de l’invasion migratoire ?

    Acte 2 : les migrants mineurs isolés étrangers interpellés près de la frontière franco-italienne sont donc automatiquement recueillis par la France.

    Épilogue dramatique : depuis le mois de juin, ce sont 170 jeunes migrants isolés qui ont ainsi été recueillis par des infrastructures du Foyer départemental de l’enfance, soit autant que pour l’ensemble de l’année 2014. Le foyer est totalement saturé et des migrants mineurs isolés sont accueillis dans des structures hôtelières ! C’est pas cher, c’est l’État qui paye. L’internat du lycée de Menton vient ainsi d’être réquisitionné pour un mois et accueille 13 mineurs interpellés localement. Jusqu’à la rentrée… et après ?

    Éric Ciotti a donc trouvé pertinent de préconiser l’emploi des tests osseux pour les jeunes migrants interpellés à la frontière franco-italienne afin de déterminer leur âge et pouvoir ainsi les refourguer – ou pas – à l’Italie. La radiographie des os permettra de vérifier si la personne interpellée a plus de 21 ans. Pourquoi 21 ? Car la marge d’erreur de ces tests est importante : dix-huit mois au moins.

    Il s’agit d’éviter que « de jeunes adultes puissent aisément se faire passer pour des mineurs et ainsi usurper le système », explique Éric Ciotti… Tout ça pour ça. Si la politique, c’est prévoir, alors nous ne sommes plus gouvernés.

    La déferlante migratoire venue d’Afrique est porteuse, pour la France, d’une double peine. Celle intrinsèque de notre appauvrissement car ces migrants ne sont pas venus en France poussés par la volonté d’apporter une valeur ajoutée à notre pays, mais attirés par notre généreux système de protections sociale, AME et CMU en tout genre… Celle, aussi, du remplacement progressif d’une population par une autre, car ces dizaines de milliers de migrants qui s’engouffrent par nos frontières européennes ne sont pas venus s’assimiler à nous dans l’espoir de devenir de dignes descendants de Clovis ou de Jeanne d’Arc. D’ailleurs, qui oserait encore leur demander ?

    Les tests osseux d’Éric Ciotti pour déterminer l’âge des migrants et savoir de quel côté de la frontière nous pourrions les (re)jeter rejoignent l’apathie dérisoire de nos dirigeants successifs en matière d’immigration : la fermeture de Sangatte par Nicolas Sarkozy repoussant les bidonvilles de nos migrants en périphérie de Calais et loin des caméras, ou l’idée récemment émise de répartir nos clandestins dans nos zones rurales désertiques. Éric Ciotti suit, d’ailleurs, logiquement la proposition aussi récente que saugrenue de Jean-Pierre Raffarin et en appelle à la solidarité des autres départements « pour une juste répartition de la prise en charge des jeunes mineurs isolés ».

    Saupoudrage des immigrés clandestins sur le territoire français ou intégration par la dissolution… Nous voilà prévenus !

  • Marre de l’Europe à l’heure allemande !

    Il y a un problème avec l’Allemagne. Son syndrome du premier de la classe, de l’élève modèle qui ne se veut pas jouer au chef car cela n’est pas bon pour ses affaires. L’ancien chien de guerre devenu sage, le gangster rangé qui ne pense qu’à faire fructifier sa petite entreprise. Le leadership sans leader. Les dividendes du commerce sans les responsabilités de la puissance.

    Le traitement du référendum grec par la classe politique et les médias allemands a été emblématique de la bonne conscience allemande, sans atteindre le scandaleux matraquage qui eut lieu en France et dont la violence souligne assez l’inquiétude quant à la valeur exemplaire de la résistance grecque et du caractère potentiellement systémique d’un « Grexit » pour le système financier mondialisé. Le réveil des peuples fait peur en haut lieu !

    Hors Die Linke (« La Gauche »), l’Allemagne a été unanime à fustiger le non-respect par la Grèce des règles de l’orthodoxie financière et à vilipender son référendum. Des Allemands si sûrs de leur fait qu’ils crurent à la large victoire du « oui ». Des Allemands qui ne peuvent admettre qu’ils se sont lourdement trompés avec la cure d’austérité administrée que même le FMI trouvait trop carabinée.

    Il y a une bonne conscience des Allemands, un complexe de supériorité qui se nourrit du sentiment d’infériorité des autres, et surtout de leur « bon droit », d’une sacro-sainte vénération des règles dont ils n’acceptent que tardivement d’en changer. Vivant en Allemagne, je ne joue pas mon Mélenchon, mais l’alignement sur l’élève modèle du continent, c’est bien l’Europe « à l’heure allemande » voulue par la technocratie de Bruxelles et l’oligarchie des affaires.

    Leur bonne conscience se nourrit de l’indéniable réussite de leur modèle d’ordo-libéralisme, de l’efficacité de l’État fédéral et du double miracle de la reconstruction d’après-guerre et de l’intégration sans heurts de l’ex-RDA, mais aussi de la croyance erronée dans les vertus de la compétition entre nations dans une Union européenne qui a fait son credo de leur disparition : dans une zone monétaire non optimale, lors de chocs asymétriques, la richesse des uns (Allemagne) est subordonnée à la pauvreté des autres (Grèce).

    On m’objectera que cette bonne conscience des Allemands n’est pas compatible avec leurs crimes passés. Sauf que actes de contrition aidant, ils ont intégré qu’il n’y a, en sociétés démocratiques, de responsabilité que pour soi-même, non pour ses ancêtres ni pour ses concitoyens.

    Les Allemands se ne sentent pas coupables des erreurs de ceux qui les ont précédés et ils ont bien raison. Un peuple ne peut survivre sans roman national. Deux mythes puissants ont aidé à ce roman réenchanté : la distinction entre la méchante dictature nazie et le bon peuple allemand qui aura permis d’évacuer l’unanimisme gênant dans le consentement à la servitude volontaire (comme de Gaulle et sa théorie des deux France).

    L’autre mythe puise à un millénaire de libertés communales et de principe électif au sein du Saint-Empire, dont la République fédérale d’Allemagne de 1949 serait le parachèvement, avec sa nature foncièrement démocratique affirmée au fronton de son parlement : Au peuple allemand (Dem deutschen Volke).

    Le pire, pour l’Allemagne, serait qu’on l’abandonne à ses démons, en la laissant user seule de sa redoutable puissance. Elle me fait penser à ce géant effrayant mais maladroit à qui il faut une main secourable pour éviter de trébucher sur les chemins escarpés de montagne. C’est l’éternel roi des aulnes.

  • Retranscription des enfants nés de GPA à l’étranger : on ne peut rien contre le business

    On jurerait un nom de code, un rébus. C’est pourtant très concret. Et très simple. Il est interdit de « commander » un enfant à une femme comme on commande un verre dans un troquet.

    Jusqu’à hier encore, on ne marchandait pas les corps et l’idée de porter la vie était une chose sacrée. On avait longtemps refusé la « gestation pour autrui » (GPA) ou la « mise en gestation d’enfants » ; formule aussi laide et crue que le procédé. Interdite au nom du droit, des valeurs, des principes : tout un charabia qui ne vaut plus rien. Qu’on se le dise. Salmigondis de sentiments désuets. Soupe baragouinante. Entre un Premier ministre qui les évoque en permanence, ces valeurs, pour nous menacer, et des Cours suprêmes qui n’ont de suprême que le macaron qui clignote sur la première page de leurs sites Internet, croyez-moi, les valeurs n’ont plus qu’une vigueur formolée et approximative.

    La Cour de cassation a donc autorisé les parents, qui avaient eu la bonne idée de se commander un petit bambin « via » une femme étrangère sélectionnée pour sa pauvreté, à exiger des administrations qu’elles retranscrivent cet enfant sur les registres.

    Il y avait mille raisons de s’y opposer mais rien n’arrête le business. La GPA est un nouveau marché. Promesses infinies de chiffres d’affaires.

    Et puis, ce qu’il faut reconnaître, c’est que la Cour de cassation n’y est pas pour grand-chose. Les hermines mises à part, nos hauts magistrats n’ont plus vraiment de pouvoir. Ils ne décident de rien. Bien sûr, ils conservent leurs conditions de travail, leurs palais. Ils commencent toujours à la même heure, le matin ; même nombre de congés et même pension. Mais pour le reste, ils sont invités à suspendre leurs vestes sur le bon portemanteau, si je puis dire.

    Entendons-nous bien. La Cour de cassation n’est plus une cour suprême. Les véritables cours suprêmes sont à Luxembourg et à Strasbourg : la « Cour de justice de l’Union européenne » et la « Cour européenne des droits de l’homme ». Véritables maîtres du business européen. Les tâches sont bien réparties : la première s’occupe du commerce des choses, des marchandises, des capitaux, des services ; la seconde garantit le commerce des personnes.

    Que vouliez-vous qu’elle fasse, notre bonne Cour de cassation ? Si elle mouftait, elle se faisait retoquer illico par la CEDH. Ni une, ni deux. Alors, nos magistrats ont commencé par écrire des bêtises, telles que la GPA est un « progrès » scientifique. Le « progrès », évidemment. Toujours le « progrès ». Quand on le voit venir, ce « progrès », il faut se mettre aux abris ! Et vite ! Garde à vous ! Rompez !

    La GPA devrait bientôt être inaugurée en grandes pompes. Je n’attends pas moins que mademoiselle Taubira et un discours sur l’amour du prochain, tout mirobolant d’adverbes, un épais ruban rouge, et un bisou de notre président de la République sur le front de ce premier Brandon de la République, fils indien de Brad et de Kevin (facture à l’appui), fraîchement mariés par l’exquise mairesse de Paris.

  • Grèce : quel que soit le chemin choisi, la route sera pénible

    Le « non » est vainqueur, nul ne peut prédire l’avenir. À moins que…

    Première hypothèse, les Merkel et consorts mettent un peu d’eau dans leur ouzo, révisent leurs exigences légèrement, symboliquement à la baisse, laissent à Tsípras l’occasion de faire valoir un succès à ses compatriotes ; on signerait alors la paix des braves et on se retrouverait peu ou prou dans la situation d’un « oui » bis. L’honneur serait sauf de part et d’autre mais les perspectives identiques. Les Grecs pourraient alors escompter éviter une crise immédiate de liquidité, mais les contraintes (hausse de TVA, exigence « d’orthodoxie » budgétaire, etc.) – même moindres – exigées par leur pourvoyeurs de fonds ne sauraient susciter l’enthousiasme. Pas question de reprise keynésienne, pas d’argent facile, pas de croissance, bref un PIB faible et un chômage – des jeunes, en particulier – pour encore quelques années.

    En revanche si le « non » durcit les positions des négociateurs, alors le maintien de la Grèce dans la zone euro est compromis. Pour l’Europe, ce ne serait pas une catastrophe économique. La Grèce ne pèse même pas 3 % du PIB de l’Union européenne. Les banques privées se sont déjà largement désengagées, leur risque est connu et faible. La BCE a tous les outils pour répondre à un risque systémique de liquidité, les acteurs ont déjà anticipé la situation. Côté grec, le gouvernement reviendrait à la drachme, le système bancaire serait fortement dégradé, Tsípras décréterait le contrôle des changes, le niveau de vie de ses compatriotes baisserait sensiblement au moins dans un premier temps. La Grèce ne pouvant plus emprunter, l’État serait contraint à un minimum de respect budgétaire, le pays devrait revenir à l’équilibre, sinon de la balance commerciale, au moins de la balance des paiements. Fâcheux, mais ce purgatoire économique serait une occasion historique pour le pays de repartir sur une base saine et pour développer lui-même une économie compétitive.

    On le voit, quelle que soit l’hypothèse, la route sera pénible. Personne ne s’en étonnera, les faits sont les faits et ce n’est pas un référendum qui assainira les finances athéniennes ni relancera l’économie du pays. Dans ce cas, Tsípras a-t-il bien fait d’interroger son peuple ?

    Disons-le tout net : non seulement il a bien fait mais c’était la seule chose à faire. Depuis des années, les partenaires européens traitent les Grecs sinon comme des enfants, du moins comme des adultes immatures : ils ont triché comme des écoliers pour rentrer dans l’euro, ils sont incapables de prélever l’impôt, ils ne cessent d’emprunter de l’argent aux parents… Et l’Allemagne et consorts, excédés, de gronder : « Je te prête si tu passes tel taux de TVA à 23 %, si tu fais ci, si tu fais ça. » En d’autres termes : « Tu auras ton argent de poche si tu ranges ta chambre, fais tes devoirs… » Rien de sain ne saurait arriver dans ce rapport pervers parents/enfant. Hélas, les Grecs eux-mêmes se complaisent dans cette situation en proclamant : « On vote “non”, on ne veut pas rembourser, mais on veut quand même les euros. »

    Tsípras, en recourant au référendum, a – peut-être involontairement – donné l’occasion, ou plutôt obligé ses compatriotes à choisir et assumer leurs choix en adultes. Ils risquent d’être obligés d’assumer leur « non » de sortir de l’Europe. Si c’est le cas, ils souffriront dans un premier temps mais bâtiront enfin un État digne de ce nom et ne devront le réveil de leur nation qu’à eux-mêmes. Vive la démocratie, vive le référendum !

  • Hervé Mariton en course pour la primaire ?

    Hervé Mariton (HM), député-maire de Crest dans la Drôme, s’était présenté à la présidence de l’UMP où son score avait été honorable. Sa lutte contre le mariage pour tous, à force de constance, de clairvoyance pour ses suites en ce qui concerne la filiation et la GPA et d’intelligence, admise même par ses adversaires, avait fait de lui le fer de lance d’une opposition à la fois sans concession mais sans vulgarité.

    Pour ma part, alors que j’étais demeuré étranger à cette impressionnante multitude et à ses attentes novatrices et sans commune mesure avec le jeu politicien traditionnel, Hervé Mariton a bien voulu m’inviter à un débat sur la justice à l’initiative de son association Droit au cœur et j’en avais gardé un excellent souvenir.

    Le dimanche 5 juillet, Hervé Mariton et cette même association m’ont convié à intervenir, dans un cadre magnifique – celui du château de Suze-la-Rousse -, pour aborder ce thème passionnant : « Parler clair ». J’étais aux côtés, notamment, de la députée Valérie Boyer avec laquelle je partage un usage sans modération de Twitter.

    Ce sujet renvoyait évidemment à la parole, à sa qualité, à sa liberté et à sa vérité au sein de l’univers politique comme dans tous les autres où l’expression courageuse et argumentée a du sens.

    À plusieurs reprises, Hervé Mariton a apporté son éclairage et il m’est apparu comme une personnalité atypique dans le bon sens du terme.

    […] Au sein de LR, il est clair que sa personnalité, son propos, sa rectitude, sa cohérence et, plus que son intelligence, sa passion conceptuelle doivent en faire une personnalité à part.

    […] J’ai d’abord été frappé par le fait que je n’ai jamais entendu Hervé Mariton s’en prendre vulgairement au président de la République et au gouvernement, pas davantage qu’il n’a mis médiocrement en cause qui que ce soit au sein de son parti. Une telle démarche est si rare qu’elle mérite d’être soulignée.

    Ensuite, j’ai découvert chez lui une dilection profonde pour les réflexions qui, avant l’action et pour lui éviter d’être erratique, devraient structurer toute vie civique, toute existence publique qui, pour Hervé Mariton, sont caractérisées par la notion de service.

    En particulier, il a développé la nécessité, pour un libéralisme lucide et pour une société, de faire l’inventaire honnête et responsable de ce qu’il conviendrait de « conserver ». Non pas le conservatisme borné mais le respect de valeurs et de principes sans lesquels notre monde deviendrait forcément pire qu’il n’est. J’aime qu’on rappelle à la droite que le fil du temps n’est pas forcément progressiste et que l’existant n’a pas nécessairement force de loi. Entre le mouvement qui est au cœur de sa pensée et le maintien qui n’est pas frilosité mais reconnaissance et sauvegarde, Hervé Mariton cherche à se, à nous frayer un chemin.

    J’entends déjà ceux qui le prennent à la légère, qui le trouvent trop réactionnaire, ou sont incapables d’appréhender sa singularité honorable et brillante en politique, en société. Hervé Mariton ne nous fait jamais descendre sous la ceinture mais il élève. La grossièreté n’est pas son fort mais la finesse son faible.

    […] Il a terminé son discours en affirmant qu’il n’avait encore rien prévu pour sa participation à la primaire de 2016. Y aller ou non, sa décision n’était pas prise.

    Une primaire sans lui serait absurde. Il a un créneau, une vision, une morale, une élégance et une singularité. Une pensée claire, cohérente, structurée, un désir d’action. Il ne confond pas ses adversaires avec leurs idées. Il cite si peu la République qu’elle compte intensément pour lui.

    Oui, Hervé Mariton a sa place en primaire !

    Extrait de : Hervé Mariton a sa place en primaire !

  • Le Quai d’Orsay doit rendre des comptes

    J’ai décidé de dénoncer l’attitude de la France à l’égard des pétromonarchies sunnites, et notamment de l’Arabie saoudite. La France a une vocation au Proche-Orient : être une puissance d’équilibre. Contrairement aux Anglais ou aux Américains, embourbés depuis le début du XXe siècle dans des arrangements étranges, la vocation française avait le double avantage de servir nos intérêts et de correspondre pleinement à nos devoirs envers les minorités orientales. Chacun a pu constater mon engagement de vérité et de vigueur aux côtés de ceux qui sont nos frères aînés dans la foi. Laurent Fabius et François Hollande ont fait le choix d’une alliance très poussée avec Riyad. Celle-ci peut être rémunératrice, preuve en est avec la signature de 3,63 milliards d’euros de vente d’armes pour le royaume wahhabite en 2014. Si nous savons maintenir les technologies et nos emplois en France tout en signant de tels contrats, il faut s’en réjouir. Il n’en reste pas moins que la destination de ces armes, comme les ententes concomitantes, posent problème.

    Ainsi, la signature d’un contrat d’armement pour le Liban financé par des investissements saoudiens soulève de lourdes suspicions au sujet des intermédiaires employés dans les négociations. Rappelons, à ce propos, que les relations commerciales avec l’Arabie saoudite connaissent un douloureux précédent lié à la déplorable affaire de Karachi en 1994-1995. Aussi ai-je décidé de déposer une proposition de résolution ouvrant une commission d’enquête parlementaire sur la nature des négociations de la France avec ce qui demeure l’un des principaux argentiers du terrorisme international.

    Mais la question financière ne saurait occulter l’éthique des relations françaises au Proche-Orient. L’émotion unanime et salutaire qu’a soulevée le sort des chrétiens d’Orient n’est pas allée de pair avec une adaptation des méthodes diplomatiques françaises dans la région. Laurent Fabius continue de défendre une ligne anti-russe et anti-chiite au moment où les États-Unis eux-mêmes sortent de cette stratégie unilatérale. Monsieur Sarkozy aura décidément rendu le Quai d’Orsay plus atlantiste que les atlantistes. Pire : j’avais déjà demandé une commission d’enquête sur le soutien français à la rébellion syrienne. Souvenons-nous, en effet, que Laurent Fabius considérait Jabhat al-Nusra comme des « gars qui font du bon boulot » en Syrie. Il parlait bien, là, de l’antenne d’Al-Qaïda, dont les exactions comme le fanatisme n’ont rien à envier à l’État islamique.

    Aussi les Français ont-ils le droit de savoir quels biais, quels arrangements ou quelles négociations ont ainsi orienté la France dans une lutte totale contre l’arc chiite dans la région. Cette politique est coûteuse et, surtout, coupable de solidarité de fait avec des exactions odieuses. Laurent Fabius a, par exemple, félicité l’action de l’Arabie saoudite au Yémen alors que la monarchie islamique est accusée d’y employer des bombes à sous-munitions.

    J’espère donc que ma proposition de résolution trouvera un accueil favorable : il en va de l’honneur de notre pays, de l’image de la France au Proche-Orient, et surtout de la vie d’hommes et de femmes embrigadés ou assassinés par l’idéologie wahhabite.

    Je vous tiendrai informé du sort de cette proposition à l’Assemblée nationale.

  • Manifeste pour une écologie (véritablement) intégrale

    La question écologique est au centre de tous les débats. Avec son encyclique Laudato si’, le pape François vient d’appeler « chaque habitant de cette planète » à une conversion écologique qui intégrerait les droits des plus défavorisés. En décembre prochain, la France va accueillir, sous l’égide des Nations unies, la 21e conférence internationale sur le climat, avec pour ambition la signature d’un premier accord contraignant pour le maintien d’une température globale de la planète en deçà de 2 °C.

    L’étendue des désordres écologiques contemporains est cependant largement incomprise : aux atteintes ordinaires à notre environnement s’ajoute en effet une menace nouvelle qui s’étend à l’intégrité aussi bien de la personne humaine qu’à celle des peuples. L’ampleur de cette mutation écologique est telle qu’elle fait craindre désormais une modification radicale de notre rapport au monde.

    Notre modèle économique de développement intensif n’épargne aucun continent et rend compte de réalités quotidiennes éminemment anxiogènes : dérèglements climatiques, expansion urbaine, épuisement des ressources maritimes, forestières et agricoles, mépris du monde animal et végétal, destruction des paysages et des patrimoines historiques… Autant de périls durables frappant notre environnement qu’amplifie une démographie planétaire galopante qui échappe, de fait, à toute politique de régulation.

    Notre vision ancestrale de l’homme vacille tout autant. Sous les coups de boutoir d’une idéologie libérale-libertaire qui puise ses ressorts dans un univers de pensée déconstructiviste, né sous des cieux anglo-saxons au lendemain des années 60, l’homme n’est plus à présent qu’un individu désacralisé, dépouillé de sa dignité absolue, appelé à s’arracher à toutes ses appartenances naturelles : la défense de la vie (de la conception à la mort), le respect du modèle familial traditionnel (institution du mariage, droit de l’enfant à avoir un père et une mère, altérité femme/homme), le refus de toute marchandisation du corps (GPA, PMA), la préservation de notre héritage culturel, moral et spirituel (transmission des savoirs fondamentaux, patriotisme, modèle anthropologique d’inspiration chrétienne) deviennent les cibles stratégiques d’une vaste offensive matérialiste visant à l’avènement d’un homme nouveau dont le déracinement garantira de ses capacités à consommer.

    En ce début de XXIe siècle, les peuples demeurent une réalité solide que des logiques mondialistes cherchent pourtant à abolir dans l’espoir de bâtir un espace sans frontières voué à la prospérité économique de quelques redoutables prédateurs (multinationales, mafias, élites corrompues) et à l’émergence de puissances spirituelles nouvelles (califat islamique, oumma). Tous les moyens sont alors bons pour déstabiliser les bornes naturelles qui encadrent les peuples : que ces leviers soient pacifiques (soft power américain, création d’ensembles à vocation supranationale, de l’espace Schengen au traité transatlantique) ou bien belliqueux (conflits militaires, flux migratoires, prosélytisme religieux), il s’agira, chaque fois, de briser le sentiment d’appartenance commune des peuples en s’attaquant à l’homogénéité ethnico-culturelle du corps social.

    Si l’écologie authentique correspond à l’expression d’une réalité objective, celle du respect intangible des grands équilibres, force est de constater que nous entrons de plain-pied dans une période de chaos sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Pour ne pas y sombrer corps et biens, il nous appartient donc de relever collectivement le défi écologique, avec lucidité et détermination, en ne séparant jamais ses trois dimensions indivises : protection de l’environnement, défense de la personne humaine, préservation de l’identité des peuples.

  • Merkel : 67 – Hollande : 2

    Selon un sondage Odoxa, les Français jugent à 67 % qu’Angela Merkel est la personnalité politique qui a le plus d’influence sur les décisions prises par l’Union européenne. Ils sont 2 % à croire que c’est « leur » Président, François Hollande, qu’ils placent derrière Mario Draghi, le patron de la BCE (14 %), Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne (10 %), et même Donald Tusk, le « président de l’Union » (4 %). Comme ces trois-là appartiennent à l’appareil européen, même si le dernier n’y fait que de la figuration, les placer devant « notre » Président national n’a rien d’absurde. Il serait d’ailleurs rassurant de le voir à égalité avec David Cameron, le Premier ministre britannique, et devant l’Italien Renzi. Seulement Angela Merkel n’est, comme eux, qu’un chef d’exécutif national, David Cameron est entre l’Europe et le grand large, et l’Italie pèse moins que la France.

    Il n’est pas difficile de trouver l’erreur : la vraie « patronne » de l’Europe serait la chancelière allemande, à la tête d’un géant économique, certes, mais d’un supposé nain politique, dont les dirigeants français continuent à proclamer que la France est, sur les deux plans, le complément parfait pour donner au continent son moteur : le couple franco-allemand. Ce couple ressemble de plus en plus à ceux que Dubout dessinait : une matrone opulente conduisant un petit monsieur rabougri, comme Merkel conduisant Hollande devant une garde d’honneur de l’armée allemande.

    L’Allemagne est le poids lourd de l’Union européenne. Première puissance économique, quatrième mondiale, grâce à son industrie et notamment le secteur automobile – qui se situe au plus haut niveau, emploie un Allemand sur sept et constitue 40 % des exportations -, l’Allemagne affiche un excédent commercial record de 217 milliards d’euros, et le chômage le plus bas du continent, à 4,7 %. Cette performance économique a pour amont et pour aval une gestion saine des finances publiques. La République fédérale consacrait 46,3 % de son PIB aux dépenses publiques en 1991, au lendemain de la réunification. Après avoir crû, celles-ci sont redescendues à 43,9 % en 2014, malgré la crise.

    La paresse, le manque de courage, le laxisme de nos gouvernants ont fait passer le taux français de 45 % en 1978 à 50,7 % en 1991 et à 57,2 % en 2014. Depuis 2012, l’Allemagne enregistre des excédents budgétaires et résorbe sa dette, de 80,3 % du PIB en 2010 à 73,1 en 2014. La France vogue sans vergogne vers les 100 %, avec des déficits depuis les années 1970. Reste l’ombre de sa démographie et de son histoire : l’Allemagne vieillit, et continue à subir le poids de son passé. Ce sont les deux causes d’une insuffisante résistance à l’immigration et d’une très insuffisante implication dans les conflits armés qui sont à nos portes.

    Le géant économique n’est plus un nain politique. L’élargissement à l’est de l’Europe, la meilleure santé du nord du continent forment une zone d’influence qui augmente son rayonnement. C’est l’Allemagne qui donne le « la » dans la crise grecque comme dans la crise ukrainienne. Mais cette prééminence « physique » par rapport à la France ne produit qu’une politique terne, dans la mesure où l’alliée fidèle des États-Unis, condamnée par son histoire à un pacifisme bêlant, est incapable de cette indépendance que les résultats pitoyables de notre pays et sa lamentable classe politique lui ont fait abandonner.

  • Assange contre USA : David contre Goliath

    Les révélations fracassantes et récentes faites par Mediapart concernant les écoutes de la NSA auraient dû être suivies de prolongements tout aussi détonants. Mais on attend en vain !

    Edwy Plenel aurait-il été muselé aussitôt qu’entendu par les barbouzes américaines ? Cependant, Laurent Joffrin, son comparse en contre-écoutes, pouvait dupliquer les « scoops » dans Libération. On se perd en conjectures. Peut-être menacés, auraient-ils tous les deux demandé asile à l’ambassade d’Équateur à Londres ? Car Julian Assange, la source primaire des informations, est cloîtré là depuis trois ans, ce qui ne laisse pas d’étonner le quidam que je suis. Comment un homme reclus dans une ambassade aussi modeste, d’un pays que l’on redécouvre opportunément dans la canicule de l’été, peut-il encore menacer les États-Unis de ses révélations ?

    En outre, le défi que ce petit refuge latino continue de lancer au géant du nord reste une énigme, quand bien même la bénédiction de François – le pape – venu cette semaine sur ses terres renforcerait sa résistance.

    Ou bien Assange est un documentaliste exceptionnel qui a enregistré et conservé ses secrets volés pour les divulguer selon un tempo qu’il veut maîtriser en fonction de la conjoncture internationale. Ou bien il a encore les moyens, depuis son modeste refuge, de traquer les données de la NSA. En liaison haut débit fournie par ses hôtes ? Ou via le MI6 britannique ? WikiLeaks, toujours aussi intrusif et défiant l’aigle yankee depuis un repaire de 80 m2, voilà une performance humaine mais surtout technologique qui doit faire trembler de rage les grandes oreilles sous leur casque de cow-boy.

    Ce grand lanceur d’alerte vient de demander l’asile à la France, par une requête directe à François Hollande, arguant que « seule la France se trouve aujourd’hui en mesure de m’offrir la protection nécessaire contre, et exclusivement contre, les persécutions politiques dont je fais aujourd’hui l’objet » (sic). Argument un rien ésotérique quand on sait qu’il est par ailleurs poursuivi pour des affaires de mœurs. La réponse négative de notre Président n’est pas moins obscure, prétendant que la « situation de l’intéressé ne présente pas de danger immédiat ». Pour qui ? Pour l’Équateur qui commencerait à trouver lourd le fardeau d’un squatter un peu gênant, ou pour les États-Unis dont les secrets n’ont plus de secret pour personne ?

    La réponse de l’Élysée laisse plus que circonspect. Si Assange avait aussi dans son sac à mémoires obscures quelques données truculentes concernant les escapades sentimentales de l’actuel résident du Palais – et pourquoi pas, aussi, de ses prédécesseurs ? -, le garder sous contrôle à Paris serait pourtant plus sûr que de risquer de nouvelles fuites venant de Londres. N’est-il pas ?

    Sauf que la surveillance de la DGSI sur les comportements d’individus fichés a montré récemment, et malencontreusement, de fâcheuses lacunes que le ministre Cazeneuve a sûrement resusurrées à l’oreille du Président avant que celui-ci ne publie son communiqué.

    Le cas de la Grèce, en cure d’amaigrissement prolongée, résolu avant les grandes vacances, on attend avec impatience la suite de la saga Mediapart et le retour d’Edwy, le détective moustachu façon Dupont (ou Dupond) sur les plateaux.

  • OXI ! Un vent de liberté souffle sur l’Europe

    Il faut comprendre exactement ce que signifie le refus du plan d’« aide » proposé par les créanciers. « Oxi » ne doit pas être interprété comme un « oui » adressé à Aléxis Tsípras, mais comme une claque magistrale infligée aux usuriers, aux banksters et aux institutions mortifères de l’Union européenne. Les Grecs ont toujours résisté aux envahisseurs, qu’ils soient turcs ou bien encore allemands. Ce 5 juillet 2015, les Hellènes ont refusé d’être colonisés pour au moins 50 ans par les financiers. L’austérité, en plus de produire des souffrances terribles, était inefficace et ne profitait qu’aux spéculateurs. « Oxi » est donc un formidable cri de rébellion lancé par un peuple qui a décidé de ne pas céder sa souveraineté, un peuple qui sait que son histoire millénaire ne peut que l’encourager à rester maître chez lui. D’ailleurs, si l’on prend un peu de hauteur, on sait très bien que la dette financière grecque n’est rien en comparaison de la dette intellectuelle que doit l’intégralité du monde occidental à la civilisation qui nous a transmis l’Iliade et l’Odyssée.

    Durant une semaine, les tyrans médiatiques ont tenté d’influencer le vote en jouant sur les peurs, mais la faim donne du courage aux moins téméraires. Les Grecs ont fait mentir les oracles, les oiseaux de mauvais augure, et Le Monde annonçait le 30 juin dernier que « le plus drôle, c’est que les Grecs vont virer Tsípras en votant oui à l’Europe ». Il l’a joué comme Alain Minc, il s’est donc trompé une nouvelle fois.

    Ils s’étaient d’ailleurs tous ligués pour insulter avec le plus grand mépris un vieux peuple affamé. Bernard-Henri Lévy, Laurence Parisot, Jean-Claude Juncker, Jacques Attali ou Alain Minc ont rivalisé pour savoir lequel d’entre eux serait le plus abject. Les déclarations outrancières ont été suivies d’appels guerriers, ces tristes petits comptables de la postmodernité prévoyaient pour Athènes le sort qu’ils avaient joué à la Libye. Il n’en fut rien, et l’on peut se demander si Zeus lui-même n’a pas voulu leur faire tomber le ciel sur la tête. Ah que c’était réjouissant de voir leurs mines sidérées par l’expression de la souveraineté populaire ! Les Grecs ont prouvé qu’il était possible de résister à l’hydre mondialiste.

    Nonobstant ces motifs inédits de satisfaction, il est certain que les difficultés seront terribles pour la Grèce. Aléxis Tsípras a prouvé qu’il était un dirigeant décidé, mais son programme est un peu court. La Grèce doit désormais assumer le défaut de paiement et sortir de l’eurozone. Il ne peut en aller autrement. Une fois ses souverainetés budgétaires et monétaires retrouvées, la Grèce devra profiter de la dévaluation entraînée par un retour à la drachme pour diversifier son activité économique et relancer une industrie. En outre, l’État grec doit profondément réformer son administration, maîtriser son budget, couper le robinet des dépenses publiques et appliquer une politique d’immigration zéro. Tout le contraire de la politique prônée par Jean-Luc Mélenchon en France. SYRIZA est-il capable d’opérer une mue décisive, en allant à contre-courant de son logiciel idéologique ? On peut légitimement en douter.

    La crise grecque aura au moins eu un mérite : ressusciter les vrais sentiments européens. Si la Grèce n’était pas notre sœur de civilisation, son sort ne nous attristerait pas tant. Vive les nations d’Europe redevenues souveraines ! Ensemble, elles seront les maillons d’une chaîne plus solide que l’argent : l’Europe culturelle. Oui à l’Europe des nations, des identités, respectueuse des hommes et de leur histoire. Non à Bruxelles, non à Lampedusa et non à Washington.

  • Et maintenant, on fait quoi, monsieur Tsípras ?

    Le peuple grec a plébiscité un novice en politique contre l’Europe des technocrates. Il n’a pas choisi entre un programme et un autre, il a choisi un homme, pour son courage et son audace. C’est une leçon que les technocrates de Bruxelles ne retiendront sans doute pas mais, pour ses adversaires politiques, c’est le K.-O., une déroute amplement méritée, car ce sont eux – les Karamanlís, Papandréou, Papadímos et autres Samarás – les vrais responsables du fiasco grec.

    Maintenant, il faut assumer.

    J’ai toujours pensé que la sortie de la zone euro était inévitable, je la crois maintenant imminente, et ceci pour une simple et bonne raison. La Grèce était jusqu’à ces derniers jours un malade sous assistance respiratoire. Aujourd’hui, on a dû en plus le mettre sous dialyse. Je pense, bien sûr, aux liquidités que la BCE est contrainte d’injecter dans un système bancaire exsangue. Comment en est-on arrivé là ? C’est assez facile à comprendre.

    Nous sommes en présence d’un phénomène classique de prophétie autoréalisatrice. Puisque les Grecs craignent une dévaluation consécutive à l’abandon probable de l’euro, ils retirent leurs économies pour s’en prémunir, ce qui a pour effet de rendre les banques insolvables. Le seul moyen de s’en sortir est de faire marche arrière, ce qui n’est possible qu’une fois le spectre de la dévaluation définitivement écarté.

    La Grèce et l’Europe n’ont maintenant que deux issues possibles. Soit l’Europe s’engage à retenir la Grèce dans l’eurozone à n’importe quel prix, soit la Grèce quitte l’eurozone. Comme l’Allemagne et quelques autres pays fraîchement arrivés dans l’Union européenne ne veulent plus mettre la main à la poche, ni directement ni par la voie de la BCE, la Grèce devra, probablement dès la semaine prochaine, introduire un nouveau moyen de paiement. Dans l’immédiat sous la forme d’une reconnaissance de dette, mais très vite sous forme d’une nouvelle monnaie. Je gage, d’ailleurs, que cette monnaie ne s’appellera pas la drachme – ce serait ballot – mais plutôt l’euro grec, comme il existe le franc suisse ; psychologiquement, la différence serait énorme.

    L’enjeu d’une nouvelle monnaie n’est pas seulement de rapatrier les dépôts, il s’agit aussi d’attirer les investisseurs étrangers. On pense à la Russie, à la Chine mais aussi aux États-Unis et, pourquoi pas, l’Allemagne ! C’est à la fois la seule option possible pour survivre et la meilleure pour renaître.

    Si, dans les têtes, un « Grexit » est acté, celui-ci va soulever d’autres interrogations. La Grèce va-t-elle se retrouver au ban des nations, isolée diplomatiquement, contrainte de sortir de l’Union européenne, voire de l’OTAN, ou bien va-t-on vers un divorce à l’amiable ? Le bon sens plaiderait pour la deuxième option. L’Europe pourrait même entrevoir de récupérer 50 % de sa dette, si elle acceptait de la renégocier dans la nouvelle monnaie grecque.

    Mais il ne faut pas écarter le facteur humain. Tsípras, parce qu’il est classé « extrême gauche », parce qu’il est ami avec Poutine et parce qu’il a osé défier les oligarques de Bruxelles, a certainement suscité beaucoup de rancœur chez ses partenaires européens. Les récentes déclarations de Nicolas Sarkozy à son sujet, insultantes et ridicules, en témoignent.

    Vient enfin la question de la contagion. Pas de danger, dit-on. Dans l’immédiat, c’est probable ; en décembre prochain, nous en reparlerons avec… Pablo Iglesias (Podemos).

  • Bourgogne et champagne reconnus au Patrimoine mondial de l’UNESCO : l’envers du décor

    Cocorico : les « climats » du vignoble de Bourgogne ainsi que les « coteaux, maisons et caves de Champagne » ont été inscrits sur la liste du Patrimoine mondial de l’humanité le 4 juillet dernier à Bonn. La France compte désormais 41 biens culturels et naturels inscrits et donc reconnus au Patrimoine mondial de l’UNESCO. C’est une bonne nouvelle pour notre pays dont les représentants ont dû batailler pendant neuf ans pour faire reconnaître ces deux spécificités.

    Les climats sont des parcelles de vignes précisément délimitées sur les pentes de la côte de Nuits et de Beaune, au sud de Dijon, parcelles qui donnent chacune un caractère unique au vin, en fonction de la nature du sol, l’ensoleillement, l’exposition au vent ou encore le travail de l’homme. C’est sur ces terres au caractère exceptionnel que l’on trouve notamment les romanée-conti et les vosne-romanée, qui comptent parmi les vins les plus chers et les plus prestigieux.

    Quant au champagne, ce sont en réalité trois sites qui sont inscrits : l’avenue de Champagne à Épernay, la colline Saint-Nicaise à Reims et les coteaux historiques autour d’Épernay, notamment ceux du village d’Hautvillers dont la célèbre abbaye abrita le moine dom Pérignon. Ce n’est donc que justice pour la reconnaissance du travail multiséculaire des agriculteurs, des vignerons, des hommes et des femmes attachés à leur territoire et à leur terroir.

    Cette labellisation valorise ces deux régions et les retombées socio-économiques ne seront pas négligeables. Ainsi, la cathédrale d’Albi a vu ses visiteurs augmenter de 30 % depuis son inscription à l’UNESCO en 2010. La fréquentation touristique de Bordeaux a augmenté de 50 % depuis 2007, date de l’inscription du port de la Lune. Bourgogne et Champagne peuvent légitiment espérer de substantielles retombées en notoriété et en espèces sonnantes et trébuchantes.

    Mais il existe aussi un revers de la médaille. L’inscription UNESCO impose des contraintes draconiennes. Ainsi, pour conserver son label acquis de haute lutte en 1996, le canal du Midi a-t-il dû, sur injonction de l’UNESCO, via la direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement de Midi-Pyrénées, sécuriser les abords de la plaine non plus à 200 mètres des berges, comme initialement prévu, mais à 800 mètres et plus. De nombreuses communes aux alentours du château de Versailles sont soumises à des règles d’urbanisme parfois ubuesques alors même que le palais du Roi-Soleil est à des kilomètres. La menace d’un déclassement pèse toujours sur les sites reconnus.

    Ainsi cette menace a-t-elle joué en faveur du centre historique de Vienne (Autriche), dont la municipalité a abandonné un projet de construction de quatre tours, et également du plateau des Pyramides, en Égypte, dont le projet autoroutier a été dévié. On se souvient aussi du projet de création de quatre éoliennes, à 25 km du mont Saint-Michel, qui auraient pu défigurer le site… La justice a annulé le projet en 2013. La menace est réelle : elle a d’ailleurs été mise à exécution en 2009 quand la ville de Dresde a été retirée de la liste du patrimoine mondial en raison de la construction d’un pont à quatre voies. À bon entendeur…

  • Vive le bac pour tous !

    Il n’y a pas à dire, depuis l’arrivée de Mme Vallaud-Belkacem à la tête du ministère de l’Éducation nationale, celui-ci fait feu de tout bois, enchaîne réforme innovante sur projet révolutionnaire. Le dernier en date : permettre aux candidats ayant échoué au baccalauréat de conserver pendant cinq ans les notes au-dessus de la moyenne et ne représenter que les matières où ils n’ont pas obtenu la moyenne. Il est vrai que sur les 12 % (en moyenne) d’élèves devant redoubler leur terminale, la moitié seulement réussit à décrocher le précieux papier l’année suivante. Ce qui laisse 6 % d’une classe d’âge qui doit soit tripler sans grande chance de réussite, soit traîner pendant toute la vie le poids d’un échec. Discrimination insupportable.

    Jusqu’ici, seuls les candidats libres, souvent des salariés, pouvaient bénéficier d’un tel dispositif. Heureuse initiative qui étendra ce bénéfice à tous les candidats, évitant ainsi un redoublement stressant, le seul encore possible. Il est vrai que pour rater ce qui est devenu l’examen le plus facile de France, il faut soit avoir beaucoup de retard soit dormir pendant les cours. Mais est-ce une raison, parce que l’on n’a pas assimilé les connaissances de base par manque de travail ou insuffisance intellectuelle, ou que l’on est frappé de narcolepsie irrésistible dès qu’un professeur parle, pour être privé de ce qui est devenu un droit inaliénable du jeune Français ?

    Il conviendrait, d’ailleurs, d’aller plus loin et de réfléchir à la véritable torture que représente pour nos enfants la scolarité qu’on leur impose pour accéder à un diplôme qu’au final tout le monde obtient. Bien entendu, il faut bien occuper les enfants jusqu’au moment où ils pourront s’inscrire à Pôle emploi. Il faudrait donc continuer à les envoyer à l’école. Mais en leur disant dès le CP qu’ils obtiendront leur baccalauréat dès lors qu’ils pourront justifier, le jour de leurs 18 ans, d’une assiduité suffisante (la moitié des cours, par exemple, me semble une proportion raisonnable). Terminé, les redoublements inefficaces, terminé, le stress des examens, terminé, les dépenses dispendieuses ! Voilà une réforme qui ferait entrer dans l’histoire de l’éducation notre ministre de l’Éducation nationale bien-aimée !

    L’étape suivante serait, évidemment, de donner notre diplôme national à toute l’humanité. En permettant à tout jeune de 18 ans dans le monde d’être bachelier, la France accueillerait la jeunesse de tous les pays, assurant le remplissage de ses universités et diffusant la conception nihiliste de la culture socialiste française à l’univers entier. La République réaliserait alors complètement sa vocation universaliste !