Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • ACS : une histoire de santé

    On nous a annoncé, à grand renfort de communication, que le premier juillet la population presque pauvre allait bénéficier de l’aide à la complémentaire santé (ACS). Ils vont pouvoir enfin se soigner, annonce Marisol Touraine.

    Presque pauvre, car dans l’esprit de nos politiciens, une hiérarchie existe. Il y a ceux qui sont pauvres et bénéficient des largesses de la CMU ou de l’AME, et les presque pauvres, ceux qui gagnent de l’argent mais pas assez. En un mot ceux qui travaillent, qui gagnent pas grand-chose mais qui n’ont droit à rien ou presque. Les travailleurs pauvres, les appelle-t-on !

    La population cible des ACS représente au bas mot environ 4 millions de personnes, ce qui va représenter une dépense de presque 1,5 milliard d’euros. Cette somme distribuée généreusement par l’État en quête de voix va l’être à 11 mutuelles choisies on ne sait comment et par qui, sans que l’on en connaisse les critères de choix. Une véritable transparence de ceux qui ont en charge le dossier…

    Cette générosité sera accompagnée du tiers payant, qui tend à faire croire que tout est gratuit, mais que les médecins libéraux ne pourront mettre en place faute de temps, de moyens. Nous sommes donc encore une fois en face d’un leurre et d’une énorme arnaque.

    Le gouvernement et le ministre de la Santé refusent d’admettre que le système est mort depuis longtemps, que le déficit de la Sécurité sociale est impossible à combler, sauf à ne plus rien rembourser. Les socialistes vont donc créer un autre système catastrophique ; ils vont donner la santé aux assurances privées (ce qui est déjà presque acté) et ils vont bien entendu continuer à faire payer des charges monstrueuse sur le travail et mettre en place une médecine nationalisée low cost.

    Tout ceci est écrit et décrit dans la future loi Santé. Bien entendu, les assurances vont devoir augmenter leurs tarifs au gré des suppressions de remboursement, la médecine libérale sera sacrifiée sur l’autel du soi-disant « accès aux soins » et les patients deviendront de plus en plus « patients » pour arriver à se soigner.

    Les assurances privées auront, bien sûr, leurs exigences – rentabilité avant tout et rémunération des actionnaires en point de mire. Plus de secret médical, Marisol Touraine l’a expliqué, l’informatique peut tout et nos chères compagnies appelées à tort mutuelles seront à même de trier les malades rentables et les autres.

    Prochaine étape de la fusée : la mutuelle obligatoire pour les PME qui devront diminuer les salaires du montant « salarié » de la mutuelle. Les salariés, quant à eux, devront déclarer dans leurs revenus le montant de la cotisation. Et les syndicats très protégés ne disent rien : les TPE et PME ne sont pas leur créneau.

  • Hommage à Omar Sharif et (surtout) à Sergio Sollima

    Ces derniers jours, le septième art vient de perdre deux de ses plus éminents représentants, Omar Sharif et Sergio Sollima ; dommage, peut-être, que la disparition du premier ait éclipsé celle du second. Ce, d’autant plus que la carrière de Sollima était finalement plus intéressante que celle de Sharif.

    D’origine syro-libanaise, né Michel Demitri Chalhoub, le 10 avril 1032 à Alexandrie, en Égypte, celui qui ne s’appelle pas encore Omar Sharif devient l’un des acteurs de prédilection de l’immense Youssef Chahine et apparaît en tête d’affiche de… vingt-six films égyptiens. Mais pour la consécration internationale, il lui faudra attendre 1962, lorsque le prestigieux cinéaste David Lean lui offre un rôle de premier plan dans ce chef-d’œuvre qu’est Lawrence d’Arabie, où il incarne le rôle du prince Ali Ibn el Kharish, l’un des héros de la résistance arabe au califat ottoman. Puis, deux ans après, toujours avec le même David Lean, il décroche le rôle-titre du célèbre Docteur Jivago. C’est son heure de gloire.

    Mais le cinéma ne l’intéresse finalement pas tant que ça : il y a les femmes et le jeu – bridge, poker, casino et courses hippiques, surtout. De cette carrière magnifiquement dilettante, les Français se souviendront surtout de ses publicités pour… Tiercé Magazine ! Un peu injuste, mais cela ne semblait guère l’émouvoir. Un second rôle, en revanche, aura marqué les cinéphiles français, le rôle d’Abel Zacharia, commissaire athénien et corrompu, opposé au cambrioleur incarné par Jean-Paul Belmondo dans Le Casse, d’Henri Verneuil. Omar Sharif aimait la bonne chère, d’où, peut-être, ces deux scènes mythiques lui permettant d’enseigner les subtilités de la cuisine grecque à notre Bébel national, avant de périr enseveli dans un silo à grains.

    Sans l’avoir forcément voulu, il connaît une reconnaissance tardive avec un César du meilleur acteur, décerné en 2004, pour sa prestation dans le très joli Monsieur Ibrahim et les fleurs du Coran, de François Dupeyron.

    Une vie placée sous le signe d’une telle nonchalance ne peut que forcer l’admiration.

    Sergio Sollima, né le 17 avril 1921 à Rome, et mort à l’âge canonique de 94 ans, c’est une autre histoire, une autre affaire. Avec lui s’en va le troisième des « Sergio », après Leone et Corbucci. Autant dire que le western européen vient de perdre son dernier patriarche. Sergio Sollima était un intellectuel, mais pas à la pesante manière hexagonale. De gauche il était, indubitablement. Mais pourquoi alors son extraordinaire trilogie – Colorado, Le dernier face-à-face et Saludos hombre – est-elle aujourd’hui louée dans des milieux se situant souvent à la droite de la droite de l’échiquier politique ? Tentative d’explications.

    Globalement, ces trois films mettent en scène un héros mythique, Cuchillo – soit le « couteau », en espagnol, et « lanceur de couteaux », par extension – incarné par le Cubain Tomás Milián. Le Cuchillo, c’est le péon, le pauvre, l’Indien, toujours en butte aux manœuvres de puissants propriétaires terriens, eux-mêmes manipulés par l’envahissant voisin nord-américain. À la fin des années soixante, quand ces trois films sont tournés, nous sommes en pleine guerre du Vietnam. Et en pleine guerre froide, surtout. Ils sont donc tenus pour être de gauche, même si la critique progressiste les traite de haut, car trop populaires aux yeux des intellectuels germanopratins.

    Aujourd’hui, avec le recul, on dira qu’il s’agissait d’une trilogie prophétique, annonçant les actuels bouleversements politiques de l’Amérique latine, avec l’arrivée au pouvoir d’autres Indiens déshérités, des Hugo Chávez au Venezuela ou des Evo Morales en Bolivie, pour ne citer que deux autres Cuchillo des plus emblématiques. Continuellement réédités, enfin réhabilités, ces trois films sont désormais des classiques. Avec mention toute particulière pour Le dernier face-à-face, où un professeur humaniste, Gian Maria Volontè, finit en doctrinaire sanguinaire avant d’être tué par le même Cuchillo, bandit de grand chemin, mais imperméable aux idéologies, surtout lorsque prétendant parler au nom du peuple.

    Sergio Sollima ? Un penseur de gauche des plus maladroits…

  • Crise grecque : des décennies d’antipolitique, et maintenant les drames

    Il faut rendre à César ce qui est à César, et rappeler que la crise de la zone euro est le produit de décennies de décisions antipolitiques en Europe. Tant des constantes pressions allemandes pour pratiquer une politique malthusienne et faire de l’euro un super Deutsche Mark, que des faiblesses françaises. François Mitterrand, et ses successeurs, ont tout accordé à Berlin. Aujourd’hui, le résultat est catastrophique, l’Union européenne est au plus bas, frappée par une multitude de crises majeures : économiques, migratoires, géostratégiques, morales aussi. Comme souvent dans ces problématiques complexes, les torts sont partagés et personne ne peut porter intégralement le poids de la faute. Une chose est cependant certaine : l’Europe politique n’existe pas, et n’existera pas avant longtemps.

    On peut regretter que la France n’ait plus de dirigeants compétents, soucieux de l’avenir et dépassionnés idéologiquement, en capacité d’insuffler un vent politique nouveau en Europe. Si nous avions un vrai Président, peut-être pourrions-nous, dès aujourd’hui, réorienter totalement la construction européenne dans le sens d’une Europe des nations et des peuples collaborant sur des projets à la carte, sortir de la monnaie unique pour reprendre des monnaies nationales et une monnaie commune affectée aux échanges extérieurs, envisager l’Europe comme une frontière extérieure protectrice face aux multiples prédations contemporaines, tant de la finance que de l’immigration massive ou du terrorisme islamiste. Mais voilà, nos dirigeants n’ont que deux idées en tête, toutes deux aussi néfastes l’une que l’autre : maintenir sous respiration artificielle l’euro, partout où il est installé ; faire de l’Europe un grand marché financier hors sol, ouvert aux quatre vents, et sorte d’expérience universaliste postmoderne. Soit l’antithèse de la politique à mener.

    En droit commercial, un créancier qui prête à des débiteurs qu’il sait insolvables peut être condamné pénalement. C’est pourtant exactement ce qu’il s’est passé lors de l’instauration de la monnaie unique. Les États européens, et les banques complices, savaient que la Grèce n’était pas un pays solvable, ils lui ont pourtant prêté des sommes qu’elle ne pouvait pas rembourser. Depuis 2008, nous prêtons à perte à la Grèce. Pire : en 2010, Nicolas Sarkozy a pesé de tout son poids pour transformer les dettes bancaires en dettes souveraines. Une erreur majeure que nous payons aujourd’hui. Pourquoi ce cadeau aux banques ? Nous ne le saurons jamais, mais la responsabilité de l’ancien Président est pleine et entière.

    Si nous devons appuyer une sortie de la Grèce de cette fiction mortelle qu’est l’eurozone, nous ne devons sous aucun prétexte négliger l’importance géostratégique du pays de Socrate. Nous ne pouvons pas les abandonner purement et simplement à leur triste sort. Déjà parce qu’ils ne sont pas les seuls responsables (en 2010, la dette grecque pesait 110 % du PIB ; après application des règles de l’eurostérité, elle pesait 180 % du PIB, et ce alors même que le budget est en excédent primaire), ensuite parce que leur sort est lié au nôtre. Un « Grexit » intelligent ne peut se faire qu’en auditant la dette grecque, puis en la restructurant avec annulation concertée du paiement des intérêts, le tout sans versement de nouvelles aides. C’est-à-dire sortir de la spirale usurière consécutive à la crise des « subprimes ».

    Les Grecs n’ont pas encore les moyens de la souveraineté. Ils devront, par conséquent, appliquer des réformes majeures et drastiques : réforme de l’État, taxation des armateurs et du clergé, dévaluation pour diversifier l’activité économique du pays… En contrepartie, soyons solidaires et comprenons que la Grèce est la pointe orientale de l’Europe, et ne peut être affaiblie sans risques géopolitiques majeurs. La Turquie attend patiemment, elle n’est d’ailleurs pas la seule à convoiter cet accès aux mers chaudes. La Grèce est le point de passage de l’immigration et des trafics de toutes natures (drogue, œuvres d’art), en provenance du Moyen-Orient et de l’Asie. Tsípras a eu le mérite de réveiller l’Europe grâce au référendum, mais il n’est déjà plus l’homme de la situation. Répétons-le : ni Bruxelles, ni Lampedusa, ni TAFTA.

  • Grèce : l’unité européenne entre guerre de religion et Eurovision ?

    La crise grecque, serait-ce la guerre de religion ou le concours Eurovision de la chanson ? Chaque pays réagit en fonction de sa culture religieuse ou politique ! Les négociateurs, qu’ils soient de culture catholique, orthodoxe ou protestante, qu’ils soient voisins ou éloignés géographiquement, ont des opinions divergentes. Où est l’unité européenne ?

    Que nous le voulions ou non, même si adultes nous devenons athées, nous sommes marqués par notre culture spirituelle, notre éducation religieuse : même si nous sommes chrétiens avec, donc, des bases communes, si nous avons reçu une éducation catholique, nous n’aurons pas forcément le même point de vue sur telle ou telle question que les protestants ou les orthodoxes, et les protestants et les orthodoxes divergeront entre eux. Or, l’Europe est-elle uniformément soit catholique, soit protestante, soit orthodoxe ? Évidemment non.

    76 % des 730 millions d’Européens sont chrétiens soit 554 millions d’individus certes pas tous pratiquants – loin de là -, mais 76 % sont au moins de culture chrétienne : 1 sur 3 est catholique (255 millions), 1 sur 4 est orthodoxe (197 millions) et 1 sur 6 est protestant (102 millions). En gros, les catholiques dominent en Europe du Sud et de l’Ouest, les protestants sont plus influents dans les pays du Nord et les orthodoxes plus nombreux parmi les Européens de l’Est.

    Les pays catholiques, dont la France et l’Italie (mais pas, il est vrai, le Portugal), se font plutôt conciliants vis-à-vis des actuelles autorités grecques.

    Les pays protestants, dont l’Allemagne et la Finlande, sont plutôt durs face à elles.

    Les orthodoxes, surtout hors Union européenne à l’instar de la Russie, les soutiennent.

    Pour ce qui est du concours Eurovision de la chanson, tout le monde sait combien il a changé : à ses début, en 1956, les pays votaient impartialement pour la chanson qu’ils estimaient la meilleure mais, au fil des décennies, cette impartialité a laissé place à un vote « voisins-voisines » ou « cousins-cousines »… Les votes se font non plus en fonction des qualités de telle ou telle chanson mais en raison de rapprochements géographiques ou affinités politiques… Cela semble être le cas pour la résolution de cette crise grecque.

    Dans ce bras de fer, quels sont les pays qui n’en ont « rien à… faire » que de petites gens, parce que leurs dirigeants ont mal géré leur pays, soient dans l’incapacité même de se nourrir ? Les pays qui en sont le plus éloignés. Pas leurs voisins immédiats, particulièrement ceux ayant, comme la Grèce, la « fibre méditerranéenne » : eux, bien au contraire, tentent plutôt de venir en aide aux Grecs…

  • Cartes postales et devoirs de vacances de quelques politiques

    Lorsque le dernier soldat du défilé sera passé devant la tribune présidentielle, une grande partie de la France, comme à son habitude, entrera en vacances : « Vacances, j’oublie tout. Plus rien à faire du tout »… Certes, le Président tentera bien de retenir son public jusqu’au bal des pompiers. Pour cela, il va sans doute nous délivrer un numéro dont il a le secret en tentant de nous faire croire que tout va aller mieux demain. Il réussira peut-être à se convaincre lui-même ainsi que le dernier carré de fidèles – ce qui ne serait déjà pas si mal – mais bon, ne nous attendons pas à un feu d’artifice en plein midi.

    Mais les vacances ont aussi déjà commencé pour beaucoup : depuis trois ans, d’ailleurs, pour certains privilégiés, qui n’en oublient pas moins d’envoyer régulièrement, selon une tradition séculaire, leur petite carte postale à ceux qui sont encore au turbin et qui ne manquent pas de l’accrocher près de la machine à café ou à côté du planning des congés.

    Prenez Nicolas Sarkozy, qui ressemble de plus en plus à Laurent Gerra imitant Nicolas Sarkozy. Ses cartes postales du moment, elles ne font pas dans le David Hamilton, le coucher de soleil à Capri ou le clair de lune à Maubeuge. Ses cartes postales, il les choisit soigneusement au rayon humoristique. C’est du style de celle que je viens de trouver sur Internet : de graciles bourgeoises en maillot de bain sur la plage, choquées à la vue de nudistes allongés. L’une d’elles s’écrie : « Ça fait des manières et ça n’a rien à se mettre sur le derrière ! » C’est en gros ce que dit Nicolas Sarkozy, en renversant les propositions de la phrase, au sujet de la Grèce. Une carte postale qui aurait pu être envoyée depuis Bruxelles où il a rejoint ce dimanche, comme par hasard, le congrès de ses amis du PPE.

    Manuel Valls n’est pas encore en vacances mais il s’est offert une petite escapade armoricaine et a envoyé sa petite carte postale depuis Ouessant. Chemise blanche, cravate au vent, veste sur l’épaule et flanqué du rare non-tocard de ce gouvernement – Jean-Yves Le Drian. Après le trou d’air du vol Poitiers-Berlin, l’air du grand large ne peut faire que du bien. Une image de nouvelle gauche, genre nouvelle vague. Autre chose que la carte postale envoyée depuis l’île de Sein l’an passé par un président diluvien… Le message de cette carte postale ? Pas grand-chose, pour tout dire, une fois que vous avez mis l’adresse et le timbre. Alors, les mêmes mots que l’on nous chante à longueur de journée, vacances ou pas, sur un air de Joséphine Baker : « J’ai deux ennemis, le terrorisme et le FN ».

    François Fillon, enfin. Lui n’est pas du genre à envoyer des cartes postales qui font pouet pouet. Il préfère le style devoir de vacances. Une longue lettre ouverte adressée au Président, histoire de bien lui pourrir par avance ses congés avec Julie. Histoire aussi, et peut-être surtout, d’ajouter quelques jolis petits nuages au ciel du cap Nègre. Sa longue lettre veut rappeler qu’il existe : on ne sait jamais, si les juges, l’été passé, venaient à envoyer des lettres qui n’auraient rien de cartes postales… En tout cas, une lettre sobre, grave avec ses pleins et ses déliés. Dommage que notre nouvel épistolier n’ait pas écrit une lettre de ce style lorsqu’il était aux affaires, si l’on excepte son petit message sans suite évoquant un État en faillite. Trop de travail, sans doute. D’où l’intérêt des vacances.

  • Srebrenica : dites-le avec des pierres

    Les jours de grève des transports, sur les quais désespérément vides des gares comme devant les comptoirs des compagnies dans les aéroports, il n’est pas rare de voir les voyageurs excédés par l’attente, exaspérés par le manque d’informations, frustrés de leurs vacances au soleil, empêchés d’honorer un rendez-vous d’affaires important ou tout simplement de rentrer chez eux et que sais-je encore, s’en prendre… A qui, grands dieux ? Aux grévistes responsables de la situation ? Comment le pourraient-ils ? Les grévistes, les jours de grève, les jours de mobilisation, d’action, comme on dit en langue syndicaliste, font acte d’absence. Les grévistes ne sont pas joignables sur le tas, mais au creux d’un lit douillet, dans leur jardinet, au bord de la rivière, ou sur le zinc du bistrot, lointains, inaccessibles, intouchables. En revanche les excités, les énervés et les imbéciles ont sous la main les malheureux qui sont venus travailler en dépit des mots d’ordre de la centrale ou de l’intersyndicale, les non-grévistes, et ce sont eux qui paient pour les autres.

    Ce qui s’est passé avant-hier à Srebrenica est du même ordre.

    Il y a juste vingt ans, les milices serbes de Bosnie, sous la direction immédiate du « général » Ratko Mladic, bras armé du « président » Radovan Karadzic, se rendaient maîtres de Srebrenica et sous le regard passif des casques bleus néerlandais censés s’interposer entre les factions entassaient dans des camions et des autocars huit mille hommes, huit mille musulmans, toute la population mâle de la ville qu’ils allaient exécuter en masse quelques heures plus tard à quelques kilomètres de là.

    Le temps n’a pas éteint la douleur et la souffrance des familles, des mères, des veuves, des orphelins, des parents… Comment pourraient-ils oublier, comment pourraient-ils pardonner ? Laissons aux amateurs de terminologie et aux coupeurs de sémantique en quatre le soin de discuter si le massacre de Srebenica mérite d’être qualifié de génocide, de crime contre l’humanité ou de « simple » crime de guerre. Quel que soit le nom qu’on lui donne, pas plus que les Turcs cent ans après l’extermination d’un million et demi d’Arméniens, ni la Serbie ni les autorités de la République de Srpska, l’une des trois composantes de l’actuelle Bosnie-Herzégovine ni bien sûr Karadzic et Mladic, toujours en instance de jugement devant le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie, n’ont à ce jour reconnu la moindre culpabilité ni témoigné le moindre remords pour cette atrocité. Cela alors que chaque jour la terre livre encore les dépouilles de victimes du carnage. Cent trente-six d’entre elles, récemment exhumées du charnier, devaient précisément recevoir leur sépulture définitive samedi dernier lors de la cérémonie commémorative organisée par les autorités locales.

    Cette cérémonie, où étaient attendues, outre des dizaines de milliers de Bosniaques musulmans, nombre de personnalités de toutes nations et de toutes confessions, le gouvernement de Sarajevo l’avait placée sous le signe du deuil, bien entendu, mais aussi du retour la paix et à l’humanité. C’est que pour la première fois le Premier ministre de la Serbie voisine, Aleksander Vucic, jadis lui-même nationaliste exalté, avait eu le courage civique et physique d’y assister et d’y présenter au nom de son peuple des excuses attendues depuis vingt ans. Ce n’est donc pas à Karadzic ni à Mladic ni à l’un quelconque des tueurs de 1995 ni bien entendu à un représentant de la République Srpska – il n’y en avait pas – c’est à M. Vucic que s’en sont pris aux cris d’Allah Akbar les quelques dizaines de fanatiques qui ont tenté de le lapider et qui, s’ils n’ont fait que le blesser légèrement ont effectivement réussi comme ils le souhaitaient à gâcher cette journée de réconciliation.

    Il y a des jours où, plus que d’autres, on est confondu et consterné par la sottise et la perversité humaines.

  • Comment Sarkozy célèbre son apocalypse libyenne

    Interviewé par Le Monde, Sarkozy se montre fier de son beau bilan en Libye. Bon sens ne saurait mentir !

    « En juillet 2012, quand je quitte le pouvoir, la Libye est libérée et les modérés sont au pouvoir [sic]. À partir de ce moment et de façon incompréhensible, la communauté internationale, y compris la France, s’est désintéressée de la situation et le chaos s’est installé. » « L’immigration n’a pas commencé avec la chute de Mouammar Kadhafi. Est-ce que je regrette cette intervention ? La réponse est “non”. »

    Ah, les modérés islamistes ! C’est qu’ils vous bichonnent aux petits obus, comme disait Céline ! Des interventions… à couteaux tirés ! Et cette « intervention » (les néo-libéraux adorent les euphémismes : un génocide devient un dégraissage) fut une guerre cruelle et longue, avec bombardements, massacres et lynchages en direct ! Je me souviens de cette image dégoûtante où l’on voit une femme voilée se prendre en photo près du corps supplicié de Kadhafi que le fêtard du Fouquet’s avait, deux ans plus tôt, reçu à l’Élysée ! Que du beau monde, tout de même !

    Mais allons au grain, comme on dit en Aragon. La façon dont la Libye a été livrée à la barbarie après tant d’autres pays musulmans (en attendant la France) n’est pas du tout incompréhensible, cher et peu éclairé ex-hyper-Président ! Et l’incurable sottise de son hyper-électorat de bourgeois ludiques et de retraités terrorisés par la chaîne islamo-américaine indûment nommée France 24 me rappelle la remarque de Schumpeter sur le « sens affaibli de la réalité », qui concerne aussi bien ce genre de politicien zombie que son électorat.

    La façon n’est pas du tout incompréhensible puisque c’est sur ordre de l’OTAN que la Libye a été attaquée et les islamistes mis au pouvoir ici comme ailleurs ; c’est sur ordre de l’OTAN que trois millions de chrétiens d’Orient sont déplacés ou exterminés en Syrie et ailleurs, sans compter les coptes d’Égypte dont la vie ne tient plus qu’à un fil. Et c’est sur ordre, enfin, que le pantois gamin Renzi en Italie laisse son pays puis l’Europe se faire envahir par un million de Subsahariens, qui seront bientôt cent millions.

    Mais je n’ai pas fini : c’est aussi de façon incompréhensible que l’OTAN veut une guerre contre la Russie, dont j’apprends qu’elle aura vraisemblablement une issue nucléaire ! C’est un document nommé Project Atom du CSIS (dont fait partie notre Christine Lagarde, décidément omniprésente) qui, sous la plume accorte et bien démente d’un certain Clark Murdock, explique que la guerre nucléaire locale, en Europe ou en Asie (car on veut aussi soumettre les Chinois), permettra à la puissante Amérique de se débarrasser de la concurrence sans risquer d’attaque nucléaire sur son satané Homeland ! Mais on y reviendra.

    De Sarkozy on pourrait dire enfin pour conclure ce que Dumas fils disait de… Gambetta : « Il ne fait appel qu’à des instincts, il ne rallie pas une âme et il se retrouve toujours au point de départ. Il passera sa vie à recommencer. »

  • L’islamisme, idiot utile du Nouvel ordre mondial

    Que ce soit à l’international par l’État islamique, ou dans les pays de l’Occident sous tutelle des États-Unis par les attentats récents en France (Charlie Hebdo et Saint-Quentin-Fallavier dans l’Isère), l’islamisme radical travaille, en idiot utile, à l’avènement du Nouvel ordre mondial.

    Les dirigeants mondialistes (banques qui ont la main sur la création monétaire dans l’Union européenne ou aux États-Unis, grands cartels militaro-industriels de l’énergie) redessinent les cartes et les alliances en finançant en douce les groupes qui déstabilisent les points clés du verrou eurasien. Hillary Clinton avait avoué qu’Al-Qaïda fut financé par les élites américaines et notamment la CIA. Al-Nosra, affilié à Al-Qaïda, fut soutenu au début de son action contre la Syrie d’Assad par les puissances occidentales, déconnectées de leur peuple et de leur histoire. Quand le gouvernement de François Hollande et de Manuel Valls ne bouge pas le petit doigt après les « révélations » de l’espionnage américain sur la France…

    La devise de Talleyrand, « Agiter le peuple avant de s’en servir », reste toujours d’actualité. Jouant sur l’émotion et la sidération des peuples, le Nouvel ordre mondial avance ses pions, permettant de faire passer des lois qui seraient insupportables en temps de paix. Notre société ressemble de plus en plus à une synthèse des œuvres d’anticipation Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley (grand ponte des réseaux mondialistes, dont le frère Julian Huxley fut le premier président de l’UNESCO et à la base de la création du WWF) et 1984 de George Orwell.

    La double manipulation, de l’ennemi utile et de l’endoctrinement des peuples, permet de redessiner les cartes du verrou eurasiatique à travers des critères ethniques et énergétiques. « Le paradigme le plus adéquat pour comprendre le monde de l’après-guerre froide serait donc le choc des civilisations et, parmi celles-ci, Huntington en dégage deux, selon lui intensément hostiles à l’Occident, les “islamo-confucéens” (lisez les musulmans et les peuples où le confucianisme joue un rôle culturel déterminant : Chine, Vietnam, Corée) »[ref]Brzezinski Zbigniew, Le grand échiquier, Pluriel, p.16.[/ref], écrivait déjà, en 1997, Zbigniew Brzeziński, ancien conseiller du président Jimmy Carter et membre du groupe Bilderberg et de la Trilatérale.

    Le père de la manipulation médiatique, Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, avait déjà exposé dans son livre Propaganda comment manipuler l’opinion en démocratie le rôle occulte de certaines élites : « La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays »[ref]Propaganda, comment manipuler l’opinion en démocratie, Edward Bernays, La Découverte, 2007, p.31.[/ref]

    Seulement, cette situation devient de moins en moins tenable, sauf par la crainte et la répression (loi sur le renseignement, bâillonnement des opinions contraires, dogmes de la laïcité). Comme Saul sur le chemin de Damas, jusqu’à quand cela tiendra-t-il ?

  • Réinsertion des djihadistes ou sécurité des Français : il faut choisir. Le socialiste Pietrasanta a fait son choix

    Encore un rapport sur la prévention du djihadisme : celui de Sébastien Pietrasanta[ref]Député socialiste des Hauts-de-Seine, rapporteur du projet de loi relatif à la lutte contre le terrorisme. Très orienté sur la lutte contre le racisme et les discriminations, ainsi qu’à l’encadrement des jeunes.[/ref], intitulé « La déradicalisation, outil de lutte contre le terrorisme ». Un de plus pour tenter de persuader l’opinion que les djihadistes sont des victimes du système et qu’il est nécessaire de les prendre en charge, de les réinsérer, en ouvrant notamment des centres de déradicalisation.

    Sébastien Pietrasanta ose comparer l’engagement djihadiste à un « nouvel engagement politique », celui « d’une frange de notre jeunesse qui se traduit par la participation ou le soutien à ces groupes terroristes ». Quel angélisme et quelle perversion intellectuelle ! À mon sens, celui qui choisit le parcours du djihad fait un choix sans retour, un choix de haine de la France et des Français. Il n’est, pour moi, plus récupérable et n’appartient plus à la communauté nationale.

    L’ouverture de centres de déradicalisation proposée dans le rapport Pietrasanta est une mesure par dépit car la multitude des profils décrits, l’augmentation exponentielle du nombre de personnes à surveiller ou à déradicaliser font que la passoire sera toujours trop large. De plus, comment faire le tri entre les purs et durs, les désillusionnés et les traumatisés afin de leur offrir, comme le propose le rapport, une orientation entre la prison, un centre de déradicalisation sous contrainte tourné vers la réinsertion ou le milieu ouvert ? Comment mesurer la dangerosité et proposer le bon programme de déradicalisation spécifique pour chacun ? Et que dire des énormes moyens financiers, matériels et humains à mettre en œuvre ? Sébastien Pietrasanta propose de mettre en place un système de « mentor à la danoise » pour l’accompagnement de chaque radicalisé. Pour combien de milliers de personnes ? Une vraie usine à gaz.

    Personne ne peut garantir le résultat au final, à savoir combien de récidives, comme l’a justement dit le juge Trévidic. D’ailleurs, Sébastien Pietrasanta propose d’effectuer une étude sur la récidive en matière terroriste, ce qui en dit long sur ses certitudes… Ce n’est pas à nos concitoyens d’assumer ce risque de récidive sur notre territoire. C’est une question de légitime défense collective. Tout doit être fait pour empêcher le retour de ces individus et pour condamner au bon vieux bagne hors métropole ceux qui seraient de retour. Voilà la solution de bon sens que Charles Pasqua nous a livrée peu de temps avant de disparaître.

    Le rapport propose aussi des mesures de contre-radicalisation afin d’éviter la radicalisation et le départ djihadiste. Citons la proposition de création d’une fondation pour le contre-discours afin de contrer la déferlante de vidéos de propagande, portée entre autres par des interlocuteurs du culte musulman avec arguments théologiques, le site Stopdjihadisme du gouvernement semblant trop peu efficace. Pourquoi pas ? Avec, toutefois, la réserve qu’il y a dans des textes sacrés et dans le corpus des commentateurs des passages qui se prêtent à un islam de guerre autant qu’à un islam de paix. La seconde proposition concerne la création d’une « task force », une force de frappe de « community managers » pour combattre le discours djihadiste sur le Web.

    Sébastien Pietrasanta reconnaît toutefois d’autres limites à l’exercice, à savoir que nous n’avons pas encore assez de recul sur toutes les expériences étrangères de déradicalisation et qu’il faut rester prudent. Il reconnaît aussi la difficulté reposant sur la notion de « taqîya », ou dissimulation, qui autorise le musulman à cacher sa foi sous la contrainte, afin d’éviter tout préjudice, ce qui complique la déradicalisation. Sébastien Pietrasanta s’en remet à la justice et aux services de renseignement pour rester particulièrement vigilant, ce qui est une belle façon de se défausser.

  • L’artisanat d’art menacé : la belle ouvrage des technocrates

    Artisans d’art, des maîtres dans leur domaine, elles ou ils le sont devenus au terme d’un précoce, long et exigeant parcours couronné par la médaille du Meilleur ouvrier de France.

    C’est le cas de David Grigny, 41 ans, qui, à 14 ans, entre en apprentissage. CAP d’ébénisterie, de menuiserie, de sculpture, BEP, Compagnon du Tour de France. En 2008, il reçoit des mains de Nicolas Sarkozy la médaille pour avoir réussi le concours du Meilleur ouvrier de France. En récompense de la restauration du bureau du père de Louis XVI. Fin 2010, dépité, il rendait sa médaille.

    La cause ? La loi de 2002, qui oblige les musées à faire appel à « des restaurateurs habilités tels que définis dans la loi ». Et que précise la loi ? Que seuls les titulaires de diplômes délivrés par la Sorbonne, l’Institut national du patrimoine, les Beaux-Arts de Tours ou l’École d’art d’Avignon ou… par un État membre de l’Espace économique européen sous conditions sont autorisés à restaurer les chantiers patrimoniaux. Donc, plus les artisans dûment formés et expérimentés issus de la filière professionnelle !

    Conséquence pour David Grigny, comme pour beaucoup d’artisans comme lui : une réduction de 60 % de l’activité professionnelle et un rôle de « sous-traitant de grands groupes industriels ». Et si cette loi – par laquelle la filière universitaire supplante sans vergogne la filière professionnelle – prévoit la validation des acquis de l’expérience (VAE) ou l’habilitation par cinq années dans les musées, leurs modalités strictes et précises ne permettent que rarement d’aboutir. Pour exemple, la demande d’un luthier ayant travaillé pendant 35 ans pour les musées – mais avant 1997 – sera refusée…

    Mais l’amoralité de la loi va plus loin. Pour David, le problème, c’est le « mépris », le « cynisme », l’« arrogance » des « élites » pour les gens comme lui, qui poussent le vice à envoyer les personnes des filières universitaires – « avec le peu de connaissances techniques qu’elles ont » – effectuer des stages auprès, justement, des Compagnons, MOF ou non. David dénonce l’absence de « savoir-faire » de ces gens sortant des grandes écoles « qui ne savent pas tenir un outil »…

    De son côté, le président et fondateur de l’Association internationale d’entraide au développement d’intérêts économiques et humanitaires est convaincu que si « personne ne veut prendre conscience du danger qui menace le savoir-faire français, sur deux générations, le métier d’ébéniste d’art aura disparu ». Alors, si les dirigeants souhaitaient la disparition de notre patrimoine culturel par la suppression des filières qui le garantissent, ils ne s’y prendraient pas autrement.

    En attendant, David Grigny, que les « technocrates ont démoli », refuse de s’inscrire au RSA – il a sa fierté – et, se retrouvant sans couverture sociale, ne peut régler les 1.500 euros par jour nécessaires à son hospitalisation, pour cause de tumeur fortement suspectée sur la jugulaire.

    Conséquence du primat du « tout universitaire » au détriment des filières professionnelles : de la « belle ouvrage », en somme…

  • Feuilleton grec : la fin en vue ?

    Et si tout cela n’était que psychose, mélodrame et appétit financier ? Mauvaise gouvernance et irresponsabilité politique ? Il faut remettre les pendules à l’heure.

    Ce week-end, c’est l’euphorie et une solution satisfaisant les créanciers les plus angoissés semble en vue. Mais, depuis des jours, des semaines et des mois, la crise grecque nourrit la presse, les théoriciens de l’économie et, bien sûr, l’Audimat. Comme si cette crise, qui n’en est pas une, allait arrêter la planète dans son élan rotatif.

    D’abord, il est des zones régionales qui se sentent peu concernées (Asie-Pacifique, Amérique du Nord, du Sud, etc.). Ensuite, parce que les analystes et les journalistes sont centrés sur le présent avec peu ou pas de référence au passé.

    Il n’est que de voir la décontraction de M. Tsípras face à la crise pour se dire que, finalement, les Grecs, premiers concernés, ne semblent pas s’en émouvoir outre-mesure. Étonnant ?

    Absolument pas. Il y a belle lurette qu’il vaut mieux être créancier que prêteur (relire la fable de La Fontaine « Le Savetier et le Financier »). Donc, l’affolement actuel n’est ni plus ni moins que la gesticulation des créanciers (banques centrales soutenant les banques privées) et des États qui attendent leur tour.

    Quelles conclusions en tirer ?

    D’abord, les cigales finissent toujours par être mangées par les fourmis. Les pays (gouvernants et citoyens) qui ont contracté des dettes colossales sont dans les mains de leurs banquiers. Référendum ou pas, il faut payer.

    La seconde est que dans la grande famille de l’Union européenne, certains pays sont surendettés. Et alors, que fait-on quand une famille est surendettée ? Autrefois, on la mettait en esclavage. Aujourd’hui, on est plus humain, on restructure ou on éponge sa dette à deux conditions : qu’elle ne vive plus au-dessus de ses moyens et qu’elle ne contracte plus de nouvelles dettes.

    La troisième est que les Grecs auraient tort de se plaindre. Pendant les années de vache grasse, quand l’euro coulait à flots, ont-ils fait les réformes nécessaires ? Ont-ils demandé à leurs dirigeants de préparer les années de vache maigre ? Que nenni : comme tous les autres peuples européens en difficulté (irlandais, portugais, espagnols, italiens, français), ils ont profité de la manne sans penser au lendemain. On découvre aujourd’hui l’ampleur de la mauvaise gouvernance. Mais au moins deux acteurs de la crise savaient : les Grecs et leurs créanciers.

    La quatrième est qu’il s’agit d’une tempête dans une tasse de thé : si la Grèce quitte l’euro (hypothèse qui semble s’éloigner aujourd’hui), c’est son problème. Seules auraient été réellement affectées les banques et les entreprises européennes qui travaillent avec la Grèce. Désagréable, mais le risque n’était-il pas calculable ? N’en ont-elles pas profité pendant des décennies ?

    Finalement, la crise actuelle est toute simple : qui va payer ? Un peu tout le monde : Grecs, banquiers, et même citoyens, mais, hélas, surtout pas les gouvernants vivants ou morts qui ont fait rentrer la Grèce dans la zone euro où elle n’aurait jamais dû entrer. Tant que la règle du responsable mais pas coupable restera en vigueur dans les démocraties ou définies comme telles, aucun progrès ne se fera. Qui aura le courage de pendre aux branches du grand chêne de la honte ceux qui, par appât du pouvoir et par démagogie, ont condamné leurs concitoyens inconséquents à l’esclavage ?

  • Les Joséphine ont de meilleurs résultats au bac que les Brandon

    Le Figaro Étudiant publie un scoop ces jours-ci : les Joséphine ont de meilleurs résultats au bac que les Brandon ! C’est en tout cas ce que révèle une étude du sociologue Baptiste Coulmont, qui compile prénoms et résultats supérieurs à 8 sur 20 au baccalauréat et propose un classement qui n’est, tout compte fait, pas si surprenant que cela. L’étude n’est pas si inédite non plus, puisque l’universitaire prénominologue sévit déjà depuis 4 ans, ce qui permet de suivre l’évolution des résultats sur cinq exercices et noter les reculs ou les avancées des Benoît, Marie, Mohamed, Kevin au premier grade universitaire français.

    Cette enquête, s’il en était besoin, montre combien le prénom est un marqueur social. Il était autrefois un marqueur avant tout familial, et les généalogistes connaissent bien ce phénomène, qui disparaît peu à peu après la Révolution française, et qui permet, par exemple, d’identifier des lignées à partir des prénoms des aînés. À la lumière du grand graphique que publie ce maître de conférences de Paris 8, nous ne pouvons que constater que les prénoms indémodables et incorrigiblement français caracolent en tête du classement : les Juliette, Adèle, Jeanne et Sophie, Constantin, Jean, Augustin et Louis raflent les mentions bien et très bien quand les Jennifer, Diana, Patrick et Omar – qui correspondent aux prénoms de stars françaises de l’époque de la naissance des bacheliers de cette année – se situent bien en dessous des moyennes nationales. Pour ceux qui doutaient encore que la presse people et la télévision du show-business sont moins bonnes pour nos enfants que les traditions françaises et l’attachement à ce qui est durable, cet éclairage des résultats du bac 2015 pourrait achever de les convaincre.

    L’étude ne porte que sur les résultats aux bacs généraux et technologiques, abandonnant les bacs professionnels à un mépris surprenant. Le sociologue considère, d’ailleurs, les élèves des filières professionnelles comme n’ayant pas « survécu » jusqu’à la terminale générale ou technologique. Il est très symptomatique du regard porté par la société française sur son système scolaire qu’il n’y a que lorsqu’il est accolé aux mots baccalauréat et lycée que l’adjectif « professionnel » prend une connotation péjorative. Tout le contraire, pourtant, de la reconnaissance que l’on sait avoir envers les « pros » : que ce soit la sage-femme ou le plombier, le réparateur de pare-brise ou la fleuriste, la poseuse d’ongles ou le relieur-doreur, voire même le tueur à gages ou la masseuse thaïlandaise…

    Autre enseignement des investigations sociologico-prénominales de Baptiste Coulmont, c’est la prépondérance indiscutable des prénoms féminins sur les masculins. À près de 20 % de mentions très bien, les Théophile, premiers garçons, sont derrière les Alix, Apolline, Gabrielle, Diane, Alice et Hannah. Il est cependant bien connu que les filles ont de meilleurs résultats au bac et que le phénomène s’inverse au cours des études supérieures. Le scripturaire révèle peut-être aussi tout simplement qu’il existe davantage de prénoms pour les filles que pour les garçons.

    L’imagination humaine est merveilleuse d’ingéniosité, mais s’aventurer dans ce délicat concept de mise en corrélation du prénom d’un candidat et de ses résultats au bac pourra peut-être devenir bien plus dangereux qu’il n’y paraît. On imagine facilement quelques bonnes âmes bien pensantes pétries d’égalitarisme néo-socialisant proposer que les fameuses commissions d’harmonisation des examens prennent désormais en compte le prénom des candidats afin de rehausser le piètre résultat d’une Cindy ou d’un Karim et revoir à la baisse le 21/20 d’une Marie-Camille ou d’un Ambroise… Pour se donner l’illusion d’une école redevenue l’ascenseur social qui fut il n’y a pas si longtemps encore la fierté de notre vieille nation. En tout cas, c’est certain : à la prochaine naissance dans la famille, je recommanderai aux parents d’utiliser les résultats de cette enquête… Que voulez-vous, le bac, maintenant, ça se prépare dès le berceau !

  • Dominique Reynié toujours intervenant de C dans l’air : une violation des règles du pluralisme

    Dominique Reynié, politologue, fut longtemps professeur de sciences politiques. Il s’est fait connaître des téléspectateurs de France 5 par ses participations fréquentes à l’émission « C dans l’air », et des auditeurs de France Culture grâce à son émission « Le Monde selon Dominique Reynié ». En 2008, le nouvel adhérent des « Républicains » prenait la direction de la Fondapol et donnait une orientation libérale, globaliste, immigrationniste et « libertaire » en matière de mœurs, aux travaux du think tank. Fondapol est en quelque sorte le Terra Nova de la pseudo-droite, que rien ne différencie, sur le fond, de son jumeau sociétaliste.

    Voilà pour le portrait peu flatteur du lobbyiste Dominique Reynié. Rien ne poserait problème dans cette description si l’homme n’avait pas entre-temps été désigné comme tête de liste des « Républicains » pour les prochaines élections régionales en Languedoc-Pyrénées, sans mettre un terme à ses activités d’analyste politique à la petite semaine sur les plateaux de France 5.

    Vendredi 11 juillet, le candidat à la présidence de la nouvelle région Languedoc-Pyrénées indiquait à l’attention de ses abonnés sur le réseau social Twitter : « En route pour C dans l’air, où je vais parler de la crise grecque mais surtout de la crise de la dette et du krach territorial qui menace ici. ». À quel titre Dominique Reynié intervenait-il ? En sa qualité de candidat en campagne ou en sa qualité de « politologue » ? L’homme n’est pas neutre sur les questions relatives à l’Union européenne. Rappelons que dans un article intitulé « L’empire européen universel contre le souverainisme américain », paru dans la revue Controverses en mai 2009, il déclarait que « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne ».

    Dominique Reynié n’est plus un homme de médias comme les autres, il est désormais un homme politique en campagne. Comme les autres, me direz-vous. À la nuance près que Dominique Reynié est très officiellement en campagne électorale. Il n’a, d’ailleurs, jamais fait mystère de sa farouche hostilité aux idées véhiculées par le Front national, tant sur la notion de souveraineté nationale que sur la question migratoire. Comme le rapporte le site de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique, il n’hésitait par ailleurs pas, non plus, dans une tribune appelée « Immigration ou retraites ? », rédigée pour le site populisme.eu, et publiée en 2011, à affirmer, du haut de ses certitudes d’idéologue patenté du mondialisme le plus forcené, que « parce que l’immigration favorise l’entrée de jeunes actifs dans des pays âgés, elle constitue une solution irrésistible pour assurer la viabilité des politiques sociales en général et du régime des retraites en particulier ». Ce ne sont pas des propos politiquement anodins.

    Le Conseil supérieur de l’audiovisuel fixe les règles veillant au « respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion dans les services de télévision, en particulier dans les émissions d’information politique et générale ». Pour faire simple, le CSA doit garantir un volume de temps de parole politique correspondant aux équilibres démocratiques nationaux. Dominique Reynié ne doit plus être invité en tant que chroniqueur mais en tant que candidat aux élections régionales pour les « Républicains ». Il n’est pas neutre sur la question grecque, et représente clairement les intérêts de sa formation politique. Par conséquent, son temps de parole dans les médias doit être décompté de la même façon que pour les autres candidats et responsables politiques.

  • Soudan du Sud : silence, on tue !

    Depuis décembre 2013, le Sud-Soudan est plongé dans une atroce guerre civile dont nos grands médias font rarement état. Le Sud-Soudan, pas encore indépendant, fut le lieu de ma première expérience africaine, en 1989. J’y fus le témoin de la famine, du déplacement et de la guerre. Dans les années 90, j’ai côtoyé des jeunes Sud-Soudanais, en Ouganda. J’ai contribué à l’éducation de nombre d’entre eux. Leur espoir de rentrer au pays semblait alors très ténu, mais ils étaient tous assoiffés d’éducation. En les aidant à atteindre leur but, nous avions le sentiment de contribuer modestement aux fondations d’une nouvelle nation, d’où les germes de la haine tribale auraient été éliminés.

    J’ai passé l’an 2000 à Rumbek, localité du pays dinka, tenue par la SPLA, travaillant pour une ONG allemande. Je dirigeais un projet incluant un hôpital de campagne offrant des services chirurgicaux. J’y fis à nouveau l’expérience de la guerre et de la misère. Je passais une grande partie de mon temps à observer le ciel, tentant de réperer les avions venus du nord larguer leurs bombes. Je voyais avec tristesse toute une génération privée d’éducation. Je fis tout mon possible en donnant un peu de mon temps à la petite école primaire voisine. Mes efforts permirent à quelques jeunes Sud-Soudanais d’être instruits en Ouganda. Je suis fier du succès de certains d’entre eux. Comme eux, j’étais plein d’espoir lorsque le traité de paix de Nairobi fut signé, en 2005. Nous pensions que cela marquait le début d’une nouvelle ère, une ère de paix et de stabilité.

    En avril 2013, j’ai passé une dizaine de jours à Djouba, la capitale du nouvel Etat indépendant. Ce que j’y vis m’inspira des sentiments mitigés. La ville connaissait une expansion rapide, des gens venus des quatre coins du monde s’y trouvaient, attirés par la possibilité de faire de l’argent rapidement, la corruption gangrenait tout. Les officiels circulaient à bord d’énormes véhicules 4×4 luxueux. La guerre et le nettoyage ethnique continuaient dans certaines parties du pays, en particulier dans l’État de Jonglei. Je me demandais, à l’époque, si le Sud-Soudan n’était pas mal parti. Ce qui s’est produit depuis décembre 2013 ne m’a aucunement surpris. La guerre, au Sud-Soudan, a commencé dès 1955. Elle ne s’est interrompue qu’une petite décennie, dans les années 70. Elle ne s’est pas achevée avec l’indépendance, en 2011. La démocratie et les droits de l’homme n’y ont guère eu droit de cité : la SPLA n’a jamais été guidée par des principes démocratiques. La paix et la stabilité sont désormais un rêve oublié. Une cruelle guerre fratricide est en train de détruire cette nouvelle nation, du fait de ses leaders qui se battent pour le pouvoir, pour le contrôle des richesses générées par le pétrole. La haine tribale est de nouveau à l’ordre du jour. Des centaines de milliers de Sud-Soudanais ont fui les campagnes pour s’entasser dans des camps insalubres à la périphérie des villes. Des dizaines de milliers d’enfants ont été raflés pour être transformés en soldats. Des milliers d’hommes, de femmes et d’enfants ont été massacrés par la soldatesque, leur seul tort était d’appartenir à la « mauvaise » ethnie. Ces horreurs sont le fait tant des rebelles de l’ancien vice-président Riek Machar que des soldats de l’armée loyale au président Salva Kiir, ou encore de groupes armés plus ou moins incontrôlés. Pour décrire les massacres commis au Soudan du Sud, le terme de « génocide » a déjà été utilisé.

    Les rares nouvelles provenant du Sud-Soudan sont terribles. Le Sud-Soudan parviendra-t-il à sortir de cet abominable cycle de haine et de violences ? Alors que le plus jeune État de la planète célèbre le 4e anniversaire d’une indépendance durement acquise, j’avoue ne pas être optimiste.

  • Une défaite de plus

    Le 3 juillet 2015, la Marine a donc quitté l’hôtel de la place de la Concorde qu’elle occupait depuis 1789, d’où elle avait conquis un empire au XIXe siècle, et d’où elle assurait la souveraineté nationale par ses sous-marins nucléaires au XXe siècle et en ce début de XXIe, sans oublier que grâce à elle, c’est un immense espace maritime et ses richesses qu’elle protégeait, pour la France.

    Elle a rejoint le « Pentagone à la française… » !

    Signe du destin, en cette même date du 3 juillet, tous ceux qui ont notre pays chevillé au corps ont en tête qu’un crime a été commis : Mers el-Kébir, souvenir sinistre où notre grand allié, dans le sang de plusieurs milliers de marins, achevait l’écrasement d’une nation à terre.

    Le parallèle entre ces deux événements semblablement datés est symbolique : l’expulsion de la Marine de la rue Royale est un nouveau Mers el-Kébir. En pire, puisqu’il s’est agi d’une décision de gouvernements français successifs.

    Mais le résultat est le même : d’abord, l’abaissement de la France et de sa souveraineté aux yeux du monde qui, quoi qu’en disent certains, regarde toujours vers la plus belle place au monde ; et aussi la satisfaction, in petto, d’Alliés qui au mieux souhaitent avoir à leurs côtés des valets d’armes, et au pire des clients qu’on traite à bas prix ; Alliés dont les porte-parole n’ont de cesse de nous encourager – au nom du « réalisme… » – à être vulnérables, petits, soumis… à TOUT !

    3 juillet 2015, une défaite de plus. Jusqu’où faudra-t-il descendre ? Est-il si bon d’être faible ?

  • Il n’y a pas d’islam modéré

    Un milliard de musulmans ne sont ni meilleurs ni pires qu’un milliard de chrétiens. Aucune religion, ni d’ailleurs aucune croyance ou philosophie, n’incline une société tout entière vers le bien. Mais ce n’est pas la même chose de prendre Mahomet, qui a tué, comme prétexte pour tuer, que de prendre Jésus qui, lui, a été tué. Il n’y a pas de christianisme fanatique, il n’y a que des chrétiens fanatiques (toujours trop nombreux). Il y a des musulmans modérés (la majorité). Il n’y a pas d’islam modéré.

    Les religions, comme les hommes, sont marquées par leur enfance, de manière indélébile. Jésus est mort sur la croix ; Mahomet portait l’épée. On ne peut pas sortir de là. La laïcité pèche contre la logique d’Aristote lorsqu’elle traite également la cathédrale et la mosquée, les clous et les armes, le martyre et la conquête, celui qui a dit « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre » et celui qui a accepté la lapidation des femmes adultères, la monogamie et la polygamie, « Rendez à César ce qui est à César » et le califat.

    Il faut comparer les croyances dans leur période de première expansion, lorsque la foi est neuve et s’élance à la conquête du monde. Le christianisme, à travers trois siècles de persécutions, a d’abord conquis les esclaves, les femmes, les pauvres. Il a fini par convertir ses conquérants barbares. L’islam a connu une expansion fulgurante, les armes à la main, a soumis des populations, a fait des esclaves, a pillé et a amassé du butin. C’est ainsi que l’une et l’autre de ces deux religions ont trouvé leur berceau initial en des limites qui leur donnent leur identité presque définitive.

    Toutes les périodes fondatrices peuvent être discutées et remises en cause. Jésus et Mahomet sont bien des personnages historiques, mais personne ne peut prouver que le premier est le fils de Dieu, ni que le second est le dernier prophète. Aucun historien ne peut d’ailleurs prouver que Jésus a bel et bien été crucifié, comme le pensent les chrétiens, ou bien remplacé par un « sosie », comme l’affirme le Coran (4,156). Ce qui est certain historiquement, néanmoins, c’est que tous les chrétiens depuis deux mille ans croient, à tort ou à raison, en un homme qui a subi le pire des supplices, celui des esclaves fugitifs, et qu’il est fils de Dieu. Alors que tous les musulmans, à tort ou à raison, ne peuvent pas croire que Jésus, fût-il seulement envoyé de Dieu, puisse subir une telle humiliation.

    C’est la première différence entre le christianisme et l’islam. Pour les musulmans, Dieu est « grand » et « miséricordieux ». Pour les chrétiens, ces mots sont encore réducteurs : Dieu est infiniment grand et « bon ». Dieu est certes « tout-puissant » dans les trois religions monothéistes, mais il n’est que cela dans l’islam, alors qu’il est également « tout faible » dans le christianisme. Il est un enfant qui vient de naître, il est flagellé et torturé. Dieu est « créateur du ciel et de la terre » pour tous les croyants, mais chez les musulmans, il lui est interdit d’engendrer. Chez les chrétiens, Jésus est « engendré, non pas créé, de même nature que le père » (le Credo). Cette « association » de Dieu à autre chose que lui, c’est à dire à l’homme, est considérée par l’islam comme « le seul crime que Dieu ne peut pas pardonner » (4,116). Les chrétiens n’acceptent pas cette nouvelle limite à l’infinité de Dieu. Pour eux, il y a du divin en l’homme, il y a de l’humain en Dieu. « L’association » combattue par l’islam, c’est « l’incarnation », fondement du christianisme et pierre de touche de la différence entre les deux religions.

  • Priorité aux migrants ?

    Les sujets tabous tendent à se multiplier d’une façon assez spectaculaire. Néanmoins, il y en a un qui revient très souvent : la préférence nationale, consistant à favoriser un Français par rapport à un étranger, cela sans autre motif que la nationalité.

    Excepté le Front national, la plupart des partis refusent d’envisager la mise en place d’une telle logique. Pire : les Français ont l’impression que notre société est rentrée dans une période de préférence étrangère.

    La dénonciation de cette discrimination s’est incarnée il y a quelques semaines avec Claude Huet, directeur de l’association SOS Sans-abri, qui a lui-même connu le pavé. Il déclarait en mai dernier sur les réseaux sociaux que « si tu es FRANCAIS c’est encore plus dur d’être SDF car les autres passent avant toi ! »

    Pour prendre un exemple plus récent, il y a quelques jours des militants NPA et des migrants ont occupé une caserne de pompiers désaffectée de Château-Landon à Paris. Selon le numéro de Charlie Hebdo (n° 1195), l’aile droite du bâtiment abritait des bénéficiaires de l’Armée du salut attendant leur dînes quotidien. Souvent âgées, parfois affaiblies, ces personnes qui se sont d’abord vu refuser ces repas seront finalement reçues après un temps d’attente, priorité étant donnée aux migrants.

    Sans même revenir sur le fameux sujet de l’AME qui mériterait un texte à lui seul, il est vrai que les médias, comme les politiques, semblent toujours analyser les situations délicates, telles que les vagues d’immigration ou plus généralement le multiculturalisme, d’un point de vue « étranger » (interview d’immigrés ou de leurs soutiens) sans forcément prendre la température des autres Français.

    Pire : lorsque Bernard Cazeneuve a salué des sans-papiers (sur le territoire illégalement) pendant sa visite au centre d’hébergement de Nanterre, il a fait un signe fort aux Français au bord de la pauvreté ou ayant déjà basculé dans la catégorie sans-abri. Les politiques ne s’intéressent pas aux couches les plus pauvres, car elles savent qu’ils ne peuvent rien leurs donner, néanmoins ce sont les premiers à serrer la pince aux migrants, car eux représentent un renouvellement de l’adhésion au camp des gentils, qualité indispensable pour entrer dans les petits papiers des médias.

    Les différents sondages le montrent, 70 % des Français pensent qu’il y a trop d’immigrés en France, 68 % seraient opposés à l’accueil de migrants africains arrivant sur les côtes italiennes et 71 % seraient pour mettre fin aux accords de Schengen (IFOP pour Valeurs actuelles – avril 2015). Au lieu de se demander comment mettre fin à cette immigration, on préfère réfléchir sur la façon de les accueillir, quitte à augmenter la précarité déjà existante. Les politiques jouent avec le feu, au risque d’une future explosion sociale, d’une expansion du racisme et de la xénophobie.

    Nous sommes définitivement entrés dans une période de préférence étrangère, au moins d’un point de vue médiatique.

    Jusqu’au jour où tout explosera.

  • Du bon usage du mot « démocratie », réponse à M. Bernard-Henri Lévy

    S’il est un mot, une idée, un principe dont la substance dépend directement de celui qui en parle, c’est bien la démocratie, surtout en période de référendum hellène. Noble idée lorsqu’il s’agit d’une confirmation, celle de la doxa des élites (encore du grec, n’en déplaise à Najat) ; principe plus relatif lorsqu’il s’agit d’une contestation, celle du menu peuple.

    Ainsi peut-on lire, « en se tenant les côtes » (comme diraient les boursiers grecs), le papier paru sous la plume de l’auguste penseur BHL. Cet histrion de l’oligarchie définit ainsi la démocratie : « C’est la médiation, la représentation, la délégation réglée des volontés et des intérêts. Ce n’est pas nécessairement le référendum. » Prêtons attention à ces propos. La démocratie serait donc une « médiation », celle entre les élus et les non-élus. Mieux que cela : on apprend que la démocratie est une « délégation réglée des volontés et des intérêts ». Appréciez donc cette belle référence au paradigme ambiant, dans lequel s’évanouit toute idée de « bien commun » et vient sourdre le concept selon lequel la démocratie serait une grande négociation entre les intérêts de chacun.

    Néanmoins, saint Bernard des causes désespérées n’est pas isolé dans cette dérive sémantique. En effet, il est de bon ton chez les journalistes de masse de parler de « consultation » du peuple grec. Fâcheuse bévue ! La démocratie ne revient pas à une situation dans laquelle le peuple est consulté tel un client de la SNCF à propos de l’amélioration du service ferroviaire. La démocratie est un rêve dans lequel le peuple est souverain. Certes, cela revient à déifier l’homme, à nier toute supériorité, ce à quoi je m’oppose à titre personnel, et avant moi des monuments grecs de la pensée. Comment ne pas citer les délicieux passages du Gorgias, de La République ou même, au XXe siècle, L’Homme, cet inconnu, ouvrage dans lequel Alexis Carrel écrit : « Il est évident que les inégalités individuelles doivent être respectées. Il y a, dans la société moderne, des fonctions appropriées aux grands, aux petits, aux moyens et aux inférieurs. Mais il ne faut pas chercher à former des individus supérieurs par les mêmes procédés que les médiocres. »

    En démocratie, c’est le demos qui règne. Or, ce glissement de sens vers le régime représentatif paraît dangereux, avouant que la France n’a pas connu de démocratie, ce qui est la stricte réalité. N’en déplaise à Ségolène, la démocratie directe est une fumisterie. L’oligarchie se pare de sa beauté pour ne point reconnaître les tares auxquelles elle aurait échappé si elle fut une véritable aristocratie, luttant dans l’intérêt du peuple, et ce malgré lui.

  • Le pape, l’écologie et la Grèce : l’homme au cœur de tout

    S’affranchissant des stéréotypes habituels entre progressisme et conservatisme dans lesquels les médias cherchent toujours à le caser, le pape François a produit avec sa dernière encyclique dénommée Laudato si’ un texte équilibré et pragmatique sur le rapport que nous entretenons avec notre maison commune – la Terre – et la conception de l’économie et de l’activité productive fondées sur l’immédiateté en vigueur.

    Rappelant que le marché ne garantit pas en soi le développement humain intégral ni l’inclusion sociale, le pape alerte sur un marché divinisé et des pouvoirs économiques qui font primer la spéculation et la recherche exclusive du revenu financier sans responsabilité sur les effets et la dignité humaine. La sauvegarde de notre environnement « suppose un regard qui aille au-delà de l’immédiat car lorsqu’on recherche un rendement économique rapide et facile, la préservation n’intéresse alors personne ». En cela, François note que le développement économique a engendré un immenses progrès technologique qui n’a pas été accompagné d’un développement corrélatif des responsabilités, valeurs et consciences de l’être humain.

    Par son approche d’une écologie intégrale, François met en exergue les contradictions de certaines idéologies qui s’émeuvent du réchauffement climatique, des OGM dans l’agriculture ou de la grenouille justifiant l’arrêt du barrage de Sivens, mais qui, dans le même temps, acceptent ou promeuvent des atteintes à la nature telles que l’avortement, la PMA, la GPA ou l’euthanasie.

    Il met en garde contre l’utopie de vouloir apporter aux enjeux écologiques des solutions purement techniques et ciblées alors que la vraie réponse réside dans un profond changement culturel individuel et collectif afin de remettre l’humain à sa juste place :

    Le meilleur moyen de mettre fin à ses prétentions d’être un dominateur absolu de la terre, c’est de proposer la figure d’un Père créateur et unique parce que l’être humain aura toujours tendance à vouloir imposer à la réalité ses propres lois et intérêts.

    Dans la lignée des encycliques économiques et sociales, le pape François s’inscrit dans une parfaite continuité d’analyse avec ses prédécesseurs qui, dans une véritable logique anthropologique, met l’homme au cœur de tout, critique le culte de la liberté individuelle exacerbée qui engendre le matérialisme et le productivisme. Il rappelle, une fois encore, que l’argent n’est qu’un moyen et non une finalité.

    Nous devrions faire lire le pape François aux bataillons de banquiers, fonctionnaires internationaux et politiciens qui traitent la crise grecque avec les raisonnements financiers qui ont participé à créer cette situation – l’appât du gain et l’intérêt immédiat à prêter inconsidérément à la Grèce – en espérant qu’ils adoptent enfin une analyse de développement humain avant de commencer à négocier de fausses solutions.

  • Le drapeau LMPT est celui de la Famille, pas celui des hétérosexuels !

    Russie unie, le parti de Vladimir Poutine, a dévoilé mercredi son nouvel emblème, censé symboliser ses valeurs face à la « fièvre gay ». Et, comme symbole, il a repris celui de La Manif pour tous… Réaction de Ludovine de la Rochère.

    La branche moscovite du parti de Vladimir Poutine a récemment présenté un « drapeau hétérosexuel » qui n’est autre que celui de la Manif pour tous… Quelle a été votre réaction ?

    En fait, le sujet n’est pas si simple qu’il paraît, plusieurs paramètres entrent en jeu.
    D’abord, le fait que le symbole de LMPT soit repris partout dans le monde est une excellente nouvelle en soi, et je me félicite que des Russes attachés à la famille fondée sur la filiation père/mère/enfant le reprennent, exactement comme je m’en réjouis dans tous les autres pays qui le font. Mais ce drapeau, symbole de la défense du mariage homme/femme et de la filiation père/mère/enfant, ne peut être repris n’importe comment.

    En effet, ces enjeux d’humanité et de civilisation sont universels et essentiels. Ils dépassent, notamment, les clivages politiciens : je regrette donc qu’un parti politique l’ait récupéré. Le commentaire immédiat de certains observateurs a d’ailleurs été : « LMPT est pro-Poutine. » La confusion a été immédiate alors que ce n’est pas le sujet ! C’est pourquoi nous n’y sommes pas favorables et ce quel que soit le parti concerné.

    J’ajoute que, en l’occurrence, cette confusion a été d’autant plus grande que l’un des responsables russes a prétendu que nous avions donné notre accord, ce qui est faux. Mais je regrette surtout une profonde erreur de ces responsables : ils l’ont présenté comme le « drapeau hétérosexuel » par opposition au drapeau LGBT. Or, c’est tomber dans l’idéologie du genre, diviser l’humanité selon des orientations sexuelles. Ce qu’il faut défendre, rappeler et faire respecter, au contraire, c’est que l’humanité est homme ou femme et non hétérosexuel, homosexuel, transsexuel ou autre. Pour le dire autrement, contrairement à ce qu’on essaye d’installer dans les esprits, notamment pour banaliser toutes les pratiques, l’homosexualité ou l’hétérosexualité ne sont pas des identités !

    D’autre part, il est malsain de mettre en opposition hétéros et homos, ce n’est pas ainsi que l’on avancera sur ces enjeux. Et d’autant plus que bien des homosexuels n’ont demandé ni le mariage, ni le bricolage de la filiation pour faire comme si deux hommes ou deux femmes pouvaient concevoir un enfant ensemble. C’est éloigné des préoccupations de certains, et d’autres sont conscients que le mariage ne peut concerner, par définition, que le couple homme/femme et que la filiation ne peut être que père/mère/enfant. Ils savent parfaitement, aussi, que tout enfant a besoin de père et mère et que c’est monstrueux de l’en priver volontairement.

    Comment un parti politique peut-il soutenir ce combat ?

    Si un parti ou une personnalité politique souhaite soutenir ce combat pour la famille, c’est évidemment formidable, mais il y a d’autres manières de le faire savoir, y compris en lien avec LMPT. Vous savez, par exemple, que nous proposons aux élus de s’engager officiellement en faveur des « Principes pour la famille et pour l’enfant », principes issus du Grenelle de la famille organisé par La Manif Pour Tous en 2013-2014. Je souhaiterais d’ailleurs vivement que Vladimir Poutine s’engage en faveur de ces Principes car cela impliquerait qu’il fasse interdire la GPA en Russie alors qu’elle y est légale pour le moment et qu’il n’a jamais rien fait pour changer cela. C’est aussi pour cela que nous contestons sa légitimité à utiliser ce drapeau !

    Avez-vous pu dire à ce parti politique russe ce que vous pensiez de ce drapeau ?

    Nous n’avons pas encore obtenu leur contact, mais nous allons évidemment leur expliquer ce désaccord profond. Nous leur dirons que nous souhaitons et travaillons à ce qu’il devienne un symbole international, mais de la Famille et donc aussi de droits de l’enfant, et certainement pas le symbole de l’hétérosexualité.

    Quelles sont les actualités de la Manif pour tous en France ?

    Nous venons de faire un Tour de France, en 25 étapes, pour aller rencontrer les collectivités locales, élus locaux, parlementaires, médias, mais aussi nos équipes de terrain et nos sympathisants. Nous voulons expliquer aux Français que nous sommes tous concernés par la pratique de la GPA parce qu’elle déconstruit la maternité, la filiation et la famille et parce qu’elle bouleverse la manière dont la société considère la mère, donc la femme, et plus généralement, tout être humain. Ce sujet est également devenu une priorité en raison de l’actualité qui rend la prise de conscience et l’action urgentes. Nous organisons également l’Université d’été 2015 de La Manif Pour Tous à Quiberon, les 19 et 20 septembre, sur le transhumanisme et l’écologie, la famille et l’éducation.

    Pourquoi l’éducation ?

    La diffusion de l’idéologie du genre à l’école nous conduit, depuis le début, à défendre la liberté d’éducation des parents. Celle-ci est d’autant plus mise à mal que certains ministres souhaiteraient clairement que l’État prenne la place de la famille. J’ajoute que la réforme du collège lancée par le ministre de l’Éducation nationale montre sa volonté, par idéologie, de déconstruire la filiation culturelle comme elle-même et d’autres cherchent à déconstruire la filiation biologique.
    C’est aussi le « changement de civilisation », hélas.

    Quel est votre but, à la veille des élections régionales ?

    Nous faire entendre et faire comprendre aux élus que nous sommes nombreux, vigilants et présents sur tout le territoire français : il va être difficile de faire sans nous. Nous voulons encourager les politiques à assumer leur responsabilité qui est la recherche du bien commun, avec cohérence et courage. Nous voulons aussi les encourager à défendre la civilisation.
    L’état de la France est préoccupant. Les politiques doivent comprendre qu’il y a une grande attente des Français !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Serge Lazarevic, sacrifié par le gouvernement ?

    Quand la justice fait place à l’injustice, quand les bourreaux sont aidés par l’État et les victimes abandonnées par ce même État, c’est bien qu’il y a quelque chose de pourri dans le « royaume de France » !

    Depuis sa libération le 9 décembre dernier, l’ex-otage des islamistes, Serge Lazarevic, lutte pour retrouver une vie normale. Détenu au Mali par Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) pendant plus de trois ans, il habite aujourd’hui dans un studio de huit mètres carrés sans confort, sans fenêtre, en Seine-Saint-Denis. Une situation qui devait être provisoire, mais qui dure depuis plus de sept mois.

    « C’est le Quai d’Orsay qui m’a amené ici. […] Et j’ai du mal, parce que j’ai quand même une famille. Ma fille vient d’accoucher, j’ai trois petits-enfants. J’ai une femme que je ne peux pas voir parce qu’il n’y a rien. Il y a un lit et même pas une table et une chaise pour manger… J’ai été abandonné, je suis un SDF de la République française. C’est pour ça que je dis que j’étais mieux au Mali. Car, même si on souffre, même si on est torturé, même si on est esclave, l’esprit comprend mieux parce qu’il y a une explication, la guerre contre la France. Ici, je ne sais pas pourquoi je suis là. »

    Oui, elle est bien finie, l’époque des mamours entre Flanby et l’ex-otage à sa descente d’avion à l’aéroport de Villacoublay. Les caméras ont continué à tourner depuis pour Hollande mais se sont arrêtées pour ce Franco-Serbe.

    Aujourd’hui, dans son propre pays, pour louer une maison, on lui demande des déclarations d’impôts que, bien évidemment, il ne peut fournir. Idem s’il se présente dans une agence immobilière, il lui est impossible de produire fiches de paie et revenus. Même avec les documents du Quai d’Orsay expliquant son statut d’otage depuis 2011, il voit les portes se fermer et aucun service officiel l’épauler.

    Comment ne pas se scandaliser de la différence de traitement entre ce ressortissant français présenté comme un agent en mission et les djihadistes de tous poils (c’est le cas de le dire) qui quittent notre territoire tout en continuant à recevoir de multiples allocations ?

    Ainsi en est-il de la sœur de Mohammed Merah qui approuva les crimes de son frère. Fichée comme membre de la mouvance salafiste, soupçonnée un temps de complicité dans les actions de ce dernier, cette femme a quitté la France sans résilier son bail, lui permettant un temps de continuer à percevoir diverses allocations.

    De la même manière, des prestations familiales continuent à être versées par l’État à des djihadistes partis en Syrie ou en Irak. Celles-ci sont récupérées par un tiers puis réexpédiées par un pays de transit comme la Turquie jusqu’au pays d’accueil où elles parviennent à l’allocataire.

    Pourtant, un bénéficiaire ayant quitté le territoire français depuis plus de quatre mois cesse, en théorie, de percevoir ses allocations. Comment se fait-il que la CAF ne puisse pas le vérifier ? Parce que le seul moyen pour le contrôler est d’aller frapper à sa porte. Mais si son nom figure encore sur la boîte aux lettres, on considérera que la personne est toujours présente sur le territoire.

    Pas de doute, nos gouvernants sont devenus fous !

  • Agglomération de Béziers : les Bouvard et Pécuchet de la censure

    Après l’élection de Robert Ménard à la mairie de Béziers l’an dernier, un étrange salmigondis a été cuisiné à l’Agglomération pour l’empêcher, d’une voix, d’en devenir le président : UMP/Les Républicains, PS/les valeurs de la République, PC/la République en danger, Sans étiquette de la République… tous unis pour lutter contre le péril fasciste, la bête immonde et le monstre de l’étang de Vendres.

    Dans ce melting-pot politique, la délégation Culture est revenue à un ex-conseiller général socialiste, particulièrement représentatif des électeurs, puisqu’il avait eu 18 % des voix, en comptant les 6 % du Front de gauche. Et ce salmigondis de donner, depuis, à tout le monde des leçons de résistance, de valeurs de la République, de démocratie et de liberté d’expression…

    La liberté d’expression, voilà comment ils la conçoivent. À sortieOuest, théâtre biterrois subventionné par l’argent public, via le conseil général, dont l’ex-conseiller cité plus haut est le président, je suis totalement exclu depuis dix ans. Plus récemment était prévue, à la Médiathèque de Béziers-Agglomération, le 23 septembre, une rencontre avec Michel Maffesoli, professeur à la Sorbonne, sociologue, et moi, autour de ma pièce Le Tartuffe nouveau, et de son livre Les Nouveaux Bien-Pensants. Or, voilà que j’apprends, à quelques semaines de la rencontre, que le cabinet du président de l’Agglo a fait pression sur la directrice afin que j’en sois écarté ; laquelle, obligée de se conformer à l’injonction de son chef, s’excuse pour « des changements tardifs », dit-elle, « ne relevant pas de sa décision ».

    Cet acte de censure – un parmi tant d’autres en France aujourd’hui – apparaîtra à tous inadmissible, dans une médiathèque, lieu public où doit régner la liberté d’expression. Cette intervention semble d’un autre temps (Moyen-Âge, Ancien Régime), relevant d’un caprice de petit marquis. Or, nous sommes en république et en démocratie, si l’on en croit les donneurs de leçons cités plus haut. Pour me censurer à bon droit, il aurait fallu justifier d’un risque de trouble à l’ordre public, ce qui n’est pas le cas puisque ce Tartuffe nouveau a déjà été vu sans trouble et dans le rire et la bonne humeur par 11.000 spectateurs !

    Cet acte n’est pas qu’inadmissible. S’y ajoute un caractère spécifique : son extrême ridicule. Car, enfin, censurer un auteur biterrois à la médiathèque de Béziers, c’est déjà une prouesse. Mais il se trouve en plus que cet ouvrage m’avait été commandé en 2011 et en grandes pompes par l’ancienne municipalité de Béziers, et que le commanditaire en titre n’était autre qu’Élie Aboud, député UMP de Béziers, alors adjoint à la Culture, aujourd’hui conseiller communautaire de cette Agglomération et proche… du président.

    Comme si nos Bouvard et Pécuchet, dans leur zèle de sécateurs, ne pouvaient faire les choses à moitié, en me censurant, ils ont censuré le député de Béziers, leur collègue et ami de cette majorité fourre-tout, qui ne leur a rien fait, et moi non plus, mon seul crime étant de penser et d’écrire librement, trop librement à leur gré : c’est grotesque, c’est unique dans les annales et cela recule les limites habituellement prévues pour la sottise. Cela les pulvérise même lorsque l’on sait que cet ouvrage a fait particulièrement honneur à la ville de Béziers, ma ville natale, qui l’a commandé, puisqu’il a été l’un des grands succès du Festival d’Avignon 2014 et a rempli le théâtre de Béziers les 21 et 22 novembre derniers !

    Comme dans le célèbre roman de Flaubert, Bouvard et Pécuchet – où l’on voit deux gratte-papier d’une administration tenter de maîtriser l’une après l’autre les différentes sciences, enchaînant les sottises, chaque tentative aboutissant à une catastrophe -, ces gratte-papier de l’Agglomération de Béziers, voulant pratiquer la censure, ne sont arrivés, dans leur incompétence, qu’à produire une imbécillité de plus. Si Flaubert avait écrit un chapitre où les deux compères apprennent le maniement des armes, nul doute que, comme eux, ils se seraient tiré une balle dans le pied.

    Allez, encore un effort, Messieurs – Flaubert ne l’avait pas achevé, tant la matière est inépuisable -, le Dictionnaire de la bêtise vous est grand ouvert !

  • La nuit du ramadan n’est pas inscrite au patrimoine culturel français

    Chère Anne Hidalgo,

    Non, la nuit du ramadan ne fait pas partie « de fêtes qui sont dans notre patrimoine culturel ».

    Le patrimoine culturel, pierre angulaire des identités, ne se proclame pas, ne s’invente pas et ne s’impose pas. Le patrimoine culturel n’est pas un sapin éphémère qu’on pose deux semaines à Noël sur le parvis de votre hôtel de ville. Il puise ses racines dans notre histoire. Il s’infuse longuement et lentement dans nos paysages, nos architectures, nos modes de vie, nos références et parfois même jusque dans nos âmes.

    Le patrimoine culturel, chère Madame, ne peut être troqué. Il ne se vend ni ne s’achète. Il se respecte. C’est un cadeau qu’on reçoit, un héritage qu’on doit chérir. Nous n’en sommes pas les propriétaires, mais les locataires d’un temps. Certes, le patrimoine n’est pas figé. Il est en mouvement. Notre-Dame de Paris ne s’est pas faite en un jour. Nous ne sommes pas des conservateurs de musée. Nous en sommes simplement les garants, à charge pour nous de le nourrir et de l’incarner.

    La nuit du ramadan n’est pas une fête inscrite au patrimoine culturel français. Ce n’est pas une affirmation personnelle, politique ou idéologique. C’est simplement un fait.

    Ce ne sont pas des mosquées qui trônent au milieu de nos villages, mais des églises. Ce ne sont pas des minarets qui s’élèvent dans le ciel mais des flèches de cathédrales. Ce ne sont pas les voix des muezzins qui résonnent dans nos contrées mais le son des cloches. Nos villes n’empruntent pas leurs noms à des walîy mais à des saints et c’est Noël, la Toussaint et Pâques qui rythment notre calendrier.

    Elle lui est peut-être infidèle, mais la France reste la fille aînée de l’Église. La France, ce sont des vierges et des croix qu’on croise au tournant d’une route de campagne ou d’une ruelle de nos grandes villes. La France, c’est l’évêque de Digne qui rachète l’âme de Jean Valjean, Péguy qui marche vers Chartres, Bernanos et son curé de campagne.

    À la différence de l’islam, le christianisme en France ne peut se réduire à une religion. Il est consubstantiel à notre pays. Il ne s’agit pas là d’opposer, mais simplement de hiérarchiser sur l’échelle laïque qui vous est chère, Madame le Maire. Tout ne se vaut pas, surtout en matière de culture.

    Que vous souhaitiez fêter la nuit du ramadan, soit, mais le justifier en plaçant cette soirée sous l’égide du patrimoine culturel français relève au mieux de l’amnésie. Nier ses racines culturelles, c’est renier son identité. L’identité ne signifie pas nier la pluralité de nos appartenances. Au contraire, l’identité, lorsqu’elle procède d’un enracinement et non d’un repli artificiel sur soi, est la condition indispensable à l’accueil de l’autre et de ses cultures.

  • Kim Jong-un, sors de France Télévisions !

    Lorsque les idéologues lourdingues de France Télévisions partent en campagne contre le racisme, les enclumes peuvent danser le Lac des cygnes sans crainte du ridicule. Sous la forme de fausses pubs à prétention humoristique, quatre spots vont venir demander aux Français de ne plus haïr les Noirs, les Jaunes, les Juifs et les Auvergnats, de ne plus les battre, d’arrêter de leur jeter des pierres, de les insulter dans la rue et toutes sortes d’humiliations qui ne font guère honneur à ces enfoirés de téléspectateurs qui feraient mieux de regarder TF1.

    Commençons par le commencement. D’abord le style. Le mode choisi est un pompage consciencieux des fausses pubs réalisées par « Les Nuls » de Canal+ dans les années 90, avec le petit apport, la « magic touch » du benêt qui a su tout restituer, sauf l’humour. La photocopieuse a lâché au dernier moment.

    Sur le fond, inutile de chercher l’homogénéité du message. L’un dit une chose, l’autre quasiment son contraire. Voyons le détail de cette bouillie conceptuelle.

    Dans un des volets de cette quadrilogie rédemptrice, un gars se moque de l’accent asiatique d’un livreur de sushi. Le comportement du livré est d’une parfaite imbécillité. Drame national. France Télévisions découvre la bêtise humaine. Il était temps. Ce spot est-il là par mélange des genres ou pour assimiler les anti-immigration massive à des abrutis ? Compte tenu du niveau global de la démarche, la première hypothèse paraît plus plausible.

    https://www.youtube.com/watch?v=3z4-BPDRpYk

    Suite de cette série pleine de rebondissements : un père de famille se plaint des blagues antisémites racontées par son fils à l’école… Exemple très mal choisi puisque les premières personnes à raconter des blagues dans lesquelles les juifs ne sont pas montrés à leur avantage sont justement les juifs eux-mêmes. Voir la blague du pantalon à une jambe racontée sur un plateau de télévision par Jacques Attali. Mauvaise pioche. L’antisémitisme ne se manifeste pas sous cette forme. Plouf. Le sketch est affligeant d’inefficacité.

    https://www.youtube.com/watch?v=cFkQPoOm5rY

    Mais réservons le meilleur pour la fin puisque les deux autres spots nous font entrer de plein pied en Corée du Nord. En ces temps de vacances, un peu de tourisme ne nuit pas. Alors, allons-y… Description de la réalité = racisme. L’équation est belle comme un coucher de soleil sur la maison de Kim Jong-un. Situation : un papi déplore ne plus entendre parler français au marché… Non sans avoir pris la précaution de préciser qu’il n’avait rien contre les Arabes. Racisme. Allez hop, au mitard ! Le papi aurait dû dire : quand je vais au marché, j’ai l’impression d’être à Marrakech, c’est un vrai bonheur ! Allez… Troisième sous-sol de France Télévisions, au pain sec et à l’eau…

    https://www.youtube.com/watch?v=P0PdsmQqIZ4

    Et un dernier pour la route. Deux jeunes filles regardent un match de foot à la télé. Le commentateur énumère une série de noms africains… L’une dit : « Une équipe de Noirs, en fait… Ils sont où, les Blancs ? Vive la France ! » Paf ! Racisme. Qu’elle aille rejoindre le papi au sous-sol, ça lui tiendra compagnie. Personne suivante… Hélas, cette saga réalisée et écrite par deux Français blancs s’arrête là… L’enfer, c’est les autres.

    https://www.youtube.com/watch?v=nPPhTkNPP_w

  • Grèce : le retour d’Ulysse

    Alors, tout ça pour ça ? Ces discours enflammés, ces slogans, ces promesses, ces serments n’étaient donc que le prélude à une capitulation en rase campagne ? Ces postures héroïques n’étaient qu’une frime de catcheur ? À ceux qui le défiaient d’aller jusqu’au bout de ses menaces : « Sors de l’euro si t’es un homme ! », le jeune Premier ministre en manches de chemise répliquait en voyou qui connaît ses classiques : « Retenez-moi ou je fais un malheur ! », en comptant bien sur ses bons amis pour l’empêcher de commettre l’irréparable. À peine les électeurs avaient-ils donné de la voix, à peine obtenue et enregistrée la spectaculaire victoire du « non » au référendum, le vainqueur trahissait la cause du peuple et opérait sa reddition. Du jour au lendemain, que dis-je, d’un instant à l’autre, Aléxis Tsípras acceptait tout ce que 60 % des électeurs, usés, exaspérés, épuisés par les cinq années terribles qu’ils ont vécues, venaient de rejeter : la hausse de la TVA de 13 à 23 %, le recul de l’âge de la retraite de 62 à 67 ans, de nouvelles privatisations, bref de nouveaux tours de vis, de nouveaux sacrifices… Alors, une fois de plus, gouverner c’est mentir, gouverner, c’est trahir ?

    Pas si simple… Ce que Tsípras vient de tenter et pourrait bien réussir à la surprise générale, c’est un coup à la Bismarck ou à la de Gaulle, un coup de maître des échecs ou du poker, un coup d’homme d’État qui ne voyait dans le référendum qu’une étape obligée avant le coup suivant. Désormais assez fort politiquement et moralement pour faire voter par le Parlement grec – la Voulí – ce que son prédécesseur Antónis Samarás n’avait plus la capacité de faire passer, le leader de SYRIZA l’est aussi pour s’imposer aux dirigeants de l’Union européenne comme l’homme fort d’un pays affaibli par ses prédécesseurs. De nouveau, la balle est dans le camp des eurocrates.

    Car les propositions « sérieuses et crédibles » que leur soumet Aléxis Tsípras sont constituées de deux volets indissociables. Les concessions majeures, largement conformes aux exigences des Shylock de Bruxelles, de Francfort et de Berlin, que contient la note grecque ne sont mises en avant et ne sont acceptables par Athènes qu’assorties de deux contreparties substantielles : un nouveau prêt à la Grèce et l’ouverture de négociations sur le réaménagement d’une dette que le FMI lui-même, peu suspect de laxisme et de populisme, vient de juger insupportable. Ce que demande désormais Athènes, c’est un soutien qui lui permette d’échapper au harcèlement quotidien des huissiers et de franchir le cap des trois ans à venir. Dès lors que la Grèce se montre raisonnable, on comprendrait mal que ses créanciers, si du moins ils tiennent autant à la pérennité de la construction européenne qu’au recouvrement de leurs prêts, ne se montrent pas eux-mêmes un peu plus compréhensifs et n’aient pas le moindre geste en faveur de ce débiteur de bonne volonté. C’est à eux que revient maintenant la charge de la preuve.

    L’inflexion sensible de la politique grecque lui garantit des soutiens que son intransigeance lui avait fait perdre. Plutôt que de monter à l’assaut de l’inexpugnable ligne Schaüble, Tsípras a choisi de la tourner. Le bouillant Achille – Yánis Varoufákis – renvoyé sans égards sous sa tente, c’est à un interlocuteur plus malin qu’a maintenant affaire la troupe des Cyclopes. S’ils ne tenaient pas compte des propositions de l’astucieux Ulysse et qu’ils allaient jusqu’à la séparation, celle-ci se ferait désormais à leurs torts.

  • Les Européens disent stop à Schengen !

    Trente ans après la signature des accords de Schengen, les Européens sont amers. L’immigration de masse n’a cessé de progresser dans une Europe plombée par le chômage et l’essoufflement économique. Aujourd’hui, ils n’en veulent plus : d’après un sondage IFOP pour Le Figaro, 33 % des Britanniques, 59 % des Néerlandais, 56 % des Italiens et 53 % des Allemands se déclarent favorables à la suppression de l’espace Schengen. Mais ce sont les Français qui manifestent la plus grande exaspération, avec un chiffre de 67 %, soit près de sept sur dix ! Une tendance qui transcende les clivages politiques, puisqu’elle rassemble 77 % des républicains, 89 % des frontistes mais aussi 53 % des socialistes. Seuls les écologistes restent résolument attachés, à 60 %, à l’absence de frontières.

    Un ras-le-bol prévisible, alors que les demandes d’asile en Union européenne ont bondi de 58 % en cinq mois, et que les clandestins maritimes déferlent sans relâche. 800 ont encore été secourus par les garde-côtes transalpins vendredi. Depuis le début de l’année, les côtes italiennes et grecques ont vu accoster respectivement 70.000 et 77.000 d’entre eux. Les pays sont saturés. Le nouveau gouvernement danois entend fermer ses frontières avec l’Allemagne et la Suède. À Calais, où le problème est dramatique, 150 migrants ont encore pénétré dans l’Eurotunnel ce week-end pour tenter de gagner le Royaume-Uni. Certains périssent en essayant de s’accrocher à des trains en marche. Les campements sauvages prolifèrent : à Dijon, une centaine de clandestins squattent les anciens locaux des Restos du Cœur ; à Paris, ils se réinstallent sur le site de la Halle Pajol, dans le 18e arrondissement, déjà évacué en juin. Une partie d’entre eux refusent d’aller dans les centres d’hébergement durable qui leur sont proposés.

    Par chance, il se trouve toujours des âmes charitables pour en vouloir encore plus, pour nous expliquer comment gérer cet imbroglio inextricable et nous prodiguer leur précieuse expertise. 222 artistes et intellectuels réels ou supposés, d’Omar Sy à IAM, en passant par Virginie Despentes, Juliette Binoche, Ariane Mnouchkine, Bruno Podalydès (bref, que des gens très en phase avec les galères quotidiennes des Français), ont adressé à Anne Hidalgo une pétition pour dénoncer le sort réservé aux migrants et exiger la création du centre d’accueil promis par le maire de Paris. On ne saurait trop leur suggérer de contribuer à son financement. Autoproclamés « personnalités du monde de la culture attachées à l’idéal d’accueil incarné par la France et la ville de Paris […] profondément choquées par ce traitement indigne des valeurs de notre République », ils sont « bouleversés par ces situations inhumaines qui font honte à la tradition humaniste dont se réclame notre gouvernement ». Pas suffisamment, toutefois, pour accueillir chez eux les femmes et nourrissons à la rue qui semblent tant les émouvoir. Étonnant, non ?

    Cette indignation médiatique de la branchitude parisienne n’est qu’un énième coup de hache dans la fracture béante qui sépare la France qui trime en silence – celle des précaires, de la périphérie, des petites entreprises – et le microcosme de l’intelligentsia subventionnée qui prétend continuer à imposer des idéologies déconnectées de la réalité propres à hérisser le plus grand nombre. Avec ou sans quotas, les Français n’ont pas envie d’accueillir 9.100 réfugiés supplémentaires, ils veulent retrouver leurs frontières, leur pouvoir d’achat et leur identité.

  • « Touche pas à mon église ! » : la pétition pour tous ?

    Belle initiative que cette pétition « Touche pas à mon église ! » lancée ces jours derniers par l’écrivain Denis Tillinac dans les colonnes du magazine Valeurs actuelles. D’aucuns critiquent la méthode – les pétitions sont inutiles – ou se moquent du slogan – emprunté à SOS Racisme. On peut aussi, pour être sûr de ne pas se tromper, ne rien faire, et donc encourager Dalil Boubakeur, qui a lancé son « idée » comme on teste l’eau du bain en y trempant prudemment l’orteil, à avancer hardiment.

    Étrange panel, cependant, que celui des « 30 premiers signataires », mis en avant par Valeurs actuelles. Intellectuels, politiques, journalistes célèbres, ils sont censés servir de locomotive, de « produit d’appel ». On s’étonne, on s’interroge. Parmi les hommes politiques, on trouve un Nicolas Sarkozy, mais point de Marion Maréchal-Le Pen – celle-ci, prise d’une grosse flemme, aurait-elle décliné, préférant se vernir les ongles des doigts de pied ? On voit un Philippe de Villiers mais point de Robert Ménard – celui-ci, bien connu pour sa frilosité, aurait-il eu peur de s’afficher aux côtés de son sulfureux ami Tillinac ? -, pour ne parler que de ces deux grands absents emblématiques.

    La vérité est que nul ne les a contactés. L’explication vient d’en être donnée par le bien informé Bruno Roger-Petit dans un article au vitriol paru dans Challenges. Si aucune personnalité politique du Front national, ou réputée proche du FN, n’a été sollicitée, c’est qu’il s’agissait là de la condition sine qua non posée par l’ancien président de la République. Nicolas Sarkozy ne voulait bien se mouiller que s’il n’était pas en mauvaise compagnie…

    Sans doute, avant de juger Valeurs actuelles, faut-il se remettre dans l’ambiance fébrile d’une rédaction ayant ferré un gros poisson. Pour le garder dans ses filets, on est prêt, n’est-ce pas, à toutes les concessions. Même les plus absurdes. Si le but de cette pétition, comme de toutes les pétitions, est de réunir le plus grand nombre, comment peut-on se priver sciemment de certains prescripteurs que l’on sait être des « poids lourds » ? Quand la maison brûle, écarte-t-on tel pompier au motif que tel autre ne pourrait pas le blairer ? Les pétitions deviendraient-elles des clubs privés ? La cause serait-elle donc assez secondaire pour que l’on puisse faire sa diva avant de daigner signer ?

    L’intention initiale était louable. L’impression finale est désagréable…

    La droite, la « vraie » droite ou supposée telle, celle que l’on rencontre dans les colonnes de Valeurs actuelles, n’a donc encore rien compris des aspirations désespérées de sa base ? Celle-ci ne retrouvera confiance qu’en une classe politique capable de faire passer au second plan ses calculs électoralistes, de ne pas choisir ses engagements qu’à la seule aune du retour sur investissement.

    Quand Nicolas Sarkozy refuse de cosigner une pétition pour les églises avec des personnalités du FN, comme, mutatis mutandis, lorsque Marine Le Pen refuse de défiler contre le mariage gay avec des personnalités de l’UMP, les ambitions priment trop clairement sur les convictions.

  • France : le retour des interdits de classe ?

    L’appel de Denis Tillinac pour que certaines de nos églises ne soient pas transformées en mosquées n’a rigoureusement rien qui puisse choquer.

    Il a été signé par un certain nombre de personnalités dont la plupart ont du crédit à mes yeux.

    Si mon nom ne s’y trouve pas, c’est que je fuis depuis toujours ce qui est « pétitionnaire » car je crains alors que ma liberté soit enkystée dans un texte, aussi valable qu’il soit dans l’immédiat.

    Au lieu de se préoccuper du fond de l’appel, on a mis en avant des considérations périphériques comme la coexistence, par exemple, de Nicolas Sarkozy et d’Éric Zemmour. Ce qui était à la fois évident et souhaitable.

    Michaël Darmon, chef du service politique d’i>Télé, avec un empressement qu’on sentait voluptueux, a prétendu, lui, que le cardinal André Vingt-Trois avait détesté ce texte.

    On n’était pas loin de suggérer qu’il n’était pas nécessaire et qu’on aurait dû l’interdire, en plus sa publication dans Valeurs actuelles était une circonstance aggravante !

    Sur France Inter, Henri Guaino est confronté à deux journalistes et durant une à deux minutes, l’échange est surréaliste. Il s’agit de l’islam et au lieu d’en parler, on a questionné l’invité sur le droit d’en parler, en ajoutant, pour faire bonne mesure, une faute de français puisqu’en plus il aurait fallu « solutionner » le problème !

    […] Ces interdits implicites ou explicites qui concernent la pensée, la parole et l’écrit, érigeant paradoxalement des tabous pour certains sujets à proportion même de leur importance et de leur urgence pour la communauté nationale, sont la continuation, pour l’immatériel, d’un quadrillage de plus en plus contraignant de la société dans sa matérialité.

    Ce qui n’aurait pu être que l’expression d’une humeur et d’une subjectivité a été confirmé de manière éclatante par un sondage réalisé par l’institut Viavoice en partenariat avec La Revue civique : ses résultats démontrent que pour les « interdits, contraintes et surveillances », deux tiers des personnes sollicitées déplorent que « de manière générale en France il y ait de plus en plus de restrictions ».

    Conclusion plus perverse : pour 45 % des Français, cette multiplication des prohibitions « donne envie de faire le contraire de ce qui est demandé […] Il existe un malaise, voire une exaspération, notamment chez les plus modestes, face à des messages à sens unique de la France d’en haut vers celle d’en bas. »

    […] Il y a les interdits qui touchent davantage le quotidien – et ce serait plutôt la pénalisation de « la France d’en bas » – et ceux que la France d’en haut valide et admet, dangereux et élitistes, au détriment de la liberté d’expression. D’une certaine manière, on a des interdits de classe, pour le pire de notre pays se proclamant pourtant, en étant de plus en plus démenti par sa réalité et son totalitarisme du bien, comme un espace de libertés.

    On ne mesure pas assez l’emprise insidieuse ou ostensible de cette bienveillance castratrice – qui va du vulgaire au noble, de la prose de tous les jours à la poésie de la pensée et de ses manifestations – parce que le pouvoir socialiste est habile et manipule.

    Avec le mariage pour tous, son opposition de plus en plus molle à telle ou telle de ses conséquences prévisibles – la GPA, notamment – et son désintérêt condescendant à l’égard des désastres causés par la délinquance et la criminalité ordinaires, son laisser-aller ciblé, il réussit, en effet, à nous faire prendre de périlleuses avancées sociétales ou indifférences civiques pour des libérations.

    Avec la contagion des interdits et les faux progrès, les vraies reculades, un jour la France se réveillera, ligotée par mansuétude et abandonnée par désinvolture.

    Extrait de : La contagion des interdits

  • « Le Monde du silence » selon Gérard Mordillat… Entre déni et anachronisme

    Malgré le souhait qu’en avait Montherlant, on ne met pas en prison pour médiocrité : Gérard Mordillat, cinéaste français, peut donc poursuivre sa carrière.

    Voilà quelques années, cet ancien BD-man s’en était pris au Christ, une vieille acné mal soignée, sans doute. Il en fit un gros commerce de livres et d’émissions, où il recyclait sans beaucoup d’art les vieilles lunes modernistes de l’abbé Loisy (1857-1940). Ce fut son profit et ç’aurait été son droit s’il n’avait prétendu faire œuvre de vérité et de vulgarisation scientifique : ni vous ni moi ne sommes exégètes, mais il me semble que, si nous prétendions écrire sur la question, au lieu de partir d’un a priori qui date du XIXe siècle, nous ferions un tour de table équilibré de ce qui a été découvert depuis et qui se pense aujourd’hui, non ?

    Cet esprit universel fait aussi dans la chronique Web, et voilà maintenant qu’il s’est attaqué, dans l’émission « Là-bas si j’y suis », au commandant Cousteau, et plus précisément au film de Louis Malle tourné lors d’une croisière de la Calypso, Le Monde du Silence (1956). Sous prétexte qu’on y voit dynamiter un récif corallien, fatiguer une tortue et tuer des requins, ce chef-d’œuvre est dénoncé comme « naïvement dégueulasse […] honteux […] ignoble ». Pour le sourcilleux mollah postmoderne qu’est Mordillat, il préfigurait, « prophétique », le pillage et la mort des océans.

    Cet étonnant déni de l’histoire réelle, cet anachronisme péremptoire est caractéristique d’une forme mentale qui ne conçoit rien d’autre que ses propres fantasmes, et dont l’ego s’assimile si étroitement au temps présent et à l’idée qu’il s’en fait qu’il en rejette tout autre fragment du temps, avec les façons de vivre qui s’y trouvaient liées, comme absolument, ontologiquement mauvais. Cachez ce passé que je ne saurais voir ! Le monde que les puritains d’extrême gauche nous préparent est un monde où eux seuls sont assez honorables pour avoir la parole : pour les autres, c’est le monde du silence.

    Ajoutons à cette chronique un bout de reportage. Mordillat connaît la mer à peu près comme il connaît le Christ. Il se trouve qu’il est venu chez moi, sans le savoir, en compagnie de Julie Gayet (le seul intérêt de l’histoire est qu’elle est véridique), pour y tourner un gros morceau d’un des plus sanglants navets de l’histoire du cinéma, Paddy. Des scènes de moto et d’incendie ont été tournées dans mon jardin. Sur la plage devait prendre place l’un de ces moments pathétiques où le héros (?) affronte l’océan : eh bien, la caméra pathétique de Mordillat parvint à transformer la vague locale, que les surfers recherchent, en une espèce de soupe pour bobos du onzième. Et c’est cette nouille-là qui va chercher des noises à Louis Malle et Cousteau ?

    https://www.youtube.com/watch?v=_0aoOJ1BCaU

  • Accord sur le nucléaire iranien : les raisons d’un échec provisoire

    Jeudi devait être le jour de l’accord final entre l’Iran et le fameux groupe 5+1 (États-Unis, France, Angleterre, Allemagne, Chine et Russie). Il s’en est donc fallu de peu pour que la chose accouche aux forceps. Cela devrait être pour la prochaine fois ; sachant qu’il est plus que probable qu’il y ait bel et bien une prochaine fois.

    Au cœur du problème, évidemment, le programme nucléaire iranien, civil comme militaire. Le premier est de fait acquis. Le second ? Il est un fait tout aussi acquis que Téhéran ne souhaite pas, à court comme à moyen terme, se doter de l’arme atomique, sachant que son arsenal – missiles S-300 fournis par Moscou – est largement apte à sanctuariser son territoire contre toute forme d’attaque aérienne. Puis, la levée de l’embargo. Là encore, le consensus n’était pas loin d’être au rendez-vous, grâce aux efforts russes, chinois et allemands.

    Alors, pourquoi cet échec ? À cela, plusieurs raisons. La France qui, pour complaire à Israël et à l’Arabie saoudite, fait tout pour faire capoter ce rapprochement historique. Israël, ensuite, qui persiste à voir en l’Iran un adversaire irréductible, alors que les troupes de Daech, autrement plus menaçantes pour la survie de l’État hébreu, se rapprochent dangereusement de ses frontières. Puis, l’Arabie saoudite, qui entend conserver le leadership du monde arabo-musulman, quitte à écraser son rival perse et chiite. Mais là encore, Daech a commis ses premiers attentats dans le royaume saoudien, royaume dont la famille régnante pointe à la première place des ennemis à éliminer, à en croire les idéologues de ce possible néo-califat… Bref, à Riyad ou Tel Aviv, on est passé maître dans l’art de se tirer une rafale de kalachnikov dans le pied.

    Aux États-Unis, nombreux sont les adversaires de ce processus de paix. Barack Obama a fini par faire la paix avec La Havane. Pour clore en beauté son second mandat, il ne lui restait plus qu’à faire de même avec Téhéran, mais les néo-conservateurs, même en perte de vitesse, ne l’entendent pas de cette oreille, pas plus que les puissants lobbies sionistes locaux, avec lesquels républicains et démocrates n’ont d’autre choix que de composer, même s’ils n’en pensent souvent pas moins.

    Pour finir, il ne faut pas négliger certains cercles de pouvoir iraniens. En effet, l’embargo ne fait pas que des malheureux dans ce pays : des fortunes se sont bâties, de puissants réseaux se sont constitués grâce à l’art de le contourner. Il ne s’agit pas là de puissances « réformatrices » ou « conservatrices », mais seulement d’oligarchies entendant conserver pouvoir et prérogatives.

    Serait-il donc urgent d’attendre ? Peut-être, mais pas trop. Car les hommes de Daech, eux, n’attendent pas. Mais les troupes iraniennes, elles, se battent sur le terrain. Et là, c’est Téhéran qui serait en droit de s’impatienter, sachant les atermoiements d’un Occident dont la stratégie se résume souvent à celle de la barcasse dérivant au gré de vents contraires.