Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Insécurité : comment la lutte contre l’homophobie nous voile la face

    L’agression de Mélanie Hénique, jeune nageuse française (championne de France en 2010 et 2011 sur le 50 m papillon et médaillée de bronze aux Mondiaux 2011) tabassée par quatre racailles à Amiens, a enflammé les médias et la classe politique. La violence de cette agression (nez cassé) l’a contrainte à déclarer forfait pour l’Open de France ce week-end, et pourrait avoir de lourdes conséquences sur sa préparation aux championnats du monde qui auront lieu début août.

    Une « agression homophobe », titre toute la presse. Et c’est ce qui a fait réagir la classe politique, comme Cécile Duflot, qui, mélangeant tout allègrement, en a par ailleurs profité pour appeler à plus d’« égalité des droits ». Rien n’explique, cependant, dans les articles en quoi le caractère homophobe de l’agression est bien qualifié. L’empressement avec lequel le milieu LGBT s’empare habituellement de ces agressions invite à la prudence. Il faut, en effet, se rappeler comment celle de Wilfred et Olivier (en avril 2013) avait été utilisée pour accuser la Manif pour tous avant que l’on ne découvre, plusieurs mois après, que les agresseurs étaient… Abdelmalik M. et Redouane K, deux jeunes de banlieue…

    Mais le problème de fond n’est pas là. Un groupe de jeunes qui demandent des cigarettes avant de tabasser des jeunes femmes, cela fait furieusement penser à du déjà-vu. Du déjà-vu des centaines de fois… Combien y a-t-il en France d’agressions qui commencent par un « Eh, mademoiselle ! » ou par un « Tu aurais une cigarette ? » ? Combien y a-t-il de jeunes femmes qui se font traiter de « sale gouine » et se font parfois frapper lorsqu’elles refusent les avances un peu trop pressantes de certains « jeunes » ?

    Car ce que la gauche et les militants LGBT refusent de voir en face, c’est que le problème de fond n’est pas le caractère homophobe de certaines agressions. Le problème, bien plus profond, est que bien souvent ces agressions sont le fait de groupes de jeunes qui, homosexualité ou non, agressent les passants pour un oui ou pour un non et distribuent les injures homophobes (« enculé », « pédé », « gouine ») aussi naturellement que les coups.

    Car le premier problème, ici, n’est pas l’homophobie mais l’insécurité.

    Et ceux-là, préférant se voiler la face sur l’origine principale des agresseurs homophobes, ne voient pas le réel présent avant tout derrière l’inacceptable agression de Mélanie Hénique : une jeune Française tabassée par quatre racailles.

  • L’islam se fout de la vérité, de l’histoire et de l’identité des peuples

    Dans l’article qu’il consacre, sur Boulevard Voltaire, au rapport présenté par Malek Boutih, Aristide Leucate juge fort pertinemment que l’ancien président de SOS Racisme, selon lequel « la réhabilitation de l’histoire musulmane » devrait permettre « aux jeunes musulmans de se sentir en phase avec les lois et modes de vie de notre pays », est un « idiot utile de l’islamisme ».

    Boutih propose non une réhabilitation, mais un révisionnisme visant à gommer l’indicible d’une histoire musulmane anxiogène pour l’esprit humaniste occidental. Car la question du contrôle de l’histoire est aujourd’hui essentielle pour l’avenir du Vieux Continent. George Orwell écrivit que « celui qui contrôle le passé contrôle le futur », et ce futur pourrait bien être islamique pour des Européens qui se laissent déposséder de l’orgueil que confère un glorieux passé.

    Engoncée dans le long terme d’une aventure islamique soumise à ses finalités eschatologique, l’histoire musulmane est peu soucieuse d’une vérité historique qu’elle doit adapter aux exigences de la dogmatique coranique. Lorsque Jamel Debbouze affirme, contre le bon sens historique, que « l’islam est en Europe depuis trois mille ans », il n’est pas un menteur, il est un bon musulman pour qui l’islam a toujours existé : en Europe du temps des Celtes, comme ailleurs et en tout temps.

    Sur le site Kabyle.com, un nommé Arilès écrivit un jour que « l’islam se fout de la vérité, de l’histoire et de l’identité des peuples. La seule chose qui compte pour lui est que ces peuples se soumettent à sa loi. Il exige donc qu’en gage de soumission, ces peuples révisent eux-mêmes leur histoire, travestissent eux-mêmes la vérité, renient d’eux-mêmes leur identité collective, changent eux-mêmes leurs référents culturels. » Tout est dit.

    La logique de Malek Boutih se comprend à la lumière du palestinisme, doctrine créée par Edward Saïd, chrétien palestinien, dont le but est de déjudaïser la culture chrétienne, le judéo-christianisme devenant à terme un islamo-christianisme. Moyen de survivre pour les chrétiens d’Orient noyés, pendant quatorze siècles, parmi des masses musulmanes hostiles, le palestinisme est une dhimmitude spirituelle. Couper le christianisme de ses bases hébraïques revient à délégitimer le Christ des Évangiles au profit de cet Issa que les musulmans identifient à tort à Jésus.

    Dans les faits, le travail de sape est déjà amorcé. Contre approvisionnement garanti en pétrole, l’Union européenne s’est soumise aux exigences de l’Organisation de la conférence islamique, dont les représentants exigent des Européens qu’ils « révisent les syllabus éducatifs, en histoire, pour présenter une vision équilibrée des civilisations » et fournissent « des manuels révisés » dans lesquels les élèves apprendront que « pendant des siècles, les chrétiens et les juifs vécurent ensemble dans l’harmonie et la paix dans les terres d’islam »…

    …et se laisseront berner par le loup coranique déguisé en tendre agneau.

  • Pour être Charlie, la Belgique invente les « cours de rien »

    Des « cours de rien ». L’expression n’est pas française mais belge et pourrait être reprise par tous les Occidentaux exaspérés par leurs ministres de l’Éducation respectifs, qui semblent s’être donné le mot pour brasser du vent et des « valeurs » imaginaires.

    Jusque récemment, les enfants belges avaient des cours de religion ou de morale obligatoires. Mais comme chacun sait (merci Marx !) que la religion est l’opium du peuple et que la morale est une invention fasciste pour bourrer la tête des écoliers de stéréotypes patriarcaux, il était temps de libérer les têtes de moins en moins blondes.

    Le ministre de l’Éducation belge a donc décidé d’offrir une troisième alternative aux écoliers en instaurant de très sérieux cours de « philosophie citoyenne ». En clair, comment être un bon Charlie. En effet, le concept a été imaginé après les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo et n’a qu’un but : transmettre les bases du « vivre ensemble » à tous les enfants inscrits dans les écoles belges sous contrat avec l’État.

    Même constat qu’en France : moins les différents peuples qui cohabitent arrivent à vivre ensemble, plus les autorités répètent des mots vides de sens comme pour mieux dissimuler leur incapacité à gérer la fracture ethnique ou à stopper la menace terroriste.

    À la base, l’idée de ces « encadrements pédagogiques alternatifs » était de faire travailler les enfants sur « des questions de citoyenneté » dans un « souci de neutralité » : ça ne veut tellement rien dire que les Belges les ont renommés « cours de rien ».

    Au-delà du contenu bien obscur, la mise en place de ces cours l’est plus encore : une décision prise précipitamment et imposée à des professeurs qui peinent déjà à trouver quelques minutes pour enseigner les mathématiques. Toute ressemblance avec la réforme française des rythmes scolaires et ses « temps d’activités périscolaires »…

    Comme en France, le ministre de l’Éducation belge a fait quelques concessions devant le tollé provoqué : les professeurs auront un délai supplémentaire de quatre mois pour mettre en place les EPA. Mais le ministre insiste pour vanter les mérites de ces nouveaux cours pétris de « sens », de « pédagogie » et de « travail d’autonomisation ». Les enfants ne sauront toujours pas lire mais ils seront Charlie, et ça, ça pourrait bien nous sauver d’un attentat. Najat n’en pense pas moins.

    Ces « cours de rien » sont comme le reste, en Belgique comme en France : de l’enfumage pour ne pas aborder les questions qui fâchent. À commencer par celle de l’immigration massive, et de sa conséquence l’islamisation. Islamisation qui a elle-même pour conséquence, peut-être collatérale mais non moins réelle, le terrorisme islamiste.

    La question du relativisme également, qui pose sur le même plan « toutes les religions » tout en refusant de reconnaître que l’islamisme a un lien avec l’islam.

    La question de la perte des valeurs, qui pousse des petits « de souche » dans les bras les moins fréquentables de l’islam et que les « valeurs Charlie » de la religion laïque ne combleront jamais.

    La question de l’Éducation nationale, enfin, qui a mille fois prouvé sa nocivité depuis qu’elle a cessé d’instruire pour mieux endoctriner…

    En attendant, les enfants ne savent plus lire, et les attentats se multiplient.

  • « Les Grecs » auraient-ils trop lu Gide ?

    Quelques semaines après le désastre de 1940, le dessinateur Sennep publiait, à la une du Figaro replié à Lyon, une caricature qui faisait froncer les sourcils de la censure. On y voyait un vieux paysan pousser laborieusement sa charrue attelée d’un gros cheval de labour dans les sillons d’un champ sur lequel se couchait le soleil. « Eh oui », lui disait, pensif et penaud, un autre « cul-terreux », comme on disait à l’époque, qui le regardait faire, « nous avons trop lu Gide ! »

    C’était un des thèmes forts de la propagande de la révolution nationale en marche, et du maréchal Pétain en personne, que l’esprit de jouissance l’avait emporté sur l’esprit de sacrifice et que les forces vives et le moral de la France s’étaient dissous dans l’immoralisme de ses écrivains, de ses penseurs, de ses élites, au premier rang desquels figurait le scandaleux et illustrissime auteur des Nourritures terrestres, des Caves du Vatican et de Corydon parle.

    Les Grecs auraient-ils eux aussi abusé des romans de Gide ou de quelque drogue du même genre et en subiraient-ils la juste punition ? Il n’est éditorialiste libéral, moraliste de comptoir ou commentateur de l’actualité qui ne reprenne ces derniers jours l’antienne à la mode et n’accable de condamnations un peuple qui serait coupable avant d’être victime et donc puni par où il a péché. « Les Grecs », ces dernières années, « les Grecs », depuis des décennies, « les Grecs », de toute éternité auraient grassement vécu en parasites sur le dos de la collectivité, de l’État, puis de l’Union européenne. Punir « les Grecs », leur faire rendre gorge, exiger le remboursement (avec intérêts, quand même) de ce qu’ils ont indûment perçu, amassé ou dissimulé ne serait que justice. Voire…

    « Les Grecs » seraient-ils plus responsables que « les Français », de la déplorable gestion de leurs finances, de leur économie, de leur pays par des politiciens incapables, corrompus et clientélistes ? Faut-il attribuer à tous les Grecs l’accumulation d’une dette publique insensée que ne cesse de grossir l’aide si généreuse des banques et des États de la zone euro ? Aléxis Tsípras, porté au pouvoir par l’écœurement et la colère populaires, et spectaculairement conforté par le résultat du référendum de dimanche, est-il l’auteur du désordre dont il est l’héritier ?

    Que la fraude et l’évasion fiscale soient devenues un sport national dans un pays où le mauvais exemple depuis toujours est venu d’en haut, que toute l’organisation administrative, sociale et tout bêtement cadastrale du pays soit à revoir, qui en doute ? Mais est-ce aux Grecs qu’il faut s’en prendre ou à des Grecs ? C’est quoi, la Grèce, aujourd’hui, sinon un champ de ruines et de désolation au-dessus duquel volent les corbeaux de la « Troïka » ? De quelle argile sont faits, comment sont informés les ricaneurs bien au sec qui vont répétant que « les Grecs » n’ont que ce qu’ils méritent ? Savent-ils qu’un tiers de la population vit en dessous d’un seuil de pauvreté pourtant fixé bien plus bas que chez nous, qu’un quart de la population active est au chômage, que le salaire moyen est deux fois inférieur à notre SMIC dans un contexte où les prix (exception faite de ceux du logement) sont comparables aux nôtres ?

    Est-ce aux profiteurs – car il y en a -, aux margoulins – car il y en a -, aux fraudeurs – et Dieu sait qu’il y en a – que s’en prennent les tout-puissants eurocrates qui prétendent imposer leur loi à un peuple souverain, qui n’ont cessé de l’enfoncer sous couleur de l’aider et qui font subir aux innocents le châtiment que s’entendent à éviter les malins ? Si l’Union européenne avait conditionné la poursuite de son aide financière à la Grèce à un programme contrôlé d’éradication de la corruption et de la fraude fiscale et à une juste taxation de l’Église orthodoxe et d’armateurs qui le sont moins, on n’y trouverait rien à redire. Mais ce qui était demandé à MM. Tsípras et Varoufákis, incarnations du mal contagieux qu’est aux yeux des libéraux de Bruxelles une politique de justice sociale et redistributive, c’était de réduire encore des salaires et des pensions déjà misérables, de doubler la TVA sur le seul secteur prospère d’un pays en faillite (à savoir le tourisme), bref, de faire payer encore une fois au grand nombre l’ardoise qu’a laissée s’accumuler l’oligarchie.

    « Les Grecs », j’entends par là ceux d’entre les votants – plus de la moitié – qui ont répondu « non » aux propositions de l’Union européenne, savaient que ce qui est en jeu dans le litige qui les oppose aux superpuissances supranationales n’est rien de moins que leur indépendance, leur liberté et leur dignité. Ils étaient parfaitement conscients de ce qu’ils faisaient et du risque qu’ils prenaient. Sous les yeux des observateurs du monde entier, ils ont sauté dans l’inconnu. On n’a peur de rien lorsque l’on n’a plus rien à perdre.

  • Une guenon coûte bien plus cher qu’une truie

    En France, une candidate sur une liste électorale de l’opposition peut être condamnée – en première instance – à neuf mois de prison ferme, 5 ans d’inégibilité et 50.000 euros d’amende[ref]La cour d’appel de Cayenne a, depuis, annulé la condamnation de l’ex-candidate FN aux municipales, Anne-Sophie Leclère.[/ref] pour avoir comparé le garde des Sceaux à une guenon. Et, dans cette même France, un blogueur anonyme du site politeeks.info peut traiter Marine Le Pen de « truie lepéniste » sans que sa condamnation lui coûte grand-chose.

    L’histoire remonte à avril 2013. Suite à l’affaire Cahuzac, le blogueur « de gauche qui tape partout », s’inquiétant du profit que la présidente du Front national pouvait en retirer, l’avait affublée du nom de ce charmant animal. Quelques jours plus tard – en raison d’une plainte contre X pour « injure publique » -, il devait répondre aux questions d’un officier de police pour, selon lui, « un fait anodin ». Il expliqua ainsi à cet OPJ que tout ceci n’était qu’une « allégorie, une image du FN, des élus, candidats, militants et sympatisants » : la chose lepéniste, donc […]. Tous des porcs, quoi ! Il aura même le culot d’affirmer n’avoir nommé personne, tout en reconnaissant – prudent – que le terme pouvait « être pris comme une injure ».

    Néanmoins, pas trop bien dans ses baskets et un tantinet paniqué, il relatera – sur son site, en six épisodes – les suites de la plainte, s’étonnant même que seulement 590 vues en un mois pour ce billet injurieux lui valent une telle considération. Vous voyez le rapport ? Moi non plus.

    Surtout, avec le sens de la mesure qui semble le caractériser, il imaginait déjà que « la dame en question » allait lui « demander des sommes folles » – on le comprend, le précédent « Anne-Sophie Leclère » a dû l’inquiéter – et prévenait : « Je suis presque insolvable… et dans le besoin en attendant des jours meilleurs […] ». L’insolvabilité pour échapper à la sanction ? Comme c’est commode…

    Eh bien, si les juges de la XVIIe chambre ont effectivement condamné ce blogueur anonyme, estimant que le terme « truie » relevait d’ une « expression outrageante », d’un « terme de mépris » à l’encontre de la présidente du Front national, la comparant à « un animal réputé sale et disgracieux », en revanche, ils se sont montrés autrement plus cléments envers ce dernier que les juges de Cayenne envers Anne-Sophie Leclère : 200 euros d’amende avec sursis et… 1 euro de dommages et intérêts pour Marine Le Pen !

    Y a pas à dire, une guenon vaut beaucoup plus qu’une truie !

  • Fonctionnaires : la nécessité d’une réforme !

    Les syndicats doivent se prononcer jeudi prochain sur la proposition gouvernementale de révision de la grille salariale des fonctionnaires. L’occasion de faire le point sur les sujets qui fâchent… Car taper sur lesdits fonctionnaires est un sport national auquel chacun d’entre nous s’est sans doute livré un jour, avec un peu de mauvaise foi, et quelques raisons. Le fonctionnaire français est un bouc émissaire idéal, en raison des avantages dont il dispose et qui sont, d’année en année, de plus en plus voyants, de plus en plus incompris, de plus en plus scandaleux.

    Le fonctionnaire est multiforme. On y trouve les guichetiers pas pressés, les profs en grève, les comptables au rythme tranquille, et nombre de chargés de mission à la fonction indéfinissable. Mais aussi militaires, policiers, personnel hospitalier, juges et greffiers, et agents des impôts. Sans compter les innombrables autres métiers bénéficiant d’un statut public ou parapublic doté de solides avantages.

    Quelle que soit leur compétence, ils sont globalement en surnombre. Certes, l’appréciation doit être nuancée : l’avocat pense que les juges ne sont pas assez nombreux. Mais dans ce qu’il est usuel d’appeler les « administrations », l’usager se convainc aisément qu’il existe d’énormes gisements de productivité. En faisant travailler les fonctionnaires au même rythme et avec la même réactivité que les salariés du privé, on pourrait sans doute économiser des milliers de postes chaque année. Pour le plus grand déplaisir des syndicats, dont la fonction publique constitue le gros des troupes.

    Mais le véritable scandale se trouve dans un statut datant de 1945, qui institue une caste de privilégiés ; ce qui était acceptable à une époque de plein emploi ne l’est plus avec 6 millions de chômeurs, un marché du travail bouleversé et des retraites qui fondent comme neige au soleil. L’emploi à vie est la première anomalie : un fonctionnaire est impossible à révoquer, sauf faute (très) grave. Le titulaire est donc certain de conserver son travail, même si sa fonction disparaît. Injustifiable en 2015, quand la mobilité professionnelle devient la norme. Le seul moyen de réduire les effectifs est de ne pas remplacer les départs : c’est lent, et cela nécessite une analyse prospective quasiment impossible à mener par… les fonctionnaires eux-mêmes !

    Seconde anomalie, le régime de retraite : non seulement les fonctionnaires partent plus tôt, mais encore leur pension est calculée sur leurs six derniers mois de traitement, pour 25 années dans le privé… Cette injustice coûte quatre milliards d’euros par an à la France.

    Plusieurs de nos voisins ont réformé le statut des fonctionnaires. Le Danemark et la Suède ont mis fin à l’emploi à vie, et l’Italie tente d’en faire autant. La Grande-Bretagne, l’Italie, le Portugal et la Grèce ont réduit drastiquement le nombre d’agents publics et leurs avantages salariaux, non sans oppositions brutales. Et en France ? On se souvient que le gouvernement Fillon avait proposé de ne renouveler qu’un départ sur deux. Quelques timides mesures, tel l’alignement des jours de carence en matière d’arrêt maladie, ont été envisagées, mais abrogées sitôt la gauche au pouvoir. C’est qu’en France, on ne touche pas au dernier vivier électoral du PS. Même la droite ne s’y risque pas, tant elle craint les manifestations de rue dont la gauche a le secret, et qu’elle méprise tant quand elle gouverne.

    Il faudra pourtant se rendre à l’évidence un jour et accepter l’épreuve de force avec les syndicats : notre pays ne peut plus supporter cette obésité qui l’étouffe. Déléguer au privé tout ce qui ne relève pas des missions régaliennes est une solution à laquelle il faudra penser : c’est bon pour l’emploi, encore meilleur pour les finances publiques, et cela permet d’ajuster en permanence les effectifs aux besoins réels. Seul un gouvernement de droite, doté d’une forte légitimité, pourrait prendre de telles mesures. Seul le courage lui fera défaut, jusqu’à ce que la situation de nos finances le mette au pied du mur. Et si, au lieu d’agir dans une situation de crise, on réfléchissait dès maintenant à une transition en douceur ? Courage, vous avez dit courage ?

  • Choc des civilisations : la mise au point d’Hubert Védrine

    Palmyre, en Syrie : vingt-cinq soldats loyalistes exécutés par de jeunes militants de Daech ; supplice dont la vidéo tourne en boucle sur les réseaux sociaux. Autour d’Alep, l’un des derniers bastions stratégiques du régime de Bachar el-Assad, l’étau n’en finit plus de se resserrer.

    Bref, à force d’élargir ses frontières, de consolider les territoires conquis en y rétablissant souvent ordre public, électricité, eau courante et connexions Internet – voir à ce sujet d’excellents et récents reportages du Figaro et de Libération -, tout en installant une fiscalité plutôt moins confiscatoire, et surtout moins corrompue que celle des administrations précédentes, l’État islamique commence à avoir tout d’un État constitué, même si cette vérité n’est pas forcément agréable à entendre.

    Devant un tel état de fait, deux arguments possibles. La « guerre des civilisations », chère au Premier ministre Manuel Valls, ou la realpolitik d’Hubert Védrine, ancien patron du Quai d’Orsay sous François Mitterrand.

    Première option vallsienne : Daech, une civilisation ? On attend encore que cette organisation aligne savants, poètes, architectes et philosophes. De notre côté ? Nous voilà, nous Français, ainsi décrits par les idéologues du même Daech, à en croire Valeurs actuelles du 2 juillet dernier : « La France ? Un pays faible, en pleine crise économique et morale, dont le peuple est abruti par les divertissements, où la presse people est plus lue que la presse politique. » On ajoutera qu’en la matière, l’argument « barbare » ne tient guère, sachant que nous nous gobergeons jusqu’à plus soif de ces « valeurs républicaines » ayant aussi consisté à instituer un régime d’ordre nouveau par la force, lequel ne s’y est maintenu que par la terreur – génocide programmé de la Vendée et quelques dizaines de milliers de décapitations en six mois, dont celles du roi, de la reine, et même des plus glorieux de nos révolutionnaires, Robespierre et Saint-Just au premier chef. Et si notre actuelle civilisation se résume au mariage pour tous, à BHL bientôt dans la Pléiade, à 200.000 enfants avortés chaque année, à la Gay Pride et à la télé-réalité, nous ne partons pas forcément vainqueurs dans cette compétition civilisationnelle.

    L’argument moral, donc, ne tient que de guingois. Il ne s’agit pas là d’un combat entre civilisation et barbarie ; pas plus qu’une prétendue lutte à mort entre chrétienté et islam. La preuve par Hubert Védrine. Extraits choisis dans un entretien accordé au Point, ce 2 juillet : « N’oublions pas que les musulmans sunnites sont, après les chiites qu’ils veulent supprimer, la cible privilégiée de Daech. […] Soit près de 99 % des musulmans ! Les minorités, les chrétiens ou les juifs n’arrivent qu’en second. »

    Nous voilà donc loin des théories néo-conservatrices américaines. L’autre constat dressé par Hubert Védrine tient en peu de mots :

    La force de Daech réside en réalité dans la faiblesse de ses adversaires…

    C’est-à-dire nous. Nous qui prétendons lutter contre Daech, tout en refusant de lutter côte à côte avec ceux qui les combattent sur le terrain, à savoir les Iraniens et les Kurdes, tout en négligeant ceux qui pourraient nous aider à la manœuvre – les Russes.

    D’où cette situation ubuesque, lors des récentes réunions internationales censées lutter contre ce nouveau péril islamiste, dans lesquelles ni les représentants de Moscou, de Téhéran ou de Damas n’ont été conviés. Dans le même temps, le tapis rouge a été déroulé devant les pieds des Saoudiens, financiers de Daech. Et même sous ceux des Israéliens, qui soignent, en cachette, les terroristes en question. Pis que tout ! lors de ces agapes, personne n’a demandé à la Turquie de clarifier son jeu dans la région… D’où cette phrase définitive d’Hubert Védrine : « Si l’on veut éliminer Daech, il est indispensable de mettre en place une coalition totale, avec l’Occident, les pays arabes sunnites, les Iraniens et les Russes. […] La priorité est d’éradiquer Daech, pas Bachar el-Assad, même s’il faudra le faire partir après. »

    Laurent Fabius, entre deux siestes inopinées, pourrait en prendre de la graine. L’Élysée aussi.

  • Quand le PCF empêche le FN de rendre hommage à Georges Marchais

    Un élu FN de Vitry (Val-de-Marne) écrit une tribune « élogieuse », selon lui, sur les actions du PCF de Georges Marchais en 1980 contre des Maliens. Mais la mairie (PCF) de Vitry refuse de la publier dans le journal municipal de l’été, la jugeant « insultante ».

    Qu’on l’ait aimé ou détesté, Georges Marchais a marqué la vie politique française. Certes pas pendant la guerre qu’il a passée, comme 98 % des Français[ref]Wikipédia : 250.000 résistants (0,6 % de la population) ; 300.000 collaborateurs : (0,7 %).[/ref], à travailler sans résister : ajusteur dans une firme aéronautique française devenue allemande, il fut muté 6 mois en Allemagne. Devenu n° 1 du PCF (1972-1994), c’est dans « son » Val-de-Marne qu’il a renforcé son parti, l’amenant, selon une source amie sûre, à près de 40.000 militants ! Un Val-de-Marnais sur 25 !

    En 1973, il pousse la résistante Marie-Claude Vaillant-Couturier à lui céder son siège de député de Villejuif. En 1974, sous Valéry Giscard d’Estaing, c’est à Vitry qu’il organise le congrès du PCF qui éradique son gène de structure dit « dictature du prolétariat » ! Le Val-de-Marne, encore, pour lancer son offensive tous azimuts – qualifiée par Le Point de « durcissement du PCF » – lors d’une visite ministérielle de Paul Dijoud, harcelé tout au long de son périple départemental par des troupes communistes, notamment à Villejuif… Le lendemain, ce fut le tour de Michel Guy, secrétaire d’État, inaugurant les archives départementales. Toutes les visites ministérielles suivantes furent perturbées parfois violemment. Ajoutons le commando de Louis Bayeurte, maire PCF de Fontenay-sous-Bois, occupant le bureau du sous-préfet de Nogent !

    En 1981, François Mitterrand, rusé, prend dans son gouvernement des amis de Georges Marchais malgré son couac de 1979 sur « le bilan positif de l’URSS ». Dès lors, « manifs cocos » impossibles et donc déclin du PCF.

    Alors qu’il fut aussi l’un des hommes politiques à assurer l’audience d’une émission télé – à l’image d’un… Jean-Marie Le Pen -, ce « bilan positif » anté-1981 de « Jojo » n’est guère reconnu en France : les plaques « Georges Marchais (1920-1997) », on peut les compter sur les doigts d’une seule main ; et encore : amputée de plusieurs doigts.

    À une exception : un parvis à Villejuif ! Or, l’alliance municipale (Les Républicains, UDI, mais aussi… ex-PS et ex-EELV !) a décidé de le débaptiser. D’où la tribune de François Paradol, président du groupe FN au conseil municipal de Vitry, pour le mensuel de juillet-août : « Georges Marchais a été député de la circonscription durant 24 ans, il n’est donc pas anormal que sa mémoire y soit honorée… [Il] a défendu le « produire français » et dénoncé les conséquences de l’immigration sur les salaires… [Les communistes] défendent la mémoire de leur ancien leader dont le discours était à l’opposé […] de celui qu’ils tiennent aujourd’hui. Souvenons-nous du fameux bulldozer de Vitry »[ref]24 décembre 1980, 300 Maliens devant être installés dans le futur centre pour jeunes travailleurs à Vitry (maire PCF), des militants PCF détruisent au bulldozer l’escalier d’accès. D’où la polémique contre le PCF…[/ref]. Il conclut en citant Georges Marchais : « Il est inadmissible de laisser entrer de nouveaux travailleurs immigrés en France, alors que notre pays compte près de 2 millions de chômeurs. »

    La tribune mise à la corbeille, plainte a été déposée par le FN…

  • La fin imminente des dernières espèces sauvages !

    Selon un rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de 2007, 70 % des espèces vont s’éteindre d’ici deux siècles. Le processus est, en fait, assez ancien. Les Aborigènes ont gardé souvenir sous le nom du « Temps du rêve » de l’époque à laquelle ils découvrirent en Australie un univers de reptiles gigantesques, d’oiseaux et de marsupiaux géants.

    Des formes naines de mammouths et de paresseux terrestres survécurent des milliers d’années sur des îles isolées à la fin de l’ère glaciaire, censée avoir terrassé leur groupe. L’arrivée de l’homme dans les îles fut aussi fatale au petit hippopotame de Chypre, à l’éléphant nain de Sicile, aux lémuriens géants et à l’oiseau-éléphant de Madagascar, à ses homologues les moas victimes des Maoris en Nouvelle-Zélande, aux petits crocodiles terrestres et aux tortues géantes à corne de Nouvelle-Calédonie et Fidji, ainsi qu’au célèbre dodo de l’île Maurice, parmi bien d’autres.

    Partout, les tortues géantes succombèrent à l’arrivée des hommes, sauf aux Seychelles et aux Galapagos, découverts plus récemment, où elles furent protégées in extremis. D’autres animaux comme le morse, présent en mer du Nord dans les temps anciens de la Gaule, ou l’élan qu’on rencontrait encore au nord de notre pays au Moyen Âge, ne trouvèrent leur salut que dans les régions septentrionales les moins peuplées du Grand Nord.

    Le plus désolant est que le désir de protection lui-même n’est pas nouveau : que ce soit pour la vache marine géante, massacrée vingt-cinq ans après sa découverte par la seconde expédition Béring, le loup marsupial, éteint dans les années 1930 à la fois dans les zoos et en Tasmanie du fait des colons l’accusant à tort de tuer leurs moutons, ou le grand pingouin, homologue arctique des manchots qui servait de combustible aux marins et dont des scientifiques ont fait tuer les derniers représentants, des personnes plus lucides sont parvenues à obtenir l’interdiction de leur chasse, mais ces dispositions sont toujours intervenues trop tardivement, quand les populations n’étaient plus en mesure de se perpétuer.

    En dehors des espèces domestiquées, seule la grande faune sauvage d’Afrique, sans doute moins exposée aux épisodes climatiques et habituée à la prédation humaine depuis l’origine, s’est pour l’instant maintenue, avec l’épée de Damoclès du braconnage et de l’explosion démographique qui menace le continent, sans parler de la pollution des eaux, de l’appauvrissement des sols et de la déforestation.

    Aussi, croire que la problématique des espèces menacées est récente serait erroné, la moitié des espèces de vertébrés terrestres a sans doute déjà disparu du fait de l’homme dans les époques récentes au sens géologique du terme. Il ne devrait plus être question de prise de conscience mais de décisions. L’enjeu est de savoir si l’humanité ne vise que son intérêt immédiat, ou bien si une espèce qui se proclame supérieure peut avoir assez de maturité pour coexister avec les autres formes de vie de notre planète, laissant entrevoir un peu d’espoir pour son propre avenir.

  • De l’intérêt du livre en période de grande chaleur

    Soyons clair : le livre est l’un des meilleurs remèdes en période de grande chaleur.

    Il n’y a pas que le choix de l’endroit frais. Premier avantage : la lecture impose de ne pas bouger, ce qui évite des sudations ruisselantes, même par une température de four à pain.

    Si on habite à la campagne, le bon livre sous les arbres entre deux courants d’air. Se mettre les deux pieds dans la mare aux canards en dégustant du Marcel Aymé (sauf si les canards viennent vous picorer les arpions, chose désagréable). On peut aussi se réfugier dans sa cave avec les mémoires de Norbert Casteret et une citronnade bien fraîche (citronnade, juste une suggestion).

    En zone urbaine, une galerie marchande pour lire une bonne revue, en regardant sa montre de temps en temps pour tromper le vigile (si le gorille s’approche, sortir son portable en disant à voix bien haute « Allô ? T’es encore coincé boulevard Bardamu ? »). Les magasins de surgelés seraient une solution idéale, mais rien pour s’asseoir et la lecture des notices des crevettes du Zimbabwe risque d’être fastidieuse, on peut corriger les fautes d’orthographe (« mettre les shrimps dans un pote et au froidigaire pour défroider ») : exotique mais limité.

    La baignoire pleine demande quelques précautions (plutôt les éditions de poche et pas le tirage d’époque des voyages de Bougainville ; éviter le canard de bain, qui déconcentre).

    Maisons de retraite et clubs du troisième âge, mais pas moyen de lire tranquille, il y a toujours un visqueux qui vous demande si tout va bien, il faut des heures de maquillage pour passer pour un vrai vieux, et ça tient chaud.

    Sur le fond, les récits de voyage polaire et de chasse à l’ours blanc, les ouvrages ethnologiques sur les Inuits procurent inconsciemment une grande sensation de fraîcheur.

    Pour les Parisiens, il y a une option intéressante : faire la visite des Catacombes, se faufiler entre deux monticules de tibias. On se retrouve dans une salle fraîche en bonne compagnie avec d’autres infortunés qui vivent dans des chambres de bonnes, façon cocotte-minute. Ne pas louper la fermeture du site sous peine de relire deux fois de suite Vingt ans sous terre ou la vie d’un croque-mort. Solution extrême : s’inscrire pour une croisière dans l’Antarctique.

    Revenons au deux-pièces sous les toits à Épinal, tellement chaud que s’exiler à Saint-Pierre-et-Miquelon devient un projet envisageable. Il y a la cuvette en plastique qu’on trouve chez le soldeur chinois. Remplir avec de l’eau froide, s’installer dans le fauteuil, les panards dans la fraîche, et déguster un récit de pêche à la morue. On peut s’éventer avec un hareng, comme le conseillait le regretté Reiser : on a l’impression du bord de mer.

    Mais de tout ceci ressort une constatation : il n’y a que le lieu qui pose problème, la lecture reste la meilleure occupation possible en période de chaleur.

    En période de grande chaleur, lisez, et si on vous dit qu’il faut bosser, dites-lui merde, à votre patron ; de toute façon, il ne lit pas.

  • État d’urgence en Tunisie, et alors ?

    Pour la deuxième fois depuis le départ précipité de Ben Ali, l’état d’urgence a été décrété en Tunisie, pour une durée de trente jours. Plusieurs responsables ont été limogés, dont le gouverneur de Sousse.

    Ce n’est pas cette solution, pourtant indispensable, qui mettra fin aux attentats. Au mieux, les assassins attendront la fin des trente jours et, au pire, ils interviendront dès demain car il est impossible, et les services de sécurité de tous les pays en sont parfaitement conscients, qu’un soldat ou un policier soit placé derrière chaque touriste dans quelque pays que ce soit. Comme il est tout aussi impossible de surveiller constamment un ennemi souvent invisible, en sommeil, et ne se réveillant que pour tuer au nom d’Allah.

    Le tueur de Sousse, qui a abattu 38 touristes à la kalachnikov, venait d’un camp d’entraînement en Libye et il était totalement inconnu des services de sécurité. Combien d’autres futurs tueurs ont pénétré, et pénètrent actuellement en Europe, selon la stratégie mise en place par l’État islamique ? Nous ne le saurons qu’en comptabilisant les morts.

    L’État islamique nous a prévenus mais nous n’en tenons aucun compte. Nous reculons chaque jour la décision de mettre tous les moyens disponibles afin d’éradiquer, si faire se peut, Daech sur le terrain, que ce soit en Irak, en Syrie, en Libye, au Nigeria et partout où il menace, où il tue, qu’il s’agisse des musulmans ou des chrétiens, des Blancs ou des Noirs, des militaires ou des civils.

    La Ligue des droits de l’homme, totalement dépassée à notre époque, craint bien entendu qu’une atteinte ne soit portée aux droits fondamentaux. Oubliant que le seul droit fondamental est de ne pas être assassiné sur une plage de quelque pays que ce soit. Il est curieux de l’entendre aujourd’hui sur la Tunisie alors qu’elle est si silencieuse depuis des mois sur des sujets aussi brûlants que l’Afrique et le Moyen-Orient !

    Le tourisme ne s’arrêtera pas en Tunisie, on ne peut que l’espérer, et d’ailleurs, les touristes continuent à arriver. Ils risquent autant leur vie qu’au Maroc, en Algérie, en Grèce, en Italie, en Espagne, en France et partout dans le monde car, aujourd’hui, aucun pays n’est à l’abri d’un terrorisme difficilement identifiable et parfaitement incontrôlable.

    Notre Premier ministre ne vient-il pas de nous avertir qu’il faudra nous habituer à vivre dans cette insécurité ?

  • Munichois ou va-t-en-guerre ? Apaiser ou remilitariser ?

    Dominique Jamet nous explique dans sa façon immanquablement élégante et stylée – pas de flagornerie de ma part, mais de l’admiration pour le journalisme de haute volée dont on voit peu l’équivalent dans la presse officielle – que le terrorisme djihadiste est un piège tendu par la barbarie à la civilisation, pour jouer sur nos émotions et nous faire sur-réagir afin que les banlieues qui sont comme l’huile sur le feu s’embrasent à la moindre occasion.

    Ça tombe sous le sens, quand même le FN est en retrait dans sa critique de l’islam – au grand dam des identitaires -, prenant garde de différencier le bon grain musulman de l’ivraie islamiste ou en isolant le belliqueux Chauprade pour ne pas se voir accusé d’avoir armé la main de l’islamophobe qui, tôt ou tard, en viendra à faire un carton sur de braves mahométans, Daech ne demandant que ça !

    Notre politique étrangère dépend désormais d’enjeux de politique intérieure : le maintien de la paix civile sur notre territoire et les calculs électoraux d’un PS aux abois. La France est sous l’emprise de l’Oumma des cités. Il ne faut pas désespérer Trappes et La Courneuve.

    Depuis les émeutes de 2005, les banlieues afro-musulmanes pèsent sur l’inconscient collectif de toute une nation. Ajoutez-y la crétinerie de l’esprit Charlie et la manipulation du 11 janvier et vous vous retrouvez avec un front uni des « Noirs, Arabes et musulmans » qui doit réjouir Daech au-delà de toute espérance.

    Notre situation de 2015 face à la peste islamiste a quelque chose de celle de Daladier et Chamberlain en 1938 face au national-socialisme. « Munichois » est passé à la postérité pour qualifier ce qui fut une tragique erreur d’appréciation : avoir acheté la paix à vil prix par excès de prudence en laissant Hitler dépecer la Bohème parce qu’on pensait que l’ogre en serait rassasié alors que ce n’était pour lui qu’un commencement. Cela se dit aussi : reculer pour mieux sauter.

    Face à l’État islamique et à ses relais dans nos cités, faut-il jouer la montre ou se montrer intransigeant, jouer au Munichois précautionneux ou au militariste va-t-en-guerre, avec le risque de susciter l’embrasement généralisé ?

    Il est facile de donner des leçons après coup. L’Histoire ne repasse pas les plats mais le dilemme est le même : apaiser ou tuer dans l’œuf le monstre naissant. Et à quel moment cesser d’atermoyer ? L’État islamique n’a pas encore la puissance de l’Allemagne de 1938 mais son rêve millénariste d’empire universel est le même et son développement aussi rapide.

    Damas ou Bagdad tombés, ou toute autre nation arabe (Jordanie, Koweït et, pourquoi pas, Arabie aaoudite) par le biais d’un coup d’État, et il sera trop tard pour agir a minima. Plus on repousse le moment de la confrontation armée et plus difficile sera la tâche de les éliminer.

    Nous n’avons pas d’autre choix que de nous préparer à l’inéluctable : une vraie guerre à l’ancienne. Il nous faudrait augmenter les crédits militaires, rétablir la conscription et remilitariser les esprits qui, après des décennies de guimauve émolliente à base d’humanitarisme et d’européanisme, ne sont pas préparés à un conflit armé à nos frontières et à la guerre civile.

  • Bon anniversaire, Monsieur Raspail !

    « Monsieur le Ministre, sans préjuger de la destination finale de cette flotte tragique, le gouvernement français prendra-t-il des mesures pour venir en aide aux passagers et atténuer des souffrances qui se révèlent, selon les dernières informations, à la limite du tolérable ? »

    Cette question n’a pas été posée il y a quelques jours par un député d’EELV à Manuel Valls, mais ces quelques lignes proviennent du livre de Jean Raspail, Le Camp des Saints.

    Ce roman, publié pour la première fois en 1973 chez Robert Laffont, devint au fil des années un livre prophétique, impressionnant par sa vision futuriste et sa clairvoyance. Bien évidemment, les bien-pensants à l’époque passèrent sous silence l’ouvrage. Pourtant, quarante-cinq ans avant tout le monde, lui seul comprit qu’un jour les peuples du tiers monde déferleraient sur l’Europe et que cette invasion, si elle devait être pacifique, serait abrasive pour notre civilisation. Mais plus que cette tragédie, il posait à l’avance aux gouvernants la question fondamentale, celle sur la volonté de résister à des valeurs, des coutumes, des religions qui ne sont pas les nôtres : « Que ferez-vous quand une armée de gueux sans armes se présentera aux frontières du pays ? Une armée redoutable non par ses armes mais par sa masse qui ne fera que croître chaque année un peu plus ? » Hélas, il savait la réponse.

    Actuellement, la réalité dépasse la fiction. Raspail n’a plus à démontrer son côté visionnaire et sa justesse d’analyse. Érythréens, Somaliens, Libyens, Soudanais… Ils sont des dizaines de milliers et bientôt des centaines de milliers à espérer un avenir meilleur en traversant la Méditerranée. Même s’ils ne sont pas originaires des Indes, Raspail avait compris que ce flux ne serait pas renvoyé dans leur pays d’origine par manque de courage de notre classe politique. Un tel auteur aurait dû être encensé pour ces prévisions avant-gardistes. Aujourd’hui, il devrait être invité par toutes les chaînes de télévision, venir s’exprimer sur toutes les radios du système et faire la une des tabloïds.

    Mais non. Rien. Le silence, quelques lignes lors de la réédition de l’ouvrage en 2011, puis le néant. Pour les médias, il est plus approprié de faire des ronds de jambes à un BHL qui est en partie responsable du flux migratoire partant de Libye, ou à une Caroline Fourest, qui proposa de défendre les djihadistes attaqués par le régime de Kadhafi. En URSS, Soljenitsyne fut expulsé. En France, on a trouvé mieux qu’expulser Raspail : on l’a bâillonné en ne l’invitant pas dans les médias.

    Aussi le Français moyen ne sait pas qui est Jean Raspail comme il ne connaît rien du livre annonciateur qui bouleversa, il y a un demi-siècle, la dimension des flux migratoires. Par contre, il sait tout de l’idylle de Hollande avec Julie Gayet, il sait tout sur Zahia ou sur Zlatan Ibrahimović.

    Jean Raspail vient d’avoir quatre-vingt-dix ans, il est un écrivain hors normes par sa finesse de langue, par son style et son sens du sacré, par ses chroniques de voyages et par ses visions apocalyptiques. Pourtant, il n’a jamais été et ne sera jamais admis à l’Académie française et n’a aucune chance d’être un jour au Panthéon.

    Bon anniversaire quand même, Monsieur Raspail !

  • À quoi joue Christine Lagarde ?

    Ceux qui suivent de près l’actualité en rapport avec la crise grecque vous le diront : de toutes les parties prenantes à cette affaire, celle qui jusqu’à ces derniers jours s’était montrée la plus dure avec les Grecs, c’est Christine Lagarde ; plus dure encore que l’intraitable Wolfgang Schäuble. Il est donc fort surprenant que le FMI – à deux jours d’un référendum crucial non seulement pour la Grèce mais pour l’Union européenne – rende public un rapport interne dont la conclusion rejoint quasiment en tous points la position défendue par Aléxis Tsípras depuis des mois, à savoir que tout nouveau plan de réduction des dépenses publiques devrait être accompagné impérativement d’une nouvelle renégociation sur la dette grecque existante – 30 % d’abandon de créances supplémentaire pour être précis, soit environ 100 milliards d’euros. Le FMI voudrait-il donner un coup de pouce au camp du « non » ? C’est douteux, car il ressort des confidences recueillies par la presse que ce rapport était sur le bureau de Christine Lagarde depuis février dernier au moins et, donc, qu’elle en aurait caché l’existence sous la pression des partenaires européens. Pour l’ancien ministre de Nicolas Sarkozy, en termes d’image, c’est désastreux et, pour le FMI, pas mieux.

    La seule explication qui tienne renvoie à ce qui s’est passé quelques jours plus tôt, à savoir le défaut de paiement historique d’une échéance de 1,5 milliard d’euros due par la Grèce au FMI. Historique, car ce n’est que la cinquième fois que le FMI enregistre un défaut de paiement après le Pérou, le Soudan, la Zambie et, dernier en date, le Zimbabwe en 2001. Historique, parce que le montant du défaut est sans commune mesure avec les précédents. Historique, parce que les en-cours du FMI sur la Grèce s’élèvent, au total, à 30 milliards d’euros, ce qui constitue, et de loin, un record pour cette institution. Pour Christine Lagarde, la perte de face est cinglante, car même si le plan de sauvetage de 2010 avait été approuvé sous la gouvernance Strauss-Kahn, nul n’ignore à Washington que ce sont Christine Lagarde (alors ministre des Finances de Nicolas Sarkozy) et Juan Manuel Barroso qui avaient poussé pour faire entrer le FMI dans la danse. On peut imaginer – et j’emploie ici une formule triviale mais ô combien évocatrice – que ses oreilles ont dû siffler, d’où ce revirement de dernière minute. Au final, le résultat est terrible, car d’aucuns commencent à dire haut et fort que si la directrice du FMI, au lieu d’écouter ses amis européens, avait rendu public ce fameux rapport sur la dette grecque au mois de février dernier, nous n’en serions pas là.

    Nous ne savons pas si Christine Lagarde, en poste jusqu’en juin 2016, briguera un deuxième mandat, mais si tel est son souhait, elle va devoir redresser la barre. Il est déjà notoire que la mainmise américano-européenne sur la direction du FMI et de la Banque mondiale est fortement contestée par un groupe toujours plus important de membres. La gestion de la crise grecque ne va pas arranger les choses.

    Une anecdote toute récente rend compte parfaitement de cette acrimonie grandissante à l’encontre des Européens. Interrogé sur France Inter, Michel Sapin, le ministre des Finances français, avait déclaré que l’Argentine et le Brésil figuraient parmi les pays en pointe pour exiger du FMI une position ferme sur la Grèce. Une déclaration totalement mensongère – ce qui, sur le dossier grec, est une constante depuis des mois – mais invérifiable par les journalistes et, donc, fort commode. Sauf que moins de 48 heures plus tard, ces deux pays, qui auraient pu garder le silence dans cette affaire somme toute mineure, n’ont pas hésité à rendre public un démenti formel accompagné d’une déclaration très ferme allant dans le sens exactement opposé.

  • Cette grande lueur à l’est

    Prenant le relais des apocalyptiques cavaliers de la Troïka, les dix-huit chefs d’État et de gouvernement de la zone euro refusaient d’envisager même la restructuration et l’allégement d’une dette écrasante dont l’aide européenne ne cesse, étrangement, d’alourdir le fardeau, dès lors que le gouvernement grec renâclait à la lecture de l’ordonnance de ces messieurs Purgon de l’économie qui ne voyaient pas d’autre remède à la langueur d’un peuple déjà exsangue qu’une nouvelle et mortelle série de saignées.

    Confronté à la morgue et aux exigences insupportables de « négociateurs » qui traitaient comme un gamin mal élevé, un galopin, le représentant légitime d’un pays dont la plus grande faute est de ne pas peser lourd, Aléxis Tsípras s’était rebiffé. Il avait pris le parti de rester fidèle à ses engagements plutôt que de plier devant la force, et le pari de solliciter l’arbitrage du seul souverain que reconnaisse la démocratie : le suffrage universel.

    On pouvait critiquer à bon droit la complexité de la question posée (et en partie, au pays d’Homère et de Platon, dans la langue de Shakespeare !). Mais l’enjeu était clair et la réponse des électeurs, déjouant tous les pronostics, l’a été tout autant. La majorité du peuple grec ne s’est laissée ni séduire par les tardives promesses, ni intimider par les menaces feutrées : elle a refusé d’écouter la voix doucereuse et insidieuse des financiers, des banquiers, des créanciers, des usuriers soudain déguisés en sirènes, elle n’a pas plus cédé aux ingérences politiques extérieures qu’aux injonctions patronales de l’intérieur. Entre les conseils de la sagesse et de la peur et le sursaut de la fierté et de l’indépendance, elle a pris le risque du grand large. Quelle leçon pour les gouvernements, quel exemple pour les peuples !

    La balle est maintenant dans le camp des eurocrates. Seront-ils bons perdants ou chercheront-ils à ruser, à biaiser, à tricher avec les Grecs, voire à les punir, à exercer des représailles, à les jeter par-dessus bord de la zone euro ? Comprendront-ils enfin que l’Union européenne n’a de sens et d’avenir que si elle est l’union librement consentie de peuples souverains et solidaires et si elle a, passez-moi l’expression, une autre gueule que le guichet d’une banque…

    Prométhée a brisé ses chaînes. Le jour se lève, c’est normal, à l’est de l’Europe. Homme libre, toujours tu chériras la Grèce !

  • Allocations familiales : et si on plafonnait plutôt le nombre d’enfants ?

    On nous annonce le plafonnement des allocations familiales sous condition de ressources. Une fois de plus, ces salauds de riches vont faire les frais de la dérogation au principe d’égalité dont ont nous rebat les oreilles à tout bout de champ.

    Mais est-ce vraiment le sujet ?

    Le déficit chronique des comptes sociaux de la caisse famille, l’effondrement du niveau scolaire, l’insécurité des « quartiers », le taux de chômage des jeunes (et j’en passe) n’ont qu’une seule et même cause : le taux de natalité excessif des populations d’origine africaine en France. Les seules femmes que l’on croise, enceintes avec poussette et entourées de bambins échelonnés en âge, sont d’origine africaine, souvent parents isolés ou avec père à bas salaire, et donc dépendants des allocations diverses versées par notre généreux et inconscient système.

    Il me paraît urgent que l’on plafonne à trois, voire quatre enfants, le taux de versement des allocations familiales. Notre pays n’a pas besoin de familles si nombreuses, dans lesquelles les enfants sont mis au monde en grand nombre par tradition, mais pas forcément élevés dans le sens où nous l’entendons. Je suis, sur le principe, hostile au fait de payer les gens pour faire des enfants et même si, après-guerre, les allocations étaient plus que bienvenues pour des raisons évidentes, il est temps que le gouvernement ouvre les yeux sur le dévoiement fait en toute légalité (sauf cas de polygamie) de cette générosité irresponsable, et examine lucidement ses conséquences dramatiques.

    Et qu’il légifère non pour sanctionner ceux qui peuvent offrir à la France un avenir à travers des enfants bien élevés, mais en limitant les motivations financières allouées à celles et ceux qui procréent pour gagner leur vie, au lieu de gagner leur vie pour pouvoir procréer !

  • Remarques sur les prochaines bases américaines en Tunisie et en France

    Pour calmer les islamistes qui ne cessent de tuer du touriste en Tunisie, les Américains ne trouvent rien de mieux que d’y proposer l’ouverture d’une base. Voilà où nous mène la diplomatie Sarkozy-Juppé-BHL. Nous avons détruit la Libye, abattu la Tunisie, secoué le nord de l’Afrique, précipité une vague migratoire dont Juppé nous affirme sans rire qu’il ne peut en sortir que du bien !

    La diplomatie Sarkozy-Juppé, fidèlement suivie par le bellicisme du cacochyme gouvernement socialiste, a réussi à faire de la Tunisie, pays où je suis né, un cauchemar géographique. C’était un pays sans islamistes, sans terroristes, sans peur, qui avait réussi un assez bon passage à la modernité avec un régime autoritaire et laïc.

    Les islamistes ne sont pas là par hasard ; ils polluent l’islam comme les fascistes polluèrent le nationalisme. On sait que ces islamistes ont été amenés, financés et instruits par les régimes saoudiens et qataris auxquels nos guignols post-républicains ne cessent de rendre de trop appuyés hommages. En bons édiles des Bilderberg, nos hommes politiques aussi auront dû s’entendre dire qu’il était temps que la France s’en allât de Tunisie et qu’elle laissât le Pentagone remplacer ici comme ailleurs notre pauvre Hexagone.

    Laissons-leur l’Hexagone, et gardons-nous la France.

    Sur les bases américaines, je recommanderai au lecteur les livres des auteurs américains comme Catherine Lutz, Nick Turse ou le légendaire Chalmers Johnson. Une base n’est pas seulement un ensemble de bruits, de nuisances et de baraquements ; c’est aussi, nous explique Catherine Lutz, un conditionnement culturel de population, une splendide colonie de prostituées, une énorme insécurité, une hausse du coût de la vie, un arraisonnement techno-social à coups de modèles Apple dernier cri, de cafés Starbucks, de jouets Marvel, de bottes Oakley (voyez et comprenez la grande braderie dans Apocalypse Now avec les festivités Playboy) et d’infections alimentaires. Joseph Gerson parle, pour la terrible base d’Okinawa, de milliers de crimes et délits, et même d’une baisse importante de la durée de vie, du fait de l’adoption du fast-food et des habitudes gastronomiques impériales.

    On dira que cette base concerne la Tunisie et pas la France. Mais vu notre niveau de chômage, le risque que fait représenter la venue au pouvoir du Front national (en 2017 ou après, si l’idiot visuel est assez inepte pour revoter Juppé, Sarkozy ou même Hollande), je verrais bien, moi, l’ouverture aussi d’une base américaine en France avec plein de GI et de Marines destinés à fracasser du Français. Les bases américaines ont toujours bien aidé les dictateurs qui les avaient invitées, que ce fût en Espagne, en Indonésie ou en Corée du Sud – sans oublier les Philippines. Avis aux amateurs !

    Je laisserai conclure le grand Gore Vidal, ami du pauvre Kennedy : « Notre Congrès a été pris en otage par l’Amérique des corporations et son exécutant, la machine impériale militaire. »

  • Nouveau credo de gauche : « Familles, je vous hais ! »

    Depuis la Libération, la France avait le choix d’une politique familiale universelle en aidant les familles sans distinction de revenus. Avec la majorité socialiste actuelle, cette politique familiale est envoyée à la casse, accélérant le processus même de déstructuration de la société, de ses repères et des valeurs de transmission qui en assuraient sa cohérence.

    « Familles, je vous hais », tel est le credo programmatique pseudo-égalitariste et néo-gauchiste qui remplace désormais la belle ambition d’un pays qui avait parié sur ses enfants, la famille et une idée certaine de son destin. Dernier avatar de la mort annoncée de cette politique familiale déjà fort mise à mal depuis l’avènement, par défaut, de la République de Hollandie : la modulation des allocations familiales en fonction des revenus.

    Au bout du compte, c’est la fin de l’universalité de cette politique en faveur de la famille et tout simplement la mise en place d’un nouvel ISF qui ne porte pas encore son nom mais ne manquera pas de faire des dégâts considérables : l’impôt sur les familles ! Le pire de tous les impôts car il sape les fondements symboliques et sociétaux d’une entité qui devrait être sanctuarisée : un lieu privilégié d’éducation, de générosité, d’écoute et de respect que constitue la famille.

    Pauvre famille, elle en voit de toutes les couleurs : double baisse du quotient familial, division par trois de la prime de naissance, baisse du complément de mode de garde ! La politique familiale boit la tasse et les familles des classes moyennes, comme d’habitude, trinquent : leur pouvoir d’achat est noyé par la hausse des cotisations salariales, le double rabotage – qui est un sabotage – du quotient familial, la hausse des charges sur les emplois à domicile, et tout ce qui fait que les familles des classes moyennes – et les classes moyennes en général – paient pour tous ceux qui profitent de tout sans jamais débourser un euro ! Suivez ma calculette et vous trouverez sans trop de difficulté…

    Là où il fallait faire preuve de responsabilité politique et d’imagination pour l’avenir, là où il y avait un combat original à mener et une ambition d’envergure à mettre en œuvre, que trouve-t-on si ce n’est le pilonnage systématique du ciment d’une société et de sa capacité à affronter l’avenir ! Là où il fallait mettre le paquet pour essayer de conserver l’espérance d’une société qui se tient debout – c’est-à-dire son utopie concrète – et faire en sorte qu’une jeunesse pleine d’énergie trouve les moyens de son épanouissement, que trouve-t-on si ce n’est un matraquage fiscal de plus en plus lourd qui ira jusqu’à diviser les familles entre elles !

    Alors, oui, la politique familiale de la majorité présidentielle participe pleinement du travail de défondation du pays alors que la France exige un travail de refondation. En profondeur et sur le long terme. Un jour, il faudra bien prendre le problème à l’endroit et non plus de manière inexpérimentée et… gauche. Ce jour-là, quelque chose de la rue s’élèvera haut et fort et les cris entendus pourraient bien être ceux des enfants qu’on n’a pas écoutés.

  • Ces Cavaliers de l’Apocalypse que sont Chirac, Sarkozy et Hollande

    Il paraît que les mêmes reviennent pour se mesurer dans une confrontation de butors, toujours prêts à rejouer les matchs perdus d’avance et sans aucun intérêt pour la France. Nous sommes bien entourés par l’aveugle et le paralytique : la gauche au pouvoir souffre d’une vision de myope limitée à 2017 et la droite paralysée est engluée dans les querelles fratricides. Au fond, rien n’est changé. Les uns et les autres se plaisent à se disputer dans les sables mouvants avec un exceptionnel degré d’aveuglement. De plus, figurez-vous que la campagne qui vient de commencer consiste, pour les candidats incorrigibles, à prospecter de l’argent en vue de financer le bataclan habituel.

    Observez le jeu primate des primaires de la droite ou des congrès stériles de la gauche. Ce sont les mêmes, avec leur sourire carnassier, leurs traits flétris et camouflés par un faux air de jeunes, la même soumission médiatique, la même arrogance. Chacun prétend avoir trouvé la pierre philosophale destinée surtout à combattre ou à détruire l’autre. Ils portent les mêmes lunettes leur permettant de voir les intérêts de la nation à travers le prisme déformant de leur ambition de piètre carrière. Leur appétit politique est soutenu par leur regard porté exclusivement sur les électeurs, d’où qu’ils viennent. En fait, les « serviteurs » (sens étymologique de ministres) en sont arrivés à se prendre pour des princes d’Ancien Régime. Ils ont oublié que la modestie est la marque des plus grands.

    Depuis 15 ans, en trois présidences, ces Cavaliers de l’Apocalypse (Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, François Hollande) ont réussi à mettre la France par terre et à rendre les Français désespérés. Ce serait quand même dommage que 2.000 ans aient fait la France, alors que 15 ans auraient pu contribuer à la détruire. C’est pourquoi il n’est plus possible de confier une troisième fois le soin de résoudre les problèmes français à ceux qui les ont créés ou maintenus. En effet, si des solutions miracles existaient pour sauver notre pays, on aurait dû les trouver depuis longtemps, selon l’exemple des Allemands ou des Britanniques, au prix de réformes courageuses, surtout dangereuses pour les privilégiés, et pour défendre les intérêts de la nation face aux finances publiques hypothéquées par la dette et les déficits, au flux de l’immigration, à la guerre contre l’État islamique. C’est la perte de confiance dans la patrie qui constitue l’essentiel du mal français actuel.

    Au lieu de nous parler de leur victoire à la Pyrrhus favorable à leurs partis politiques, ou de rabougrir la France à leur petite mesure, sont-ils capables de nous parler de la France pour les dix ans qui viennent, car il faudra bien ce temps pour remonter la pente ensemble. Or, aucune vision nouvelle, tonique, dérangeante n’est proposée au peuple français pour changer la donne en profondeur.

    Nous devrons donc mettre en place, pour un mandat à durée déterminée, quelques personnalités démontrant le courage, le goût de la vérité et surtout la modestie pour leur personne et l’ambition chaleureuse pour la France.

    C’est à cette condition que nous pourrons éviter, en 2017, un Waterloo présidentiel franco-français ! Il appartient aux patriotes français de traverser le pont d’Arcole, sous la mitraille des défis qui nous agressent, à travers les sacrifices et les efforts, pour retrouver notre identité historique, gage de notre avenir dans le monde.

  • Panique au ministère de l’Intérieur

    C’est la panique au ministère de l’Intérieur et personne ne peut s’en réjouir car cela n’est pas rassurant du tout. Jusqu’à maintenant, les attentats terroristes islamistes portaient la marque de djihadistes ayant séjourné en Syrie, en Iraq, au Yémen ou en Afghanistan. Or, voilà que Yassin Salhi, l’auteur de l’attentat de Saint-Quentin-Fallavier en Isère, fait voler en éclats un tabou. Oui, les salafistes présents sur notre sol et dont l’influence grandit dans les mosquées peuvent aussi passer au terrorisme par décapitation, type Daech. On les pensait radicalisés religieusement mais inoffensifs. On avait « oublié » qu’il s’agit d’un mouvement sunnite revendiquant un retour à l’islam des origines fondé essentiellement sur le Coran et la Sunna (charia). Et patatras, nous voilà dans la mouise. Il ne manque plus que la survenance d’un attentat dont l’auteur sera un « migrant » envoyé par Daech, inconnu des services de renseignement – événement fort probable – et la panoplie sera complète.

    Notre inquiétude est légitimement accrue par le manque total d’indignation collective, claire et forte des musulmans de France, genre manifestation du 11 janvier, concernant la décapitation de Saint-Quentin-Fallavier. Aucun communiqué, non plus, sur le site du CFCM. Même les Français semblent résignés et faire preuve d’une résilience coupable.

    Dès lors, on comprend mieux l’appel de Bernard Cazeneuve le 1er juillet, lors de son allocution à la Grande Mosquée de Paris. « Le meilleur rempart contre le terrorisme, ce sont les musulmans de France eux-mêmes. » Quel aveu d’impuissance et d’échec, quinze jours après la première réunion de la nouvelle instance de dialogue avec l’islam où cette question n’avait pas été posée car elle n’était pas ressortie des réunions préparatoires… Cette question est maintenant d’actualité. On attend les propositions du CFCM. Panique, je vous dis, panique, serrons les fesses.

    Comme pour enfoncer le clou, volontairement ou involontairement, Malek Boutih, l’ami essonnien de Manuel Valls, a rendu le 3 juillet un rapport sur la montée de l’islamisme en France, un cri d’alarme pour ceux qui ne veulent toujours pas voir la réalité. Malheureusement, ses propositions qui passent par l’école, la culture, les familles et la nécessité de réaffirmer avec force le credo républicain sont éculées et n’apportent rien au débat.

    Nous voilà donc beaux, avec un gouvernement tétanisé, qui subit, comme le montre la succession de lois antiterroristes s’adaptant à chaque nouvel attentat, incapable d’anticiper les mesures exceptionnelles que nécessite la situation, comme il est incapable de mettre en place un plan de reconquête des zones sensibles de non-droit et qui, maintenant, panique. Je ne comprends pas cette faillite morale alors que les Français attendent justement l’avènement d’un État intraitable et fort et qu’il y a beaucoup à faire.

    Consolons-nous avec la qualité de nos services de renseignement qui font de l’excellent travail en fonction des outils mis à leur disposition, ainsi que l’excellence de nos unités d’intervention antiterroristes (GIGN et RAID) qui se préparent à une POM (prise d’otage massive), au cas où…

  • Ces Françaises qui subissent le Coran

    Ces dernières semaines, il y a comme un sentiment de prise de conscience dans les élites françaises. Il y a eu le rapport de Malek Boutih, qui a été salué par la classe politique, alors qu’il ne faisait qu’exprimer, sur papier, ce que beaucoup ressentent depuis longtemps. Et puis, il y a l’article de Marianne daté du 26 juin. Celui-ci était consacré à des femmes qui refusent le voile. Pour une fois.

    Fort de plusieurs exemples (menace de mort envers un professeur qui ose remettre en cause la place du voile dans le Coran, femme insultée pour n’avoir pas couvert ses cheveux, etc.), cet article dessine un aperçu différent de la Française musulmane. Un portrait rarement proposé.

    On ne peut que souligner l’initiative de cet article qui prouve que tout n’est pas aussi uniforme que dans le JT de France 2 ou TF1. Oui, il existe une part plus ou moins importante, mais surtout impossible à chiffrer, de femmes musulmanes qui subissent le Coran, dans le sens où elles ne peuvent s’en détacher sans subir de conséquences plus ou moins importantes, et cela pas plus loin qu’en bas de chez nous. La preuve en est, une campagne Web tournait il y a encore peu avec comme slogan : « Sois un homme, voile ta femme » (en Algérie).

    Mais cette violence qui leur est infligée est malheureusement toujours mise sous silence par des médias et des politiques qui ne veulent pas d’amalgame. Il semble que montrer du doigt des hommes qui forcent leurs femmes à se vêtir comme eux le veulent soit déplacé.

    Nos élites intellectuelles ont une responsabilité dans les violences qui sont faites à ces femmes libres de montrer leur chevelure. Écarter le sujet des débats revient à légitimer cette violence par une inaction. Pire : le terrain est laissé libre aux extrémistes qui, petit à petit, contaminent de plus en plus de musulmans, qui eux-mêmes, par la force des choses, forcent leurs femmes et leurs filles à se soumettre puis à se radicaliser.

    Marianne ouvre-t-il une brèche médiatique ? L’espérance ne coûte rien. Mais plus on attend, moins le choix de le porter pourra être libre.

    Le CFCM lui-même, représentant des musulmans de France, a, selon l’article, indiqué dans sa « Convention citoyenne des musulmans pour le vivre ensemble » de juin 2014 la règle du voile pour les Françaises musulmanes alors que « la “prescription coranique” ne mentionne nulle part l’obligation de se couvrir les cheveux ». Le dialogue semble déjà mort-né.

    Avec le terrorisme, notre société semble oublier que la radicalisation se fait parfois en silence, sans explosion ni mort, simplement par le biais d’un voile que l’on force à revêtir. Ce voile que l’on décrit parfois comme résultant d’un choix. D’un choix peut-être, mais un choix venant de qui ?

    L’article se conclut sur cette phrase : « Pour dire non, c’est place de la République, le 10 juillet. À 18 heures. »

    Je conclurai donc le mien par : qui osera y mettre les pieds à quelques mois des élections ?

  • Aymeric Chauprade et le choc idéologique

    Aymeric Chauprade, à l’instar d’Éric Zemmour (et consorts), œuvre objectivement, mais discrètement, en faveur de la guerre civile sous couvert de défense d’une civilisation mythifiée.

    Il convient de remettre les choses à leur juste place, à commencer par le surprenant retournement d’Aymeric Chauprade quant à ses positions. Par exemple, sur les attentats du 11 septembre 2001 qu’il « regardait avec suspicion et un œil critique »… Il définissait alors le terrorisme comme « outil géopolitique américain ayant remplacé l’ennemi communiste immédiatement après la chute du mur de Berlin et présenté par l’impérialisme américain comme le nouvel ennemi du monde occidental dans le but de coaliser les pays de l’OTAN autour des États-Unis ». À propos de la lecture géopolitique opposant le camps du bien (occidental) à celui du mal (islamique), il disait il y a encore quelques années : « Toute cette interprétation binaire, bipolaire, m’a toujours paru suspecte, car c’est une vision du monde qui correspond parfaitement aux intérêts américains. »

    Il est donc loin le temps où Chauprade expliquait que le terrorisme est d’abord un fait étatique, le fait de services de renseignement, donnant comme exemple exemplaire, entre autres, l’action des services israéliens.

    Aujourd’hui, le même Chauprade ne parle plus de fait étatique mais établit un lien direct entre le terrorisme et un prétendu totalitarisme islamique en son essence. Reprenant la phraséologie des sionistes invétérés tels Bernard-Henri Lévy ou Netanyahou, il tente un amalgame acrobatique entre islam et nazisme – procédé de diabolisation de l’ennemi qu’il dénonçait avant son virage idéologique à 180 degrés.

    Ainsi dans le cadre d’une « stratégie de choc des civilisations », il oppose, lui comme beaucoup d’autres, un islam mythifié (rôle joué en fait par le wahhabisme saoudien) à un autre grand mythe : la civilisation judéo-chrétienne. Or, rien n’existe moins que cette civilisation, qui est une fabrication artificielle sur fond de messianisme (dont j’analyse les origines dans un ouvrage à paraître en septembre 2015).

    Nous vivons bien aujourd’hui une quasi-troisième guerre mondiale sous la forme d’une guerre idéologique qui ne dit jamais son nom en se dissimulant derrière le masque grossier du choc des civilisations. La véritable guerre n’oppose pas un monde occidental « judéo-chrétien » à un monde musulman ; elle oppose un monde sous pilotage israélo-américain – un ensemble géopolitique rassemblant les pays de l’OTAN et les pétromonarchies d’obédience wahhabite – au reste de l’humanité.

    Une alliance éclectique composée des WASP calvinistes – ayant rallié à leur cause et à leur vision du monde les anciens pays catholiques du continent européen -, des wahhabites et de l’État hébreu, tous partageant la même idéologie conquérante et inégalitaire, autrement dit, tous appartenant au camp vétérotestamentaire.

    Ce camp n’a pas seulement lancé des guerres contre des pays et des populations musulmanes, mais s’attaque désormais également à la Russie orthodoxe et à la Chine par des politiques d’endiguement, facteurs de surtensions internationales.

    Les États résistant à ce camp armé de la bien-pensance politiquement correcte et totalitariste, avatar de l’héritage légué par la Bible hébraïque incarné dans la « Destinée manifeste » dont se targuent les États-Unis, forment une alliance géopolitique et économique, les BRICS. Alliance multiconfessionnelle qui bat en brèche la théorie du choc des civilisations selon laquelle christianisme et islam seraient voués à une guerre éternelle.

    À cette théorie nous opposons celle du choc idéologique entre le monde de l’Ancien Testament représenté par les forces wahhabo-judéo-protestantes face auxquelles se tient le pôle de résistance géopolitique qui est à la fois catholique, orthodoxe et musulman.

  • La France ne peut pas accepter que des enfants soient à vendre !

    La Cour de cassation vient d’accepter que des enfants nés par GPA à l’étranger soient inscrits à l’état civil en France… Quelle a été votre réaction ?

    Personnellement, j’ai ressenti une grande tristesse. Politiquement, un grand bouleversement. La question qui se pose désormais, au-delà même de cette décision, est inquiétante : qu’est-ce que nous allons faire du droit de l’enfant ?

    Les avancées techniques sont telles que l’être humain va pouvoir faire de plus en plus de choses, et même fabriquer des enfants qui ne grandiraient pas in utero…

    Cette décision est choquante à plusieurs titres, d’ailleurs : elle revient à dire que les femmes étrangères ont moins de valeurs que les femmes françaises, c’est incroyable. Il faut replacer le débat dans la réalité du sujet : on parle ici d’enfants qui sont à vendre. La loi Taubira a consacré le désir d’adultes en oubliant le droit des enfants. Je comprends le désir d’enfant, tout le monde peut le comprendre. Mais il est irresponsable de répondre à un désir adulte en utilisant des techniques scientifiques dramatique pour les enfants.

    Tout le monde sait que tout se joue lors de la vie intra-utérine et pendant les premiers mois de la vie. Nous n’avons aucune conscience de ce que nous sommes en train d’accepter. Nous faisons de la mère ou du père biologiques de ces enfants des artifices, c’est parfaitement inconscient.

    Manuel Valls affirmait, l’année dernière, qu’il était contre la GPA ; il est désormais bien muet…

    C’est incroyable que le Premier ministre ne s’introduise pas contre l’acceptation de la GPA. La France est la mère patrie des droits de l’homme et elle devrait élever la voix contre les institutions internationales qui acceptent le commerce d’enfants et l’exploitation de l’homme par l’homme. Nous savons déjà que l’adoption est parfois compliquée, alors qu’elle résulte simplement de parents qui ne pouvaient assumer leurs enfants. Les enfants adoptés cherchent, la plupart du temps, à retrouver leurs parents biologiques : on ne peut pas nier la filiation biologique.

    Que répondre à ceux qui affirment qu’il faut bien reconnaître ces enfants ?

    Ces enfants ne sont pas en apesanteur ! Ils sont évidemment inscrits dans le registre de leurs pays. Les personnes qui ont recours à des mères porteuses violent volontairement la loi ! En légitimant leur démarche, la Cour de cassation légitime donc la violation du droit français.

    Il y a une grande hypocrisie de la part des hommes politiques du gouvernement, mais également de la partie de la population qui refuse d’admettre que le sentimentalisme ne peut pas être le père du droit. Il faut dire aux Français que la pratique de la GPA consiste à louer un ventre pour assouvir un désir d’enfant, aussi compréhensible soit-il.

    Que c’est également une pratique qui coûte très cher : ce sont des personnes riches qui exploitent donc le besoin d’argent de personnes pauvres et prêtes à louer leurs corps : c’est tout simplement une forme moderne d’esclavage. La loi n’est pas faite pour répondre à la tristesse des gens. Elle ne peut pas prendre le parti des désirs d’adultes contre les droits de l’enfant. Entre la fragilité de certains adultes et celle des enfants qui sont incapables de se défendre, j’ai choisi qui je voulais défendre. Et je ne peux encourager des pratiques qui poussent à vendre des enfants, ainsi qu’à les priver de père ou de mère.

    Quelle solution imaginez-vous ?

    Il faut commencer par abroger la loi Taubira qui contient, en germes, la PMA comme la GPA, contrairement à ce que prétendaient les défenseurs du mariage homosexuel. Mais il faut aller bien plus loin : il faut redéfinir le droit et l’adoption, mais également nous appuyer sur nos ambassadeurs pour encourager la pénalisation de ces pratiques partout dans le monde.

    Nous aurons beau voter toutes les lois possibles, nous subissons malgré tout la mondialisation et il y aura toujours des Français pour aller acheter des enfants à l’étranger. Il faut donc faire pression sur toutes les institutions internationales également.

    Le christianisme social a mis un terme au travail des femmes enceintes et à celui des enfants : où est la France quand des enfants sont à vendre ? Le problème est international : nous devons agir sur notre droit, sur notre législation, sur la Cour européenne des droits de l’homme, mais également dans le monde entier pour réintroduire de l’éthique dans un système mondial devenu ultralibéral : non, tout ne peut pas être vendu.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Assurance maladie : le déficit se soigne grâce à un partenariat « médecin-patient »

    Mieux soigner une population avec les progrès constants de la science est une obligation morale et éthique pour le médecin. C’est également, en principe, le but de la société civile qui, elle, doit faire des choix entre les soins et leurs coûts. Tous les gouvernements, depuis 30 ans au moins, cherchent les moyens de rogner sur les dépenses, avec le succès plus que mitigé que l’on connaît.

    Certaines pistes viennent d’être abordées par l’assurance maladie. Tout un chacun aurait ses propres réponses. Pour la médecine de ville (c’est-à-dire non hospitalière), elle propose des mesures pour « alléger les ordonnances ».

    Dans mon exercice, je me suis souvent senti pris en tenailles entre les patients qui réclamaient beaucoup et les caisses qui nous considéraient, nous médecins, comme des délinquants à contrôler, car trop prescripteurs. L’exercice de la médecine en France, hors hôpital, a ceci de particulier que le médecin a une clientèle, laquelle a une appréciation très subjective du médecin.

    Prescrire moins ? Chiche ! Un de mes professeurs de médecine disait qu’un rhume mal soigné dure 15 jours, alors qu’un rhume bien soigné ne dure que 2 semaines. Derrière cette boutade, un fait est avéré : ce ne sont pas des quantités importantes de médicaments qui vont faire la différence, mais la qualité d’une ordonnance. Chacun sera d’accord sur cela, mais qui doit estimer ce qu’est la qualité du traitement ? Il y a, ici, nécessité d’un échange de compétence entre le médecin, qui connaît en général la pathologie du patient, et le patient lui-même, qui connaît son propre corps et ses propres réactions, et qui en fin de compte décidera des conséquences de ses propres décisions devant un choix éclairé.

    Ça, c’est l’idéal, et quand je peux atteindre cet objectif, je me sens comblé. Mais il y a, là, une démarche de partenariat médecin-patient qui n’est pas toujours acceptée, ni par une partie, ni par une autre, ni bien des fois, hélas, par les deux. Il est plus facile, en effet, pour le médecin de ne pas discuter et d’accepter de prescrire tel médicament ou tel examen complémentaire qu’il juge inutile que de prendre le temps d’expliquer et de faire de la pédagogie. Il est plus facile pour le patient de chercher à obtenir ce qu’il souhaite sans chercher à remettre en question le bien-fondé de sa requête.

    Les jeux de la médecine de ville semble donc pipés par l’intérêt : ce système fait que le médecin qui s’en sortira le mieux financièrement sera celui qui satisfera le plus ses patients, et pas forcément par la qualité de son travail de médecin.
    Pour l’heure, les caisses, plutôt que de traquer les « délinquants » parmi les médecins, devraient chercher ce qui se fait et qui marche dans certains pays étrangers. Pour la grosseur des ordonnances, la Grande-Bretagne (dont le système de santé a, lui aussi, ses lacunes : on parle bien de regarder ce qui marche, en tout pays, et d’éviter ce qui n’est pas efficace) a institué des directives médicales (« guidelines »), établies par des comités d’experts médicaux indépendants, que les médecins ont obligation de suivre (telle maladie devant être traitée de telle façon), avec un droit à des exceptions, à charge pour le médecin de faire savoir pourquoi et sur quelle base, dans le cas en question, il s’est senti autorisé à ne pas suivre la directive. Si la directive est suivie et qu’elle ne plaît pas au patient, il peut toujours chercher à voir ailleurs, il aura la même réponse. Cela a de quoi calmer les ardeurs de consommation médicale.

  • Comment on vous volera vos économies pour rembourser la dette de la France

    La dette de la France est insoutenable. Comme les taux d’intérêt avoisinent les 1 %, elle ne pose pour l’instant aucun problème mais fatalement dans un, deux ou trois ans, ces taux vont remonter. Le déficit augmentera, la défiance envers la France également. Un jour, personne ne nous prêtera plus sauf les fonds vautours et la France sera aux abois.

    Mais nos gouvernants ne s’affolent pas. Ils ont la parade ! Ils savent parfaitement ce qu’ils feront lorsque la situation deviendra intenable ! Ils puiseront dans vos économies ! Les Français disposent de 12.000 milliards d’euros d’actifs financiers (comptes courants, divers livrets d’assurance-vie). Il suffira, pour l’État, de ne rien ponctionner en dessous de 50.000 euros, de prendre 5 % entre 50.000 et 100.000, 10 % entre 100.000 et 200.000 et 20 % au-dessus et le tour sera joué ! Plus de dettes ! La liberté retrouvée !

    Ils frapperont dur car cette ponction ressemble à un revolver à un coup. On ne peut l’utiliser qu’une fois par siècle ! Le FMI a évoqué cette méthode dans une note confidentielle dévoilée par erreur et vite qualifiée de document de travail. Les économistes de haut niveau en parlent entre eux mais pas trop fort, de peur d’effrayer les futurs pigeons. Ils donneront de la voix pour appuyer cette mesure. Les « riches » seront vilipendés. Comment, ils possèdent plus de 100.000 euros ? Quels voleurs, tout de même ! Ils ont bien de la chance qu’on ne leur prenne pas tout ! Ils le mériteraient !

    Ceux qui auront moins de 50.000 euros applaudiront des deux mains puisqu’on ne leur demandera rien et que le budget de la France, remis à flot, pourra de nouveau se montrer généreux envers eux ! Bien sûr, cela se produira durant un week-end, dans le plus grand secret, pour éviter les retraits intempestifs (enfin, certains seront au courant, bien sûr ! Les amis, il faut les ménager !). On fermera les banques pour une semaine comme en Grèce.

    Le gouvernement qui osera organiser ce pillage ne sera pas forcément impopulaire car il aura tranché le nœud gordien, trouvé une solution pérenne et finalement assez indolore, et parce que le nombre de Français atteints par cette mesure sera inférieur et de loin à celui de ceux qui sont touchés. La majorité verra son sort s’améliorer avec le retour à l’équilibre budgétaire ! Alors, combien de temps avant la grande ponction ? 10 ans ? 5 ans ?

  • Nous sommes tous des enfants d’Athéna

    Oublions un instant, le temps d’une chronique totalement subjective, la Grèce des marchands de tapis, celle des maquignons de Bruxelles, de Berlin ou de Washington, faisons litière de tous ces Cassandre de la Grèce de tous les dangers, des jusqu’au-boutistes de la Troïka aux apprentis sorciers de SYRIZA, et leur illusoire référendum qui ne fera qu’ajouter à la confusion générale. Mais que l’on ne s’y trompe pas : quel que soit le résultat, il ne voudra pas dire que les Grecs veulent sortir de l’Europe. Comment pourrait-il en être ainsi ?

    Chronique subjective, disais-je, en commençant ces quelques lignes, parenthèse littéraire, en fait, pour revenir à la Grèce que nous aimons. Celle qui s’est réfugiée, pour nombre d’entre nous, dans les pages chaleureuses de Michel Déon, de Jacques Lacarrière et son Dictionnaire amoureux de la Grèce ou de Lawrence Durrell, qui nous réconcilient avec ce pays qui, quoi qu’il arrive, tel le phénix, renaîtra toujours de ses cendres. Même dévoyé par le régime des colonels qui en avaient fait leur emblème, le phénix demeure le symbole de la renaissance nationale pour des peuples en lutte. Un symbole on ne peut plus d’actualité…

    Quoi qu’il arrive, la Grèce survivra car nous lui devons tout, nous en sommes les débiteurs. Car la fondation de l’Europe ne commence pas chez les épiciers grippe-sou de Bruxelles, ni dans les traités tarabiscotés de Rome ou de Maastricht, mais sous les cariatides pillées du temple d’Athéna où Ernest Renan avait eu ces mots prophétiques :

    Le monde ne sera sauvé qu’en revenant à toi, Athéna, en répudiant ses attaches barbares. Courons, venons en troupe. Quel beau jour que celui où toutes les villes qui ont pris des débris de ton temple, Venise, Paris, Londres, Copenhague, répareront leurs larcins, formeront des théories sacrées pour rapporter les débris qu’elles possèdent, en disant : “Pardonne-nous, déesse ! C’était pour les sauver des mauvais génies de la nuit”, et rebâtiront tes murs au son de la flûte, pour expier le crime de l’infâme Lysandre !

    Comme Ernest Renan en 1865, Européen prémonitoire, dans sa merveilleuse Prière sur l’Acropole, aujourd’hui, plus que jamais, nous sommes tous des enfants d’Athéna, solidaires des Grecs dans leurs heurs ou malheurs… Toute une Grèce à rebâtir !

  • #ParicilesGogos

    Depuis quelque temps, je voyais fleurir sur mon écran de télévision quantité de ces croisillons que l’on nomme dorénavant hashtags dans les milieux qui comptent. J’ai donc fini par me renseigner sur la finalité de la chose et j’ai été interpellé. Non content de faire l’effort d’honorer de ma patience ma redevance télé, on me conviait maintenant à suivre le troupeau par médias interposés. Et voici l’occasion d’un petit billet d’humeur…

    Ce que l’on qualifie communément de hashtags est symptomatique, il me semble, de nos modes de vie. Nous fonctionnons de plus en plus comme des atomes qui ne consentent à s’imbriquer en une molécule qu’aux mots d’ordre conformistes. Officiellement, ce « marqueur dièse » est un mot-clé dont nous devons l’emploi, dans ses formes et sa profusion, à Twitter, le « Web social » par excellence. Officieusement, c’est surtout la nouvelle arme de tous les préposés à la cause marchande, soucieux de mener les masses sur des chemins défrichés et balisés.

    La société libérale a beau n’adorer que l’ayant droit atomisé, il faut à ses chantres et à ses garants recourir à des artefacts agglutinants pour imposer – ni vu ni connu – un semblant d’ordre social. J’ai déjà eu l’occasion d’en parler ici, on appelle cela l’« ingénierie sociale ». La religion en a longtemps été l’organe déclaré et assumé ; de nos jours, il s’agit davantage d’amener les masses à opérer divers choix qui leur sont suggérés par une propagande habile, tout en leur donnant l’illusion d’une volonté libre et raisonnée. Comme disait l’autre, nous sommes ainsi passés du « ferme ta gueule » au « cause toujours ».

    Néanmoins, il y va des comportements de chacun. C’est parce que nous sommes naturellement portés – par peur, paresse ou absence de réflexion – à n’être que des moutons que les ingénieurs sociaux sont légitimés à nous considérer comme tels. Par peur, car les pseudo-individus que nous sommes, reclus en permanence dans le souci d’un confort privé, paniquent à l’idée de perdre tout lien avec le troupeau. Par paresse, car ce sera toujours la pente du plus grand nombre ; or, celui qui instrumentalise le plus grand nombre, fût-ce par la facilité, passe inévitablement pour un grand « démocrate ». Quant à l’absence de réflexion, elle découle de tout ceci.

    Qu’est-ce, en somme, que le hashtag de plus en plus systématique ? Un énième signe extérieur d’ingénierie sociale, qui passe comme une lettre à la poste au regard du confort qu’il procure. Demain, nous verrons peut-être poindre au cœur de certaines émissions des #IcionestDémocrate, des #JevoteUtile, des #JefaisOùonmeditdeFaire, des #MetstaCapote, des #PourlaTolérance. Autant de manifestations subliminales d’un individualisme moutonnier devenu omniprésent, au rebours d’une réelle responsabilisation publique. Celle-ci est, de toute façon, hors de portée d’un régime politique comme le nôtre. Qu’en conclure ? Que le changement, le vrai, n’est pas pour maintenant. Il est pour demain.

  • Réponse à Aymeric Chauprade sur la présence d’une « 5e colonne islamiste en France »

    L’immigration de peuplement en France n’est pas majoritairement islamisée, mais occidentalisée. Les islamo-racailles et autres talibanlieusards ne jurent que par le fric, les marques et la violence, indexés sur un Coran fantasmé. C’est pourquoi la thèse d’une islamisation de la France ne tient pas. En revanche, celle de son américanisation est éclatante ! Certaines villes, certains quartiers sont certes islamisés (pratiquants se rendant à la mosquée, femmes portant le voile, etc.), mais ils restent minoritaires sur le sol national.

    D’ailleurs, ces endroits sont loin d’être les plus convulsifs. Beaucoup de musulmans populaires traditionnels y vivent pacifiquement. Ce qui s’explique très bien : plus le taux communautaire est fort dans un lieu précis, plus l’insécurité y est faible. La religion, la morale et la famille structurent les personnes et les communautés dans l’espace social/public. Malgré cette réalité sociologique, les musulmans traditionnels souffrent souvent de l’image négative qu’en donnent les salafistes ou les médias sensationnalistes.

    Il ne saurait donc exister une « 5e colonne islamiste » comme l’explique Aymeric Chauprade dans un entretien paru sur Boulevard Voltaire le 29 juin dernier. Et de citer Nadine Morano et Jacques Myard après Christian Estrosi, puisqu’ils partagent le même constat illusoire. Ses références relèvent certainement de l’humour chaupradien…

    L’expression « 5e colonne islamiste », sur le plan de la politique intérieure française, renvoie à celle de « Choc des civilisations » – voire « Guerre de civilisation », pour reprendre la formule de Manuel Valls – sur le plan de la politique à la fois nationale et mondiale. En fait, le lexique démonologique vise à une montée aux extrêmes. D’un côté « Nous » selon Chauprade, l’Occident laïciste et américano-sioniste face aux « Tièdes », ceux qui se refusent à tomber dans l’islamophobie sans succomber à l’irénisme. Dans la même optique maximaliste et figée, Chauprade peut évoquer le « terrorisme islamique », comme Valls – encore lui – l’«islamo-fascisme » ou « la barbarie islamiste », etc.

    Les 1,5 milliard de musulmans du monde entier sont rangés dans une même catégorie dénominative englobante. Pourtant, Aymeric Chauprade écrit au début de l’entretien : « La France est en guerre avec des musulmans » et non avec les musulmans. Une déclaration semblable lui avait valu d’être sanctionné par Marine Le Pen l’été dernier. Pourquoi ? Parce que sa distinction n’est pas convaincante au regard de sa démonstration générale. La présidente du Front national n’a pas apprécié, notamment, sa validation du Choc des civilisations dont la perspective est guerrière et atlantiste, et non équilibrée et pleinement française.

    « J’ose le dire, l’unité d’une nation est incompatible avec une masse de gens qui rêvent mentalement de prendre le dessus sur vous, de mettre à terre votre civilisation, et ces gens-là, j’en suis le premier désolé, mais ils sont déjà des centaines de milliers en France », exagère Aymeric Chauprade. Des centaines de milliers de musulmans qui haïssent la France – mais est-ce que la France actuelle est aimable ? – sur 8 millions de musulmans ? C’est beaucoup si le chiffre est avéré, mais loin de constituer une majorité s’il s’agit d’islamistes radicaux. Le vrai problème demeure l’immigration pléthorique dont l’islamisation ne peut qu’être la conséquence. Retour aux racines !

  • Référendum en Grèce : je baisse pavillon

    J’envie les sûrs d’eux, les péremptoires, les sommaires, ceux qui savent, ceux qui prétendent savoir, ceux qui disent ce qu’il aurait fallu faire, ce qu’il n’aurait pas fallu faire, les experts, les économistes patentés, les responsables européens, les créanciers, les partisans et les adversaires, les connaisseurs de la crise grecque, les déchiffreurs de la réalité grecque, les contempteurs du pouvoir grec, les soutiens d’Aléxis Tsípras.

    J’envie ceux qui ont pu prendre un parti et s’y tenir au sujet de la Grèce face à l’Europe, de l’Europe confrontée aux dirigeants grecs, de ce que la Grèce était prête à accepter et de ce qu’on avait le front de lui imposer, de son défaut de paiement et du recours au référendum, de l’Europe appelant les citoyens grecs à voter « oui » et de leur gouvernement solidaire avec son Premier ministre les incitant à refuser, à choisir le « non » (Le Figaro, Le Monde, lepoint.fr).

    Et, peut-être, encore une proposition de dernière minute pour nous embrouiller encore davantage et la Grèce qui demande un nouveau plan d’aide à la zone euro mais il est refusé…

    Franchement, je baisse pavillon.

    J’avoue, à ma grande honte, que je suis en dessous de tout et que j’ai beau lire, écouter, m’imprégner des multiples opinions contradictoires, rien n’est susceptible de me donner une lumière décisive.

    Pour moi l’ignorant, qui suis incapable de trancher avec toute la confiance qu’il convient d’afficher précisément parce qu’on est éloigné de la quotidienneté brûlante qui angoisse ce superbe pays, c’est véritablement la Grèce pour les nuls.

    À peine suis-je enthousiasmé par l’initiative de ce référendum, le recours au peuple m’étant d’autant plus apparu comme une démarche forte et courageuse que la France, sous toutes ses latitudes politiques, la refuse obstinément, qu’on vient me désillusionner en insinuant que c’est une manière pour Aléxis Tsípras de fuir ses responsabilités et de laisser les citoyens trancher ce qu’il n’est plus capable de maîtriser. Dépassé par les événements, faites un référendum !

    Quand j’ai l’impression que Tsípras abuse, exagère, cajolant Angela Merkel, donnant ostensiblement l’accolade à Jean-Claude Juncker, pour s’attirer les bonnes grâces et des facilités financières de ces gens sérieux et responsables, de cet aréopage impressionnant, intimidant, comme par compensation je me nourris des avis de DSK et de Stiglitz considérant qu’on a étranglé la Grèce et qu’il aurait fallu lui remettre au moins une partie de sa dette au lieu de l’accabler.

    Si, par un souci de validité européenne, je me prends à justifier l’attitude des puissants à l’égard de ces trublions furieux parce qu’ils croyaient qu’il leur suffirait d’être élus et de promettre la lune pour gagner, immédiatement me saisit une sorte de sympathie pour ces petits en face des gros, de ces contestataires réduits à l’absence de cravate et qui sont venus docilement quémander, argumenter et se justifier.

    Qu’on ne vienne pas soutenir qu’il est si simple, ce mystère grec, et qu’elle est si limpide, cette crise qui déboussole la Grèce en même temps que ceux qui sont bien imprudents de nous assurer qu’un « Grexit » évidemment n’affectera pas nos pays, François Hollande, avec son optimisme à proportion de ce qui lui échappe, nous l’ayant certifié.

    Je ne sais pas. Dans cet entrelacs compliqué, où donner de l’affirmation, où de la méfiance, où du doute ? Où de la condamnation, où de la mansuétude ?

    Extrait de : La Grèce pour les nuls !

  • Revenus agricoles : le grand paradoxe

    Si l’on en croit les chiffres que le ministère de l’Agriculture vient de publier le vendredi 3 juillet, les agriculteurs français ont vu leurs revenus 2014 augmenter de plus de 10 %, alors même qu’au sein de l’Union européenne à 28, c’est une baisse globale (-3,8 %) qui est constatée. Un paysan français gagne en moyenne 27.200 euros par an, toutes catégories confondues.

    La question qui se pose est donc : de quoi se plaignent les agriculteurs français qui manifestent depuis quelques semaines, déversant des tombereaux d’ordures devant des bâtiments publics et aux portes des grandes enseignes ?

    Il faut dire que cette hausse de revenus, aussi significative soit-elle, ne parvient pas à compenser la perte sèche de 15 % constatée sur les revenus 2013. Il resterait à nos paysans encore 5 % à récupérer. Et puis, certaines catégories d’agriculteurs sont mieux loties que d’autres. Ainsi, il vaut mieux être céréalier ou viticulteur qu’éleveur de porcs ou de races bovines bouchères. Encore que… Si l’on prend en compte la période 2000-2013, les céréaliers ont perdu presque 50 % de leurs revenus !

    L’élément le plus paradoxal de cette étude, c’est que les agriculteurs arrivent à dégager 10,5 % de revenus supplémentaires alors même que les prix que les grandes centrales ou les intermédiaires (coopératives, abattoirs) leur paient à la production chutent considérablement. À part, les ovins-caprins (+1,9 %), le lait (+1 %), toutes les autres productions ont vu leurs prix payés à la production baisser entre 2013 et 2014 : -13 % en moyenne pour les grandes cultures (céréales, betteraves sucrières, oléagineux), -4,2 % pour le vin, -5,3 % pour les bovins, -7,1 % pour les porcins, etc.

    Comment, dans ces conditions, ont-ils pu dégager du revenu ? De trois manières qui ne transparaissent que peu ou pas dans le rapport. Tout d’abord, les agriculteurs ont joué les « cost-killers ». Ils ont tout fait pour trouver des sources d’économies pour maintenir leur exploitation à flot, en diminuant ici les intrants ou les frais vétérinaires, en mutualisant le matériel… Ensuite, certains agriculteurs ont innové, en développant des points de vente directe, en s’engageant dans des circuits courts, en développant des activités annexes, en cédant parfois des terres aussi…

    Enfin, pour ceux qui le pouvaient, ils ont cumulé cette réduction de dépenses et les revenus de l’innovation avec l’apport des subventions européennes. Ce qui prouve aussi le degré de dépendance du monde paysan face à l’Europe.

    Mais pour beaucoup, cette triple équation a été difficile, voire impossible à résoudre : notamment les producteurs de porcs qui ont, en plus, perdu le débouché russe suite à un embargo sanitaire. C’est ce qui explique les manifestations de ces dernières semaines, et c’est aussi pourquoi les statistiques ne reflètent souvent qu’une partie de la réalité.