Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Second tour de la primaire de la gauche : Épinay, c’est fini !

    Sans surprise, Benoît Hamon a donc emporté la primaire de la Belle Alliance populaire. Une victoire nette et sans bavure : près de 59 % des voix. La gauche socialiste s’est donc donné un nouveau marchand de sable pour porter ses couleurs à la présidentielle. Comme disait Malraux en décembre 1965, dans un discours à quelques jours du second tour qui allait opposer le général de Gaulle à François Mitterrand, « il est plus facile d’accorder les électeurs sur le désir d’aller au ciel que de leur donner les moyens d’y aller ». Alors, va pour le « futur désirable », puisque tel est le slogan de l’ancien patron des Jeunesses socialistes !

    Ce soir, qu’écrire à propos de cette primaire qui n’a déjà été dit, tant le résultat était prévisible depuis dimanche dernier – si l’on excepte l’énorme écart entre Hamon et Valls ? Que la défaite de Manuel Valls signe, sans ambiguïté, le rejet par le « peuple de gauche » de François Hollande et de sa politique, représentée par son ancien Premier ministre. Preuve en est le ralliement – plutôt incohérent au plan idéologique, quand on y pense – d’une grande partie de l’électorat de Montebourg à la candidature Hamon : le « redressement productif » au secours du « camp des fainéants », pour la faire courte, c’est assez baroque, quand on y songe !

    Alors va pour le « futur désirable » ? Plus d’endettement, d’impôts, d’immigration, de communautarisme, de contrôle de la pensée par l’État (délicieuse idée que celle de créer un corps d’inspection des discriminations !).

    Désirable, peut-être. Désiré, c’est autre chose. Deux millions de participants à ce second tour, nous dit-on, à l’heure où j’écris ces lignes – dont les étrangers et les mineurs âgés de plus de 16 ans -, soit autour de 4 % du corps électoral : pas de quoi, pour Benoît Hamon, prendre ses désirs pour des réalités ! Certes, un sondage réalisé pour Le Figaro, RTL et LCI, et dévoilé dimanche soir, donne un Benoît Hamon à 15 % au premier tour de la présidentielle, contre 10 % pour Mélenchon. On éviterait, ainsi, pour le représentant du PS, un score à la Gaston Defferre (5 %), que l’on nous prédisait il y a encore quelques semaines. Mais Hamon semble bénéficier tout au plus d’un jeu de vases communicants au détriment de Mélenchon. Le résultat de cette primaire créera-t-il une dynamique ? C’est une autre histoire. Tout au plus Benoît Hamon ira-t-il gratter encore des voix à son voisin de gauche. Sans doute pas au point de franchir la barre des 20 %.

    Puisque nous évoquions Gaston Defferre, rappelons que ce dernier avait, en quelque sorte, clôturé le cycle de la vieille SFIO, usée jusqu’à la corde, notamment après onze ans dans l’opposition à de Gaulle. À l’issue de cette défaite sévère de 1969, François Mitterrand avait construit un nouveau parti en fédérant autour de sa personnalité des hommes très divers : certains issus de la vieille maison socialiste, comme Pierre Mauroy, des représentants de la deuxième gauche, comme Michel Rocard, des anciens trotskistes, comme Lionel Jospin. François Hollande, usé lui aussi jusqu’à la corde, mais d’avoir mal exercé le pouvoir – quand il l’a exercé -, incapable de fédérer les contraires autour de sa personnalité, clôture donc le cycle ouvert à Épinay par François Mitterrand en 1971. Manuel Valls a fait le sale boulot en se coltinant cette primaire.

    Après l’annonce de sa victoire, Benoît Hamon en a appelé dimanche soir, très paradoxalement, au rassemblement, alors même que la gauche n’a jamais été autant désunie. On ne voit pas qui pourrait être cet architecte, capable de reconstruire une gauche unie. Pas Benoît Hamon, en tout cas, plus cigale qu’abeille. Épinay, c’est fini…

  • Après l’appel de Hollande, les conseillers de Trump se sont écroulés de rire !

    Il l’avait promis, il avait affirmé durant sa campagne vouloir appliquer ses engagements une fois à la Maison-Blanche. Une semaine plus tard, il a déjà tenu parole :

    – Il a détricoté la loi d’assurance santé « Obamacare » en signant un premier décret ordonnant à son administration d’accorder le plus d’exemptions possibles, en attendant son abrogation par le Congrès.
    – Il a opté pour renégocier l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec les dirigeants du Canada et du Mexique.
    – Il a signé l’acte de retrait des États-Unis du traité de libre-échange transpacifique (TPP).
    – Il a publié une décision interdisant le financement, par des fonds fédéraux, d’ONG internationales qui soutiennent l’avortement.
    – Il a remis sur pied le projet du gigantesque oléoduc Keystone XL reliant le Canada aux États-Unis, dont la construction avait été bloquée par Barack Obama.
    – Il a promulgué un décret, suite à la promesse la plus forte de sa campagne, jetant les bases du projet de construction d’un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
    – Enfin, il a interdit l’entrée des USA aux ressortissants de sept pays musulmans : l’Irak, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen, pendant au moins trois mois, ceci à l’exception des minorités chrétiennes.

    On le voit, Trump se contrefiche du politiquement correct. Il a décidé d’écouter le peuple qui l’a élu et personne d’autre ne peut le faire changer d’avis.

    Pourtant, si on en croit le communiqué de l’Élysée, notre « bientôt ex », lors de son entretien téléphonique avec le président américain, aurait tancé vertement ce dernier :

    – Mise en garde contre les « conséquences économiques et politiques d’une approche protectionniste », soulignant que, « face à un monde instable et incertain, le repli sur soi est une réponse sans issue ».
    – Rappel de sa conviction que le combat engagé pour la défense de nos démocraties n’était « efficace » que « dans le respect des principes qui les fondent, en particulier l’accueil des réfugiés ».
    – Évocation, par ailleurs, de « l’importance pour la planète de la mise en œuvre de la Convention de Paris sur le réchauffement climatique », remis en cause par son homologue.
    – Réaffirmation, toujours selon le communiqué de la présidence, de « sa détermination à poursuivre les actions engagées en Irak comme en Syrie ». « Le règlement » devant être recherché « dans un cadre politique et sous l’égide des Nations unies ». « Aucune autre solution ne serait durable ni crédible », aurait-t-il martelé.
    – Enfin, sur les relations avec la Russie, Hollande proclama que « les sanctions liées à la situation en Ukraine » ne pourraient « être levées que lorsque la situation à l’est du pays » sera « réglée avec la mise en œuvre totale des accords de Minsk ».

    On ne le savait pas, mais « Mimolette », c’est un dur, un tatoué ! Trump doit en trembler encore en pensant aux em> »mises en garde contre le protectionnisme », à « l’importance… du réchauffement climatique » et à la « mise en œuvre totale des accords de Minsk » !

    Cet homme qui s’était couché devant une simple Leonarda se serait ainsi transfiguré en un « Superdupont » sentencieux et donneur de leçons face au « populiste » locataire de la Maison-Blanche…

    Il paraît que les conseillers de Trump sont encore écroulés de rire dans le Bureau ovale.

  • Gauche du rêve et gauche du réel ? Une même faillite !

    Après le remarquable débat ayant opposé Manuel Valls à Benoît Hamon, on a beaucoup évoqué – moi le premier – le heurt d’une gauche de responsabilité à une gauche du rêve, le pragmatisme volontariste de l’un aux illusions dispendieuses de l’autre (France 2).

    Je me demande si, au fond, cette manière de raisonner ne relève pas d’une extrême facilité en permettant une qualification commode de ce qu’on récuse – c’est du rêve – ou de ce qu’on approuve – c’est de la responsabilité, c’est du gouvernement.

    Ce qui aujourd’hui rend ce partage stérile tient au fait que se vanter de gouverner dans l’empirisme et d’être lucide et responsable n’est plus une argumentation décisive. Elle ne le serait que si la réussite était au bout. Si la raison avait engendré de bons résultats. Si le réalisme pouvait donner des leçons.

    Manuel Valls a eu beau s’époumoner, comme le bilan de l’homme de pouvoir n’était pas éclatant, la dénonciation de l’irréalisme chez Benoît Hamon n’avait plus la moindre portée accablante. Paradoxalement, il laisse espérer quand le présent de gouvernement pèse. Il y a une poésie de l’imagination politique, même la plus débridée qui soit, et une prose triste de la quotidienneté.

    Comme si le dénominateur commun à la gauche de responsabilité et à celle de l’utopie et des fantasmes était forcément une sorte d’impuissance. De s’unir, tôt ou tard, dans une même déréliction. Pourquoi, alors, reprocher à l’illusion une faillite à venir alors qu’elle est déjà présente à cause d’une gestion médiocre ?

    Puisque l’une n’a pas été efficace et n’a pas remis le pays en marche, les virtualités annoncées par Benoît Hamon ne font pas davantage peur, et même si on les présume catastrophiques, elles ne seront pas pires que les échecs de l’incurie socialiste. Le présent calamiteux ne reçoit plus la moindre prime par rapport au futur incertain et probablement menaçant. L’éventuel rassure dans le flou quand le concret a brisé les rêves.

    Dans tous les cas, le sentiment général qui détruit la conscience publique et suscite une détestation absurde de l’ensemble de la classe politique est celui d’une impuissance. Tout se vaut puisque rien n’aboutit, que les promesses ne sont pas tenues et que les réalistes ne sont pas, en définitive, meilleurs que les marchands de sable. Le fiasco les rassemblera dans l’Histoire.

    Il faut cesser, dans la polémique, d’abuser de cette critique qui vise moins à dénigrer les mesures techniquement qu’à souligner qu’il y a le camp de la sagesse et celui de l’absurdité. Comme l’un a déçu et déçoit et que l’autre décevra, aucune discrimination positive n’est plus à faire.

    J’ose sauver, cependant, dans un domaine qui m’a été cher, des distinctions incontestables. Quand ostensiblement, durant quatre ans, Christiane Taubira s’abandonne à l’idéologie, à un rêve pour elle, un cauchemar pour les citoyens, il est évident que son successeur échappe au reproche de l’impuissance puisque, aussi limité que puisse être son champ d’action avant le mois de mai, il accomplit ce qui est à portée de main et d’esprit.

    Manuel Valls va sans doute être battu le 29 janvier parce que sa campagne, croyant décrédibiliser Benoît Hamon pour demain, l’avait renvoyé, lui, dans hier.

    NDLR : à l’heure où cet article est publié sur Boulevard Voltaire, les résultats définitifs de la primaire sont évidemment encore méconnus.

  • Hollande fait la morale à Trump !

    Au théâtre à écouter l’indéboulonnable Drucker lors du débat, le 15 janvier. En goguette dans le désert de l’Atacama, au Chili, quand avait lieu la première manche, et on ne sait où, ce dimanche, pour la seconde. Les primaires de son propre camp, François Hollande s’en contrefout. En revanche – et ce n’est pas comme si, sous son quinquennat, il n’y avait pas eu d’attentats commis par de faux réfugiés -, à un jet de pierre de sa sortie sans honneur de l’Élysée, il bombe le torse et fait la leçon à son homologue américain élu triomphalement. En cause ? Ce dernier a le culot de mettre en œuvre tout ce qu’il avait promis. En ligne de mire : l’accueil des réfugiés.

    Comment ? Donald Trump entend limiter l’accès aux USA aux ressortissants de pays à risque terroriste ? Donald Trump place la sécurité de son peuple avant l’accueil de possibles « islamistes radicaux » ? Il vient, en effet, de fermer la porte aux ressortissants de sept pays (Irak, Syrie, Yémen, Somalie, Libye, Soudan et Iran) au motif que « ce sont des personnes qui, dans la plupart des cas, entrent chez nous avec de faux prétextes », « avec des intentions diaboliques […], ce sont des membres de l’État islamique ». Qui plus est, Donald Trump veut rétablir la justice en octroyant le droit d’asile en priorité aux chrétiens syriens persécutés pour lesquels c’était « quasiment impossible » plutôt qu’aux Syriens musulmans.

    Inconcevable, pour notre Flanby finissant ! Et d’ânonner les sempiternels « repli sur soi », « respect du principe de l’accueil des réfugiés, fondement de nos démocraties » et gnagnagna. Comme on aurait aimé voir, au bout du fil, les mimiques de Trump écoutant les sornettes du Français…

    Bref, sur l’Europe et l’OTAN, le climat ou les migrants, entre le président qui n’en finit pas de monter et l’autre de tomber, le réchauffement diplomatique, ce n’est pas pour demain !

    Et encore n’ont-ils pas abordé, en dehors du terrorisme, les problèmes récurrents de délinquance et de criminalité apportés par l’immigration illégale !

    Outre-Atlantique, celle en provenance d’Amérique centrale cause du tort à la fois aux États-Unis et au Mexique. « Nous allons sauver des vies des deux côté de la frontière », a clamé Donald Trump lors de son discours sur l’immigration et la sécurité.

    François Hollande s’est-il jamais ému des 5.000 migrants morts en Méditerranée, en 2016, qui ne le seraient pas s’ils n’avaient été attirés par des pays d’Europe prompts à leur fournir gîte et couvert, argent de poche, prestations sociales, soins gratis ? Sans compter la liberté que certains s’étaient accordée de sauter sur les femmes européennes pour fêter le Nouvel An ?

    En outre, il est temps de mettre fin « à un système qui les ignore [ces familles] et, en même temps, récompense ceux qui violent la loi », Trump a-t-il poursuivi en présence de familles de victimes de clandestins. Autrement plus légitime et viril que les désespérants « pas d’amalgames » et autres « fopastigmatiser » de qui vous savez…

    Tandis que le président américain ne mâche pas ses mots, faisant fi du criminel politiquement correct, affiche prioritairement l’amour pour son peuple et met son programme à exécution pour une America Great Again, l’homme au scooter, qui termine son CDD aussi médiocrement qu’il l’a commencé et dont la seule promesse tenue aura été le mariage gay, a le toupet de vouloir dicter sa conduite à un Donald Trump largement élu. Ils ne sont décidément pas de la même trempe…

  • Trump ne divise pas l’Amérique : il est l’Amérique

    Si l’Amérique est divisée, c’est entre le peuple et autre chose. Un sondage de Quinnipiac University du 26 janvier donne 36 % de popularité à Donald Trump, tandis que 44 % des sondés lui sont hostiles. Une partie d’entre eux composait la multitude bigarrée qui s’est répandue dans les rues des métropoles post-nationales que sont New York, San Francisco et Miami. Un cortège post-démocratique, qui ne digère pas la victoire d’un mâle blanc non repenti.

    En 2009, à peine intronisé, Obama était plus consensuel (59 % d’approbation, contre 25 % seulement), mais le fair-play des perdants d’alors les dissuadait d’entrer en révolte. C’est qu’à l’inverse de l’électorat bobo-LGBT, celui de Trump prétend moins incarner la vérité et la morale (qui légitime la négation de la démocratie) que le droit à la survie identitaire, à la souveraineté et à l’emploi.

    Mais, à supposer que les États-Unis continuent d’élire, de quadriennat en quadriennat, des candidats patriotes et protectionnistes, l’Amérique restera-t-elle durablement fracturée ? Une partie du pays demeurera-t-elle irrémédiablement attachée à l’idéologie multiculturaliste, alors même que les élites du système seront renouvelées et à nouveau fidèles au peuple ? Autrement dit, la doctrine remplaciste peut-elle perdurer chez une proportion substantielle d’individus si elle n’est plus véhiculée par les médias dominants, l’enseignement public et les classes dirigeantes ?

    En fait, un nouvel establishment patriote serait a priori plus à même de réduire la fracture américaine que ne l’était l’ancien establishment post-national. Car l’idéologie des élites cosmopolites contrarie les instincts naturels de l’homme, tout comme la volonté du peuple. Quarante années de rééducation n’ont pas suffi à prévenir la victoire de Trump ; le peuple a fondu numériquement, mais n’a pas été dissous. Pourtant, les libéraux-libertaires ont tout fait pour créer leur homme nouveau : apatride (citoyen du monde), androgyne (libéré du diktat masculin/féminin), munichois (pacifiste), herbivore (vegan), métissé (hautement enrichi). Ce projet d’homme nouveau n’avait qu’un seul défaut : être hostile à la vie. Il est, par conséquent, naturel que la vie lui résiste (pour les éléments sains, en tout cas).

    À l’inverse, les idées des élites populistes parviendront d’autant mieux à se diffuser qu’elles n’auront qu’à arracher la mince pellicule gauchiste sous laquelle les pulsions vitales continuent de bouillonner. Quelques années suffiront, peut-être, à libérer les corps et les esprits, une fois tranchés les cathéters qui les maintiennent sous perfusion idéologique. En France comme aux États-Unis, la priorité est de purger l’Éducation nationale de ses propagateurs du marxisme culturel. Car l’objectif n’est pas de réunifier un peuple qui se serait scindé, mais de s’assurer qu’une moitié de nos citoyens refassent partie du peuple.

  • Trump, la Chine et la Corée du Nord : un risque géopolitique majeur

    Avec l’élection de Donald Trump risque de se former inopinément un abcès de fixation géopolitique qui pourrait mener le monde au bord d’un conflit nucléaire.

    Il s’agit de la Corée du Nord et de son président, le dictateur Kim-Jong-un. On connaît l’affaire dans ses grandes lignes : comment ce pays minuscule a émergé de la fin de la guerre de Corée de 1953 comme un glacis protecteur pour la Chine, et un laissé-pour-compte pour les États-Unis lassés de cette guerre sans issue.

    Mais voilà que le nabot, de grotesque, devient dangereux. Année après année, il puise sans compter dans les maigres ressources de cette population réduite à l’esclavage et à la famine. Car la Corée du Nord ne survit que grâce à l’aide alimentaire massive de la Chine, et aussi de l’Occident qui a cédé à son chantage. Cet effort démesuré a pour but de constituer, aussi vite que possible, un arsenal nucléaire redoutable – bombes et fusées – susceptible de frapper les États-Unis sur leur territoire même, sous le prétexte fallacieux de se protéger d’une éventuelle attaque américaine. Il s’agit, en fait, de permettre la survie de ce régime odieux.

    La Corée du Nord disposerait de 10 à 16 bombes nucléaires. Le 8 mai 2016, ce pays aurait procédé à un essai de tir d’un missile sous-marin et il travaille activement à la mise au point d’un missile intercontinental à longue portée susceptible d’emporter une charge nucléaire. Le 9 septembre 2016, la Corée du Nord a procédé à une explosion nucléaire de moyenne ampleur, la 6e depuis 2006. Cet essai a soulevé, comme d’habitude, une tempête de protestations de la part de la communauté internationale dont la Corée du Nord, comme d’habitude, n’a tenu rigoureusement aucun compte. Mais ce petit jeu subtil pourrait arriver à son terme.

    En effet, la Chine a cru longtemps pouvoir jouer sur les deux tableaux. Elle avait à l’origine soutenu et armé le régime nord-coréen. Mais elle est de plus en plus fatiguée de cet incommode partenaire dont elle perçoit bien qu’il risque fort de lui créer des difficultés intolérables, non seulement sur le plan commercial (et la Chine en est fort dépendante pour financer sa croissance), mais aussi sur le plan militaire. La dernière chose que souhaite la Chine est de se lancer, directement ou indirectement, dans une guerre ouverte ou larvée à ses portes. Car cela ne manquerait pas de remettre radicalement en question tout l’édifice de prospérité laborieusement édifié depuis Deng Xiaoping, dont dépend l’équilibre politique interne du régime.

    De leur côté, les États-Unis ont longtemps toléré les aboiements lointains de ce roquet nucléaire agressif. Mais l’affaire tourne maintenant au vinaigre.

    Pour ne rien arranger, il existe déjà un sérieux contentieux avec la Chine, cette dernière reprochant aux États-Unis les incursions de la marine américaine en Mer de Chine et l’Amérique accusant le commerce extérieur chinois de détruire des emplois américains.

    Dans ce contexte, l’irruption sur la scène internationale d’un personnage comme Donald Trump va radicalement changer la donne. Le nouveau président américain est connu pour sa capacité, dans le monde des affaires, à prendre d’énormes risques, et à bien s’en sortir, notamment grâce à un incomparable talent de négociateur et de communicateur et à son art de la persuasion. C’est d’ailleurs comme cela qu’il a gagné les élections et réussi à amasser une fortune colossale. Mais il est aussi connu pour son intolérance et son penchant à rendre coup pour coup, souvent avec usure. Reste à voir si cet incontestable talent sera d’une quelconque utilité dans l’univers glacé de la géopolitique internationale où les règles du jeu sont totalement différentes. Comment la Chine va-t-elle réagir au coup de boutoir que Donald Trump ne va pas manquer d’assener tôt ou tard à la Corée du Nord ?

    L’avenir peut se révéler fertile en émotions fortes, voire en sueurs froides.

  • « Il y a urgence à sauver la France périphérique ! »

    Dans Le Figaro, Charles Beigbeder a appelé il y a quelques jours à un plan Marshall pour la France périphérique, cette France constituée de villes moyennes, grandes oubliées de la mondialisation, qui sont aujourd’hui sinistrées. Il réclame, notamment, une exemption des charges fiscales et sociales et un impôt sur les sociétés divisé par deux pour les entreprises du patrimoine vivant qui tirent partie des trésors de notre culture.

  • Affaire Bensoussan : le négationnisme de la tragédie séfarade

    Le CCIF, association musulmane, porte plainte contre un juif séfarade pour s’être plaint de l’antisémitisme venu du monde islamo-islamiste (peu importe, ici, le terme choisi).

    Le CCIF a-t-il eu la décence de demander tout d’abord pardon aux juifs persécutés par des populations des pays musulmans ? Aucunement. Pas le moins du monde… Comme si cette repentance-là n’avait pas la moindre raison d’être.

    L’indécence de cette plainte saute aux yeux de quiconque sait la persécution, les pogroms, les tragédies vécues par les juifs dans les pays conquis par l’islam, à commencer par l’Arabie, puis par la terre d’Israël elle-même.

    J’accuse, moi, le CCIF et ses supporters de délivrer un message négationniste de cette tragédie, qui a fini par l’exode de pratiquement tous les juifs des pays musulmans, en tentant d’inverser les rôles : le juif serait le grand méchant raciste essentialisant les pauvres musulmans, et non l’inverse…

    Et non l’inverse ? Le monde islamique est judenrein, ou quasiment.

    Vrai ou faux ?

    Et non l’inverse ? 17 fois par jour, les musulmans observants sont censés répéter dans leurs prières la première sourate parlant de « ceux qui ont encouru la colère de Dieu », et que les oulémas reconnaissent comme étant les juifs, cités dans un autre passage du Coran comme ayant encouru la colère de Dieu.

    Vrai ou faux ?

    « Les juifs sont nos chiens ! » dit-on couramment dans les manifestations « antisionistes ». Lire, à ce sujet, le livre Histoire de chiens, de l’historien du Bund Nathan Weinstock. « Force est de constater que dans le monde arabo-musulman le sous-homme, le « chien », c’est d’abord le Juif », écrit-il.

    Shmuel Trigano a déjà dénoncé la forme de négationnisme que subissent les juifs orientaux, dans le cadre par exemple de l’opération Aladin, c’est-à-dire avec l’implication d’associations juives plus soucieuses de ménager une politique pro-arabe officielle française que de défendre la mémoire séfarade.

    La tribune d’Alain Jakubovicz, de la LICRA (Huffington Post), tançant Georges Bensoussan comme s’il était un débutant, est de la même veine. Il est évident que Georges Bensoussan a voulu dire que l’antisémitisme est enseigné très tôt et très largement, en terre d’islam, et rien d’autre. Peut-être Georges Bensoussan ne s’est-il pas exprimé aussi précisément qu’il aurait pu le faire « à froid ».

    À froid… peut-on être toujours « à froid » quand on est un juif issu du monde oriental, et quand on a tout perdu en devant venir se réfugier ici pour s’abriter des pogroms musulmans ? Quand on voit son histoire et sa parole niées et déformées, aujourd’hui, par ceux-là mêmes qui se targuent de lutter contre le racisme ou la haine ?

    Peut-être aussi sa phrase a-t-elle été sciemment isolée de son contexte pour la « montrer » au public, comme une preuve du prétendu racisme juif « bien connu ».

    Le message implicite perceptible (je ne dis pas qu’il serait volontaire) de cette plainte est on ne peut plus clair pour tous ceux qui connaissent les accusations classiques des antisémites. Le CCIF peut-il prétendre l’ignorer ? Ou ne pas avoir à y prendre garde ?

    Lutter contre la haine envers les musulmans est, bien sûr, légitime – mais pas en se moquant des victimes des actes de violence antisémites commis par des musulmans, qui disent leur souffrance et leurs peurs, actuelles.

  • Londres impose des quotas sur le trajet Bruxelles-Lille de l’Eurostar

    Le tunnel sous la Manche devait nous rapprocher de ces Anglais si volontiers épris de leur insularité et de leur indépendance. On se souvient de son inauguration, en grande pompe, et des embrassades entre les dirigeants des pays concernés.

    Depuis, des dizaines de millions de passagers ont emprunté l’Eurostar, train reliant, depuis 1994, Paris et Bruxelles à Londres, en passant notamment sous le Channel.

    L’Angleterre, en plein Brexit, vient de décider la limitation à soixante-huit du nombre de voyageurs embarquant à Bruxelles pour se rendre à Lille. Par trajet, quarante-huit personnes pourront encore se déplacer en places assises et vingt en places debout.

    La décision est intervenue après que des journalistes du Daily Mail ont détecté, pour ensuite les dénoncer dans l’édition du 23 janvier de leur quotidien, une faille de taille dans le système : les passagers pouvaient continuer, en effet, leur escapade jusqu’à Londres sans être contrôlés.

    Une voiture spéciale était déjà réservée, à certains horaires, aux passagers effectuant la liaison Bruxelles-Lille. Le système devra être généralisé et, donc, également d’application pour le train de 17 h 56 en heure de pointe.

    Les autorités britanniques justifient le tour de vis pour des raisons légitimes de « sécurité interne ».

    Si on peut comprendre le mécontentement des associations de navetteurs lorsqu’elles dénoncent le manque de places pour les navetteurs intra-Schengen qui pourrait découler de la décision, on peut, en revanche, regretter qu’elles parlent de « ségrégation », comme l’a fait le président de Train Life.

    Comble de l’ironie, ou quand le serpent droit-de-l’hommiste se mord la queue, l’instauration de places séparées pour les voyageurs s’arrêtant à Lille avait été décidée après la plainte d’un voyageur français mécontent d’être contrôlé par les autorités belges.

    Dans une Europe moins sûre et menacée par le terrorisme, l’Angleterre se protège. Et elle a raison de le faire. En imposant une limitation du nombre de voyageurs sur le tronçon « Bruxelles-Lille » pour des raisons de sécurité, elle adresse également un message au reste de l’Europe : n’entre pas qui veut au Royaume-Uni !

  • Un comble : manifester pour la défense de la mondialisation !

    Les électeurs benêts ont mis trente ans pour commencer à comprendre ce que signifie vraiment le mot « mondialisation ». Ceux qui n’ont cessé de l’encenser et de diaboliser ses ennemis, comme Alain Minc, auteur de La Mondialisation heureuse en 1997, ne s’avouent pas vaincus. Ils font le rappel pour défendre ce système de dictature économique par la finance mondiale. D’où ce haro sur les populistes !

    Pourtant, le populisme s’étend à partir du moment où les souffrances et les injustices distillées par les élites deviennent insupportables. C’est-à-dire lorsque le peuple prend enfin conscience qu’il est enfermé dans les mailles d’un filet insidieusement tissé par des réseaux d’influences et de privilèges totalement enchevêtrés et qui lui échappent totalement.

    Depuis vingt ans, pourtant, des économistes disent la vérité sur la mondialisation-globalisation. De Bernard Maris à Thomas Guénolé en passant par Jacques Sapir, etc. Ils prêchent dans le désert ; leurs voix sont étouffées par les médias dominants et les apôtres de la gouvernance mondiale et de l’éradication des nations, obsolètes selon eux. La mondialisation est une idéologie qui a nécessité, depuis le septennat de Giscard d’Estaing, l’alliance des élus et des banques, afin de mettre en faillite les petites et moyennes entreprises, les petits commerces, les artisans et les petits et moyens agriculteurs, par la fiscalité et les normes (action des élus), et par les mensonges des banques leur promettant qu’en empruntant, ils s’en sortiront.

    C’est ainsi que, progressivement, les multinationales – de grands prédateurs, des vautours – ont eu le champ libre pour se jeter sur ces corps de métiers qui constituaient la vie de nos régions. Ce qui les intéresse d’abord, c’est la marque et les brevets. La main-d’œuvre, ils n’en manquent pas dans les pays à bas salaires qui, en plus, ne s’embarrassent pas de normes environnementales. C’est pourquoi tous les rachats d’entreprise, sous prétexte de fusions-concentrations, ont conduit à des licenciements massifs.

    Afin d’échapper à la fiscalité des entreprises, afin d’échapper à ces normes, afin de pouvoir regrouper toutes ces petites et moyennes entreprises éparpillées sur toute l’Europe, il fallait, grâce à l’Union européenne et à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), supprimer toutes les barrières douanières et installer fictivement la gestion de ces multinationales dans des paradis fiscaux.

    Faire beaucoup d’argent sans payer d’impôts est alors un jeu d’enfant grâce aux « prix de transfert ». Le mécanisme est simple. Par exemple, lorsqu’une entreprise fait fabriquer une marchandise en Chine, elle la vend (comptablement mais non physiquement) à une filiale située dans un paradis fiscal à son prix de revient, c’est-à-dire très bas. Puis c’est une autre filiale qui la rachète à un prix proche de celui où elle va être vendue en France. Ainsi, l’énorme et quasiment seul bénéfice n’est réalisé que par la première filiale exonérée d’impôt. CQFD.

  • Trump, May et la Sorosphère…

    Ainsi, Mère Theresa (May) a fait un détour par Washington avant de se rendre, samedi, à Ankara. Mission : faire rentrer dans le rang Trump et Erdoğan, les deux maillons faibles de l’atlantisme. Utile, quand on doit vider le Brexit de sa substance sous les directives d’un ministre des Finances allemand, Wolfgang Schäuble, qui pense fort à l’effondrement du château de cartes européen.

    Le Premier ministre britannique s’est d’abord rendu jeudi à Philadelphie pour parler aux parlementaires républicains réunis en conclave afin « de se coordonner » avec un Donald Trump décidément étourdissant puisqu’il a consacré sa première semaine à très exactement mettre en branle l’application de ses promesses électorales, et drainer le marais, tout en déroutant les médias par une myriade de faux outrages. Theresa May a donc tenu à rassurer les élus sur les quatre sujets qui séparent Trump de la Sorosphère : le commerce international, l’ONU, l’OTAN et Vlad le Vampire. Réception soulagée des parlementaires républicains, qui enfin retrouvaient la pédale de frein…

    Le lendemain fut consacré à l’entente cordiale entre Trump et May, qui ont passé deux heures trente ensemble, avant de produire un numéro d’équilibriste réussi. Madame May a forcé la main de Trump en le citant sur l’OTAN (« Je suis à 100 % derrière » »), ce qui est devenu le message officiel repris par tous les médias européens, cependant qu’elle affirmait : « Ce qui nous réunit [Donald Trump et moi-même], c’est notre combat pour les travailleurs [désorientés par l’évolution du monde]. » Ce message de la défense des laissés-pour-compte étant largement repris sur les médias américains.

    Selon l’ambassadeur du Royaume-Uni à Washington, trois sujets ont été discutés en privé (Fox News, 27 janvier) : les liens privilégiés entre les deux nations, le principe d’un pacte économique bilatéral prenant le relais immédiatement après la sortie de l’Union européenne et les questions internationales. Sur le premier point, il est certain que chacun des deux leaders a besoin du succès de l’autre afin d’affirmer sa propre stature internationale. Sur le second, les deux exercent un effet de levier important sur Bruxelles et Berlin. Sur le troisième, il semblerait que la cybersécurité ait beaucoup été discutée, ainsi qu’un repositionnement de l’OTAN. Nile Gardiner (The Margaret Thatcher Center for Freedom, Heritage Foundation) précisait vendredi sur Fox News : « Trop de membres en influencent les processus… il nous faut une alliance plus robuste… au bénéfice des États-Unis et du Royaume Uni. »

    Cette conférence de presse se tenait le lendemain de l’annulation, par le président du Mexique, de sa prochaine visite aux États-Unis, ce qui fit baisser le peso, mais surtout la veille d’une importante conversation téléphonique entre Trump et Poutine, sachant que le bras de fer entre les néocons du Sénat et Trump se resserre. Poussé par les journalistes britanniques, aussi modestes que compétents, Trump a dansé sur le sujet russe, rappelant que la lutte contre le terrorisme islamiste est un sujet majeur sur lequel l’on pourrait bâtir ensemble, et qu’il était trop tôt pour lui pour parler des sanctions ou de leur levée. May s’est, de son côté, réfugiée sur les accords de Minsk…

    Décodons : May fait semblant de quitter l’Europe, et Trump fait semblant de rester dans l’OTAN. Ils ont, pour survivre, besoin l’un de l’autre… en attendant Poutine.

  • Merci, Yvette Roudy, mais Hamon a raison d’écouter les Indigènes

    La campagne entre deux futurs perdants de gauche donne raison à une idée exposée par Houria Bouteldja dans son livre Les Blancs, les Juifs et nous : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Le camp Valls comme le camp Hamon rivalisent de prétention à être le plus antiraciste, le plus antisexiste, le plus émancipateur pour les peuples du monde musulman.

    À mon sens, l’un comme l’autre, en vérité, défendent, avec une arrogance consternante, des politiques, des conceptions et des représentations qui favorisent et entretiennent bel et bien le racisme, le sexisme et, évidemment, le fanatisme religieux.

    Yvette Roudy vient de signer, avec d’autres féministes, une tribune (L’Express du 27/1/2017) indiquant qu’elle ne donnera pas sa voix à Benoît Hamon. Elles lui reprochent ses propos au cours du débat avec Manuel Valls :

    Là où le voile est imposé, je le combattrai de toutes mes forces. Mais là où une femme décide de porter le voile islamique, et il en existe, elle est libre de le faire. C’est une liberté fondamentale que celle de croire ou de ne pas croire.

    Ou son relativisme après le reportage de France 2 sur un cafetier de Sevran refusant l’entrée des femmes : « Historiquement, dans les cafés ouvriers, il n’y avait pas de femmes. »

    Elles lui reprochent d’avoir parlé de passerelles avec le Front de gauche, dont des élus ont permis des réunions d’associations musulmanes et la mouvance des Indigènes de la République.

    Peu importe dans quelle mesure ces accusations de « prochitude » sont fondées. Je suis, en tous les cas, reconnaissante à Yvette Roudy de rappeler la gravité du voile.

    Mais je leur fais à tous et toutes les mêmes reproches qu’Houria Bouteldja : l’incroyable bonne conscience des Blancs.

    Tous ces politiciens de gauche ont permis, dans les faits, une politique de migration et de sacralisation de la religion islamique, qui est responsable pour une énorme part de la situation de guerre civile larvée, de rejet et d’enfermement mental et social de nombreux « indigènes » en France.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, rejette nécessairement la faute de la violence commise en son nom sur les populations venues des terres islamiques. Car si aucun texte religieux n’est plus marqué qu’un autre par la violence, alors la violence commise en leur nom ne peut venir que des lecteurs, des croyants.

    Si le Coran était innocent, alors les musulmans seraient intrinsèquement des êtres ayant une propension particulière à la lecture violente, à la violence. Si le sang n’était pas dans le livre, c’est qu’il serait dans leur tempérament, leur biologie à eux.

    Sacraliser la religion islamique, prétendre que sa critique est raciste, c’est enfermer mentalement les jeunes générations dans le carcan d’un texte qui leur enseigne à tuer et être tués. C’est les enfermer dans une « identité » idéologique qui les rend effrayants, qui provoque leur rejet.

    Oui, le rejet et le racisme envers les populations « indigènes » est une réalité, et non un fantasme d’Africains racistes anti-Blancs.

    Il faut entendre la voix de la mouvance indigène, Yvette Roudy. Oui, ils sont pour beaucoup odieux de violence, mais ils disent un drame réel.

    Or, cette situation, il n’y a pas un ni une ministre de gauche qui en soit innocent : vous y avez tous contribué. Le personnel de droite idem.

    « Nous sommes là pour vous aider à vous émanciper », affirme Manuel Valls… alors qu’il vante des auteures se targuant de ne pas étudier la théologie islamique. Incroyable bonne conscience, incroyable arrogance des Blancs – gauche comprise.

  • Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien, veut purger Internet

    Décidément, le cabinet de Justin Trudeau ressemble à une pépinière de Young Leaders fraîchement émoulus des derniers sommets économiques de Davos. Outre Chrystia Freeland – le nouveau ministre appelé à mettre de l’ordre dans les « Affaires mondiales » –, voilà qu’une autre étoile montante du sérail de Soros fait son entrée sous le feu des projecteurs. Mélanie Joly, ministre responsable du Patrimoine canadien, vient tout juste d’annoncer aux médias qu’elle compte bien s’occuper du problème des « fausses nouvelles » qui pullulent sur le Net.

    La pétulante Young Leader vient tout juste d’être nommée présidente du comité directeur du sommet économique de Davos sur l’avenir du divertissement et de l’information. Le Joly ministre a reçu le mandat de tirer les oreilles des médias sociaux pour qu’ils soient plus vigilants à l’égard des « fausses nouvelles » et resserrent les boulons de leurs politiques de gestion des contenus. Il faut croire que la montée en force des médias de réinformation perturbe la quiétude des commanditaires de Davos.

    Mélanie Joly a bien fait ses devoirs lorsqu’elle serine aux médias que « l’accessibilité d’Internet est une force progressiste, mais on doit s’assurer que les impacts ne sont pas négatifs ». On se prend à sourciller lorsque l’on tente d’identifier quels sont ces foutus impacts pour lesquels est mobilisée la crème de nos Young Leaders… Ferait-on allusion à l’éclatante victoire remportée par Trump grâce à l’apport incontournable des Breitbart et Zero Hedge de ce monde ?

    Il est tout de même curieux d’assister à cette levée de boucliers chez toute une classe de jeunes technocrates fraîchement émoulus des ateliers de réflexion animés par l’incontournable Soros. D’autant plus que ce dernier n’hésite pas, lui, à subventionner une kyrielle de médias « alternatifs » et d’organismes-paravents pour faire progresser les causes qui lui tiennent à cœur. Tout cela tombe à pic à un moment où l’ensemble des grands médias et toute la Toile accusent Donald Trump d’avoir pipé les dés des élections américaines en se servant des médias russes.

    Plusieurs grands médias s’interrogent, présentement, à propos de la prolifération des « fausses nouvelles » » et souhaiteraient que les gouvernements prennent les moyens afin d’encadrer l’émergence des nouveaux médias, leurs concurrents. Déjà, l’automne dernier, Mélanie Joly avait rencontré plusieurs ténors de la presse québécoise afin d’amorcer une discussion de fond à propos du manque à gagner en termes de revenus publicitaires ou d’abonnements qui les affecte de plein fouet. Certains médias aimeraient recevoir des subventions et, du même coup, prônent que les gouvernements révisent leurs lois en matière de droits d’auteurs et de diffusion de contenus sur Internet. Il faut dire que trop de médias alternatifs, outre qu’ils attirent une masse croissante d’internautes, poussent l’outrage jusqu’à agréger gratuitement les articles si généreusement produits par les médias dits « sérieux ».

    Bien évidemment, on pense aux grands journaux ou médias électroniques français qui reçoivent, déjà, de généreux émoluments de la part de la République et qui souhaitent, eux aussi, que les successeurs de François Hollande fassent preuve d’une plus grande vigilance face aux contrevenants du monde de la réinformation. Qu’ils se rassurent, Big Sister s’occupe du dossier. Libération et les autres officines de la rectitude politique peuvent dormir en paix !

  • Hamon et Valls : bon flic et méchant flic de la « laïcité »

    La bonne blague… Hamon et Valls auraient deux conceptions différentes de la laïcité. Tandis que le journal La Croix parle de em> »vrai clivage à gauche », le cœur de Oumma TV balance pour Hamon. Quelle pitié !

    Rappelons à ces journalistes chrétiens et musulmans que LEUR laïcité est l’idéologie qui exclut Dieu de l’espace public pour mieux l’exclure des cœurs. Ainsi, toutes les lois hostiles à la Création peuvent être votées.

    Après le mariage gay, la gauche réserve encore à la France de belles journées « laïques » : légalisation de la GPA et du cannabis et – ô miracle – revenu universel à 750 euros. On salive : 750 euros sans travailler, le rêve des assistés ! Hamon l’écologiste a-t-il prévu de dépolluer le discours politique de ses belles promesses mensongères ? Gros chantier.

    En revanche, les menaces prendront corps : les filles des quartiers, en effet, loueront leurs ventres, et la consommation du shit (autrement dit en anglais : « la merde ») sera normalisée dans les esprits. Drôle d’écologie.

    Pour Oumma TV et pour ses alter ego comme le CCIF, la Grossesse Pour Argent et la vente de « merde » en pharmacie ou dans les bureaux de tabac sont des non-sujets. Le SOS Racisme de François Mitterrand, l’échec scolaire de Lionel Jospin, le mariage homosexuel de François Hollande, la théorie du genre de Vincent Peillon, le rap de Julien Dray faisant la promotion de la cocaïne, de la fornication, de la délinquance, du viol, du vol, de l’usure… sont des non-sujets.

    Pourquoi ? Parce qu’ils ne seraient pas islamophobes. La bonne blague ! Qu’y a-t-il de plus islamophobe – et de christianophobe, par conséquent – que le gender, qui propose au garçon d’être une fille ? Le rap commercial est-il islamophile ? L’illettrisme des jeunes des quartiers populaires, et ceux des centres-villes ? Et la généralisation de la drogue pour tous ?

    Hamon, l’islamophile hypocrite, est plus redoutable que l’islamophobe sincère. Il est, tout comme son ami Valls, l’agent récent d’un système mis en place contre Dieu depuis plusieurs siècles.

    En ces jours de primaires socialistes, Valls et Hamon jouent le bon et le mauvais flic de la « laïcité ». Le but : récupérer le vote musulman perdu en 2014 grâce aux Journées de retrait de l’école.

    Mais que font les catholiques ? C’est à eux de prévenir les musulmans que LEUR laïcité est une philosophie infernale. À eux de dire que le foulard, porté par la Vierge Marie, et toutes les saintes chrétiennes, n’est pas un signe de soumission de la femme mais celui de la restauration dans l’espace public d’une référence à Dieu. C’est ce retour du sacré dans la rue qui tue nos adversaires.

  • Trump, ou le sens de l’Histoire…

    La notion de « sens de l’Histoire » n’est pas la propriété de Karl Marx ni des bobo-gauchistes qui ont une emprise sur les Français depuis l’après-guerre. On pourrait, avec délectation, chatouiller leurs neurones encrassés en leur démontrant qu’ils n’ont justement rien pigé au véritable sens de l’Histoire, la vraie, celle que nous vivons depuis la chute du rideau de fer. Maritain appelait ça la métahistoire, comme il y a une métaphysique ou une métadonnée.

    Dans une récente émission de Radio Notre Dame, le journaliste et essayiste russophone et orthodoxe Victor Loupan a émis une hypothèse intéressante empruntée à Fukuyama : selon lui, l’élection de Trump (dont il ne se fait pas le chantre, loin de là) pourrait avoir un impact sur l’histoire du monde occidental comparable à l’action de Gorbatchev sur le monde soviétique : une action libératrice.

    Il va sans dire que son intervention a jeté un froid sur le plateau de journalistes chrétiens, dont la plupart devaient être soit fillonistes soit cathos de gauche à la sauce Poissons roses.

    L’hypothèse de Loupan rejoint tout à fait une idée qui m’est chère selon laquelle, après la chute du rideau de fer, nous sommes en train d’assister à la chute du rideau d’argent. Mais, contrairement à la première, la chute du rideau d’argent prendra plus de temps et sera plus dure car le contexte est infiniment plus pernicieux, compte tenu de l’hégémonie et du pouvoir quasi absolu – politique, culturel et médiatique – de la partie adverse. Cette chute se fera par étapes successives, sauf accélération de l’Histoire, car on peut toujours s’attendre au pire : on a déjà vu des guerres déclenchées par intérêt financier.

    Qu’est-ce que la chute du rideau d’argent ? C’est l’effondrement de toutes les fausses valeurs (on peut mettre beaucoup de choses là-dedans, depuis le casino financier jusqu’à l’art contemporain). Remettre en cause ce principe ne plaît pas à tout le monde.

    Beaucoup de gens de la droite « hors les murs » ou de la droite « éternelle » tirent à boulets rouges sur Marine Le Pen, craignant pour leur argent, leurs fonds de pension, leurs dividendes, leurs actions – appelez ça comme vous voudrez – qui seraient mieux utilisés à faire des petits au Luxembourg, le pays de Juncker (le roi de l’imposture et de la biture) qu’à payer des routes, des écoles ou soigner les gens.

    Ça les regarde, mais à leur place, j’émigrerais tout de suite dans ces paradis des illusions bientôt perdues car le sens de l’Histoire est contre eux.

    Sarko l’avait bien compris, qui clamait haut et fort que le programme de Marine Le Pen, c’est Mélenchon en pire. Sarko s’est planté. On n’en entendra plus jamais parler.

    Il est vrai que Trump a un côté voyou qui déplaît viscéralement à Finkielkraut (l’académicien en a même perdu sa belle faconde en le traitant de con dans Causeur). La fougueuse Élisabeth Lévy, sur RCJ, lui fait justement remarquer qu’Obama, aux mœurs et à la langue bien policées, au look impeccable et charmeur, prix Nobel de la paix (s’il vous plaît !), a bien roulé tout le monde dans la farine, et qu’importe si la langue et le look de Trump ne nous plaisent pas s’il fait ce qu’il annonce : s’occuper des Américains first.

    D’ailleurs est-ce qu’il ne faut pas être un peu voyou pour oser s’attaquer aux empires de la finance et des médias ? David contre Goliath était-il bien élevé ?

    J’en connais beaucoup, en mai prochain, qui vont regretter amèrement d’avoir ramé contre le sens de l’Histoire.

  • Agressions physiques : rien ne change

    Les transports en commun sont dangereux. À dire vrai, de moins en moins de femmes seules osent s’y risquer. Lors de l’année 2016, le nombre de vols violents commis dans les transports publics, enregistré par la police et la gendarmerie, a augmenté de 7 %. Les chiffres relatifs aux agressions physiques et aux vols sans violence sont encore plus impressionnants, ayant progressé respectivement de 14 et 17 %. Pour vous faire une idée, sachez qu’en moyenne, 330 Français ont été volés chaque jour dans le pays.

    Certaines opérations conçues par des gangs des zones de non-France ressemblent à s’y méprendre aux fameuses attaques de diligences du Far West… Dans les Alpes-Maritimes, un commando formé d’une dizaine de « jeunes », comme les médias se plaisent à les décrire, a fait irruption dans un TER. Ils ont aspergé les passagers de gaz lacrymogène et les ont frappés. Dernièrement, des racailles ont poignardé des usagers du métro parisien… Il me serait impossible de recenser exhaustivement ces « faits divers » qui pourrissent notre existence.

    Charriant toute la population, les transports sont l’illustration d’un « vivre ensemble » qui s’est progressivement transformé en « subir ensemble ». Vous êtes obligés de les emprunter pour vous rendre au travail. En conséquence, vous êtes aussi contraints de côtoyer ceux qui les empruntent, parmi lesquels on compte de nombreux voyous, sans compter les nombreux passagers portant des tenues « traditionnelles » qui sont autant d’affronts à notre civilisation.

    Sur quelques lignes du métro francilien, vous avez l’horrible impression d’être livrés à vous-mêmes. Où sont les agents de sécurité (la brigade des réseaux ferrés est passée sous la barre des mille fonctionnaires pour 25 % des vols et agressions perpétrés dans la capitale) ? Les collectivités locales et l’État mettent-ils suffisamment de moyens pour assurer notre sécurité ? En outre, les transports donnent une image désastreuse de notre pays à ces touristes qui fuient déjà l’Hexagone, en raison de la période d’attentats que nous venons de connaître.

    Interrogé sur BFM TV, un chauffeur de bus a expliqué qu’il avait pris sa retraite parce qu’il ne supportait plus d’être le témoin d’ignobles agressions sans pouvoir agir.

    Les violences faisaient partie du quotidien, et allaient d’une simple insulte jusqu’à la tentative de viol. […] L’agression de trop, qui m’a fait prendre ma retraite, s’est passée cet été, lorsque j’ai justement demandé à un voyageur de me présenter son titre de transport. Il m’a regardé, et avec sa main, il a mimé le geste de me tuer. J’ai voulu porter plainte pour menace de mort. Les policiers ont regardé la vidéo et ont bien vu la personne faire ce geste. Mais la direction n’a pas souhaité que j’aille au bout, elle préfère défendre le voyageur,

    dit Christophe. Les agressions de chauffeurs de bus sont si communes que leur direction ne les défend même plus. Comment avons-nous pu tomber si bas ?

    Imaginez, donc, qu’on peut assister à des scènes glaçantes comme cette bagarre entre « jeunes » pour décider qui violerait en premier une jeune femme… Cette semaine, une vidéo a suscité une vive émotion sur Internet. Diffusée par Fdesouche, elle montre des « jeunes » en train de se battre dans un lycée pour un match de la Coupe d’Afrique des nations. Surréaliste, cet enregistrement ferait passer le film Ma 6-T va crack-er pour une rediffusion de T’choupi à l’école… Le niveau de sauvagerie des protagonistes est effrayant. En prenant les transports en commun, les honnêtes gens se trouvent à proximité de profils ultra-violents, sociopathes inadaptés à la vie civilisée qui devraient être enfermés, expulsés ou rééduqués. Nous ne réglerons pas le problème de l’insécurité sans une réflexion globale et ambitieuse. Oui, il faut renforcer les effectifs de police. Mais non, ce ne sera pas suffisant.

  • Pourquoi le QI baisse-t-il dans les pays occidentaux ?

    Mesurer le QI d’un être humain revient à mesurer l’adéquation de celui qui est examiné à l’épreuve passée. Un homme très intelligent peut obtenir un QI décevant parce qu’il a mal compris les questions ou parce que celles-ci étaient mal conçues. Néanmoins, les tests de QI constituent une base statistique appréciable et fiable pour apprécier l’évolution de l’intelligence moyenne des habitants d’un pays. (Le nombre important d’épreuves passées corrige les aléas.)

    En 2016, les pays asiatiques sont groupés en tête (premier : Hong Kong avec 108), les pays européens suivent et l’Afrique ferme le ban (dernier : la Guinée équatoriale avec 59).

    Penser que ce classement refléterait un ordre décroissant d’intelligence selon la « race » (jaune, blanche, noire) est odieux et stupide pour la simple raison qu’il y a 8.000 ans, tous les humains étaient noirs ! (Les soi-disant races blanches et jaunes sont « apparues » suite à de légères mutations pigmentaires.)

    Or, le QI moyen des pays occidentaux baisse depuis 25 ans alors qu’il avait régulièrement monté entre le début des tests (1890) et cette date. En France, on est passé de 102 en 1990 à 98 en 2016.

    Comment expliquer ce phénomène ? Les énormes progrès enregistrés au vingtième siècle s’expliquent par trois facteurs : la diminution drastique des accidents lors de l’accouchement (la mauvaise oxygénation du cerveau à la naissance est catastrophique), la généralisation et l’augmentation du temps de scolarisation, l’amélioration de l’alimentation. On le voit bien car, parmi les pays à population comparable, ceux qui ont les QI moyens les plus bas sont ceux dont les systèmes éducatifs et de santé sont à la dérive et qui connaissent des problèmes de famine ou de malnutrition.

    La baisse du QI a sans doute des raisons multiples qui se conjuguent. Montée en puissance des perturbateurs endocriniens dans l’alimentation (ils créent des carences en iode de la thyroïde pendant l’enfance ; vers 1900, on trouvait beaucoup de crétins dans les Alpes pour cette raison). Cette explication est la préférée des bien-pensants. Elle joue, certes, un rôle mais n’explique qu’en partie le reflux. Ajoutons, pêle-mêle, l’influence du cannabis (même si le camp du bien fait tout pour le dédouaner), l’alcoolisation qui, après avoir culturellement régressé, est à nouveau en expansion, des raisons « eugéniques » (qui sentent le soufre mais sont réelles : effondrement de la natalité chez les « élites » intellectuelles alors que les classes défavorisées la maintiennent), système scolaire défaillant.

    Et là, l’immigration a une certaine importance, non parce que les réfugiés sont plus idiots que les autochtones, mais parce qu’étant scolarisés dans une autre langue que leur idiome natal, ils ont énormément de mal. Allez faire des études en Chine et vous verrez si c’est facile ! Les sociétés les moins atteintes par la baisse du QI sont aussi celles qui connaissent le moins d’immigration et les plus homogènes.

  • Faut-il s’inspirer du « spoil system » ?

    Dans un entretien paru dans Le Parisien, le désormais ex-candidat à la primaire de gauche Arnaud Montebourg avait présenté plusieurs propositions, dont l’idée d’un « spoil system à la française » qui retiendra ici notre attention.

    Le « spoil system », ou « système des dépouilles », est un principe de gouvernance en vigueur aux États-Unis ; il entraîne le remplacement automatique des hauts fonctionnaires à chaque alternance. Le président Trump compte ainsi remplacer plus de 4.100 fonctionnaires fédéraux qui entreront en fonction après avoir été auditionnés et confirmés par le Sénat.

    Ce principe prend pour postulat de départ qu’un gouvernement doit compter sur une administration fidèle qui remplira d’autant mieux sa mission qu’elle sera en accord avec la politique de la nouvelle majorité, évitant ainsi l’inertie d’une administration bureaucratique qui, par esprit de classe ou par opposition partisane, freinerait la mise en place de la politique pour laquelle le nouveau gouvernement a été investi par le suffrage populaire. « Le président décide, la majorité vote et derrière ça casse ? » pestait, en octobre dernier, Nicolas Sarkozy, lui aussi favorable au système des dépouilles.

    Outre la loyauté et la rapidité d’exécution des nouvelles politiques, ce système a l’avantage de diversifier la composition de l’administration : elle ne forme plus une caste endogame, mais un ensemble de profils divers appelés aux affaires pour la durée du mandat. À l’expiration de celui-ci, si la majorité n’est pas reconduite, ils regagnent leurs domaines d’origine. On ne peut donc parler de « carrière » dans l’administration états-unienne, contrairement à la France où le statut de haut fonctionnaire permet de passer des décennies à jongler entre différents postes d’administrateur, de directeur de tel office ou tel cabinet.

    L’ENA n’ayant pas d’équivalent outre-Atlantique, il est courant d’y voir des juristes, des universitaires, des chefs d’entreprise, des journalistes ou des communicants être recrutés dans l’administration pour mettre leurs compétences au service d’un gouvernement dont ils partagent l’essentiel des valeurs, en occupant des postes dans les ministères ou dans les différents offices fédéraux. Le passage du secteur privé à l’administration (et vice versa) ne constitue nullement un tabou. Il arrive donc souvent qu’un entrepreneur occupe un poste important avant de repasser ensuite dans le secteur privé. Un strict contrôle parlementaire est cependant exercé pour éviter tout conflit d’intérêts.

    En France, la fonction publique a, en théorie, une tradition de loyauté au pouvoir, quel qu’il soit. En pratique, on assiste à un jeu de chaises musicales lors de chaque alternance : les hauts fonctionnaires proches du nouveau pouvoir sont souvent promus aux postes clés ; les autres vont siéger dans d’obscures agences à l’utilité discutable. C’est ainsi qu’en 1981, Mitterrand a remplacé 84 % des préfets et 70 % des directeurs d’organismes d’État pour avoir une administration acquise à sa cause afin de mettre en œuvre sa politique avec efficacité. Ses successeurs ont fait de même.

    Si ce principe tacite existe en pratique, pourquoi continuer à le nier hypocritement au lieu d’en reconnaître la légalité et l’utilité ?

  • De la Women’s March à Roman Polanski : la guerre des sexes aura bien lieu…

    La Women’s March a été largement médiatisée. On parle de « plusieurs millions » de femmes descendues pour protester contre le président Trump. Cette marche s’inscrit dans une période où il n’est pas exagéré de dire que nous assistons à une grande offensive des lobbies prétendument féministes. En témoignent plusieurs faits divers qui ont fait la une des médias.

    Commençons par l’histoire de cette blogueuse qui a publié sur Internet le SMS dragueur d’un technicien d’Orange, SMS qu’elle qualifiait de « harcèlement à domicile ». Le bougre l’avait complimentée, sans se douter qu’elle fût une féministe convaincue qui, telle une Lucrèce des temps modernes, ferait connaître au monde cette atteinte à son intégrité. Le licenciement fut évité de peu.

    Puis c’est un professeur lillois qui, pour une blague potache, a frôlé le chômage. Constatant que son micro ne fonctionnait pas, il l’avait frappé contre le bureau avant de s’exclamer, tout guilleret : « C’est comme avec les femmes, il faut taper deux fois pour qu’elles comprennent. » Un trait d’esprit jugé « sexiste » par quelques étudiants encartés à l’UNEF qui ont quitté la salle pour aller moucharder à la direction de l’université. La procédure disciplinaire a été abandonnée au prix de plates excuses publiques.

    On notera, également, le renoncement de Roman Polanski à présider la cérémonie des César, suite aux pressions de quelques groupes féministes. Pourchassé par ces Érinyes vindicatives depuis quatre décennies, le vieillard ne trouvera probablement la paix qu’entre quatre planches ; et encore, si elles ne profanent pas sa dernière demeure. Qu’importe que sa victime ait demandé la cessation des poursuites… Si les victimes pardonnent, ce n’est pas le cas des officines néo-féministes qui imposent leur doxa jusqu’au monde de l’art. On se souvient, en effet, de David Hamilton, ce géant de la photographie, poussé au suicide après des accusations de viol, lancées hors de tout cadre juridique.

    Ce qui dérange, dans ces faits divers – outre le recul manifeste de l’humour, de la liberté d’expression et de la liberté artistique –, c’est l’aspect primaire de l’analyse : la féministe est toujours la « gentille » qui s’oppose à un homme inévitablement « sexiste ».

    Cette analyse ne prend pas pour base le droit mais une certaine morale. Ainsi, en plus de la loi, il faut se conformer à un code de conduite qui, si on l’enfreint, peut pousser au chômage, voire au suicide. La justice ne se fait plus dans les prétoires en présence d’un avocat, mais sur des plateaux télévisés et les réseaux sociaux où notre nom peut être jeté en pâture à une populace avide de lynchage. Contrairement à la justice ordinaire, celle de la morale féministe condamne toujours à perpétuité : comme elle a condamné Polanski, sans possibilité d’amnistie.

    Allons-nous vers une guerre des sexes ? Si c’est le cas, elle nuira aussi bien aux hommes qu’aux femmes, et débouchera vers une société dévirilisée et déféminisée. Si beaucoup de civilisations ont été tout à fait égalitaires, voire matriarcales, aucune d’entre elles ne s’est bâtie sur une idée d’interchangeabilité. Le matriarcat me semble bien meilleur qu’une telle société d’êtres indifférenciés biberonnés à l’ABCD de l’égalité.

  • Le scénario de la présidentielle 2017 est déjà écrit

    Comme toujours, en politique, il faut se méfier des interprétations hâtives : on a pensé que les éliminations de Sarkozy et de Juppé, doublées de l’abandon de Hollande devant l’évidence de son impopularité, signifiaient que les Français avaient peut-être enfin décidé de tirer la chasse d’eau. Manuel Valls sera sans doute battu, ce dimanche, par Benoît Hamon, ce qui donnera l’impression que la purge se poursuit et que ceux qui représentent le pouvoir sont balayés les uns après les autres. Funeste erreur.
     
    François Fillon se débat actuellement dans les méandres gluants d’une sale affaire qui concerne également son épouse, et les sondeurs en profitent pour dire sur toutes les antennes que sa popularité s’est écroulée en quelques jours. Les médias qui travaillaient à faire élire Juppé n’ont toujours pas avalé leur défaite, et Fillon, s’il se maintient dans la course, devra composer jusqu’à la fin avec leur désir de lui nuire. Quant à nous, citoyens soucieux d’intégrité et de transparence en politique, au lieu de féliciter les journalistes pour avoir dévoilé un scandale, nous devrions plutôt leur reprocher de sortir seulement aujourd’hui une affaire connue d’eux depuis longtemps.
     
    Comme toutes les tempêtes médiatiques, celle-ci finira par s’étouffer sitôt que les journalistes auront trouvé un nouvel os à ronger. Néanmoins, si le feu venait à prendre et que le score du candidat Fillon s’en trouve violemment atteint, à qui cela bénéficiera-t-il ? Dans une certaine mesure à Marine Le Pen, qui capitalise légitimement sur ce genre d’affaires mais dont l’image est, comme pour tous les candidats mais à un degré évidemment supérieur en ce qui la concerne, tributaire des humeurs médiatiques qui gèrent le nombre de peaux de banane entre les QG de campagne et l’Élysée. Et à ce jeu, Marine Le Pen est toujours leur cible prioritaire et les médias favoriseront n’importe quel candidat qui lui fera face au second tour.
     
    Qui reste-t-il ? Emmanuel Macron grignote sur sa droite et sur sa gauche dans la mesure où journalistes comme électeurs sont bien incapables de dire s’il est à droite ou à gauche. Il est aussi celui qui, dans ce grand théâtre que sont les médias, donne le plus l’impression d’incarner la jeunesse et le renouvellement. Son visage est connu de moins longue date, et dans bien des esprits de nos contemporains, ce seul élément suffit à donner l’illusion.
     
    À l’élection présidentielle, Hamon fera un score plus honorable que celui qu’aurait réalisé Valls, et Mélenchon, qui a investi Internet et diffuse sur YouTube des vidéos qui font un carton, pourrait prendre au PS ses déçus et une partie de sa frange la plus zélée et, ainsi, porter le coup de grâce au zombie de la rue de Solférino. Finalement, là où les éliminations spectaculaires des anciens Présidents et anciens Premiers ministres pouvaient faire croire que le peuple se rebelle, un œil moins pressé et moins enthousiaste voit la réalité du schéma en place : sous nos yeux ne se jouent que transferts de masses électorales des uns vers les autres, au bénéfice de Hamon, Mélenchon et Macron, trois dinosaures de l’orthodoxie idéologique. La révolution n’est donc pas pour demain, malgré les apparences.
     
    Moralité : au lieu de nous féliciter de la disparition des uns, gardons un œil sur ceux qui prennent le relais – ce sont les mêmes avec vingt ans de moins.

  • Cinéma : Fleur de tonnerre, de Stéphanie Pillonca-Kervern

    En adaptant Fleur de tonnerre au cinéma, le roman historique de Jean Teulé, Stéphanie Pillonca-Kervern retrace le parcours meurtrier d’Hélène Jégado dans la Bretagne du Premier au Second Empire. Considérée comme la plus grande tueuse en série de l’Histoire de France, avec plus d’une soixantaine de crimes à son actif par empoisonnement, Jégado affirmait œuvrer sous l’influence de l’Ankou, l’ouvrier de la mort (obererour ar maro, en breton) ; soit le dernier défunt de chaque année et de chaque paroisse, chargé, avec sa faux, d’emporter l’âme des trépassés (les anaon) dans une charrette grinçant aux sons des « wig ha wag ». Un imaginaire foisonnant qui nous renvoie, avec bonheur, à la poésie bretonne d’Anatole le Braz et, en particulier, à La Légende de la mort.

    Fascinée mais, en vérité, profondément terrifiée depuis son plus jeune âge par l’entité psychopompe de l’Ankou, Hélène Jégado décide très tôt, pour s’en protéger, de s’en faire un allié, sorte de figure d’autorité substituée à celle d’un père peu soucieux de sa progéniture. Un allié que la jeune femme servira durant près de vingt ans, lui sacrifiant toute forme de vie sociale ou affective, s’interdisant ainsi la possibilité même de construire des liens durables avec autrui. Et lorsqu’elle rencontrera un homme – dont elle aura préalablement assassiné l’épouse – qui daignera enfin la prendre sous son aile et incarner littéralement la figure paternelle, ce sera pour éprouver envers lui, et contre toute attente, le remords inavouable de l’avoir fait souffrir, elle qui n’a jamais connu le moindre scrupule à tuer ses victimes…

    Le récit nous est conté rétrospectivement par une Hélène Jégado vieillissante – le visage marqué par la folie et la pulsion meurtrière – au moment où, aux mains des autorités, son sort semble scellé, comme pour nous rappeler ponctuellement, tout au long de l’histoire, que l’arrestation était inéluctable.

    Finalement, c’est sans le réconfort de Dieu – en cette terre pourtant imprégnée de chouannerie –, et loin de la pureté d’une Vierge avec laquelle elle aura tenté vainement, sur le tard, de sympathiser, qu’elle embrassera la mort, sans doute préparée mieux que personne au coup de faux fatidique de l’Ankou.

    Ce caractère inéluctable et prévisible du destin tragique, à n’en pas douter, inscrit Fleur de tonnerre dans cette longue tradition de polars pessimistes et populaires à la française, qui va des films d’Henri-Georges Clouzot à ceux de Jean-Pierre Melville, en passant par les premiers longs-métrages d’Alain Corneau. Avec, ici, pour plus-value, le caractère historique de l’intrigue – un fait divers aussi solide que sordide (dans le genre, on pense au Landru de Claude Chabrol) – et un cadre magnifique mettant en valeur l’une de nos plus belles régions, hélas trop peu prisée par le cinéma français.

    On pourra, néanmoins, déplorer dans certains passages l’utilisation d’une caméra-épaule intrusive et foncièrement anachronique qui – de par son renvoi intrinsèque au journalisme moderne et immersif – a tendance à réprimer toute velléité poétique au profit d’un naturalisme de mauvais aloi.

    Mais ne soyons pas rabat-joie.

    4 étoiles sur 5

  • Bon, la droite et le centre, c’est pour quand, votre primaire-rattrapage ?

    L’histoire des primaires en France a décidément bien mal commencé. Celles du PS avaient désigné Mme Royal en 2007, avec le succès que vous savez, puis M. Hollande en 2012, avec le quinquennat que vous connaissez. Cette année, le PS a remis ça, sans M. Hollande, mais avec cafouillage et tricherie sur les chiffres de la participation. L’heureux élu de cette belle mécanique devrait être M. Hamon, éphémère ministre de l’Éducation – pardon : des vacances -, plus par rejet bien compréhensible de M. Valls que par adhésion à un homme dont l’envergure est pour le moins limitée.

    À droite, les primaires qui devaient voir s’affronter MM. Juppé et Sarkozy les ont éliminés tous les deux, au profit de l’inattendu M. Fillon.

    Les primaires sont donc de formidables machines à éliminer, mais aussi de piètres sélectionneurs.

    Il ne faut pas être devin pour voir que, très vite, la droite et le centre vont devoir exfiltrer le soldat Fillon avant que sa campagne, plombée par son affaire Penelope, ne devienne une machine à perdre, et à perdre beaucoup. Et l’argument des trois millions de voix Fillon pèsera peu, car le Fillon qui les avait attirées en novembre n’était pas celui que nous connaissons depuis mercredi.

    Mais le temps presse… Et ils ne peuvent se contenter de nous propulser comme candidat un M. Larcher, tout président du Sénat qu’il est, ni un Juppé, qui s’est d’ailleurs empressé de décliner.

    Donc, ils vont devoir nous réorganiser une primaire, rapidement et efficacement. Remarquez, avec leurs millions d’euros de la première, ils pourraient nous faire une participation au rabais: 1 € ? 50 centimes ? Histoire de faire mieux que le PS. Et surtout d’attirer les électeurs, car il n’est pas sûr qu’ils s’y bousculent, à cette primaire de « repêchage », comme l’a si bien dit M. Juppé.

    Au moins, cette primaire bis aurait l’avantage de tourner la page de la génération Sarkozy-Fillon-Juppé : on n’aurait plus que de jeunes candidats : Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez, François Baroin. On autoriserait même NKM et BLM à rejouer. Un rajeunissement qui, face à Hamon et Macron, ne serait pas un luxe. De la jeunesse. Pour la qualité, faut voir…

    À moins que, pris de court, les partis ne retournent à une bonne vieille cuisine interne, un vote de militants, pour désigner un candidat de remplacement.

    Et parions aussi que M. Bayrou se sent en ce moment pousser des ailes, sur son cheval blanc.

    Une condition, évidemment, pour tous ces candidats : un examen approfondi, sous tous les angles, de leurs attachés parlementaires et de tous ces petits problèmes qui peuvent vous exploser une candidature, même acquise et certifiée 66 % pures primaires!

    Finalement, en 2017, nous avons la possibilité de tourner une page : celle que nous écrivent, mal, les descendants de Mitterrand, de Giscard et de Chirac. De leurs mauvaises pratiques. Et de leurs politiques calamiteuses.

  • La censure va peut-être plus loin qu’on ne le croit !

    Le délit d’entrave à l’IVG a été voté à l’Assemblée par un Hémicycle quasi vide. C’est honteux, et la faible mobilisation à droite est à porter à son discrédit moral : comment faire confiance à ceux qui désertent le champ des batailles les plus essentielles ? Une poignée de députés sauve un honneur en lambeaux… et le pouvoir poursuit sa tentative d’instaurer en urgence une censure liberticide que même Maître Mécary dénonce !

    Un soir de défaite comme ce soir, un ami est allé sur le site ivg.net, cible principale de cette loi, pour y naviguer un peu. Cette pratique est utile pour que le tout-puissant prescripteur Google lui conserve une place d’honneur sur sa première page en réponse aux mots clefs « IVG » ou « avortement ». Mais avant d’y accéder, son logiciel antivirus/pare-feu/gri-gri/etc. lui a affiché l’avertissement suivant :

    « Whaou ! Voulez-vous vraiment aller ici ? https://ivg.net/ […] Lorsque nous avons visité ce site, il comportait un ou plusieurs comportements dangereux. »

    En grattant un peu, deux personnes qui usent d’autres marques de logiciel de protection n’ont pas rencontré ce problème.

    http://gty.im/84304546

    Le contexte est bien évidemment tendu : rappelons que le site des Survivants, ces jeunes opposants à l’IVG, avait été piraté le 22 janvier et une redirection sauvage avait été établie vers le site gouvernemental de doxa promotionnelle sur le sujet. La navrante perméabilité de certaines entreprises aux pressions des lobbies n’est plus à démontrer. Pour mémoire, le lobby gay avait obtenu, en 2014, la tête du tout nouveau CEO de Mozilla pour un simple don versé à une association s’opposant au mariage entre personnes de même sexe. Est-ce un nouvel épisode de cette porosité ? Peut-être. Mais un quidam un brin soupçonneux pourrait aller jusqu’à imaginer qu’existent des pressions de la part d’un État soucieux de maîtriser l’orthodoxie de la pensée de ses citoyens. Il déléguerait à cette société des tâches de police préventive. Peut-être même pourrait-il apprécier d’être informé des visites de certains sites par des internautes qui déserteraient les sentiers bien balisés par le ministère de la Vérité. Eh oui, le grand frère numérique vous regarde.

    Il semblerait qu’un appel au boycott soit illégal. En outre, remplacer un antivirus par un autre est compliqué et fait perdre du temps. Mais, pour ce qui me concerne, je ne ferais pas confiance à un logiciel qui s’aviserait de censurer mon surf élégant sur la Toile.

  • Revenu universel : vers une généralisation de l’assistanat

    Toute époque charrie son lot de fausses bonnes idées. L’ère de la robotisation et d’un nouveau partage du travail à l’échelle mondiale, créant ici des chômeurs et à l’autre bout du monde des esclaves, annonce à terme l’instauration d’un revenu universel à même de faire face aux nouvelles réalités économiques.
     
    Preuve, probablement, que l’idée n’est en réalité pas si bonne que cela, elle est partagée aussi bien par des éminences grises de la Silicon Valley que par Benoît Hamon, candidat à la primaire socialiste qui, fort heureusement, ne passera probablement pas l’écueil du premier tour de la présidentielle.
     
    L’octroi d’un revenu de base accorde à chaque citoyen un droit inconditionnel, sans que soit exigée la contrepartie d’un investissement personnel. Or, lorsqu’une rémunération est découplée de l’accomplissement d’un travail, la société cesse de pourvoir à son développement économique, sociétal et humain. En même temps, il se développe l’oisiveté – au nom du droit à la paresse qu’avait déjà théorisé Paul Lafargue -, l’assistanat et finalement le ressentiment.
     
    Pour ses thuriféraires, l’allocation universelle comblerait les carences à venir : comme le plein-emploi deviendra, selon eux, un mythe accentué par la mécanisation de l’économie, autant accorder à chaque individu un revenu, en réalité une prime, à l’inactivité. Le raisonnement se tient lorsque l’on ne se donne pas les moyens de relancer l’économie en axant les réformes nécessaires sur la libre entreprise au sein de frontières bien gardées, et donc la protection face à la concurrence du marché mondial.
     
    Si une allocation universelle peut résoudre quelques problèmes structurels en diminuant la fraude sociale, en allégeant de tout un pan l’administration publique et en diminuant la pauvreté, elle pèche par son impossible financement – entre 400 et 600 milliards, en France, pour un revenu de 750 euros mensuels – et par la difficulté de circonscrire les bénéficiaires d’un tel revenu – du réfugié au retraité ? 
     
    De surcroît, la période difficile dans laquelle la société occidentale est entrée de plain-pied nécessite que celle-ci renoue avec la « valeur travail ». L’histoire nous a malheureusement suffisamment appris qu’une société oisive est prête à être engloutie et, donc, à disparaître.
     
    Si l’on nous a appris depuis longtemps que tout travail mérite salaire, il faudra désormais réapprendre que tout salaire mérite travail.

  • Et si, pour redresser la France, on restaurait la monarchie ?

    Alors que la campagne électorale en vue du prochain scrutin présidentiel bat déjà son plein à travers le lamentable spectacle des « primaires » de la droite comme de la gauche, dont les candidats rivalisent de médiocrité, comment ne pas se prendre à rêver d’un changement de régime puisque celui-ci, depuis des décennies, ne cesse de défaire la France ?

    Certes, le fondateur de la Ve République entendit restaurer notre cher et vieux pays en le dotant d’une Constitution propre à redonner une certaine autorité au chef de l’État, mais ses successeurs s’appliquèrent tant à dégrader la fonction, jusqu’à abandonner la souveraineté dont ils disposaient au profit de l’oligarchie européenne, qu’il ne nous reste aucun espoir de redressement sans un renouvellement profond des institutions qui nous régissent.

    Malgré l’affirmation incantatoire des « valeurs de la République », au contenu jamais défini mais qu’il faudrait respecter comme de nouvelles Tables de la Loi, les Français assistent impuissants à la décadence d’une nation dont le rayonnement illumina pourtant le monde jusqu’aux heures funestes de la Révolution de 1789, matrice des idéologies totalitaires qui ensanglantèrent le siècle dernier.

    Face à ce désastre, la France ne se redressera qu’en renouant avec la tradition multiséculaire qui correspond le mieux à la nature particulière de son peuple et aux vicissitudes de son histoire, selon la méthode de l’empirisme organisateur brillamment développée par Charles Maurras, à savoir une monarchie héréditaire garante d’un État fort délivré de l’emprise des partis qui divisent les citoyens en factions rivales et destructrices de l’unité nationale.

    Bien sûr, le retour du prince, que les Français pourraient désigner par référendum parmi les héritiers des Bourbons et des Orléans, ne constitue qu’un moyen et doit s’accompagner impérativement de la mise en place de nouvelles institutions, après dénonciation des différents traités qui ont progressivement confisqué les principaux attributs de notre souveraineté politique.

    En effet, il est indispensable de recouvrer notre indépendance, sans laquelle aucune réforme ne saurait être conduite efficacement : à quoi bon confier le pouvoir à un gouvernant qui ne dispose pas des moyens juridiques de l’exercer ?

    Grâce à cette nouvelle liberté d’action, le roi pourra redevenir le fédérateur des intérêts particuliers en vue du bien commun de l’ensemble des citoyens, incarner la continuité de l’État par la transmission héréditaire de la fonction et permettre au peuple français de reconquérir son identité à un moment de son histoire où celle-ci se trouve gravement menacée, tant par l’invasion migratoire de populations exogènes que par la colonisation culturelle et linguistique du monde anglo-saxon, plus particulièrement de l’empire américain.

    Comme le rappelle Patrick Buisson dans son dernier ouvrage, « l’idée que l’autorité politique ne constitue pas un dominium, un droit de propriété rapporté à un individu, mais un ministerium, un office exercé au nom de tous, est au cœur de la pensée occidentale. […] Cette vision de l’administration de la Cité aura d’abord été en France le propre de la monarchie, pour qui elle semble inséparable de la conception organiciste de la société qu’exprime Louis XIV dans son Mémoire pour l’instruction du dauphin rédigé en 1661 : “Car enfin, mon fils, nous devons considérer le bien de nos sujets bien plus que le nôtre propre”. » Seul un roi puisant sa légitimité dans l’Histoire est véritablement capable de servir « la cause du peuple ».

  • École : bulletin du candidat Fillon

    Place des savoirs :

    Le candidat Fillon veut recentrer l’école primaire sur les savoirs fondamentaux. C’est un bon point, tout comme la suppression de l’interdiction des devoirs à la maison. L’obligation d’obtenir le diplôme national du brevet pour accéder au lycée est une bonne idée, mais le silence sur la facilité actuelle de son obtention fait craindre que cela ne change pas grand-chose au niveau des élèves qui accèdent en seconde.
    De plus, il ne revient pas sur la désastreuse réforme du collège.
    Le recentrage du baccalauréat sur quatre matières (le français en première et trois matières dominantes selon la série en terminale) est une piste intéressante. Mais on ne comprend pas, alors, pourquoi le français serait toujours passé en première. Une terminale avec trois matières à étudier risque de ne pas habituer les élèves au travail. Le candidat des Républicains envisage-t-il un contrôle continu pour d’autres matières ? Il faudrait le préciser.
    Il cède à la mode du numérique dont les bénéfices sont loin d’être attestés et réduit l’enseignement des langues à l’anglais, ce qui est un appauvrissement et un manque d’ambition. Il semble également sensible au discours pédagogiste à l’origine de la dégradation de l’école.
    Les propositions sur le primaire sont intéressantes, mais les ambiguïtés du secondaire font baisser la moyenne : 12/20.

    Condition des enseignants :

    Si le candidat affirme la nécessité de revaloriser le salaire des enseignants, c’est au prix d’une introduction du « mérite » dans la rémunération et d’un allongement du temps de présence dans les établissements. Il est insultant de sous-entendre qu’ils ne méritent pas leur salaire. Pourquoi ne pas proposer que les ministres soient payés au mérite ? Quant à l’augmentation du temps de présence, rappelons que les enseignants n’ont jamais bénéficié de réduction de leur temps de travail depuis 1950, contrairement aux autres salariés.
    L’idée d’une entrée progressive dans le métier pour les jeunes professeurs est pertinente. Il semble que le candidat Fillon soit, sur ce point, en désaccord avec l’ancien Premier ministre Fillon.
    En revanche, la suppression des concours et le recrutement direct par le chef d’établissement risque de faire baisser la compétence académique des enseignants au profit de leur soumission à celui-là. Ce qui ne peut être que néfaste pour la qualité de l’enseignement et le développement de l’esprit critique chez les élèves.
    Peut mieux faire dans ce domaine : 8/20

    Organisation du système :

    Le candidat libéral prône des solutions libérales. L’autonomie des établissements est présentée comme une panacée. Cela n’a jamais été prouvé et l’école n’est pas une entreprise. Par ailleurs, M. Fillon veut donner plus de place aux parents dans l’école, y compris pour le recrutement des enseignants.
    À côté de cela, il veut réintroduire une note de vie scolaire pour valoriser la politesse. Rappelons que celle-ci, comme les bonnes manières en général, sont du ressort de la famille, pas de l’école.
    À l’inverse, les parents n’ont pas de compétence pour juger de celle des professeurs. Le candidat s’est contenté d’un copier-coller de la doxa libérale et de démagogie envers les parents : 4/20.

    Appréciation générale :

    Le programme de M. Fillon pour l’éducation montre peu d’implication. Il paraît plus fait pour plaire aux parents, surtout à leurs associations, que pour redresser vraiment l’école. Heureusement, les propositions pour le primaire rattrapent un peu la moyenne : 8/20

  • Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Aux États-Unis, les élections de novembre dernier n’ont pas seulement permis à Donald Trump d’accéder à la présidence, elles ont aussi amené une majorité républicaine au Sénat ainsi qu’à la Chambre des représentants. Cette majorité devrait permettre la réalisation des projets de Trump. Cela amène à nous questionner sur l’avenir de l’Organisation des Nations unies. Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Le 23 décembre 2016, Trump a déclaré que « pour les Nations unies, les choses vont changer après le 20 janvier 2017 », date de la passation de pouvoir avec Barack Obama.

    Aussi, le 26 décembre 2016, Donald Trump annonçait via son compte Twitter que

    les Nations unies ont un énorme potentiel, mais à l’heure actuelle, c’est seulement un groupe où les gens se réunissent, discutent et passent un bon moment. C’est déplorable !

    Dans l’autre camp, un article du Telegraph datant du 19 janvier 2017 nous parle de l’ambiance négative qui règne au siège des Nations unies de New York peu avant l’inauguration de la présidence Trump. Elle y est décrite comme « incertaine » et « méfiante ». Certains vont plus loin et parlent de « désespoir ».

    Selon le programme du Congrès américain, une proposition anti-ONU a été faite le 3 janvier 2017 par un membre républicain du Congrès. C’est à cette date que les nouveaux membres du Congrès sont entrés en fonction. Le projet est déjà soutenu par six autres élus républicains. Le texte complet du projet de loi propose une sortie totale de l’ONU et fait partie d’un acte législatif plus large nommé Acte de restauration de la souveraineté américaine de 2017. La loi propose une sortie de tous les organes de l’ONU et il en irait donc de même pour l’Organisation mondiale de la santé, par exemple. Le texte complet est disponible ici.

    Le projet de loi doit passer quelques étapes préliminaires avant d’être débattu puis voté au Sénat et à la Chambre des représentants. Par exemple en commission des affaires étrangères. Si le projet de loi obtient une majorité de voix au Congrès, alors le président signe le projet de loi qui entre en vigueur.

    Dans ses discours, le président Donald Trump s’est toujours déclaré pour un retour de l’indépendance et de la souveraineté des États-Unis. Trump s’est également déclaré favorable à un retrait des affaires nationales d’autres pays. Il semblerait, alors, que Trump puisse soutenir ce projet de loi.

    Il en va de même pour le vice-président des États-Unis, Mike Pence, qui a voté à plusieurs reprises en faveur de projets anti-ONU.

    Il est donc raisonnable de penser qu’ils soutiendront ce projet de loi tous les deux. Il est aussi possible que ce dernier soit utilisé pour donner plus de poids au président des États-Unis dans de potentielles négociations quant à une possible réforme des Nations unies. Rappelons l’importance des États-Unis au sein de l’ONU : un siège permanent au Conseil de sécurité et, surtout, premier donateur pour le fonctionnement de l’organisation, contribuant à 22 % au budget total des Nations unies, ce qui est plus que les 175 pays donnant le moins aux Nations unies combinés.

    Affaire à suivre…

  • « Le fait que Gauchet signe dans Éléments montre que les clivages se fissurent »

    François Bousquet présente la revue Éléments, publication à la fois vénérable, puisqu’elle a 40 ans d’âge, et rajeunie, avec l’arrivée récente de jeunes plumes. Le dernier numéro – qui comprend un entretien exclusif avec Marcel Gauchet – est consacré à la fin du clivage gauche-droite, auquel se substitue une opposition entre la France d’en haut et la France d’en bas, les identitaires (de droite et de gauche) contre les « uniformitaires ».

    Un nouveau numéro d’Éléments vient de sortir. Vous titrez « Les insoumises contre la pensée unique ». Ce sont donc des femmes qui s’opposent à la pensée unique.

    Qu’est-ce qu’on trouve dans ce dossier et qui sont ces femmes ?
    On part d’abord du principe qu’on observe, depuis une dizaine d’années, un foisonnement de jeunes intellectuels conservateurs, un peu à gauche, et beaucoup à droite. Ils sont très sceptiques de l’idéologie progressiste et de l’avenir radieux. Cette génération de conservateurs assume son conservatisme. Il s’agit d’un conservatisme décomplexé mais pour autant pas caricatural, c’est-à-dire ni empaillé ni fétichisé, à l’articulation de la continuité et du changement.
    Quand on se plonge dans ce continent, dans cet archipel de la pensée conservatrice, on se rend compte qu’il y a une surreprésentation de femmes. Peut-être assiste-t-on à l’éclosion d’une nouvelle génération féminine d’auteurs conservateurs.
    Vous connaissez peut-être le titre du livre de Jean-Paul Besset: Comment cesser d’être progressiste sans devenir réactionnaire. Besset, conseiller de Hulot, était un troskiste. Il ne pouvait jamais se reconnaître dans le conservatisme, et encore moins dans la réaction.
    Ça n’est pas le cas des jeunes femmes que nous avons interrogées. Elles ne sont en aucun cas réactionnaires, ou ne se définissent pas comme telles, mais conservatrices de fait, elles le sont et l’assument.
    Les unes viennent de la gauche et se réclament de Michéa, de George Orwell, de la défense commune, ce qu’on a appelé l’anarchisme conservateur. Les autres sont dans une filiation des grands auteurs chrétiens de Charles Péguy à Gustave Thibon en passant par Georges Bernanos. D’autres encore viennent du vieil humanisme européen.
    Elles ont toutes entre 25 et 40 ans et se réclament des grands aînés, et en particulier d’Elisabeth Lévy. Elles ne se retrouvent pas dans la phraséologie émancipatrice de l’école féministe, mais émancipées, elles le sont, pour autant, du prêt-à-penser médiatique et du politiquement correct.
    On a appuyé notre dossier sur le dernier livre de la philosophe Bérénice Levet, Le Crépuscule des idoles progressistes, pour faire débattre et se faire rencontrer plusieurs femmes : Natacha Polony, qu’on ne présente plus (Europe 1, Le Figaro, Polonium, et Paris Première), Eugénie Bastié (revue Limite, Le Figaro), qui est la benjamine et qui n’a que 25 ans, la romancière Solange Bied-Charreton, et enfin Ingrid Riocreux qui a signé il y a un an un livre remarquable, La Langue des médias, un décryptage de la langue médiatique. Et on les a fait débattre.
    Enfin, on a clos ce dossier avec un entretien avec Marion Maréchal-Le Pen sur la guerre culturelle, la nécessité du combat culturel. C’est un entretien assez dense.
    On aurait pu interviewer d’autres femmes. Je pense notamment à la cinéaste Cheyenne Carron ou à Charlotte d’Ornellas. Ce sera pour une prochaine fois.
    J’invite tous les lecteurs de Boulevard Voltaire à se plonger dans ce dossier pour vérifier une fois de plus que peut-être il y a un substrat conservateur qui relève de l’ADN féminin et de cette pensée conservatrice qui était là au XIXe siècle et qu’on observe au XXe siècle également. Aujourd’hui, il y a une efflorescence d’auteurs, un renouveau. On a voulu essayer d’en prendre la température.

    À l’inverse de cette vague conservatrice, il y a l’élection d’Emmanuel Macron. Vous lui consacrez aussi plusieurs pages dans ce dossier. Pour en dire quoi finalement ?

    Dans tous les cas, on a sous-estimé Emmanuel Macron. Après l’hyperprésidence de Nicolas Sarkozy et l’hypoprésidence de François Hollande, on croyait avoir à faire à une uberprésidence d’Emmanuel Macron. On attendait l’uberprésidence que sa campagne annonçait parce que En marche! est une start-up et lui-même est une créature et l’enfant de la commission Attali. C’est la créature de la société liquide.
    Mais il nous surprend de fait aujourd’hui. Peut-être qu’il n’est pas liquide, peut-être est-il solide. Son l’éloge de la verticalité, son éloge de la sacralité, le fait qu’il nous dise que depuis 1793 et la mort de Louis XVI le siège du pouvoir en France est inoccupé, tout cela nous intrigue.
    Nous avons sollicité les avis autorisés et avisés du politologue Guillaume Bernard qui vient de sortir un livre très intéressant, La guerre des droites aura bien lieu, sur le mouvement dextrogyre, un retour vers un conservatisme, du reste.
    On voulait essayer d’aller au fond des choses, mais peut-être que c’est prématuré, c’est sûrement prématuré d’ailleurs. Mais on voulait essayer de dégager la vraie nature d’Emmanuel Macron qui s’annonce d’ores et déjà comme un adversaire redoutable.

  • Pendant la messe de Noël à Sisteron, on a commenté des sourates. Normal

    C’est une histoire stupéfiante que Victor Loupan, théologien orthodoxe, a racontée le 13 janvier dernier dans l’émission « Le Grand Débat »sur Radio Notre Dame. Les faits se sont déroulés le 24 décembre dernier, à la cathédrale de Sisteron, où il s’était rendu en famille pour assister à la messe de Noël. À la fin de la messe, le prêtre a annoncé que plusieurs musulmans étaient présents dans l’assistance et les a invités à monter au pied de l’autel. Là, après avoir fait applaudir par les fidèles des hommes dont la plupart étaient vêtus de djellabas, la tête coiffée de la calotte islamique, il leur a donné la parole.

    S’en est suivie une scène hallucinante : leur chef, visiblement inspiré par la fête de la Nativité de Jésus-Christ, a expliqué que le Coran contenait de nombreuses sourates relatives au « prophète » Jésus et à sa mère Marie. Puis il a commenté ces sourates, gardant la parole pendant environ dix minutes. Loupan expose qu’il n’a pas pu rester jusqu’au bout et que l’assemblée semblait très gênée. L’affaire a fait grand bruit auprès de l’évêché, dont le vicaire général a expliqué, embarrassé, que ce prêtre était attaché au dialogue interreligieux mais que le moment n’était peut-être pas bien choisi. On ne saurait moins en dire.

    Naïveté ? Inconscience ? « Vivrensemble » ? On peut tout imaginer. Mais la question n’est pas là. Une telle initiative, le soir de Noël, fête chrétienne de la Nativité, est plus qu’une faute : c’est une imbécillité sans nom.

    Pour les chrétiens, Jésus-Christ, vrai homme et vrai Dieu, est Dieu incarné venu partager notre humanité pour nous faire participer à sa nature divine et nous sauver du péché. Aux yeux des musulmans, cette foi en Jésus-Christ fils de Dieu est un blasphème. Or, que fêtons-nous à Noël, si ce n’est cette incarnation ? Nous ne fêtons pas l’amitié ou la fraternité entre les peuples, choses tout à fait respectables en soi. Nous ne fêtons pas la paix dans le monde, objectif partagé par tous les hommes de bonne volonté. Nous fêtons la nativité de Jésus-Christ. Oublier cela, c’est supprimer l’essence même de Noël. Inviter des musulmans aux accoutrements de salafistes à exposer la vision coranique de Jésus et de sa mère Marie, c’est relativiser notre foi, c’est renier cette foi. Si Jésus n’est qu’un prophète, comme le soutiennent les musulmans, Noël n’a aucun sens.

    En faisant cela, ce prêtre n’a sans doute pas eu conscience un instant de l’importance symbolique de son acte. Pas plus qu’il n’a compris que le dialogue avec les autres religions n’avait pas sa place dans une église où il vient de célébrer le sacrifice de la messe. Mais, plus encore, il a oublié, lors de cette fête, les nombreux chrétiens qui ne mettent jamais les pieds à l’église, sauf deux ou trois fois par an. Ceux-là, pas forcément très instruits des mystères de la foi, ont assisté à ce spectacle incroyable de relativisme. Quel effet une telle scène a-t-elle produit sur eux ? Comment peut-on croire qu’une telle initiative les amènera à la foi, eux qui sont souvent des « tièdes » que l’Église a justement pour mission de réchauffer ?

    Décidément, naïveté, inconscience ou bêtise, ce prêtre dont personne ne peut juger des intentions a commis une bourde monumentale. Espérons que l’Église de France, celle du père Hamel, ami des musulmans égorgé au pied de l’autel, comprendra un jour dans quelle impasse elle se fourvoie.

  • Marion Maréchal-Le Pen, fée Clochette lâchée dans la cage aux cons…

    L’avortement, sujet douloureux entre tous. Ce n’est pas pour rien que Marine Le Pen évite de le brandir, à quelques semaines de ce qui pourrait bien être un bouleversement électoral hors du commun. Osons l’écrire : la loi Veil fut un moindre mal, puisque tentant de légiférer sur une réalité alors plus que détestable, tricoteuses et faiseuses d’anges et drames sanitaires allant avec n’étant, alors, pas que seule vue de l’esprit.

    En ce sens, il n’existe pas de « droit à l’avortement », le meurtre de l’enfant à naître ayant seulement été dépénalisé. Aujourd’hui, un autre crime serait autrement plus grave : celui de « délit d’entrave à l’IVG ». « Crime » consistant juste à proposer, par Internet interposé, un « autre choix » à de jeunes mamans parfois plus précoces que la moyenne. « Pro-choice », dit-on aux USA… Mais que font ces militants associatifs, si ce n’est donner le choix – un autre choix -, parfois, consistant à ne pas forcément condamner un enfant au seul motif que ses parents se seraient livrés à des galipettes inconsidérées ?

    Assez logiquement, Marion Maréchal-Le Pen s’est insurgée contre une déclaration de la socialiste Catherine Lemoine, présidente de la commission des affaires sociales : « Serait-il possible de m’éclairer quand vous expliquez qu’un enfant souffre que des parents puissent parler de lui comme d’un accident ? Que suggérez-vous ? Qu’il eût mieux fallu qu’il fût avorté ? » Comme disait Joseph Staline, « plus de témoin, plus de crime… »

    La donzelle parle d’or, ce, d’autant plus que sa naissance un brin chaotique demeure encore le meilleur des arguments : « Ne vous en déplaise, et je me permets cette impudeur parce qu’elle est de notoriété publique, vous avez devant vous un accident qui se vit bien ! » Il est vrai que la fée Clochette ne fut pas tout à fait désirée, entre père de passage et mère distraite ; mais néanmoins enfant reconnue, aimée, choyée par sa mère et aussi par celui qui lui donna son nom, un certain Samuel Maréchal, alors patron des jeunes lepénistes. Il est des actes d’amour qui valent tous les certificats de baptême et de bonne conduite.

    Sur la question, et ce, malgré les inévitables bisbilles l’opposant parfois à sa célèbre tante, elle aussi dotée d’un tempérament impétueux, on rappellera aussi que les jumeaux de Marine Le Pen furent conçus alors que cette dernière était en plein divorce ; eux aussi étaient peut-être des « accidents ». Mais ils sont là, et plutôt heureux de l’être.

    Pour ses opposants du Parlement, le problème posé par Marion Maréchal-Le Pen est qu’elle est une fille de son époque, contrairement à d’autres rombières. Ce qui l’amène à affirmer, dans un premier temps : « Personne, aujourd’hui dans le spectre politique, ne menace la légalité de l’avortement ou son libre accès. » Pour ensuite railler, en un second, les « féministes ringardes » et autres « dinosaures politiques d’un temps soixante-huitard révolu ».

    Ah, que la vie peut se montrer cruelle, parfois. Injustes sont encore les années coulant dans le sablier… Une Pimprenelle blonde comme les blés qui ridiculise les vestales passablement amorties d’un féminisme remontant au siècle dernier. C’est qu’elles étaient girondes, ces gargouilles sortant d’un tableau de Jérôme Bosch, leurs buissons sous les aisselles et les soutiens-gorge qu’elles jetaient au bûcher… Aujourd’hui rattrapées par cet actuel néo-féminisme, celui d’Eugénie Bastié ou de Gabrielle Cluzel, alors que leurs corsages le sont aussi aux lois de la pesanteur.

    Encore plus mimi, la sortie de l’adorable chipie : « Vous êtes la honte du combat des femmes, obsédée par la couleur du cartable, le sexisme de la grammaire, le jouet rose des Kinder, la répartition du temps de vaisselle dans le couple ! »/em>»

    Cerise sur une tarte aux poils grisonnants, ce tweet hallucinogène de Caroline Fourest : « Sans ces “féministes ringardes”, Marion M. Le Pen serait au foyer, à enseigner que les dinosaures n’ont pas existé… » Merci, chère Caroline : sans votre petite note finale, cette fête de l’esprit aurait eu comme un goût d’inachevé.

    PS : l’auteur de ces lignes, lui aussi une sorte « d’accident », certes moins giron que la petite Marion, se porte au mieux. Et, accessoirement, emmerde fâcheuses et fâcheux.