Catégorie : Articles

  • Immigration : Donald Trump tient ses promesses

    Donald Trump fait ce qu’il dit et dit ce qu’il fait. Il y a, d’ailleurs, quelque chose de fascinant à le voir changer le monde connu en signant quotidiennement des décrets. Paraissant ne pas connaître la peur, il surprend les observateurs parce qu’il agit. On croyait, à tort, que les dirigeants politiques n’avaient plus le contrôle. Visiblement, le Bureau ovale offre des leviers d’action importants pour qui en a la volonté. Au lieu de subir, Donald Trump change les règles du jeu qui ne lui conviennent pas. Gros chantier de sa présidence : l’immigration. Moins d’une semaine après sa prise de fonction, le nouveau président des États-Unis donnait le ton en signant un décret fixant comme objectif de « sécuriser la frontière sud des États-Unis grâce à la construction immédiate d’un mur ». Expliquant, très justement, qu’une « nation sans frontières n’est pas une nation », Donald Trump a décidé de les restaurer.
     
    Le mur n’est qu’une étape d’une politique plus vaste, extrêmement ambitieuse. Symbole matériel d’une reconquête morale, le mur de Trump enverra un signal au monde : vous ne pouvez plus entrer aux États-Unis illégalement sans en subir les conséquences. Ancien président du Mexique, Vicente Fox l’a qualifié de « fucking wall ». Il aurait dû y penser avant en s’attaquant à la mafia mexicaine, monstrueux fléau. Ces trafiquants de drogue ont corrompu la classe politique mexicaine, semant la mort depuis près de trente ans. Donald Trump sera inflexible. Il a dit que le Mexique paierait le mur et il tiendra parole. L’État mexicain refusera de le financer directement ? Qu’à cela ne tienne : les produits mexicains seront surtaxés. Désormais, plus rien ne semble impossible.
     
    Les clandestins seront renvoyés chez eux. Par train, par avion ou par bateau. Qu’un pays s’y oppose et les visas de tous ses ressortissants seront gelés. Les pays récalcitrants, parmi lesquels on compte notamment l’Algérie, l’Afghanistan ou la Mauritanie, verront aussi leurs aides financières disparaître. Dans le droit fil de ces mesures de bon sens, Sean Spicer, porte-parole de Donald Trump, a annoncé la création de nouveaux centres de rétention le long de la frontière, qui permettront de détenir à moindre coût les immigrés illégaux, puis de les renvoyer le plus rapidement possible. Les 750.000 clandestins arrivés mineurs aux États-Unis peuvent aussi dire au revoir au traité DACA, signé par Barack Obama, qui les protégeait.
     
    À la manière de ce que nous connaissons en France, l’examen des dossiers d’asile peut prendre des années aux États-Unis. Suffisamment de temps pour que les délinquants du droit d’asile puissent s’évaporer dans la nature. Là encore, le volontarisme du POTUS (President Of The United States) ne peut être mis en défaut. Des procédures d’expulsion accélérée des clandestins arrêtés à la frontière seront mises en place, en expédiant leurs possibilités de recours et en assignant des juges de l’immigration aux frontières. Les villes dites « sanctuaires » seront privées de fonds fédéraux. Ces villes et ces juridictions locales américaines refusent de coopérer avec les services de l’immigration. Elles font preuve de mauvaise volonté en n’honorant pas les demandes d’incarcération en vue d’une expulsion. Pour que chaque citoyen américain en soit informé, Donald Trump publiera la liste de ces villes sur le site de la Maison-Blanche.

    Dernier instrument de choix, le décret « Protéger la nation d’attaques terroristes par des étrangers » permettra de geler l’entrée des ressortissants de sept pays musulmans (Irak, Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen). En outre, l’administration Trump n’acceptera plus de « réfugiés » pendant quatre mois et arrêtera définitivement l’accueil des « migrants » venus de Syrie. Donald Trump refuse que les États-Unis prennent le chemin de l’Union européenne d’Angela Merkel. La voie est tracée. Il ne nous reste plus qu’à l’emprunter. Inverser les flux migratoires n’est plus une utopie.

  • « Le clivage sur l’immigration traverse toutes les formations politiques »

    Benoît Hamon se dit fier d’être appelé « Bilal » par la fachosphère, quand Alain Juppé et François Fillon avaient été outrés d’être affublés de surnoms de la sorte : pour Jean-Yves Le Gallou, cela veut tout simplement dire que Benoît Hamon, élu à Trappes, est satisfait d’être assimilé à ses électeurs…

  • Une France majoritairement à droite qui réélit la gauche ? C’est possible !

    Malgré leurs efforts pour donner du Parti socialiste une image crédible, les deux candidats en lice pour le second tour des primaires de la gauche ont bel et bien, arguments à la clé, enterré la gauche de compromis qui prévalait jusque-là.

    En totale opposition dans les domaines économiques, sécuritaires, sociétaux, environnementaux et institutionnels, il est difficile d’imaginer que, dimanche soir, une fois les résultats connus, les deux candidats à la présidentielle puissent se retrouver pour faire cause commune. Et ce n’est pas l’engagement pris par les impétrants de soutenir le vainqueur qui changera la donne. Certains des battus du premier tour ayant ouvert la voie en refusant de se positionner. Par ailleurs, n’est-il pas maintenant de notoriété publique que des élus vallsistes s’apprêtent déjà, en cas de défaite de leur champion, à soutenir Emmanuel Macron ? Facile, donc, d’imaginer un Manuel Valls soutenant du bout des lèvres Benoît Hamon, pour laisser une partie, grande ou petite, de ses soutiens, rejoindre le créateur d’En Marche !

    Autre cas de figure envisageable ! celui qui verrait le probable vainqueur de cette primaire, Benoît Hamon, rejoindre Jean-Luc Mélenchon. Bien sûr, dans un premier temps, il ne serait pas question de désistement, juste d’un rapprochement. Mais après, face par exemple à une possible victoire de Marine Le Pen, qui verrait à redire à une fusion de la « France insoumise » du représentant du Front de gauche, avec le « futur désirable » du député trappiste ? Certainement personne, surtout pas à gauche.

    De toute manière, il apparaît aujourd’hui clairement que les programmes des deux candidats les plus à gauche de l’actuel paysage politique français sont parfaitement conciliables. Il ne resterait à régler, alors, que les questions de personnes. Pas facile, il est vrai, mais pas insurmontable.

    Cette possible démarche est, d’ailleurs, encouragée par les sondages. La fusion Mélenchon – Hamon porterait leur potentiel de voix de 20 à 23 %, soit à portée du score de Fillon, estimé à ce jour (avant l’affaire « Penelope ») entre 23 et 25 %. Pile dans la marge d’erreur. C’est donc à cette seule condition – la fusion – que les deux candidats de gauche peuvent espérer troubler le jeu en place et se retrouver au second tour de l’élection présidentielle. De quoi faire réfléchir, même les plus obtus !

    Face à ce qui se prépare en coulisses à gauche, que fait la droite ? Grâce à une presse qui a, depuis longtemps, fait son choix en misant sur Macron, la droite parlementaire est, comme à son habitude, en train de se diviser. Alors que les partis politiques porteurs de cette sensibilité ont été incapables de travailler à un grand rassemblement républicain et patriote, les uns en sont réduits à vouloir, contre vents et marées (c’est à dire contre les chiffres), la jouer en solo. Et les autres, toujours occupés à entretenir leurs divisions.

    À ces petits jeux délétères pour la France, d’autres scénarios deviennent dès lors envisageables au soir du premier tour de la présidentielle. Loin du face-à-face Le Pen – Fillon, privilégié pendant longtemps, d’autres acteurs que l’on n’attendait pas peuvent nourrir de grandes ambitions.

    C’est le cas d’Emmanuel Macron qui, avec une partie des voix de Manuel Valls, peut espérer jouer la seconde manche. Mais c’est aussi le cas de Mélenchon et Hamon qui peuvent, s’ils le souhaitent vraiment, venir jouer les trouble-fête. Et la France, pourtant majoritaire à droite, d’en reprendre pour cinq ans à gauche.

  • « Dire que l’IVG interrompt une vie n’est pas une opinion mais une réalité »

    Laurence Rossignol a affirmé jeudi, à l’Assemblée, que l’IVG n’était pas une interruption de vie. Pour Jean-Marie Le Méné, il s’agit là d’un déni pour se protéger d’une réalité douloureuse. Il s’interroge aussi, à ce sujet, sur la grande confusion régnant en France dans le camp conservateur, comparée à la détermination américaine : le vice-président Mike Pence lui-même est annoncé à la marche pour la vie à Washington.

  • Pour Jean-Michel Ribes, Trump est un gros con qui ne l’intéresse pas

    Quand on voit la belle tête de cœlacanthe post-soixante-huitard de Jean-Michel Ribes apparaître à l’écran, on sait que l’intelligence de gauche va être portée à son point d’incandescence.

    De la migrantophilie béate à la christianophobie rabique, le patron du théâtre du Rond-Point n’a laissé de côté aucune des facettes du gauchisme mondain. Certes, de mauvais esprits murmurent que les quatre millions d’euros annuels de subventions dont bénéficie sa boutique ne seraient pas étrangers à la podo-succion compulsive du personnage envers François Hollande.

    Allez savoir… Certaines personnes ont cette chance que l’attitude qui leur profite le plus soit précisément celle qu’ils prennent sincèrement. Comme ce jugement lorsqu’un journaliste lui demanda ce qu’il pensait de Valérie Trierweiler (après sa disgrâce) : « Je ne parle pas des poubelles. » Beaucoup plus aimable, toutefois, avec Julie Gayet : « Je l’aime beaucoup, c’est une grande actrice, c’est quelqu’un qui se bat pour le cinéma d’auteur. » N’est-ce pas une belle capacité reptatoire pour un homme de cet âge ? Et, il y a deux mois, le téteur de subsides nous avait une fois de plus gâtés en menant, entre Pelloux et Mazarine, la farandole des pétitionnaires anti-Hollande-bashing.

    http://gty.im/543933768

    Beaucoup avaient d’abord cru à un gag, mais Grincheux était sincère, c’était « pour de vrai » : « C’est un homme d’État. […] Il a été nommé le meilleur homme d’État de la planète. » On ne saura pas par qui, ni quel type de champignon mexicain il faut consommer pour assener une telle énormité, mais l’effet fut immédiat sur le monarque, puisqu’il décida derechef de conserver à son quinquennat étincelant un caractère unique pour l’éternité, déposé au pavillon de Breteuil dans sa pureté de cristal, comme le mètre étalon.

    Dès lors, la clairvoyance politique de Jean-Mimi en a fait l’oracle recherché des grands médias, qui ne manquent jamais de recueillir ses avis sur les questions planétaires majeures. Comme l’élection de Donald Trump, par exemple, provoquant cette sentence définitive de l’augure : « Trump est un gros con qui ne m’intéresse pas et qui a été élu par des catégories humaines qui ne m’intéressent pas. » Étonnant de la part de celui qui, interrogé par un journaliste du Monde qui lui demandait quel était le mal de l’époque, répondit « le populisme, la simplification des idées et du langage ». Comme aurait dit Jean de La Fontaine, « ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés »…

  • J’ai retrouvé les 365.000 votants « volatiles » de la primaire socialiste !

    Je n’irai pas jusqu’à dire que, depuis que madame Najat Vallaud-Belkacem est responsable de l’Éducation nationale, cet honorable ministère y a de fait perdu son latin. Toutefois, est-on en droit de s’interroger lorsque, par curiosité, on consulte le site de ce ministère ?

    La première surprise est qu’une chatte n’y retrouverait pas ses petits, tellement la confusion y règne en maître (d’école). À la lecture des tableaux ci-dessous, le nombre d’élèves, nous dit-on (à savoir écoliers, collégiens et lycéens) se monte à 12.398.900, alors que l’addition des chiffres sur le même document donne un résultat différent : 12.677.900.

    Pareillement, les établissements scolaires seraient au nombre de 63.600, alors que l’addition des chiffres sur le même document donne un résultat différent : 63.000.

    La suite de la lecture est également édifiante dans sa complexité arithmétique. Selon les données portant sur la rentrée 2015, public et privé, les enseignants seraient au nombre de 861.000 dans les écoles, les collèges et les lycées du second degré. (Ce qui suppose un nombre d’enseignants plus important encore si l’on ajoute ceux du premier degré.) Mais restons-en-là !

    Concernant l’encadrement des élèves dans le public, le tableau donne un nombre moyen d’élèves par classe. Tous degrés confondus, la moyenne générale s’établit à 24,52 élèves (arrondissons à 25).

    Or, si par curiosité malsaine l’on divise le nombre d’élèves (12.398.900) par le nombre des personnels enseignants (861.000) affiché, on obtient seulement 14,4 élèves en moyenne par classe.

    Fort des chiffres ci-dessus, en supposant que chaque prof ait 25 enfants dans sa classe, et si l’on divise les 12.398.900 élèves par 25, cela suppose 495.956 profs.

    (861.000 – 495.956 = 365.044) Où sont passés les 365.044 profs manquants ?

    Je crois avoir la réponse : ce chiffre est à rapprocher du nombre de votants « volatiles » qui se sont rajoutés tardivement à la primaire socialiste. (Après tout, il n’y a pas de raison pour que les analystes ou journalistes de gauche aient le monopole de la mauvaise foi.)

    Plus de 300.000 votants en un rien de temps, et pas le moindre écart en pourcentage pour les candidats. Impossible ! On comprend, dès lors, qu’il faille plus de professeurs de maths.

    En effet, si l’on en croit le gouvernement, le recrutement de 60.000 nouveaux enseignants supplémentaires serait nécessaire. Pourtant, en termes d’emplois inscrits au budget général de l’État, le ministère de l’Éducation nationale de 2016 représentait, à lui seul, 51,9 %. Est-il utile de rappeler à la mémoire de chacun que le budget national 2016 s’établissait à 72 milliards d’euros de déficit et 2.148 milliards de dette ?

    Nul n’ignore que l’endettement de la France sert, à 99 %, à couvrir les dépenses de fonctionnement de l’État, et pas besoin d’avoir fait l’X pour comprendre que réduire la voilure est devenu vital pour notre pays, sauf à vouloir concurrencer la Grèce.

    Mais à voir les tableaux ci-dessus, au ministère de l’Éducation nationale sous la houlette de madame Najat Vallaud-Belkacem, on n’aime pas le grec et le latin, et encore moins les chiffres !

  •  Trump : « Une nation sans frontière n’est pas une nation ! »

    La parole est lancée : « Une nation sans frontières n’est pas une nation », affirmait le président Trump pour détailler son décret sur la régulation des frontières.

    Les États-Unis, actuellement la capitale de l’élite mondialiste : une ploutocratie sans-frontiériste et immigrationniste, ultralibérale, impérialiste et promotrice des valeurs libertaires, semble, par la voix de son président, rompre avec cette idéologie et cette politique.

    Régis Debray définissait plus complètement : « Une nation, ce sont des frontières, un peuple et une transcendance. »

    Les notables occidentaux, et particulièrement la presse propagande, continuent de diaboliser, jusqu’au ridicule, le président des États-Unis. Notons Le Huffington Post dans un article : « Vous ne rêvez pas, Trump a bien prononcé la même phrase que le méchant dans Batman. » En effet, une moitié de phrase en commun : « pour le rendre à vous, le peuple » parlant du pouvoir. Rendre le pouvoir au peuple ? Oui, il est vrai que c’est éminemment condamnable !

    Notons, aussi, ce superbe article, digne du journalisme militant le plus avilissant : « 5 plats que personne n’aime (à part Donald Trump). » Un sage disait crûment : « Un journaliste est soit un chômeur soit une pute. » Cet adage, hélas, se confirme pour la plupart des journalistes du monde occidental.

    Le contenu des décrets :

    – début de la construction du mur de séparation entre le Mexique et les États-Unis ;
    – expulsion des clandestins ;
    – fin de la politique de relâche des clandestins illégaux à la frontière (les pays devront récupérer les criminels) ;
    – fin de l’impunité dans les villes « sanctuaires » (villes où l’on est protégé même si on est illégalement présent sur le territoire) ;
    – augmentation de 5.000 nouveaux officiers de patrouille à la frontière ;
    – multiplication par trois des agents de l’immigration ;
    – création d’un bureau du département de la Sécurité intérieure affecté au soutien des victimes de crimes d’immigrés illégaux ;
    – mise en place d’une lutte sans merci contre les cartels et les réseaux criminels s’enrichissant sur le trafic transfrontalier ;

    Donald Trump annonce la venue d’une nouvelle ère : celle du protectionnisme et des nations ; celle de promotion de valeurs moins libérales et moins libertaires ; celle du refus de soumission au terrorisme intellectuel et au politiquement correct ; celle de la virilité affirmée et du refus d’une classe politique soumise.

  • Anti-Fillon, la parole sacrée d’un journaliste !

    Tout d’abord, je ne dis pas « affaire » Fillon, car je n’ai pas les informations pour qualifier ainsi cette attaque médiatique avec la Grosse Bertha.

    Ensuite, je ne me replie pas hypocritement derrière la phrase convenue mais bien acide « Que la justice fasse son travail », qui donne très grand crédit à la suspicion !

    Ce qui m’interpelle et me scandalise, c’est le poids d’une information journalistique dans la balance de la justice. Et, en l’occurrence, ce qui est nouveau – voire révolutionnaire – dans les us et coutumes judiciaires à la française ordinairement peu empressés est la réponse quasi instantanée du parquet avec l’ouverture d’une enquête.

    D’une part, je rappelle que celui-ci n’est pas une autorité judiciaire impartiale car il n’est pas indépendant du pouvoir exécutif. Donc, si plainte il y a contre le député Fillon, c’est probablement qu’elle a été requise en haut lieu.

    D’autre part, sous la bienveillante couverture de la protection des sources dont bénéficie la profession journalistique, l’« enquêteur » d’un journal – satirique, de surcroît – peut révéler une information en forme d’accusation qui entraîne engagement d’une procédure judiciaire. La carte de presse est donc aussi lourde que la toge d’un magistrat…

    Dans le cas présent, la quasi-simultanéité d’une révélation tardive et de l’action en justice immédiate inspire une énorme question sur une éventuelle connivence entre les parties concernées…

    Les échos du « délit » dans les médias, à la vitesse de la lumière noire, me laissent pantois et très circonspect.

    Dans les propres lignes de Boulevard Voltaire, la charge peu mesurée de Marie Delarue – dont j’apprécie et goûte habituellement les papiers – me fait réagir avec la même fougue. Quand elle relaye, certes avec un conditionnel, les commentaires assassins comme « Penelope a grassement émargé » ou qu’elle écrit « Certes, il fallait sans doute payer les traites du château, mais Monsieur le Ministre n’était pas, non plus, dans le besoin », la charge partiale est venimeuse. Je rappelle – et je sais de quoi je parle, étant provincial bien que non châtelain – qu’un manoir rural, rebaptisé château pour faire sans-culotte, est moins cher à acquérir qu’un appartement parisien de taille moyenne.

    J’apprécie et contribue à Boulevard Voltaire pour sa liberté de ton et sa crédibilité, avec des sensibilités très diverses et parfois divergentes. La preuve encore aujourd’hui !

    Mais je souhaite que ses qualités ne soient pas mises à mal ou aisément contestées.

  • Quand les policiers sont la cible quotidienne des dealers

    On finirait par s’y habituer : c’est cela qui est grave ! Mercredi soir, à la cité des Tarterêts, un quartier difficile de Corbeil-Essonnes, un équipage de police mène une opération : un pavé lancé à travers le pare-brise blesse un policier. Cinq jours plus tôt, dans la même cité, c’est une policière qui a été touchée par un parpaing : avec un collègue, elle venait de conduire une personne placée en garde à vue au Centre hospitalier sud-francilien.

    Mercredi, les policiers intervenaient dans le cadre d’un trafic de stupéfiants. De quoi se mêlent-ils ? Ne peuvent-ils pas laisser ces auto-entrepreneurs faire tranquillement leur boulot ? Un pavé sur la tête ? La belle affaire ! Les CRS en ont reçu en 1968 : c’étaient des durs à cuire, eux, ils ne se plaignaient pas pour un bobo ! D’ailleurs, Benoît Hamon l’angelot va sans doute expliquer que, si on légalisait la vente du cannabis, toutes ces « incivilités » disparaîtraient. La coke et l’ecstasy aussi ?

    Le syndicat Alliance n’est pas de cet avis. Il précise que les policiers ont été « pris à partie par une vingtaine d’individus déterminés ». L’un confie au Figaro : « Ce sont des représailles, parce qu’on fait notre boulot. » Un autre souligne que « nous sommes face à des individus animés d’un sentiment de défiance et d’impunité totale ». Oui, mais ce syndicat est classé à droite : il exagère forcément !

    Et l’UNSA Police ? Dans un communiqué, il s’interroge sur l’ordre, donné le 21 janvier, de ne pas intervenir. Pourtant, les caméras de surveillance diffusaient les images « d’une dizaine d’individus gantés, ayant les visages dissimulés, les mains armées de pierres et se cachant derrière les buissons ». Après le nouvel incident du 25, il lance qu’« il est temps de privilégier les interventions efficaces permettant d’intervenir en toute sécurité […] afin de procéder à des interpellations plutôt que de favoriser les sécurisations stériles une fois l’attaque terminée ».

    Autant parler dans le vide. Les incidents se multiplient : ces faits divers, dont l’issue pourrait être tragique, sont l’ordinaire des policiers. On peut comprendre leur ras-le-bol quand ils subissent quotidiennement les attaques de ces bandes, intouchables par crainte d’enflammer les banlieues ou pour d’obscures raisons politiciennes. Ou encore du fait d’un angélisme irresponsable, plus prompt à trouver des excuses aux trafiquants qu’à protéger leurs victimes.

    En 2012, Samia Ghali, sénatrice socialiste de Marseille, jugeait que seul un recours à l’armée pourrait rétablir le calme dans les cités « gangrenées par la drogue ». Force est de constater que la police n’a pas les effectifs suffisants pour contrôler ces quartiers interdits. Quant à l’armée, ou ce qu’il en reste, elle est déjà suremployée dans des missions extérieures ou dans le cadre de l’opération Sentinelle.

    Ce nouveau guet-apens a fait réagir le député LR Éric Ciotti, qui a tweeté : « Nouvelle agression intolérable de policiers à #CorbeilEssonnes. Il est urgent de restaurer l’autorité de l’État partout sur le territoire ! » Belle résolution : que n’a-t-elle été mise en œuvre sous la majorité précédente ! Plus on attend, plus la situation s’aggrave.

    Le pire, c’est que ces délinquants sont loin d’être tous des « sauvageons » qui se font de l’argent de poche : les plus dangereux, dont certains se reconvertissent en djihadistes, ont la haine de la France, ne reconnaissent que leur propre loi, rêvent de faire la peau à un flic. Chaque manifestation de faiblesse à leur égard, ils la considèrent comme un signe d’encouragement.

  • Plus notre société est moribonde, plus elle refuse la mort

    J’ai évoqué, ici, il y a quelques semaines, un sujet particulièrement brûlant dans la mesure où il est propre à déchaîner des passions (un rapide coup d’œil aux réactions de certains lecteurs m’en a d’ailleurs encore apporté la preuve). Je parle de la fin de vie. De la mort. Pas de celle qu’on voudrait pouvoir donner, cette euthanasie dont l’ex-candidat Montebourg regrettait qu’elle figurât parmi les promesses non tenues de François Hollande. Non, tout simplement la mort qui vient et que toute notre société refuse – le corps médical en tête.

    Notre monde est agité de toute part par de pseudo-guerres de religion qui sont, avant tout, des guerres de civilisation ; on brandit cette phrase de Malraux, sortie de son contexte et de son sens, qui annonçait un XXIe siècle religieux pour échapper au néant qui faillit nous emporter au XXe. On s’assassine au nom de rituels et de prescriptions qui ne sont que matériels et la religion n’est parfois – et de plus en plus – qu’un sujet d’affrontements et un prétexte à la conquête par la violence et la contrainte. Mais la foi, la vraie ? La spiritualité ? L’acceptation apaisée de ce qui nous échoit ? L’amour du prochain, de « l’autre comme soi-même », où est-il ?

    Évidemment pas chez les plus fanatiques quand ils brandissent le glaive et lâchent leurs bombes, mais pas non plus à l’hôpital. Ni chez ceux qui refusent l’évidence pour maintenir un proche à l’état de mort vivant, le condamnant – au nom de leur foi ! – à la prison dans un corps inerte quand ils devraient le laisser aller vers ce que les anciens nommaient les champs Élysées et les chrétiens appellent le paradis.

    Entre l’égoïsme aveugle de ceux qui demeurent et la toute-puissance scientiste des usines à malades, on ne peut plus mourir en paix, au sens profond du terme. On vous « ramène », coûte que coûte et vaille que vaille.

    Enfin, question plus inabordable encore : celle du coût, pour la société, de cet acharnement à différer toujours la mort. J’ai longuement discuté, il y a quelques années, avec une jeune femme qui suivait une formation dispensée à des professionnels de santé sur l’oncogériatrie (les cancers des personnes âgées). Les participants à cette session étaient choisis à travers toute la France, délégués chacun par l’hôpital qui les employait. Elle était la seule « non médecin », infirmière dans un service de soins palliatifs. Et de ce fait, peut-être, elle fut la seule à interpeller le groupe sur l’opportunité de traiter des patients extrêmement âgés avec des médicaments qui coûtent parfois plusieurs dizaines de milliers d’euros par mois (la Ligue contre le cancer lançait une pétition en avril dernier pour protester contre les prix « exorbitants », citant notamment le cas du Keytruda, un nouveau médicament efficace contre le mélanome – cancer de la peau –, dont le coût est estimé à plus de 100.000 euros par an et par patient). Aucun médecin ne s’était posé la question.

    Quiconque fréquente un service de réanimation est amené à se poser aussi cette question. On y maintient artificiellement pendant des semaines des gens qui, si jamais on les « ramène », n’auront plus aucune autonomie et parfois, s’ils ont encore la chance de pouvoir s’exprimer, demanderont à retourner là d’où on les a arrachés. Le prix de la journée dans un service de réanimation, une unité de soins continus ou de soins intensifs est de 3.189,36 euros.

    Ce papier me vaudra sans doute encore l’indignation offusquée de lecteurs bien intentionnés, mais il est écrit du fond du cœur.

  • Présidentielles : attention, les cartes peuvent être rebattues !

    Plus les jours passent, plus l’élection présidentielle de 2017 apparaît différente de celles qui l’ont précédée. Le PS ne sera sans doute pas le champion de la gauche comme d’habitude. Les militants et les sympathisants sont beaucoup moins nombreux. Cet affaiblissement du parti s’est traduit par des failles dans la tenue du scrutin de la primaire, notamment l’évaluation de la participation.

    Les deux candidats retenus ne sont pas différents comme l’étaient Fillon et Juppé, ils sont frontalement opposés. Un seul parti, mais deux gauches irréconciliables ! Si Valls l’emporte, les électeurs de Hamon risquent de lui préférer Mélenchon. Si Hamon gagne, il est probable que les soutiens du Premier ministre iront à la pêche ou rejoindront Macron, par dépit.

    Le candidat issu des primaires, qu’il assume le bilan calamiteux du mandat ou dise avoir été un frondeur, ne figurera pas au second tour de l’élection présidentielle. La hausse du chômage en décembre confirme l’inefficacité du pouvoir actuel. Il sera désavoué. Il le sera à l’extrême gauche avec Mélenchon, qui dépassera le candidat du PS. Il le sera à droite. Dès le premier tour de la primaire de la droite et du centre, Fillon a réuni plus de suffrages que le PS n’a rassemblé d’électeurs.

    Malheureusement, il n’a pas déclenché une campagne propre à soulever l’enthousiasme.

    Les dénégations sur les réformes sociales indispensables, la nomination d’un certain nombre de porte-parole d’une sensibilité différente ont affaibli le message en reconstituant les assemblages de naguère. La désignation de NKM pour le siège que Fillon abandonne est un geste qui rappelle la lamentable ouverture à gauche de Sarkozy.

    L’affaire de la rétribution de son épouse sera utilisée pour ternir l’image d’un « Monsieur Propre ». La victoire de l’ancien Premier ministre est-elle toujours aussi assurée ? Marine Le Pen pourrait arriver en tête au premier tour.

    Néanmoins, malgré la normalisation du Front national et avant que ses divisions internes ne soient trop perceptibles, le plafond de verre subsiste. Le rejet qui l’affecte réunit l’ensemble des autres formations politiques et la quasi-totalité des médias. Certains points de son programme, notamment à l’égard de l’euro et de l’Europe, qui ne sont pas forcément les plus mauvais, risquent de soulever la peur du saut dans l’inconnu.

    De là à imaginer une mobilisation en faveur de François Fillon du peuple de gauche, il y a de la marge. Fillon l’emportera, mais l’atonie actuelle de sa campagne suggère l’hypothèse d’un succès limité. Les législatives risquent d’en être moins glorieuses pour Les Républicains. Cela rendra l’espoir d’une révolution conservatrice beaucoup plus incertain.

    Les sondages indiquent la possibilité d’un autre scénario. Un candidat improbable a été lancé à la manière d’un produit publicitaire avec d’importants moyens financiers et le soutien manifeste de nombreux médias. Ce personnage se dit ni de gauche ni de droite.

    Effectivement, ses positions favorables en apparence à l’entreprise le situeraient plutôt à droite, et son progressisme sociétal à gauche. En fait, cette posture correspond à une certaine gauche – celle d’Attali, par exemple.

    Il est l’émanation du microcosme politico-médiatique qui détient le pouvoir dans notre pays. C’est un homme de gauche habillé par un grand couturier de la communication, qui poursuit trois objectifs : d’abord, maintenir la France dans le flux mondialiste ; accessoirement, sauver la gauche, en reniant un mandat calamiteux et en faisant oublier qu’il y a joué un rôle de premier plan ; enfin, entraîner une foule séduite par la survenue d’un champion anti-système. Il faut beaucoup de naïveté pour donner dans ce panneau.

    Néanmoins, l’hypothèse d’un ralliement de la gauche à sa candidature suggérée par Ségolène Royal n’est pas à exclure. L’idée qu’il puisse figurer au second tour, soit contre Fillon, soit même contre Marine Le Pen, n’est pas éloignée des anticipations actuelles des sondages.

  • L’enlèvement de personnalités : la nouvelle stratégie de l’État islamique ?

    Sur le front du djihadisme, les nouvelles n’ont rien de rassurant : les terroristes de Bruxelles projetaient d’enlever des personnalités belges (« une ou deux têtes ») afin de les échanger contre leurs camarades détenus dans les prisons du royaume.
     
    C’est, en substance, ce que révèle le contenu des documents retrouvés dans l’ordinateur de Najim Laachraoui, un des kamikazes des attentats survenus à Bruxelles et à Zaventem le 22 mars dernier. Les enquêteurs ont ainsi mis la main sur une conversation que celui-ci a eue avec les frères El Bakraoui, deux de ses complices, et un responsable de l’État islamique se trouvant en Syrie.
     
    L’objectif était de faire libérer certaines personnes emprisonnées, comme Medhi Nemmouche, auteur présumé de l’attentat au Musée juif de Bruxelles en mai 2014, et de Mohamed Bakkali, logisticien présumé des attentats survenus en novembre 2015 à Paris.
     
    Si l’échange de « prisonniers » fait partie de l’histoire des guerres et des conflits, notamment entre nordistes et sudistes lors de la guerre de Sécession, entre l’Union soviétique et les Occidentaux au cours de la guerre froide ou entre Israéliens et Palestiniens, l’éventualité d’un enlèvement de personnalités nous projette un peu plus dans une situation de conflit.
     
    Le plan n’a pu être mis à exécution. Néanmoins, l’enlèvement de personnalités politiques ou de célébrités semble faire partie du projet de l’État islamique afin de terroriser davantage la population.
     
    Par ailleurs, un rapport Europol révélait, cette semaine, que les terroristes de Bruxelles avaient pour intention préalable de viser la France, à l’aide de voitures piégées, avant de se rabattre sur la Belgique après l’arrestation de Salah Abdeslam.
     
    Europol a profité de l’occasion pour rappeler l’étendue de la menace, principalement contre la France, « symbole de la culture occidentale ».
     
    Plus tôt dans le mois, le ministre de la Santé britannique avait averti que l’État islamique prévoyait des attaques chimiques massives contre plusieurs pays de l’Union européenne.
     
    La guerre contre le terrorisme est loin d’être terminée et, malheureusement, tout aussi loin d’être gagnée.

  • Benoît Hamon : ce sont les rentiers qui sauveront la France !

    « Le fou est celui qui a tout perdu sauf la raison. » Keith Chesterton, l’auteur de cette citation fameuse, n’était pas psychiatre mais provocateur, et ce paradoxe apparaît d’actualité, tant il semble coller parfaitement à la structure du raisonnement socialiste modèle 2017 et de son héraut, l’excellent Benoît Hamon.

    Il est, en effet, étonnant de voir le cheminement à l’œuvre : dans un premier temps, notre socialiste préféré énonce, statistiques à l’appui, un constat plutôt véridique, qu’il s’agisse de l’impact des nouvelles technologies sur l’emploi ou de la question de la laïcité. Mais, ensuite, tout se tord (oserai-je écrire « se gauchit » ?) pour aboutir à quelque chose de complètement farfelu. Ainsi, Benoît Hamon prend le contre-pied de l’habituelle doxa socialiste, celle qui prétend promouvoir l’activité et l’investissement plutôt que les rentiers contre lesquels elle n’avait, jusqu’alors, pas de mots assez durs, en proposant, précisément, de faire de tous les citoyens qui le souhaitent… des rentiers !

    Les participants au débat se sont soigneusement gardés de rappeler l’une des sources de financement de cette rente. Il s’agirait d’envisager un impôt supplémentaire particulièrement original, puisque appliqué à chaque propriétaire au motif qu’il ne paye pas de loyer, pour pallier l’injustice (sic !) à l’encontre de ceux qui y sont contraints.

    Même chose pour la laïcité : Benoît Hamon part d’un constat plutôt juste, pour aboutir… à la création d’un corps d’inspecteurs de la laïcité ! Je ris en imaginant la tête des inspecteurs de l’éducation et d’académie – dont c’est précisément l’un des soucis majeurs – découvrant une telle idée ! Elle rappelle celle produite, en son temps, par l’ineffable Ségolène Royal qui voulait faire raccompagner les policières à leur domicile pour leur éviter d’être agressées. 

    Il n’en demeure pas moins que même si l’on dépasse son aspect humoristique, ce type de raisonnement reste dangereux pour les gens qui vont le prendre au sérieux, précisément car construit sur un fondement effectivement indiscutable. Il est, d’ailleurs, souvent utilisé par les sectes pour la même raison.

    Laissons encore le mot de la fin à Keith Chesterton : « Les réformateurs s’attachent à commettre des erreurs, les conservateurs s’attachent à éviter de les corriger. »

  • Délocalisation de l’usine Whirlpool : la France, dindon de la farce !

    L’usine Whirlpool d’Amiens cessera sa fabrication de sèche-linge le 1er juin 2018. Environ trois cents personnes de plus vont encore se retrouver au chômage en France ! Pourquoi ? Parce qu’au sein même de l’Union européenne, il y a des pays européens émergents. Ces derniers pratiquent donc, de fait, un dumping fiscal et social avec un coût de la main-d’œuvre quatre fois inférieur à celui de la France !

    Et si, encore, les Polonais nous achetaient des avions et des hélicoptères français… Mais non ! Pour des raisons politiques, afin de satisfaire l’Amérique, par peur de la Russie, ils préfèrent acheter américain.

    Dans le cas Whirlpool, comme pour de nombreuses autres délocalisations à l’est de l’Europe, les peuples ouest-européens se vident de leur substance économique industrielle, suite à la stupidité des élites françaises qui ont confondu élargissement et approfondissement de l’Europe ! S’il y avait eu un approfondissement intelligent avant un élargissement responsable, lent, contrôlé et très progressif, paradoxalement, les peuples européens seraient aujourd’hui moins hostiles aujourd’hui à l’Union européenne !

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Comparable, voilà le mot clé, ce qui importe, ce que nos élites de pacotille traîtresses et stupides n’ont pas su ou voulu voir !

    Autant le Marché commun protectionniste, avec la préférence communautaire, fut une réussite totale et bénéfique pour la France, autant l’élargissement économique à l’Est voulu, il est vrai, par l’Allemagne pour s’assurer des débouchés et organiser sa sous-traitance ne fut pas aussi bénéfique et souvent maléfique pour la France, qui a délocalisé aussi une grande partie de son industrie automobile en Roumanie (Renault) et en Slovaquie !

    Mais il faut reconnaître que le problème de l’élargissement européen à l’Est est, effectivement, très complexe avec des discussions sans fin, des avantages et des inconvénients, même pour la France, suite à l’avantage, parfois, de produire à bas prix et de trouver de nouveaux débouchés. Le pragmatisme s’impose en matière de protectionnisme et il ne faut jamais tomber dans le piège de l’idéologie stupide ! Quant au libre-échange mondialiste non européen, lui, il doit être combattu sans aucun doute possible.

  • Vers une bataille de « trolls » à la présidentielle ?

    Vrai du faux, faux du vrai, info du vrai, vraie info et fausse info. Bref, nous serions rentrés dans l’ère de la « post-vérité ».

    C’est du moins ce que nous disent les détenteurs de la vérité vraie. Pardon, la vraie vérité. Après avoir passé quarante ans à nous expliquer que la vérité n’était qu’un concept assené par l’Occident patriarcal, voilà qu’ils s’insurgent quand on ose remettre en cause la manière dont ils rendent compte des événements. Dans Libération, Laurent Joffrin écrit : « L’ennui, c’est qu’une grande partie des procureurs du journalisme ne sont en rien des amoureux transis des faits qu’on approche par une méthode de validation rationnelle. Ils veulent seulement substituer à ce qu’ils dénoncent comme la « vérité officielle » leurs vérités à eux, qui sont souvent la traduction grossière de leurs préjugés à eux. »
     
    Feint-il de ne pas comprendre ce qui est reproché à des gens comme lui ? Il est évident que Libération ne s’amuse pas à falsifier des informations ou à tronquer les faits. Cependant, il est tout aussi exact de dire que la plupart des médias subventionnés se contentent d’en donner une interprétation particulière, le plus souvent celle de l’Empire du bien. Les gens demandent simplement à ce que les médias prennent en compte la diversité des sensibilités de l’opinion. Aujourd’hui, à quelques rares exceptions près, seule la pensée de la gauchosphère a le droit de s’exprimer, traduisant aussi les faits à l’aune de ses grossiers préjugés.
     
    C’est dans ce contexte très tendu que surgissent les « trolls ». Pour les journalistes américains de BuzzFeed, il serait notamment acquis que Marine Le Pen pourrait compter sur le soutien de ces mêmes « trolls » qui auraient permis la victoire de Donald Trump. Après une simple balade sur un forum, ces enquêteurs hors pair sont en mesure d’affirmer qu’il y aurait « une sorte d’alliance molle entre des néo-fascistes russes […] et “l’alt-right” internationale ». Un véritable complot mondial ! Pourtant, l’information a été reprise par tous les médias les plus sérieux, jusqu’à France Info… Oui, Marine Le Pen compte des soutiens aux États-Unis et en Russie qui entendent l’aider. Et alors ? Les autres candidats n‘en ont pas ? C’est peut-être parce qu’ils n’ont pas la même notoriété hors de l’Hexagone…
     
    En 2013, l’Union européenne décidait très officiellement de débourser deux millions et demi d’euros afin de créer une brigade de trolls chargés de se moquer des internautes eurosceptiques. Dans un document dévoilé par le Daily Telegraph, on apprenait que l’Union finançait des cyber-communicants dans l’objectif d’« identifier rapidement les débats à caractères politiques […] dans les médias sociaux et les blogs, qui ont le potentiel d’attirer les médias et l’intérêt des citoyens », pour parvenir à « influencer » les discussions sur les sujets les plus commentés… Tout cela était bien réel. Qui s’en est alors offusqué ?
     
    Les « trolls » sur Internet seraient-ils des bouffons du roi des temps modernes ? Si les clercs accordent tant d’importance à ces sujets, c’est d’abord parce qu’ils sont paniqués. Médias et politiques sont effrayés à l’idée que les populations ne soient plus entièrement soumises à leurs discours. Leur vision du monde est questionnée. Il est fini, le temps du consensus mou. Avec Internet, un individu lambda peut devenir un média. D’une ère de la verticalité, nous basculons dans une ère de l’horizontalité. Ce ne sera pas sans danger, à l’évidence. Mais ne nous a-t-on pas longtemps dit qu’il fallait « vivre avec son temps » ? Soyez donc progressiste, Monsieur Joffrin !

  • Trump et la sécurité nationale : entre fauconnerie et pragmatisme

    Il était légitime d’avoir des doutes sur la sincérité de Trump. La plupart de ses propositions de nomination aux postes de sécurité nationale semblent bellicistes, à l’exception du candidat à la direction du département d’État, le pétrolier Rex Tillerson, qui dû cependant courber l’échine pour obtenir un certificat de russophobie de la part des sénateurs.

    Puis survient la déclaration de guerre à l’establishment promulguée par Trump lors de son inauguration du 20 janvier. Le conquistador a ainsi brûlé ses vaisseaux, sachant que le compromis le condamnerait tôt ou tard à partager le sort du président ukrainien Ianoukovitch, ou encore celui de Mohamed Morsi…

    Trump avance vite. En moins d’une semaine, il organise plusieurs remue-méninges avec les grands industriels (dont ceux de l’automobile) et les syndicalistes démocrates. Il signe plusieurs décrets sur la réduction de la bureaucratie et des budgets, enfonce le clou sur une politique de grands travaux, met fin à la négociation sur le Partenariat transpacifique, etc.

    Ainsi, le 25 janvier, l’indice boursier Dow a atteint (pour la première fois depuis sa création) le seuil de 20.000 points à l’ouverture de la séance.

    Le même jour, Trump ouvre un contre-feu à l’ouverture d’une nouvelle enquête parlementaire sur les interférences de la Russie dans l’élection présidentielle (traduction : la collusion Trump-Poutine) en déclarant son intention de, maintenant, lancer une enquête sur les fraudes électorales en 2016, en particulier sur une question que personne n’a eu le courage d’aborder de front : le vote des non-citoyens. Trump suggérant que cette fraude lui a fait perdre le vote populaire…

    Toute son équipe de sécurité nationale n’est pas constituée, à l’exception de ses proches de la Maison-Blanche, autour du général Flynn, un ancien démocrate qui soutient le plan Trump présenté le 20 janvier : « la création d’une coalition du monde civilisé [ndlr: incluant la Russie] contre le terrorisme islamiste ». Il a, pour l’instant, obtenu du Sénat la confirmation de trois faucons : le général Mattis (Défense), le général Kelly (Sécurité intérieure) et un membre du Congrès, ancien militaire, qui appartient au sérail de l’aérospatiale, Mike Pompeo (CIA). Et il maintient en poste le patron du FBI, James Comey, l’œil rivé sur le terrorisme et les risques cybernétiques…

    Trump a une technique : préférer le bon Dieu à ses saints. Il a fait venir les capitalistes à son gouvernement, les convainquant de la nécessaire renégociation des accords commerciaux internationaux du pays, ce qui met les parlementaires républicains mondialistes en porte-à-faux. Il semble vouloir faire la même chose en matière de sécurité, choisissant des faucons compétents, lui permettant ainsi de jouer au « bon flic » sur des sujets précis avec les partenaires internationaux comme la Russie ou la Chine.

    Reste que son intention est de casser les bureaucraties, dont celles des services de renseignement. Le Wall Street Journal rapportait, le 22 janvier, son intention de couper dans le lard de l’Office of the Director of National Intelligence (ODNI), très politisé par Obama, qui coordonne les 16 principales agences de renseignement et de contre-espionnage. Seize féodalités budgétivores.

    Trump attend avec impatience la confirmation de Rex Tillerson, qui devra purger le département d’État de toutes ses taupes « Open Borders ». Bon courage et à suivre…

  • « L’opposition entre identité et universalité du catholicisme est un faux débat »

    Julien Langella a découvert son nom dans la liste des « mauvais catholiques » dressée par Erwan Le Morhedec (dit Koztoujours) dans son dernier livre. Il a choisi de répondre à ces accusations sans passion, en s’appuyant sur l’enseignement de l’Église.

  • « Je suis un accident, cela ne m’empêche pas d’être heureuse et épanouie ! »

    L’intervention décoiffante de Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale au cours du débat sur le délit d’entrave à l’IVG fait le buzz sur les réseaux sociaux : elle y dénonce une génération de soixante-huitardes dépassées au regard des nouveaux combats que devraient mener de vraies féministes. Elle y évoque aussi son cas personnel parce que, dit-elle à Boulevard Voltaire, elle a été choquée des propos tenus dans l’Hémicycle au sujet des enfants « accidents ».

  • L’élection de Trump est aussi importante que la chute du mur de Berlin

    Le « mur de Berlin » symbolisait la chape de plomb que le communisme soviétique faisait peser sur la Russie, communisme dont la doctrine, paradoxalement, prônait un monde sans frontières.

    L’espace Schengen des « Européens » qui voulaient s’affranchir desdites frontières a vu s’ériger dans les pays de l’Est des murs pour garantir leur nouvelle liberté retrouvée contre l’invasion migratoire.

    Aux États-Unis, Donald Trump s’apprête à poursuivre l’œuvre de ses prédécesseurs (ses opposants « oublient » de préciser que c’est George Bush junior qui a initié le projet en 2006 !) en achevant le mur de séparation entre les États-Unis et le Mexique.

    Ainsi, les frontières qui n’avaient pas besoin, autrefois, d’être délimitées par un mur pour être respectées réapparaissent comme autant de barrières bien concrètes contre l’utopie mondialiste, laquelle a succédé à l’utopie marxiste, « l’internationalisme » se muant en « mondialisation» et le « grand capital », cher aux imprécations de Georges Marchais, devenant un « gentil » mais sournois social-libéralisme apatride.

    Dans cette grande confusion idéologique, l’Europe artificielle dite « de Bruxelles », « de Schengen », « de Maastricht » ou « de Lisbonne » s’est succédé à elle-même comme une couleuvre à avaler en boucle par les peuples européens ; ces derniers se sont retrouvés d’abord désemparés devant ce gigantesque hold-up ; puis ils ont commencé à prendre conscience de la situation grâce, principalement, aux réseaux sociaux qui ont révélé l’escroquerie.

    Pour les anciens dissidents soviétiques, Zinoviev et Boukovsky, l’Union européenne ressemble désormais à l’Union soviétique avec ce que tout cela implique d’obsolète, de totalitaire, de sordide et d’anachronique, puisque le communisme a échoué partout dans le monde.

    Pour nos amis dissidents, l’Ordre mondial est une « superstructure » basée aux USA, monstre froid échappant à toute personnalisation et à toute autorité, son seul but étant de « faire de l’argent », par tous moyens, en asservissant le monde. Le Système emploie, selon Zinoviev, une cinquantaine de millions de personnes dans le monde. Nous, qui lui résistions, n’avions à lui opposer que nos traditions, notre histoire millénaire, notre spiritualité, notre sol et notre sang. Nous avions donc considéré que notre ennemi était, dans sa globalité, l’Amérique.

    Et puis, patatras !

    Voilà que, avec l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, nous prenons conscience qu’il existe un peuple américain qui nous ressemble, qui est confronté aux même casseurs que l’Ordre mondial a lancés de par le monde, qui détruisent notre cadre de vie, nos structures traditionnelles, nos âmes, la beauté du monde.

    L’élection de Trump, sans préjuger de son action future, est aussi importante que la chute du mur de Berlin. Il y a désormais deux mondes qui s’affrontent : celui des peuples traditionnels sur leurs terres et les hordes sataniques de la décadence. Times are changing!

  • Le prix Nobel de la paix pour Jacques Chirac ? Pourquoi pas…

    Ainsi donc, Jacques Chirac serait proposé, par les bons offices de Jean-Pierre Raffarin et Thierry Breton, comme prochain prix Nobel de la paix. Finalement, pourquoi pas ? Barack Obama l’a bien eu, avant même d’avoir posé un pas à la Maison-Blanche. Quant à celui de la littérature, il a été octroyé à Bob Dylan. Remarquez que, rappelé de façon des plus opportunes par notre confrère Patrick Eudeline dans la dernière livraison de Rock & Folk (le plus vieux magazine de rock au monde, avant même son homologue américain Rolling Stone), il est souvent plus compliqué d’écrire une bonne chanson qu’un mauvais livre.

    Jacques Chirac, donc. L’homme qu’on adorait détester dans les années quatre-vingt du siècle dernier. En mars 1988, avec mes confrères du Choc du mois, nous avions mitonné un assez joli dossier intitulé, couverture à l’appui : « Pourquoi Chirac ne sera jamais Président ». Il va sans dire que nous dûmes en rabattre ensuite, sachant qu’il n’y a pas qu’Alain Duhamel pour se vautrer dans ses pronostics. Une petite leçon d’humilité ne saurait nuire, en quelque sorte.

    Jacques Chirac, toujours lui ; dont il convient de reconsidérer le bilan géopolitique, à la hausse comme à la baisse, la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles nous obligeant à reconnaître qu’il ne fut pas le pire du troupeau. Car s’il vota pour l’intervention militaire de la France, lors de la première guerre du Golfe, au contraire de ces deux députés ayant sauvé l’honneur de l’Assemblée nationale, Éric Raoult et Julien Dray, il convint en privé que « tout le monde en France était en train de se faire baiser ».

    Plus tard, il se tint de manière héroïque face à cette soldatesque israélienne qui entendait l’empêcher de parler avec les Palestiniens de Jérusalem : “Do you want me to go back to my plane?” La classe. Classe qui allait ensuite atteindre des sommets en 2003, lorsque Jacques Chirac s’opposa, par Dominique de Villepin interposé, à une seconde ratonnade irakienne. Certes, en l’intervalle, il n’avait rien fait, ou si peu, pour interdire les bombardements de l’OTAN sur la Serbie… Depuis 1945, c’était la première fois qu’un pays chrétien se trouvait bombardé par des Occidentaux, et non par des barbares pas encore donnés pour « islamistes ».

    Jacques Chirac avait coutume de dire : « Je ne crois pas au choc des civilisations. Mais je pense qu’il existe des gens qui veulent provoquer ce choc. Et cela, je ferai tout pour l’empêcher… » La vérité oblige à dire que cet homme parvint malgré tout à respecter ce viatique. Car au contraire de François Mitterrand, homme du terroir et de cette littérature barrésienne, dont la plume était plus souvent mouillée de glaise française que d’encre de Chine, Jacques Chirac était l’homme du lointain. Croyait en un monde multipolaire, façonné par d’antiques civilisations, et n’estimait pas que les USA puissent avoir vocation à régenter le monde au nom d’on ne sait quelle destinée d’origine plus ou moins divine.

    Et pourtant, ce fut lui qui fit biffer d’une hypothétique Constitution européenne toutes références aux racines chrétiennes de la France, références qui relèvent d’ailleurs plus du domaine factuel que de la simple opinion. Comme quoi ce potentiel prix Nobel de la paix est une personnalité plus complexe qu’il ne pourrait paraître au premier abord.

    Aux vagins de reines et autres homards gonflables, il préférait ces arts primitifs ou premiers. Fin connaisseur de l’art asiatique, il ne cessa de plaider pour une sorte de nouveau contrat planétaire, économique et civilisationnel dont la France avait vocation à demeurer le garant.

    Marrant, tout de même, cette manie qu’auront eue nos présidents de Cinquième République à nous faire regretter leurs prédécesseurs. Pompidou après de Gaulle. Giscard après Pompidou. Mitterrand après Giscard. Chirac après Mitterrand. Sarkozy après Chirac. Et Hollande après Sarkozy, qui l’eût cru ?

    Il faudrait bien une femme pour mettre un coup de balai dans cette bicoque. On ne s’en porterait finalement pas plus mal.

  • Je n’imagine pas Yvonne de Gaulle mise en examen !

    « Malgré son diplôme, Penelope Fillon ne travaille pas » (rtl.fr), « À 60 ans, le destin de cette mère de cinq enfants, qui a consacré sa vie à l’éducation de sa progéniture, pourrait basculer » (closermag.fr).

    Je ne voulais pas écrire sur cette « affaire » qui ressemblait trop à une boule puante de campagne présidentielle. Boule d’autant plus puante que les attaques ne portent pas directement sur le candidat mais sur son conjoint.

    Et puis que reproche-t-on à madame Fillon ? D’avoir travaillé pour son mari ? Ce n’est pas interdit et elle en a largement les compétences. D’avoir touché près de 6.000 € par mois ? Son niveau d’études le justifie. D’avoir travaillé chez elle ? La France est en retard sur le travail à distance.

    Ce qui me dérange, c’est cette étrange discrétion. J’ai consulté les différents journaux qui parlent de madame Fillon ou les différents articles sur son époux et, nulle part, il n’est fait mention d’une quelconque activité d’attachée parlementaire, que ce soit de son époux ou de Marc Joulaud, suppléant à l’Assemblée nationale du Premier ministre en fonction, François Fillon, entre 2007 et 2012.

    La « bio express » de Ouest-France passe cette période sous silence et le site de la commune de Solesmes se contente d’un modeste : « femme au foyer » (voir la photo). Sa fiche Wikipédia est muette.

    Un consensus semble diriger la légende :

    « Ils se marient le 28 juin 1980, dans le village d’enfance de Penelope. Par la suite, la jeune femme se consacre à sa vie de famille et élève ses cinq enfants. »

    « Je suis une paysanne, [Paris] n’est pas mon habitat naturel », riait-elle. Soulignant préférer être dans leur manoir de la Sarthe avec les chevaux et leurs cinq enfants plutôt qu’à Paris, elle confiait : « On ne me reconnaît pas dans les rues, et je n’espère pas être reconnue. J’en serais terrifiée. »

    Si François Fillon s’interrogeait : « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » (au sujet de Sarkozy), je me demande aussi : qui imagine madame de Gaulle faisant l’objet d’une procédure judiciaire ?

  • Cette semaine où les primaires ont fait « pschitt »

    On dit souvent que c’est fin janvier-début février que commence vraiment une campagne présidentielle, que les cristallisations se font. Ou se défont.
     
    Cette année, les deux grands partis de gouvernement avaient bien fait les choses : chacun sa primaire, avec le souci de remiser les ex-Présidents. Place aux inattendus, à des hommes de conviction qui avaient bien fait l’inventaire des erreurs de leur camp : M. Fillon en novembre, et vraisemblablement M. Hamon dimanche soir.
     
    Mais ce système des primaires destiné à dégager le champ de bataille des candidatures dissidentes, à ne garder qu’une seule tête, vient d’exploser en vol ces jours-ci, à gauche comme à droite.
     
    À gauche, le sketch des seconds rôles Hamon-Valls sur fond de fraudes, de gonflement des scores dans la plus pure tradition socialiste, donne raison à ceux qui, à gauche, ont décidé de concourir hors primaire : MM. Mélenchon et Macron. Hamon et Valls seront à peine bons pour jouer leurs doublures.
     
    Mais c’est à droite, aussi, que la primaire, qui s’était pourtant bien mieux déroulée et avait accouché d’un candidat clair – plus par rejet des deux autres que par adhésion véritable, d’ailleurs -, vient de se fracasser.
     
    Nul doute que M. Fillon va traîner cette affaire comme un boulet et que sa crédibilité sera anéantie, dès qu’il va parler « rigueur », « austérité », « probité ».
     
    Pour la droite LR, que faire ? Continuer à soutenir du bout des lèvres le candidat, c’est prendre le risque du délitement et courir à une défaite certaine. Refaire une primaire ? Le temps presse. Mais qui appeler pour remplacer le soldat Fillon ? Le battu de la primaire, M. Juppé ? Ce serait drôle…
     
    Car, inévitablement, cette semaine a déboulonné M. Fillon comme chef incontesté de la droite. Désormais, les dissidences vont fleurir de tous côtés. M. Bayrou, qui attendait février, dispose enfin du trou de souris qui lui manquait. Il s’appelle François, il a plein d’enfants comme Fillon, il est vaguement catholique, et lui n’a pas salarié son épouse comme attachée parlementaire ! Bayrou, une bonne doublure Fillon pour ceux qui aimaient ce style d’homme de l’Ouest modéré.
     
    Mais la droite de conviction, la droite exaspérée, vers qui se tournera-t-elle ? Ce qui est sûr, c’est qu’il y a un grand vide à droite, et que les électeurs de droite ne se feront plus prendre à des combines d’appareils, à des solutions de dernière minute. Ils ont bien entendu le « pschitt » Fillon.
     
    Au fait, que disent les derniers sondages ?

  • Marine, NON, Pamela, OUI : le maire de Grande-Synthe préfère les bimbos

    Mardi après-midi, le 24 janvier, Marine Le Pen s’est présentée à l’accès au camp de la Linière, à Grande-Synthe. Seule ou presque, puisque ne l’accompagnaient que deux journaux nationaux et BFM TV qui suit sa campagne. Faisant aux migrants un rempart de leur corps puissant, des personnels de la mairie lui ont barré le passage. Ordre du maire : interdiction à la candidate du Front national de pénétrer sur le terrain communal !

    L’élu – Damien Carême, maire EELV – a mis son veto depuis Bordeaux où, nous dit-on, il assiste actuellement aux Assises de l’énergie. Explication de l’intéressé : « Les gens qui rentrent sont tous habilités. Elle n’a pas à venir comme ça dans ce camp. Ce n’est pas un zoo (sic). Il est hors de question qu’elle fasse du buzz en venant à Grande-Synthe. Elle vient faire quoi ? Elle tient constamment des propos de haine, de division. On est à l’opposé complet, elle et moi. Je n’allais quand même pas la laisser entrer « 

    Le propos est viril, on sent l’homme fort. Pas haineux, pas diviseur, démocrate jusqu’au fond de culotte : quiconque ne partage pas ses opinions doit dégager !

    Il est vrai que Marine Le Pen ne s’était pas annoncée. Visite surprise et mauvaise surprise : « Nous voulions éviter la publicité sur ce déplacement. Nous avions donc convié uniquement deux médias nationaux », s’est expliqué le président du groupe FN au conseil régional auprès de La Voix du Nord. Marine Le Pen est donc repartie sans avoir vu les migrants de Grande-Synthe. Cages bouclées à double tour, fermeture du zoo aux importuns.

    Le lendemain, mercredi 25, changement de ton : ouverture du zoo et réception privée de Pamela Anderson. Mais si, vous savez : la fille qui courait sur la plage de Malibu avec un string rouge et deux hottes du père Noël pour contenir ses énormes seins. « Elle a distribué des livres aux réfugiés », nous dit la presse locale. Avec des photos d’elle à poil ? Avant Grande-Synthe, « elle s’était rendue à Calais […] où elle a[vait] distribué des fruits, des kits de coloriage, des livres d’apprentissage et des vêtements au Children Centre ». Comme elle l’a dit sur Twitter : « Je suis ici à Calais pour aider les demandeurs d’asile qui méritent notre aide. »

    Monsieur Carême est très content. Il préfère les propos convenus d’une bimbo d’Hollywood – « connue pour être notamment une militante féministe et de la cause animale » – sur la politique migratoire de la France aux analyses d’une Marine Le Pen qui représente quelques millions d’électeurs. Entre nous, je soupçonne cette face de carême d’aimer les gros seins, mais bon, c’est un avis personnel…

    Et puis, les camps de migrants du nord de la France sont aujourd’hui « the place to be ». Qu’importe ce qu’on en pense, il faut s’y montrer. Casting obligatoire. Y défilent ainsi, depuis quelques mois, stars étrangères et célébrités françaises. Le temps de troquer smoking et Louboutin contre des bottes en caoutchouc, et hop, une petite vidéo sur la Toile. Par les temps froids qui courent, rien de tel pour relancer une carrière !

  • Marion Maréchal-Le Pen : « Je suis un accident qui se vit bien »

    À la tribune de l’Assemblée nationale, en plein débat sur l’extension du délit d’entrave à l’avortement, Marion Maréchal-Le Pen a évoqué son ascendance… et le fait qu’elle préfère « ne pas avoir été avortée »…

  • Trump berné par un imam : la schizophrénie de l’Occident…

    Il y a quelques années, Anne-Marie Delcambre écrivait La Schizophrénie de l’islam, montrant la dichotomie entre les textes de l’islam et l’image que bien des musulmans s’en font.

    Mais la schizophrénie de l’Occident est tout aussi impressionnante. L’Occident se veut antinazi à fond… et sombre à corps perdu dans l’aplaventrisme devant la doctrine la plus proche du nazisme, soit l’islam.

    La semaine qui vient de s’écouler foisonne en exemples de ces schizophrènes en tout genre. Je ne parle pas, ici, des prostitués à l’islam, qu’ils soient des palpeurs directs de pétrodollars, des carriéristes suivant le vent porteur ou des orgueilleux, prétendus géniaux inventeurs d’une (toujours future) interprétation libérale du Coran. Eux sont parfaitement cohérents dans leur autopromotion. Je parle des disjonctés, à des degrés variables.

    Il y a d’abord les bernés. Tel Donald Trump, berné par un imam lors de la messe inaugurative de son mandat. CNN rapporte que l’imam Mohamed Magid aurait récité deux versets « tolérants » du Coran dans la cathédrale. Certes, mais il a d’abord récité le préambule de toute prière musulmane, la « fatiha ». Soit la première sourate du Coran, qui désigne — selon la quasi-totalité des oulémas expliquant cet extrait, au vu des passages liés du Coran — les chrétiens comme des égarés et les juifs comme ceux ayant encouru la colère de dieu.

    https://youtu.be/4_UAituWGwk

    Il y aussi les ahuris. Telles ces féministes berlinoises s’essayant à scander « Allahou akbar » au cours d’une manifestation anti-Trump, en portant un panneau « Love Trumps Hate »… J’en ai connu une autre de ce « genre », qui explosait de rire quand je lui disais que la charia est l’islam : oh non, que n’avais-je dit des énormités pareilles, tout de même !

    https://youtu.be/VWX1SKncyOA

    Il y a les communicateurs. Tel un Georges Bensoussan, auteur émérite de livres sur l’état de la « France soumise », qui, selon Henri Dubost, reprendrait le poncif de « l’islam-politique-qui-n’est-pas-le-vrai-islam-religion-de-paix-et-de-tolérance » et refuserait d’être interviewé par des médias mal vus. Les petits malins pensant pouvoir domestiquer le mensonge. Alors qu’il les dévorera tout crus…

    Il y a encore les envoûtés. Tel ce pape et ses suiveurs, catholiques tout ébaudis devant un jeune prêtre qui leur vend, dans Comprendre l’islam (Adrien Candiard), l’idée que l’islam est tellement compliqué et divers qu’il existe certainement une version dénuée de tout juridisme, cohérente avec un spiritualisme pacifique. La sîra où Mahomet est chaste et guérisseur, vous voyez laquelle ? Non, moi non plus. Ignorants que nous sommes…

    Trump commence un peu mal…

  • Ce que révèle « l’affaire » Penelope Fillon

    Penelope Fillon fait depuis deux jours la une des médias : cette discrète Galloise aurait, selon les révélations du Canard enchaîné, travaillé entre 1998 et 2012 comme attachée parlementaire de son mari et du suppléant de ce dernier. Le total des sommes qu’elle aurait perçues s’élève à plus de 500.000 €. Si la pratique est légale et répandue, c’est la suspicion d’emploi fictif qui pose problème. En octobre, lors de sa première prise de parole publique, Mme Fillon avait déclaré qu’elle se tenait « dans l’ombre » de la politique active menée par son mari ; une déclaration qui, de prime abord, peut poser quelques questions sur la réalité de son travail.

    Il ne s’agit pas, ici, de blanchir ou d’accabler cette pauvre femme timide qui, bien malgré elle, se retrouve exposée à la vindicte populaire. Une enquête est en cours, c’est elle qui tranchera.

    Comme le dit le vieux proverbe : « Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt. » À l’heure où médias et Internet braient d’une même voix et réclament la tête des époux Fillon, penchons-nous avec sérénité sur les dessous de cette « affaire ».

    La sagacité de l’institution judiciaire est à noter. Elle a ouvert une enquête l’après-midi même où le scoop était révélé. On se félicite d’une telle rapidité, d’autant qu’il est question d’argent public ; on regrettera, cependant, de n’avoir pas vu pareille célérité lors de l’affaire Cahuzac : la justice avait alors eu besoin de trois mois pour ordonner l’ouverture d’une enquête.

    En outre, si Mme Fillon a dit être « dans l’ombre » de son époux, cela ne suggère nullement qu’elle était payée à ne rien faire. Ceux qui connaissent le métier d’attaché parlementaire savent que ces derniers ne bénéficient pas de la notoriété des députés dont ils font souvent la moitié du travail sur le terrain et au niveau administratif. Certains attachés exercent cette profession depuis plusieurs décennies sans jamais avoir été vus au Parlement, tout simplement parce qu’ils travaillent sur le terrain : dans leur circonscription. De plus, parmi les qualités requises pour ce métier, on cite fréquemment la loyauté, la discrétion et l’humilité ; bref, savoir rester « dans l’ombre »…

    Enfin, peu d’observateurs l’ont noté : s’il y a eu révélation, il y a forcément une taupe. Une taupe qui a gardé l’information secrète pendant la primaire pour ne la divulguer que trois mois avant l’échéance présidentielle, au moment où le candidat Fillon est en passe de l’emporter. Voilà qui rappelle l’enregistrement des propos sexistes tenus par Trump en 2005 et révélés seulement un mois avant l’élection.

    Les regards se dirigent naturellement vers le camp des anciens rivaux. Si la plupart des sarkozystes se sont ralliés bon gré mal gré au vainqueur de la primaire, les juppéistes ne goûtent que peu à la victoire de ce libéral-conservateur qui fait tellement catho de province.

    Faute d’indices, on ne peut accuser personne sous peine de tomber dans la calomnie que nous dénonçons. Le fait est que quelqu’un de bien renseigné a balancé le couple Fillon aux journalistes du Canard. Est-ce une mesquine volonté de nuire ou l’expression d’une conscience citoyenne ?

  • Livre/La parole, rien qu’elle

    Avec son nouvel essai consacré entièrement à la parole, rien qu’elle, Philippe Bilger nous livre une autobiographie particulière devant beaucoup à une introspection philosophique sur son propre rapport au verbe. D’ailleurs, ce coruscant opus aurait tout aussi bien pu s’intituler « Le verbe debout », tant il étincela dans l’action, notamment dans celle, incandescente et imprévisible, des cours d’assises « lieu[x] du Bien, en tout cas du moindre Mal »…

    Lorsque Philippe Bilger écrit « je parle donc je suis », au prix d’un subtil détournement du célèbre cogito cartésien, il rend subitement intelligible le « parlêtre », cet hermétique concept forgé par Lacan pour désigner l’indiscutable réalité existentielle selon laquelle l’homme « parle avec son corps » (Joyce, le Symptôme, Autres écrits, Seuil). Le rapprochement d’avec le continuateur et interprète de Freud s’arrêtera, cependant, là, puisque Bilger, dans son essai, ne prétend nullement s’étendre sur le divan du psychanalyste, mais, au contraire, nous invite à des questionnements, à la fois intimes et ontologiques, sur l’art de la parole, cette modalité singulière, à nulle autre pareille au sein du vivant, d’être littéralement au monde et de s’y réaliser par elle.

    Encore Lacan, pour répéter avec lui que « le style, c’est l’homme », tant l’on retrouve chez notre magistrat honoraire ce plaisir littéraire inégalé qu’on lui connaît, cette musicalité voluptueuse d’un style tout en grâce et en légèreté, épousant sans artifice les contours finement déliés d’une pesée élégante et altière.

    Malgré tout, l’auteur s’excuserait presque de s’ennuyer au commerce volubile mais largement dérisoire et inintéressant de certains de ses contemporains car, dit-il, « la seule parole dont j’étais capable m’a toujours privé de la douce présence de la futilité », « contrairement à la passion de l’homme d’aujourd’hui tout empressé de se vautrer dans le contingent parce qu’il trouve que le fondamental a un visage austère, presque rébarbatif ».

    Qu’il se rassure – s’il en était besoin –, il est encore, dans ce vaste océan de médiocrité qu’est devenu le monde, quelques « anarques » vouant les plus saines et roboratives dilections pour les cimes inexplorées de l’essentiel, voire du primordial.

    Si parler, soit la mise en forme et l’explicitation d’une pensée en mots et phrases, semble être le marqueur discriminant de l’homme d’avec les autres animaux – contribuant à faire de lui cet « animal politique » aristotélicien –, force est de constater que du babillage à l’éloquence en passant par l’imprécation ou la rhétorique, la parole se donne à entendre sous toutes ses formes, des plus élémentaires aux plus élaborées. Ce faisant, Bilger éprouve la désagréable expérience de la parole comme révélatrice des inégalités affectant le corps social : « Quel épouvantable et traumatisant barrage que celui qui sépare le monde en deux à partir de l’amour du langage ou de l’indifférence contrainte ou délibérée qu’on manifeste à son égard. »

    Assurément, notre homme est de cette espèce racée manifestant un goût immodéré et idiosyncratique pour la parole raffinée, celle qui s’élève au-dessus de la multitude structurellement polyphonique et invariablement cacophonique. La parole patiemment construite, aux mots pesés aux trébuchets d’une réflexion avisée, aux phrases harmonieusement balancées, à la syntaxe subtilement équilibrée, tout cet attelage délicat fuit évidemment comme la peste l’ineffable futilité du vide, la vacuité frivole du commun.

    Surtout ne pas interpréter ce refus « bilgérien » du banal ou de l’ordinaire comme un geste de mépris, mais plutôt comme une ode à l’élévation par le verbe, frontière inexpugnable de la civilisation.

  • 27 janvier 1967 : mort d’Alphonse Juin, dernier maréchal de France

    Il y a cinquante ans, le 27 janvier 1967, mourait Alphonse Juin, « duc du Garigliano », dernier maréchal de France à avoir joui de son vivant de cette dignité héritée de l’ancienne monarchie. Alphonse Juin, duc du Garigliano, c’est le titre d’une biographie que le général Chambe (1889-1983), qui servit auprès de Juin en Italie, publia en 1968.

    Pour expliquer le titre de son livre, Chambe raconte ce dîner d’adieux du 22 juillet 1944 alors que Juin allait quitter le commandement du corps expéditionnaire français en Italie (CEF) pour rejoindre Alger et se voir confier de nouvelles fonctions par de Gaulle. Un officier de la popote lance à la cantonade : « Sous l’Empire, les généraux victorieux ramenaient dans leurs bagages les noms de leurs victoires sous forme de lettres de noblesse. C’était l’usage. Pourquoi pas les nôtres, les vainqueurs du CEF ?» Masséna, duc de Rivoli, Ney, prince de la Moskowa, Davout, duc d’Auerstaedt… Après l’évocation des noms de batailles napoléoniennes, c’est au tour de celles de ce printemps 44 en Italie : Castelforte, San Appolinare, Monte Majo… pour finir sur le Garigliano. Et voici donc Juin, duc du Garigliano par acclamation !

    Car en effet, deux mois auparavant, le CEF, fort de 125.000 hommes, après d’âpres combats, notamment à Cassino, débordait cette ligne Gustave que les Allemands avaient constituée dans la partie la plus resserrée de la péninsule italienne pour barrer la route aux armées alliées débarquées en septembre 1943, ligne qui longeait la rivière Garigliano. La route de Rome était ouverte aux Alliés. Rome où, le 4 juin, les troupes françaises et américaines défilaient devant Juin et le général américain Clark.

    Dans son discours de réception à l’Académie française, le 25 juin 1953, le maréchal Juin résuma ce que fut pour la France le rôle du CEF. « Et s’il est vrai, comme on a bien voulu le reconnaître, que cette Campagne a marqué la résurrection de l’Armée française et sa réapparition dans le Corps de bataille de nos Alliés, avec un rôle nettement prépondérant au moment de l’offensive sur Rome, il faut savoir que le mérite en revient au magistral outil de guerre qu’était cette Armée française d’Italie. Elle provenait, en majeure partie, de la petite Armée d’Afrique de transition que le général Weygand avait reformée et retrempée après l’Armistice, dans une intention qu’il n’avait dissimulée à personne… »

    Alphonse Juin n’était pas né duc. Loin de là ! Fils, petit-fils de gendarme, pied-noir, il appartenait à ce petit peuple qui s’était consacré « à cette tâche de faire de l’Algérie un prolongement de la France », comme l’écrivait Chambe. Et toute sa vie, il resta fidèle à ses origines. Âgé de 22 ans, il franchit les portes de Saint-Cyr en 1910 (promotion de Fès), en même temps que de Gaulle, de deux ans son cadet. Aussi, Juin fut l’un des rares privilégiés à tutoyer de Gaulle, jusqu’au bout. Sa première partie de carrière s’écoula principalement au sein de cette « petite Armée d’Afrique » qu’il conduisit sur les chemins de la gloire en Italie. Le 15 mars 1915, en Champagne, alors qu’il est lieutenant, une balle, tirée à bout portant, lui fracasse le bras droit dont il perd définitivement l’usage. Juin saluera alors de la main gauche. Maréchal de France, sa main droite portera le bâton étoilé.

    Les dernières années d’Alphonse Juin furent un véritable crucifiement, partagé qu’il était entre sa loyauté de soldat et la fidélité à sa terre natale.

    Les ultimes paroles du dernier maréchal de France, sur son lit du Val-de-Grâce, furent « Garigliano… Cassino… que c’est beau ! »

  • Débat Valls/Hamon : petites joutes entre amis…

    Le combat promettait d’être sanglant. Déjà, à l’issue de la première manche, par médias et équipes de campagne interposés, les deux protagonistes en lice pour le combat final de la primaire de la gauche ne s’étaient rien épargné. Invectives, sous-entendus, allusions perverses : tout était bon pour affaiblir le concurrent. Restait à savoir cependant qui, du « petit Ben » ou de « Manu le Barcelonais », enverrait, lors de la dernière rencontre télévisée, son adversaire au tapis et porterait, en même temps, l’estocade finale au club dont ils sont tous deux issus : le Parti socialiste.

    Comme dans ce genre d’affrontement, les parieurs étaient nombreux. La cote de Benoît Hamon était, au départ, la plus élevée. Le résultat obtenu lors de la première manche, ainsi que les ralliements d’entre-deux-tours, en faisaient un favori facile même si son style et son programme n’étaient pas sans comporter des failles. Manuel Valls, de son côté, fidèle à lui-même, promettait une lutte sans merci et se battrait jusqu’au bout.

    Comme prévu, les hostilités débutèrent à 21 heures sous le contrôle de nos arbitres du système. Et pourtant, c’est une suite de pétards mouillés qui allaient exploser tout au long de la soirée. Ce fut, en effet – du moins les candidats s’y employèrent -, assauts d’amabilités et larges recherches de consensus.

    Pourtant, il ne fallait pas s’y tromper. Les divergences, entre ces deux prétendants d’une gauche irréconciliable, étaient bien présentes, même dissimulées derrière des mots, des phrases et même des idées parfois alambiqués et à la limite du compréhensible. Ainsi avons-nous vu, d’un côté, un Benoît Hamon porteur des idées d’une gauche utopique, une gauche à contre-courant d’une réalité vécue dramatiquement par de nombreux Français. Une gauche qui promet et qui dépense sans jamais dire comment elle financera son rêve. Mais tous les contribuables qui se trouvaient devant leur téléviseur l’avaient déjà compris et ne furent pas surpris d’entendre Manuel Valls qualifier son challenger de « candidat de la feuille d’impôt ».

    De l’autre, l’ancien Premier ministre, dont les positions, souvent situées aux antipodes de son adversaire du moment, ne faisaient que nous promettre la poursuite d’un quinquennat laborieux et destructeur. Et pour faire bonne mesure, il se qualifiait lui même de « candidat de la feuille de paie ». Un qualificatif que n’aurait pas renié, en son temps, un certain Nicolas Sarkozy.

    Sans doute, au lendemain de ce débat qui s’est révélé confus, loin des préoccupations de tout un chacun et sans véritable vision d’avenir, se trouvera-t-il des commentateurs pour estimer que l’essentiel a finalement été sauvé : la survie de la maison PS.

    Et, de fait, la ligne blanche, que nos compétiteurs semblaient avoir franchie en ce début de semaine à plusieurs reprises, a été soigneusement évitée. Sans doute, dès lundi prochain, les deux candidats se retrouveront-ils pour voguer de concert vers de nouvelles aventures électorales. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Comment, au-delà de divergences politiques qui restent fondamentales, ne pas ruiner un avenir qui, à n’en pas douter, devra comporter bien des accommodements. Mais il est vrai que la maison socialiste risque fort d’avoir de nombreuses années devant elle pour rebâtir un projet collectif qui saura préserver les intérêts de tous. Alors, si au terme de ce débat il fallait désigner un vainqueur, la chose serait bien difficile. En revanche, il y a manifestement une grande perdante : la France.

  • Débat Valls/Hamon : ouf, c’est fait…

    Des débats télévisés, on en a connu des wagons depuis plus de 40 ans. Certains restent des morceaux d’anthologie. Avec des phrases « culte » – il est vrai – souvent ciselées à l’avance. 1974, Giscard à Mitterrand : « Vous n’avez pas le monopole du cœur. » 1988, duel à fleurets mouchetés entre Chirac et Mitterrand : « Je ne suis pas le Premier ministre et vous n’êtes pas le président de la République »… « Mais vous avez tout à fait raison, Monsieur le Premier Ministre. » Faut reconnaître que ça avait de la gueule !

    Les temps sont durs pour les nostalgiques de ces joutes d’antan. Preuve en est le débat de mercredi soir, entre Manuel Valls et Benoît Hamon. L’ancien Premier ministre, depuis l’annonce, dimanche soir, des résultats du premier tour de la primaire, a fait monter la tension à un haut niveau en refusant de dire qu’il soutiendrait son concurrent en cas de victoire de ce dernier et en comparant le député de Trappes à un marchand de sable. Chic ! Cela nous promettait du sang sur le pré. Eh bien, même pas. On imagine que les témoins des deux protagonistes se sont rencontrés en terrain neutre afin de convenir que les balles dum-dum seraient proscrites durant ce débat et que l’on s’arrêterait au premier sang. Après la séquence grand-guignolesque des résultats du premier tour, il n’était peut-être pas nécessaire d’en rajouter. Certains rêvaient d’avoir du sang, on a eu du chiant.

    Dans ce débat, reconnaissons tout de même à Benoît Hamon une grande cohérence dans ses propositions économiques, notamment en ce qui concerne son idée de revenu universel. Certes, on jongle vertigineusement avec les milliards que l’on n’a pas : 350, 450… Youpi ! Mais n’oublions pas qu’il s’agit là d’un débat à gauche. On n’allait pas nous faire du Pinay ou du Raymond Barre non plus ! Manuel Valls, a contrario, a fait ce qu’il sait faire de mieux : du verbiage, tout en essayant de se donner l’image de rigueur qui sied à un social-démocrate qui prend ses consignes à Bruxelles.

    Une proposition de Benoît Hamon a retenu toute mon attention. Constitutionnaliser le droit à respirer un air de qualité (si j’ai bien suivi). Pourquoi pas. Comme il envisage de distribuer un revenu universel, on pourrait imaginer un impôt, justement, sur cet air que l’on respire, pour financer cedit revenu universel.

    Côté petites phrases préparées d’avance, une soirée assez chiche. Nous en retiendrons deux. Ce n’est pas du Georges Marchais mais on fera avec. Manuel Valls : « Je veux être le Président de la feuille de paye, pas de la feuille d’impôt. » Pas mal. Benoît Hamon : « On négocie avec les banquiers, pas avec la nature. » Joli.

    Au final, quelle vision les deux candidats à la candidature nous ont-ils dessinée ? Benoît Hamon veut donner aux Français un « futur désirable », recyclage à moindre coût du « désir d’avenir » de Ségolène Royal. Manuel Valls, fidèle à lui-même, veut « incarner la République ». Rien que ça !

    Au fait, c’est quoi la différence entre un débat Giscard-Mitterrand et un duel Hamon-Valls ? Comment vous dire ? Vous voyez la différence entre un film érotique et un film porno ? Le second devient vite lassant.