Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Hollande dixit : contre l’UMPS, le FNPC ?

    Il s’agit évidemment d’un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître, comme le chantait si bien Charles Aznavour. Soit l’époque où notre Parti communiste qui, prenant ses ordres en URSS tout en touchant l’argent de Moscou, était paradoxalement l’un des partis les plus patriotes de France. Étonnant, non, comme aurait dit Pierre Desproges ?

    Et pourtant, il en fut ainsi. Point de détail qui fait mal aujourd’hui, mais sur lequel François Hollande a mis le doigt, ce week-end dernier, volontairement ou pas, en affirmant sur Canal+ que « Marine Le Pen parle comme un tract communiste des années 70 ». Certes, et ce dès 1974, le Front national est le premier à placarder des affiches dénonçant « l’immigration sauvage » ; mais qui écoute alors ce qui n’est que la voix d’un groupuscule, alors que le très puissant PCF tient globalement le même discours, mais avec un peu plus d’écho ?

    Quatre ans plus tard, à Vitry, c’est un maire communiste qui fait raser un foyer SONACOTRA au bulldozer – même si, en matière de lutte contre l’immigration, il aurait sûrement été plus judicieux d’en faire de même du siège du CNPF, le MEDEF de l’époque. À l’époque, le défunt Georges Marchais campe sur une ligne qu’il ne serait pas hasardeux de donner pour « doriotiste ». Contre la puissante Amérique, contre l’Europe en construction qui n’en est qu’un des épigones – Marie-France Garaud a récemment reconnu qu’un Jean Monnet était agent de la CIA. Bref, malgré son passé complexe (travailleur volontaire chez Messerschmitt durant la Seconde Guerre mondiale et ralliement tardif des communistes français à la Résistance, après rupture du pacte germano-soviétique), George Marchais a toujours conservé la tripe française.

    Pas de chance pour lui, en matière de patriotisme, économique et/ou politique, c’est un certain Jean-Marie Le Pen et son Front national – dont les statuts sont d’ailleurs volontairement le décalque de ceux du PCF – qui ramasse la mise. On connaît la suite. En 2002, Frédéric Beigbeder gère la campagne présidentielle de Robert Hue, organise un défilé Prada au siège du parti, place du Colonel-Fabien et, quelques semaines plus tard, devant le résultat calamiteux du nain de jardin en question – naguère plus connu sous le sobriquet de Bob Balton, alors batteur dans un groupe de rock’n’roll –, le même Beigbeder avoue qu’il rendrait bien l’argent du peuple si ce dernier n’avait pas été entièrement sniffé en cocaïne !

    Ce n’est pas peu dire qu’entre le Parti communiste et le peuple de France, le divorce a été, lui aussi, largement consommé. Il est un autre fait que ce qu’avance François Hollande est loin d’être faux ; pour s’en convaincre, prière de se reporter aux tracts, discours et affiches d’époque. Après, était-ce opportun de rappeler de telles vérités un brin oubliées ? Au risque de froisser l’allié communiste, même si depuis longtemps réduit à portion congrue ? D’où la sainte colère de son actuel patron, Pierre Laurent, sosie officiel de l’écrivain Patrick Besson, mais dont personne ne connaît le nom et n’identifie encore moins l’actuel projet politique.

    Pourtant, dans les années 1990 du siècle dernier, certains communistes avait ainsi tenté d’infléchir la ligne du parti en s’acoquinant avec d’autres patriotes de la rive opposée, sous l’égide du défunt Jean-Edern Hallier, alors gourou de ce brûlot hebdomadaire, L’Idiot international. L’affaire ne tarda pas à capoter sous la pression médiatique. On parla alors de « complot rouge-brun ». Ce fut la dernière tentative du PCF de renouer avec son passé malgré tout patriote. On sait aujourd’hui ce qu’il en est et qui, surtout, a raflé la mise. D’où cette actuelle campagne hollando-sarkozyste visant à faire de Marine Le Pen une nouvelle Rosa Luxemburg.

    Contre l’UMPS, le FNPC ? Après tout, pourquoi pas, même si la place des électeurs du PC serait désormais plus au FN…

  • Nagui et Richard Berry, ou les ratés du vivre ensemble

    Entre messieurs Nagui Fam et Richard Élie Bengigui, dit Berry, ce n’est ni Yom Kippour ni le grand amour. Ils nous jouent plutôt la haine héréditaire, entre Isaac et Ismaël.

    Qu’apprend-on dans la presse « pipole » ? Que pour Nagui, Berry est « un type méprisant, humiliant, irrespectueux, mal élevé », Berry répondant que Nagui se sert de lui « pour faire son buzz étant donné qu’il n’a pas de carrière ».

    Il faut dire que c’est du lourd, des deux côtés. Nagui le chéri de la télé, le sourire en banane à chaque émission qu’il anime, un gros cachet à l’appui pour en faire oublier l’inanité. Berry, la gogauche humanitaire, une filmographie à l’avenant, d’Élie Chouraqui à Alexandre Arcady, avec Balasko, l’égérie des sans-papiers comme belle-sœur.

    Les socialistes et l’officine Terra Nova ont inventé le mythe du vivre ensemble pour nous obliger à aimer notre prochain, nous donnant comme modèle l’entente supposée entre juifs et musulmans dans les pays arabes, avant la colonisation européenne.

    Si une coexistence pacifique fut jadis possible, rien n’interdisait de la reproduire dans nos banlieues difficiles si, entre les deux frères, le Francais xénophobe (et chrétien), que l’on n’appelait encore pas de souche, s’y voyait contraint. Tel a été le postulat d’une intelligentsia de gauche célébrant un âge d’or judéo-arabe tolérant et aux mœurs faciles, rejointe par une droite « Algérie française » enkystée dans son rêve nostalgique de désert (Chirac, Giscard).

    Le mythe a été élaboré dès la marche des beurs, récupérée par Désir et Dray pour en faire SOS Racisme, avec son célèbre sigle, fait de la main de Fatima et du jaune de l’étoile juive, « une captation par les feujs de l’antiracisme » (Zemmour) dénoncée par le père Delorme.

    Le film L’Union sacrée (1989) d’Arcady, avec Benguigui et Benguigui, musique de Jean-Jacques Goldman, a illustré d’une autre manière cette captation d’héritage.

    La banlieue et ses habitants se parent de romantisme rebelle pour une gauche orpheline d’utopie révolutionnaire. L’Institut du monde arabe est érigé en bord de Seine, comme un défi aux tours de Notre-Dame.

    La politique de la ville et sa discrimination positive, contraire aux principes d’égalité et d’assimilation républicaine, la politique du logement et sa mixité ethnico-religieuse, imposée aux petits Blancs, explorèrent toutes les possibilités du vivre ensemble, en vain.

    L’année dernière à Sarcelles, dont DSK fut député-maire et sur laquelle Michel Wieviorka, le grand expert de la France raciste, posa son regard de sociologue, on a vu ce qu’il en était quand les émeutiers pro-palestiniens incendièrent des magasins aux cris de « Mort aux juifs ». Rappelons que l’essentiel des crimes antisémites en France depuis 1945 ont été commis par des Arabo-Musulmans.

    La revue Le Débat, dans son numéro de novembre-décembre 2014, sous la plume de Georges Bensoussan, a déboulonné le mythe du vivre ensemble. Au Maghreb ou au Moyen-Orient, la puissance coloniale retirée, les quartiers juifs se sont vidés de leurs habitants. Le touriste se rendant à Essaouira, au Maroc, constatera de lui-même que le mellah est en ruines.

    Le CRIF, par la voix de Cukierman, remerciant Valls de ses dernières largesses, n’en continue pas moins de nous bassiner avec ce vivre ensemble conçu pour culpabiliser les Francais. Nagui et Richard Berry nous en rappellent bien à propos la fumisterie.

  • Censure un jour, censure toujours

    Moi, je l’aime bien, Michèle Delaunay, vous savez, cette députée PS de Gironde pour laquelle il n’existe pas de cimetières chrétiens, juste des cimetières municipaux. Le printemps bourgeonne, alors elle a décidé de se faire remarquer, une fois de plus. Dans le cadre du débat parlementaire sur la mise en place du paquet de cigarettes neutre, elle a gazouillé : « Il est indispensable que la loi Évin soit appliquée pour les films français qui contiennent aujourd’hui pour 80 % des scènes de tabagisme. ». Ergo, finies les clopes dans les films ! Z’ont qu’à chiquer du chewing-gum, mâchouiller des pousses de bambou ou suçoter des bâtons de bois, comme Telly Savalas. C’est beau, cette idée ! C’est grand ! Quelle hardiesse dans le cerveau de la dame !

    Et les scènes de shoot, qu’est-ce qu’on en fait ? On garde ? On censure ? Parce que la drogue, dure ou pas, c’est pas terrible pour la santé. Alors, Madame, que dites-vous ? Ah ! la ministre des camés et des maux vient d’autoriser les salles, alors pas question d’interdire ! Très bien, va pour la came.

    L’alcool… Ah, là, ça devient sérieux : foies en chou-fleur, et accidents de voiture avec plein de morts et de blessés graves sanguinolents, juste parce qu’un poivrot bourré au gros rouge a pris le volant. Alors, Madame, dans les films, on supprime les scènes de bistro, de déjeuner, de dîner, de souper, de champagne ? Fini les pots, les banquets, les mariages et même les enterrements ! En Gironde, où vous sévissez, ils vont adorer l’idée !

    Et le porno ? Vous y avez pensé, au porno, Madame la bien-pensante sélective ? Un bon film X et Pervers Pépère se retrouve à la sortie de l’école, sourire adipeux et imperméable entrebâillé. Si ! Si ! Ça s’est vu, j’vous jure, et même pire. Alors, qu’est-ce qu’on fait des films X ? On censure ? On les autorise à condition de ne montrer ni le monsieur ni la dame, juste le droit de filmer le pot de fleur ? Même le son – les « Aaahhh ! Aaahh » – sera remplacé par Une petite musique de nuit de Mozart.

    Et les courses de voitures : 180 km/h dans les rues de la ville, et sans ceinture, s’il vous plaît. C’est que ça donne des idées, ce genre de scène. Que fait-on ? À la trappe ! Interdit ! Verboten ! Retour au bon vieux Solex de Janique Aimée !

    Certains, c’est la vue d’un flingue qui leur donne des démangeaisons dans la phalange. Par pitié, ne les tentez pas, interdisez également les armes au cinéma : plus de Walther PPK, de 317 Magnum, de fusil-mitrailleur, de kalach’, de porte- avions, de chars d’assaut, plus rien. Et le grand Fredo qui tabasse méchamment la jolie Magali, on garde ?

    Quand vous aurez interdit tout cela, le bon peuple, l’œil ruisselant de reconnaissance envers la bienfaitrice que vous êtes, demandera à genoux que l’on vote, enfin, une loi contre la bêtise.

  • Réforme des collèges : le grand effacement au service du Grand Remplacement

    Najat Vallaud-Belkacem a annoncé une énième réforme des collèges. Au programme, la baisse des heures consacrées à l’enseignement des disciplines fondamentales au profit du temps attribué à « l’interdisciplinaire », c’est-à-dire au conditionnement idéologique. En clair : moins d’heures pour le français, l’histoire et la géographie, davantage de temps pour les parlottes politiquement correctes sur « la communication », « la citoyenneté » et « le développement durable ». Au passage, ce qui restait de l’enseignement du latin et du grec disparaît dans un magma « interdisciplinaire ». Et l’enseignement possible d’une deuxième langue dès la sixième passe à la trappe.

    Certains en ont conclu que Vallaud-Belkacem était « le pire ministre de l’Éducation nationale de la Ve République ». C’est très injuste. Elle ne mérite ni cet excès d’honneur, ni cette indignité. Car elle se contente de mettre ses pas dans ceux de ces prédécesseurs. D’Edgar Faure (1968) à Vallaud-Belkacem (2015), en passant par Haby, Savary, Chevènement, Monory, Jospin, Bayrou, Allègre, Lang, Chatel et quelques autres bravaches, la logique a toujours été la même : s’écarter de l’école lieu de transmission pour en faire un « lieu de vie » (sic) ; délaisser l’instruction au profit d’une hypothétique éducation ; sacrifier l’enseignement du contenu des matières au bénéfice du conditionnement pédagogique (et idéologique).

    Au demeurant, cette évolution n’est pas particulière à la France, elle concerne tous les pays européens. Dans un but manifeste de rupture avec le passé et de déracinement des enfants. Pour mieux en faire des consommateurs dociles et des citoyens serviles. Le but ? Supprimer tout ce qui pourrait permettre la construction d’un esprit critique pour disposer d’éponges aptes à se gorger des messages de la publicité commerciale et de la propagande « antiraciste ».

    De ce point de vue, le grand effacement de la mémoire collective est l’indispensable préalable du Grand Remplacement démographique. Le message est clair : oubliez qui vous êtes, ignorez d’où et de qui vous venez, et laissez d’autres prendre votre place !

    C’est précisément contre cela qu’a été voulu, avant son suicide-avertissement, par Dominique Venner, l’ILIADE, l’Institut pour la longue mémoire européenne : il s’agit de promouvoir le grand ressourcement comme riposte au grand effacement. Reprendre conscience de notre héritage d’Européens d’expression française. Réaffirmer notre identité dans la longue histoire. Réécoutez Renan affirmant : « Le chant spartiate “Nous sommes ce que vous fûtes ; nous serons ce que vous êtes” est dans sa simplicité l’hymne abrégé de toute patrie. »

    C’est dans cet esprit que l’ILIADE offre des sessions de formation pour jeunes hommes et jeunes femmes à haut potentiel. C’est dans le même esprit que l’Institut invite, pour le samedi 25 avril prochain, à la Maison de la Chimie, à son deuxième colloque consacré à « L’univers esthétique des Européens ». Un univers esthétique aujourd’hui bouleversé par les interdits sur la représentation (l’islam), l’enlaidissement des paysages (l’appropriation technicienne et marchande de la nature) et la dictature du non-sens (le non-art contemporain). Face à la tyrannie du vide, de grands intellectuels dissidents apporteront leurs réponses en puisant dans la longue histoire.

  • Empêchons-les d’arriver sur nos côtes !

    Non, M. Hollande, non MM. de Bruxelles, vous avez tout faux ! Rien ne sert d’accuser les passeurs et autres négociants en chair fraîche d’être des terroristes. Ils le sont, bien sûr. Mais par la faute de qui ? Par votre faute, par la faute de politiciens qui ne savent même plus ce que signifie le mot politique. Par la faute d’un laxisme épouvantable qui déverse sur nos côtes d’Europe, et principalement italiennes, des dizaines et prochainement des centaines de milliers de pauvres hères parmi lesquels les terroristes islamistes auront glissé quelques-uns des leurs prêts à tout.

    Non, M.Hollande, la France et l’Europe ne peuvent plus accueillir toute la misère d’Afrique et du Moyen-Orient. Avec nos millions de chômeurs, un déficit colossal et 8 millions de pauvres, la France se doit de livrer une nouvelle bataille : celle de limiter les dégâts de cette invasion digne de ce qu’avait pu imaginer, il y a 40 ans, Jean Raspail. Avec ou sans l’aide de Frontex et de l’Europe. 

Si nous continuons à nous lamenter devant ces terribles images de rafiots dégoulinant de corps brûlés par la mer et le soleil dont plusieurs milliers n’arriveront jamais au bout de leur course infamante, nous signons non pas notre arrêt de mort, certes, mais celui de nos enfants et petits-enfants ou, en tout cas, un bouleversement culturel tel que la planète n’a encore jamais connu. Si, peut-être : lorsque les Indiens d’Amérique du Nord ou du Sud furent décimés par les colons européens.

 Mais nos gouvernements souhaitent-ils vraiment ce scénario catastrophe ? Allons-nous laisser nos écrans nous dégoûter de ces terribles images de pauvres jeunes gens venus tenter, au prix de leur vie, l’aventure d’un eldorado qui n’existe pas ?

    Si rien n’est fait dans les semaines à venir, ce sera le début de la fin d’une ère à peu près tranquille. D’abord, pour ces centaines de milliers d’hommes ou de garçons pour qui la vie va être un enfer qui ne leur a jamais été décrit. Puis pour nous qui allons devoir subir ce débordement de population qui va petit à petit tuer notre culture, notre religion, notre mode de vie. Des clandestins devenus sans-papiers qu’il faudra soigner, héberger, nourrir, et qui se révolteront contre nous qui ne leur donnons pas assez. Des chômeurs qui s’additionneront aux nôtres.

    Alors ayons le courage de défier les sentiments forcément charitables du Saint-Père, et obligeons nos hommes politiques à adapter la seule politique, salvatrice pour ces migrants condamnés à une vie peu enviable voire à une mort anonyme, et pour nous, ceux auprès desquels ils croyaient changer leur vie.

 Cette politique, c’est de dégoûter ces candidats à l’immigration clandestine en inondant l’Afrique de messages décrivant l’horreur d’une traversée à haut risque, et l’impossibilité de trouver du travail en Europe. Leur annonçant que, clandestins, ils n’auront droit à aucune assurance, aucune aide financière ni médicale.

    Et dans l’immédiat, c’est de créer un véritable barrage maritime à proximité des côtes libyennes pour refouler les embarcations vers la Libye après leur arraisonnement et l’arrestation des terroristes passeurs. L’Europe a suffisamment de navires pour créer cette ceinture flottante. Quitte à donner quelques centaines d’euros à chacun de ces migrants pour qu’ils retournent dans leur village. Mais il faudra des années à Bruxelles pour décider d’un plan d’urgence. 

La France pourra-t-elle compter sur une décision présidentielle pour la mise en œuvre d’un plan d’action dont l’urgence est absolue ? J’en doute, alors attendons-nous à ce que chaque jour, en plus de ces drames humains, débarquent de plus en plus de miséreux… et d’islamistes.

  • Anne Hidalgo veut m’interdire de la caricaturer

    Je suis peintre et sculpteur. J’ai adopté le pseudonyme Ri7 pour faire du dessin de presse, des caricatures et de la bande dessinée afin d’assurer ma tranquillité dans la période troublée que nous traversons où la critique du pouvoir en place et la sécurité publique sont de plus en plus menacées.

    J’ai représenté la plupart de nos édiles sans les caresser dans le sens du poil, sans déclencher leur courroux jusqu’à la machine judiciaire. Madame Hidalgo porte plainte contre moi pour « injure publique contre un citoyen exerçant un mandat public ». Il s’agit d’un dessin que j’ai réalisé pour protester contre la célébration du ramadan à la mairie de Paris, aux frais du contribuable (70.000 €), qui fait fi de la loi sur la laïcité qui veut que l’État ne reconnaisse et ne subventionne aucune religion.

    L’objet du délit représente madame Hidalgo en train de lécher une babouche, tandis qu’en arrière-plan exultent deux intégristes ostentatoires. Rien de nouveau dans le paysage public ni dans mon carnet de croquis, puisque j’ai représenté ainsi un grand nombre de nos édiles (y compris le précédent maire de Paris, pour la même raison).

    Madame Hidalgo, qui prétend aimer passionnément la peinture, le dessin et avoir fait les beaux-arts en cours du soir, ignore sans doute ce qu’est une satire, dont relève l’exercice de la caricature. La satire fait partie de la culture française et nombre d’artistes, parmi les meilleurs, ne s’en sont pas privés. Les artistes et intellectuels n’ont pas pour fonction de servir la soupe aux détenteurs du pouvoir. C’est une forme d’humour qui procède par l’exagération et la désacralisation des « puissants ».

    Elle a un rôle de salubrité publique indispensable au bon fonctionnement d’un État démocratique digne de ce nom. L’État qui détient le monopole de la violence légitime étant toujours trop prompt à en abuser… C’est pourquoi les artistes sont âprement contrôlés, considérés comme des dissidents et persécutés comme tels dans les régimes totalitaires. Dont acte. La plainte de madame Hidalgo contre un caricaturiste est en effet un abus de pouvoir et une action grotesque qui la discrédite, notamment aux yeux de tous ceux qui l’ont vue défiler en tête du cortège « Je suis Charlie » pour défendre la liberté d’expression, de la presse, de la caricature, et promouvoir le journal ultra-satirique Charlie Hebdo, « citoyen d’honneur de la ville de Paris »…

    Une personnalité publique doit être capable de prendre de la distance à l’égard des rumeurs, de la critique et des caricatures dont elle fait inévitablement l’objet. Ce n’est pas madame le maire de Paris qui nous contredira, elle qui se vante volontiers de cette capacité. Sur le plateau du « Divan » (France 3), elle commentait ainsi la rumeur selon laquelle elle aurait eu un enfant avec François Hollande : « Ce genre de conneries, je ne les commente même pas », a-t-elle d’abord lâché, avant d’expliquer : « J’ai une carapace. À un moment donné, on apprend à se mettre à distance de ce genre de choses […]. » De fait, l’immense majorité des personnalité publiques arrivent à se « mettre à distance » pour ne pas tomber dans cette position rétrograde, digne des pires autocrates et dictateurs, qui consiste à poursuivre des artistes « qui n’ont pour arme que des crayons » et le rire. Anne Hidalgo s’en montre incapable et n’est donc pas à la hauteur de sa position de personnalité publique.

    D’un côté, on a la susceptibilité du maire de Paris, qui ne tolère pas la critique politique par voie de caricature. De l’autre, la levée de l’anonymat d’un caricaturiste dans un contexte politique calamiteux, post-Charlie, dont une des conséquences est la mise en danger des dessinateurs de presse. Anne Hidalgo ne saurait l’ignorer. C’est pourquoi je me réserve le droit de porter plainte contre elle pour un préjudice sans commune mesure avec celui auquel elle prétend.

  • Les leçons d’un centenaire. À propos du génocide arménien

    Le 24 avril, le centenaire du génocide arménien sera commémoré, à Erevan, en présence de plusieurs chefs d’État étrangers dont François Hollande. Il le sera aussi dans les pays de diaspora, et au premier chef en France, où 600.000 de nos compatriotes sont d’origine arménienne.

    L’ampleur du massacre perpétré dans l’Empire ottoman à partir du 24 avril 1915 est incontestable et, dans l’état des connaissances historiques, la qualification de génocide, c’est-à-dire de massacre prémédité et systématique d’un peuple ou d’un groupe ethnique à fin d’extermination, ne peut, elle-même, être déniée.

    Il est impossible de relativiser l’horreur par l’horreur comme certains, et en particulier les autorités turques, l’ont fait pendant trop longtemps. Les massacres qui ont eu lieu antérieurement dans l’Empire, en particulier sous Abdülhamid II, surnommé le « Sultan rouge », puis après sa déposition par les Jeunes Turcs du Comité Union et Progrès, en 1909, pendant que d’autres se déroulaient ailleurs comme les pogroms des Juifs en Russie, l’extermination parallèle à celle des Arméniens, en pleine Première Guerre, des Grecs pontiques et des Yazidis (déjà !), aux deux extrémités de l’Empire, ou les quelques Turcs tués par des ressortissants des peuples minoritaires, ne changent strictement rien au problème.

    Les historiens ont aussi fait justice depuis longtemps de l’allégation par les bourreaux et par leurs avocats du contexte de la Grande Guerre et du fait que les Arméniens auraient constitué une cinquième colonne préparant un soulèvement général en appui des Russes, ennemis des Turcs.

    Quant au génocide lui-même, il est évidemment difficile à prouver définitivement, car les documents les plus compromettants, des ordres officiels aux archives de l’Organisation spéciale chargée de l’exécution, ont été systématiquement détruits par les responsables. Il reste néanmoins des épaves, les travaux de la cour martiale de 1919, les multiples témoignages des survivants, mais aussi de fonctionnaires turcs et de diplomates étrangers et le fameux « carnet noir » du ministre de l’Intérieur de l’époque Talaat Pacha, instigateur et maître d’œuvre, texte révélé en 2005. Il est plus que probable que plus d’un million d’Arméniens vivant alors dans l’Empire ont été tués sur l’ordre d’Istanbul, les autres n’étant épargnés que parce qu’ils vivaient dans la capitale ou à Smyrne, où le gouvernement ne pouvait agir aussi facilement sous les yeux des étrangers et de l’opinion, parce qu’ils réussirent à fuir ou parce qu’ils furent sauvés par l’avancée de l’armée russe. Pour ceux qui voudraient de plus amples informations, je les invite à lire l’excellent ouvrage Comprendre le génocide des arméniens, 1915 à nos jours, codirigé par Hamit Bozarslan, Vincent Duclert et Raymond Kévorkian (Tallandier, 2015).

    Cela signifie-t-il pour autant qu’il faut légiférer en la matière ? Non ! Depuis un quart de siècle, les responsables politiques français font fausse route avec des lois mémorielles comme la loi Gayssot de juillet 1990 ou la loi Taubira de mai 2001. Dans le cadre de notre propos, une loi a reconnu le génocide arménien, en janvier 2001. Mais un historien sérieux et un responsable politique doivent le dire, ce n’est pas au législateur d’écrire l’Histoire comme cela se fait dans les régimes totalitaires ; ce n’est pas à lui de figer la recherche ; ce n’est pas à lui de donner démagogiquement dans le compassionnel, d’encourager la concurrence victimaire, de donner un alibi aux complotistes ; ce n’est même pas à lui d’affirmer un fait historique, fût-il indiscutable !

    En novembre 2008, après de nouvelles controverses, les députés avaient pris la décision de ne plus se prononcer que par des résolutions dans le domaine de la mémoire. Trois ans plus tard, cette décision plus sage était oubliée. La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par les lois déjà évoquées fut votée. Elle a justement été sanctionnée par le Conseil constitutionnel comme contraire à la Constitution, le 28 février 2012. Depuis, le président François Hollande, qui a fait du pathos l’un de ses chevaux de bataille, a envisagé de refaire, une fois de plus, du Parlement un tribunal de l’Histoire. De grâce, laissons les historiens travailler et donnons ensuite de l’écho à leurs recherches ! N’instrumentalisons pas la souffrance ou ne la desservons pas en croyant bien faire !

    Si le déni du gouvernement turc est insupportable, il ne pourra être éternel. Sa réaction à la déclaration historique du pape François et sa volonté d’atténuer les commémorations du 24 par l’organisation, en grande pompe, du centenaire du débarquement des Dardanelles (avec, au passage, un tour de passe-passe historique puisque celui-ci eut lieu le lendemain) ne passent pas, y compris en Turquie, et ont été tournées en dérision. Les mentalités évoluent. La normalisation des relations turco-arméniennes est au bout. Encore est-il souhaitable qu’elle ne tarde pas trop et que le gouvernement turc comprenne rapidement où se trouve son intérêt !

    C’est pourquoi, en plus de ce que nous devons à nos compatriotes d’origine arménienne, il est capital de participer aux commémorations du 24 avril à travers toute la France et de leur donner le plus grand écho possible. Cela nous incitera peut-être aussi à ne pas fermer les yeux sur un autre massacre, celui qui se déroule actuellement aux confins des Empires ottoman et perse de jadis et qui frappe d’autres chrétiens !

  • « Migrantour » : parfait reflet de l’idéologie de la Commission européenne

    « Vivre les villes d’Europe à travers leurs quartiers les plus populaires et animés, souvent colorés et parfumés des mille et unes (sic) cultures venant du Monde entier. Connaître le parcours personnel et l’histoire de ces habitants venus d’ailleurs pour s’y établir. Migrantour vous invite lors d’une balade urbaine à une immersion dans ces lieux de vie, nourrie de rencontres et de témoignages grâce aux passeurs de culture […] ces derniers ont tous un lien personnel avec la migration. » C’est à travers ces quelques phrases, un peu bucoliques mais derrière lesquelles on décèle rapidement le verbiage mondialiste, que se présente sur son site Internet le projet « Migrantour », jeu de mots se voulant subtil entre l’anglicisme « My grand tour » et « Migrant tour », le voyage des migrants.

    Que trouve-t-on derrière cette envolée lyrique qu’on croirait sortie d’une assemblée des Verts ou du NPA ? « Migrantour » propose de découvrir neuf grandes villes européennes à travers l’immigration massive qui s’y est établie et en a, forcément, changé le caractère. Pour la France, ce sont ainsi Marseille et Paris qui sont au programme. À Paris, « Migrantour » propose par exemple la visite de la Goutte-d’Or, sans qu’on nous dise si les prières de rue dont le quartier est coutumier font partie de la visite, ou encore de Belleville. On apprend aussi sur le site de « Migrantour » que « ce projet a également vu le jour pour donner une possibilité de revenus supplémentaires à des personnes provenant souvent de pays tiers qui connaissent des situations difficiles ».

    Une lecture attentive du site nous permet d’ailleurs de découvrir que le projet a été créé avec le soutien de la Commission européenne. Rappelons que la France contribue à hauteur de 20 milliards d’euros par an au budget de l’Union européenne – soit, par exemple, près du double du fameux « trou » de la Sécurité sociale. « Migrantour » donne une idée du type d’initiatives que ce budget, et donc notre argent, sert à soutenir… Un lien Internet nous conduit ensuite vers le site du « Fonds pour l’intégration » de cette même Commission européenne où nous pouvons lire que « l’immigration a un rôle positif à jouer dans la compétitivité des pays européens, pour relever le déficit démographique actuel et futur et combler les déficits de main d’œuvre ». Nous y voici enfin : derrière l’invitation au voyage et les jolies formules, la promotion de l’immigration massive pour venir sauver la vieille Europe.

    Tout cela n’a rien d’anecdotique : derrière « Migrantour », derrière ces phrases, c’est bien une idéologie, une vision du monde qui se dévoilent. Pour la Commission, l’Europe doit être le continent ouvert. Ses pays doivent accueillir tous ceux qui le souhaitent, quitte à ce que leurs citoyens soient obligés de se pousser pour faire de la place aux nouvelles populations et aux nouvelles cultures, quitte à ce que ces mêmes citoyens voient leurs salaires tirés vers le bas. Cette Europe-là est en fait une non-Europe, un espace qui refuse de se définir, qui refuse de s’assumer comme civilisation.

    C’est pour tout cela que la présence et le travail des 23 députés du FN-RBM et de ses alliés au sein du Parlement européen sont essentiels. Dans toutes les commissions, les patriotes italiens, flamands, autrichiens, néerlandais et français, bien sûr, défendent ensemble une vision fondamentalement opposée : celle d’une Europe respectant l’identité des peuples et la souveraineté des nations.

  • Christianophobie : une triste réalité

    M. Valls l’a confirmé : en France, seuls sont graves « le racisme, l’antisémitisme, la haine des musulmans, des étrangers, l’homophobie ». Comme s’il n’existait pas d’autres phobies tout aussi graves que celles-ci. Dont la christianophobie !

    En France – ou n’importe où sur Terre -, lorsque deux groupes d’individus se rencontrent, il n’est pas rare qu’une frange de chacun de ces groupes ressente une certaine peur, une certaine phobie vis-à-vis de « ceux d’en face ». Nous ne sommes que des individus différents de notre voisin : nous ne réagissons pas de la même façon que lui face à une même situation, un même aliment, un même film, un même discours… Mais voilà, nous sommes en société et il nous faut réagir de la même façon et applaudir à ce même discours.

    Mais si ce discours réduit ses injonctions à quelques phobies choisies parce que – c’est indéniable – ce sont les plus importantes aux yeux de nombreux Français et en omet d’autres essentielles aux yeux de certains groupes, leurs membres auront tendance à se refermer sur eux-mêmes en s’insurgeant en silence : « Et nous ? Nous aussi, nous sommes victimes de la phobie de… (suit le nom de telle ou telle autre communauté) ! » Voilà ce que se sont certainement dit, en leur for intérieur, des millions de Français en entendant M. Manuel Valls présenter son plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme à Créteil dans un lycée (Léon-Blum, le bien nommé) en face – qui l’a souligné ? – de la toute récente grande mosquée Al Sahaba[ref]Le lycée est au n° 5 de la rue Jean Gabin à Créteil (Val-de-Marne) et la grande mosquée au n°… 4 ![/ref]. Et c’était un vendredi, jour de prière pour les musulmans. Coïncidence de calendrier ?

    En France, d’autres communautés font certainement l’objet de discriminations. Prenez les 400.000 bouddhistes : sait-on combien font l’objet d’agressions de « bouddhistophobes » ? Non ! Et parmi les 140.000 témoins de Jéhovah, aucun n’a été injurié par un « jéhovahphobe » ? Et les 1,2 million de protestants, n’ont-ils connu aucun de leur frère maltraité ? Et pas un seul des 20 millions d’athées ou agnostiques n’a-t-il été humilié par un « sans-religionophobe » ?

    Ah, nous avons failli les oublier : ne s’avère-t-il pas que les 40 millions de catholiques – dont la minorité de pratiquants est (pour l’instant) toujours plus importante que l’ensemble des musulmans – sont de plus en plus les cibles d’individus ne les aimant pas ? La « christianophobie » n’est-elle pas une réalité ? Voyez le saccage de dizaines de tombes catholiques à Castres deux jours avant le discours de M. Valls ! Pardon… C’est vrai : officiellement, ce fut l’acte d’un dément et, bien que seules des croix et une statue de la Sainte Vierge aient été détruites alors qu’à côté les carrés juif et musulman n’ont pas été touchés, il n’y avait donc rien d’antichrétien. D’ailleurs, le procureur adjoint a eu le courage d’affirmer n’avoir vu dans ces destructions « aucune connotation à caractère religieux ou racial ». Voilà un haut fonctionnaire qui va vite prendre du galon : pourquoi pas dans la mise en place du plan de son Premier ministre ?

  • Afrique du Sud : la « nation arc-en-ciel » broie du Noir

    Le monde riche, disons plutôt le monde blanc occidental où l’on n’a pas trop à batailler pour trouver sa pitance, adore les films animaliers. Ils flattent sa fibre écologiste, et puis surtout on y voit, débarrassée de tout discours socialisant et moralisateur, la vie comme elle est : sauvage.

    Les animaux, ma bonne dame, ne se posent pas de questions. Ils ont, grâce à mère Nature, un ordre des priorités qui ne souffre aucune exception : survivre à tout prix et perpétuer l’espèce. La leur, bien sûr. Leur vie, il est vrai, n’a qu’un but : tenir jusqu’à cet acte essentiel qu’est la reproduction et assurer l’élevage de la génération suivante jusqu’à ce qu’elle soit elle-même en mesure de le faire. Aucun animal – ni végétal, d’ailleurs – ne déroge à cette règle, et pour y parvenir tout est bon.

    Depuis monsieur Rousseau Jean-Jacques qui avait collé ses enfants à la DDASS (son équivalent de l’époque) pour mieux se consacrer à ses leçons sur l’éducation, nous feignons de croire que la race humaine échappe à ces contraintes. De billevesées en balivernes et de lunes fraternelles en mères porteuses, nous nous berçons d’illusions que la première grave crise économique se charge de balayer.

    Ainsi les fadaises sur l’Afrique du Sud, la merveilleuse « nation arc-en-ciel » de saint Madiba, notre merveilleux Nelson Mandela. Un pays d’amour et de tolérance, un laboratoire du rousseauisme en marche dès lors qu’il fut débarrassé de son cancer blanc, tumeur Afrikaner et autres métastases de l’apartheid. Sauf qu’à part les quelques Noirs (généralement du parti victorieux, l’ANC) qui se sont hissés au pouvoir et ont fait main basse sur les affaires, les couleurs dominantes de la richissime Afrique du Sud sont la violence et la pauvreté.

    Les crève-misère sont comme les animaux : ils n’ont qu’une obsession, c’est survivre à tout prix. Dans l’ordre des priorités : moi d’abord, mes enfants, ma famille, ceux de mon clan, enfin ceux de mon pays puis, au-delà, ceux de ma religion. Les autres, s’il en reste.

    En Afrique du Sud, il n’y a plus de Blancs à chasser. Restent les Noirs. Les autres Noirs. Les voisins de misère du township. Aujourd’hui, ce sont les Nigérians. Depuis trois semaines maintenant, comme ils le furent déjà en 2008, ils servent de gibier pour la chasse à l’homme. Une quinzaine de morts, 5.000 en fuite, poursuivis par des pouilleux comme eux qui les battent à mort, pillent leurs taudis, incendient leurs boutiques. Ah ! Quelle horreur ! disent en se pinçant le nez les BHL de Saint-Germain-des-Prés. Comment cette nation en qui nous placions l’espoir de l’humanité peut-elle ainsi se caricaturer !

    Et comment les pouilleux entassés sur des rafiots de fortune peuvent-ils jeter leurs compagnons d’infortune à la mer ? Parce qu’ils sont chrétiens ? Non. Pour se faire de la place. Pour n’avoir pas à partager ce qu’ils trouveront à l’arrivée. Pour se protéger, eux, leur famille, leurs enfants, leur clan, leur race, leurs frères en religion.

    Pensez-y bien, vous tous qui tirez les ficelles depuis vos bureaux à lambris : la misère nous renvoie à notre condition animale. Il n’y a pas loin à gratter, la bête est là, toute proche. Struggle for life, c’est la loi de la jungle et celle des hommes aussi.

    Pour l’instant, les miséreux s’étripent entre eux. Déjà, ils remontent par milliers via ce cimetière qu’est devenue la Méditerranée. Un jour, qui sait, ils s’abattront peut-être sur les beaux quartiers… à Johannesburg ou Saint-Germain-des-Prés.

  • François Hollande, entre impuissance et solitude

    La psychologie me passionne. Dans le domaine politique, comparer les personnalités entre elles est un moyen d’aller au plus près de leur vérité. Cette analyse est permise à tous quand on ne peut pas prétendre à une omniscience technique et argumentée.

    À considérer l’évolution de François Hollande au cours de ces derniers mois, dans sa manière de communiquer et de créer jusqu’à la simplicité ostensible une relation chaleureuse avec les Français, je suis frappé de constater que chez lui tout est réfléchi, organisé… et pourtant guère efficace.

    Parce qu’en réalité, le président de la République cherche à nous convaincre de ce dont nous sommes déjà persuadés et se trouve impuissant face à l’essentiel.

    […]

    Le président de la République se persuade qu’il convient de stimuler les Français qui répugnent à applaudir le plat qu’il leur propose. Il refuse d’admettre que c’est la substance et la qualité de ce dernier qui constituent le problème.

    Il tente ainsi, allant de groupes en groupes, de corporatismes en corporatismes, d’ouvriers à jeunes et bobos, de « renouer avec son image sympathique ». Mais celle-ci, sauf de la part de quelques obtus, n’a jamais été remise en cause et il est absurde d’amplifier une politique de communication qui se contente de confirmer l’intime et l’affable sans avoir le moindre effet sur l’important : la croyance en sa valeur de Président.

    À force, le caractère tactique exagéré des proximités qu’il cultive, de cette simplicité et cordialité dont il abuse, de ces selfies français ou suisses démagogiques qu’il accepte trop volontiers, de son inusable bienveillance dans l’espace public, loin de lui bénéficier, le dessert. Même le moins éclairé des citoyens sent qu’on met à sa disposition un système destiné à se substituer à ce qui seul devrait compter : la cohérence d’une action, des résultats pour la France.

    François Hollande n’a aucune excuse. Il n’est pas victime de ce minimalisme au rabais et de ce cœur épandu à profusion. Il en use avec science et cynisme. Même si, alors qu’il ne lui reste que deux années, rien n’est acquis pour lui mais que le sous-estimer pour la joute finale serait faire preuve d’aveuglement.

    Alors que la droite et dorénavant une large part de la gauche s’accordent sur le constat d’une Christiane Taubira au mieux ministre de la parole, au pire responsable calamiteux, François Hollande s’en moque.

    Le sénateur Lecerf, qui s’est fait une spécialité de l’indulgence paradoxale, et Benoît Hamon la qualifiant de « grand ministre » sont un bien maigre soutien pour le président de la République qui poursuit cependant, imperturbable, autarcique, son exercice de démolition judiciaire au détriment du peuple et de concession idéologique pour des socialistes ayant besoin d’une gâterie.

    Sans qu’évidemment le président de la République soit responsable du télescopage entre l’épouvantable naufrage méditerranéen avec ses 700 victimes et sa présence au magazine « Le Supplément » de Canal+, sa tentative de se faire valoir et entendre dans cet univers du divertissement en espérant rattrapage politique avait quelque chose d’incongru et presque de pathétique. Il n’avait que lui à offrir, et sa gentillesse, la plupart du temps, dans les échanges. Premier fiasco.

    Mais un second fiasco, car Maïtena Biraben, remarquable par ses questions vives, rapides, sans complaisance mais sans agressivité, nous a éclairés sur le registre politique, parce qu’elles ont mis à mal le président de la République dépassé par le rythme et contraint d’abandonner les généralités nobles et brillantes.

    (…)

    François Hollande fait de sa personnalité un bouclier. Elle risque de devenir un succédané qui ne trompera plus personne. Sarkozy n’était pas aimé mais son caractère difficile, pour beaucoup, n’altérait pas son action mais l’expliquait.

    (…) Extrait de : François Hollande n’a plus que lui !

  • Horreur : les artistes de la rue Dénoyez doivent quitter leurs ateliers !

    Ça chouine un peu, chez les associations Fais ta rue, T.R.A.C.E.S., Friches et nous la paix, Alternation et La maison de la plage, de la rue Dénoyez, dans le XXe arrondissement de Paris. Associations représentant les artistes qui avaient pris possession des lieux, parfois depuis plus de dix ans, après avoir signé une convention d’occupation précaire. Plus prosaïquement, ils étaient arrivés par le squat. Lequel, normalement, ne doit pas durer plus de deux ans.

    La rue en question, « une toile à ciel ouvert » avec ses murs entièrement recouverts de graffitis, couleurs criardes toujours éphémères car susceptibles d’être remplacées par d’autres dans la journée même. On a beau se dire que des goûts et des couleurs … Ici, c’est, en prime, de l’art temporel, renouvelable, interchangeable, et même pas recyclable.

    Mais il paraît que « c’est une catastrophe de perdre ce lieu de vie. Les élèves ne vont pas dans les galeries d’art […] mais quand c’est dans la rue, c’est différent. Ici, ils rencontrent des artistes, ils parlent et s’amusent ensemble », déplore Florence Roux, enseignante en CM1. Pour tout dire, avec la disparition de la rue Dénoyez, patrimoine et vivre ensemble, tout fout le camp !

    Ça chouine, mais pas trop fort. Il faut dire que le motif de leur expulsion – avec propositions de relogement – ne se marie pas bien avec les causes habituellement défendues chez les artistes. En effet, depuis 1990 que « les habitants demandent des crèches et des logements sociaux de qualité », la mairie a décidé la réalisation du projet.

    Alors pas commode, quand on est plutôt de « gôche », de revendiquer « des lieux où on n’a pas à payer, pas à s’inscrire et directement ouverts sur la rue », et, à d’autres moments, celui du droit au logement pour les familles défavorisées, d’ici et surtout d’ailleurs. Mieux : Cédric Borderie, qui squatte depuis sept ans, voit dans ce projet immobilier « une vraie crainte de retour des dealers », tandis que Guillaumetel4, qui s’est « toujours battu pour que les enfants des minorités […] puissent rencontrer d’autres cultures et vivre ensemble », se désole de voir disparaître un quartier « quand même populaire ». Populaire, logements sociaux, dealers ? Cédric devrait faire attention à ce qu’il dit, et 3NE – un graffeur habitant le quartier – aussi, qui se trouve bien aise de ne « pas être emmerdé » par la police.

    Pedro, de Friches et nous la paix, est plus honnête – enfin, Pedro dispose toujours d’un second atelier non menacé par les travaux -, qui rappelle les mises en garde de la mairie, à son arrivée, en 2002. Les ateliers étaient temporaires, et les artistes de partir dès qu’un projet verrait le jour. Et puis, les loyers demandés étaient tellement faibles.

    Enfin, quoi ? La mairie du XXe assure que toutes les associations – excepté Alternance – ont été relogées et ont signé un bail commercial. Mais pour sa sympathique présidente Silvia Minni, qui a « toujours fonctionné en autogestion », être traitée « comme des commerçants », c’est que c’est très vexant ! La vocation de l’artiste, tout le monde le sait, est de ne pas vendre ses productions.

    Et puis, surtout, devoir libérer la rue Dénoyez quand on payait 250 euros par an… c’est dégueulasse !

  • François Hollande, ni responsable, ni coupable

    La France n’a plus le mur devant elle, elle est en plein dedans. D’après les commentaires de la sphère publique , si les responsables sont bien désignés, curieusement, François Hollande est aux responsables absents.

    Ainsi, après les deux premières années de son programme inefficace, hors le bombardement massif d’un tapis d’impôts, il a mis l’index sur le fautif tout trouvé, le silencieux Jean-Marc Ayrault, et lui a indiqué la direction de la Loire-Atlantique !

    Puis, ayant viré à 180°, et malgré sa haine déclarée envers la finance, il intronise le banquier Emmanuel Macron à l’économie. Celui-ci mettant en place des lois gadgets, par ailleurs largement amendées, se retrouve seul bouc émissaire de la gauche radicale. Avez-vous entendu Hollande défendre son orientation ? Tel Ponce Pilate, il s’en lave encore les mains.

    En matière de justice, après le calamiteux mariage pour tous et les lois laxistes pour multirécidivistes, sur qui se tournent les récriminations ? Taubira, pardi ! Le chef de l’État n’y étant évidemment pour rien !

    Sur la catastrophique politique du logement consécutive à la loi ALUR de Cécile Duflot et sur les dysfonctionnements de l’Éducation nationale, théorie du genre, insuffisance à débusquer les pédophilies (etc.), sous l’autorité de Najat Vallaud-Belkacem, le chef de l’exécutif n’a évidemment donné aucune consigne !

    Quant à son bras droit, Manuel Valls, main tremblotante et visage figé en rictus, il prend en pleine poire la Bérézina des élections. Cocu mais content malgré son fiasco, il se félicite, en chef électoral, d’avoir combattu le FN. En Torquemada de pacotille il avait éructé « Olé amigo ». Ils sont passés !

    Son temps eût été plus précieux à combattre chômage, pouvoir d’achat, insécurité, immigration.

    Qui critique Hollande, unique maître d’œuvre de tous ces avatars ?

    Presque tous se contentent de le voir aux avant-postes – de radios et télé -, brassant tellement le vent de la communication, qu’il nous donne le tournis.

    Il a troqué sa fonction présidentielle contre celle d’un journaliste en faits divers sanglants, se réserve des voyages touristiques galamment accompagnés et, larme à l’œil et trémolo dans la voix, célèbre des commémorations aux quatre coins d’un calendrier providentiel.

    En vue de la future loi sur le renseignement, officiellement antiterroriste, en réalité anti-opposition, j’en profite pour vite écrire cet article avant que l’on exige de Boulevard Voltaire mes coordonnées pour incitation à subversion du régime !

    Notre Président, blanc comme neige mais noir comme son dessein, se concentre désormais à son prochain tour de passe-passe, celui de faire baisser, fin 2016, la future courbe du chômage, condition déclarée pour qu’il se représente à un deuxième mandat.

    Pour 2017, la série Retour vers le futur, saison 2, est déjà écrite : l’oligarchique UMPS nous impose, malgré les tristes épisodes de la saison 1, ses chefs de gang François et Nicolas, sous les regards complices d’un peuple dramatiquement bien amnésique.

  • Le refus de désigner l’ennemi ne le fait pas disparaître.

    De longue date, la guerre obéissait à des règles plus ou moins écrites. Au cours de l’histoire, théologiens chrétiens et musulmans ont même théorisé le concept de « guerre juste ». Aujourd’hui, malgré la révérence obligée au « droit international », la plupart des États semblent s’en affranchir complètement. La guerre a-t-elle changé ?

    Le trait le plus frappant, par rapport à la « guerre en forme » dont parlait Vattel au XVIIIe siècle, c’est la fin des distinctions traditionnelles entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée, l’intérieur. La distinction entre combattants et civils s’effaçant, la proportion de civils tués au cours des guerres augmente de façon drastique. L’armée conduit des guerres qualifiées désormais d’« opérations de police internationale », tandis que les policiers se voient de plus en plus confier des tâches militaires. Finalement, c’est la frontière entre l’état de guerre et l’état de paix qui disparaît, puisque les guerres ne font plus l’objet d’une déclaration en bonne et due forme, et qu’elles se poursuivent une fois que les armes se sont tues, par le biais des diverses formes de « réparations » ou de « rééducation » des populations.

    L’une des causes de ce brouillage, c’est le retour des « guerres justes », c’est-à-dire des guerres à « juste cause » (justa causa), par opposition aux guerres classiques de l’ère westphalienne, qui étaient des guerres à « juste ennemi » (justus hostis). Dans les guerres justes, l’ennemi n’est plus un adversaire du moment, dont on peut éventuellement comprendre le point de vue, mais une figure du Mal, un criminel qu’on ne cherche pas seulement à vaincre, mais à éradiquer. La guerre juste des temps modernes, c’est la guerre idéologique où chaque camp se considère comme l’unique représentant du Bien. Contre le Mal, tout est permis, puisqu’on ne saurait négocier ou conclure un accord de paix avec lui. L’attaque préventive devient du même coup justifiée, tandis que le respect mutuel devient coupable : « Aucun respect mutuel ne peut unir des combattants bien près de se dénier les uns aux autres la qualité d’hommes » (Hervé Juvin).

    Les stratèges calquent souvent l’idée des conflits à venir sur le modèle de ceux qui ont déjà eu lieu, ce qui leur vaut en général de grands déboires. Quelles seront les guerres de demain ?

    De même que le refus de désigner l’ennemi ne le fait pas disparaître, la fuite hallucinée devant l’idée même de puissance ne nous fait pas aller vers la paix, mais vers une transformation de la guerre. Les guerres inter-étatiques ne sont déjà plus les plus nombreuses. S’y ajoutent les guerres intra-étatiques, infra-étatiques ou para-étatiques, tous conflits dits « de basse intensité » qui n’ont pas fait moins de 30 millions de morts depuis 1945. Ajoutons-y les guerres asymétriques, les guerres pour les ressources naturelles, les guerres spatiales, les guerres cybernétiques. La récente cyberattaque contre TV5 a déjà donné une idée des conséquences d’une offensive similaire contre la tour de contrôle d’un aéroport, ou contre une place boursière internationale, voire la « déconnexion » brutale d’une ville ou d’un pays tout entier.

    En dépit de son organisation en réseaux, qui équivaut à une déterritorialisation, le terrorisme se situe dans le sillage de la « petite guerre », ainsi qu’on dénommait autrefois la guerre des partisans. Terroristes et partisans sont des « irréguliers », qui ne portent pas d’uniforme et ne peuvent être immédiatement distingués du reste de la population, ce qui leur vaut d’être considérés comme des criminels ou des « pirates », contre qui les forces armées sont tenues d’entreprendre des opérations de police. Le terrorisme frappe les esprits, non en raison du nombre de ses victimes (qui est relativement peu élevé en comparaison des autres conflits armés), mais de son caractère spectaculaire et insaisissable (les terroristes peuvent être partout), son principe étant que le message se confond avec le dommage. « Un attentat terroriste fait toujours moins de victimes qu’il n’a de spectateurs, d’où la relation intime et traumatisante qui s’établit entre le terrorisme et l’opinion […] Ce qui veut dire que les médias font eux-mêmes partie de la terreur. En ce sens, le terrorisme est bien le fils de la société de consommation et du spectacle », écrit très justement Georges Maurice.

    Les guerres « économiques » ne seraient-elles pas les plus meurtrières, parce que généralement plus discrètes ?

    La théorie « de la paix démocratique », qui remonte au Projet de paix perpétuelle (1795) de Kant, repose sur l’idée souvent répétée que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Les auteurs libéraux en déduisent que la démocratisation est intrinsèquement facteur de paix (sans trop s’attarder sur les moyens belliqueux employés par ceux qui prétendent apporter la démocratie à des pays réputés l’ignorer, avec pour seul résultat d’instaurer la guerre civile et le chaos). C’est ignorer à la fois la réalité historique (la guerre anglo-américaine de 1812, la guerre hispano-américaine de 1898) et l’importance des guerres économiques et commerciales qui opposent tous les jours les démocraties, démentant du même coup les rêveries sur les effets pacificateurs du « doux commerce ». Et ne disons rien de la guerre résultant du soft power, de l’invasion technologique, des flux d’images, de la captation des imaginaires. Les affaires sont bien la poursuite de la guerre par d’autres moyens. Le même mouvement qui universalise le contrat et le marché conduit à la guerre de tous contre tous.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Il est minuit moins le quart, M. Tsípras !

    Les événements se précipitent.
    M. Tsípras n’a plus aucune carte en main. Il espérait que M. Poutine volerait à son secours. Mais celui-ci, dont les caisses ont été vidées par la Crimée, la chute des cours du pétrole et les sanctions occidentales, ne donnera rien ou si peu. La BCE, qui maintient artificiellement à flot les banques grecques (110 milliards de prêts en 3 mois !), exige qu’on lui soumette un plan quel qu’il soit. Les Américains qui soutenaient jusqu’alors M. Tsípras, sinon en actes du moins en paroles, se sont alignés sur le discours européen. M. Obama, le pourfendeur de l’austérité en Europe, a fait volte-face devant la gravité de la crise ! Il y a urgence : Wall Street baisse fortement ! Il ne reste plus que deux, voire trois semaines pour conclure un accord.

    Une surprise de dernière minute n’est pas exclue mais Athènes court tout droit au dépôt de bilan. Beaucoup de Français approuveront le défaut grec et le prendront pour un pied de nez du David hellène face au Goliath européen. Leurs modèles : l’Islande et l’Argentine. Malheureusement, comparaison n’est pas raison et la situation de ces deux pays était bien différentes. D’abord, la casse sociale a été très élevée lors des deux faillites. Ensuite, l’industrie argentine était, du fait de la dollarisation du pays, étouffée par la concurrence brésilienne. Rétablir une monnaie autonome a permis de faire cesser les importations et de relancer la production nationale. Cela a divisé aussi par trois le montant des avoirs des Argentins ! L’économie de l’Islande reposait sur deux piliers : la pêche et les banques. La pêche n’a pas été touchée et les banques ont été rapidement remises à flot.

    La Grèce, elle, n’a absolument rien ! Mis à part des olives à vendre ! Changer de monnaie ne lui apportera pas grand-chose. N’oublions pas que l’Argentine est désormais rattrapée par sa dette. Elle avait cru pouvoir la supprimer d’un trait de plume et faire la nique à ses créanciers. Elle est désormais la proie des fonds vautours et elle subit actuellement, de ce fait, une grave crise économique. L’Islande a été plus habile. Elle a refusé, dans un premier temps, de garantir les fonds étrangers placés dans ses banques en cessation de paiement (fonds qui appartenaient souvent à des personnes d’origine modeste). Elle a obtenu, par la suite, des conditions plus favorables mais, contrairement aux idées reçues, elle a remboursé une grande partie de ce qu’elle devait. Comme un référendum populaire avait refusé un premier accord très sévère sur la forme, elle a simplement sauvé les apparences, mais guère plus. Non, il n’y a pas de miracle ! Un pays qui fait défaut sur sa dette paie toujours le prix fort !

    Les impôts grecs ne rentrent plus. L’excédent budgétaire de 2 % qui prévalait sous l’ancienne majorité a fondu. Le déficit, qui sera bientôt abyssal, est de retour. Bientôt, retraités et fonctionnaires grecs seront payés en monnaie de singe. Il est minuit moins le quart, M. Tsípras !

  • Des hommes à la mer

    Chassés par la misère et par la guerre, en quête d’un asile ou rêvant d’un eldorado, ce ne sont pas des milliers, ni même des dizaines de milliers, mais des centaines de milliers de malheureux qui, venus de l’Afrique ou du Moyen-Orient, quittent leur terre natale et affrontent les mille périls d’un voyage dont ils ne savent que trop qu’il peut être sans retour. Le nouveau drame dont la Méditerranée vient d’être l’impassible théâtre en est la dernière et sinistre illustration.

    L’Europe était le but de ces hommes dont la mer est désormais le linceul et ce que l’on attend aujourd’hui des dirigeants européens, ce ne sont pas des discours, des regrets et des larmes, mais des décisions qui mettent le plus rapidement possible un terme à une situation à tous points de vue intolérable. Pas de paroles. Des actes.

    Le Vieux Continent a-t-il vocation et a-t-il intérêt à accueillir sans discrimination et sans restriction toute la misère du monde ? Si c’est le cas, qu’on le fasse savoir, qu’on lève tous les obstacles qui gênent ou ralentissent encore l’immigration de masse, qu’on ouvre en grand les frontières et les portes avec toutes les conséquences qui en résulteront. Si ce n’est pas le cas, si les peuples et les gouvernements européens n’en ont ni la capacité, ni la volonté, qu’on le fasse également savoir, et qu’il soit entendu que, si douloureux que soit ce choix, ces voyageurs sans billet seront ramenés à leur point de départ. Dans une hypothèse comme dans l’autre, la solution adoptée coupera l’herbe sous les pieds des ignobles « passeurs » qui tondent les troupeaux d’hommes qu’ils mènent indifféremment à la mer et à la mort.

    L’Europe a-t-elle les moyens et la volonté de rétablir la paix ou de faire régner la prospérité là où l’on ne jouit trop souvent ni de l’une et de l’autre ? Si c’est le cas, qu’elle s’engage à fond dans une gigantesque opération simultanée de rétablissement de l’ordre et d’aide au développement, quitte à s’exposer au risque d’être accusée de néo-colonialisme. Si ce n’est pas le cas, qu’elle ne se mêle pas sans réflexion et sans discernement des affaires de peuples qui ont voulu et obtenu leur indépendance.

    A défaut de renverser le cours de l’histoire, il est possible de l’infléchir. Avec ou sans mandat de l’ONU, l’Union européenne est parfaitement à même de stopper, de traquer, d’éliminer les trafiquants de chair humaine, les nouveaux négriers qui, abusant de notre faiblesse et de la crédulité de leurs victimes, ressuscitent en ce début du XXIe siècle, au cœur d’une mer que les Romains disaient nôtre, les temps et les mœurs des Barbaresques.

    D’un point de vue humain, on ne peut laisser ces gangsters enturbannés prospérer dans l’impunité et entretenir dans l’illusion leurs clients qui sont leurs dupes et trop souvent leurs victimes. D’un point de vue moral, la France et la Grande-Bretagne se doivent de contribuer à réparer le mal dont elles portent si largement la responsabilité. D’un point de vue géopolitique, il n’est que temps de réagir face au chaos à l’abri duquel s’infiltre, s’enracine et prolifère l’État islamique.

  • Interdiction des clopes au cinéma ? Quel coup de tabac !

    L’un des problèmes majeurs du journalisme contemporain consiste souvent en la perpétuelle accusation d’exagération de la part de nos lecteurs ; parfois pas toujours infondée et d’autres fois moins. Là, c’est l’actualité politique – et ceux qui la font, les politiques, donc pas nous – qui pousse la blague (à tabac) un peu loin.

    Ainsi, Michèle Delaunay, ancien ministre délégué chargé des Personnes âgées et de l’Autonomie, vient-elle d’exiger que le tabac soit à jamais banni du cinéma français, qu’il soit projeté sur grand écran ou petite lucarne. Déjà, l’intitulé des anciennes fonctions ministérielles de celle qui n’est aujourd’hui que député de la Gironde peut prêter à tousser. En effet, quid de l’autonomie des personnes âgées ayant refusé d’abandonner la fameuse herbe à Nicot ? Ils casseront plus vite leur pipe ? Ça fera du temps libre pour le ministère en question et, accessoirement, aidera à améliorer le traditionnel déficit de nos caisses de retraite.

    La RATP, non contente de faire comme si nos frères chrétiens d’Orient n’existaient pas, s’était déjà signalée à l’attention de nos contemporains, en 2009, en censurant la bouffarde à Jacques Tati sur des affiches commémoratives. Winston Churchill avait déjà connu semblables déboires avec son cigare et Jean-Paul Sartre avec son éternel clope collé sur la lippe. Même Serge Gainsbourg a dû affronter de pareilles tracasseries posthumes, lorsque sur l’affiche du film consacré à sa vie de volutes, on voyait la fumée, mais plus la cigarette. Cachez cet objet oblong et obscène que je ne saurais voir. Tartuffe, pas mort.

    Décidément, il n’est pas en France de faux problèmes qui ne puissent appeler un semblant de réelle solution administrative. Car enfin, que les nouvelles fictions à venir bannissent les débordements tabagiques, pourquoi pas. Mais que fera-t-on des films du passé ? Un cave qui se rebiffe sans Jean Gabin en éternelle assistance respiratoire avec ses Craven A sans filtre ? Un Alamo tentant de résister sans John Wayne et ses quatre paquets de Camel quotidiens ? Le tout contre des hordes de Mexicains tétant sur leurs cigares comme si leur vie en dépendait ? À bout de souffle, notre Belmondo national retrouverait-il le sien s’il cessait de tirer sur ses Gitanes, devant la caméra d’un Jean-Luc Godard, autre fumeur invétéré ? Et le commissaire Maigret ? Et Lucky Luke ? Et James Bond ? Et Humphrey Bogart ? Et Fidel Castro ? Et merde…

    Comme toujours, les lois d’exception devraient connaître un certain nombre d’exceptions. Ouf. Et ces vieux films « devraient », pour l’instant, échapper à cette bouffée de révisionnisme rétroactif. On respire un peu. Et pas seulement à cause des odeurs de cendrier froid.

    « J’ai du bon tabac dans ma tabatière. J’ai du bon tabac, tu n’en auras pas », chantait-on autrefois dans les cours de récréation, lesquelles devraient bientôt être remises au pas. En rang par deux et en paquets de vingt. Et sans filtres politico-médiatiques, s’il vous plaît.

    Heureusement que les clopeurs sont plutôt bonnes poires et ne promettent pas à Michèle Delaunay de la passer à tabac. Car autrefois, elle y allait du cigare, tel qu’on disait à ceux promis à la machine du bon docteur Guillotin. En attendant, la politique n’est plus jamais qu’écran de fumée destiné à masquer des problèmes autrement moins fumeux.

    Au fait, Michèle, t’aurais pas un clope ? Parce qu’avec le paquet de cibiches à sept euros, il n’y a plus que les riches qui puissent encore fumer, tandis que les pauvres sont condamnés à désormais se la rouler sous le bras.

  • Pour faire passer nos idées, quel meilleur terrain de jeu que la rue ?

    Comment est né votre mouvement, Les Gavroches ?

    Nous avons créé Les Gavroches dans le grand élan de mai 2013 autour de la Manif pour tous. Cette mobilisation sans précédent a provoqué l’éveil de notre engagement pour le bien commun.
    Nous avons eu beaucoup de plaisir à arpenter la rue, à y exposer nos idées, à nous servir d’elle comme terrain d’action politique. Alors, nous avons cherché à y inventer de nouvelles formes d’expression car notre combat ne pouvait s’arrêter là. Nous avons voulu inscrire ce réveil des consciences dans la durée.

    C’est-à-dire ?

    Concrètement, Les Gavroches entendent agir avec ces deux objectifs en ligne de mire. Le premier consiste à participer au désenclavement sociologique en faisant partager nos convictions. En effet, trop peu de Français se sont sentis concernés par le combat autour du mariage pour tous. Nous avons donc l’envie de partager le goût de la chose publique, l’intérêt pour les enjeux de société. Notre amitié avec Camel Bechickh de Fils de France s’inscrit dans cette optique : patriotes, hommes de bonne volonté quelles ques soient vos origines, unissez-vous !

    Le second est d’inscrire notre action dans le cadre du roman national français. Notre lutte n’est pas la défense frileuse de valeurs qui n’appartiendraient qu’à nous. Elle s’inscrit dans une lutte qui traverse les siècles, une lutte qui s’oppose à ceux qui veulent détruire notre nation, « ce seul bien de ceux qui n’ont rien », comme le disait Jaurès.

    Soyez plus précis…

    Nos combats se concentrent autour de quatre thèmes. La défense de la personne vulnérable. Dès nos premiers pas, nous nous sommes engagés contre l’euthanasie. Nous avons cherché à ouvrir le débat sur la fin de vie dans la rue, à sensibiliser l’opinion par des campagnes sur les réseaux sociaux… Mais surtout, nous avons contribué à la rédaction d’une tribune demandant des états généraux de la fin de vie afin qu’un grand débat national ait lieu auprès de tous.

    Puis, la défense d’une éducation sans idéologie. Citons les programmes d’histoire, devenus simples supports à une histoire mémorielle orientée. L’année dernière, nous avons voulu dénoncer « la Journée de la jupe », en organisant un défilé d’hommes habillés en jupe devant le ministère de l’Éducation nationale pour mettre en évidence le ridicule et l’absurdité d’un tel programme pédagogique.

    Ensuite, la filiation fondée sur la complémentarité homme-femme. Nous voulons dénoncer l’illusion d’une « parenté homosexuelle » et sa dérive vers une marchandisation de l’être humain. Le droit à l’enfant signe le règne de l’argent. C’est dans cette idée que nous avons, en novembre dernier, participé à l’action #NoGPA devant l’Assemblée nationale. Nous avons voulu dénoncer la marchandisation de l’enfant et celle du corps de la femme à travers cette pratique facilitée en France depuis la circulaire Taubira.

    Et pour finir, la promotion d’un patriotisme populaire. Nous voulons diffuser l’amour de la France dans le quotidien des Français. L’amour de la France doit être ce qui nous unit, soit le moteur de ce roman national que les hommes politiques actuels ne savent plus écrire. C’est dans cet esprit qu’en juin de l’année dernière, nous avons organisé un grand concert patriotique à Paris et fait chanter la « Marseillaise » à des centaines de personnes, sorties dans la rue pour faire la fête.

    Toutes les actions des Gavroches ont la rue pour terrain de jeu !

    Et dans un proche avenir, quelle nouvelle agit-prop ?

    Les Gavroches continuent leurs débats de rue sur les marchés qui associent musiciens et rencontres sur tel ou tel sujet de société. La loi sur la fin de vie doit être discutée au Sénat en juin, il est donc toujours nécessaire de susciter la discussion sur ce sujet.

    Ensuite, dimanche dernier, nous avons inauguré un nouveau type d’action : des expositions sur les places publiques de reproductions de tableaux. Notre objectif est de rendre l’art accessible à tous et de montrer que le beau n’est pas réservé à une élite et ne nécessite pas des discours d’experts. L’art contemporain a sacralisé le concept… Pour comprendre ces prétendues « œuvres d’art », il faudrait lire toute une littérature. Or, l’art a en réalité une fonction universelle car il joue sur les allégories et les symboles. Pour Les Gavroches, mettre l’art dans la rue, susciter des rencontres autour du beau, c’est chercher à élever les âmes dans une époque barbare.

    Enfin, le grand rendez-vous annuel des Gavroches, c’est le concert patriotique que nous offrons aux passants à l’occasion de la fête de la musique. Par la musique, nous exalterons encore une fois la beauté de notre héritage culturel et historique et notre besoin d’une unité nationale. Armés de notre drapeau français et par notre « Marseillaise », Les Gavroches accueilleront tous les lecteurs avec joie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pour suivre nos actions :
    un compte twitter : @Les_Gavroches
    Une page facebook : Les Gavroches
    Un site internet : http://lesgavroches.org/
    Une adresse mail : contact@lesgavroches.org

  • Dans l’enfer biterrois

    Quand j’ai appris que je devais partir pour cette étrange contrée qu’on appelle, sur les cartes, Béziers, j’avoue avoir eu peur.

    On m’avait tellement mis en garde – certains journalistes m’avaient jugé imprudent, d’autres irresponsable, les plus aimables, courageux mais téméraire – que j’avais non pas hésité devant cette expédition programmée mais tremblé à l’idée de ce que j’allais découvrir. Des monstres, des phénomènes surnaturels, des horreurs, un enfer, une autre planète sombre et glaçante ?

    Quand j’y suis arrivé avec une inquiétude qui avait enflé au fur et à mesure que ma destination se rapprochait, au fil d’un voyage trompeur avec sa sérénité et sa normalité apparentes, je n’en ai pas cru mes yeux.

    J’ai vu, j’ai croisé, j’ai rencontré des personnes, hommes et femmes, jeunes et moins jeunes, qui avaient toutes une tête, un corps, deux bras, deux jambes et deux pieds comme les miens.

    Stupéfaction encore plus vive : les gens parlaient ma langue et, sans m’illusionner, je les comprenais. […]

    Je m’interrogeais : serais-je, malgré les apparences topographiques contraires, tout de même en France, dans une sorte d’enclave étrangère enkystée là à la suite d’un bouleversement tellurique ancien ? […]

    Avant mon départ de Paris, on me les avait annoncés comme des sauvages, des extrémistes influencés par un gourou malfaisant et excité. Les premiers étaient aux antipodes de cette image et le second, dont, à un certain moment, je m’étais rapproché pour constater ce qu’il valait, m’est apparu passionné, heureux de son rôle et de sa mission, soucieux de faire le bonheur de ses fidèles.

    Je ne pouvais pas ne pas m’enquérir auprès de lui des raisons pour lesquelles on m’avait présenté ce territoire comme inhospitalier et grossier alors que mon incursion m’avait persuadé du contraire.

    Il m’a expliqué que personne n’avait pris la peine de venir observer la réalité et que les journalistes de mon pays étaient acharnés, pour ne jamais se laisser distraire d’une dénonciation systématique et fausse, à ne pas prendre le risque d’une visite longue et sérieuse et, dans tous les cas, à ne pas tenir compte de ce qu’il leur disait et que pourtant ils auraient pu constater.

    Il était plus important, pour eux, de confirmer leurs préjugés que d’amplifier leur savoir et d’enrichir leur information. Ce chef, dont le prénom était Robert, ne souffrait plus de cette injustice et de ces erreurs parce que ceux qui vivaient avec lui et dont il avait la charge ne l’en estimaient pas moins, bien au contraire, et qu’il avait pris acte de cette partialité en s’en étant accommodé, certain maintenant qu’elle ne changerait jamais. […]

    Le lendemain, pour ne pas rester sur une impression peut-être trompeuse, trop flatteuse, inspirée par le narcissisme d’un auteur comblé, je me suis promené, j’ai humé l’air, j’ai été arrêté aimablement par des autochtones qui, à chaque fois, tous sans exception, ont loué l’action du responsable de leur cité et se sont élevés contre les caricatures que la France médiatique ignorante ou de mauvaise foi en faisait.

    J’ai visité un musée et j’ai appris que pour la communauté, tous les musées étaient gratuits durant toute l’année. Pourquoi n’avait-on jamais été avisé en France de cette avancée unique ? […]

    Cette exploration en territoire biterrois terminée, je suis reparti pour mon pays.

    Contrairement à tant d’autres, je pourrais dorénavant parler en connaissance de cause de cette contrée pas si étrange que cela, de ses habitants divers, courageux et entreprenants, de celui dont la seule ambition était de favoriser leur sort, leur quotidien. Ces inconnus ne l’étaient plus.

    J’ai rapporté strictement ce que j’ai dit, entendu, observé et accompli.

    Il est vrai que je ne suis pas journaliste.

  • Le calvaire interminable des habitants d’Alep

    « Les habitants sont désespérés », c’est le triste témoignage de sœur Marguerite Slim, de l’hôpital Saint-Louis d’Alep, recueilli par l’association française SOS Chrétiens d’Orient ce week-end…

    Depuis trois semaines, les habitants de la deuxième ville syrienne sont privés d’eau, d’électricité et d’accès à Internet par les islamistes qui tiennent les alentours de la ville.

    La vie se poursuit tant bien que mal grâce aux puits creusés et aux générateurs que les habitants parviennent à faire tourner : l’essence est devenue une denrée rare en raison des sanctions internationales d’une part et des difficultés qu’il y a désormais à rejoindre la ville par la seule route encore tenue par l’armée syrienne et régulièrement attaquée depuis la prise d’Idleb, ville voisine, par le front Al-Nosra. Cette branche syrienne d’Al-Qaïda qui faisait « du bon boulot en Syrie » selon Laurent Fabius il y a seulement quelques mois… Difficile de ne pas comprendre l’amertume des Syriens à l’égard de la France depuis le début de cette guerre.

    La situation n’est pas nouvelle mais les groupes islamistes qui entourent la ville ont récemment redoublé d’ardeur dans leurs attaques. « Nous avions accepté et supporté que des obus de mortier tombent, mais maintenant, avec les missiles et donc une destruction massive de ces quartiers, c’est une vraie menace pour les populations. À travers votre radio, je lance un appel à Sa Sainteté : il faut bouger ! », suppliait, la semaine dernière, le frère Georges Sabé, de la communauté mariste d’Alep, au micro de Radio Vatican.

    Les islamistes envoyaient régulièrement des obus sur la ville, ils ont profité des fêtes de Pâques pour viser deux quartiers chrétiens de la ville avec des missiles… « Il n’y a presque plus aucun habitant dans ces quartiers, ils ont tous fui vers des endroits plus calmes… À Lattaquié ou Tartous », poursuit sœur Marguerite. Autour de la ville, une grosse dizaine de factions différentes terrorisent les habitants, aucune trace de « rebelles modérés »…

    Leurs moyens semblent illimités et les évêques de la ville (qui sont plusieurs en raison des différentes communautés chrétiennes de la ville) dénonçaient, la semaine dernière, l’approvisionnement de ces « rebelles » dans un appel lancé à la communauté internationale : « Assez de désolation et de destruction ! Assez d’être un laboratoire d’armes de guerre dévastatrices ! Nous sommes fatigués ! Verrouillez les portes des armements et des munitions, arrêtez la fourniture des instruments de mort ! Nous sommes fatigués ! »

    La complicité turque ne fait plus aucun doute pour les habitants de la ville, qui accusent également l’Occident: « Vous avez armé n’importe qui en Syrie, il y a bien longtemps que les Syriens savent qu’il n’y a plus de rebelles “modérés” », confiait, en janvier dernier, une jeune Alépine chrétienne, les larmes aux yeux : « Nous ne comprenons plus ce qui se passe en Syrie, nous voulons simplement vivre ! »

    Depuis des mois, des chrétiens quittaient la ville par peur de l’avenir. Aujourd’hui, plus que jamais, leur survie est menacée : « Si les rebelles gagnent la bataille d’Alep, nous sommes tous morts », confiait le père Janji, curé d’Alep, à Aleteia cette semaine.

    En guerre depuis trois ans, Alep a changé de visage. Les islamistes qui encerclent la ville rendent la vie des trois millions d’habitants impossible : plusieurs entrepôts, situés en banlieue, ont été pillés et les commerçants ne peuvent plus travailler, les coupures d’eau et d’électricité, les obus et maintenant les missiles empêchent les habitants d’espérer.

    « Il ne nous reste plus que Dieu », conclut Sœur Marguerite Slim, « et il est parfois si difficile d’avoir confiance… »

  • Expliquer n’est pas comprendre

    Décidément, la France n’est plus ce qu’elle était ! Les valeurs qui ont fait sa grandeur s’effritent dans tous les domaines, y compris en philosophie. Il n’est qu’à lire, pour s’en convaincre, les réactions d’étonnement – voire d’hostilité – provoquées par le sujet de philosophie donné le jeudi 16 avril 2015 au concours de l’École normale supérieure. Ce sujet était : « Expliquer ». Les candidats disposaient de six heures pour rédiger leur dissertation.

    Qu’est-ce, en effet, qu’une dissertation ? C’est « un développement écrit portant sur une question savante ». Or, il n’y a de « question savante » que pour un esprit savant, c’est-à-dire pour un esprit qui sait. Si le candidat ne sait rien, la question ne le questionne en rien. Autrement dit, elle ne veut rien dire. Et comme le véritable ignorant ignore qu’il ignore, il s’indigne devant ce qui lui paraît inadmissible. Pareil candidat ne peut donc admettre pareil sujet.

    Et pourtant, ce sujet est hautement philosophique.

    La preuve : « expliquer », c’est « faire comprendre ce qui est ou paraît obscur ». Par conséquent, l’explication présuppose la compréhension, car on ne saurait expliquer ce qu’on n’a pas compris.

    Il reste qu’il existe une distinction entre « expliquer » et « comprendre » : « expliquer », c’est saisir de l’extérieur un rapport entre deux choses (par exemple, j’« explique » la dilatation d’une barre de métal par son échauffement) ; « comprendre », c’est saisir de l’intérieur une signification (par exemple, je « comprends » le chagrin de mon ami, en me mettant à sa place). Comme le disait Dilthey : « La nature, on l’explique ; la vie de l’âme, on la comprend. »

    « Expliquer » appartient de ce fait au domaine des sciences exactes, alors que « comprendre » appartient à celui des sciences humaines. Par l’explication, on s’ouvre au monde mathématique et technique. Par la compréhension, on s’ouvre au monde du vécu. À proprement parler, on « explique » le mauvais fonctionnement d’un moteur ; on ne le « comprend » pas. De même, on n’« explique » pas l’amour maternel : on le « comprend ». D’ailleurs, aucun être humain ne demande à être « expliqué », alors que tous demandent à être « compris ». Ce n’est donc pas par l’explication que l’on construit un monde humain, mais par la compréhension.

    Et c’est là que le bât blesse, car la compréhension est nécessairement subjective, contrairement à l’explication qui est objective.

    D’où ce fait indéniable que la science progresse, tandis que la philosophie n’a toujours pas dépassé son commencement, qui est étonnement permanent devant les réponses qu’elle apporte et qui, immanquablement, deviennent de nouvelles questions. Voilà pourquoi l’art est enchantement, alors que la science désenchante le monde. Voilà pourquoi on « explique » un problème de physique, et non un « Je t’aime ».

    Il est donc illusoire de prétendre « expliquer » en sortant du champ objectif. D’où les dangers de la psychologie, de la sociologie, de l’histoire et de la politique promues au rang de sciences au même titre que l’astrophysique ou la géométrie. Les premières sont interprétatives, avec les risques de mésinterprétation que cela implique. Les secondes sont démonstratives. Si l’on peut prédire avec exactitude la date d’une éclipse solaire, peut-on faire de même pour la déclaration d’une guerre ?

    Néanmoins – et quitte à s’enfoncer dans le contradictoire -, il ne faut surtout pas renoncer à « expliquer » ! Renoncer à « expliquer », ce serait renoncer à la critique, ou encore bâillonner l’esprit. Bien que tout ne puisse être « expliqué », il faut faire comme si tout était « explicable », non pour tomber dans le dogmatisme de ceux qui brandissent je ne sais quel livre, mais pour refuser obstinément le noir de l’existence, c’est-à-dire l’obscurité du monde.

  • De Gaulle, Valls et la France

    En ces temps difficiles, il serait très malvenu de citer le maréchal Pétain. J’en appelle donc au père de son filleul, le général Charles de Gaulle, qui déclarait : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    Race ? Non, beurk ! Amis de la LICRA et de SOS machin, cachez ce mot que je ne saurais voir, ça rappelle trop Jules Ferry proclamant : « Les races supérieures ont un devoir de civiliser les races inférieures. » C’est un peu comme si des États supérieurs, et non moins unis, avaient hérité du devoir d’imposer la démocratie à coups de bombes sur la Corée, Cuba, le Congo, le Laos, le Vietnam, le Cambodge, le Liban, Grenade, la Libye, l’Iran, l’Irak, la Somalie, la Bosnie, le Soudan, l’Afghanistan, la Serbie.

    Blanche ? Ça ne va pas, la tête ? Il n’y a que Manuel Valls pour demander de « mettre quelques blancs, quelques whites, quelques blancos » lors d’un reportage sur le marché d’Évry. Les Blancs n’existent pas, nous sommes tous métissés, la France a toujours été un pays d’immigration.

    « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    Religion ? Au secours ! Nous sommes dans une République laïque. Chrétienne ? Un mot tout juste toléré dans les couloirs du métro. Le grec et le latin ? Une option des enseignements pratiques interdisciplinaires. La culture ? Interrogez un ministre d’icelle sur le dernier prix Nobel de littérature !

    « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen. »

    Ôtons le « quand même », on dirait du Valls. Le « avant tout » a des relents de « über alles », et « un peuple » évoque « ein Volk, ein Reich, etc. ».

    « Nous sommes européens. »

    Suite à une manifestation de sans-culottes, ou plus exactement avec-culottes-mais-sans-tee-shirts, je dois préciser « Nous sommes des Européens ET des Européennes ». J’ai satisfait les femelles. Veuillez m’excuser, je voulais dire les femmes haine, pardon, les Femen. Mais je risque de heurter les branches B et T des organisations LGBT.

    « Nous sommes européens ou européennes, ou un peu des deux, voire les deux (à la fois, ou l’un après l’autre, c’est selon, au choix). »

    Quoi ? Les Africains se sentent stigmatisés ?

    Le général Charles de Gaulle disait… Certes, il n’exerça sous le grade de « général de brigade à titre temporaire » que durant deux semaines. De plus, la particule évoque l’ancien régime, et Gaulle pourrait faire penser aux Gaulois, qui ne sont pas nos ancêtres. Quant à Charles, c’est pompeux…

    Charlie disait : « Nous sommes ».

    Mais pour combien de temps, encore ? Car après « Je suis Charlie », Valls prépare la loi « Je suis partout ».

  • Le néo-négationnisme en temps réel du génocide chrétien – au nom de la Shoah

    « “Nous sommes venus pour tuer et nous faire tuer.” C’est ce qu’ils criaient », raconte une femme, rescapée du massacre de l’université de Garissa au Kenya (RFI, 4/4/2015).

    Les chebab criaient donc la parole du dieu de Mahomet : « Le musulman tue et il est tué », Coran, sourate 9. Cette parole est enseignée à des enfants ici en France.

    Un génocide est en cours, appuyé sur une théorie du génocide, basée sur une partie des textes sacrés de l’islam : le génocide des chrétiens d’Orient. Certains ne veulent pas que le public occidental le comprenne. Et par une forme de cynisme insupportable, c’est au nom de la Shoah que ces « néo-négationnistes » nient ou occultent le génocide en cours des chrétiens d’Orient, et le projet de génocide des juifs du monde entier, voulus par les musulmans les plus proches de la pensée de Mahomet.

    Au nom de la Shoah, ils persécutent les donneurs d’alerte, s’alarmant des livres musulmans où des propos similaires à ceux de Mein Kampf sont tenus.

    Au nom du devoir de mémoire, ils persécutent ceux et celles qui effectuent réellement ce devoir, en tirant les enseignements de l’histoire, devant le retour de discours et de politiques génocidaires.

    Leur seul argument est que parler de ces faits actuels pourrait être compris comme une incitation à haïr les personnes « musulmanes ».

    Leur principale démonstration de cet argument consiste à affirmer qu’il y aurait une ressemblance entre la critique faite du Talmud avant la Seconde Guerre mondiale et la critique actuelle des textes sacrés de l’islam. Attaquer le judaïsme aurait causé la Shoah, attaquer l’islam causerait l’extermination de la Oumma.

    L’argument ne résiste notamment pas à l’étude de l’histoire de l’Église catholique : tout en contestant le judaïsme d’après Jésus, les papes ont toujours condamné les pogroms et protégé les juifs (cf. le livre d’Alexandre del Valle Le complexe occidental). La haine antijuive des pogromistes ou d’un Hitler avait d’autres causes, dont la plus essentielle est simplement l’idée que la haine envers des personnes serait légitime. Or, elle ne l’est jamais.

    Le silence n’a aucunement de raison d’être, le silence est coupable. Plus coupables encore sont les persécutions par les néo-négationnistes des donneurs d’alerte parlant de ces faits. On peut raisonnablement estimer que la conséquence de ces persécutions, de ces réductions au silence, est de faciliter la réalisation des projets des génocidaires. Étant donné cette conséquence, le néo-négationnisme peut être classé parmi les modes de « collaboration avec un ennemi » génocidaire.

  • Manuel, tu te moques de nous

    Mon cher Manuel,

    Là, franchement, tu dépasses les limites. Les limites de la décence. Dans ton homélie contre le racisme (mais je croyais que les races n’existaient pas), l’islamophobie et l’antisémitisme, contre l’homophobie et quoi encore, tu as oublié de parler de tes racines. De tes racines chrétiennes, et même catholiques. Celles qui viennent de tes parents, de tes grands-parents pour qui le vrai Dieu (pas le dieu des musulmans) était la raison de vivre.


    « Le racisme, l’antisémitisme, la haine des musulmans, des étrangers, l’homophobie augmentent de manière insupportable dans notre pays », as-tu déclaré à Créteil devant l’aréopage traditionnel de tes ministres les plus chers. L’Observatoire de l’islamophobie aurait comptabilisé 222 actes antimusulmans au cours des trois derniers mois… J’aurais aimé en connaître le détail car sur le site de ce digne observatoire, qui fait pendant à celui de la christianophobie autrement plus détaillé, je ne vois rien de ces 222 actes. Le dernier en date, annoncé en tête de gondole sur sa page Facebook, est daté de septembre 2011 ! 29 tombes du carré musulman d’un cimetière de Carcassonne avaient alors été profanées. Sans doute par des malades mentaux chrétiens…

    
Quid des 250 tombes uniquement chrétiennes du cimetière de Castres démantelées par un adepte d’Allah aussitôt déclaré malade psychiatrique par une justice pour une fois expéditive ? Oublié. L’église de Saint-Martin-le-Beau (Indre-et-Loire) ravagée par un incendie la veille, rien à voir, bien entendu, même si c’est un incendie on ne peut plus criminel. Les centaines d’actes authentiques recensés par le ministère de l’Intérieur contre les églises, les calvaires, les cimetières, les personnes, les prêtres, les messes, les tabernacles etc.. Oubliés.

    

Manuel, tu as la mémoire très très courte ou très très sélective. Pourtant, tu avais dépêché à Castres ton dévoué Cazeneuve. Pourtant, et pour une fois, ton Président, qui est le mien et celui des lecteurs de Boulevard Voltaire par accident de la nature, s’était fendu d’un communiqué dénonçant ces actes odieux. 

Mais non, rien n’y a fait ! Manuel, tu as persisté dans ta diatribe, accusant du même coup, et par défaut, les chrétiens d’agir contre toutes ces « phobies » sauf la leur.

    Je pense que tu prends, pour tes derniers mois à Matignon, un bien mauvais chemin. Crois-tu qu’en renforçant tes lois contre la liberté d’expression et la liberté de penser, tu vas augmenter tes chances de rassembler la gauche de ta gauche à ta gauche libertaire et liberticide ?

    Crois-tu convaincre les Français que tu les aimes plus que tout en les accusant du pire : celui d’être racistes, xénophobes, homophobes, islamophobes, etc. ? D’être des salauds, en quelque sorte ? 

Allez, mon cher Manuel, il faut revenir à la réalité des faits. Tu es Premier ministre d’une France chrétienne que tu as tendance à vouloir déchristianiser. Tu n’es pas le Premier ministre de communautés disparates que tu as été incapable de rassembler sous notre drapeau tricolore, et la croix de tes ancêtres, de mes ancêtres, de notre Histoire.

  • Dans Plus belle la vie, le djihad est un combat intérieur

    Stupeur et tremblements ! Plus belle la vie fait la promotion du djihad. Dans l’épisode 27 de la saison 11, « Tu as travaillé, ça a marché, tu as gagné ton premier djihad », dit une lycéenne à son camarade. « Mais je ne suis pas un terroriste qui tue des gens qui n’ont rien fait. » Il n’avait rien compris ! Le djihad, c’est un « combat intérieur, c’est écrit dans le Coran ».

    Mise en avant de l’homosexualité, du multiculturalisme et du métissage, propension certaine à voir en l’homme blanc un raciste indécrottable, la série nous avait (presque) habitués. Mais en faisant du prosélytisme religieux – musulman et djihadiste mensonger – avec ce feuilleton regardé chaque soir par six millions de spectateurs, dont les âges doivent s’échelonner de 8 à…, la chaîne vole là les consciences de nos enfants, et par la diffusion de la série, assoit son outil de propagande musulmane.

    Dans Plus belle la vie, tous les ingrédients sont réunis pour séduire des garçons au cerveau en friche et au corps en fusion : les filles y sont belles, elles respirent sagesse et douceur, et certaines portent même le hidjab. Les garçons ont l’air un peu benêts ou sont fainéants. Mais, eurêka, le Coran va les sauver !

    Dans un pays laïc, Plus belle la vie aurait à peine le temps de faire scandale qu’elle serait aussitôt définitivement supprimée. Dans notre pays gouverné par des socialistes, cette série prouve sans autre forme de procès que la République assume sa volonté de balayer 2.000 ans de christianisme.

    Totalitaire, la République le devient. Parce que plus encore que supplanter l’éducation qu’entendent donner les parents à leurs enfants, elle se substitue au modèle et aux valeurs traditionnelles françaises. En un mot, plus de libertés individuelles ou familiales en République socialiste. Vincent Peillon voulait « arracher l’élève à tous les déterminismes » ? C’est pour mieux lui en inculquer d’autres. La République socialiste n’est plus la République française.

    Mais comment accélérer le processus de lavage de cerveau ? En laissant, aussi, certaines personnes débiter des sornettes.

    Par exemple, Thomas Guénolé – l’histrion qui veut déchristianiser les jours fériés – n’a aucune honte, à partir du rapport annuel de la Commission nationale consultative des droits de l’homme – autrement dit une simple enquête d’opinion – publiée le 9 avril, à décréter le racisme, un constat scientifique.

    Force est de constater que plus aucun interstice dans la société n’échappe à la propagande. Témoins, également, les grands panneaux publicitaires, à Lille, vantant la marque saoudienne Daffah pour le qami, avec le slogan « Élégance. Pudeur. Fierté. » Le mannequin ? Un modèle d’enfer pour viriliser le p’tit gars de Plus belle la vie.

    D’ailleurs, la fille convertie lui promet : « Tu vas gagner si c’est toi qui décides et avec l’aide d’Allah. » Sur FR3, chaîne de service public.

  • Sondages : toujours le grand n’importe quoi

    À ma gauche, Le Figaro du 7 avril qui donne Alain Juppé vainqueur de la primaire interne à l’UMP. À ma droite, Le Journal du dimanche du 19 avril qui donne Nicolas Sarkozy vainqueur de cette même primaire. Certes, ce n’est pas le même journal, la même date, ni les mêmes sondés. Mais, quand même, la question qui vient à l’esprit est « Qui manipule qui ? » Est-ce que les politiques qui passent commande de ces sondages demandent à l’avance que les résultats leur soient favorables ? Les instituts de sondage veulent-ils être agréables à leurs politiques de clients qui les paient grassement, pour les voir revenir très souvent ? Existe-t-il un brin, une once de vérité dans ces panels, ces baromètres, ces instantanés ?

    Oui, les sondages ne sont pas une science exacte. Oui, il existe de vraies marges d’erreur : grosso modo 4,5 à 5 points si 500 personnes ont été interrogées, jusqu’à 1,5 % et moins si plus de 5.000 personnes ont répondu aux questions.

    Néanmoins, on ne peut s’empêcher de penser qu’on tente, à travers eux, de nous influencer, de guider nos choix futurs, de nous malaxer l’esprit pour les futures échéances. On se souvient que Giscard devait gagner la présidentielle haut la main en 1981 ; que Chirac avait perdu, en novembre 1994, celle de 1995, qu’il devait se retrouver au second tour face à Jospin, etc. Jamais on n’avait misé un kopeck sur Jean-Marie Le Pen pour le premier tour de 2002.

    On l’a encore vu récemment pour les élections départementales, où la manière de catégoriser les votes pouvait changer du tout au tout. Le PS, selon qu’on le compte seul ou en binôme, fait-il 16 % ou bien 25 % ? L’UMP fait-il 8 % tout seul ou 27 % quand il est en binôme avec l’UDI, notamment ? Rarement les instituts de sondage ont considéré que le FN était devenu et allait devenir, quoi qu’en disent les commentateurs, le premier parti de France…

    Qu’importe, d’ailleurs ! Les instituts se trompent régulièrement et se dédouanent toujours de leurs erreurs. Car le plus comique, dans l’affaire, c’est que les sondeurs, lorsqu’ils sont critiqués, se posent systématiquement en victimes. À chaque élection, ça confine au rituel presque sacrificiel !

    Même le juge de paix que pourrait être l’élection ne tranche pas véritablement la question ! Car certaines d’entre elles tournent au psychodrame ou à la tragi-comédie. Le PS et l’UMP nous ont déjà gratiné de nombreux éclats de voix. Pour le PS, on se souvient du duel fratricide, en 2008, entre Martine Aubry et Ségolène Royal lors du congrès de Reims, la seconde ayant accusé la première de lui avoir volé son poste de premier secrétaire. Quatre ans plus tard, c’était au tour de François Fillon et de Jean-François Copé de tomber dans les mêmes travers. Jusqu’à ce que Copé l’emporte et soit lui-même emporté par le scandale Bygmalion. Dans les deux cas, on ne sait plus très bien qui avait eu raison ou tort…Le cas risque bientôt de se représenter dans les deux camps.

  • La France orange mécanique – nouvelle édition augmentée

    Avant le 17 janvier 2013, l’insécurité n’était qu’un sentiment, la criminalité galopante une hallucination collective, l’ultraviolence un mythe. La sortie de La France orange mécanique de Laurent Obertone a, d’un coup, fracassé le déni ambiant, révélant, pour la première fois, les plaies à vif d’une réalité que politiques et médias s’employaient à édulcorer : 200 viols, 2.000 agressions et 13.000 vols commis chaque jour en France. Vilipendé par les tenants du politiquement correct, acclamé par 200.000 lecteurs, cet état des lieux méthodique de la délinquance ordinaire a définitivement changé la donne. Il y a un avant et un après. Nul ne peut plus réfuter l’ensauvagement de la société, la corrélation entre hausse de la criminalité et immigration de masse, l’attitude démissionnaire des gouvernements de gauche comme de droite, le désarroi des forces de l’ordre, l’angélisme de la justice, le malaise d’une civilisation qui se fissure peu à peu.

    Deux ans plus tard, qu’en est-il ? Cette nouvelle édition augmentée (512 pages) et remaniée s’enrichit de chiffres actualisés et d’une kyrielle de faits divers récents insérés au fil des chapitres. Plusieurs pages reviennent sur les attentats de janvier et les actes isolés perpétrés un mois plus tôt par des « déséquilibrés », annonciateurs de la tragédie à venir, qui auraient dû alerter les pouvoirs publics. Laurent Obertone décrypte ainsi « l’échec d’une idéologie » enracinée dans le vivre ensemble, la sacro-sainte tolérance et le multiculturalisme, qui s’acheva en une grande « kermesse anti-islamophobie », pour mieux retourner les événements à des fins de récupération politicienne et ne surtout pas remettre en cause la belle utopie de l’intégration.

    « Ce livre a fait parler de lui dans vingt-sept pays, où l’on s’étonnait non pas de son contenu, mais de la manière dont son auteur était traité, par les médias de son propre pays », confie-t-il, relatant le parcours du combattant qui fut le sien lors de la promotion de l’ouvrage : boycott des médias bien-pensants, annulations en dernière minute d’interviews, accusation de racisme et diffamations en tous genres, attaques en meute sur les plateaux télévisés qui voulurent bien le recevoir, hostilité manifeste qui atteignit son apothéose quand Marine Le Pen fit l’éloge du livre. Ostraciser plutôt que débattre. Calomnier au lieu d’argumenter, faire taire à tout prix ceux qui défient les lois du formatage. Mais il y eut aussi les innombrables témoignages de sympathie de citoyens anonymes, de victimes qui se sentaient enfin reconnues.

    On ne saluera jamais assez le courage de Laurent Obertone et de son éditeur d’avoir divulgué une vérité que personne ne voulait voir, au risque d’être traînés dans la boue. Mais, comme le disait Albert Camus, « la vérité vaut tous les tourments ».

  • Antiracisme : le gloubi-boulga de M. Valls est servi !

    Dans les années 80, le sol se dérobant sous ses pieds, François Mitterrand avait encouragé la fondation de SOS Racisme et la propagande qui s’en était suivie. En ces temps déraisonnables, les Français n’avaient pas encore bu le calice jusqu’à la lie. Ils étaient prêts à croire, même partiellement, des élucubrations, assenées par les médias aux ordres du pouvoir et soutenues par quelques originaux de la prétendue droite.
    Politicien retors, habitué aux coups fourrés, Mitterrand avait exploité un racisme mythifié. Il fallait faire oublier ses échecs économiques et camoufler les divers scandales qui finiraient bien par éclater.

    Ce sont les mêmes ficelles qu’utilisent les socialistes, mais l’histoire ne se répète pas, elle bafouille. L’opposition officielle, UMP et UDI, a globalement adopté la doxa socialiste en matière d’immigration. Seulement, les Français commencent à voir clair dans ce jeu de dupes. Ils constatent que l’immigration est le contraire d’une « chance pour la France », ce qui ressort des études d’opinion.

    Alors, M. Valls a décidé de lancer une opération bancale, sa marque de fabrique. Accompagné de ses ministres, dont les plus contestés (Mmes Vallaud-Belkacem, Taubira, Pellerin, El Khomri et M. Cazeneuve), il a annoncé, à Créteil, « un plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme ».

    La cible de ce plan n’est pas clairement indiquée. Toutefois, il serait prévu un budget de 100 millions d’euros pour financer cette lubie. N’en doutons pas, ce budget sera destiné à calmer les ardeurs de certains éléments issus de nos riantes banlieues, au moins jusqu’au printemps 2015. On nous annonce, d’ailleurs, que les « associations » – essentiellement des coquilles vides – attendent beaucoup de ce plan. Comme c’est étonnant !

    ‘L’État doit avoir une vraie logique d’accompagnement du milieu associatif », a déclaré M. Sopo, revenu présider SOS Racisme, après deux ans d’abstinence.

    Pour que la communauté musulmane ne se sente pas « stigmatisée », il est rappelé qu’au cours du premier trimestre 2015, les « actes islamophobes » ont été six fois plus nombreux qu’au cours de la même période de 2014. D’où sortent ces chiffres ? Mystère.

    M. Abdallah Zekri, président de l’Observatoire national contre l’islamophobie, a déclaré que jamais depuis 20111, date de création de cet observatoire, « les actes antimusulmans n’ont connu une telle implosion (sic) par des actions, menaces ou sur les réseaux sociaux ». Quelles sont ces « actions » qui justifient les mesures liberticides que prépare le gouvernement ? Là encore, mystère.

    Autres questions laissées volontairement sans réponses : d’où provient l’antisémitisme actuel ? Qui sont les auteurs d’attentats visant des juifs ?

    Attendons-nous donc à un gloubi-boulga législatif dont les socialistes ont le secret. Mme Taubira sera sans doute à la manœuvre pour concocter un texte aux petits oignons. La même Mme Taubira dont la politique pénale a encore donné toute sa mesure, à Calais, il y a quelques jours.

  • Islam : tout est-il vraiment pardonné ?

    Le Volkskrant du 17 avril, citant Le Monde, apporte une précision intéressante à propos des couvertures de Charlie Hebdo : entre 2005 et 2015, sur les 523 numéros, seulement 7 d’entre elles concernaient l’islam. Le journal néerlandais consacre tout un article à un ouvrage posthume de Charb, en librairie ces jours-ci, intitulé Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes. Hormis l’étrange silence entourant la sortie de l’ouvrage en France, semble-t-il, nous ignorons si l’Observatoire national contre l’islamophobie, ainsi que le recteur de la mosquée de Paris Dalil Boubakeur, sont concernés par l’invective posthume de Charb. J’ai bien ma petite idée là-dessus, mais, mais… prudence.

    L’observatoire en question souligne avec empressement la multiplication par six, au premier trimestre 2015, des actes antimusulmans, cependant que Dalil Boubakeur réclame le doublement du nombre de mosquées en France. Au même moment (18 avril), l’on apprend qu’en Australie, cinq jeunes musulmans projetaient de se payer des agents de police au couteau ou au sabre à Melbourne, lors des commémorations concernant la Première Guerre mondiale, cependant qu’aux Pays-Bas, l’innocence outrée et néanmoins intégralement voilée arrivait au tribunal pour déposer plainte contre l’État hollandais, au motif que ce dernier n’ait empêché son innocente progéniture de partir pour la Syrie…

    Résumons : explosion de crimes commis (ou projetés) au nom d’Allah un peu partout dans le monde et plus particulièrement au Moyen-Orient, tous les jours, des dizaines d’humains sont tout simplement exterminés au nom d’Allah. Toutefois, selon les dires des « bons » musulmans eux-mêmes, nul crime commis en son nom ne peut résulter de la religion de paix et d’amour. « Ce n’est pas ça, l’islam ! » est-il clamé en effet à chaque tête qui roule. L’islam semble donc, selon ses propres dires, saturé d’imposteurs commettant des crimes en son nom. L’on avance également assez volontiers, afin d’exonérer l’islam de toute violence, que les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes : en prime, l’islamisme serait donc islamophobe. Rajoutez à ceci ce fait étrange : la première couverture de Charlie Hebdo, après l’extermination de sa rédaction par des gens se réclamant du Prophète, titrait : « Tout est pardonné. » Conversion instantanée des cathophobes survivants de Charlie Hebdo au christianisme : ils tendent l’autre joue !

    Là-dessus, une drôle de rumeur arrive à nos oreilles : Dieu se serait suicidé ! Il se trouvait en effet sur une embarcation quelque part en Méditerranée avant-hier, en compagnie d’hommes, de femmes et d’enfant, des « croyants », tous habités par lui, par Dieu, en route vers une terre meilleure de l’autre côté, fuyant guerres, faim, persécutions, misère, violences. Sur l’embarcation, certains le nommaient certes « Seigneur », cependant d’autres le nommaient « Allah ». Et voilà que certains des « croyants » habités par « Allah » se mettent en tête de jeter par dessus-bord les croyants habités par le « Seigneur » ! Dieu se serait donc jeté lui-même par-dessus bord ! Nous pouvons cependant raisonnablement exclure qu’il soit schizophrène. Ne reste donc que l’imposture, qui se terre également en mer : l’un des deux dieux n’est pas le bon. Petit indice : les noyés n’ont pu commettre le crime.

  • François Hollande lance sa campagne pour 2017 sur Canal+

    Le matin, en se rasant, François Hollande ne pense qu’à ça. Être réélu. La France est ruinée, divisée, voire en état pré-insurrectionnel ? Aucune différence pour l’ancien maire de Tulle, ce n’est pas ça qui compte. Seule importe la conservation du poste suprême des institutions de la Ve République : la présidence. Toute sa vie durant, l’homme s’est battu pour cet objectif, il y était destiné et ce ne sont pas quelques « couacs » qui vont entamer sa détermination.

    Quinze jours avant le troisième anniversaire de son élection, François Hollande a devancé les bookmakers de la vie politique nationale en lançant prématurément sa campagne pour 2017. François Hollande aimerait connaître le même destin que son maître, François Mitterrand. D’ailleurs, ses « communicants », bien mis et ambitieux, ne s’y sont pas trompés et ont choisi l’émission « Le Supplément » sur Canal+ pour améliorer son image ; à la manière de l’interview qu’avait donnée l’autre président socialiste à Yves Mourousi en 1985. Le but est simple : donner une image tendance et urbaine à François Hollande, « casser les codes » d’une communication présidentielle perçue comme rigide.

    Le « storytelling » à l’américaine est bien rodé et complaisamment servi par une bande d’animateurs « trublions » censés mettre le Président en difficulté. Cela ressemble un peu à ces matchs de catch professionnels dans lesquels le champion est mis en danger mais finit toujours par l’emporter contre le « méchant ». Dans cette émission, le rôle de l’adversaire honni était bien évidemment tenu par le Front national. Un reportage illustrait la montée du vote patriotique, accompagné comme à l’accoutumée de musiques anxiogènes et d’entretiens soucieux. L’électeur du Front national est un patient pour le psychiatre François Hollande, il est aussi une bête curieuse pour le journaliste hipster de la quatrième chaîne. Super Président l’a en effet rappelé : « Le Front national est dans la République, mais n’est pas républicain. » Allez vous faire soigner par le parti sociétaliste, vous êtes atteints d’une maladie honteuse pour les clercs. Vous êtes hérétiques car vous voulez être les maîtres de votre destin.

    Sur le fond, le Président était gêné aux entournures. Il faut dire que son bilan ne plaide pas pour lui. Quelles sont les réformes passés depuis son élection ? La ratification du pacte budgétaire qui nous a ôté notre capacité souveraine à décider seuls ce que l’État peut faire de ses recettes fiscales. Le mariage entre personnes de même sexe ouvrant la porte à la GPA et à la PMA. L’insécurité chronique renforcée par un laxisme judiciaire institutionnalisé. L’enterrement de notre système éducatif traditionnel avec la promotion de la théorie du genre et la fin des enseignements du latin et du grec. La déréglementation de professions historiques pour satisfaire les intérêts des grands groupes anglo-saxons. La vente de la société de gestion de l’aéroport de Toulouse-Blagnac. La flambée du chômage. La spirale infernale de la dette à mettre en perspective avec les milliards versés pour l’immigration clandestine et l’AME. L’insécurité culturelle. Une immigration totalement incontrôlée et déstructurante. Le grand plan « contre le racisme et l’antisémitisme » qui ne servira qu’à maintenir sous perfusion des associations pratiquant le chantage communautaire. La surveillance généralisée des citoyens avec la loi renseignement qui ne permettra pas de lutter efficacement contre le terrorisme islamiste gangrenant notre pays et le monde dans son ensemble.

    Je m’arrête là, car la liste est sans fin. Qu’a proposé François Hollande aujourd’hui ? Rien de plus que la continuation de cette politique désastreuse. Pour lui, la France est une idée ; probablement celle d’après débarrassée de son histoire. Nous pensons que la France est bien plus que cela ; c’est-à-dire, et avant tout, un être propre.