Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ce n’est pas de plus d’information que nous avons besoin, mais de plus d’action

    L’arrestation de Sid Ahmed Ghlam est l’occasion d’une incroyable opération de brouillage. C’est à qui va le plus contribuer à l’aveuglement de notre pays sur la gravité de la situation. Les faits sont clairs. Une fois encore, une victime, une jeune femme que rien ne prédisposait à mourir sous les balles d’un fanatique, a été tuée. Certes, les attentats dont ce meurtre constituait la première étape, n’ont pas été commis. Le gouvernement se félicite qu’on les ait évités. Ce discours est fallacieux et soporifique. C’est la maladresse de l’apprenti djihadiste qui a enrayé le processus. En revanche, la sécurité publique s’est révélée une fois encore incapable de protéger efficacement la population. L’assassin « présumé » avait été fiché comme présentant un danger pour la sûreté de l’État. Néanmoins, cet Algérien n’avait pas été expulsé, circulait librement à l’intérieur et à l’extérieur des frontières, entre l’Algérie, la Turquie et la France. Il avait des contacts avec la Syrie. Enfin, il avait pu se procurer un arsenal et un équipement de police, à Aulnay-sous-Bois, une ville connue pour être coutumière de ces trafics. C’est fou ce que connaissent les services de police. On aimerait seulement que ce savoir serve réellement à déjouer les actions criminelles et non à alimenter les commentaires des journalistes quand il est trop tard.

    D’une certaine manière, cette affaire tombe à pic pour justifier la loi sur le renseignement. Mais en quoi un dispositif liberticide qui va peser sur tous les Français va-t-il améliorer la lutte contre le terrorisme ? Manifestement, l’information, le renseignement sont déjà d’un bon niveau. Ce sont les suites qui sont tragiquement insuffisantes. La surveillance personnalisée et continue d’un individu suspect demande des moyens humains considérables. En revanche, les protections juridiques qui entourent celui qui a été repéré doivent être facilement levées. L’expulsion du territoire et son interdiction, la plurinationalité de papier, le droit au silence sont des questions qui doivent être relativisées dès lors qu’il s’agit plus d’une guerre que d’une lutte contre la délinquance interne.

    C’est à la source qu’il faut tarir le terrorisme. Cette source se trouve à l’étranger, et en particulier dans le monde islamique, notamment sunnite. C’est la raison pour laquelle il est contradictoire de vouloir combattre le terrorisme islamiste sans éteindre les foyers d’origine que sont les zones d’insécurité, en Libye, en Syrie, au Nigeria, en Somalie, lesquels sont alimentés directement ou indirectement par les réseaux et par l’argent du fondamentalisme qui règne dans plusieurs États du Golfe. Depuis la stupide intervention en Libye, l’Occident doit combiner deux objectifs inconciliables : combattre des ennemis et préserver l’amitié avec les amis de ces ennemis.

    Le fait que des chrétiens aient pu être massacrés durant la traversée par d’autres migrants musulmans devrait modérer les discours fallacieux et émollients sur la « fraternité » entre les croyants. Le Premier ministre s’est vu obligé de souligner que le projet de s’en prendre à des églises était d’une gravité particulière parce qu’il revenait à attaquer un symbole national. Eh oui ! La France est un pays essentiellement chrétien. Or, les chrétiens sont assassinés par des islamistes du Nigeria à la Libye et à l’Irak en passant par la Syrie. Il est temps d’ouvrir les yeux. Anéantir le djihadisme, stopper l’immigration en provenance du sud, cesser de voir dans des régimes qui sont aux antipodes de nos valeurs, de généreux donateurs chez qui les conférences sont particulièrement rémunératrices, et qui peuvent intervenir chez nous, pour notre plus grand profit : on ne peut combattre le mal qu’en arrachant ses racines !

  • Conversion

    Il faut être aveugle et sourd pour ignorer que les chrétiens sont, aujourd’hui, des cibles emblématiques pour toutes sortes de gens, ailleurs, mais également ici.

    Il faut être aveugle et sourd pour n’avoir pas remarqué que le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme – 100 millions, quand même – présenté par Manuel Valls il y a une semaine ne mentionne pas les chrétiens : « Le racisme, l’antisémitisme, la haine des musulmans, des étrangers, l’homophobie augmentent de manière insupportable dans notre pays », a dit le Premier ministre. Le croissant et la menorah, d’accord. La croix, vous repasserez !

    Et puis un petit miracle s’est produit. Il a revêtu l’aspect inquiétant d’un faux étudiant algérien prognathe, armé comme un bombardier, et décidé à faire un carton dans une église de banlieue, un dimanche, pendant la messe. Alors, la grâce a inondé le Premier ministre comme l’eau baptismale, les mèches du nouveau-né. Écoutons : « S’en prendre à une église, c’est s’en prendre à un symbole de la France. » « C’est l’essence même de la France qu’on a sans doute visée. » « La France a un patrimoine chrétien exceptionnel : ses cathédrales, ses églises, ses chapelles attirent des touristes, des pèlerins, des fidèles par milliers du monde entier. » On croit rêver ! Tout cela est vrai. Que ne l’a-t-on pas dit plus tôt !

    Il n’y a pas si longtemps, le ministre de l’Intérieur, parangon de sagesse, de modération et d’équilibre, affirmait qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’était « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse ».

    Entre le converti de fraîche date et le laïcard borné, le match est engagé. Certains soufflent déjà sur les braises : l’ex-ministricule de l’Écologie, un certain Canfin, connu de sa concierge et de son voisin de palier, s’est empressé de relativiser : « Il n’y a pas plus d’essence de la France qui est touchée lorsqu’il s’agit d’une église que lorsqu’il s’agit d’une synagogue ou d’une mosquée. » Encore un brillant esprit qui doit accueillir avec gourmandise le sabordage de l’Histoire par madame Belkacem ! Il s’est même cru autorisé, le minuscule écolo, à engueuler Manuel Valls : « Attention, quand on est Premier ministre de la République laïque, à ne pas dire que d’un côté, il y aurait des cultes liés à l’essence de la France et d’autres qui seraient en quelque sorte importés, qui seraient là un peu parce que c’est comme ça, c’est l’Histoire. »

    Les catholiques n’ont pas de problème avec la laïcité et le gallicanisme est mort depuis belle lurette. Mais il n’y a aucune raison, ni politique, ni morale, pour que l’État chouchoute l’islam et le judaïsme tout en ignorant ou, pire, fustigeant la religion catholique. Le Premier ministre vient de comprendre cette vérité. Bravo ! Il lui reste à convaincre son propre camp, y compris son président. Et là, ce n’est pas gagné !

  • Sex-shop à La Mecque : à quand le plug halal ?

    Ça, c’est la nouvelle du jour ! Soit l’ouverture d’un sex-shop halal à La Mecque.

    Déjà que dans leur plan de rénovation de ces principaux lieux saints de l’islam, nos satrapes saoudiens, non contents d’envisager une sorte de parc d’attractions, façon « islam-land », ont rasé la maison du prophète Mohamed et de sa femme Khadija pour les transformer en toilettes publiques. Dans la série, la demeure d’Abou Bakr (premier calife de l’islam) a fait place à un… hôtel Hilton. Résultat : à en croire Ali Al-Ahmad, directeur de l’Institut du golfe à Washington, 95 % des anciens bâtiments de La Mecque ont été démolis au cours des vingt dernières années pour être remplacés par des buildings de plus en plus hauts.

    Drôle de monde que le nôtre. Notre France chrétienne, à force de sécularisation à marche forcée, a chassé Dieu de notre société. Et dans le même temps, certains musulmans, résumant l’islam à un simple code vestimentaire et à de banals interdits alimentaires, auront réussi à chasser Dieu de leur propre religion.

    Car ce monde qui est le nôtre est désormais devenu celui de la marchandisation du lien social, de la réification de l’être humain. Tout s’achète et tout se vend. Les corps à l’instar des âmes. Et même le ventre des femmes : viol d’entre les viols, plus mortifère que celui d’un simple déséquilibré, puisque théorisé, organisé, rationnalisé sur Internet, pieuvre des temps actuels. Votre enfant disponible sur leboncoin.com. Et si les options promises ne sont pas offertes sur le modèle de série, il est toujours possible de le refourguer ensuite. Ce n’est pas de l’humour, mais seulement une triste réalité : récemment, une millionnaire américaine plus tout à fait en âge d’enfanter a fait engrosser à sa place une pauvresse indienne, a réceptionné le tout-petit – par Fedex ? – avant de le renvoyer au service après-vente. Peut-être parce qu’il souillait sa couche tous les matins… « Salauds de pauvres ! », affirmait Jean Gabin dans La Traversée de Paris, sublime film du regretté Claude Autant-Lara. « Enculés de riches ! », serions-nous tentés de répondre en chœur.

    Cette digression achevée, revenons-en à ce misérable sex-shop… Un peu monté sur le modèle de nos derniers bars-tabac français, dans lesquels on peut acheter des clopes sans avoir le droit de les fumer. Un peu comme si, dans une maison close, on payait pour emmener Popaul au cirque, mais que le Popaul en question repartait, pavillon en berne, sans même être passé par la case bonheur.

    Car dans ces bobinards islamiques d’un genre nouveau, rien que des huiles, des parfums et de la musique douce – un florilège de Barry White, artiste ayant largement œuvré pour la bonne tenue de la démographie américaine dans les seventies ? Même pas. Pas de canards farceurs ou de godemichets frissonnants, non plus. Pourtant, l’hévéa, incliné en direction de La Mecque avant d’être tronçonné vivant, ça aurait pu « faire sens », comme diraient les sociologues.

    Bref, le plug halal n’est pas encore pour demain.

  • Le cardinal Parolin veut que l’Église dissuade les migrants de quitter l’Afrique

    Jeudi, un sommet européen était convoqué à Bruxelles pour traiter la question des drames survenus en Méditerranée les jours précédents.

    La veille, le cardinal Pietro Parolin, secrétaire d’État du Saint-Siège, confiait à La Stampa que l’Église « pourrait aussi faire une œuvre de persuasion majeure en faisant prendre conscience des graves risques auxquels sont confrontés les réfugiés ». L’Église est présente partout en Afrique et elle ferait effectivement œuvre de salut public en prévenant les Africains des dangers d’une telle traversée.

    Mais il y a beaucoup plus à dire…

    Certains de ces migrants fuient les combats, notamment en Libye – merci à Nicolas Sarkozy et aux idées de génie de BHL… Mais d’autres partent simplement tenter leur chance en Europe, espérant y trouver du travail pour nourrir la famille restée au pays. Ceux-là ne fuient pas tant la misère qu’ils tentent d’accéder à un eldorado européen qui n’existe pas, ou plus. Il serait également urgent de le leur dire.

    Les pays européens sont épuisés économiquement aussi bien qu’identitairement par cette immigration incessante. Tous les sondages le disent : les Européens, et particulièrement les Français, ne veulent plus d’immigration, tant ils réalisent les problèmes multiples que pose déjà la présence massive d’étrangers dans leurs pays.

    Pas besoin d’aller chercher aussi loin que la menace islamiste de plus en plus oppressante : ils étouffent également de voir certains quartiers de leurs pays devenir des sociétés parallèles et étrangères dans lesquels ils ne trouvent plus aucun repère. Inutile de leur jeter la pierre, ce n’est pas la haine qui les meut, c’est l’amour, au contraire : celui qu’ils ont pour leur pays, son histoire et son identité. L’Europe pleure d’être ainsi défigurée par des cultures qui ne sont pas moins belles ni moins respectables, mais qui ne sont tout simplement pas la sienne.

    Tout le monde est d’accord pour dire que ces noyades sont une tragédie, mais les politiciens qui encouragent l’immigration depuis des décennies ont beau jeu de venir verser leur larme.

    Ils viennent de décider de tripler le budget des opérations de sauvetage.

    En clair, on repart sur le même concept que l’opération Mare Nostrum, arrêtée l’an dernier parce que certains pays européens refusaient de financer une mission qui encourageait les migrants à prendre le bateau… Il est évident que si l’Union européenne s’entête à récupérer ces migrants toujours plus près des côtes libyennes au lieu de les raccompagner vers leur point de départ, le trafic ne cessera jamais.
    Les Australiens ont pourtant montré l’exemple : après avoir raccompagné plusieurs bateaux (et donc veillé à ce que personne ne meure noyé), les migrants ont cessé de partir.

    Et que les politiciens européens cessent de se cacher derrière leur « humanisme » pour justifier ces décisions : ils ont reçu la charge des populations de leurs pays dans lesquels existent désormais des gens qui meurent de faim ou de froid, mais également de la délinquance, bien trop souvent étrangère.

    Il faut rappeler que les côtes libyennes sont infestées d’islamistes : personne n’est en mesure de savoir qui monte sur ces bateaux. Utile, également, de se souvenir que certains migrants musulmans ont jeté des chrétiens par-dessus bord alors qu’ils naviguaient vers l’Europe la semaine dernière… Va-t-on obliger les Européens à accueillir ceux-là aussi ?

    L’Europe croule sous le poids du chômage et de la délinquance. La charge est suffisante pour les dirigeants européens, qu’ils commencent par là avant de vouloir sauver le monde.

    Le cardinal italien a, d’ailleurs, estimé que son pays ne pouvait gérer seul en Europe ce phénomène et a donc appelé à « créer dans les pays de provenance les conditions qui permettent de rester et non de favoriser l’exode ». Car ça aussi, l’Église doit le dire en Afrique.

  • Quand la banlieue va faire la fête à Phuket

    Il y a deux ans, la garantie jeune donnait aux 18-25 ans en situation précaire 450 euros par mois.

    Il y a un an, Najat Belkcacem mettait sur la table 600 millions d’euros pour « l’emploi dans les quartiers populaires ».

    Il y a 5 mois, François Hollande, annonçant un « plan de renouvellement urbain », faisait péter le plafond à cinq milliards d’euros injectés dans 200 quartiers. Là, il annonce 1,2 million d’euros de prime d’activité pour les jeunes de moins de 25 ans gagnant 1.400 euros nets qui concernera, aussi, les moins de 21 ans rattachés au foyer fiscal de leurs parents.

    Les jeunes rigolent ! Au moins certains d’entre eux. Du fric ? Mais c’est comme s’il en pleuvait, dans les banlieues ! Les French Arabics et les French Blacks – ainsi nommés par les Thaïlandais – chaque hiver fuient la grisaille des cités franciliennes pour aller au soleil, dépenser l’argent de leur trafic de cannabis. En un mot : prendre du bon temps. C’est ce que nous relate dans les détails un article du Parisien.

    Tous les ans, ils élisent donc domicile sur l’île de Phuket, où ils ont même rebaptisé un quartier de Patong Beach « Les 4.000 », une cité de La Courneuve, en Seine-Saint-Denis. Histoire de ne pas être trop dépaysés.

    Restaurants halal français, bars à chicha, gogo danseuses et alcool à gogo, pétarades à moto, nos jeunes défavorisés qui n’ont « pas d’autre choix que de dealer » à Patong, ils sont comme des poissons dans l’eau. « Patong » ? Le lucre et le stupre puissance dix.

    En outre, ils sont si nombreux à se retrouver là-bas que l’île est devenue LA destination où les rappeurs français se doivent de se produire.

    Leur devise à tous ? « Si t’as pas vu Patong, t’as pas vécu… »

    Et ça fait dix ans que ça dure, disent les enquêteurs français de la brigade des stups. L’argent de la drogue dépensé incognito ou même placé – pour les gros dealers – dans l’immobilier thaïlandais n’est pas un secret pour les policiers, mais faute de moyens, « pister les suspects à l’autre bout du monde », mission impossible, révèle, en substance, un juge parisien.

    Ils flambent un max – une table de restaurant peut rapporter 15.000 euros la soirée -, s’enorgueillit Mehdi, le patron du lieu qui évalue la part du « deal de shit » à 50 % de son chiffre d’affaires. Mehdi a 30 ans, il connaît Phuket depuis 1996, « on avait de l’argent, on nous avait parlé de la Thaïlande, alors voilà ». 

    Mais on a beau être arrivé là-bas avec des liasses de 500 euros, c’est dur de renoncer à ses petites habitudes : pirater les distributeurs de billets, ils n’y résistent pas. Ils s’entraînent aussi dans les stands de tir, ouverts à tous, histoire de ne pas perdre la main, qui peut savoir ?

    D’ailleurs, Ali le Thaï ne tourne pas autour du pot : les French Blacks sont très riches, portent les plus belles montres et dépensent beaucoup, et les French Arabics « ne respectent pas les règles, mais comme ils ont peur d’aller en prison, ils paient [les policiers].

    La réputation des Français vue de l’étranger n’est déjà pas jojo, mais à Phuket, elle tient le pompon.

    Les jeunes rigolent. Pas nous.

  • Comment qualifier les derniers événements ?

    On peut se demander comment qualifier les derniers événements qui se sont déroulés depuis 2012 : des militaires, des dessinateurs, des personnels d’entretien, des policiers criblés de balles, des personnes de confession juive exécutées uniquement parce qu’elles sont juives (dont, comble de l’horreur, une petite fille de 7 ans !) et le dernier avatar de cette déjà longue litanie : une malheureuse abattue par un terroriste dont le but principal était de faire sauter une ou plusieurs églises.

    Rappelons la définition des termes car ils ont leur importance :

    Une insurrection est un soulèvement armé ou une révolte contre le pouvoir en place.

    Une guerre civile est la situation qui existe lorsque au sein d’un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l’importance et l’extension dépassent la simple révolte ou l’insurrection.

    Je pense que le terme insurrection est approprié. On a affaire, visiblement, à des groupes constitués. Le nombre total « d’insurgés » semble malheureusement important. En comptant ceux qui attendent dans l’ombre leur heure, nous dépassons peut-être la centaine !

    De plus, si la grande majorité des musulmans dénoncent ouvertement les barbares islamiques (je ne remets absolument pas en cause leur sincérité), les affidés de Daech ou d’Al-Qaïda peuvent compter sur des milliers (ou plus ?) de sympathisants. Les tags « Vive Merah » qui glorifient un tueur d’enfants sont terrifiants et signe d’une profonde déviance chez certains habitants de l’Hexagone.

    C’est ce nombre de soutiens qui permettra de parler ou pas de « guerre civile » ! Au-dessus d’une centaine de milliers, on ne pourra plus éviter ces deux termes accolés ! Y sommes-nous déjà ? Je ne pense pas ! Va-t-on y arriver un jour ? Je préférerais, et de loin, que jamais ne débute « une guerre de France ».

    Mais j’ai peur ! Non seulement des terroristes islamiques, mais aussi d’abrutis de l’autre bord qui pourraient, en représailles, commettre je ne sais quelle horreur !

    De toute façon le pouvoir n’utilisera jamais les expressions « insurgés », «guerre ». Elles leur brûlent les lèvres ; celui d’« islamique » est déjà tabou. Et un chrétien assassiné parce que chrétien n’est qu’un Égyptien ou un Éthiopien ! Rien d’autre. Définir correctement les événements est pourtant la base de tout bon gouvernement !

  • Francis Cabrel n’est pas un artiste limité comme il y en a

    Francis Cabrel ne laisse pas indifférent. Sa personnalité, ce qu’il chante et ce qu’il dit permettent à tous ceux que la variété noble intéresse d’éprouver du plaisir ou de l’intérêt. Il prend des positions qui suscitent le débat, appellent la contradiction ou l’adhésion, notamment sur des faits de société. Ce n’est pas un artiste limité comme il y en a. C’est moins leur faute que celle des médias qui s’obstinent à les faire penser et s’exprimer quand leurs chansons nous suffiraient. Dans ce milieu, les Goldman, Julien Clerc ou Maxime Le Forestier ne pullulent pas. Le 27 avril sortira un nouvel album de Francis Cabrel : In extremis.

    À cette occasion, il s’est livré de manière assez libre pour l’être pudique et réservé que généralement il est. Comme chez beaucoup de créateurs, au petit ou au grand pied, les confidences sont plus dans les œuvres que dans la vie (Journal du Dimanche). Ce que je voudrais d’abord mettre en lumière est la beauté et la justesse de son opinion sur la chanson, à la fois modeste et fière : « À défaut de changer le monde, une chanson peut soulager une conscience. »» […] En revanche, je suis beaucoup plus critique sur la vision pessimiste qu’a Francis Cabrel du monde politique en général puisqu’il va jusqu’à affirmer que « le théâtre politique ressemble à un vaudeville qui ne fait plus rire personne »» et qu’il ajoute – il faut tout citer : « Pas la peine de caricaturer les politiques, ils le font très bien tout seuls. Ils ont des postures, s’organisent en castes surprotégées avec des mœurs qui ne correspondent pas forcément aux idées qu’ils défendent… » Ce procès global, sans nuance, cette manière commode et facile de mettre tous les politiques dans le même sac d’opprobre me semble relever d’un populisme dangereux et injuste. Étonnant de la part d’un citoyen qui se veut responsable. Quelle surprenante démarche intellectuelle, en effet, que celle qui ne discrimine pas, ne distingue pas la règle et les exceptions […] ! Cet engagement tout de partialité, ce populisme en fin de compte plus chic que raisonné est d’autant plus paradoxal que Francis Cabrel termine cet assaut univoque par « Je ne veux pas donner d’exemple précis » et que, « sur la politique sociale-démocrate de François Hollande », il se retient : « J’ai bien un avis mais je le garde pour moi. Certains artistes le donnent sans faire avancer le schmilblick. Après, chacun peut s’exprimer dans l’isoloir, et cela me convient parfaitement. » Ce dernier avis me paraît de bon sens et surtout maintient le chanteur dans un rôle spécifique qui ne donne pas plus de lumière ni de savoir au citoyen. Celui-ci dans la discrétion et l’artiste dans l’éclat tentent d’adopter une attitude qui, pour Francis Cabrel, est clairement identifiable. Un progressisme plus de morale que d’idéologie. Moins agaçant que chez certains donneurs de leçons professionnels. Cet engagement dévastateur anonyme et ce désengagement ciblé, je les analyse comme un tiraillement qui écartèle l’artiste entre une volonté d’en être et un désir d’effacement. Il n’élimine pas plus l’une que l’autre. D’où cette distorsion signifiante qui manifeste que cet homme n’est pas tout d’une pièce. Peut-être a-t-il inventé le désengagement militant… Extrait de : Francis Cabrel ou le désengagement militant…

  • La dernière lubie d’un certain lobby

    Imposer un homosexuel notoire comme ambassadeur au Vatican, voici la dernière lubie d’un certain lobby, le dernier gage à Pierre Bergé, cadeau avec sa Légion d’honneur, le dernier soubresaut de la bête, le coup de pied de l’âne pour clore l’épisode du « mariage pour tous » qui a pollué les deux premières années du quinquennat et dont ce pauvre président ne veut pas payer le prix politique.

    La rue a rendu poreuse la frontière entre le peuple et ses notables, entre les valeurs chrétiennes et la République, entre la démocratie et la religion, entre la ville et la campagne, entre Paris et sa province, entre l’UMP et le FN. Devant ce danger, ce raz de marée qui arrive mais n’est encore qu’un trait lointain à l’horizon, le pouvoir use de tous les subterfuges, et tire toutes les cartouches pour se donner l’apparence du contrôle et de la domination. Vous nous avez bien humiliés avec vos manifs pour tous monstres. Mais regardez comme nous sommes malins, influents, intrigants, comme nous paradons et savourons nos agapes autour de la sœur Taubira et du frère Valls. Vous pouvez continuer à défiler dans la rue avec vos drapeaux roses, bandes d’idiots ! Nous, les puissants, nous allons imposer aux calotins un homosexuel notoire comme ambassadeur jusque dans leur tanière, à Rome ! Ah le vilain tour ! Ah la brillante démonstration : homophobes ! On vous l’avait bien dit ! On se souvient de Valls à Rome, prônant « l’apaisement ».

    Est-ce que le Quai d’Orsay oserait imposer un ambassadeur capitaliste à La Havane, un militant anti-corrida à Madrid, un buveur d’eau à Moscou, un mangeur de cochon à Riyad, un Corse en Sardaigne, un Chypriote en Turquie ? Pourquoi ne pas envoyer Alain Soral ambassadeur en Israël ?

    J’ai une proposition : le gouvernement semble vouloir une diplomatie luttant contre l’intolérance religieuse. Soit, envoyons le courageux Stefanini comme ambassadeur plénipotentiaire auprès de l’État islamique, capitale Raqqa. Il pourrait y expérimenter le dialogue entre les civilisations, le vivre ensemble, et obtenir la paix, ou pas. Serait-il accepté avec, ou sans tête ?

    Courageux mais pas téméraire, l’Élysée se dit, comme Staline, « Le pape, combien de divisions ? » Avec Rome, pas de juteux contrats en perspective, ni de risque d’attentat-suicide. Au pire, ça va couiner au vin d’honneur de la paroisse, s’engueuler dans les déjeuners dominicaux, se chauffer sur Le Salon beige et se calmer dans La Croix. La limite de l’exercice pour l’Élysée est qu’il est facile de boucler 250 blondinets en fin de manif qui ont peur du gendarme pour faire taire la foule des paroissiens à la colère bien modérée, mais faire plier un pape, successeur de Pierre, chef de l’Église, capable lui aussi de mettre des millions de gens dans la rue… c’est autre chose. Et lui, les foules l’acclament.

  • Va-t-on jeter nos enfants dans le lit de Procuste ?

    La dernière réforme du collège ne fait pas que des heureux. Les défenseurs de l’allemand et des langues anciennes se sentent particulièrement visés et montent au créneau. Jean-Marc Ayrault lui-même se rebiffe. Dans une lettre au ministre de l’Éducation nationale, il fait part de ses craintes concernant « les conséquences de certaines mesures annoncées sur l’enseignement de la langue allemande ». Le député UMP Patrick Hetzel dénonce « la suppression des classes bi-langues anglais/allemand et la suppression des classes européennes ». Inquiétude partagée, entre autres, par l’Association pour le développement de l’enseignement de l’allemand en France et le groupe parlementaire d’amitié franco-allemand. Le directeur des Instituts Goethe estime même que « l’allemand risque d’être relégué […] au même rang que la culture des orchidées ».

    Najat Vallaud-Belkacem les rassure comme elle peut, c’est-à-dire avec du vent, soulignant son attachement à une politique volontariste en faveur de l’apprentissage de l’allemand. D’ailleurs, ne va-t-elle pas recruter plus d’enseignants dans cette discipline ? Elle oublie de préciser que tous les postes ne sont pas pourvus et que le vivier des candidats s’appauvrit car on manque déjà d’élèves germanistes. Les langues anciennes ne sont pas mieux loties : elle prétend vouloir dispenser à tous la culture antique mais commence par supprimer les options de langues anciennes. Quelles peuvent donc être ses intentions réelles, ou plutôt les intentions des concepteurs de cette réforme dont elle est le porte-parole ?

    C’est d’abord une vision étroitement utilitariste de l’enseignement. À quoi bon le latin ? À quoi bon l’allemand ? « Qui aurait la folie de préférer Mozart à M. Carrel, et Michel-Ange à l’inventeur de la moutarde blanche ? », s’écriait, en 1835, Théophile Gautier dans la préface de Mademoiselle de Maupin, ajoutant que « l’endroit le plus utile d’une maison, ce sont les latrines ». Au ministère, on semble bien préférer la moutarde et la réforme du collège exhale une odeur nauséabonde. Mais surtout, ce latin, cet allemand font germer ce mal dont le seul nom répand la terreur et stigmatise irrémédiablement : élitisme. Vous avez dit élitisme, soyez honnis ! L’élitisme républicain ne trouve même pas grâce aux yeux des gourous dont la pensée règne rue de Grenelle. Notre ministre ne semble pas comprendre – mais, pour sa défense, reconnaissons qu’elle n’est pas la seule à véhiculer ce préjugé – que c’est précisément en restreignant l’accès à ces langues qu’on fait de la culture celle des héritiers que dénonçait Bourdieu.

    Par idéologie égalitariste, on veut jeter tous les élèves dans le lit de Procuste : ce charmant personnage coupait les membres trop grands qui dépassaient du lit et étirait les pieds de ceux qui étaient trop petits. Se rendent-ils compte, ces apprentis sorciers, qu’ils construisent ainsi une société uniformisée, malléable, corvéable à merci, en un mot totalitaire ?

  • La médecine libérale doit mourir

    Depuis maintenant près d’un an, les médecins libéraux, généralistes, spécialistes tentent en vain d’informer la population. Marisol Touraine et le Parti socialiste veulent tuer la médecine libérale actuelle, et il n’y a aucun relais des médias sauf à dire que les médecins sont des nantis qui profitent du système.

    La loi santé a été présentée à l’Assemblée en procédure accélérée, c’est-à-dire sans le concours de la démocratie, elle est en ce moment au Sénat et les socialistes espèrent bien la faire passer avant l’été. Pourquoi cet acharnement ? Pourquoi cette précipitation ? Pourquoi les médecins ne sont-ils pas entendus ?

    On a voulu faire croire que seul le tiers payant généralisé était refusé par les médecins. C’est faux : bien d’autres articles de la loi sont aussi dangereux pour les patients mais le gouvernement ment et désinforme en continu. Sauf qu’une tête pensante socialiste, professeur d’économie à l’université Paris IX-Dauphine, membre de la MGEN et surtout personne influente dans le think tank socialiste Terra Nova a vendu la mèche. Au cours d’une émission sur la loi santé à France Culture, Brigitte Dormont (pour la citer) s’est fait prendre à son propre jeu de la pensée unique. Elle a affirmé : « Cette loi santé, c’est la mort annoncée de la médecine libérale et c’est une bonne chose. » Sur le tiers payant : « L’intérêt principal est qu’il rend les médecins dépendants du financeur… Si l’assurance maladie veut faire pression sur les médecins, elle en aura la possibilité. » Enfin : « Les médecins recevront leur rémunération de l’assurance maladie et des mutuelles », ajoutant : « Ils dépendront pour leur niveau de vie du financier. »

    Cet aveu, terrible pour la santé en France, n’a bien sûr été repris par personne dans les médias, ils auraient trop peur d’ouvrir les yeux des patients. Les médecins se battent pour tenter de garder un minimum de niveau de vie effectivement, mais leur combat est bien autre chose. Ils informent sans être entendus que les circuits de soins seront organisés et les patients n’auront plus le choix de leur médecin. Ils affirment, à juste titre, que le secret médical est mort : les fichiers seront communiqués à toutes les assurances, entre autres. Ils disent que les socialistes ne rêvent que d’une chose, une médecine à la botte, des patients qui seront fichés, triés, dirigés vers où bon leur semble. France Culture ne pensait pas, en faisant cette émission élitiste sur la loi tant décriée, qu’elle jetterait ce pavé dans la mare.

    Il est évident, maintenant, que le pot aux roses est découvert. La Sécurité sociale est morte, elle plombe le pays, les médecins sont dans un piège infernal qui consiste soit à obéir aveuglément à l’État et faire une médecine de pauvres avec des pauvres, ou se révolter et continuer à exercer leur art sans se soucier de l’État, continuer à faire de la bonne médecine, prescrire les médicaments nécessaires. Les patients, eux, devront se débrouiller avec ceux qui les assurent. Les médecins sont au bout de leur combat pour défendre notre système de soins, je crois bien qu’ils ont perdu.

    La guerre a été déclarée par Hollande et ses lieutenants, on comprend mieux pourquoi tout dialogue est impossible. La loi santé est un piège qui est en train de se refermer sur les Français, l’État donne la santé aux assurances privées sans le dire, il veut nationaliser les médecins sans le dire. Les organisations de médecins avaient prévenu : nous sommes maintenant tous partie prenante du problème. La résistance est organisée, les cabinets médicaux se défendront, quitte a tous se déconventionner – il en est question.

  • Migrants : pour Kouchner, l’Europe est « dégueulasse »

    Il a la larme à l’œil et des trémolos dans la voix. Vendredi matin, face à Jean-Jacques Bourdin sur BFMTV et RMC, il y est allé de son petit couplet moralisateur, conspuant l’inertie de l’Union européenne face à l’hécatombe des migrants. Deux jours plus tôt, il avait déjà rodé sa tirade chez Jean-Michel Aphatie sur RTL. Les mêmes mots, les mêmes envolées : il faut « jeter une bouée aux boat-people de la misère ! », scande-t-il avec ferveur. Bernard Kouchner est dans son rôle, celui qu’il tient dans les médias depuis cinquante ans. Et il le joue avec une virtuosité roublarde que les décennies n’ont pas réussi à émousser. Ou presque. Une grosse bourde vite rattrapée vient semer le désordre dans ce discours riche en émotions : « Comment peut-on repêcher des gens qui se baignent… pardon de cette expression effrayante… qui meurent ? »

    « L’Europe est décevante ! », « C’est plus que décevant, c’est dégueulasse ! », « L’Europe me fait honte ! » On l’aura compris, Bernard Kouchner est terriblement indigné. Dans l’absolu, il n’a pas tort. Comment se réjouir de voir se noyer des centaines de voyageurs clandestins prêts à tout pour fuir leur pays en plein chaos ? Mais nous ne sommes pas comptables de toutes les tragédies de ce monde. De là à nous accuser de voyeurisme devant « cette contemplation des êtres humains qui meurent en mer, voir les petites têtes s’enfoncer […] dans notre mer la Méditerranée, berceau de la civilisation », il y a un abysse de malhonnêteté intellectuelle et de pathos poisseux auxquels on ne saurait souscrire.

    Bernard Kouchner souhaiterait « une flottille européenne » afin de secourir tous les naufragés au large des côtes libyennes. Car l’opération Triton, dont le budget vient d’être triplé à neuf millions d’euros par mois, restera cantonnée aux eaux territoriales de l’Union européenne. « Ne pas confondre sauvetage et accueil des migrants ! », s’empresse-t-il de préciser. « Je ne dis pas du tout qu’il faut les prendre tous mais il faut les sauver tous. » OK, Doc, mais alors, que fait-on des rescapés ? C’est là que notre Robin des Bois de l’humanitaire se fait plus alambiqué. « Vous pouvez les ramener en Libye, si vous voulez… », tente-t-il. Pas sûr que ce soit si simple. « …Les mettre dans des endroits où ils seraient mieux traités que dans des camps infâmes ! », essaie-t-il encore. Bon, mais où ? Combien de temps ? Avec quel statut, quelles procédures, quelles infrastructures, financées par qui ? Le mystère reste entier. « Y a en tout 500.000 personnes à prendre, c’est pas tragique ! », lâche-t-il enfin, « dès lors que nous serions vingt-huit et pas cinq ! ». Tout s’éclaircit soudain. L’Europe se doit de les accueillir, sinon ce serait de la « non-assistance à personne en danger », donc « il faudrait élargir le nombre de visas », et en plus « nous aussi, on a besoin de main-d’œuvre ! » Quelqu’un lui a parlé des 6,2 millions de chômeurs en France ?

    Bernard Kouchner n’ignore pas qu’une écrasante majorité de Français est saturée par l’immigration de masse, mais « c’est pas grave ». Selon lui, on écoute trop « l’opinion publique à cause de la montée des partis d’extrême droite ». En résumé, ne pas tenir compte des désirs ni du vote du peuple souverain, occulter la crise économique, les problèmes d’insécurité et de communautarisme que nous subissons déjà, persister dans une idéologie irresponsable qui favorisera les appels d’air. Avec de tels remèdes, Doc, c’est l’Europe qui sera, à terme, condamnée.

  • Le génocide arménien, bravo M. le Président ! Mais le vendéen ?

    Dès qu’il s’agit d’une commémoration, le président Hollande est parfait. Ceux qui écrivent ses discours ont de très belles évocations, les mots justes, un ton imposé par ce qu’il faut commémorer. Si parfois le prononcé est lent, les liaisons oubliées, les mots trop éloignés les uns des autres, ce qu’il lit est généralement parfait. Que ce soit sur les champs de bataille de Normandie, dans le Vercors, devant les restes de la German Wings, l’oraison est exacte.

    À Erevan, vendredi, François Hollande, présent comme de nombreux autres chefs d’État pour se souvenir d’un génocide perpétré il y a cent ans par la Turquie contre les populations arméniennes chrétiennes, a été parfait.Il a été jusqu’à oser demander à la Turquie islamiste d’Erdoğan d’utiliser le mot exact de « génocide ». 

C’est rendre hommage à ces 1.200.000 Arméniens qui ont péri sur les ordres des « Jeunes-Turcs », le parti alors au pouvoir dans cet Empire ottoman très islamisé. Déportation et massacres se sont succédé dans le but de rayer de la population turque ces descendants d’émigrés venus en voisins vivre et travailler en Anatolie et Arménie occidentale.



    Merci, M. le Président, à qui j’adresse de très rares félicitations.

    Mais, car mais il y a. C’est très bien d’aller à l’autre bout de l’Europe pour se souvenir de ces massacres organisés par un état souverain.

    
Mais, à votre porte, il y a un génocide aussi réel que celui des Arméniens, que la République française n’a jamais voulu reconnaître en tant que tel : celui des Vendéens, massacrés sur ordre du pouvoir révolutionnaire, sur ordre de la République, par des généraux sanguinaires avides de sang dont l’un d’entre eux (Westermann pour le nommer) se faisait tailler des culottes dans la peau de ses victimes, sans oublier les colonnes infernales du général Turreau.



    Des victimes françaises. Des paysans pour la plupart, une poignée d’aristocrates, des femmes, des enfants tués de la façon la plus horrible possible que les pires bourreaux de l’État islamique n’ont même pas (encore) imitée : éventrer des femmes enceintes et jouer au ballon avec les corps des enfants à naître, jeter dans les puits des enfants vivants, achever au sabre les rares survivants de la sinistre virée de Galerne, lier entre eux prêtres et religieuses avant de les jeter dans la Loire alourdis de pierre. Et, comble de l’horreur, enfermer 564 villageois de 2 à 85 ans dans l’église des Lucs-sur-Boulogne et y mettre le feu. Les nazis n’allaient pas faire mieux 150 ans plus tard à Oradour-sur-Glane.

    Alors, oui, M. le Président, il serait temps que la France s’honore en déclarant que la République française est née d’un génocide, de la volonté d’un pouvoir de se débarrasser d’une région entière, en assassinant sa population et en brûlant fermes et champs pour la transformer en terre infertile.

    Les chiffres de ce génocide varient entre 200.000 et 500.000 morts.

    Tout concorde pour que cette guerre de Vendée ait le droit à ce terme que vous avez réclamé au président Erdoğan.

 Peut-être devriez-vous aller visiter le parc du Puy du Fou dont Philippe de Villiers a voulu faire un hommage-souvenir à ces Vendéens massacrés pour Dieu et pour le Roy, pour vous donner quelque idée de ce que fut l’impitoyable massacre de tant d’innocents français.




  • Les neveux de Goebbels demandent des droits d’auteur !

    Joseph Goebbels, en homme délicat, tenait un journal. Il y notait sans doute, au jour le jour, les idées que lui inspirait la politique du Führer, sa détestation des juifs, sa certitude de la victoire finale. Après tout, quand on est ministre de la Propagande du Reich, il faut bien se convaincre soi-même avant de convaincre les autres. Et ce journal a survécu au suicide de son auteur, qui s’est donné la mort en avril 1945, en compagnie de sa femme Magda, après qu’ils eurent empoisonné leurs six enfants.

    En 2010, un auteur britannique, Peter Longerich, a publié une biographie de Goebbels, dont la version française vient de sortir aux Éditions Héloïse d’Ormesson. Quoi de plus précieux pour un historien que le retour aux sources, en l’espèce à ce fameux journal qu’il cite largement à l’appui de son travail ? Il n’imaginait sans doute pas que les ayants droit du dignitaire nazi, c’est-à-dire ses neveux, se manifesteraient auprès de lui pour solliciter… des droits d’auteur ! Et, pour appuyer leur demande, ils ont sollicité les services d’un avocat allemand, Cordula Schacht, qui n’est autre que la fille de l’ancien ministre de l’Économie du Reich Hjalmar Schacht, acquitté au procès de Nuremberg.

    Stupeur de la maison d’édition anglaise, qui a refusé de verser le moindre penny aux héritiers. Et qui a même refusé l’accord proposé par l’avocat, qui souhaitait que ces sommes soient versées à une association travaillant sur la mémoire des victimes du nazisme.

    L’affaire est intéressante, car elle met en lumière une question bien connue des juristes, soit la confrontation entre le droit et la morale. Tout élève avocat apprend que le droit n’est pas l’équité, et que la force de la loi prime souvent sur le sentiment de justice. Et le problème est simple : les droits des héritiers, qui revendiquent les droits d’auteur de ce qu’il faut bien considérer comme une œuvre de l’esprit, doivent-ils céder le pas à la liberté de citer sans contrainte les écrits d’un homme qui, s’il n’a pu être condamné par la justice internationale, n’en est pas moins considéré comme un criminel particulièrement sinistre.

    Il appartiendra à la justice allemande de trancher ce cas délicat. D’un côté, l’application stricte du droit de la propriété intellectuelle, de l’autre, la morale. En faveur de la première, on doit considérer que, quelle que soit l’opinion qu’on a du bonhomme, ses écrits n’en constituent pas moins une œuvre de l’esprit, au sens propre du terme, qui donne droit à une protection reconnue par toutes les législations modernes. Après tout, on peut détester Paul Éluard, qui fit l’apologie du communisme, et reconnaître le talent du poète. En faveur de la seconde, il faut se demander si tirer de l’argent des propos délirants du représentant d’un des pires régimes que l’humanité ait connus n’est pas illicite. Après tout, le droit français prévoit bien l’annulation des conventions fondées sur une cause immorale. La loi allemande est sans doute inspirée par les mêmes principes.

    Mais refuse-t-on à l’éditeur des œuvres complètes de Lénine la juste rémunération de sa publication ? Lui impose-t-on de mettre gratuitement à disposition du public un ouvrage qu’il aura fait imprimer, relier et distribuer au motif – ô combien justifié – que son auteur était un criminel épouvantable ? Au contraire, devrait-on refuser la diffusion de tels textes en considérant qu’ils font l’apologie de crimes contre l’humanité et que leur seule diffusion suffit à rendre respectables les idées qu’ils contiennent ?

    Permettez à votre serviteur de n’avoir aucune idée précise sur la question, sauf peut-être un sentiment de malaise lié surtout au goût douteux d’une telle procédure. Mais il faudrait introduire la question au grand oral du concours du barreau. Nul doute qu’un candidat plus malin qu’un autre répondra, après une brève réflexion : ça se plaide !

  • Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue

    Le 24 avril sera, pour les Arméniens, un triste anniversaire, et c’est à cette date que vous publiez un livre sur leur génocide que vous sous-titrez « Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue ». Quel est le rapport, pour vous, entre les instigateurs du génocide de 1915, tous issus du mouvement « Jeunes-Turcs » laïque et nationaliste, et l’État islamique, qui tue aujourd’hui au nom de la religion musulmane ?

    D’abord, qui sont ces Jeunes-Turcs ?

    Leurs chefs ont souvent fait leurs études en France. Ils sont de grands admirateurs de la Révolution française et des Jacobins. La plupart, sinon tous, sont francs-maçons et l’État Jeune-Turc fut d’ailleurs initialement désigné avec fierté comme un « État maçonnique » par les francs-maçons français.

    Mais simultanément, selon leur « pan-ottomanisme » devenu « pan-turquisme », ils affirment qu’il ne saurait y avoir dans la nation d’autre religion ni d’autre culture que celles de l’islam. Ils bénéficieront pour cela de l’appui total du Grand Mufti d’Istanbul, appelé « Cheikh oul-islam », dont l’appel au djîhad lancé en 1915 vise à la fois les ennemis de l’empire et les non-musulmans qui y vivent, c’est-à-dire les chrétiens.

    Il y aura des exceptions que j’évoque dans mon livre, mais presque partout, du haut des minarets, seront lancés dans les différentes phases du génocide les appels aux massacres dans lesquels se ruent les populaces turques et kurdes.

    Le génocide arménien est ainsi appelé parce que sur la continuité des indicibles cruautés perpétrées en 1896-1898 par le sultan Abdülhamid II, et des massacres de Cilicie en 1909, cette fois à l’instigation des Jeunes-Turcs arrivés au pouvoir, il va dérouler un plan méthodique d’extermination des Arméniens.

    Mais de nombreux autres chrétiens en sont aussi les victimes et le génocide va être parachevé de 1918 à 1920, avec celui des Assyro-Chaldéens et des Grecs, ceci sous la férule de Mustafa Kemal.

    À notre époque, les criminels de l’État islamique (si soutenu par l’hypocrite complicité turque) n’innovent donc en rien par rapport aux Jeunes-Turcs et à leurs prédécesseurs.

    Tous se réfèrent à l’exemple du prophète Mahomet. Celui-ci ne faisait-il pas décapiter ses ennemis comme le millier des hommes des Banu Qurayza, tribu juive de Médine, et distribuer femmes et enfants comme butin à ses guerriers et… à lui-même ?

    Votre combat pour la reconnaissance du génocide arménien remonte à plus de vingt ans. Comment avez-vous accueilli les déclarations du pape François à ce sujet et les réactions du gouvernement turc qui ont suivi ? Est-ce un retournement de la politique étrangère du Vatican et de ses relations avec les pays d’islam jusqu’ici très conciliantes ?

    Je crois, en effet, avoir bien bataillé pour la reconnaissance du génocide arménien, comme m’en remercia jadis Ara Toranian, le président du Conseil central des organisations arméniennes de France. L’AGRIF avait, en effet, poursuivi devant la 17e chambre du tribunal de Paris, en octobre 1994, l’historien Bernard Lewis pour sa négation du génocide dans Le Monde du 6 novembre 1993. Les organisations arméniennes purent prendre le relais et agir victorieusement dans la foulée.

    Par ailleurs, j’ai bataillé jadis aussi au Parlement européen, au grand dam de Simone Veil, qui m’interpella à ce sujet. Elle persistait dans la position de ne reconnaître qu’un seul génocide : celui du peuple juif. Elle ignorait que le concept et le mot même de « génocide » ont été forgés dans les années 1930 par le grand magistrat juif polonais Raphaël Lemkin à partir du fait de l’extermination des Arméniens. On trouve sur ce point les détails et références dans mon livre. J’ai évidemment beaucoup apprécié que le pape ait solennellement parlé du génocide des Arméniens.

    Je ne sais pas si cela signifie vraiment un « retournement » de politique envers les pays d’islam, mais c’est déjà un premier pas vers un dialogue sans complaisance.

    Vous évoquez, dans votre livre, le silence et même la trahison de l’Occident lors de ce génocide. Que pouvaient faire les puissances occidentales pour les Arméniens à cette époque ? Et que peuvent-elles faire aujourd’hui pour les chrétiens d’Orient massacrés et chassés de chez eux ?

    À cette époque, seule l’Allemagne, alliée de l’Empire ottoman, aurait pu vraiment agir pour empêcher le génocide. Or, globalement, ce fut le contraire. Il y eut trop souvent complicité. Mais c’est à un très courageux pasteur allemand, Johannes Lepsius, que l’on doit, avec son célèbre Rapport secret sur les massacres d’Arménie, le premier recueil de témoignages irréfutables sur les exterminations et les atrocités.

    J’ai aussi, bien sûr, salué l’action de l’ambassadeur des États-Unis, Henry Morgenthau, et de ses héroïques consuls. La guerre terminée, l’Angleterre, hélas abandonna vite ses amis assyro-chaldéens. Quant au gouvernement français d’Aristide Briand, il a perpétré en 1920 une très grande ignominie en abandonnant aux massacreurs de Mustafa Kemal les Arméniens regroupés en Cilicie et leurs héroïques combattants au sein de notre Légion d’Orient. Ce ne sera pas, hélas, le dernier abandon honteux en ce siècle imposé à notre armée.

    Il faudrait, aujourd’hui, construire un pacte d’alliance des nations d’identité chrétienne, à l’ouest comme à l’est, pour faire la guerre à l’islam djihadiste. Il faut, quand il n’y a pas d’autre solution, accueillir avec générosité les réfugiés chrétiens et inviter les très riches États de l’islam à accueillir pour leur part les migrants musulmans.

  • Clandestins, immigration : ça rapporte gros

    En une semaine, ce sont près de deux mille clandestins par jour qui ont débarqué en Italie, encouragés par le beau temps mais surtout par la pompe aspirante des opérations de sauvetage en mer, qui ont eu comme ultérieure conséquence de faire baisser le prix des traversées.

    
Les morts se comptent par centaines, Frontex est complètement larguée, les centres d’accueil sont surchargés, la bureaucratie à la traîne, les communes ne savent pas comment affronter l’urgence, et de nombreux maires – toutes couleurs politiques confondues – menacent de se démettre si les migrants sont placés dans leur ville. On parle de réquisition de biens immobiliers de particuliers… Bref, la situation est chaotique.

    
Bien-pensants à part (ceux qui, par racisme inconscient, pensent que l’homme noir est un incapable sans l’aide de l’homme blanc et voudraient les accueillir tous), on se demande pourquoi les résolutions prises vont toujours dans le sens d’augmenter les flux et donc les morts. 
La raison, aussi cynique soit-elle, est pourtant simple : c’est un « business » juteux, le second après celui de la drogue. 
Si le trafic d’êtres humains représente 34 milliards de dollars par an, il faut y ajouter les sommes « légales » : les milliards d’euros d’argent public alloué à la réception et à la gestion des migrants, et les millions d’euros encaissés sur place par la logistique conséquente. Certains hôteliers, restaurateurs ou commerçants des zones d’accueil – ceux qui montrent le plus d’hospitalité devant les caméras – vivent désormais du marché créé par l’arrivée des opérateurs humanitaires, fonctionnaires, et journalistes.

    
Des patrons qui exploitent légalement ou illégalement les immigrés, des avocats qui monnayent leurs papiers, des assignations aux hôtels, des entreprises de restauration chargées des repas, etc. En Italie, la corruption et le gain sont partout derrière l’afflux d’immigrés.

    Récemment, l’affaire « Mafia capitale » a dévoilé comment des coopératives rouges ou catholiques détournent les fonds publics à eux confiés pour la permanence des migrants. « T’as idée de combien je gagne sur les immigrés ? Le trafic de drogue rapporte moins. » Voilà la crue vérité sortie de la bouche d’un des suspects de l’affaire. 

Les mafias africaines trafiquent avec les mafias italiennes qui financent et soutiennent électoralement les partis politiques, qui tirent à leur tour profit de la présence des immigrés, qui les soutiendront électoralement, et ainsi de suite…

    Alors l’arrêt des skippers ne semble rien d’autre qu’un énième coup de com’ car nos dirigeants savent très bien avoir affaire à des réseaux dont les gros poissons ne sont pas ces misérables passeurs. Ils connaissent les organisations qui se cachent derrière les trafics, mais ne leur donnent pas la chasse : ils ont trop à y gagner.

  • La banderole tunisienne et l’icône égyptienne

    Depuis le 21 avril circule sur la Toile une photographie prise lors des festivités accompagnant traditionnellement le bac sport tunisien. On y voit une banderole déroulée par les élèves du lycée de jeunes filles de Kairouan représentant des victimes de l’État islamique en uniforme orange avec leur bourreau aux initiales du lycée. Cette banderole évoque curieusement les icônes peintes à la mémoire des 21 chrétiens égyptiens et des 28 chrétiens éthiopiens assassinés sur des plages libyennes le 13 février et le 17 avril 2015.

    De prime abord, il peut sembler étrange qu’une même tragédie soit célébrée aussi bien par les partisans des bourreaux que par les partisans des victimes, suggérant ainsi l’existence d’une relation sadomasochiste entre chrétiens et musulmans, relation qui ne pourrait guère se solder autrement que par la victoire de la branche la plus radicale de l’islam. En réalité, cette double célébration signifie pour les uns comme pour les autres l’annonce de la victoire.

    Pour les musulmans fanatiques qui soutiennent Daech, ces sacrifices humains sont une sorte de préfiguration des victoires militaires à venir. Méditant l’histoire de la diffusion de l’islam par les conquêtes militaires, les conversions forcées et la condamnation à mort des musulmans qui prétendraient renier leur religion, ils pensent qu’ils atteindront leur but ultime – la conversion à l’islam de la planète entière – par le moyen de la violence et par le déferlement de la haine.

    Contrairement aux apparences, les chrétiens qui honorent la mémoire des victimes du terrorisme islamiste poursuivent le même objectif de victoire globale et eux aussi s’appuient sur la méditation de l’histoire de la diffusion du christianisme. Ils savent qu’après trois siècles de persécution, ils ont conquis pacifiquement l’Empire romain ; ils savent que la Corée du Sud est aujourd’hui un pays majoritairement chrétien alors même que le christianisme coréen avait quasiment été réduit à néant lors des vagues de persécution du milieu du XIXe siècle ; ils savent, pour reprendre la formule de Tertullien, que « le sang des martyrs est semence de chrétiens », ne serait-ce que parce que la courageuse ténacité impressionne bien plus que la violence criminelle. Eux aussi comptent bien convertir le monde entier, mais ils misent sur la douceur et le déferlement de l’amour.

    Ainsi comprise, cette célébration conjointe des martyrs qui tuent d’un côté, et des martyrs qui sont tués de l’autre, paraît déjà un peu plus équilibrée. Si on veut bien se rappeler que le christianisme et l’islam se donnent comme objectif commun d’assurer le salut de leurs membres, la perspective est même radicalement inversée. Si la vie est éternelle et si Dieu est bon, comme l’affirment chrétiens et musulmans, il n’est pas illogique de penser qu’un brave père de famille éthiopien enlevé et mis à mort en raison de sa foi puisse être accueilli directement au paradis. Imaginer que des violeurs, des tortionnaires et des assassins seraient accueillis dans ce même paradis tandis que leurs victimes seraient jetées en enfer sous prétexte qu’elles buvaient de l’alcool et priaient un Dieu trinitaire semble plus difficile à croire.

    In fine, si le pari des martyrs chrétiens – qui n’ont pas souhaité leur sort – peut paraître hasardeux, le pari des martyrs djihadistes – qui ont choisi leur terrible destinée – est perdu d’avance et ceux qui peignent des icônes à la gloire des premiers ont assurément bien plus de chance de détenir les clés de la félicité éternelle que ceux qui peignent des banderoles à la gloire des seconds.

  • Génération défonce : les ados tous shootés ?

    On ne sait pas si la représentation « sexuée » des petites filles et des petits garçons constitue « un danger pour la santé publique », comme nous le relations hier, mais ce qui à coup sûr en est un, c’est l’explosion de la consommation de drogues et d’alcool chez les jeunes.

    Le Parisien publiait mardi les résultats de la dernière enquête de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies. Elle montre que « près de la moitié des jeunes de 17 ans, garçons comme filles, ont déjà essayé le cannabis », et que le pourcentage de ceux qui ont essayé « la MDMA , un dérivé de l’ecstasy, a doublé en trois ans ». Mais l’alcool reste toujours, et de loin, « la substance la plus expérimentée, essayée par 89,3 % des jeunes de 17 ans (91 % en 2011) », et régulièrement consommée par beaucoup. Près de 60 % des jeunes interrogés déclarent ainsi avoir déjà été ivres dans leur vie, dont 32 % des garçons et 18 % des filles qui ont connu des API (alcoolisation ponctuelle importante). Effet de l’écologie ? Le marché des champipi, des champignons est aussi en croissance.

    Bref, ce sont globalement 10 % des jeunes qui se shootent et 90 % qui picolent. Certes, les parents ne valent sans doute guère mieux, à cette nuance près qu’ils se défoncent légalement en passant d’abord chez le pharmacien : la France détient toujours le triste record de consommation d’anxiolytiques et autres psychotropes.

    L’une des raisons de la hausse des chiffres, c’est l’augmentation de la consommation chez les filles, toutes substances confondues. D’aucunes y verront sans doute aussi une victoire du féminisme : enfin la parité dans la défonce ! À commencer par la bonne vieille cigarette, à suivre par le shit, à noyer le tout dans la vodka.

    Oui, mais voilà, ce qu’on ne dit pas parce que cela contrevient aux dogmes égalitaires, c’est qu’il existe des différences entre les femmes et les hommes qui les rendent totalement inégaux sur le plan de la santé.

    L’année passée, c’est le professeur Geneviève Derumeaux, présidente de la Société française de cardiologie, qui tirait la sonnette d’alarme : avec une augmentation exponentielle des infarctus chez les femmes de moins de 50 ans, les maladies cardio-vasculaires sont aujourd’hui la cause de 31,7 % des décès chez les femmes, contre 26,4 % chez les hommes. Au même congrès de cardiologie, le Pr Claire Mounier-Véhier, chef du service de médecine vasculaire du CHRU de Lille, déclarait elle aussi : « L’explosion du tabagisme chez les jeunes filles les expose à un risque cardio-vasculaire multiplié par trois à partir de 3 ou 4 cigarettes par jour. » Un risque encore multiplié par trois si le tabagisme est associé à la prise de pilule contraceptive ! Quant à l’association pilule/tabac/alcool, les médecins la nomment « le trio mortel ».

    De même, dans une lettre où il alertait récemment sur la multiplication des cancers du sein et le rôle des pilules dans cette véritable épidémie, le Pr Henri Joyeux écrivait : « Le tabagisme est catastrophique chez les femmes, qui ont une capacité respiratoire de 30 à 50 % inférieure à celle des hommes et fument autant qu’eux. Le haschich qui se répand partout dans les lycées et jusque dans les collèges fait des ravages. Pas question de dire aux jeunes que la teneur en THC (TétraHydroCannabinol, la molécule toxique) est concentrée jusqu’à 20 à 30 % pour les rendre addicts plus vite. On leur laisse croire qu’il faut faire ses expériences et qu’il s’agit d’une plante verte, donc très écologique. Tabac et drogues ont toutes sans exception des effets immunodépresseurs qui ne peuvent que préparer le corps à des catastrophes ultérieures, quand elles vont s’associer aux autres facteurs de risques. »

    Si Najat Vallaud-Belkacem veut vraiment se rendre utile, elle pourrait peut-être faire diffuser l’information dans les lycées au lieu d’y faire distribuer des pilules du lendemain sans aucun contrôle médical ?

  • Vers un duel Marion-Marine pour le nouveau FN ?

    Le Grand Remplacement idéologique des années 2000 aura frappé le FN plus vite que la France : voyez ce que sont devenues les droites et les gauches dans notre Europe inféodée, et vous comprendrez… Le parti de la pensée sauvage, comme disait Baudrillard, est devenu celui de la pensée BCBG des nouveaux louveteaux de la petite bourgeoisie fonctionnarisée. Les bonnes âmes et les jeunes dans le vent se félicitent de l’expulsion du vieil homme indigne, mais il n’en demeure pas moins que ce fâcheux précédent annonce d’autres règlements de comptes dans l’explosive auberge espagnole qu’est devenu le Front national.

    Comparaison est ici raison : le Front national est devenu avec Marine le Pen une auberge espagnole ; on n’a plus besoin d’y être patriote, judéo-chrétien, acculturé à droite, entrepreneurial affolé par les temps nouveaux, ou tenant d’une certaine idée de la France. On peut y être gay, musulman actif, ouvert sur le monde postmoderne, hyper-laïc, libertaire, anticapitaliste, partisan des impôts nouveaux et nombreux, bavard lascif (voyez Philippot toujours fourré sur les plateaux télé), petit rocker, soixante-huitard en fait.

    De plus autorisés que moi l’ont certifié : Jean-Marie Le Pen lui-même, Jean-Claude Martinez, Paul-Marie Coûteaux. Ceux qui ont un peu de mémoire se rappelleront aussi que la fronde de 1997-1998 était liée à un rejet du népotisme et du personnage de Marine Le Pen, pas seulement aux appétits politiciens du « félon » Bruno Mégret. Les cadres n’en pouvaient plus et je me souviens d’un autre Martinez – Serge – qui brandissait la fiche de paie de l’héritière qui lui avait monté au nez comme une mauvaise moutarde. On comprit peu après que l’on n’avait pas affaire, comme le pensait l’excellent Stéphane Denis, à une farce façon Labiche, bien plutôt à un remake politicien du roi Lear avec le patriarche qui se trompe d’héritière – et qui ne cesse ensuite de s’en mordre les doigts.

    Les mêmes causes auront les mêmes effets. Il était facile de sortir le vieux père pour ses jeux de mots qui agacent la maréchaussée médiatique, mais il est clair aussi que le nouveau FN ne plaît pas à tout le monde. On vote pour lui faute de mieux et on est très conscient, à tous les niveaux, que le bât blesse entre l’élite multiculturelle et néo-marxiste et la base rebelle et révoltée par notre classe politique. Or, cette base rebelle va pouvoir voter à sa guise aux prochaines régionales, et voter à sa guise, c’est bien sûr voter Marion Le Pen, obligée, le couteau sous la gorge cette fois-ci, de démentir son grand-père, mais tout de même plus représentative des idéaux de son parti et du petit peuple de droite. La montée de Marion Le Pen, qui a tout pour elle – la jeunesse, la beauté, le pouvoir oratoire, les convictions aussi (à comparer avec le désastreux minet Dussausaye, mué en icône pop des Inrockuptibles en février dernier) – sera alors évidente aux yeux de tout le monde.

  • Incendies de véhicules : stratégie de tension

    Certes, les incendies volontaires de véhicules sont moins tragiques et moins médiatiques que les tentatives d’assassinats, mais ne font-ils pas partie de manière identique d’une stratégie de tension dans un but d’exaspération des citoyens qui voient partir en fumée, avec leur véhicule, une part de leurs économies ?

    Par exemple, examinons le nombre d’incidents de ce type durant cette semaine :

    À Lesneven (29), quatre véhicules incendiés entre minuit et 4 h, puis trois autres quelques jours plus tard, toujours dans le centre-ville, en trois endroits différents. En une année, une trentaine de voitures ont connu le même sort, toujours la nuit et dans l’hyper-centre ou ses alentours.


    À Brest, trois voitures brûlent vers 3 h 30 rue Delacroix. Le feu est volontairement mis à une première voiture, puis les flammes atteignent les deux véhicules les plus proches.

    À Château-du-Loir, dans la nuit, quatre voitures brûlent en plein centre-ville. L’incendie a lieu sur un petit parking, à proximité immédiate de la mairie. Les pompiers interviennent vers 1 h 50 pour éteindre le feu. Ce ne sont ni des Mercedes ni des BMW mais de simples Renault, SEAT et Peugeot qui flambent. Suite à ces incendies, des gendarmes se rendent sur place afin d’effectuer des analyses de ce qui semble être un acte volontaire. Pour l’heure, l’origine de ces destructions n’a pu être déterminée.

    À Poitiers, le parquet a ouvert une enquête sur l’incendie volontaire d’une voiture devant le commissariat de quartier des Couronneries, quartier « sensible » de la ville. Arrivés sur place peu après minuit, les pompiers découvrent un véhicule en flammes qui avait été volontairement garé sous les arcades d’une place piétonne, juste devant le commissariat annexe. La façade du bâtiment est fortement endommagée par les flammes. Les premiers éléments de l’enquête ont révélé qu’il s’agissait d’une voiture volée dimanche.

    À Alençon, onze voitures ont brûlé et trois personnes ont été intoxiquées. Près de quarante pompiers ont été obligés d’intervenir dans le centre-ville. L’un des incendies s’est propagé à une maison d’habitation où trois habitants ont été incommodés par les fumées. Deux voitures avaient déjà brûlé il y a quelques jours dans un autre quartier. 

    Ce n’est pas un hasard si ces embrasements ont lieu dans de petites villes de province qui, jusqu’à ces dernières années, n’étaient pas touchées par ce genre de « sport nocturne ». Il est, en effet, plus facile de craquer une allumette que de tirer à la kalachnikov, mais tout aussi enivrant.

    Voilà des crimes « ordinaires » qui sont passés sous silence. Normal : ceux-ci ne touchent que les classes populaires à travers leurs voitures hors d’âge non cotées à l’argus.

  • Menteur !

    Parlant du Patriot Act à la française, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, a eu cette phrase sublime, trempée dans la plus pure fourberie socialiste : « Il n’y a aucune disposition dans cette loi, aucune, qui soit attentatoire aux libertés, qui remette en cause les libertés. En revanche, il y a des dispositions qui peuvent être considérées comme remettant en cause la vie privée et le droit à la vie privée. »

    Menteur !

    Parce que pour lui, le droit à avoir une vie privée n’est pas une liberté fondamentale ? Lorsque, avec ses grosses pattes politicardes, il s’apprête à fouiller dans ma vie privée, il n’attente pas à ma liberté ? Mais où a-t-il appris le droit, l’avocat Cazeneuve ? Article 9 du Code civil : « Chacun a droit au respect de sa vie privée. ». Article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 : « Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance. » Convention européenne des droits de l’homme, article 8 : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. »

    C’est compulsif, chez les socialistes, cette manie de mentir à tout bout de champ, tout le temps : Cahuzac, bien sûr, mais également Taubira, ses faux doctorats et autres casseroles, Fioraso et son diplôme bidon, Hollande, sa courbe du chômage et ses tête-à-queue politiques, Rebsamen et son père, Peillon-Belkacem et l’intérêt supérieur des élèves, Delaunay qui n’a jamais vu un cimetière chrétien, et maintenant Cazeneuve.

    Son mensonge est d’autant plus idiot qu’en disant la vérité, il avait plus de chances d’emporter l’adhésion des gens. En effet, on peut comprendre qu’il faille empiéter sur la vie privée lorsque l’on est en guerre. On peut admettre d’écorner les droits fondamentaux, y compris le droit à la vie privée, si l’avantage retiré pour le peuple est sensiblement supérieur à l’inconvénient individuel subi.

    Mais, Monsieur l’ex-avocat recyclé, démarrer par un mensonge sur un sujet aussi grave laisse planer un gros doute sur la pureté de vos intentions – la lutte contre le terrorisme – et sur la moralité de votre future action. Où est la « République irréprochable » dans les procès politiques contre les Zemmour, Roucas, Dieudonné ? Où est la liberté d’expression lorsque Hidalgo traîne en justice un caricaturiste ?

    Depuis le début, votre gouvernement est celui du mensonge : on avance masqué, on n’a pas le courage de ses opinions, on tortille du derrière pour contourner les réalités, on biaise, on floute et on filoute pour faire gober plutôt que convaincre. Monsieur le Ministre, quand on est chargé de la sécurité des Français et que l’on n’a pas le cran de nommer les ennemis du pays, et d’annoncer clairement des atteintes aux libertés pour combattre ces ennemis, on n’est digne ni de son poste, ni de la France.

    Un dernier conseil, relisez Chénier : « Mentir est le talent de ceux qui n’en ont pas. »

  • Manuel Valls : Rantanplan à Matignon !

    Sacré Manu ! S’il n’existait pas, la profession journalistique serait au bord du chômage technique. Sur la tentative d’attentat avorté de Sid Ahmed Ghlam dans une église de Villejuif, Charlotte d’Ornellas a globalement tout dit dans notre édition d’hier. Comme dans un film de Francis Veber, Sid Ahmed Ghlam, c’est François Pignon qui se lance dans le djihad ; soit un adversaire à la hauteur de notre irremplaçable Premier ministre.

    Enfin, l’essentiel, nous affirme Manu, c’est qu’une église soit « l’essence même de la France » ; voilà qu’il se prend pour Christine Boutin, maintenant… Dans la série des effets d’annonce, nos églises devraient désormais être placées sous haute protection policière. Bon courage, sachant que près de 46.000 édifices sont concernés et que nos braves pandores couvent déjà synagogues et mosquées du regard et du FAMAS. On devrait donc, prochainement, recruter dans la maréchaussée ; ça tombe bien, les caisses de l’État n’ont jamais autant débordé d’oseille.

    Remarquez, l’heure est historique : « La menace n’a jamais été aussi importante, nous n’avons jamais eu à faire face à ce type de terrorisme dans notre histoire. » Bref, du sans précédent. Mais ce qui est également sans précédent, c’est l’ignorance encyclopédique de cet homme dont l’accession à Matignon demeurera sûrement, et ce pour les siècles à venir, l’une des grandes énigmes de l’humanité, avec entre autres et dans le désordre, l’itinéraire politique de Michel Rocard, l’assassinat du duc d’Enghien et l’affaire de Roswell.

    Le terrorisme du FLN et de l’OAS dans les années 60 ? Connaît manifestement pas. Celui de la Fraction armée rouge, d’Action directe ou de Carlos, une décennie plus tard ? Jamais entendu parler. Et les attentats meurtriers des années 80 (rue de Rennes) et 90, à Paris (métro Saint-Michel) ? Inconnus au bataillon.

    Ce type est décidément époustouflant. Qui fait de la chasse au Dieudonné une priorité nationale. Qui insulte, au Parlement, une Marion Maréchal-Le Pen, pensant ainsi égaler les exploits de ceux qui risquèrent jadis leur peau dans les maquis du Vercors.

    Que menace terroriste il y ait, nul ne le conteste. Nonobstant, rien de commun avec le terrorisme des grandes années, qui était le fait de professionnels aguerris, soutenus par des États puissants et constitués. Rien de commun, donc, avec nos actuels djihadistes, ramassis de cas sociaux, de déclassés, d’abrutis ayant appris l’islam dans le Manuel des castors juniors, de chômistes professionnels dont le dernier spécimen, Sid Ahmed Ghlam, arrive même à se faire gauler avant d’avoir mis en œuvre ses funestes projets. Remarquez que dans le genre 7e compagnie au clair de lune, nos services de renseignement, une fois de plus, ne se sont guère distingués par leur sagacité, sachant que le brillant cerveau en question était depuis longtemps logé par les mêmes services.

    Si l’on résume, c’est la lutte du maréchal des logis-chef Cruchot contre le François Pignon plus haut évoqué. Et avec Manuel Valls dans le rôle de Rantanplan, serions-nous tenté d’ajouter, si toutefois nous faisions preuve de mauvais esprit. Ce qui n’est évidemment pas le cas.

  • De Daniel Cohn-Bendit à Sid-Ahmed Ghlam, pays en danger

    Une centaine de millions d’euros. Cette somme sera dépensée par l’État afin de « lutter contre le racisme et l’antisémitisme ». Voilà l’urgence ! Comme si nos impôts n’étaient déjà pas assez consacrés à ces batailles contre des moulins à vent… Ce « plan de lutte » sera totalement contre-productif, comme toujours il aura pour seul résultat le maintien sous respiration artificielle d’associations aux indignations borgnes qui n’arrivent pas à vivre des dons privés. En effet, a-t-on entendu les cris d’orfraie de SOS Racisme, golem sociétaliste des années 80, pour condamner les assassins de Jérémy Roze qui souhaitaient se « faire un yankee » ? Monsieur Manuel Valls avait-il haussé son menton pour s’attaquer aux raisons pouvant expliquer le viol collectif raciste d’une jeune fille dans son propre fief électoral d’Évry ? Non et non. D’ailleurs, ces associations ne vivaient que des subventions des élus locaux.

    Les dernières déroutes électorales menacent l’écosystème socialiste dans son ensemble, et au premier chef sa clientèle d’associations politisées. Peut-être est-ce même la motivation derrière l’empressement du couple politique Valls/Belkacem à promouvoir ce plan.

    C’est donc, sans la moindre surprise, que vous constaterez dans une brochure du « plan antiracisme », au chapitre « Protéger et soutenir les victimes », qu’une large majorité de Français ne sont pas considérés comme des victimes potentielles. Voici la phrase qui figure textuellement dans le document : « Garantir la sécurité des lieux de culte, des écoles et des points de rassemblements juifs et musulmans. » L’intention est louable, il est légitime que tous les lieux de culte soient protégés d’attaques éventuelles. Vous avez cependant sûrement noté l’absence stupéfiante de lieux de culte pourtant très présents sur le territoire national : les églises. Est-ce à dire que les majoritaires ne peuvent pas souffrir du racisme ou de la haine dans ce pays ? C’est bien pourtant une église catholique qui était la cible du terroriste algérien « fiché » et « dangereux », monsieur Sid Ahmed Ghlam ! Il comptait tuer des fidèles durant la messe et a eu le temps d’assassiner une victime innocente, Aurélie Châtelain, jeune maman d’une fillette de 5 ans. Il faudra un jour la remercier car elle est très probablement celle qui a blessé ce fanatique islamiste, l’empêchant de poursuivre son parcours sanguinaire.

    Sid Ahmed Ghlam appartient au cœur de cible du dispositif à 100 millions d’euros. La République a été généreuse avec ce garçon – trop. L’étudiant algérien vivait dans une résidence étudiante ultra-moderne située dans le 13e arrondissement parisien (pour ceux qui connaissent des difficultés à se loger dans Paris, l’ironie est particulièrement cruelle). En outre, il a pu s’installer en France au bénéfice du regroupement familial et était titulaire d’une bourse. La France a vraiment été cruelle avec ce pauvre garçon, victime du racisme des « beaufs avinés » et autres « Bidochon », tels que sont décrits avec « humour » les Français du peuple par les participants des dîners mondains de Jacques Attali. Ces derniers ne pourront plus s’empêcher de penser qu’une jeune maman est morte parce qu’un terroriste algérien fiché par les services n’a pas été expulsé et, pire, qu’il était logé aux frais de nos impôts.

    Puisque ce n’est pas assez, voici que les responsables de la catastrophe libyenne demandent la « légalisation de l’immigration » et tentent de tirer des larmes au bon peuple. Messieurs Daniel Cohn-Bendit et Bernard-Henri Lévy voudraient que la France accueille toujours plus de réfugiés. Tous les éléments du drame sont réunis : communautarisme, élites fanatiques de l’indifférenciation, islamisme, pouvoir absent. La boucle est bouclée.

  • Europe : que faire face à l’afflux des migrants ?

    Depuis le début de l’année, 1.200 embarcations transportant 21.000 migrants sont arrivées à Lampedusa. 1.750 passagers ont péri, soit trente fois plus que l’an passé. Au quatrième trimestre 2014, l’immigration illégale a fait un bond de 167 %. Jeudi, 220 personnes entassées dans des canots pneumatiques ont encore été recueillies. Le récent naufrage ayant fait 800 morts a bouleversé la communauté internationale. Enfin, pas tout à fait. Le soir du drame, BFM Business relevait que ni l’Union africaine ni la Ligue arabe n’avaient réagi. L’Europe, elle, se retrouve tiraillée entre deux dilemmes : risquer de paraître renoncer à ses valeurs « humanistes » en ne faisant rien, ou enclencher un redoutable appel d’air en en faisant trop.

    En 2013, l’opération italienne Mare Nostrum, qualifiée par le ministre de l’Intérieur allemand de véritable « pont vers l’Europe », avait permis de sauver 150.000 migrants et d’arrêter 500 passeurs, via un budget substantiel de 9 millions d’euros par mois et un arsenal comprenant cinq navires de marine, deux avions, trois drones et neuf hélicoptères équipés d’infrarouge déployés au large des côtes libyennes. Depuis novembre 2014, l’opération Triton, n’ayant pas vocation à secourir les naufragés (elle en a toutefois sauvé 11.400) mais à surveiller les frontières dans les eaux territoriales européennes, dispose de moyens très inférieurs, qu’il est prévu de doubler : trois millions d’euros par mois, sept vaisseaux des garde-côtes, deux avions, un hélicoptère. Son efficacité est de plus en plus critiquée.

    Que faire pour enrayer l’intensification des traversées et neutraliser les mafias libyennes qui les organisent ? Il serait insensé d’ouvrir « des accès sûrs et légaux au territoire européen », comme le préconise Amnesty International, qui parle de « naufrages de la honte ». Nous ne sommes pas responsables de ces tragédies, si douloureuses soient-elles. Nous ne pouvons pas accueillir les 500.000 clandestins qui, selon l’Organisation maritime internationale, pourraient tenter leur chance en 2015, alors que nous sommes déjà confrontés à des problèmes insolubles d’immigration de masse, d’intégration, de chômage et d’insécurité. Fabrice Leggeri, directeur de Frontex (agence européenne de la sécurité des frontières, qui coordonne Triton), estime que sauver la vie des migrants ne doit pas être la priorité des patrouilles marines. Tony Abbott, le Premier ministre australien, conseille à l’Union européenne d’adopter sa « politique très ferme » d’interception et de retour systématique des migrants. Cette démarche radicale est sans doute la seule à même de décourager les candidats au départ.

    Matteo Renzi plaide en faveur d’« interventions ciblées pour détruire le racket criminel », mais pas question, pour l’heure, d’envoyer des troupes au sol. Les dirigeants européens, réunis en sommet extraordinaire, sont favorables au bombardement des bateaux identifiés avant leur utilisation, ce qui nécessiterait un improbable mandat des Nations unies. Le gouvernement de salut public, qui contrôle Tripoli, a aussitôt mis en garde l’Europe contre toute initiative unilatérale visant les installations de réseaux des trafiquants. L’accueil de quotas de réfugiés semble, en revanche, abandonné : seuls 5.000 seraient autorisés à rester. D’après The Gardian, document confidentiel à l’appui, un nouveau programme de retour rapide serait étudié pour renvoyer la grande majorité des immigrés illégaux. À suivre…

  • Pro lingua latina

    Courage, Madame le Ministre ! Encore un effort, encore une réforme pédagogique, encore un coup de hache et ça y est. Soyons de notre temps, soyons de notre monde, l’avenir et la raison sont si évidemment de votre côté. Il y a des luxes que nous ne pouvons plus nous permettre. Ce ne sont pas seulement les charges des entreprises, c’est notre encombrant bagage culturel, ou ce qui en reste, qu’il faut alléger d’urgence. Parce qu’enfin, à quoi bon tout ce fatras ? Quel besoin pour être trader, quelle nécessité pour être chômeur, ou député, ou présentateur de télé, ou commissaire de police, ou technicien de surface, ou caissière de Monoprix, ou président de la République, ou informaticien, ou aide-soignant, ou préretraité, ou emploi-jeune, ou jardinier-paysagiste, de se frotter si peu que ce soit à Cicéron, à César, à Salluste, à Virgile, à Catulle, à Tacite, à Eschyle, à Sophocle, à Euripide, à Platon, à Aristote, à Homère ? A quoi ça sert, je vous le demande !

    Et comment ne pas comprendre, et comment ne pas prévoir, et comment ne pas constater que ce qui est vrai du latin et du grec l’est tout autant de l’histoire, de la géographie, de la littérature, du dessin, de la musique, de la philosophie, des langues étrangères, à l’exception naturellement de l’anglais commercial, de tout ce qui élargit notre horizon, de tout ce qui embellit notre vie, de tout ce qui nous distingue des animaux, de tout ce qui nous élève, de tout ce qu’on a ou qu’on avait la chance, quelques chances d’aborder, d’apprendre, d’aimer à l’école, au collège, au lycée, en faculté, de tout ce qui, transmis par nos aînés à leurs cadets, était transmis par ceux-ci à leurs enfants, de tout ce qui était gratuité et qu’il y a si peu de chances, si l’on n’y est pas initié avant l’âge adulte, que l’on croise de nouveau une fois entrés dans « la vie » ?

    Un ordinateur et un téléphone portables, une calculette, un vocabulaire français de cinq cents mots, quelques notions de verlan et de globish, le mépris de la culture, le culte de la réussite, la religion de l’argent, c’est plus qu’il n’en faut pour faire son chemin dans l’existence et pour que nous ressemblions entièrement et définitivement à des porcs.

    Les insensés ! Ils n’ont pas compris ou ils ont oublié la formule sublime du Cyrano de Rostand : « Non, non, c’est bien plus beau lorsque c’est inutile ! »

  • BHL n’est-il qu’une marque publicitaire ?

    Il ne nous appartient pas de juger du parcours controversé de celui qu’on n’appelle plus que par ses initiales, comme s’il était devenu une marque publicitaire. Les nouveaux philosophes, enfantés par la crise de Mai 68, ont eu des destins divers : BHL est resté fidèle à l’image qu’il définissait de l’intellectuel dans La Barbarie à visage humain. Envers et contre tout. Ce qui le conduit à un travers que François Mitterrand avait décelé en lui, lorsqu’il était son conseiller dans les années 70, et dont il espérait qu’il se débarrasserait avec le temps : « J’accepte qu’il dépense encore beaucoup d’orgueil avant de l’appeler vanité. » Las ! Il semble que l’orgueil ait perduré : ce philosophe, qui devrait douter de tout et surtout de lui-même, est le prédicateur de ses propres certitudes.

    Interrogé sur France Inter par Léa Salamé, le 22 avril, il a de nouveau justifié l’intervention de 2011 en Libye, reconnaissant seulement qu’aujourd’hui la Libye « n’est pas aussi belle qu’on pouvait l’escompter ». De cette situation, il ne se sent aucunement responsable : « Ceux qui pourraient peut-être se sentir une certaine responsabilité, c’est ceux qui, par exemple, ont laissé faire la guerre en Syrie. ». Cet intellectuel, prompt à dénoncer les erreurs d’autrui, ne se remet jamais en question, il a la conscience tranquille. Le chaos qui règne actuellement en Libye ? Il faut faire confiance aux hommes et aux femmes libyens. Un peu de temps sera certes nécessaire, mais « les fruits de la liberté sont amers », n’est-ce pas ? On voit que ce n’est pas lui qui les savoure. Du reste, Kadhafi ne constituait un rempart qu’à mi-temps : « Il faisait le boulot un an sur deux. » Jean-Pierre Chevènement, qui avait critiqué le choix d’une opération militaire, déclarait sur Europe 1, en 2014, que « la Libye de Mouammar Kadhafi avait beaucoup de défauts mais exerçait un contrôle sur ses frontières » : c’est sans doute un ignare en politique, voire un complice des tyrans du Moyen-Orient, puique BHL a toujours raison !

    Notre intellectuel ne s’inquiète donc guère de l’afflux des migrants qui partent des rivages libyens. Il faut sauver les « gens » en mer, « tout le reste est discutaillerie ». Et de répéter : « La source de cette abomination qu’est cette hécatombe en mer, qu’est cette transformation de la Méditerranée en cimetière, la source, c’est la non-intervention en Syrie, c’est le collapse en Somalie et c’est la dictature en Érythrée. » Oui, mais la Libye… N’insistez pas. Tout est dit. D’ailleurs, dans quelques années, l’Allemagne va manquer de sept millions de salariés. De quoi se plaint l’Europe ? Elle va pouvoir s’approvisionner !

    Finalement, quand on entend de tels propos, on finit par en plaindre l’auteur. Il est tellement enfoncé dans le ciment de ses certitudes qu’il ne se rend pas compte de ses errements. À force de parler pour s’écouter, à force de se défausser, à force de se confondre avec la marque qu’il s’est forgée, à force d’être la caricature de lui-même, BHL ne peut plus être pris au sérieux. Il offre un spectacle, au fond, divertissant. Malheureusement, ce sont les autres qui trinquent.

  • Quand Hollande joue à pile ou face avec Poutine

    Quand ce vendredi, à Erevan, le président Hollande rencontrera son homologue russe, il va bien sûr verser une larme, comme il sait si bien le faire, sur le centenaire du génocide qui a décimé les populations arméniennes de Turquie, mais il va aussi se saisir d’une pièce de 2 euros pour lui dire « pile ou face ? » Et avec son air dégagé, en roulant des yeux, François Hollande va préciser : pile, on vous rembourse le milliard 200 millions des navires de guerre Mistral. Face, on vous les envoie dès que nous aurons décidé, d’un commun accord, de l’avenir de l’Ukraine… ou en tout cas, ce sera tout comme.



    En attendant, le contrat en bonne et due forme signé, en 2011, du temps de Sarkozy avec Moscou, reste dans le tiroir gauche du bureau de l’Élysée, et coûte à la France une petite fortune quotidienne dans l’entretien de ces beaux navires qui restent à quai à Saint-Nazaire. Le premier navire, prêt à naviguer, le Vladivostok, coûte chaque mois depuis septembre dernier 2,5 millions d’euros. Son frère jumeau, le Sébastopol, sera terminé l’an prochain et augmentera la note à payer d’autant. 

Alors, François Hollande s’offre le luxe de jouer les gros bras face à Vladimir Poutine. Il joue surtout avec notre argent et une valeur non négociable : celle du respect d’un contrat entre deux États. Faudra-t-il rembourser les 890 millions d’euros plus les intérêts déjà versés par Moscou, ou perdre la face en laissant partir le Vladivostok ?

    

En attendant, Vladimir Poutine, bon prince, a laissé entendre aux journalistes qu’il avait entièrement confiance dans la parole française et qu’un remboursement interviendrait aussitôt qu’une décision définitive serait prise de garder les porte-hélicoptères. Mais pour en faire quoi ? 

Le Vladivostok rebaptisé Tulle deviendra le nouveau pédalo de notre cher Président ? Ou le vendra-t-on au Club Med comme navire de plaisance ? À moins de le transformer en paquebot France, beaucoup plus insubmersible que la nation France qui prend l’eau de toutes parts…

 Pile ? Et le milliard et des poussières engloutis s’ajouteront, nonobstant l’honneur perdu, aux milliards dépensés sous la présidence socialiste.

    Et face, n’y comptons pas trop. Même Poutine ne croit plus à ses navires. Quant au président Hollande, il a sorti aux journalistes une lapalissade dont il a le secret : « Si les bateaux ne sont pas livrés, je ne vois pas comment ils peuvent être payés, c’est quand même un principe assez simple. Soit vous livrez et vous êtes payés, soit vous ne livrez pas et vous devez rembourser ce qui a été payé et, en tout cas, vous ne pouvez pas demander à être payés en plus… »

 Mais ce n’est pas grave, cet argent ne sortira pas de son portefeuille. Et à peine du nôtre. Un milliard de plus ou de moins ne fera pas la différence. Mais Poutine n’en pense pas moins… Comme Assad qui a récemment déclaré à David Pujadas : « Personne ne prend plus aux sérieux les déclarations des responsables français. Pour une simple raison : c’est que la France est devenue en quelque sorte un satellite de la politique américaine dans la région. Elle n’est pas indépendante, et n’a aucun poids. Elle n’a plus aucune crédibilité. » Autrement dit, la parole de la France n’avait aucune valeur.

    Serait-ce cela, le secret des valeurs républicaines dont le duo Hollande-Valls nous rebattent les oreilles ? 




  • Non, Christine Boutin n’a pas le monopole de la charité

    Christine Boutin était l’invitée, avant-hier, de Ruth Elkrief sur BFMTV. Catholique, courageuse, sans jamais craindre la raillerie, madame Boutin dit ce qu’elle pense, et a le courage de ses opinions. Les esprits taquins diront qu’elle devient inaudible en tenant ce discours au sein du grand brouhaha relativiste de l’UMP. Ils n’ont pas tort, mais l’essentiel est ailleurs. Ses convictions reposent sur une véritable conception de l’homme.

    Cela ne signifie pas, pour autant, que ses idées soient recevables sans examen critique. Et on se demande parfois par quelle naïveté elle peut tenir des propos qui, concernant le drame des noyades en Méditerranée, partent d’une profonde humanité pour aboutir à une folle utopie.

    D’accord avec le discours selon lequel l’immigré est mon frère en humanité, et qu’il a droit, comme tel, au respect de sa dignité. D’accord, ensuite, avec l’idée selon laquelle celui qui échoue sur une plage doit être accueilli, réchauffé, soigné et nourri sans autre considération que son humanité ; qu’il soit ou non clandestin ne change rien à l’affaire : lorsqu’un homme souffre, le premier devoir est de soulager sa souffrance.

    D’accord, toujours, lorsque Christine Boutin déclare que la priorité est de sauver des vies. C’est après que les choses se gâtent, lorsqu’elle déclare :

    « Après, il faudra bien répartir, et c’est bien la raison pour laquelle je ne comprends pas le Front national, et je combats le Front national parce que ce qu’ils nous racontent ce sont des mensonges, c’est de l’inhumanité, c’est insupportable. Et ils sont en partie responsables de ce qui nous arrive en dressant les uns contre les autres. »

    Cette phrase, qui clôture l’entretien, laisse pantois. On pourrait demander à madame Boutin ce que l’Europe a fait depuis 1960 pour développer l’Afrique, et pour l’aider à conserver ses forces vives plutôt que de les attirer chez nous. Elle répondrait, à raison, qu’elle y a renoncé. En oubliant que sur le sujet, le FN n’a jamais exercé le pouvoir. On ne sache pas, d’ailleurs, qu’il soit spécialement lié à la finance internationale pour qui le continent noir est avant tout un vaste terrain de spéculation sur les matières premières.

    Mais comment peut-on dire, sans réserve ni nuance, « après, il faudra bien répartir » ? Cela signifie que toutes ces personnes que nous aurons sauvées auront ensuite le droit de s’installer chez nous sans limites ? Est-ce là de la charité chrétienne ? Jésus nous demande de porter attention aux plus petits d’entre les siens, et nous remue les tripes avec la parabole du pauvre Lazare. Il ne nous demande pas d’installer ces petits dans le lit de nos enfants, de renoncer à prodiguer à ces mêmes enfants nos soins et notre amour. N’y a-t-il pas là une conception dévoyée de la charité chrétienne qui refuse que la place de ces personnes soit dans leur pays d’origine, et non dans une Europe qui ne peut pas tous les accueillir ?

    La charité – c’est-à-dire l’amour du prochain – n’exige pas l’accueil définitif des Africains. Parce qu’il se fera nécessairement au détriment de notre peuple, au prix d’un traumatisme, couplé à une inéluctable islamisation de la société et, à terme, à la guerre. La charité, après avoir nourri et soigné le pauvre, consiste à l’aider à prendre son destin en main, et à vivre de lui-même. Ce que nous ne faisons pas, préférant cette fausse compassion qui consiste à « répartir » ces malheureux sur notre territoire où nous n’avons rien d’autre à leur offrir que l’assistanat.

    Christine, la vérité sans la charité est un fruit amer, la charité sans la vérité est un fruit pourri.

  • Pour Mélenchon, les « nouvelles branches » aiment mieux la France que les « vieilles souches »

    Jusqu’où aller pour vider de sa moelle la colonne vertébrale de la France, pour effacer le sentiment de se sentir français ?

    Jean-Luc Mélenchon a trouvé : Cet amour [de la France] ne s’attache à aucun paysage en particulier, aucun terroir, aucun terrier. Juste l’idée. »

    « Juste l’idée » : tout le contraire des Hollandais, qui chaque été viennent en France profiter des montagnes qu’ils n’ont pas chez eux. Des Asiatiques pour qui Paris symbolise le summum du romantisme. Tout le contraire des Allemands pour qui Méditerranée et Atlantique sont les destinations de prédilection. Bref, avec Mélenchon, ce sont 84,7 millions de touristes qui viennent en France sans avoir préalablement rêvé de la France. Qui n’ont cliqué sur aucun site touristique d’aucune région. La France, un pays comme un autre, jouée à pic et pic et colégram sur un planisphère. On y croit.

    La France, « juste l’idée ». Pour son Tanger natal, c’est autre chose, « une ville extraordinaire avec toutes les nations du monde » qui lui aurait donné « un pli ». Quand la France des années 60, celle dans laquelle il a débarqué plus tard avec ses parents, « c’était l’horreur » : « la France des campagnes était extraordinairement arriérée par rapport au Maroc des villes », en Normandie « les malheureux souffraient d’un alcoolisme épouvantable ». Et que pense M. Mélenchon de son Tanger multiculturel où, au XXIe siècle, des Marocains attaquent des sans-papiers noirs africains à la machette ?

    Pourtant, il prétend l’aimer, la France. Parce que les siens ont choisi d’être français. « Une passion transmise que ne peuvent peut-être pas comprendre ceux qui ont trouvé leur carte d’identité dans mille ans de banale reproduction biologique. » Merci pour eux.

    Comme le relève « Le Lab » d’Europe 1, Mélenchon « proclame une forme de supériorité des “nouvelles branches” sur les “vieilles souches” ».

    Et de s’adresser à Le Pen qu’il dit « plaindre de ne rien savoir d’un amour choisi » : « Si tu savais quelle passion nous ressentons, nous autres les métèques de tout poil ! Nos souvenirs sont plus purs que les tiens. […] Nos ancêtres sont donc exempts de tous les crimes des vôtres dont notre histoire nationale est aussi faite. Nous pardonnons à ceux des vieilles souches ! Nous autres les nouvelles branches, nous aimons tant ce pays ! »

    Pureté, supériorité de certaines souches sur d’autres… Des esprits mal tournés y verraient là des relents nauséabonds.

    Mélenchon est une andouille masochiste. D’abord pour n’avoir jamais pris son ticket de retour au Maroc. Ensuite pour vivre dans un pays dont le passé le dégoûte. Enfin, pour être ignorant de l’histoire de son pays d’origine jalonné – comme chaque pays dans le monde – d’épisodes pas très glorieux.

  • L’épargne ne rapporte plus rien. Dernière étape avant hara-kiri ?

    Il existe, en économie, une règle d’or non écrite selon laquelle il n’est pas possible d’agir dans un but vertueux, ni sur les taux d’intérêt, ni sur le taux de change, ni sur le déficit public sans provoquer simultanément un effet pervers en sens inverse.

    Qui n’a pas entendu une fois dans sa vie au journal de 20 heures la phrase « la Bourse de Paris salue la décision prise par la BCE (autrefois la Banque de France) d’abaisser son taux directeur, les opérateurs en effet anticipent une relance de l’investissement, etc. » Il n’est pas nécessaire d’être un as en économie pour comprendre que baisse des taux signifie crédit moins cher et donc, théoriquement, stimulation de la croissance, et c’est bien cette logique qui inspire toute la politique monétaire depuis trente ans et, en particulier, depuis la crise de 2008. Le « hic », c’est que ça ne marche plus et, même, ça commence à fonctionner en sens inverse, le remède pire que le mal, en somme. Explications.

    En temps normal, l’épargne des ménages est alimentée par les économies sur le revenu mais aussi, et surtout, par les revenus qu’elle produit : c’est ce qu’on appelle la capitalisation. Or, depuis quelques années, l’épargne sûre – placements monétaires et obligataires directs, via des SICAV ou via l’assurance-vie -, l’épargne de l’immense majorité des ménages ne rapporte plus rien du fait de la baisse des taux d’intérêts imposée par les autorités monétaires. Pour continuer à accumuler du capital, paradoxalement, nous voilà donc contraints d’épargner davantage aux dépens de nos dépenses de consommation. Ce phénomène a longtemps été observé au Japon et explique, en très grande partie, pourquoi ce pays vit en déflation depuis bientôt vingt ans. La déflation contribue, à son tour, à la baisse du taux de natalité puisque lorsque tous les revenus stagnent/baissent, ne plus faire d’enfants est encore un moyen radical pour conserver/améliorer son niveau de vie. Même si les statistiques démographiques brutes prouvent le contraire, les États-Unis et l’Europe (en particulier l’Allemagne) sont eux aussi engagés dans un processus semblable, la seule différence tient dans les flux migratoires. Quelles conclusions en tirer ?

    Dans le contexte actuel de ralentissement durable de la croissance économique, longtemps caché mais aujourd’hui largement admis, l’absence de rémunération de l’épargne peut conduire une nation à se faire hara-kiri en cinq vagues successives :

    Étape 1 : les autorités, pour relancer l’activité, diminuent le coût du crédit, une baisse à laquelle les ménages répondent en s’endettant, l’économie est relancée.

    Étape 2 : l’endettement conduit au surendettement et à la crise, à laquelle les autorités répondent par des taux toujours plus bas, nuls voire négatifs.

    Étape 3 : les ménages ont compris le piège de l’endettement, cette fois-ci, ils réagissent en épargnant davantage.

    Étape 4 : la consommation chute, les revenus suivent, la natalité s’effondre.

    Étape 5 : les lobbys patronaux prônent l’ouverture massive des frontières aux migrants.

    Cet enchaînement mortel, pas une voix « officielle » ne pourra jamais lui donner crédit publiquement, mais peut-il en être autrement. C’est à chacun de se faire sa propre opinion, les économistes compétents qui osent transgresser la pensée unique sont de plus en plus nombreux et fort actifs sur Internet… pour l’instant. Jusqu’au jour où Manuel Valls décidera de nous taxer tous de terroristes.

  • Pour ou contre les droits de vote doubles ?

    Nous croyions naïvement qu’un des principes fondateurs de la démocratie moderne était la formule gravée dans un marbre immarcescible : “One man, one vote”. Quelle n’est donc pas notre surprise de découvrir que la loi 2014-384 du 29 mars 2014, dite loi Florange, « visant à reconquérir l’économie réelle » prévoit que « dans les sociétés dont les actions sont admises aux négociations sur un marché réglementé, les droits de vote doubles prévus au premier alinéa sont de droit […] pour toutes les actions entièrement libérées pour lesquelles il est justifié d’une inscription nominative depuis deux ans au nom du même actionnaire. »

    Pour le profane, cela signifie concrètement que tout actionnaire détenteur, depuis plus de deux années, d’actions d’une société cotée bénéficie d’un droit de vote double. Il s’agit ainsi, dans l’esprit du législateur, d’accorder une prime à la fidélité et à l’ancienneté des actionnaires, de distinguer les actionnaires historiques, attachés à la pérennité de l’entreprise, des prédateurs ou des opportunistes qui ne sont mus que par la volonté de profiter d’opportunités financières attractives.

    Analogiquement, on peut se demander s’il ne pourrait pas exister, de par le vaste monde, des personnes pour lesquelles la volonté d’acquérir la nationalité française serait le fruit d’autres motivations, moins désintéressées, que le simple amour de la langue de Molière ou la volonté d’associer leur destin, pour le meilleur et pour le pire, au peuple héritier de Saint Louis.

    Ne serait-il pas surprenant que la fidélité et la stabilité, valorisées dans le domaine financier, apparaissent comme des qualités impossibles à mettre en avant dans le domaine politique sans être immédiatement qualifiées de « rances » ? Ainsi, à l’occasion de l’anniversaire du début de la Première Guerre mondiale, quelle serait la réaction de l’établissement politico-médiatique à une proposition ainsi formulée : « À l’occasion du souvenir du début de la guerre de 14, en reconnaissance du sacrifice qu’a constitué pour de nombreuses familles françaises la participation de leurs ancêtres à la Première Guerre mondiale, chaque citoyen français se verra attribuer un droit de vote double pour toutes les élections s’il peut justifier dans ses ascendants directs d’un membre de sa famille mort à la guerre ou ayant été décoré pour faits de guerre. »

    Il n’est pas certain, malgré le caractère à la fois profondément novateur et enraciné de cette mesure de modernisation de notre démocratie participative, que M. Valls, pour des raisons évidentes, soit un chaud partisan de cette marque concrète de reconnaissance envers nos anciens « morts pour la France ».