Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Au secours, la crétinerie est partout !

    Hollande veut-il sauver le soldat Valls, ou l’enfoncer davantage, quand il évoque la nervosité de son Premier ministre, les textos de nuit qu’il échange avec lui et cette « école de la vie » que lui aurait suivie. Avoir été depuis l’âge de 17 ans un apparatchik au Parti socialiste, est-ce cela, la vraie vie ? Les ouvriers, les paysans, les entrepreneurs, les enseignants apprécieront… Et si Valls a été à l’école de la vie, celle des réalités de terrain s’entend, cela signifie que Hollande, lui, n’en connaît rien, puisque, après ses études il n’a fait que fréquenter les lambris des cabinets ministériels et les ors de la rue de Solférino.

    Il faut dire que ça ne va pas très fort, pour notre Premier ministre. Il tremble, il s’énerve, il se fait traiter de danger pour la démocratie – les journalistes et les juges prennent enfin la mesure de son projet de loi sur le renseignement – et même de « crétin », par Onfray, quand il a repris, sans s’en rendre compte, l’antienne qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL/Sartre que raison avec de Benoist/Aron.

    C’est là qu’on voit que la lecture régulière de quelques livres serait utile à notre Premier ministre, en plus des notes et briefings des conseillers qui l’entourent. Mais comment s’étonner du crétinisme ambiant quand une ministre de la Culture (ESSEC-ENA, tout de même) avoue qu’elle n’a pas lu un ouvrage depuis deux ans ? Quand telle journaliste médiatique (Pascale Clark) ignore qui est Jean Sibelius, ou une autre (Marion Ruggieri) qui croit que la lapidation est un châtiment chrétien, ou quand un âne de professeur à l’IEP (Thomas Guénolé) fait le djihad contre les fêtes chrétiennes au nom de la laïcité, ou quand des Ruquier, Morandini, Hanouna, Debbouze et Aram répandent leur crasse bêtise sur tous les plateaux télé ?

    La bourgeoisie cultivée – ses codes, son élégance, sa délicatesse, ses préjugés, son bon goût, ses bonnes manières – a disparu. À la place, chaque jour, nous avons de nouveaux témoignages de l’inculture crasse, ou de la rupture avec les réalités, et du déni de la part de nos oligarchies politique, médiatique et économique. France, voilà comment ton intelligence fout le camp et ton remplacement culturel est en cours !

    Hors la jet-set vulgaire, hors-sol et mondialisée, qui n’a que des valeurs matérialistes et consuméristes, version ploutocratique nouvelle des exploiteurs d’autrefois, notre oligarchie se compose d’ectoplasmes et de crétins, comme je l’ai déjà expliqué.

    Les ectoplasmes ont fait l’ENA, et ne s’en sont jamais remis. Des « baveux », comme on dit au Québec, qui ne comprennent pas la France populaire, et celle qui se lève tôt, les Fabius, Macron, Sapin, Moscovici, Aubry, Pellerin, mais aussi Juppé ou Copé de l’autre côté.

    Les crétins sont plus limités intellectuellement, parce qu’ils n’ont pas fait l’ENA, et ne s’en sont pas davantage remis. Ils ont fait peu d’études parce qu’ils sont tombés dans la militance d’appareil quand ils étaient petits, avec des idées courtes, de mauvaises manières et une ambition à rayer le parquet : les Valls, Belkacem, Désir, Cambadélis, Taubira, mais aussi Sarkozy.

    Hollande est un phénomène à part et, pour tout dire, exceptionnel. Sont réunis en lui à la fois l’ectoplasme bardé de titres et de diplômes et le crétin d’appareil politique. Son désamour durable et inégalé avec le peuple français vient peut-être de cette double parenté. Pas étonnant qu’il veuille attirer son Premier ministre dans le trou noir de son impopularité.

  • Le patient reste encore patient

    Obtenir rapidement un rendez-vous chez un médecin, tout particulièrement dans les spécialités où les délais d’attente sont réputés comme longs ou très longs (ophtalmologie, dermatologie, gynécologie) serait devenu possible, si l’on en croit divers articles parus récemment dans la presse. En réalité, ces articles se basent sur les données fournies par une des plates-formes en ligne de prise de rendez-vous médicaux. S’il n’y a aucune raison de mettre en doute les données fournies par cette enquête, il faut cependant savoir qu’elles ne concernent qu’un nombre très restreint de médecins (ceux qui sont abonnés à cette plate-forme) et une zone géographique très limitée.

    On assiste actuellement à l’éclosion de ces prestataires de services (environ une dizaine), qui veulent bien sûr tous s’approprier la plus grosse part d’un marché qu’ils estiment suffisamment important pour y investir des sommes non négligeables, grâce aux filiales santé des grands groupes qui les financent. Ils fonctionnent tous à peu près sur le même principe : les patients utilisent gratuitement le site et les médecins paient un abonnement mensuel pour bénéficier de ces prises de rendez-vous.

    Si, un jour, la totalité des médecins utilisent ce type de fonctionnement pour gérer leur agenda, le patient trouvera sans doute plus facilement un créneau disponible chez son praticien attitré. Mais, pour l’instant, l’offre est encore très restreinte, tant en ce qui concerne le nombre de praticiens que les zones géographiques desservies. En dehors de la région parisienne, même pour les grandes métropoles régionales, lorsqu’on effectue une recherche sur ce type de sites, on ne trouve généralement qu’un simple annuaire recopié sur les pages jaunes. Alors affirmer que les délais d’attente chez les spécialistes sont en passe d’être résolus, c’est aller un peu vite en besogne.

    Certes, si vous avez la chance d’habiter à Paris et si vous avez un besoin urgent de consultation, vous pourrez sans doute dénicher un rendez-vous dans les jours qui viennent, mais à condition d’accepter de consulter un praticien que vous ne connaîtrez pas. Si on considère que la consommation d’actes médicaux est, somme toute, une consommation identique à n’importe quelle autre, alors on peut adhérer à ce concept. Si on considère, par contre, que la consultation médicale est un dialogue singulier entre le malade et le praticien qu’on connaît et en qui on a confiance, alors le système souffre encore de graves lacunes. Cependant, cela peut éviter dans certains cas d’aller encombrer les urgences hospitalières pour une simple consultation spécialisée en faisant appel à un médecin disponible en ville.

    Il est probable que, dans l’avenir, ce type de prestation se développera, et que de plus en plus de médecins y adhéreront malgré le prix élevé de l’abonnement. Reste, cependant, le problème non résolu de la protection des données personnelles, car le simple fait de prendre rendez-vous chez un médecin n’est pas un acte anodin. Si la confidentialité des données n’est pas suffisamment assurée, leur divulgation pourra être considérée comme une atteinte à la vie privée et au secret médical.

  • La République racontée aux enfants

    « C’est quoi la République ? Au temps des rois et des reines le pouvoir se transmettait de père en fils. Depuis la Révolution française, la France est une République. Cela veut dire que les Français votent pour choisir ceux qui les dirigent. Nous en sommes déjà à la cinquième République. » C’est ainsi qu’est expliquée la République aux 6-10 ans sur le site du gouvernement, parce que, c’est bien connu, les 6-10 ans vont régulièrement consulter le site du gouvernement ! On croirait presque lire un extrait de La Foire aux cancres du regretté Jean-Charles, l’humour, le talent en moins, le révisionnisme en plus.

    Passons sur l’inepte « Au temps des rois et des reines » qui, dans l’inconscient, devaient être forcément méchants… surtout les reines, si on se réfère à l’univers disneylandien auquel notre jeunesse est familière. Le plus gros est, bien évidemment, l’ellipse des 65 ans de monarchie de 1789 à 1792, de 1804 à 1848 et de 1852 à 1870. Et pourtant, il me semblait que les enfants apprenaient encore à l’école (plus pour longtemps, j’imagine) la chanson « Lundi matin, l’empereur, sa femme et le petit prince ». Vous me direz que 65 années sur 226, c’est un peu un détail de l’Histoire ; il faut savoir aller à l’essentiel. L’essentiel, c’est pourtant la vérité, la vérité historique que l’on ne peut appréhender qu’à travers un apprentissage de la chronologie, sous réserve bien entendu que cette chronologie ne soit pas tronquée ou révisée, révisionnée même, pour employer un néologisme à dessein.

    Mais revenons au texte : « Cela veut dire que les Français votent pour choisir ceux qui les dirigent. » Mais quand va-t-on mettre fin à ce truisme stupide qui veut que république signifie démocratie, ne serait-ce que par amitié et courtoisie envers la petite dizaine de monarchies européennes dont plus de la moitié appartiennent aujourd’hui à l’Union ? En Grande-Bretagne, la monarchie ne se porte pas trop mal, et la démocratie aussi, par la même occasion, me semble-t-il. En revanche, Venise était une république aristocratique et pas du tout démocratique. Il ne s’agit pas de faire un cours sur les régimes politiques à nos chères têtes blondes ou pas blondes, mais tout de même…

    Poursuivons l’analyse de ce brillant, moderne et infantile De Republica. Là où j’imagine la perplexité de nos 6-10 ans (et au-delà, compte tenu du niveau d’enseignement de l’Histoire dans nos écoles), c’est lorsqu’ils lisent « Nous en sommes déjà à la cinquième République » alors qu’une ligne plus haut, on leur a dit que nous étions en République depuis la Révolution. Prenons l’hypothèse optimiste qu’un 6-10 ans – hypothèse dont la probabilité est, sans doute, proche de celle de rencontrer dans sa montée d’escalier une chauve-souris enragée – soit allé sur le site gouvernemental. Le soir venu, à l’heure où la marmite ronronne et la télé glapit, en faisant ses devoirs – interdits par l’Éducation nationale -, le petit va donc interroger sa maman sur ce sujet compliqué.

    Si la maman n’a pas zappé la chronologie des trois derniers siècles, il va bien falloir qu’elle lui dise la vérité, au petit. Après lui avoir fait réviser ses devoirs, elle pourrait lui faire revisiter notre histoire, qui mérite mieux que des résumés puérils et tronqués.

  • À propos de Jean Germain

    Intervenant sur Europe 1, au Journal de Wendy Bouchard, en compagnie du ministre Rebsamen, d’Olivier Duhamel et de Laurent Baumel, puis dialoguant plus tard avec Alba Ventura, j’ai perçu cette terrible évidence : parler d’un suicidé, l’ancien maire de Tours, sénateur socialiste, qui aurait dû comparaître le 7 avril devant le tribunal correctionnel de Tours pour complicité de prise illégale d’intérêts dans l’affaire dite des « mariages chinois », est à la fois le comble de l’impudeur et l’opportunité d’un questionnement honorable.

    D’autant plus que Jean Germain, cette personnalité intègre pour tous ceux, amis, proches et collègues qui le connaissaient et le côtoyaient, soucieux d’exemplarité et de morale, attaché à l’image qu’il donnait de lui et veillant à ce que sa famille et ses concitoyens en soient fiers et jamais désabusés, nous a laissé une lettre d’adieu qui, quoique brève, est très explicite.

    Infiniment touchante parce que juste avant son dernier geste, Jean Germain a eu conscience de la peine et du chagrin qu’il allait causer et, en même temps, a exprimé son indignation devant ce qu’on pourrait appeler, en ne trahissant pas son humeur ultime, la chasse aux politiques.

    J’étais persuadé que cette interprétation viendrait et elle n’a pas manqué.

    Je ne partage pas cette impression dominante, dans les propos attristés d’une part de la classe politique, d’une sorte de justice vindicative, partisane et unilatérale qui serait peu ou prou impliquée dans cette catastrophe humaine. Il est hors de question d’exploiter ce suicide dans un sens qui viserait à délégitimer, dans tous les cas, l’offensive honorable et compétente des juges contre les transgressions municipales, départementales, régionales et nationales – contre les délits et les crimes de quelque pouvoir que ce soit, de ses collaborateurs, de ses serviteurs.

    J’espère aussi n’être pas naïf ni complaisant quand je récuse ce qui sourd de l’angoisse du sénateur : que les réquisitions soient politiques et qu’il soit forcément condamné. Avec beaucoup de mélancolie et toute dignité conservée à son égard, je soutiens qu’il a eu tort même si je comprends trop bien ce que l’inquiétude fait dire et ce qu’une morale qui s’affirme honteusement désavouée se laisse aller à déclarer.

    Il n’est pas nécessaire, pour réfléchir sur ce désastre intime, de dénier la valeur démocratique de l’action de la justice dans ces domaines sensibles. Il est clair que le message de Jean Germain, avec d’autant plus de force qu’il le signe de sa mort, renvoie à une responsabilité à la fois médiatique et judiciaire. On n’est pas obligé de tirer de son suicide la preuve absolue de son innocence pour s’interroger sur les prudences, les précautions dont l’appareil judiciaire devrait faire preuve en certaines circonstances. J’entends bien que le principe de l’égalité de tous devant la loi est républicain, et je n’abuse pas de cet adjectif.

    Cependant, je suis convaincu que dans le monde composite qui va devoir affronter le processus pénal, sa rigueur, ses contraintes mais aussi ses garanties, il y a des rectitudes, des intégrités, des honneurs tels qu’une forme de délicatesse et de retenue devrait être adoptée. Je ne sais comment. Mais à l’évidence il est absurde d’appliquer la même grille et le même corset, avec la même implacable homogénéité, à un Jean Germain qui va mourir de honte puis se tuer et à un quidam habitué à être comme chez lui dans l’univers des crimes et des délits.

    Extrait de : Une lettre d’adieu qui nous en dit long….

  • Dans un État totalitaire, on ne ferait pas mieux

    Si nous étions dans un État communiste totalitaire comme la Corée du Nord, les choses ne seraient pas différentes de ce que nous vivons en ce moment en France. Depuis quelques semaines, l’Assemblée nationale est le lieu où la démocratie meurt un peu plus de jour en jour. Une mort autour de laquelle s’affairent les députés de tous bords pour ne rien manquer de la fête.

    Commençons par l’article 49–3 : il a été sorti par le Premier ministre pour imposer à tous la loi Macron. Une espèce de caricature de démocratie pour faire croire que cette loi pouvait être discutée, puis un passage en force inutile, la droite aurait voté et pas la gauche de la gauche. Valls, très courageux, n’a pas voulu courir le risque. Une parodie, donc, de représentation nationale, avec un effet immédiat : cet article 49-3 ne peut plus être utilisé.

    C’était sans compter avec le passage en force des lois par la méthode utilisée depuis. La procédure dite « accélérée », c’est-à-dire un moyen d’aller vite en supprimant tout débat. La loi Santé, passée en catimini devant une commission composée de soutien à cette dite loi, et les articles ont été votés les uns après les autres par des groupes de 25 ou 30 personnes toutes acquise à la cause ou presque.

    Nous avons donc vu passer les salles de shoot, sans réaction, le tiers payant généralisé, qui ne sera pas appliqué par les médecins, la fin du secret médical, avec les applaudissements des assurances. J’en passe et des meilleures. Pendant ce temps-là, les médias nous occupaient avec les tenants et les aboutissants des querelles familiales (fictives, sans doute) du Front national. L’UMP paradant devant les écrans pour parler de leur ego, de leurs élections primaires inutiles, de leur volonté d’alternance. Je rappelle qu’en France l’alternance n’a rien à voir avec le changement, mais seulement avec un jeu de chaises musicales. Pas un élu pour se battre contre ce système totalitaire qui bafoue la représentation nationale, pas un mot, une acceptation de tous les instants.

    Le président de l’UDI, Jean-Christophe Lagarde, a bien essayé de dire tout haut ces dérives, mais sans grande écoute. Il n’a pas insisté tant il est accaparé par les transactions pour les régionales, pour lesquelles la droite se plaint du mode de scrutin, oubliant qu’ils le doivent à Raffarin.

    Aujourd’hui, c’est la loi liberticide sur la sécurité qui va subir le même sort. C’est même le Premier ministre en personne qui vient la défendre, de peur que son ministre ne soit pas assez « autoritaire » Une telle loi digne d’un pays dirigé par des dictateurs ne peut passer qu’en force. Alors la procédure accélérée sera de mise encore une fois, une façon de contourner l’interdiction d’utilisation du 49–3. Comme pour le reste, les députés seront absents, ils ne diront rien et se plaindront ensuite que les électeurs les boudent.

    Pendant ce temps-là, les Français subissent, la Constitution est malmenée, torturée par de petits chefs sans envergure. Nous avons les élus que nous méritons.

  • Valls : pas d’atome pour Marine !

    Manuel Valls – vous savez, le Premier ministre de la France – est à surveiller. Sa santé mentale qui ne fait l’objet d’aucun suivi, et par conséquent d’aucun bulletin officiel, devrait pourtant interpeller l’Élysée, quand les citoyens s’interrogent à bon droit.

    Des symptômes schizophréniques s’étaient pourtant manifestés durant la campagne pour les départementales quand des tremblements incontrôlés accompagnaient des outrances verbales où les mots « peur », « fracasser », « danger », « angoisse », « stigmatisation » furent utilisés dans la fureur de la vindicte verbale. Le philosophe Michel Onfray, pourtant peu labellisé à droite, s’inquiétait publiquement en déclarant « Manuel Valls perd les pédales » ! C’est peu dire quand on est embarqué sur le pédalo de François Hollande.

    Toute cette virulence s’exprimait contre le FN, qu’il accusait de « ne pas aimer la France ». Rien que ça !

    Les élections ont eu raison de ses discours tempétueux et le parti maudit a porté une certaine mauvaise humeur largement répandue, sans que les joutes et imprécations changent au final l’image débonnaire des départements, qui sont en majorité repassés à droite, suivant la tradition de l’alternance franchouillarde.

    Mais voilà que, désormais, il repart cependant en campagne, tel Don Quichotte, contre les ailes d’un moulin qui tournent de plus en plus vite sous les vents mauvais du populisme. Et sans doute pour le marquer d’un symbole fort, il propage son discours vers les cieux ibères suivant l’exemple du pugnace hidalgo. Interrogé récemment par une chaîne de télévision portugaise, il déclare, le sourcil froncé et le verbe grave : « La France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe dans les mains du FN. »

    L’argument est une vraie force de frappe ! Dans ce pays où les Français accordent de facto au Président, élu seulement par environ 30 % des citoyens, la capacité de mettre son doigt sur le bouton nucléaire, ce « privilège » exorbitant dont on ne fait jamais rappel durant les campagnes pourrait devenir un élément déterminant grâce à Manuel.

    Il serait juste et opportun de demander, en effet, à chaque candidat ses dispositions quant à l’usage de la bombe et des conditions dans lesquelles il ne reculerait pas. Il me souvient que, naguère, interrogé sur cette grave question à l’occasion d’une interview, François Mitterrand avait répondu qu’il n’utiliserait jamais l’arme nucléaire. Autant dire qu’alors, la dissuasion allait au tapis et qu’on pouvait démanteler toutes les forces stratégiques.

    Cependant, ayant survécu, elle est tombée dans les mains hésitantes de Hollande. En dépit de la réitération de son maintien, lors de sa visite aux forces aériennes stratégiques sur la base d’Istres, la destruction préventive de notre arsenal atomique préserverait la France du cataclysme annoncé par son Premier ministre en cas d’arrivée du FN au pouvoir suprême !

  • Une justice rendue « au nom du peuple français », vraiment ?

    N’importe qui ayant eu la possibilité ou la curiosité de jeter un œil à une décision de justice pourra confirmer que ces dernières commencent généralement par : « Au nom du peuple français… » Cette formule résulte de l’article 454 du Code de procédure civile.

    Cette petite phrase qui semble anodine ne l’est en réalité pas vraiment. Elle incarne la subordination de nos juges à la volonté de la nation. Pourtant, il y a depuis maintenant quelques années une montée des contestations envers les décisions rendues par nos « bouches du droit » (Montesquieu), de quoi nous demander si cette subordination est toujours d’actualité.

    Il faut bien comprendre que la justice se rend en deux phases. Tout d’abord, le vote de la loi au sein du Parlement. Or, comme chacun le sait, environ 80 % de nos textes sont aujourd’hui formulés à un niveau européen. Le reste des textes ? Des miettes législatives bonnes à occuper nos députés, pour que le peuple n’ait pas le sentiment de voter pour des plantes vertes (très coûteuses) agitant les bras théâtralement lors des séances filmées.

    L’Europe décide pour les peuples dans la grande majorité des domaines. Le champ de ses décisions ne cesse de s’accroître, et seul reste à nos représentants nationaux, au pire, le soin de retranscrire les décisions de l’Union européenne, au mieux, les questions sociétales telles que le mariage homosexuel ou l’euthanasie.

    Seul le vote pour un parti prônant le retour à la souveraineté nationale constituerait un vrai changement. Comme dirait l’autre, UMP et PS sont deux boutiques aux couleurs différentes mais qui se fournissent au même grossiste. Le peuple n’a que très peu son mot à dire, la messe est déjà dite quand son avis est demandé.

    Dans un second temps, la loi doit s’interpréter. C’est au juge que revient cette lourde décision. Cependant, nos juges sont de plus en plus politisés. L’indépendance bancale de notre justice a été révélée au grand jour par l’affaire du « mur des cons ». Depuis, et en réalité bien avant cette affaire, des décisions contestées et contestables s’accumulent. De l’affaire du « Nique la France » à la condamnation du buraliste il y a quelques jours, la protection dont dispose chacun de nous semble se réduire à chaque décision de justice.

    À l’inverse, les coupables sont, de leur côté, de mieux en mieux protégés par un manque flagrant de condamnation « réelle ». Cette impunité est le résultat de l’idéologie de l’excuse, idéologie qui a complètement pourri notre justice de l’intérieur après avoir plus qu’usé les débats politiques.

    La vraie question est : le peuple cautionne-t-il vraiment ce genre de justice ? Si oui, pourquoi est-elle de plus en plus contestée ? Si non, qu’attend donc le peuple pour réagir ?

  • Polnareff ne veut plus qu’on voie son derrière

    La dernière fois qu’on avait entendu parler de Michel Polnareff, c’était pour nous annoncer sa prochaine paternité. Il nous avait présenté une magnifique – et riche – jeune plante nommée Danyellah qui, à 66 ans pour lui et 30 pour elle, devait les faire accéder au rôle envié de parents aimants. Et puis patatras, à peine le rejeton avait-il vu le jour qu’on apprenait que Polna n’avait pas mis lui-même la petite graine dans le pot de fleur. Scandale, rupture, le téléphone pleure (je sais, ça, c’est Cloclo) etc., et blablabla.

    Mais le chagrin digéré, voilà que l’homme qui montrait ses fesses sous Giscard revient dans l’actualité. Lui qui avait fui le fisc français pour se la couler douce sous les tropiques a besoin de sous. Il les réclame à la BNP Paribas Personal Finance et au pubeux TBWA pour « atteinte au droit à l’image » via leur pub pour le crédit Cetelem. L’avocate du vieux chanteur, Me Viviane Simon, vient en effet de déposer une assignation en ce sens devant le tribunal de grande instance.

    « Ce n’est pas une question d’argent », assure Fabien Lecœuvre, l’attaché de presse historique du chanteur. Moyennant quoi, il réclamerait tout de même un million d’euros. Disons alors qu’il « faut prendre l’argent là où elle est », comme le répétait Georges Marchais, un gars de l’époque qui disputait la vedette à Polnareff, et c’est plus facile auprès d’une banque que dans les bacs des disquaires (qui ont tous, ou presque, disparu).

    Pourtant, moi qui trouve très souvent les pubs totalement débiles, j’avoue que les clips Cetelem me font hurler de rire. Surtout celui où les trois crétins qui ont voulu recréer Hollywood Boulevard dans leur entrée de garage se retrouvent arrivant à l’hosto sur un chariot, les mains dans le ciment et le derrière en l’air. Et comme les réactions autour de moi sont identiques, je me dis que de trois choses l’une, monsieur Polnareff :

    1) vous avez perdu tout réel sens de l’humour ;
    2) vous avez perdu tant de neurones dans la fumette que vous n’êtes même plus capable de comprendre qu’on se moque, dans cette pub, des fans idolâtres et non pas de l’objet de leur idolâtrie ;
    3) vous avez perdu tellement de pognon que tout est bon pour tenter de vous refaire.

    Mais peut-être avez-vous raison, au fond : cette plainte est sans doute tout ce qui vous reste pour faire parler de vous. Dommage, on vous aimait bien. Même à travers cette pub en clin d’œil qui nous ramenait à nos 15 ans, vos lunettes fumées, votre perruque blonde et vos fesses rebondies en 4 m x 3 m… Pourtant, vous voilà reconverti en vertu offensée, preuve que vous ne valez pas mieux que les autres.

    Dommage, une fois encore : on vous préférait anar.

  • Indignation mémorielle et inaction actuelle

    À l’occasion de l’anniversaire de la rafle d’Izieu, François Hollande a sacrifié au rite de l’indignation mémorielle, information relayée par tous les médias… Rien de nouveau, cela fait soixante-dix ans que les crimes nazis sous toutes leurs formes nous sont dits et redits jusqu’à la saturation…

    Et certes, comme tout un chacun, je suis tout à fait triste et horrifié par tous ces crimes de guerre dont l’histoire du monde regorge, à commencer par celui-là, et je n’ai guère besoin qu’on me les rabâche toutes les semaines, de façon sélective et en toutes occasions ; mais je le suis encore plus lorsque je vois le peu d’empressement de ces mêmes gouvernants de pacotille, grands prêtres de ces cérémonies mémorielles, à dénoncer les massacres et les crimes qui ont lieu aujourd’hui, et surtout à agir de toutes leurs forces pour qu’il y soit mis un terme… D’autant qu’en la circonstance, il ne s’agit pas d’évoquer des événements sur le déroulement desquels on ne peut plus rien mais, au contraire, de persécutions et de génocides sur lesquels on peut encore agir !

    Il n’y a pas soixante-dix ans, mais à peine deux ou trois, l’armée de
    M. Netanyahou a bombardé la bande de Gaza, faisant en quelques jours environ mille deux cents morts civils palestiniens, dont de nombreux enfants (imaginons le carnage si cela avait duré quatre ans !). Où sont les grandes indignations mémorielles de MM. Hollande et Valls réunis ? J’ai vu, par contre, le premier défiler et faire le Charlie aux cotés du même M. Netanyahou, ou se rendre avec lui, bras dessus, bras dessous, à la grande synagogue de Paris.

    En Orient, les chrétiens sont massacrés avec une barbarie qui n’a absolument rien à envier à celle des nazis, et même ces derniers semblent bien tendres à côté de ces décapiteurs en série ! Où sont les grandes indignations, et surtout les actions d’éclat de MM. Hollande/Valls ? Ils laissent ce soin au pape François, chef d’un État minuscule de quelques kilomètres carrés. Et même il y a deux ans à peine, plus obamiste qu’Obama, notre Président voulait armer les djihadistes de Syrie ! Heureusement que le président des États-Unis l’a laissé tout seul à l’avant-garde, où il a aussitôt fait machine arrière !

    Incompétence, inconscience, lâcheté, tartufferie, pusillanimité, comment faut-il qualifier ce genre d’attitude qui consiste à aller parader d’indignation sur des événements vieux de soixante-dix ans, et sur lesquels on n’a plus de prise, des horreurs dont on dit qu’il ne faut plus qu’elles se reproduisent, et cependant à laisser tranquillement se dérouler les mêmes choses aujourd’hui sans rien dire ni rien faire qui soit de nature à vraiment les empêcher ? Et qu’attendent MM. Hollande/Valls pour aller au moins dans les couloirs du métro déposer une gerbe de fleurs, en mémoire du massacre bien plus récent des chrétiens d’Orient, et lancer un appel urbi et orbi ? Voilà déjà qui compenserait un peu le comportement révoltant de la RATP – en principe un service public ! – et leur incapacité à agir sur les événements actuels.

    Mais, comme une coïncidence, on parle plutôt ces jours-ci de la construction en France de 2.200 mosquées en deux ans – ainsi, on pourra y recruter un peu plus de djihadistes ! Peut-être MM. Hollande /Valls prévoient-ils d’y loger les derniers chrétiens rescapés d’Orient ?

  • Jeux olympiques à Paris, mirage du vivre ensemble ?

    Le bourrage de crâne est en marche : politiques et médias s’activent à nous faire gober que les Jeux olympiques seraient une occasion fabuleuse pour le pays et que, paraît-il, 61 % des Français y seraient favorables – ce dont on est en droit de douter. Même Anne Hidalgo, qui n’avait pas caché ses réticences dans un premier temps, a opéré une subite volte-face, à la grande satisfaction de sa rivale de l’opposition, NKM. Le Conseil de Paris a, ainsi, entériné la candidature de la ville pour les Jeux de 2024. Seuls les Verts et le Front de gauche, qui anticipent le gouffre financier à venir, ont marqué leur désaccord. Et, pour une fois, on ne saurait leur donner tort. Qui sait dans quel état économique sera, dans cinq ou dix ans, notre Hexagone déjà souffreteux ?

    Comme nous l’avions déjà détaillé dans un récent article, les précédents pays organisateurs ont littéralement fait exploser leur budget initial, pour aboutir à des retombées financières discutables : la Grèce a déboursé 13 milliards d’euros pour construire des équipements qu’elle n’a plus les moyens d’entretenir, et 70.000 des emplois créés furent supprimés. Barcelone a mis quinze ans à amortir ses dépenses, et Montréal trente ans à éponger une dette d’un milliard. À Sotchi, où l’addition a atteint 37 milliards d’euros, les investisseurs russes ne sont pas rentrés dans leurs frais. Londres se gargarise d’avoir rentabilisé sa mise, mais oublie d’y inclure les trente milliards qu’a coûté la rénovation des transports.

    Anne Hidalgo compte utiliser au maximum des infrastructures existantes et s’appuyer sur des aménagements déjà programmés, tel le Grand Paris Express qui reliera la capitale au Stade de France et à Roissy, pour réaliser des Jeux « low cost » évalués à six milliards d’euros. La moitié serait financée par le Comité international olympique, les ventes de billets et le reste par des investissements privés et publics. Difficile de croire une seconde que cette somme ne sera pas pulvérisée, d’autant que madame le maire y voit l’aubaine de moderniser la Seine-Saint-Denis et d’y ériger une ribambelle de logements, comme Londres le fit pour le quartier pauvre de Stratford. Chouette, alors, on va pouvoir en accueillir, du monde.

    Mais l’édile va plus loin, cultivant la démagogie jusqu’à récupérer l’attentat de Charlie (le nouveau subterfuge socialiste pour faire vibrer l’électorat bobo) et à mettre l’accent sur cette mixité ethnique qui lui tient tant à cœur : « Notre candidature doit porter ce message universel du 11 janvier. Le sport doit être un facteur d’inclusion dans notre société cosmopolite. » La manœuvre est grossière, le concept des Jeux olympiques honteusement détourné au profit de la même idéologie caduque du vivre ensemble festif, de la diversité joviale, de l’intégration galvanisante, réminiscence black-blanc-beur du Mondial 98. La gauche espère, ainsi, se racheter une aura de pacotille et alimenter l’image factice d’une France qui gagne, alors qu’elle n’a fait qu’accentuer le chômage et fragiliser les entreprises.

    PS comme UMP ont intérêt à conclure une union sacrée de circonstance pour prolonger le mirage d’une unité nationale labellisée Charlie et tenter, par là même, de casser la dynamique du Front national et la prise de conscience des Français de plus en plus rétifs à l’immigration et à la mondialisation. La grande aventure olympique incarnera, dès lors, le camp du bien ; elle sera aussi une vitrine de luxe pour réanimer une gauche en stade terminal d’impéritie.

  • Projet de « loi renseignement » : Big Brother vous protège

    Récemment, Marisol Touraine alarmait les viticulteurs avec son projet de loi santé comprenant des propositions ubuesques sur la consommation de vin. Comprenez donc qu’au royaume de Big Mother, vous n’aurez bientôt plus le droit de boire un verre de bordeaux avec votre entrecôte (qui sera renommée par l’appellation « morceau de bœuf à griller »), mais vous pourrez à loisir vous relaxer en « salle de shoot ». Aujourd’hui, c’est le gouvernement qui se mue en Big Brother, avec son projet de « loi renseignement ». Oui, nous vivons sous le règne de l’« hygiénisme (in)sécuritaire » et de l’infantilisation totale.

    Souriez, vous êtes surveillés. « C’est pour mieux vous protéger, mes enfants », vous répondront en chœur Marisol Touraine et Manuel Valls. Au prétexte que le café peut causer des troubles cardiaques, vous trouverez bientôt des plaques d’avertissement dans les troquets. Au prétexte que les djihadistes utilisent le réseau Internet pour propager leurs messages de haine, vos conversations privées sur les réseaux sociaux seront bientôt épiées par les services sans autorisation judiciaire préalable. Vous ne voyez pas le rapport ? Peut-être n’êtes-vous pas encore prêts à « renoncer à certaines libertés pour sauvegarder la liberté ». C’est ce qu’a suggéré par un oxymore très reaganien, l’« opposant » niçois au gouvernement, Christian Estrosi.

    Le gouvernement entend que les Français renoncent à leurs libertés les plus élémentaires au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste ; omettant au passage de préciser que le problème est avant tout politique ! Le laxisme et la promotion du communautarisme ont permis l’installation d’une cinquième colonne terroriste dans le pays, pas Internet. Le pouvoir s’attaque au facteur plutôt qu’au message pour deux raisons : les vraies causes l’effraient et remettent en cause l’existence même de l’« empire du bien universel » ; tous les Français sont bons à fliquer puisque c’est techniquement possible.

    François-Bernard Huygue, directeur de recherche à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), expliquait au Figaro Vox que les solutions préconisées n’auraient aucun effet dans la lutte contre le terrorisme car « toute question de libertés publiques mise à part, il est inutile de faire de la “pêche au chalut” pour recueillir des millions de métadonnées sur des gens qui pourraient connaître des gens qui pourraient avoir un profil suspect. Du moins tant qu’un analyste humain ne dit pas sur qui se concentrer (et si on ne garde pas assez en prison les djihadistes qui y sont déjà). »

    Les intitulés de ce projet de loi sont si flous qu’ils offrent virtuellement à l’État un pouvoir de surveillance totale sur l’ensemble des activités associatives, politiques et individuelles. Exception faite des deux députés Front National, le projet suscite l’approbation (explicite ou implicite) de tous les représentants élus du peuple français.

    Nous devons nous opposer à ce projet dangereux et sanctuariser les libertés individuelles de respect à la vie privée, d’opinion et d’expression. Antoine de Saint-Exupéry nous a déjà indiqué le chemin : « Les seules libertés auxquelles les peuples ont droit sont celles qu’ils sont capables de défendre. »

  • Quoi, Poutine ?

    C’est curieux, cette fascination, tout de même… Maintenant, pour vénérer Vladimir Poutine, il n’y a plus seulement la droite antiremplaciste (celle que les journalistes remplacistes, si l’on veut bien excuser le quasi-pléonasme, appellent l’extrême droite). Il y a aussi la droite remplaciste (celle que les mêmes nomment bêtement, mais tout ce qu’ils font est un peu bête, républicaine). Et quand ce n’est pas Poutine, c’est la Russie. Mais la plupart du temps ce sont les deux.

    M. Thierry Mariani est rentré presque saoul de son voyage là-bas — saoul d’enthousiasme, je veux dire, et si l’on peut en juger par les jolies photographies qu’il nous a rapportées. Ah, la Pâques orthodoxe, c’est autre chose que par chez nous ! Le président Poutine et madame en grande toilette, le Premier ministre et la sienne aux côtés de l’archimandrite, office solennel, communions, embrassades : on est loin des tweets aux épaules étroites dont se sont fendus finalement, pour notre Pâques à nous, MM. Hollande et Valls, un peu sous le contrainte. À ce propos, et entre parenthèses, je ne suis pas sûr que les chrétiens de France n’aient pas fait un marché de dupes, en exigeant ces messages.

    Jusqu’à présent les autorités françaises envoyaient des phrases de félicitations aux représentants des religions tard-venues dans le pays : c’était la politesse d’un hôte à ses hôtes. Complimenter les chrétiens, de la part d’un chef d’État français, c’eût été un peu se complimenter lui-même, même s’il était incroyant ou anticlérical. Tout ce que les catholiques ont obtenu pour cette fois, c’est d’être mis à égalité, en France, avec les autres religions — un fameux recul, au regard de l’histoire ; et cette égalité, puisqu’ils la voulaient, puissent-ils encore la garder longtemps. L’égalité, hélas, pour les religions comme pour les monarchies, pour les classes sociales comme pour l’éducation, pour la culture comme pour les différentes cultures, c’est souvent le début de la fin.

    Mais passons : Vladimir Poutine et la Russie sont chrétiens et défendent les valeurs chrétiennes, Vladimir Poutine et la Russie ne se laissent pas marcher sur les pieds, Vladimir Poutine et la Russie n’aiment pas trop les homosexuels, Vladimir Poutine et la Russie sont attachés à la vie, à la dignité humaine, à la décence, à leurs traditions, et ils ont la force de résister d’une main à la marchandisation américano-occidentale du monde, de l’autre à la pression terroriste ou convertisseuse de l’islam…

    Et certes il y a du vrai dans tout cela, même s’il n’y a pas que du bon (ni même que du vrai…). Vladimir Poutine et la Russie défendent leurs traditions, sans doute, mais il convient de se souvenir, à mon sens, que ces traditions, d’une part, ne sont pas les nôtres, même si le christianisme constitue un lien, un demi-lien ; et d’autre part qu’elles sont extrêmement brutales. Cet éternel retour de l’insubmersible despotisme oriental, prévaricateur, arbitraire et volontiers assassin, passablement terroriste lui-même (au sens premier) nonobstant ses combats contre le terrorisme, est-ce bien le modèle que nous cherchons ? Il me semble que l’Europe a dans son propre répertoire, si elle voulait bien s’en souvenir, autrement mieux à nous offrir.

    Je ne dis pas que la Russie, ce n’est pas l’Europe. Je ne dis pas que Lermontov, Tourgueniev, Tolstoï, Dostoïevski, Moussorgski, Tchékhov , Tsvetaïeva, Nabokov, Scriabine, Stravinski, les Ballets russes, Malevitch, Eisenstein, Schnittke, tant d’autres, ce n’est pas la culture européenne, la civilisation européenne, la sensibilité européenne (je ne dis pas non plus que ça l’est). Si la Russie voulait faire partie de l’Europe (avec tout ce que cela implique de liberté et d’État de droit — théoriquement, certes, de plus en plus théoriquement), ce n’est pas moi qui trouverais à y redire. Mais ce n’est pas du tout de cela qu’il s’agit, on le sent bien. Ce dont rêvent bon nombre de poutinomanes et d’actuels russolâtres, c’est plutôt que l’Europe devienne russe, dirait-on, se mette à la remorque de la Russie.

    Ils ressemblent à des chiens perdus sans collier, avides de se trouver un maître, et qui se verraient bien une niche au Kremlin. Or, loin de moi de prétendre que Poutine n’est pas un habile praticien des relations internationales et de leurs rapports de force, ni qu’il ne sert pas bien son pays (encore que j’aie plus de réserve sur ce point). Tout ce que je rappelle, c’est que son pays n’est pas le nôtre, que la Russie a opprimé affreusement la moitié de l’Europe pendant un demi-siècle, que leurs intérêts à elle et à lui, sur de très nombreux points, ne sont pas ceux de la France et des autres nations du continent (même si des alliances sont toujours possibles, en de certaines circonstances graves).

    On peut certes admirer Vladimir Poutine, si l’on veut — mais comme un excellent joueur d’une équipe adverse.

  • Qui étais-tu, Günter Grass ?

    L’Allemand Günter Grass n’est plus. Écrivain éternellement nobélisable et finalement nobélisé ; quasiment tout le monde s’accordait, hier et plus encore aujourd’hui, à lui trouver du talent. Ceux qui l’aimaient, ceux qui ne l’aimaient pas et même ceux qui ne le lisaient pas.

    Dans sa carrière littéraire, deux dates majeures, pourtant. 1979, lorsque le cinéaste Volker Schlöndorff rafle la Palme d’or à Cannes avec Le Tambour, livre écrit vingt ans auparavant par le Günter Grass en question. Et 2006, avec la parution de Pelures d’oignon, livre dans lequel l’icône d’une certaine gauche plus ou moins bien-pensante révèle son passé… nazi !

    Il n’est pas seulement engagé, dès ses quinze ans et à son corps défendant, dans les Jeunesses hitlériennes, tel le pape Benoît XVI, puisque demandant, deux ans plus tard, à intégrer la 10e Panzerdivision SS Frundsberg ; soit un corps d’armée un brin moins anodin que la brigade des gendarmes de Saint-Tropez.

    Décidément, la gauche n’a pas toujours la main heureuse avec ses idoles. Knut Hamsun, Martin Heidegger et même, dit-on, Ingmar Bergman n’auraient pas été des anti-hitlériens de combat… Remarquez, dans un registre plus récent, Bernard-Henri Lévy n’a jamais dissimulé l’admiration qu’il portait à Gérard de Villiers ; admiration qu’il ne lui rendait pas, c’est le moins qu’on puisse prétendre : SAS-BHL, même combat ? Peut-être, mais pas exactement du même côté de la barricade.

    Mais, hormis ses foucades de jeunesse – à qui Woodstock, ses trois jours de paix et d’amour, ou le Troisième Reich, certifié pour assurer mille ans de bonheur, Jimi Hendrix en moins –, c’est la suite de l’itinéraire de Günter Grass qui se montre autrement plus intéressante. Dès les années 1960, il s’engage à gauche, évidemment, chez les sociaux–démocrates alors menés par le futur chancelier Willy Brandt, plus précisément. Contrairement à tant d’autres de ses confrères de plume, la chute du mur de Berlin ne l’emplit pas de joie, allant jusqu’à affirmer, en 1995, dans un essai à scandale, Toute une histoire, que la RDA se trouve prise en otage par une RFA ultralibérale. Bref, il ne voyait pas la réunification allemande d’un bon œil, lui reprochant de sombrer plus encore dans le giron américain. Ce qui peut, à l’évidence, se discuter.

    Le reste sera souvent réduit à de violentes sorties, pas toujours bien comprises, à droite comme à gauche. Ainsi, au lendemain du 11 septembre 2001, estime-t-il que « la réaction américaine orchestre beaucoup de tapage pour trois mille Blancs tués… » Ce qui est, d’ailleurs, parfaitement injuste et imprécis pour les femmes de ménage portoricaines et les agents de sécurité noirs ayant péri dans les décombres.

    Cinq ans plus tard, il récidive, en pleine polémique sur la publication de caricatures du Prophète par un folliculaire danois, en stigmatisant « l’arrogance de l’Occident et son mépris de la culture musulmane ».

    Lors d’un voyage en Israël, celui qui fut souvent comparé à Céline allait jusqu’à déclarer : « L’homme qui vous parle n’est donc ni un antifasciste éprouvé, ni un ancien national-socialiste : plutôt le produit hasardeux d’une génération née à moitié trop tôt et infectée à moitié trop tard… »

    Alors, oui, qui étais-tu, Günter Grass ? Un gauchiste d’extrême droite ou tout simplement un nazi modéré ? En tout cas, un foutu bon écrivain et un sacré fouteur de merde. La marque des grands ?

  • Le bilan colonial est en effet apocalyptique pour les anciens colonisateurs

    Dans votre livre, vous renversez le paradigme dominant qui est celui de la prétendue « culpabilité coloniale » pour poser la question des conséquences dramatiques de la colonisation pour les anciens colonisateurs.

    Le bilan colonial est, en effet, apocalyptique pour les anciens colonisateurs car ceux qui ne cessent d’accuser l’Europe de les avoir colonisés hier forcent aujourd’hui ses portes pour y trouver de quoi survivre ou pour s’y faire soigner. Alors qu’il n’y eut au maximum que 1.500.000 nationaux (ou Européens) installés dans tout l’Empire français (dont plus des deux tiers dans la seule Algérie), en 2005, les populations originaires de l’ancien empire vivant en France comptaient plus de 6 millions de personnes, naturalisés compris, soit quatre fois plus qu’il n’y eut de « colons », et elles constituaient alors au moins 10 % de la population métropolitaine. Or, ces chiffres datent d’il y a dix ans… Quelles que puissent être les précautions sémantiques, nous sommes donc bien en présence d’un « Grand Remplacement », selon l’expression de Renaud Camus, phénomène « légitimé » par le postulat de la culpabilité coloniale et qu’il faut être aveugle pour ne pas voir.

    Les conséquences de la colonisation font donc porter une véritable « tunique de Nessus » à nos sociétés et elles font peser sur les générations européennes à venir une hypothèque d’autant lourde qu’elles ne l’ont pas signée…

    À en croire la rumeur, France 5 aurait déprogrammé une émission dans laquelle vous aviez été pourtant invité. Simple censure ou aveuglement idéologique ?

    Les deux à la fois. J’ai pris l’habitude de ces censures à répétition et c’est pourquoi j’ai contourné l’obstacle en créant L’Afrique réelle, lettre mensuelle par Internet qui entame sa sixième année d’existence et dans laquelle je donne ma grille de lecture des événements africains (www.bernard-lugan.com).

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier


    « Osons dire la vérité à l’Afrique ». Éditions du Rocher, 223 pages, cahier de cartes couleur. 21 euros.

    Les lecteurs souhaitant une dédicace peuvent commander directement le livre à l’Afrique Réelle (BP 45- 42360 Panissières) en ajoutant 6 euros de frais de port (colissimo exclusivement). Ne pas oublier de communiquer votre adresse électronique).

  • Pourquoi la loi est-elle le bouc émissaire de la médiocrité humaine ?

    On pourra multiplier les exemples et on sera obligé de constater qu’après chaque tragédie, à l’issue de chaque dysfonctionnement, une fois le désastre consommé, qu’il soit terroriste, judiciaire, politique ou médiatique, la réaction a été d’abord de s’interroger gravement sur les défaillances de la loi puis d’annoncer l’élaboration rapide de la suivante.

    Comme si la loi était coupable et l’homme jamais responsable, comme si le texte avait des failles et que ceux chargés de l’appliquer, au fond, n’avaient été victimes que de celles-ci.

    Alors qu’il suffit de reprendre en détail les affaires signifiantes et souvent traumatisantes de ces dernières années pour admettre qu’une fois l’émotion et l’indignation immédiates passées, la conclusion doit être peu ou prou toujours la même. Elle renvoie, prioritairement, à des fautes et à des carences humaines, singulières ou collectives, bien plus qu’à des lacunes de fond réelles ou invoquées qui, dans tous les cas, ont eu très peu d’incidence sur les catastrophes ne survenant jamais par hasard.

    […] Qu’on considère, en effet, l’affaire Merah puis, au mois de janvier 2015, les horreurs imputables aux frères Kouachi et à Coulibaly, enfin les viols reprochés au directeur d’école de Villefontaine qui, dès 2008, avait exprimé son angoisse de « passer à l’acte », qu’on se penche sur les dérives somptuaires d’un Mathieu Gallet ou les indélicatesses répétées et déplorables d’un Thomas Thévenoud qui est resté député et heureusement effacé et discret, nul besoin d’avoir recours, sinon pour donner l’illusion de bouleversements nécessaires, à des perspectives législatives qui miraculeusement changeraient une donne ayant révélé des imperfections.

    Pour peu que, lucidement, on s’attache à un contrôle sans complaisance, en accomplissant, en quelque sorte, une autopsie des fiascos gravissimes ou de moindre importance, on aboutira à des mises en cause personnelles, à des défaillances ciblées, à la dénonciation évidente d’une ou de pratiques qui, à un instant précis, ont fait dévier la rectitude et engendré le pire.

    La loi n’y est pour rien mais, tout au plus, la manière de l’appliquer qui, par paresse, négligence ou indifférence, a altéré la conscience professionnelle et fait sombrer la tension et la vigilance des origines, dans le meilleur des cas, dans un délitement et un relâchement qui, au fil du temps, vont s’avérer forcément, dans les métiers d’ordre, d’autorité, de pouvoir et de coordination, dévastateurs.

    Non seulement au sein des structures elles-mêmes mais à cause de cette perversion très française, pour chacune d’elles, de se vivre en autarcie et d’être incapable, par légèreté ou indépendance mal comprise, de communiquer avec les autres et de les informer. Chacune a son pré carré et est maîtresse de son royaume. Et la communauté en payera le prix !

    […] Pourquoi cette obsession de la loi comme bouc émissaire de la médiocrité humaine ponctuelle ?

    Parce que les politiques, avec une intuition cynique, savent que rien, dans notre État, ne donne plus l’impression de l’action qu’une loi même élaborée à la va-vite, discutée dans l’urgence et votée sans véritable réflexion ou gangrenée par d’absurdes affrontements idéologiques. On promet une loi, on la prépare, on la fait adopter : le tour est joué. On a jeté un os symbolique au peuple qui le prendra pour de la substance. Alors que c’est de l’apparence et de la façade.

    La raison essentielle n’est sans doute pas là mais dans cette répugnance à mettre en œuvre, dans notre système démocratique, un véritable contrôle professionnel qui en amont préviendrait les dysfonctionnements et en aval les sanctionnerait. La France préfère châtier des généralités plutôt que fustiger et condamner des comportements. […]

    Extrait de : Le problème, c’est l’homme, pas la loi !

  • L’École pédagomaniaque a-t-elle un sens ?

    Le Conseil supérieur de l’éducation, dont les membres, depuis quelques années, sont soigneusement sélectionnés en fonction de leur zèle réformateur, aggrave une situation déjà catastrophique. On a beau constater la baisse du niveau des élèves, on continue la logique qui en est la cause. On prétend garantir une bonne maîtrise du français, des mathématiques, de l’histoire, et on en détricote le maillage disciplinaire.

    En instaurant les enseignements pratiques interdisciplinaires, fourre-tout prétentieux qui vise à donner du « sens » à l’apprentissage des savoirs, non seulement on propose une bouillie indigeste de parlote et de dilettantisme confus, mais on supprime plusieurs heures de véritable travail de fond. Car l’élève doit être « acteur », voyez-vous ! Bien sûr, la vision caricaturale de ces Khmers « pédago-fanatiques » voudrait que nos collégiens fussent passifs, endoctrinés par un professeur qui leur assène, dans des cours dits « magistraux », sa vision réactionnaire de la société.

    Que ces cours magistraux n’existent plus depuis belle lurette, que les élèves ne soient « passifs », ou « actifs », que dans la mesure où la nature humaine, et la curiosité habituelle dans n’importe quelle communauté humaine, le permettent, voilà qui dépasse la compréhension de ces amateurs ivres d’utopie. Chaque discipline offre la carte précise d’un territoire intellectuel, culturel, qu’il faut maîtriser pour s’orienter. Le sens de l’enseignement des matières comme le français, les mathématiques, l’histoire, c’est, outre la mémoire d’un patrimoine national et humain, la rigueur, le travail, l’honneur de progresser, et une ouverture solide au savoir. Que demander de plus ?

    Ces commissaires politiques aimeraient que les enfants parcourussent le monde de la connaissance, comme des explorateurs avisés, sans qu’ils sachent où est le nord. À moins que ces guides suprêmes n’aient à l’esprit le désir de mener les « apprenants » en pèlerinage, à coups de charters et de pèlerinages organisés. Car on sait que la liberté artificiellement accordée n’est qu’une manière sournoise de manipuler autrui. Ce qui semble être, en vérité, l’objectif, avec celui de transformer ce troupeau touristique en main-d’œuvre taillable et corvéable.

    Car il y a quelques années, déjà, que les enseignements les plus prisés au collège, le cœur même de l’apprentissage, sont l’anglais (mondialisme oblige) et l’« éducation sportive », perçue non comme école de caractère et de dépassement de soi, mais comme moyen de « s’intégrer ». On comprend alors que le latin et le grec…

    Ne nous leurrons pas : l’École est à l’image de la société, cynique, matérialiste, ancrée dans un présent nihiliste, consumériste (ne comptons pas sur des parents utilitaristes), amnésique, sans exigence, et fuyant la beauté comme la peste.

  • Et pourquoi pas le mariage temporaire ?

    Alors que les clients des prostituées vont sans doute bientôt être pénalement sanctionnés par une amende de 1.500 euros, une pratique se développe en Occident dans certains courants de l’islam (chiites ou parfois sunnites). Celle du mariage temporaire.

    Pour une heure, une journée, un week-end ou un mois, selon un contrat dûment établi, vous pouvez ainsi être religieusement uni à une femme. Si vous avez des rapports sexuels avec elle, vous ne commettrez pas l’adultère (qui, dans l’islam comme dans le christianisme, est un péché). Qu’importe que vous ayez par ailleurs une épouse, puisque vous avez, selon cette religion, droit à quatre femmes.

    Évidemment, l’époux de ce contrat temporaire peut prévoir un dédommagement financier pour la dame aussitôt répudiée. C‘est une coutume de l’islam que l’homme donne, le jour du mariage, à sa femme ou à la famille de celle-ci, une dot afin de la protéger en cas de divorce.

    Imaginez, maintenant, un tribunal français devant lequel comparaît, dans quelques années, un musulman coupable d’avoir souscrit un mariage temporaire. Que concluront les juges ? Qu’il s’agit d’une forme de prostitution ? J’en doute fort ! La loi de Mme Touraine sur les amours tarifées s’appliquera donc différemment selon la religion de l’homme qu’on poursuit !

    Cet exemple montre que les musulmans, souvent, ne se sentent pas concernés par les lois des pays occidentaux dans lesquels ils vivent. Pour certains, seule la charia compte ! En Angleterre, combien de femmes tombent des nues lorsqu’elles apprennent qu’elles ne sont pas légalement mariées suivant les lois anglaises avec celui qu’elles croient être leur époux. Ce dernier a pris plusieurs femmes selon les règles de l’islam, mais une seule a eu droit au mariage civil. Les droits de ces épouses surnuméraires sont faibles voire inexistants.

    J’ai lu des interviews d’actrices musulmanes dans lesquelles ces dames indiquaient être mariées religieusement mais ne pas l’être civilement. Pour elles, seul le passage devant l’imam est essentiel à leurs yeux ! Imaginez une catholique, une juive ou une protestante tenir de tels propos ! Le curé, le rabbin ou le pasteur qui l’aurait unie sans certificat de la mairie aurait de graves ennuis avec la justice !

    Insidieusement, une cassure est apparue. Une société parallèle s’est mise en place et personne, en France, en Europe ne s’y est opposé. Il est bien tard pour réagir.

  • Game of Thrones, version Valls

    « Réenchanter le rêve français », qu’il disait, notre Merlin corrézien, en 2012. Eh bien, voilà une promesse qui, elle au moins, sera tenue, si j’en crois la dernière trouvaille des magiciens de la communication – on disait Propaganda autrefois, au pays des Walkyries – gouvernementale.

    Vanter les réformes « vallsiennes » à travers une lettre parcheminée à l’adresse des familles nobles des 7 royaumes. On croit rêver ! Mais justement, gentes dames et gentils seigneurs, c’est fait pour cela, le socialisme. Les salles de shoot de la madone de la Santé ne sont pas encore ouvertes, mais rassurez-vous, bon peuple du royaume des François, la moquette doit se fumer à merveille dans les cabinets ministériels où nos apprentis sorciers concoctent leurs élixirs pour mieux nous endormir. Car pour rêver, il faut d’abord dormir : on n’y avait pas songé en 2012 !

    Quelle idée, tout de même, d’en appeler aux familles nobles des 7 royaumes, alors qu’à tous les coins de phrase, l’on nous sert de la République. Ils doivent se dire que cela doit finir par lasser, je ne sais pas. On notera que la lettre s’adresse aux familles nobles. Les autres (les gueux, quoi), ils peuvent aller se brosser. Mais qui sont les gueux, dans notre imaginaire socialiste ? Cherchez bien. Les dames en crinoline rose et les petits marquis solférinesques les moquent à longueur de journée et n’ont que mépris pour eux, d’autant qu’ils ont l’outrecuidance de vouloir au peuple rendre sa souveraineté.

    Les 7 royaumes ! Dans une République « une et indivisible »». C’était bien la peine que 40 rois se cassent le trognon pendant presque mille ans à unifier ce fichu pays, que les régimes qui prirent la suite s’attachent tant bien que mal à poursuivre le boulot, pour que des fins de race se disant républicains fassent de ce pays un multi-royaume. Vous me direz : au royaume des multirécidivistes…

    Mais vous me direz aussi que je ne comprends rien à rien. Tout cela, c’est de la communication. C’est pour faire de la pédagogie. C’est vrai, je les ai souvent entendus : ils aiment bien employer ce mot-là : pédagogie. Mais dans « pédagogie », il y a « pedos », enfant, en grec (on en sait quelque chose, à l’Éducation nationale). C’est cela, on nous prend pour des enfants, on nous infantilise.

    Des enfants à qui on raconte des histoires. Des histoires, pas l’Histoire, évidemment, car on poursuit l’œuvre de décérébration de notre pays. Ainsi, alors que l’enseignement de notre grande histoire se résume aujourd’hui à un misérable chemin de repentance, on nous invente un imaginaire fantastique pour nous parler des réformes gouvernementales. Nos jeunes seront sans doute incollables quant à l’histoire de ces 7 royaumes mais ignoreront qui était Saint Louis ou Napoléon.

    Pour terminer, je ne résiste pas au plaisir masochiste de vous livrer un extrait de ce nouveau roman de la Rose. « Les frères chevaliers qui montent la garde sur le Mur veillent jour et nuit, dans le froid et dans la neige, pour défendre le royaume. » On croirait presque du Raspail mais ça se gâte après, rassurez-vous : « Veillez à bien prendre en compte la pénibilité de leur travail. » Je me suis dit, naïvement, tiens, cela doit concerner les militaires. Que nenni ! Allez vous-même lire la suite.

    Réenchanter le rêve français ! Merlin et sa bande de Mickey devraient se méfier du réveil en 2017.

    got_960

  • Le meurtre du père et le sacrifice des caciques, comme dans la tragédie grecque

    On attend avec impatience la réunion du bureau politique du FN le 17 avril. Y aura-t-il du sang sur les murs ? On l’espère un peu. Les Le Pen ne sont-ils pas comme nos Atrides ? L’attitude de Bruno Gollnisch, le plus fidèle des caciques, y sera observé à la loupe.

    Malgré la décision du père de ne pas prendre la tête de liste aux régionales en PACA, sa position au sein du FN comme président d’honneur et ses sorties médiatiques restent sur la sellette. Plus important, encore, est la stratégie du parti, au moment où la ligne Philippot est vilipendée de partout.

    Le meurtre symbolique, ou réel, du père est de toutes les sociétés, quand le patriarche a pris de l’âge, qu’il emmerde ses héritiers pour continuer à exister. Face à des géniteurs abusifs et qui ne veulent rien lâcher ou qui n’ont plus toute leur tête, il n’est d’autre solution que la mise à l’écart, que l’on soit chef de tribu amérindienne, parrain d’un clan sicilien ou roi de droit divin.

    Je suis même d’avis que le drame de nos existences, et de la jeunesse aujourd’hui, tient au fait que nos parents vivent trop vieux, et que le meurtre rituel du père, ou de la mère, est devenu impossible. Nous sommes délivrés de la charmante présence de nos encombrants géniteurs à un âge trop avancé, quand le processus de construction de soi est achevé, et qu’il faut avoir déjà fondé une famille ou bâti l’essentiel d’une carrière professionnelle.

    Dans un parti aux vertus toutes militaires et au sens de l’honneur chevillé au cœur, l’infidélité et la déloyauté sont les pires accusations que l’on puisse faire. Rappelons que Le Pen père n’a cessé de surnommé Mégret « le félon ». Il s’agit donc bien du meurtre, malheureux mais nécessaire, du père par la fille, d’autant plus cruel que ce père a mené ses combats politiques, quarante ans durant, avec un courage et une lucidité qui forcent le respect, et qu’invoquer les statuts et la discipline du parti pour le mettre sur la touche n’est guère élégant[ref]Cette éloge du Menhir pourrait me coûter car je n’ai jamais voté pour le FN (nobody’s perfect!), la thématique patriotique n’ayant jamais été de ma génération et de mon milieu, si je n’avais un faible pour les petits vieux sur le déclin, un peu dégueulasse et scandaleux.[/ref].

    Dès lors, les états d’âme de Marine Le Pen se comprennent. Nous sommes dans la tragédie grecque. L’ingrate doit sacrifier le père, et de la pire des façons. Elle fait son Œdipe face à Laïos, son Électre face à Clytemnestre, ou mieux encore, elle nous joue Andromaque en proie au dilemme entre sentiment filial et raison politique.

    Dans un précédent article, je soulignais le caractère de parti légitimiste du FN. Nous assistons à une crise de légitimité dynastique, courante dans une conception monarchiste du pouvoir. Elle se double, après les victoires électorales récentes, d’une crise de croissance. L’incroyable tir de barrage que subit la ligne Philippot depuis deux semaines en est la preuve.

    Il me semble que Marine Le Pen a raison, pour l’instant, de maintenir la ligne Philippot. Dans tout mouvement politique anti-système (ou populiste) qui prend de l’ampleur, il est deux dangers mortels, qui obligent à des décisions déchirantes :

    Il faut sacrifier les ultras du parti, les caciques qui ont la légitimité des fondateurs mais après tant d’avanies et de mépris se sont faits une religion de rester dans l’opposition, et refusent d’affronter les responsabilités et les désillusions du pouvoir.

    Il faut freiner les ardeurs des pragmatiques et des opportunistes (ou les écarter), trop pressés d’aller à la soupe des alliances avec le risque d’enlever sa vigueur au mouvement.

    Dans toute transition monarchique le sacrifice des caciques et la désignation de nouveaux favoris coïncide avec la disparition du patriarche. Le roi est mort ! Vive la reine !

  • Vatican et Quai d’Orsay dans la tourmente homo

    Depuis trois mois que l’ambassade de France a proposé Laurent Stéfanini pour le poste éponyme près le Saint-Siège, la secrétairerie d’État, à Rome, accuse un silence assourdissant.

    Cet énarque de 54 ans réunit pourtant toutes les qualités requises pour la fonction. Catholique pratiquant, célibataire sans enfant, ayant déjà travaillé à l’ambassade de France au Saint-Siège (de 2001 à 2005), conseiller pour les affaires religieuses au Quai d’Orsay par la suite, sa candidature ayant même été approuvée par la cardinal André Vingt-Trois, qu’est-ce qui peut bien rendre circonspect le Vatican ? Disons-le tout net : Laurent Stéfanini est homosexuel.

    D’abord, ce refus surprend quand, le 29 juillet 2013, le pape François déclarait : « Si une personne est gay et cherche le Seigneur, qui suis-je pour la juger ? »

    Les adoucissements de la position de l’Église envers l’homosexualité ne seraient-ils plus à l’ordre du jour ? Ou le refus exprimé dans ce silence à l’encontre de cette candidature trouve-t-il justification par une homosexualité qualifiée de « notoire » ? Aux dires du quotidien Il Messaggero, cet homme très cultivé est néanmoins « d’une discrétion absolue » et, lors de ses années de passage à la Curie, fut très apprécié.

    En fait, la raison du refus, selon le blog Vatican Insider du quotidien La Stampa, des sources au sein de la Curie affirment qu’il ne vient pas de l’homosexualité de l’intéressé, mais de son soutien au mariage gay.

    Et si, justement, le refus de la secrétairerie d’État au Vatican de l’ambassadeur Stéfanini – actuellement chef du protocole de la présidence française – se trouvait plutôt en raison de sa nomination au poste par le président Hollande et son Conseil des ministres, eux-mêmes ? Le pape François aurait-il vu là une sorte de provocation de la part de ce gouvernement qui, après avoir voté le mariage unisexe, en recommandant un ambassadeur homosexuel- partisan du mariage gay – pousserait la plaisanterie un peu loin ? Le souverain pontife y voit peut-être un pied de nez ? Une « mauvaise » petite blague ?

    Pied de nez qui survient seulement quelques mois après qu’un document, présenté à mi-synode, en octobre 2014, dans lequel le Vatican reconnaissait que « les homosexuels ont des dons à offrir à la communauté chrétienne ». Document qui était, d’un côté, salué par les organisations catholiques de défense des homosexuels pour les progrès qu’il énonçait, et, de l’autre, décrié par les groupes conservateurs défendant les valeurs traditionnelles de la famille.

    Que l’Église catholique vienne de montrer sa capacité de tolérance et de fraternité à l’égard des personnes homosexuelles et poursuive sa réflexion à leur égard « sans compromettre la doctrine catholique sur la famille et le mariage » – qui est un de ses fondamentaux – ne rencontre pourtant aucun écho chez le président Hollande qui campe sur sa candidature. Mais de quel côté se trouve donc l’ouverture et le respect de l’autre ?

  • Le pape et le « génocide » arménien

    Ils sont vraiment susceptibles, ces Turcs ! Pas contents du tout que le pape François ait parlé de génocide à propos du massacre des Arméniens en 1915, ils rappellent leur ambassadeur et demandent des explications au représentant du Saint-Siège à Ankara. Comment ose-t-on parler de « génocide », pour les morts arméniens victimes, en grande partie, accidentelles, selon la Turquie, d’une guerre civile entraînée par l’offensive russe dans le nord-est du pays durant la Première Guerre mondiale ? Il faut le croire : il n’y a pas eu d’intention génocidaire dans la genèse de la Turquie actuelle. Il y avait 80 % de musulmans et 18 % de chrétiens en 1912 sur le territoire actuel du pays. Les musulmans sont maintenant 98 %. Est-ce le fruit du hasard ? En fait, les chiffres parlent. La « turquification » est le moteur de l’histoire de la Turquie moderne, au moins depuis l’arrivée au pouvoir des « Jeunes Turcs » au début du siècle dernier. Être turc consiste moins à appartenir à la race des envahisseurs successifs qui ont conquis le pays à partir du XIe siècle qu’à présenter des caractères nationaux, comme la religion ou la langue, qui consacrent une homogénéité nationale sourcilleuse et répressive à l’encontre de minorités installées bien avant l’arrivée des Turcs. Les Arméniens ont été les premières victimes, en même temps que d’autres minorités chrétiennes. Les Grecs ont suivi. Aujourd’hui, les Kurdes, qui ont la chance d’être musulmans, sont toujours en conflit larvé avec l’État turc. La passivité de celui-ci devant l’offensive de l’État islamique contre les Kurdes syriens, alors que sa puissante armée pourrait balayer les djihadistes facilement, éclaire la stratégie implicite d’un État que certains voudraient intégrer à l’Europe !

    Le génocide arménien est évident. Simplement, il s’est moins agi d’éliminer un peuple en particulier que de réaliser l’unité du pays par l’élimination des minorités. Si l’on se réfère à celui qui a défini le concept, Raphael Lemkin, le terme est amplement justifié : « La destruction d’une nation ou d’un groupe ethnique… la mise en place de différentes actions coordonnées qui visent à la destruction des fondements essentiels de la vie de groupes nationaux, en vue de leur anéantissement. » Le génocide consiste donc non seulement dans l’élimination physique des membres du groupe, mais aussi dans l’éradication de son identité. Le génocide est la forme extrême du remplacement. Celui-ci peut viser des quartiers, des villes, des régions, des pays entiers. Il peut prendre des formes diverses : massacres, déportations, expulsions, expropriations, conversions ou mariages forcés, enlèvements d’enfants, destructions d’édifices ou de symboles, atteintes aux libertés fondamentales. La volonté d’anéantir un groupe racial en raison de critères pseudo-génétiques a donné à la Shoah son aspect particulier, extrême, à la fois systématique, rationnellement organisé et d’une absolue stupidité. L’Histoire est malheureusement riche de génocides différents par leur forme, mais animés de la même volonté d’éliminer physiquement ou culturellement un groupe humain.

    La Turquie illustre, parfaitement quant à elle, l’idée du remplacement ethnique. […] Déjà le sultan Abdülhamid II s’en était pris aux minorités chrétienne, arménienne et syriaque en 1895. Parmi les 80.000 ou 300.000 victimes figurent les 3.000 Arméniens brûlés vifs dans l’église d’Ourfa. […] En 1915, il ne peut y avoir aucun doute sur le projet criminel du pouvoir turc d’éliminer ces dissidents potentiels suspectés d’être pro-russes que sont les Arméniens. Le ministre de l’Intérieur, Talaat Pacha, est explicite : « Le gouvernement a décidé de détruire tous les Arméniens résidant en Turquie. Il faut mettre fin à leur existence… ne tenir compte ni de l’âge, ni du sexe. Les scrupules de conscience n’ont pas leur place ici. »

    Extrait de Le pape a dit « génocide »

  • Diplomatie

    Réussir une omelette sans avoir à casser des œufs, c’est le rêve, à ce jour encore inaccompli, de tout cuisinier – donc de tout diplomate. En attendant qu’il devienne réalité, la moindre des qualités que l’on attend d’un ambassadeur est qu’il soit plus proche du chat que de l’éléphant, en d’autres termes qu’il soit capable de se déplacer dans un environnement fragile sans fracasser au passage toute la porcelaine.

    J’avoue tout ignorer des critères qui ont amené le président Obama à choisir un certain M. Shapiro pour être le ministre des États-Unis à Prague. Compte tenu des pratiques nord-américaines dans ce domaine, il est probable que M. Shapiro a contribué à alimenter les caisses du Parti démocrate. Vu sa conduite, il est clair que ce personnage, qui se fait apparemment une haute idée de son pays et de ses fonctions, n’est pas plus fait pour représenter celui-là que pour assumer celles-ci.

    Apprenant que le président de la République tchèque, Miloš Zeman, assisterait le 9 mai prochain à Moscou aux cérémonies commémoratives de la capitulation du IIIe Reich, M. Shapiro, qui ignore peut-être que l’URSS a joué un certain rôle dans la défaite du régime nazi, mais qui a bien compris que M. Poutine n’est pas dans les petits papiers de son gouvernement et qui considère visiblement comme quantité négligeable le pays même auprès duquel il est accrédité, s’est permis de trouver « étrange » que M. Zeman ait accepté l’invitation du président russe.

    À cette manifestation d’arrogance, le président tchèque a répondu comme il convenait. Il ne serait pas normal, a-t-il observé, que le représentant de la Tchéquie à Washington s’immisce dans le programme des voyages à l’étranger du président américain. Pour ce qui concerne M. Shapiro, qu’il sache que la porte du château de Prague lui est désormais fermée et qu’elle le restera tant que Barack Obama n’aura pas réparé l’affront en recevant l’ambassadeur de Tchéquie à la Maison-Blanche. On peut être le chef d’un État de second rang et avoir le sens et le souci de sa dignité.

    Faut-il déduire de cet incident que la courtoisie doit l’emporter sur toute autre considération dans la pratique des relations internationales ? En aucune façon, et le pape François n’a pas hésité à qualifier de « génocide » le massacre d’un million et demi d’Arméniens, il y a cent ans, par la Turquie, au risque d’irriter Ankara, où l’on persiste à nier le crime et à en accuser implicitement les victimes. Voilà qui tranche, n’est-ce pas, avec la prudence et les manières feutrées que l’on prête ordinairement, non sans raison, à la diplomatie vaticane.

    Au même moment, la Curie romaine prouvait pourtant qu’elle n’avait rien perdu de sa virtuosité légendaire dans la pratique du billard à deux ou trois bandes. Alors que le souverain pontife avait donné un signe non équivoque d’ouverture et de tolérance en s’interrogeant sur le droit qu’il aurait de juger et de condamner l’homosexualité, les bureaux du Saint-Siège opposaient un silence éloquent à la demande d’accréditation de l’ambassadeur nommé par Paris tout en faisant « fuiter » des indiscrétions sur les mœurs prêtées à notre représentant. « Étrange » attitude, peu compatible avec la déclaration du pape et avec la réalité. Sans disposer de données statistiques précises, il paraît assez peu vraisemblable que M. Stefanini soit le seul spécimen laïque ou religieux à Rome susceptible de pratiques sexuelles hétérodoxes. Il fut du reste un temps où les couloirs, les coulisses, les caves et les ors du Vatican abritaient volontiers des amours qui n’osaient pas dire leur nom. De Michel-Ange à Roger Peyrefitte, la liste en est fournie. Mais il ne s’agit pas de cela : en faisant barrage au diplomate français, c’est le pape lui-même et ses orientations novatrices dans ce domaine que vise une arrière-garde qui se veut gardienne de la tradition, et qui vient là de marquer un joli coup.

    La politique étrangère ne souffre pas l’amateurisme dont notre classe politique et notre diplomatie donnent, hélas, quotidiennement l’exemple. Dernière bévue en date : à peine Hillary Clinton avait-elle annoncé sa candidature à la présidence des États-Unis, Nicolas Sarkozy, Manuel Valls et Christiane Taubira faisaient connaître leur soutien à l’ex et peut-être future première dame. Pourquoi pas, dira-t-on, et ce genre d’ingérence n’a rien d’exceptionnel. C’est exact, mais comment diable des professionnels de la politique intérieure aussi expérimentés n’ont-ils pas songé que, le jour venu et le cas échéant, un certain Jeb Bush saurait se souvenir de leurs prises de position ?

  • Quand l’École Polytechnique trahit la France et les Français…

    Il y a évidemment les « sauvageons » des cités ; mais les sales gosses de la “haute”, ça existe aussi. Même à Polytechnique. On aurait longtemps pu croire ces derniers droits dans leurs bottes bonaparto-républicaines : ils ne sont finalement vautrés que dans leur pantoufles.

    Ainsi, à en croire Le Figaro-étudiant de ce 13 avril : « Voilà déjà deux ans que l’École Polytechnique annonce un imminent décret de son système de remboursement de la scolarité dont les anciens élèves sont censés s’acquitter s’ils quittent le service de l’État. » La fameuse “pantoufle”, leur permettant d’aller exercer dans le secteur privé, au lieu du sein d’un État les ayant pourtant financés par nos deniers interposés.

    Même si c’est grossier de rappeler quelques vilains chiffres, surtout lorsque concernant « l’élite de la Nation », une telle scolarité coûte au bas mot 45.000 euros par élève. Le tout aux frais du contribuable, une fois de plus, sachant que tous ces sous sont censés être remboursés, une fois les impétrants ayant plus ou moins intégré les plus hautes sphères de la fonction publique.

    Pas de chance, les trois quarts d’entre eux vont faire leur pelote « dans le secteur privé », toujours à en croire le même Figaro. Et oubliant au passage de rembourser à la France l’assez peu modeste pécule qu’elle leur a généreusement octroyé, fut-ce au prix d’une légitime méritocratie et d’un contrat, autant écrit que moral, en admettant que ce vocable puisse encore “faire sens” chez nos actuels et futurs “gouvernants”, tenant d’une « bonne gouvernance ».

    Du coup, même le député UMP François Cornut-Gentille s’inquiète de la dérive de cette institution presque multi-centenaire : « La direction se heurte aux arcanes administratives de l’État qu’elle ne semble pas ou ne plus comprendre. Inquiétant pour une école devant initialement former les cadres scientifiques et techniques de l’État. » On ne saurait mieux dire…

    L’épineuse question est aujourd’hui entre les mains de Matignon et de son taulier, Manuel Valls. Nul doute que le dossier en question sera assez épais pour au moins caler une armoire normande dans une remise de sa très républicaine résidence. Après, on sera encore en droit de ce demander pourquoi l’argent des plus modestes de nos compatriotes devrait fatalement servir à financer les études de futurs technocrates, certes pas toujours brillants, même si généralement issus de bonnes familles, mais qui n’auront désormais de cesse d’aller se faire la cerise dans on ne sait quel établissement bancaire destiné à plumer les modestes Français en question de leurs ultimes "éconocroques".

    À ce titre, le problème n’est pas de savoir si la révolution adviendra ou non ; mais quand elle arrivera, un jour ou l’autre. Ce dernier, il est fort à prévoir, ou à parier, que les hommes et femmes de bien ne seront pas du même côté de la barricade que ces polytechnocrates vivant grassement de la bête qu’ils saignent à petit feu.

    Le peuple ne voulait pas de brioches, assurait une reine du temps jadis. Ce sont des pains qu’il devrait tôt distribuer. Et dans leurs faces, tant qu’à faire.

  • Le Pen meurt mais ne se rend pas !

    Jean-Marie le Pen a fondé un Front national qui, entre-temps, a changé de nature et d’aspirations. Celui d’aujourd’hui n’est pas le sien, trop éloigné tant sur la doctrine que sur le discours de la version originelle. Les concessions, les aménagements ou les reniements auxquels la nouvelle direction a consenti pour se faire accepter dans le jeu politique ont déchiré le cœur d’un combattant de la politique à l’ancienne ; celle où l’on donne de la voix dans les assemblées comme dans les rues, celle où l’on tient ses positions, quoi qu’il en coûte, parce que c’est une question d’honneur.

    Le « Menhir » (un surnom qu’il doit autant à ses origines bretonnes qu’à sa droiture) a signé l’acte de naissance de son parti il y a plus de quarante ans, lui a consacré sa vie, ses espoirs, son énergie. Tout ce qu’il a fondé, il est convaincu aujourd’hui de l’avoir vu partir en fumée depuis que Marine le Pen a intégré au dispositif du mouvement ce qu’il méprise exagérément : des avocats aux engagements variables, pense-t-il, et des énarques venus de la gauche, des convertis de la dernière heure ou des tièdes prêts à ramper devant les journalistes pour avoir leur faveur.

    Jean-Marie le Pen se sait au crépuscule de sa vie. Il s’inquiète de quitter ce monde avec un poignard entre les omoplates. Son Front national lui a échappé ; il l’a vu s’éloigner année après année, impuissant et inconsolable, conscient de n’avoir plus droit de cité dans ses propres rangs que parce qu’il en est une figure historique et symbolique.

    Ses ultimes provocations sont comme un baroud d’honneur, un dernier coup de tonnerre avant de déposer les armes parce que l’âge et la fatigue l’y contraignent. Résigné à voir disparaître son parti tel qu’il l’a fondé et mené pendant des décennies, il quitte la tranchée baïonnette en avant dans un sursaut final pour montrer à grands fracas que le Pen meurt mais ne se rend pas !

    Marine le Pen continuera et sera même très certainement renforcée politiquement par l’éviction du Père fondateur, dernier obstacle majeur à la dédiabolisation. Mais Jean-Marie le Pen quittera ce monde avec la satisfaction d’avoir emporté avec lui l’objet de toute sa vie.

  • Il est très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie

    « L’État de droit » n’en finit plus d’être invoqué jusqu’à l’indigestion par les politiciens. Et tout le monde, à leur suite, répète la formule. Mais au fait, c’est quoi, l’État de droit ?

    L’ONU définit l’État de droit comme un « principe de gouvernance » en vertu duquel l’État doit être, non seulement fondé sur le droit, mais aussi limité par le droit. C’est donc un État dont la souveraineté politique est d’emblée rognée par le principe de « prééminence du droit ». En Europe continentale, le principal théoricien de l’État de droit est Hans Kelsen, dont le normativisme se situe dans le sillage du positivisme juridique, théorie du droit qui tend à réduire le droit à la loi, rabattant ainsi la légitimité sur la simple légalité. Pour Kelsen, l’État de droit (Rechtsstaat) est un État dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées à la façon d’une pyramide au sommet de laquelle trône la Constitution, cet ordonnancement s’imposant à l’ensemble des personnes juridiques. La puissance publique est ainsi contrainte par la loi, qui ne doit jamais contredire la Constitution.

    Cela pose différents problèmes. Il est bien de dire que la force doit primer le droit, mais que vaut le droit sans la force nécessaire pour le faire appliquer ? Que penser, d’autre part, d’une théorie qui considère que l’État doit être soumis au droit, alors que l’État est lui-même à l’origine de la plupart des normes juridiques et que c’est aussi lui qui est censé les faire respecter ? Se pose enfin le problème du cas d’exception, qui a été particulièrement bien étudié par Carl Schmitt. La situation exceptionnelle est une situation que les normes juridiques sont par nature incapables de prévoir et qui entraîne, au moins à titre temporaire, leur suspension. Nombreux sont les « États de droit » qui n’hésitent pas à suspendre l’application du droit commun en certaines circonstances : état de guerre, menace terroriste, etc. C’est ce que prévoit en France l’article 16 de la Constitution.

    Et d’ailleurs, quand on parle d’« État de droit », quel est le sens que l’on donne au mot « droit » ?

    Le sens du mot n’a cessé de varier. Dans l’Antiquité, le droit se définit comme une simple relation d’équité : le juge, chargé de dire le droit (juri-dictio), a pour tâche fondamentale d’établir ce qui revient à chacun (suum cuique tribuere). Le droit n’est pas tiré de la règle, mais c’est la règle qui est déduite du droit. Le droit est d’autre part totalement extérieur aux individus. Dans le droit naturel moderne (jusnaturalisme), illustré par Grotius et Pufendorf, qui tire son origine du nominalisme médiéval et de la seconde scolastique espagnole, c’est exactement l’inverse : les droits sont considérés comme quelque chose que possèdent les individus à raison même de leur nature (l’État se devant dès lors de les « garantir »). C’est le fondement de l’idéologie des droits de l’homme.

    La Déclaration des droits de l’homme ayant désormais valeur constitutionnelle, une décision prise démocratiquement est tenue pour nulle et non avenue si elle contredit les « droits de l’homme ». L’exercice de la démocratie est ainsi placé sous conditions, ce qui limite d’autant la souveraineté populaire. Il est donc très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie, ainsi qu’on le fait aujourd’hui couramment.

    Le droit américain, qui diffère sensiblement du droit européen, tend aujourd’hui à s’imposer un peu partout dans le monde. Cela signifie-t-il que l’on va vers le « gouvernement des juges » ?

    La culture juridique européenne héritée du droit romain se distingue en effet nettement de la tradition anglo-saxonne de la common law, fondée sur la notion de « procès équitable » et de due process of law. Dans le système anglo-saxon, le jury populaire est souverain, non le juge, et la victime ne participe au procès que comme témoin (pour obtenir réparation, elle doit intenter une action devant une juridiction civile). La procédure française est « inquisitoire » (elle vise avant tout à établir la vérité en recueillant des aveux, la loi primant sur la volonté des parties), tandis que l’anglo-saxonne est « accusatoire » (la vérité est « procéduralisée », ce qui veut dire qu’on s’intéresse moins à la vérité qu’à la méthode employée pour y parvenir, la valeur des preuves apportées par les parties étant l’élément déterminant).

    Or, on assiste aujourd’hui à une incontestable expansion des procédures de droit américaines, que ce soit sous la pression des institutions européennes, par le biais du droit commercial et du droit des affaires, qui se traduit par l’implantation massive de cabinets anglo-saxons (law firms) dans les pays de droit civil, ou par celui de la justice internationale. C’est ce qui explique que les décisions de justice hexagonales soient régulièrement battues en brèche à la Cour européenne de Strasbourg. En France, les lois Perben de réforme de la justice, ou plus récemment l’introduction du « plaider coupable » dans le droit, ont été interprétées comme une « américanisation de la justice pénale ». Le Conseil constitutionnel est censé veiller à la constitutionnalité des lois, mais depuis l’élargissement de sa saisine, il se rapproche lui-même de plus en plus d’une cour constitutionnelle à l’américaine. La récente affaire BNP Paribas a par ailleurs montré comment les Américains tentent, par le biais du chantage au procès, d’obtenir la soumission des acteurs économiques dans le cadre de l’extraterritorialité de la loi. C’est ce que Pierre Servan-Schreiber et Antoine Garapon ont appelé le « marché américain de l’obéissance mondialisée » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Jean-Marie Le Pen face à la meute

    Les Français sont divisés en deux communautés : celle des « bien-pensants » assiégés par celle de leurs opposants. Mme Marine Le Pen vient de passer des assiégeants aux assiégés, laissant son père du « mauvais » côté du mur…

    La présidente du Front national était dans le camp des « mal-pensants » jusqu’au lendemain du poisson d’avril, le 2 avril, jour où Jean-Jacques Bourdin sur BFMTV-RMC, voulant faire un coup – ce qui n’est un détail pour aucun organe de presse -, est revenu sur des déclarations en 1987 sur RTL (dont Jean-Jacques Bourdin était l’un des journalistes à l’époque), déclarations de celui qui était alors président du FN. Et selon la signification attribuée au mot réitéré – « partie d’un tout » ou « insignifiance », comme l’a si bien analysé Marc Tortarolo (« Et si on apprenait à parler français avant de se pincer le nez ? », Boulevard Voltaire du 8 avril 2015) -, c’est de nouveau la ruée ou plutôt l’hallali pour « enfin tuer la bête immonde » !

    La fille ne voulant pas être une victime collatérale de la chasse à courre lancée contre son père s’est faufilée dans la meute, fermement tirée par la main par son plus proche conseiller. Cela en adoptant les arguments de cette meute pour s’y fondre au mieux. Meute emmenée de main de maître par les bien-pensants, tout naturellement de gauche – même ceux qui, opposés aux grandes chasses, ne vénèrent pas saint Hubert – et aux traces desquels colle tout ce qui est centre et quasiment toute la droite.

    Le vieux sanglier a-t-il voulu cette sortie ? L’a-t-il préparée ? A-t-il prévu la souille où il s’allongera en attendant la meute ? Ou a-t-il plutôt anticipé un repli vers une bauge au plus profond de la forêt ? Là où plus aucun de ses poursuivants, même pas l’un de ses marcassins, ne pourra le rejoindre ? Sinon, peut-être, un marcassin de la troisième génération qui semble mieux le comprendre et qui, dans quelques années, supplantera le marcassin de la deuxième génération, celui qui vient d’intégrer la meute bien-pensante ?

    Le vieux sanglier voit sa compagnie – dénomination d’une famille de sangliers – se disloquer… Est-il encore en âge d’en former une autre ? C’est possible, d’autant qu’à sa hure sont encore accrochées des défenses très acérées, longuement aiguisées au fil de décennies d’un combat politique souvent tumultueux. Et comme ne cessent de le répéter les commentateurs, « son pouvoir de nuisance est intact » car, tout le monde le sait, à droite n’existe qu’un « pouvoir de nuisance », jamais, au grand jamais, de « pouvoir de bienfaisance »… La « bienfaisance » est réservée à ceux de la meute.

    Pourtant, si l’ensemble de l’électorat s’est, au fil des années, « droitisé » au détriment surtout de l’extrême gauche mais aussi du PS et de ses alliés dont les écolos, « droitisé » bien évidemment au bénéfice de l’UMP/UDI, n’est-ce pas parce que le FN a tiré et a attiré ces électeurs vers la droite ? Et le vieux sanglier n’y est-il pas pour une part, même petite ? Grâce, entre autres, à son « pouvoir de nuisance » ?

  • Charles Maurras et la tuerie humanitaire occidentale

    Les interventions occidentales en Libye, en Syrie, en Ukraine ne cessent de répandre la mort et la désolation, la guerre et son atrocité, sous couvert bien sûr de « pleurnicherie humanitaire » – disait Muray – ou de « philanthropie rituelle » – disait Maurras, auquel nous allons revenir tout de suite. La première consolation est de se dire que l’enfer n’est pavé que de bonnes intentions ; la deuxième, que tout est un éternel recommencement. Trop bêtes pour comprendre…

    En 1918, Maurras découvre le charabia arrogant du très missionnaire président Wilson, par ailleurs créateur de la Fed. Et il observe que les rodomontades présidentielles reposent sur les Kant et autres Rousseau. Observation qui donne, sous la plume du vieux maître impeccable :

    Les faits de l’histoire des hommes depuis Rousseau et Kant sont d’autant plus précieux qu’ils vont tous dans le même sens ; il y avait longtemps que la guerre civile et la guerre étrangère n’avaient été aussi meurtrières que depuis le traité de Paix perpétuelle et les rêves de Fraternité humanitaire agglomérés autour de ce traité. De 1789 à 1815, de 1848 à 1870, de 1898 à 1920 la terre n’a cessé de fumer des flots de sang répandus autour de son autel.

    Et il n’avait pas encore vu la guerre de 1939-40 ! En attendant la prochaine guerre nucléaire pour faire plaisir à Obama et à la Pologne de Donald… Tusk. Le Maître remarque que notre névrose occidentale moderne repose sur deux colonnes : le delirium humanitaire et la tuerie de masse.

    « Voit-on d’ailleurs une longue distance du système de l’idylle sociale et de la bergerie internationale aux doctrines de boucherie ? Les plus douceâtres des rhéteurs ont été dans le même temps les plus féroces des terroristes, soit qu’ils aient offert à leurs contemporains, avec une sérénité boche, “la Fraternité ou la mort”, soit qu’ils aient ajourné le bonheur du genre humain “à la Paix”. Vraiment, la coexistence des doctrines sanglantes et de la philanthropie rituelle vaudrait d’être examinée.»

    Maurras remarque que, pour Wilson, l’Allemagne devenait innocente du moment qu’elle devenait république et cessait d’être empire. L’ennemi n’était pas la puissance teutonne – qui reste redoutable à notre époque, sur le plan diplomatique aussi bien qu’économique -, l’ennemi, c’était Guillaume. La victoire américaine – et non alliée – annonce déjà notre nouveau et chaotique ordre mondial. Du prurit puritain sous un tapis de bombes.

    « La violence publique faite au sens spirituel par un magistrat d’ordre temporel, lui-même créature d’un gouvernement d’opinion, éveilla dans le monde entier ce trouble vague que les peuples ressentent à l’aube d’une tyrannie. »

    Tyrannie humanitaire qui amène, ici, Hitler au pouvoir, là nos chers islamistes. À noter que Maurras vit d’un œil inquiet, aussi, la construction de la Grande Mosquée de Paris. Elle arriva avec le traité de Versailles, à qui nous dûmes la plupart des maux qui nous frappèrent dans la suite du siècle.

  • Droit d’asile : une politique délirante aux frais du contribuable !

    Monsieur Valls le dit et le répète, Netanyahou en visite officielle lui fait écho, la presse les relaie : les Français – à tout le moins les 25 à 30 % qui votent pour le Front national – sont, paraît-il, racistes, antisémites, fascistes, xénophobes et même « sexistes et homophobes », si l’on en croit le Premier ministre. Au point où nous en sommes, et vu qu’il n’y a pas de limites à l’injure, on pourrait aussi ajouter qu’ils puent de la gueule et qu’ils ont les pieds plats… Pourtant, si l’on en croit les chiffres étalés dans le rapport de la Cour des comptes sur le droit d’asile et dont Le Figaro a publié les données, les Français (ceux qui sont imposables) dépensent chaque année deux milliards d’euros pour une politique totalement aberrante.

    La fameuse réforme Valls-Cazeneuve arrive, demain mercredi, en commission des lois au Sénat. Ce projet de loi sur le nouveau droit d’asile est une ineptie, disent les sages. Pourquoi ? Parce qu’il refuse de prendre en compte ce qui est en passe de devenir un drame national : la gestion des déboutés. Disons plutôt l’absence de gestion des déboutés.

    Nos politiques, en effet, se targuent d’accueillir moins de demandeurs d’asile que leurs prédécesseurs. Et donc d’en débouter davantage. Sans doute. Sauf qu’on ne renvoie pas les déboutés chez eux, si bien que « la politique d’asile est devenue la principale source d’arrivée d’immigrants clandestins en France ».

    La Cour publie donc un rapport de 113 pages où sont détaillés les chiffres de ce qui n’est rien d’autre qu’une politique de l’autruche. Les « dépenses totales effectuées pour les demandeurs d’asile » ont connu une hausse de près de 60 % en cinq ans, nous dit-on. « Pour les demandeurs d’asile, le coût global s’élèverait à 990 millions d’euros environ en 2013, contre 626 millions d’euros en 2009 », soit un coût par demandeur de 13.724 euros. Quant au coût par débouté, il est estimé « allant jusqu’à 5.528 euros ». Ce qui représente, compte tenu du nombre, un montant des dépenses « équivalent à celui consacré aux demandeurs d’asile », à savoir un milliard d’euros par an.

    Total : 2 milliards par an (et une fabrique de clandestins bien rodée) que le rapport détaille ainsi :

    • 990,2 millions d’euros pour l’accueil, l’hébergement, l’instruction des dossiers, la santé et la scolarité des demandeurs d’asile, auxquels s’ajoutent 24,5 millions d’euros de frais « divers » ;

    • 1022,6 millions d’euros pour l’hébergement, les retours, la santé et la scolarité des personnes déboutées du droit d’asile.

    Or, si « 75 % des demandes d’asile sont rejetées annuellement en moyenne » (environ 40.000 personnes), seuls 1 % des déboutés prennent le chemin du retour. Les autres restent chez nous « grâce à d’autres procédures telles que “étranger malade” afin d’obtenir un titre de séjour ». Et bénéficient des aides aux clandestins comme le logement en hôtel, l’AME, etc.

    La Cour des comptes dénonce donc une « procédure dévoyée », soulignant d’ailleurs la réticence de certaines préfectures à faire appliquer le droit « à cause de l’absence de directive claire du gouvernement en ce sens et de la sensibilité politique et médiatique du sujet », faisant allusion à la très emblématique « affaire Leonarda » d’octobre 2013.

    Alors la Cour émet des « recommandations », lesquelles, vu la lâcheté ambiante et les calculs électoraux, resteront comme toujours lettre morte : « Réduire le montant des allocations mensuelles versées aux demandeurs d’asile », instaurer un « guichet unique » de traitement des dossiers, et surtout « exécuter les obligations de quitter le territoire français pour les personnes déboutées ».

    Vous y croyez ? Moi non plus.

  • Rafale, suite indienne de la série gagnante ?

    Ne gâchons pas notre plaisir. Le Rafale trouve enfin sa voie après une longue période de probation sur les théâtres d’opérations. Deux mois après la commande expresse de l’Égypte, l’Inde qui barguignait depuis trois ans pour plusieurs escadres du chasseur français se présente désormais avec une requête différente, plus modeste mais apparemment aussi urgente.

    À quand la vente aux enchères pour satisfaire les plus offrants ?

    Au-delà des démonstrations spectaculaires et autres simulations, la qualité d’un système d’armes ne se confirme vraiment que par l’expérience. Les engagements réels de l’armée de l’air française en Afrique et au Moyen-Orient furent des tests sans doute déterminants pour un tardif mais brutal intérêt de la part de forces aériennes confrontées à des menaces potentielles ou réelles. Au service d’équipages chevronnés – sans aucun chauvinisme corporatif de ma part -, les différentes missions affectées à cet avion ont été remplies avec maîtrise et efficacité par les diverses composantes de nos forces aériennes.

    Les publications grand public qui commentent la décision indienne font état, à leur habitude, des qualités, performances et entreprises associées à Dassault pour cette « perle » aéronautique. En somme, ce qui est le plus voyant et le plus accrocheur. Je rappelais antérieurement ici même que la véritable performance en combat tient aussi et surtout aux armes qu’il emporte pour attaquer des objectifs divers, avec une grande précision, tout en restant à l’écart de leurs défenses. La reconnaissance aérienne avec des équipements dédiés permet la localisation précise d’objectifs terrestres qui pourront ensuite être « traités » avec des armes adéquates, bombes à guidage à distance ou missiles intelligents et autonomes. La mission de défense aérienne qui complète la capacité multirôle, argument fort de la promotion du Rafale – et de son coût unitaire ! -, le doit également à des missiles performants qui demeurent exclusivement « made in France ».

    Reste un bémol, occulté derrière la déclaration présidentielle enthousiaste après la visite du Premier ministre Modi. L’intention, fût-elle ferme, ne vaut pas tout à fait décision, car la négociation conduisant à la signature du contrat reste à mener. Et avec les Indiens, ce n’est pas une piste bleue.

  • Valls l’affirme : le FN n’accédera jamais au pouvoir

    J’avais émis cette hypothèse dans une chronique le 15 mars dernier, mais je ne pouvais imaginer que Manuel Valls m’en apporterait aussi rapidement une confirmation explicite. Chaque Français doit désormais le savoir : si, d’aventure, le Front national venait un jour à remporter soit l’élection présidentielle soit les élections législatives, le vote serait tout bonnement annulé. C’est, en effet, et sans la moindre ambiguïté, le sens qu’il faut donner aux propos que le Premier ministre a tenus ce vendredi sur le plateau d’une chaîne de télévision portugaise : « La France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe entre les mains du Front national ».

    Il y a trois façons d’analyser cette phrase.

    Ou bien Manuel Valls a totalement perdu la raison car ce qu’il affirme revient à légitimer une insurrection générale avec, à la clé, au minimum, la paralysie générale du pays, sans écarter l’éventualité d’une guerre civile. Ou bien il est extrêmement sûr de lui car, dans son for intérieur, le décret d’interdiction du Front national est déjà prêt, il ne resterait plus qu’à le signer en temps utile, c’est-à-dire lorsque les sondages donneront gagnante Marine Le Pen ou bien sa formation avec une probabilité non négligeable. Dans un cas comme dans l’autre, il est manifeste que Manuel Valls constitue un très grand danger pour la démocratie et qu’à bien y regarder, il est l’incarnation parfaite des griefs qu’il formule à l’encontre de l’extrême droite. Ce n’est pas nouveau : en République démocratique allemande, il existait, contrairement à une idée reçue, plusieurs partis. Ils étaient regroupés sous le nom de « bloc antifasciste », soit exactement ce que prône notre Premier ministre.

    Une troisième hypothèse doit être envisagée. La référence à l’arme nucléaire et le choix d’un pays étranger membre de l’OTAN pour faire une telle déclaration peut aussi signifier qu’il s’agit là d’une assurance donnée à cette organisation. Les prises de position récentes du Front national en faveur de la Russie plaident pour cette hypothèse. Si telle était la vérité, cela serait gravissime : Manuel Valls ou un autre, la sanction serait la même.

    Je me doute que, pour beaucoup de lecteurs, ces quelques lignes relèvent davantage du fantasme que de l’analyse politique. Je souhaite qu’ils aient raison, mais je ne le pense pas. On ne diabolise pas un parti politique pendant trente ans pour le laisser gagner sans coup férir. L’OTAN est un tabou, l’Europe est un tabou, l’immigration est un tabou : c’est amplement suffisant pour prendre ses aises avec la démocratie en cas de besoin. Je peux même vous dire à l’avance le titre (en gros caractères à la une) du quotidien Libération au lendemain d’une telle forfaiture : « Force majeure ! »