Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Loi sur le renseignement : Valls surveillera-t-il le FN ?

    La loi sur le renseignement sera votée cette semaine à l’Assemblée nationale. Elle contient, de mon point de vue, une rédaction dangereuse pour nos libertés individuelles.

    Son article L. 811-3 liste de manière limitative les motifs d’intérêt public pour lesquels peut être autorisé le recueil de renseignements par des techniques spéciales prévues par la loi. Ces motifs concernent la sécurité nationale, les intérêts essentiels de la politique étrangère, les intérêts économiques ou scientifiques essentiels, la prévention du terrorisme, la prévention de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous, la prévention de la criminalité organisée et la prévention des violences collectives pouvant porter gravement atteinte à la paix publique.

    La référence à la notion de sécurité nationale, mentionnée par la Convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales, et précisée en droit interne par le Code de la défense nationale, inclut l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la défense nationale, ainsi que « la prévention de toute forme d’ingérence étrangère et des atteintes à la forme républicaine et à la stabilité des institutions ».

    L’article précédent, L. 811-2, précise pour sa part que les services spécialisés de renseignement ont pour mission, en France et à l’étranger, la recherche, la collecte, l’exploitation et la mise à disposition du gouvernement des renseignements relatifs aux enjeux géopolitiques et stratégiques, ainsi qu’aux « menaces et aux risques susceptibles d’affecter la vie de la nation ». Ils contribuent à la connaissance et à l’anticipation de ces enjeux ainsi qu’à la prévention et à l’entrave de ces risques et menaces.

    C’est le Premier ministre, pierre angulaire du dispositif, qui autorisera et ordonnera ces surveillances.

    La rédaction de ces deux articles, à périmètre très large, me paraît ouvrir la porte à la surveillance de journalistes, avocats, magistrats, intellectuels mal-pensants… et de certains hommes et femmes politiques considérés comme dangereux pour la vie de la nation.

    Car les derniers propos de Manuel Valls à la télévision portugaise vendredi dernier ne sont pas rassurants à cet égard. Selon lui, il est hors de question que la France « tombe entre les mains du Front national » car elle possède l’arme nucléaire. Cette nouvelle saillie du Premier ministre, au-delà du fait qu’elle révèle un mépris total du suffrage universel, vient après d’autres déclarations dans lesquelles il considérait le FN comme un danger pour la France. Manuel Valls pourrait donc, par exemple, arguer du risque d’influence de la Russie sur le FN, et donc d’ingérence étrangère, pour mettre ce parti sous surveillance jusqu’à l’élection présidentielle de 2017. Ce n’est pas une vue de l’esprit. Les socialistes, du temps de la présidence de François Mitterrand, nous ont habitués à ce genre de forfaiture.

    C’est pourquoi il me paraît indispensable que ces notion de « menaces et risques susceptibles d’affecter la vie de la nation » et de « prévention de toute forme d’ingérence étrangère et des atteintes à la forme républicaine et à la stabilité des institutions » soient précisées dans la rédaction finale, afin d’en exclure le périmètre de la vie politique républicaine.

    L’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne serait même pas protecteur, car s’il consacre le droit pour chacun au respect de la correspondance au titre de la protection (plus large) de la vie privée et familiale, ce même article précise aussi que l’autorité publique ne peut s’ingérer dans l’exercice de ce droit « que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi », ce qui sera le cas.

    Il ne serait pas admissible, dans un État de droit, que la lutte contre le terrorisme devienne un prétexte à la surveillance des opposants politiques.

  • Laïcité, culture et religion

    Il ne s’agit pas de discuter sur les mérites des religions mais de constater que le fait spirituel, chez l’homme, existe depuis la nuit des temps, les religions codifiant cette spiritualité, de la croyance au merveilleux.

    L’homme doit sa survie et son évolution non seulement à des capacités intellectuelles mais aussi à une capacité organisationnelle fondée sur une hiérarchie et des fonctions au sein d’un groupe. La mission du chef de clan fut d’organiser ces fonctions, de créer les organes afférents. Le chaman assurant la gestion de la fonction spirituelle.

    Dès l’aube de l’humanité, des rites ont fait leur apparition, codifiant l’expression de cette spiritualité. Les rites funéraires exprimant le souci de l’après-vie, le christianisme a perpétué cette croyance de l’au-delà.

    Toutefois, nous pouvons constater que la courbe de désaffection de l’Église catholique française correspond à l’évolution de la pauvreté de la relation à la mort dans notre société.

    Aussi, notre société ne peut qu’être désarmée face à des djihadistes kamikazes qui sont prêts à échanger leur destinée terrestre pour une place au paradis d’Allah.

    La religion, en reliant les hommes, est un des ciments d’un peuple, base d’une nation ; culture et traditions en sont d’autres, tout comme une institution politique. L’ensemble permet de définir une nation.

    La France actuelle est l’héritière d’une culture et d’une tradition qui a subi l’influence du christianisme sur près de 2.000 ans.

    Sauf à disparaître comme nation, la France ne peut devenir une terre d’islam du fait du lien que celui-ci impose entre religion et culture (orthopraxie). C’est une différence majeure entre le christianisme et les deux autres principales religions monothéistes.

    Choisir l’islam comme religion d’unification, comme ciment, reviendrait à renier la culture et les traditions de la France.

    Nous ne sommes plus à l’aube des temps. La France a une histoire. Le rôle de nos élus n’est pas d’être des « Diogène modernes » cherchant en plein jour avec une lanterne un « homme nouveau ». Pas plus qu’ils ne doivent être comme celui qui, tapi au fond d’une grotte, chercherait à codifier notre spiritualité.

    Il est des parts du citoyen qui relèvent de l’intimité, de la sphère privée, et il me paraît évident que, concernant Dieu, le citoyen ne peut que se fier à son intuition et non à des décrets ou des lois.

    La laïcité ne doit pas être à sens unique en interdisant uniquement au fait religieux de s’immiscer dans les affaires politiques ou administratives.

    Elle doit aussi prendre comme principe que l’État n’a pas à intervenir dans la sphère privée de l’individu.

    Le reniement de l’héritage français, donc du christianisme, conduirait à l’éclatement de la société française par des affrontements d’abord culturels, et ce, bien avant des guerres de religion.

  • Philippe Val assume ses erreurs de jeunesse, mais à quel prix !

    J’ai cru halluciner en entendant, ce samedi 11 avril, Philippe Val, interrogé par Anne Sinclair sur Europe 1, se faire le chantre de la responsabilité individuelle et le pourfendeur de Rousseau et de sa « société qui corrompt ».

    L’humoriste des années 70, qui dans le grand je-m’en-foutisme facile où il suffisait de détricoter la société de consommation, de chanter Brassens, d’aduler Sartre, de justifier Pol Pot, de sabrer le militaire, d’encenser l’immigré pour se faire une bonne conscience de gauche, est devenu un notable respectable, choqué par ce qu’est devenu le monde que sa génération a construit.

    Son parcours l’a mené de sketches pseudo-comiques avec son compère Patrick Font, au « Tribunal des flagrants délires », d’une pauvreté d’esprit affligeante lorsqu’on le réentend aujourd’hui, avant de reprendre Charlie Hebdo, puis la direction de France Inter. Il est vrai que dans ces temps bénis où le seul danger était l’américanisme, où les jeunes s’enflammaient contre la réforme Haby ou la loi Guichard, il était facile de s’indigner ! Rouler sans ceinture, fumer, et voler les riches étaient les signes d’une indépendance d’esprit et d’une maturité intellectuelle propres à faire de vous le futur grand philosophe du XXIe siècle.

    Philippe Val n’est pas tout à fait philosophe, mais il est aujourd’hui un homme qui compte. De plus, il a eu la « chance » de quitter Charlie avant qu’il ne soit trop tard. Non qu’il ait vu venir la catastrophe, mais c’est comme ça : certains quittent le navire juste avant qu’il coule, tandis que d’autre passaient par là par hasard…Il a pris la tangente au bon moment, a su se garantir les amitiés des puissants avant que ceux-ci ne chutent, a augmenté sa notabilité en vieillissant, et constate, les vieux jours s’approchant, qu’il a fait des erreurs, mais, hein, quel jeune n’a pas fait de « conneries » ?

    Philippe Val se révèle le parfait exemple de cette génération post-soixante-huitarde, qui a imposé, sous couvert de liberté, la bien-pensance qui mène précisément à la non-pensance et à la perte de la liberté. Sous couvert d’égalité et d’égalitarisme, cette génération a nivelé par le bas, de sorte que les inégalités se sont accrues, tirant les plus faibles encore plus bas. Quant à la fraternité, concept un peu désuet, entaché de charité chrétienne, peu valorisé, elle a été remplacée par la « solidarité », consistant à octroyer de nouveaux droits tous azimuts, à toutes sortes de minorités, puisque être minoritaire suppose forcément être victime d’une majorité asservissante.

    Tout cela est facile à excuser : erreur de jeunesse. Certes, mais pourquoi écouter avec plus de ferveur et d’admiration ceux qui reconnaissent qu’ils se sont trompés, alors que tant d’autres voient juste bien plus tôt et sont écartés parce qu’ils dérangent ?

    Évitons de préférer « avoir tort avec Sartre plutôt que raison avec Aron ». Moi, je préfère avoir raison avec François-Xavier Bellamy que tort avec Aymeric Caron.

  • Présidentielles 2017 : et si la gauche unie envoyait Martine Aubry ?

    Aubry s’agite dans l’ombre. Aubry fait de l’œil à la gauche de la gauche. Aubry parle aux frondeurs de son parti. Aubry se met en ordre de marche en vue de la mère de toutes les batailles pour le Parti socialiste : le congrès ! Et puis, in fine, qu’apprend-on ? Qu’en vue du congrès de Poitiers, le 28 mai prochain, Martine Aubry se rallie à la motion Cambadélis, celle du gouvernement Valls et de sa politique néo-libérale avalisée par Hollande.

    Rappelons que pour un parti d’élus et de permanents, avec des militants venus de la fonction publique et des associations bidon et autres relais franc-maçons qui gravitent autours de lui, il n’y a pas plus important que le congrès et les motions qui se disputent le suffrage des adhérents. On y compte ses forces en vue des prochaines élections. S’y déploient, avec un certain talent, la vilenie et la veulerie des apparatchiks de parti et les manœuvres de sous-main des crétins qui ont raté l’école.

    Dès lors, que veut donc la très orthodoxe dame des 35 heures et du socialisme du care ? Est-ce une sorte de syndrome familial (le j’y-vais-j’y-vais-pas de Delors père en 1995) ou les prémices d’une stratégie toute florentine, fort subtile et très tordue, puisée au modèle mitterrandien et concoctée par l’Élysée même ?

    Je crois à la seconde hypothèse et en la possibilité un peu baroque d’un « ticket » Hollande-Aubry dans la perspective des présidentielles 2017.

    Aubry serait la solution de rechange au cas où l’impopularité de la politique du duo Hollande-Valls susciterait des candidatures multiples à gauche sans pour autant séduire assez l’électorat du centre. Seule Aubry, avec ses galons de gauche sociale, et de femme, peut convaincre le Front de gauche et les écologistes de ne pas avoir de candidat, ensemble ou séparément, et d’éliminer ipso facto celui du Parti socialiste au second tour. Il s’agit d’éviter un bis repetita du scénario Jospin de 2002.

    Sous la Ve République, il est un principe valable pour toutes les élections présidentielles : au premier tour, on rassemble son camp, en intégrant les extrêmes ; au second tour, on élargit au centre pour faire la différence. Cette double règle s’applique à la droite et à la gauche, à l’exception des Présidents sortants qui se doivent d’être moins clivants, en jouant de l’appel au centre dès le premier tour, l’unité de leurs partisans étant (théoriquement) acquise.

    Les candidats les plus au centre ont toujours été éliminés au soir du premier tour : Chaban en 1974, Barre en 1988, Balladur en 1995, Jospin en 2002, Bayrou en 2007 et 2012.

    En 1981, Mitterrand a gagné grâce à son Union de la gauche fort clivante, et en 1988 grâce à sa France unie plus consensuelle. Le Chirac de 1995 joua du populisme droitier contre l’orléanisme balladurien, et celui de 2002 de sa France ensemble très gnangnan face au FN.

    En 1974, Giscard était plus à droite que Chaban et il gagna. En 1981, il s’est trouvé trop à droite et il perdit. Idem pour le Sarkozy clivant de 2007 qui récupéra les thèmes du FN et l’emporta, quand en 2012, face à un Francois Hollande qui ne faisait pas le poids, avec un camp peu uni derrière lui, plutôt que le consensus, il choisit la ligne dure susurrée par Patrick Buisson, et il chuta.

    Pour toutes les raisons qui précèdent, je me risque à pronostiquer, pour 2017, une bataille entre Martine Aubry qui défendrait les couleurs d’une gauche presque unie, avec l’appui de Francois Hollande, et un Sarkozy vainqueur de Juppé pour l’UMP (je m’en expliquerai dans un prochain article), les deux face à Marine Le Pen, la favorite du premier tour, avec Bayrou derechef pour faire joujou au centre.

  • Il faut défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible

    Vous faites à nouveau scandale au sujet de l’avortement dans vos amendements à la loi Santé actuellement débattue à l’Assemblée nationale. Pourquoi choisir ces propositions qui choquent le politiquement correct ?

    J’ai proposé que les femmes désirant avorter écoutent le cœur de l’enfant qu’elles portent. Je comprends que les fanatiques de l’avortement s’y refusent, puisque c’est la preuve la plus naturelle qu’elles portent bien une vie à naître.

    Je ne cherche en aucun cas à choquer. Je suis un pragmatique : il y a 220.000 avortements en France chaque année. C’est un constat extrêmement douloureux : banalisation de la suppression de la vie à naître, blessure insigne des principes générateurs de l’ordre politique, violence incurable faite au corps et au cœur des femmes. Or, je remarque que le gouvernement socialiste n’a de cesse de promouvoir l’IVG en supprimant la condition de détresse, en finançant sa propagande, et aujourd’hui en supprimant le délai de réflexion.

    C’est une course à l’accroissement perpétuel du nombre d’avortements. Aucune proposition pédagogique n’est faite, aucune réflexion sur ce que dit l’explosion du nombre d’avortements de notre société et de la déresponsabilisation de ses acteurs. Comme toujours, les idéologues ont brandi des droits, défendables ou non, en oubliant les devoirs afférents. Les mêmes s’étonnent ensuite de la dislocation des familles et de la détresse de nombreuses femmes.

    C’est justement parce que je mesure l’immense douleur de l’avortement pour les femmes que je veux éviter cette solution. Et ce n’est pas le chaos des imprécateurs et des zélateurs de la culture de mort qui me contraindront au silence. Le bon sens doit pouvoir s’exprimer sur tous les sujets. C’est un grand tort de la droite que de masquer ses pensées au sujet de l’avortement. J’espère que ma parole libre à ce sujet encouragera d’autres à dire la ferme opposition qu’ils ont.

    Comment interprétez-vous l’obsession socialiste pour les questions de société ?

    Elle participe d’une idéologie et d’une stratégie. L’idéologie, c’est leur volonté d’une redéfinition complète de la nature humaine, et cela ne date pas d’hier. Des débuts de la vie à la mort, en passant par les institutions fondamentales de l’existence humaine (famille, éducation, interdits). Je partage bien des définitions de cette course à l’abîme : drame du progressisme et de l’égalitarisme, monde orwellien de 1984, dictature des pulsions. Ces idées sont en armes. Et leurs mercenaires sont au gouvernement.

    Mais il y a aussi une stratégie. L’analyse du repli sur les questions éthiques pour masquer l’incurie économique des gouvernements socialistes est bien connue. Et elle est parfaitement véritable, puisque François Hollande n’a ni le courage de faire les réformes nécessaires à la survie de notre pays, ni l’envie d’écouter l’intérêt de la France avant celui des officines qui ont accompagné son élection.

    Mais ils bénéficient également d’un vide. Le débat public n’est pas libre en France sur les questions de société et les médias parisiens orchestrent des mises en scène toujours plus caricaturales. On l’a bien perçu lors des couvertures de la Manif pour tous. En somme, l’irresponsabilité dans la désinformation est devenue un des freins majeurs à l’exercice démocratique dans notre pays. La Ligue du Sud s’emploie à prouver que, localement, les réussites sont possibles sans transiger sur les principes. J’espère que cela inspirera d’autres actions.

    Diriez-vous que vous cherchez à être le représentant des « pro-vie » dans notre monde politique ?

    Je cherche à être le représentant des Orangeois, des Vauclusiens et des Français dans mes actes politiques. À mon sens, il faut pour cela défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible. Nous le voyons d’ailleurs parfaitement : l’individualisme et le matérialisme de nos adversaires s’arrangent parfaitement de l’explosion des parcours de vie, de la destruction des familles, de la rupture de la solidarité entre les générations. Promoteurs d’un monde d’atomes irresponsables, tous les moyens leur sont utiles pour imposer une dictature libertaire.

    Alors, il faut admettre que je me sens parfois bien seul à dire, proposer et combattre sur ces questions. J’ai quelques collègues, UMP notamment, qui prennent aussi des risques. Il faut redire qu’il existe une véritable chape de plomb sur ces sujets et que nous avons besoin du soutien de tous lorsque nous menons le combat pour nos principes. C’est par un investissement courageux de tous que nous pourrons faire reculer la culture de mort.

    Je crois qu’en réalité nous faisons de moins en moins de politique. Il faut commenter des affaires sans importance, débattre des derniers mots d’ordre imposés par la bien-pensance, en un mot brasser du vent. J’ai une conception tout autre de l’engagement, il faut du pragmatisme, des bilans, de la gestion pour faire avancer nos principes. Et puis, après tout, « beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur ».

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Toulouse, un exemple de promesse électorale non tenue

    Retour en mars 2014, un temps où Jean-Luc Moudenc était perçu, tel le sauveur, par une grande partie des Toulousains. Il faut dire que son prédécesseur, le socialiste Pierre Cohen, avait tout fait pour lui assurer un triomphe : laxisme, clientélisme, insécurité, endettement… Toulouse semblait devenir un véritable bouge à ciel ouvert. Dans le même temps, Jean-Luc Moudenc donnait l’image d’un pater familias rassurant et honnête, le genre d’homme à tenir ses engagements.

    Jean-Luc Moudenc l’avait assuré : sous son mandat, les impôts n’augmenteraient pas. Il a menti. Au cours d’une conférence de presse en la mairie de Toulouse, l’édile a renoncé à la stabilité fiscale. L’addition s’annonce salée pour les administrés : hausse de 15 % du taux des impôts communaux, et la fin de la gratuité à la cantine (qui, dans ce cas, ne choque personne, à commencer par des médias bien silencieux, mais passons).

    L’homme n’est guère courageux et a sagement attendu la fin des élections départementales pour annoncer ses mesures les plus impopulaires. Après la gifle reçue, il n’a plus rien à perdre. La « team Moudenc », comme elle se baptise sur les réseaux sociaux, n’a pas fait le poids face au système radical-socialiste haut-garonnais. De nombreuses dissensions se sont d’ailleurs exprimées au sein de l’UMP locale entre les « anciens » et les petits barons acquis à Moudenc. Ces derniers ont régulièrement été accusés d’être des intrigants et de bénéficier d’un favoritisme coupable. Le Capitole bruisse de la rumeur : il existerait une cour de néo-capitouls jeunes et ambitieux autour du maire.

    Parmi les plus zélés admirateurs de Jean-Luc Moudenc figurent l’adjoint aux finances, monsieur Sacha Briand, ou bien encore monsieur Laurent Lesgourgues, battu aux dernières élections départementales. À la suite de son bienfaiteur, Sacha Briand a déclaré que voter la hausse des impôts le 10 avril était, pour lui aussi, « un crève-cœur ». Monsieur François Cholet, président du groupe majoritaire à la communauté urbaine, a quant à lui osé affirmer que l’austérité fiscale constituait une « taxe Cohen ». On est alors en droit de s’interroger : la majorité municipale n’avait-elle pas eu connaissance de la situation avant ? Pourquoi le MoDump toulousain (avec DLF) a-t-il promis de baisser les impôts ? Par pure démagogie ou par ignorance coupable, faute d’avoir travaillé correctement les dossiers l’an dernier ? La raison se situe peut-être entre les deux hypothèses. Quoi qu’il en soit, les Toulousains sont trahis et lésés.

    Ici, bien des Toulousains continuent à voter UMP, croyant ainsi mettre fin au système de la rose. Je ne doute pas de leur bonne foi, mais se rendent-ils compte que ce vote , loin d’être « utile », ne sert à rien d’autre qu’à donner à la ville une apparence faussement « droitière » ? UMP ou PS, au fond, la différence n’est qu’esthétique.

  • Raciste ! Celui qui dit qui y est

    L’autre matin, gare d’Austerlitz, je croise deux jeunes employés issus de la diversité en plein dialogue. Extraits : « Putain sa race, fait pas chaud ! » Nous pouvons mesurer une certaine propension de catégories sociales, se désignant généralement comme victimes de racisme, à dégainer le mot « race » au moindre courant d’air. L’un de ses cousins, le mot « bâtard », est très tendance également dans les mêmes milieux. Les races existent-elles ? À écouter les représentants de la diversité, le doute n’est pas permis : comment invoqueraient-ils en permanence une chose n’existant pas ? Parmi les rares promesses tenues par l’ex-candidat Hollande une fois locataire de l’Élysée figure la suppression du mot « race » de la législation française. Si supprimer les mots supprimait les maux, que n’eût-il réglé son compte en priorité à celui de « chômage »… L’expression « Putain sa race » très – et presque exclusivement – usitée par les « chances pour la France » serait donc illégale, en dehors de la République. C’est un pas en avant : reste à le leur faire savoir et à en interdire l’emploi au titre d’incitation à la haine raciale.

    Libération, dans le cadre d’une série d’articles récents consacrés à un sujet de prédilection (« Raciste qui es-tu ? » / « Une France trop tolérante avec le racisme », etc.), ne pouvait pas ne pas faire ses choux gras du énième meurtre d’un Noir américain par un policier blanc : racisme ! s’écrie le journal.

    Ainsi, nous assistons, impuissants, à l’émergence d’un racisme inédit. L’homme de race blanche pratiquant l’autoracisme sémantique, le racisme contre sa race, l’autoflagellation raciale, la masturbation antiraciste, laquelle (pour le coup) ne rend plus seulement sourd, mais également aveugle : interdiction formelle de dénoncer le raciste non revêtu d’une peau blanche. Haine de soi débordant le champ psychiatrique pour investir celui de l’idéologie : immense et trouble bonheur à dénoncer sa propre race, et exclusivement cette dernière. En est résulté, en France, cette définition tronquée, implicite et exclusive, au final raciste du racisme : est seul raciste tout crime verbal ou physique perpétré par un Blanc contre une personne non blanche. Inutile de rappeler combien Libération s’inscrit dans ce créneau délicieusement mensonger. Ainsi ce journal n’a pas cru utile de relever avec la même verve la vague de violences xénophobes agitant en ce moment la région de Durban, en Afrique du Sud. Ni ce cri du cœur du roi des Zoulous, Goodwill Zwelithini, « la plus haute autorité traditionnelle du KwaZulu-Natal – la province où est située Urban -, appelant les étrangers à faire leurs bagages et quitter l’Afrique du Sud » (journal suisse 24 heures, 12 avril). Cependant que The Voice Of Congo, dans son édition en ligne du 12 avril, souligne que « les attaques xénophobes contre les Congolais et autres étrangers s’intensifient à Durban ». Pas inutile, non plus, de rappeler, à l’enseigne de la « diversité », ces paroles du raciste Ibn Khaldoun (Tunis 1332 – Le Caire 1406) cité par Tidiane N’Diaye dans Le Génocide voilé, page 157 : « Les seuls peuples à accepter l’esclavage sont les nègres, en raison d’un degré inférieur d’humanité, leur place étant plus proche du stade animal. » En prime, la une de MarocHebdo du 8 novembre 2012 : « Le péril noir/Des milliers de Subsahariens clandestins au Maroc/Ils vivent de mendicité, s’adonnent au trafic de drogue et à la prostitution/Ils font l’objet de racisme et de xénophobie/Ils posent un problème humain et sécuritaire pour le pays ».

    Ben mince, il y aurait des racistes autres que blancs et français ou américains.

  • Vers 2017. Le Front national au pied du mur

    De l’espionnage de la vie privée aux lois liberticides, de l’abus d’impôts au financement de l’anarchie migratoire, du conditionnement éducatif au reformatage sociétal, de la planche à billet monétaire au chômage de masse… Les États sont devenus les courroies de transmission des intérêts de l’oligarchie mondialisée. Cette oligarchie organise la désappropriation des populations par la spoliation fiscale vers les États et par la libéralisation vers les banques. De ce fait, la division entre libéraux et étatistes est désormais obsolète. Reste celle entre souverainistes profonds (de la famille à la civilisation) et oligarchie étatico-bancaire, qui dispose des moyens médiatiques de contrôle social et de répression des États.

    Les combats de ce souverainisme profond sont nombreux et imbriqués. La défense des valeurs de la culture populaire comme de l’autonomie vivrière, sanitaire et énergétique, de notre patrimoine et de la nature en font partie. La défense de notre souveraineté monétaire et militaire, la liberté de débat, le droit d’enseigner notre continuité civilisationnelle et familiale mais aussi la lutte contre l’immigration-invasion ou contre le matraquage fiscal aussi. Ces causes sont les facettes d’un même enjeu : la souveraineté, qui est à la collectivité ce que la liberté est à l’individu !

    Le FN, secoué ces jours-ci par des péripéties instrumentalisées par les médas, reviendra bientôt à des considérations plus essentielles. Il ne doit pas se laisser enfermer dans un choix entre les impasses d’une droite qui adore perdre avec panache (ou pas) tout en se gargarisant d’avoir eu raison avant les autres, et une camarilla de gamins sans expérience qui semblent avoir du mal à s’affranchir des archaïsmes économiques et sociaux de ces soixante dernières années. Notre époque attend une nouvelle synthèse politique. Une révolution conservatrice qui conciliera un souverainisme complet et une approche plus virile et créatrice des questions économiques.

    Disons-le plus clairement. On ne peut pas rester en dehors des combats pour la défense de la culture populaire (contre le mariage gay et enseignement de l’absurde théorie du genre, par exemple) et prétendre défendre le peuple. On ne peut pas faire de l’État le seul remède à nos maux et prétendre défendre la souveraineté populaire et restreindre cette souveraineté aux seules institutions étatiques en oubliant, au passage, celles des familles et des corps intermédiaires. De Gaulle le savait : l’État n’est pas le peuple mais un outil à sa disposition pour affronter l’Histoire. La République n’est pas une religion, mais tient sa légitimité de sa capacité à nous permettre d’assurer notre sécurité et notre prospérité devant les aléas de l’Histoire et de cela seul.

    On ne peut pas, sans jamais avoir exercé de fonction économique et/ou familiale, prétendre donner des leçons d’économie et de politique aux Français.

    On ne peut pas oublier que le gaullisme était un pragmatisme politique d’un cynisme et d’un réalisme parfois glaçants et non un catéchisme en forme de caution morale. Qu’il n’y a pas de meilleure dédiabolisation que celle des compétences concrètes, de l’expérience et d’une vision politique large et profonde. Par gros temps, les Français voudront être rassurés, moins sur les points d’interprétation historique du siècle dernier que sur la capacité du Front national à assurer la continuité de l’État et les rapports de force à venir avec sang-froid, méthode et sans sectarisme.

    Pour incarner cette nouvelle synthèse politique, il faudra sans doute une personnalité capable d’agréger les compétences et de fédérer les généraux. Nous la devinons tous.

    Ce rééquilibrage indispensable du FN et son indispensable mue pour affronter les années décisives de la France créera, au second tour de 2017, les conditions pour rassembler autour de Marine Le Pen une majorité de Français.

  • A l’attention des féministes : dans « réflexion », il y a « réfléchir »

    Il me semble que la suppression du délai de réflexion de sept jours, votée par l’Assemblée nationale dans la nuit de mercredi à jeudi dernier, modifie un point non négligeable de la loi Veil de 1975, dépasse très largement le champ du féminisme pour poser un véritable problème démocratique et révéler l’aberration des méthodes que l’idéologie et le féminisme […] mettent en œuvre.

    Ce délai de réflexion de sept jours est prévu, pour une femme désirant avorter, entre une première consultation et une seconde pour confirmer son choix et l’intervention à pratiquer, médicamenteuse ou chirurgicale. Pour lui permettre, éventuellement, de s’abstenir, de se raviser ou, en pleine conscience, de maintenir. Dans le délai global de douze semaines autorisant techniquement l’avortement, on ne peut vraiment pas soutenir que ces sept jours constituaient une scandaleuse amputation, un retard irrémédiable.

    L’amendement de suppression a été proposé par deux députées socialistes dont l’une, Catherine Coutelle, est la présidente de la délégation de l’Assemblée nationale aux droits des femmes et l’autre, Catherine Quéré, évidemment sur la même ligne jusqu’au-boutiste.

    Pour la première, le délai de réflexion est « infantilisant et stigmatisant » et de la part du féminisme militant – qui ne vaut pas plus que celui de la virilité du même type -, il s’agissait d’une « demande récurrente, l’idée étant de lever les freins contenus dans la loi de 1975 ».

    Ce qui me paraît choquant est le poids de ces groupes de pression puisque le ministre Marisol Touraine avait initialement projeté de réduire le délai de sept à deux jours avant de vite se soumettre aux intimidations féministes malgré la pertinence de son idée pour qui désirait absolument une modification.

    Sur le fond, il est hallucinant de relever que le droit, la liberté et, pour un certain nombre de femmes, le progrès d’avorter n’étaient remis en cause par personne et que le délai de réflexion ne concernait qu’une modalité, que l’intelligence, la sensibilité et le bon sens justifiaient. C’était introduire, dans un processus délicat, douloureux, intime, en tout cas jamais léger, un suspense, une courte halte pour une délibération personnelle ou plurielle.

    Loin d’être « stigmatisante, infantilisante », cette démarche faisait appel, au contraire, à la faculté humaine la plus noble : celle de peser avant d’agir, de penser avant de décider. À entendre les féministes, cette obligation aurait été humiliante mais on perçoit bien que, chez les plus extrêmes, ce qui aurait été redouté tenait précisément au revirement que ce délai de réflexion aurait permis et avait peut-être causé en de multiples occasions.

    À supposer même qu’il n’ait dissuadé personne entre les deux consultations, je parviens mal à comprendre en quoi il était urgent d’abolir une prudence et une précaution qui intrinsèquement étaient positives et ne portaient pas atteinte à la substance de la faculté.

    Certaines associations féministes sont à ce point déconnectées de la normalité humaine qu’elles se font une gloire de répudier ce que l’humain a de meilleur et qui, ne leur en déplaise, est indivis aux deux sexes : la vigilance, la lucidité, l’intelligence au plus près de soi, de ses humeurs, de ses désirs, de ses peurs, de ses espérances.

    Quel pervers et inattendu argument, pour les authentiques misogynes, de constater que pour les féministes pures et dures, réfléchir est « un frein » !

    Extrait de : Réfléchir est un "frein" pour les féministes !

  • La lapidation: une tradition chrétienne, selon Marion Ruggieri

    Quand je ne sais pas, j’ouvre un dictionnaire, une encyclopédie, ou je recherche sur Internet.

    J’ignorais l’existence de Marion Ruggieri, n’étant pas adepte des logorrhées radiophoniques ressassant quotidiennement la doctrine de la bien-pensance, dignes héritières de Radio Paris.

    Marion Ruggieri officie sur Europe 1.

    Pour beaucoup de mes coreligionnaires, l’enquêtrice Ruggieri est sortie de l’anonymat le 9 avril dernier en questionnant Saphia Azzeddine au sujet de la lapidation : « Et vous racontez d’ailleurs que [la lapidation] a été inventé par les chrétiens, hein, que c’était une vielle tradition chrétienne. »

    L’employée Ruggieri ne connaît pas le Nouveau Testament. Quand il est possible de devenir ministre de la Culture sans disposer du moindre échantillon de cette culture, que peut-on attendre d’une speakerine d’Europe 1 ? Ruggieri n’allait pas nous citer Jean, chapitre 8, versets 3-11, mais elle aurait pu avoir entendu parler de Jésus empêchant la lapidation de la femme adultère, elle aurait pu avoir ouï l’expression « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre ».

    En quelques clics, la préposée au 15 h d’Europe 1 aurait pu apprendre que la lapidation était déjà pratiquée en Grèce au VIIIe siècle av. J.-C., et que les chrétiens se faisaient plutôt rares, voire très discrets, durant les siècles précédant la naissance de Jésus-Christ.

    Plus tard, les chrétiens furent les victimes de la lapidation, tel saint Étienne qui, avant de désigner un club de football, fut le premier martyr chrétien. Aujourd’hui, le Nigeria, l’Arabie saoudite, le Soudan, l’Afghanistan, le Pakistan, les Émirats arabes unis, le Yémen et quelques autres pays pratiquent encore la lapidation. J’informe l’apprentie d’Europe 1 que ce n’est pas par tradition chrétienne.

    Europe 1 a donc diffusé « l’imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération des personnes auxquelles le fait est imputé » et, facteur aggravant, il s’agit de diffamation publique « envers un groupe de personnes à raison de leur appartenance à une religion déterminée ». Il est évident que cela ne restera pas impuni, j’ai confiance dans la justice de mon pays.

    Si, d’aventure, demain, des chrétiens déterminés lapident ladite Ruggieri Marion, il est certain que politiques et médias exigeront le « pas d’amalgame » car « les chrétiens sont les premières victimes du fanatisme chrétien », puis lanceront une campagne de lutte contre la christianophobie et, enfin, proposeront la construction d’églises. Quant à moi, je condamnerai avec la plus grande fermeté et je me joindrai à une marche sous la bannière « Je suis Marion » (Ruggieri, s’entend).

    J’ai confessé mon ignorance quant à la biographie de l’auxiliaire Marion Ruggieri. Fidèle à ma remarque liminaire, j’ai comblé cette lacune en consultant Wikipédia : « Marion Ruggieri est une journaliste française, fille d’Ève Ruggieri. Elle présente, depuis 2011, l’émission « Il n’y en a pas deux comme elle » sur Europe 1. »

    À l’instar de Marion Ruggieri, ce résumé est suffisant. Mais il était nécessaire.

  • Don d’organes : vers une nationalisation des corps ?

    Peut-on disposer d’un cadavre comme d’une vieille guimbarde qu’on amènerait à la casse pour la désosser et récupérer les pièces en bon état ? C’est un peu l’impression que donne l’amendement voté vendredi 10 avril par l’Assemblée nationale dans le cadre de la loi Santé. Celui-ci prévoit que le don d’organes des patients décédés (sauf mineurs) est désormais présumé consenti s’ils ne s’y étaient pas opposés au préalable. Jusqu’alors, le choix revenait aux familles qui, déjà sous le choc du deuil, devaient en plus décider dans l’urgence de laisser – ou pas – prélever les organes du défunt, souvent sans savoir ce qu’il aurait souhaité. Environ le tiers d’entre elles refusent, alors que, paradoxalement, 80 % des Français sondés seraient favorables au don d’organes.

    Pourquoi est-il de plus en plus difficile, dans une société à la pointe de la biotechnologie, de la recherche scientifique, de parler de la mort ? Sans doute parce qu’elle repousse sans cesse l’échéance et nous donne l’illusion d’être invulnérables. Il serait, pourtant, si simple d’aborder le sujet avec ses proches ou son médecin référent quand on est jeune et bien portant. Et pourquoi ne pas mentionner, dans sa carte Vitale, ses directives anticipées ou son accord pour le don d’organes ? Pour une raison obscure, l’Assemblée a rejeté cette éventualité, préférant comme de coutume légiférer et complexifier le débat. Le principal moyen de s’opposer au prélèvement automatique sera de le signaler au très méconnu Registre national des refus de dons d’organes, qui ne compte actuellement que 100.000 inscrits. Il eût été plus opportun d’adopter la logique inverse en incitant les donneurs volontaires à se faire connaître.

    En France, près de 19.000 patients sont dans l’attente d’une greffe. Ils ne peuvent que se réjouir de cette disposition qui ne manquera pas de sauver des vies. Du côté des médecins et infirmiers, en revanche, l’accueil est des plus désapprobateurs : une pétition a été adressée à Marisol Touraine. Le professeur Claude Ecoffey, président de la Société française d’anesthésie et de réanimation, parle même de « nationalisation des corps » et s’inquiète des conflits potentiels entre le personnel soignant et les familles, qui devront se résigner, impuissantes, au dépeçage en règle de leur cher disparu à peine refroidi. « Les gens vont devenir fous, cela va créer des situations ingérables », redoute le professeur Francis Navarro, chef de service de chirurgie digestive au CHU de Montpellier. Pour calmer cette vague de protestations, le Conseil d’État pourrait statuer d’ici à 2017 afin de restituer une certaine latitude aux familles les plus récalcitrantes. Gageons que dans quelque temps, on ne comprendra plus rien aux critères d’application de cette loi.

    Si nous ne possédons même plus notre propre corps, que possédons-nous ? Que signifie la liberté individuelle si elle ne peut plus s’exercer dans notre chair ? L’État peut-il ainsi annexer mes cellules et dépouiller mon anatomie par effraction au prétexte que je n’ai pas manifesté mon désaccord ? Ai-je envie qu’une partie de moi me survive ? Suis-je prête à la céder à n’importe qui, peut-être le pire des malotrus que je n’aurais jamais aidé de mon vivant ? L’altruisme a ses limites, même dans l’autre monde.

  • Enfin une bonne grève !

    Je parle, bien sûr, de celle de Radio France, qui démontre qu’un service dit « public » qui s’arrête pendant plus de trois semaines sans déranger personne n’a aucune raison d’être. Je n’entends que ça autour de moi : « Radio France, qu’est-ce que c’est bon quand ils la ferment ! » Et il faut bien dire que leurs musiques de remplacement est excellente… Il y a près d’un an, une bouffée d’air pur nous était parvenue avec la disparition de l’émission de Daniel Mermet sur France Inter « Là-bas si j’y suis », dont l’engagement gauchiste systématique à une heure de grande écoute parvenait, fait remarquable, à irriter jusqu’à ses commensaux du quai Kennedy ! Il faut beaucoup de talent aux producteurs de mots de France Inter, France Intox ou France Culture pour saupoudrer presque chaque émission de messages subliminaux gauchisants. Qu’il s’agisse de la fermeture de la dernière fabrique de santons de Mézy-les-Deux-Pognes ou de la cueillette des olives en Basse-Provence, il n’est pas donné à tout le monde d’y injecter, sans en avoir l’air, une allusion écologiste, une génuflexion devant le Grand Remplacement ou un petit crachat sur le FN. C’est un vrai métier, et c’est celui de Radio France. Plus facile est le martèlement de divers aspects de la bien-pensance sur lesquels il n’y a définitivement plus de discussion : avortement, colonisation, repentance, antilibéralisme, pseudo-laïcité masquant l’islamophilie obligatoire, réchauffement climatique dû à l’homme, bienfaits de l’immigration… Ce sont là des « acquis » définitifs.

    C’est pourquoi on peut s’attendre à ce que le gouvernement cède aux grévistes sur la plupart de leurs demandes : on ne se prive pas de tels soutiens !

  • Populisme italien : le thermomètre qui monte

    D’accord, ce n’est pas nouveau, le populisme ayant toujours été assez notable chez nos cousins italiens. Outre les traditionnels et constants électorats radicaux, ces deux dernières années, ceux qui rêvaient d’une révolution douce avaient placé leurs espoirs dans les manifestations des « Forconi » (sorte de « Bonnets rouges ») et dans le parti « Cinque Stelle » du comique Beppe Grillo, qui a très vite montré ses limites.

    
La nouveauté est que, pour la première fois peut-être, tout en se passant des alliances avec les conservateurs immobilistes et autres libéraux convaincus de la droite molle, on peut parler de rassemblement. Un fait particulier dans un pays où les mouvements dits « national-populistes » (il faudrait vraiment leur trouver une dénomination satisfaisante !) sont nombreux et en opposition pérenne, parfois pour de minimes divergences.

    Ainsi, la récente manifestation du 28 février dernier à Rome, organisée par la Lega Nord et rassemblant plusieurs de ces mouvances, fut un succès : Lega Nord, CasaPound, Fratelli d’Italia… tous ralliés autour du slogan « Renzi, rentre chez toi »[ref]Matteo Renzi, président du Conseil italien.[/ref] mais surtout unis autour des thèmes les plus graves : immigration, sortie de l’euro, souveraineté et préférence nationales.

    
Le mérite en est au travail du nouveau secrétaire général de la Lega Nord, Matteo Salvini. Il a su mettre entre parenthèses les aspects – osons le dire – plus sots de la ligue, comme le mépris et les inlassables moqueries des Italiens du Sud (chez lesquels un projet similaire à la Lega semble voir le jour) ; amoindrir le sécessionnisme du Nord permettant ainsi à d’autres mouvements comme CasaPound de se rapprocher ; et focaliser sur la véritable urgence : l’immigration de masse.

    
La situation est catastrophique, Frontex annonçant un million de futurs immigrés prêts à traverser la Méditerranée cette année. Et tant que la politique italienne, avec son opération Mare Nostrum, se résumera à lancer ses bateaux à la rescousse dès qu’un boat people pointe au large, le rythme n’est pas près de ralentir. Le message « venez donc, les militaires italiens vous escortent jusqu’à la rive, et les Français financeront votre installation » lancé à toute l’Afrique encourageant les candidats au départ.

 Cependant, comme en France avec les promesses du Front national, l’incertitude demeure : quand bien même quelque coalition arriverait au pouvoir, pourra-t-elle vraiment faire quelque chose en matière d’immigration et d’économie ? Mais, surtout, un véritable changement de nos sociétés (à défaut de révolution) pourra-t-il naître des urnes ? Si cela fut le cas dans les années 30, il faut se rappeler qu’à l’époque les souverainetés nationales existaient encore et les pouvoirs forts étaient quand même beaucoup moins forts.

  • La longue adolescence de Philippe Val

    Chantre de la pensée urticante antiraciste, Philippe Val s’insurge dans son livre Malaise dans l’inculture, publié « pour dénoncer les dérives d’une gauche pour qui l’individu, naturellement bon, est systématiquement victime de la société ».

    L’ancien directeur de Charlie Hebdo et de France Inter se réclame des « valeurs d’une gauche laïque et politiquement libérale », qui « ne sont désormais portées par aucun parti. La gauche éclairée n’a plus sa place, la gauche française est intellectuellement en panne ». Il reste d’ailleurs étonnant que ces « valeurs » soient dans toutes les bouches de nos chers républicains, sans jamais qu’ils n’en donnent un début de définition.

    « Le logiciel de la gauche a été envahi par ce mécanisme intellectuel qui consiste à chercher un bouc émissaire à toute chose. Cette tendance est le premier pas vers le complotisme : la faute au système, puis aux riches, puis aux Juifs… »

    René Girard analysait que « derrière les boucs émissaires rituels, il n’y a pas que la superstition, il y a la tendance universelle, chez les hommes, à décharger leur violence accumulée sur un substitut, sur une victime de rechange. Nous repérons tous sans aucune peine désormais ce phénomène étrange parce que les rites ne sont plus là pour le manipuler en le dissimulant »[ref]René Girard, Celui par qui le scandale arrive, Desclée de Brouwer, 2001.[/ref].

    À chacun ses boucs émissaires. « La principale menace qui pèse aujourd’hui sur les démocraties, commente Philippe Val, c’est le mouvement de radicalisation dans l’islam. Et ce n’est pas de l’islamophobie que de l’affirmer. Ce mot a d’ailleurs été inventé pour éviter de désigner le danger. Ni les États-Unis ni Israël ne sont responsables de cette menace. »

    Quid d’Hillary Clinton, qui a déclaré que les États-Unis ont financé la création d’Al-Qaïda ? De Benyamin Netanyahou, qui parla d’un « grand assaut sur les forces de l’islam à travers le monde » ? Du Pentagone, qui évoquait l’attaque de sept pays au Moyen-Orient ? Ainsi, la destruction de l’Irak avec la naissance de l’État islamique est soit un monstre de Frankenstein qui a échappé à son créateur, soit une créature toujours sous contrôle.

    « Il y a, dans nos médias, une haine de la culture bien qu’ils prétendent tous le contraire. L’esprit critique suffoque », ose-t-il avancer. Réfutant Rousseau et se réclamant de Montaigne, qu’en est-il des unes ordurières de Charlie Hebdo ? Des « cerveaux malades » de Patrick Cohen, patron de la matinale de France Inter, qui rétorque « non » dans « C’est à vous » quand on lui dit que l’on a droit de penser ce que l’on veut.

    René Girard reprend. « Les synoptiques font dire à Jésus qu’il apporte la guerre et non pas la paix. Jean fait voir que partout où il intervient, Jésus provoque des dissensions. L’irruption de la vérité détruit l’harmonie sociale fondée sur le mensonge des unanimités violentes »[ref]René Girard, Celui par qui le scandale arrive, Desclée de Brouwer, 2001.[/ref]. Pour cela, il faut voir au-delà du clivage droite-gauche. Il faut une certaine culture classique et non celle d’un néo-conservateur à l’américaine. Et la culture de monsieur Val semble rester adolescente.

  • Pourquoi le Front national doit reconquérir l’électorat de droite

    Si le Front national a connu une indéniable progression à l’occasion des dernières élections départementales et si la mauvaise foi de la classe politico-médiatique a réussi à faire passer cette progression comme une stagnation, il n’en reste pas moins que les reports de voix de l’électorat de droite au profit des candidats Front national opposés à ceux du Parti socialiste n’ont pas été aussi importants que l’on aurait pu l’espérer.

    Certes, les appels du pied de Nicolas Sarkozy en faveur du ni-ni – qui, dans la plupart des cas, étaient un appel implicite à voter PS – y ont été pour beaucoup. Mais pas seulement. Et à y regarder de plus près, ce n’est pas tant sur les sujets historiques du FN – identité, souveraineté, insécurité – que cet électorat est rétif, puisque les sondages d’opinion montrent qu’il partage les mêmes inquiétudes que l’électorat frontiste sur ces questions, que sur les questions d’économie.

    Et Nicolas Sarkozy ne s’y est pas trompé en attaquant le Front non sur les thèmes identitaires mais sur les sujets économiques : le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche proche de SYRIZA en Grèce ou de Mélenchon. Certes, c’est un fait que si le Front national a siphonné les voix des milieux populaires issus de la gauche, il peine à mordre à droite. Or, c’est là que se situe la plus grosse marge de manœuvre pour arriver au fameux plafond de verre des 51 %.

    Si l’on ne peut blâmer la réhabilitation de l’État stratège qui est, somme toute, un concept bonapartiste et gaullien, de surcroît dans un contexte de mondialisation où les multinationales jouent le rôle de féodalités financières face à l’État garant du bien commun, il semble que la défense des PME, petits commerçants et artisans soit oubliée du logiciel de communication. Bien entendu, la microéconomie n’a rien à voir avec la macroéconomie et les petits subissent souvent les affres des grands groupes cosmopolites, mais les faits sont là : la pédagogie n’a manifestement pas été suffisante pour convaincre une partie de cet électorat de se déplacer au second tour.

    Le fameux slogan ni droite ni gauche ne doit pas être un « ni droite ni droite » à peine masqué, comme le faisait remarquer Éric Zemmour. Bien entendu, la droite libérale, affairiste et atlantiste, porte une immense responsabilité dans la destruction de la nation, de la famille et du lien social, mais elle n’est pas la seule. Le jacobinisme étatique, la bureaucratie et l’assistanat concourent eux aussi à ce déclin, si bien que le socialisme et l’ultra-libéralisme – qui n’a rien à voir avec la libre entreprise, qui est un principe de droit naturel – sont les deux mamelles d’un même système matérialiste et économiste où l’homme, la nation et le bien commun sont relégués au second plan.

    Enfin, le sujet des valeurs familiales ne concerne pas simplement une poignée d’irréductibles Versaillais enfermés dans une caricature sociologique, mais manifeste l’attachement d’une partie de notre peuple à ce qu’Orwell appelait la « common decency », le sens commun. Il est partagé aussi bien par certaines classes aisées que par les classes populaires. Apparaître en dissidence sur ce point avec l’intelligentsia bobo-médiatique n’est pas, loin s’en faut, un handicap dans la stratégie de conquête du pouvoir mais apparaît comme une marque de courage, de lucidité et est susceptible de séduire l’électorat conservateur déçu par la stratégie centriste de Nicolas Sarkozy. En réconciliant les classes populaires, les artisans et commerçants et les classes plus aisées séduites par un conservatisme sociétal, le Front national pourra saigner à blanc la machine UMP, véritable escroquerie électorale destinée à tromper les patriotes de droite de bonne volonté.

  • Le détail de l’histoire

    Le Pen a parlé, à propos des camps de concentration, de « détail de l’histoire de la guerre » et les journalistes ont retenu « détail de l’Histoire », ce qui n’est pas du tout la même chose.

    Dans sa rage de détruire tout ce qu’il a construit, Le Pen se lance dans des provocations véhémentes avec l’espoir de voir sombrer son parti avec lui. Dans une sorte de retour à l’enfance, il invective les Français avec ses vieux démons recuits.

    Néanmoins, l’histoire de la guerre, ce n’est pas cela. La France s’est battue contre les forces allemandes et a perdu, puis des gens courageux ont décidé de résister tandis que d’autres ont collaboré. Ni les Américains, ni les Soviétiques ne sont entrés en guerre à cause de la Shoah. De grandes manœuvres militaires, pour la première fois à l’échelle de la planète, se sont déroulées, en Europe, en Asie, dans le Pacifique, mais jamais dans les camps, qui n’ont pas été bombardés. En ce sens, et en faisant abstraction de cette provocation, les camps de concentrations sont un détail de l’histoire de la guerre.

    Par contre, ce n’est, bien sûr, pas un détail de l’Histoire.

    C’est au premier titre une abomination que rien ne peut justifier et, si d’autres génocides se sont déroulés avant et malheureusement après, on reste désespéré devant une telle organisation meurtrière. Les conséquences de la Shoah continuent à orienter l’histoire du monde puisque la création d’Israël en est la suite et l’on sait bien le rôle fondamental de cet événement majeur dans l’Histoire moderne.

    L’immigration incessante qui se déroule en France et en Europe ne se serait certainement pas produite sans la mauvaise conscience du monde occidental. Le bon sens aurait prévalu face aux manœuvres politiciennes de la gauche, et la droite aurait certainement été plus ferme dans ses positions.

    Le Pen commet une faute morale et politique en laissant les commentateurs tronquer sa phrase. C’est un fait majeur de l’histoire de l’humanité, par son horreur et par l’influence plus que durable sur l’évolution de l’Occident et du monde, mais ce n’est pas un fait important de l’histoire militaire de la Seconde Guerre mondiale, chacun des deux camps jouant ainsi à sa façon avec des mots qui sont lourds de sens.

    L’histoire militaire de la France et l’histoire du monde et de l’humanité méritent davantage de respect.

  • Affaire Le Pen contre Le Pen : beaucoup de bruit pour rien !

    La tempête politico-médiatique déclenchée par l’entretien accordé à l’hebdomadaire Rivarol par Jean-Marie Le Pen révèle l’accoutumance aux restrictions touchant à la liberté d’expression dans un pays qui vient pourtant de renouveler, un certain 11 janvier, son attachement indéfectible à cette valeur suprême.

    À la vérité, plus on prétend défendre un principe, moins on le respecte : force est de constater que certaines opinions sont exclues du débat public pour devenir des délits, au regard d’une législation liberticide. Mais venons-en aux faits et examinons les propos incriminés.

    Sur l’utilisation de chambres à gaz pour exterminer les juifs dans les camps nazis, question qu’il considère toujours comme un point de détail de l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, notre homme refuse de changer d’avis et maintient à cet égard une position qu’il croit justifiée.

    Rejetant une vision manichéenne du passé, il estime que le maréchal Pétain n’a pas trahi la France en 1940 et que ceux qui partagent son point de vue ne sont pas infréquentables et ont leur place au Front national, au même titre que les gaullistes, les anciens communistes et « tous les patriotes qui ont la France au cœur. »

    Après avoir réglé son compte au courant chevènementiste représenté par Florian Philippot, il minimise l’importance que certains prêtent au « lobby » homosexuel à l’intérieur du parti, affirmant que « l’origine politique de certains dirigeants actuels du Front a plus d’importance que leur comportement personnel ».

    Réagissant aux insultes proférées à l’Assemblée nationale par Manuel Valls envers sa petite-fille Marion, le patriarche s’interroge sur l’attachement à la France de notre Premier ministre, observant au passage que nous sommes gouvernés par des immigrés, d’origine espagnole ou italienne, dont la loyauté envers notre pays semble douteuse à ce « Français de mille ans. »

    Mais s’il est un sujet qui préoccupe tout particulièrement le vieux chef, c’est la décadence et la submersion du « monde blanc » par des populations allogènes, que seule une alliance avec la Russie permettrait de sauver, alors que les États-Unis encouragent notre déclin en déstabilisant le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord par une politique étrangère contraire aux intérêts de l’Europe.

    Si ces propos s’avèrent discutables, comme la remise en cause du patriotisme d’élus d’ascendance étrangère, alors que bien des Français « de souche » trahissent délibérément leur propre patrie, faut-il pour autant « sacrifier » le fondateur du Front national pour achever une « dédiabolisation » bien illusoire de son mouvement ?

    À l’instar de Bruno Gollnisch, regrettant que la direction du parti préfère le conflit à la conciliation des différentes sensibilités qui le composent, je pense que Marine Le Pen, au lieu de « tuer » définitivement un père jugé encombrant, devrait se contenter de marquer sa différence en reprenant une formule qui fit jadis florès : « Lui, c’est lui, moi, c’est moi. »

  • La nécessaire crise d’adolescence du FN

    La crise ouverte entre Le Pen père et l’appareil du Front national a relancé le débat sur la « dédiabolisation » du parti. Or, la question n’est pas entre radicalité ou « dédiabolisation », mais entre bonne et mauvaise radicalité. Autant un discours de rupture sur l’identité, l’immigration ou encore l’éducation a largement les faveurs de l’électorat, autant celui-ci n’est que peu intéressé par les subtiles différences entre le général Salan et Jean-Jacques Susini ou les bienfaits potentiels de la politique pétainiste en 1940.

    « L’important n’est pas de savoir qui tient le fusil mais que la balle atteigne sa cible », disait Mao. Le cas de Jean-Marie Le Pen illustre en cela l’un des problèmes fondamentaux de la droite française : la difficulté à proposer ce que le géopoliticien Aymeric Chauprade appelle des « raisonnements opératoires », au lieu de se cantonner à un prêche historico-moral n’ayant pour seule fonction que de décharger sa rancœur. Même si certains des propos de Le Pen peuvent ne pas être si éloignés, par exemple, de ceux que pouvait tenir sur Pétain un Pompidou dans les années 70, ce type de questionnements a sa place dans les cénacles universitaires, pas dans les discours politiques.

    « Composée d’hommes bien nés qui ne veulent pas se donner le ridicule de mourir pour une idée, la vraie droite n’est pas sérieuse », rappelait Jean Raspail dans son Camp des saints. S’il y a une leçon à tirer de la crise actuelle, c’est que le temps est venu, pour la droite française, de rompre avec cette philosophie politiquement stérile de bon vivant incapable, dilettante, et par-dessus le marché fier de l’être qu’un Denis Tillinac incarne jusqu’à la caricature. Le saut générationnel entre le paillard provincial allant jusqu’à déclarer que « l’extrême gauche est excessive mais respectable, l’extrême droite est excessive et pas respectable » et un Laurent Obertone assumant, notamment, la psychologie évolutionniste symbolise le passage de la réaction sympa à la réaction sérieuse. Nos enfants pourront nous pardonner d’avoir dû prendre des mesures drastiques pour protéger leur héritage et leur offrir un environnement culturel sain. Ils ne nous pardonneront pas d’avoir eu la main qui tremble par sénilité précoce.

  • Manuel Valls dérape encore à la télévision portugaise

    Le Premier ministre ne se contrôle plus. Obsédé par la montée du Front national, Manuel Valls devient outrancier et grotesque lors de ses sorties dans les médias. En visite chez nos voisins lusitaniens, il a déclaré que « la France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe entre les mains du Front national ». « Ce » pays, comme aime le dire Manuel Valls, est habité par des citoyens français libres de leurs choix de vote et n’a pas à souffrir du partisanisme maladif d’un pouvoir aux abois.

    Les propos en question seraient amusants s’ils étaient tenus au cours d’une assemblée générale de l’UNEF par un étudiant à peine majeur ; ils sont, en revanche, très inquiétants pour notre démocratie lorsqu’ils sont tenus par le numéro deux de l’exécutif en visite à l’étranger. De quel droit peut-il condamner de la pire des façons un parti et ses millions d’électeurs à l’opprobre de nos amis portugais ? Gageons que ces derniers, victimes des folles politiques eurostéritaires, comprendront facilement que Manuel Valls panique car il n’a plus les solutions pour répondre aux angoisses et aux problèmes des Français.

    D’ailleurs, on serait plus en droit de s’inquiéter de voir l’arme nucléaire entre les mains d’un pouvoir va-t-en-guerre qui soutient les conflits les plus absurdes (ou injustes) depuis plusieurs années maintenant. Est-ce le Front national qui a provoqué le chaos libyen ou bien monsieur Sarkozy soutenu par les funestes imprécations de Bernard-Henri Lévy, l’actuel conseiller diplomatique officieux de monsieur Hollande ? Est-ce le Front national qui a causé la terrible situation qui pourrit le Moyen-Orient, à commencer par la Syrie dont les habitants de toutes confessions vivent sous la menace constante des djihadistes ? Non. Pourquoi, alors, accuser cette formation de menacer la sécurité nationale et, pire encore, sous-entendre que lui confier l’arme nucléaire pourrait entraîner un conflit majeur, sinon pour jouer sur les peurs et décourager les Français à voter pour le seul parti présentant une alternative plutôt qu’une alternance ?

    En plus d’être fausses, les spéculations de l’histrion de Matignon sont diffamatoires.

    Si j’étais aussi insultant que monsieur Valls, je dirais qu’il ne faudrait pas lui confier l’arme nucléaire en cas de possibilité de victoire du Front national en mai 2017, sa main ne tremblerait pas pour bombarder nos concitoyens qui auraient, selon lui, « quitté la République ». Mais voilà, contrairement à lui, j’ai la retenue nécessaire pour ne pas accuser de torts fictifs mes adversaires politiques.

    En effet, je crois qu’il est préférable de lui répondre sur le terrain des idées et du bilan politique plutôt que de pratiquer la surenchère verbale. Le gouvernement n’a aucun argument à opposer au Front national sur les sujets majeurs qui intéressent les Français. Sécurité, immigration, économie, souveraineté : ils détruisent notre pays quotidiennement. Leur dernier espoir tient dans les gesticulations d’un Premier ministre qui a fait profession du mensonge.

  • Chrétiens d’Orient : la Libye

    Pour monsieur Hollande, les chrétiens d’Orient n’existent simplement pas : mi-février, l’État islamique a décapité 21 coptes et Hollande est le seul chef d’État au monde à ignorer que les coptes sont des chrétiens. Pareil pour la boucherie de Garissa. Devant l’ONU, le 27 mars, Fabius a fait du bruit avec la bouche : « Les musulmans sont par leur nombre les premières victimes des djihado-terroristes mais les communautés non musulmanes constituent des cibles privilégiées. » Il mentionne quand même 220 chrétiens assyriens enlevés en Syrie et 21 Égyptiens coptes décapités en Libye. Suit un catalogue éculé de bonnes intentions jamais mises en œuvre. Encore une fois, il est urgent de ne rien faire.

    Et puis, il y a tous ceux qui s’expriment d’autant plus doctement qu’ils ne connaissent rien au Moyen-Orient. On trouve aussi des trouillards, comme le patron borné de la RATP ; des flingueurs qui veulent tout simplement, juchés sur leurs talonnettes, éliminer la religion chrétienne : Peillon, Cazeneuve, et bien d’autres, et plein d’officines subventionnées.

    En face, à l’autre bout du spectre, il y a des hommes-courage (hommes et femmes !). Ils ne claquent pas des bretelles, on ne les voit pas sur les plateaux de télé, on ne les entend pas dans le poste, ils ne se répandent pas en longs articles savants dans les gazettes. Non ! Ils agissent.

    Parmi eux, Monseigneur Rézeau. Il est diplomate (postes : Pérou, Zaïre, Trinidad et Tobago, Colombie, République dominicaine, Jordanie, Tunisie). À 66 ans, il a fait ses valises pour s’installer en Libye : « Je pars pour trois ans, pour une mission de paix et de réconciliation. Je vais accompagner les gens dans leur travail de reconstruction, aux côtés des 50.000 catholiques et de Mgr Martinelli, évêque de Tripoli, dans un diocèse de quatre prêtres. »

    Le lendemain de son arrivée, le 31 décembre 2012, l’église copte Saint-Georges à Dafniya, dans la province de Misrata, explose dans une attaque qui fait deux morts chrétiens : bienvenue en Libye, Monseigneur ! « C’est un crime inhumain qui n’a rien à voir avec l’islam », s’empresse de dire le colonel Hadi Chaklawou, chef local de la sécurité nationale. On connaît cette chanson…

    Dix-huit mois plus tard, devant la situation terriblement dégradée, la plupart des étrangers ont quitté le pays. La mission de trois ans est écourtée : Mgr Rézeau quitte Tripoli le 11 juillet 2013 par le dernier vol possible ; le lendemain, l’aéroport de Tripoli est bombardé.

    Entre ces deux dates, 18 mois de courage, d’audace, de don de soi, de charité, de prises de risques, de frayeurs, d’attentats. Monseigneur Rézeau a tenu un journal: Dix-huit mois à Tripoli publié récemment aux éditions de la Régence. Rien ne peut mieux décrire le quotidien des chrétiens de Libye que la lecture de ces pages, écrites sur le vif, sans fioritures, sans bla-bla, avec drôlerie parfois. Quel récit ! Quelle présence !

    Tant qu’il y aura des hommes de ce tonneau-là, il y aura de l’espoir.

  • Il faut imposer un « conseil de l’Idjma »

    La dégradation sécuritaire due au terrorisme djihadiste et la crise identitaire que connaît notre pays nécessitent que la communauté musulmane française s’interroge sur les initiatives à prendre afin de s’exonérer et se démarquer des crimes commis au nom de l’islam par ces terroristes. En d’autres termes, il lui est recommandé d’agir afin d’affermir son appartenance à la communauté nationale. De nombreux intellectuels, historiens, écrivains, journalistes, anthropologues musulmans français militent pour une meilleure adaptation de l’islam à la République.

    Rached Ghannouchi lui-même, le leader du parti islamiste tunisien Ennahdha et autorité religieuse reconnue, considère qu’il ne faut pas confondre la culture musulmane et l’islam, que les musulmans n’ont pas à imposer leur culture dans le pays qui les accueille et que « les coutumes des musulmans, dont l’aspect vestimentaire, ne sont pas indispensables en France… » « Si une loi empêchait le port du voile, la femme ne doit pas aller à l’encontre de la loi et se nuire à elle-même. »

    Par ailleurs, dans un manifeste de janvier 2015, une centaine d’intellectuels franco-maghrébins ont estimé que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    Dalil Boubakeur considère pour sa part que l’islam est aujourd’hui « un fait sociopolitique ». Dès lors que cette religion envahit l’espace public et politique, comme en témoigne la création récente de l’Union des démocrates musulmans français (UDMF), l’État a le devoir d’intervenir dans son organisation, son administration et ne pas se soumettre. Il ne s’agit pas seulement d’accompagner l’islam dans son processus d’aggiornamento, il faut imposer une structure régulatrice de l’islam en France. Or, le soutien du gouvernement à l’augmentation du nombre de mosquées demandée par Dalil Boubakeur relève de l’esprit de Munich empreint de lâcheté et de résignation.

    Au moment où le ministre de l’Intérieur consulte afin de mettre en place la nouvelle instance de dialogue avec les représentants des musulmans de France, je suggère de la transformer en véritable « Conseil de l’Idjma » et qu’elle permette la confrontation des idées entre religieux et intellectuels musulmans sur l’adaptation de l’islam aux valeurs de la République, à la laïcité et à l’assimilation à la culture française.

    L’Idjma est la troisième source du droit musulman après le Coran et la Sunna. L’institution est coranique. Elle puise son fondement dans le verset IV-115 duquel on déduit que tout ce qui a l’approbation générale des adeptes de l’islam est donc juste et doit être obligatoirement reconnu. Un hadith est même plus précis : « Ma communauté ne tombera jamais d’accord sur une erreur. » Les recommandations de ce Conseil de l’Idjma pourraient faire renaître ainsi cette source du droit de façon moderne, démocratique et laïque.

    Le débat au sein de ce Conseil pourrait se dérouler sur une période donnée, par exemple un an, afin d’élaborer un projet de législation ou de charte avec l’État, qui pourrait être proposée au peuple français par la voie du référendum afin d’y trouver toute la légitimité nécessaire et apaiser la tension ambiante. Par la suite, cette instance pourrait fonctionner sur le mode du Consistoire juif ou de la Fédération protestante de France. En cas d’échec, il faudra en tirer toutes les conséquences et la puissance publique devra s’imposer afin de faire changer la soumission de camp.

  • Complément d’enquête : Marion Maréchal-Le Pen. Réquisitoire à charge !

    Le jeudi 9 avril dernier, un zapping m’amena sur France 2 à l’heure où l’émission « Complément d’enquête » débutait. Funeste cul-de-sac de la libre opinion, cette émission ce soir-là n’aura eu qu’un objectif : instruire à charge contre une personne politique, à savoir Marion Maréchal-Le Pen.

    Et pour ce faire, le coréalisateur Tristan Waleckx a utilisé les grands moyens de la démagogie médiatique, dégoulinante de préjugés et de sous–entendus grotesques, sur le thème du « plus c’est gros, mieux ça passe ».

    On se dit que la popularité de Marion Maréchal-Le Pen doit faire peur quelque part dans les strates du politiquement correct, pour mériter un tel traitement infamant.

    25 printemps seulement et 110 minutes d’investigations pour tenter de démolir le personnage politique.

    Le vocabulaire et la sémantique ont été choisis : Marion Maréchal-Le Pen a des « groupies » à défaut d’électeurs, « des disciples » à défaut de militants et sa famille est un clan.

    La « pistonnée » ou encore « l’aspirateur à voix du FN » est sous l’emprise d’un « octogénaire sur le déclin » ; elle est « plus ou moins à l’aise sur ses dossiers » (on devine que c’est plutôt moins, au ton grave du journaliste ) et « récite » (la malheureuse) « les versets nationalistes du grand-père ».

    La jolie blonde est « à la droite de l’extrême droite » (c’est où, ça ? ).

    Elle a grandi, continue le reportage, comme tous les enfants Le Pen « sous l’autorité d’un seul homme mi-patriarche, mi-gourou ».

    Le décor est dressé : version la Belle et la Bête, mais dans ce cas précis, la Belle a été « placée » – dans un orphelinat ? – chez des « bonnes sœurs ». Images à l’appui sur l’établissement Saint-Pie-X : privé et catholique. La double peine !

    Et parce que les investigateurs de ce soir se prétendent sérieux, ils sont allés chercher le témoignage de Lorrain de Saint Affrique, ancien conseiller communication de Jean-Marie Le Pen. Pourquoi ancien ? Parce que c’est l’usage : quand les médias veulent un avis sur Jean-Marie Le Pen ou ses proches, ils exhument du fin fond des rancœurs oubliées (ou pas) les conseillers fâchés ou virés. Et forcément leurs témoignages, sous l’œil déformant de la propagande médiatique, deviennent vérité à défaut d’être objectifs.

    D’ailleurs, toujours sur le même schéma du « demandez à mes ennemis ce qu’ils pensent de moi et vous verrez, ils m’adorent », le seul député habilité à donner son avis sur le travail parlementaire de Marion Maréchal-Le Pen fut un concurrent politique ! En l’occurrence Julien Aubert, député UMP du Vaucluse, inventeur du groupusculaire – ne riez pas – Rassemblement Bleu Lavande. S’ensuit une explication de textes sur le travail parlementaire de la jeune députée par son opposant politique : la réincarnation même de la neutralité !

    Dans ce reportage, les journalistes n’auront jamais utilisé le « conditionnel » : pas de place pour le doute dans leur procès en sorcellerie. Le présent martelé comme une vérité, le contradictoire grand absent de la soirée.

    Marion Maréchal-Le Pen a été élue députée de la nation mais vous n’aurez droit à aucune interview d’électeurs enthousiastes et sincères. Marion Maréchal-Le Pen est arrivée en tête de l’élection au comité central de son parti mais aucun adhérent du Front National n’était convié.

    Non, le but de ce réquisitoire était de démolir. Avec les armes tranchantes de la mauvaise foi et de la censure. Staline n’aurait pas rougi.

    Dans L’Obs du 9 avril dernier, son auteur nous donne l’explication de texte : « Finalement, elle représente très bien le programme du FN actuellement, qui se limite à dire : “Il faut voter FN. Pourquoi ? Parce qu’il faut voter FN”. »

    Une chose est certaine : ce reportage n’avait pas pour but d’apporter au téléspectateur l’ombre d‘une réponse à cette question.

  • Bientôt en Norvège, changer de sexe par simple déclaration à l’état civil

    Dans sa lutte contre les discriminations, le lobby LGBT, en Norvège, vient d’annoncer le dépôt prochain d’un projet de loi destiné à faciliter le changement d’état civil des transgenres.

    En effet, jusqu’à présent, entre le traitement hormonal, les analyses psychiatriques et la stérilisation chirurgicale – qui était, on le croyait, l’objectif à atteindre pour ces personnes dont le sexe biologique ne correspondait pas avec leur sexe psychologique -, le processus prenait une dizaine d’années. Et c’est l’obligation de stérilisation qui déclenche l’ire des associations des droits de l’homme, pour lesquelles cette dernière en constitue une violation. Et parce que le dispositif actuel, selon une responsable d’Amnesty International, « est fondé sur une conception très dangereuse selon laquelle ces personnes ne devraient pas avoir d’enfants ».

    Le gouvernement norvégien – en accord avec ce projet – souhaite ainsi parvenir à une « société tolérante et accueillante ». Kari Paulsrud, à l’origine du rapport bientôt étudié, recommande qu’une simple déclaration de la personne concernée auprès du registre de l’état civil soit suffisante pour le changement d’identité. Mieux : le groupe d’experts préconise de ne pas accorder de délai de réflexion, rendant ainsi la démarche immédiate.

    En Belgique, le Parlement, en novembre 2014, devait, lui aussi, se pencher sur la question, la stérilisation constituant, pour la députée Carina Van Cauter, « une violation flagrante de l’intégrité physique ». Insuffisant, pour le président de l’association Genres pluriels, Max Nisole, qui combat pour la reconnaissance à un individu de quatre identités possibles : son orientation sexuelle, son sexe biologique, ses identités de genre et les expressions de ce genre. Max Nisole s’insurge contre la psychiatrisation de la question du transgenre.

    L’exemple de Norrie, en Australie, déboussolée par sa transformation d’homme en femme, n’est pas remonté aux oreilles du Parlement belge.

    C’est l’Allemagne, la pionnière européenne en la matière. Depuis 2011 peuvent se déclarer transgenres des personnes non opérées qui peuvent ainsi… enfanter. C’est le cas d’un Berlinois, femme devenue homme, qui, grâce à un don de sperme, a mis au monde un bébé en mars 2013 (dont il ne souhaitait pas inscrire le sexe au registre d’état civil !).

    Mais c’est un Américain qui détient le record : Thomas Beatie, ayant gardé ses organes reproducteurs féminins, marié à une femme stérile, qui, en 2007, donnera naissance à son premier enfant. Deux autres suivront. Et il divorcera en 2012.

    Que le changement de sexe soit pour les personnes désirant mettre un terme à une souffrance psychique insupportable est on ne peut plus légitime. Que la loi, encadrant le processus de transformation, les y autorise – et les protège contre d’éventuels revirements -, quoi de plus humain ?

    Mais quel est le but de la loi qui, en ôtant le délai de réflexion – même s’il s’agit du changement d’état civil -, expose alors des personnes à subir les lourdes conséquences d’un éventuel regret ?

    Quelles sont les véritables raisons qui poussent certaines de ces personnes transgenres à ne pas renoncer à ce qui au départ, constituait bien l’objet de leur démarche ?

    Pour faire des enfants ? Dont l’intégrité psychique, les droits, pour lobby et gouvernements, semblent être le cadet des soucis. Pauvre monde !

  • Les Africains ne sont pas des Européens pauvres à la peau noire…

    Vous venez de signer Osons dire la vérité à l’Afrique consacré à l’Afrique noire. Le moins qu’on puisse dire est que le constat que vous en dressez n’est pas des plus brillants. À croire que, pire que la colonisation, il y a désormais la post-colonisation, avec les pillages de richesses, la corruption qui monte, conjointement avec la pauvreté…

    En 1962, René Dumont publia L’Afrique noire est mal partie, livre dont le titre était aussi fort que faux car, à l’époque, le monde en perdition n’était pas l’Afrique mais l’Asie, alors ravagée par de terrifiantes famines et de sanglants conflits : guerre civile chinoise, guerres de Corée, guerres d’Indochine et guerres indo-pakistanaises. En comparaison, durant la décennie 1950-1960, les habitants de l’Afrique mangeaient à leur faim, étaient gratuitement soignés et pouvaient se déplacer le long de routes ou de pistes entretenues sans risquer de se faire attaquer et rançonner… Mais c’était au « temps des colonies », époque devenue « honteuse » et dont il n’est plus permis de parler que d’une manière négative.

    Soixante-dix ans plus tard, le contraste est saisissant : du nord au sud et de l’est à l’ouest, le continent africain est meurtri. De la Méditerranée aux prolongements sahariens, la dislocation libyenne entretient un foyer majeur de déstabilisation. Dans le cône austral, ce qui fut la puissante Afrique du Sud sombre lentement dans un chaos social duquel émergent encore quelques secteurs ultra-performants, cependant que la criminalité réduit peu à peu à néant la fiction du « vivre ensemble ». De l’Atlantique à l’océan Indien, toute la bande sahélienne est enflammée par un mouvement à la fois fondamentaliste et mafieux dont les ancrages se situent au Mali, dans le nord du Nigeria et en Somalie ; plus au sud, la Centrafrique a explosé, cependant que l’immense République démocratique du Congo n’en finit pas de mourir.

    Humainement, le désastre est total avec des dizaines de milliers de boat people qui se livrent au bon vouloir de gangs qui les lancent dans de mortelles traversées en direction de la « Terre promise » européenne. Les crises alimentaires sont permanentes, les infrastructures de santé ont disparu comme l’a montré la tragédie d’Ebola en Afrique de l’Ouest, l’insécurité est généralisée et, contrairement à ce qu’affirment médias et « spécialistes », la pauvreté atteint des niveaux sidérants.

    Économiquement, et à l’exception d’enclaves dévolues à l’exportation de ressources minières confiées à des sociétés transnationales sans lien avec l’économie locale, l’Afrique n’existe pas, même si certains pays-comptoirs connaissent une réelle prospérité.

    Dans l’un de vos récents ouvrages, vous souligniez cette erreur commise par l’Occident consistant à croire que les Africains n’étaient que des Européens pauvres à la peau noire… Vouloir emprunter et imposer une culture étrangère au peuple ne serait-il pas l’une des errances majeures des dirigeants post-coloniaux ?

    Selon moi, quatre grandes raisons expliquent ces échecs :

    • La priorité donnée à l’économie : dans tous les modèles proposés ou imposés à l’Afrique subsaharienne, l’économique a en effet toujours été mis en avant. Or, les vrais problèmes du continent sont d’abord politiques, institutionnels et sociologiques. Ils découlent largement de la non-prise en compte de la réalité humaine qui est à base ethnique. Certes, l’ethnie n’explique pas tout, mais rien ne s’explique sans l’ethnie.

    • Le refus d’admettre la différence : les Africains n’étant pas des Européens pauvres à la peau noire, c’est parce que le corps social africain n’est pas celui de l’Europe, ou de l’Asie, que les modèles transposés n’y ont pas réussi. Et si la greffe européenne n’a pas pris sur le porte-greffe africain, c’est parce que, comme le dit le proverbe congolais, « l’arbre qui pousse sur le bord du marigot ne deviendra pas crocodile… » Et cet échec s’explique parce que tous nos modèles sont à la fois universalistes et individualistes, alors que le corps social africain est communautaire et enraciné.

    • Le diktat démocratique imposé à l’Afrique durant la décennie 1990. Il fut postulé que, si le développement avait échoué, c’était par déficit de démocratie. Voilà pourquoi l’Afrique a subi, et subit encore, un véritable « diktat démocratique » avec pour résultat que le pouvoir revient automatiquement aux ethnies les plus nombreuses grâce à l’ethno-mathématique électorale.

    • La démographie suicidaire : plus rapide que les créations d’infrastructures, elle va provoquer des cataclysmes dont il est difficile d’imaginer l’ampleur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Osons dire la vérité à l’Afrique ». Éditions du Rocher, 223 pages, cahier de cartes couleur. 21 euros.

    Les lecteurs souhaitant une dédicace peuvent commander directement le livre à l’Afrique Réelle (BP 45- 42360 Panissières) en ajoutant 6 euros de frais de port (colissimo exclusivement). Ne pas oublier de communiquer votre adresse électronique).

  • De la dédiabolisation au reniement

    Les sorties médiatiques fracassantes de Jean-Marie Le Pen semblent aujourd’hui ouvrir une crise d’une ampleur inédite au Front national. 

    De Marine Le Pen à Florian Philippot, en passant évidemment par Louis Aliot ou Gilbert Collard, nombreux sont les cadres du parti qui concourent à ce sport devenu national : celui de l’indignation et de la condamnation sans ménagement des opinions non conformes à l’idéologie dominante.

    En cause, les déclarations du fondateur du Front national sur RMC, puis dans un entretien accordé à l’hebdomadaire Rivarol, qui menaceraient la désormais fameuse stratégie de dédiabolisation du FN menée activement depuis des années par l’état-major du parti. Une stratégie que transgresse allègrement le président d’honneur du FN depuis plusieurs mois, refusant de céder un pouce de terrain à l’ennemi sur ce qu’il juge essentiel. 

    Celui qui a combattu en Indochine et en Algérie sait en effet qu’il est des positions stratégiques dont la défense est prioritaire et prime sur toute autre considération. Il sait aussi que le dernier degré de la stratégie de dédiabolisation, c’est le reniement intégral. Car il existe, en France, un conformisme idéologique qui ne dit pas son nom, défendu bec et ongles par des inquisiteurs zélés et omniprésents – bien qu’ultra-minoritaires, et qui, année après année, aseptise, asphyxie et stérilise le débat politico-intellectuel dans notre pays, frappant sans discernement tous ceux qui osent encore penser hors des clous du catéchisme post-soixante-huitard et de l’antifascisme institutionnel.

    Ce néo-totalitarisme, qui sévit impunément dans la plupart des nations occidentales, fait le lit de leur décadence et, à terme, de leur disparition pure et simple. 

    Ainsi, lorsque Big Brother tonne sur toutes les ondes que Jean-Marie Le Pen n’a pas le droit de tenir ces propos, ce qu’il faut comprendre c’est que nous n’avons pas le droit de les entendre, et encore moins de les penser. L’état-major du FN, dans sa course à la respectabilité – qu’il n’obtiendra jamais d’ailleurs, car ses ennemis trouveront toujours quelque chose à diaboliser -, semble pourtant faire le choix funeste du reniement. Car il ne s’agit pas là d’un compromis stratégique, mais bien d’une capitulation sans condition face à la tyrannie castratrice du politiquement correct, capitulation d’autant plus incompréhensible qu’elle s’opère au moment précis où le FN rencontre des succès électoraux notables qui lui permettraient, au contraire, de faire bouger les lignes, d’imposer un véritable pluralisme d’opinions, et de renvoyer ses détracteurs hystériques au néant idéologique d’où ils viennent.

  • Marine Le Pen : résolument présidentiable

    Non, Marine Le Pen n’a pas tué le père. C’est le père qui a voulu tuer la fille. Cette fille qui se refusait à n’être qu’un prolongement de lui-même et qui eut l’impudence de chercher à exister. Consciente de ce qu’elle lui devait, de l’héritage politique qu’il lui léguait, Marine Le Pen a encaissé sans fléchir ses coups bas, les petites humiliations, les provocations en roue libre, les fanfaronnades d’un patriarche déchu ne supportant pas que le parti qu’il avait créé puisse si bien lui survivre et devenir autre chose que le simple reflet de son image, le piédestal de son ego.

    Longtemps, Marine Le Pen a ravalé son agacement : quand il la brocardait « petite bourgeoise », quand il lui savonnait la planche en allumant des polémiques inutiles. Souvent, elle dut se livrer à des numéros d’équilibriste de haut vol pour calmer l’emballement médiatique quand il mitonnait des fournées de « bons » mots à l’arrière-goût acide. Jean-Marie Le Pen n’a jamais digéré que la stratégie de dédiabolisation élaborée par la nouvelle génération du Front national recueille plus de suffrages que sa propre ligne politique. Vous avez dit aigri ?

    Être régulièrement dévalorisée par son père, sous l’œil complaisant des caméras, assène autant d’estocades dont on ne s’explique la finalité. Chacune des victoires électorales de Marine Le Pen se retrouve invariablement sanctionnée par le couperet de son président d’honneur, qui semble vouloir lui rappeler que le FN demeure son jouet, et qu’il se réserve la liberté de le casser à tout moment. Ainsi subsiste l’illusion que c’est encore lui qui contrôle, qui maîtrise, qui a droit de vie et de mort. Et la France, dans tout ça ?

    Marine, elle, ne l’oublie pas, cette France de la périphérie, de la précarité, des PME ou de la ruralité, qui voit en elle l’espoir d’un lendemain meilleur et d’une fierté ravivée, mais qui digère de plus en plus mal les buzz parasitaires du paternel. Invitée au journal télévisé de TF1 le 9 avril, elle n’a eu de cesse de recentrer l’interview sur les vraies priorités nationales, au fait de ses responsabilités et des attentes fébriles qu’elle suscite. Avec une pudeur admirable dont la dignité se pare pour masquer les blessures, Marine Le Pen s’est exprimée sans rien esquiver. L’émotion, la tristesse étaient perceptibles mais ne prenaient jamais le pas sur le discours de fond. Qu’on soutienne ou non son programme, elle a sans aucun doute, ce soir-là, achevé de charpenter sa stature présidentielle en vue de 2017. Celle d’une femme de convictions qui garde la tête froide et nourrit une haute idée de son pays.

    Jean-Marie Le Pen devrait-il tirer sa révérence ? Une procédure disciplinaire tranchera.

    Cesserait-il pour autant ses actes de sabotage en tapinois, ses envolées sur Pétain dans quelque magazine malintentionné ? Selon un sondage Odoxa pour i>Télé et Le Parisien/Aujourd’hui en France, 87 % des sympathisants FN sondés souhaitent son départ. Mais il compte bien s’accrocher, au risque de fourbir les armes des adversaires. Lui seul a le pouvoir de décider s’il aspire à être un atout ou une entrave dans le destin de Marine Le Pen. Et de la nation.

  • Tsípras : un suicide grec ?

    Plus le temps passe, plus la conduite du nouveau Premier ministre grec devient problématique. On finit par se demander quelle stratégie il poursuit et même s’il en a une !

    Il n’a absolument rien obtenu de l’Union européenne. La BCE vient de fermer le robinet monétaire en interdisant aux banques grecques, qu’elle maintient à flot, de prêter de l’argent à leur gouvernement. Les États-Unis et les Russes se contentent de belles paroles sans aucune aide financière concrète. Seule la Chine a consenti à verser une maigre obole dans la sébile de monsieur Tsípras et a souscrit quelques bons du Trésor après que ce dernier s’est résolu à leur vendre un des derniers bijoux de famille : le port du Pirée.

    La dialectique du nouveau Premier ministre grec qui proclamait urbi et orbi depuis son élection que le peuple hellène est souverain semble mener à une impasse. Examinons ses arguments.

    L’un est acceptable : l’Allemagne a vu ses colossales dettes de guerre annulées et devrait donc se sentir moralement obligée d’agir de même envers son bienfaiteur de 1953 et de 1991. Mais juridiquement, les dettes allemandes sont bel et bien annulées et rien n’oblige madame Merkel, sauf l’honneur, à faire un geste. Elle ne consentira aucun allégement du fardeau grec car elle ne veut pas braquer les députés de son parti et son opinion publique. Les Allemands, droite et gauche confondues, refusent tout cadeau à un peuple qu’ils considèrent comme paresseux et responsable de son malheur.

    L’autre argument consistant à seriner que les électeurs grecs ont décidé de ne plus prendre d’ordres de l’Union européenne me semble problématique. En fait, ces derniers exigent que l’Union européenne continue à financer la Grèce sans contrepartie. Or, un créancier n’est absolument pas tenu de verser des fonds à un débiteur insolvable. Imaginez qu’un parti, en France, remporte les législatives en ayant pour slogan : « Désormais, l’Allemagne nous versera 100 milliards d’euros par an ! » Cette promesse électorale serait, bien entendu, écrite sur du vent.

    Un risque majeur menace Athènes. Dans quelques jours, un mois au plus, faute d’accord, comme les caisses seront désespérément vides, l’État hellène paiera les salaires des fonctionnaires et les pensions avec des reconnaissances de dettes échangeables et créera ainsi une pseudo-monnaie qui se dévaluera très rapidement. Les capitaux seront contrôlés et les dépôts en banque quasiment bloqués, surtout ceux libellés en euros. Les Grecs, qui ont déjà bien souffert et dont le niveau de vie s’est effondré, s’enfonceront encore plus dans la misère. L’Union européenne, sans doute, se frottera les mains : un exemple aura été fait. Les pays qui contesteront la politique budgétaire de l’Union monétaire y réfléchiront à deux fois avant de porter au pouvoir des boutefeux. Est-ce vraiment cela que veut monsieur Tsípras ?

  • Avortement : encore et toujours plus…

    Ainsi donc, sur proposition de deux députées PS, l’Assemblée nationale vient de voter l’abandon des sept jours de réflexion que la loi IVG de 1975 avait instaurés. Ce délai de sept jours avait pour but de permettre aux femmes (les hommes n’existent pas dans la loi IVG, officialisant leur marginalisation et leur déresponsabilisation) de prendre le temps de décider après une juste information sur cet acte et ses conséquences (juste information qui n’a jamais été mise en œuvre par les pouvoirs publics). Ce délai « imposé aux femmes », comme on peut le lire dans la pensée unique des médias, leur était offert pour discerner et peser leur décision face à un acte grave.

    Avec la loi de 1975, l’IVG demeurait en réalité interdite. Elle était seulement dépénalisée en cas de recours en raison « d’une situation de détresse » de la femme. Il n’y avait donc pas de droit à l’avortement sauf dans l’esprit des militants pro-IVG et des médias et politiques acquis à leur cause. Ce qui faisait quand même beaucoup de monde, et avec une grande capacité d’influence.

    Résultat : après des années de matraquage intellectuel, de manipulation des consciences dans les collèges et lycées (où il est interdit de tenir un discours autre que celui du Planning familial) et de mensonges institutionnalisés, on endort les consciences et on fait croire que l’IVG est un acte sans gravité.

    Il ne reste alors plus qu’à poursuivre l’œuvre destructrice vers « toujours plus » : une mineure peut avorter sans l’accord de ses parents (mais elle ne peut faire une sortie scolaire pour aller au musée). La prise en charge de l’IVG est de 100 %, bien qu’il ne s’agisse pas d’une maladie à soigner. La loi du 4 août 2014 crée un « droit à l’IVG » (« la femme enceinte qui ne veut pas poursuivre une grossesse peut demander à un médecin l’interruption de sa grossesse ») et supprime la condition de détresse avérée (qui n’était déjà plus exigée depuis un arrêt du Conseil d’État de 1980). Elle sanctionne l’entrave à l’information sur l’IVG (c’est-à-dire le fait de donner une information autre que celle du Planning familial).

    Aujourd’hui, avec la suppression à venir des sept jours, avorter sera aussi banal que faire une prise de sang. Ne réfléchissez pas, n’hésitez pas, ne vous posez pas de questions, mes bonnes dames… avortez après votre séance de zumba. Tenez, lisez Charlie pendant que je vous aspire votre amas de cellules !

    Pourquoi est-ce que je devine que la prochaine étape sera d’obliger les médecins à pratiquer l’IVG contre leur conscience ?

    Il y a, chaque année, 200.000 IVG dans l’indifférence totale. Indifférence des séquelles que cet « acte banal » cause aux femmes et aux pères, et indifférence pour les centaines de milliers de petits cœurs qui battent à huit semaines et qui s’arrêtent brutalement.

    Heureusement, nous avons la satisfaction de savoir qu’un fœtus français devient un humain à douze semaines, bien avant le fœtus anglais à qui il faut dix-huit semaines ! C’est pour ça qu’on est moins bon au rugby ?

  • S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe pour « peu crédible ».

    On répète à l’envi que la faiblesse majeure du FN, c’est son programme économique. Honnêtement, le programme économique du FN est-il crédible ?

    Non, selon les nombreux adversaires du FN : les partis concurrents, les groupes de pression (MEDEF et « antiracistes ») et les médias de l’oligarchie qui relaient leurs points de vue. En vérité, la crédibilité et le réalisme d’un programme sont jaugés au regard de la doxa dominante. S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe forcément pour « peu crédible ». Pour être jugé « réaliste », il faut être favorable à l’ouverture totale des frontières, à l’euro et à l’Union européenne. Ce n’est évidemment pas la vocation du FN.

    Pourquoi alors, maintenant, cette convergence d’attaques sur le programme économique?

    Parce que l’image que le FN donne de ses idées sur l’immigration et l’identité lui apporte toujours de nouveaux électeurs, il fallait bien trouver un moyen de freiner sa progression. Comme on ne peut plus jouer sur l’âme du peuple, on effraie les électeurs en évoquant le portefeuille.

    Qu’y a-t-il d’anxiogène dans le programme économique du FN ?

    Schématiquement, il est possible de distinguer dans le programme de 2012 trois axes programmatiques : la remise en cause du libre-échangisme mondial, la sortie de l’euro, la lutte contre « l’austérité ».

    La remise en cause du libre-échangisme mondial est-elle possible ?

    Elle est en tout cas souhaitable : le bilan de l’ouverture généralisée des frontières (délocalisations et immigration, c’est-à-dire la délocalisation à domicile) a débouché sur près de 6 millions de chômeurs. Tout simplement en raison d’une concurrence faussée par des règles sociales et environnementales radicalement différentes d’un pays à l’autre.

    Le FN a été le premier – dès 1993 – à s’opposer aux négociations du GATT, le premier aussi à dénoncer dès 2013 le projet de traité transatlantique. C’est à mettre à son crédit.

    Pas facile, il est vrai, aujourd’hui, de relocaliser l’économie et de promouvoir le patriotisme économique ; c’est pourtant ce qu’il faut faire. Tout comme il faut donner un contenu concret à la notion de « protectionnisme intelligent ». Et exiger la vraie réciprocité dans les relations commerciales internationales.

    Et la sortie de l’euro, souhaitable ? Possible ? Inquiétante ?

    Tout cela, sans doute. Là aussi, dès 1992 (Maastricht), le FN avait pris position pour la monnaie commune (bloc de forces vis-à-vis du monde extérieur) contre la monnaie unique (carcan des économies nationales à l’intérieur de l’Europe). Les promoteurs de l’euro savaient d’ailleurs que la zone (surtout avec la Grèce) ne correspondait pas à une zone monétaire optimale. Reste qu’au fond, dans ce monde désarticulé, les économies des métropoles parisiennes, munichoises et athéniennes sont plus proches les unes des autres que Paris d’Hénin-Beaumont, Munich de Rostock et Athènes des montagnes de l’Épire. L’euro n’est qu’un voile monétaire. Mais, alors même que l’euro monnaie unique est moribond, la perspective de changer de monnaie fait peur aux possédants et aux catégories âgées : selon l’IFOP, en mars 2015, 85 % des sympathisants UMP étaient hostiles à la sortie de l’euro, dont 57 % de très hostiles. Voilà pourquoi cette proposition du FN est utilisée comme épouvantail à électeurs UMP.

    La lutte contre « l’austérité » est-elle vraisemblable ?

    Selon le même sondage, les électeurs du FN à 84 % – et ceux de l’UMP à 49 % – sont favorables à la retraite à 60 ans. Les électeurs du FN sont sans doute aussi favorables à la hausse du SMIC, ce qui se comprend d’autant mieux qu’ils appartiennent aux catégories populaires. Reste que ces mesures sont largement perçues comme non réalistes, voire carrément folles, dans un pays où tous les agrégats économiques sont au rouge : forte redistribution des classes actives vers les inactifs (quasi-record mondial), déficit de la balance des transactions courantes de 30 milliards, financement par l’emprunt du quart du budget de l’État, 2.000 milliards de dettes, l’équivalent d’un an de PIB.

    Ceux qui prennent le général de Gaulle comme référence ne peuvent oublier qu’en 1958, il fit précéder le retour à l’indépendance de la France du redressement de ses comptes.

    Le FN est, d’ailleurs, bien placé pour comprendre cela puisque là où il a géré (à partir de 1995) et là où il gère (depuis 2015) des mairies, ses élus ont en tête de leur réalisation politique le redressement financier. Ainsi que la lutte contre la gabegie et les dépenses nuisibles.

    Faut-il, dans ces conditions, une mise à jour du programme économique du FN ?

    C’est à ses instances d’en décider. En tant qu’observateur bienveillant, je me bornerai aux remarques suivantes :

    Dans les médias, il est beaucoup plus confortable de disserter d’économie que de taper dans le dur sur l’immigration au risque d’écorner son image policée ; mais ce que les électeurs attendent, c’est un discours clair et ferme sur l’immigration et la défense d’une vision charnelle et enracinée de la France.

    Il est sans nul doute utile, politiquement et électoralement, de critiquer la mondialisation et les dérives du capitalisme financier. Et la prédation des États-Unis d’Amérique, comme on l’a vu dans les affaires Peugeot, BNP Paribas et Alstom, doit être dénoncée sans relâche. Tout comme il faut promouvoir des relations économiques équilibrées et fondées sur la réciprocité (un exemple parmi d’autres : comment tolérer que les guides américains emmènent leurs clients au mont Blanc alors que les guides français sont interdits d’exercice dans les Rocheuses ?).

    En revanche, faire de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la politique est sans doute un contresens politique et électoral. Le souverainisme pur et dur, c’est 5 % avec Chevènement (pourtant puissamment soutenu par les médias) en 2002, et 0,5 % avec Asselineau et l’UPR en 2014.

    De même, il faut choisir avec soin ses modèles étrangers : l’immigrationnisme gauchiste de SYRIZA est un épouvantail à électeurs modérés pour un bénéfice nul. Le nationalisme conservateur et indépendantiste du Premier ministre hongrois Viktor Orbán est un exemple infiniment plus intéressant.

    Enfin, s’il veut réellement conquérir le pouvoir, le FN doit réfléchir au « jour d’après », penser stratégiquement ses priorités et renoncer à des promesses démagogiques qu’il ne pourrait tenir et qui déclencheraient une formidable déception.

  • Le Pen contre Le Pen

    On aurait tort de rire et de se moquer. Ce n’est pas un vaudeville qui se joue actuellement au Front national mais une guerre qui va se terminer probablement par la défaite humiliante du père et le triomphe forcément amer de la fille. […]

    Au fond, s’il ne s’agissait pas du FN et, aujourd’hui, d’un parti qui continue d’engranger grâce à la stratégie redoutable de Marine Le Pen et à cause du président de la République, du Premier ministre et du garde des Sceaux qui le pourfendent verbalement sans porter atteinte à ses sources pour ne pas perdre un adversaire aussi utile, ce serait presque touchant.

    En effet, un père nostalgique, englué dans ses obsessions et son passé, aimant sa fille mais jaloux de ses succès, à la fois heureux et furieux devant les avancées électorales du FN et la dédiabolisation honnie au moins partiellement réussie, un père en même temps honoré et relégué, se sentant encore important mais jugé de plus en plus importun dans un parti qu’il ne reconnaît plus. Un père écartelé entre la fierté politique et la susceptibilité intime, un père cherchant désespérément de quoi prouver son existence. […]

    Il y aurait là comme une sorte de roi Lear proche de l’abandon et se cabrant face à un destin dont la fatalité lui est insupportable. Ce pourrait être pathétique et noble mais, en définitive, c’est odieux et […] on s’indigne parce que la réalité n’est plus faite que d’aigreur, de ressentiment et d’une liberté d’expression systématiquement préjudiciable à sa fille, qui est aussi la présidente d’un parti qu’il a créé mais qu’elle a fait sien en le faisant progresser sur tous les plans. […]

    Mais c’est fini. […] La fille a essayé, autant qu’elle a pu, de sauver la part de l’affection avec des avertissements sur le plan politique, de ménager le père en prévenant le militant, de pardonner au géniteur et, un temps, au modèle en imposant des règles et des exigences qui étaient violées dès que le FN gagnait, comme s’il fallait compenser la victoire politique par l’ignominie intime et défaire le lendemain ce qu’il avait conquis la veille.

    Le jour où Marine Le Pen a compris que les sautes d’humeur, d’aigreur, d’indécence de son père ne menaçaient pas que leur relation mutuelle mais le sort même du FN, elle a choisi, tranché et frappé. […]

    Il n’y a pas de quoi se gausser de ce drame familial qui montre le heurt de deux volontés : l’une pour aller au bout, l’autre pour mettre des bâtons nauséabonds dans des roues trop efficaces.

    Les responsables du FN soutiennent la présidente. De nombreux militants considèrent que Jean-Marie Le Pen est devenu nuisible, par ses provocations lassantes et répétées, à l’avenir du mouvement. […] Il paraît que des chercheurs spécialisés ès FN continuent à prétendre que ces orages ne démontreraient rien, que le père et la fille s’inspireraient du même terreau. […]

    L’inanité de telles assertions est plus que jamais éclatante maintenant que la guerre est devenue ouverte et qu’elle va aboutir à la mise hors jeu, hors je du père.

    Marine Le Pen n’a pas tort quand elle décrit son père : « Il est dans une spirale entre la stratégie de la terre brûlée et le suicide politique. »

    Jean-Marie Le Pen n’a pas totalement tort quand il affirme : « La diabolisation ne dépend pas de nous, elle dépend de nos ennemis » (Le Monde).

    Quelle preuve, en effet, de la vérité au moins partielle de ce constat que l’acharnement de certains idéologues et opposants de mauvaise foi à récuser, quoi que répudie le FN, quoi que rejette sa présidente, la validité d’un processus de normalisation sur les plans historique et intellectuel. Comme s’il fallait à toute force, toujours, que le FN fût le diable, notamment pour un pouvoir détournant l’ire citoyenne de ses échecs objectifs vers la réprobation éthique stérile du FN. […] Extrait de : Le Front national entre Le Pen et Le Pen !