Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Laurent Obertone saura-t-il devenir un « loup » ?

    Alain Finkielkraut recevait dans son émission « Réplique » de samedi dernier sur France culture, Laurent Obertone pour son livre « la France big brother ». Pour lui donner la réplique, justement, lui était confronté le directeur de Libération, l’inénarrable Laurent Joffrin (né Laurent Mouchard, dans une famille d’extrême droite… que de choses à expier !)

    Laurent Obertone nous explique dans son livre, « La France Big Brother », l’omniprésence de la bien-pensance dans l’univers médiatique et politique français et le conditionnement des esprits en conséquence. C’est un jeune homme bien élevé qui a besoin de calme et de temps pour formuler sa pensée ; il n’a pas encore acquis ce « métier » des vieux briscards de la com qui coupent la parole et monopolisent le débat, le rendant sans intérêt au lieu qu’il soit enrichi par un échange d’arguments poliment exposés. Ce débat qui n’en a pas été un a eu comme seul mérite d’illustrer précisément le propos de son livre : tous les moyens sont bons pour écraser l’opposition, y compris l’empêcher techniquement de s’exprimer quand l’adversaire s’y prête.

    On ne connait que trop ces journalistes, politiciens et autres syndicalistes qui rendent exécrables les échanges en tentant de neutraliser l’adversaire non sur le fond mais sur la forme, instaurant une prime à la mauvaise éducation et à la discourtoisie ; c’est déloyal pour l’information de l’auditeur qui perd son temps, et désagréablement révélateur de la mise à mort par les médias de la « conversation », fleuron de la civilisation occidentale.

    Monsieur Obertone apprendra certainement à être plus violent, plus stratège, plus désagréable, plus efficace. On n’a rien à y gagner, mais il devra maitriser les règles imposées par les loups pour exister médiatiquement. Ou disparaître…

  • Aquilino Morelle, les caprices d’un conseiller déchu…

    Le problème avec les anciens conseillers de l’ombre est qu’ils deviennent mortellement ennuyeux quand, après avoir été congédiés par le souverain, ils se répandent en justifications rances ou aigres. La disgrâce ne supporte pas le soleil et celui qui en est frappé la porte bien mal au teint. Il en est ainsi d’un Aquilino Morelle, ce fils du peuple revendiqué, incarnation d’une certaine méritocratie qui s’est vautré dans le parvenu vulgaire. La caque sent toujours le hareng.
    Une faute de goût. Ce valet a cru s’être hissé au rang des puissants quand, tout à sa jouissance infatuée, il fit chercher un cireur de chaussures dans tout Paris. On ignorait qu’il en existât encore à l’ère de la mondialisation 2.0.

    Le Palais se sépara, on s’en souvient, du plumitif Morelle, celui qui inspira à son mentor la célèbre tirade du Bourget de janvier 2012 : « Mon ennemi n’a pas de visage… Mon ennemi, c’est la finance. » Officiellement, l’ex-conseiller politique du locataire de l’Elysée se voyait accuser d’un conflit d’intérêt, que l’intéressé, bien que lavé de ce soupçon par le Parquet financier, ne nie pourtant pas : « le chef de l’IGAS [Inspection générale des affaires sociales, son administration d’origine, NDLR] n’a relevé qu’un oubli : j’aurais dû l’informer de la courte mission que j’ai faite auprès d’un laboratoire pharmaceutique. Un simple oubli, comme cela peut arriver à chacun d’entre nous », confiait-il avec candeur au Parisien (9 mars).

    Dans la Hollandie régnante où l’on ne compte plus les Lamdaoui, Arif, Cahuzac et autres Thevenoud convaincus de fraudes ou prévarications, un tel opprobre reste parfaitement réaliste. Plus noble aussi sans doute, que de convoquer sur un coup de sifflet un lustreur de pompes, nouvel esclave recyclé des temps modernes. « Une seule fois, pour des raisons qui tiennent au rythme de travail et à l’enfermement à l’Elysée, j’ai fait venir et payé quelqu’un pour entretenir mes chaussures dans une annexe de l’Elysée », ose-t-il encore avec un inoxydable aplomb !

    C’est vrai que, nous autres plébéiens moyens, encasernés dans nos vies harassantes, perclus d’impôts et de charges, sommés de se pâmer devant les mirages antiracistes et diversitaires de la Parousie multiculturaliste, nous pouvons nous permettre ces petites bagatelles…

    Eminences grises, conseillers du prince en charge de recueillir les moindre confidences, de jouer avec une habileté matoise de toutes les nuances de l’intrigue, d’inciter à l’action, ces diplomates de cours et d’antichambres doivent savoir simuler et dissimuler, flatter sans ornements et surtout, s’abstenir de tout faux pas. N’est pas Talleyrand qui veut.

    Et loin des ors présidentiels, le plus modeste épilogue est celui que La Bruyère affectionnait en ces termes :

    Une belle ressource pour celui qui est tombé dans la disgrâce du prince, c’est la retraite. Il lui est avantageux de disparaître, plutôt que de traîner dans le monde le débris d’une faveur qu’il a perdue, et d’y faire un nouveau personnage si différent du premier qu’il a soutenu.

  • Qui qu’en a ? C’est Cécile Duflot !

    Je me souviens d’un temps où l’on soupçonnait certain éditorialiste « d’extrême droite », intime de Jean-Marie Le Pen, d’être un agent du Mossad infiltré. Non seulement le bonhomme ne retenait jamais sa plume, mais il multipliait avec une telle constance les attaques grossières et injurieuses contre les membres de la communauté juive, déclenchant du coup des procès en rafale contre le titre qui l’employait, que, pour d’aucuns, le doute n’était pas permis. En effet, sa démarche était à ce point contre-productive pour le camp qu’il prétendait défendre qu’on ne pouvait en déduire qu’une chose : il roulait pour le camp adverse !

    Ainsi va Cécile Duflot, machine à dézinguer les écolos.

    Duflot, c’est la hargne ambulante. Une figure de méchante quand on rêve d’écolos tendres à cœur. Plus vert punaise que jeune pousse printanière, et d’ailleurs infiniment plus rouge que verte, l’ex-patronne d’EELV n’en finit pas de distiller son fiel. Verte côté bile, en somme.

    Entrée au gouvernement sur une promesse de Martine Aubry – elles ont le même aimable profil –, elle a passé son temps à se déclarer contre tout ce qui était pour et pour tout ce qui est contre. Certes, c’est une attitude assez courante dans le parti dont elle fut la “cheffe”, et l’on en connaît d’autres qui se préfèrent en opposants à vie. Surtout, partie dans le sillage des « frondeurs » en claquant la porte au nez de Manuel Valls, Duflot a laissé à son gouvernement un boulet dont le vent n’a pas fini de semer la destruction sur le marché de l’immobilier.

    Logique avec elle-même, Cécile Duflot est donc hostile à tout retour de son mouvement dans le giron d’un gouvernement qui « ne porte pas de solutions susceptibles de combattre la crise écologique et sociale ».‬ Elle l’a confié dans une interview à Libération : non seulement elle est « contre un retour au gouvernement des écologistes », mais elle veut œuvrer pour une « nouvelle force politique ». Dans son esprit, « un rassemblement des progressistes ». Peut-être un axe Aubry-Mélenchon plus quelques punks à chiens qu’elle lâcherait volontiers sur les jarrets de son ennemi de classe, un certain Manuel Valls ?

    Devant la déconfiture annoncée, le PS ramasse tout ce qui traîne dans les fonds d’urnes, et lorgne vers les 7 % d’intentions de vote accordés à EELV. On recommence à se faire les yeux doux derrière les tentures et Duflot ne manque pas de détracteurs. D’abord son ex, le sénateur de l’Essonne, Jean-Vincent Placé, président du groupe au Sénat : « Je le répète : je souhaite que les écologistes soient au gouvernement. Je suis pour un gouvernement plus large, je ne veux pas me retrouver dans une opposition destructrice. » Ben non, d’autant qu’il aimerait bien un petit maroquin à son nom. Et puis il y a François de Rugy, député de Loire-Atlantique et coprésident du groupe à l’Assemblée, qui a réagi hier sur Radio Classique : « Nous pensons qu’après les élections départementales il faudra en tirer les leçons, sur la base des résultats », « absolument trouver les voies d’un nouveau rassemblement, à la fois les écologistes mais aussi les différentes sensibilités des socialistes sans doute ». Recoller les morceaux, mutualiser les miettes…

    Cécile Duflot persiste et affirme dans Le Parisien : « Je n’ai jamais été autant majoritaire dans mon parti. » Et d’en balancer une petite dernière à son meilleur ennemi : « Il nous dit qu’il a peur pour notre pays, (…) mais enfin j’ai envie de dire à Manuel : t’es chef mec ! »

    Message reçu : qui qu’en a ? C’est Duflot !
    Du coup, le gouvernement d’après les élections pourrait bien ressembler à la ZAD de Sivens…

  • Dropped : récupération émotionnelle et politique à la une !

    Un dramatique accident d’hélicoptère s’est produit durant la nuit de lundi 9 à mardi 10 mars en Argentine. Dix personnes ont trouvé la mort dont quelques célébrités sportives. C’est regrettable, c’est malheureusement la vie.

    Ce qui me choque dans cette affaire, ce n’est pas l’horreur de l’accident, ce n’est pas non plus la peine légitime des proches des victimes. Non ce qui me met en colère et qui me heurte, c’est la récupération médiatique et politique qu’en font certains comme le Premier ministre. Surfer sur la vague de Charlie n’est plus possible alors on pourrait presque croire que cet accident est une aubaine. Le Premier ministre, rapide comme toujours à occuper l’espace médiatique, a fait pleurer les foules avec la manipulation émotionnelle. Il n’était pas assisté d’un médecin urgentiste en pleurs, mais ses mots ont été de portée nationale : « La France entière est en deuil. » D’ici à ce qu’il appelle, le 22 mars, à défiler avec des pancartes Nous sommes tous TF1 au lieu d’aller voter…

    Loin de moi l’idée de ne pas être ému devant un accident comme celui-ci, les victimes connues étaient des sportifs sympathiques et je suis certain que leur perte nous chagrine tous un peu. Mais je me permets de rappeler au Premier ministre que, chaque semaine, les accidents de la route tuent beaucoup plus que les rares accidents d’hélicoptère… Il pourrait venir devant les caméras entre deux délires contre le FN, proclamer le deuil national toutes les semaines s’il le souhaite, et même proclamer un deuil national à l’année tant les victimes sont nombreuses. Il y en a même des connues dans le nombre.

    Malheureusement, Manuel Valls n’est pas le seul dans la surenchère émotionnelle et médiatique : les réseaux sociaux sont remplis de réactions de députés, qui de gauche qui de droite, « qui les ont bien connus ». Même des vieux ministres plus du tout dans l’orchestre national de la politique, mais qui sont planqués en Europe, viennent dire « toute leur compassion » (surtout pour les victimes connues, les autres sont beaucoup moins intéressantes…).

    J’ai honte de mon pays quand je vois la classe politique s’abaisser à un tel niveau de récupération, uniquement parce qu’ils sont incapables d’exister par leurs qualités (absentes très souvent). La mort comme argument électoral, c’est le pire de ce que l’on peut entendre dans un discours qui se veut politique : et pourtant, c’est bien la seule chose qui émerge de cette classe politique.

    Difficile de tenir jusqu’au premier tour des élections mais avec le rapatriement des corps, des obsèques — peut-être pas nationales, quand même sous le feu des caméras —, ils vont bien faire une grosse semaine. Et nous verrons à ces obsèques tous ceux qui veulent figurer au premier rang sur la photo…

  • Droit de réponse d’Aymeric Chauprade

    Sous le titre « C’est un héros anonyme : vive Lassana Bathily ! » me sont prêtés des propos que je n’ai jamais tenus. Il est parfaitement faux de prétendre que j’ai affirmé « que la France est en guerre contre “les“ musulmans ».

    Dans la vidéo intitulée « La France en guerre », toujours disponible ici, j’ai précisé au contraire, dès le début de mon intervention : « La France est en guerre avec des musulmans. Elle n’est pas en guerre avec les musulmans, mais avec des musulmans. »

    Je déplore d’autant plus la déformation de mes propos qu’ils étaient et demeurent publics, étaient et demeurent aisément vérifiables à condition de simplement visionner cette vidéo, ce que M. Nicolas Gauthier n’a manifestement pas fait.
    En conséquence, il est malveillant de m’opposer sur ce point à Marine Le Pen, qui m’a d’autant moins « recadré » à ce sujet que nous pensons très exactement la même chose !

    La France est en guerre avec des musulmans car ce sont bien des musulmans, adeptes d’un islam fondamentaliste qui refuse de s’inscrire dans les nations et qui ne reconnaît pas ou peu de légitimité aux chefs d’État, qu’ils soient musulmans ou non, qui nous ont déclaré la guerre, comme en témoignent les mots d’ordre diffusés par l’organisation État islamique et comme l’ont prouvé les tragiques attaques commises en France, notamment celles menées du 7 au 9 janvier dernier.

    La déformation de mes propos étant particulièrement grave, de même que les insultes comprises dans la suite du texte de M. Nicolas Gauthier, je me réserve le droit de porter cette affaire en justice.

  • Un homosexuel a un enfant avec sa mère : au secours ! Ils sont devenus fous.

    Et voilà ! Le foutoir commence ! Et il n’est pas près de s’arrêter ! Ça se passe en Angleterre, mais, comme la pop music ou le gigot bouilli, ça va traverser le Channel à toute allure.

    En Albion, un homosexuel de 27 ans – appelons-le Kyle – voulait un enfant. Il estime y avoir droit, vous savez, ce nouveau droit à la mode qui met le bébé à égalité avec la Porsche, la Rolex ou le ticket gagnant de Loto. Une seule solution, la GPA. Il trouve un ovule disponible, le fait féconder in vitro et se met à la recherche d’un ventre accueillant. Pas simple, et lui n’en pouvait plus d’attendre : « Etre père était une priorité dans ma vie ! » Alors il a demandé à sa mère. Oui ! Oui : La femme porteuse n’est autre que la mère du jeune homme – appelons-la Anne. Vous avez bien lu. Anne a prêté son utérus à son fils, juste le temps nécessaire, et a mis au monde un bébé. Aujourd’hui, l’enfant – appelons-le Peter – a huit mois.

    Résumons la situation. Anne est la mère de Kyle, donc la grand-mère de Peter, le fils de Kyle. Anne est également la mère de Peter puisqu’elle en a accouché : donc, elle est à la fois sa mère et sa grand-mère. Anne et Kyle, mère et père du même enfant, ont forcément des liens collatéraux comme en ont une femme et son mari. Dans cette histoire, on flirte avec l’aventure d’Œdipe, sauf que Jocaste, elle, s’est suicidée. À ce train-là, il ne faudra pas bien longtemps pour reléguer l’inceste au magasin des vieilleries.

    « J’ai un fils et je suis heureux. Tant que l’on peut assurer un toit, je ne vois pas pourquoi on nierait le droit à certains d’être parents » a déclaré le papa émerveillé. Il a tout compris, Kyle : assumer un enfant, c’est lui donner un toit. Un point, c’est tout. On sent, là, tout le poids de la responsabilité, une certaine forme de renoncement à soi pour se dévouer à l’autre, un devoir d’élever – au sens propre du terme signifiant “l’amener le plus haut possible” – un enfant pour en faire un homme, une tâche de toutes les minutes pendant quinze à vingt ans, et même au-delà, avec ses joies et ses peines.

    Anne, de son côté, s’étonne que l’on s’étonne : « Peter n’est pas lié à moi biologiquement autrement que par le fait que ce soit mon petit-fils. » Par décence, je préfère ne pas commenter…

    On va bien trouver quelqu’un pour nous raconter que tout cela se fait « pour le bien de l’enfant ».

    On vient tout juste de célébrer la journée du droit des femmes. J’aurais aimé que les féministes choisissent de mettre Anne en porte-drapeau. À force d’à force, on court tête baissée dans ce genre d’ineptie, d’absurdité, de reniement. Il y a, dans cette misérable histoire vraie, tous les ingrédients d’une décomposition express de la société. Et ça pue !

  • Sécurité routière et massacre à la tronçonneuse

    Il existe un Conseil National de la Sécurité Routière. Des spécialistes sans doute, des cerveaux à coup sûr, qui proposent de temps à autre des solutions pour faire baisser la mortalité routière. La toute dernière : raser les arbres qui bordent les routes. Ainsi mesdames messieurs, devinez quoi ? Eh bien, les automobilistes un peu distraits ne viendront plus se fracasser contre les arbres qui bordent les routes. Eureka ! Mais bon sang mais c’est bien sûr etc. Les candidats du concours Lépine restent baba devant une telle trouvaille.

    Sans surprise, les pétitions pour dénoncer pareille imbécilité abondent. Consciente d’être au bord du lynchage, Chantal Perrichon, présidente « auto » proclamée de la ligue contre la violence routière et membre également de ce CNSR sorti de nulle part, s’empresse d’émettre un bémol : « On ne veut pas tous les supprimer, mais uniquement enlever ceux plantés aux endroits les plus dangereux. » Certains platanes ont dû porter plainte…

    Bon d’accord, mais les maisons qui bordent les routes, on en fait quoi ? Régulièrement, des automobilistes pressés d’aller dormir rentrent dans des chambres en traversant les murs. Ça ne peut pas durer non plus cette affaire-là. Il faut raser les maisons qui bordent les routes. Toutes ces villes et ces villages représentent un facteur de dangerosité qu’il est grand temps de dénoncer. Et ces saletés de monuments ? L’obélisque de la Concorde, pour ne citer que lui, n’est-il pas un véritable appel à venir s’emplâtrer contre sa base ?

    À 80 km/h sur des routes dépourvues d’arbres et de maisons, même Gilbert Montagné pourrait faire Paris-Marseille sans encombre. Tout au plus une ou deux vaches amochées… Et c’est là que Chantal Perrichon pourrait encore servir : en demandant à ce que tous les troupeaux paissant non loin des nationales soient abattus sans sommation.

    Le réseau routier irakien fait rêver Chantal Perrichon. Du bitume et des cailloux. Du sable. Parfois un âne. Quelques islamistes. Faciles à raser. Pas comme les arbres.

    En bref, la France des Perrichon a peur. Peur de la fumée dans la maison, peur des arbres, des autos, des poteaux, des fachos… Bardée de gilets fluo, de détecteurs en tous genres, de triangles, de panneaux, elle tremble. La route ne doit pas être une route mais un vaste espace dénué de toute entrave où le conducteur-roi lancé à 30 km/h se sent bien.

    Bien calé dans sa voiture de « oui-oui », emmitouflé jusqu’aux oreilles par crainte d‘attraper un mauvais rhume, il rejoint son appartement sécurisé de ce quartier si protégé puis, soudain, gagné par le démon de la résistance, il menace de quitter la France au cas où ses nazis imaginaires et préférés arriveraient au pouvoir. Mais ne le blâmons pas. Soumis à ce régime du tout blindé, le brave bobo du coin est en mal de sensations. Marine Le Pen, c’est son grand huit à lui. Sa petite pincée d’effroi qui fait tant de bien après tous ces chemins dépourvus d’arbres, de vaches et de vie…

  • L’obligation vaccinale est-elle constitutionnelle ?

    L’obligation vaccinale est-elle constitutionnelle ? C’est sur ce sujet que le Conseil constitutionnel devait se prononcer le mardi 10 mars à la suite du refus par un couple de l’obligation légale de faire vacciner son enfant.

    En France, seules trois vaccinations sont obligatoires : Le tétanos, la diphtérie, et la poliomyélite. Toutes les autres sont conseillées mais non obligatoires. Malheureusement, depuis quelques années, il n’existe plus aucun vaccin sur le marché qui permette de satisfaire uniquement à cette obligation. Tous les vaccins actuellement disponibles contiennent en plus des trois souches obligatoires, d’autres vaccins qui ne sont que recommandés (coqueluche et Haemophilus influenza le plus souvent).

    Le fait de ne proposer ainsi que des vaccins au moins tétravalents ne facilite pas le débat avec les opposants à la vaccination, qui font valoir qu’on ne peut strictement respecter les obligations légales sans être victime d’une vente forcée de produits liés. Ce qui, disent-ils, pose un problème insoluble de réparation par l’État des préjudices éventuels directement imputables à une vaccination obligatoire, car il est impossible de déterminer si les préjudices sont dus aux souches obligatoires ou à celles seulement recommandées présentes dans le vaccin.

    En plus de ces problèmes juridiques éventuels, les opposants revendiquent le droit au libre choix en matière de vaccination au nom de la liberté individuelle, et évoquent la dangerosité de certains adjuvants présents maintenant dans la totalité des vaccins mis sur le marché.

    Si on peut parfaitement admettre pour soi-même de s’affranchir de la vaccination en ce qui concerne le tétanos, car la non vaccination ne fait courir aucun risque à la collectivité, il est plus difficile de mettre en avant la liberté individuelle lorsque le refus de vaccination peut avoir une incidence sur l’émergence d’épidémie, et donc faire courir un risque aux autres.

    L’intérêt individuel se heurte ici à l’intérêt collectif. Jusqu’où faire valoir des droits individuels lorsqu’on vit en collectivité (ce problème n’est pas propre au vaccin) ? De même, le problème de l’autorité parentale en matière de liberté de vaccination est fréquemment évoqué : la non vaccination des enfants leur interdit l’entrée dans les collectivités, crèches ou écoles.

    Dans la plupart des autres pays européens, il n’y a pas d’obligation vaccinale. Pourtant, la population y est vaccinée à 90 % lit-on dans la littérature médicale. Pourrait-on suivre cet exemple en France ? Il peut être facile d’y répondre en ce qui concerne le tétanos car le risque n’est qu’individuel, mais en ce qui concerne la diphtérie et la poliomyélite, l’absence de vaccination individuelle peut faire courir un risque aux autres, et ainsi justifier son obligation.

    Quelle que soit la décision du Conseil constitutionnel, les avis resteront longtemps partagés sur ce sujet. Les pour et les contre ayant chacun des arguments qu’il faut entendre.

    Mais en ce qui concerne les trois vaccins obligatoires en France, nous avons maintenant un recul suffisant pour pouvoir dire que le rapport bénéfice/risque est très nettement en faveur de la vaccination. Ce n’est peut-être pas le cas pour certains autres vaccins qui, heureusement, ne sont que conseillés, et pour lesquels on peut faire jouer son libre arbitre ; mais cela implique d’être suffisamment informé, renseigné, et de posséder des études objectives sur le sujet… dégagées de tout enjeu économique !

  • Solar Impulse 2 : puisqu’on vous dit que c’est utile !

    C’est sous les yeux émerveillés de la presse mondiale que le Solar Impulse 2 a pris son envol pour un tour du monde. Il faut dire qu’emmener deux personnes à 42 km/h dans un engin plus large et presque aussi cher qu’un Boeing 747, c’est une superbe performance. Certes un peu inférieure à celle de Roland Garros franchissant pour la première fois la Méditerranée il y a plus d’un siècle, mais c’est tout de même un beau début.

    J’entends d’ici les esprits chagrins qui remarquent qu’un étudiant de classe préparatoire moyennement doué et équipé d’un PC modèle standard, aurait en une après-midi obtenu le même résultat virtuel en 3D… Quels pisse-froid ! En vrai et à la télé, c’est quand même plus chouette. Et puis quand il s’agit de lutter contre le réchauffement climatique, douze ans de préparation ne sont pas de trop. Même si ledit réchauffement marque une insupportable pause depuis quinze ans.

    Heureusement, les 120 personnes qui attendront la libellule à chacune de ses escales contribueront à dégager un peu de ce CO2 qui justifie les merveilleux projets de défense de la planète, dessein autrement plus exaltant que l’amélioration de nos petites existences. C’est pour ça que l’énergie photovoltaïque a le vent en poupe. Outre qu’un panneau solaire met trois ans pour produire l’énergie utilisée pour le fabriquer, les ressources utilisées pour sa production sont également très polluantes. À commencer par le charbon, qui est la source d’énergie principale du plus gros producteur du globe, la Chine.

    C’est ainsi que subventionner le photovoltaïque revient à subventionner l’augmentation des émissions de gaz et principalement de CO2 dans l’atmosphère. D’où l’intérêt, qui n’échappe à personne, du sommet mondial sur le climat organisé l’hiver prochain par notre vénéré président. C’est que les hommes d’État ont bien rodé le système. Ils fantasment une calamité. Puis ils en créent une vraie pour pallier les effets de la première. Avec une méthode toujours identique : augmenter un peu les impôts.

  • La France a bon dos !

    « On peut toujours pester contre l’arrogance des technocrates bruxellois et s’indigner de ce que nos partenaires européens nous indiquent la marche à suivre, la France doit surtout s’en prendre à elle-même. Jusqu’à preuve du contraire, c’est elle qui a souverainement signé les traités en vigueur, volontairement souscrit à la convergence budgétaire au sein de l’euro et lucidement établi les règles qui se retournent aujourd’hui contre elle. Tel l’arroseur arrosé, elle subit le traitement initialement conçu pour les pays du “Club Med” et ce n’est pas un hasard… » Ah mais !

    En lisant hier matin dans Le Figaro ces quelques lignes bien senties, extraites de l’éditorial de M. Gaëtan de Capèle, justement titré « L’arroseur arrosé », j’imaginai je ne sais pourquoi les quelques centaines de milliers de lecteurs du quotidien dont M. Dassault est l’heureux propriétaire et qui exprime si bien chaque jour que fait Sarkozy la pensée dominante à l’UMP, opinant gravement du bonnet à la lecture de cet article. Et de fait, me disais-je, comment ne pas donner raison à mon confrère, comment ne pas abonder dans son sens ? De fait, « la France » ne tient pas les engagements qu’elle a pris, « la France » n’honore pas sa signature, « la France » l’a bien cherché, comme, dans un autre registre, les dessinateurs de Charlie, « la France » a bien mérité la volée de bois vert que lui administre M. Gaëtan de Capèle. Tu l’as voulu, George Dandin !

    Oui-da. L’ennui, c’est qu’avec tout le respect dû à un éditorialiste du Figaro, M. Gaëtan de Capèle me permettra de lui faire observer qu’il dit n’importe quoi, à l’image, du reste, de ses homologues du Monde, de Libération, de L’Express, du Point, de L’Obs, de la radio et de la télévision, tous acquis comme lui – je ne dis pas vendus – à l’eurocratie. Car ce n’est pas « la France », comme il l’écrit machinalement et un peu vite, qui a voulu son assujettissement aux règles qui la ligotent, aux entités non élues qui la dominent et aux traités qui nous contraignent, négociés, ratifiés et souscrits en dehors de sa volonté, et même contre sa volonté.

    La seule fois que la France – sans guillemets – a été spécifiquement consultée sur l’évolution de l’Union européenne, c’était le 29 mai 2005, il y aura bientôt dix ans, lors du referendum portant sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe. Le président Jacques Chirac, respectant pour une fois – par inadvertance ? – le principe fondateur de la démocratie représentative, qui veut que les mandataires du peuple ne tiennent leur légitimité que du suffrage universel, et que cette onction ne les autorise nullement à sortir des limites du mandat sur lequel ils ont été élus, avait décidé de soumettre à l’approbation populaire le texte élaboré entre les chefs d’État et de gouvernement des Vingt-Cinq.

    Et c’est sans équivoque, par 55 % des suffrages, alors que le président, le Premier ministre, l’UMP et le PS préconisaient le « oui », que le peuple français refusa souverainement le libéralisme économique, rejeta lucidement la supranationalité, récusa volontairement le processus fédéraliste. Tout ce qui a été fait depuis, par et sous Nicolas Sarkozy, par et sous François Hollande, sans que jamais les Français aient été sollicités de donner leur avis, pour ignorer, contourner, bafouer la réponse du seul souverain que connaisse notre Constitution, à savoir la nation, est moralement, politiquement et juridiquement entaché de nullité et d’illégitimité. Du referendum de 2005 ou plutôt des suites qui lui ont été données date en grande partie le divorce entre notre peuple et la caste politique qui parle tant de République et pratique si peu la démocratie.

    « La France » a bon dos, sur laquelle les éditorialistes et les analystes bien-pensants font peser la responsabilité des erreurs, des fautes, des abandons et des échecs de ses gouvernants successifs. La France les leur fera bientôt payer.

  • Christiane Taubira instaure une forme de communautarisme judiciaire !

    Dans les nouveaux locaux en construction de la cour d’appel de Fort-de-France (Martinique), le parquet sera placé au niveau des parties et non plus des magistrats du siège. Une « exception martiniquaise » qui provoque le tollé des magistrats du parquet… Philippe Bilger répond aux questions de Boulevard Voltaire…

    En Martinique, les avocats ont obtenu que les procureurs ne soient plus, dans la salle d’audience, au même niveau que les juges du siège. Qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela concerne la construction de la nouvelle Cour d’appel de Martinique : dans l’une des chambres correctionnelle d’appel, le parquet ne sera plus situé à la même hauteur que les juges du siège, comme il est pourtant d’usage dans tous les tribunaux du pays. Il sera situé au même niveau que les avocats des différentes parties. On appelle ça une « erreur de menuiserie ».

    Le problème, c’est que le Parquet général n’a pas seulement à assurer l’intérêt d’un partie et c’est la raison pour laquelle son positionnement topographique était supérieur à celui de la défense. Le ministère public n’est pas le serviteur d’une partie ou d’une autre, le Parquet est le représentant de l’intérêt social et il est l’avocat du général, tandis que la défense se fait l’avocat d’une cause particulière.

    Ce n’est donc pas une question de supériorité mal placée, mais l’ordonnancement d’une salle d’audience d’un tribunal est une manifestation de la place des institutions. C’est ainsi que cela se fait partout en France, pourquoi la Martinique ferait-elle différemment ?

    Les avocats pourraient défendre cette décision en évoquant l’égalité des armes ?

    Philosophiquement et judiciairement, on pourrait bien entendu discuter de cette question, mais certainement pas dans ces conditions. Cela a déjà été fait d’ailleurs : on a déjà connu des ministères publics qui descendaient de leur estrade pour se mettre au même niveau que la défense, je l’ai fait deux fois dans ma carrière. Mais c’était une décision personnelle.
    La manière dont cette décision est défendue par Christiane Taubira elle-même relève encore une fois de l’improvisation, de l’impulsivité destructrice.

    Si certains veulent se poser la question de la place des procureurs dans la salle d’audience, très bien : il faut que ce soit fait dans le cadre d’une réflexion collective. Si l’on voulait un jour créer une commission utile, elle pourrait effectivement discuter d’une nouvelle place du Parquet dans une salle d’audience. Mais il faut que toutes les parties soient concertées.

    La manière dont cette validation a été imposée, en Martinique, pose problème : les magistrats sont furieux, à raison, et les avocats vont probablement contre-attaquer en évoquant l’égalité des armes en effet. Mais il est absolument incroyable et dangereux que les choses se fassent si rapidement, sans concertation et en invoquant une tradition locale en plus !

    Christiane Taubira a effectivement maintenu sa décision malgré la colère des magistrats et défendu une tradition locale… Dangereux pour l’unité judiciaire nationale ?

    Le fait que Christiane Taubira défende cette décision en vertu d’une tradition locale est incroyable et vraiment dangereux en effet puisque cette « tradition locale » vient contredire une règle nationale pratiquée partout sur le territoire français. Invoquer une raison pareille pour justifier la descente du parquet de l’estrade, c’est tout simplement instaurer une forme de communautarisme judiciaire : la tradition locale, en l’occurrence, va à l’encontre de l’unité nationale sur le plan judiciaire. C’est surtout à cause de cette justification que la décision est scandaleuse mais elle traduit assez bien la conception de la justice qu’a Christiane Taubira, gangrenée par une vision communautariste.

    N’est-ce pas aussi une manière de saper la structure organique de l’institution judiciaire ?

    On peut également le voir ainsi en effet. Se servir d’une tradition locale pour mettre le parquet et la défense au même niveau, c’est aussi dévaluer le parquet et l’accusation par rapport à la défense qui a toujours le soutien indéfectible de Christiane Taubira…

    Mais au-delà de ce que l’on peut penser de la conception de la justice par le Garde des Sceaux, la manière dont cette décision est défendue n’est pas concevable au regard de la nécessaire permanence de la structuration parquet, siège et défense dans tous les tribunaux du pays.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • Valls ou comment tenter de torpiller ses adversaires en 10 leçons (assez grossières…)

    Stupeur et tremblement au gouvernement. Il suffit de voir les sondages, ça sent le sapin même quand le ministre des Finances n’est pas dans les parages. Tachycardie et mains moites à tous les étages. Manuel Valls, lui, est carrément en nage. Il faut peut-être desserrer sa cravate, l’allonger, appeler Anne Gravoin, qu’elle vienne lui tapoter la main ? C’est la crise d’anxiété caractérisée. Celle qu’on n’arrive plus à dissimuler.

    On en parle à tout le monde : Manuel Valls « angoisse » face à la montée du FN. J’ai un doute : n’est-ce pas au gouvernement d’écouter les angoisses des Français… et non l’inverse ? On a connu bien d’autres pachas de navire en perdition, mais aucun n’est allé toquer aux portes des cabines pour confier ses sourdes inquiétudes, même pas celui du Costa Concordia.

    On se raccroche à des réflexes infantiles qui rassurent : disserter sur Alain de Benoîst comme matrice idéologique du FN sent le topo entre étudiants acnéiques dans le local de l’UNEF en 1980. Pour se mettre à son niveau, le philosophe Michel Onfray, sur Twitter, vient de lui répondre par une blague Carambar traînant dans les cours de récré depuis à peu près la même époque : « On ne peut pas être Manuel et intellectuel. » Tout cela tire vraiment ce pays vers le haut.

    On se passe un gant de toilette sur le visage et on retrouve la tête froide pour régler quelques dossiers courants. Comme saper l’UMP. Par le système – supervisé par le ministère de l’Intérieur – des « nuances » politiques, aussi scabreuses que celles du cinéma, désignant les candidats aux départementales. Laurent Wauquiez tempête, et on le comprend : si, dans un canton, il y a une alliance de l’UMP avec un autre parti de droite, le binôme sera plutôt étiqueté « divers droites ». Si au contraire, le PS s’unit à un autre parti de gauche, le tandem sera homologué « PS ». Bref, sur 2.054 cantons, on trouve 428 binômes UMP contre 997 PS, 1.173 estampillés « union de la droite » contre 587 « union de la gauche ». Pas mal. Le soir des élections, ce sera du meilleur effet visuel sur les camemberts à la télé.
    Sauf qu’évidemment, on a oublié l’essentiel. Par le cordon sanitaire que l’on a soi-même tendu autour du FN, on lui a interdit, bêtement, toute alliance… Ne restent que des monômes, insubmersibles dans le marécage du « divers droites ».

    Alors les nerfs lâchent. On tape rageusement, poings serrés, sans réfléchir : Manuel Valls, bon sang, n’a pas assez lu Marie Higgins Clark. La moindre des choses, quand on projette d’assassiner quelqu’un, est d’éviter de le menacer en public juste avant. Il se vante de vouloir « stigmatiser Marine Le Pen » et, d’un coup, Martin Schulz, à quelques jours des départementales, découvre 20 assistants parlementaires FN « fortement suspectés de ne jamais travailler sur le front européen » (Le Monde). Et le président du Parlement européen d’« avertir de son initiative » Christiane Taubira, et de lui « révéler des faits qui pourraient inciter le parquet national financier à se saisir du dossier », car « Les pratiques décrites pourraient être assimilées à du financement illicite de parti politique. »  

    Je ne connais pas ces 20 assistants et n’ai donc pas la moindre idée de la façon dont ils meublent leur journée au bureau, s’ils s’occupent de l’Europe, du FN, ou de leurs courses sur auchan.fr quand leur frigo est vide. Mais je connais un gouvernement fortement suspecté de ne jamais travailler sur le front français, préférant se concentrer sur sa propre cuisine électorale. Et cela pourrait être assimilé aussi à du financement illicite de parti politique…

  • Manuel Valls : autoroutes ou impasses ?

    On peut appeler ça le mauvais œil, le syndrome du chat noir ; ou en référer à cette vieille blague corse : « Il suffit que je me mette à fabriquer des chapeaux pour que naissent des hommes sans tête… » Bref, la scoumoune, maladie contre laquelle même Roselyne Bachelot ne saurait produire de vaccin en quantité suffisante pour la galaxie entière.

    Bref encore, l’ordinaire de l’infortuné Manuel Valls. Qui se débat pour ne pas couler, façon Titanic. Et qui, devant anticiper les chocs en retour de la loi Macron, en devient la victime collatérale. Ainsi, Jean-Paul Chanteguet, député socialiste de l’Indre, vient-il de claquer la porte du Groupe de travail parlementaire sur les autoroutes, à la veille de la publication de son rapport.

    Au cœur des débats, la privatisation de ces dernières, sous le règne de Nicolas Sarkozy, alors dénoncée par François Bayrou, et aujourd’hui reconduite par ce gouvernement dit « de gauche », mais qui n’aura jamais été aussi inféodé à des intérêts privés n’ayant que faire de l’intérêt collectif.

    Jean-Paul Chanteguet, donc :

    Le groupe de travail a servi au mieux de parodie de consultation, au pire de moyen d’instrumentaliser les parlementaires, afin d’obtenir des sociétés concessionnaires d’autoroutes (SCA) quelques concessions marginales, sur lesquelles le gouvernement puisse communiquer en direction des citoyens, en leur faisant croire qu’en l’absence d’alternative crédible, il avait obtenu le maximum.

    Plus grave encore, notre trublion ajoute :

    Pour ma part, je refuse d’avaliser plus avant cette mise en scène et met un terme à ma participation à ce groupe de travail, dont les travaux, consciencieusement organisés et orientés, ont eu pour objectif de montrer, que de rente [pour l’État NDLR] il n’y avait pas et que l’idée de la résiliation était irréaliste, pour ne pas dire irresponsable.

    Ségolène Royal, fort impliquée dans ce dossier, a dû en manger sa voilette. Et laisser la place à un Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France : « On voudrait faire avaler aux Français que les surprofits réalisés sur leur dos et dénoncés par l’Autorité de la concurrence seraient fictifs et procèderaient d’une lecture comptable erronée. Je n’en crois pas un mot et quand bien même, la vente des sociétés d’autoroutes au secteur privé demeurerait une spoliation du patrimoine national sans précédent :

    – Un prix de vente en 2006 de 14,8 milliards d’euro, sous-évalué au minimum de 10 milliards selon la Cour des comptes, pour une opération qualifiée « d’absurde » par le Financial Time de l’époque,
    – Au moins un milliard d’euros de manque à gagner annuel pour le budget de la France,
    – Une opacité totale dans le mode de calcul des augmentations tarifaires, qui s’élèvent en moyenne au double du niveau de l’inflation,
    – Un entretien et des investissements dans l’infrastructure même des plus douteux, qui se doublent de l’assèchement de l’essentielle source de financement autoroutière pour la construction de nouveaux transports collectifs dans notre pays,
    – Des usagers modestes repoussés sur le réseau secondaire, plus accidentogène. »

    Et c’est précisément sur cet aspect des choses que réagit la désormais très influente Ligue des conducteurs : « Nous doutons, par ailleurs, que les 3,2 milliards d’euros d’investissements autoroutiers prévus soient consacrés à des aménagements de sécurité routière. Les prétextes d’embellissements sont nombreux et bien souvent inutiles dès lors qu’ils ne permettent pas de lutter contre la somnolence, première causse d’accidentologie sur les autoroutes. Et là, encore, il est évident qu’on tente de nous endormir. »

    Et de nous racketter au passage, le système sarko-vallsien consistant manifestement à faire douiller l’automobiliste à l’entrée des autoroutes pour mieux s’y faire ensuite flasher et racketter à nouveau par des gendarmes qui seraient sûrement mieux employés ailleurs. En ces termes posés, son autoroute a tout d’une impasse, politique comme électorale.

  • Vive l’armée européenne !

    Bon, allez, tant pis : je me lance — même si c’est descendre dans la fosse aux lions. Après tout j’ai toujours méprisé ces écrivains qui n’ont d’opinions que calculées au cordeau pour plaire à leurs lecteurs, et ces hommes politiques à la Sarkozy qui paraissent n’avoir aucune espèce de convictions à eux et n’en adopter jamais qu’en vertu des études de marché électorales, ne pensant rien que ce qu’ils croient devoir servir leur carrière (généralement à tort, heureusement).

    Cela dit, je reconnais aller peut-être un peu loin, cette fois. D’abord personne ne tient spécialement à être du même avis que M. Jean-Claude Junker. Deuxièmement, M. Jean-Claude Junker lui-même, dans son habitat naturel, suscite très peu d’enthousiasme, avec son idée de relance d’une armée européenne. Alors à Boulevard Voltaire…

    Ne disons pas armée européenne, si vraiment l’adjectif vous fait grincer les dents à l’excès. Disons une armée en Europe, une armée pour l’Europe, un armée d’Europe (Si je désire une eau d’Europe, c’est la flache / Noire et froide…).

    Il n’y a plus que trois pays sur le continent à disposer de quelque chose qui mérite encore à peu près le nom d’armée : la Pologne, la Grande-Bretagne et la France (je laisse de côté la Turquie, pour des raisons évidentes ; et de toute façon elle n’est en Europe que d’une demi-fesse, si j’ose dire, et moins encore). La Grande-Bretagne se fiche de l’Europe comme de sa première chaussette en fil d’Écosse. Ne restent donc que la Pologne, qui a d’excellentes raisons séculaires de se méfier d’une possible invasion, qu’elle vienne de l’Est ou du Sud, voire du Nord (historiquement), et certainement de l’Ouest (mais nous laisserons cette hypothèse de côté pour le moment) ; et la France, la France.

    Les patriotes et nationalistes français qui voient d’un très mauvais œil l’idée d’une armée européenne devraient songer que s’il est un domaine où la France pèserait nécessairement d’un poids certain, maintenant que sa langue s’efface des esprits et que sa culture a nom Joey Starr ou Djammel Debbouze, c’est bien celui-là : une occasion de nous souvenir que nous avons été des siècles durant une grande nation militaire. L’armée française est encore la première d’Europe, mais ses forces vont diminuant rapidement, faute de moyens nous dit-on. Je ne crois pas que la gêne financière soit le seul motif de ce déclin, mais c’est le plus immédiatement agissant. Et notre Grande Muette devrait envisager avec intérêt la perspective de voir d’autres pays que la mère-patrie subvenir à une partie de ses besoins et contribuer à ce qu’elle redevienne ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être.

    Le degré d’intégration de l’hypothétique armée européenne importe assez peu, à mon sens. Il faut surtout éviter que ce soit l’occasion de querelles et de palinodies qui feraient encore perdre du temps, alors que la maison brûle. L’essentiel est que l’Europe dispose au plus vite d’une force militaire qui lui permette de faire son retour dans l’histoire, de cesser d’être ce nain politique qu’elle est devenue, d’assumer à nouveau un statut de puissance. Et quand je dis l’Europe, je veux dire le continent, la civilisation, surtout, autant et plus que l’actuelle Union européenne, dont nous sommes tous d’accord ici — que nous la détestions et voulions la quitter, ou bien que nous voyions en elle le socle d’institutions plus conformes à nos souhaits — pour fustiger la politique inepte et suicidaire.

    Les uns pensent à Poutine, les autres à l’État islamique, ou au démodé Al-Qaïda. Pour ma part, j’ai surtout en tête une invasion plus subtile, moins directement militaire, moins conforme aux expériences passées, plus effrayante car c’est la personnalité même qu’elle attaque, l’identité, l’essence de l’être. Pour y résister, l’Europe doit de toute urgence rentrer en elle-même, se retrouver, se souvenir de ce qu’elle se doit. Or elle se doit beaucoup de choses, mais, parmi celles-là, d’assurer sa propre défense — donc : une armée.

  • De quel antisémitisme parle-t-on ?

    D’une enquête publiée dans le magazine néerlandais Elsevier courant 2010, il ressortait qu’un enseignant en histoire sur cinq, dans les écoles secondaires des quatre plus grandes villes néerlandaises par ordre d’importance (Amsterdam, Rotterdam, La Haye, Utrecht), avait déjà avait été confronté à l’impossibilité d’aborder le sujet de l’holocauste en classe. L’article précisait dans la foulée que le problème se posait essentiellement avec les élèves musulmans.

    Le sujet resurgit cinq ans plus tard à l’occasion d’une table ronde, à laquelle ont été conviés les enseignants, les organisations juives, ainsi que des représentants de la communauté musulmane, suivi d’un débat à la deuxième chambre (sénat, ou chambre basse) organisé par le parti du centre ChristenUnie. Ainsi, le 4 mars 2015, le journal Algemeen Dagblad titrait : « Cours sur l’holocauste ? Bullshit, disent les élèves »…

    Le journal poursuit, par la voix d’un enseignant, Wissam Ferriani : « l’enseignant parle des juifs ? Les élèves répondent Gaza. L’enseignant dit holocauste ? Les élèves répondent bullshit »… Le dirigeant du parti ChristenUnie, Arie Slob, emboîte le pas : « lorsque j’entends dire que le survivant des camps Bloeme Evers n’ose pas faire de conférence dans certaines écoles, je suis effrayé. Il n’est pas acceptable que l’année de la soixante dixième commémoration de l’holocauste soit celle également de la résurgence de l’antisémitisme »…

    Nos chers politiques… D’un bout à l’autre de cette pauvre Europe en décomposition multiculturelle avancée… À mal nommer le problème… De quel antisémitisme s’agit-il ? De celui qui descend des juifs à la kalashnikov dans une supérette ? Ou celui qui descend une petite gamine dans une école juive ? Ou des visiteurs d’un musée juif à Bruxelles ? Ciel ! Y aurait-il un lien entre cette floraison de meurtres, de départs accélérés de juifs pour Israël, de problèmes tous plus ou moins identiques partout en Europe, y compris dans l’enseignement, et ces personnes se réclamant toutes d’une certaine religion en fort bonne santé, celle qu’il ne faut pas même nommer, car nommer, c’est déjà stigmatiser ?

    Soit, le sang qui coule et les têtes qui roulent, ce n’est pas l’Islam !, clament main sur le coeur nos « instances » modérées, d’une modération fanatique. Tenez, ce proche de Coulibaly dont la petite amie, gendarmette et mise à pied, a tenté de fouiner dans les fichiers confidentiels de la gendarmerie à propos de ses potes… Elle était récemment convertie à l’islam. À quoi, dites vous ? L’islam ? répondent nos « instances » fanatiquement modérées. Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas l’islam tout ça ! Elle s’est convertie au pipeau, c’est tout !

    Ou encore cet antisémitisme infect, en majuscules et majeurs, vécu par un journaliste israélien qui se promena dix heures durant dans les rues de Paris dernièrement, kippah au vent et caméra dissimulée, insulté, craché dessus, quasi exclusivement par nos chances pour la France, par la diversité ?

    Cerise sur le gâteau, mardi matin, notre activiste musulman médiatique préféré, Tariq Ramadan, proclame dans Le Figaro : « Promouvoir l’antisémitisme est anti-islamique. » Évidemment, le connaissant… Moi ce qui me tracasse, c’est cette sourate, qui tourne en rond dans ma tête, lancinante, mystérieuse, proclamée dans les mosquées de France et partout en Europe en ce moment-même, et dont je n’ai jamais entendu même le plus modéré des musulmans affirmer qu’il n’y adhérait pas.

    Sourate 9, 30 : « les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »

    Je réfléchis à une interprétation qui ne soit ni « rigoriste » ni « fondamentaliste » de ces mots de sombre augure. Plus sombre encore, le silence, ce terrible silence de nos musulmans à leur égard et au nôtre, celui des mécréants.

  • Manuel Valls a-t-il seulement lu Alain de Benoist ?

    Il fut un temps lointain où les politiques lisaient les philosophes, et un temps encore plus reculé où ils les comprenaient. Dans une époque où on lit peu et où ne pas comprendre est encore la meilleure façon de se protéger de la réalité, il n’est plus extravagant de voir un Premier ministre monter en chaire médiatique pour sermonner un philosophe.

    Le crime de Michel Onfray est d’une gravité extrême. D’abord parce qu’il s’agit d’un crime contre la République. De cette République qui n’en finit plus de pourrir sur pied comme une récolte dont nul ne veut plus. En Ve République, l’intelligence est bannie de la cité. Nul ne doit lui donner eau et pain. Même l’évidence est jetée du haut des remparts avec les ordures et les cadavres. Préférer une idée juste à une idée fausse n’est pas une erreur, mais un péché, un mal. Tous les docteurs en républicanisme le savent : on reconnaît une idée juste au fait qu’elle est professée par un savant de gauche. On reconnaît une idée fausse quand c’est un énergumène de droite qui cause.

    Michel Onfray a eu la tranquille audace de dire préférer une idée juste d’Alain de Benoist à une idée fausse de Bernard-Henri Lévy. Il aurait pu, cruel, ajouter qu’Alain de Benoist n’a jamais fait bombarder la Libye ni pousser à la guerre en Ukraine… Émoi et vitupération du Premier ministre. L’œil noir du corbeau tournoyant sur les charniers médiatiques. Et pourtant…

    Hormis d’être de « droite », même si, sur le tard, il s’en défend, Alain de Benoist porte surtout la tare d’avoir mené, en dehors du tohu-bohu soixante-huitard, une œuvre puissante et immense. Mais pour le condamner, encore faudrait-il l’avoir un peu lu. Encore faudrait-il avoir le goût de la pensée, de l’analyse, de la confrontation, du débat. Régis Debray, intellectuel de gauche, l’a compris qui a su parler avec Alain de Benoist.

    Michel Onfray a raison sur un autre point : ce mince épisode médiatique pose la question de la gauche politique. Celle-ci a coupé ses liens avec sa matrice métapolitique. Pour des raisons différentes, mais dans un même but, il en était allé de même pour la droite dans les années soixante.

    Alors, s’il n’y a plus de gauche, s’il n’y a plus de droite, et s’il y a de moins en moins de République, que reste-t-il à leurs orphelins ? La liberté, le courage et le devoir. Quand un cycle s’achève, l’année zéro approche. Et, durant ce compte à rebours, il n’est pas interdit – encore ! – de penser que la lecture de Michel Onfray ou d’Alain de Benoist est d’une urgente nécessité.

  • Vers un gluant duel Bush-Clinton en Amérique

    Je me souviens d’un islamologue que l’on invitait à commenter les attentats du 11 septembre : l’expert avait rétorqué que la démocratie triompherait toujours grâce à la « rotation des élites ». J’avais trouvé l’expression laide et malheureuse à la fois.

    Avec Clinton et Bush comme favoris pour la présidentielle américaine en 2016, nous sommes en effet aux avant-postes d’une rotation des élites ! Comme en France, où nous avons mis quarante ans à nous débarrasser de Chirac, comme en Italie où Berlusconi officie en Arlequin depuis trente ans ou plus, comme en Argentine où Kirchner veut rester aux affaires. On ne parlera pas des élites ombrageuses qui manipulent en riant les fils du grand théâtre du monde.

    À ma droite, donc, Jeb Bush, le plus souple, dit-on, des membres de la famille Bush, banquier comme tout le monde et ex-gouverneur de la vieille Floride, marié à une latino sympa et partisan, bien sûr, de l’immigration open. Là-bas, il suffit d’être partisan de la peine de mort pour passer pour conservateur, alors…

    Bush baissera – si c’est possible – les impôts des milliardaires de la Bourse et laminera un peu plus les restes de la bonne vieille classe moyenne.

    À ma gauche, la femme la plus dangereuse du monde, Hillary la prêcheuse, qui effectua une danse de houri dépenaillée lors du lynchage filmé de Kadhafi, qui demeura de marbre au spectacle de son ambassadeur sodomisé et assassiné, et qui osa comparer Poutine à Hitler. Cette Cruella pour dalmatiens humains préparera une bonne marmite nucléaire de sa concoction. La Lady Macbeth de Washington rasera une autre fois un pays musulman ou européen avant d’organiser une bonne grosse conférence internationale de la paix et de la reconstruction. Et la Fed continuera, elle, de faire bonne impression…

    Tout cela se passe, bien entendu, dans une indifférence cardinale. Nous avons deux vieilles marques bien connues, plus besoin de faire de la publicité pour sortir de la cave un Polichinelle fraîchement émoulu de la Trilatérale ! Ces deux vieilles marques ont amené des désastres divers ; qu’importe ? Il y avait des scandales, mais il n’y en a plus, disait-on déjà dans l’Italie d’Andreotti. L’opinion est rassasiée de scandales et elle est déjà prête, en brave zombi anesthésié, à se replonger avec béatitude dans les limbes matriciels de la démocratie héréditaire. Peu importe l’Irak, peu importe la Libye, peu importe la crise de 2007 et la prochaine crise, peu importe le Grand Remplacement en Amérique, peu importe la guerre, le téléphage insatiable peut se préparer pour un énième duel soporifique à la télé.

    Quant à l’incurable électeur états-unien ? Le lecteur endormi n’a qu’à relire un classique américain qui nous décrivait tout dans une si belle Petite Discussion avec une momie :

    Je demandai quel était le nom du tyran usurpateur. Autant que le comte pouvait se le rappeler, ce tyran se nommait la Canaille.

    On l’appelait Edgar Poe. On dit qu’il n’est pas populaire sur les campus américains.

  • Ma Journée de la femme

    J’ai entendu un plein sac de bêtises à l’occasion de la Journée de la femme, notamment celle-ci, sans doute la pire : il faudrait remettre en cause l’éternel féminin, l’image idéale de la femme qui, sous couvert de poésie et d’hypocrite louange, pérennise en fait les préjugés patriarcaux « sexistes ». Idéaliser la femme pour mieux l’asservir, en quelque sorte, tel serait le complot ourdi par les machos qui oppriment les femmes depuis la plus haute Antiquité.

    Il y a au moins une pierre dans le jardin de ce féminisme-là. Depuis les années soixante-dix et la libération des mœurs, l’image irréelle de la femme qui a lentement émergé dans les médias est, en fait, beaucoup plus cruelle, beaucoup plus frustrante que l’image idéale de la poésie et de l’amour courtois. Les stars, les top models, les femmes de la publicité, les images des magazines féminins donnent l’illusion d’être réelles. La femme de la poésie et du mythe n’a pas cette prétention.

    Depuis toujours, certaines femmes se torturent l’esprit et le corps pour rester éternellement jeunes et belles. Diane de Poitiers buvait des infusions d’or qui l’ont tuée. Mais aujourd’hui, ce sont toutes les femmes (et pas seulement quelques courtisanes privilégiées) qui s’empoisonnent pour ressembler à ces mannequins « retouchées Photoshop ». C’est ce que l’on appelle la dictature de la beauté. À tort, d’ailleurs, car il faudrait parler de dictature de l’apparence. La fuite en avant sans espoir de liftings et de chirurgie esthétique masque mal la cruelle réalité : il n’a jamais été aussi difficile, pour une femme, de ne pas être jeune et jolie. Très jeune et très jolie.

    Les féministes reviendront à la charge en nous disant que les femmes, théoriquement libres, sont pratiquement conditionnées par les désirs masculins dont il convient de les libérer. Peut-être.

    Mais cela signifie que la morale judéo-chrétienne protégeait finalement mieux les femmes que cette libération asservissante. Elle fixait des règles de décence, de pudeur, de bienséance (malheureusement alourdies et durcies au XIXe siècle) qui interdisaient aux femmes de rivaliser outrageusement pour conquérir les attentions masculines. Tandis que les poètes et les troubadours chantaient les louanges d’un idéal féminin bien innocent, car tout le monde savait qu’il ne se réaliserait jamais…

  • Le service civique : véritable miroir aux alouettes !

    Selon le quotidien Ouest France du 8 mars, 7 Français sur 10 veulent rendre le service civique obligatoire. Devant un tel engouement, une question vient immédiatement à l’esprit : nos concitoyens savent-ils exactement ce dont il s’agit ? Visiblement non, alors il paraît utile de rappeler quelques réalités.

    Le service civique est un engagement volontaire au service de l’intérêt général, ouvert à tous les jeunes de 16 à 25 ans, sans conditions de diplôme. Les missions sont indemnisées 573 euros par mois.

    Le service civique a pour ambition première d’offrir aux jeunes l’occasion de s’engager, de donner de leur temps à la collectivité et aux autres. Il représente également la possibilité de vivre une expérience formatrice et valorisante en proposant un choix parmi de nombreuses missions. Il a, enfin, pour objectif de renforcer la cohésion nationale et la mixité sociale.

    À partir du 1er juin prochain, il deviendra universel : ainsi, tous les jeunes de moins de 25 ans pourront demander à s’engager pour faire l’expérience du vivre ensemble, de la citoyenneté, de l’intérêt général.

    Un rapport (très enthousiaste) du président de l’Agence de service civique, François Chérèque, daté de juillet 2014, nous apprend que ce dispositif a permis à 65.000 jeunes de faire acte de volontariat depuis son lancement en mars 2010. L’intéressé oublie de préciser que ce nombre, pour avoir une signification, doit être mis en rapport avec celui des « clients potentiels » sur la même période, à savoir un peu plus de trois millions d’individus.

    Ainsi, depuis son lancement, seulement 2,1 % des jeunes concernés ont été attirés par cet excellent projet : cela en dit long sur l’intérêt qu’il suscite…

    Autre aspect intéressant : son coût. La Cour des comptes nous apprend que le coût mensuel d’un « engagé service civique » est de 1.000 € mensuels pour l’État. Notre bon Président ayant décidé que 170.000 jeunes devaient faire leur service civique en 2017, cela représente – pour une durée du volontariat de 7,2 mois (moyenne 2012) – 1,2 milliard d’euros.

    Et que font ces braves jeunes ? La liste des missions offertes figure sur le site de l’Agence du service civique. Cela va « de la sensibilisation à la pratique du vélo » dans le 9.3 à la promotion d’une « école de Parkour » à Reims en passant par « l’animation de la prévention dansée » en Seine-Maritime. Certes, il y aussi des missions plus sérieuses mais, en parcourant la liste, l’on se rend bien vite compte qu’elles sont peu nombreuses.

    Pour ma part, je pense que ce n’est pas avec ça que nos brillants politiques vont rétablir les valeurs qu’ils démolissent depuis près de 40 ans. Quant à le rendre obligatoire, je vous en laisse calculer le coût ; moi, je me contente d’imaginer les moyens mis en œuvre par certains pour en épargner leur progéniture…

  • Manuel Valls, capitaine Fracassé

    « Là, là, Monsieur, détendez-vous… Calmez-vous… On s’occupe de vous… Fermez les yeux, tout va bien se passer… » À l’hôpital du Val-de-Grâce, heureusement encore opérationnel, médecins et infirmières se relaient nuit et jour au chevet du Premier ministre.

    On sait que M. Manuel Valls, transporté de toute urgence au service des grands traumatisés à la suite des propos incohérents qu’il avait tenus dimanche lors de l’émission « Le Grand Rendez-vous Europe 1–i>Télé–Le Monde » y fait l’objet de soins intensifs. Les plus éminents spécialistes ont diagnostiqué une crise d’angoisse suraiguë avec tendances paranoïdes et comme le malade, en proie à la plus vive agitation, persistait dans son délire et ne cessait de répéter : « Ruine…désastre… réveil des consciences… je vois la France qui se fracasse », ils ont estimé à l’unanimité devoir le plonger dans un sommeil artificiel. Vu l’âge et la constitution robuste de leur patient (après tout, Jean-Pierre Chevènement, en son temps, est revenu de plus loin), ils ne désespèrent pas de le sauver. Certains, optimistes, avancent même l’hypothèse d’un rétablissement assez prompt, sinon complet.

    Sérieusement, qu’est-il arrivé à M. Valls ? Coup de fatigue, coup de sang, coup de folie ? Plus simplement, à l’approche d’une consultation électorale qui semble devoir être encore pire que les précédentes pour le PS, le Premier ministre a recouru aux bonnes vieilles recettes qui semblent pourtant avoir perdu de leur efficacité au fil des ans. Il a agité un épouvantail qui ne fait plus peur. Il a évoqué un spectre qui appartient au passé pour mieux l’exorciser. A-t-il donc oublié que tout ce qui est excessif est insignifiant ? Certes, après avoir longtemps instrumentalisé le Front national pour se maintenir au pouvoir, la gauche est réellement épouvantée de voir lui échapper le monstre dont elle avait favorisé la croissance. L’ennui, pour elle, est que son épouvante n’est plus partagée par la majorité des Français. Après que la diabolisation a fait flop, la dramatisation va faire pschitt.

    Que va-t-il se passer, en effet, les 22 et 29 mars prochains ? La France va-t-elle se fracasser dans un grand bruit de vaisselle cassée sur le Front national ? Serions-nous à la veille de Crécy, d’Azincourt, de Waterloo ou de Sedan ? Non. Calmement, tranquillement, démocratiquement, dans l’opacité des isoloirs et le mystère des urnes, les Français, du moins ceux qui se seront dérangés pour aller voter, refuseront leurs voix au PS. Beaucoup se rabattront sur l’UMP. Davantage encore iront au FN. Ce n’est pas la France, mais le PS et sa majorité qui vont se fracasser sur le suffrage universel, et le parti qui l’a précédé au gouvernement aurait tort de s’en réjouir, car son tour ne saurait tarder. C’est tout le système qui se fissure à grande vitesse et qui sera bientôt emporté comme il vient de l’être en Grèce, comme il le sera demain en Espagne.

    Au lieu de tenter de communiquer à toute la France le sentiment de peur, voire de panique, qui se propage dans la classe politique traditionnelle – la « caste » -, M. Valls pourrait s’interroger sur les raisons qui font que les Français se détournent de lui et des siens et mener une analyse qui irait un peu plus loin que le nez de Pinocchio. Si le Front national catalyse aujourd’hui tant de mécontentements, de colères, de rejets et de désespoirs, ce n’est pas tant qu’on soit sûr qu’il apporte les bonnes réponses aux bonnes questions que parce que les Français, de plus en plus nombreux, veulent faire payer leurs mensonges, leurs lâchetés, leurs erreurs et leurs abandons aux marins d’eau trouble et aux capitaines de pédalo qui ont mené le bateau droit sur les écueils.

    La peur, elle est aujourd’hui sur la passerelle du Titanic qui voit grossir l’iceberg sur lequel il se dirige à grande vitesse, trop tard pour faire machine arrière, trop tard pour l’éviter, trop tard pour que le capitaine Fracasse ne fasse pas figure, dans l’histoire, de capitaine Fracassé, ou Fricassé…

  • Islamistes : Charles Pasqua veut rouvrir Cayenne et Biribi

    C’était en 1995, les islamistes du GIA algérien frappaient la France. Charles Pasqua, l’exécuteur des basses œuvres du gaullisme, régnait alors sur le ministère de l’Intérieur. Je n’ai pas oublié un dessin de l’époque paru un matin dans Le Parisien. On y voyait deux secouristes évacuant sur une civière un barbu qui se lamentait : « Allah Akbar, Pasqua malabar ! »

    Pasqua malabar, donc. À en croire certains, c’était même la Terreur sous le masque de Fernandel. On lui prêtait, sous son accent ensoleillé, des méthodes aussi expéditives que ses propos, et beaucoup de « petits papiers » pour faire taire ses ennemis.

    L’ancien patron du SAC (Service d’action civique), cette police privée qui recrutait ses gros bras dans le milieu, n’a jamais pratiqué la langue de bois. Il a le verbe assez peu précautionneux, ce qui le faisait craindre de ses amis comme de ses ennemis. À 87 ans, Charles Pasqua s’embarrasse encore moins, comme en témoigne l’entretien qu’il a accordé avant-hier à Laurent Delahousse, dans son émission « 13 h 15, le dimanche ».

    Il est question de lutte contre le terrorisme en milieu pénitentiaire, obsession toute récente d’un gouvernement qui cherche, entre incantations anti-FN et séances de spiritisme, à retrouver « l’esprit du 11 janvier ».

    Manuel Valls et son égérie Taubira veulent offrir à nos barbus des cellules individuelles pour éviter la contagion, et les rassembler pour la mise en quarantaine pénitentiaire. Des détenus spéciaux dans des endroits spéciaux de nos prisons spéciales, voilà la géniale idée. Du coup, Pasqua s’emporte : « J’apprends qu’on va regrouper tous les détenus islamistes dangereux au même endroit. Bravo ! Et c’est où, cet endroit ? C’est sur le sol de la métropole ? Non, c’est pas sérieux ! » C’est que Charles Pasqua serait plutôt pour la réouverture des bagnes : Cayenne, Nouméa, Tataouine et Biribi…

    « Qu’on les mette sur une île, qu’on les mette loin, bien entendu ! On n’a qu’à recréer les travaux forcés », dit-il à un Delahousse horrifié par ce spectre d’un Guantánamo à la française. Au pays des droits de l’homme et de Christiane Taubira, tout de même, vous n’y songez pas ! Sans doute est-il moins horrifié, notre Delahousse, à l’idée que l’on offre sur un plateau une cible à tous les émules de Daech qui ne manqueront pas de vouloir libérer leurs petits camarades, quitte à faire un carnage dans nos villes ?

    Je n’ai pas de sympathie particulière pour Charles Pasqua, mais j’avoue n’être pas horrifiée par sa proposition. Regrouper les islamistes forcenés aux îles du Salut ou sous la garde des moustiques au bord du Maroni ne me pose pas, moralement, de problème particulier. Personnellement, je les enverrais même bien casser des cailloux sur la face cachée de la lune. On me dira que ce n’est pas chrétien. Sans doute. Disons alors que c’est une pensée laïque et citoyenne propice à assurer la préservation des espèces, en tout cas d’une espèce qui m’est chère : la mienne.

  • Euthanasie : quand on ne sait plus répondre à la souffrance que par la mort

    Euthanasie, le retour. Un projet de loi sur la fin de vie élaboré conjointement par Jean Leonetti (UMP) et Alain Claeys (PS) sera examiné en ce début de semaine à l’Assemblée nationale.

    Deux mesures phares : la « sédation profonde et continue » – un nouveau « droit » pour les malades incurables dont le pronostic vital est engagé à court terme – et la contrainte, pour les médecins, de suivre les directives établies, même à une date très antérieure, par le patient.

    Ce projet ne satisfait, semble-t-il, ni les pro (un amendement a reçu le soutien de 122 députés PS) ni les anti (un millier d’amendements sur le texte).

    La vérité est que dans le long chemin vers l’euthanasie, cette loi n’est pas la grosse marche que voudraient bêtement les ultras, mais une rampe d’accès, une pente douce mais sûre, infiniment plus insidieuse et efficace, un glissement sémantique, quasi invisible pour le quidam moyen, du soin palliatif au « soin létal », terrifiant oxymore que l’on voudrait imposer au médecin.

    Et tout cela semble si confus, si tatillon (qui donc sait la différence entre une « sédation terminale » et une « sédation en phase terminale » ?) que cela ne passionne pas les foules. La sédation, en somme, est déjà là. La France, somnolente, déjà inconsciente, se laisse piquer sans moufter tandis qu’on lui prodigue des paroles lénifiantes. Ce qui compte, c’est de ne pas souffrir, hein ?

    Allez ouste, réveil, là-dedans ! Si on retrouvait enfin ses esprits ?

    Lundi matin, Jean-Marc Ayrault, Michèle Delaunay, Jean-Christophe Cambadélis et Bruno Le Roux ont publié une tribune dans Le Monde. Ils évoquent une loi contre le « mal mourir » qui « répond à la demande des Français » souhaitant « mourir dans l’apaisement ». C’est que tout un chacun a vu, n’est-ce pas, ou entendu parler d’un aïeul mort dans des affres terribles. Plus jamais ça.

    Mais quelle est cette sorte de pays où l’on ne sait plus répondre à la souffrance que par la mort ? Car qui n’a pas entendu parler aussi d’une grand-mère ayant accouché dans des souffrances terribles, à la ventouse et au forceps, en criant à la sage-femme qu’elle préférait cent fois mourir ? On a trouvé une solution contre le « mal accoucher » qui a répondu à « la demande des Françaises », désireuses d’accoucher « dans l’apaisement ». Cela s’appelle une péridurale, pas une piqûre létale. La péridurale, en matière de fin de vie, ce sont les soins palliatifs. Ce sont eux qu’il faut développer.

    Lundi matin, au micro d’Europe 1, a témoigné Gemma, une « charmante mamie », comme l’a appelée Thomas Sotto. Elle affirmait avoir préparé son « suicide assisté » en Suisse. Elle disait faire ce choix au moins autant pour ses enfants et petits-enfants que pour elle : « Les jeunes de maintenant n’ont plus la même mentalité. Avant, vraiment, les jeunes générations se sentaient responsables de leurs vieux, et maintenant, ce n’est plus comme ça, c’est un fait, c’est triste mais c’est comme ça… »

    Mais quelle est cette sorte de pays où l’on laisse partir une vieille dame à petits pas – « Merci Gemma d’avoir été là, et bonne journée à vous ! » a conclu le sémillant Thomas Sotto – avec son sentiment d’abandon qu’elle vient de crier à la radio et son projet de suicide au fond du cabas ?

    Lundi matin, sur une autre radio, on évoquait aussi la montée du FN, fruit d’une inquiétude identitaire et de la peur de l’islamisme. Mais quelle est cette sorte d’identité mirifique que les Français comptent opposer aux islamistes, eux autres qui s’apprêtent à pousser doucettement, façon Soleil vert, leurs anciens dans la tombe ? Certes, ils ne les consomment pas encore, mais enfin, à la première disette, et sous réserve, bien sûr, de directives anticipées de l’intéressé… ce serait le droit à mourir dans l’utilité.

  • Dysfonctionnements du RSI : il est temps de lever les tabous !

    Ils étaient quelques milliers à manifester hier à Paris pour protester contre les incessants dysfonctionnements du RSI (Régime social des indépendants), cette caisse unique mise en place courant 2006 à laquelle artisans, commerçants et professions libérales versent chaque année leurs cotisations sociales. Un RSI synonyme, pour certains, de racket légalisé.

    Comme tous les travailleurs, les indépendants cotisent à la Sécurité sociale. Mais contrairement aux salariés, ils ne dépendent pas du régime général et versent des cotisations assises sur leurs revenus professionnels. Rien à redire à cela sur le principe, à condition cependant de considérer quelques spécificités incontournables. La première, c’est une couverture sociale moins importante : ni assurance chômage, ni assurance vieillesse, ni bien entendu assurance accident ou maladie professionnelle. La seconde, c’est une sinistralité bien moins importante que celle des salariés : l’avocat grippé ne s’arrête que les quelques jours strictement nécessaires ; l’artisan victime d’une entorse s’arrange pour travailler quand même. La troisième, c’est que les cotisations versées ne prennent nullement en compte cette couverture à la fois moins élevée et moins sollicitée.

    Ces fameuses cotisations sont, de surcroît, appelées à titre provisionnel, puis régularisées l’année suivante en fonction du revenu de l’année N-2. À la clef, des appels de fonds impossibles à payer pour ceux qui n’auraient pas compris le mode de calcul. Et, comme toujours dans notre pays dont le monde entier envie le système social, les indépendants qui travaillent rarement 35 heures par semaine payent pour d’autres caisses, chroniquement déficitaires. Suivez mon regard… Cela porte le joli nom de péréquation.

    Le RSI s’est signalé, ces dernières années, par une gestion soviétique : erreurs innombrables de calcul – le RSI est généralement incapable de justifier ses cotisations en cas de contestation judiciaire, procédures de recouvrement forcé abusives, absence de réponse aux demandes les plus simples -, attestation de droits, carte européenne d’assurance maladie, changement de domiciliation bancaire ; et des délais de remboursement scandaleusement élevés. Téléphoner au RSI relève de la célèbre scène des 12 travaux d’Astérix : renvoyé de poste en poste par un serveur vocal, l’assuré qui ne devient pas fou finit par raccrocher.

    Tout cela est bien connu des professionnels. Mais notre système de protection sociale est fondé sur un tabou : celui du monopole de la Sécurité sociale. À l’abri de toute concurrence, les caisses ne voient dans leurs assurés que des usagers. C’est tout dire.

    Faudra-t-il – hélas ! – passer par une injonction du grand dérégulateur bruxellois pour libéraliser enfin ce système, comme pour le téléphone ? Libéraliser la Sécurité sociale ne signifie pas abandonner la solidarité avec les plus fragiles ! Il suffit de rendre obligatoire la souscription d’un contrat devant respecter des clauses-types servant de socle minimal. Et maintenir une caisse publique financée par un prélèvement sur les contrats privés pour les plus démunis. Cela fonctionne parfaitement pour l’automobile et la construction. Il y a fort à parier que le coût de la protection sociale baissera dans des proportions colossales. Au plus grand déplaisir de ceux qui profitent de ce fromage bien gras…

    On peut toujours rêver !

  • Daech : une coproduction américano-israélo-saoudienne ?

    C’est toujours la vieille histoire de Pierre et le Loup. À force d’invoquer un diable imaginaire, on finit par le faire venir tout en lui donnant corps. Ainsi, ce fameux « choc des civilisations », chimère issue des cerveaux américains et néo-conservateurs est-il en train de devenir réalité.

    L’actualité, prévisible, du jour, c’est le ralliement de la secte afro-musulmane Boko Haram à une autre secte, Daech, soit l’État islamique. Voilà qui est intéressant, sachant que cet islam fondamentaliste de combat, c’est un peu comme le système Windows : une nouvelle version à chaque printemps (et pas qu’arabe…). Avant les attentats du 11 septembre 2001, les revendications d’Al-Qaïda étaient simples : à la faveur de la première guerre du Golfe, les Américains avaient installé des bases militaires en Arabie saoudite ; ce qui, pour les musulmans, équivalait à un camp retranché de l’armée algérienne en plein cœur du Vatican.

    Après la ténébreuse affaire des Twin Towers, c’était déjà plus compliqué et les revendications devinrent floues, voire inexistantes. Que voulait véritablement Oussama ben Laden ? Personne ne le sait vraiment et il est un peu tard pour lui poser la question. D’où la perte de lisibilité des épigones arabes ou subsahariens d’Al-Qaïda et la montée en puissance de Daech, mouvement dont le projet politique est autrement plus pragmatique : rétablissement d’un califat islamique sur le modèle ottoman ; enfin, inspiré de l’idée qu’ils s’en font, ayant sûrement oublié la grande alliance conclue entre Soliman le Magnifique et François Ier… D’où, encore, le ralliement attendu d’autres groupes informels du type Boko Haram, sur fond d’allégeances tribales ou ethniques, sachant, pour reprendre l’heureuse expression du criminologue Xavier Raufer, que la réalité de ces bandes armées consiste le plus souvent à 10 % d’islamisme dissimulant 90 % de grand banditisme.

    Le ralliement en question arrive encore à point nommé, sachant qu’il est la réponse logique au rapprochement américano-iranien dont il a souvent, et depuis longtemps, été fait état dans ces colonnes : en Irak, les troupes iraniennes travaillent en étroite et discrète connivence avec leurs homologues américaines. En Syrie, le Hezbollah chiite et libanais, sous forte influence de Téhéran, regagne chaque jour du terrain.

    Dans le même temps, le général quatre étoiles Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’OTAN, confirme que les alliés locaux des USA, soit Israël et l’Arabie saoudite, ont aidé financièrement et militairement Daech, juste histoire de contrer la montée en puissance du Hezbollah plus haut évoqué. Et ce même officier américain de déplorer que ce plan de « reformatage du Proche et Moyen-Orient » ait déjà été dans les tuyaux néo-conservateurs avant même les attentats du World Trade Center.

    Ce que confirma par ailleurs, le 17 décembre dernier, devant la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, le général français Vincent Desportes, qui n’est pas non plus exactement un plaisantin. Et c’est à lui qu’on laissera le dernier mot à propos de Daech : « Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les États-Unis. Par intérêt politique à court terme, d’autres acteurs – dont certains s’affichent en amis de l’Occident –, d’autres acteurs, donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les États-Unis. »

    Et pendant ce temps, à la hauteur des enjeux comme toujours, François Hollande reçoit JoeyStarr à l’Élysée, tandis que Manuel Valls part à la chasse au dahu mariniste. Et que le pauvre Barack Obama tente, vaille que vaille, de réparer les dingueries de l’infernal trio Rumsfeld/Cheney/Wolfowitz. Pas facile, pour un descendant de pyromane, de se faire passer pour pompier. Mais au moins, au contraire de notre Président à nom de fromage à pâte molle, Barack Obama tente-t-il de faire de la politique, même si cette dernière consiste actuellement à sauver les meubles d’une maison sciemment incendiée par ses prédécesseurs.

  • Brésil : le scandale Petrobras atteint la présidente Dilma Rousseff

    Petrobras. Un État dans l’État, pris dans la tourmente du plus grand scandale politico-financier de l’histoire du Brésil. Au Brésil, le scandale est appelé « Opération lavage haute pression ».

    Première compagnie de l’hémisphère sud en capitalisation boursière, première d’Amérique latine, Petrobras est à la pointe de l’exploration pétrolière en eau profonde et présente dans 27 pays. Détenue à 54 % par l’État brésilien, elle est considérée comme un véritable trésor national, un motif de fierté, une « incarnation de la souveraineté nationale ». Petrobras était le symbole même de la nouvelle puissance économique brésilienne. Petrobras est aussi un important sponsor de la culture brésilienne.

    Cette manne pétrolière et gazière faisait de Petrobras la poule aux œufs d’or de l’État brésilien depuis des décennies. Puisant sans vergogne dans les bénéfices extraordinaires générés par le conglomérat, hauts responsables et politiques avaient pris l’habitude depuis longtemps de se servir à volonté. Au moins 10 milliards de réaux auraient été détournés (3 milliards d’euros) d’après les estimations des enquêteurs. Le coût du manque à gagner est même répercuté sur le prix à la pompe ! Un exemple parmi tant d’autres : en 2008, le président Luiz Inácio Lula da Silva ordonnait aux dirigeants de Petrobras de verser l’équivalent de 300.000 euros à chacune des 12 écoles de samba de Rio de Janeiro un mois avant le lancement du sacro-saint carnaval. Les dirigeants de Petrobras durent s’incliner.

    Alberto Youssef, contrebandier et trafiquant en tout genre, est à l’origine de l’ouverture de l’enquête, il y a un an. Avec d’anciens directeurs de Petrobras, il avait organisé un gigantesque système de blanchiment d’argent impliquant des politiciens, y compris certains gravitant dans l’entourage de l’actuelle présidente Dilma Rousseff. Des enquêtes ont été ouvertes contre une cinquantaine de personnalités, dont de nombreux politiques, ministres, députés, sénateurs.

    La présidente Rousseff n’obtient plus que 23 % d’opinions favorables dans les sondages. La rue brésilienne ne semble d’ailleurs pas croire en l’innocence de Rousseff qui, rappelons-le, était ministre des Mines et de l’Énergie mais aussi présidente du conseil d’administration de Petrobras de 2002 à 2010. Les groupes d’opposants au régime se multiplient et exigent la mise en accusation (impeachment) de la présidente. Malgré de fortes présomptions, les accusations d’incompétence dont Rousseff est la cible ne suffisent pas à destituer un chef d’État brésilien.

    Le scandale va continuer à avoir des répercussions sur l’avenir de la nation tout entière. Le Brésil vient de perdre encore 1 % de son PIB d’après le président du Parlement Eduardo Cunha, lui même soupçonné dans l’affaire. Les réformes nécessaires n’ont pas eu lieu lors de l’embellie éphémère des années 2000, elle seront plus que jamais compliquées à faire passer dans un pays avec une économie en berne et des tensions sociales attisées par le cynisme sans limite de la classe politique.

  • La Grèce menace d’ouvrir les vannes de l’immigration sur l’Europe !

    La Grèce est une fois de plus sur le devant de la scène. On ne dira jamais assez combien on doit à la patrie des arts, aux inventeurs de la démocratie, de la philosophie et des mathématiques occidentales. Mais avant tout aux inventeurs de la comédie et de la tragédie. Il semble, d’ailleurs, que le gouvernement grec ait redécouvert la littérature antique : après les déclarations gonflées de vide et de lyrisme d’un Tsípras qui rejetait l’Europe en Grèce pour se pencher la ramasser à Bruxelles, je croyais que la comédie touchait à sa fin. Mais voici qu’un nouvel acte a débuté, avec le matamore ministre de la Défense Pános Kamménos.

    Celui-ci a menacé Bruxelles non pas de la vaillante armée grecque (une des plus chères d’Europe par rapport au PIB) mais d’une invasion autrement plus pernicieuse, car nos propres lois nous obligent à la subir : « Si l’Europe nous lâche en pleine crise, on l’inondera de migrants, on leur distribuera des papiers valides qui leur permettront de circuler dans l’espace Schengen. »

    La Grèce, on l’oublie trop, a souvent été l’avant-garde du monde chrétien contre l’Orient islamisé. Rempart de l’Europe face aux Ottomans, ses nombreux sacrifices ont enrichi la littérature romanesque du XIXe siècle et l’on vit même des poètes comme Byron aller combattre et mourir aux côtés de la nation martyre. Et ce bouclier tourné face à la Turquie, ce bouchon sur la mer Égée, voici que les Grecs, dans la démesure (ou devrais-je dire l’hybris) qui caractérise leur héros, menacent de le faire sauter. Un acte d’une telle ampleur, une réponse aussi destructrice seraient bien dignes de la folie bornée d’Achille.

    Quels enseignements en tirerons-nous ? Tout d’abord que les Grecs sont bien à la hauteur de leur histoire, de leur culture et de leur théâtre. Ensuite, cette bombe que les Grecs menacent de faire sauter, tous les pays de Schengen l’ont : si les Hellènes se servent de leurs immigrés turcs, les Espagnols pourraient nous menacer des Marocains, les Italiens des Éthiopiens…

    Mais pour moi, le plus significatif est que l’immigration est devenue une arme à part entière, elle est brandie comme une menace, un défi, par un ministre de la Guerre. Schengen n’est plus cet espace de convivialité et d’entraide que nous vantaient nos élites, mais une arme tournée contre les nations signataires de ce traité néfaste. « Ainsi, la marée humaine pourra se rendre sans problèmes à Berlin. Et tant mieux si, parmi ces migrants, se trouvent des djihadistes de l’État islamique… »

    Ce ministre a suffisamment bien décrit le cheval de Troie que nous avons fait entrer. Comme dans l’Odyssée, nous avons abattu nos murailles (nos frontières) pour lui faire de la place. Comme dans l’Odyssée, nous avons imposé le silence aux Cassandres. Mais nous avons encore une chance d’éviter le sort des Troyens : les élections qui approchent nous offrent la possibilité de rejeter ce cheval à la mer. Utilisons une autre arme que les Grecs ont léguée au monde : la démocratie et le vote.

  • Michel Onfray, BHL, Manuel Valls, ou le Chevalier, la Mort et le Diable

    Nicolas Sarkozy en fit son maître à penser en matière de politique étrangère. Manuel Valls l’a sacralisé en penseur officiel du régime sociétaliste et de la France d’après. Il s’agit bien entendu de Bernard-Henri Lévy, le Machiavel des petits communicants politiques qui détruisent consciencieusement la souveraineté nationale et l’image de la France à l’étranger.

    Pourquoi cet homme qui ne vend que très peu de livres et n’a jamais été considéré comme une référence universitaire est-il perpétuellement sur le devant de la scène politico-médiatique ? Pour le chaos qu’il a semé en Libye et en ex-Yougoslavie ? Ou pour ses amitiés avec les derniers (et les petits) représentants du pouvoir exécutif ? Nul n’aura jamais la réponse à cet insondable mystère postmoderne, mais une chose est certaine : l’homme n’en mérite pas tant.

    Michel Onfray est tout au contraire un philosophe qui a le mérite de penser hors des clous et d’appliquer ce qu’il professe. Homme de la première gauche, et non de la deuxième comme messieurs Valls et Lévy, il se fait le chevalier des sans-grade et des oubliés car il a encore à cœur ses origines modestes. Lucide, Michel Onfray a déclaré préférer une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Bernard-Henri Lévy, et une analyse juste de Bernard-Henri Lévy à une analyse injuste d’Alain de Benoist. Une réflexion qui serait restée au stade de l’anecdote dans n’importe quel pays démocratique ; sauf que nous n’en sommes plus tout à fait là et que l’« esprit du 11 janvier » n’a pas inspiré tout le monde, à commencer par ses inventeurs.

    Il n’en a pas fallu plus au Premier ministre pour se fendre d’une déclaration outrée sur le philosophe normand nieztschéo-proudhonien. Pensez-donc qu’un Premier ministre en exercice a accusé un philosophe plébiscité par les Français de « perdre les repères » pour avoir simplement préféré l’éthique de l’intellectuel à la dialectique éristique des propagateurs officiels du bien universel. Sur le plan moral, on constatera donc que l’ingérence guerrière (complémentaire de l’ingérence culturelle du gouvernement) est plus valorisée par le gouvernement que les écoles populaires de Michel Onfray ou la discrète application d’Alain de Benoist. C’est ainsi que les nations s’achèvent, et les histoires des hommes s’arrêtent : lorsque la transgression devient la norme.

    Ezra Pound l’avait bien expliqué : « On identifie tout de suite le mauvais critique à ce qu’il commence par parler du poète et non du poème. » L’œuvre de Bernard-Henri Lévy restera à jamais frappée de l’échec de sa pratique politique, et du traitement honteux qu’il réserva au dernier grand philosophe français, Gilles Deleuze, qu’il jugea non pour ses œuvres mais pour sa personne. En cela, il ne se distingue pas de son ami Manuel Valls. Nonobstant l’acharnement de certains à restreindre la liberté d’expression, les digues de la pensée unique cèdent sous les assauts du réel. Merci à Michel Onfray d’y contribuer.

  • Manuel Valls ? Il ne lui reste plus que BHL et JoeyStarr

    Michel Onfray assure qu’il sera toujours en empathie avec une idée juste, qu’elle soit de droite ou de gauche, plutôt qu’avec une idée fausse, qu’elle soit de gauche ou de droite. D’où l’estime qu’il semble vous porter, et dont Manuel Valls vient de lui faire bruyamment reproche. Mais quel sens peut bien avoir cette polémique ? Et d’ailleurs, êtes-vous de droite ou de gauche ?

    Je pourrais vous répondre que j’ai des idées de gauche et des valeurs de droite, mais il y a bien longtemps que je ne me définis plus par rapport à ce clivage, aujourd’hui devenu totalement obsolète. De surcroît, je ne suis pas un acteur de la vie politique, mais seulement un observateur. Je suis bien conscient, enfin, de l’inaptitude de l’immense majorité des hommes politiques à comprendre quoi que ce soit aux débats d’idées. Les idées divisent, c’est bien connu, alors qu’ils veulent avant tout rassembler. Manuel Valls, qui est à peu près inculte, ne fait pas exception à la règle. La seule chose qui le préoccupe est de savoir comment qualifier le Parti socialiste au second tour de la présidentielle de 2017. Ce ne sont pas les lecteurs qui l’intéressent, mais les électeurs.

    La question qu’il faut se poser est celle-ci : pourquoi attaquer Michel Onfray en pleine campagne électorale ? La réponse, à mon avis, est que Onfray joue pour Valls le rôle de la statue du Commandeur. Loin de s’être « droitisé », contrairement à ce qu’affirme le Premier ministre, il campe au contraire sur ses positions libertaires et socialistes proudhoniennes. Il n’a donc que mépris pour un gouvernement réformiste libéral, qui a trahi toutes ses promesses pour se mettre à la remorque des marchés financiers et, dans le domaine de la politique étrangère, au service des Américains. Michel Onfray, c’est la mauvaise conscience de Manuel Valls !

    Manuel Valls assure qu’entre le GRECE, cercle de réflexion dont vous avez été l’un des fondateurs, et le Club de l’Horloge, ce serait bonnet blanc et blanc bonnet. Dans la foulée, le Premier ministre vous déclare responsable de la « matrice idéologique du Front national ». Si c’était vrai, le parti de Marine Le Pen devrait être « européiste » et régionaliste, tout en professant un socialisme à la Charles Péguy relayé par les thèses « décroissantes ». Est-ce bien sérieux ?

    J’ai publié à ce jour près de 100 livres, plus de 2.000 articles et 600 entretiens. Manuel Valls n’en a bien entendu pas lu la moindre ligne. Il ne connaît de moi que ce qu’il a lu sur la fiche qu’on lui a transmise. Je n’ai bien entendu jamais fait partie du Club de l’Horloge, et le rôle de « matrice idéologique » qu’il me prête généreusement a dû bien faire rigoler l’état-major du FN. Mais tout cela est sans importance. Cela montre seulement que, dans ce domaine-là aussi, la classe dirigeante vit dans le déni du réel. Manuel Valls est une petite chose nerveuse, dont les coups de menton mussoliniens cachent mal le désarroi. Il voit que les intellectuels l’ont lâché, qu’un bon tiers des Français sympathisent avec l’hydre Front national, que le peuple fait sécession, qu’il ne lui reste plus que BHL et JoeyStarr. Il en est à dire qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL que raison avec Onfray, ce qui est révélateur. Il fait partie de cette classe dirigeante qui sent aujourd’hui le sol se dérober sous elle. Ses propos pathétiques montrent qu’il a totalement pété les plombs.

    La speakerine Léa Salamé vous reproche, sur France Inter et par Michel Onfray interposé, vos engagements de jeunesse, que ce soit en faveur de la Rhodésie ou de l’Algérie française. Et ce dernier de lui rétorquer en direct que d’autres intellectuels, tels Bernard-Henri Lévy et autres Philippe Sollers, étaient alors maoïstes. Une fois de plus, est-ce bien plausible ?

    Je suppose que la pom-pom girl de France Inter n’est pas non plus quelqu’un avec qui l’on peut parler d’herméneutique ou de phénoménologie ! Avec l’œuvre de Michel Onfray, elle doit avoir le même rapport que Fleur Pellerin avec celle de Patrick Modiano. Quant à moi, j’ai certes beaucoup évolué en un demi-siècle de travail de la pensée, mais je n’ai jamais rien renié. Je me suis au demeurant longuement expliqué sur mon itinéraire dans mon autobiographie, Mémoire vive, parue chez Bernard de Fallois il y a trois ans. Je continue à m’exprimer dans mes livres, dans les revues que je dirige, Krisis et Nouvelle École, et dans le magazine Éléments, dont je suis l’éditorialiste. Plutôt que de procrastiner, je m’opiniâtre.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Anti-maçonnisme : est-ce bien sérieux ?

    C’est toujours un plaisir, pour un franc-maçon, que de lire des libelles anti-maçonniques et c’est avec une délectation un peu cruelle – cruauté naturelle chez cet adorateur de Lucifer – que le franc-maçon regarde, amusé, certains chantres de l’anti-maçonnisme déverser un festival de sottises qui confine au Guignol.

    Un peu de tristesse aussi : le franc-maçon que je suis – et du Grand Orient de France, en plus ! – sait qu’il y a des critiques véritables à formuler sur la franc-maçonnerie mais se désespère de lire un jour une vraie remise en cause, documentée et intelligente, qui porterait le fer dans la plaie. Non, l’anti-maçonnisme demeure idiot, frappe toujours à côté de la plaque, énonce des crétineries que l’inlassable répétition ne saurait transformer en vérité.

    Que le statut de la franc-maçonnerie puisse faire débat dans une société démocratique, rien de plus normal, rien de plus souhaitable. À l’heure de la transparence générale, il paraît pour le moins anachronique, voire pervers, que des gens décident de se réunir régulièrement à l’écart du bruit du monde, à l’écart des regards. Si ces gens se cachent, c’est qu’ils ont des choses à cacher, des projets néfastes qui ne doivent pas être connus, des pratiques qui scandaliseraient le voisinage, des turpitudes à dissimuler. Un autre aspect de la question porterait sur la légitimité des francs-maçons, élus par personne, à interférer secrètement dans les évolutions de la société. Nous pourrions trisser sur l’ésotérisme du symbolisme maçonnique, son caractère désuet ou comique, sa vanité à empapaouter les mouches, son arrogance qui laisse entendre que le franc-maçon aborde des sphères de connaissances inaccessibles au péquin moyen. Nous pourrions élever le débat vers la forfanterie d’une quête spirituelle qui ne s’embarrasse pas toujours du divin et qui peut, parfois, se comprendre comme un athéisme frontal contre les religions. Nous pourrions conclure sur l’utilité de la franc-maçonnerie dans une société moderne où les espaces de débats sont nombreux et ouverts, sur les effets néfastes de son influence réelle ou supposée à moins que l’on se mette d’accord, tout bêtement, sur son inutilité.

    À cela, le déjà vieux franc-maçon que je suis pourrait tenter de répondre, sans avoir la moindre certitude d’avoir raison sur tout, en étant capable d’entendre les critiques extérieures, voire de m’associer à certaines d’entre elles.

    Mais il semble qu’avec l’anti-maçonnisme, on demeure dans le domaine du fantasme, de l’exécration irrationnelle, de l’ignorance crasse soutenue par des témoignages aussi évasifs que « Ce sont des Illuminatis qui dirigent le monde », « On m’a demandé d’en faire partie, j’ai refusé ! », « Je connais des francs-maçons : tous des fripouilles » et autres âneries qui interprètent le symbolisme maçonnique à coup de satanisme, de Nouvel ordre mondial, de réminiscence des templiers et de numérologie de bazar.

    Hélas, oui, l’anti-maçonnisme est juste un gag.

  • Merci Christiane

    Avec un prénom aussi beau que le vôtre qui me rappelle tant mes racines chrétiennes, je savais que vous finiriez par réveiller les foules. Cela méritera que votre béatification soit étudiée lorsque vous quitterez cette terre. Car votre action est un miracle :

    – En insultant un député qui vous attaque sur une politique avec véhémence, vous m’avez insulté et venez de me conforter à devenir un électeur du premier parti de France – premier par les suffrages exprimés et dernier par la représentation de ces suffrages.

    – Merci d’avoir osé, quand votre époux était ou est encore un terroriste indépendantiste de Guyane (avec un mandat Interpol oublié ?), faire des leçons aux Français.

    – Merci d’oser ouvertement employer des moyens de la République à des fins privées comme l’hélicoptère qui vous emmène le week-end visiter votre fils criminel incarcéré.

    – Merci d’oser traiter de « déchet de la pensée humaine » la déclaration d’un opposant alors que votre gouvernement a élevé la liberté d’expression au pinacle, même celle qui déclenche des attentats dans notre pays.

    – Merci de promouvoir, par vos propos, une forme de révisionnisme culpabilisant de la nation sur l’esclavage, la colonisation. Cela séduira les pieds-noirs, les parents de victimes des guerres d’Algérie, les harkis.

    – Merci de pousser effectivement bien des gens vers une prise de position plus radicale, par votre destruction du volet répressif nécessaire de la politique pénale, nous livrant sans défense aux récidives des délinquants.

    – Merci de vous pavaner avec un fume-cigarette quand l’anti-tabagisme est proclamé cause nationale de santé.

    – À l’heure où la mode est d’afficher des CV bidons à l’UMP comme au PS, merci à vous d’être violente et colérique alors que votre parti se permet d’afficher dans ses célébrités nombre de condamnés, délinquants financiers, etc.

    Oui, Madame le Ministre, vous faites le lit du Front national, l’UMP vous en accuse, permettez-moi de vous en remercier. Grâce à vous, mes yeux s’ouvrent sur l’imposture du pouvoir actuel : doctrinaire plus que l’UMP, menteur au moins autant et efficace aussi peu. Grâce à votre action, le besoin de nettoyer la vie politique française est avéré. Et quand bien même le parti que vous essayez de diaboliser ferait des erreurs, je serais prêt à lui pardonner, il parle plus vrai.

    Vous devenez l’icône de la prise de conscience d’un besoin de nation avant la République, d’un besoin de vérité et de valeurs qui ne sont assurément pas les vôtres. Ces valeurs sont encore ancrées chez la plupart des Français, Merci de les réveiller aussi vigoureusement.

    Alors, loin de vous critiquer, permettez-moi d’encenser votre colérique méchanceté, votre mépris de ceux qui ne pensent pas comme vous et votre suffisance : ils permettront le grand coup de balai tant espéré d’un système politique dévoyé et doctrinaire.

    Un chrétien doit prier pour ses ennemis. Merci à vous de me permettre de pouvoir faire encore plus : vous remercier de vos erreurs.