Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • CSA : « CESSEZ ÇA ! »

    Après la dénonciation de, selon Me Dumas, « l’influence » de Madame sur Monsieur Valls, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) a tapé sur les doigts (ou les micros ?) de RMC et BFMTV car il n’a pas aimé « la formulation même de la question » de Jean-Jacques Bourdin ! Avant chaque interview, les journalistes devront-ils soumettre leurs questions au CSA ?

    Le CSA est présidé par M. Olivier Schrameck (2013-2019 !) nommé par M. Hollande pour bons et loyaux services depuis 1982 (conseiller de G. Defferre, R.-G. Schwartzenberg, L. Jospin…) mais dont Mme Lienemann (PS), secrétaire d’État de Jospin, disait, suite à la défaite PS de 2002 : « Olivier Schrameck est un déconnecté du pays réel (…) obsédé par les titres de une du Monde, mais qui ne connaît rien à la gestion politique locale (n’ayant) jamais dépassé le périph’ parisien. ». Ce CSA a jugé le travail d’un journaliste, certes irritant pour certains mais au professionnalisme incontestable car, sans jamais « déraper », il a posé des millions de questions souvent gênantes pour ses invités. Moins peut-être lorsque ce sont des invités, surtout ministres, en particulier, Mme Vallaud-Belkacem, mais qui n’a pas ses « faiblesses » ?

    Là, il suffit qu’il interroge Me Dumas sur M. Valls avec un ton, une formulation, un petit sourire disons complices lors de sa question —« Il est sous influence juive ? »— pour que le CSA, emboîtant le pas à M. Valls, prononce une mise en demeure à l’encontre de BFMTV et RMC ! Doit-on rappeler que Me Dumas est l’un des plus grands avocats au monde ? Il n’est donc pas homme à se laisser dicter les réponses ! S’il l’avait voulu, il aurait pu se permettre de rectifier la question, par exemple, ainsi : « Je ne dirai pas "influence juive" mais influence proche des autorités israéliennes. » Et cela serait peut-être mieux passé. Mais, c’est sûr, la reprise par les confrères aurait été moindre. Or tout média recherche la petite phrase qui fera mouche. Surtout lorsqu’il s’agit de la… mouche du coche !

    Au fait, le CSA n’a émis aucune remarque lorsque trois jours après, le 19 février, à 8 h, BFMTV, sur les cimetières profanés en 2014, a titré : « chrétiens : 206 ; juifs : 6 ; et musulmans : 4 ». Et, peut-être parce que trop « en faveur » des cimetières chrétiens, n’a pas hésité à (voire a osé sans honte !) remplacer, à 13 h, « chrétiens » par… « communaux » ! Les morts juifs ou musulmans ne sont-ils pas eux aussi dans des cimetières communaux ?

    Anecdote : la veille, le 15 février, lors d’une spéciale "personnalités" sur l’hippodrome de Paris-Vincennes, J.-J. Bourdin avait découvert le pari Multi-PMU aux « 4 niveaux de risque. » Le lendemain, en se réveillant, il a dû parier « avec risque maxi » pour sa question à Me Dumas. Il aurait mieux fait de se calmer en allant faire du cheval avec sa collègue de RMC, l’ex du X, Brigitte Lahaie, première de la course des personnalités et qui connaît bien les chevaux puisque… —je cite le Parisien— « … puisqu’elle monte tous les matins. »

  • Robert Ménard débaptise une rue du 19 mars 1962

    Samedi 14 mars 2015, le maire de Béziers a débaptisé une rue « du 19 mars 1962 » pour la renommer rue du « Commandant Denoix de Saint Marc ».

    Au cours de la cérémonie, le premier édile biterrois a notamment fustigé la repentance et parlé de ce qu’a été l’après mars 1962 pour ceux qui étaient restés en Algérie. Il a enfin promis de dire « notre vérité à ceux qui armaient le bras des assassins des harkis ».

    Que n’avait-il pas dit là…

    Aussitôt la gauche est montée au créneau pour dénoncer cet acte inadmissible, les plus virulents allant jusqu’à scander : « facho, assassin… » lors de ladite cérémonie (dixit le quotidien Midi-Libre).

    Le porte-parole du gouvernement y est allé de son petit touite personnel : « Avec Denoix de Saint Marc, Ménard et FN montrent leur visage : réécrire l’Histoire, mépriser la mémoire et s’en prendre à la République ».
    Ces quelques mots ont été immédiatement repris par la presse bien-pensante en accompagnement de l’article consacré à cette inauguration.

    Pour tous ceux qui connaissent quelque peu l’Histoire, une telle phrase ne peut laisser indifférent.

    Qui est en train de réécrire l’Histoire ? N’est-ce pas du négationnisme de passer sous silence l’assassinat sauvage de dizaines et de dizaines de milliers de Harkis et de leur famille ? N’est-ce pas du négationnisme de cacher qu’ils ont été lâchement et volontairement abandonnés par l’État français à qui ils avaient fait allégeance ?

    Qui est en train de mépriser la mémoire ? La mémoire serait-elle sélective ? Devrions-nous nous faire acte de repentance pour certaines victimes et pas pour d’autres ?

    Qui s’en prend à la République ? Midi-Libre (toujours lui…) cite la LOI n° 2012-1361 du 6 décembre 2012, comme si elle avait été bafouée. Pour mémoire, cette loi est relative à la reconnaissance du 19 mars comme journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d’Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc. On ne voit pas en quoi l’initiative du maire de Béziers porte atteinte à cette journée…

    Quant à Hélie Denoix de Saint Marc, la même presse s’est bien gardée d’informer objectivement ses lecteurs sur la personnalité exceptionnelle de cet homme. A ceux qui ne le connaissent pas et qui veulent en savoir un peu plus sur lui, je suggère la lecture de la déclaration qu’il a faite devant le haut tribunal militaire le 5 juin 1961, elle se trouve facilement sur Internet.

    Évidemment, ce sont des mots que certains ne peuvent pas et ne veulent pas comprendre.
    Pour ma part, ils me permettent d’affirmer haut et fort que Monsieur Robert Ménard a fait le bon choix et je l’en remercie vivement.

  • Monseigneur Ruquier et le catéchisme républicain

    On commence à bien connaître Laurent Ruquier et son émission-phare : « On est pas couché », sorte de grand’ messe télévisuelle où se côtoient politiques, journalistes, et artistes venus vendre des livres (qui sont de moins en moins des livres, dirait Renaud Camus) ou des disques de variété. Ce show médiatique assez fade, où résonnent sans cesse les mêmes cantiques teintés de moraline continue à occuper les ondes depuis bientôt dix ans. Citons parmi les affidés, Edwy Plenel, invité à chacun de ses livres, occasion pour lui de fédérer une assemblée déjà conquise d’avance par ses grands discours en faveur de la tolérance, sauf envers ceux qui ne partagent pas ses idées, évidemment. Samedi dernier, fut l’occasion pour Ruquier de faire son coming-out (il adore les jeux de mots, alors pourquoi m’en priverais-je ?). Ainsi, faire sévir Éric Zemmour au sein de son émission pendant cinq ans fut selon lui une erreur, pour laquelle il s’auto-flagelle désormais, à l’aube d’une nouvelle victoire du Front National, qu’il refuse du reste d’inviter, et pour lequel il ne cache pas sa détestation. Car selon l’analyste Ruquier, la présence d’Éric Zemmour dans les médias serait responsable de la montée en flèche du-dit parti d’extrême-droite. Quid des politiques d’austérité, du chômage, de l’insécurité, et bien sûr, de l’immigration ? Non, pour Ruquier, le mal c’est Zemmour, c’est les réacs, c’est les fachos, coupables d’avoir « manipulé l’opinion ». Sans blague. Serait-ce l’extrême-droite qui occupe les kiosques des journaux, grâce aux multiples subventions de l’État et aides des banques du système ? L’extrême-droite aurait-elle des agents infiltrés sur les plateaux télés pour réciter son discours ? Pire, une coalition aurait été montée, elle unirait Christophe Guilly, Jean-Claude-Michéa, Dieudonné et Alain Finkielkraut, à l’assaut des sacro-saintes « valeurs républicaines » et du « vivre-ensemble » ! Décidément, certains ont droit au complotisme, mais pas tout le monde… Les adversaires du Front National n’ayant plus aucun argument politique valable, les voilà désormais réduits à énumérer les « dérapages » stupides d’une dizaine de candidats aux départementales avant de dégainer l’éternel catéchisme républicain, avec ses évangiles selon Saint-Plenel et Saint-Caron. Et Mgr Ruquier continue à distribuer inlassablement les hosties aux bons élèves, entre deux prêches mettant en garde contre la Bête Immonde… Michel Onfray a bien du souci à se faire, car l’athéisme qu’il professe est encore loin d’avoir triomphé !

    VIDEO > Ruquier « Je regrette d’avoir donné la parole à Zemmour pendant 5 ans ! »

  • Rendons hommage à Hélie Denoix de Saint-Marc

    En débaptisant la rue du 19 mars 1962 pour honorer Hélie Denoix de Saint-Marc, Robert Ménard n’a pas seulement voulu provoquer – il y a réussi, si l’on en juge par les réactions de Manuel Valls et de Stéphane Le Foll ou les appels à manifester contre « cette droite réactionnaire, révisionniste, colonialiste et raciste » et à dénoncer le comportement d’un « criminel terroriste », d’un « commandant partisan et fanatique ».

    Par cet acte symbolique, le maire de Béziers a également voulu rétablir la vérité historique. « Rue du 19 mars 1962 – Cessez le feu en Algérie » pouvait-on lire sur l’ancienne plaque. Mais la guerre a continué, sous d’autres formes que beaucoup préfèrent oublier, comme pour les effacer : oublier les milliers de Français tués, enlevés, disparus, après le 19 mars, le commerce d’otages, les dizaines de milliers de harkis abandonnés à une mort barbare, leur tête servant parfois de ballon de football ; oublier que l’armée avait reçu du gouvernement l’ordre de ne pas intervenir. Oublier : c’est commode pour s’éviter des cas de conscience – quand on en a une. Oublier aussi l’exode de centaines de milliers de pieds-noirs qui débarquèrent en France, notamment à Marseille, accueillis par cette phrase terrible de Gaston Deferre : « Qu’ils aillent se réadapter ailleurs ! » Toux ceux qui ont vécu cette période tragique se souviennent de cette terre qu’ils aimaient. Ils peuvent légitimement dire avec Robert Ménard : « L’Algérie, c’est notre paradis ». Un paradis perdu. Irrémédiablement.

    La nouvelle plaque porte l’inscription suivante : « Rue Cdt Denoix de Saint-Marc – 1922-2013 – Héros Français ». Plutôt que de polémiquer, de crier « Ménard facho, Ménard assassin! », les opposants auraient dû se pencher sur la vie de cet homme admirable, avec un brin d’honnêteté intellectuelle – on peut rêver ! Résistant à 19 ans, arrêté par la gestapo, déporté dans le camp de Buchenwald, puis de Langenstein, il intègre Saint-Cyr en 1945 et choisit la Légion étrangère. Trois séjours en Indochine. Puis la guerre d’Algérie. En avril 1961, il participe au putsch, répondant à l’appel du général Challe, « pour assurer une solution qui protègerait les pieds-noirs et les musulmans favorables à la France ». Arrêté le 25 avril, il est condamné deux mois plus tard à dix ans de réclusion criminelle. Réhabilité, il écrira plusieurs ouvrages et donnera des centaines de conférences en France et à l’étranger. Il était de ces héros fidèles à leurs convictions, à la parole donnée, parfois en proie au doute, toujours soucieux de l’Autre. Comme il le déclara à son procès, « on peut beaucoup demander à un soldat. On ne peut lui demander de se dédire, de se contredire, de mentir, de tricher, de se parjurer ».

    Le commandant Denoix de Saint-Marc était un héros qui voulait « simplement essayer d’être un homme ». En donnant son nom à une rue de Béziers, Robert Ménard a restitué un pan caché de l’histoire.

  • La Macron & Belkacem Cie : ectoplasmes et crétins réunis

    Emmanuel Macron a fait ses grands débuts à la TV, dans l’émission Des Paroles et des Actes. Le personnage est conforme à son CV: sans aspérités, infatué, ch..t. Un ectoplasme.

    La même semaine, Michel Onfray et Alain de Benoist allaient faire dire à Valls qu’il était un crétin et une petite chose nerveuse, histoire de remettre les pendules à l’heure, en notre époque de confusion des talents et des valeurs.

    Ectoplasmes et crétins: l’oligarchie qui nous gouverne, incarnée par la Macron & Belkacem Cie, forme les deux faces de la même petite monnaie libérale-libertaire, réplique de notre exécutif à deux têtes, Hollande et Valls.

    Notre oligarchie provient globalement du même creuset: Sciences-Po Paris, avant de passer par la toise de l’ENA et des grands corps de l’Etat, l’école à fabriquer des clones, sans affects ni émotions, comme Macron, Pellerin et Baroin, ou les fourches caudines des appareils de parti, comme Sarkozy ou Belkacem, ou les deux à la fois comme Hollande.

    Il suffit de voir les unions, au sein de l’oligarchie, entre membres de la classe politique et membres de la classe médiatico-culturelle. Dis-moi avec qui tu vis et je te dirais d’où tu viens ! Les femmes d’influence, ça aime les fauves à grandes dents, réminiscence de la femelle qui demeure en elles, sauf votre respect Mmes Sinclair, Bruni ou Trierweller.

    L’ectoplasme Macron ne croit à rien, ses convictions fluctuent au gré des courants, son cerveau présente cette étonnante plasticité le rendant apte à servir autant l’Etat que la finance internationale. Certains sont froids et glacés, déshumanisés, comme Fabius et Juppé. D’autres surjouent leurs émotions, genre affabulateur que Chirac mena à une sorte de perfection.

    Le crétin Valls, avec sa licence d’histoire, n’est qu’un apparatchik de parti et l’homme de paille des réseaux qu’il côtoie: maçonniques, atlantistes, patronaux. Il n’a de connaissance du monde, ni de celle que l’on acquiert par les expériences de la vraie vie, ni de celle que l’on puise dans l’étude et les livres. Belkacem, sa copine la crétine, n’a pas réussi l’ENA. Qu’à cela ne tienne, elle épouse un énarque en guise de session de rattrapage.

    Le crétin lance ses oukases et fait la leçon, à grands coups de mentons, histrion nourri de stratégies d’appareils, abreuvé de techniques de manipulation, de déstabilisation et de diabolisation. Le parti socialiste en a produit à la pelle. C’est dans sa vocation de gauche cléricale. C’est dans sa nature de parti de cadres.

    Une étonnante synthèse entre crétins et ectoplasmes s’est produite en deux quinquennats, avec Sarkozy, le crétin ectoplasmique, vide de convictions, capable d’épouser toutes les croyances et opinions, amateur de grandes fortunes et de top modèles, et son alter ego, Hollande, l’ectoplasme crétiniste, le petit gros ventru aux cheveux teints, insondable et méandreux, amateur de grands restaurants et aimant s’entourer d’actrices.

    L’oligarchie des crétins et des ectoplasmes a ouvert le pays à tous les vents mauvais de la mondialisation marchande, de l’immigration de remplacement, du métissage niveleur et du multiculturalisme destructeur. Oligarchie qui méprise le peuple, qui n’a de cesse de dire qu’il faut le rééduquer, ce peuple de demeurés, craintifs et apeurés, allergiques au changement, bouchés à l’émeri, séduits par les tours de l’enchanteresse Le Pen.

    Mais le mépris ça va bien un moment, voyez-vous, car à la fin, on finit par s’énerver.

  • Quelques précisions à propos du catholicisme et de l’islam

    Dans une tribune libre de l’hebdomadaire Valeurs Actuelles, généralement sérieux et bien informé, du 5 mars 2015, Haroon Malik, ancien élève de Sciences Po Paris et étudiant à la Faculté libre de droit de Paris, émet à propos de la nécessité d’ « imposer une structure à l’islam en France », un certain nombre d’affirmations étranges.

    En affirmant que l’islam « vise à régir l’ensemble de la société, exactement comme le christianisme et le judaïsme » M. Malik semble méconnaître la distinction des pouvoirs -« Rendez à César ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu »- qui est une des originalités majeures du christianisme. En effet dans le catholicisme, le chef temporel n’est pas un chef religieux et inversement; cette distinction est étrangère à l’Islam qui est, par nature, une théocratie.

    De même M. Malik croit que « c’est Napoléon Bonaparte qui entama l’œuvre d’affirmation du rôle et du droit de regard de l’Etat en matière de cultes ». En fait depuis Philippe le Bel et les légistes du XIIIe siècle, le pouvoir politique en France a entamé une inexorable marche devant permettre à l’Etat d’assurer une main mise croissante sur l’Eglise. Les étapes de ce développement sont la Pragmatique Sanction de Bourges de 1438 qui permet au roi de France de « recommander » des candidats aux électeurs des évêques et des abbés, le concordat de Bologne de 1516 qui accorde au roi de France le pouvoir de nommer les évêques et les abbés et enfin la constitution civile du clergé du 12 juillet 1790 qui crée une église nationale indépendante de Rome. (cf. La conférence Les origines de la laïcité de Philippe le Bel à la Constitution civile du Clergé par Franck Bouscau in Le piège de la laïcité – Renaissance catholique).

    L’affirmation selon laquelle le « message de l’islam (est) fondamentalement axé sur les droits de l’homme » mériterait une démonstration que nous attendons tous avec impatience.

    Haroon Malik décrète ensuite, au nom d’une autorité magistérielle dont l’origine reste à préciser, que : « Le problème majeur de l’islam, dans le monde entier, est qu’aucun pays et aucune société s’en réclamant ne le comprend réellement et ne l’applique concrètement ». Pour être franc je n’en sais rien mais je suis ébloui qu’un jeune homme qui n’a sans doute pas trente ans au vu de son cursus d’études sache, lui, ce qu’est le vrai islam.

    Enfin en évoquant « la paix civile entre musulmans et juifs à Médine », Haroon Malik fait l’impasse sur le massacre par Mahomet de tous les mâles de la tribu juive des Banu Qurayza.

    Face à de telles « approximations » chacun peut s’interroger sur le niveau réel d’une école comme Sciences Po Paris à moins que M. Malik ne cherche à tromper ses lecteurs, usant de la fameuse taqiya –l’art de la dissimulation- ce qui serait encore plus grave et laisserait penser que notre problème n’est pas uniquement l’islamisme mais l’islam en tant que tel.

  • Journal de bord d’une « petite » candidate : la campagne dépeuplée

    Nous sommes à 1 semaine des élections départementales. C’est l’ébullition…

    Grand soleil sur le marché ce matin. La France qui se lève tôt est là : moi aussi, avec mes tracts.

    Bonjour Madame, notre programme, c’est la bienveillance, le courage, la responsabilité.

    Le regard de la passante flétrit ces mots, on se sent tout bête. Certainement cette « senior », courtisée par les labos pharmaceutiques et les agences de voyages, flattée par nos hommes politiques qui lui préparent une bonne petite euthanasie en libre-service qui donnera à ses enfants l’idée de venir pour une fois s’occuper d’elle, n’a pas besoin de moi.

    Le passant suivant est très pressé, mais il prend quelques secondes de son précieux temps pour chiffonner mon tract.

    Je sors mes ballons. Bah oui. Rapport à la démocratie. On t’écoute mieux si t’as des ballons, faut s’y faire. Après 40 ans d’aberration pédagogique de l’Éducation nationale, de pantalonnades syndicales, le Français a la polémique à zéro, la disputation dans les chaussettes, la culture engloutie dans le plug anal. Vite, des ballons. À 300 euros la boîte de 500 – pas remboursée par la Sécu, contrairement à l’avortement –, la question de l’argent est vite épineuse. Pas sûr de faire 5 % des voix ? Pas sûr de revoir les 300 euros ; comme un lâcher de ballons à l’hélium, c’est donc généreux, éphémère. Allez, ce n’est rien, 300, une mini-note de frais d’élu réélu, réélu…

    Madame ! Les Yvelines, c’est 1 milliard 400 millions d’euros de budget annuel !
    Cette somme déduite de leur frigo, de leur réservoir d’essence, les Yvelinois comparent les prix à l’étalage.

    Le soleil se voile sur ce désert électoral. Dans le coffre d’une Twingo, nous apercevons un stock de cartons de tracts. L’UMP, le PS, le FN, assurés du remboursement de leurs comptes de campagne, auraient tort de se priver. Le FN, d’ailleurs, passe ses nuits à recouvrir nos affiches des leurs. Chacun ses élégances. Par exemple : Pierre Bédier a civilement consenti à revenir à son poste de président de conseil général après avoir été condamné pour corruption. Les conseillers généraux actuels, ses magnanimes amis, l’ont réélu pour le réconforter après ses mésaventures, petit chou.

    Le marché remballe. J’enrage : à cause de nos technocrates, il n’y a plus moyen de parler aux gens, las des baisers de Judas des bateleurs des urnes. Des enfants dédaignent mes ballons. Trop gâtés, ces petits…

    Samedi, j’y retournerai, et je leur dirai (les yeux dans les yeux) : nous sommes des vôtres. Je me suis levée, et ne me rassiérai pas, parce que la France, en s’asseyant depuis 40 ans sur des principes moraux, en célébrant les droits mais jamais les devoirs, a créé un citoyen bancal, déconstruit, malheureux. C’est de ça que la France crève. Osons proclamer liberté et responsabilité, honte et dignité, reconstruire des repères justes en politique.

  • Rapport Tarabella : une hirondelle fait-elle le printemps ?

    Le Parlement européen continue de se mêler de ce qui ne le regarde pas – selon les traités qui nous lient – et de faire « progresser » les législations nationales en leur imposant des résolutions dont la valeur contraignante, théoriquement nulle, finit par s’imposer aux États membres. Dernier sujet en date, qui devient une tradition annuelle : le rapport Tarabella. Cet obscur député belge a fait adopter une résolution relative à l’égalité des droits qui comporte, bien entendu, un passage sur la généralisation du « droit à l’avortement » au sein des pays de l’Union.

    Selon le traité de Lisbonne, les questions de civilisation et les politiques familiales sont hors du champ de la compétence législative de l’Union. Ce ne sont pas de tels chiffons de papier qui risquent d’arrêter la machine libérale-libertaire dévoreuse de toute souveraineté qui déploie chaque jour sa puissance à Bruxelles, à Luxembourg ou ailleurs. Quels eurodéputés sont-ils, d’ailleurs, capables de comprendre l’effrayante complexité des textes européens, de les lire, les analyser et s’opposer à ces empiètements permanents de pouvoir ? Quand on connaît le sabir utilisé pour les rédiger, on peut sérieusement se poser la question. L’Assemblée européenne a donc adopté ce texte dont la portée n’est pas seulement symbolique, puisque les juridictions françaises sont de plus en plus fréquemment invitées à contourner la loi nationale au profit de principes dits supérieurs qui, à défaut d’applicabilité directe en droit positif, n’en possèdent pas moins une influence énorme sur l’évolution du droit et de la jurisprudence.

    En cause, le paragraphe 45 de ce rapport, selon lequel les femmes « doivent avoir le contrôle de leur santé et de leurs droits sexuels et reproductifs », notamment « grâce à un accès aisé à la contraception et à l’avortement ». Un paragraphe au sujet duquel le PPE (centre droit) avait – pour une fois – laissé une entière liberté de vote : il ne faut pas faire fuir l’électeur pigeon conservateur qui pense toujours, l’imbécile heureux, que l’UMP et ses petits camarades étrangers défendent les valeurs auxquelles adhèrent nombre de bon bourgeois libéraux le dimanche après la messe ! Et, surprise, les eurodéputés Front national ont unanimement voté contre ce paragraphe.

    L’attitude du FN sur ces questions de société est marquée, depuis les grands débats de 2013, par une douteuse ambiguïté. Si, au soutien d’une déclaration de principe relative à l’abrogation de la loi Taubira, une Marion Maréchal-Le Pen fait figure d’égérie conservatrice, l’état-major du parti n’est pas bien clair sur ces questions. La place éminente donnée à un Florian Philippot, les soubresauts relatifs à l’entrée au bureau national d’un militant homosexualiste ou la vie privée dépourvue de mystère de certains édiles frontistes ne sont pas de nature à rassurer ceux qui cherchent à redonner à la société française des règles de bon sens et à rompre avec les chimères libertaires. La politique étant ce qu’elle est, l’orientation générale du parti Bleu Marine est plutôt, en matière sociétale, marquée par une volonté de ne pas s’opposer à l’évolution des mœurs à laquelle ses nouveaux électeurs sont totalement indifférents.

    Alors ce vote est une bonne nouvelle. Pour une fois, le Front national ne déçoit pas ceux qui, inquiets de cette indifférence morale, hésitent encore et répondent souvent à juste titre aux militants que le parti n’est pas meilleur qu’un autre sur ces questions. Certes, une hirondelle ne fait pas le printemps. Mais en ce mois de mars moins annonciateur de jours meilleurs que d’inquiétants orages, puisse cet essai se transformer jour après jour.

    C’est tout le bien qu’on souhaite à la France.

  • « Politique de peuplement » de Valls : le multiculturalisme à marche forcée ?

    
Que cela soit dans ses attaques contre le Front national ou contre les intellectuels (hier Éric Zemmour, avant-hier Michel Houellebecq, et désormais Michel Onfray), le Premier ministre a de plus en plus de mal à garder son calme et à cacher ses pulsions totalitaires. Pour Manuel Valls, l’excommunication tient lieu de débat : après tout, n’a-t-il pas lancé hier à Marion Maréchal-Le Pen qu’elle n’était « ni la République, ni la France » ? Un jugement s’adressant, sans doute aussi, aux millions de Français votant pour le FN. Si ces propos outranciers ne sont guère rassurants, l’attitude physique témoignée par Manuel Valls lors de cette virulente diatribe ne l’est pas davantage.

    Lorsqu’il avait dénoncé le 20 janvier dernier, à quelques jours seulement des terribles attaques islamistes, l’existence d’un « apartheid territorial, social, ethnique », le Premier ministre cédait à deux tentations mortifères de la gauche, et même plus largement du camp mondialiste. Tout d’abord l’explication serait sociale, forcément sociale, et puis – le raisonnement est lié – tout serait un peu de notre faute (de l’État, des Français), forcément de notre faute. Un raisonnement facile permettant d’évacuer tant de questions… Au même moment, je m’interrogeais pour ma part sur l’immigration, le droit du sol et l’attribution automatique de la nationalité française.

    À cet « apartheid », Manuel Valls entend opposer une « politique de peuplement » dont il vient d’annoncer les premières inquiétantes propositions. La principale mesure éducative consisterait à redéfinir la carte scolaire pour les collèges afin de favoriser la « mixité sociale ». La même  « mixité sociale » que l’on entend aussi imposer en forçant la construction de logements sociaux dans les communes réticentes, notamment en passant directement par les intercommunalités, voire même en faisant délivrer des permis de construire directement par les préfets. Ou comment priver les maires d’un de leurs principaux pouvoirs.

    Au lendemain de cette présentation, le ministre de la Ville Patrick Kanner considérait même que « refuser les logements sociaux, c’est antirépublicain ». Rien que ça. Une réflexion piquante de la part de celui qui se déclarait récemment favorable à la discrimination positive.

    
Osons poser la question : de quoi le logement social est-il le nom aujourd’hui ? Malheureusement, à défaut de priorité nationale, à travers des procédures d’attribution souvent opaques (cachant mal un certain clientélisme contre lequel les élus locaux du FN mènent bataille), et des critères pernicieux, le logement social rime le plus souvent avec immigration. Une immigration que cette « politique de peuplement » entend désormais disperser sur tout le territoire, l’idée étant notamment de la diluer et donc de minimiser la perception de ses conséquences par nos compatriotes. La « mixité sociale » n’est que le cache-sexe d’un multiculturalisme à marche forcée, quitte à ce que les préfets s’en chargent !

    De la crise du logement à l’insécurité, on ne résoudra rien tant qu’on ne commencera pas par stopper l’immigration (ce qui signifie aussi en inverser les flux, notamment par l’expulsion systématique des clandestins et des criminels étrangers ou le non-renouvellement automatique des titres de séjour), rétablir l’assimilation républicaine comme règle, et réaffirmer avec force et fierté notre identité.

  • Pas de liberté pour les ennemis de la liberté

    Les foucades du citoyen Valls sur le prétendu antirépublicanisme du FN ont fait le « buzz », comme on dit aujourd’hui. Néanmoins, elles ont vite été rangées par l’ensemble des observateurs politiques dans la catégorie de ces escarmouches verbales d’avant-scrutin, généralement sans lendemain, auxquelles nous sommes habitués depuis que le FN est devenu une machine électorale de première force.

    Pourtant, clamer haut et fort que « le FN n’est pas un parti républicain », qu’il représente un « immense danger » pour la France et qu’il faut le « combattre jusqu’au bout » n’est pas anodin. Bien au contraire, ces propos pris dans leur sens littéral – et on ne voit pas pourquoi il n’en serait pas ainsi – sont d’une violence inouïe et préfigurent des heures sombres pour la démocratie.

    Chacun se souvient de cet aphorisme superbe du citoyen Saint-Just « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » » qui peut aussi bien vouloir dire que la République ne peut appartenir aux ennemis de la République. Saint-Just qui, pour justifier la Terreur, disait aussi « Jamais la Terreur ne doit être dirigée contre le peuple, mais contre ses seuls ennemis ! », ce qui revient à légaliser le crime politique puisque c’est l’État seul qui s’arroge le droit de désigner qui est un ennemi et qui ne l’est pas. Cette référence à la Convention, je l’avais déjà utilisée une première fois lorsque j’avais dressé un parallèle entre les funérailles de Marat et la marche du 11 janvier dernier. Plus que jamais, elle est d’actualité. En 1793 comme aujourd’hui, l’heure est à une formidable radicalisation idéologique, avec d’un côté le camp prétendument républicain et, de l’autre, ses ennemis ou plutôt ceux désignés comme tels, d’autorité.

    Si les mots ont un sens et si la détermination de ceux qui les prononcent ne peut être mise en doute, alors il y a lieu de redouter que le pouvoir empêchera par tous les moyens l’accession au pouvoir du Front national, même si celui-ci remporte les élections. Une hypothèse qui – il faut le rappeler – n’est pas si invraisemblable qu’il n’y paraît au premier abord puisqu’en 2005, le verdict du référendum sur la Constitution européenne avait été splendidement ignoré par le gouvernement en place.

    De quoi a-t-on besoin pour disqualifier le vainqueur d’une élection ? De pas grand-chose, à dire vrai : de médias aux ordres, de fonctionnaires zélés, d’un climat de suspicion savamment entretenu plusieurs mois à l’avance, et surtout d’une rhétorique habile pour délégitimer l’adversaire. Par exemple, des juristes particulièrement retors pourraient arguer que prôner la sortie de l’euro est un manquement fondamental aux lois de la République ou bien que la préférence nationale est incompatible avec les valeurs de la République et, partant, disqualifier le Front national comme parti antirépublicain. Daladier n’avait-il pas dissous le Parti communiste en septembre 1939 sur la seule base juridique, parfaitement contestable, de la signature du pacte germano-soviétique ?

    Saint-Just disais aussi : « La patrie doit être purgée de ses ennemis déclarés. » En quoi les propos de Manuel Valls diffèrent-ils de ceux que prononça jadis celui que les Italiens ont surnommé l’angelo della morte ? Franchement, en rien.

  • Une pièce de 2,50 € pour célébrer les 200 ans de Waterloo

    Pour célébrer les deux cents ans de la bataille qui a vu la défaite des troupes napoléoniennes contre le duc de Wellington, la Belgique a proposé d’émettre une pièce commémorative de deux euros. Nous, Français, avons immédiatement manifesté notre refus. « Les Français feraient bien de grandir un peu et de supporter les Belges ! », aurait lâché un député conservateur britannique.

    Dans une lettre adressée au Conseil de l’Europe, la France a en effet tenu à souligner « le symbole négatif que représenterait cette pièce pour une partie de la population européenne », ainsi que « les préjudices, à l’heure où les gouvernements font tout pour renforcer la coopération au sein de l’union monétaire ». Le Conseil de l’Europe a rappelé que « tous les membres de la zone euro avaient le doit d’émettre une objection à ce projet de pièce proposé par la Belgique si celui-ci était susceptible de soulever des réactions négatives parmi ses citoyens ».

    imageLa Belgique a donc finalement décidé… de fabriquer une pièce de collection de 2,50 €, n’exigeant pas d’autorisation, nous faisant ainsi un beau pied de nez.

    Le Royaume-Uni, de son côté, jubile évidemment : sir Peter Luff, un autre député conservateur, a déclaré : « Je suis ravi que la zone euro puisse célébrer l’échec de la France à créer un super-État européen », de quoi donner raison à l’analyse historique d’Éric Zemmour. Et un autre député, Peter Bone, a renchéri : « Ce serait tout de même extraordinaire que l’on ne commémore pas le deux-centième anniversaire de Waterloo uniquement pour ne pas froisser les Français ! »

    Décidément, Georges Pompidou aurait bien dû empêcher la Grande-Bretagne de rejoindre l’Union européenne en 1973, et la Belgique ne mérite peut-être pas l’implantation de la Commission européenne sur son sol. Cette histoire reflète bien l’état de l’Union européenne aujourd’hui où l’union n’existe pas encore et les conflits historiques sont encore bien vivaces.

    Sur le fond historique, justement, la perfide Albion devrait se montrer plus modeste au regard de la vérité historique défendue par les historiens les plus sérieux. Wellington n’a gagné que par défaut.

    Le véritable vainqueur est Blücher. Echappant à la vigilance de l’incapable Grouchy, il a surgi en force sur le flanc de l’armée française à l’instant même où le dispositif britannique était sur le point de s’effondrer.

  • Panthéon : hommage à des cercueils… vides !

    Au Panthéon, le 27 mai prochain, les officiels – François Hollande en tête – rendront hommage à des cercueils… vides ! Tout un symbole ! À l’image de l’Élysée…
     
    Vendredi, en exclusivité, le grand quotidien régional de Lyon, Le Progrès, a titré : « Germaine Tillion et Geneviève de Gaulle-Anthonioz : deux cercueils vides au Panthéon ». Avec cette précision qui serait cocasse en d’autres circonstances : « Les cercueils des deux résistantes […] ne contiendront que de la terre… » Peut-être afin que, lors des manipulations par ceux qui seront chargés de les porter, les cercueils ne se baladent pas… « de droite à gauche » ? Si, encore, il avait été choisi de prendre de la terre de la région qui a vu naître, vivre ou agoniser ces honorables Françaises, voire la terre de leurs tombes. Non, cela devrait être de la terre de n’importe où…

    À quoi rime une telle « symphonie pour cercueils vides » ? Ces « cercueils vides » ne vont-ils pas faire penser à la politique qui, depuis 2012, nous vient de l’Élysée ? À savoir une belle décision – faire entrer G. Tillion et G. de Gaulle-Anthonioz au Panthéon -, un magnifique décorum – avec un cérémonial à la hauteur des actions menées pour la France par les deux disparues – et un grand discours – celui de François Hollande (certes, il ne faudra pas espérer en une exceptionnelle prose telle celle d’André Malraux lorsque, de sa voix d’outre-tombe, il rendit un hommage vibrant à Jean Moulin, le 19 décembre 1964, jour du transfert des cendres du numéro 1 de la Résistance en ce même Panthéon, avec, en plus, la présence d’un général de Gaulle reconnaissant) -, tout cela dans quel but ? Pour aboutir à honorer des cercueils… vides ! Cela permettra au moins à M. Hollande, sinon (comme trop souvent) de parler dans le vide, du moins de parler au vide !

    Que peut-on penser d’un président de la République dont la décision aboutit à un tel symbole de vacuité ? Et une vacuité à perpétuité ! Car lorsqu’un symbole – là, du vide ! — entre au Panthéon, c’est pour le reste des temps, donc à perpétuité… De là à penser que c’est également le symbole de nombre de décisions prises par un « Élysée vide » de sens… N’aurait-il pas pu, pas dû, après son choix et avant sa décision, s’enquérir de l’avis de la famille ?

    En 1964, le petit François avait 10 ans. C’est, entre autres, à lui que s’adressait André Malraux dans sa conclusion en hommage à Jean Moulin : « Aujourd’hui, jeunesse, puisses-tu penser à cet homme comme tu aurais approché tes mains de sa pauvre face informe du dernier jour, de ses lèvres qui n’avaient pas parlé ; ce jour-là, elle était le visage de la France. » Le François d’aujourd’hui ferait peut-être mieux de relire cette phrase et, pour incarner « le visage de la France », laisser une grande résistante prononcer le discours d’hommage à ces deux autres grandes résistantes et, modestement, très humblement se taire, comme le fit, en d’autres circonstances bien plus dramatiques et bien plus importantes pour le destin de la France, Jean Moulin…

  • Entrepreneurs et financiers, sédentaires et nomades

    Au commencement, l’homme vivait de chasse et de cueillette, puis vinrent l’élevage et l’agriculture. Abel l’éleveur et Caïn l’agriculteur, le nomade face au sédentaire. On sait comment ça a fini.

    Puis vint l’industrie, le forgeron qui savait pour qui il forgeait. Puis des machines de plus en plus compliquées, construites dans des usines avec des propriétaires et des ouvriers. Je raccourcis, on arrive à Renault, Peugeot et Michelin. Des gens qui signaient leurs produits (leur nom est marqué dessus !), qui partageaient avec les ouvriers un attachement à un terroir et à une entreprise.

    La guerre fit que l’entreprise Renault garda son nom, son savoir-faire, mais échappa à son créateur. Actuellement, l’entreprise est dirigée par un homme très compétent qui serait, semble-t-il, franco-libano-brésilien. Sa fidélité va, au moins peut-on l’espérer, à son entreprise, en aucun cas à l’un de ses pays d’origine – nul ne saurait le lui reprocher.

    Peugeot, resté fidèle à son pays et à sa région d’origine, fut traîné dans la boue par un brasseur d’air provisoirement ministre, parce que resté fidèle à ses origines. Les faits sont têtus, il fallait savoir trahir un peu ses origines pour les protéger ; le groupe Peugeot ne l’avait sans doute pas fait assez tôt.

    Là, je parlais d’entreprises, d’entrepreneurs.

    Arrivèrent les financiers. Plus question de terroir, ils ne sont attachés qu’à leur intérêt immédiat, au court terme. Ils détectent une proie, l’observent, l’analysent, puis l’attaquent, s’en emparent et enfin la pressurent, ou la découpent et la laissent exsangue. Des bâtisseurs, on est passé à : « Prends l’oseille et tire-toi. »

    C’est le retour à la chasse et à la cueillette, au nomadisme. Et pas le nomadisme paisible des transhumants, le nomadisme agressif de la razzia. Les industriels sédentaires, attachés à un terroir sont remplacés par des prédateurs mobiles, sans attaches.

    On pourrait comparer ces nouveaux « investisseurs » aux chasseurs de baleines qui, durant le XIXe siècle, tuaient les baleines pour prélever la graisse et laissaient la viande partir au fond de l’océan. Ou aux pêcheurs de requins qui prélèvent les ailerons et laissent l’animal vivant partir au fond, incapable de survivre.

    Dans un cas comme dans l’autre, il n’y avait, il n’y a, chez ces chasseurs-pêcheurs, aucun respect pour la proie, aucun souci de protéger la ressource pour leurs descendants. Tout, tout de suite.

    Beaucoup de financiers n’investissent pas : ils misent. Le long terme ne les intéresse pas. Le long terme n’est intéressant que si l’on est sédentaire, si l’on est « assis ». Or, on nous vante sans cesse la mobilité.

    Apatride est un mot qu’on n’ose plus trop utiliser – pour des capitaux peut-être quelquefois – car il ramène aux « heures sombres de notre histoire ». Il pourrait revenir à la mode.

  • Manuel Valls, le factotum qui perd les pédales

    On ne connaît pas exactement le bagage universitaire de Manuel Valls. Sa page Wikipédia évoque vaguement des études d’histoire, sans s’appesantir sur le sujet. Ce silence est surprenant alors que les méandres de son évolution au sein du Parti socialiste sont disséqués dans le détail. En cette matière, comme d’ailleurs dans les autres, on sait qu’il ne faut pas se fier aux affirmations des huiles socialistes.

    Bref, Manuel Valls aurait fait des études d’histoires à la Sorbonne. On peut donc espérer qu’il dispose de quelques lumières sur les débats parlementaires qui agitèrent la Chambre des députés sous la IIIe République. Au pire, c’est un de ses conseillers qui lui aura rappelé l’épisode. Léon Blum dans les années 30, à la tribune de la Chambre et au bord des larmes, assena aux députés de droite un « Je vous hais », après qu’ils l’eurent un peu secoué.

    Ces députés étaient souvent des anciens combattants de 1914-18, mutilés de guerre pour certains. Ils en avaient vu d’autres, pour ne pas être perturbés par cette sortie navrante du leader socialiste.

    On constate que lorsque la gauche a épuisé tous ses arguments, quand les faits sont devenus trop têtus pour pouvoir être ignorés, elle ressort son ultime botte de Nevers : le recours à l’anathème.

    C’est ainsi que Manuel Valls, le visage rouge comme les fesses d’un babouin, a répliqué à une question de la députée du FN Marion Maréchal-Le Pen. Elle lui reprochait justement sa « mascarade », ses « tromperies », les manquements à la probité de diverses personnalités proches du pouvoir, ainsi que ses « prises de parole obsessionnelles » et « de plus en plus injurieuses » à l’égard du FN.

    Soutenu par les députés de gauche (qui feraient mieux de consacrer leur énergie aux élections départementales qui s’annoncent sanglantes), le Premier ministre, sans aucun humour, retenue ou recul a répondu à la gracile Marion, sur un ton exagérément dramatique : « Jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser et pour vous dire que vous n’êtes ni la République, ni la France. »

    Si cette réponse puérile n’était que la feinte d’un homme tentant de sortir d’un mauvais pas, nous pourrions en rester là. Seulement, rien ne dit que Manuel Valls n’était pas sincère à cet instant. Chacun a vu le tremblement de son bras gauche pendant son laïus, qu’il tentait de calmer en posant sa main droite dessus. Il somatise ainsi ses faiblesses.

    Cet homme qui perd ses nerfs quand il n’a comme réels opposants que deux ou trois députés pourra-t-il gouverner quand les conseils départementaux, puis les conseils régionaux se seront orientés vers une opposition frontale, suivant les municipalités et le Sénat ?

    Pour en revenir à la Troisième République, nous vivons à rebours la situation des monarchistes dans les années 1870. Ils perdaient des positions à chaque élection, avant de se faire définitivement chasser du pouvoir. Au fond, Hollande est un Mac Mahon sans classe et Valls un factotum qui perd les pédales.

  • Renégocier la CEDH ?

    Sortir la France de la tutelle de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) ? C’est le récent cheval de bataille du député UMP Guillaume Larrivé.

    Sont en cause les arrêts de la CEDH qui, de la promotion du syndicalisme dans l’armée française au refus de la déchéance de nationalité de terroristes, s’immisce toujours plus dans la politique de la France.

    Pour l’UMP, la réforme de la CEDH est de toute façon incontournable, puisque cette réforme est nécessaire au respect d’une des principales promesses de campagne de Nicolas Sarkozy.

    En effet, en novembre 2014, Nicolas Sarkozy s’est engagé devant le meeting du mouvement Sens commun à remanier de fond en comble la loi sur le « mariage pour tous ». Comme la majorité des Français, le nouveau président de l’UMP est favorable au mariage gay tout en étant opposé à l’adoption par des couples homosexuels. Il a, en conséquence, promis de conserver le « mariage pour tous », tout en supprimant la possibilité d’adoption coparentale pour les couples homosexuels.

    Le problème est que, depuis un arrêt « X contre Autriche » du 12 février 2013, la CEDH considère qu’il n’est pas possible d’interdire l’adoption coparentale à un couple homosexuel non marié à partir du moment où on l’autorise pour un couple hétérosexuel non marié. Une différence de traitement dans la possibilité de recourir à l’adoption ne se justifierait que si les couples homos et hétéros relevaient de statuts différents (mariage ou concubinage).

    Au regard de cette jurisprudence, il est donc possible d’interdire mariage et adoption homosexuels. Mais il ne serait pas possible de conserver le mariage gay tout en supprimant l’adoption homosexuelle. Par conséquent, Nicolas Sarkozy ne pourra revenir sur l’adoption homosexuelle qu’en modifiant ou dénonçant la Convention européenne des droits de l’homme.

    Une telle réforme n’a rien d’impraticable. L’Irlande avait ainsi obtenu, avant de ratifier le traité de Lisbonne, la garantie officielle que la charte des droits fondamentaux n’affecterait pas « les dispositions de la Constitution irlandaise concernant le droit à la vie, l’éducation et la famille ».

    Concrètement, modifier la Convention européenne des droits de l’homme suppose d’obtenir l’accord des deux tiers des 47 États membres du Conseil de l’Europe. De prime abord, cela peut sembler difficile à réaliser. Néanmoins, il existe une solution simple et efficace. Il suffirait que, dès sa réélection à la présidence de la République, Nicolas Sarkozy dénonce la Convention, c’est-à-dire décide de mettre fin à son application.

    En assortissant sa dénonciation d’un délai de préavis d’un an, il mettrait une importante pression sur nos partenaires européens, pour les inciter à approuver rapidement la réforme proposée par la France. Une fois la Convention modifiée, la France la ratifierait à nouveau.

    Nicolas Sarkozy marquerait ainsi l’Histoire en devenant le premier chef d’État à avoir mis un coup d’arrêt au « gouvernement des juges » européens.

  • Le Premier ministre est en colère ? Nous aussi !

    Quand le Premier ministre n’est-il pas indigné et en colère ? […]

    Manuel Valls mêle la rhétorique de l’antifascisme au souci de la solidarité gouvernementale poussée jusqu’à des limites absurdes. À force de venir au secours de sa ministre de la Justice, il en oublie sa non-assistance à la France en danger.

    Au moment où j’ai écrit « garde des Sceaux médiocre », j’ai éprouvé un frisson d’inquiétude. Suis-je resté judiciairement correct ? Ai-je proféré les mots auxquels j’ai droit ? Ai-je bien su faire le départ entre la responsable de la Place Vendôme et la femme native de Cayenne et qui ne cesse de nous le rappeler ? N’ai-je pas débordé de la ministre, n’ai-je pas trop élargi l’espace de la femme ? N’ai-je pas, sans le vouloir, laissé se glisser dans mon écrit l’intolérable évidence qu’elle était de Cayenne, noire et, il y a longtemps, sympathisante du courant indépendantiste ? […] Elle a le droit de parler de tout, mais pas nous. François Hollande et Manuel Valls ont le droit de parler de tout sauf du seul point qui nous intéresse : Christiane Taubira est-elle, oui ou non, un bon ministre ou seulement « un marqueur de gauche » pour la galerie socialiste ?

    Le pouvoir a le droit de faire en permanence la morale, que ce soit au FN qui n’est « ni la République ni la France » et que la réalité scandaleusement irrigue, à l’UMP qui a « brisé les digues » et aux Français qui, obtus, ne comprennent pas leur bonheur d’avoir un garde des Sceaux atypique, plus préoccupé de sa propre considération que des attentes populaires !

    Parce qu’il va être de plus en plus difficile d’évoquer Christiane Taubira et de critiquer le ministre ! […]

    Elle n’est pas « une guenon » et il était vraiment indigne de l’insulter de la sorte.
    Il était honteux, pour elle comme pour tout autre de couleur, de tomber dans l’ignominie de « la banane ».

    Mais « tract ambulant pour le FN, mis en avant par François Hollande » serait odieux ? […]

    Tout cela relève de l’inepte et du terrifiant rétrécissement de la parole démocratique.

    Une première adjointe UMP de la mairie de Juvisy-sur-Orge s’est laissée aller à déclarer que « c’est pitoyable d’avoir une telle ministre… » Je suis d’accord avec elle.

    « Elle vient de Cayenne où il y avait un bagne. Qu’elle reparte là-bas, vu qu’elle a toujours détesté la France. »

    Il est exact que Christiane Taubira « vient » de Cayenne, on le sait et elle ne nous l’a jamais laissé ignorer. Il est exact qu’il y a eu « un bagne » à Cayenne. Il est exact que si elle n’a pas « toujours » détesté la France, elle a eu pour le moins, à une certaine période de sa vie, une relation distanciée et critique avec celle-ci.

    Il est clair qu’elle continue à avoir une tendance au communautarisme judiciaire quand, pour justifier que le parquet soit au même niveau que la défense dans une juridiction en Martinique, elle invoque « une tradition locale » qui devrait peser plus que l’homogénéité et l’unité nationales. […]

    Je n’aurais pas usé des mêmes termes que cette première adjointe qui fait de la politique comme les socialistes en font, mais à rebours.

    Le Premier ministre se permet de dénier, devant la représentation nationale, que le FN soit « la République et la France » – ses électeurs nombreux apprécieront -, mais soutenir que Christiane Taubira revienne à Cayenne, qui est en France, pays qu’elle aurait « toujours détesté », serait ignoble ? […]

    Ceux qui ne veulent plus de cette ministre ne sont pas moins honorables que le dernier carré qui feint d’en raffoler.

    La colère du président de la République et du Premier ministre a toutes les apparences pour elle mais notre colère vaut bien la leur.

    Extrait de : Notre colère vaut la leur !.

  • L’euthanasie, un schéma bien rodé !

    Avec l’arrivée au cœur du débat politique de la fin de vie, deux questions m’interpellent, que je résumerai à : qu’est-ce que cette fameuse loi Leonetti ? Et pourquoi le gouvernement se sent-il si concerné par ces questions morales et sociétales ?

    On aura bien compris que l’État, réduit à ses seules fonctions régaliennes, est un modèle aujourd’hui dépassé au profit d’un État omnipotent. Après le « mariage homosexuel » (une première victoire sémantique de la gauche), notre gouvernement a décidé de s’occuper de nos vieux !

    Il est important de se battre au niveau sémantique, parce que tout le nœud du débat est là. En effet, la loi Leonetti nous parle de « sédation terminale ». Mais qu’est-ce que cette sédation, si ce n’est un meurtre ?

    Le caractère pernicieux du projet actuel consiste à envisager l’hydratation et la nourriture comme des traitements, qui en tant que tels peuvent donc être cessés. Il est plus qu’urgent de rappeler que nourrir ou hydrater un patient n’est pas un traitement mais bien un soin ordinaire !

    Comme l’avortement, pour saisir le sens des propositions du gouvernement, il faut se référer aux buts. Ainsi, l’avortement n’a jamais cherché à réduire la détresse des femmes, comme cela a pu être prétendu, mais a participé à la mise en place d’un eugénisme d’État. La loi Leonetti reprend les mêmes formules qu’elle ne fait qu’adapter :

    De la détresse de la femme violée, on passe à la souffrance des vieux isolés sur leur lit d’hôpital.

    De la détresse de la femme enceinte d’un enfant handicapé, on passe à la détresse du handicapé qui ne peut pas mettre fin lui-même à ses jours.

    Inlassablement, de nouvelles affaires sont médiatisées, qui par la force de l’habitude finissent par paraître normales. Bientôt, le manifeste des 343 « salopes » qui se sont fait avorter reviendra avec les mêmes noms demandant à se faire euthanasier !

    Avec une émotion manipulée et poussée à son comble, notre société constituée d’individus qui ne tolèrent plus la souffrance chez eux, et surtout chez les autres, applaudira une loi qui signe son arrêt de mort!

    Mais quelles motivations pour le gouvernement ?

    D’abord, des motifs économiques. À notre époque où le débat sur l’âge du départ en retraite fait rage, la solution est tracée : plus de retraités, plus de problèmes.

    Ensuite, mettre à terre les quelques restes de la morale chrétienne et poursuivre la création d’une société sans repères et donc aisément manipulable.

    Enfin, l’euthanasie poursuit cette quête de la toute-puissance dans une ère sans Dieu. La vieillesse, comme la maladie et la mort, nous renvoie à notre propre souffrance et nous fait peur ; plutôt que chercher à l’accepter en reconnaissant humblement que nous ne connaissons « ni le jour ni l’heure », nous recherchons le contrôle total de notre vie, en pensant qu’il remplira ce vide en nous.

  • La guerre de la santé aura bien lieu

    Ce week-end sera « santé morte » en France. Les médecins et autres professions de santé manifestent dimanche à Paris. Pourquoi ?

    Les médecins ne se battent pas pour conserver des privilèges mais pour tenter de sauver le système de santé que le gouvernement socialiste veut étatiser et livrer aux assurances mutuelles.

    Les médias répètent les arguments du gouvernement sans connaître le projet de loi. Pourtant, s’ils le lisaient, ils verraient que la destruction du secret médical est programmée, que les dossiers informatiques seront accessibles par toutes les assurances. Ils verraient aussi que la santé sera complètement gérée par les ARS (agences régionales de santé), mettant ainsi nos médecins sous contrôle permanent, leur retirant toute liberté de prescription et de pratique. Le résultat sera à terme des médecins à qui l’on interdira certains actes « parce qu’ils coûtent cher ». Nous avons l’exemple de l’Angleterre où se faire soigner dans le circuit d’État relève du parcours du combattant. Avec cette réforme, ce sera le cas en France : des médecins « étatisés » avec des circuits de soins « obligatoires et administratifs » et les autres, restés libres, qui soigneront en faisant payer le juste prix.

    La principale avancée de cette loi serait le tiers payant généralisé dont les médecins ne veulent pas. Et pour cause. Qu’en est-il, en effet ? Le tiers payant existe et fonctionne pour les nombreux bénéficiaires de la CMU et autres « pris en charge » du système. Il existe aussi pour les malades pris en charge à 100 %. Les médecins connaissent donc très bien ce fonctionnement ; ils savent que la Sécurité sociale les rembourse quand elle a le temps, quelquefois plusieurs mois après la consultation. Pour ces « ayants droit », pas de problème : c’est la Sécurité sociale qui rembourse tout.

    Ce que les médecins refusent, c’est l’extension à toute la population de ce tiers payant. Ils redoutent notamment d’avoir à « chasser » les remboursements auprès des mutuelles (plus de 400 à ce jour). Imaginez que vous alliez chez votre coiffeur (bien plus cher que votre médecin généraliste) et que vous lui disiez qu’il sera payé dans quelques mois et que c’est à lui de chercher qui va le faire. Imaginez aussi que les médecins libéraux, déjà couverts de charges, disent aux banques, aux caisses de retraite, aux fournisseurs de matériel médical (qu’ils payent) qu’ils règleront les échéances dans quelques mois… Aujourd’hui, certaines pharmacies sont en dépôt de bilan à cause de ce système.

    C’est donc bien contre un système mal ficelé, administratif, et sans aucune réflexion, que les médecins se battent. Ajoutons que dans la « loi santé », Marisol Touraine a aussi prévu de demander à chaque patient une autorisation de prélèvement sur leur propre compte afin de régler les franchises médicales. Mais cela, Marisol Touraine ne veut pas qu’on en parle !

    Alors dimanche à Paris, ce sont bien les défenseurs de la santé qui sont aux côtés de leurs patients pour crier leur volonté de continuer à soigner dans la liberté. Liberté de choix du médecin pour les patients, liberté de pratique pour le médecin. Si cette loi passe en force, la santé à deux vitesses, celle des pauvres et celle des riches, aura été créée par les socialistes.

  • Les 120.000 Serbes qui vivent encore au Kosovo sont parqués dans des ghettos…

    Votre ONG – Solidarité Kosovo – paraît un peu décalée par rapport à l’actualité beaucoup plus orientée vers le Moyen-Orient. On préfère aider les chrétiens d’Orient que ceux, oubliés, du Kosovo. Les Serbes orthodoxes du Kosovo sont-ils encore en danger ?

    Lorsque nous avons créé Solidarité Kosovo en 2004, le Kosovo était en proie à de terribles pogroms antichrétiens. Malgré la violence de ces attaques, personne ne s’est opposé aux actes terroristes, ni ne s’est ému du triste destin des familles serbes du Kosovo.

    Le bilan des attaques antichrétiennes qui durent depuis 1999 au Kosovo est affligeant :
    – 150 églises et monastères ont été détruits ;
    – 250.000 Serbes ont été chassés de la terre de leurs ancêtres (soit 70 % de la population chrétienne du Kosovo) ;
    – 1.300 personnes ont été kidnappées et n’ont jamais été retrouvées ;
    – Des milliers de maisons ont été incendiées.

    En 2013 et 2014, le Kosovo était le seul territoire européen à apparaître sur l’atlas de l’intolérance édité par Le Figaro Magazine et qui recense les zones où les chrétiens ne peuvent vivre leur foi en paix. Aujourd’hui encore, en 2015, quatre sites chrétiens du Kosovo sont classés dans la catégorie « en péril » sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO…

    Quelle est la situation actuelle des chrétiens de ce petit État de l’ex-Yougoslavie ? Vous évoquez des enclaves orthodoxes en milieu hostile.

    Les 120.000 Serbes qui vivent encore au Kosovo sont parqués dans des enclaves. Une enclave, c’est un ghetto, une prison à ciel ouvert de laquelle on ne peut sortir sans risquer l’accrochage, l’agression, l’humiliation. Le Kosovo est parsemé de petites enclaves, comme autant de villages d’Astérix. Certaines enclaves comme Orahovac sont toujours protégées par des fils de fer barbelés, d’autres comme Zac sont sous la protection permanente de la police. Triste destin pour ces chrétiens quand on sait que le Kosovo comportait jadis la plus grande densité d’édifices chrétiens au monde et que c’est sur ce territoire qu’est née l’identité serbe. Le Kosovo est à la Serbie ce que l’Île-de-France est à la France. Aujourd’hui, les Serbes du Kosovo représentent un peu moins de 10 % de la population du Kosovo, qui est composée à 90 % d’Albanais musulmans.

    Dans votre dernier bulletin, vous faites état des difficultés de votre aide humanitaire à pénétrer au Kosovo. Que s’est-il passé, et quelles sont les raisons qui vous ont obligés à rester une semaine à la frontière ?

    En 10 ans et 35 convois humanitaires, je n’avais jamais vu cela. Les « difficultés à la douane » rencontrées lors du transit de notre aide de fin d’année sont un doux euphémisme pour qualifier cette triste expérience. Pourquoi empêcher le passage d’un camion chargé de 30 m3 d’aides, de vêtements neufs, de jouets à destination de la population chrétienne du Kosovo-Métochie ? Manifestement, la réponse est dans la question…

    Le 17 mars, vous fêterez le 11e anniversaire de Solidarité Kosovo. Quel était votre but au départ ? Et pourquoi cet engagement personnel envers ce pays pourtant loin de nos préoccupations ?

    Le but que nous nous sommes fixé au départ et que nous poursuivons aujourd’hui encore est d’« apporter une aide matérielle et morale aux populations serbes chrétiennes du Kosovo ». Pourquoi cet engagement personnel ? Les raisons sont multiples, mais je crois que les pogroms antichrétiens qui ont frappé le Kosovo en 2004 ont produit chez moi un déclic. Un pogrom, une violence faite à un peuple, où qu’ils se produisent, est odieux. Mais qu’ils se déroulent en Europe, à deux heures d’avion de Paris, me les rendait plus scandaleux encore. Car ces églises en flammes au Kosovo, c’était un bout de la civilisation européenne qui disparaissait.

    Pouvez-vous dresser un bilan de ces onze années passées au service des Serbes qui se sont retrouvés, un beau jour, sous domination albanaise ?

    Si l’esprit est resté le même, l’association a beaucoup évolué durant cette décennie. Notre bilan, c’est 35 convois humanitaires de 2004 à 2014. C’est plus d’une vingtaine de projets réalisés sur place en partenariat officiel avec l’Église du Kosovo, dans le domaine de la réhabilitation scolaire, du développement économique, du sport ou de l’aide à l’enfance. La valeur totale du matériel apporté (400 tonnes) dépasse les 2 millions d’euros.

    Certes, nous n’avons pas changé le monde avec ça. Mais nous avons aidé des gens concrètement. Nous avons œuvré à ce que leur vie soit moins rude. Nous avons permis à quelques écoliers anonymes de pouvoir étudier en paix. Nous avons permis à quelques vieilles femmes oubliées d’avoir moins froid l’hiver. Nous avons rendu le sourire à quelques enfants. À tous, nous avons montré qu’il ne fallait jamais désespérer et que la solidarité n’était pas un mot abstrait.

    Tout cela n’a été possible que grâce aux donateurs. Vers 2005, ils étaient une dizaine, ils sont aujourd’hui 10.000… L’association vit à 100 % de dons privés, ce qui nous garantit une liberté d’action et une indépendance totales. La petite association humanitaire grenobloise est ainsi devenue, en une décennie de travail acharné, la principale ONG à intervenir dans les Balkans.

    Entretien réalisé par Floris de Bonneville

  • Comment réussir à bien rater l’intégration ?

    Si vous disposez d’un peuple ayant réussi à bien intégrer un nombre raisonnable d’immigrés mais que vous souhaitez que l’intégration ne réussisse absolument plus et que la société se délite, il vous suffit de suivre ces quelques conseils :

    Privilégier la venue de migrants ayant des habitudes culturelles, des croyances, des modes de vie très éloignés de ceux des autochtones.

    Faire en sorte que l’immigration soit assez importante en nombre et rapide dans le temps pour que les nouveaux arrivants puissent rester ensemble et ne pas être tentés d’imiter le mode de vie des autochtones.

    Dès la petite enfance, expliquer et réexpliquer sans cesse aux migrants que l’histoire de leur pays d’accueil n’est pleine que de pages sombres mais que l’histoire de leur pays d’origine n’est pleine que de pages grandioses.

    Sur tous les supports, aussi souvent qu’il est possible, parler des conquêtes, soumissions, colonisations effectuées par les peuples autochtones dans les pays d’origine des migrants et n’en dire exclusivement que du négatif.

    Éviter autant que cela est possible d’évoquer les conquêtes, soumissions ou colonisations effectuées par les ancêtres des migrants, et si cela est inévitable, insister sur l’apport formidable que ces conquêtes ont permis.

    Dénigrer la religion des autochtones et valoriser celle des migrants pour s’assurer que ces derniers restent fidèles à leurs croyances d’origine.

    En période de chômage, ne jamais dire que tout le monde est concerné mais renforcer l’idée que les victimes en sont les migrants. Dans le cas où une étude montrerait que la discrimination est bien moindre que les migrants ne le pensent, ranger cette étude au fond d’un tiroir.

    Médiatiser tout migrant qui réussit quelque chose et dire que cette réussite n’est due qu’à ses qualités personnelles et à la richesse de sa propre culture. Dans le cas où l’échec des migrants dans n’importe quel domaine ne pourrait être caché, utiliser cet échec pour accuser les autochtones d’en être responsables.

    Les migrants seront enfin parfaitement aigris, hostiles, pensant que les autochtones ont pillé leurs pays,les poussant à l’exil, qu’ils leur doivent tout et ne leur offrent rien. L’exécration des migrants pour les natifs sera alors bien visible, parfois bruyante et vous en légitimerez les manifestations en en rendant les natifs responsables.

    Lorsque enfin les autochtones commenceront à se demander pourquoi ceux qui parlent du vivre ensemble utilisent toutes les méthodes qui mènent aux guerres civiles, quel est leur but, il ne vous restera plus qu’à les traiter de complotistes et à ricaner en attendant la suite.

  • Algérie française : la France doit être fière de l’œuvre accomplie !

    Ce 14 mars à Béziers, Robert Ménard rend hommage à l’un de ces hommes qui ont fait l’honneur de notre pays : Hélie de Saint Marc, soldat fidèle à la parole donnée de défendre l’intégrité de notre sol et de notre peuple. Les civilisations, aussi, sont mortelles. À la fin d’un cycle, toutes les valeurs qui ont fait le socle de leur vie sont inversées ou bafouées. Vient le temps du déshonneur et de la barbarie.

    L’abandon de l’Algérie allait faire céder les portes qui contenaient le déferlement des forces viles qui s’abattront sur la France pour marquer de leur sceau la déchéance des âmes et le reniement des lois.

    Selon le général Vanuxem, compagnon de route d’Hélie de Saint Marc, la France avait été mandatée, en 1830, par l’Europe pour mettre un terme aux exactions des pirates arabes qui écumaient la Méditerranée. Ils avaient leurs bases sur les côtes d’un pays qui n’avait pas encore de nom : l’Algérie.

    Selon l’historienne Camille Medinger, « en 1832, 73 familles venues de Rhénanie avaient été victimes d’un recruteur d’immigrants pour l’Amérique et furent abandonnées dans le port du Havre. Embarquées sur le Sphinx, elles furent victimes cette fois du gouvernement français qui les détourna vers l’Algérie. Elles durent camper sur les plages d’Alger, sans ressources et décimées par la maladie ; aussi, le duc de Rovigo décida de créer pour elles les deux premiers villages de colonisation de l’Algérie : Kouba et Dely Ibrahim. D’après une tradition orale, ce détournement aurait provoqué la dislocation de la famille Medinger. Un premier contingent avait précédé Jacob Medinger et sa famille en Amérique et avait attendu à New York en vain le deuxième lot, celui débarqué à Alger. Une correspondance s’établit entre eux, s’espaça et cessa complètement… »

    Ainsi, le premier peuplement de colonisation en Algérie a été constitué par des Allemands, « bientôt appelés Alsaciens-Lorrains à la suite des nombreuses tensions au XIXe siècle avec l’Allemagne », toujours selon le récit de Camille Medinger. Les Allemands qui s’embarquaient vers le paradis américain ignoraient qu’ils étaient en route vers l’enfer algérien. Car, en Algérie, on manquait de bras pour enrichir une terre de marécages. Ainsi, les « pionniers » américains et les « colons » algériens étaient les mêmes. Le Sphinx, c’était le Mayflower des Européens d’Algérie.

    L’Algérie appartenait alors aux Kabyles et à l’envahisseur turc ou arabe répandu en groupes informels le long des côtes. « Que de volonté il a fallu à ces premiers pieds-noirs dans ce pays hostile, luttant contre la fièvre, la chaleur, les pillards. Le fils à la charrue, la fille à pétrir le pain, la femme à soigner les musulmans, ils ont tout sacrifié à cette terre », a écrit Bachaga Boualam (1906-1982), ancien vice-président de l’Assemblée nationale.

    Certains de ceux qui, installés sur notre sol français, sont incités par notre doctrine de la repentance à réclamer réparation, n’ont aucune légitimité à le faire. La France n’a pas à rougir de l’œuvre accomplie en Algérie, aujourd’hui saccagée (sinon, pourquoi viendraient-ils se « réfugier » chez l’ennemi ?) par ceux qui ont chassé les pieds-noirs et massacré les harkis.

  • Le suicide de la gauche ou la sédation profonde ?

    Ce n’est plus un Premier ministre que nous voyons s’agiter comme un diable dans un bénitier, mais un secrétaire général de parti qui éclipse ce pauvre Cambadélis, pourtant, il y a peu encore, considéré comme un maître en matière de sectarisme politique.

    La manière avec laquelle il s’est adressé à Marion Maréchal-Le Pen l’autre jour à l’Assemblée m’a furtivement rappelé mon militantisme lycéen alors que le drapeau rouge flottait un peu partout dans les enceintes de l’éducation dite nationale et que quelques camarades et moi avions brandi un drapeau français. Nous nous sommes entendus traités de fascistes et fait bastonner par une horde de jeunes boutonneux grimaçant de rage, avec la sentence définitive : « Pas de libertés aux ennemis de la liberté. » Formule bien commode qui a justifié depuis deux siècles toutes les dictatures du globe.

    C’est ainsi que notre commissaire politique s’en prend également aux intellectuels qui ont le culot de tenir un discours critique, tel Michel Onfray que M. Valls n’a même pas lu. Qu’importe, d’ailleurs : le mensonge exprimé avec énergie et grande assurance est aussi crédible, sinon plus, que la vérité.

    Rappelons-nous le « docteur fonctionnaire » soviétique Lyssenko dénonçant les chromosomes réactionnaires au nom du socialisme.

    Bien sûr, les chroniqueurs ont assez bien décrypté la stratégie du chef à demi-fou du gouvernement.

    En pleine campagne électorale, il s’agit de rallier une partie de la gauche hésitante et en lambeau derrière la formation qui se fera la championne de la lutte contre la montée du FN, la tactique bien connue du « fédérateur externe ». On voit bien que cette stratégie ressemble à un chant du cygne. En effet, dans leur cécité prolongée, les conseillers politiques de cette gauche en débâcle sont incapables de prendre le pouls du pays et d’en tirer des enseignements qui remettraient en cause assez radicalement l’idéologie désastreuse libérale-libertaire qui constitue leur dogme.

    Par conséquent, ils écoutent ce qui est écoutable, à savoir la petite population bobo dans laquelle ils évoluent, ainsi que les personnalités à paillettes du show-biz, comme Noah, qui menacent à chaque scrutin de quitter la France si le FN passe. J’imagine comme ils doivent frissonner en échangeant dans leur night-club préféré, avec gravité, sur cette menace dont fort naïvement ils ne s’expliquent pas la cause.

    En résumé, la nullité, l’absence de perspective du projet de la gauche au pouvoir, le sentiment qu’elle ne maîtrise rien, que ce n’est pas de son ressort, que seule une croissance massive et providentielle totalement indépendante du jeu politique pourrait faire changer les choses (In Dollar We Trust ?) ont amené la gauche incertaine derrière Manu à choisir de faire campagne contre le FN avec cet incroyable discours : « Ce qu’on fait est nul, mais ce serait pire avec Le Pen qui, par ailleurs, est raciste, homophobe et que sais-je encore. »

    La gauche est en soin palliatif et Valls mène une ultime tentative. Pour éviter le suicide, il a choisi la sédation profonde.

  • Le tribunal administratif de Toulouse vandalisé et couvert de menaces islamistes

    Stupeur au tribunal administratif de Toulouse. Le matin du 9 mars dernier, le bâtiment a été saccagé de fond en comble. Les fonctionnaires du tribunal administratif ont pu découvrir avec effroi les dossiers éparpillés sur le sol, les photocopieurs renversés et, plus grave, des inscriptions menaçantes à la bombe de peinture noire. Cet acte gravissime n’a été que peu commenté par les médias, à l’exception de La Dépêche du Midi dans une version expurgée de certains éléments édifiants, et Atlantico, qui n’a pas hésité à se faire l’écho de ce fait divers qui s’apparente à un acte de quasi-terrorisme.

    Dans le contexte post-attentats islamistes que nous connaissons, et trois ans après l’affaire Merah à Toulouse, trouver sur quatre étages des inscriptions telles que « Le prophète te jugera » ou « Avertissement », le tout accompagné du nom d’une magistrate (de confession musulmane) en exercice, donne des sueurs froides. Notre pays n’est pas remis des massacres de janvier mais ne doit surtout pas détourner le regard face aux divers actes intermédiaires ; ils sont révélateurs d’une situation de crise inédite et plus que périlleuse.

    La nature des faits indique clairement qu’il ne s’agit pas d’un acte commis par de simples voyous, mais bel et bien d’un avertissement vengeur lancé par un commando déterminé, peut-être islamiste. Le tribunal administratif de Toulouse a jugé 1.853 affaires en matière de droit des étrangers, dont 514 mesures d’éloignement. Les reconduites à la frontière d’individus dangereux ont pu énerver leurs amis toujours présents sur notre territoire. Sont-ce des personnes aux motivations comparables à messieurs Kouachi, Coulibaly, Nemmouche ou Merah ? Nous ne pouvons plus l’exclure aujourd’hui.

    Les syndicats de policiers et de magistrats sont très inquiets, ils demandent de véritables mesures de protection. L’UNSA-Police prie les « pouvoirs publics de ne pas prendre ces menaces à la légère et d’assurer protection et assistance aux victimes de ces menaces ». Le tribunal ne bénéficiait d’aucune mesure de protection particulière alors qu’il est au cœur de la machine, et traite des dossiers conflictuels dans une France qui ne l’est aujourd’hui pas moins.

    Les Français doivent être largement informés de cette situation, non pas pour sombrer dans la spirale de la psychose mais bien pour se préparer à un futur de plus en plus incertain. Le pouvoir politico-médiatique ne pourra pas longtemps cacher la situation dans laquelle nous a plongés le terrible laxisme des différents gouvernements qui se succèdent à la tête de l’État depuis plusieurs années. Les fonctionnaires de l’ordre judiciaire, tout comme les journalistes, doivent être considérés comme des personnalités à protéger en priorité.

  • Affaire Battisti, quelle hypocrisie !

    Cesare Battisti, habituellement qualifié d’écrivain pour les quelques romans qu’il a écrits en France, est avant tout un terroriste et un assassin qui a été jugé et rejugé comme tel par la justice d’une grande démocratie voisine et amie, l’Italie. Pour celle-ci, la participation à quatre assassinats mérite la prison à perpétuité. Mais Cesare Battisti a un sauf-conduit : il est de gauche, de la gauche la plus extrême, ce qui justifie son immunité, son innocence et la liberté confortable dont il jouissait au Brésil avant son arrestation récente pour expulsion vers le Mexique ou la France, pas vers l’Italie. Le juge brésilien dont la conscience s’est réveillée n’est pas allé jusque-là, et la gauche brésilienne au pouvoir, avec les scandales que l’on sait, n’a pas dit son dernier mot pour le tirer d’affaire.

    L’affaire Battisti n’est pas celle d’une personne. C’est un réquisitoire vivant contre l’insupportable hypocrisie de la gauche, l’outrecuidance des donneurs de leçon de morale pris en flagrant délit de protéger un assassin au nom de la préférence idéologique. Comment ? Mitterrand instaure en 1985, par le fait du prince, une protection particulière pour les terroristes italiens d’extrême gauche, qui les soustrait à la justice de leur pays En 2004, Chirac annonce son intention de mettre fin à ce scandaleux privilège. La CEDH et le Comité des ministres du Conseil de l’Europe avalisent la décision de la justice française qui suit. Les inquisiteurs d’aujourd’hui, les chasseurs de sorcières réacs, les pourfendeurs des intentions coupables de l’extrême droite, naturellement exclue de la République et de la nation, bref, BHL, Bedos et Compagnie volent à son secours. Delanoë le soutient. Hollande va lui serrer la louche en prison. Comme par hasard, la police de Sarkozy détourne son regard et, profitant de ce regrettable moment d’inattention, Battisti s’envole pour le Brésil où il est accueilli à bras ouverts par Lula, l’icône de la gauche mondiale.

    Au moins ce triste personnage a-t-il un mérite. Son aventure dévoile la réalité de la gauche et, singulièrement, de la nôtre. Pour s’en faire une idée précise, il suffit d’inverser systématiquement ses principes. Elle est attachée à la justice ? Non ! Elle pratique l’arbitraire en faveur de ses amis. Elle est passionnée d’égalité ? Non ! Elle cache sous ses discours une soif infinie de privilèges à son profit. Elle est compatissante envers les victimes ? Non ! Elle n’a que faire des quatre morts italiens (un policier, un gardien de prison, deux commerçants), ni du fils de l’une d’entre elles, tétraplégique après l’attentat. Elle aime la République, ce bien commun de tous les citoyens ? Non ! Elle lui préfère la gauche, cette qualité particulière qui donne une supériorité manifeste à ceux qui la possèdent. Elle veut l’Europe ? Non ! Elle n’hésite pas à mépriser la justice d’un de ses membres fondateurs. Quant à aimer la France, la question ne se pose même pas : elle n’est qu’un territoire qui peut et doit accueillir n’importe qui, même les assassins… de gauche, bien sûr !

  • La France n’a pas à célébrer le 19 mars 1962 !

    En ce samedi 14 mars, Robert Ménard, maire de Béziers, débaptise la rue du 19 mars 1962. Cette date ne commémorant absolument rien, il a donc parfaitement raison de le faire.

    Des rapports officiels révélés récemment apportent la preuve qu’après le 19 mars 1962, des centaines d’êtres humains ont été réduits à l’esclavage dans les mines de fer de Miliana et de nombreuses femmes livrées comme chair à soldat dans les bordels militaires.

    Cependant, cette décision crée polémique par certains Français de gauche et d’extrême gauche qui se sont distingués comme ennemis de notre nation lors de cette guerre d’Algérie.

    Nous célébrons le 11 Novembre 1918, nous fêtons le 8 Mai 1945, qui, elles, sont des dates de victoires de la France. Je n’ai vu nulle part en France une place, une avenue, une rue, un chemin ni même une impasse qui commémore le 22 juin 1940 ! Cette date est pourtant la fin d’une guerre que la France a perdue devant un ennemi et une armée qui nous occupaient. Alors, pourquoi vouloir célébrer le 19 mars 1962 ?

    Cette date marque pour certains la fin des hostilités alors qu’il n’en est rien car les tueries, enlèvements, assassinats et massacres ont continué encore plus virulents. Vouloir la commémorer comme la fin d’une guerre que nous avons honteusement perdue alors que nous étions vainqueurs sur le terrain est insensé.

    Cette date est un mensonge et veut cacher une réalité, ce que nous ne pouvons accepter.

    Par ces accords, le gouvernement français a décrété un « cessez-le-feu » unilatéral et a donné permission à nos ennemis d’assassiner des militaires et des civils français en toute impunité.

    Dès le jour même, le 19 mars et les suivants, et je parle sous le contrôle
    de M. Eugène-Jean Duval, inspecteur général des armées, 18 jeunes soldats français ont été assassinés par le FLN et 39 ont été blessés qui, pour la plupart, décèderont dans les jours qui suivent.

    90 autres ont disparu et les 239 qui étaient retenus prisonniers par l’ALN ne nous ont jamais été rendus. Nous sommes toujours, 53 ans plus tard, sans aucune nouvelle de ces jeunes militaires français… nos enfants, vos enfants !

    Depuis ce 19 mars 1962, la France a abandonné une grande partie de son territoire et de ses richesses, trois départements, plus le Sahara, et l’armée française a connu la plus ignoble forfaiture de son histoire : être restée l’arme au pied et avoir laissé assassiner sous ses yeux, et par ordre, des dizaines de milliers de pieds-noirs et de harkis. Est-ce qu’une telle date peut convenir alors que les cicatrices sont encore, et pour longtemps, visibles et douloureuses ?

    Je m’adresse donc aux maires des communes dans lesquelles vivaient ces quelques centaines de jeunes soldats afin de leur demander comment ils vont pouvoir les inscrire un jour sur les monuments qui commémorent leurs morts ? Pas « morts pour la France » puisque la guerre était finie. Alors, morts pour qui ? Pour quoi ? Morts pour rien ! Enterrés nulle part ! Honorés par personne ! Regrettés et pleurés que par leurs proches !

    Ils rejoignent ainsi les 1.165 civils assassinés et les 1.773 disparus dans les semaines qui ont suivi ce 19 mars 1962. Sans comptabiliser les plus de 60.000 harkis, et leurs familles, mutilés, exécutés, massacrés.

    Arrêtons là ce martyrologe.

    Et il y a, en France, des maires, des fédérations, des associations, des Français qui soutiennent encore que cette date a marqué la fin d’une guerre, la fin des atrocités !

    Qu’ils se souviennent de cette longue liste. Ils les entendront hurler leur mépris et leur colère lorsqu’ils garderont le silence durant une minute, ce 19 mars 2015.
     

  • Assassinat de Boris Nemtsov : du fait divers à la géopolitique

    Le 27 février dernier, Boris Nemtsov est assassiné à deux pas du Kremlin. Nemtsov est aussitôt présenté par la presse anglo-saxonne et européenne comme une figure emblématique de l’opposition en Russie. La réalité est plus nuancée.

    Une analyse plus sérieuse des forces politiques à l’œuvre dans le pays met en évidence une tout autre réalité : le principal parti d’opposition à Vladimir Poutine reste le Parti communiste, avec 238 députés à la Douma. Les récents sondages indiquent que Vladimir Poutine est soutenu par plus de 80 % de l’opinion. Mais les Occidentaux refusent de voir cette réalité et préfèrent instiller dans l’opinion l’idée qu’il n’est que le continuateur de l’Ancien Régime et de ses méthodes.

    L’occasion fournie par ce tragique événement était une aubaine pour tous ceux qui cherchent, en feignant de suspecter les services spéciaux russes (les « organes », comme on disait jadis), à déstabiliser le président russe, justifiant ainsi une campagne de diabolisation organisée sans relâche au sein de ce qui est redevenu subrepticement, pour l’occasion, « l’Occident ».

    Il est pourtant évident que ce crime dessert Poutine plus que personne.

    On reste stupéfait de la manière dont une large part du bloc médiatico-politique rend compte de ce qu’il se passe en Russie. Les médias mainstream collent au plus près aux injonctions atlantistes afin d’éviter toute forme de coopération sinon d’unification européenne continentale.

    Mais stupeur ! Les enquêteurs mettent la main sur huit suspects, tous d’origine tchétchène, qui invoquent des motivations religieuses et fondamentalistes, « en connexion » avec l’attentat de Paris contre les caricaturistes.

    Désarroi chez les commentateurs zélés de la bien–pensance antirusse qui, un moment privés d’arguments, se taisent.

    Mais, fort à propos, un Comité des droits de l’homme autorisé à rendre visite à Zaur Doudaïev, le meurtrier présumé, laisse entendre que celui-ci avait « sans doute » avoué sous la torture. Étrange dictature où un Comité des droits de l’homme est benoîtement invité à publier un communiqué… Toutes ces incohérences ne gênent pas nos donneurs de leçon médiatiques.

    La stratégie de diabolisation de Vladimir Poutine n’a qu’un seul but : maintenir l’Europe en situation de dépendance, effacer le cauchemar d’une Europe gaullienne de l’Atlantique à l’Oural et, à défaut de pouvoir intégrer l’Ukraine dans une Union européenne « otanisée », susciter un nouveau « conflit gelé » à l’issue indéterminée.

    C’est la raison pour laquelle ce piège de la diabolisation doit être à tout prix évité et qu’il est essentiel que les diplomaties française et allemande maintiennent la position qu’elles ont eu la sagesse et le courage de prendre à Minsk en février dernier.

    Winston Churchill disait que la Russie était « un mystère enveloppé dans une énigme. Accordons le bénéfice du doute au mystère et sauvegardons « l’esprit de Minsk ».

  • État islamique : la symbolique du gamin

    Effroi dans les petites lucarnes occidentales, avec ce gamin armé d’un pistolet, achevant un otage, avec la bénédiction des adultes barbus entourant la scène.

    Le décorum n’est pas utilisé au hasard, tant les têtes pensantes, ou plutôt impensables, de l’État islamique connaissent bien nos occidentalismes et, en particulier, ceux que nous vouons aux enfants. Les tenants du radicalisme islamique marquent ainsi la différence de puissance et d’engagement entre nos enfants, que l’on sait souvent apathiques et vautrés devant les consoles de jeux, et les leurs, entraînés, éduqués à la dure et capables du pire. Le décalage entre les nôtres, uniques et sacralisés, érigés en demi-dieux des foyers, en personnages centraux de nos vies et de nos aspirations, et les leurs, pléthoriques, dont le nombre vient pallier la mortalité et que l’on envoie, avec héroïsme, jeter des pierres contre des chars, au nom de la grandeur d’Allah. Ils nous renvoient à cette idée de la conquête d’un pays par le ventre des femmes, à la capitulation future sous le nombre, sans souci de maîtrise, ni d’organisation… alors que nous prenons le temps d’éduquer des individualités que l’on espère brillantes et constructrices.

    Ils jouent sur l’effet de sidération, nous imposent ce modèle d’enfant qui n’en est plus un, à nous qui considérons l’enfance comme une période insouciante, autant que merveilleuse, même si elle ne l’est pas forcément de nos jours. De la même manière que les femmes combattantes de Syrie sidèrent les soldats masculins de Dieu, les enfants meurtriers troublent nos consciences et nos perceptions de la barbarie, encore plus barbare, puisqu’elle met en scène des enfants dans un rôle que nous avons peine à imaginer pour les nôtres.

    Ils nous signifient, aussi, que nous ne sommes pas au bout de nos peines, que nous pouvons bien les tuer, un par un, tous autant qu’ils sont, puisque derrière eux, une autre génération de combattants de Dieu est déjà debout. Ils ne sont pas les premiers. La Seconde Guerre mondiale, des conflits africains ou asiatiques ont vu arriver au front, en désespoir de cause, de ces enfants soldats endoctrinés, fanatisés, prêts à tout pour des adultes dont ils épousent forcément la cause, puisque ce sont leurs modèles identificatoires et qu’ils se construisent, ici comme là-bas, sur ces modèles.

    L’instrumentalisation du jeune humain érigé en politique de combat, en chair à canon, renvoyé à sa condition de petit mammifère, destiné à tuer ou être tué, est bien aux antipodes de la conception démocratique que l’on se fait de la société. La caractéristique régulière, cependant, de ces jeunes construits dans la violence et la haine est qu’ils deviennent des adultes difficilement recyclables dans une société civile et que leurs victimes ultimes, ici comme là-bas, sont souvent leurs géniteurs.

  • Stop aux affiches « pays de l’Est » !

    Hier, sur ce site adulé de la France entière, mademoiselle Charlotte d’Ornellas dénonçait avec raison les viles attaques dont sont victimes certains candidats du FN qui auraient soi-disant des tronches de cake. En d’autres élections, des postulants du Front de gauche furent également la cible de moqueries… Si le look improbable des personnages présents sur les affiches n’est pas étranger à cette esthétique ambiance « pays de l’Est », le soin apporté aux photographies semble constituer, en revanche, le nœud du problème.

    D’une manière générale, qu’ils soient de droite, de gauche ou de nulle part, les candidats des affiches électorales font un peu pitié. Aucun décor, cadre basique, mise en scène Photomaton… Comment un candidat, un photographe et un parti politique peuvent-il laisser imprimer de telles horreurs, pourtant destinées, en principe, à accrocher le grand public ? Dans ce dénuement artistique extrême, même Adriana Karembeu apparaîtrait complètement neuneu. Tom Cruise benêt et Brad Pitt idiot du village.

    Ah, il est téméraire, le votant qui glisse un bulletin dans l’urne pour ceux que l’on semble s’être efforcé de faire apparaître comme de pauvres glandus. Il faut le dire tout net, sur les affiches, toutes les conditions sont réunies pour décourager l’électeur. Lui, si habitué aux top models des pubs, aux acteurs mis en scène façon glamour, aux gels douche sirupeux… Soudain, c’est le choc : un ou deux clampins sur fond bleu, pris en photo peut-être au saut du lit… Un lendemain de beuverie… En pleine gastro… On sait pas… Mais pas sous leur meilleur jour, en tout cas. De là à penser que l’abstention trouve l’une de ses racines dans la cruauté des affiches, il n’y a qu’un pas… Qui irait voir un film avec Marion Cotillard photographiée avec des bigoudis, en jogging avachi, le tout sur fond verdâtre uni ? Personne. Donc, répétons-le, l’électeur est un héros.

    Il n’est pourtant pas compliqué d’apporter un tantinet de charme à une photo. Un soupçon de mise en scène, de décor. Un recul opportun dans le cas de physiques difficiles, un léger flou, un pont, une rivière derrière, des arbres dans le fond, une maison, enfin quelque chose… Et si possible représentatif des valeurs défendues par le candidat. Mais attention, dans le genre, n’allons pas trop loin non plus. Point de candidate FN courant nue dans un champ de colza ! Pas de sénateur UMP les bras en croix à l’avant d’un paquebot ! De la mesure, du sérieux, du bon goût. Le candidat FN devant un édifice de patrimoine sera du meilleur effet et un PS posant aux côtés d’un groupe de SDF séduira son électorat.

    Pour parvenir à ces fins, au diable les conseillers en communication de tous poils, les publicitaires et autres patentés ennuyeux. Juste une petite réflexion… Qui voulons-nous toucher ? Que voulons-nous dire ? Quelle impression voulons-nous donner et, au bout du compte, qui sommes-nous, nous qui prétendons offrir un monde meilleur ? De petites choses placardées ici et là ou bien des capitaines au long cours fendant les flots et bravant les tempêtes ? De simples honnêtes gens pétris de bonne volonté envers leurs prochains ? Quoi qu’il en soit, il faut le dire !

  • Valls en campagne à la campagne

    Manuel Valls en promenade ministérielle, avec une tripotée de bras cassés, est venu nous expliquer, à nous, les ruraux, que nous étions au centre des préoccupations du gouvernement. Et ça, à une dizaine de jours d’un scrutin un peu délicat pour ce qu’on appelle encore, par habitude, sa majorité.

    Nous prendrait-il pour des mal-comprenants, qu’il ait besoin de s’entourer d’autant de ministres, ou n’ont-ils vraiment plus rien à faire, considérant à juste titre qu’ils ont fini de casser le pays, tâche qui leur avait vraisemblablement été fixée, si l’on en juge par leurs actions ?

    Prévoir des maisons pour regrouper des services publics n’est pas en soi une mauvaise idée, mais il serait plus efficace de nous débarrasser définitivement de ses alliés verts, dont l’ensemble de l’action est totalement nuisible à l’agriculture française, sauf à considérer la moustache de José Bové comme un produit de première nécessité.

    Je sais, il ne faut pas confondre ruraux et agriculteurs, mais il faut bien reconnaître que c’est l’agriculture qui est la base de la vie rurale, et que si vous l’enlevez, il ne reste que le tourisme.

    Personne, dans les villes, ne peut imaginer à quel point la vie des agriculteurs a pu être compliquée ces dernières décennies par toutes les contraintes qui leur ont été imposées. Tout ça pour que ces pauvres citadins puissent se reposer de leurs semaines exténuantes dans un jardin ressemblant à celui de leurs souvenirs de jeunesse (souvenirs qui, comme on le sait tous, embellissent en vieillissant, pas comme nous).

    BFM TV nous assure que, malgré les apparences, Valls assure ne pas être en campagne, « d’ailleurs, il n’est pas venu les mains vides ». Quelle merveille, de pouvoir venir acheter nos voix avec notre carnet de chèques sans que personne n’y retrouve à redire. Là, il n’a pas la main qui tremble, quand il s’agit d’épandre l’argent public. Le cas Dassault est là pour nous rappeler que les voix ne s’achètent légalement qu’avec l’argent public.

    Quant à l’idée de confier de nouvelles missions à La Poste, pourquoi pas ? Mais on peut regretter que cette dernière n’ait pas été capable d’assurer les transports de colis malgré son réseau considérable de bureaux, laissant aujourd’hui ce secteur à des entreprises privées qui réussissent à en vivre. On doit se dire que lui confier des services où elle n’aura aucune concurrence est sans risque. Comme avec Moscovici ou Désir, on récompense l’échec.

    Dans les mesures de salubrité publique, je suggère plutôt de donner l’indépendance à la Corrèze, pour mauvais services rendus, au titre des années Chirac et de celles que nous subissons actuellement. Si la Corrèze veut accueillir notre garde des Sceaux en plus de notre Président, qu’elle en soit remerciée (il est mal vu de suggérer qu’elle retourne en Guyane, je tente le coup avec la Corrèze). Que Denis Tillinac me pardonne !

    Ils nous prennent vraiment pour des cons, mais « les cons, ça ose tout » ; ils vont bientôt s’en apercevoir.

  • Initiation à la Macron économie

    Jeudi soir, sur le plateau de « Des paroles et des actes », nous avons découvert un homme politique d’un genre nouveau et, pour tout dire, exceptionnel – au sens littéral. Sorti d’un monde naguère honni par son sponsor, il a su d’entrée faire front à la première peau de banane incontournable, et avec brio expliciter le fond du propos de campagne de son parrain, contre la forme à laquelle s’accrochent tous les pressés preneurs de sons, racoleurs de citations et réémetteurs de « gazouillis ». Yann Barthès, du « Petit Journal », virtuose des compilations orales paradoxales, aura du boulot avec cet E.T. politique.

    Doté d’une éloquence rare et non dénuée d’humour, quoique la véhémence la rende un peu exubérante, il tranche, en dépit de sa jeunesse, de ses connaissances et sa culture sur les habituels « pros » de la politique souvent enfermés dans les traditions ou diktats de leur famille, le carcan des éléments de langage et parfois même leur inculture en jachère, voire crasse, en matière économique.

    La maestria avec laquelle il s’est confirmé de gauche tout en apportant des propositions concrètes qualifiées généralement de libérales est une école à laquelle les think tanks de tous bords devraient s’abonner. Je ne cite pas l’extrême gauche, de toute façon rétive à tout discours qui place l’entreprise, et son salaud de patron, au foyer d’un essor économique et donc social. Martinez, le tout nouveau remplaçant de Le Paon disparu dans les roueries syndicales, et fac-similé de cette frange rouge, a fait office de faire-valoir au ministre au-delà de ses espérances. Sourcils froncés, œil noir, moustache stalinienne, bouche tordue, il a tenté de placer les antiennes cégétistes et les légitimes revendications des travailleurs contre les actionnaires et le grand capital avec la véhémence qui sied aux (con)vaincus de la terre. L’interpellé a conservé un calme et une courtoisie qui n’ont pas masqué, cependant, son peu d’allégeance aux revendications et exigences de ce nouveau bourru syndical.

    Puis est apparu un ancien ministre de Sarkozy avec lequel les échanges aussi affables que fougueux auraient pu déboucher sur un consensus peu porteur d’audience si Pujadas n’y avait mis fin avant d’éventuelles adhésions réciproques ou autres amabilités déconcertantes.

    Enfin, avec le troisième contradicteur, le frontiste Philippot, le jeune ministre est enfin sorti de ses gonds, comme il sied face à un des leaders du parti « antirépublicain ». Ouf ! Si les arguments réciproques furent convenus et peu audibles, on a enfin reconnu la teinture, mise par Valls sur le costume d’un membre non encore aguerri du gouvernement dont il est solidaire, et qui n’a pas d’ambition autre que de servir la France en faisant le job présent qui lui a été confié, etc. Chacun connaît la suite.

    L’émission aurait pu se conclure sur cette petite violence finale, donnant du grain aux commentateurs du lendemain. Hélas, la contribution de la journaliste Saint Cricq, jouant ce pitoyable exercice de conclusion en pseudo-psychologue provocatrice avec des effets de très petites manches, a barbouillé un instant l’image d’une prestation réussie, qui rappelait celle d’un certain Juppé – les larmes en moins.

    D’ailleurs, les sondages ont conclu, en fin de soirée, à la progression de ce louveteau qui deviendra grand. Mais nul ne peut prédire dans quel camp !