Catégorie : Articles

  • Netanyahou : Bibi fricoteur

    Une précision – qui n’est pas une précaution – liminaire : je ne suis pas antisémite.

    Pas plus, en tout cas, que l’ancien président Shimon Peres, que Mme Tzipi Livni, que M. Isaac Herzog, que l’écrivain Amos Oz, que les millions de citoyens israéliens qui aspirent à vivre en paix dans un Proche-Orient où, les pompiers remplaçant les pyromanes, on mettrait plutôt de l’eau que de l’huile sur le feu.

    Notre temps, en expiation d’un crime, a offert une terre, une nation, un État au peuple épars, dispersé depuis deux mille ans, à qui l’on avait non seulement refusé tout cela mais que la barbarie avait tenté d’exterminer. Israël est une réalité, inscrite dans l’Histoire et dans le sol, qui ne doit pas se voir dénier le droit de vivre à l’intérieur des frontières sûres et précises que lui a reconnues l’ONU en 1967. Mais je ne confonds pas, dans le même respect et le même statut, les juifs qui ont choisi d’être les libres citoyens des États dont ils ont la nationalité, Israël, qui est un État comme les autres, sans plus ni moins de légitimité, le Likoud et son chef, le Premier ministre israélien, M. Benyamin Netanyahou.

    Les deux mandats de Premier ministre qu’a exercés M. Netanyahou, entre 1996 et 1999, et depuis 2009, ont été des périodes de montée des tensions, des haines et de régression des chances de la paix entre Israël, ses voisins, les pays arabes, le monde musulman.

    M. Netanyahou, au nom d’une mission historique de défense et d’extension d’Israël qu’il s’est arrogée, a patiemment et sournoisement défait tout ce qu’avaient tenté, contre une partie de leur opinion, aux dépens de leur popularité, au risque et pour l’un au prix de leur vie trois Premiers ministres qui n’étaient ni moins patriotes ni moins courageux mais qui étaient plus estimables que lui, Menahem Begin, Ariel Sharon lui-même malgré Sabra et Chatila, et bien sûr Yitzhak Rabin, cible et victime des fanatiques comme, de l’autre côté de la frontière, Anouar el-Sadate.

    M. Netanyahou, qui se plaît à exploiter la peur et les catastrophes, s’est invité en janvier dernier à Paris, officiellement pour rendre hommage aux victimes du terrorisme djihadiste, mais surtout pour y faire de la retape auprès des Français juifs qu’il a invités à quitter leur pays pour rejoindre le sien.

    M. Netanyahou, en pleine campagne électorale, s’est précipité à Washington, au mépris de toute convenance diplomatique, pour y conjurer le risque d’un accord entre l’indéfectible allié dont la protection est depuis près de soixante-dix ans la plus sûre garantie d’Israël, et l’Iran, qui pourrait à cette occasion réintégrer le concert des nations. Comme le Parti socialiste d’un Front national diabolisé, M. Netanyahou a besoin d’agiter l’épouvantail qu’est Ali Khamenei. M. Netanyahou ne craint rien tant qu’un Iran où les réformateurs auraient pris le pas sur les mollahs.

    Par son attitude dans la bande de Gaza et sa politique d’extension indéfinie des « colonies » juives sur un territoire qui n’appartient pas plus à Israël que l’Alsace au IIIe Reich, M. Netanyahou est le meilleur sergent recruteur du Hamas et, au-delà d’Israël, des brigades internationales du djihadisme.

    M. Netanyahou prétend que sa personne, son poste, sa politique et sa carrière sont indissolublement liés au destin d’Israël. Aux yeux du monde, avant d’être celui d’Israël, le visage de M. Netanyahou est celui de la guerre. Accessoirement celui de l’affairisme et de la corruption.

    Ce n’est pas être antisémite que de souhaiter la défaite électorale de ce personnage malfaisant. Israël mérite mieux que M. Netanyahou.

  • Télé et foot : un couple de plus en plus dur à supporter pour le téléspectateur

    Le 1er mars, sur Canal+, dans cette émission qu’Hervé Mathoux parvient, chaque dimanche, à maintenir à un niveau honorable – et ce n’est pas un mince exploit ! -, nous avons eu droit à la menace de Ribéry d’abandonner la nationalité française au profit de l’allemande.

    Je connais les qualités de l’immense footballeur qu’il a été et qu’il demeure au Bayern de Munich, je n’oublie pas son parcours difficile et méritant, comment il s’est sorti à la force du pied d’origines et d’une condition modestes mais, sur l’autre plateau de la balance, je mets beaucoup de négatif. S’il persiste dans sa volonté de devenir allemand – il serait accueilli à bras ouverts -, y aura-t-il beaucoup de Français pour déplorer son départ, aujourd’hui, à 31 ans ? La France l’aurait déçu mais en certaines circonstances n’a-t-il pas déçu la France et créé, pour rester poli, du désordre et de la confusion dans les vestiaires de notre équipe nationale ? S’il est aimé en Allemagne, bon vent : apparemment, lui pourra emporter sa patrie à la semelle de ses souliers !

    […] Et, le 1er mars, c’était aussi le CFC !

    Sur le plateau, Pierre Ménès qui ne cesse pas de se rengorger et considère qu’il est très compétent parce qu’il a assisté à beaucoup de matchs dans sa vie. Soit. Mais est-il nécessaire, pour se distinguer – on comprend bien ses ressorts psychologiques – de multiplier les « fait chier », en tentant de nous faire croire que sa grossièreté sera garante de sa lucidité sportive ? En s’attirant évidemment ainsi les bonnes grâces d’un public qui préfère cette vulgarité à l’élégance d’un Hervé Mathoux ou aux aperçus de qualité d’un Mickaël Landreau ?

    Éric Carrière et Daniel Bravo, s’ils ne sont pas géniaux, ne font pas trop de mal. Ils torturent un peu le français mais on ne saurait le leur reprocher puisque le maniement de notre langue – par exemple, les commentaires d’Olivier Rouyer, mon dieu, ou les questions infantiles et les OK stupides d’un Laurent Paganelli ! – est le cadet des soucis du monde télévisuel, notamment sportif.

    Et nous avons l’inénarrable Christophe Dugarry cité, avec d’autres bénéficiaires, dans les opérations fiscalement frauduleuses d’HSBC Suisse… Mais cela ne l’a pas fait baisser d’un ton et apparemment, pour Canal+, la pureté du comportement civique n’est pas exigée pour le journalisme du foot !

    Dugarry a été à Bordeaux un joueur souvent remarquable et sachant aussi se faire remarquer. En équipe de France, le soutien de Zidane lui a beaucoup servi et je me demande si son comportement médiatique d’aujourd’hui ne cherche pas à compenser le discrédit populaire qui a été le sien à la fin de sa carrière : il n’était pas aimé. Il en fait trop, dans la critique amère, parce qu’on n’en a pas fait assez avec le joueur !

    Quand je l’entends démolir l’équipe de Monaco et son jeu « nul », invoquer l’ennui qu’il éprouve, je souhaiterais moins de hargne et plus de nuance. Il s’abandonne à la volupté d’un apparent parler vrai mais qui est surtout un propos de piètre polémiste revanchard et blessé.

    […] La télé et le foot : un couple de plus en plus dur à supporter pour le téléspectateur. Trop de mots autour des images. Trop de vulgarité. Trop de faux compétents. Trop de recyclages d’opportunité. Trop d’entraîneurs virés et rattrapés pour la manche médiatique. Trop de commentateurs. Bientôt les équipes médiatiques, pour nous raconter ce qu’on est capable de voir tout seul, vont être à plus de onze ! Que de parasites qui viennent se projeter dans la lumière de très peu de nécessaires !

    Pourtant, aimer le foot n’est pas une passion médiocre. Encore faudrait-il recommencer le match, à la télévision, mais avec moins de joueurs et plus de talent et d’allure !

    Extrait de : La télé et le foot
  • Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France !

    […] Depuis quelque temps, sur un registre infiniment surprenant, notre Premier ministre [s’est] attaché à démontrer que le FN, dont la République n’a pas interdit l’existence, serait en France un ennemi intérieur.

    […] Le Premier ministre a déclaré : « L’extrême droite ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire… » puis, aussi, « Le FN est l’adversaire principal de la gauche et du pays ». Par ailleurs : « Le FN n’aime pas la France ni la démocratie » (cité par Guillaume Tabard).

    Personne n’a vraiment réagi à ces propos que j’ai trouvé étranges.

    […] La charge de Manuel Valls, même à l’encontre d’un parti politiquement détesté, est tout de même outrancière, qui l’exclut, implicitement ou explicitement, de la France dont il relève et à laquelle il appartient autant que toutes les autres composantes de notre vie nationale.

    Quel aplomb il convient d’avoir pour jeter ainsi un anathème suprême sur des opposants certes honnis mais que personne n’a la moindre légitimité pour chasser, même symboliquement, de leur pays !

    Cet ostracisme qui dépasse, et de très loin, la vigueur respectable des affrontements républicains me semble révélateur d’une attitude assez typique chez Manuel Valls, que le problème se rapporte à Dieudonné ou à une situation politique non maîtrisable : inquiet, convaincu mais se sentant désarmé, il abuse de l’outrance et d’extrémités qui ne montrent pas sa force mais sa faiblesse face à la montée de l’extrême droite.

    Marine Le Pen, en le jugeant « inaudible et paniqué », n’a pas tort, en tout cas pour le second qualificatif.

    Cette violence qui prétend priver, par le discours, une part importante de ses citoyens de leur pays, en prétendant les distinguer, eux qui seraient acceptables, de leurs chefs qui seraient indignes, est d’autant plus choquante si on veut bien avoir un peu de culture historique.

    Dans les pires moments de notre Histoire, quand le Parti communiste (PC) était totalement inféodé à l’URSS, jamais les militants communistes n’ont été ainsi stigmatisés. Imaginons le tollé si on avait eu le culot de les pourfendre, eux et la bureaucratie du PC soumise à l’étranger, en estimant qu’ils ne méritaient pas la France !

    Le Premier ministre […] aurait dû en l’occurrence se montrer d’autant plus vigilant et mesuré que ce FN abhorré a vu son ampleur croître, d’abord à cause de la médiocrité désespérante d’une politique qui, sous toutes ses facettes, est incapable de retenir ceux qui la désertent et ont envie d’essayer une dernière corde à l’arc républicain. Aussi peu fiable et porteuse d’avenir qu’elle apparaisse.

    Mais, surtout, parce que le FN, comme l’a excellemment déclaré Gérald Darmanin, n’est pas né ex nihilo. Ce dernier, qui a qualifié drôlement Manuel Valls et Marine Le Pen de Dupont et Dupond, a souligné que « si le FN est prospère, c’est dans les coins socialistes… ». Manuel Valls serait bien avisé, pour combattre le FN, sur le plan seulement politique, de ne pas cracher sur d’anciens électeurs socialistes et communistes, donc sur sa propre famille en allée par vagues.

    De ne pas feindre d’oublier que ce parti a construit principalement sa réussite sur un terreau constitué des frustrations et des exclusions que la gauche a suscitées sans avoir jamais su comment les apaiser.

    Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France.

    Mais de la gauche, de la droite classique. Il va puiser avec une habileté remarquable, parce que dans l’opposition tout lui est permis, dans l’immense vivier que le délaissement des politiques traditionnelles et la défiance à l’égard de la chose publique a ouvert. Au pouvoir, la réalité ferait évidemment exploser ces virtualités démagogiques, contradictoires et jugées plausibles à raison même de leur abstraction commode.

    […] Extrait de : Le FN : l’ennemi intérieur ?
  • Pour Sarkozy, le monde politique est binaire…

    Nicolas Sarkozy révèle une très importante information, comme une prophétie, sur la une du Figaro de ce lundi : « Il y a une politique alternative. » On en reste coi ! Heureusement qu’il est sorti de sa semi-clandestinité pour revenir éclairer le chemin d’un nouveau et bel avenir. Pourvu que sa lanterne ne s’épuise pas en route d’ici 2017…

    Mais revenons au dictionnaire : alternative, « obligation de choisir entre deux possibilités ».

    Voilà qui est encore plus révélateur et détonnant. Il n’y a donc dans notre belle démocratie que deux partis qui peuvent postuler au gouvernement de la France. La confirmation en est faite dans les dernières lignes de l’interview. Pour le président de l’UMP – ou plutôt le candidat de 2017 -, il s’agit de ratisser au centre droit. Non, ce n’est pas Juppé qui lui a fait entendre raison ; il faut lire attentivement le message subliminal de la phrase qui exclut la girouette MoDem, toujours dans les faveurs de celui-ci. En revanche, on ne racole pas – plus – du côté le moins extrême du FN. Ce qui est dans la logique du discours nous révélant la vraie réalité du bipartisme français, l’opposant étant enfin nommé : le FNPS !

    Ça résonne aux oreilles comme un petit plagiat poussif qui ne devrait pas faire grimper l’Audimat. Mais cela veut donner raison au message initial. Mélenchon, Laurent et Cosse sur la touche ne l’entendront sans doute pas ainsi.

    D’ailleurs, pour échapper dans le même temps à l’antienne essoufflée de l’UMPS, retournée en boomerang pittoresque – sinon pitoyable – avec cette parodie, le grand parti de l’alternative unique sera rebaptisé dès les beaux jours revenus. Les communicants doivent bosser fort pour que le nouveau patronyme, slogan rassembleur et percutant, échappe aux détournements sémantiques des « non républicains ».

    En réalité, la France de notre époque est tripartite. Il y a ces deux pachydermes fatigués et disqualifiés dans l’esprit exigeant d’un électorat à la mémoire vive, par les fausses promesses, renoncements et clientélisme de courte vue. Le carton rouge agité par celui resté pour l’instant sur la touche est en réalité pour eux deux ! Le troisième parti est celui, hétérogène mais large, des citoyens qui attendent une autre manière d’exercer un mandat politique. Il englobe les refuzniks blasés du bureau de vote, les porteurs offensifs d’un bulletin blanc et les ralliés d’opportunité au FN qui reste vierge – au plan national – de l’exercice du pouvoir et donc exempté des critiques précédentes. Mais l’expérience du pouvoir dans le même environnement traditionnel et ultra-médiatisé le conduirait vraisemblablement dans les mêmes vestiaires que les deux précédents. Et sans doute plus vite encore, la déception étant à la mesure d’une espérance excessive !

    Il est un rassemblement qui pourrait alimenter, enfin, un parti neuf qui ferait son programme des recommandations combien réalistes et fondées d’experts échappant à la séduction mielleuse de sièges électoraux. Ce serait, avec la Cour des comptes si souvent entendue mais si peu écoutée, la fondation iFRAP et l’association Contribuables associés, entre autres.

  • Pourquoi je traverserai les océans pour assister aux Assises de la liberté d’expression

    Le 15 mars prochain auront lieu – à Paris – les « Assises de la liberté d’expression », organisées par Riposte laïque et Résistance républicaine. En dépit d’un long et coûteux voyage – depuis l’île de la Réunion où je vis depuis 20 ans –, j’y serai.

    Pourquoi ? Parce que cinq ans après les « Assises sur l’islamisation », force est de constater – les deux étant liées comme les doigts de la main – que la liberté d’expression, sur les chaînes de plateau télé autant que presque systématiquement dans des rencontres privées, se réduit à peau de chagrin.

    J’y serai parce qu’il est odieusement anormal que, dans ce que la classe politique ose encore appeler « démocratie », évoquer les conséquences délétères de l’immigration, parler de l’islam qui n’est pas seulement une religion mais « une idéologie de lutte et d’agression » – comme le disait Dalil Boubakeur en 2011 (dans un moment d’égarement, sans doute) au micro de Jean-Jacques Bourdin – vous fasse soupçonner de racisme.

    J’y serai parce qu’il est insupportable, quand on dit que le 11 janvier, des Kouachi et des Coulibaly – bien connus des services de police et du renseignement — n’auraient jamais assassiné 17 personnes si la justice avait fait correctement ce pour quoi elle s’appelle précisément « justice », de passer pour un sans-cœur envers les auteurs des attentats, forcément victimes de la société.

    J’y serai parce que dire que l’Éducation nationale a été transformée en « fabrique du crétin » et en outil de propagande LGBT vous fait passer pour un affreux réactionnaire homophobe.

    J’y serai, donc, parce que dans une véritable démocratie, ni Robert Ménard ni Éric Zemmour n’auraient été virés. Parce que dans une démocratie, Michel Onfray ou François Rollin ne seraient pas obligés de répéter qu’ils sont de gauche et qu’ils ne nourrissent surtout aucune sympathie pour le premier parti de France, pour avoir le droit de parler des méfaits de l’immigration.

    J’y serai parce qu’en démocratie, les médias transmettent faits et images tels qu’ils sont et les analysent objectivement, alors que depuis des décennies, les médias sont des outils de propagande au service des oligarchies politiques et financières auxquelles ils appartiennent.

    Le 15 mars, j’y serai pour écouter Renaud Camus, Pascal Hilout, apostat de l’islam, le belge Pierre Renversez, Paul-Marie Coûteaux, Philippe Milliau (TV Libertés), Henri de Lesquen (Radio Courtoisie), les avocats Frédéric Pichon et Nicolas Gardères (par ailleurs homme de gauche) et le député suisse UDC Jean-Luc Addor. J’ai également hâte d’entendre la jeunesse, avec Damien Rieu (Génération identitaire) et Mélanie Dittmer (PEGIDA) qui vient d’Allemagne.

    Le 15 mars, je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », parce que ce sont les organisateurs qui, les premiers, m’ont appris que ce que je voyais et ne comprenais pas avait bel et bien un sens.

    Je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », où j’aurai aussi le plaisir et l’honneur de faire connaissance et d’écouter le cofondateur de Boulevard Voltaire, Dominique Jamet. « Boulevard Voltaire, la liberté guide nos pas » : les miens, pour ce dimanche, me font traverser les océans.

  • Jean-Vincent Placé admet avoir « raconté n’importe quoi » sur Leonarda !

    Jean-Vincent Placé, sénateur de l’Essonne et membre d’Europe Écologie Les Verts, est plutôt connu pour son honnêteté et sa franchise. Il n’avait par exemple pas hésité à quitter le plateau de l’émission « Le Supplément » sur Canal+ après avoir lancé un tonitruant « Je me tire ! ».

    Jean-Vincent Placé est aussi un homme pressé d’être reconnu, pressé d’obtenir un poste de ministre qui se refuse pour l’instant à lui. Il est l’inlassable promoteur d’un néo-UMPS qu’il appelle de ses vœux et qui réunirait du centre jusqu’à la gauche de la gauche, le tout évidemment afin de cadrer avec le programme commun de la classe politique médiatique : « combattre » le Front national. Dans cette optique, ses prises de position tranchées lors de l’affaire « Leonarda » apparaissent gênantes et montreraient que l’homme n’est pas un politicien respectable soumis à la discipline collective de la gauche plurielle, mais bien un « perturbateur » ou un « frondeur » en puissance. À l’époque, Stéphane Le Foll, alors porte-parole du gouvernement, avait vu rouge et déclaré : « Annoncer qu’il faut descendre dans la rue, quand on appartient à une majorité, il y a des choses qui étonnent et qu’on ne devrait pas entendre… »

    Aujourd’hui, Jean-Vincent Placé tente de faire son mea culpa et de s’afficher en rassembleur des forces sociétalistes. Lundi, au micro des « Grandes Gueules » sur RMC Info, il avouait : « Je m’étais lancé dans un propos complètement décalé, parce que j’avais voulu suivre la position du parti. Je me souviens, j’étais allé à une émission, j’avais raconté n’importe quoi. Et je m’en veux encore, parce qu’à un moment on se dit : le parti pense ça, moi je vais raconter ça, pour pas avoir des embrouilles avec les copains du parti. » Des propos dignes d’un enfant pris la main dans le sac de bonbons et accusant la voisine, mais néanmoins fort éclairants quant à la mentalité d’une grande partie du personnel politique contemporain plus passionnée par le buzz médiatique que par les idées et le projet pour la France.

    Est-ce à dire que son soudain revirement quant à l’affaire « Leonarda » est opportuniste ? Est-ce à dire que Jean-Vincent Placé n’a pas d’idées à lui autres que celle de ne pas « s’embrouiller avec les copains du parti » ? Est-ce à dire qu’Europe Écologie Les Verts a eu une attitude irresponsable en envoyant les lycéens dans la rue (enfin, quelques-uns) pour protéger une personne en situation d’illégalité sur le territoire national ? Est-ce à dire, plus largement, que les hommes politiques ont une parole publique en inadéquation avec leurs pensées intimes ? Est-ce à dire qu’ils sont donc incapables de gouverner avec autorité ? Probablement tout ça !

    Jean-Vincent Placé a avoué, les autres le feront-ils ? Verra-t-on Manuel Valls admettre que dire que le Front national n’est pas dans la République était aller trop loin ? Verra-t-on Nicolas Sarkozy faire amende honorable et affirmer qu’il a été l’inventeur de l’UMPS ? J’en doute, mais espérons.

  • Vladimir Poutine est-il un âne ?

    Monsieur Poutine est-il un âne ? A priori non. Chaque fois qu’il est question du conflit du Donbass et des déculottées de l’armée de M. Porochenko, tout est bon pour dénoncer le machiavélisme du maître du Kremlin. Ce qui, en soi, est contradictoire avec le statut supposé de minus habens dont le président russe se voit affublé depuis le vendredi 28 février au matin et l’annonce de l’assassinat du dissident Boris Nemtsov.

    Car depuis cette date, Vladimir Poutine n’est-il pas dénoncé par toute la sphère occidentaliste pour avoir été l’instigateur de ce forfait ? Or, seul un demeuré pourrait avoir donné l’ordre ou simplement laissé faire une telle « ânerie », non ? M. Poutine est au plus haut des sondages (85 % d’opinions positives) : dès lors, il faudrait être singulièrement diminué pour faire quoi que ce soit qui pourrait remettre en cause une telle faveur populaire. C’est ce que remarque judicieusement le Parti communiste chinois (par le truchement d’un éditorial du Global Times), lequel considère que « l’assassinat de dirigeants de l’opposition est un acte insensé parce que l’indignation qu’il suscite ne peut que renforcer l’opposition au lieu de l’affaiblir ». D’autant que le parti libéral auquel appartenait la victime était en pleine perte de vitesse, voire en chute libre. La manifestation monstre du 1er mars n’a d’ailleurs réuni au mieux qu’une cinquantaine de milliers de protestataires que rassemblait beaucoup plus l’indignation que la peur. Preuve s’il en est que l’on peut encore manifester à Moscou, ce qui n’est pas toujours le cas partout ni toujours à l’Ouest.

    Bref, s’il est un bénéficiaire à cet homicide, c’est bien l’opposition atlantiste, libérale et démocrate… calée sur le modèle promu par Washington et Manhattan. Cependant, les Russes se souviennent encore, amèrement, des années Eltsine quand Boris Nemtsov – petit-neveu du bolchevique fanatique Iakov Sverdlov qui fit procéder au massacre de la famille royale et du tsar Nicolas II en juillet 1918 – était vice-Premier ministre [1997-98] en charge de l’Économie et qu’il participa, à ce titre, à livrer la Russie à la voracité des oligarques. C’est dire que, contrairement à ce que nous serine ici une presse consensuellement russophobique – nous parlons de la Russie poutinienne, orthodoxe, souverainiste et puissance émergente –, cet assassinat arrive à point nommé pour relancer une opposition en plein marasme, pour ne pas dire moribonde.

    Au final, cet assassinat n’est pas un simple fait divers mais un véritable séisme politique, à l’intérieur comme à l’extérieur. Alors même que la diplomatie russe était parvenue à faire respecter un cessez-le-feu au Donbass, cet événement risque de rallumer la guerre, cela en fournissant des arguments contre ceux qui, à l’Ouest, se montraient réticents à un soutien militaire de Kiev. Ou aux stratèges du regime change (changement de régime( qui ne verraient pas d’un mauvais œil se réunir les conditions en Russie d’un nouveau Maïdan. Après tout, Boris Nemtsov avait largement soutenu, en 2004, la révolution orange ukrainienne, devenant même, en 2005, conseiller du président Iouchtchenko. Ce qui lui permettait alors d’affirmer que « d’ici cinq ans, le peuple ukrainien vivra mieux qu’en Russie… cela sans gaz ni pétrole. Dans à peu près sept ans [2012], l’Ukraine entrera dans l’Union européenne, et tous les Ukrainiens auront un passeport Schengen. » On voit ce qu’il en est !

    Boris Nemtsov a donc achevé sa carrière, rendant volens nolens un dernier service à la cause libérale – lire ultra-libérale -, à savoir avoir créé un traumatisme et une fracture suffisante pour déstabiliser à terme le régime. Cela n’est guère réjouissant au moment où M. Netanyahou prêche la croisade contre l’Iran, allié de la Russie, au Capitole devant les membres attentifs d’un Congrès gagné à sa cause…

  • Des Occidentaux partis combattre l’État islamique pour défendre les chrétiens d’Orient

    « C’est d’abord un manifeste et un cri contre le massacre des chrétiens par les islamistes. » C’est par ces mots que « Bastien » explique au Midi Libre sa décision de partir se battre contre l’État islamique aux côtés de la milice chrétienne assyrienne Dwekh Nawsh.

    Canadiens, Britanniques, Américains, Suisses, Belges et désormais Français. Ils sont souvent anciens militaires ; certains n’ont jamais touché une arme. Les profils sont variés, certaines motivations sont religieuses, d’autres plus politiques mais tous font le même constat : les armées de la coalition internationale menée par les Américains n’en font pas assez, c’est donc aux citoyens de prendre le relais.

    Il est absolument évident qu’une coalition de dizaines de pays qui « combat » depuis des mois sans parvenir à éradiquer l’État islamique constitué de quelques dizaines de milliers d’hommes n’en fait pas assez. Plus probable encore que cette coalition ne veuille pas en faire plus, elle qui continue par ailleurs à entraîner et armer des « rebelles modérés » qui commettent les mêmes horreurs que l’État islamique, mais en Syrie.

    L’Occident a une lourde responsabilité dans la naissance et la croissance de cette armée diabolique et il est rassurant d’apprendre qu’une jeunesse occidentale sauve l’honneur de nos pays également entaché par des milliers de départs vers les rangs de l’État islamique.

    Les milices chrétiennes d’autodéfense se développent en Syrie et en Irak et c’est une très bonne chose puisqu’il n’a jamais été chrétien de chercher le martyre. Mais les autorités chrétiennes orientales mettent en garde contre la tentation de la vengeance : il serait malvenu de partir défendre ces minorités menacées tout en oubliant le message chrétien au moment de prendre les armes dans une région déjà dévastée par des horreurs en tous genres.

    Que des Occidentaux aient le courage de partir défendre leurs frères est une excellente nouvelle mais la médiatisation de leur entreprise aux motivations diverses l’est moins. Le soutien occidental a toujours été difficile à gérer pour les chrétiens orientaux sans cesse accusés d’être les collaborateurs d’une politique occidentale désastreuse pour la région. Ces chrétiens n’ont surtout pas besoin de quelques farfelus en quête de reconnaissance médiatique, prêts à s’afficher kalach’ à la main devant des ruines pour se sentir héroïques.

    Plusieurs prélats orientaux ont encouragé les milices chrétiennes d’autodéfense, elles ont besoin d’un soutien financier, matériel, parfois même humain, et il est tout à l’honneur de nos contemporains de répondre à cet appel à l’heure où nos gouvernements sont incapables de défendre, même en parole, ces chrétiens menacés.

    Le curé de Maaloula, petit village chrétien situé non loin de Damas, confiait récemment que la présence chrétienne était primordiale au Moyen-Orient parce que « c’est dans les Ténèbres qu’il y a le plus besoin de la Lumière. Pour que la guerre soit juste, c’est cette Lumière qu’il faut fixer », précisait-il. Quelques mois avant la prise de sa ville par l’État islamique, l’évêque de Mossoul, monseigneur Nona, appelait les chrétiens occidentaux à l’aide : « Ce dont nous avons le plus besoin, c’est que l’Europe retrouve ses racines chrétiennes. Vous ne pouvez imaginer notre souffrance de voir l’Europe se déchristianiser alors que nous risquons quotidiennement notre vie pour rester fidèles à la croix. »

    Rester ou redevenir chrétiens. Avec des armes et à des milliers de kilomètres lorsque c’est nécessaire mais sans oublier le message christique d’Amour et d’Espérance que l’on a pu lire dans le regard des 21 martyrs coptes récemment égorgés par l’État islamique. Alors, effectivement, le combat sera juste.

  • Prime d’activité : le dénuement, c’est maintenant !

    Vous êtes fauché, précaire et sans-dents ? Eh bien, grâce aux socialistes, vous allez le rester longtemps. Manuel Valls présentait, ce mardi, la nouvelle feuille de route de son plan quinquennal contre la pauvreté, qui possède l’étrange particularité de ne pas lutter contre celle-ci mais de la pérenniser. Ne parvenant décidément pas à inverser cette facétieuse courbe du chômage et encore moins à ranimer l’encéphalogramme désespérément plat de la croissance hexagonale, le gouvernement en est réduit à bidouiller des effets d’annonce cosmétiques pour hameçonner un électorat en fuite.

    Ainsi, la prime pour l’emploi (PPE) et le RSA activité vont disparaître (abracadabra, on supprime les mots du milieu) au profit de la prime d’activité, un artifice qui ne manquera pas de favoriser la création d’emplois peu qualifiés payés au lance-pierre. L’objectif est, bien sûr, de pousser les chômeurs à reprendre un emploi, même mal rémunéré. Versée aux actifs dont le salaire est inférieur à 1,2 SMIC, elle avantagera surtout ceux touchant 0,5 SMIC (environ 800 euros), qui pourraient voir le montant de leurs aides doubler et avoisiner les 250 euros.

    La procédure d’attribution de cette nouvelle prime, dont l’enveloppe globale s’élévera à quatre milliards d’euros et qui entrera en vigueur en 2016, sera facilitée et plus ciblée. Le RSA activité, du fait de sa complexité, n’était demandé que par un tiers des ménages qui pouvaient y prétendre. La PPE concernait, elle, cinq millions de foyers mais ne saupoudrait souvent que de petites sommes versées en tant que crédit d’impôt, donc avec un an de décalage. Autre nouveauté : les jeunes travailleurs y auront droit dès 18 ans.

    Difficile de voir dans ce dispositif, qui relève plus du goutte-à-goutte palliatif que de l’électrochoc, autre chose qu’un écran de fumée pour rassurer la gauche frondeuse, récupérer les voix des jeunes et des chômeurs qui rejoignent en masse le Front national, et se soumettre à une logique européenne de précarisation de l’emploi. Comme en Allemagne ou aux États-Unis, on verra fleurir des jobs à temps partiel, peu gratifiants, mal rétribués, qui feront certes baisser les chiffres du chômage, mais pas celui des demandeurs qualifiés, diplômés ou seniors.

    Au bout de trois ans de mandat, force est de constater que François Hollande n’a pris aucune mesure audacieuse pour stimuler l’embauche. N’eût-il pas mieux valu réfléchir à un contrat de travail unique que de consolider un marché de l’emploi à deux vitesses qui va générer des hordes de smicards sans aucune perspective d’avenir stable ? N’eût-il pas été plus judicieux de revoir le statut d’auto-entrepreneur miné par une kyrielle de taxes, d’inciter fiscalement les petites entreprises à créer des postes aux salaires décents, d’arrêter d’accueillir plus de 200.000 immigrés officiels par an, de mettre enfin sur pied un suivi et une formation des chômeurs efficaces et organisés ? Le gouvernement Valls a abandonné toute ambition de combattre la paupérisation, se contentant de balancer quelques pièces d’aumône par pur calcul politicien.

  • Les malheurs de Pierre Laurent, le communiste inconnu

    Sont-ce les médias qui donnent le la de l’actualité ou le contraire ? Vaste débat. Sans doute un peu des deux… Mais ces nuances paraissent être hors de portée de ce qui tient de cerveau à Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste qui, lors d’une conférence de presse tenue ce lundi dernier, s’est de la sorte insurgé : « Ce qui se passe, c’est du jamais vu ! » De quoi s’agit-il ? Simplement du « scandale antidémocratique que constitue à ce jour la préparation des élection départementales. […] À la place de ce débat, on assiste à une indécente promotion, continue, permanente du Front national, sans prendre la mesure du danger qui se profile pour le pays. »

    Sous-entendu, l’indigné professionnel voudrait que les médias l’invitent plus souvent que Marine Le Pen. Le problème, c’est que le quasi-sosie officiel de l’écrivain Patrick Besson, personne ne le connaît. Qui ? Thierry Laurent ? Allez sonder la vox populi des comptoirs… En matière de patrons du PCF, on vous parlera éventuellement de Georges Marchais et de sa tête de kapo. Peut-être même de Robert Hue et de son look de nain de jardin. Mais Jérôme Laurent…

    Mais comme il faut bien tenter d’exister, Alfred Laurent en appelle au soutien du nouveau gouvernement grec. Pas de pot : Marine Le Pen est déjà à la manœuvre. À lutter encore contre la loi Macron : c’est vraiment pas de chance, la même Marine Le Pen est en première ligne sur le sujet.

    Pour tout arranger, Madonna a affirmé dans la foulée, au « Grand Journal » de Canal+, qu’elle prendrait volontiers un verre avec la Marine Le Pen en question. Que reste-t-il donc à ce pauvre Kevin Laurent ? Partager un Viandox ou une verveine avec Isabelle Aubret ? Sûrement fort intéressant, mais politiquement moins « signifiant » et encore moins glamour qu’une coupette de champagne avec Madonna, la si bien nommée Ciccone à l’état civil.

    C’est bien là tout le problème d’Anastase Laurent, dont on ne sait plus très bien s’il dirige le Parti communiste ou le Front de gauche et dont on voit bien qu’il est à la peine à se faire un nom, au contraire de Jean-Luc Mélenchon, l’éternel trublion caractériel, mais qui, lui au moins, est régulièrement invité à causer dans le poste.

    Allez courage, camarade Laurent Laurent, encore un petit effort et ta renommée dépassera bientôt les frontières. Celles de ta cage d’escalier, s’entend…

  • La politique européenne d’immigration a désormais un visage

    Je dois confesser un petit faible pour Le Gorafi – vous savez, c’est ce magazine en ligne qui parodie Le Figaro et l’ensemble de la presse dite sérieuse, et publie des nouvelles hallucinantes de son invention dans un sabir journalistique affreusement convaincant (et souvent hilarant). L’ennui, c’est que la situation de notre malheureux pays et celle de notre infortuné continent sont telles qu’on n’arrive plus du tout à faire le départ entre les invraisemblables fictions du Gorafi et la non moins invraisemblable réalité. On a parfois l’impression, tant les véritables nouvelles sont à ne pas croire, qu’il est devenu le seul journal autorisé. C’est ce que j’appelle la gorafication du monde.

    Ainsi, cette information-là : « Le Parlement européen confie la politique d’immigration à Kyenge Kashetu. » Bon, lorsqu’on creuse un peu l’affaire, c’est un peu moins énorme que cela, mais à peine : Mme Kashetu vient d’être désignée comme l’un des deux rapporteurs chargés d’élaborer le « rapport d’initiative stratégique sur la situation en Méditerranée et la nécessité d’une approche globale de l’Union européenne vis-à-vis des migrations ». Or, ce rapport doit être le fondement de la résolution qui arrêtera la position officielle du Parlement européen en matière d’immigration. Il y a certes un autre rapporteur, mais la nomination de Mme Kashetu est tellement spectaculaire qu’il y a gros à parier que son associé ne marquera pas si fort les esprits, symboliquement. Or, tout ici est affaire de symbole, d’emblème, de signe donné et de signe reçu.

    Vous pensez sans doute que Mme Kashetu a été choisie à cause de son nom, très indiqué en effet pour une politique qui a consisté, depuis quarante ans, à changer radicalement la population du continent sans qu’il soit jamais question de cela ouvertement, sans que les indigènes soient mis au courant de ce qui se tramait contre eux et sans qu’une seule fois on leur ait demandé leur avis. Le pouvoir où qu’il soit leur a toujours tout caché, dans ce domaine. Il continue, et leur cache tout.

    Cependant notre amie Kyenge n’est pas du tout cachottière, elle, et ses positions sont bien connues : les seules deux vraies questions que pose le flux gigantesque des migrants à travers la Méditerranée, selon elle, ce sont le sauvetage des vies humaines, d’une part, l’intégration d’autre part – autrement dit, il faut aider les clandestins à franchir les mers dans de meilleures conditions, et ensuite il faut les accueillir mieux, pour qu’ils se sentent plus vite chez eux.

    Mais les idées de Mme Kyenge (elle a plus ou moins changé de nom, entre-temps, et s’appellerait plutôt Cécile Kyenge, désormais…) ne sont pas le plus étonnant, dans cette affaire. Le plus étonnant, c’est elle.

    Cécile Kyenge Kashetu est cette femme d’origine congolaise, ancienne clandestine elle-même, qui fut la première Africaine à devenir ministre en Italie. On aurait pu penser qu’accédant à ces hautes fonctions au sein d’une des nations les plus prestigieuses de la terre, et qui lui a donné certains de ses plus beaux moments de civilisation, elle se serait sentie très honorée et aurait voulu faire tout pour sauvegarder, de cette haute culture, tout ce qui pouvait l’être. Pas du tout : elle se signala aussitôt en déclarant que l’Italie allait devoir se transformer au plus vite, et se mettre bien dans la tête qu’elle était une nation métissée et pluriethnique, à laquelle il fallait d’avantage d’Africains.

    Nul doute que l’Europe ne soit pour cette dame une grande Italie, c’est-à-dire une précieuse extension de l’Afrique. Je me suis beaucoup défendu d’être un complotiste, récemment. Je me demande si je n’ai pas eu tort. Ce que nous dit le Parlement européen en choisissant Mme Kashetu, c’est qu’il nous hait, nous, les indigènes de ce continent, et qu’il veut notre mort ou notre asservissement. Au reste du monde, il déclare :

    « Venez tous ! Voyez ce que nous pouvons faire de vous ! »

  • La fessée ! La fessée ! La fessée !

    Nous y voilà, donc : le Conseil de l’Europe chargé de veiller aux droits de l’homme nous tire les oreilles, en attendant mieux, pour n’avoir pas interdit de façon formelle gifles et fessées. Au coin, au piquet mains sur la tête, bonnet d’âne, vous me copierez cent fois : « Je dois interdire de façon suffisamment claire, contraignante et précise les châtiments corporels. » C’est-à-dire l’inscrire dans la loi avec les peines y afférentes. Et on ne discute pas, sinon… gare à tes fesses !

    Il paraît qu’on doit cela à une association anglaise particulièrement vigilante, l’Association pour la protection des enfants (Approach). Il est vrai qu’en matière de panpan cucul (et accessoirement de pédophilie), les Anglais sont d’incontestables spécialistes.

    Pour l’instant, nous n’avons pas d’amende à payer mais ça pourrait bien venir, il va falloir rentrer dans le rang. Un certain Gilles Lazimi, « médecin et coordonnateur de la campagne contre les violences éducatives de la Fondation pour l’Enfance », nous dit Le Monde, prévient que « des plaintes seront déposées ». Car « tout coup porté à un enfant est une violence », dit ce monsieur. Et de citer en exemple la Suède qui a interdit la fessée voilà trente ans : « On s’aperçoit qu’on a moins de maltraitance, moins de décès d’enfants maltraités, moins de toxicomanie et moins de tentative de suicide » (à France Info).

    Oserai-je une question, cher Monsieur : de quoi parle-t-on, au juste ? Des « enfants du placard », victimes de parents bourreaux ? De ceux qu’on torture dès le berceau à coups répétés, qu’on prive de soins et de nourriture, qu’on laisse parfois mourir dans leurs déjections faute d’avoir signalé leur cas aux instances compétentes, ou faute que celles-ci aient daigné prendre les mesures qui s’imposaient pour mettre un terme à leur calvaire ? Ou bien du parent qui mord en retour le petit bout de chou qui l’a mordu au sang, ou colle une tape sur les fesses au gamin infernal qui sème la révolution dans la rame de métro ?

    Comme je l’ai déjà raconté ici, j’ai pris une gifle dans ma vie. Pas deux. Une catapulte envoyée par ma mère pour avoir dit, sans en comprendre le sens, que ma sœur était sûrement « la fille du facteur ». Une gifle réflexe à la hauteur de l’offense faite à cette sainte femme mère de six enfants… Et voyez-vous, cher Monsieur, je n’ai pas sombré dans la toxicomanie, pas tenté de mettre fin à mes jours, pas torturé mes propres enfants. Pire que cela : quand je repense à cette scène, je suis tout simplement hilare.

    Pourtant, si votre irrépressible envie de pénal va à son terme, ma mère et ses semblables pourraient, demain, se retrouver devant le tribunal. Alors, cher Monsieur, de grâce, foutez-nous la paix ! Lâchez-nous avec vos fantasmes de monde lisse, aseptisé. Bref, laissez-nous vivre !

  • Valls et Cazeneuve comprennent-ils l’islam ? On peut en douter

    Jamais un Président ni un gouvernement d’une République laïque ne se sont autant impliqués au sujet d’une religion que ne le font actuellement nos gouvernants envers la religion musulmane.

    Manuel Valls veut, dit-il, s’attaquer à tout ce qui retarde l’islam de France ! Qu’espère-t-il par cette démarche, sinon s’attirer des voix pour les prochaines élections ? Pourquoi accepte-t-il que la loi sur le voile soit bafouée par des signes ostentatoires dans les universités uniquement par idéologie ? Nous lui souhaitons bien du plaisir.

    Croit-il réussir là où les musulmans de France, et même ceux d’ailleurs, échouent depuis des siècles et des siècles ? Choisir entre deux interprétations du Coran : celle de La Mecque et celle de Médine. La première oppose un islam de paix et de sérénité à la seconde, un islam de guerre et de sang.

    En France, tout comme à l’étranger, les musulmans ne parviennent pas à se rassembler totalement à l’intérieur du premier ou du second ou, tout au moins, ils se complaisent en majorité dans celui de la paix mais ne négligent en rien celui de la guerre. Et dans ce second camp, ils ne sont certes pas une majorité mais bien davantage qu’une minorité, comme l’on se plaît à le dire.

    Pas d’amalgame, certes – slogan bien européen -, mais autour d’une minorité qui se radicalise dans le djihadisme et le terrorisme, une importante partie des majoritaires les soutient moralement.

    Mohammed, l’homme de guerre, a organisé une cité musulmane à laquelle rêveront jusqu’à la fin des siècles tous les fidèles de l’islam. Lui-même ne confond pas les Mou’Minouns (les vrais croyants) avec les « hésitants » et les « hypocrites ». Ceux qui appliquent et font appliquer la charia, cette loi à laquelle doivent se conformer tous les croyants, mais également toute la terre, puisqu’elle est la seule et définitive religion révélée.

    François hollande, Manuel Valls et Bernard Cazeneuve ont-ils emprunté le bon chemin pour aborder ce monde de l’islam ? Croient-ils que la très grande majorité des musulmans de France ont choisi le djihad majeur, qui conduit tout musulman vers la pratique la plus parfaite des préceptes du Coran pour le bien de l’Umma et le paradis mérité ? Ou le djihad mineur, qui est l’engagement de tout musulman, homme, femme, enfant, à défendre la communauté musulmane par tous les moyens, y compris la ruse et le mensonge, contre les ennemis de l’intérieur et de l’extérieur.

    Sont-ils naïvement persuadés que les imams de France n’ont pas comme premier devoir de promouvoir l’islam et de détruire tout homme et toute institution qui tenteraient de l’attaquer ou de le mettre en difficulté ? Cet engagement et cette obligation sont de droit divin puisqu’ils émanent du Coran.

    Si nos gouvernants n’ont qu’une seule chose à retenir, ce serait celle-ci : la planète Terre est divisée en deux parties. La première, terre d’islam inaliénable, la deuxième, le reste de la Terre, serait de paganisme et d’erreur, et donc à convertir en terre d’islam par la force des armes si nécessaire.

    Un peuple non encore islamisé vit en situation précaire, surtout s’il vit en terre d’islam, comme c’est le cas déjà dans 42 pays dans le monde.

    Espérons ne pas vivre un jour en terre d’islam à cause de l’incompétence de nos dirigeants à vouloir s’occuper de religion en oubliant 1905, et qui risquent de nous transformer de citoyens français en « dhimmis » de l’islam !

  • Il faut un « Salon de l’homme politique » !

    La fréquentation du Salon de l’agriculture est en baisse. 691.000 visiteurs contre 703.000 l’année dernière. La crainte d’y rencontrer des hommes politiques explique peut-être cette légère désaffection. Le risque de croiser Manuel Valls ou Nicolas Sarkozy devant l’enclos des gentils agneaux a sans doute conduit de nombreux parents à garder leurs enfants à la maison devant une rediffusion de « L’amour est dans le pré ».

    À coup sûr, ce défilé d’hommes politiques finit par nuire au Salon de l’agriculture. Au fil des divers reportages, force est de se demander s’il ne s’agit pas du Salon de l’homme politique. François Hollande, bien gras mais pas trop, 1,10 m au garrot. Bon pour la foire de Tulle !

    Bien présentées dans des enclos, les stars de l’UMPS feraient recette. Porte de Versailles : Salon annuel de l’homme politique. Qu’attend-on pour tâter du téton de sénateur, caresser de la croupe de porcelet tout juste sorti de l’ENA, s’essayer à la traite de Roselyne Bachelot ? Et le stand de dégustation de promesses électorales ? Un vrai régal ! Une larme de « changement, c’est maintenant » offert par la région du Limousin, une tartine de « travailler plus pour gagner plus »… Les visiteurs se presseraient. Même les vaches viendraient voir ça. Des troupeaux entiers amenés par camion… Les animaux de la ferme ont droit, eux aussi, à leur petite visite de relation publique.

    Une vache qui rentre au pays en racontant à ses voisines d’étable qu’elle a rencontré Manuel Valls… Ça vous assoit une réputation. Toutes l’envient et rêvent de monter à Paris pour croiser un ministre en vadrouille ou déposer une bouse au pied d’un quelconque président. Quelle affluence en perspective !

    Côté calendrier, ce Salon de l’homme politique aurait intérêt à se situer juste après celui de l’agriculture, de manière à diminuer les frais de transport pour les éleveurs. Seulement quelques mètres à parcourir. Après une semaine de figuration à s’emmerder ferme sur trois mètres carrés, une inversion des rôles serait accueillie avec des « meuh » de joie et des « bêêêhhh » d’enthousiasme ! Les parents se presseraient, heureux de montrer à leur progéniture les ravages générés par quelques années passées à l’ENA. Députés nourris au grain transgénique, ministres élevés en caisson étanche… Un enchantement. Reportages de TF1, France 2… Avec, au bout du compte, comme une envie de placer un veau à l’Élysée… S’il n’y en avait déjà un…

  • Épidémie de grippe : vous avez dit « dysfonctionnements » ?

    Comme chaque année en cette saison, la grippe fait parler d’elle. Nous devrions pourtant être habitués à cette affection épidémique puisqu’elle revient régulièrement chaque année, touche plusieurs millions de Français et entraîne la mort, le plus souvent de façon indirecte, de 2.000 à 5.000 personnes. Il est cependant difficile de déterminer avec exactitude la part exacte de la grippe dans la surmortalité hivernale qui touche principalement les personnes à risque, donc entre autres les personnes âgées. Ce n’est pas faute de les inciter à se faire vacciner dès l’automne par des campagnes publicitaires médiatiques, et l’envoi par la Sécurité sociale aux personnes de plus de 65 ans d’une prise en charge pour l’achat du vaccin.

    Cependant, la couverture vaccinale a baissé ces dernières années, particulièrement depuis l’épidémie de 2009/2010 dont la gestion par les autorités sanitaires a tourné à la pantalonnade, ce qui eut pour but de décrédibiliser les recommandations en matière de prévention vaccinale. Tout comme les propos d’un jeune confrère, entendu ces derniers jours dans une émission télévisée, incitant, sans rire, les personnes non encore vaccinées à le faire au plus tôt, après leur avoir expliqué que le pic épidémique observé ces dernières semaines était sans doute lié à l’inefficacité du vaccin mis sur le marché cette année ! En effet, cette année, le virus responsable de l’épidémie actuelle a muté, et ne correspond plus à la souche présente dans le vaccin. Cela ne rassurera pas la population qui doute chaque année davantage de l’opportunité de se faire vacciner. Cependant, bien que l’efficacité du vaccin ne soit que d’environ 50 % sur la mortalité des malades vaccinés, on peut estimer que le rapport bénéfice/risque est positif. Mais il faut, hélas, renouveler ce vaccin tous les ans, car les virologues chargés d’en établir le contenu doivent, dès le printemps, parier sur la bonne souche de l’hiver suivant.

    Comme chaque année également, l’épidémie de grippe est l’occasion de faire remonter des informations sur les revendications de certaines catégories de professionnels de la santé. Principalement les urgentistes qui se plaignent (à juste titre) d’un surcroît de travail et d’infrastructures non adaptées pour gérer cet afflux de patients, le plus souvent âgés, qui présentent des décompensations respiratoires aiguës. C’est aussi l’occasion de mettre le doigt sur les dysfonctionnements de l’organisation chargée de gérer ces situations exceptionnelles, telles que le plan ORSAN, qui permet d’activer des dispositifs spécifiques pour adapter l’activité des hôpitaux à cet afflux de malades, mais qui semble avoir été mis trop tardivement en place cette année pour assurer une réponse adaptée.

    Alors, comme d’habitude, ce sont les soutiers de la médecine, urgentistes à l’hôpital et généralistes en ville, qui se relèvent les manches et œuvrent sans compter.

  • Le vol de l’Aigle nous parle à 200 ans de distance

    Nous commémorons en ce moment le bicentenaire des Cent-Jours. Rien de plus prodigieux, sans doute, dans l’étonnante carrière de l’Empereur que ce retour d’un homme quasiment seul face à un régime installé depuis près d’un an et face à toute l’Europe.

    Le 1er mars 1815, Napoléon débarqua sur le sol de France avec la volonté de reconquérir sa couronne. Depuis mai 1814, il était exilé à l’île d’Elbe, non loin de sa Corse natale. Ses vainqueurs russes, anglais, autrichiens et prussiens lui avaient conservé le titre d’empereur et l’avaient laissé entouré de ses proches, d’une cour et d’une garde impériale. En revanche, son épouse, Marie-Louise, et son fils, le roi de Rome, étaient désormais à Vienne, auprès de leur père et grand-père, l’empereur d’Autriche François.

    Mais comment s’imaginer que celui qui avait dominé l’Europe pût se contenter d’administrer un lambeau de son ancien empire, 222 km2 et 12.000 habitants ? Restée à Paris, sa belle-fille et belle-sœur, Hortense de Beauharnais, menait double jeu : « Quand les violettes refleuriront… », prophétisait-elle devant les fidèles. Par son intermédiaire, comme par divers affidés et par de nombreux visiteurs, Napoléon était informé quasiment au jour le jour de l’état d’esprit de l’opinion.

    Il savait l’impopularité de la Restauration. La reconversion de l’économie de guerre en économie de paix avait amené la crise. Avec le passage de beaucoup de militaires en demi-soldes et la disgrâce des chefs les plus illustres, l’armée grondait. Même si le nouveau roi, Louis XVIII, leur avait donné des garanties, les bourgeois et les paysans craignaient de perdre les biens qu’ils avaient acquis à la suite des spoliations révolutionnaires car les lésés étaient rentrés en France et occupaient de nouveau une place centrale dans l’appareil d’État. Malgré les efforts très réels du roi, deux France se faisaient face.

    Napoléon n’avait pas non plus reçu le revenu annuel de deux millions de francs que les Alliés s’étaient engagés à lui verser et il avait beau jeu de dire qu’il ne pouvait donc entretenir la défense de l’île et se trouvait à la merci d’un coup de main, alors que circulaient des bruits de projets royalistes pour l’assassiner ou pour l’enlever.

    Imprudents, les Alliés ne faisaient croiser que deux frégates entre le continent, la Corse et l’île d’Elbe. Le 26 février, Napoléon quitta sa modeste capitale de Portoferraio et, accompagné par quelques centaines de soldats commandés par Cambronne, s’embarqua secrètement sur le brick L’Inconstant. Après trois jours de traversée, il posa le pied sur le sol de France, non loin de Golfe-Juan.

    Deux proclamations avaient été rédigées. Dans la première, destinée au peuple français, il opposait sa légitimité reposant sur la souveraineté populaire à l’illégitimité de Louis XVIII qui devait son pouvoir à l’étranger et assurait qu’il pardonnait à tous ceux qui venaient de servir les Bourbons. Dans la seconde, il invitait les soldats à le rejoindre pour chasser les traîtres et les ennemis de la patrie. Avec leur soutien, « la victoire marchera[it] au pas de charge » et « l’Aigle, avec les couleurs nationales, volera[it] de clocher en clocher jusqu’aux tours de Notre-Dame ». De fait, le vol de l’aigle fut triomphal.

    Gardant un atroce souvenir de son passage, onze mois plus tôt, par la vallée du Rhône où les royalistes, nombreux, l’avaient insulté et menacé alors qu’il prenait le chemin de l’exil, il décida de passer par les Alpes et ce qui deviendra la mythique « route Napoléon ».

    Au défilé de Laffrey qui commandait l’arrivée sur Grenoble, le 5e de ligne lui barra la route. Alors que le capitaine demandait à la troupe de tirer sur lui, il s’avança face à elle en l’interpellant et en ouvrant sa redingote : « S’il est parmi vous un soldat qui veuille tuer son général, son empereur, il le peut : me voilà ! » Retournée, la troupe cria : « Vive l’Empereur ! » Partout sur son passage, les paysans se ralliaient et, à Lyon, les canuts lui réservèrent un accueil enthousiaste. Le maréchal Ney qui avait promis à Louis XVIII de lui ramener « l’usurpateur dans une cage de fer » se jeta dans ses bras à Auxerre. Dès lors, la route de Paris était ouverte.

    Alors que le pouvoir monarchique, surpris par tant d’audace, de trahison et d’enthousiasme s’effondrait comme un château de cartes, sans l’ombre d’une résistance et sans une goutte de sang versée, Louis XVIII quittait précipitamment la capitale dans la nuit du 19 au 20 mars, pour se réfugier en Belgique. Quelques heures plus tard, Napoléon, porté en triomphe par ses partisans, s’installait aux Tuileries où le drapeau tricolore remplaça le drapeau blanc fleurdelisé.

    Après ces vingt jours triomphaux, les difficultés surgirent. Alors que les Alliés étaient réunis en congrès à Vienne depuis septembre pour tracer la carte de l’Europe post-napoléonienne et que Talleyrand avait réussi à les diviser pour que le sort de la France ne fût pas trop dur, le retour de Napoléon refit l’unité. Le pacte de Chaumont de l’année précédente était réactivé. L’Empereur ne pourrait se maintenir au pouvoir qu’au prix d’une nouvelle guerre.

    Parallèlement, si la duchesse d’Angoulême, nièce de Louis XVIII et « seul homme de la famille », selon Napoléon, tentait vainement de soulever Bordeaux et si son époux ne fut pas plus heureux dans le Midi, la Vendée catholique et royale se réveillait.

    Napoléon fit aussi le choix de s’appuyer sur l’élite des notables, cette bourgeoisie libérale qui l’avait trahi au printemps précédent, plutôt que sur le peuple rallié en grande partie d’enthousiasme, à Paris comme dans de nombreux départements. « Je ne veux pas être un roi de la Jacquerie », affirma-t-il. Il n’y eut ni levée en masse ni armement des faubourgs populaires, mais rédaction d’un Acte additionnel aux constitutions de l’Empire rédigé par le libéral Benjamin Constant, adversaire d’hier, et reconstitution d’une armée classique qui marcha au nord sur les Prussiens et les Anglais avant que les Autrichiens et les Russes ne pussent faire leur jonction avec eux. L’aventure se termina prématurément, le 18 juin 1815, dans une morne plaine, ultime défaite facilitée par la trahison, par la désorganisation et par les intempéries.

    Cet épisode que l’histoire retient sous le nom des « Cent-Jours », même s’il dura moins longtemps encore, s’acheva pour Napoléon par un exil définitif, celui-là, sur un caillou de l’Atlantique sud où la légende, qui venait de connaître un chapitre essentiel, acheva de s’écrire. Pour la France, il eut pour conséquence un traitement bien plus sévère infligé par les Alliés au second traité de Paris qu’au premier avec l’amputation des conquêtes révolutionnaires, une dure occupation et le versement d’une lourde indemnité. Il accentua la coupure politique du pays en deux. Mais il lia aussi indépendance nationale et liberté ; il raviva l’espoir populaire ; il montra que les Français n’aiment pas se laisser dicter leur politique par l’étranger et que, quand tel est le cas, ils ont souvent la tentation de l’apparent impossible. Napoléon, qui avait lui-même forgé la formule « Impossible n’est pas français », ne fut après tout pas si loin de le démontrer, une nouvelle fois.

  • Sarkozy, chantre de l’UMPS, se met à la fiction FNPS

    « Voter pour le FN au premier tour, c’est faire gagner la gauche au second tour, c’est le FNPS », a déclaré, lundi, Nicolas Sarkozy au Figaro. Comme il en avait pris l’habitude grâce aux conseils de Patrick Buisson, Nicolas Sarkozy tente de détourner une expression inventée par le Front national, car FNPS n’est que le piètre dérivé de la formulation UMPS.

    Un petit retour vers le passé présidentiel de Nicolas Sarkozy nous rappellera son passif, et notamment le péché fondateur de son quinquennat. En effet, qui est le seul président de l’histoire de la Ve République à avoir été élu après le vol du programme du Front national, tout en ayant commencé son mandat en pratiquant l’« ouverture » à gauche à rebours de la volonté de ses électeurs ? Nicolas Sarkozy. C’est donc lui l’inventeur du pouvoir UMPS et de l’harmonisation doctrinale de la « gauche » et la « droite » sur le compromis dit « libéral-libertaire » (avec tout ce que cette expression peut compter d’inexactitudes, elle est néanmoins efficace pour désigner le mal). Voter Nicolas Sarkozy a consisté à voter socialiste. Les Français ne s’y sont d’ailleurs pas trompés en choisissant Hollande en 2012 : l’original plutôt que la copie.

    La seconde escroquerie de l’ex-Président consiste à faire croire aux Français que l’absence de consignes de vote du Front national en 2012 a permis l’élection de François Hollande. Pourtant, Marine Le Pen n’avait d’autre choix que de laisser une totale liberté de vote à ses électeurs : il lui était, en effet, impossible de trancher entre deux hommes que rien ne différencie, et elle n’avait pas oublié que Nicolas Sarkozy avait dragué les électeurs patriotes pour les trahir et pratiquer la même politique que les autres, faite de soumission aux diktats bruxellois et de laxisme en matière sécuritaire et migratoire. Ceux qui ont fait perdre Sarkozy en 2012, ce sont les centristes. Le marais du ni-ni originel a appelé, en la personne de François Bayrou, à voter Hollande ; quant à Morin, Lagarde et les autres, ils furent très ambigus. Pourtant, aujourd’hui, Nicolas Sarkozy n’hésite pas à s’allier avec ceux qui ont un peu plus provoqué sa chute !

    Plus récemment encore, l’exemple de la législative partielle de la quatrième circonscription du Doubs. Une véritable démonstration que voter UMP au premier tour revenait à élire le socialiste au second ! Face à tous les partis, dont celui de monsieur Sarkozy, le FN a échoué de très peu. Les voix manquantes étaient celles qui furent arrachées par l’acharnement du front anti-national dirigé par le binôme constitué de Jean-Christophe Cambadélis et… Nicolas Sarkozy ! Mais c’est bien terminé : les électeurs de l’UMP ne suivront plus les consignes du grand manitou. Ils se détourneront même de ce parti incapable d’une ligne politique claire et bien définie. Rendez-vous les 22 et 29 mars prochain !

  • Enfoirés : paternalisme ou dérision ?

    La chanson des Enfoirés, « Toute la vie », fait polémique. Cette tempête médiatique est-elle dérisoire ? Elle révèle à sa manière le même malaise profond que la réaction populaire du 11 janvier galvaudée et dévoyée par Je suis Charlie. Inquiétude, angoisse, peur du lendemain, de l’avenir. Désillusion et rancœur face à un immense gâchis, face à la misère de notre discours sur la vie.

    Ne nous attardons pas sur la pauvreté poétique de ce texte… Dans ce dialogue entre deux générations, « les choqués » ont identifié du paternalisme, du mépris à l’égard de la jeunesse. Peut-être… Est-ce de la prétention, du mépris ? Je me demande, au fond – c’est ce que je me suis pris à espérer -, s’il ne s’agit pas plutôt de dérision, à l’image de celle du fondateur, Coluche, dont on avait le droit de ne pas apprécier l’humour souvent vulgaire, mais toujours vrai. Coluche, maître de l’autodérision, a su créer, avec une grande sensibilité, une œuvre digne de l’humain. Cet enfoiré s’est mis au service des autres, pour de bon.

    Avec cette chanson, nous ne sommes plus dans le slogan initial « On n’a pas le droit ni d’avoir faim ni d’avoir froid » qui est malheureusement toujours d’actualité. Ses paroles ne nous lancent-elles pas plutôt une interrogation sur l’insuffisance de la réponse matérielle et caritative ? Sur le sens de la vie. Qu’avons-nous fait de notre héritage ? Jean-Jacques Goldman a, quelque part, le mérite de retranscrire une vraie question, de manière provocatrice, comme la réponse qu’il y apporte. Pourquoi pas ! Et si c’était de la dérision ?

    Celui qui m’a le plus déçu – mais il n’y a rien d’étonnant à cela -, c’est Jacques Attali, nanti parmi les nantis, sur le plan intellectuel comme sur le plan matériel, prétentieuse autorité intellectuelle flattée par les médias, qui n’a rien trouvé d’autre à répondre que : « J’ai toujours détesté les Enfoirés. Leur dernier clip est un monument de vulgarité et de haine des jeunes. Au secours, Michel [Coluche] ! » Il n’a rien compris, une fois de plus, même si, pas plus que lui, je n’ai d’affection particulière pour les Enfoirés.

    Goldman met certaines vérités dans la bouche de nos jeunes. Le monde que nous avons transmis à nos enfants ne les fait pas rêver. Il est vide. Il n’a pas de sens. À leur jeunesse, nos enfants préfèrent « nos caisses ». Dans la liberté que nous leur avons vantée, ils n’ont trouvé que le SIDA. Dans la paix que nous avons proclamée, ils ne voient que la violence grandissante que nous leur laissons. Ils sont obnubilés par le chômage qui les menace. La vie, c’est bidon. L’utopie est sans avenir. Les idéologies sont sales. Telles sont ses paroles.

    Tout cela me fait penser à la fameuse lettre au général X dans laquelle Antoine de Saint-Exupéry écrit : « Je hais mon époque de toutes mes forces, l’homme y meurt de soif. » Jean-Jacques Goldman – le préféré des Français – se défend en prétendant avoir voulu délivrer un message d’espoir. N’a-t-il pas souligné par cette chanson, bien pauvre par ailleurs, son angoisse, notre angoisse face aux défis que la quête du sens lance à notre époque ?

    Saint Vincent de Paul, qui fit avant Coluche et les Enfoirés tout ce qu’il pouvait pour répondre aux misères matérielles de son temps et qui créa une œuvre qui a duré des siècles, avait compris que l’on ne peut pas se contenter de donner à manger et à boire à ceux qui ont faim et soif. En donnant, il faut se donner soi-même. Pour se donner soi-même, il faut avoir quelque chose à transmettre. Il faut que la vie ait instance. C’est toute la question.

  • Zadistes de Sivens : j’y suis, j’y reste !

    C’est de nouveau la « fête » à Sivens… Après avoir tout cassé à Toulouse, ceux que les médias appellent les zadistes crachent sur la police mais comptent sur elle pour les protéger. Une histoire de fous, me direz-vous ? Non, juste une histoire à la française dans la France socialiste.

    Pourquoi le bruit médiatique recommence-t-il cette semaine ? Uniquement parce que les agriculteurs du Tarn, en particulier ceux de la zone de Sivens, en ont plus que marre. Ils ne peuvent plus se rendre dans leurs terres : une zone de « non-droit » a été décrétée par l’État. Si vous ne me croyez pas, allez-y ! Les journalistes sont « obligés » de montrer leurs papiers aux zadistes, leurs numéros de voiture sont relevés et des menaces souvent proférées. Menaces si les articles ne leur sont pas favorables, menaces si des photos sont prises sans leur consentement.

    Du coup, les agriculteurs ont décidé de les déloger : la justice leur a donné raison mais la préfecture ne veut pas faire évacuer. Ils sont nombreux, les agriculteurs venus du Tarn, bien sûr, mais aussi du Lot, du Tarn-et-Garonne, de l’Aveyron… Une bien belle manifestation de solidarité. Que pensez-vous que la préfecture a fait ? Elle a envoyé la gendarmerie « pour protéger les zadistes ». Cette gendarmerie qui se fait taper dessus en permanence par les militants d’extrême gauche. Cette gendarmerie contre laquelle ils défilent à Toulouse ou ailleurs en cassant les vitrines. Mais ils sont là, les gendarmes, faisant leur travail avec respect et sérieux comme toujours, on ne peut que les féliciter… en les plaignant un peu aussi : la matraque doit parfois les démanger.

    Comme rien n’est anodin dans cette affaire, si les agriculteurs sont là cette semaine, ce n’est pas parce que le Salon de l’agriculture est terminé. Non, c’est uniquement parce que le conseil général du Tarn doit rendre sa décision vendredi. Aux dernières rumeurs, ce conseil général s’apprêterait à refuser tout projet à Sivens. Si c’est le cas, les agriculteurs auront tout perdu dans l’affaire et les zadistes d’extrême gauche tout gagné. Ils éléveront certainement une statue à Ségolène Royal. Précédemment, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix pour le projet de barrage : quel retournement de veste !

    Nous sommes donc bien en face d’une affaire de cocus, mais les cocufiés auront la vengeance rapide et facile. N’oublions pas que les élections départementales approchent à grands pas. La décision du conseil général, guidée à l’évidence par les pressions pour protéger les zadistes, sera lourde de conséquences. Si les agriculteurs perdent tout, leur vote, et celui de tous ceux dans la population qui les soutiennent, sera terrible. Le conseil général pourra faire ses valises et même la présence de Valls sur les marchés n’y changera rien.

  • Le mur des cons, oui, mais pas le mur des voleurs !

    La France est malade de sa morale, ou de son amoralité, diront certains. À moins que, travaillée jusqu’aux tréfonds par des relents de gauchisme aussi gnangnan que permissif, elle ne soit désormais plus capable de distinguer le bien du mal, l’accessoire de l’essentiel, le permis et le répréhensible, ce qui mérite d’être dénoncé et ce qu’il faut encourager.

    Le mot « morale », d’ailleurs, est devenu aujourd’hui l’un des plus efficaces repoussoirs qui soient. Par un extraordinaire retournement des valeurs, la « morale » – avec la droite, l’ordre, la répression, libéral et libéralisme, plus quelques autres mots imprononçables – est maintenant inscrite dans le registre du mal. En tout cas du pas bien.

    Le « discours moralisateur » est insupportable, que dire alors des images… Ainsi, le supermarché Carrefour City de la chic rue de Vaugirard, à Paris, est-il désigné aujourd’hui à la vindicte populaire pour avoir osé placarder à l’entrée un « mur des voleurs ». Soit un panneau comportant une quinzaine de photos de clients (visage flou, bien sûr) prises par les caméras de surveillance. Sous chacune le palmarès du chapardeur : « Vol déo + chocolat tablette 2014 », « vol chapon 2013 », « vol foie gras », « pickpocket », « vol bières », « vol lait infantile », rapporte Le Parisien.

    Les bonnes âmes crient au scandale. Parce que le voleur de supermarché est forcément un malheureux qui, comme au temps de Zola, risque le bagne pour nourrir ses enfants. Et le patron de supermarché un salopard d’exploiteur de la sueur du prolétariat et de la misère populaire.

    Les mêmes bonnes âmes (médiatiques essentiellement) se sont fort indignées l’autre jour devant les affiches d’un certain Robert Ménard à Béziers : quoi, comment, quelle honte, faire la promotion des armes qui équiperont bientôt la police municipale ! Réponse pragmatique de l’intéressé : « Ce qui est scandaleux, c’est le Premier ministre de la France accueilli à Marseille par des tirs de kalachnikov. »

    Ainsi va la France, où le vol à l’étalage est une véritable plaie pour les petits commerçants et les grandes enseignes, tous obligés de multiplier caméras vidéo et vigiles. « Je me mets à la place du directeur qui, pour en arriver là, doit être excédé », confie une employé au Parisien : « Vous savez, là il y en a quinze, mais des photos comme ça, on pourrait en afficher 3.000… » Coût de ce que l’on nomme pudiquement « la démarque inconnue », soit la différence entre le stock théorique comptable et le stock réel existant à la clôture de l’exercice : 4,4 milliards d’euros en 2013.

    Et selon les enquêtes, c’est le vol à l’étalage qui pèse le plus lourd. En tête du chapardage, les produits de maquillage, assez faciles à voler, suivis par les articles de mode et les spiritueux. En fin d’année, on tape dans le foie gras et le saumon.

    Et pour finir d’ouvrir les yeux des plus naïfs, signalons qu’une étude conduite l’an passé révèle que « plus des deux tiers (67 %) des fraudes graves dans la distribution sont perpétrées par des collaborateurs internes à l’entreprise ». […] Mieux : « Les auteurs de ces faits occupent, pour la plupart, des postes de cadres intermédiaires qui ont un accès plus facile aux actifs de leurs entreprises et la possibilité de masquer leurs actes. »

    Enfin, on signalera que nos voisins n’ont pas nos complaisances envers les voleurs et qu’ils pratiquent couramment le “Wanted” dans les lieux publics. Dans les pays arabes, on leur coupe carrément la main. Et même parfois la tête.

  • Sex Box : cassez vos télévisions !

    « Sex Box a fait ses grands débuts à la télévision américaine sur la chaîne WE tv ce vendredi 27 février. Il s’agit d’une nouvelle émission de télé-réalité dans laquelle des couples ordinaires ont des rapports sexuels dans une boîte présente sur un plateau de télévision, face à un public. La chambre qu’elle renferme est à l’abri des caméras et des micros ». Vu sur le « Scan Télé » du Figaro.

    Pendant ce temps, D8 propose durant le prime time une émission où un homme et une femme se draguent entièrement nus (seuls les sexes sont floutés).

    Rajoutez à cela pêle-mêle l’hyper-sexualisation des enfants, le porno en masse sur Internet, l’éducation sexuelle dès la maternelle, des sites qui se targuent de promouvoir et de vivre de l’adultère, littéralement qui font leur beurre sur des couples explosés.

    Rajoutez à cela des « Femen » qui se plantent des crucifix dans le rectum, un type qui pisse sur une croix, des pubs de capote 24h/24 à la télé…

    La théorie du genre à l’école, les profs en dépression, les pauvres gamins des banlieues qui grandissent et vivent sans amour et sans culture et à qui on propose du cul, de la consommation de masse et du pognon pour pallier ces carences ; ces gamins dont on s’étonne qu’ils vous crachent à la gueule parce qu’ils auront été « extrémisés » par un prédicateur qui leur aura enfin donné un but dans la vie.

    Aujourd’hui, je quitte le camp des petits cons pour celui des vieux cons.

    Aujourd’hui, je n’ai pas envie de faire de démonstrations ni d’analyse, ni d’humour, ni toute autre dénonciation.

    Aujourd’hui, je veux juste clamer mon dégoût de la société occidentale : aujourd’hui, plus que jamais, je suis copte, nigérian, russe, syrien, libanais, hongrois voire même martien ou encore jupitérien.

    Aujourd’hui, l’espèce humaine occidentale me dégoûte.

    Aujourd’hui (pendant au moins quelques minutes), je perds foi en l’humanité.

    Cassez vos télévisions !

  • Un septennat non renouvelable : voilà notre planche de salut !

    Nous attendions le « Messie » et c’est Benoist qui Apparu ! Il a longuement parlé et, comme bien d’autres, débité « ses » vérités qui, bien entendu, sont, selon lui, les seules susceptibles de sauver le pays.

    Tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui sont des « démagos » et, en tout premier lieu, le FN forcément qui, toujours selon lui, gouvernera en 2022 si le prochain chef de l’État manque à faire les réformes nécessaires pour la France. N’en doutons pas, il y manquera très certainement !

    Benoist rêve tout haut en envisageant une alliance avec Bayrou : « Puisqu’il nous a fait perdre en 2012, il peut nous faire gagner en 2017… » S’il avait écouté son président, Nicolas Sarkozy, quelques instants auparavant, il aurait pu lui « souffler » son nouveau slogan « FNPS », destiné à remplacer le déjà usé UMPS.

    Mais dans tout ce fatras inutile, puisque déjà entendu mille fois, nous est apparue une vérité, une seule, et il faudra se battre pour qu’elle se réalise. Hélas pour Apparu, cette vérité concerne Alain Juppé : il affirme qu’à 72 ans, « le meilleur d’entre nous » ne fera, s’il était élu, qu’un seul mandat.

    Fi d’Alain Juppé : un seul mandat, voilà la vérité et elle seule peut nous sauver !

    Notre prochain président de la République devrait être élu pour une seule magistrature de sept années, non renouvelable. Il ne devra en aucun cas se représenter, quel que soit son âge, et il n’est aucune obligation pour qu’il s’agisse forcément d’un vieillard. Un jeune peut également faire l’affaire ! Il s’agit là de la condition sine qua non pour qu’il puisse réformer le pays en toute liberté, sinon en toute sérénité.

    Ce Président passera pour un dictateur populaire et laïc. Il aura contre lui les syndicats, le patronat, le peuple, les riches, les pauvres, les vieux, les jeunes, les cathos, les juifs, les musulmans, les athées, les immigrés, les clandestins et même le Conseil constitutionnel, la République, la démocratie, l’Europe, le monde et j’en oublie certainement.

    Il devra reformer uniquement en faveur de la patrie, de la nation, de la France. Réformer la fiscalité, le service public, les retraites, le mille-feuille national, la politique du logement, l’immigration, la Sécu, l’éducation, le Sénat, le Parlement, les niches, la laïcité, etc. Tous ces sujets périlleux dont on entend parler mais pour lesquels on ne veut pas trouver de solutions viables afin que le pouvoir en place soit réélu.

    Alors, il pourra gouverner ! Alors, nous pourrons approuver ! Et la France renaîtra de ses cendres…

  • Et si la politique anti-discriminatoire servait à discriminer ?

    La belle affaire que voilà. Un nouveau rapport issu d’une nouvelle commission, sûrement destinée à enterrer un énième problème : soit celle de Jean Pisani-Ferry, commissaire général de France, fils d’Edgar Pisani (l’homme de la pacification en Nouvelle-Calédonie, avec Michel Rocard) et arrière-petit-neveu de Jules Ferry, soutenant que « les discriminations freinent l’intégration économique des descendants d’immigrés ».

    Ainsi, chez nos jeunes compatriotes de souche immigrée de moins de 25 ans, le taux de chômage atteindrait 42 % en 2012. Mais, bonne ou mauvaise nouvelle, il serait « seulement » de 29 % pour les personnes issues de continents autres que l’Afrique subsaharienne, et de 22 % pour « les descendants d’immigrés européens ou les Français sans ascendance migratoire ».

    Toujours selon ce même rapport, « Les hommes seraient plus impactés que les femmes et la population. » Tandis que « les plus touchés seraient les hommes originaires d’Afrique noire ».  

    Et dire que certains dilapident des dizaines de milliers d’euros des sous des contribuables pour expliquer aux Français ce qu’ils savent déjà, à la lumière conviviale de nos bistrots. Brèves de comptoir, si souvent si justes… Eh bien, oui. Nos Arabes qui réussissent ont réussi sans l’aide de personne. Nos Noirs itou. Ils ont juste bossé comme des brutes. Se sont à la fois extraits de leur milieu d’origine, islamo-racaille et deals en tout genre, et ont navigué sous les radars de leurs professeurs de gauche qui leur assenaient – bien profond dans leurs têtes – qu’ils n’étaient que « victimes ». Je connais, encore aujourd’hui, des profs héroïques qui, à Trappes ou Mantes-la-Jolie, persistent à refuser leurs mutations vers des cieux plus cléments. « Ils » ou « elles » me disent : « Quand on en sauve deux ou trois sur trente, on sait au moins pour quoi l’on travaille… »

    Et les mêmes de poursuivre : « Les Blancs se sont taillés depuis longtemps avec leurs parents. Ne restent que les plus pauvres ou les plus désargentés. Nos Arabes ne s’en sortent finalement pas si mal car, d’un point de vue ethnique, ce ne sont jamais que des Blancs ayant passé un peu trop de temps au soleil… » C’est bref, mais pas plus idiot qu’un édito de BHL dans Le Point.

    Puis, nos Noirs… Là, plus compliqué… Et nos interlocuteurs de poursuivre : « Lorsque catholiques, c’est déjà plus facile. Il y a des références en commun. Mais pour les musulmans, c’est la double peine, ce d’autant plus que les Arabes ne peuvent pas les blairer et que nos derniers Blancs les fuient ! »

    Pour savoir tout cela, était-il bien besoin de nommer telle ou telle commission. Aller au caboulot aurait bien suffi. En attendant, les « Néo-Français » que l’on rencontre au zinc sont les premiers à s’insurger contre de telles mesures comminatoires. Ce sont des garçons et filles qui ont réussi seuls, à la simple force du poignet et de la volonté, sans attendre le bon vouloir des législateurs.

    La plupart sont fiers d’être Français et emmerdent de gaillarde manière ceux qui voudraient leur prodiguer trop de leçons de morale ; surtout lorsque dispensées par une Caroline Fourest ou une Femen dépoitraillée. Et une Marine Le Pen ne leur fait pas peur, bien au contraire. Qui l’eût cru ? Personne ou tout le monde, selon que l’on daigne ou non regarder au-delà du coin de sa rue.

  • Massacre des Assyriens : les chemins de la barbarie

    L’opinion publique s’est davantage émue des destructions commises par les barbares de l’État islamique dans les musées et sur les sites archéologiques du nord de l’Irak que de l’enlèvement de 220 chrétiens syriens par ces fanatiques. Les deux événements font référence aux Assyriens. Mais l’identité du mot est trompeuse. Les Assyriens d’aujourd’hui sont des chrétiens d’Orient, les héritiers d’un schisme du Ve siècle devenu une hérésie à partir de la définition de la nature du Christ au concile d’Éphèse. Au sens strict, l’église assyrienne est indépendante, contrairement à sa sœur chaldéenne ralliée à la papauté catholique.

    Les Assyriens forment des communautés possédant une culture propre avec notamment la langue araméenne, celle du Christ, et la foi chrétienne. Leur histoire est celle d’une longue persécution depuis la conquête arabe et musulmane à laquelle une autre minorité, celle des Kurdes, a souvent prêté la main. 70 % des Assyriens de l’Empire ottoman auraient ainsi été massacrés en 1915-1916 dans le même temps que les Arméniens au cours d’un génocide méconnu qui aurait tué 750.000 personnes (Sayfo).

    La relative indifférence de l’Occident à leurs souffrances actuelles tient sans doute d’une part à la banalisation des atrocités commises par les islamistes, mais d’autre part aussi à la peur panique des dirigeants occidentaux de paraître défendre particulièrement des chrétiens contre des musulmans dans un mélange explosif de croisade et de colonisation. Il y a des moments où la culpabilité excessive et la repentance hypocrite se font les complices de crimes bien réels et actuels. Les Kurdes et les yézidis, oui, mais les chrétiens, attention !

    C’est pourquoi l’ampleur de la réaction au saccage iconoclaste des statues assyriennes a été beaucoup plus forte. Ces Assyriens-là, dont le comportement n’était guère humaniste, ont beau avoir disparu depuis des millénaires, il est politiquement correct et sans danger de se scandaliser de l’atteinte à leurs vestiges et à leur souvenir. Il y a dans cette attitude une certaine logique : la communauté des vivants assyriens continuera à transmettre ses traditions de l’Amérique à l’Australie en passant par l’Europe, là où la diaspora a trouvé refuge. En revanche, la destruction d’un patrimoine millénaire est définitive et paraît une stupide atteinte à l’Humanité, d’abord chez le coupable qui lui fait honte par sa bêtise, et dans le trésor de l’héritage humain, amoindri sans la moindre raison.

    Sous les condamnations officielles pourront se dissimuler quelques idées plus perfides. D’abord, la plupart des statues détruites n’étaient que des copies. Ensuite, voilà une excellente raison pour les grands musées occidentaux de ne pas restituer leurs collections aux pays d’origine. Ces crétins de djihadistes ont brisé de magnifiques « taureaux ailés ». Ils ne toucheront pas à ceux de Paris ou aux lions de Berlin. Enfin, il est probable que le trafic des œuvres d’art volées dans les musées du territoire soumis au « califat », qui a grand besoin de ressources, « sauve » un certain nombre d’objets.

    Ces deux événements rattachés à une identité assyrienne ambiguë rappellent une fois encore l’importance de cette notion d’identité. Ceux qui s’offusquaient naguère de l’emploi du mot pour désigner l’une des missions d’un ministère devraient y réfléchir. Ceux qui, chez nous, aiment tellement l’altérité qu’ils s’acharnent volontiers sur la tradition et l’héritage sont tout aussi destructeurs. Nier son identité construite par le temps pour revenir à une origine illusoire ou la dissoudre dans la confusion d’un présent métissé sont les deux chemins de la barbarie. La cultiver pour la faire croître et l’enrichir, c’est la voie royale de toute civilisation.

  • Mais qui a tué Boris ?

    Pour parfois douteuses que soient les mœurs et les pratiques politiques, judiciaires ou financières au royaume de Moscovie où l’on butte sur un abus de pouvoir à tous les coins de rue, où les tribunaux ont le mauvais pli de prendre pour des ordres les désirs de l’exécutif et où les dirigeants et les oligarques ne sont pas toujours vêtus de probité candide et de lin blanc, sans doute insuffisants pour faire face aux rigueurs du climat, la Russie ne gémit pas sous une oppression comme elle a pu en connaître sous le fouet des Tartares, le knout des tsars ou le joug communiste. Poutine n’est pas un dictateur.

    C’est ce que j’écrivais ici même l’autre jour. La preuve en a été donnée, a contrario, par le succès et le déroulement pacifique de la marche de protestation organisée par l’opposition sur les bords de la Moskova après l’assassinat de Boris Nemtsov. 70.000 manifestants ont pu dire leur réprobation, leurs soupçons et leur condamnation de la politique menée par Vladimir Poutine en Ukraine.

    Sous une dictature, on ne manifeste pas. Il n’y a pas eu une seule manifestation, encore moins une manifestation de masse en URSS pendant les 29 ans du règne de Joseph Staline, pas une seule marche de protestation en Allemagne pendant les 12 ans qu’a duré le régime nazi. Sous une dictature, si l’on manifeste, c’est au péril et éventuellement au prix de sa liberté ou de sa vie. Ainsi en Chine, sur la place Tien An Men il y a un quart de siècle. Ainsi, encore aujourd’hui, en Iran ou en Égypte.

    Qui a tué Boris Nemtsov ? Certains se sont offusqués que, parmi les coupables éventuels, le nom de M. Poutine ait été immédiatement cité. Blasphème, sacrilège, lèse-majesté ? Quoi de plus naturel pourtant et de plus normal, lorsqu’un homme politique d’opposition est assassiné dans un contexte de guerre sous un régime autoritaire, que les yeux se tournent vers le pouvoir ? Et quel crédit porter à une enquête, qu’elle soit policière ou journalistique, dont les responsables ou les auteurs décideraient dès le départ d’écarter telle ou telle piste ?

    Faisons donc rapidement et sans parti pris le tour des diverses hypothèses sur lesquelles devraient normalement travailler des enquêteurs qui ne prétendraient pas détenir avant de l’avoir abordée le mot de l’énigme qu’ils ont à résoudre.

    Un drame de la jalousie ? Pourquoi pas, encore que le modus operandi oriente plutôt vers des professionnels, mais ceux-ci peuvent parfaitement avoir été recrutés et payés.

    Un règlement de comptes, sur fond de trafics louches et d’accointances mafieuses ? Ceci ne paraît d’aucune manière correspondre à la personnalité de Nemtsov qui avait choisi une voie où il n’y a rien à gagner.

    Un attentat islamiste, puisque l’ancien vice-Premier ministre avait dit sa solidarité avec les journalistes de Charlie ? Ce serait le premier du genre en Russie.

    Un coup des services secrets occidentaux – américains – qui l’auraient monté pour discréditer le président russe. Le coup en question serait particulièrement tordu, ce qui n’est pas une raison pour en éliminer la possibilité, mais qui peut imaginer, si c’était le cas, que les services russes ne remonteraient pas à la source et n’en feraient pas, à juste titre, un scandale d’ampleur mondiale ?

    Alors, Poutine ? Le passé et le caractère de l’ancien officier du KGB sont tels qu’il n’hésiterait certainement pas plus qu’un Richelieu, un Bismarck ou un Churchill à ordonner ou à couvrir une opération de ce type, s’il la jugeait nécessaire au bien de l’État. Mais trois objections majeures surgissent aussitôt. Jamais, jusqu’ici, le locataire du Kremlin n’a eu recours à ce genre de méthodes contre un opposant politique non violent. Ce serait un tournant dramatique dans la vie et le parcours de M. Poutine. L’activité et la popularité de Boris Nemtsov constituaient-elles une menace pour le président russe ? En aucune manière. Le rapport sur lequel travaillait, dit-on, Boris Nemtsov, était-il une bombe ? Aurait-il confirmé l’implication de la Russie dans la guerre civile ukrainienne, la révélation de ce secret de Polichinelle n’aurait surpris personne. Si l’on cherche à qui profitait le crime, on ne voit pas l’intérêt qu’aurait Vladimir Poutine, en prenant le risque de jeter la suspicion et l’opprobre sur sa personne, son pouvoir et son pays, à se tirer, métaphoriquement, une balle dans le pied.

    Qu’en revanche, dans le climat de violence verbale et physique qu’a déclenché le conflit ukrainien, sous le martèlement incessant d’une propagande sans nuances qui décrit et dénonce comme des traîtres à la patrie, vendus à l’étranger, ceux qui condamnent le soutien apporté par Moscou aux séparatistes du Donbass, un individu ou un groupe d’individus liés à ceux-ci et aux innombrables groupes alcoolo-néandertalo-patriotiques qui sévissent dans le pays aient décidé de châtier le traître Nemtsov serait assez dans l’ordre des choses.

    Quoi qu’il en soit, puisque Vladimir Poutine, renouant avec le policier qu’il fut dans sa jeunesse, a promis de mener, en tout cas de superviser personnellement l’enquête, c’est bien à lui qu’il incombe de répondre dans les meilleurs délais aux trois questions posées : Qui a tué Boris Nemtsov ? Pourquoi ? Et, éventuellement, sur l’ordre de qui ?

    Ce qui est en jeu dans cette affaire, ce n’est pas seulement la vérité, mais son honneur, et celui de la Russie.

  • Crise, RSI : le ras-le-bol des petites entreprises

    96,8 % des entreprises françaises – soit 2,6 millions – comptent moins de 20 salariés. Elles représentent environ un tiers des emplois. Si chacune pouvait créer un ou deux postes, le problème du chômage serait sacrément allégé. Mais ce n’est pas la libéralisation du travail dominical ou autres macronneries qui suffiront à les y inciter. En 2014, un quart ont bénéficié du CICE, récoltant à l’arrivée un montant inférieur à mille euros dans un cas sur deux. Tout juste de quoi maintenir les emplois existants.

    Un patron de petite entreprise se suiciderait tous les deux jours, selon l’observatoire AMAROK. Cette estimation non officielle doit être considérée avec précaution, mais traduit néanmoins le mal-être bien réel des dirigeants de TPE qui peinent à retrouver l’optimisme : 24 % d’entre eux affichent une trésorerie en déficit, 13 % ne se versent pas de salaire, 45 % redoutent une récession, 60 % ne voient pas de diminution du chômage avant 2018 et seuls 9 % envisagent d’embaucher en 2015. En cause, des carnets de commandes vides, l’allongement des délais de paiement, l’instauration du compte pénibilité, les charges administratives et fiscales, le poids de réglementations pléthoriques.

    Autre boulet au pied des chefs d’entreprise, le calamiteux régime social des indépendants (RSI), dont les dysfonctionnements, dénoncés depuis son entrée en vigueur en 2006, ont été récemment détaillés par un édifiant reportage sur M6 : calculs de cotisations fantaisistes, service téléphonique inefficace, interlocuteurs inexpérimentés, retards dans les versements de pensions ou d’indemnités journalières… Un gigantesque foutoir informatisé qui a plongé nombre d’entrepreneurs dans des situations désespérées. Dès 2012, la Cour des comptes dressait un constat au vitriol : « réforme mal construite et mal mise en oeuvre », « mésestimation complète des contraintes techniques ». La direction du RSI a beau assurer que ses services sont en voie d’amélioration et se satisfaire d’une baisse de 11 % des réclamations, les affiliés ne voient toujours pas la différence. D’après un sondage du Syndicat des indépendants, 90 % jugent même que c’est encore pire. Le 9 mars prochain, ils manifesteront leur ras-le-bol à Paris. Le mouvement des « Libérés » va jusqu’à réclamer le droit de quitter l’organisme, dont il conteste la base légale.

    Décrocher un crédit pour se remettre à flot ou se développer n’est pas non plus une partie de plaisir. 58 % des TPE ayant effectué une demande de financement à une banque rencontrent des difficultés à l’obtenir. Et si la solution venait du crowdfunding ? Ce mode de financement dit participatif, réalisé via une plate-forme Internet, apparaît comme une alternative de plus en plus crédible ou un complément aux emprunts bancaires. Une étude de l’institut Think révèle qu’un Français sur deux serait prêt à mettre la main à la poche pour aider une entreprise, à hauteur de 3.166 euros en moyenne : une manne potentielle de 75 milliards d’euros ! De leur côté, un tiers des TPE et PME envisageraient d’y faire appel. Se libérer des carcans, se réapproprier l’économie avant qu’elle ne nous broie, tel est sans doute le véritable antidote à la crise.

  • Institutions bafouées : Manuel Valls, du non-esprit des lois

    Manuel Valls est décidément sur tous les fronts : antisémitisme, défense du libéralisme libertaire, destruction des derniers pans traditionnels de la société. Il a maintenant entamé une nouvelle danse pour les élections départementales de mars prochain. En meeting de campagne ici et là en province (dans l’Aude ou en Bretagne), le Premier ministre ne semble pas être à la tête du gouvernement de la France, à peine à la tête du gouvernement du Parti socialiste.

    Lors du discours de Bayeux le 16 juin 1946, Charles de Gaulle avait donné la conception qu’il avait du rôle des gouvernants sous la tutelle protectrice du chef de l’État. « À lui la mission de nommer les ministres et, d’abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du gouvernement.»

    Le principe de la Ve République était de rendre à l’exécutif une légitimité lui permettant de dresser une ligne politique sur le long terme, loin des bisbilles partisanes de la IIIe République. La gauche officielle, et surtout le PS en grand spécialiste, jouant de l’intérêt du parti plutôt que de l’intérêt général, reprend la navigation à vue d’antant. Ainsi, Manuel Valls, par ces tractations politiciennes, se trouve dans le non-esprit des lois.

    Marie-France Garaud, conseillère spéciale du président Pompidou, fit la liste, en 2010, des atouts acquis par le général de Gaulle et, par la suite, perdus par les gouvernements successifs : indépendance des colonies, renouveau des partenariats avec l’Allemagne d’Adenauer et avec les Russes, sortie du commandement intégré de l’OTAN, mise en place d’une politique spatiale, reconnaissance de la Chine de Mao. « C’est-à-dire que l’avenir de la France était tracé pour cinquante ans. » Avant de conclure : « La leçon, c’est ça : est-ce qu’on est un sujet de l’Histoire ou est-ce qu’on est une société, là, qui est placée là, qui gère, comme elle peut, les retraites… les problèmes de gestion. Mais ce n’est pas du gouvernement. Le gouvernement, c’est qui décide et qui gouverne. »

    Dans ce fameux discours de Bayeux, le Général prit également exemple sur la philosophie grecque (également utilisée par les grands monarques de France), pour justifier une politique nationale au-dessus des partis : « Des Grecs, jadis, demandaient au sage Solon : “Quelle est la meilleure Constitution ?” » Il répondait : « Dites-moi, d’abord, pour quel peuple et à quelle époque ? » Aujourd’hui, c’est du peuple français et des peuples de l’union française qu’il s’agit, et à une époque bien dure et bien dangereuse ! Prenons-nous tels que nous sommes. Prenons le siècle comme il est. »

    Approche globale, esprit de synthèse et connaissance historique. La philosophe Simone Weil écrivit en 1940 – à 31 ans ! – une note sur la suppression des partis politiques. Elle s’engagea par la suite dans la France libre du Général de Gaulle »…

  • Le déterminisme social de NVB sauf pour elle !

    Lourds rideaux de velours, chaises d’époque mariées à une table d’art contemporain, ambiance feutrée, c’est dans un bureau au parfum d’aristocratie bien française que le ministre de l’Éducation nationale, face à François Lenglet pour France 2, s’interroge : « Et si la source des inégalités (en termes de réussite scolaire) était à rechercher dès l’enfance ? »

    « Aujourd’hui, en fonction du milieu dont nous venons, nous n’avons pas les mêmes chances de réussite à l’école. » Trop forte, Najat : personne, avant elle, ne s’était jamais posé la question. Surtout, « quand vous ne connaissez que des adultes au chômage ou des adultes ouvriers, vous ne pouvez pas rêver, spontanément, de devenir astrophysicien. » Astrophysicien, en effet, vocation très courue de tout temps chez toutes les générations…

    Cyniques, ces propos qui transpirent le mépris à l’égard de cette catégorie de population grâce à laquelle nous roulons en voiture ou faisons construire nos maisons – ou qui permet à Najat (peut-être), rentrant chaque soir de son labeur, de trouver son logis impeccablement astiqué.

    Et candide aussi, Najat Belkacem : « Nous sommes dans une période de crise de l’emploi », annonce-t-elle. Parce que passer de 200.000 chômeurs en 1974 à 5,1 millions en 2015, ça s’appelle une « crise « ? En 1974, le ministre n’était pas encore né, ceci expliquant sans doute cela…

    Mais selon Najat, si les inégalités commencent dès le berceau, elles s’avèrent déterminantes à l’heure où les collégiens, en classe de troisième, doivent effectuer un stage en entreprise. Tâche quasi impossible pour certains, déplore-t-elle. Soit parce qu’ils vivent dans des territoires où il n’y en a pas – madame Belkacem ne sait pas que 150 entreprises artisanales ferment chaque jour ? -, soit parce qu’ils sont victimes de discriminations ethniques, sociales et territoriales. Evidemment.

    Aussi, si les élèves ne peuvent aller vers l’entreprise de leur choix – sans compter sur leur mauvais choix, et, horreur, à l’origine de vies ratées ? -, les entreprises iront à eux. Coachs, tuteurs, patrons, avocats, médecins… tous ensemble à l’école pour faire « rêver les élèves » ! Mais… auront-ils assez d’une scolarité pour faire le tour de tous les métiers ?

    Il faut dire que Najat n’a pas eu tous ces soucis. Arrivée en France à 4 ans grâce au regroupement familial, issue d’un père ouvrier et d’une mère au foyer, elle s’évadera par la lecture mais aussi grâce à l’exemple de sa sœur aînée. Pas de déterminisme social chez les Belkacem.

    En 1995, elle obtient son baccalauréat ES, puis une licence d’histoire, à Amiens ; en 2000, elle sort diplômée de Science Po, à Paris. Deuxième d’une fratrie de 7, dans une famille « économiquement grisâtre », le ministre qui a supprimé la bourse au mérite n’en aurait bénéficié d’aucune ?

    Si la cohérente NVB avoue qu’« il est très difficile de savoir où sont les déterminants de la réussite scolaire », en revanche, ce qui ne l’est pas, c’est de supputer son entrée au Parti socialiste – le 21 avril 2002 – comme étant déterminante de la sienne.

    Pour les collégiens en mal de stage qui voient « leurs perspectives et leurs horizons commencer à se rétrécir », c’est toujours bon à savoir….

  • Cessons de faire des complexes avec nos croyances et nos convictions !

    Profanation des cimetières juifs et chrétiens, salafisme triomphant dans nos mosquées, rejet du christianisme, radicalisation des banlieues, communautarisme, illettrisme, violence, chômage de masse.

    Peuple méprisé, violenté dans son identité, peuple fragilisé, peuple agressé par ceux qui sont censés le protéger comme s’ils voulaient « donner le change » face à un envahisseur dont ils refusent d’identifier la menace, sous couvert d’une indigeste logorrhée : islamo-fascisme !

    Tout est une question de rapports de force – le monde n’est pas une société de Bisounours — et de réponse à une quête de sens, de transcendance — la vie n’est qu’une course vers l’au-delà. Nous feignons de vouloir accueillir une communauté dont nous refusons de reconnaître la radicalité identitaire que nous voudrions réduire à l’un de ces « …ismes » par lesquels nous diabolisons tout ce qui identifie et différencie.

    Nous avons perdu toute force morale. En guerre, nous sommes incapables de nous défendre. Nos valeurs républicaines et notre « libre pensée » ne sont que des forces de désarmement ! Nous répondons aux défis religieux par un prétentieux défi lancé à la religion, une arrogance matérialiste et un scepticisme relativiste ! Ultimes provocations intellectuelles de celui qui n’a rien compris, qui fait semblant de n’avoir pas compris ou qui refuse de comprendre parce qu’il préfère s’entretenir dans sa goujaterie, son ignorance, sa prétention, son confort, sa richesse, son pognon, son luxe, son sexe.

    Quand renoncerons-nous à un sadomasochisme idéologique qui nous fait perdre toute crédibilité ? Quand arrêterons-nous de tout faire pour nous persuader que les hommes ne sont qu’un amas de matière, des bêtes de jouissance, des machines à consommer, des ventres et des spermatozoïdes à louer, des intelligences débridées et déconnectées de toute vérité, des êtres capables de dire tout et son contraire, de se moquer d’eux-mêmes, du ciel, de la terre, des enfants, des familles, de la patrie, de leurs maîtres ? D’écouter des pseudo-intellectuels… De révérer des Pierre Bergé éructant leur misère et leur prétention !

    Tout est lié : le départ des jeunes djihadistes, notre laisser-aller, notre relativisme moral généralisé, notre manie de refuser ce qui distingue et différencie, notre incapacité à réagir face à l’erreur, à la laideur et au mal. Nous adulons des crétins talentueux qui ont mis leur art au service du nihilisme, nous érigeons en absolu une liberté d’expression consistant à tout dénigrer de manière imbécile, ignorante, arrogante et suicidaire. Voilà comment vient la profanation de nos cimetières par nos enfants désœuvrés. Nos morts n’ont plus de sens, comme nos vies.

    Nous sommes malheureusement devenus méprisables et décadents ! Mais ce n’est pas une maladie mortelle ! Cela se soigne… Alors, de grâce, arrêtons les délires obsessionnels, faisons fermer leur clapet à tous ces imbéciles qui ne respectent rien, à tous ces relativistes qui nous privent de l’absolu. Élevons la voix. Cessons de faire des complexes avec nos croyances, nos convictions et nos admirations ! Faisons respecter ce qui doit l’être. Arrêtons de craindre d’énoncer une vérité, d’affirmer, de donner un avis, de ne pas être d’accord avec le cœur des eunuques de l’esprit. Refusons les sentencieux, les prétentieux et les arrogants. Soyons humbles et modestes, mais convaincus et déterminés. Osons ! Crions ! Réagissons ! Affirmons-nous ! Faisons-nous entendre ! Aimons avec passion ce que nous sommes. Alors peut-être irons-nous un peu mieux et serons-nous capables de nous défendre, d’être respectés parce que respectables et de résister à la vague qui va déferler…

  • L’imbécillité d’une polémique

    Nous avons tous entendu le nouveau clip des Enfoirés. Nous avons aussi entendu les différentes polémiques qui se sont greffées autour. J’ai bien peur que la période actuelle n’attache d’importance qu’au futile et que les polémiques stériles soient devenues le fondement de notre société.

    En regardant et en écoutant, que constate-t-on ? Un groupe de vieux (ou moins vieux) chanteurs, face à un groupe de jeunes chanteurs. Une espèce de joute où les uns (jeunes) constatent « qu’avant c’était mieux », un vrai discours de vieux. Les autres (les vieux) répondant en forme d’excuse « ce que l’on a, nous l’avons gagné pas volé ». Cette joute se terminant par le conseil des vieux « sages » : vous avez toute la vie, si vous voulez quelques chose. Il faut vous bouger.

    Rien dans tout cela de très polémique. Comme le chante Maxime le Forestier, nous sommes tous les jeunes cons ou des vieux cons ! On pourrait considérer que l’éducation a déjà donné aux jeunes ce conseil qui s’apparente à « aide-toi, le ciel t’aidera ». Du côté des plus anciens, le discours est aussi un peu vieillissant, du style « nous, avant, on était courageux ». Juste le même conflit de génération que nous avons tous connu dès que l’on dépasse 50 ans.
    Pourquoi, alors, en faire une telle catastrophe médiatique, au point que ce clip a été retiré des chaînes de télévision ? Je ne parle pas ici de son niveau artistique : certains l’aiment, d’autres pas, chacun son goût. Je ne relève qu’une chose : les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. Les jeunes ont été vexés, les vieux aussi, sans que l’on comprenne véritablement la profondeur du sujet. Jean-Jacques Goldman n’avait certainement pas mauvaise intention dans sa chanson. Il voulait seulement dire qu’aujourd’hui comme hier, il faut se bouger pour faire avancer les choses. Il avait, dit-il, été choqué de la difficulté à recruter des bénévoles pour les restaurants du cœur, l’âge étant de plus en plus avancé chez ces bénévoles. Juste une constatation, facile à faire dans tous les autres domaines. L’individualisme prend le pas sur le dévouement aux autres. Les jeunes ne sont pas responsables. Ils sont le fruit de ce que les générations précédentes ont fait.

    Alors, faire tant de bruit autour de ce clip, je trouve cela indécent. Certains en sont même arrivés à y trouver des connotations politiques : les vieux seraient des socialos décadents, les jeunes des innocents incapables de raisonnement. Indécent, car la France va mal et que les sujets ne manquent pas pour « se bouger ». Jeunes comme vieux, c’est au système qu’il faut s’en prendre et pas à ceux qui essayent, avec leurs moyens, d’en dénoncer les dérives. Rappelez-vous le proverbe « Quand on lui montre la lune, il regarde le doigt ». Nous sommes exactement dans ce cas de figure.
    Brassens l’avait bien compris, quand les jeunes blanc becs… Quand les vieux fourneaux… Quand on est con, on est con. Aujourd’hui, effectivement, c’est tous ensemble, jeunes comme vieux, que nous devons faire avancer la France. Pas de distinction d’âge ni d’appartenance, tous ensemble pour redresser le pays. Souvenez-vous : de Gaulle n’a pas demandé l’âge de ceux qui l’ont rejoint en Angleterre ; les marins de l’île de Sein, les premiers à avoir pris les bateaux pour Newlin, avaient entre 15 et 55 ans.

    Juste une précision : ceux qui ont lancé cette polémique ne sont pas forcément ceux qui veulent sauver la France : cherchez, vous trouverez.