Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’arbre et la forêt

    Monsieur Guaino trouve l’expression « Francais de souche » détestable. Monsieur Hollande a fauté en l’employant, selon le député UMP.

    Les esprits pervers ne manqueront pas de remarquer que si le Président a cru bon d’employer ce vocable, c’est à dessein, à titre définitivement péjoratif: les « de souche » en question se sont rendus coupables de méfaits abjects en blasphémant la mémoire de citoyens juifs. Monsieur Hollande jubilait de pouvoir dépeindre le mal antisémite dans une incarnation qui ne fût pas… sémite. Les profanateurs, dont les actes offensent et les vivants et les morts sont des individus innommables.

    Un syllogisme nous enjoint du coup à penser que selon notre bon maître de l’Élysée, la désignation « de souche » confine à ne plus être définissable. Le tour est joué. L’illusionniste en chef du PS a escamoté les blancs-becs, ravalés au rang de petits salopards immatures et déséquilibrés crachant sur des tombes. Nous avons disparu comme par désenchantement.

    L’expression « Francais de souche » » n’est pas fameuse à vrai dire, on ne sait s’il s’agit de souches d’acacias, de chênes ou de pommiers. Et puis, enfin, on n’ignore pas qu’une souche de baobab ou de fromager peut très bien s’en sortir par chez nous (chez nous… une formule innommable ?), pour peu que le soleil donne. Pareil pour une souche de magnolia ou de yucca.

    Mais, tiens, notre Hollande, de quel bois est-il fait ? Un hêtre sans charme qui ne donne pas de bouleau et se vit sans pêcher ? Hum… pas facile… quelle souche innommable… le boulot nain ou verruqueux, le cognassier ? Le peuplier blanc ?… Ah non, surtout pas le peuplier blanc. Car dans « peuplier blanc », il y a « peuple » et il y a « blanc ». Une vilaine souche, donc, à jeter au gré des flots. Il faut que flottent les mauvais bois, au gré des courants… politiques.

  • De la chatte de Lagerfeld à la mise à sac de Mossoul : les ravages de l’idolâtrie

    Dans la France du chômage, de la crise, des attentats des fous d’Allah et de l’impossible réforme, l’événement qui agite le Tout-Paris est la reprise du Divan d’Henry Chapier par Marc-Olivier Fogiel. Ou quand un people travesti en journaliste confesse ceux qui en sont ou voudraient bien en être, y compris un Mélenchon entre deux manifs contre le libéralisme. Sur quoi ne grimperait-on pas pour montrer son derrière…

    Donc, mardi soir dernier, ledit Fogiel confessait l’ineffable Karl Lagerfeld. Un homme plein de talent et d’argent, pétri de culture et de suffisance, dont on ne sait jamais – mais lui non plus, peut-être – où il situe la frontière entre sincérité et morgue provocatrice.

    L’homme au catogan, aux éternelles lunettes noires et aux mitaines destinées à dissimuler ses taches de vieillesse, va sur ses 82 printemps. Bien cachés. Et depuis qu’il a franchi ses octante ans, le couturier/photographe/éditeur/libraire est amoureux. Fou éperdu de sa chatte Choupette, chose que nul aujourd’hui ne saurait ignorer.

    Le prince de Hambourg Karl Otto Lagerfeld l’a donc redit à Fogiel, Choupette emplit sa vie comme personne jusqu’ici : « Si elle va chez le docteur pendant deux heures, je trouve que l’atelier est mort.[…] Quand je suis en voyage, toutes les heures on m’envoie une image. […] Je veux savoir qu’elle est contente, qu’elle n’est pas malade. Le vétérinaire a dit qu’il n’avait jamais vu quelqu’un d’aussi hystérique que moi avec ce chat… ». Alors, logiquement, Karl Lagerfeld en a fait son héritière.

    « Choupette est une fille riche », dit le chattolâtre. Un bon parti en somme. Il l’a richement dotée, place sur un compte à son nom les fonds qu’elle retire de ses (incessantes) séances de pose, de la ligne de vêtements et d’accessoires qu’il lui a consacrée, des royalties issues de la vente de son livre Choupette, la vie enchantée d’un chat fashion, publié l’an dernier chez Flammarion. Choupette a deux nounous, un iPad pour faire mumuse avec des souris numériques qui défilent sur l’écran. Présente sur Twitter, Instagram et Facebook, elle aurait plus de 90.000 followers. « Elle a sa propre petite fortune, c’est une héritière : s’il m’arrive quelque chose, la personne qui s’en occupera ne sera pas dans la misère », conclut l’homme à la perruque poudrée.

    « Vous ne trouvez pas ça un peu too much ? », lui demande quand même Fogiel. « Ça n’encombre personne, ça ne gêne personne… », répond Lagerfeld.

    Peut-être que oui, mais peut-être que non. On peut y réfléchir. Que Lagerfeld découvre l’amour transgenre à bientôt 82 ans et idolâtre sa chatte siamoise est en effet une affaire qui ne concerne que lui, ou plutôt ne devrait concerner que lui. La vérité, c’est que lorsqu’il en fait la publicité mondiale et un objet de culte sur la Toile, cela devient une obscénité. Obscénité sociale, économique et culturelle.

    Fait du hasard, Lagerfeld partage aujourd’hui l’actualité avec Daech dont les troupes barbares, utilisant comme lui la publicité des réseaux sociaux, nous offrent le spectacle de la mise à sac du musée de Mossoul, en Irak. En vidéo diffusée sur toute la planète : le « massacre des idoles ». Qu’ils disent. Des antiquités millénaires réduites en poussière à coups de massue et de marteau-piqueur, soit la perte incommensurable pour l’humanité d’un pan de son art et de son histoire la plus ancienne.

    Considérant les choses sous cet angle, je ne suis pas sûre que l’idolâtrie de Karl Lagerfeld pour sa Choupette soit sans conséquence. Je suis même persuadée du contraire, certaine que le perruqué et sa siamoise offrent aux djihadistes une raison de plus de vomir notre Occident dégénéré.

  • De McCarthy à DSK et Charlie : sodomie à tous les étages

    Entre McCarthy, DSK et Charlie Hebdo, c’est à une étrange série de passion sodomite à laquelle nous venons d’assister.

    Le crime de sodomie était jadis passif du pal, quand on était puni par là où on avait péché. Acte que Freud qualifie de perversion, dès lors qu’on a le choix entre les deux conduits, quoique… des raisons pratiques et culturelles peuvent s’interposer. Ceux qui firent la guerre d’Algérie et y fréquentèrent les bordels savent ce que désignait, pour les prostituées juives et mahométanes, « se le faire mettre dans le petit ». Il fallait arriver vierge au mariage. De nos jours, les filles volages en terres d’islam vont se faire recoudre l’hymen.

    Le cas McCarthy est différent. « L’artiste » communicant est venu déverser ses déjections sur la plus belle place de Paris parce qu’on ne le laisse pas faire ses saletés aux États-Unis. Comme ses compatriotes puritains c’est un refoulé de la génitalité, d’où le transfert sur les sex toys et autres ersatz pornographiques et marchands de l’amour, en lieu et place de rapports sexuels libres et gratuits, entre personnes de sexe opposé dans la tradition libertine européenne.

    Remarquons que « plug anal » est un non-sens, un plug est toujours anal, sauf exceptions, et ce sont les messieurs qui s’en servent, ces dames lui préférant les godemichés (dildos) pour des raisons anatomiques qu’il n’est besoin de rappeler. Preuve s’il en est, dans l’ignorance des commentateurs même, de l’extension à tous de l’imaginaire homosexuel.

    Des dessins de Charlie Hebdo les plus abjects, on retient ceux représentant des prêtres, ou Benoît XVI en personne, sodomisant des enfants. L’obsession sodomite à Charlie va avec le goût conjoint d’y dessiner des enfants en position de faire la chose. C’est la même génération qui voulait dépénaliser le sexe entre adultes et enfants. Il était interdit d’interdire et il fallait plier devant la volonté de profanation – rendre profane les choses sacrées – donc celles de la religion en premier, mais aussi de la décence ordinaire ou du bon goût. La sodomie, pour ces gens-là, n’était que le summum de la provocation, de la tabula rasa, du désir de tout détruire.

    DSK aime à sodomiser ses partenaires à la manière rude, et comme qui dirait à l’insu de leur plein gré, et même qu’elles le sentaient passer, l’animal. Une sexualité rude, pour dire que DSK aime humilier et violenter celles qui succombent à ses charmes. Dans le sexe, uniquement ? Qui peut croire à la séparation entre le personnage public et les pantalonnades du privé, et la goujaterie du mâle à l’ancienne qui s’y déploie.

    La sodomie est tout ça à la fois : une pratique culturelle, un ersatz pour les homosexuels et les coincés de la génitalité, la transgression ultime pour les professionnels de la rébellion, et surtout le symbole de la synthèse libérale-libertaire dont DSK, en moderne Golem, est devenu le parangon.

    Sade, grand sodomite devant l’éternel, a compris en visionnaire, et pour s’en délecter, la perspective de liberté sans contraintes ouverte par les Lumières, et il la pratiqua sous forme de délices antinaturels et d’abominations criminelles, et Pasolini pour la dénoncer dans Salò ou les 120 journées de Sodome (1976), d’après le même Sade, quand libertarisme et libéralisme se rejoignent dans un fascisme de marché où tous les désirs sont permis et tous les plaisirs assouvis.

  • « Gugusses », vous avez dit « gugusses » ?

    L’initiative, aussi intelligente que courageuse, des quatre parlementaires qui se sont rendus à Damas sans en avoir demandé la permission à personne, n’a pas eu l’heur de plaire à tout le monde. C’est normal. Ainsi Jean-Christophe Cambadélis n’a-t-il pas hésité à brandir contre Gérard Bapt, député socialiste et président du groupe d’amitié France-Syrie à l’Assemblée nationale, les foudres qu’il n’avait pas osé lancer il y a huit jours contre les frondeurs. « Il y aura des sanctions », a menacé le premier secrétaire du PS.

    Côté UMP, si Claude Guéant a estimé judicieuse cette reprise de contacts avec le régime syrien et si François Fillon, avec une netteté qui ne lui est pas habituelle, n’a pas hésité à dire qu’il irait lui aussi en Syrie s’il en avait l’occasion, Nicolas Sarkozy a lourdement ironisé sur la démarche de ceux qu’il a appelés « les quatre gugusses ».

    L’ancien président de la République aurait mieux fait de tourner au moins sept fois sa langue dans sa bouche. Ne serait-ce que parce que sa réaction démontre, s’il en était besoin, que contrairement à ses dires, il n’a pas changé, qu’il est décidément dans ses gènes de parler avant de réfléchir et qu’il est bien toujours et pour toujours le même homme, péremptoire, arrogant et méprisant.

    Or, s’il y a quelqu’un qui devrait faire preuve d’humilité et de retenue sur ce sujet, c’est bien M. Sarkozy. Qui d’autre que l’ancien chef de l’État avait fait du même Bachar el-Assad, qu’il déclare à présent infréquentable, l’invité d’honneur de la revue du 14 juillet 2008 ? Qui d’autre que l’ancien chef de l’État avait déroulé devant Kadhafi le tapis vert avant de se retourner subitement contre le dictateur libyen ? Qui porte plus de responsabilités que l’ancien chef de l’État dans le chaos qu’a entraîné de l’autre côté de la Méditerranée une intervention décidée sans réflexion et menée sans vision, à supposer qu’elle n’ait pas été déterminée par des raisons où l’intérêt de la France n’était pour rien ?

    Le Premier ministre, pour sa part, affichant sa pondération habituelle, s’est indigné de cette rencontre entre des représentants du peuple français et un dictateur « qui n’est qu’un boucher ». Il nous semble pourtant qu’en raison de ses fonctions et ès qualités, M. Manuel Valls ne rechigne pas à serrer la main à des bouchers casher tels que M. Netanyahou, à des bouchers halal tels que le roi d’Arabie saoudite et, bien sûr, à des bouchers en gros comme les dirigeants chinois.

    De Manille, non sans avoir préalablement consulté Marion Cotillard, Mélanie Laurent et Ségolène Royal, l’actuel président de la République a tenu à mêler sa voix au chœur des indignés et à condamner « des gens qui n’ont été mandatés que par eux-mêmes ». Pendant la dernière guerre, M. Hollande ou M. Valls auraient-ils donc refusé de s’allier à Staline, dictateur et boucher, pour contrer Hitler et son soi-disant IIIe Reich ? La tuerie du 7 janvier à Paris, les massacres perpétrés chaque jour par ceux qui tuent au nom de l’État islamique et au nom d’Allah n’ont-ils donc pas mis de plomb dans la tête des responsables de notre politique étrangère ? Ne voient-ils toujours pas où est le danger, où la barbarie, où la priorité ? C’est à désespérer.

    Contre le gré du gouvernement français et les pronostics de ses experts, Bachar el-Assad a tenu et tient toujours grâce au soutien indéfectible de la Russie, de l’Iran, du Hezbollah et d’une partie de son peuple. Si un jour, par la faute des somnambules qui nous gouvernent, Abou Ibrahim al Baghdadi devait installer son « califat » à Damas, de quoi aurait l’air M. Hollande ? « Gugusse » serait un mot bien trop aimable pour le qualifier.

  • L’islam modéré existe : ça s’appelle le judéo-christianisme !

    On a tort d’ironiser systématiquement lorsque les médias officiels présentent l’islam comme la RATP, c’est-à-dire la Religion d’Amour, de Tolérance et de Paix, car dans les textes comme dans les faits, il existe bien un islam pacifique. La plupart des Français connaissent des musulmans pleins d’humanité et si les salafistes pratiquent la taqqiya, c’est-à-dire le mensonge halal, lorsqu’ils assurent que le djihad signifie pour eux le combat intérieur, d’autres sont tout à fait sincères dans cette affirmation.

    Concernant le Coran, les spécialistes distinguent également les versets agressifs formulés à Médine après 622, lorsque Mahomet était devenu un chef de guerre, et les versets antérieurs beaucoup plus pacifiques, composés à La Mecque entre 610 et 622. Ces derniers dessinent l’image d’un Dieu plein de miséricorde et les musulmans qui méditent ces versets-là pour orienter leur vie et leur relation aux autres peuvent parfaitement être rendus meilleurs.

    Reste que ces versets et ces traditions de l’islam modéré sont, pour l’essentiel, des emprunts aux textes judéo-chrétiens. Mahomet, qui a fréquenté la communauté juive de La Mecque et a croisé la route de commerçants ou de prédicateurs chrétiens, avait manifestement une certaine connaissance de la tradition des deux premiers monothéismes : pas moins d’une vingtaine de figures bibliques se retrouvent dans le Coran, d’Adam à Jésus en passant par Noé, Abraham, Salomon et même Marie, qui est citée plus de 30 fois.

    En ce qui concerne la pratique et les mœurs, la même remarque pourrait être faite. Que reste-t-il de l’islam si on l’expurge de ses manifestations violentes et médiévales telles que les mutilations judiciaires, la polygamie, la lapidation des femmes adultères ou la condamnation à mort des mécréants et des apostats ? Il reste des interdits alimentaires ou des rites comme la circoncision qui viennent du judaïsme ; il reste des temps de prière, de jeûnes ou de pèlerinages que l’on retrouve sous une forme moins contraignante dans le christianisme ; il reste un rapport au Livre et au Dieu unique très semblable à la tradition juive et parfois un rapport au prochain évoquant le christianisme. Songeons à l’obligation de l’aumône, notamment. Dans sa version modérée, même la relation entre les hommes et les femmes ne se distinguent guère de ce que l’on pouvait observer dans les campagnes françaises jusqu’au milieu du XXe siècle, voile dans les cheveux compris !

    Que les jeunes Occidentaux sans repères qui découvrent l’islam sous cet aspect-là puissent être attirés au point de se convertir officiellement n’est donc pas si surprenant que cela. Lorsque vous vivez dans la nuit de l’athéisme républicain ou consumériste et que vous ne rencontrez le christianisme que sous une forme frelatée et dévirilisée, le pâle reflet du soleil aperçu sur un croissant de lune peut bien vous paraître infiniment désirable. Et si votre conversion finit par vous conduire sur un chemin de perdition, ce sont ceux qui vous ont masqué le soleil qui en sont les premiers responsables. Nous ne parlons pas ici, bien sûr, des délinquants et des meurtriers qui trouvent dans l’islam sectaire le moyen de justifier et même de glorifier leurs haines et leurs crimes, ni des pieux musulmans qui finissent par perdre toute forme d’humanité en se faisant les exécuteurs des sourates médinoises les plus violentes.

    En définitive, si l’islam vécu par les bons musulmans peut parfois prendre la forme monstrueuse du djihad terroriste, l’islam vécu par les musulmans bons prend souvent la forme du judéo-christianisme. Si ces croyants-là poussaient la démarche jusqu’à son terme et s’attachaient au soleil plutôt qu’à son reflet lunaire, alors il se pourrait bien que l’immigration se révèle être – sans ironie – une chance pour la France. Ceux qui ont déjà croisé la route d’un ex-musulman converti au christianisme en conviendront sans peine … Les autres laisseront ici des commentaires peu amènes !

  • DSK ou la duplicité du libéral-libertaire progressiste

    Le jugement sur l’affaire DSK du Carlton est en délibéré. Il va s’en tirer, l’animal. Il passera une nouvelle fois entre les gouttes.

    Dominique Strauss-Kahn en impose toujours, et si ce n’est par sa vie de patachon qui ne connaît de frein à l’étendue de ses désirs, par le calme et l’aplomb que ce grand fauve a déployés à la barre du tribunal de Lille. Comme s’il inspirait toujours, entre perversité et pulsions primaires, une sorte de terreur sacrée et d’attirance démoniaque.

    Quel cas d’école que DSK : son sentiment d’impunité jusqu’à la rocambolesque affaire du Sofitel, son absence de scrupules, le vertige d’invulnérabilité qu’il a ressenti à la possession combinée du pouvoir et de l’argent, les fêlures intimes du personnage tenant à ses origines et les mythes intemporels qu’il porte en lui.

    On aurait aimé que les commentateurs fassent preuve de leurs talents d’investigation. Où sont les féministes et ligues de vertu anti-machistes qui font la chasse aux comportements déviants et propos malséants ? Et les psychanalystes habitués des plateaux télé n’ont rien à dire sur cet étrange rudesse et cette passion à aller explorer des voies naturelles non prévues à cet effet que ma mère m’a interdit de nommer ici.

    Les filles étaient consentantes, et elles consentaient d’autant plus qu’elles étaient payées pour se faire empaler sans moufter, le maître de céans devant tout ignorer des attentions à lui prodiguées par ses amis empressés et ainsi protéger ses arrières. Elles venaient s’offrir au grand méchant loup, séduites par ses grandes dents, et si elles avaient un peu mal sous les assauts de la bête, c’est qu’il fallait souffrir pour être belle aux yeux du directeur du FMI.

    Plus que l’addiction sexuelle que certains expliquent par le fait d’avoir survécu au tremblement de terre d’Agadir de 1960, il faut s’interroger sur le caractère impérieux de ses appétits, ce don-juanisme effréné, le sentiment que tout lui était dû, tel que ces parties fines en son honneur organisées par ses camarades de square.

    L’imprudence du petit juif pied-noir, professeur d’économie devenu directeur du FMI, ne peut se comprendre que parce qu’il a frayé avec les riches et puissants, la jet-set déconnectée de la réalité qui flotte entre Paris, New York et Marrakech.

    DSK est devenu l’incarnation fantasmagorique du Golem, mythe yiddish d’Europe centrale, la créature fabriquée par l’homme qui échappe à son créateur, dont Mary Shelley tira son Frankenstein, un monstre sanguinaire qui répand la terreur, doté de pouvoirs surnaturels, un ogre amateur de femmes mais incapable d’amour.

    Comme toujours, Zemmour a mis des mots sur les faits. Pour lui, le cas DSK révèle la duplicité et la schizophrénie des libéraux-libertaires et autres progressistes autoproclamés, entre libertarisme, féminisme et humanisme d’un côté, et leur paradigme libéral de marché, brutal, cynique et inhumain, de l’autre.

    Sous les prétentions de libertinage, il y a la brutalité de plaisirs égoïstes et sadiques à assouvir. Sous le masque du féminisme, il y a la prostitution et les filles qu’on paye pour avoir le plaisir de les sodomiser. Sous la comédie de l’humanisme, il n’y a plus que des rapports utilitaires et marchands entre offreurs et demandeurs, où tout est dominé par l’argent, ce que Marcel Gauchet a nommé la société de marché.

  • Vends paternité avec citoyenneté en prime

    Vends paternité avec citoyenneté en prime ! Peut-être verra-t-on bientôt, dans ce pays de fous, une telle publicité apposée dans des magasins de certaines cités.

    En effet, un Nantais est soupçonné d’avoir reconnu 21 enfants de 19 mères différentes pour permettre à ces dernières d’obtenir un titre de séjour. Selon Ouest France, les femmes concernées habitant pratiquement toutes la région parisienne voulaient pouvoir donner la nationalité française à leur enfant. Pour arriver à ce résultat il fallait trouver un jeune étalon consentant. Après de rapides tractations, elles ont ainsi fait appel à un jeune homme de 28 ans qui, ne rechignant pas à la tâche, a, en cinq ans, établi un record de paternité. Qui sait, si la CAF est d’accord, il sera peut-être bientôt dans le Guinness des records.

    Si la justice est aveugle, heureusement les services nationaux d’état civil nantais veillaient et, suite aux suspicions de l’administration municipale, une perquisition a été effectuée par la PAF (police de l’air et des frontières) chez le géniteur à répétition. Selon le procureur, les agents y ont découvert « des documents administratifs attestant de sa démarche ». Les jeunes femmes étaient toutes de nationalités étrangères et majoritairement africaines. Pour l’instant, le quotidien n’a pas donné les origines du jeune homme mais on peut parier, sans se tromper, qu’elles sont du même continent que les mères.

    Pour sa défense, le papa a affirmé qu’en effet il était le père des 21 enfants et que son seul désir avait été de plaire et de faire plaisir à ces femmes. Vous auriez mauvais esprit en pensant qu’il ait pu, pour ses saillies, être rémunéré. Hélas pour lui, notre Don Juan nantais placé sous contrôle judiciaire risque cinq ans de prison et les mamans risquent de perdre leur titre de séjour obtenu grâce à la nationalité française de leurs enfants.

    Si on est encore un pays de droit, on peut se poser, suite à cette affaire, deux questions :

    Comment 19 femmes ont pu, pendant cinq ans, se déplacer en situation irrégulière en toute tranquillité aussi bien en train qu’en voiture sans qu’elles ne soient jamais contrôlées ?

    Comment, en cinq ans, la CAF qui est un organisme d’État informatisé ne s’est pas aperçu que cet homme procréait aussi vite qu’un lapin et chaque fois avec des femmes différentes ?

    La réponse à cette interrogation est simple et tient à la loi. La CAF est dans l’obligation d’allouer une prime à la naissance de prestation d’accueil à tout jeune enfant si le père est français, sans se préoccuper de la nationalité de la mère. En effet, l’exigence légale de titre de séjour et du versement qui s’ensuit porte sur le seul « allocataire » et non sur l’attributaire ».

    Imaginons, ou plutôt cauchemardons un peu. Il se trouve bien aujourd’hui 100.000 mâles étrangers ayant vu leurs papiers régularisés qui, magnanimes devant la détresse d’étrangères, peuvent procréer. Si on leur applique le même taux de fécondité, on risque de se trouver avec plus de 2 millions de nouveaux petits Français en moins d’un an. Vous voyez d’ici les sommes à payer pour ce nouveau « baby-boom » !

    Au moment où notre Flanby national lâche le terme « Français de souche » après s’être bouché le nez, il est symptomatique d’apprendre que le marché étranger du nourrisson pour cause économique est en pleine expansion.

  • Un Nicolas Sarkozy de rêve

    J’ai fait un songe.

    Je m’adressais à Nicolas Sarkozy et il m’écoutait.

    Je lui disais et je m’en souviens comme si c’était aujourd’hui.

    Vous savez, Monsieur le Président, il y a des effacements qui ont de la grandeur.

    Vous avez été un candidat exceptionnel en 2007 et votre quinquennat, quoi qu’on en pense, a fait pâlir l’étoile de celui qui nous avait promis monts et merveilles.

    Vous avez à nouveau affronté l’épreuve politique reine en 2012 et vous avez été défait par François Hollande que vous considériez pourtant, paraît-il, comme un « nul ».

    À la force du ressentiment et de l’impatience, vous avez été élu, sans gloire mais nettement, président de l’UMP et depuis que vous assumez cette charge, ce parti se porte plutôt mieux même si on attend toujours, au-delà des programmes de chacun, un véritable projet de la part d’une droite à la fois intelligente, courageuse et exemplaire.

    Ne jugez pas, je vous prie, cette interrogation comme iconoclaste : et si vous vous arrêtiez là ?

    Si vous consacriez votre formidable énergie d’abord à la poursuite de cette éprouvante entreprise qui consiste à faire d’un conglomérat d’ambitions un collectif de combat, de conviction et d’avancées démocratiques ? À susciter une envie de retour chez les déçus, les égarés ?

    Ensuite, et accessoirement, si vous en avez envie, à la tenue de conférences grassement rémunérées, mais de préférence ailleurs que dans des pays comme le Qatar ou l’Arabie saoudite qui subventionnent le terrorisme ?

    Il y a des reculs qui sont des victoires.

    Pensez à tout ce que, président de l’UMP, même autrement baptisée, vous auriez encore le droit d’accomplir et qui vous serait interdit si vous remportiez la primaire en 2016 puis l’élection présidentielle en 2017 !

    La justice comme une épée de Damoclès sur votre destin serait tout de même moins intimidante si elle ne risquait de mettre en péril que votre cause de président de parti. À la tête de la République vous seriez certes protégé, mais la France dans quel état ?

    Vous-même et votre environnement si proche et amical – avec cette irrépressible appétence pour l’argent d’un côté et de l’autre, pour certains dont les Balkany, des processus sophistiqués et sans doute frauduleux pour échapper à la charge fiscale commune – ne seriez jamais tranquilles si, président de la République, vous étiez à nouveau obligé de protéger ceux qui ne comptent pas mais comptent sur vous et de vous battre sans cesse pour sauvegarder votre réputation (Libération).

    Il y a des retraits qui sont de la sagesse.

    Si vous aviez la classe de laisser à d’autres l’honneur de la joute suprême, vous ne pourriez pas prétendre, malgré votre souci d’apparaître unique, que des médiocres se disputent le pouvoir. Pas plus Alain Juppé, François Fillon, Xavier Bertrand que Bruno Le Maire ne le sont. Vous ne l’avouerez jamais mais leur nouveauté, même toute relative, vaudra forcément mieux que votre plat présidentiel réchauffé si vous alliez au bout.

    Même adepte de la franchise à votre égard, je ne me serais jamais permis ces libertés si je n’avais senti chez vous ces derniers temps des frémissements de lassitude, un volontarisme usé à force d’avoir trop servi, une présomption d’innocence enrouée d’avoir dû si souvent s’exprimer.

    Vous avez toujours du talent mais, comme vous avez perdu en 2012, le charme est rompu et on ose ce qu’on n’osait pas hier à votre égard. Vous n’êtes plus Bonaparte mais Napoléon de retour de l’île d’Elbe avec, déjà, Sainte-Hélène comme pressentiment. Tout ce que vous aviez d’éclatant s’est dégradé : le meilleur s’est affadi et le pire s’est aggravé.

    Extrait de : Un Nicolas Sarkozy de rêve…

  • Le chemin de Damas

    Monsieur le Président de la République,
    Monsieur le Ministre des Affaires étrangères,

    Après quatre années de boycott du régime syrien, quatre parlementaires français se sont rendus à Damas où ils ont rencontré le président Bachar el-Assad. Vous avez cru devoir condamner cette initiative. Cette condamnation signifie-t-elle que vous avez l’intention de continuer à vous conformer au Proche-Orient et ailleurs aux instructions insensées de Bernard-Henri Lévy et de persister, vis-à-vis de la Syrie, dans la politique extérieure erronée depuis le début et désormais désastreuse que vous avez héritée de ceux qui vous ont précédé dans vos fonctions ? Permettez-nous de nous interroger et de vous interroger à ce sujet.

    Si vous considérez toujours que le régime alaouite mène contre les démocrates syriens une répression injustifié et inhumaine que rien ne saurait justifier, qu’il n’est pas confronté à une triple offensive de son opposition, de l’ensemble des États sunnites, y compris la Turquie, et du prétendu califat islamique,

    Si vous n’avez d’yeux et de cœur que pour les 120.000 Syriens qui ont été les victimes de l’armée régulière, du Hezbollah et de leurs alliés iraniens, et si vous n’avez que faire des 80.000 Syriens qui sont morts pour la défense du dernier régime laïque et de la dernière société multiconfessionnelle de la région,

    Si vous estimez que la survie de ce régime menacé de toutes parts présente plus de dangers que l’extension et la victoire d’Al-Qaïda et de Daech,

    Si vous croyez nécessaires et judicieuses l’aide et la livraison aux démocrates syriens d’armes et de matériels qui finiront entre les mains de l’État islamique,

    Si vous acceptez l’éradication définitive et totale, après les chrétiens d’Orient, de toutes les minorités ethniques et religieuses de la région, si vous êtes indifférents ou acquis à cette « solution finale » à la mode islamo-fasciste,

    Si vous êtes satisfaits des suites de l’élimination physique et politique de Saddam Hussein, du Baas et de l’État irakien, si vous voulez voir se perpétuer et s’étendre le chaos qui a succédé en Libye à la chute et à la mort de Kadhafi,

    Si vous rêvez de voir prospérer et proliférer les sectes, les milices et les organisations politico-criminelles qui s’approvisionnent aux arsenaux libyens et répandent, au nom de l’islam, la terreur et la mort, du Sinaï à la frontière tunisienne, du Maghreb au Sahel, du Mali à la Mauritanie en passant par le Niger, le Tchad, le Centrafrique, le Cameroun et le Nigeria,

    Si, butés comme des ânes et têtus comme des doctrinaires qui récitent leur leçon en tournant le dos à la réalité, vous vous obstinez à ne pas comprendre que dans la guerre qui déchire le monde, les ennemis de nos ennemis sont ipso facto nos alliés,

    Persévérez dans l’erreur, allez jusqu’au bout de votre stupidité criminelle.

    Sinon, qu’attendez-vous pour prendre à votre tour le chemin de Damas ?

  • Encore des petites phrases agaçantes…

    Le sommet de la stupidité inquisitoriale vient d’être atteint par Mehdi Ouraoui, ancien directeur de cabinet d’Harlem Désir et Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances (ACSE). Ils ont saisi le CSA en raison des propos « inacceptables » et « dangereux » tenus par Alain Finkielkraut. Celui-ci avait osé le blasphème envers la République, le sacrilège envers nos valeurs : « Français de souche ». En réponse à Pujadas qui se félicitait de l’origine étrangère de son interlocuteur, de Valls et de lui-même, Finkielkraut, par souci d’honnêteté intellectuelle, avait risqué : « Il ne faut pas oublier les Français de souche… » Comment ? Oser distinguer les Français selon leur origine ? Emprunter le langage des parias de la République, l’extrême droite ? Les communautés immigrées sont l’essence de la République puisque leur présence exprime ses valeurs. Un parti qui se veut national est, en revanche, une honte ! Il faudra nous y faire : les « Français de souche », les « Dupont-sans joie », tranquillement assis devant leurs télévisions, priés de se laisser délivrer de leurs horribles préjugés, de leur racisme impénitent, et de se faire arracher tous les déterminismes qui pourraient leur attribuer une quelconque identité, regardant les balles passer d’une communauté à une autre au-dessus de leurs pauvres têtes lessivées, n’existent plus et sont priés de se taire ! Ne parlons pas de ceux qui votent à l’extrême droite, ils ne font plus partie de la République : dehors !

    Heureusement, quelqu’un pense quand même à eux. Le président Hollande a tenu à rappeler leur survivance : « Ce sont des Français de souche qui ont saccagé le cimetière juif de Sarre-Union », a-t-il précisé lors du repas du CRIF… Moi qui avais oublié ma lointaine ascendance flamande, je me suis senti soudainement disculpé. Mon chef de l’État me représentait et me défendait, enfin, défendait le Flamand qui, Dieu merci, n’est par un Français de souche et peut donc s’enorgueillir d’appartenir à une de ces communautés venues enrichir la France et sa diversité. Il faudra que je réapprenne la langue. Pour la religion, c’est raté : ils sont catholiques. Nul n’est parfait ! Le Président a annoncé également un renforcement de « la cage aux phobes ». Les propos racistes, antisémites, islamophobes, xénophobes et homophobes seront davantage sanctionnés. Une République sans nation et sans liberté de penser : beau programme ! Notre pays devient à la politique ce que le Carré blanc sur fond blanc de Malevitch est à l’art : une magnifique avancée. Les esprits méchants diraient plutôt un couteau sans lame et sans manche, mais ces adversaires de la déconstruction sont d’infâmes conservateurs. Ils méritent les cris d’orfraie et les torrents d’injures dont sont abreuvés les « phobes » en tous genres : « sulfureux », « odieux », ignoble », « monstrueux », « abject et puant ». Ces injures souvent totalement infondées, cette violence verbale lapidaire exécutent les coupables sans rémission, à moins que la victime ne se rebiffe et vende un million d’exemplaires. Les peuples sont parfois des cadavres récalcitrants.

  • Cazeneuve + islam de France = 2 nouveaux machins

    Les attentats des 7, 8 et 9 janvier ont eu concrètement deux conséquences. Celle, pour Charlie Hebdo, de renflouer sa trésorerie de façon spectaculaire (10 à 12 millions d’euros) par la vente à 8 millions d’exemplaires de son numéro post-attaques islamiques ; et celle, pour l’islam – au nom duquel 17 personnes ont été assassinées – de trouver en Bernard Cazeneuve son meilleur supporter.

    En Conseil des ministres du 25 février, l’heure était grave. Des assassins tuent des caricaturistes de religions et des juifs au nom d’Allah ? Renforçons la sécurité de la communauté musulmane et améliorons la promotion de l’islam de France. Logique. « L’islam, ce n’est pas ça », mais c’est pourtant à cause de « ça » que les contribuables vont payer. Et le ministre de l’Intérieur de nous pondre un plan de communication (un nouveau machin) qui se décline en cinq volets.

    Le premier : des musulmans font feu sur des non-musulmans ? Vite, dépêchons la police, les gendarmes ou les militaires aux abord des mosquées. Allouons des crédits pour des systèmes de vidéo-surveillance des lieux les plus menacés. Lesquels ? Où ? Par qui ? Bernard Cazeneuve a oublié de nous expliquer…

    Le second volet de communication, c’est « le dialogue ». Évidemment ! Insuffisante, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) créée en 1983 ? Inefficace, le Conseil français du culte musulman (CFCM) ? Improductifs, les Jeunes musulmans de France (JMF), les Étudiants musulmans de France (EMF), les Comités de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF), Rassemblement des musulmans de France (RMF) et autres Fédération nationale des musulmans de France (FNMF) ?

    Ben oui. Bernard Cazeneuve va donc créer une « nouvelle instance de dialogue » qui sera constituée du CFCM, mais aussi « de toutes les associations qui souhaiteront la rejoindre ». Dispensées d’obligation, les associations ? Mais alors, à quoi ça sert, une instance de dialogue, si le CFCM n’a personne avec qui dialoguer ?

    Troisième volet, l’extension à douze facultés contre six actuellement dans la formation des imams. Qui apprendront la sociologie comparée, l’histoire des religions et les valeurs républicaines. Coran et République ? Coran et Constitution ? De quoi rendre fous les futurs imams tout comme le personnel des établissements scolaires musulmans hors contrat – objets du cinquième volet.

    Et concernant les aumôniers musulmans, leur formation « pourrait devenir obligatoire ». 400 aumôniers préconisés par Dominique Raimbourg, en 2014, contre 150 actuellement qui ne bénéficieraient pas d’un enseignement « républicain et laïque », ce n’est pas rassurant !

    Quatrième volet : une « nouvelle instance » , c’est bien, mais créer une Fondation de l’islam de France, c’est mieux. C’est qu’il faut « promouvoir l’islam » et « dynamiser les recherches » parce que « l’islam ne fait pas l’objet d’études comme il le devrait, compte tenu de son importance », souligne un proche de Cazeneuve. Pas d’avenir pour la France sans islam en France, c’est ce qu’on comprend.

    « À quelque chose malheur est bon », dit le proverbe. Force est de constater que les attentats de janvier ont boosté comme jamais – en terme de promotion – la première religion de France. Sous cet angle comme sous celui des malheurs engendrés, au train où est lancée l’islamisation définitive de la France, il ne reste plus qu’à espérer un peu de répit en ne subissant plus d’attentats.

  • Juppé et Le Maire au salon de l’agriculture, quel toupet !

    On le sait, le Front national est désormais pour l’UMP l’ennemi à abattre. Pas étonnant, donc, qu’Alain Juppé et Bruno Le Maire aient saisi l’occasion offerte par le Salon de l’agriculture pour porter le fer contre leur adversaire honni : « Marine Le Pen ment aux paysans français » […], malgré toutes les imperfections de la politique agricole commune (PAC), c’est quand même cette PAC qui a permis depuis 50 ans à notre agriculture de se développer. » Vraiment ? Eh bien prenons-les au mot.

    C’est juste, la France a été et est encore le premier bénéficiaire de la PAC, mais en rester sur cette seule affirmation est une escroquerie intellectuelle car la France est aussi le deuxième contributeur net au budget de l’Union européenne. Voici les chiffres officiels :

    servan.001

    Personne ne peut le contester, l’Union européenne – PAC incluse – coûte cher à la France, et même de plus en plus cher, et en bout de course, ce n’est pas l’Europe qui finance l’agriculture française mais la France seule, et même bien au-delà. Alors quand Alain Juppé s’écrie « Ne croyez pas au miroir aux alouettes que le Front national est en train de brandir devant le monde rural », il ne dit pas la vérité. En l’occurrence, c’est bien l’Europe qui est le miroir aux alouettes.

    Mais au-delà des chiffres, il y a aussi – et je dirais surtout – l’aspect qualitatif à prendre en compte. À qui profitent vraiment les milliards de la politique agricole commune ? Certainement pas en priorité aux agriculteurs en difficulté car, là aussi, les chiffres parlent d’eux-mêmes : les 200 premiers exploitants reçoivent chacun plus de 500.000 euros annuels de subventions, tandis que 50.000 exploitants touchent moins de 1.000 euros. Tout en haut de l’échelle, les gros céréaliers, à la tête d’immenses propriétés, perçoivent près de la moitié des aides et trustent les postes de direction à la FNSEA. Leur premier souci est, aujourd’hui, la défiscalisation de ces aides. À l’autre bout, les éleveurs, incapables de vivre dignement de leur travail, qui subsistent uniquement grâce aux aides et dont la fonction dans le système est de nourrir les troupeaux avec les céréales chères et ultra-subventionnées. Entre les deux, la masse des petits agriculteurs surendettés, car pour eux, bien souvent, subventions et prêts sont étroitement liés.

    Aussi caricatural que cela puisse paraître, tout est donc fait pour encourager les concentrations au détriment de l’harmonisation du tissu rural français. La PAC incarne parfaitement le modèle capitalistique décrit par Marx, avec une masse de petits maintenus artificiellement au minimum vital juste pour faire fonctionner une industrie généreuse – mais pour un petit nombre – en plus-values et dividendes. Les aides ? Elles ne sont accordées que pour empêcher les agriculteurs de mourir et permettre à l’industrie agro-alimentaire de ne jamais manquer de matières premières à bas coût.

    Si l’on rappelle qu’un agriculteur se suicide tous les deux jours en France – c’est la troisième cause de mort dans le monde agricole, après les cancers et les maladies cardiovasculaires –, un taux de suicide supérieur de 30 % à toutes les autres catégories socioprofessionnelles, le toupet avec lequel les caciques de l’UMP s’adressent au monde rural laisse pantois.

  • Ribery a fait son choix : ce sera Deutschland über alles !

    En citoyen avisé et sans doute visionnaire, l’ex-gloire Franck Ribéry s’apprête à demander la nationalité allemande pour couler, outre-Rhin, une heureuse retraite de trentenaire. Il est vrai qu’il vit à Munich depuis son arrivée au Bayern en 2007 ; vrai aussi qu’entre ses amours tarifées avec une bimbo nommée Zaya et ses grands moments de bravoure à Knysna, il ne s’est pas fait ici que des amis.

    Ribéry, il faut le dire, a infiniment moins de cervelle que de pieds. Il a même sûrement mis toute sa matière grise dans ses chaussures à crampons et cela lui a fort bien réussi sur le plan financier. Et puis la Bavière lui plaît, alors demander la nationalité allemande : « Pourquoi pas ? » dit-il, « je peux m’imaginer rester à Munich après la fin de ma carrière. Je me sens bien en Allemagne. J’ai acheté une très belle maison, on vit avec une mentalité allemande, j’aime ça. » Et ce sera beaucoup mieux « pour sa famille et pour l’avenir ». « Ma fille aînée, Hiziya, se moque toujours de mon allemand, et je rigole avec elle ! Je ne l’ai pas appris à l’école mais dans mon quotidien, par les gens. Mon fils Seif est né en Allemagne, il peut même un jour jouer pour l’Allemagne », dit Ribery. Schön ! Prima !

    Pas mal pour sa famille, et pas mal aussi pour la France, au fond, parce que Ribéry, hein, on ne tient pas particulièrement à sa présence. Lui non plus. « Je ne lis rien et ne regarde aucune information de France, dit-il. J’ai été touché, vraiment touché par ce qui s’est passé avant la Coupe du monde de 2014. C’est grâce à moi que la France a été qualifiée pour le Mondial. Mais tout cela est définitivement passé. » Bref, il n’est même pas Charlie, c’est dire…

    Il paraît, explique Libération qui rapporte cette grande nouvelle, que « tout citoyen venant d’un autre pays de l’Union européenne peut demander la nationalité allemande au bout de huit ans de séjour et à condition de réussir un test de langue et un examen de naturalisation, consistant en un questionnaire général sur les institutions et le fonctionnement de la démocratie allemande ».
    Je vous le confesse, j’espère que ça va être enregistré, hein, parce que l’interro de Ribéry sur les institutions, ça va être un grand moment… Et lui qui n’a jamais réussi à chanter La Marseillaise va devoir chanter le Deutschlandlied. Du temps de tonton Adolf, ça commençait par « Deutschland, Deutschland über alles,
über alles in der Welt ». L’Allemagne réunifiée n’a conservé que le troisième couplet mais n’en pense peut-être pas moins.

    Enfin, si l’on en croit toujours Libération, Ribéry a bien raison se planquer ses fesses, ses biens et sa famille. Car le quotidien l’assure : « L’incident raciste provoqué par les supporters de Chelsea préfigure assez bien les risques que courra notre pays si le Front National arrive aux affaires, car c’est alors à une autre échelle qu’on pourrait connaître ce genre d’événement. » Et d’expliquer : « On recense en effet en France des centaines de groupuscules capables d’actes aussi, voire plus violents, tels ceux qui ont osé hurler “mort aux juifs” lors d’une manifestation des intégristes catholiques en 2014. » Hou lala, j’ai peur…

    Du coup je me demande si je ne vais pas, moi aussi, demander l’asile politique à Angela Merkel !

  • Enfumage gouvernemental : non, le chômage n’a pas baissé, il a augmenté !

    Manuel Valls triomphal l’a annoncé : le chômage a baissé au mois de janvier. Enfin, il paraît ; car lorsque l’on regarde les chiffres de plus près, le chômage n’a pas baissé, il a tout au contraire continué d’augmenter.

    Le nombre de chômeurs commenté dans la presse concerne les demandeurs d’emploi de la catégorie A. Celle-ci, selon la définition donnée par Pôle emploi, comprend les « demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, sans emploi ». Pourtant, il existe d’autres catégories de demandeurs d’emploi, lesquelles ne semblent pas intéresser le gouvernement. Le nombre des inscrits à Pôle emploi comprend quatre autres catégories de demandeurs à la recherche d’un emploi. La catégorie B concerne les « demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, ayant exercé une activité réduite courte » (c’est-à-dire de 78 heures ou moins au cours du mois), et la catégorie C concerne les « demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, ayant exercé une activité réduite longue » (c’est-à-dire de plus de 78 heures au cours du mois). Les deux autres catégories, D et E, concernent des demandeurs d’emploi qui ne sont pas tenus de faire des actes positifs, soit en raison de maladies ou de formations, soit parce qu’ils bénéficient d’un contrat aidé ; je ne commenterai donc pas ces chiffres.

    On constate, pour le mois de janvier de l’année 2015, une réduction des demandeurs d’emploi de la catégorie A de l’ordre de 0,5 % des concernés, soit 19.100 personnes. Selon l’économiste Jacques Sapir, le nombre de bénéficiaires du RSA-socle en catégorie A « a augmenté de 21.800 de décembre 2014 à janvier, et les radiations pour différents motifs (cessation d’inscription et radiations administratives) ont progressé en un mois de plus de 5.000 personnes ». Par ailleurs, les catégories B et C ont augmenté pour le mois de janvier 2014, notamment la catégorie C qui comprend désormais 35.000 demandeurs d’emplois supplémentaires. Au total, le nombre de demandeurs d’emploi s’est accru de 16.000 personnes entre décembre 2014 et janvier 2015.

    Manuel Valls et le gouvernement ont un comportement indécent en cherchant à faire croire aux Français, en période de campagne électorale (et en prévision d’une fessée dans les urnes), à une diminution du nombre de demandeurs d’emploi qui signifierait que la politique menée est la bonne. Le procédé est malhonnête, voire mensonger.

    Quand, au cours d’une conférence de presse du 5 février dernier, François Hollande déclarait : « Il n’y a pas de montée inexorable du chômage », il mentait sciemment, ou faisait montre de son incompétence. Car la montée du chômage est inexorable avec la politique d’austérité du gouvernement : euro trop cher, fiscalité excessive sur les TPE et PME, contraintes légales à l’embauche… Sans rupture avec ces politiques néfastes, le chômage de masse sera endémique et le phénomène ira s’intensifiant.

  • On ne naît pas « Français de souche », on le devient

    À l’occasion du dîner du CRIF et en réaction à la profanation récente du cimetière juif de Sarre-Union, François Hollande a utilisé une expression qu’on pensait alors frappée du sceau de l’indignité bien-pensante : « Français de souche ». Erreur de communication ou volonté de choquer, cette expression est depuis deux jours au cœur de l’actualité politico-médiatique. Lorsque François Hollande désigne les profanateurs du cimetière comme des « Français de souche », la pirouette est facile. En effet, il est plus simple de réduire ces criminels à leur condition de « petits Blancs » qu’à leur appartenance idéologique aux « antifas », bras armé du pouvoir socialiste. À l’image du Président, l’époque est à la simplification et à la diversion, il faut donc penser plus loin et élever le débat en posant la seule question qui compte : qu’est-ce qu’être « Français de souche » ?

    Si, comme le Président, on devait caricaturer, les identitaires nous répondraient qu’un Français de souche est un descendant des Gaulois, dont l’arbre généalogique doit pouvoir remonter suffisamment loin. Les humanistes sans-frontiéristes, quant à eux, diraient qu’un Français de souche, ça n’existe pas et que la France est une terre d’immigration. En s’inscrivant en faux avec ces deux derniers, et à titre d’exemple, il semble que Lassana Bathily, le jeune sans-papiers d’origine malienne, héros de la prise d’otage de l’Hyper Cacher, est bien plus français que les « antifas » qui ont saccagé un cimetière, en tout cas sur le terrain des valeurs. Et c’est bien là tout le sujet – les valeurs. Être Français, que l’on soit né en France ou ailleurs, c’est adhérer aux valeurs d’égalité, de liberté et de fraternité de la République.

    La seule façon de rendre cela possible est, incontestablement, l’assimilation républicaine, et l’élément fondateur de cette politique d’apprentissage de la citoyenneté française est l’école. Ce pilier de la République doit pouvoir faire de chacun des « Français de souche », non pas en termes de couleur de peau ou de gènes, mais en termes d’appartenance à la France. Chaque élève doit pouvoir dire « nos ancêtres les Gaulois » sans y voir une filiation de sang, mais une filiation historique. Être français, c’est s’approprier et défendre l’histoire, la géographie et la culture de la France, que l’on soit né sur le territoire national ou ailleurs. Pour autant, cette assimilation ne pourra se faire que si les flux migratoires sont contrôlés. Tout comme le corps humain assimile les nutriments, la France à besoin d’immigration, mais dans la limite de ses besoins.

    Être français n’est pas une question de couleur de peau ou de gènes, mais d’inscription dans la lignée culturelle de la France et dans les valeurs de sa République. Il est plus que temps de réaffirmer l’idéal républicain et la beauté de la culture française, sans quoi, n’en déplaise à André Malraux et au général de Gaulle, les seules souches dont nous parlerons bientôt seront celles de ces chênes qu’on abat.

  • Chine : mort d’un évêque emprisonné depuis des décennies à cause de sa foi

    La semaine dernière, 21 Égyptiens chrétiens étaient décapités par l’État islamique parce qu’ils étaient « adorateurs de la croix ». Il y a quelques jours, 220 chrétiens assyriens étaient enlevés par ce même État islamique dans le nord de la Syrie… La communauté chrétienne est la plus persécutée au monde, et ce majoritairement dans des pays musulmans.

    Mais ces derniers n’ont malheureusement pas l’exclusivité en matière de persécution physique des chrétiens : elle est bien réelle aussi, même si moins « spectaculaire », dans les pays communistes.

    Il existe en Chine une Église « officielle », qui prête allégeance au Parti communiste chinois, et une Église « souterraine », qui reste secrètement fidèle à Rome. Les fidèles de la seconde se cachent, parce qu’ils risquent gros en restant catholiques.

    Shi Enxiang est l’un de ceux qui avaient choisi la fidélité à Rome. Deux ans après son ordination sacerdotale (prêtre) en 1947, les communistes arrivent au pouvoir et l’homme refuse alors d’adhérer à l’Association patriotique des catholiques chinois, nom très pompeux de l’Église « officielle ». Il choisit alors d’exercer son ministère clandestinement pour rester fidèle au Christ. Il paiera le prix fort : arrêté en 1954, il passe finalement 54 ans entre prisons et camps de travail. C’est pendant cette période que le Vatican le sacre évêque, en 1982 : sujet majeur de discorde entre le Vatican et Pékin, puisque cette dernière voit ces ordinations comme une ingérence étrangère. Monseigneur Shi Enxiang est donc traqué par les autorités communistes.

    En 2001, entre deux séjours en prison, l’évêque rend visite à sa petite nièce à Pékin, sort faire une course et disparaît à nouveau. Libération rapporte les propos de son petit neveu de 33 ans, Shi Daxing : « Nous sommes allés au gouvernement du canton, ils nous ont dit qu’ils ne savaient pas, qu’il fallait demander à Pékin. Et à Pékin, ils nous renvoyaient vers notre canton… » L’évêque a alors 80 ans, et sa famille n’aura plus jamais de nouvelle de lui, pendant 14 ans… jusqu’au mois dernier, lorsqu’ils ont appris sa mort par une agence de presse catholique. Depuis, la famille attend la dépouille: « Tout ce que nous voulons, c’est pouvoir l’enterrer. Ils doivent nous rendre le corps, par respect pour la personne humaine », explique son neveu Shi Wanke.

    Ce que désire sa famille, c’est rendre hommage à un « martyr » : « Nous voulons organiser une grande cérémonie publique pour son enterrement, pour que tous les catholiques qui le souhaitent puisse célébrer sa mémoire », explique son petit-neveu.

    Mais les autorités n’ont encore jamais annoncé officiellement la mort du plus vieil évêque du pays, qui aurait eu 94 ans ce mois-ci, et personne n’est capable de leur dire s’ils recevront un jour la dépouille. Un mot, seulement, d’une employée aux affaires religieuses : « Oui, j’ai entendu (dire) qu’il était mort. »

    En attendant, les chrétiens continuent à prier : une messe était célébrée jeudi à Hong Kong pour monseigneur Shi et monseigneur Zhimin, autre évêque de l’Église souterraine porté disparu depuis 1997 et aperçu une seule fois depuis, en 2003, lors d’un séjour à l’hôpital.

    Fidèles aux constantes communistes, la Chine persécute les chrétiens. Mais elle fait bonne figure par ailleurs : il y a quelques semaines, notre Premier ministre, Manuel Valls, s’est rendu en Chine, annonçant fièrement que les relations entre nos deux pays étaient « bonnes ». Ce pourrait être l’occasion pour le gouvernement français d’évoquer avec ses « amis » le sort de ces chrétiens honteusement persécutés dans l’indifférence mondiale générale… Ce pourrait être l’occasion de brandir son amour pour les « droits de l’homme », s’ils n’étaient pas tristement devenus l’étendard idéologique de politiciens qui se fichent bien du sort de ces hommes dont le seul tort est d’adorer la croix.

  • L’Union européenne et l’Ukraine : soumission atlantiste ou affirmation continentale ?

    Inutile de s’interroger sur les responsabilités des uns et des autres dans le déclenchement des hostilités en Ukraine. Elles sont, à l’évidence, partagées. Le conflit s’est installé et il a des conséquences géopolitiques majeures pour l’Europe. À la différence de ce qu’il s’est passé naguère en ex-Yougoslavie, il est essentiel que, cette fois, ce conflit soit résolu par les Européens eux-mêmes, en fonction de leurs propres intérêts. Ces intérêts vont dans le sens d’une communauté de vision géopolitique et d’un partenariat entre une Europe « continentale » ou « péninsulaire » et une Russie eurasiatique. S’agissant d’une Union européenne, très inhibée dans ce domaine, ces préoccupations géopolitiques n’entraient pas, jusqu’alors, dans son champ de vision.

    Survenant au cœur de l’Europe à l’intersection de deux espaces, tête de pont pour les uns, marche ou glacis pour les autres, le conflit ukrainien imposait la prise en compte de cette dimension géopolitique. Par une de ces heureuses surprises de l’Histoire, la France, l’Allemagne et la Russie ont su imposer à Kiev, en tenant à distance les Américains, un accord de cessez-le-feu. Celui-ci est précaire, mais il semble tenir pour le moment.

    Il y a quelques semaines, on pouvait craindre que l’emporte une vision atlantiste. Cette prise de distance vis-à-vis des Anglo-Américains n’est pas du goût de tout le monde. La visite surprise de John Kerry à Londres et les récentes déclarations de David Cameron, concernant l’envoi de « formateurs » destinés à l’armée ukrainienne, n’ont d’autre but que de mettre gravement en péril les contacts en cours. Ces réactions, d’une brutalité à peine contenue, inhabituelles entre alliés et membres de l’Union européenne, sont à la mesure des perturbations que provoquent ces négociations perçues comme dissidentes par rapport à la bienséance et à la bien-pensance atlantistes.

    Plus que jamais, dans ce contexte de tensions euro-atlantiques, Français et Allemands doivent conserver leur sang-froid, résister aux pressions, ne céder ni aux exigences de Moscou, ni aux excès de Kiev, ni aux provocations séparatistes, et ouvrir la voie à une solution politique qui ne peut être que fédérative et, bien entendu, de non-intégration de l’Ukraine à l’OTAN. Les réactions de nombreux membres de l’Union européenne aux propos du Premier ministre britannique montrent combien les préoccupations d’indépendance et de souveraineté commencent enfin à se faire jour dans certains milieux européens.

    Il est heureux que, face aux périls, Allemands, Français et Russes conjuguent leurs efforts. Mais force est de constater que l’Europe du « grand large » voit d’un mauvais œil l’avènement de la « grande Europe » continentale. Elle fera tout pour s’y opposer. C’est pour le Vieux Continent le grand enjeu géopolitique de demain, mais aussi sa cure de jouvence.

  • À propos du dialogue social

    C’était, paraît-il, la démonstration d’une prétendue réforme indispensable pour obtenir l’indulgence et la patience de Bruxelles. Encore une fois, cette concertation que l’on voulait spectaculaire aboutit à un constat d’échec. Le scénario habituel permettant aux partenaires sociaux de gagner du temps s’est déroulé sous la surveillance de l’État qui décide de reprendre la main, comme toujours par le recours illusoire à une loi de plus sur la modernisation du dialogue social. Chacun s’est quitté en vue d’autres rendez-vous à venir. Quant au gouvernement, il a conclu, sans rire, que « la France est en train de bouger… Ce cap ne changera pas ! »

    Mais de quoi s’agit-il ? De comportements essentiels pour la relance de la croissance ! Or, au cours de cette conférence, le débat a été monopolisé par « les effets de seuil » (terme incompréhensible pour les citoyens), et, une fois de plus, par des préoccupations de structures de représentation des salariés (création de nouveaux comités ou regroupement d’anciennes instances), de procédures, de rites, de réglementations. Ce dialogue formel est donc conduit sans référence à la dynamique de l’emploi qui repose sur la confiance mutuelle et sur la convergence des volontés de réforme.

    En revanche, le même jour, le 24 février 2015, en Allemagne, une concertation ouverte par les partenaires sociaux a été conduite avec discrétion et efficacité. Elle s’est même traduite, dans un climat de confiance, par l’accord tonique d’une augmentation du taux de salaire de 3,4 % dans la métallurgie.

    Quelle est la raison ayant rendu possible cette initiative qui va dans le sens d’une progression du pouvoir d’achat et de la relance économique ? Tout simplement, depuis 2005, ce sont les rudes efforts consentis par les citoyens allemands de droite ou de gauche et les réformes courageusement opérées par la grande alliance des socialistes et des conservateurs qui ont permis d’atténuer les contraintes économiques et de profiter du prix du courage politique. L’augmentation salariale est compatible avec le taux de chômage le plus bas et le record d’excédent d’exportation. Tout est possible à une nation lorsqu’elle est rassemblée, autour de son État, pour construire son avenir.

    Pendant ce temps, en France, depuis 2002, les partis politiques, jouissant d’un pouvoir éphémère et incapables d’engager des réformes fondamentales, se sont contentés de leur petite cuisine électorale. Les salariés français devront donc encore attendre que les réformes sur la réduction de la dépense publique, des déficits et de la dette permettent une atténuation de la charge fiscale et sociale et, ainsi, un desserrement du corset qui étouffe les chefs d’entreprise, les empêchant d’investir et de recruter.

    Ce n’est pas le chemin de la croissance qui est difficile, c’est le difficile qui est le chemin !

  • Un fantôme nommé Désir

    Dans quelques semaines, nous célébrerons un an de présence de monsieur Désir au poste de secrétaire d’État aux Affaires européennes.

    Le site de ce strapontin gouvernemental s’orne d’un onglet : « Actualités du ministre ». On y trouve : 12 février 2015, il « a participé au séminaire consacré au soutien à l’innovation et à la compétitivité des entreprises ». 2 février 2015, il « encourage les membres du comité des régions à participer activement à la promotion du projet européen ». 20 janvier 2015, il « s’est rendu en Rhône-Alpes pour participer à la première réunion du comité de suivi régional des programmes opérationnels des fonds structurels européens ». 13 novembre 2014, il est « pleinement mobilisé afin que ces moyens soient mis au service de la croissance et de l’emploi ». 9 octobre 2014, il « a présidé à Marseille une table ronde sur la mise en œuvre du dispositif européen de garantie pour la jeunesse ». Août et juillet 2014, deux interviews. Bref, sept « activités » en huit mois : ça ne sent pas la sueur !

    Que peut bien faire monsieur Désir toute la sainte journée ?

    En plus, cette officine regroupe toute la panoplie d’un ministère plein, avec un directeur et un chef de cabinet, des conseillers en tous genres, des services, des bureaux, des voitures, des notes de frais, des indemnités, bref, tout ce qui fait le joyeux ordinaire des titulaires de maroquin.

    Les contribuables en ont-ils pour leur argent ? Il est permis d’en douter lorsque l’on voit que, loin de ce cagibi doré, existe un Secrétariat général des affaires européennes. Ce bidule « couvre l’ensemble des domaines définis par le traité sur l’Union européenne et le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne… » Il est également « chargé de la coordination interministérielle pour les questions européennes ». Il est, enfin, « le garant de la cohérence et de l’unité de la position française au sein de l’Union européenne ». Curieusement, ce SGAE ne dépend pas du ministre des Affaires européennes, mais du Premier ministre. Bigre, y aurait-il doublon ?

    Non ! Triplon ! Car à l’Élysée, on n’est pas en reste ! Coexistent une conseillère spéciale pour les affaires économiques et financières multilatérales et européennes et, au sein de la cellule diplomatique, une personne en charge des affaires européennes.

    Beaucoup de monde autour de cette Europe. Sauf que… Pour les questions militaires, voyez le ministre de la Défense ; pour les questions économiques, adressez-vous au ministre de l’Économie ; pour les affaires de frontière et d’immigration, chasse gardée du ministre de l’Intérieur ; pour la PAC ou la pêche, regardez du côté de l’Agriculture ou de l’Écologie…

    Je repose donc ma question : à quoi sert monsieur Désir ?

    On cherche partout des économies pour « pousser la croissance » et réduire nos déficits. Ne pourrait-on pas souffler à l’oreille des sénateurs, lors de l’examen de la loi fourre-tout de monsieur Macron, d’ajouter un amendement tout simple : « Le secrétariat d’État aux Affaires européennes est supprimé… » ?

  • Hébergement d’urgence : un business rentable… sauf pour les contribuables !

    L’hébergement d’urgence, vous connaissez ? C’est en priorité le SAMU social qui offre à des milliers de personnes une chambre d’hôtel, sans laquelle elles dormiraient dans la rue. L’hébergement d’urgence, c’est – normalement – du provisoire. Mais chacun sait ce qu’il en est du provisoire, hein : souvent, il dure, il dure…

    C’est le cas de cette chambre d’hôtel, à Aubervilliers, occupée depuis 2010 par une famille géorgienne de trois personnes, en attente d’une « éventuelle régularisation ». Tout est gratuit : location, eau, électricité, impôts locaux, taxe d’ordure ménagère. Rien, « rien du tout », sourit le maître des lieux… Depuis cinq ans, donc. Un hôtel tout à fait attrayant, qui abrite des chambres toutes proprettes réaménagées pour le long cours.

    30.000 personnes chaque jour bénéficieraient de l’hébergement d’urgence. Et les hôteliers de transformer les chambres de leur établissement en locatifs à l’année. Pour Belaïd Belharet – on le déduit -, ça vaut le coup. Plus d’énergie à dépenser en site Internet ni brochures publicitaires ; plus la peine d’embaucher du personnel pour le ménage quotidien. Et puis, ces familles sont « tranquilles », ce sont des gens « sérieux ». C’est vrai, une clientèle de passage, ça va, ça vient, ça râle, quelle plaie !

    Est-ce rentable, puisque M. Belharet casse les prix pour « l’État qui paye » ? Absolument, car à 30 euros par nuit au lieu de 65, son hôtel est rempli à l’année avec, chaque fin de mois, l’assurance de toucher 15.000 euros d’argent public. Avec le SAMU social, à quoi ça servirait de se décarcasser ? Et le parc hôtelier bientôt transformé en parc pour immigrés ?

    L’hébergement d’urgence, un problème déjà soulevé dans le « compte rendu analytique officiel » du Sénat, en décembre 2012, exposant l’explosion des demandes d’hébergement d’urgence – 60 % entre 2011 et 2012 – et son coût annuel exorbitant de 460 millions d’euros.

    Aujourd’hui, l’État paye – chaque nuit – une chambre d’hôtel à 30.000 personnes contre 11.000 en 2013. Pour une famille de quatre personnes, la note s’élève à 2.000 euros par mois. Des hébergés parmi lesquels beaucoup de réfugiés, de sans-papiers ; des Français, aussi.

    Alors, pour faire face à cet afflux intarissable, l’État, pour faire des économies, a eu une superbe idée : développer ces hôtels d’un genre nouveau ! Ainsi, à Pantin, le SAMU social a loué un immeuble qu’il a transformé en résidence.

    Des chambres confortables à 13 euros la nuit par personne, des machines à laver, une grande cuisine commune, et des assistantes sociales qui aideront les occupants. À trouver un emploi ? Pas du tout ! Elles les aideront à trouver « un logement stable »…

    Et l’objectif final de ces résidences ? Que les familles « ne restent pas trop longtemps à la charge du contribuable » !

    L’État veut faire des économies ? C’est une blague ?

  • Charlie Hebdo : la une était presque parfaite

    À la découverte de la dernière une de Charlie Hebdo, je me suis demandé s’il s’agissait d’un numéro « nostalgie » destiné à nous faire revivre les grandes heures des années 70. Peut-être une réédition ? Un exemplaire retrouvé au fond du grenier que l’équipe aurait voulu mettre en avant comme un témoignage des temps glorieux où les dessinateurs étaient révoltés, « CRS-SS » et tout le tralala… Et puis non. La dame du tabac-journaux a été formelle : il s’agissait d’une version originale. Un véritable cru 2015 sans aucun morceau de Mahomet dedans. Du quasiment bio.

    De ce deuxième numéro après attentats commis au nom d’un islam qui ne serait pas l’islam mais un peu quand même, enfin faut voir, surgit l’idée conductrice forte selon laquelle les trois ennemis de Charlie Hebdo, les trois chiens enragés qui veulent la peau du journal, sont, par ordre d’apparition à l’image : Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy et le pape. Si vous avez joué ces trois-là dans l’ordre, la dame du tabac-journaux vous remboursera votre mise plus un bon pour un week-end en pension complète dans l’émirat de votre choix.

    S’il n’y a pas photo pour les trois gagnants, les membres du reste de la meute de molosses aux trousses des malheureux dessinateurs ne sont pas identifiables. Point de Hollande la bave aux lèvres, aucun imam, zéro rabbin et aucune trace d’un Mélenchon écumant. Juste des chiens dont on ne sait à qui ils appartiennent. Peut-être aux personnalités précédemment citées… N’ayant pas eu le temps de poser pour le dessinateur, sans doute se sont-elles fait représenter par leur animal de compagnie ? On ne sait pas…

    Le flou de cette meute en dit long sur la gêne des dessinateurs… Comme une manière de dire etcaetera sans oser nommer… De la satire à pas feutrés. En toute frilosité. Sans surprise, ce deuxième numéro se vend doucement. En matière de caricature, le conformisme se vend mal. Tous les Macron de la terre vous le diront : le créneau n’est pas porteur. Le lecteur friand de déconne politique veut du « à contre-courant ». Forcément.

    L’esprit Charlie Hebdo se dirige tranquillement vers les grands boulevards où il remplacera aisément les petits théâtres de chansonniers… Quelques cars de retraités soixante-huitards pré-Alzheimer viendront les applaudir entre deux quintes de toux… Ce retour ringard au duo éculé des années 70, « la droite, les curés », condamne le journal. Charlie Hebdo était déjà mort. Cette fois, il s’enterre.

  • D’ou vient le dictat intellectuel de la gauche ?

    Il est un fait que l’élite de la droite subit ce dictat de la gauche. Voyez Juppé, NKM, Estrosi et consorts… Pourquoi ? Parce que la gauche est propriétaire du système politique et la droite n’en est que locataire. On entend par système politique ce que Gramsci appelait le métapolitique ou tout ce qui participe au combat politique : éducation nationale, médias, culture, monde artistique.

    Dans sa vision noble et traditionnelle de la politique, la droite d’après 1945 a cru pouvoir gouverner en délaissant des pans entiers de la société à la gauche qui, elle, capitalisant sur ses expériences du passé (1789, 1848, 1871) et ses théoriciens (Proudhon, Marx, Gramsci), comprit qu’il fallait massivement investir ces domaines qui constituent de puissantes caisses de résonance sociétales pour ses idées : un prof auprès de ses élèves ou un artiste auprès de ses fans influence plus efficacement les masses populaires qu’un politicien. Or, considérant que l’éducation et les milieux artistiques étaient les hochets d’amusement de la gauche, la droite les a délaissés et abandonnés à l’entrisme de la gauche qui a lentement mais sûrement utilisé ces puissants relais d’opinion. Avec ses cohortes de professeurs inféodés aux syndicats, la gauche manipule les futurs citoyens pour en faire les Homo republicanus dont elle a besoin. Par les médias et les artistes largement acquis à ses idées, elle distille sa propagande pour faire accepter ses propositions les plus folles.

    Propriétaire du système métapolitique, la gauche avance par petits pas en se cachant derrière des promesses mensongères ou trop faciles pour être vraies et accepte même de reculer parfois d’un pas pour mieux avancer sous une autre forme. Et à chaque avancée, il y a la certitude qu’on ne reviendra pas en arrière car la droite n’est que locataire du système et n’osera donc pas s’attaquer au propriétaire et à toute sa puissance de frappe sociétale. C’est l’effet cliquet. Syndicats, médias, artistes et intellectuels constituent le cliquet de la gauche qui pousse la roue toujours dans le même sens et l’empêche de revenir en arrière.

    C’est en vertu de ce système que la gauche instaura le PACS en 1999 comme une union pour les homosexuels en jurant qu’il était hors de question de leur donner le mariage. On connaît la suite. La même démarche est en cours avec la GPA et l’euthanasie. Il ne reste plus qu’à Juppé – le plus brillant de sa génération, le « meilleur d’entre nous », néanmoins intellectuellement soumis à la gauche – qu’à déclarer qu’il ne reviendra pas sur le « mariage pour tous » car la roue ne tourne jamais en sens inverse. Ou que la droite n’est pas revenue sur les 35 h. Toujours aller de l’avant en subissant l’influence de la gauche…

    Caisses de résonance sociétale et effet cliquet vers « toujours plus » sont les deux mamelles de la gauche dans sa religion républicaine qui lui permettent de progresser, même quand elle n’est pas au pouvoir.

  • Loi Macron : un catalogue de mesurettes et de vices cachés !

    En politique, le pragmatisme est d’un usage peu courant, mais souvent avantageux. Il suppose clairvoyance, aplomb et bonne fortune. François Hollande n’est ni réaliste ni audacieux et il ne sait pas que « la chance sourit à ceux qui n’ont pas compté sur elle ». Il est en revanche opportuniste et pusillanime. De promesses répétées non tenues en fautes non assumées, et de reniements en contradictions, il n’a cessé de berner, spolier et appauvrir la France et les Français, sans doute à « l’insu de son plein gré ».

    Alors, face à ses déboires devenus notre accablement, il a pris du recul (lui pense « de la hauteur ») et laissé en première ligne des ambitieux prétendument « véristes » au sens politique. Lui s’est donné l’habit du chef de guerre qui plaît aux Français…

    Alors est apparu le gentil Macron. Socialiste, au moins encarté, de bonne famille et présentant bien. Il semble avoir fait une large unanimité, notamment en taisant, autant que faire se peut, sa qualité d’énarque dont chacun se défie aujourd’hui.

    Lui est réaliste : il a compris qu’il lui fallait marquer les esprits, sans promesses inconsidérées, sans engagements imprudents et avec une modestie feinte à l’extrême.

    À grand renfort d’une politique masquée de communication sans scrupules, en occultant toute posture idéologique et en affectant l’union « main tendue » aux alliés putatifs (quitte à mécontenter des opposants au sein de sa propre famille), il s’est fendu d’un texte de loi, dit « loi Macron », l’équivalent de la loi de Murphy appliquée à l’économie. Il fallut user d’un moyen que le Président jugea naguère telle « une violation des droits du Parlement, une brutalité, un déni de démocratie ». La politique a parfois des raisons que la raison ne connaît pas…

    L’observation de ce texte nous confirme que volonté de bien faire ne rime pas forcément avec audace. Là où nous attendions une grande réforme fiscale, nous eûmes droit à un catalogue de « mesurettes » qui, s’il ne fait pas de mal à notre nation valétudinaire, ne lui rendra pas la santé espérée. Comment croire, en effet, que d’aller de Strasbourg à Bayonne ou de Cherbourg à Menton en autobus, pour un quidam un peu démuni, rendra des couleurs à l’économie globale du pays ? N’est-il pas un peu présomptueux de prétendre que la déréglementation des professions de notaire ou d’huissier redonnera quelques points de croissance nécessaire au redémarrage de l’emploi en France ?

    Une curiosité un peu plus pointue nous permettra, en revanche, de découvrir que les départements d’outre-mer auront la possibilité de remplacer le jour férié de la Toussaint par l’Aïd. Peut-on m’expliquer comment la République évitera que cette mesure puisse s’appliquer à Mayotte sans s’imposer fatalement un jour à Paris ? Je ne peux imaginer qu’un homme comme notre nouveau ministre n’ait pas songé qu’une telle mesure puisse porter atteinte à la culture de notre pays et que ses opposants ne s’en soient pas rendu compte.

  • Ces petites phrases agaçantes

    Le puritanisme d’aujourd’hui consiste d’abord à expurger laïquement le langage de toute référence à « la » religion. La religion, c’est le christianisme, bien sûr. Il est au contraire de bon ton d’évoquer la diversité des autres, comme si la vieille fille aînée de l’Église avait laissé sa terre en friche en viager aux autres qui occupent déjà le terrain du débat. 21 coptes sont décapités en Égypte : pour le président Hollande, ce sont des ressortissants égyptiens ; lorsque Léa Salamé lance, sur le plateau d’« On n’est pas couché », « Je suis copte », comme un « Je suis Charlie » légitime, le tôlier Ruquier fait semblant de ne pas entendre cette maladresse. « Shocking » a dû se dire celui qui pense qu’on peut rire de tout, y compris de ceux que l’on croit morts, mais de là à s’identifier à des martyrs chrétiens sur ce plateau, quelle inconvenance !

    Il y a donc les phrases que l’on voile pudiquement et il y a celles que l’on démasque avec horreur. Rue89, en veine de chasse aux sorcières – sport prisé chez les « journalistes gauchistes », ce comble de l’oxymore -, s’étonne que les réactions contre « les vieillards qui se lâchent » aient été trop faibles. Après Tesson et ses « musulmans qui foutent la merde », Dumas et ses circonlocutions sur l’épouse du Premier ministre, voici Roger Cukierman qui accuse des « jeunes musulmans » des violences antisémites. Il faut des réactions, voire des sanctions ! Les coupables doivent être condamnés à la contrition et à la repentance !

    On accuse la violence des propos. Tesson reconnaît un dérapage. Mais que penser d’un microcosme médiatique qui, après avoir vanté les mérites de Charlie, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il ne fait pas dans la dentelle, s’offusque de l’indécence de vérités dites avec brutalité ? « Le style, c’est l’homme », disait justement Buffon, encore un penseur de notre grande époque, mort à temps, en 1788. Pourquoi demander à Tesson de s’émasculer, même à son âge, alors que, justement, c’est la verdeur, la force du propos qui le rendent intéressant. Pourquoi demander à Dumas ou à Cukierman de s’excuser ? Ce qu’ils ont dit n’était pas infondé. Il s’agissait de l’expression d’opinions, c’est à dire de vérités subjectives, partielles. Ce n’étaient ni des mensonges, ni des erreurs.

    Tant que ces formules jugées incorrectes ne sont ni des diffamations, ni des injures, elles participent à la libération de la pensée et à la santé de la démocratie. Malgré toute la sympathie éprouvée pour Israël, la formule excessive de Valls « éternellement lié par sa femme à Israël », mélangeant allègrement le privé et le public, la religion et la nation, était totalement déplacée chez un homme politique français. De même, quoi qu’en pense le recteur de la mosquée de Paris Dalil Boubakeur, est-il anormal que le président du CRIF, après Fofana, Merah, Nemmouche, Coulibaly, pointe le doigt sur un antisémitisme de « jeunes musulmans » ? Généralisation excessive ? Sans doute, mais qui est loin d’être injustifiée et demande surtout aux autorités musulmanes d’être sans complaisance pour de tels comportements.

  • Avec ou contre Daech, ils fuient cet Occident où l’on s’emmerde ferme !

    C’est aujourd’hui le héros des médias britanniques et, par ricochet, de ce côté-ci de la Manche. Il s’appelle Tim Locks, 38 ans. Les photos dont, comme tout un chacun aujourd’hui, il inonde son compte Facebook nous montrent un physique à la Bruce Willis, crâne en peau de fesse, treillis, AK-47 et canette de Red Bull sous le gilet pare-balles. En vrai héros de son temps, il a même troqué la cigarette pour la sucette.

    Tim Locks est un gars qui a réussi une vraie réussite à l’anglaise : passé de videur de boîte de nuit à homme d’affaires. Pas la City, mais pas loin, si l’on en croit les champions du storytelling. Il se raconte en effet au Daily Mail : « J’étais un homme comblé. Je vivais dans une maison splendide avec piscine, je me rendais huit fois par an en vacances. Clairement, je pouvais me permettre tout ce que je voulais. » On ne nous dit pas dans quel business Tim avait fait fortune, mais il est vrai que videur de boîte de nuit, ça permet sûrement de se faire des relations.

    Bref, Tim Locks a ressenti l’appel du grand large. Un jour d’août 2014, la révélation s’est imposée à lui durant le journal télévisé : « Le lourd bilan des victimes yazidis pourchassées dans la vallée du mont Sinjar » fait transparaître le Saint-Esprit sous les traits de Pujadas, enfin, de son alter ego britannique. Alors Tim vend sa maison et s’engage auprès de Dwekh Nawsha, ce qui signifie en langue assyrienne « les auto-sacrificateurs ». Une organisation qui « apporte assistance logistique, expertise technique et formation aux armes à ces communautés persécutées » et promeut « la lutte armée afin de reprendre du terrain sur les disciples d’al-Baghdadi », nous dit-on.

    Tim Locks est une gloire britannique, européenne peut-être. Il a la bonne couleur, le bon sourire, s’est engagé du bon côté. Entendons par là qu’il va tuer les méchants patentés, peut-être un peu moins salement que les méchants patentés ne tuent les bons estampillés. Du moins peut-on l’espérer. Quoiqu’on n’en soit jamais sûr si l’on considère les représailles féroces conduites par les milices chrétiennes au Mali…

    Loin de moi l’idée de minimiser l’héroïsme de Tim Locks. Dans notre monde où l’aventure se résume aux soldes, l’exploration aux randonnées sur la Toile, l’amour aux menottes de velours gris et aux canards vibrants du même métal, sa démarche est certes glorieuse. Mais – qu’on me pardonne -, elle me fait irrésistiblement penser à celle de tous ces mômes qui partent dans le camp adverse, pour y faire « de l’humanitaire » eux aussi ; qui s’engagent auprès de mouvements qui assurent apporter « assistance logistique, expertise technique et formation aux armes ». De jeunes garçons et filles qui partent, l’âme en bandoulière, pour aider – c’est ce qu’ils croient – leurs frères de couleur et de religion à chasser les suppôts d’un Occident dépravé qui n’a rien d’autre à leur offrir que les mirages de la consommation et le corsetage toujours plus répressif de la pensée.

    Comme Mehra, comme les Kouachi, comme des milliers d’autres en mal d’action, Tim Locks – pour l’instant affecté à la construction – se met en scène sur Internet. Il se rêve en héros de nos temps misérables. Comme les pèlerins de la place de la République qui, tous les jours, vont se prendre en photo devant des couronnes de fleurs pourries et des slogans délavés par la pluie. Là-bas, on a peint sur la pierre « À nos héros ». Ah bon ! Et les poilus de 1914, alors, c’était quoi ? Le vrai mal de l’Occident, c’est qu’on s’y emmerde à mourir !

  • Nommer les problèmes, c’est commencer à les résoudre

    Les propos du président du CRIF, selon lesquels « toutes les violences aujourd’hui sont commises par des jeunes musulmans », ont suscité bien des polémiques : mais ne traduisent-ils pas une part de vérité ?

    Voilà une vingtaine d’années, deux élèves de sixième, dans une grande ville de province, sont sur le chemin du collège. Soudain, ils sont encerclés par quelques « jeunes », comme on dit déjà, qui, dans un élan de solidarité, veulent les délester de leurs cartables trop lourds. Ils arrivent à s’enfuir. Le professeur de français demande à ses élèves de raconter un événement marquant. L’un des garçons agressés se porte volontaire.
    − Très intéressant, dit le professeur. Peux-tu les décrire ?
    − Eh bien, ils étaient un peu basanés et…
    − Ne dis pas cela, c’est raciste ! interrompt le professeur.

    Quelques années plus tard, les deux amis traversent un parc urbain en fin d’après-midi. Surgit une bande de « jeunes » pour les dévaliser. Sous la menace, ils se saisissent d’un portable, d’un peu d’argent. L’un d’eux repère, autour du cou d’un des lycéens, une chaîne avec une médaille.
    − Donne !
    − Ah non ! C’est ma médaille de baptême, j’y tiens beaucoup.
    − Sale chrétien ! lui lance l’autre.

    Après le départ des « jeunes », l’un des lycéens, qui a pu sauver son portable en le glissant dans son slip, appelle la police :
    − Désolé ! On ne peut pas venir. Vous n’avez rien ? De toute façon… des dizaines de faits similaires se produisent chaque jour. Rentrez chez vous.

    Ces deux anecdotes – véridiques – sont caractéristiques d’un phénomène qui a pris de l’ampleur et dont on peut facilement identifier les causes. Le politiquement correct d’abord : ne pas nommer les choses. L’impuissance de la police ensuite, qui manque de moyens, qui sait très bien que des arrestations ne serviront à rien : les « jeunes » seraient relâchés quelques heures plus tard. Le manque de volonté politique, enfin, par lâcheté, par idéologie ou par angélisme. La plupart ont laissé faire, se sont déculottés : la France en subit aujourd’hui les conséquences. Ce ne sont plus de simples rackets, ce sont des quartiers entiers où une minorité fait sa loi, intimidant la majorité, interdisant d’entrée tous ceux qui représentent l’État ; ce sont des écoles, des gymnases, des centres culturels incendiés. Au bout du compte, ce sont les attentats que nous avons connus.

    Nos gouvernants commencent à nommer les choses, avec mille précautions : ils sont surtout soucieux de ne pas perdre encore des électeurs. Pourtant, nommer les choses, c’est savoir distinguer, éviter les amalgames, c’est vouloir éduquer dès le plus jeune âge, sévir si nécessaire ; c’est ouvrir la voie à la recherche de solutions durables. Tout ne commence-t-il pas par la transmission de l’amour de la France, de son histoire, de sa langue et de sa culture ? Mais, pour ce faire, encore faut-il aimer la France.

  • La fronde s’effondre devant les menaces de Cambadélis

    Jean-Christophe Cambadélis, l’ineffable premier socialiste, nous fera toujours rire, nous les sans-dents qui regardons avec délectation les bagarres internes du PS et les affrontements de l’UMP.

 Après la terrible menace Vallsienne qui a fait trembler l’Assemblée nationale à l’annonce du 49-3, M. Cambadelis ne pouvait pas faire autrement que de soutenir son bien-aimé Président et son pote Manuel. Alors, il a prévenu que la réunion du bureau national du parti serait fatale à ceux qui ont conduit le Premier ministre à imposer le 49-3 sur cette loi Macron qui sauverait la France du désastre économique. Il a menacé les frondeurs, de ses sourcils en accents circonflexe, des pires sanctions s’ils persistaient dans leur volonté de résistance. Si, en toutes circonstances, ces députés effrontés ne respectaient plus la règle de l’unité de vote, il en appellerait jusqu’aux foudres présidentielles.

    Qu’ils se le disent, qu’on se le dise une bonne fois pour toutes. La main sur le pli du pantalon, au garde-à-vous, alignement en une seule colonne. Une, deux, une, deux. Désormais, tous les députés socialistes devront voter d’une seule voix, celle que leur ordonnera de suivre Bruno Le Roux, autre ineffable socialiste.

    « Plus d’individualisme ». Tous « groupés ». Ou, pour faire plaisir à Angela, « gruppieren » ! Vous allez voir ce que vous allez voir ! Au PS, un ordre est un ordre. Diriger, c’est savoir se faire obéir. C’est imiter le grand chef, le Premier ministre qui sait taper des poings sur le pupitre de l’Assemblée nationale avec un rictus qui rappelle un prédécesseur peu recommandable mais heureusement lointain de Mme Merkel.

    Alors, M. Cambadélis, l’homme qui selon Mediapart aurait usurpé ses diplômes, a voulu mettre les points sur les i ! Un seul point, d’ailleurs : celui qui empêche un député socialiste de voter selon sa conscience. Bien sûr que le PS est un parti de débat, mais comme l’a réaffirmé la résolution, « la cohésion ne se discute pas » avec cette précision : « La souplesse individuelle de l’abstention au Parlement est devenue une faiblesse collective. »

 MM. les frondeurs, désormais, filez droit ! Faites comme le demande le chef, et vous serez bien au chaud au moins jusqu’en 2017. Après, ma foi, advienne que pourra. Mais pour le moment, par souci de privilégier le rassemblement, Jean-Christophe Cambadélis a rabaissé ses sourcils et, tout sourire, les a renvoyés sur leurs bancs sans les sanctionner. À condition qu’ils se conduisent comme de bons élèves du vrai socialisme, celui de leur président qui, cerise sur le gâteau, se trouve être leur ancien premier secrétaire.

    Mais voilà, le vent tourne… Deux ans, ça passe vite, très vite quand les privilèges accumulés au long de la mandature d’un député risquent d’être attribués à d’autres. Alors, certains des 90 frondeurs reprendront peut-être leur fronde pour s’identifier comme étant moins « Hollandais » et regagner, ainsi, un peu de l’estime de leurs électeurs.

  • Départ en Syrie : au tour des parlementaires !

    Quelle belle et heureuse initiative que celle des quatre parlementaires français, d’être ainsi allés voir sur ses terres Bachar el-Assad, ce tyran honni de l’Occident, des États-Unis, de l’Europe, des pétromonarchies. Deux sénateurs, Jean-Pierre Vial (UMP, Savoie), président du groupe d’amitié France-Syrie, et François Zocchetto (UDI, Mayenne) se sont joints à leurs homologues députés, Gérard Bapt (PS, Haute-Garonne), président du groupe d’amitié France-Syrie au palais Bourbon, et Jacques Myard (UMP, Yvelines) pour discuter avec le « grand ordonnateur de la répression qui a fait des dizaines de milliers de morts depuis 2011 », rapporte Le Monde. En effet, tout juste le fils d’Hafez el-Assad trouve-t-il grâce aux yeux d’un autre tyran, l’immonde Vladimir Poutine… Dans cette escapade entourée, sinon du plus grand secret, au moins d’une très grande discrétion, les pro-Assad salueront le courage des parlementaires français quand les anti les traiteront sans aucun doute de « collabos ». Les plus retors diront : « Encore un départ en Syrie. Même les politiques sont touchés ! »

    Ce voyage était strictement privé, à en croire les représentants du peuple français. Jacques Myard a assuré avoir payé sur ses deniers personnels sa nuit d’hôtel à Beyrouth qui, il est vrai n’est distante de Damas que d’une centaine de kilomètres. Outre leur entretien d’une heure avec Bachar el-Assad, les deux députés et les deux sénateurs ont visité un hôpital, ont rencontré le président de l’Assemblée du peuple, Mohamed Jiham Laham, et le mufti de la République, Ahmad Badreddin Hassoun.

    L’initiative est heureuse parce que, ainsi que l’a affirmé Jacques Myard, « rien n’est tout noir, rien n’est tout blanc » et qu’il est sans doute nécessaire de clarifier l’exercice diplomatico-militaire auquel se livre la France en ce moment. Il n’existe pas de contradiction dans le discours diplomatique français : depuis l’élection de François Hollande, la Syrie est au banc des accusés et la France soutient clairement les rebelles anti-Bachar, qui eux-mêmes sont alliés de Daech, Al-Qaïda et consorts, faisant ainsi de notre pays l’allié objectif de l’État islamique (EI). Sauf que la France combat avec vigueur les islamistes dans la BSS (bande sud-sahélienne). Sauf que la France a envoyé le porte-avions Charles-de-Gaulle pour bombarder des positions de l’EI en Irak… Oui, vraiment, rien n’est tout blanc ou tout noir.

    Une chose est certaine : les parlementaires français ne sont pas allés donner des gages de bienveillance au président syrien. Ils n’en avaient pas le mandat. Mais peut-être lui ont-ils assuré, sinon confirmé, que les Français, dans leur ensemble, étaient derrière lui et avec lui, pour éradiquer le fléau islamiste. Peut-être lui ont-ils fait passer le message qu’après l’Irak et la Libye, il valait peut-être mieux une autocratie laïque qui tienne une région plutôt qu’une pseudo-démocratie aux mains de dangereux religieux qui la déstabilise complètement…

    Ce voyage aura également ouvert une brèche dans la diplomatie française, qui a fermé son ambassade à Damas en 2012 et a décrété « infréquentable » le chef de l’État syrien. La droite, venue en force, a sans doute pris un malin plaisir à tacler Laurent Fabius et François Hollande sur leurs chasses gardées. La séparation des pouvoirs a parfois du bon. Sur la photo de famille, il ne manquait plus que BHL…

  • Le courage de Roger Cukierman

    Ce n’est pas parce qu’on est président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) qu’on est forcément, ès qualités, un homme honorable et juste. Pour toutes les élections, c’est pareil : le processus dégage une majorité mais pas nécessairement une moralité.

    Je n’aimais pas, par exemple, les prises de position de Richard Prasquier mais son successeur Roger Cukierman est quelqu’un de bien, pour le dire familièrement.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que j’ai cette appréciation favorable sur lui mais un propos récent qu’il a tenu n’a fait qu’amplifier mon estime.

    Interviewé le 23 février sur Europe 1, à l’occasion du 30e dîner du CRIF conviant 700 invités dont des personnalités politiques de tous bords, Roger Cukierman a déclaré que « …derrière Marine Le Pen qui est irréprochable personnellement, il y a tous les négationnistes, tous les vichystes, tous les pétainistes et donc pour nous, le Front national est un parti à éviter… »

    Si, sur le FN, sa perception est tranchée et mêle, dans un opprobre global, le bon grain et l’ivraie, les nostalgiques du pire et des citoyens que seuls le présent et Marine Le Pen mobilisent, il convient de saluer sa parfaite honnêteté intellectuelle à l’égard de cette dernière puisqu’il a eu le courage de la qualifier « d’irréprochable ». Ce n’est pas un mince compliment émanant de sa part !

    Cette objectivité ne serait pas de trop dans l’ensemble de la classe politique et notamment chez les socialistes. Les absurdes allégations d’un député alsacien puis d’un Cambadélis, reliant, contre l’évidence et à toute force, la profanation de Sarre-Union au FN sont la preuve que l’idéologie bête et intolérante frappe encore !

    Il n’est pas excessif d’évoquer le courage de Roger Cukierman. Pour Marine Le Pen, la partialité est de mise et sa différence avec son père, sur le plan du racisme et de l’antisémitisme, généralement niée ou au moins négligée.

    Pour s’en convaincre, il suffit de prendre acte de la réaction violente de Serge Klarsfeld qui a contredit le président du CRIF en soulignant : « Mme Le Pen n’a pas rompu avec son père. Elle dirige le FN qui porte le passif des prises de position antisémites du père qui est président d’honneur du Front national. »

    Si on suit l’argumentation de Serge Klarsfeld, Marine Le Pen est coincée à perpétuité dans la réputation de son père et dans l’étau d’un certain terreau discutable du FN, tout simplement parce qu’elle est la fille de Jean-Marie Le Pen et malgré son obstination éthique à se distinguer de lui.

    Il y a quelque chose de profondément choquant dans cette position qui ne tient aucun compte des attitudes et des pensées personnelles et s’indigne de ce qui, au contraire, chez Roger Cukierman, manifeste une ouverture d’esprit et un souci de vérité.

    Je ne suis pas persuadé qu’au sein du CRIF Roger Cukierman aura le soutien et l’approbation qu’il mérite. Il doit être défendu parce que sa parole ne concerne pas que les juifs et elle me semble d’autant plus précieuse qu’aussi bien le FN que le Front de gauche dénoncent, dans ce dîner annuel, une « réunion communautariste ».

    Extrait de : Le président du Crif est quelqu’un de bien !

  • Politique de contre-radicalisation : à pratiquer avec calme et modération

    Pierre Conesa, présenté comme « ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense », a rendu public courant décembre 2014 (trois semaines environ avant l’attentat contre Charlie) un rapport [PDF] d’une centaine de pages intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    L’on peut y lire notamment que, si la radicalisation puise l’essentiel de ses racines dans le salafisme, il n’en existe pas moins en France un […] « marché de l’angoisse auquel contribue nombre de personnalités, [qui] n’a pas besoin de nouvelles analyses sur des sujets déjà largement explorés (ex le récent rapport « explosif » de Mr Larrivé sur la radicalisation en milieu carcéral). La modération et le calme manifesté par le ministre de l’Intérieur ont été largement appréciés chez tous les interlocuteurs rencontrés lors de cette étude » […].

    La maîtrise et le sang-froid exceptionnels de monsieur Cazeneuve ayant renvoyé le populisme anxiogène dans ses foyers, Cabu et seize de ses camarades pourront, trois semaines plus tard à peine, jouir d’un calme en effet absolu : du fond de leurs cercueils. Cette « maîtrise » n’est pas sans rappeler celle de Hollande concernant l’exemplarité de son gouvernement, et notamment ce ministre en charge de la fraude fiscale, détenteur de comptes à l’étranger.

    Mais le plus stupéfiant se trouve pages 80-81, où le plancher rejoint le plafond, c’est-à-dire que nous atteignons le sommet en même temps que nous touchons le fond : l’auteur du rapport y invite le pays à faire son coming out. « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », titre en effet ce nouveau chapitre, peu avant la conclusion. Notre stratège se propose d’intégrer la France à l’OCI (Organisation de la coopération islamique), qui lui paraît « la bonne tribune ». « Ce n’est pas », dit-il, « une organisation strictement religieuse, ses buts étant politiques, économiques, sociaux et culturels ». On croit rêver puisqu’il donne ici une définition parfaite de la religion musulmane : un système englobant tous les aspects de la vie quotidienne. Tour de force sans précédent que seul un idiot utile d’une trempe très particulière pouvait réussir : définir à la perfection une religion à laquelle il ne comprend strictement rien.

    Dans le cadre d’une intéressante « confrontation sur les différentes façons de concevoir la tolérance » (que rendrait possible l’adhésion de la France à l’OCI), « les pays musulmans devraient expliquer pourquoi des fatwas s’appliqueraient dans des pays non musulmans comme ce fut le cas […] avec Salman Rushdie ». Pour monsieur Conesa, donc, nul inconvénient à décréter une fatwa en pays musulman. La messe est dite.