Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La christianophobie ? Connais pas, passez votre chemin

    Il est un blog auquel, en dehors de Boulevard Voltaire bien sûr, vous devriez tous être abonnés. Un blog spécialisé, comme son nom l’indique, dans les actes antichrétiens : l’Observatoire de la christianophie (www.christianophobie.fr) qui relate 365 jours par an les centaines de faits divers qui tournent autour de la religion catholique et qui resteraient ignorés si son auteur, Daniel Hamiche, ne les dénichait pas à travers la France avec l’aide des curés des paroisses concernées, des fidèles ou de simples citoyens. Cela va de la destruction en catimini d’une église au vol de vases sacrés en passant par toute une série de dégradations.

    La semaine dernière encore, dans la petite ville de Joigny (Yonne), deux églises ont été vandalisées : tronc arraché, cierges cassés et répandus à travers l’église, chaises renversées, nappes souillés, la couronne de Notre-Dame de Fátima cassée…

    Le même site recensait pas moins de six églises pillées depuis le début de l’année dans le département du Rhône et, sur la France, 44 lieux de culte rien qu’en janvier. Une vague antichrétienne qui a conduit Jacques Bompard à poser, cette semaine, une question écrite au ministre de l’Intérieur, lui demandant « quelles mesures le gouvernement envisageait de prendre pour endiguer les actes violents commis contre les lieux de culte chrétiens ». Gageons que M. Cazeneuve répondra sans empressement puisqu’il a deux mois pour répondre à une question écrite par un parlementaire…

    Le 10 février, Mgr Pascal Roland, évêque de Belley-Ars, a dû implorer le saint curé d’Ars lorsqu’il s’est vu contraint de retirer le Saint-Sacrement de tous les tabernacles de son diocèse après une série de profanations, de dégradations et de vols perpétrés dans ses églises. Il est allé jusqu’à demander à ses prêtres de laisser les tabernacles ouverts pour dérouter les violeurs. La gendarmerie enquête toujours, et avec diligence, nous n’en doutons pas, pour les appréhender… Mais vous avez entendu l’info sur TF1 ? Ou Pujadas en faire même un écho ? Que nenni !

    En 2014, ce sont 214 cimetières chrétiens qui ont été profanés. Chrétiens, enfin non, communaux serait plus exact, selon l’ineffable Michèle Delaunay et BFM TV, qui n’osent plus prononcer, à l’instar de notre bien-aimé Président, cet adjectif de chrétien. Les 21 pêcheurs décapités n’étaient que des « ressortissants égyptiens », n’est ce pas, M. Hollande ?

    Le mystère sur les auteurs de ces actes reste en général entier. Peu d’affaires sont résolues. Et lorsqu’il s’agit d’une mosquée ou d’une synagogue, parfois taguée par stupidité mais jamais saccagée, cela devient un acte islamophobe ou antisémite. Mais contre une église, passez votre chemin, il n’y a rien à déclarer… Et ne comptons pas sur la majorité des évêques pour oser réclamer justice ou plus d’action. Nosseigneurs les évêques de France sont bien trop timorés.

    Quant aux médias, ils justifient leur silence par le fait que les lieux chrétiens sont beaucoup plus nombreux et que, par conséquent, le nombre de profanations est forcément plus élevé. C’est, en fait, une justification par la proportion, et non par christianophobie, un terme qu’ils n’utilisent d’ailleurs jamais…

    Trois petits points et puis s’en vont. Notre adorable ministre des Cultes, M. Bernard Cazeneuve, préfère passer son précieux temps avec les imams pour leur offrir des circuits de surveillance vidéo… N’oublions pas notre très cher Manuel et non moins très cher François qui n’ont qu’une obsession : l’antisémitisme et le racisme. Ils ont raison, car toute action contre un juif est odieuse, mais qu’ils regardent un peu ce qui se passe sous les cloches à la tombée de la nuit. Je leur suggère même, à titre d’exemple et en signe de bonne volonté envers la communauté catholique, de passer une nuit à garder l’église de leur paroisse…

  • Bons et mauvais dictateurs

    Il y a une chose sur laquelle on insiste peu, dans le communiqué de presse de Jacques Myard sur la visite que les quatre députés « gugusses » ont faite à Bachar el-Assad : c’est le soutien que le patriarche catholique Grégorius III et le patriarche grec orthodoxe, Ignace IV Hazim, apportent à la politique du gouvernement syrien.
    La France est, depuis des siècles, investie de la protection des chrétiens d’Orient et s’est longtemps acquittée de cette responsabilité. Le combat que nous menons depuis trois ans contre le président Assad y va à l’encontre, car qui peut croire qu’un pouvoir islamique même modéré (s’il y en a) ne réduirait pas, au mieux, les chrétiens en dhimmitude et plus probablement les contraindrait au départ.

    L’exemple de l’Égypte débarrassée des Frères musulmans est éloquent. Il a fallu l’arrivée au pouvoir du maréchal Al-Sissi pour rassurer les coptes qu’on avait commencé à persécuter et dont on brûlait les églises.

    Ce qui est intéressant, c’est la versatilité de nos dirigeants : le président Assad avait assisté au défilé du 14 juillet 2008 sur les Champs-Élysées. Il est maintenant voué aux gémonies.

    De même, le colonel Kadhafi avait pu planter sa tente bédouine en décembre 2007 sur les gazons de l’hôtel Marigny avant d’être reçu par le président Sarkozy et d’être sauvagement assassiné en 2011.

    Qui ne le regrette, maintenant que la Libye est livrée au chaos, que les chrétiens y sont martyrisés, que les islamistes prolifèrent au Sahel et que les immigrants envahissent l’Europe depuis les côtes libyennes ?

    On apprend, par ailleurs, que le même Sarkozy vient de rencontrer à Paris le général Kagame, président du Rwanda qui, à l’évidence, déclencha les massacres ethniques qui firent quelque 800 000 morts, en abattant l’avion de son prédécesseur en avril 1994. Il est responsable de beaucoup plus de morts qu’el-Assad.

    Pour en finir avec les mauvais dictateurs, n’oublions pas l’assassinat de Boris Nemtsov, à proximité immédiate du Kremlin – suivez mon regard – dont on voudrait bien créditer le président Poutine.

  • Élections départementales : enjeu local ou national ?

    Alors, ces élections départementales : un enjeu national ou local ? Avouons que l’on ne sait plus trop, selon que l’on écoute les socialistes des champs ou ceux des villes qui s’expriment ici et là sur ce sujet. Une mine pour celui qui voudrait faire une thèse sur la schizophrénie !

    Ainsi, mardi dernier sur Europe 1, j’entendais le vice-président d’un conseil général du sud de la France nous affirmer que, quelle que soit la majorité issue de cette élection, on ne changerait ni le président de la République, ni l’Assemblée nationale. Merci pour ce moment de droit constitutionnel offert à l’heure du petit noir au coin du zinc ! Mais il en sait quoi, ce brave homme ? Souvenons-nous des élections municipales de 1983 qui furent une défaite énorme pour la gauche. Pierre Mauroy remit alors sa démission au président de la République. Même s’il fut reconduit dans ses fonctions, il était clair que les élections municipales ne se résumaient pas à des histoires de clochers et de vespasiennes comme au bon temps de Topaze.

    Notons, au passage, que l’affirmation de ce vice-président contient au second degré l’aveu d’échec du gouvernement qu’il soutient ou qui le soutient, on ne sait trop. Par ailleurs, les mêmes qui nous martèlent que tout se tient désormais dans ce vaste monde globalisé, qu’il faut faire fi des frontières et barrières, sont prêts à remettre en place l’octroi et les bornes seigneuriales pour circonscrire le débat de ces élections.

    Un petit rien qui a peut-être échappé involontairement à cet élu socialiste : en mars, c’est l’ensemble des cantons de notre pays qui sont renouvelés simultanément, alors qu’auparavant, ce renouvellement se faisait par moitié tous les trois ans. Ainsi, là où les socialistes président, leur reconduction signifiera « six ans de plus » sans possibilité de revoir le bail à mi-parcours… On ne peut donc minimiser, « cantonner » les enjeux de ce scrutin. Ce scrutin sera indéniablement, nécessairement un test national.
    Du reste, le Premier ministre, socialiste des villes s’il en est, ne s’est pas trompé puisqu’il bat la campagne, au risque de salir ses mocassins, pour encourager, soutenir les candidats officiels du régime dont l’enthousiasme à aller au charbon, il faut bien le reconnaître, fait peine à voir. Dans l’Aude la semaine dernière, samedi à Rennes avec le ministre de l’Éducation nationale, il a garé au dépose-minute le char de l’État qu’il est censé conduire 24 h/24 pour aller déguster des crêpes avec ses petits camarades de province, du coup tout ragaillardis, j’imagine. On dit même que l’ancien président du conseil général de Corrèze pourrait s’y coller aussi. Il est vrai qu’il est le parangon du président de conseil général socialiste : toujours plus d’impôts, toujours plus de dettes ! Un modèle du genre que l’on a tout intérêt à promener de ville en ville comme un phénomène de foire. Pas sûr que les électeurs apprécient ce cirque…

    Alors, ces élections départementales : enjeu local ou national ? Local de toute façon, car pour ceux qui nous gouvernent, la France n’est plus qu’une super-région soumise à Bruxelles. Mais le local, c’est la réalité et il est possible que les Français la rappellent, cette réalité, les 22 et 29 mars prochains.

  • Front national : une ascension programmée

    Les élections départementales du mois de mars seront l’occasion pour le Front national et le Rassemblement Bleu Marine de s’ancrer durablement dans les territoires. Le mouvement patriotique entend valider sa stratégie d’implantation locale et prouver sa compétence à exercer le pouvoir par une gestion pragmatique. De récents sondages ont d’ailleurs montré que plus d’un Français sur deux estiment les mairies Front national et associées comme étant « bien dirigées », preuve que le matraquage médiatique ne marche pas. Les Français sont plus sensibles à la baisse des impôts locaux et à l’armement des policiers municipaux qu’aux fausses polémiques savamment entretenues par des activistes en tous genres.

    Alors que Manuel Valls, et ses frères Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, ont désigné l’ennemi en la personne de Marine Le Pen, cette dernière a désigné ses amis : la France et les Français. D’ailleurs, le Front national est aujourd’hui le parti politique ayant investi le plus de candidats sur son nom : 98 % des électeurs français pourront glisser un bulletin patriote dans l’urne. Dans le même temps, les socialistes et leurs faux jumeaux de « droite » n’osent plus afficher la couleur, et c’est ainsi que l’on voit fleurir dans nos départements des listes aux noms étranges : « Ensemble pour le département », « Républicains unis pour le département » et autres « Humanistes pour le département ». Difficile, pour les électeurs, de retrouver leurs petits dans une telle foire ! Il faut dire que les deux « grands » partis n’assument que difficilement leurs bilans et sont contraints aux grands écarts idéologiques les plus improbables. En Haute-Garonne, la liste « Ensemble pour le département » correspond à une alliance allant du MoDem jusqu’au MPF ; a-t-on déjà vu pareille auberge espagnole électorale ? Quant à la liste de la gauche de la gauche, elle présente une alliance entre Europe Écologie Les Verts, les communistes et… le MRC ! Absurde.

    Un sondage IFOP publié le 1er mars 2015 montre que l’alliance entre les centristes de l’UDI et les libéraux-libertaires de l’UMP atteindrait 29 % des voix, soit à peine autant que le seul Front national ! Les derniers scrutins nous ont prouvé que le score frontiste est toujours un peu sous-évalué par les sondeurs, il n’est donc plus farfelu d’envisager le premier parti d’opposition à plus de 30 % et doté de plusieurs dizaines de conseillers généraux. Un véritable séisme en prévision. Pas étonnant que messieurs Valls et Sarkozy voient rouge, mais ils devraient faire leur examen critique et réaliser qu’avant tout, ce sont leurs politiques qui seront sanctionnées dans les urnes !

    Dans son discours du samedi 28 février, Marine Le Pen s’est montrée décidée et prête au combat. Elle en a assez d’être présentée comme un dictateur en puissance par un pouvoir coupable d’abandon de la nation. Elle en a assez que ses électeurs soient infantilisés. Surtout, elle a rappelé être la présidente du seul mouvement réellement attaché au département.

  • 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort

    L’alternative est simple et il n’y a aucun mystère.

    Quand l’État est faible, la société a besoin d’une force. Même dans ses attentes, dans ses espérances.

    Quand l’autorité de l’État est défaillante, la société se révolte parce qu’elle a besoin de combler ce vide qui l’angoisse.

    Quand l’État ne rassure ni ne tranquillise, la société laisse resurgir ses démons et ses obscurités.

    Un récent sondage CEVIPOF sur la psychologie collective des Français présente, sur un certain plan, des résultats aujourd’hui à la fois préoccupants et inévitables (Le Monde, Le Parisien, Figaro Vox).

    L’opinion aspire à un homme providentiel qui saurait susciter la confiance par l’alliage si rare, si précieux entre humanité, exemplarité, fiabilité et fermeté. Il est clair qu’aussi estimable que soit François Hollande, celui-ci est loin, toutefois, de cette image rêvée.

    Elle souhaite le retour de l’autorité sous toutes ses formes. Il est manifeste que, si on sort du verbe et de l’incantatoire, nos gouvernants ne cessent pas de justifier cette nostalgie qui reflète le désarroi de citoyens qui ne perçoivent plus la France comme tenue, comme on pourrait le dire d’une maison – et n’est-elle pas notre maison commune ?

    Surtout, 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort, une augmentation considérable par rapport au précédent constat du CEVIPOF.

    Je ne méprise pas cette part importante de notre communauté nationale qui croit trouver, dans l’appel à cette sanction irréversible, un remède aux maux et aux inquiétudes qui la rongent.

    Je ne méconnais pas que l’atmosphère tragique du mois de janvier, ce climat de sang et de mort qui a bouleversé la France n’ont sans doute pas été pour rien dans cette résurgence significative. Les crimes sont doublement pervers : d’abord à cause des victimes directes qu’ils créent et, indirectement, par l’incidence délétère qu’ils ont sur les esprits, la contagion trouble qu’ils diffusent.

    Mais qui peut nier qu’à titre principal, en quelque sorte par un effet mécanique, au regard de ces vases communicants que sont l’État et la société, l’une s’emplissant quand l’autre se déleste, le laxisme idéologique de la politique pénale et le discours obstinément lénifiant de Christiane Taubira sont responsables de cette compensation citoyenne ?

    L’indifférence à l’égard des exigences du peuple en matière de justice, de cette irruption impétueuse du peuple dans le « judiciairement correct » qui avait considéré, comme un humanisme acquis, le refus par beaucoup de la peine de mort ?

    Que cette volonté subitement accrue de la voir restaurée ne réponde pas aux défis de la délinquance et de la criminalité, qui imposeraient bien davantage que cet appétit de mort, n’est pas discutable.

    Reste que ce qui compte est la montée irrésistible de cette appétence comme remède instinctif et brutal au délitement proposé par une philosophie pénale qui oublie tout ce qui la rend infirme, n’apprend rien du réel et demeure dans une superbe et condescendante autarcie.

    Le président de la République et le gouvernement n’ont pas de mots assez forts pour dénoncer la « lèpre » du racisme et de l’antisémitisme. Mais s’ils se souciaient aussi de la corruption intellectuelle et morale, blâmable mais compréhensible, secrétée chez la moitié de nos concitoyens par les ravages d’un ressassement doctrinaire et d’un mépris sourd et aveugle ?

    La peine de mort est abolie. Heureusement. Qu’elle habite à nouveau les têtes est un triste signe.

    Ce sera, pour demain, l’autorité de l’État ou la révolte d’une société qui sans trop de délicatesse lui rappellera qu’elle existe et se fera entendre.

    Extrait de : L’autorité de l’Etat ou la révolte de la société ?

  • Cette droite aux abonnés absents

    L’un des poncifs du microcosme médiatique est la disparition de la frontière entre la droite et la gauche. Les palinodies qui ont jalonné le vote de la loi Macron peuvent conforter cette idée « tendance ». Une loi saupoudrée de libéralisme a été proposée et soutenue par la majorité de gauche. Des députés de « droite » se proposaient de la voter. Les gardiens du temple marxiste s’y opposaient. Finalement, le 49-3 a redessiné les contours de la majorité PS/Verts et de l’opposition UMP, FN, extrême gauche. Mais ce clivage mécanique n’est pas celui de la droite et de la gauche puisque les communistes sont dans l’opposition et que le FN prend sur le plan économique des positions qui sont de moins en moins « droitières ».

    Cette confusion, parmi tant d’autres, est le signe de notre époque. Pourtant, la clarté de la vie politique bénéficierait d’une définition nette des termes de gauche et de droite. Je n’ai jamais ressenti la moindre difficulté à me situer à droite. À mon sens, cette position repose sur trois piliers : le conservatisme dans le domaine des valeurs sociales, le libéralisme économique et le patriotisme. À la création de l’UMP, la réunion des démocrates-chrétiens, des giscardiens et des gaullistes correspondait assez à la fusion de ces trois valeurs. Mais ce sont malheureusement d’autres aspects des partis d’origine qui se sont imposés : la fuite en avant vers le fédéralisme européen des centristes, le pragmatisme électoral de ceux qui ont encore le front de se prétendre « gaullistes », le progressisme des libéraux plus enclins à saper les valeurs qu’à libérer notre économie.

    Comme l’a montré Tocqueville, le libéralisme n’est pas strictement individualiste. Car la foule des individus préoccupés de leurs « vulgaires plaisirs » va se tourner vers l’État-providence pour obtenir de lui ce que ne lui fournissent plus les solidarités intermédiaires qui auront disparu. Il y a une complicité entre le « libertarisme » destructeur de la famille et la social-démocratie de l’État qui accompagne et qui assiste des « citoyens » qui demeureront perpétuellement des enfants. Le dynamisme économique a moins besoin d’individus détachés de tout ancrage géographique ou familial et prêts à se soumettre aux exigences du marché que d’acteurs autonomes, libres et responsables, qui tireront de leur famille à la fois le soutien et la motivation de leur réussite. De ce point de vue, le capitalisme familial, lorsqu’il conduit à la création d’activités qui pratiquent la participation de leurs employés aux bénéfices et au capital des entreprises qui les mettent en œuvre, est un modèle. Il repose sur la synthèse de la liberté économique et des solidarités nécessaires à la vie sociale. Dans ma région, un célèbre groupe de distribution correspond assez à ce modèle. Ce n’est pas un hasard si son fondateur, Gérard Mulliez, est partisan de la TVA sociale permettant à la fois d’alléger les charges du travail et de continuer à financer la politique familiale. Ce sont les activités économiques, les entreprises qui créent les richesses. Abaisser le coût du travail, diminuer la pression fiscale en réduisant la dépense publique et le périmètre de l’emploi public, simplifier les codes qui encadrent l’activité économique sont aujourd’hui des exigences vitales pour notre pays. La prétendue « droite » ne l’a pas fait. La « gauche » en parle mais n’aura pas les moyens de le faire. Cette révolution libérale n’est pas dictée par Bruxelles, mais par le bon sens qui constate que partout dans le monde de telles politiques réussissent.

  • Résister pour les chrétiens d’Orient

    Répondant en ce dimanche 1er mars à l’appel du Comité de soutien aux chrétiens d’Irak, nous étions plusieurs centaines de personnes à défiler silencieusement à Sarcelles pour soutenir la cause des chrétiens d’Orient, dans un département, le Val-d’Oise, qui abrite la communauté assyro-chaldéenne la plus importante de France.

    Une foule compacte communiait avec ferveur à la pensée de ces chrétiens innombrables du Moyen-Orient, aujourd’hui persécutés, pourchassés, décimés, martyrisés.

    Leurs assassins sont connus : les barbares de l’État islamique qui opèrent en toute impunité aux confins de l’Irak, de la Syrie ou de la Libye. Leurs méthodes sont radicales : user de moyens toujours plus sanguinaires et spectaculaires avec une rage et une détermination qui font froid dans le dos. Leur but de guerre est évident : éradiquer toute présence chrétienne dans une vaste aire géographique qui a pourtant vu naître la religion du Christ, deux mille ans plus tôt. En Syrie, des centaines de chrétiens, de tous âges et de toutes conditions, sont déplacés ces jours-ci, déportés en zones inconnues, promis à un sort terrible que chacun pressent avec effroi au souvenir du martyr subi voici peu en terre libyenne par les 21 coptes égyptiens.

    Quoique soutenue par la Conférence des évêques de France, la manifestation de solidarité ne fut guère relayée par les médias, et peu de personnalités nationales s’y sont pressées, à l’exception notable de Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de François Pupponi (PS) et Jérôme Chartier (UMP), respectivement députés-maires de Sarcelles et de Domont.

    En ce jour de recueillement, il ne fut pas question de rechercher la moindre responsabilité politique à ce drame historique : les apprentis sorciers qui, aux États-Unis comme en France, ont armé sans états d’âme les terroristes islamistes, ou qui soutiennent toujours ces pétromonarchies qui financent inlassablement le djihad dans le monde, devront tôt ou tard répondre de leurs actes insensés.

    Nul n’a davantage songé, à cet instant précis, à promouvoir quelque issue concrète que ce soit à cette tragédie inédite : les puissances historiques qui peuvent encore influer sur le cours des événements, de la Russie aux États-Unis, de la France au Royaume-Uni, sans oublier les acteurs régionaux, de l’Égypte à la Turquie, auront tôt fait à se gendarmer effectivement, sans pouvoir éternellement se dérober à leurs responsabilités diplomatiques et militaires.

    Un seul mot d’ordre occupait alors les esprits en cette matinée du 1er mars : résister. Résister dans la prière et le recueillement.

    Résister à la barbarie islamiste qui dévaste des contrées entières, avec une violence inouïe, en emportant tout sur son passage : églises, villages et vies humaines. Résister à une idéologie totalitaire qui veut tout abolir, y compris l’empreinte culturelle du passé, en saccageant musées, bibliothèques et mausolées. Résister à une entreprise de nature génocidaire qui voudrait éradiquer les particularismes locaux et les minorités religieuses, au premier rang desquelles les communautés chrétiennes dont la présence vénérable, entre le Tigre et l’Euphrate, à Kobané comme à Mossoul, se confond avec une terre biblique qui fut rien moins que le berceau sacré de l’humanité.

    Résister pour éviter que les chrétiens d’Orient ne sortent définitivement de l’Histoire.

  • Lettre à un raciste qui se croit antiraciste

    Si vous ne trouvez rien à redire, lorsque des jeunes montent la garde à la cantine d’un collège pour s’assurer que tous ceux qui sont nés dans la religion musulmane font bien le ramadan. Et si vous trouvez naturel que, pendant cette même période, ils contrôlent aussi les robinets des WC afin qu’aucun de ceux qu’ils estampillent fidèles obligatoires du Prophète ne soient tentés de boire même s’ils meurent de soif.

    Si vous approuvez un père qui oblige sa fille rebelle de 15 ans à se voiler alors qu’elle ne l’aurait certainement pas fait spontanément.

    Si vous n’êtes pas choqué parce que, dans certains quartiers, une fille (même chrétienne !) porte le voile qu’elle abhorre juste pour ne plus être la cible des quolibets et des avances (à la limite de l’agression sexuelle !) de mâles persuadés qu’une adolescente qui fait des efforts de toilette est forcément une p**e !

    Si vous n’êtes pas scandalisé que des jeunes filles françaises soient en quelque sorte « vendues » contre leur gré à des hommes plus âgés et vivant à l’étranger, car le passeport des ces malheureuses permet à ceux qui deviennent leur mari de s’installer en France (combien sont-elles ? Une centaine ? Un millier ? Mais ne seraient-elles qu’une cinquantaine que cela ne changerait rien !).

    Si vous trouvez tout à fait normal qu’un musulman qui devient témoin de Jéhovah ou évangélique, voire catholique, soit rejeté par sa famille et perde tout contact avec elle.

    Si l’indignation ne vous saisit pas quand des lycées (à Marseille, Bruxelles) deviennent « judenrein » : les derniers élèves juifs étant contraints de fuir vers de lointains établissements privés.

    Alors, vous êtes profondément raciste ! Même si vous cotisez à la LICRA ou autre organisme du même acabit.

    Ouvrez les yeux ! Vous considérez les femmes comme inférieures. Pour vous, quelqu’un qui est né dans la religion musulmane est différent du reste de la population. Il perd le droit reconnu à tout être humain de cesser de croire aux rites religieux de son enfance ou de ne respecter que ceux qu’il approuve.

    Oui, une jeune fille musulmane est mon égale. Je vous l’affirme à vous qui, au fond, la méprisez et la considérez comme une sous-citoyenne. Elle a le droit de porter le voile si elle est convaincue que ce rite est fondé mais aussi de laisser ses cheveux à l’air libre dans la rue. Son père, sa mère, ses frères : personne n’a rien à dire ! Elle a le droit de choisir sa sexualité et son mari, dans sa religion ou hors de sa religion ! Elle a droit de devenir protestante, juive, athée ou je ne sais quoi !

    Vous vous gargarisez de vos opinions ! Vous croyez être un antiraciste modèle ! Toujours prêt à défiler au moindre soupçon de racisme ! Les causes que vous défendez sont peut-être justes, mais vous oubliez sur le chemin beaucoup trop de monde !

    Je vous le répète : au fond de vous, vous n’êtes qu’un raciste !

  • Si tout le monde peut être Français, le communautarisme est inévitable

    Le mot « Français » est souvent complété d’une appartenance communautaire… Que veut-il dire ?

    Il existe deux sens très différents au mot « Français » aujourd’hui.

    Un sens administratif, d’abord : être Français, c’est avoir une carte d’identité française.

    Un sens historique et culturel, ensuite, pour les Français de civilisation européenne et d’expression française.

    De ces deux définitions découlent une série de confusions devenues récemment caricaturales avec l’expression « djihadistes français ». Cette appellation est juridiquement vraie mais elle n’a aucun sens si l’on considère la définition culturelle et historique du mot « Français ».

    Quelle évolution du Code de la nationalité a permis un tel fossé entre différents « Français » ?

    Depuis 1803 (Première République !), la base de la nationalité est la filiation et, donc, le droit du sang : un expatrié a, par exemple, des enfants français.

    Mais cette règle a été progressivement déviée par l’ajout d’éléments de droit du sol : un enfant né en France de parents étrangers peut devenir automatiquement français entre 13 et 18 ans, et un enfant né en France de parents eux-mêmes nés en France est automatiquement français… S’ajoutent à cela des naturalisations de masse sans sélection. Résultat : on fabrique chaque année autour de 150.000 « Français » dont beaucoup ne sont absolument pas assimilés.

    Il y avait eu un grand débat en 1986 autour de la suppression de ces éléments de droit du sol. Le slogan du FN était : « Être Français, cela s’hérite ou se mérite », mais ce point de vue était aussi défendu par le RPR et l’UDF !

    Malheureusement, cette même année, de nombreuses manifestations étaient organisées contre la loi Devaquet qui voulait réformer l’Université et, à cette occasion, un jeune manifestant d’origine immigrée, Malik Oussekine, était mort… Victime d’une campagne de sidération médiatique, le gouvernement Chirac avait alors abandonné sa loi sur l’Université et la réforme de la nationalité.

    Il créait à la place la Commission de la nationalité qui a théorisé la conception « citoyenne » de la nationalité contre la volonté du peuple qui avait soutenu à 55 % des partis opposés à celle-ci.

    Comment en est-on arrivé à parler de « Français de souche » ?

    En 1987, la conception de la nationalité française dite « citoyenne » est donc adoptée.

    En clair, tout le monde peut être français s’il réside en France et adhère à un minimum de « valeurs » républicaines (ce qui n’est même pas vérifié ni réellement défini). Une coquille vide, conception très abstraite, cache-sexe d’une communautarisation du pays. On s’est mis alors à parler de Français juifs, de Français noirs, de Français musulmans… Et le Français « moins », c’est-à-dire le Français tout court, s’est alors retrouvé dans l’expression de « Français de souche », résultat d’une conscientisation qui a débuté dans les années 2000 grâce au site François Desouche.

    Le Français de souche, c’est un Français blanc, de civilisation européenne et de religion ou d’héritage chrétien.

    Le problème, c’est que les Français « plus » sont particulièrement protégés : interdiction de les « stigmatiser », et des associations soi-disant représentatives (CRIF, CRAN, CFCM) font valoir leurs exigences. À partir du moment où l’on refuse toute spécificité d’origine, de culture, d’histoire, de civilisation au concept de Français, il ne reste plus rien et les revendications identitaires de toutes sortes divisent la France. Parler de « vivre ensemble » dans cette situation est totalement hors-sol : il n’existe nulle part, ni dans les habitudes alimentaires, ni dans le choix du lieu de vie, de l’établissement scolaire ou des références culturelles. Il est le cache-sexe d’une société éclatée puisqu’il ne peut y avoir de communauté nationale sans communauté de civilisation. Le problème n’est pas nouveau, Aristote le disait déjà !

    Qui pourrait représenter les Français de souche ?

    Pour les Français de souche, le vote FN est la voie politique la plus évidente pour exprimer leur « cri de douleur ». Mais les dirigeants du FN entendent, eux, s’adresser aux « Français de toutes origines » – ce qui peut se comprendre – et ne sont pas loin d’adhérer à la conception citoyenne de la nationalité…

    Il y a, là encore, un fossé qui se creuse : les deux principaux dirigeants rejoignent cette conception citoyenne de la nationalité alors que les militants, les adhérents et une très grande partie des cadres et des élus défendent une conception civilisationnelle de la nationalité. Les Français de souche sont encore en grande majorité, mais ils sont les véritables orphelins de la République.

    On ne parle plus que de « République ». Où est passée la France ?

    Le mot République est effectivement devenu un mot-valise pour désigner tout ce qui est politiquement correct : il a remplacé les mots « nations » et « identité ».

    On ne parle plus de France mais de République. Rappelons-nous pourtant que si la guerre de 1914 a été conduite par des « nationaux républicains » (Poincaré, Clemenceau, les généraux), les soldats, eux, sont morts pour la France ! On meurt pour quelque chose de charnel, pas pour une idée abstraite.

    Quelles solutions ?

    Même si l’expression « Français de souche » est sortie de la bouche du président Hollande dans un contexte ultra-stigmatisant puisqu’il s’agissait de qualifier le profanateur du cimetière juif de Sarre-Union (qui, par ailleurs, est d’extrême gauche), il s’est imposé quand même. C’est une première victoire sémantique pour tous ceux qui développent une volonté de réappropriation de leur identité.

    Ce combat trouve désormais un relai intellectuel chez Zemmour, Juvin, Finkielkraut, Camus, Millet mais également dans LMPT, les Veilleurs ou les propos de Béatrice Bourges.

    Ces discours permettent une conscientisation des origines de la France. Il y a donc une demande populaire et une expression intellectuelle : les Français de souche sont encore très largement majoritaires, l’enjeu est donc désormais de tenter un renversement politique malgré la dictature médiatique. Il faut enfin s’affranchir de la culpabilisation imposée dans la sphère publique : ce système communautaire qui détruit la France ne tient plus que grâce à une propagande intense qu’il faut contrer. Et à laquelle, surtout, il ne faut pas céder !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • L’amour du Président pour les actrices n’a pas de limites

    Pour un président de la République, se rendre en pays étranger pour parler du réchauffement climatique, cela est normal. Que ce pays se trouve dans l’hémisphère sud alors que Paris subit les frimas de l’hiver, cela peut être une escapade agréable. Et quand l’accompagnent deux jolies jeunes femmes, alors là…

    Il s’agit de Marion Cotillard, d’abord. Une star, actrice engagée dans l’écologie qui, si elle n’est pas aussi militante qu’elle aimerait l’être, dit-elle, est cependant une « très bonne élève ». Ah ? Elle trie consciencieusement ses poubelles ? Elle ne prend jamais de bains ? Elle élève peut-être des vers pour sa poubelle lombricompost… Qui sait ? Justement, on n’en saura rien ; les geste écolo-citoyens sont des affaires trop intimes pour que madame Cotillard les jette en pâture sur la place publique.

    Grande spécialiste écologiste, donc, Marion Cotillard a aussi des idées très arrêtées sur la question, qui déplore « la lenteur ambiante », l’absence de « mesures radicales » alors que « tant de choses sont en péril ». La politique n’insuffle aucun élan, et ne délivre aucun message clair, des promesses sont faites et on n’en entend plus parler. Elle parle comme le Président, la Marion ! Surtout, elle n’avait pas l’air d’avoir le moral. Le discours « intelligent et réfléchi » de François Hollande a dû lui mettre du baume au cœur. Et, en déjeunant avec lui, elle a même « senti qu’il y avait une vraie envie dans le gouvernement ». Et dire que, sans Marion, on ne l’aurait jamais su !

    À deux, c’est bien, mais à trois, c’est mieux. François – un passionné du 7e art – a invité une autre spécialiste de l’écologie, Mélanie Laurent, une actrice encore, qui – aucun rapport – posera nue pour une campagne contre la surpêche. Elle est épatante, Mélanie : « Si nous ne commençons pas à protéger les poissons, ils meurent. » Sur le flan, qu’il a été, le Président ! Il s’est félicité – paraît-il – d’avoir invité deux si grands esprits. Parce que Nicolas Hulot, à côté…

    Plus sérieusement, le candidat Hollande nous avait prévenus, en effet : il voulait être un président normal. Notre souci à nous, c’est qu’il a confondu l’homme avec la fonction. François Hollande est un homme normal, désespérément, pathétiquement normal mais.. qui use d’un statut et de moyens financiers que ne possède pas l’homme normal.

    En outre, n’est-ce-pas proprement anormal qu’un chef d’État – en voyage officiel – se flanque de deux donzelles dont les connaissances en écologie sont à peu près aussi étendues que celles d’un enfant de 10 ans ? À son prochain voyage au Moyen-Orient, il emmène Laura Halliday ?

    « Moi, Président, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire » ?

    Encore raté.

  • Je suis Gugusse

    Posons d’emblée la vraie question : sommes-nous, en France, dans un pays libre ? Ou sommes-nous dans une de ces dictatures si fréquemment dénoncées chez les autres ? Vivons-nous dans une seconde Corée du Nord ? Non, bien sûr, sinon vous ne me liriez pas… Et, pourtant, je m’interroge de plus en plus fréquemment, avec anxiété, je l’avoue…

    Dernière angoisse en date, le lynchage médiatico-politique par la sainte Église bien-pensante de quatre parlementaires français qui ont osé – j’arrive à peine à l’écrire, tellement c’est criminel – qui ont osé (je reprends mon souffle)… rencontrer l’un des pires monstres que la terre ait jamais portés. J’ai nommé Bachar el-Assad.

    Certes, et je n’en disconviens pas, le président (élu, on l’oublie généralement) de la Syrie est un personnage « controversé », comme on dit en langue médiatico-bien-pensante.

    Une terrible guerre civile ensanglante son pays. Elle a coûté la vie à 200.000 Syriens. Et la bien-pensance d’attribuer l’ensemble de ces victimes au « boucher » (dixit Valls) Assad.

    L’État syrien est un des derniers États laïcs de cette partie du monde. C’est un puzzle religieux : une majorité de musulmans sunnites, dont est issue l’opposition armée au régime de Bachar el-Assad, une minorité chiite alaouite de 2.600.000 personnes, une minorité chiite druze de 800.000 âmes et des minorités chrétiennes, environ 1.700.000 habitants. Les alaouites détiennent l’essentiel du pouvoir, d’où l’une des causes de la guerre civile.

    Mais voilà, notre bien-aimé, le très clairvoyant ministre des Affaires étrangères (qui lui sont, parfois, me semble t-il, très étrangères) Laurent Fabius, qui a un bon ami général syrien ayant fui son pays, a décrété que Bachar, c’est le diable et qu’il faut le traiter comme tel. Alors, rencontrer le diable, c’est diabolique, il faut exclure, punir, stigmatiser, clouer au pilori. Tout le monde s’y met, Hollande et Valls en tête. Toute la bien-pensance qui gouverne la France suit comme des moutons, pas une oreille de mouton qui dépasse.

    Même notre ineffable Sarkozy bêle plus fort que les autres avec son sens de la nuance et sa clairvoyance politique bien connue. Ces parlementaires sont, selon lui, des « gugusses » !

    Non, lui, c’est pas un gugusse. Il appliquerait en Syrie sa solution à la libyenne, soufflée par le génial BHL, avec le résultat qu’on connaît : cela donnerait un dictateur en moins, un État islamique en plus et combien de millions de morts chiites et chrétiens ? Faites le compte.

    Aujourd’hui, je me sens profondément Gugusse.

  • « L’extrême droite ne mérite pas la France ». Et vous, M. Valls ?

    Du Salon de l’agriculture à la moindre de ses interventions, notamment en campagne électorale comme à Palaja, près de Carcasonne, où il s’est déplacé (à nos frais ?), Manuel Valls n’a qu’une obsession : le Front national. « L’extrême  droite, a-t-il martelé, ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire. » Ce n’est pas le chômage, ni le salafisme, ni même l’économie désastreuse, c’est l’extrême droite, autant dire Marine Le Pen, qu’il ne nomme jamais, comme d’ailleurs Nicolas Sarkozy qui ne prononce jamais ce nom, à jamais maudit, mais n’en pense pas moins. 

« L’extrême droite n’aime pas la République et sème le poison de la division et du racisme » et encore « Ce n’est pas seulement l’adversaire principal de la gauche mais du pays ». L’accusation est forte, implacable. Et il le dit avec ses yeux qui savent être féroces, sa gestuelle qui pointe l’index vers l’épouvantable vision que lui engendre le résultat des sondages.

    Plus rien ne compte avant les élections départementales que de combattre ce fléau. La gauche avec à sa tête un président de la République devenu président de la République socialiste va se battre, pendant le mois qui reste, contre cet adversaire unique que représente ce parti. Un parti nationaliste, raciste, xénophobe (et j’en passe) qui aurait dû être interdit mais pour lequel les intentions de vote montent, montent, montent, terrifiant désormais non seulement la gauche, mais une partie de l’UMP, et en tout cas son président.

    Le PS va tenter de convaincre les électeurs par des arguments de bas étage, des arguments qui n’en sont plus tant il ne peut opposer que des résultats catastrophiques. Ou un mensonge effronté, comme cette baisse du chômage alors que celui-ci a augmenté de 16.100 personnes, soit 0,3 %. Inutile de préciser que le programme du FN sera épinglé point par point. Et que le CV des 7.800 candidats et les comptes Twitter et Facebook seront épluchés par des tas de journalistes devenus commissaires politiques trop heureux de recenser les « dérapages ». Comme cette semaine Patrick Cohen ou encore Appoline de Malherbe face à Florian Philippot.

    Mais comment un Premier ministre et, qui plus est, un président peuvent-ils mépriser ainsi un tiers des Français, enfin disons des électeurs, puisque selon la nomenklatura il ne s’agit pas de l’ensemble des Français mais de ceux qui croient encore suffisamment à la démocratie pour aller voter ? Comment peuvent-ils les considérer comme incapables de décider par eux-mêmes quel est le parti le mieux à même de les défendre ?

    Sommes-nous à ce point incapables de lire un programme, d’écouter, de constater ? 

« Je lance un appel solennel à tous les républicains pour battre le Front national dans chaque canton pour faire vivre les valeurs de la République. » M. Valls, rassurez-vous, nous avons reçu 5/5 votre message, et nous vous prierons bientôt de retourner dans votre chère ville d’Évry, là où, un jour, vous aviez trouvé qu’il n’y avait « pas assez de Blancos » ! 

Nous sommes assez grands pour choisir qui il nous plaira, selon notre conscience et notre intelligence sans avoir besoin de vos conseils et encore moins de vos menaces. Car nous aimerions bien, un jour, que vous nous éclairiez sur ces fameuses valeurs auxquelles vous vous référez en permanence sans jamais nous les décrypter.

  • « J’écris ton nom : FRANCE, notre patrie »

    Notre pays est, depuis longtemps, en crise économique et financière, et maintenant en guerre intérieure et extérieure. Face à ces maux d’une extrême gravité, notre système politique répond par des mots. Laïcité, fraternité, rassemblement : ces mots, puisés dans le vocabulaire républicain, donnent l’illusion de la réponse au défi. De plus, la valeur France est menacée par des virus de diversion.

    Nos dirigeants ont de la peine à surmonter un contresens majeur en science politique. En effet l’illusion s’empare des hommes politiques qui se prennent pour des hommes d’État. Or, la distinction est fondamentale. « L’homme d’État » exalte sa légitime ambition en l’identifiant à l’ambition de la nation. Sa préoccupation est essentiellement une vision d’avenir conçue à la mesure de la France. C’est pourquoi il ne craint pas d’être impopulaire pour ses concitoyens du moment, puisqu’il ne cherche que les réformes courageuses à long terme, indispensables à l’avenir de l’organisme national.

    Par contre, « l’homme politique » est animé par son ambition personnelle, de caractère électoral, rapetissée à la mesure de son parti politique, et son rayon d’action est limité à des lois de circonstance, qui répondent à son souci essentiel de popularité mesurée par l’Audimat.

    Michel Debré, Jacques Delors, Raymond Barre représentaient ce type d’homme d’État. Les Français ne les ont pas reconnus parce que ces personnalités avaient eu le courage de rejeter le poison de la communication avantageuse à courte vue. Ce fut le malheur de la France, qui aurait pu réaliser les grandes réformes ouvrant la porte de la cour des grands de ce monde.

    Les partis politiques, dont la mission initiale était de proposer une conception de l’intérêt supérieur de la nation et de rassembler les citoyens autour de grandes causes prioritaires, ont dégénéré pour devenir des machines claniques destinées à conquérir le pouvoir et à garantir la réélection. Sous la IIIe République, les partis politiques savaient se combattre, mais pour faire aboutir de grandes lois, sur l’école, la laïcité, les libertés de la presse et des syndicats, la protection sociale. Aujourd’hui, enfermés dans leurs petites boutiques électorales, les partis politiques contribuent à détourner les citoyens de l’union nationale en entretenant une médiocre guerre civile qui empêche toute réforme d’envergure, pendant que le navire menace de couler.

    De nos jours, des religions viennent ajouter un clivage dangereux. Or, l’appartenance religieuse est une affaire privée qui ne doit pas contredire le seul statut légitime de citoyens français. On n’est pas obligé de porter ses convictions spirituelles comme un drapeau provocant et agressif. Chacun, à sa façon, doit témoigner de son respect des autres et d’un humanisme civilisé.

    Oui, il est urgent de retrouver la patrie comme seule finalité de la chose publique, c’est-à-dire l’intérêt supérieur de la France dans sa démarche multiséculaire. C’est le seul moyen de réconcilier au-delà des oppositions sectaires, politiques ou confessionnelles. D’ailleurs, la plupart des pays le pratiquent. Ce souhait est malheureusement condamné à rester pieux et naïf tant que la situation actuelle ne sera pas changée par la modification de l’acquisition de la nationalité française, par la maîtrise de l’immigration et par le respect dû à la loi républicaine par tous sans exception. Encore faudra-t-il que le gouvernement et la classe politique méritent la confiance populaire en démontrant, par l’exemple, la fusion de leurs ambitions relatives avec celle ardente et impérieuse de la France.

  • Destruction du patrimoine de l’humanité : l’État islamique en pointe

    Il y eut, certes, des précédents et nous ne fûmes pas en reste en Occident. Par exemple, avec le pilonnage allié du monastère de Monte Cassino où étaient retranchées les troupes allemandes en 1944, il ressort que nous n’avons nulle leçon de conservation du patrimoine à administrer aux « primates » œuvrant ces jours-ci au musée de Mossoul et du côté de Ninive. La comparaison s’arrête toutefois là, car la destruction du célèbre monastère, bien qu’absurde dans l’absolu, résulte d’un enchaînement de faits trouvant, chacun, une explication plus ou moins cohérente et rationnelle. Nous n’userons pas non plus du poncif « digne du Moyen Âge ». À quel moment pourrions-nous enfin, et à juste titre, invoquer le XXe siècle – et rien que lui – pour témoigner du raffinement concentrationnaire lui étant « propre » ? (À lire absolument le savoureux pamphlet de Régine Pernoud Pour en finir avec le Moyen Âge.) Que l’on se conforte avec enthousiasme ou de guerre lasse au postulat d’un Charlie Hebdo « pièce maîtresse » de notre « patrimoine culturel », force est d’admettre que ce dernier fut précisément meurtri par l’idéologie démente qui pulvérise en ce moment même des statues autrement précieuses à Mossoul, en Iraq. Hier, déjà, elle fit exploser les bouddhas afghans de Bâmiyân. Talibans et État islamique semblent se livrer ainsi à une compétition aux dépens de toute culture, pour désigner les plus idiots d’entre eux au regard de Dieux peut-être. Mais s’ils n’étaient dangereux que pour la pierre… Les voies du Seigneur sont impénétrables.

    L’occasion, peut-être, de soutenir ici ce patrimoine culturel en péril, comme on le fit pour Charlie, en rappelant que le musée du Louvre possède une riche collection d’objets issus de ces terres aujourd’hui martyres.

    La Mésopotamie vit l’éclosion des premières « cités-États » connues. Dans les musées de Berlin, de Londres et de Paris (Louvre), l’on peut mesurer l’exceptionnelle amplitude géographique, temporelle et historique des mondes mésopotamiens. De la préhistoire mésopotamienne (6.500 avant J.-C.) à la naissance de l’écriture (précunéiforme, vers 3.000 avant J.-C., puis cunéiforme) en passant par l’une des plus anciennes lois écrites répertoriées (le code d’Hammurabi, vers 1.700 avant J.-C.) sans oublier l’épopée de Gilgamesh, personnage qui n’est pas sans rappeler certains de nos super-héros, de Spiderman à Superman, sortes de mythologiques demi-dieux… Et que dire de ces stupéfiants et colossaux taureaux ailés (lamassu) gardiens (génies protecteurs) de la cité de Doûr-Sharroukîn (forteresse de Sargon, Irak 717-706 avant J.-C., cour Khorsabad, aile Richelieu, Louvre) qu’il faut absolument découvrir. Sur le socle d’un personnage debout, génie bénisseur jouxtant l’un des taureaux, l’on peut même voir la très émouvante trace d’un « jeu des vingt cases », gravé maladroitement : est-ce l’œuvre de soldats chargés de garder l’une des portes de l’enceinte extérieure de la cité, vingt-sept siècles avant notre ère ? Et que dire de l’extraordinaire palais-cité de Mari (2.200 avant J.-C. environ, Syrie actuelle) resurgi du néant après qu’une inhumation bédouine en août 1933 eut fait apparaître opportunément d’étranges statuettes ? L’on y trouva une quantité stupéfiante (entre 15 et 20 000 ?) tablettes cunéiformes dont plusieurs dizaines sont visibles au Louvre, autant d’informations irremplaçables concernant moult aspects des activités de l’époque: économiques, culturels, politiques, diplomatiques etc..

    En guise de conclusion et de boutade, je vis un jour au Louvre ce grand plan mural, représentant la péninsule Arabique « pré-islamique », surnommée aussi « l’Arabie heureuse ». Allez savoir pourquoi…

  • Des éoliennes sur la tour Eiffel. Que ne ferait-on pas pour être dans le vent de la dictature écolo…

    Que l’on défigure notre tour Eiffel, le monument historique le plus connu au monde, en y mettant deux éoliennes et personne ne proteste, dictature écolo oblige !

    Lorsque j’ai lu sur le site de France 3 Île-de-France ce titre « Deux éoliennes sur la tour Eiffel », j’ai vérifié qu’il ne s’agissait pas d’une page datant du dernier… 1er avril ! Non, cette page était bien du jeudi 26 février 2015…

    Voilà donc un monument historique — certes seulement, on peut s’en étonner, « inscrit » c’est-à-dire ne présentant qu’un intérêt… « régional » et non « classé » pour l’échelon « national » — qui se voit affublé de deux éoliennes ! Pas petites, cachées derrière des poutrelles, mais des monstres de 7 mètres de haut avec pales de 3 mètres, donc bien visibles ! « C’est assez symbolique », a osé préciser sur France 3, la SETE (Société d’exploitation de la tour Eiffel) : bonjour le « symbole » ! Et cela, non tout en haut, à 325 mètres, mais à seulement 127 mètres du sol, et donc beaucoup plus près pour les visiteurs (7.097.302 visiteurs en 2014 en ont fait le monument payant le plus visité au… monde !) : tous ceux qui arriveront au deuxième étage les auront sous le nez, voire au creux de l’oreille.

    Lorsque le propriétaire du moindre monument historique non ouvert aux visiteurs veut remettre une pierre en place, même si c’est dans les latrines où personne n’ira mettre son… nez, les fonctionnaires responsables de ces monuments historiques sont intraitables : « Les travaux autorisés sur un immeuble classé ou inscrit sont exécutés sous le contrôle de l’administration. » Et un architecte des Monuments de France peut venir pour les travaux. Est-ce à dire que les services de l’État ont accordé à la SETE l’autorisation administrative d’une telle aberration ?

    À quand le remplacement, au fur et à mesure de son usure, de la visserie qui retient les poutrelles par des boulons et des écrous en… bois ? Puis les poutrelles elles-mêmes ? Et pour les prochaines opérations de peinture, pourquoi ne pas remplacer les produits corrosifs par de la… gouache ? Avantage : cela donnerait plus de travail aux équipes de peintres — avec embauche ! — puisqu’il faudrait alors repeindre entièrement « notre Dame de fer », pardon « notre Dame de bois », après chaque averse ! Et pourquoi ne pas supprimer les ascenseurs au profit de montgolfières chauffées à l’aide de feux de camp ?

    Voilà où nous mène la dictature de l’écologie de gauche : la tour Eiffel est défigurée, avec la complicité de l’administration pourtant chargée de la protéger, et des élus pourtant défenseurs des citoyens et de leur patrimoine national, et pas une voix ne s’élève… Tant qu’écolo rimait avec rigolo, cela pouvait passer mais cela devient plus grave : cela rime avec mégalo…

    Tour Eiffel, soit confiante, ces deux verrues qui te font souffrir — et avec toi, tes amoureux sur toute la planète — te seront retirées un jour… Patience : la mode écolo passera… Toi, tu resteras !

  • La mondialisation n’implique pas nécessairement la disparition des frontières

    À la racine de l’idéologie mondialiste, qui détermine les orientations de la politique française depuis l’Acte unique européen de 1987 – merci Monsieur Delors -, on trouve le postulat selon lequel la mondialisation serait une fatalité qui implique nécessairement la disparition des frontières. J’en veux pour preuve que, tant en économie que sur les questions d’immigration, la classe politique dirigeante, bien que confrontée au démenti cruel de la réalité objective, nous ressort toujours le même argument : de toute façon, on n’a pas le choix ! Or, ce postulat est faux et c’est facile de le démontrer ; il suffit d’observer la réalité hors de nos frontières en donnant à chaque mot son sens exact, à commencer par le mot mondialisation.

    Qu’est-ce que la mondialisation ? C’est l’ensemble de tous les effets, sur notre vie quotidienne, des avancées en matière de télécommunications et de transports, ni plus ni moins, et c’est déjà beaucoup. Parmi ceux-ci, deux sont à souligner en particulier : la diffusion planétaire des particularismes culturels et l’occasion d’accomplir des gains de productivité gigantesques. À partir de ce constat, les élites politiques se sont donc trouvées devant un choix crucial :

    – Donner la primauté au citoyen, c’est-à-dire accepter une ouverture des frontières pragmatique tout en adoptant le principe de la préférence nationale afin de protéger la nation contre la perte de son identité et de ses acquis sociaux et patrimoniaux.
    – Donner la primauté au capital, c’est-à-dire créer les conditions du profit maximal pour les entreprises, donc un marché mondial régi par des règles communes ramenées à leur plus petit commun dénominateur.

    La preuve irréfutable qu’il y a eu choix et non fatalité est que de très nombreux pays – à des degrés divers – ont choisi la première option. Par exemple, tous les pays de la ceinture Pacifique et l’ensemble de l’Amérique latine, excusez du peu. Importation des capitaux étrangers, droit de propriété, rapatriement des dividendes, production agricole, production minière, industries stratégiques, services bancaires, convertibilité de la monnaie, défense de la langue nationale et, bien sûr, immigration, tout ceci y est fortement réglementé dans le sens de la préservation des intérêts du pays, et force est de constater que ce sont ces Etats-là qui connaissent depuis vingt ans le plus fort développement.

    Quant à l’idée saugrenue de fusionner des États souverains, hors le cas européen, la question ne s’est jamais posée, alors que dans beaucoup d’exemples, les conditions linguistiques, cultuelles, ethniques et économiques y étaient plus favorables : l’Australie et La Nouvelle-Zélande, le Canada et les États-Unis, le Pérou et l’Équateur, les petits États d’Amérique centrale, etc. N’oublions pas qu’historiquement, le fédéralisme a été un avatar de la décentralisation, un moyen de préserver une forme d’autonomie régionale. Le chemin inverse emprunté par les États européens est une anomalie qui n’a qu’un seul exemple (et quel exemple !) : le rattachement de l’Ukraine occidentale et des pays baltes indépendants à l’URSS en 1940.

    Le discours officiel sur la mondialisation n’est donc absolument pas, comme on veut nous le faire croire, la réponse pragmatique aux défis de l’époque mais un choix idéologique motivé par le souci de complaire à une oligarchie financière et économique, et rien de plus. Et le pire, c’est que cette oligarchie, loin de montrer des signes de gratitude, en redemande toujours plus au grand bonheur des paradis fiscaux. Nos politiques ont-ils été naïfs ou complices ? C’est à chacun de juger.

  • MM. Sarkozy, BHL et Hollande, la Libye vous remercie !

    Lors de l’opération Serval, en 2013, l’armée française a repoussé hors des frontières les terroristes qui occupaient le Mali, fort heureusement sans beaucoup de pertes. Mais les terroristes, eux non plus, n’ont pas eu trop de pertes et ils ont conservé leur armement. Nombreux sont restés au Mali, infiltrés dans la population. D’autres ont rejoint Boko Haram. Merci François Hollande !

    Il aurait fallu une opération conjointe afin de les prendre en tenaille et les détruire définitivement mais cette stratégie n’a pu être programmée par défaut de coopération des Algériens, des Libyens et des pays environnants. Ils se sont regroupés et ont reconstitué leurs forces, notamment en recréant à la frontière libyenne, à Madama, extrême nord du Niger, un fief aussi solide que l’était celui de l’Adrar des Ifoghas, à la frontière algérienne.

    Il s’est donc développé un sanctuaire djihadiste dans le sud libyen qui a rejoint et s’est allié avec l’État islamique au nord du pays. Les conséquences sont dramatiques car ce front de mer n’est qu’à 350 km de l’Italie et cela explique l’afflux sans cesse grandissant de migrants (on nous en promet 500.000) y compris l’infiltration d’islamistes radicalisés et militarisés prêts à passer à l’action.

    Aujourd’hui, la Libye est un État souverain qui n’a plus d’État… où plutôt qui en a trois. En effet, ce pays se trouve dirigé par trois entités : le Parlement de Tobrouk, avec comme capitale Benghazi, celui de l’État islamique au centre, avec comme capitale Syrte et le Congrés national général à Misrata, avec comme capitale Tripoli. L’inquiétude est grandissante à Misrata, dans l’ouest libyen, qui se situe à seulement 220 km de Syrte et à 400 de Tripoli, et constitue le dernier rempart, l’unique ligne de défense vers la capitale.

    Les milices affiliées à Daech se sont implantées fortement à Syrte. Elles sont très lourdement armées, elles contrôlent l’aéroport et le port et se sont emparées de l’ex-quartier général de l’armée libyenne à Joufra et Nouflia, à 100 km de Syrte. L’armée libyenne craint de s’opposer aux milices devant l’éventualité d’une déroute qui ouvrirait tout grand le chemin vers Tripoli.

    Actuellement, les forces du général Haftar gagnent la bataille contre l’État islamique, à Tripoli, et déjà le gouvernement Al Thani envisage la reconstruction de la ville de Benghazi et la réouverture de l’aéroport, soutenue par le Parlement de Tobrouk. Ce gouvernement représente la volonté du peuple libyen qui s’était exprimée dans les urnes le 25 juin 2014. La non-intervention de la coalition internationale dirigée par les États-Unis et suivie par les Européens, qui intervient contre l’État islamique en Syrie et en Irak, est dénoncée par les Libyens qui ne peuvent que constater le chaos actuel de leur pays provoqué par l’ingérence des Occidentaux. Merci Sarkozy, merci BHL !

    Ils rendent responsables nos gouvernants de la déstabilisation qui s’ensuivra pour l’ensemble du Sahel, et s’élèvent avec force contre l’arbitrage proposé par les USA et la Grande-Bretagne, qui souhaitent imposer les Frères musulmans en signe de réconciliation. L’Égypte est prête à s’engager militairement afin de sauvegarder son intégrité.

    La Tunisie et l’Algérie ne pourront pas y échapper, quand leur tour viendra !

  • Et maintenant, l’autocensure

    La censure rôde et progresse.

    On interdit en 2014 le spectacle de Dieudonné avant même que le spectacle ait eu lieu, avec la curieuse complicité du Conseil d’État, la plus haute juridiction administrative du pays. Censure.

    Éric Zemmour dit : « La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait. » Aussitôt, les officines ad hoc, grassement subventionnées par nos impôts – MRAP, LICRA, SOS Racisme, UEJF et d’autres – s’étranglent et citent en justice le trublion, qui est condamné pour « incitation à la haine raciale ». Depuis lors, il a été viré d’i>Télé. Censure encore.

    Valeurs actuelles fait sa couverture sur le thème « Naturalisés, l’invasion qu’on cache ». L’illustration en est une femme voilée. Sur action des mêmes officines, le journal est condamné pour provocation à la discrimination envers les musulmans. Il est interdit, désormais, de titrer sur l’immigration. Censure toujours.

    Aujourd’hui, ce sont les « Rencontres du dessin de presse », au Mémorial de Caen, qui se sabordent d’elles-mêmes. L’organisateur explique : « On ne peut pas se permettre de mettre en danger qui que ce soit. » Lui, ainsi que le préfet, ou le ministre de l’Intérieur, ou le Premier ministre, ou le président de la République ont-ils entendu parler du 11 septembre : quatre avions et leurs passagers transformés en chaleur et lumière ? Les vols ont-ils pour autant cessé sur la planète ?

    Quand, lors d’un événement, il est avéré que la sécurité est menacée, les autorités ont deux réponses possibles.

    La première, c’est de maintenir l’événement en mobilisant la force publique nécessaire et en prenant les mesures adaptées pour contrer la menace. Tous les aéroports du monde prennent les mesures de sécurité qui s’imposent pour que les avions continuent de voler. C’est ce qu’il aurait fallu faire à Caen. C’est l’honneur d’une nation, car il n’est pas déshonorant de passer sous un portique détecteur et d’être fouillé avant d’accéder à un lieu public.

    La seconde, c’est de reculer, se coucher et annuler l’événement. C’est l’autocensure, pire que la censure tout court car, sans rien résoudre, la lâcheté en prime, elle fait triompher sans combattre ceux qui menacent. Il y a gros à parier que Caen n’est qu’un début.

    La sécurité est une fonction régalienne de l’État, c’est-à-dire que l’État la doit à son peuple, il est payé pour cela. Dans les palais nationaux, on s’accroche à « l’esprit du 11 janvier » comme un naufragé à une bouée sur laquelle serait inscrit « Résistance » et, au premier soupçon de menace, on file aux abris en rampant. Le gouvernement se serait honoré en demandant aux organisateurs de maintenir ces Rencontres – avec dispositif de sécurité adapté –, moyen de prouver que, malgré les menaces, la nation se tient debout. On aurait même pu voir, en prime, le président de la République inaugurer l’événement. Il adore ça !

  • Nemtsov : une tache sur le complet de Poutine

    Non, Poutine n’est pas un dictateur. Non, la Russie de Poutine n’est pas l’URSS de Staline. Non, Poutine n’est pas un autre Hitler. Non, Poutine ne songe pas plus à envahir la Pologne ou les pays baltes qu’à ressusciter la Guépéou, qu’à repeupler le goulag, qu’à réinstaurer le règne du parti unique et de la balle dans la nuque. Non, Vladimir le Terrible n’est pas plus dangereux que George W. Bush, et parmi les menaces qui pèsent sur le monde, ce n’est certainement pas l’impérialisme russe qui arrive en premier.

    Oui, Poutine est un patriote russe qui ne vit que pour rendre à son pays sa grandeur perdue. Oui, Poutine est un calculateur froid, secret et cynique, un homme d’État qui use tour à tour de la ruse et de la force et, bien qu’il affiche sa foi orthodoxe comme un ruban de Saint-Georges, certainement pas un enfant de chœur. Mais s’il exerce depuis quinze ans un pouvoir qu’il ne partage pas plus avec le pâle Medvedev (Медве́дев) que Nicolas Sarkozy avec François Fillon, c’est avec l’assentiment, l’adhésion, le soutien de son peuple. S’il est populaire, c’est parce qu’il est perçu et approuvé par les Russes comme un homme fort, s’il peut agir en homme fort, c’est parce qu’il est populaire, et ceux de ses homologues qui le critiquent ou l’attaquent le plus durement envient dans le fond de leur cœur cette popularité.

    Cela étant, comment ne pas relever le nombre de drames, de mystères, de morts suspectes qui jalonnent la route du successeur de Pierre le Grand, de Catherine, d’Alexandre III et de Brejnev ? Le meurtre de la journaliste Anna Politkovskaïa (Анна Политковская), l’assassinat de l’espion repenti Litvinenko (Литвиненко), victime d’une tasse de thé au polonium, l’étrange disparition de Boris Berezovsky (Бори́с Березо́вский) « suicidé » dans sa salle de bains londonienne sont autant de taches suspectes sur le complet de l’héritier des tsars. Excès de zèle de certains services, luttes de pouvoir obscures et implacables, consignes venues d’en haut ? On peut au moins se poser la question. Certes, même dans les démocraties qui se veulent et se disent les plus irréprochables, certaines affaires n’ont jamais été résolues de façon satisfaisante. Il fut un temps, chez nous, pas si lointain, où ministres et anciens ministres avaient pris la mauvaise habitude de mourir de mort violente et, sans parler du malheureux Joseph Fontanet, abattu comme un chien alors qu’il promenait le sien dans les rues de Paris, les réponses données par la police et la justice aux énigmes posées par la mort du prince de Broglie et surtout par celle de Robert Boulin, noyé dans trente centimètres d’eau, laissent encore aujourd’hui planer de sérieux doutes.

    Ce qui n’est pas douteux, pour revenir à la Russie de Poutine, c’est l’acharnement mesquin des tracasseries et des persécutions dont y ont été et dont y sont encore victimes les opposants, les dissidents et les amis qui ont cessé de plaire. Khodorkovski (Ходорковский) n’était pas un ange, mais ce ne sont pas ses supposées malversations qui lui ont valu condamnations arbitraires et incarcération dans les prisons les plus dures. L’ancien oligarque a payé son passage dans l’opposition et son caractère indomptable. Le traitement infligé à Gary Kasparov (Гарри Каспаров), systématiquement arrêté et passé à tabac, à Navalny (Навальный), traîné avec son frère devant des juges iniques, à tant d’autres, qui osent, même dans le cadre d’une opposition légale et non violente, se mettre en travers des volontés et des ukases de Vladimir Poutine (Влади́мир Пу́тин) est tout simplement indigne et donne du pouvoir en place et de celui qui l’incarne la plus fâcheuse image.

    Rien ne donne à penser que l’assassinat volontairement spectaculaire de Boris Nemtsov (Бори́с Немцов), abattu de quatre balles au sortir d’une émission de radio, pratiquement sous les murs du Kremlin, soit un crime d’État. Le plus probable est que l’ancien vice-Premier ministre de Boris Eltsine (Бори́с Е́льцин), particulièrement en pointe dans la contestation de la politique ukrainienne du président, est tombé sous les coups d’un quelconque ultra du nationalisme grand-russe, qui trouve de puissants encouragements dans le climat actuel. C’est au nom de la plus élémentaire exigence de vérité, au nom de l’amitié et de l’affection que nous avons pour la Russie, et dans l’intérêt même de celui qui est le maître d’un jeu difficile, que nous attendons, cette fois, de sa police et de ses tribunaux, quels que soient les coupables, et si haut qu’il faille éventuellement remonter, une enquête et une justice exemplaires.

  • Péril en la culture

    Les images sont saisissantes, de ces « combattants » religieux, détruisant statues, livres, instruments de musique, après avoir détruit les bouddhas géants d’Afghanistan, avec le même cérémonial, inspirant la terreur. La religion dans sa forme dominatrice, prétexte à la toute-puissance pathologique d’esprits pervers narcissiques, entraîne des hordes de suppôts déboussolés, béats devant l’action d’un modèle identificatoire à l’invincibilité valorisante. Les nazis, déjà, avaient brûlé livres et pans d’histoire, dans une hystérie collective, décrétant sur la même tonalité que tout ce qui n’était pas eux ne devait pas être. Que tout ce qui n’est pas supposé être de notre dieu ne doit pas être, lors d’un état second où le « combattant » se confond lui-même avec ce qu’il appelle Dieu, dans un passage à l’acte devenu, grâce au djihad, un état reconnu.

    Les communistes russes ou chinois s’y étaient pris de la même manière avec le savoir, détruisant racines culturelles, monuments historiques, livres, débaptisant villes, lieux, introduisant un autre vocabulaire, étatique, éradiquant langues régionales, déportant les représentants de tribus, de peuples entiers, au nom d’une forme de culture, d’une idéologie qui supposaient, comme avec dieu, que tout ce qui n’est pas notre idéologie ne doit pas être. Pol Pot, encore, sélectionnant les lecteurs, porteurs de lunettes comme de dangereux instruits menaçant son pouvoir, les fit mourir en masse.

    Mais il y a des formes plus insidieuses, du même fer, ganté d’un velours licite, qui consistent à inventer des éléments de langage et à les diffuser dans la presse, à les enseigner dans les écoles, à les répéter en boucle dans des campagnes électorales. Les gouvernements d’inspiration marxiste-léniniste, convertis aux bienfaits d’un libéralisme mondial déculturé, synonyme de richesse et de confort, ne perdent pas leurs habitudes. Ils débaptisent aussi les vacances de la Toussaint, qui deviennent d’automne, interdisent les crèches de Noël, révisent l’Histoire. Ils ne détruisent pas les statues de la civilisation mais les placent à l’arrière-plan. Ils ne rayent pas les grands hommes mais les ridiculisent, les renvoient à de petits rôles pour mettre en valeur d’autres faits, de petites bravoures isolées, de la part de nouveaux héros, placés dans la lumière, afin que tout le monde croie qu’ils sont grands et qu’ils ont toujours fait partie de l’Histoire.

    Détruire ses racines ou les manipuler, l’une des méthodes est spectaculaire, l’autre ne l’est pas. L’une nous désigne des combats et des guerres au loin, l’autre transforme notre maison, nos savoirs et nos racines, mais les deux avancent en déconstruisant la culture et des intangibles prouvés et étayés par la science, la littérature et les travaux de nos prédécesseurs. Dans cette identité de méthodes et d’objectifs, la folie meurtrière et la folie maîtrisée se rejoignent, alors il n’est pas très étonnant qu’elles s’acoquinent si bien.

  • Avec les Enfoirés, les jeunes n’ont qu’à se bouger !

    Si les Enfoirés ont longtemps pu compter sur la jeunesse, la jeunesse, elle, ne doit plus compter sur les Enfoirés.

    Très choquante, à l’heure du « vivre ensemble », la mise en scène du clip de promotion de leur dernière chanson « Toute la vie ». Les jeunes d’un côté , les vieux de l’autre, au milieu un fossé que jamais aucun d’entre eux ne franchira. La confiance est rompue, le divorce est consommé.

    Stupéfiantes, les paroles de la génération Mitterrand à la génération Hollande. Quand la première chantait aux jeunes des années 1980 « Dépassé le chacun pour soi, quand je pense à toi, je pense à moi », la seconde doit encaisser « Vous avez tout, l’amour et la lumière », « Vous avez toute la vie, c’est une chance inouïe », « Mais faudrait vous bouger ».

    L’amour, la lumière, elle ne connaît plus, Joséphine l’ange gardien ? Amour, lumière, finito pour Goldman, Jugnot, Jenifer and Co. ? C’est comme ça qu’ils veulent leur donner de l’espoir, aux jeunes, ces anciens qui profitent du soleil en Corse ou se nourrissent de celle des plateaux télé ?

    Ils n’ont qu’à se bouger, les jeunes ? Mais ils le font… quand ils le peuvent. Les détenteurs de « bons diplômes » s’exportent sous des cieux plus cléments ; là où ils ne ne risqueront pas d’être insultés par un Mélenchon pour qui apprendre l’entreprise, c’est « apprendre la cupidité ».

    Quant aux autres, détenteurs de diplômes qui ne valent plus tripette depuis l’ère Mitterrand, ils n’ont plus qu’à pointer au chômage ou s’inscrire au RSA. Et les sorties du circuit, à qui la faute, quand l’objectif des nouvelles pédagogies était précisément de les « mettre au centre du système » sans plus rien leur transmettre, au motif qu’ils devaient « apprendre par eux-mêmes » ? Dire à des jeunes de « se bouger » quand, depuis trois décennies, les Enfoirés participent de toute leur âme à leurs destruction morale, sociale et psychologique, c’est culotté !

    Avant, « tous les recalés de l’âge et du chômage », « les privés de gâteau, les exclus du partage » les émouvaient et ils voulaient les aider. Maintenant, ils les soupçonnent d’avoir « fumé ». Drôle de parcours…

    Scandaleux aussi de les entendre – après trente ans passés au service de l’idéologie gauchiste, pleinement responsable de la situation morale, économique et financière de la France – tenir un discours paternaliste suintant la condescendance.

    Mais, surtout, ils sont malhonnêtes, les Enfoirés. Idéales, les années 80, quand, en l’espace de six ans, 14 attentats secoueront Paris ? Superbe, la vie dans les banlieues gangrenées par les violences urbaines ? Géniales, les émeutes qui mettront Vaulx-en-Velin à feu et à sac, en 1990 ? Super, le taux de 8,6 % de chômage, au moment où les Enfoirés sortaient leur première chanson ? Cool, de vivre avec le virus du SIDA à une époque où les malades étaient irrémédiablement condamnés à mort ?

    N’est-ce pas les conséquences de tous ces faits – certains décuplés, depuis – qui ont permis aux Enfoirés de se faire leur place au soleil ? Les Enfoirés ? Des idéologues donneurs de leçons, opportunistes plus ou moins anarchistes qui, au bout de trente ans de propagande gauchiste, engueulent ceux que leur système a contribué à laisser sur le carreau. Trente ans d’Enfoirés qui ont profité d’une situation déjà pas folichonne et qu’ils ont largement contribué à dégrader (Touche pas à mon pote etc…), qui n’ont plus que ça à dire aux jeunes « Faudrait vous bouger » ! Quel cynisme !
    Chapeau, bande d’Enfoirés !

  • On combat Daech en Irak mais pas en Syrie

    Antigone n’a pas sa place en Syrie.

    À dire vrai, dans le monde d’aujourd’hui, Antigone n’a plus sa place nulle part.

    Deux députés et deux sénateurs français se sont rendus en Syrie et, comme il était prévisible, leur visite qui n’avait pas de caractère officiel a été exploitée par le pouvoir de Bachar el-Assad. Celui-ci les a reçus durant une heure, dans un très bon climat, paraît-il.

    L’initiative de ce quatuor a été, à quelques exceptions près, vivement critiquée en France. Le PS, jamais en reste d’une bêtise, promet des sanctions. Le président de la République – on ne rencontre pas « un dictateur » ! – et le Premier ministre l’ont condamnée et le pouvoir a regretté une brèche dans la cohérence de sa politique internationale (Le Monde).

    Mais, précisément, il est difficile d’en trouver une car on oscille entre un volontarisme guerrier ici et une atonie pudibonde là, proche du surplace.

    Si nous étions assurés d’une ligne claire et porteuse d’indications explicites pour les entreprises à mener, les conflits à dénouer et la malfaisance à extirper, ces missions officieuses ne seraient d’aucune utilité. Mais en l’occurrence celle qui est allée en Syrie a comblé les lacunes d’une vision internationale illisible.

    On combat Daech en Irak mais pas en Syrie.

    On affirme, avec une constance qui serait estimable si elle permettait des avancées opératoires, qu’on ne discute pas avec quelqu’un « qui massacre son peuple » et on recherche désespérément des interlocuteurs valables dans le camp d’en face qui ne vaut guère mieux.

    Serait-il si choquant d’admettre qu’Assad dorénavant « n’est plus notre adversaire », comme l’affirme le compétent et actif député Marc Le Fur, tout simplement parce que, dans la hiérarchie des terreurs délibérées et des ennemis capitaux, on a plus besoin d’une solidarité avec lui que de la poursuite de son ostracisme ? Comme il y a pire qu’Assad et que son soutien nous est nécessaire, notre intérêt est évident.

    On affiche un idéalisme verbal qui est littéralement laminé par les implacables leçons d’une réalité internationale complexe où les bons et les méchants ne sont pas identifiables comme dans les beaux et manichéens westerns de notre jeunesse mais qui impose de faire appel aux méchants relatifs pour contrer et vaincre, au sein du bruit, de la fureur et du désordre, des méchants absolus.

    Antigone n’a pas sa place en Syrie et tous ceux qui sont appelés à privilégier l’efficacité de la lutte au détriment d’une abstention pure mais stérile ne cessent de soutenir – notamment nos services de renseignement – que rien de décisif ne pourra être accompli sans une collaboration étroite avec le pouvoir syrien, aussi abstraitement honni qu’il soit. Que François Hollande fasse le « dégoûté » à l’égard du « dictateur » Assad ne l’a jamais empêché d’avoir de l’appétit pour d’autres responsables qui n’étaient guère respectables !

    Derrière cette volonté contradictoire de la France de tenir deux fers au feu – majoritairement celui du pragmatisme et du rapport de force et, à un degré moindre, celui de l’éthique conduisant à discriminer arbitrairement entre les dialogues nécessaires -, on perçoit l’illusion d’un univers qui laisserait encore de la place et de la crédibilité aux États moralement sourcilleux alors que tout démontre qu’adopter une telle ligne est dévastateur pour les principes comme pour les résultats.

    Extrait de : Antigone n’a pas sa place en Syrie

  • Islam : si Napoléon pouvait nous guider

    Le fonctionnement du Conseil français du culte musulman (CFCM) est un échec. Institué pour devenir l’interlocuteur des pouvoirs publics en l’absence de clergé musulman, il est devenu l’otage de rivalités d’influence entre le Maroc et l’Algérie, et non représentatif de l’ensemble des musulmans de France.

    C’est la raison pour laquelle le gouvernement cherche de nouvelles voies de dialogue avec leurs représentants, afin d’examiner les questions qui les concernent et qui ont pour enjeu l’exercice de la liberté de religion, dans le respect des règles de la République. Une invitation à se réunir dans le cadre d’une nouvelle « instance de dialogue » a été lancée aux représentants de l’islam de France, pour examiner des sujets prédéterminés : la sécurité des lieux de culte, la prévention et la répression des actes antimusulmans, la formation civile des imams, l’organisation des aumôneries ou la valorisation des œuvres sociales, culturelles et éducatives de l’islam. La nouvelle instance de dialogue se réunira deux fois par an.

    Même si comparaison n’est pas raison et si on ne peut comparer la place des juifs au début du XIXe siècle en France à celle des musulmans aujourd’hui dans notre pays, on ne peut s’empêcher de réfléchir au parallélisme des formes avec les dispositions arrêtées par Napoléon entre 1806 et 1808 afin de faciliter l’assimilation des juifs à la communauté française et d’imposer ces progrès en Europe. À la différence près que Napoléon avait imposé des contraintes en contrepartie de cette facilitation.

    Afin de libérer les juifs de leur isolement, Napoléon réunit en 1806 une assemblée de représentants de la religion juive dont les délibérations dureront presque un an. Il s’ensuit une convocation d’un Grand Sanhédrin en 1807 (assemblée législative traditionnelle du peuple juif), faisant du judaïsme un troisième culte officiel et en l’organisant sur un modèle centralisé et hiérarchisé : le Consistoire. Le résultat aboutit, en 1808, à la publication de plusieurs décrets renforçant et accélérant l’assimilation des juifs, parfois sous la contrainte (obligation de choisir un nom définitif à déclarer à l’état civil, réglementation de l’usure, interdiction de l’entrée en France des juifs étrangers et l’interdiction aux juifs français du remplacement lorsqu’ils tiraient un mauvais numéro à la conscription). Ces contraintes furent acceptées par la communauté juive qui remercia Napoléon de son initiative.

    Des contraintes d’assimilation pourront-elles s’imposer aux musulmans de France aujourd’hui afin de mener à bien et réussir cette réforme de l’organisation de l’islam de France ? Rien n’est moins sûr, compte tenu du principe de laïcité qui ne permet pas à l’État de s’immiscer dans le fonctionnement et l’organisation des cultes, ce qui est toujours la faiblesse du CFCM, qui devra bien être réformé in fine. On n’entrevoit dans la réforme proposée qu’une invitation à se réunir, qu’une incitation des imams à suivre une formation universitaire civile et civique.

    Pourtant, la seule réforme qui vaille, et que devrait prendre à bras-le-corps cette nouvelle instance de dialogue, est celle de la recherche d’une véritable assimilation des musulmans de France à la culture française en réservant l’exercice de ce culte, ses usages et son mode de vie à l’espace privé, sans envahissement de l’espace public. La création récente de l’Union des démocrates musulmans français, parti politique prônant la finance islamique et le business halal, montre bien la réalité du communautarisme religieux qui devient politique. Sans contraintes, cela sera d’autant plus difficile que des forces opposées, du soufisme à l’islam fondamentaliste, parcourent la communauté musulmane de France et qu’il faudra convaincre que la loi des hommes est la seule qui vaille dans une République laïque.

  • Les tribulations du porte-avions et du ministre

    La réapparition, le 23 février, du porte-avions Charles-de-Gaulle dans le golfe Persique a fait grand bruit dans les médias. Le « fleuron » de la Marine nationale, comme ils se plaisent à le rappeler en boucle pour flatter l’ego tricolore, avait appareillé le 13 janvier de Toulon. La destination était incertaine et, nonobstant le temps de navigation, il était évident que son but premier n’était pas le théâtre des opérations.

    On en sait plus désormais, après une attente impatiente de six semaines. Mais contrairement à l’hypothèse que je suggérais le 12 février, les manœuvres de l’océan Indien n’étaient pas destinées à la promotion ultime des Rafale pour l’armée de l’air indienne. Elles avaient pour objectif d’intégrer au mieux cette “task force” dans le dispositif naval dont les Américains ont le contrôle, face à Daech. En opérations, la coordination reste l’un des facteurs essentiels de résultats. Les procédures méritaient donc d’être révisées avec les nouveaux matériels opérationnels, ce qui semble avoir pris « un certain temps ».

    Deux Rafale-marine ont effectué une première mission le 25 février. Nul n’a pu ignorer alors que l’armée de l’air, plus discrète ou moins communicante, est « sur le tas » depuis cinq mois et poursuivra à nouveau seule dès avril.

    En effet, on apprend que l’implication de l’armada française sera limitée à quelques semaines et que le porte-avions rejoindra bien les eaux indiennes pour des démonstrations destinées à emporter la décision finale de l’état-major indien qui ergote depuis trois ans, conformément à un ADN mercantile et ancestral exigeant. Subitement, d’ailleurs, les dernières nouvelles indiquent que le contrat – initial ? – se réduirait à 24 appareils seulement.

    Dans le même temps, le ministre de la Défense n’a pas ménagé ses efforts et déplacements. Ce VRP plus que discret était au centre des négociations avec le président égyptien. Le contrat fut signé en un temps record qui n’a pas surpris que les plus sceptiques.

    Il sera avec les marins lors des démonstrations prochaines et l’on entend qu’il pourrait se rendre au Qatar, non pas pour assister à la Coupe du monde de foot mais pour y promouvoir l’excellence du Rafale, notre vedette enfin oscarisée !

    Jean-Yves Le Drian, « ministre de la Défense du Commerce », pourrait faire mieux que certains de ses collègues sédentaires en charge pour faire remonter la balance commerciale, ce que les mêmes promettent périodiquement devant les micros sans y croire vraiment.

  • Islam de France ou islam français : la quadrature du cercle ?

    Une fois de plus, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, met les pas dans ceux de son prédécesseur de l’époque, Nicolas Sarkozy, en voulant remettre de l’ordre chez nos compatriotes de confession musulmane. Vaste projet. Avec en éternelle ligne de mire l’accord signé par Napoléon avec d’autre de nos compatriotes, de confession israélite, ceux-là.

    Mais ce qui était possible avec une poignée de ces derniers, intégrés, assimilés en France depuis des lustres – nos Français juifs arrivèrent dans les bagages des légions romaines – ne l’est pas forcément avec nos actuels musulmans. Ces derniers font évidemment partie intégrante de notre roman national ; depuis moins longtemps que nos anciens juifs, certes ; mais font néanmoins partie de notre paysage historique.

    Seulement, voilà : il y a encore moins de clergé chez les musulmans que chez les juifs. Et si le CFCM (Conseil français du culte musulman, créé par ledit Nicolas Sarkozy) persiste à être coquille vide, ce n’est pas pour rien. Car cet islam de France est en fait traversé par de multiples lignes de fracture : islam d’Algérie, du Maroc, de Turquie pour les influences étrangères, auxquelles il faut encore ajouter les financements venant de plus loin, d’Arabie saoudite ou du Qatar. Puis d’autres fractures, d’ordre théologique, entre réformateurs et conservateurs, soufis et salafistes, ou même ethniques : nos Noirs musulmans ont leurs mosquées dans lesquelles nos Arabes musulmans ne vont pas.

    Après, sachant que personne ne saurait dire de quoi demain sera fait et que nous sommes tous plus ou moins condamnés à vivre ensemble, ces initiatives sont évidemment à suivre de près. Surtout lorsqu’elles associent des personnalités telles que Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Nos musulmans radicaux le tiennent pour affreux « libéral », nos identitaires lui reprochent son passé de Frère musulman de l’UOIF. C’est à la fois une façon de voir et une sorte de Coran alternatif.

    Il n’empêche que, pour qui ayant un peu creusé la question, la confrérie fondée par Hassan el-Banna, c’est globalement ce que l’islam contemporain a apporté de plus intelligent, de plus constructif depuis longtemps à notre temps, même si certains ânes bâtés persistent à confondre ce mouvement avec les wahhabites, fondamentalistes de combat et autres salafistes.

    Nous reprochons à nos cousins musulmans de mettre la loi de Dieu au-dessus de celles de la République. Mais nos frères catholiques, à quelle parole accordent-ils le plus d’importance, celle du Christ ou celle de François Hollande ?

    Bien sûr, on objectera que l’islam n’est pas une religion de « chez nous ». Tout à fait exact, mais notre Christ, Palestinien d’origine, né de mère juive et de père inconnu, ça ne fleure pas non plus le druide et le dolmen…

    Plus sérieusement, il n’est pas interdit de se reporter au passionnant entretien accordé par l’écrivain Abdennour Bidar au site Figaro Vox : « La crise de l’Occident et de l’islam fonctionnent en miroir dont le point de convergence est la crise de la spiritualité. D’un côté, on a un sacré fossilisé qui n’arrive plus à se régénérer et qui étouffe. C’est la tragédie de l’islam qui fonctionne par stéréotype : le voile, le halal, l’islam réduit à des codes. Cette pauvreté spirituelle confine à l’indigence. […] En face, l’Occident matérialiste […] Il y a deux mondes qui développent une hostilité d’autant plus importante qu’ils se renvoient l’image mutuelle d’une déshérence et d’une dégénérescence du rapport au sacré. » Nous n’aurions pas mieux dit.

  • Le crétinisme de notre oligarchie politico-médiatique

    S’il fallait avancer une preuve évidente du crétinisme qui contamine une grande partie de notre oligarchie politico-médiatique, on se souviendrait sans peine de l’obamania qui avait déferlé en 2008, soulevant l’enthousiasme des journalistes et des politiciens, y compris de ceux qui se font élire à droite. Aujourd’hui encore, le prix Nobel de la paix par anticipation a l’art de tresser de beaux discours pour tenter de cacher la réalité du monde que son incurie laisse au bout de six ans de présidence. Il se voulait visionnaire et se révèle aveugle !

    Le 4 juin 2009, à l’Université du Caire, tapissée de rouge, Barack Hussein Obama prononçait un de ces discours qui font se pâmer tous les bobos du monde. Il annonça le départ des soldats américains de leurs zones d’opération en Irak et en Afghanistan, le retour des « boys » à la maison, histoire sans doute de dire à tous les talibans et autres djihadistes qu’il suffisait d’attendre un peu. Il tança Israël pour sa politique d’extension des colonies en Palestine. Il proclama combien l’humanité était redevable à l’islam, qu’il ne fallait pas confondre avec les extrémistes. Il alla jusqu’à rappeler que le saint Coran enseigne que « quiconque tue un innocent tue l’humanité entière ». Il évita soigneusement le mot « terrorisme » et évidemment ne s’interrogea pas sur le sens qu’un djihadiste pouvait donner aux mots « innocent » ou « coupable »…

    Six ans plus tard, jeudi dernier, il a parlé, cette fois, à Washington pour conclure une conférence de 72 heures qui a réuni 60 pays, consacrée à la lutte contre… le terrorisme. Le message a bien sûr évolué, mais il insiste toujours sur la distinction à faire entre le terrorisme et l’islam. Les démocraties occidentales ne sont pas en guerre avec lui. L’État islamique n’a aucune légitimité à représenter la religion musulmane. Dans les événements de Paris, l’orateur oppose – un regard à gauche – le vrai musulman Lassana Bathily, qui a sauvé des clients juifs de l’hyper cacher, au terroriste – un regard à droite – Amedy Coulibaly, le tueur. Cette coulée de bons sentiments bien sirupeux se termine par un moment de contrition.

    Nos sociétés n’accueillent pas assez généreusement les jeunes musulmans qui se sentiraient des citoyens de seconde zone. Au lendemain du 7 janvier meurtrier, ce donneur de leçons patenté avait déjà rejeté la faute sur l’incapacité de l’Europe à intégrer « ses » musulmans. « Notre principal avantage est que notre population musulmane n’a pas de mal à se sentir américaine. Il y a certains points de l’Europe où ce n’est pas le cas », avait-il osé déclarer. C’était oublier un peu vite les attentats de Boston du 15 avril 2013 commis par les frères Tsarnaïev, les cousins américains des Kouachi. C’était méconnaître la réalité des chiffres : les musulmans représentent 0,8 % de la population américaine et 8 % de la population française. Il y a quelques jours, trois étudiants musulmans ont été tués en Caroline du Nord. Le président turc Erdoğan, ce grand allié des Américains et de l’État islamique, a exigé des explications du président Obama, qui s’est empressé de s’exécuter. L’intégration à l’américaine rencontrant manifestement des problèmes, des programmes de déradicalisation sont mis en œuvre dans des villes comme Boston, Los Angeles ou Minneapolis. Mme Hidalgo, qui ne voulait pas manquer ce sommet, en a profité pour annoncer que 10 millions d’euros seraient consacrés à traiter cette question dans les quartiers parisiens.

  • Le septième jour

    Dimanche 23 mars 2015 : le Front national arrive en tête des élections départementales. Le parti qui représente une majorité d’ouvriers, de jeunes et d’habitants de la France périphérique confirme sa place : premier parti de France. Mais aussi première cible de la classe dirigeante de ce pays.

    « Coup de semonce », « avertissement », titre la presse officielle : Dans une « élection sans enjeu national », les Français ont adressé un « signal » au pouvoir. Relativisant, espérant encore et toujours qu’une pirouette leur permettra de se rétablir avant 2017. Même si les sondages confirment au fil des mois la présence du candidat FN au second tour, en position de le remporter à 5 % près. En 1985-86, la mort de Coluche, le chantre du « tous pourris », a eu un curieux écho : la franche montée du FN. À la mort des figures de Charlie Hebdo en 2015 correspond une seconde marche. Eh oui, ceux qui rigolent des grosses blagues lourdes votent aussi Le Pen. Ainsi est le Gaulois.

    Jamais ils ne partageraient le pouvoir avec ce peuple gouailleur. Pendant 40 ans, ils ont exclu, claqué la porte à tour de rôle sur les doigts des Français en hurlant : « Pacte républicain ! » Le bon peuple a pris son mal en patience en regardant ses mains sanguinolentes. Si nous étions au XIXe siècle, les Français auraient déjà dressé des barricades et pris les armes. Depuis déjà deux mois, ils fourbissent les arguments et aiguisent les éléments de langage. Les discours sont en place dans les cabinets ministériels. Ils ont décuplé les efforts, exploitant chaque événement, le moindre chiffre, tous les faits divers, du plus sordide au plus scandaleux. Profanation ici : « Ce sont des Français de souche. » Statistique du jour : « Le chômage baisse. » Attentat là-bas : « Il faut lutter contre l’islamophobie. » Dans un salon professionnel, la consigne de vote claque comme un ordre donné d’un coup de menton : pas de vote FN ! Et à chaque fois, la même menace, le même ignoble chantage : ce sera nous ou le chaos. Ce sera nous ou la ruine. Si vous votez FN, vous aurez le désordre. Si vous votez FN, vous n’aurez plus de sous. La menace ne prend plus.

    La menace ne prend plus, la ruine est déjà consommée. Cette clique tape honteusement dans la caisse depuis 40 ans pour financer sa gabegie. Chaque année, ce sont 3 ou 4 % de découvert qui se cumulent. Ouf ! Bruxelles leur a donné jusqu’en 2017 pour descendre à 3 % ! Tétanisés sur les commandes, ils vont continuer de nous précipiter en vrille, comme drogués à l’adrénaline de la chute vertigineuse. Ils ne lâcheront le manche qu’au dernier moment pour sauter en parachute doré juste avant que l’avion ne percute la planète. Après la catastrophe, ils atterriront comme des fleurs pour constater le désastre et admonester les quelques survivants : « On vous l’avait bien dit ! »

    La menace ne prend plus, car le désordre des mœurs et le chaos urbain sont votés. Doucement, comme une infiltration d’eau, ils ont envahi la France d’en bas, celle des quartiers désertés devenus des ghettos à l’envers, qui excluent les petits Blancs, les Français. Ces zones où s’imposent petit à petit un salmigondis de lois et de règles disparates, celles de l’étranger, celles de l’islam, celles de la jungle. Ces petites villes délaissées, appauvries, désindustrialisées, où l’on ferme les hôpitaux et les gares, où survit un sous-prolétariat exclu, loin de tout, de Paris, de ses mariages homos, et de sa riche banlieue, qui offre des vacances au ski à des dealers et des vice-présidences de parti politique à des sans-papiers.

    Alors, oui, la menace et le chantage ne fonctionnent plus et la France vote Front national massivement.

  • Dessins de presse : le choix cornélien de Grimaldi

    Le Mémorial de Caen a décidé d’annuler ses cinquièmes Rencontres du dessin de presse qui auraient dû se dérouler les 9, 10 et 11 avril. La raison principale ? La crainte des attentats à la suite du drame de Charlie Hebdo, de la fusillade de Copenhague.

    Les organisateurs ont-ils cédé face à la terreur ? Dans un sens oui, car en maintenant cette manifestation, le Mémorial et les dessinateurs présents auraient ainsi prouvé à la face du monde qu’ils ne voulaient pas céder aux diktats et aux ukases de la barbarie, du terrorisme le plus aveugle. Les conférences, les “cartoon battles”, les rencontres et les débats auraient été de véritables armes pour lutter contre le fléau terroriste, comme pour lui dire « Même pas peur ! » Tout un chacun aurait aimé revivre une belle discussion sur les thèmes : Dessiner en temps de guerre (2014) ; La presse satirique (2013) ; Humour français où es-tu (2013), etc. Les aficionados ont sans doute du mal à comprendre la décision du directeur du Mémorial, Stéphane Grimaldi, sachant que, depuis presque un quart de siècle, le dessin de presse, par définition caricatural, est présent dans cette enceinte qui organise, par ailleurs, le concours international de plaidoiries des lycéens et des jeunes avocats. Annuler ces Rencontres équivaut à baisser les bras à un moment où notre pays doit montrer qu’il reste une terre de liberté. Annuler ces Rencontres, c’est envoyer le message que la France finit par céder aux exigences des terroristes, constituant ainsi un aveu de faiblesse.

    Mais dans un autre sens, comment ne pas comprendre les craintes légitimes de Stéphane Grimaldi ? Après les attentats de Paris et Copenhague (lors d’une réunion sur le blasphème, où était présent Lars Vilks, auteur des caricatures de Mahomet), le contexte ne se prête guère à organiser une rencontre de cette envergure. Les caricaturistes, qui constituent l’essentiel des intervenants et aussi la raison d’être et d’exister de ces Rencontres, sont clairement dans le viseur des islamistes radicaux. De plus, ces Rencontres sont publiques. Stéphane Grimaldi ne se voyait pas organiser cette manifestation dans « un Mémorial transformé en fort », même si, depuis les attentats, la sécurité y est déjà renforcée. Pas question, non plus, pour lui d’organiser un huis clos : « Ce n’est pas l’esprit de ces Rencontres et cela n’a aucun intérêt. » En plus, le site Internet du Mémorial a été attaqué au moins six fois depuis le 8 janvier et plusieurs dessinateurs, français et étrangers, avaient fait part de leurs inquiétudes, bien qu’ils aient maintenu leur participation. Pas question, donc, de faire courir le moindre risque aux dessinateurs, au public et à la centaine de salariés. La préfecture du Calvados avait laissé le choix : soit jouer la carte de la sécurité et annuler ou reporter la manifestation. Soit jouer la carte de la tradition et donc la maintenir. Autrement dit, vu du côté des terroristes, jouer la carte de la provocation. Stéphane Grimaldi a tranché. Beaucoup de dessinateurs ont salué « sa sagesse et sa prudence ». Est-ce mieux ainsi ? Choisir, c’est renoncer. Et dans ce cas, le choix a dû être cornélien.

  • Ces musulmans qui craignent le radicalisme

    Depuis le début de l’année, l’horreur commise par l’État islamique au nom de Mahomet, du Coran et d’Allah a amené plusieurs autorités arabes à raisonner les musulmans sur l’utilisation qu’ils font ou pourraient faire de la parole divine.

    Cela avait commencé par la diffusion à grande échelle, sur les réseaux sociaux, d’un film montrant Nasser hilarant refusant aux Frères musulmans l’obligation de faire porter le voile aux Égyptiennes.
 C’était en 1953 ! Il priait le conseiller général des Frères musulmans de commencer par voiler sa fille : « Si tu ne réussis pas à te faire obéir de ta propre fille, comment veux-tu que je fasse porter ce voile à cent millions de femmes ? » Soixante-deux ans plus tard, c’est son successeur, le général Abdel Fattah al-Sissi, qui reprenait le flambeau en prononçant, le 1er janvier, un discours capital devant un aréopage de religieux de l’université Al-Azhar du Caire dont l’influence est très importante pour le monde sunnite.

    Le président Sissi déclarait qu’il était impossible, « inconcevable qu’en raison de la pensée que nous tenons pour la plus sacrée, notre Oumma dans son ensemble soit source de préoccupations, de danger, de tueries et de destructions dans le monde entier ». « Ce corpus des idées et des textes que nous avons sacralisés pendant des siècles, à tel point qu’il est très difficile d’envisager de les contester, ne peut pas nous opposer au monde entier. Peut-on imaginer que 1,6 milliard de personnes puissent vouloir tuer le reste des habitants du monde pour pouvoir vivre ? », a-t-il ajouté.

    Il a alors prié l’assistance de prendre ses responsabilités devant Allah. Il demandait, en clair, qu’ils corrigent leur livre sacré ! Ce qui semble impossible puisque tout ce qui est écrit dans le Coran et la Sunna est figé dans le marbre.

    Un mois plus tard, après l’exécution de 21 pêcheurs coptes sur une plage de Libye, Al-Sissi revenait à la charge en prônant d’élever le discours politique musulman en se référant à l’enseignement d’Al-Azhar. Après la signature de l’achat des Rafale à la France, il déclarait même à Jean-Pierre Elkabbach venu l’interviewer : « Le discours religieux, c’est comment traiter avec les autres. Lorsque le discours religieux se heurte au monde, se heurte aux gens, lorsqu’il est violent, il faut revoir les choses, il faut les faire évoluer pour que ce discours corresponde à son époque. » Pour Al-Sissi, il est donc temps de procéder à d’importantes révisions de la mentalité musulmane essentiellement basée sur les écrits sacrés auxquels sont soumis les musulmans. Le mot islam voulant dire « soumission », est-il utile de le rappeler ?

    Le 22 février dernier, c’est l’imam de l’université d’Al-Azhar, Ahmed el-Tayeb, qui évoquait la nécessité urgente de réformer l’enseignement de l’islam devant 400 oulémas et dignitaires religieux réunis à La Mecque pour discuter des moyens de combattre l’idéologie des islamistes radicaux.

    Il faut réformer les programmes scolaires, martela t-il. « D’insupportables interprétations de l’islam ont conduit l’État islamique à des pratiques sauvages barbaresques que nous condamnons. » Il rajoutait : « Tant que dans nos écoles et nos universités nous n’aurons pas maîtrisé cette tendance à accuser des musulmans d’infidèles, nous ne retrouverons pas l’unité du monde musulman. »

    Paraphrasant le général Sissi, le nouveau roi d’Arabie saoudite Salmane ben Abdelaziz avait auparavant envoyé un message tout à fait inédit sur le sol saoudien dans lequel il soulignait que « le terrorisme, ce fléau qui est le produit de l’idéologie extrémiste dans le monde, nuit à l’image de l’islam et des musulmans et qu’il représente un danger pour toute notre communauté ». 

Voilà un message clair envoyé à nos dirigeants européens. N’encouragez pas la pratique de l’islam radical, et surveillez de plus près les mosquées et autres lieux où la lecture du Coran doit se faire avec modération.

  • L’État islamique affiche un peu plus son nihilisme

    L’État islamique (en Irak et au Levant) s’inscrit dans la droite ligne de la pensée politique de Sayyid Qutb, et de la philosophie de l’islam le plus rigoriste ; ainsi, c’est tout le passé pré-islamique, et les écoles coraniques non conformes à cette vision totalitaire, qui doivent être abattus pour créer un monde nouveau, purifié, à l’image de leur conception du divin et du message révélé selon eux par le Coran. Cet islamisme particulier ne peut se comprendre que de façon tridimensionnelle : il est un internationalisme globalisant qui entend déraciner les hommes, il est une réaction spirituelle historique aux matérialismes occidentaux du 20e siècle ; enfin, et cela rejoint sa première facette, il réfute l’arabisme et les identités profondes de cette région du monde.

    L’islamisme contemporain pratique la politique de la tabula rasa, il est à la fois réactionnaire avec le moderne et destructeur du passé. Cette théologie représente l’aboutissement de la volonté d’un monde de l’unique, créateur d’un homme nouveau entièrement soumis au fait religieux tant juridiquement que politiquement. On comprendra donc que la destruction des traces pré-islamiques dans le monde musulman soit une tâche de première importance pour ces idéologues. En témoigne le saccage du musée de Mossoul, ville irakienne et ancienne capitale de l’Assyrie.

    Une vidéo publiée le 26 février par l’État islamique montre plusieurs de ces monstres détruisant à la masse des œuvres inestimables datant du VIIe siècle avant Jésus-Christ. Notamment, et prioritairement, les statues anthropomorphes ou « païennes ». Ces trésors n’avaient pas de prix, ils étaient l’héritage indivis des habitants de l’Irak, et plus largement de l’humanité. Les barbares nihilistes de l’État islamique nous ont privés de témoignages importants sur la vie de ces ancêtres lointains, et sur la beauté de leur art. Le crime est irréparable, majeur, et vient s’ajouter à la longue série d’abjections dont ils se sont rendus coupables et qu’ils paieront un jour.

    À l’identique des nihilismes occidentaux contemporains (la violence en plus), tout ce qui est innommé, inconscient et poétique leur est étranger. Nous aurions d’ailleurs tort d’imaginer que seul l’État islamique saccage le patrimoine pré-islamique (et même islamique) : l’Arabie saoudite n’hésite pas à détruire des chefs-d’œuvre architecturaux pour des raisons religieuses ou économiques. Le cimetière Al-Baqui où étaient enterrés les compagnons de Mahomet a, par exemple, été détruit, de même que la mosquée de Fatima ou la tombe d’Aminata (la mère de Mahomet) ; pareillement, la maison de Khadija (la première épouse de Mahomet) a été transformée en toilettes publiques. La raison invoquée par les imams est la crainte de l’associationnisme.

    Ces gens sont plus que des iconoclastes, ce sont des destructeurs de mémoire. Ils ne feront pas de même avec la nôtre car tout le sens du combat patriotique réside en la préservation de l’historicité de notre civilisation.