Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’usine PSA d’Aulnay fermée à cause de la non-France islamiste ?

    « On ne l’a jamais dit, mais une partie de la fermeture de PSA était liée aussi à l’omniprésence religieuse et au fait qu’il y avait des exigences religieuses au travail, d’arrêt de travail, de baisse de productivité, et dans le choix de PSA de fermer Aulnay, il y a eu aussi cet aspect-là », déclarait aujourd’hui Jean-Christophe Lagarde, député-maire UDI de Drancy, pourtant régulièrement pointé du doigt pour sa politique clientéliste et ses concessions fréquentes au communautarisme, particulièrement musulman.

    En décembre 2013, le groupe PSA Peugeot Citroën fermait son usine d’Aulnay-sous-Bois, qui employait 3.000 salariés jusqu’à l’été 2012. À l’époque, le constructeur automobile expliquait que le groupe ne pouvait faire autrement, menaçant d’une faillite. Mais y aurait-il eu une autre raison expliquant cette fermeture, beaucoup moins politiquement correcte ? Les propos de Jean-Christophe Lagarde font plus que jeter le doute. Comme l’a rappelé le journal Marianne, ce site employait un très grand nombre d’ouvriers musulmans pratiquants, ce qui n’avait pas été sans créer quelques remous relatés dans les médias.

    On retrouve, d’ailleurs, une information intéressante dans un article de Libération daté de 2010. Il y est expliqué que l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois disposait d’une vaste salle de prière, un acquis des grèves de 1982… Le journaliste écrivait même alors : « Depuis trente ans, la gestion de l’islam en entreprise est devenue un réflexe chez PSA. Pendant la période du ramadan, les pauses déjeuners sont adaptées aux horaires de la rupture du jeûne. Les musulmans pratiquants ont droit à cinq minutes de plus pour manger […]. » Un réflexe qui a peut-être coûté beaucoup d’argent à cette société, contrainte plusieurs années après à fermer l’usine ! Dans ce même article, la bien connue Dounia Bouzar demandait aux grandes entreprises d’adapter le travail aux musulmans pratiquants… Sans commentaire !

    En 2011, encore, le syndicat Force ouvrière de l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois distribuait des calendriers islamiques illustrés de photos de La Mecque et d’autres mosquées. On pouvait aussi y trouver… les horaires de prière à Paris ! Les cadres sérieux de l’usine, légitimement choqués, n’avaient plus que leurs yeux pour pleurer. Par lâcheté, des grands groupes industriels auraient-ils accordé des privilèges exorbitants aux musulmans qui ont plombé les comptes ? Supprimez le conditionnel : ils l’ont fait ! En accord avec la classe politique, coupable d’un renoncement criminel face à l’immigration de masse extra-européenne et au chantage que pratiquent souvent les musulmans zélés.

    Monsieur Lagarde le dit à l’approche de l’élection présidentielle, comprenant fort bien que son image passée ne pouvait que lui nuire. Mais gardez-vous de croire qu’il pourra quelque chose contre ce phénomène : il en est un des premiers responsables. Les dérives communautaristes ont une seule origine : l’immigration. Regardez le nouveau site Internet Oummaloc. Interrogé, son fondateur indiquait qu’il avait eu l’idée de créer une plate-forme immobilière réservée aux musulmans parce que « bon nombre de musulmans renoncent à louer leurs appartements ou maisons de peur d’accueillir des personnes ne partageant pas leurs valeurs et exigences ». Ils veulent vivre séparément des Français qui pratiquent une autre religion ? Très bien, qu’ils mettent leurs convictions en conformité avec la réalité en quittant le territoire hexagonal. Si vous ne vous plaisez pas en France, faites donc votre hijra.

  • Avec Najat, la grammaire française est « négociable »…

    Vous rappelez-vous le sketch des Inconnus sur l’Éducation nationale ? Celui où le professeur de sport remplace le professeur de philosophie ? Celui où le professeur de français lit la dictée dans un magazine de starlettes ? Eh bien, nous y sommes !

    Dans Télérama, un professeur a écrit un long mais néanmoins intéressant article relatant les consignes pour les enseignants venant « d’en haut » (le bureau de Najat) : en somme, les nouveaux programmes de grammaire. Ô joie !

    Mettons qu’un élève décide, lors d’une dictée, que « Brenda a passéE un excellent week-end avec Mohammed » (multiculturalisme oblige). Le professeur est en droit de lui demander des comptes pour cette faute d’accord, l’ensemble du monde s’unissant dans un même souffle pour dire qu’après le verbe avoir, point d’accord avec le sujet. Cependant, si le jeune néophyte, dans un élan justificatif, décide d’expliquer que s’il a mis un E à ce participe passé, c’est parce que Brenda est une fille, le professeur sera obligé de le prendre en compte dans la note. Pourquoi ? Simplement parce que l’élève s’est trompé, mais en croyant bien faire. En somme, puisqu’il arrive à justifier son erreur, l’on considère qu’il a raison. Et pourquoi ne pas écrire directement en onomatopée dans un souci de rapidité d’écriture ?

    Il ne peut s’agir que d’une réforme idéologique mettant la pensée de l’enfant au-dessus des règles de la grammaire. Le professeur qui a écrit l’article va même plus loin en affirmant que la grammaire est devenue négociable… Tout ceci dans le but de ne pas brusquer l’enfant, ne pas l’humilier avec une note dégradante ou une critique trop acerbe. Rappelez-vous, les enfants sont « ces doux êtres pensifs que la fièvre maigrit ». Les gamins du fond du trou ont cependant été remplacés par les gamins du fond de la classe qui subissent une torture psychologique (et non plus physique) des adultes.

    Le mythe du bon sauvage semble toujours perdurer dans notre société. Mais si, vous savez, ce mythe selon lequel l’enfant est un être pur (100 % état de nature) que l’adulte vient corrompre avec l’autorité du père, celle de l’enseignant et enfin celle de l’État. Ainsi, pas de règle de langue pour nos jeunes têtes blondes et moins blondes, mais les laisser trouver par eux-mêmes les richesses du savoir. Le professeur doit être un accompagnateur et non un censeur.

    Et pourtant, l’unité d’une langue, ses règles établies et inflexibles sont les seules garanties d’une stricte égalité entre tous. Car il est toujours possible d’apprendre les règles existantes ; en revanche, tous les gamins ne sont pas capables de les découvrir par eux-mêmes.

    Il paraît que, durant le stage d’académie auquel le professeur a participé, avec les inspecteurs qui leur donnaient les orientations pour les années à venir, ils ont étudié une interview de Kev Adams à faire travailler à l’école. Chantre de la poésie et de la langue, ce jeune homme acculturé qui ne jure que par le franglais ne manquera pas de satisfaire l’appétit de nos jeunes pour les mots : à ceci près qu’au lieu de bien connaître leur langue natale et apprendre correctement celle de Shakespeare, ils n’auront ni l’une ni l’autre.

    Et puis, c’est bien connu, moins notre langue sera fournie, moins elle sera propice à la pensée. Et quel gouvernant voudrait d’un peuple qui pense ?

  • L’Allemagne réforme son organisation sécuritaire. Et la France, dans tout ça ?

    Chacun des attentats commis, ces dernières années, dans un des pays de l’Union européenne a révélé, le plus souvent, l’impréparation des États à faire face à ce type d’événement et l’inadaptation de leurs services de sécurité. Certes, selon les types d’institutions dont se sont dotés les pays concernés, les dysfonctionnements se sont avérés plus ou moins graves, et porteurs de conséquences plus ou moins lourdes. Il n’empêche : depuis trop longtemps, l’Europe ne cesse de baisser sa garde sécuritaire, négligeant ainsi gravement les risques inconsidérés qu’elle faisait courir à ses populations. Les crimes perpétrés au nom d’un djihadisme sans frontières et sans pitié sont malheureusement venus, à intervalles réguliers, sanctionner ces graves erreurs de jugement.

    Face au déni de réalité qui a prévalu jusqu’à maintenant, l’Allemagne, après sa dramatique expérience du 19 décembre, semble vouloir reconsidérer son organisation sécuritaire.

    D’essence fédérale, et ayant laissé jusqu’à présent au compte des 16 Länder qui la composent la gestion de la police et de la justice, l’Allemagne vient de comprendre que la lutte contre le terrorisme islamiste ne souffre aucun laxisme. Ainsi, le ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, vient-il d’annoncer des mesures qui – il faut l’espérer – permettront à ce pays d’éviter qu’un tel drame ne se reproduise.

    Parmi celles-ci, le renforcement des pouvoirs de l’État fédéral en matière de renseignement. Rappelons que l’auteur de l’attentat du marché de Noël à Berlin, déjà connu des services de police, avait pu profiter du manque de coordination des (trop nombreux) services de sécurité allemands, et s’enfuir une fois son forfait accompli. Il est également annoncé un renvoi plus rapide des migrants déboutés de leur droit d’asile, ainsi que la mise en place, à proximité des aéroports, de centres de rétention où seront placées les personnes en voie d’expulsion.

    En matière de lutte antiterroriste et de grand banditisme, l’expérience a toujours démontré la nécessité d’un renseignement fiable, circulant rapidement et partagé entre tous les services. L’Allemagne, même si son passé l’y incite peu, doit maintenant prendre conscience de cette réalité.

    Pour autant, la France, lors des attentats qui nous ont touchés au cours des derniers mois, n’a pas toujours été aussi réactive que son organisation, plutôt centralisée et hiérarchisée, aurait pu le laisser supposer. Les services de renseignement ont été gravement mis en cause pour n’avoir pas su prévenir les actions terroristes qui ont fait des centaines de victimes en différents endroits du territoire national. Si, pour colmater quelques brèches, des remèdes d’urgence ont pu être apportés, aucun travail d’ensemble et coordonné sur nos services de sécurité ne semble avoir été entrepris ni même initié. Pourtant, le recueil et le traitement du renseignement, son exploitation par les services opérationnels concernés, l’implantation et les prérogatives des structures qui y concourent ainsi que les politiques de recrutement et de développement des moyens matériels et techniques sont quelques-uns des enjeux sur lesquels des choix clairs et urgents doivent être faits.

    Mais il ne faut pas se voiler la face. Dans une Europe dont les frontières extérieures sont livrées à la surveillance et au bon vouloir d’États souvent démunis, peu consciencieux, peu scrupuleux et dépassés par une crise migratoire incontrôlée, le pire restera toujours à craindre.

  • « Farid Fillon » : attention au retour de boomerang !

    Marine Le Pen a fait sa rentrée politique mardi matin, sur RMC, au micro de Jean-Jacques Bourdin.

    Et, rapidement, la question de Farid Fillon, dernière pomme de discorde au FN, est venue sur le tapis. Florian Philippot avait parlé de « liberté d’expression », Louis Aliot et Gilbert Collard avaient jugé le surnom « minable ». Marine Le Pen convient qu’il est « désagréable » et il ne vient pas du FN « évidemment » mais, selon elle, il relève bien de la « liberté d’expression », suivant, en cela comme pour le reste, l’avis de son bras droit.

    La mansuétude du très policé et pondéré Florian Philippot peut sembler, du reste, étonnante. Ordinairement très hostile aux médias alternatifs auxquels il n’accorde aucune interview — privilégiant systématiquement la presse mainstream — et très méfiant avec les réseaux sociaux — sur lesquels il ne bénéficie pas, il faut bien le dire, d’une grande popularité —, il ne trouve soudain rien à redire à la propagation, par leur biais, de ce sobriquet peu finaud, assorti en général d’un montage photo d’un goût douteux.

    C’est que, n’étant point sot, il a compris — et la candidate du FN avec lui — qu’il s’agit, là, d’une arme de destruction massive. Elle a fait ses preuves avec Alain Juppé, qu’elle a, du propre aveu de l’infortuné candidat, pulvérisé. Elle est reconnue comme telle par l’équipe de François Fillon qui clame urbi et orbi la prendre « très au sérieux » et tout mettre en œuvre pour la contrer… encourageant, par là, les snipers à redoubler d’intensité.

    Elle a, en sus, l’avantage d’être manipulée par des cyber-supplétifs zélés, prêts à tenir lieu, pour la cause, de chair à canon du FN, même si celui-ci, en Ponce Pilate madré, s’en lave les mains : « Pas de chez nous, évidemment » mais, que voulez-vous, c’est la « liberté d’expression ». Le fait est qu’appeler son prochain « Farid » n’est pas, par essence, insultant, sauf à considérer que porter un prénom à telles consonances est infamant.

    Elle est, enfin, éminemment emblématique de la campagne électorale moderne : pas très subtile — mais après les élections américaines, qui prétendrait que les élections se gagnent aujourd’hui « subtilement » ? —, affligeante pour l’élite mais parlante pour le peuple — une petite image valant cent longs discours, comment mieux résumer en deux mots la collusion supposée de Fillon avec l’islam depuis l’inauguration de la grande mosquée d’Argenteuil et sa rencontre avec le sulfureux imam de Stains ? Sans doute, le hashtag #leVraiFillon, volontiers utilisé par Gilbert Collard, est-il plus digne mais, en soi, il ne dit rien — et à fort buzz ajouté : la Blitzkrieg dont rêve Valls, c’est, en somme, celle-là.

    Mais c’est aussi une arme à double (triple ?) détente : après avoir servi François Fillon, elle s’est retournée contre lui. Et elle peut encore jouer des tours.

    Alors que Le Monde titrait hier « Les identitaires investissent le FN », le journal révèle aujourd’hui que certains conseillers de Marine Le Pen l’encouragent — après avoir déclaré l’islam « compatible avec la République » — à « s’adresser aussi aux habitants des quartiers populaires issus de l’immigration ». Il est vrai que, pour ratisser large, la tentation est grande de ménager la carpe et le lapin, et d’aller braconner sur les terres des cités où le grand bourgeois sarthois Fillon aura le plus grand mal à percer. Mais le risque est grand, aussi, que le hashtag #MaïmounaLePen fleurisse, subitement et peu subtilement, sur les réseaux sociaux.

  • Vœux de Najat Vallaud-Belkacem aux enseignants : la vérité si je mens !

    Dans ses confidences, François Hollande dit de son ministre de l’Éducation nationale : « Elle est bonne, Najat, très forte en langue de bois […]. C’est quelqu’un d’extrêmement déterminé. Ce n’est pas une intellectuelle, elle n’a pas fait l’ENA. » Un Président ne devrait pas dire ça mais, en l’occurrence, il dresse, avec la délicatesse qu’on lui connaît à l’égard des femmes, un portrait assez juste de Najat Vallaud-Belkacem, bien qu’il minore ses capacités intellectuelles.

    Certes, un ministre n’est pas destiné à réfléchir : les experts le font pour lui. Il faut pourtant reconnaître, contrairement à l’avis de son Président, que notre ministre de l’Éducation n’est pas dénuée de cervelle. Si elle n’a pas réussi l’ENA, elle est apte, comme le plus habile des sophistes, à défendre l’indéfendable avec tous les accents de la conviction.

    On vient d’en avoir encore l’illustration dans les vœux qu’elle a adressés par vidéo aux personnels, aux élèves et aux étudiants. Avec un sens aigu de la synthèse, en 5 minutes et 19 secondes, elle se félicite des réformes menées, même si « cela n’a pas été sans mal ». Elle voulait « donner plus à ceux qui ont moins », et « ne laisser personne sur le bord de la route » – objectif louable, même si c’est un cliché commun à tous les ministres.

    Une grande partie de ses vœux concernait directement les enseignants. Jouant à merveille de la captatio benevolentiae, chère aux rhéteurs pour se concilier l’auditoire, elle les a remerciés pour leur travail, leur investissement, leur témoignant même une « admiration sincère ». Ils avaient bien gagné le « dégel du point d’indice », la « revalorisation de chaque échelon », une « modernisation sans précédent des modes d’évaluation » !

    N’en déplaise à François Hollande, qui l’aurait surnommée Pimprenelle, elle ne se contente pas de pratiquer la « langue de bois ». Elle paraît plus convaincue que le pape des vérités qu’elle proclame. Malheureusement, c’est la seule. Un esprit faux peut être brillant dans le maniement de la parole. Le plus difficile est de reconnaître ses erreurs : voyez le chef de l’État, persuadé d’avoir fait les bons choix, regrettant seulement d’être incompris !

    Car, enfin, les faits parlent d’eux-mêmes. La politique éducative de ce gouvernement est un fiasco. Loin d’offrir à chacun la possibilité de tendre vers l’excellence, quel que soit son milieu socio-culturel, elle réduit les moyens d’y accéder. Procuste doit se réjouir d’avoir des émules : au nom de l’égalité, on nivelle pour le plus grand mal de ceux qu’on prétend sauver. On veut abolir des privilèges alors qu’on les renforce.

    Car c’est bien sous ce quinquennat qu’on a supprimé les internats d’excellence, les sections européennes, les classes bilangues, qu’on a détruit l’enseignement des langues anciennes, qu’on a, sous prétexte de « refonder » l’école », continué d’en saper les fondements. Quant à la prétendue revalorisation des carrières et au nouveau mode d’évaluation des enseignants, on s’aperçoit, à y regarder de près, qu’elle vise à les rendre plus serviles et à les transformer en exécutants dociles de réformes destructrices.

    Et les 60.000 postes créés dans l’Éducation nationale ? Ça, c’est du concret ! « On n’en voit pas les résultats sur le terrain », reconnaît le ministre. Et pour cause : Le Monde rapporte le propos d’un connaisseur de Bercy : « Bien sûr qu’on peut créer des postes budgétaires sans créer de postes de titulaires. Ce sont des jeux d’écriture que tous les budgétaires maîtrisent. » Mais qu’importe ! Oyez, braves gens : « La rentrée 2017 […] clarifiera les choses ! »

    Demain, on rasera gratis : la vérité si je mens !

  • Explosion des démissions à l’Éducation nationale : merci, Najat !

    Dans les bonnes nouvelles à venir ce printemps, nous aurons selon toute probabilité le départ de Najat Vallaud-Belkacem. Sa suffisance, son indéniable maîtrise de la langue de bois et son œil noir ne nous manqueront pas. Hélas, il est à craindre, compte tenu de l’inertie du « mammouth » autant que de la réformite aiguë des ministres de l’Éducation nationale successifs, que le sort de l’école française n’en soit pas amélioré.

    Reprenons quelques données de base, déjà connues :

    – 20 % des enfants entrant aujourd’hui en 6e sont illettrés, 30 % ne maîtrisent pas les savoirs de base en mathématiques.
    – Néanmoins, 88,5 % des candidats ont obtenu le bac en 2016, dont 94,4 % en filière générale, 90,7 % en filière technologique et 82,2 % en filière professionnelle.
    – Grâce à ce miracle de la science, 78,6 % d’une classe d’âge ont obtenu le bac en 2016 (Lionel Jospin doit être heureux : on frise son objectif de 80 %).

    Et quelques autres données, moins connues :

    – Bien qu’aucun chiffre officiel ne soit plus communiqué sur le sujet, il semble que les violences scolaires aient augmenté considérablement ces dernières années, non pas en nombre mais en gravité.
    – Chiffre établi, celui-là : explose également le nombre d’enseignants démissionnaires. Selon le rapport sur le budget de l’Éducation nationale publié fin novembre : « En quatre ans [2012-2016], le nombre de démissions d’enseignants stagiaires a triplé dans le primaire et doublé dans le secondaire. Une tendance qui se confirme chez les enseignants titulaires (+ 50 % en quatre ans). »

    Là-dessus, aucune analyse ni explication du ministère. On suppute, donc… En vrac : la décrédibilisation du métier, le manque de rémunération ou encore la répartition absurde des enseignants dans les académies, les jeunes professeurs étant encore souvent affectés dans des établissements sensibles. Plus globalement, il faut pointer les syndicats, qui sont essentiellement préoccupés d’eux-mêmes et du maintien de leurs prérogatives, par conséquent champions de l’immobilisme ; à quoi s’ajoutent, sans conteste possible, les ravages des quinquennats Sarkozy et Hollande avec des réformes incessantes aux frontières de l’absurde.

    Arrêts maladie de longue durée, dépressions… suicides, même : voilà le quotidien des établissements scolaires. Et le casse-tête infernal pour bien des parents.

    On relève ainsi, ce mardi matin, jour de rentrée, que le calendrier des vacances scolaires est, lui aussi, une aberration. Fonctionnant sur un triple zonage pour favoriser l’économie des stations de sports d’hiver (alors que seulement 8 % des Français partent au ski), on oublie totalement l’intérêt des enfants. Ceux de la zone C n’auront donc qu’un mois de cours avant les vacances de février, et un dernier trimestre de 12 semaines !

    À cela, il faut ajouter les farces sociales. Le ministère a décidé une reprise des classes le mardi 2 janvier « pour des raisons de sécurité routière ». « Il a été jugé préférable de ne pas faire coïncider les retours des vacances de Noël, communes à l’ensemble des zones, avec les retours du 1er janvier, d’autant que, compte tenu de la tradition du réveillon du 31 décembre, les risques d’accident de la route dus à la fatigue sont accrus le jour du 1er janvier », nous dit-on. Le ministère ignore sans doute que les salariés du privé reprennent généralement leur boulot le lundi matin… si bien que la plupart des parents comptaient mettre leurs chérubins à la garderie. Sauf qu’à Paris et en région parisienne, la CGT avait appelé à la grève les animateurs des centres de loisirs, « faute d’avoir obtenu de la municipalité une journée chômée, alors qu’elle avait été accordée par le rectorat aux enseignants ». Non, mais !

    Aujourd’hui mardi, à l’appel du collectif Touche pas à ma ZEP, ce sont les enseignants des lycées d’éducation prioritaire qui sont en grève.

    Et les parents ? Ils cherchent désespérément une place dans le privé, prêts à se saigner aux quatre veines pour sauver leurs gosses du naufrage.

  • Merkel cherche désert désespérément pour enfouir Corans !

    La Deutsche Welle a repris, le 30 décembre dernier, une information publiée initialement par la chaîne WDR. Cette nouvelle, vous la trouverez difficilement dans les médias français. Lisez ces quelques lignes et vous comprendrez pourquoi…

    Durant l’année 2016, les autorités allemandes ont saisi des brochures du Coran dans dix États fédéraux. Oui, vous avez bien lu, elles ont confisqué des dizaines de milliers d’exemplaires d’une traduction fondamentaliste distribués par le groupe salafiste « Vraie Religion ». Rien que dans un entrepôt de la banlieue de Cologne, 22.000 de ces livres controversés sont stockés et enveloppés sous plastique.

    Les ouvrages distribués gratuitement dans les rues allemandes ont été retirés de la circulation pour « diffusion de messages de haine et d’idéologies anticonstitutionnelles », selon les mots du ministre de l’Intérieur Thomas de Maizière. Ce dernier a, en outre, déclaré que plus de 100 jeunes hommes sont partis vers l’Irak et la Syrie pour rejoindre l’État islamique après avoir eu entre les mains cette interprétation stricte du livre sur l’islam et la charia. Pour faire bonne mesure, suite à cette diffusion, le groupe « Vraie Religion » a été interdit pour « promotion de la haine ».

    L’affaire paraît simple, mais un grain de sable vient perturber la décision des autorités fédérales allemandes. Car l’interdiction ne résout pas ce dilemme : comment se débarrasser de ces milliers de livres ? Pour les mahométans, ils renferment les Écritures saintes de l’islam. Selon WDR, le gouvernement de Rhénanie-du-Nord-Westphalie a pris contact avec des imams et des experts en études coraniques pour trouver la meilleure méthode pour les éliminer. En effet, l’islam interdit de les brûler, de les broyer ou de les recycler.

    Pour ces « chouyoukh » (savants musulmans), la manière la plus sacramentelle de les soustraire sans les profaner est de les envelopper dans un linge puis de les enterrer, de préférence dans un désert là où aucune personne ne peut accidentellement marcher dessus. Pour l’instant, un porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral a indiqué qu’aucune décision n’avait encore été prise alors que les ouvrages continuent de s’empiler dans la poussière d’immenses entrepôts.

    Le problème paraît insoluble, l’Allemagne ne disposant d’aucun territoire aride où – difficulté supplémentaire – Hansel et Gretel auraient jamais posé le pied. Aussi, je suggère au gouvernement d’Angela Merkel de faire un échange avec l’Arabie saoudite : barils de pétrole contre livres sacrés de l’islam. Une manière de démontrer aux Saoudiens que si les germaniques n’ont pas de pétrole, ils disposent de sourates.

    On se demande si Cazeneuve a eu vent de l’affaire. Imaginez ses cauchemars s’il devait se mettre à compter, non les moutons, mais les entrepôts. Mais que nos salafistes se rassurent : ce n’est pas notre « petit bonhomme en mousse » qui va enfouir de telles publications. Même si je suis prêt à parier que le stock français doit être bien supérieur à celui de la RFA. Les socialistes, quand il est question de l’islamisme radical, sont plus portés sur les bougies et les fleurs que sur les saisies. De plus, chez nous, pour un enfouissement, le meilleur et seul désert convenu est le désert médiatique.

    Dernier point : ces traductions non expurgées sont ironiquement barrées du mot « Lies! » qui, en anglais, veut dire « Mensonges ! », alors qu’en allemand, il signifie « Lis-le ! ». Ça se passe de commentaires…

  • Onfray et Houellebecq : des compagnonnages qui réchauffent…

    "J’ai commis l’erreur de ne pas aimer Michel Houellebecq […] qui est probablement le plus grand contemporain de notre époque".

    Michel Onfray nous ouvre une piste royale. Celle qui conduit à l’immense romancier qu’est Michel Houellebecq et nous explique pourquoi il est l’indépassable chroniqueur amer et lucide de notre modernité.

    Le hasard a fait que, le 30 décembre, j’ai découvert dans Le Point des extraits exclusifs du volume consacré à Michel Houellebecq dans la prestigieuse collection "Les Cahiers de L’Herne", "regorgeant d’inédits sur sa mère, son père et d’échanges vigoureux avec ses contemporains".

    Puis j’ai appris que, pour ces mêmes « Cahiers », Michel Onfray s’était aventuré dans toute l’œuvre de Michel Houellebecq, surtout Soumission, et qu’il en était revenu enthousiasmé avec une analyse décapante. « Il a fait du dérèglement rimbaldien de tous les sens sa méthode… C’est un sociologue hors pair de l’époque et de notre civilisation… Il n’est pas fautif du monde qu’il décrit et qui s’avère être le nôtre… » Au fond, l’affreux constat d’un monde déboussolé et peu à peu déshumanisé avec la recherche désespérée d’un sens pour justifier sa vie.

    Bonheur de ces éclairages qu’une intelligence exceptionnelle et critique porte sur les livres d’un romancier lui-même unique. Un peu comme, dans la correspondance de Van Gogh avec son frère, le premier parle admirablement de l’art de Millet et de la richesse de sa peinture. Le génie se prosternant modestement devant, selon lui, un autre génie. Ou Franz Liszt s’acharnant avec une infinie générosité et humilité à faire profiter de sa lumière ses admirations encore méconnues.

    Puis, tout à coup, cette confidence de Michel Houellebecq, arrachée à ses tréfonds, posant sa détresse, nue, sur la page. « Jusqu’à ma mort je resterai un tout petit enfant abandonné, hurlant de peur et de froid, affamé de caresses. »

    Les écrivains incomparables sont exaspérants.

    Ils découragent les plus intrépides, les plus audacieux, qui n’osent plus s’engager dans la littérature et les états d’âme. Rien n’est possible après eux. Pourquoi dégrader ce qu’ils ont su déjà si bien exprimer…

    Ils ont la prétention de nous connaître mieux que nous-mêmes et le comble est qu’ils ont raison. En un trait, en une fulgurance, en un aveu, parlant d’eux, ils rejoignent miraculeusement la condition de beaucoup dont la fragilité et le sentiment d’abandon s’accordent avec ceux décrits par Michel Houellebecq.

    Ils sont capables de révéler tout d’eux et, parce qu’ils ont la grâce et l’aura d’une écriture magique, à la fois simple et universelle, eux ont le droit de s’exposer, presque de s’exhiber. Qu’importe puisque leur singulier est pluriel !

    « Un tout petit enfant abandonné… affamé de caresses. » Il n’y a pas d’âge pour la solitude et pour ce qui la rassure et console.

    Parce que Michel Onfray nous fait comprendre Michel Houellebecq.

    Parce que Michel Houellebecq évoque douloureusement, intensément ce qu’il a été et demeure.

    Parce que ce sont eux.

    Parce que je me reconnais et que j’admire.

    Et que je ne suis que moi.

    Il y a des compagnonnages qui réchauffent.

    Extrait de : Parce que ce sont eux et que je ne suis que moi…

  • Hollande en Irak, ou comment cacher notre échec en Syrie…

    Il passe, impavide, les troupes en revue, se penche en fin tacticien sur la carte d’état-major — il est vrai qu’il a fait Solférino —, scrute, martial, à travers la paire de jumelles, l’horizon, lui qui n’a pas vu plus loin que le bout de son nez pendant cinq ans. François Hollande fait la guerre. Il n’ose pas trop nommer l’ennemi, mais il fait la guerre quand même. Un « lien indéfectible » s’est tissé entre lui et les Français, nous a-t-il révélé le 31 décembre lors de ses vœux. Alors, il lui reste à peine cinq mois pour tisser sa petite tapisserie de Bayeux qui nous narrera la geste de François le Guerroyeur. Ce voyage éclair en Irak, lundi 2 janvier, n’avait pas d’autre but que cela.

    Évidemment, le chef des armées venait rendre visite à nos troupes déployées là-bas dans le cadre de l’opération Chammal. C’est chose normale. C’est même la moindre des choses. Sa petite personne ne compte pas. C’est la France qui vient saluer ses soldats.

    Mais cette belle image d’Épinal vient aussi à point nommé pour cacher une bien plus triste réalité : l’échec de la politique de François Hollande en Syrie. Un échec sur toute la ligne et qui s’est manifesté en creux la semaine dernière, à l’occasion de la signature du cessez-le-feu entre Assad et sept factions rebelles. Un cessez-le-feu signé sous l’égide de la Russie, de la Turquie et de l’Iran. Les grands absents : les États-Unis, l’Europe — n’en parlons même pas ! — et, évidemment, la France. La France dont les avions sillonnent pourtant le ciel syrien depuis le 8 septembre 2015.

    La France est donc hors jeu en Syrie, mais François Hollande veut faire oublier cela aux Français à grand « coût » de communication. Le roi est nu mais, malgré les rigueurs de l’hiver, il poursuit ses déambulations impudiques. Samedi soir, François Hollande jouait au matamore lors de ses vœux en provoquant la Russie de Poutine et l’Amérique de Trump, ayant sans doute oublié depuis longtemps que son cher Obama l’avait lâché en rase campagne en août 2013 lorsqu’il voulait, avec son calamiteux ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius, s’en aller faire la guerre contre Assad.

    Pour les Français, le Moyen-Orient reste cet Orient compliqué, selon la formule désormais éculée du général de Gaulle. L’Irak, la Syrie, l’Iran : bien confus, tout ça ! Comment, du reste, leur en vouloir, aux Français : souvenons-nous en 2007, Nicolas Sarkozy lui-même fut incapable de faire le distinguo entre chiites et sunnites au micro de Bourdin ! Sans vouloir sous-estimer les connaissances géopolitiques des Français, réputés mauvais en géographie, il est fort à parier que François Hollande a voulu profiter de ce voyage en Irak — qui devait sans doute être programmé avant la signature du cessez-le-feu syrien ; on l’espère, en tout cas — pour faire oublier qu’il s’est complètement fourvoyé dans ce qu’il est convenu d’appeler le dossier syrien. Faire croire que : une manie, chez cet homme.

    Je disais, au début de ce billet, que le voyage de François Hollande en Irak n’avait pas d’autre but que celui d’enluminer son mémento. C’est faux. François Hollande est venu apporter 33 tonnes de matériel humanitaire. C’est bien, « c’est généreux, la France », disait de Gaulle. « C’est grand », disait-il aussi… Le monde se partage entre ceux qui jouent du piano et ceux qui les portent.

  • Syrie : la désinformation, ses œuvres et ses pompes…

    Lundi matin, j’écoutais, comme il m’arrive de temps en temps, Radio Vatican rediffusée en français par Radio Notre-Dame. Au milieu de nouvelles qui ont l’intérêt de balayer le monde entier, quelle n’a pas été ma surprise de voir citer l’Observatoire syrien des droits de l’homme comme source de ce qui se passe en Syrie. Je pensais que cette radio était à l’abri de la désinformation internationale, mais non.

    La nouvelle était qu’il y avait eu déjà des violations à la trêve qui vient d’être signée en Syrie. Comme par hasard, ce sont des soldats de l’armée gouvernementale, dite du « régime » (même si le régime en cause est le gouvernement légal reconnu internationalement), qui en seraient responsables. C’est peut-être vrai, mais soyons sûrs que si cela avait été le camp adverse, l’Observatoire en question n’en aurait rien dit.

    L’Observatoire syrien des droits de l’homme, appellation aussi rassurante que trompeuse, a été fondé par Rami Abdel Rahmane, un Frère musulman basé à Coventry avec l’appui des services secrets britanniques et sans doute américains et, depuis 2011, il a le quasi-monopole de l’information primaire sur ce qui se passe en Syrie. Inutile de dire que son préjugé antigouvernemental, anti-russe et pro-djihadiste est bien ancré. L’AFP, par exemple, ne cite que lui et, dans la foulée, des dizaines de journaux commencent leurs articles par la formule devenue rituelle « selon l’OSDH ».

    Si les médias occidentaux se laissent ainsi désinformer, c’est qu’ils le veulent bien, partageant le même préjugé idéologique qui justifie l’intervention de l’OTAN en Syrie : anti-Assad, anti-Poutine et, par le fait même (les ennemis de nos ennemis sont nos amis), pro-islamiste. Bref, le parti qu’on pourrait appeler « droit-de-l’hommiste-djihadiste » puisqu’il défend les droits de l’homme contre Assad en s’appuyant sur les djihadistes (repeints en simples « rebelles »).

    Il était également hasardeux de la part de la même Radio Vatican de citer comme parole d’évangile les déclarations de François Hollande en visite en Irak, vantant la contribution de l’armée française à la lutte contre l’islamisme, quand on sait que des conseillers militaires français ont été actifs auprès des groupes djihadistes comme Al Nosra en Syrie, y compris dans la récente bataille d’Alep. « Agir contre le terrorisme en Irak, c’est prévenir des actes terroristes sur notre sol », dit notre Président. Et en Syrie ?

    Le Vatican lui-même, très prudent sur le Proche-Orient, n’est pas en cause. C’est d’abord l’osmose de la rédaction française de Radio Vatican avec la presse catholique française, et c’est ensuite l’osmose de cette presse catholique avec la presse nationale et internationale officielle qui expliquent ces dérives : un petit monde mimétique qui répercute passivement les préjugés idéologiques dominants. On s’attendrait, de la part d’un organe de presse comme Radio Vatican, à un peu plus de recul à l’égard de la propagande de guerre de l’OTAN et de ses instruments comme le prétendu Observatoire syrien des droits de l’homme.

  • Une autre courbe ne s’inverse pas : la baisse continue des surfaces agricoles

    La France possède 29 millions d’hectares de terres agricoles. Mais cette surface recule chaque année au profit des forêts et, surtout, au profit des surfaces artificialisées (routes, parkings, usines, grandes surfaces, habitations). En 2015, 45.000 à 50.000 hectares ont été urbanisés.

    C’est un progrès car, entre 2006 et 2010, on dévorait 80.000 hectares par an, mais cette amélioration est principalement due au ralentissement économique. Une prise de conscience est en train de s’opérer mais les intérêts économiques ou politiques sont tels que l’urbanisation va continuer sans s’essouffler. En France, ceux qui bâtissent paraissent de bons gestionnaires. La loi ALUR (qui a de nombreux inconvénients mais quelques avantages) a prévu un garde-fou. Ces urbanisations se décident désormais au niveau des agglomérations. Cette disposition empêche les constructions de prestige, redondantes, ou les grandes surfaces qui ne cherchent qu’à capter la clientèle d’une autre située dans une commune voisine. Les responsables espèrent qu’on ne stérilisera plus que 32.000 hectares par an mais ce chiffre est peut-être utopique, surtout en cas de forte reprise économique.

    Cette situation n’est pas uniquement française, elle est mondiale. Le grignotage des terres agricoles et la dégradation des sols et des rendements due à des méthodes de culture inadaptées est le problème numéro 1 de l’humanité, bien plus que le réchauffement climatique, qui comporte sans doute plus d’avantages que d’inconvénients et dont l’impact sera, finalement, assez limité (contrairement à ce que clament les prophètes de malheur).

    En effet, la population humaine augmente fortement. En 2050, nous serons 9,6 milliards sur Terre – 2,3 milliards de plus qu’aujourd’hui ! Comment les nourrir ? Alors qu’on prédisait, dans les années 60, des famines apocalyptiques, nous avons réussi à contenir la faim malgré l’explosion démographique. La sélection des semences, l’utilisation massive d’engrais en boostant les rendements ont permis ce miracle. Ces méthodes ont atteint leurs limites. On ne pourra guère faire mieux. Et même, comme les engrais dégradent les sols, on va sans doute reculer sur ce plan. Les effets de la diminution des surfaces agricoles existantes risquent donc de se faire cruellement sentir.

    Est-ce désespéré ? Le réchauffement climatique viendra peut-être à notre secours en rendant cultivables des landes stériles situées dans des régions septentrionales (Écosse, Canada, Russie). Le CO2 si pourfendu est une bénédiction pour les cultures. C’est un engrais naturel qui booste les récoltes à des niveaux jamais vus. De nouvelles techniques de pointe permettant de faire pousser de la nourriture dans des usines ultramodernes ou sur les toits des habitations tout en réduisant au maximum l’eau et les engrais utilisés seront, peut-être, les fers de lance d’une nouvelle révolution verte. Ne désespérons pas mais limitons quand même l’urbanisation !

  • Istanbul : les leçons d’un nouvel attentat

    C’était évidemment prévisible : l’État islamique a revendiqué l’attentat d’une boîte de nuit ayant ensanglanté la Saint-Sylvestre stambouliote. Voilà qui pose au moins ces quelques questions :

    L’organisation qui revendique un attentat n’est pas forcément celle qui l’a perpétré ou commandité : on peut voler au secours de la victoire ou de la défaite ; cela s’est déjà vu.

    La politique erratique d’Ankara porte ses fruits – de l’espèce vénéneuse, il va sans dire. À force de jouer son pas de deux, soutien discret à l’État islamique tout en demeurant obnubilé par la question kurde et en prétendant faire figure de rempart contre l’islamisme de combat, pour ensuite se retourner contre lui, le président Erdoğan a fini par se rendre compte des limites – et des conséquences – de sa diplomatie à double, voire triple bande, et en paye aujourd’hui le prix : réconciliation tardive, et un brin humiliante, avec Moscou et Téhéran oblige.

    Après, le choix de la cible. Une boîte de nuit située sur la rive occidentale du Bosphore, nid cosmopolite pour touristes fortunés et Stambouliotes friqués. Tout désigne donc le tueur islamiste. Mais lequel ? Le dépressif solitaire ou le suicidaire programmé par des réseaux on ne peut plus secrets ? Ou ce possible message envoyé par certaines puissances orientales voulant « punir » le gouvernement turc de son récent retournement d’alliance ? « Certaines puissances orientales » ? Mais lesquelles ? Sachant que dans les familles royales des proches environs, les cousins se comptent par milliers, entre ceux qui financent l’État islamique et les autres, rackettés par ce dernier…

    De ces interrogations en découle une autre, d’ordre plus vaste, puisque concernant la mutation du terrorisme international. Autrefois, ce dernier était terrorisme d’État, obéissant à des ordres précis, il était fort d’une logistique fournie par des pays tiers : planques, faux papiers, correspondants, caches d’armes et autres planques de repli.

    Mais ce qui était vrai pour ces terrorismes à caractère plus ou moins politico-religieux (OLP, IRA, Irgoun, ETA) soumis à des règles n’est désormais plus de mise. Leur terrorisme était de l’ordre de la libération territoriale. Leurs revendications, elles aussi, obéissaient à ce même processus libératoire. Si Al-Qaïda a fait sauter l’ambassade américaine de Nairobi, en 1998, et coulé par le fond le destroyer étoilé USS Cole par le fond deux ans plus tard, à Aden, c’était juste pour dire aux Américains que la place de leurs bases militaires était partout, hormis en Arabie saoudite, terre sacrée abritant des lieux aussi saints que La Mecque et Médine. Là encore, la chose participait d’une certaine logique. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, cette dernière paraît échapper à toute raison.

    En effet, les temps anciens ont laissé la place à une sorte de terrorisme ubérisé n’obéissant plus à la même rationalité : tout le monde peut conduire un taxi hors licence, tandis que tout un chacun peut semer la mort comme bon lui semble – le plus souvent pour des motifs les plus vagues.

    Bien sûr, certains en appelleront, de l’un ou de l’autre côté de cette barricade en trompe-l’œil, à une lutte d’ordre eschatologique entre Orient et Occident, islam et chrétienté. Cette inusable scie est si séduisante qu’elle permet de ramener une réalité complexe aux schémas les plus simplistes et les plus réducteurs, tout en invoquant une oumma des plus fantasmatiques, sachant que cette communauté des croyants n’a jamais empêché les musulmans de se massacrer entre eux, tandis que la communauté des croyants n’a pas, non plus, dispensé les chrétiens de s’étriper mutuellement, deux guerres mondiales à l’appui.

    Au moment de clore cet article, un ami iranien me glissait au téléphone : « Et si ce rapprochement entre Ankara, Moscou et Téhéran, voire Pékin, signifiait une possible renaissance des défunts empires mongols de jadis… »

    Voilà qui mérite au moins d’être longuement médité.

  • « M. Cazeneuve et son successeur Bruno Le Roux ne font que mentir »

    Bruno Le Roux, le nouveau ministre de l’Intérieur, s’est félicité que le nombre de voitures brûlées le soir de la Saint-Sylvestre avait diminué. Qu’en est-il vraiment en matière de sécurité dans notre pays ? Xavier Raufer répond au micro de Boulevard Voltaire. Une réponse décapante…

  • 2017 : une année cruciale

    J’aimerais me contenter de vous donner mes vœux de bonheur pour l’année à venir mais je ne peux me résoudre à vous livrer un pronostic optimiste. Notre pays est plus que jamais en grave danger. Le dernier discours de François Hollande achèvera de vous convaincre du fait que nos dirigeants sont aveuglés ou lâches. Évoquant, à cinq reprises, les attaques terroristes qui ont ensanglanté la France et l’Allemagne en 2016, le futur ex-président de la République n’a pourtant jamais prononcé le mot « islamisme », comme effrayé à l’idée de désigner l’ennemi par son nom.

    Au Front national, nous ne nous voilons pas la face. Notre éthique tient en un mot : vérité. Car, oui, les responsables politiques doivent la vérité aux Français. Si nous sommes malheureusement habitués aux mensonges de la caste politico-médiatique, qui en a besoin pour se maintenir aux affaires, il faudrait y mettre un terme au plus vite, sans quoi nous sombrerions comme d’autres civilisations l’ont fait avant nous. Aux prochaines élections présidentielles, nous jouerons notre survie en tant que peuple formant une nation. Notre credo tient en deux notions : la souveraineté et l’identité. La souveraineté pour être libres. L’identité pour être nous-mêmes.

    Cela pourra paraître un peu abstrait aux yeux de certains. Je le comprends tout à fait. En effet, que valent des mots quand certains d’entre nous ne savent même plus s’ils pourront nourrir leurs enfants en fin de mois ? Pourtant, retrouver une France historique, incarnée par des institutions nationales indépendantes, est un préalable obligatoire pour relancer la machine. Sans nos instruments politiques, nous ne pourrons pas remettre le pays en ordre et retrouver une économie digne de notre rang.

    Vous savez de quoi la France a besoin : une économie qui permette aux entrepreneurs de créer des emplois durables et bien payés, une police qui assure aux Français la possibilité de vivre en sécurité, des frontières pour endiguer la submersion migratoire, une école qui transmette des savoirs et façonne de futurs citoyens productifs, une agriculture qui soit un trait d’union entre nos terroirs, une fiscalité plus juste et moins étouffante, des institutions publiques bien gérées et la victoire totale sur les islamistes partout où qu’ils soient.

    Cela ne se fera pas avec ceux qui ont tout raté hier et qui continuent à nous mentir. Nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux a eu l’outrecuidance de se féliciter du bilan sécuritaire de la nuit de la Saint-Sylvestre, laquelle se serait déroulée sans « incident majeur ». Pourtant, au moins 141 voitures supplémentaires ont été brûlées par rapport à l’année dernière… Songez que le ministre chargé de la protection des biens et des personnes se réjouit quand « seules » 941 voitures sont détruites un soir de fête.

    Craignaient-ils une nuit de violence, de luttes insurrectionnelles ? Ils le savent, leur fiction ne tiendra pas longtemps. Nous serons là quand les événements arriveront. Nous serons là pour vous défendre. Le plus tôt sera le mieux ! Rendez-vous en mai avec Marine !

  • Au Proche-Orient, François Hollande mène une politique de gribouille

    François Hollande est en visite à Bagdad, ce 2 janvier 2017. Dans la matinée, il a assuré devant des militaires français qu’« agir contre le terrorisme en Irak, c’est aussi prévenir des actes terroristes sur notre sol ». Raisonnement qu’on peut trouver simpliste, quand de nombreux spécialistes estiment, au contraire, que les échecs subis par l’État islamique en Irak et en Syrie risquent d’entraîner une recrudescence des attentats.

    D’ailleurs, quelques heures après son arrivée, un attentat-suicide à la voiture piégée a eu lieu, comme pour lui infliger un démenti : au moins trente-deux personnes auraient été tuées et soixante et une blessées. Ayant renoncé à se représenter, il ne reste au chef de l’État, pour se distinguer, que de jouer au matamore.

    Malheureusement, il ne fait guère illusion : son attention pour l’armée reste bien suspecte. Si la France peut intervenir au Moyen-Orient par des frappes aériennes, c’est parce qu’elle dispose d’un porte-avions nucléaire – pas toujours opérationnel, compte tenu des contraintes d’entretien. Faut-il rappeler qu’en 2007, la candidate socialiste à la présidentielle avait déclaré n’être pas favorable à la construction d’un second porte-avions ? Et si nos forces connaissent quelque succès en Afrique, c’est surtout grâce au courage et à l’ingéniosité d’une armée qui combat avec un matériel de plus en plus vieillissant.

    La gauche, historiquement, a une tradition antimilitariste dont elle a du mal à se défaire : l’armée serait un instrument de la lutte des classes, au service de la classe dominante pour tenir en respect la classe exploitée. Cette tradition subsiste encore dans certains mouvements d’extrême gauche.

    En 2013, le NPA dénonçait l’omniprésence des campagnes de recrutement de l’armée sur fond de chômage massif : pour lui, l’armée est toujours le gardien de l’ordre capitaliste et le briseur de grèves. On se souvient, aussi, de la polémique soulevée par Eva Joly, en 2011 : elle souhaitait remplacer le défilé militaire du 14 Juillet par un « défilé-citoyen ».

    On se souvient encore de Xavier Cantat, le compagnon de Cécile Duflot, tweetant, en juillet 2013, qu’il était « fier que la chaise à [son] nom reste vide au défilé de bottes des Champs-Élysées ». Plus récemment encore, le 11 novembre dernier, un collectif d’organisations d’extrême gauche appelait à manifester à Tours contre l’armée qui, « quelle qu’elle soit, est l’école du crime ».

    Les socialistes n’en viennent pas à ces extrémités. Mais rares sont ceux qui défendent l’armée sans réserve. On peut, d’ailleurs, constater que la plupart d’entre eux n’acceptent que du bout des lèvres les réformes susceptibles de la renforcer numériquement et qualitativement. Résultat : c’est à peine si elle peut fonctionner au quotidien.

    Peu d’entre eux partageraient, aujourd’hui, le refrain du Chant des Girondins : « Mourir pour la Patrie/C’est le sort le plus beau, le plus digne d’envie. » Il est vrai que, lorsqu’on est adepte d’une Europe supranationale et libérale, le sentiment patriotique n’a plus lieu d’être : on ne va pas mourir pour la Commission de Bruxelles, tout de même !

    Finalement, dans le domaine international comme dans les autres domaines, François Hollande ne voit pas plus loin que le bout de son nez : sous couvert d’idées généreuses, il mène une politique de gribouille.

  • Guy Bedos : la primaire du PS est vraiment une vaste plaisanterie !

    Nous avons bien vu que la primaire du PS, pilotée depuis l’Élysée, était un petit feuilleton de janvier destiné à nous fabriquer un ticket Valls-Macron, seul rempart contre l’élimination de la gauche.

    Et évidemment contre la droite brutale de M. Fillon et Mme Le Pen.

    Avant que l’arnaque ne soit dévoilée, je me disais que Montebourg, comme Fillon à droite, pouvait créer la surprise. Jamais le peuple de gauche n’aurait pu voter Valls, le Monsieur 5,6 % de la primaire précédente. Ni son bilan, ni sa personnalité, ni son positionnement droitier ne devraient lui permettre de l’emporter. Et s’il l’emportait, tout ce qui resterait du peuple de gauche un peu sincère filerait illico chez Mélenchon.

    Montebourg avait donc d’énormes atouts : un physique et un verbe autrement exaltants et élégants que ceux de MM. Valls et Filoche, une cohérence chronologique (2014) et idéologique dans sa rupture avec Hollande-Valls, une constance dans son créneau « démondialisation-made in France-marinière ». Et puis sa fête de Frangy, à chaque rentrée, ça sentait bien son Solutré ! Montebourg, c’était vraiment le candidat idéal pour la gauche.

    Et puis voilà qu’après sa visite à Alger en décembre (est-ce vraiment là-bas qu’il faut faire campagne pour le made in France ?), il attaque dès ce lundi 2 janvier en présentant son organigramme. Si on n’est pas étonné d’y voir figurer M. Paul, le député PS de la Nièvre et chef de file des frondeurs, on doit quand même se frotter les yeux embrumés par le Nouvel An : M. Montebourg, qui a visiblement repris le travail trop tôt, a choisi Guy Bedos comme président du comité de soutien.

    Guy Bedos… Autant j’aime le coq Montebourg, et si je devais me déplacer à la primaire PS, ce serait lui, et non la basse-cour des hollandais. Mais Guy Bedos, non, je n’aime pas. C’est comme ça. Chacun ses goûts, hein ?

    Mais, surtout, je me dis : M. Montebourg a-t-il vraiment réfléchi ? Plomber le peu de chances qu’il avait par ce choix… Vraiment triste.

    Certes, Guy Bedos est une icône de la gauche, un vétéran des années Mitterrand. Et, à ce titre, il peut insulter toute la Terre sans que jamais un juge n’y trouve à redire. Mais, depuis quelque temps, Marine Le Pen n’était plus la seule cible de ses agressions. Et Guy Bedos, dégrisé, regardait sa gauche un peu différemment :

    François Hollande, non, c’est une erreur de casting. […] Il ment, il nous a tous cocufiés plus ou moins. Nous sommes tous des Valérie Trierweiler.

    Ou encore :

    Manuel Valls, je lui péterais bien la gueule par moments.

    Ambiance !

    M. Montebourg a justifié son choix ainsi :

    Guy Bedos a décidé de s’engager. Il est très fédérateur par son humour.

    On ne saurait mieux dire ! La primaire du PS était assez triste. Il faut remercier M. Montebourg d’y faire entrer la vulgarité qui sait parfois être lucide !

    Mais j’apprends, au moment de conclure, que Guy Bedos n’était pas au courant de son nouveau rôle dans l’équipe Montebourg !

    On s’y attendait mais, avec vous, la primaire de la gauche est vraiment devenue la grande rigolade de ce début d’année ! Merci, Guy Bedos !

  • Dispositif antiterroriste : la duplicité de Bernard Cazeneuve

    La duplicité de Bernard Cazeneuve n’en finira pas de m’étonner. Le Premier ministre a estimé, sur France Inter, ce lundi 2 janvier 2017, que si nous voulions éviter de nouveaux attentats, il fallait « continuer à faire monter en puissance notre dispositif antiterroriste ».

    Ministre de l’Intérieur, il nous avait savamment endormis en nous laissant croire que le maximum était fait dans ce domaine. Il avait même refusé de reconnaître, devant la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, qu’il y avait eu des failles dans notre dispositif… le droit ayant été appliqué. Curieux raisonnement. Les chefs des services de renseignement, DGSI et DGSE, reconnaissaient pour leur part un échec, puisqu’ils n’avaient pas réussi à prévenir les attentats et qu’il y avait encore des « angles mort » dans notre dispositif juridique qui n’avaient pas étaient comblés, ni par la loi sur le renseignement, ni par celle sur l’état d’urgence. Le ministre n’a donc pas voulu adapter notre droit à la menace pour des raisons idéologiques, les opérationnels le souhaitant au contraire.

    Et il y a de quoi faire immédiatement… jugez-en plutôt.

    Sur les interceptions de sécurité : lorsqu’un individu, qui fait l’objet d’interceptions de sécurité administratives (écoutes) par les services de renseignement, est mis en examen par la Justice, seuls les services judiciaires sont alors habilités à en connaître le contenu, secret de l’instruction et respect des droits de la défense obligent. Ce fut le cas pour Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan.

    Sur les saisies judiciaires : dans certains pays de droit européen et outre-Atlantique qui sont des démocraties, les juges autorisent qu’une copie des contenus des téléphones portables, ordinateurs qui sont saisis, soit remise aux services de renseignement ; question de bon sens et d’efficacité. Pas chez nous.

    Pour ce qui est des métadonnées : la question se pose de la pertinence de la séparation entre le renseignement et le judiciaire, dès lors qu’il s’agit d’analyser ces métadonnées et de les croiser. Américains et Britanniques, notamment, les rassemblent à des fins opérationnelles alors que notre loi ne le permet pas. C’est dommageable à l’action d’anticipation.

    Le retour des djihadistes : l’article 52 de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, prévoit une simple assignation à résidence d’une durée maximale d’un mois, pour des individus de retour du djihad contre lesquels il n’y aurait pas d’éléments suffisants pour justifier une mise en examen. Des centaines de djihadistes seront ainsi laissés en liberté sur notre territoire, avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer. Il y a urgence à créer, enfin, un délit « spécifique » de départ pour le djihad, avec effet rétroactif, permettant de judiciariser systématiquement la situation des djihadistes dès leur retour sur le territoire national.

    Les sorties de prison : Larossi Abballa, le tueur du couple de policiers de Magnanville, était sorti de prison en 2013 après trois ans de détention. Il n’y a toujours pas de débat national sur le sujet de la rétention judiciaire permettant de ne pas libérer un individu tant qu’il est considéré comme dangereux. Là aussi, plusieurs centaines de djihadistes ou candidats au djihad sont concernés actuellement ou dans les prochaines années.

    Mais plus rien n’est étonnant quand on voit le cynisme de François Hollande qui s’est glorifié du savoir-faire antiterroriste de la France comme argument en faveur de la candidature aux Jeux olympiques de Paris.

  • António Guterres, ou le retour du pape laïc

    Ainsi, António Guterres a volé à Barack Obama le job de PDG de la première filiale du cartel Open Borders, autrement dit le poste de secrétaire général de l’ONU.

    Loué pour ses qualités de gestionnaire, le nouveau diplomate en chef de la Reconquista planétaire des sudistes contre les nordistes devrait se révéler particulièrement tenace. Car, comme tous les dealers politiques, il a fait ses preuves, toujours récompensé pour ses échecs.

    Deux fois Premier ministre socialiste du Portugal, ce catholique à la Delors n’a pas pu devenir président de la République, son parti ayant été laminé en 2001 par le candidat de Goldman Sachs, pardon, du Parti social-démocrate, M. Barroso. Il conserva donc la présidence de l’Internationale socialiste, qu’il avait acquise en 1999. De quoi se faire des relations, jusqu’à son départ en 2005, Georges Papandréou prenant sa suite.

    Prenant alors la tête du Haut Commissariat aux réfugiés (HCR), il a su pendant dix ans réorganiser la machine bureaucratique en réaffectant davantage de ressources sur le terrain, prenant au sérieux son rôle de nouveau Moïse annonçant la terre promise à la misère du monde, au moment précis de plusieurs catastrophes migratoires : Centrafrique, Congo, Syrie, merkelisation de l’Europe, Turquie, Jordanie, Angelina Jolie. Car, pour lui, l’ONU « à la papa », c’est fini. Il ne s’agit plus d’aider à la résorption de la guerre froide ou de faciliter les interactions étatiques, mais plutôt de se lancer dans l’ingérence, la culpabilisation. Lorsqu’il dit, le 22 novembre 2016 : « Les pays riches ignorent les perdants de la mondialisation… en revenant à des programmes nationalistes, comme aux États-Unis ou avec le Brexit » (Axel Bugge, Reuters), il sonne bien la cloche de la théologie de la libération, ici et maintenant.

    En liant « la résistance croissante à accepter des réfugiés [aux] graves préoccupations relatives à la mondialisation », il fait un bon diagnostic, accompagné d’une mauvaise conclusion.

    Confirmation de John Bolton, ancien ambassadeur américain aux Nations unies :

    Je me souviens de notre première conversation. Il [Guterres] se montrait très inquiet du “populisme” observé dans le monde occidental, qu’il définissait comme “le vœu des gens à préserver leurs frontières”, et c’est cette attitude qu’il va amener au secrétariat général de l’ONU.

    Et Bolton d’observer que le sortant Ban Ki-moon ne se voyait pas « comme un pape laïc », contrairement à son prédécesseur Kofi Annan, craignant que Guterres ne revienne au modèle Kofi Annan, son recruteur, « ce qui serait un problème » (Breitbart News Daily, 6 octobre).

    Guterres arrive en poste à un moment où se pose de plus en plus la question de la raison d’être de son gagne-pain. S’agit-il d’une union de nations gérant l’équilibre de la guerre froide, ou encore le chaos juridique des faux États issus de la décolonisation ? Sur le premier point, les États-Unis, l’URSS et la République populaire de Chine ont su régler leurs problèmes grâce à la realpolitik. Et sur le second, l’ONU n’a rien réussi.

    Ou bien s’agit-il d’un syndicat du ressentiment ciblant les cinq pour cent de la Terre, aujourd’hui moribonds, mais qui ont fait accoucher l’Histoire du monde lorsqu’ils avaient la faim de vivre ?

    Dans un cas, l’ONU est périmée ; dans l’autre, elle doit changer de nom… et d’investisseurs. Le récent incident israélien aura eu le mérite de soulever la question. Encore un marécage à assainir pour l’administration Trump. Ou plutôt une imposture ?

  • La scène politique française : une mosaïque de courants

    Sur Internet, les Français ne font plus mystère de leur désenchantement à l’égard de la classe politique toutes tendances confondues, et pourtant, ce n’est pas le moindre paradoxe que de les voir s’inscrire en masse sur les listes électorales à quelques mois d’échéances où, selon de nombreux sondages, les jeux sont quasiment faits. Faut-il s’en réjouir ou le redouter ?

    C’est un fait que le clivage gauche/droite qui avait le mérite de nous simplifier la vie n’a plus lieu d’être. Jusqu’à François Mitterrand, en effet, les deux antagonismes historiques (sociétal et économique), opposant progressistes et conservateurs d’une part, socialistes et libéraux modérés d’autre part, se superposaient au millimètre près. La gauche était progressiste et défendait le prolétariat, la droite était conservatrice et défendait le patronat. À partir de Jacques Chirac et l’abandon de la référence aux racines chrétiennes de la France, la droite, insensiblement, s’est scindée entre progressistes et conservateurs. Puis, avec François Hollande et ses lois Macron et El Khomri, la gauche à son tour s’est scindée, mais beaucoup plus brutalement, entre socialistes et libéraux. Entre-temps sont venus s’ajouter deux axes de fracture, l’immigration et l’Europe et la composante nouvelle de l’écologie. Aussi, en 2016, la France est devenue une mosaïque de courants politiques de force comparable.

    De l’extrême gauche à l’extrême droite, on distingue successivement les socialistes-progressistes-fédéralistes-écologistes-immigrationnistes (Mélenchon, Hamon, les Verts), les libéraux-progressistes-atlantistes-immigrationnistes (Valls, Macron, Bayrou, Juppé), les libéraux-conservateurs-atlantistes-immigrationnistes modérés (Fillon, Sarkozy), les libéraux-conservateurs-souverainistes-nationalistes (Maréchal-Le Pen), les conservateurs socialistes-souverainistes-nationalistes (Le Pen, Philippot) et, non représentés par un parti mais bien présent dans l’électorat, les écologistes-conservateurs. Cette classification un peu arbitraire a de quoi dérouter, j’en conviens, mais il faut bien en passer par là pour y voir clair ; voici donc quelques précisions.

    La différence entre « fédéraliste » et « atlantiste » réside dans le fait que le premier croit encore naïvement au projet d’une grande Europe indépendante alors que le second utilise malicieusement la construction européenne comme un moyen détourné pour faire passer une soumission à l’empire américain. Quant à l’emploi du terme « socialiste », ici dépouillé de sa dimension sociétale, il faut aujourd’hui admettre que le socialisme du Front populaire a vécu. Du strict point de vue économique, « socialiste », aujourd’hui, signifie juste partisan d’une « politique de la demande », c’est-à-dire augmentation des salaires et diminution du temps de travail, par opposition aux partisans d’une « politique de l’offre », c’est-à-dire réduction de la dépense publique et réduction des charges sociales pour améliorer les marges des entreprises. Quant aux mots « progressiste » et « conservateur », inutile de s’y attarder, la comparaison entre les valeurs prônées, par une Najat Vallaud-Belkacem et celles défendues par Marion Maréchal-Le Pen, suffit à elle seule.

    Si le système électoral français était celui de l’Allemagne, cette multiplication de courants ne poserait pas de problèmes en soi, le parti arrivé en tête exercerait le pouvoir et il reviendrait aux députés de former une coalition de gouvernement ou, au minimum, de passer des alliances de circonstances pour faire adopter les lois. Avec un système majoritaire à deux tours, la responsabilité d’un compromis échoit à l’électeur entre les deux tours. Or, il est beaucoup plus facile, pour un candidat, de tromper ses électeurs que, pour un élu, de tromper un autre élu. Moralité : plus que jamais, il faut en venir au scrutin à la proportionnelle, sinon c’est dans la rue et non plus dans les urnes que s’exprimeront les électeurs.

  • Poutine : ces changements géopolitiques que l’Occident n’a pas vus

    Depuis son bureau du Kremlin, le président de la Fédération de Russie doit se souvenir du petit officier du KGB, Vladimir Vladimirovitch Poutine, en poste à Dresde (ex-RDA), où il va assister à la fin d’un monde, de « son » monde. Que se passe-t-il alors dans la tête de cet homme de 37 ans qui n’a connu que la dictature communiste ? Difficile de répondre à la question. Toujours est-il qu’en vingt-sept ans, le lieutenant-colonel Poutine va devenir l’homme le plus puissant du monde.

    La politique étrangère de Vladimir Poutine ne peut se comprendre qu’à la lumière de sa politique énergétique. « Gazprom est un puissant levier d’influence économique et politique sur le reste du monde », déclare-t-il en 2005. Les services de renseignement occidentaux (CIA en tête) ne comprennent que très tard la place dominante sur le marché mondial de l’énergie (gaz et pétrole) qu’est en train de prendre la Russie.

    La crise de Crimée, la guerre en Syrie et les attentats terroristes vont, face à une politique étrangère américaine hésitante et l’inexistence d’une politique européenne commune, profiter au président Poutine.

    Le choc électoral de la victoire de Donald Trump va marquer l’échec définitif de la politique extérieure de Barack Obama. Les déclarations « va-t-en-guerre » du président américain, à trois semaines de la fin de son mandat, accusant la Russie (sans en apporter les preuves) de cyberattaques, ne feront que grossir le ridicule d’une administration qui sera passée à côté de l’évolution géopolitique et géostratégique du monde. Ridicule de voir Barack Obama reprocher à Poutine ce que ses propres services (via la NSA) ont commis auprès de ses alliés en espionnant les échanges téléphoniques de la chancelière Merkel et du président Hollande. Ridicule quand on assiste à la réponse du président Poutine qui se donne le rôle du « faiseur de paix », qui tient pour quantité négligeable les dernières décisions de son homologue de Washington.

    Oui, il est bien loin, le souvenir du lieutenant-colonel !

  • « Feux de la Saint-Sylvestre » : les premiers gros mensonges de Bruno Le Roux

    Il suffit de le regarder pour comprendre que Bruno Le Roux, notre nouveau ministre de l’Intérieur, est un homme jovial. Il a l’air d’un bon gros nounours, d’une sorte de doudou propre à réconforter les populations. Alors, en ce premier jour de la nouvelle année, il s’est collé à la tâche avec enthousiasme : rassurer !

    Dans son communiqué sur les « traditions » de la Saint-Sylvestre, il nous a ainsi apporté la bonne nouvelle d’après réveillon : « Cette année encore, le bilan des véhicules brûlés démontre qu’aussi intolérable soit-il, le phénomène est contenu par rapport à 2016, avec 650 mises à feu directes, là où elles étaient 602 l’an passé. Sur les cinq dernières années, le nombre de véhicules brûlés a diminué de 20 %. »

    Retenez bien cette expression : « les mises à feu directes ». Elle signifie que notre joufflu ministre a changé son mode de calcul. Désormais, le premier flic de France ne décompte que les départs de feu et non pas le nombre de voitures incendiées. C’est moins choquant pour les braves gens. Le Monde a repris les chiffres, et fait les calculs : « Le nombre de véhicules incendiés a en fait connu une forte augmentation de 19 % par rapport à l’année dernière. » Dès lors, parler de « phénomène contenu » est un gros mensonge. De même, affirmer que la Saint-Sylvestre s’est « déroulée sans incident majeur » en déplorant seulement « quelques tensions ou troubles à l’ordre public », c’est prendre les Français pour des imbéciles. Surtout, c’est prendre pour banales les véritables scènes de guérilla urbaine qui se sont déroulées dans maints quartiers.

    En visite de courtoisie dans une caserne de pompiers parisienne, Bruno Le Roux a félicité et remercié « les 100.000 forces de sécurité qui étaient mobilisées », « les 40.000 sapeurs-pompiers sur le territoire » et les « forces associatives mobilisées sur la sécurité civile […] qui ont permis d’avoir un 31 décembre qui s’est particulièrement bien passé ». Ah ! Quel sens faut-il donner à cet adverbe ? À quoi s’attendait-il, au juste, notre ministre ?

    Quand on lit la presse régionale, on fait pourtant des découvertes intéressantes. Un peu partout, policiers et pompiers ont été victimes d’agressions, occasionnant l’arrestation de 454 personnes, dont 301 ont été placées en garde à vue. Le site Breizh-Info.com, qui a envoyé ses journalistes sur le terrain dans cette nuit de la Saint-Sylvestre, rapporte une ambiance assez éloignée des propos officiels. Quand le préfet annonce « Pas d’événement particulier à signaler. La nuit a été plutôt calme en Loire-Atlantique », les témoins rapportent des embuscades montées par des gamins de 12 à 16 ans et des pompiers empêchés d’intervenir avant que les lieux ne soient sécurisés par des dizaines de policiers ou CRS : « Sur un passage piéton au béton fraîchement fondu par un feu allumé par eux, ils jettent des morceaux de verre obtenus en cassant l’Abribus voisin. Ils rajoutent également un panneau de signalisation et des clous. » D’où l’interrogation : comment se fait-il que « le calme ne puisse même pas être assuré malgré un déploiement aussi massif des forces de l’ordre » ?

    C’est la bonne question, en effet. Nous sommes « en guerre », ne cesse-t-on de nous répéter, raison pour laquelle nous sommes « en état d’urgence » ; et malgré l’impressionnante mobilisation des forces de l’ordre, on n’est même pas capable d’empêcher des bandes d’adolescents de s’entraîner à la guérilla urbaine ?

    On nous dit que Daech n’a qu’un but : nous conduire à la guerre civile… Dès lors, je ne donne pas cher de notre peau !

  • Visite de François Hollande en Irak : retour vers le futur ?

    Ce lundi 2 janvier 2017, François Hollande s’est rendu en Irak, théâtre de la guerre contre l’État islamique. Il se sera également déplacé à Erbil, au Kurdistan irakien, où sont stationnées les forces spéciales françaises. C’est la seconde visite dans cette zone ; la précédente (en septembre 2014) correspondait au début des actions militaires contre Daech.

    Le communiqué officiel indique qu’il est allé « saluer » les militaires français présents sur le sol irakien. Ce sont ceux qui concourent à la formation des forces irakiennes, mais également les unités qui participent, aux côtés des Peshmergas kurdes, à la lutte au plus près des combattants de l’État islamique autour de Mossoul.

    Si la vraie raison de ce déplacement avait été un coup de chapeau présidentiel aux forces françaises en guerre contre l’ennemi islamique, il se serait rendu – également, voire en priorité – sur les deux bases avancées, en Jordanie et aux Émirats arabes unis, qui abritent les forces aériennes exécutant les missions depuis deux ans. À ce jour, ce sont 5.700 sorties qui ont été effectuées, résultant en 1.000 frappes. Certes, la publicité de ces actions a largement été faite avec les différentes visites du Président sur le Charles-de-Gaulle, les avions embarqués ayant « puissamment » participé à ces résultats, le temps de leur présence sur le théâtre des opérations…

    Sa tribune préférée et très médiatique ayant disparu des écrans, il enverra ses vœux et hommage aux forces armées de l’Élysée, vendredi prochain. Les militaires en opérations n’auront qu’à se brancher sur France 24 pour entendre les congratulations présidentielles et officielles à leur endroit…

    Il y a quatorze ans, George W. Bush déclenchait, en Irak, la guerre contre Saddam Hussein, décision fallacieuse, fondée sur un mensonge d’État qui a engendré les différents conflits au Moyen-Orient et généré la barbarie islamique qui nous combat. La France s’était honorée, alors, depuis la tribune de l’ONU, de ne pas participer à cette action.

    Retournant en Irak, François Hollande est venu porter au plus près la voix de la France, cette voix entendue, voire attendue, comme il l’a si bien rappelé lors de ses vœux aux Français, samedi soir. Il y a fait une annonce essentielle en forme de prédiction qui ne peut que retenir l’attention internationale : « 2017 sera l’année de la victoire contre le terrorisme » !

    Que sa déclaration ait été ponctuée par l’éclat d’un attentat faisant 32 victimes ne pouvait que renforcer paradoxalement et dramatiquement son autre message à l’adresse des Français : combattre l’État islamique en Irak, « c’est prévenir le terrorisme sur notre sol » !

    Le président et le peuple irakiens ont dû apprécier…

  • Ah, qu’il fut mauvais, notre Président, face aux vœux de Poutine !

    La platitude : voilà qui résume les tristes et insipides vœux du Président Hollande, qui est loin, très loin, de nous quitter la tête haute ! Je viens d’écouter celui d’un autre président, décrié par les médias, critiqué par ses pairs européens. Si vous ne l’avez pas déjà lu dans sa totalité, je vous en recommande la lecture. Vladimir Poutine a parlé au peuple russe avec toute son âme, tout son cœur, mettant son talent d’orateur pour penser à tous ses compatriotes dont on comprend qu’ils le soutiennent à 80 %.

    Pratiquement à la même heure, vous aviez un François Hollande sinistre, avec une cravate mal ajustée, parlant dans un décor en carton-pâte encadré par deux rideaux de théâtre. De l’autre côté, vous aviez un Vladimir Poutine rayonnant, souriant mais impérial sur fond d’un Kremlin lumineux.

    Le premier tentait de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, avec cinq années d’un bilan pas si mauvais que ça, avec la baisse du chômage, des lois sociétales géniales, des avantages sociaux inégalés. Bref, notre Hollande le mal-aimé se disait fier et satisfait de ces cinq années. À tel point qu’on attendait une phrase nous annonçant qu’il avait décidé d’en reprendre pour cinq ans. C’était de l’excellent Laurent Gerra.

    À Moscou, le discours de son confrère russe avait une tout autre allure. Poète, il n’a pas hésité à faire partager son émotion quand il entend « le son des carillons du Kremlin de Moscou et plus que jamais nous distinguons clairement le passage du temps, sentons l’avenir approcher. Ce n’est que dans les minutes de cette magnifique fête aimée par tous que cela arrive. » Plutôt que de nous avertir du danger Fillon ou, pire encore, du danger Le Pen, Poutine évoque la famille. « Cette fête a aussi ses secrets. Ainsi, chacun de nous peut devenir un peu magicien en cette nuit du Nouvel An. Pour cela, il faut tout simplement avoir de l’amour et de la gratitude pour ses parents, entourer d’attentions et de soins ses enfants, sa famille, avoir du respect pour ses collègues de travail, veiller à préserver l’amitié, défendre la vérité et la justice, être charitable, aider ceux qui attendent un soutien. C’est en cela que le secret consiste. »

    Nous sommes loin des bêtises socialistes punissant la fessée et autres interdits dont le Président actuel qui règne sur la France nous a apparu être si fier!

    Sans demander à ce qu’il puisse égaler l’intelligence d’un Poutine, nous Français aurions aimé avoir un Président regrettant que ces cinq années aient été bien mal gérées à tout point de vue. Nous aurions aimé l’entendre espérer que, quel que sera notre choix pour son successeur, il redressera la France au lieu de l’enfoncer dans des abîmes où lui-même l’a conduite. Nous aurions aimé qu’on lui pardonne sa politique d’ouverture des frontières. Nous aurions aimé l’entendre dire qu’il n’aurait jamais dû favoriser le peuple de clandestins et reconnaître que, la plupart d’entre eux n’étant pas de véritables réfugiés, il aurait dû les expulser. Nous aurions aimé qu’il avoue se sentir responsable du laxisme de la justice et de sa police. Nous aurions aimé qu’il s’excuse d’avoir aidé les djihadistes à occuper Alep-Est pendant des années, provoquant la mort de dizaines de milliers de civils.

    « Oui, chers compatriotes, mes ministres et moi-même avons eu un tort terrible à vouloir, à tout prix, éliminer Bachar el-Assad dont nous avons vu, à la libération d’Alep, combien il était populaire. Notre aveuglement à vouloir condamner le futur président Trump et à considérer le président Poutine comme un ennemi potentiel est inexcusable. »

    Mais voilà : une fois de plus, notre Président s’est avéré pitoyable.

  • Don d’organes : ce qu’en pense un médecin

    À partir de ce 1er janvier, vous êtes censés avoir accepté de donner vos organes en vue d’une greffe en cas d’accident mortel, sauf si vous avez stipulé votre refus, par écrit ou en vous enregistrant sur le site registre national des refus.

    Le but est clair et semble louable : rendre plus facile le prélèvement d’organes et la greffe pour ceux qui sont en attente.

    La mort accidentelle d’un être cher, jeune de surcroît, est un malheur que je ne souhaite à personne. Jusqu’à présent, le médecin non seulement devait annoncer l’affreuse nouvelle à un père et une mère effondrés, mais en plus leur demander à chaud l’autorisation d’effectuer le prélèvement des organes.

    C’est notre rôle, en tant que médecin, d’annoncer de telles mauvaises nouvelles. Mais je peux vous dire que j’ai eu une boule dans la gorge dans de telles circonstances. Voir de pauvres parents anéantis de détresse est une expérience éprouvante.

    Alors, avoir à demander une autorisation de prélèvements d’organes rajoutait de la peine à la peine. Et elle requérait des parents une décision à chaud qui devait être éprouvante pour eux, déjà bien fragilisés dans de telles circonstances.

    La nouvelle loi rendra-t-elle cette annonce moins pénible ? Peut-être un peu – un tout petit peu. Le fait est que les parents ne seront donc plus mis à contribution pour décider.

    Mais le médecin devra parler avec égards pour mettre les parents devant le fait accompli. Il pourra, simplement, se retrancher derrière la loi pour annoncer (car c’est la moindre des choses) qu’un prélèvement d’organes aura lieu avant que le corps ne soit remis à la famille.

    C’est donc pour les receveurs que la loi va être favorable, et c’est pour eux qu’on peut vraiment se réjouir de cette dernière.

    Quant aux familles, pour déminer le problème de don d’organes, il serait plus simple que nos jeunes expriment spontanément leur position à leurs proches sur cette question s’ils venaient à décéder (car ce sont nos jeunes adultes qui sont des donneurs potentiels, ne nous voilons pas les yeux).

    Ne faisons pas de la mort un sujet tabou. Elle fait partie de la vie. Parlons-en. Exprimons notre volonté. Une fois pour toutes. Et nous pourrons, peut-être, épargner une détresse de plus à ceux que nous aimons si nous venons à mourir.

  • La surprise que la gauche vous prépare pour la présidentielle

    Apparemment, l’élection présidentielle de 2017 semble dessiner un second tour sans surprise : François Fillon face à Marine Le Pen, et un résultat également sans surprise avec l’élection de François Fillon, grâce à un front républicain ordonné à contrecœur, mais inévitable, par les socialistes, la gauche de la gauche et les centristes.

    Donc, tout paraît joué !

    Et pourtant, ne pourrait-il pas y avoir une surprise, et une surprise de taille ?

    Prenons l’hypothèse vraisemblable de la victoire de Manuel Valls lors de la primaire socialiste. Nous nous trouvons, alors, devant une trilogie gauchisante allant du centre gauche, représenté par Emmanuel Macron, l’extrême gauche avec comme leader Jean-Luc Mélenchon et, bien entendu, Manuel Valls.

    Mais quelle gauche sera représentée par Manuel Valls ? La droite de la gauche, donc le centre gauche, tout comme Emmanuel Macron.

    Supposons, une seconde, que ces deux prétendants, Valls et Macron, aient l’intelligence politique de se rendre compte que ni l’un ni l’autre ne peut se retrouver dans un second tour séparément et que leur seule chance d’y accéder serait de se réunir, de faire alliance, avec la bénédiction de François Hollande qui, après sa courageuse décision de nous quitter, retrouve la sympathie de quelques citoyens et ne manquera pas de tenter de nous convaincre que quelques réformes imposées, à l’aide justement de Valls et Macron, doivent être poursuivies !

    Apparemment tout sépare les deux prétendants mais l’objectif à atteindre, si loin d’eux en ce moment, ne vaut-il pas une messe rue de Solférino pour notre Macron qui nous avouait, cet été, qu’il n’en a jamais été ? Tout en nous montrant qu’il les fréquentait beaucoup, les gens de Solférino !

    Avec un deal, évidemment : Manuel Valls Président et Emmanuel Macron Premier ministre désigné (dans l’attente de 2022) et se désistant en faveur de Valls avant le premier tour de la présidentielle. Ou l’inverse ! Selon les sondages du moment car, cette fois-ci, ce ne devrait pas être les réservations du Sofitel de New York qui imposeront le calendrier et le candidat de la gauche.

    Voilà qui surprendrait toute la classe politique et changerait la donne car les voix, qui se seraient divisées entre les deux candidats, rassemblées sur un seul, lui accorderaient – et donc aux socialistes – d’être présents, contre toute espérance, au second tour de la présidentielle.

    Politique fiction ? Plusieurs signes récents montrent plutôt qu’il s’agit du scénario « roue de secours-divine surprise » qui nous attend.

    D’abord, l’appel du Président, lors de ses vœux, à éviter la « dispersion ».

    Ensuite, les confidences du « bras droit » d’Emmanuel Macron, dans Le Point, évoquant sa proximité avec M. Hollande. Un bras droit finalement très à gauche !

    Enfin, les appels de la peillonniste Karine Berger au micro de France Inter vont dans le même sens :

    Emmanuel Macron propose une offre ni de droite ni de gauche mais qui, parce qu’elle séduit une partie de l’électorat de gauche, interdit au candidat de gauche issu de la primaire ou presque d’arriver au second tour de l’élection présidentielle. […] C’est la responsabilité historique d’Emmanuel Macron de prendre ce risque. Moi, je dis encore et toujours à Emmanuel : “Essayons de ne pas livrer ce pays à la droite filloniste et à l’extrême droite Marine Le Pen, et mettons-nous d’accord avant le premier tour de l’élection présidentielle”.

    Au moins, avec Mme Berger, et ses gros sabots, les choses sont plus claires et la stratégie de M. Hollande, redevenu premier secrétaire du PS, l’est aussi !

    Mais face à qui se retrouverait cette gauche ?

    François Fillon ou Marine Le Pen ?

    Pour cette question, les choses ne dépendent plus des marionnettistes socialistes, mais de vous.

  • Réveillon 2017 sous haute protection à Cologne

    À Cologne, une forte présence policière a empêché que les faits du Nouvel An précédent se reproduisent.

    Lors du réveillon de la nouvelle année 2016, des incidents extrêmement graves avaient frappé l’Allemagne. Des migrants musulmans s’étaient massés aux abords des gares dans plusieurs grandes villes du pays. À Cologne, cette situation avait conduit à une véritable chasse aux femmes allemandes débouchant sur des agressions sexuelles de masse, de nombreux vols, des viols digitaux et probablement sexuels. À Hambourg, dans le quartier nocturne de la Reeperbahn, des femmes avaient été traquées. Au sein d’autres cités, des Allemandes avaient été violées par des migrants. Les médias du système avaient tu ces faits durant plusieurs jours alors que les informations sur ce sujet circulaient sur les réseaux sociaux et les sites Internet de réinformation.

    Cette année, les autorités ont pris les devants. De nombreux policiers ont été déployés devant la gare de Cologne, un artiste a installé un jeu de lumières, un chanteur local s’est produit et une chorale a chanté.

    Cette initiative n’a pas porté ses fruits car la population de Cologne, contrairement aux autres années, ne s’est pas rendue dans le centre-ville où elle a l’habitude de fêter l’an neuf. Les promenades le long du Rhin sont demeurées vides, de nombreuses places de stationnement ont été inoccupées. Les habitants de la cité rhénane sont restés à la maison ou dans leurs quartiers.

    Bien leur en a pris car un millier d’hommes africains et arabes, certains étant déjà connus des services de police, se sont rendus sur les lieux. Les forces de l’ordre ont été contraintes d’appeler des renforts. Les policiers ont séparé les individus passant sur la place devant la gare en les triant en deux catégories : les Blancs ont emprunté une voie tandis que les autres ont été contraints de prendre une autre les conduisant à de lourds contrôles policiers qui ont mené à l’arrestation de personnes n’étant pas en règle. Ces mesures ont, sans doute, permis d’éviter de sérieux problèmes. Pendant ce temps, à Cologne-Deutz – qui est un autre quartier de la ville -, 300 migrants se sont rassemblés et ont été gérés par les forces de l’ordre.

    D’autres cités étaient en état de siège : l’organe de presse Bild écrit que, lors du réveillon à Francfort-sur-le-Main, presque aucune femme ne se trouvait dans la rue, que dans divers endroits la proportion d’hommes était de 70 à 80 % et que, vers une heure du matin, les rues étaient vides.

    Dans l’Allemagne de la chancelière Angela Merkel, un réveillon du Nouvel An ne peut donc plus se dérouler correctement sans que des milliers de policiers soient indispensables afin d’éviter que les femmes allemandes ne soient agressées sexuellement par des individus issus de l’immigration musulmane. Le statut de la femme extrêmement élevé y est, en quelque sorte, remis en cause par des personnes issues de pays où celui-ci est très bas et qui refusent de s’adapter.

  • Les équipes de l’Élysée devraient retourner au cours préparatoire !

    François Hollande donnait ses derniers vœux de nouvelle année le 31 décembre 2016. Nous avons eu droit aux poncifs habituels sur lesquels je ne reviendrai pas. Vous connaissez par cœur les arguments de François Hollande, trop lâche pour accoler « islamiste » à « terrorisme » quand il a évoqué les attaques que la France a subies sous son règne. Pour le futur-ex président de la République, son quinquennat fut parfait en tout point.

    Un discours mis à mal par les messages Twitter accompagnant l’intervention de François Hollande. Si la France fut aussi bien gérée que le compte @elysee, les effets pervers de la gestion socialiste risquent de se faire sentir encore quelques années… Des internautes ont relevé des fautes d’orthographe que des enfants de 6 ans ne commettraient pas, à moins qu’ils aient eu Najat-Vallaud Belkacem pour institutrice. La forme devient donc aussi indigeste que le fond. Un exploit que seul François Hollande et ses équipes pouvaient accomplir. Jugez plutôt :

    – « C’est vous qui auraient le dernier mot. La France compte sur vous. » @fhollande #Voeux`

    – « Face aux attaques, vous avez tenu bons, vous avez montré que vous étiez forts, solidaires et unis. »

    – « Le socle et là et les bases sont solides » @fhollande #Voeux

    – « Dans un contexte de guerre froide, la France a un rang et des valeurs a défendre » @fhollande #Voeux

    – « Nous n’avons pas fini avec le terrorisme, il faut le combattre partout et je me rendrais en Irak après-demain pour saluer nos soldats »

    Une honte absolue. Sur son compte Twitter, suivi dans le monde entier, l’Élysée ne respecte même plus les bases élémentaires de l’orthographe de notre langue. En maltraitant à ce point le français, les équipes de l’Élysée démontrent leur amateurisme total. D’ailleurs, je serais même tenté d’écrire que les premiers responsables ne sont pas les gestionnaires du compte Twitter mais bien les imbéciles qui les ont embauchés, sans même vérifier s’ils avaient achevé avec succès leur parcours à l’école primaire !

    L’excellent Christian Combaz écrivait en septembre 2015 dans les colonnes du FigaroVox que l’on ne savait plus parler le français à l’Élysée. Il se posait alors, en conclusion, la question suivante :

    Ou ils sont carrément nuls, c’est une éventualité, ou ils font exprès de laisser passer des bourdes pareilles sans la moindre mise en forme pour accabler leur patron. En ce sens, on pourrait parler de coup d’État linguistique, ce qui serait une première.

    Je peux vous répondre, mon cher Christian : ils sont carrément nuls et ils ridiculisent la France.

  • Le christianisme est-il compatible avec la virilité ?

    Le 27 décembre dernier, Le Monde publiait un article intitulé « Des catholiques veulent rendre à l’Église sa virilité ». On y apprend donc que des prêtres et des laïcs s’investissent le temps d’un (ou plusieurs) week-end afin de réconcilier les hommes avec leur masculinité (sic). Cette dernière étant jugée « blessée » par une société et une Église dominées par des valeurs féminines.

    Il est vrai que le christianisme contemporain est souvent associé à des vertus traditionnellement féminines telles que la bonté, la compassion, la douceur, le pardon et la bienveillance. C’est en somme le Jésus romantique, celui qui parle de paix, de pardon envers les pécheurs et d’amour envers ses ennemis.

    Ainsi, et au lieu de chercher à triompher de ses ennemis, le christianisme demande à ses disciples de tendre l’autre joue. Plutôt que de glorifier la compétition, il est demandé de se méfier de l’orgueil. Le corps est considéré comme moins important que l’âme car le statut terrestre n’a pas de sens dans le royaume de Dieu. Par ailleurs, le succès social ne rend pas « meilleur » puisque dans la chrétienté, les humbles et les pauvres seront exaltés, tandis que les riches et les puissants seront abaissés. Aussi la voie chrétienne est-elle universelle plutôt qu’exclusive, puisqu’elle demande aux croyants de surmonter leur propension inhérente au tribalisme afin d’embrasser la fraternité de l’Homme. Par conséquent, les étrangers doivent être aimés autant que soi-même.

    Sous cet angle, il est évident que le christianisme ne peut être considéré comme compatible avec la virilité, dont les valeurs sont associées au conflit, la ténacité, la compétition et le sang-froid.

    Pourtant, Jésus c’est aussi un homme empli de justice, d’audace, d’assurance et de maîtrise de soi. C’est en somme le Jésus pragmatique, celui qui est charpentier, qui campe seul dans le désert, qui n’hésite pas à faire claquer le fouet, qui divise le monde entre « juste » et « injuste » et qui déclare qu’il n’est pas venu apporter la paix, mais une épée.

    Muni d’une langue bien acérée, habile dans le débat, et conscient du conflit qu’il provoquait, Jésus était tout sauf un être sûr et prévisible. Loin de vivre seul dans son coin, il était au contraire une figure publique qui décida de confronter rigoureusement l’establishment à ses propres hypocrisies, ce qu’il finira par payer de sa propre vie.

    En somme, la chrétienté véhicule des valeurs qui sont traditionnellement aussi bien associées à la féminité qu’à la virilité. Ainsi, et en ne privilégiant qu’une partie de ses valeurs, l’Église aura juste réussi à biaiser son message, ce qui s’est traduit par un éloignement de la foi puisque cette dernière a manqué d’une certaine dose de virilité afin de la défendre. In fine, vouloir « rendre à l’Église sa virilité » ce n’est pas seulement tenter de reconnecter les hommes à leur foi, mais aussi faire (re)découvrir une religion qui a forgé un continent et des générations d’hommes.

  • Avec des amis de droite pareils, pas besoin d’ennemis socialistes

    Tout a été dit, ou presque, à propos de la victoire, inattendue selon les médias mais attendue par les électeurs de la France réelle, de François Fillon à la primaire de la droite et du centre. Les mêmes oracles qui prédisaient un succès foudroyant d’Alain Juppé vous expliquaient doctement, à la lumière des résultats, que l’édile sarthois avait réussi à convaincre le peuple de droite par un discours libéral en économie doublé d’un discours conservateur sur les valeurs. La réalité est plus nuancée que cette approche primaire pour une primaire.

    La vérité est que François Fillon n’a jamais amendé son discours au gré des modes médiatiques, louvoyant çà et là comme ses congénères encartés pour complaire à la dizaine d’éditorialistes subventionnés qui font l’opinion. Poutine, Syrie, avortement, adoption plénière par les couples homosexuels, islam fondamentaliste, pression fiscale : autant de thèmes hétéroclites à propos desquels l’ancien Premier ministre a enfoncé le clou, mine renfrognée sous le sourcil broussailleux. Les circonvolutions « juppéesques » du deuxième tour n’y ont rien fait, notre champion a triomphé droit dans ses bottes, comme aurait déclaré le maire de Bordeaux.

    Cette victoire implacable n’a pas empêché François Fillon de restructurer l’organigramme des Républicains avec élégance, nommant à des postes stratégiques d’anciens adversaires internes, faisant la synthèse nécessaire au rassemblement de sa famille politique. Mais là où le bât blesse, c’est que ces nouveaux opportunistes, passant sans ciller du rôle de procureur à celui d’avocat, conservent leur idéologie de perdant.

    Le roi des équilibristes à retournement de veste est sans conteste Benoist Apparu, nommé porte-parole du nouveau candidat, qui fait surtout profession de porte-parole de lui-même. Ainsi peut-on noter ces formidables allégations tenues ces derniers jours qui font état, suite à l’attentat terrible de Berlin, que « le lien entre attentats et politique migratoire n’a jamais été établi » (sic). Nous sommes, là, dans la même veine que les propos hors-sol tenus par un supporter de Manuel Valls déclarant que « la plupart des actes terroristes que nous avons dû affronter en France ne venaient pas de migrants mais bien de Français de souche » (sic). Faut-il rappeler que notre girouette prônait également la construction de mosquées avec des fonds publics tandis qu’il votait avec la gauche, comme un seul homme, la loi Taubira. Dans son sillage, Yves Jégo, fort de ses millions de militants de l’UDI, ex-soutien de Bruno-le-renouveau, s’est soudainement réveillé fillonniste mais ne souhaite pas qu’on touche à cette loi.

    Si les Républicains souhaitent gagner l’élection suprême, il serait pertinent qu’un discours de droite affirmé et solide prédomine, conformément au mandat voté lors des primaires, à rebours des éternelles compromissions et soumissions à l’endroit de la tyrannie de la bien-pensance. Cela étant, souvenons-nous du discours musclé de Sarkozy en 2007 s’illustrant quelques mois après avec les très droitiers Bernard Kouchner, Martin Hirsch, Jean Pierre Jouyet, Rama Yade et Roselyne Bachelot au gouvernement…

  • Richelieu, Marine Le Pen : remettre la France en ordre

    Marine Le Pen a offert ses vœux de combat aux Français devant le portrait du cardinal de Richelieu. Richelieu qui n’eut de cesse, toute sa vie, que le souverain soit « empereur en son royaume », pour reprendre la formule traditionnelle des légistes français. Quoi de plus cohérent, en somme, avec ce que Marine Le Pen veut pour la France !

    « Je veux remettre la France en ordre, en cinq ans », déclarait-elle le 7 décembre 2016 sur le plateau de TF1. « Je veux remettre en ordre la Justice… Je veux remettre l’École en ordre. Je veux remettre la diplomatie en ordre. Je veux remettre l’économie en ordre… Je veux remettre en ordre l’organisation territoriale. Je veux remettre en ordre la laïcité. »

    On est loin, en tout cas, des pleurnicheries que François Hollande nous a infligées le 31 décembre au soir, un François Hollande cravaté de gris-noir, ordonnateur de sa propre pompe funèbre, un François Hollande à qui, jusqu’au bout, cela aura arraché la gueule d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    Des vœux de combat, donc, sous le portrait du principal ministre de Louis XIII, botté et cuirassé et néanmoins drapé de sa pourpre cardinalice, au siège de La Rochelle : le symbole ne plaira peut-être pas à tout le monde mais, cependant, il est clair. Il s’agit de remettre le bien commun au centre du débat politique. Dans son Testament politique, Richelieu n’écrivait-il pas : « Les intérêts publics doivent être l’unique fin du prince et de ses conseillers ou, du moins, les uns et les autres sont obligés de les avoir en si singulière recommandation qu’ils les préfèrent à tous les particuliers. » On est loin des lois pour faire plaisir à certains, comme celle en faveur du mariage homosexuel, votée sous le « règne » de François Hollande…

    Richelieu, c’est un « programme », un projet pour la France et son roi, en trois points.

    Premièrement, assurer l’unité du royaume en réduisant les privilèges acquis par le protestantisme qui s’était constitué en véritable État dans l’État depuis l’édit de Nantes. Un protestantisme soutenu, en outre, par l’étranger : l’Angleterre. D’où le siège de La Rochelle en 1627-1628.

    Deuxièmement, mettre les « Grands » au pas. La décapitation, place des Terreaux à Lyon en 1642, du jeune marquis de Cinq-Mars, soupçonné de conspiration, fut un exemple. Le Cardinal n’estima pas que la « personnalité » du grand écuyer de France, « sa réputation nationale et internationale », comme on a pu lire récemment dans le verdict du procès d’une autre « Grande », méritassent un quelconque passe-droit.

    Troisièmement, rabaisser la puissance des Habsbourg dont les deux branches, l’autrichienne et l’espagnole, prenaient alors la France en tenaille.

    Aujourd’hui, le programme pour la France et son souverain – le peuple – pourrait, de la même manière, tenir en trois points, assez similaires à ceux du programme du fondateur de l’Académie française.

    Premièrement, mettre fin au communautarisme islamiste qui dispose de véritables places fortes en ce pays, où l’ordre républicain ne règne plus et, qui plus est, bénéficie d’appuis à l’étranger dont les troupes sont sans doute plus redoutables que celles du roi d’Angleterre.

    Deuxièmement, rabaisser la puissance de ces « élites », notamment politiques, qui depuis quarante ans conduisent notre pays là où il en est aujourd’hui et n’ont de cesse de livrer la France au « parti de l’étranger ».

    Troisièmement, enfin, supprimer l’emprise de l’Union européenne, cette espèce de Saint Empire romain germanique des temps modernes. Un empire qui n’est ni saint ni romain mais seulement germanique, et encore, pour combien de temps…

    Remettre la France en ordre, c’est bien de cela qu’il s’agit.

    « L’Ordre », ce beau mot devenu un gros mot pour ceux qui, en 68, se juchaient sur la statue de Richelieu à La Sorbonne afin d’écouter Sartre et qui, aujourd’hui, Dieu merci, crachent leurs dernières dents.