Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La fin du monopole de la Sécurité sociale…

    Il n’est pas question, dans cet article, d’inciter à fuir notre régime d’assurance obligatoire… cela est interdit par l’article L114-18 (2006) du Code de la sécurité sociale…

    Cependant, il n’est pas inutile de rappeler les éléments suivants…

    La Commission européenne a confirmé la fin du monopole des retraites et, implicitement, de la Sécurité sociale en France instaurée par de Gaulle en 1945 sous l’influence du Parti communiste français et des syndicats très puissants à l’époque. Nos avantages sociaux ont tenu bon durant plus de 60 ans tout en creusant régulièrement le trou de leur déficit. La Sécurité sociale est un État dans l’État et son budget est comparable à celui de la France. Son déficit entraîne le pays vers des profondeurs abyssales. Il est plus que probable qu’elle ne tardera pas à exploser, et il est donc urgent de rechercher des solutions avant l’effondrement total du monopole.

    Des solutions existent et elles permettraient même de réaliser de substantielles économies. Le monopole détenu par les organismes publics d’assurances maladie de la Sécurité sociale est tombé depuis la libre circulation des citoyens et l’ouverture à la concurrence imposée par les traités européens.

    Ainsi, depuis l’ordonnance du 19 avril 2001 et la loi du 17 juillet 2001, toute personne résidant en France a le droit de s’assurer pour l’ensemble des risques sociaux (maladie, retraite, etc.) auprès d’un organisme européen bénéficiant d’un agrément dans son pays. Quand un étranger s’installe en France, il est déjà assuré dans son propre pays et on ne peut lui imposer de clore son contrat ou lui infliger une double cotisation. Le cas est identique pour un Français s’installant à l’étranger. Il est donc dorénavant possible, pour tout assuré, de choisir un autre organisme d’assurance obligatoire – soit français, soit étranger – pour la branche maladie, autre que la Sécurité sociale française.

    Des milliers de citoyens français ont déjà choisi cette solution et, comme on ne quitte pas un système avantageux, c’est qu’ils trouvent aussi bien et moins cher ailleurs (CQFD). Voici donc un exemple qui permet de mieux comprendre les économies des « courageux » qui sont allés voir ailleurs.

    Sans trop entrer dans les détails, il existe des contrats identiques à ceux de notre Sécurité sociale (par exemple amariz.fr). La cotisation annuelle s’élève à environ 2000 euros alors que pour un salarié touchant le SMIC (1439,81), il lui en coûte à la Sécu 305 euros par mois, soit 3660 euros. Économie annuelle d’environ 1660 euros.

    Mais ce n’est pas fini !

    L’ordonnance 2001-377 de mai 2001 dispense de payer la CSG et la CRDS ceux qui choisissent un organisme dans un autre pays européen, et cela est soigneusement caché. La CSG a terriblement augmenté ces dernières années et si, comme cela est prévisible, les allocations familiales sont retirées des charges sociales patronales (ce qui est une bonne décision), elles seront automatiquement incorporées à la CSG. Il est cependant fort regrettable pour nous, Français, de verser des cotisations dans un pays autre que le nôtre alors qu’il existe chez nous des assurances maladie privées couvrant au premier euro tout comme la Sécu. Par collusion ou par peur de représailles, ces assurances privées ne proposent le plus souvent leurs services qu’aux étrangers et pas aux Français, et c’est bien dommageable (par exemple APRIL ou ACS).

    Une certitude : elles ne creuseront jamais de « trou » car elles n’assurent ni les illégaux ni les indigents qui sont couverts à 100 % par l’AME.

    À noter qu’il est toujours possible de cotiser avec sa mutuelle française même en adhérant à une société étrangère et, cerise sur le gâteau, dans le pire des cas, la Sécurité sociale est dans l’obligation de vous reprendre.

    Il est fortement conseillé de ne pas accomplir les démarches seul et ces sites peuvent vous diriger : www.libreassurancemaladie.eu ; MLPS ; QLSS, etc.

    Je terminerai par l’introduction de mon article : « Il n’est nullement destiné à inciter les citoyens à quitter un régime d’assurance “obligatoire” ». Bien évidemment.

  • Dernier fantasme de Najat Vallaud-Belkacem : les femmes maçonnes…

    Un nouveau plan d’action pour gagner 0,5 point de croissance vient de germer dans la tête de la porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem : pour gagner ce crucial point de croissance, il faut – selon l’OCDE – briser le cercle qui assigne une profession à un sexe plutôt qu’à un autre. Trop d’hommes et pas assez de femmes en informatique, dans les transports, dans le bâtiment ou encore dans les métiers de bouche. Trop de femmes et pas assez d’hommes dans les métiers de service aux personnes âgées, du soin, de la propreté ou de la coiffure.

    C’est vrai, ça. Les entreprises auraient depuis longtemps gagné en rentabilité si elles avaient embauché des femmes maçonnes soulevant 7 heures par jour des moellons de 30 kg en lieu et place de gringalets exténués en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire. C’est vrai que les hommes, étant réputés pour bavarder de la pluie et du beau temps, adoreront faire la causette aux petits vieux. C’est tellement couru, aussi, que les hommes sont des fanatiques de la propreté à traquer le minou sous le lit, et qu’ils deviennent hystériques à la vue du poil oublié dans la douche.

    C’est surtout vrai que le ministre des Droits des femmes n’a jamais postulé dans le bâtiment pour manier la pelle et la truelle. De bâtiment, la Franco-Marocaine a d’abord fréquenté celui de l’Assemblée nationale, en tant qu’assistante parlementaire. Un job d’étudiant, pas salissant, à raison de 2 fois par semaine « quand même », avoue-t-elle avec candeur.

    L’obsession de Najat était déjà de mettre les femmes au turbin. Pour preuve, sa récente proposition de pénaliser fiscalement les couples dont la femme a décidé de prendre elle-même en main l’éducation de ses enfants. L’épanouissement des mères de famille – quelle idée – ne peut se situer dans la construction de la vie familiale. L’épanouissement de la femme – qu’on se le dise – passe par le travail. Et, encore plus probant, dans des secteurs jusqu’alors occupés par des hommes.

    L’Observatoire des inégalités a porté l’espérance de vie des hommes cadres de 35 ans à 47 ans contre 41 ans pour les ouvriers au même âge. Celle des femmes cadres de 35 ans est de 51,7 ans tandis que les ouvrières de 35 ans peuvent espérer vivre 48,7 ans. Ces chiffres ne tiennent évidemment pas compte de la santé physique des protagonistes, attendu qu’un ouvrier ayant commencé à travailler à 16 ans souffrira 30 ans plus tard de divers maux que les cadres ignoreront superbement.

    Najat Vallaud-Belkacem rêve donc de femmes maçonnes qui, à 40 ans et les articulations en marmelade, seront mises au rebut.

    Il fut des temps anciens où des femmes tenaient salons, dans lesquels les hommes d’importance aimaient être conviés pour discourir avec elles et rire de leurs mots d’esprit. En ces temps d’inversion des valeurs et de la nature – temps, donc, de grande modernité – me vient à l’esprit que Najat Vallaud-Belkacem a oublié un métier magnifiquement utile qu’aucune femme n’a encore embrassé : videuse de fosse sceptique. Voilà un beau métier pour celle qui défend les droits des femmes !

  • USA : les mythomanes du 11 septembre 2001

    Nos amis américains sont décidément de grands sensibles. Surtout depuis les attentats du 11 septembre 2001. Plus d’un million de morts en Irak, de 1991 à 2003, pour cause d’embargo, c’est une statistique. Mais 3000 morts dans les Twin Towers, c’est une tragédie.

    Et pas n’importe laquelle, puisque ayant frappé une nation qui n’a jamais connu le moindre conflit sur son propre sol, hormis celui ayant, au XIXe siècle, opposé son Nord et son Sud ; ce qui, par ailleurs, ne l’a jamais empêché, depuis 1776, de faire la guerre au monde entier. Passons. L’affaire du 11/9, donc, est de ces blessures que personne ne saurait oublier là-bas ; et surtout pas les producteurs hollywoodiens.

    Logique, donc, que les polytraumatisés soient légion à New York. Sauf que, dans l’histoire qui nous occupe, 106 « héros » multi-pensionnés – entre 30000 et 50000 dollars annuels – n’auraient été, en fait, que de gros mythomanes. Côté rue, ils étaient hantés par les fantômes du passé, façon Rambo. Mais côté jardin, c’était un peu une autre histoire. Because que les « héros » en question se la coulaient douce aux frais du contribuable, à peu près aussi dévastés de l’intérieur qu’un chat ronronnant devant l’âtre. Mais ces escrocs à l’assurance étaient de surcroît un brin nigauds. Quelle idée, aussi, de s’afficher sur Facebook en train de jouer au blackjack à Las Vegas ou en Jet-Ski sur une plage de Floride ? Tandis que d’autres s’exhibaient en train de piloter un hélicoptère ou d’enseigner les arts martiaux au voisinage… Il est un fait que ça la fout un peu mal. Mais n’est fondamentalement pas illogique outre-Atlantique, quand on sait que là-bas, le « héros » number one n’est autre que John Wayne, monument de patriotisme dont les films, en matière de propagande, feraient passer leurs homologues soviétiques de l’ère stalinienne pour remake des aventures de Casimir. John Wayne, donc, le seul acteur d’Hollywood à s’être débrouillé pour ne pas s’engager dans l’armée durant la Seconde Guerre mondiale. Belle imposture et construction médiatique dont il faudra attendre l’avènement d’une Paris Hilton pour enfin trouver l’équivalent.

    Au contraire, par exemple, d’un Russ Meyer, cinéaste spécialisé dans les gros seins qui, lui au moins, fut cameraman durant le débarquement de Normandie, aux côtés d’un de ses futurs confrères de l’espèce anarcho-foutraque, Samuel Fuller. Quand l’histoire ne se répète pas, elle begaie.

  • Ribéry alias… Bilal Yusuf, roi de Bavière !

    Le monde du foot est en pleine effervescence, et le psychodrame sur le gazon vert à la mesure du personnage : candidat au Ballon d’or, la star du Bayern Munich Herr Ribéry se plaint à qui veut l’entendre que ses compatriotes, les vilains petits Français, le snobent et ne le soutiennent que du bout des crampons. Alors que de l’autre côté du Rhin le rival de Ronaldo bénéficie du soutien inconditionnel d’une presse tout entière acquise à sa cause, le Kaiser Franck – nouveau dieu du stade de la capitale bavaroise – en a gros sur la kartoffel… Ach, ces Franzosen, ils zosent, ils zosent… ! « C’est le joueur le plus aimé en Allemagne ! », enrage son employeur du FC Bayern, Karl-Heinz Rummenigge, bourreau des Bleus lors de la demi-finale du Mondial à Séville en 1982.

    Cette popularité über alles confine à la « Ribéridôlatrie » : sur une affiche gigantesque, l’attaquant du Bayern a même été sacré « roi de Bavière » pour le compte d’une campagne de pub de son équipementier. Pour ce faire, Ribéry – alias Bilal Yusuf Mohammed depuis qu’il s’est converti à l’islam – n’a pas hésité à poser dans les habits de velours de Louis II de Bavière… Helmut Berger, Wagner et Visconti doivent se retourner dans leur tombe !

    Il est vrai que nos voisins d’outre-Rhin ont toujours aimé le carnaval et notre bouffon tricolore n’en est pas à une outrance près. Il leur a même fait, en plus maladroit, le coup de « Ich bin ein Münchener », dans un allemand aussi approximatif que sa langue natale, en annonçant à ses fans la prolongation de son contrat : « Ich habe fünf Jahre mehr gemacht » (j’ai fait cinq ans de plus..), a-t-il lancé du haut du balcon de l’hôtel de ville de Munich.

    Les Allemands ne sont pas bégueules… Les amours tarifées de Ribéry avec une mineure ont certes fait la une du Bild-Zeitung, mais ses supporters oublient vite et ne retiennent que ses galipettes sur le terrain. Avec le Bayern, l’attaquant a connu la totale en 2013 : champion et coupe d’Allemagne, Ligue des champions, Super ligue, meilleur joueur d’Allemagne… Il envisage même de s’installer définitivement dans ce pays qui ne comprendrait pas que le Ballon d’or lui échappe le 13 janvier prochain, car si tel devait être le cas, ce serait bien sûr de notre faute. Il est vrai qu’après le triple sacre de Platini (1983, 84, 85), les Français sont devenus difficiles…

  • French bashing : les journalistes montent au front

    Effroi dans le monde du journalisme. La critique infondée, stipendiée, « lobbytisée » de la France et des Français n’est plus l’apanage des seuls nationaux. Le travail de dénigrement s’est délocalisé au profit de journalistes étrangers. La préférence nationale qui prévalait auparavant est tombée.

    Grâce à l’article de Janine di Giovanni « The Fall of France » (« la chute de la France »), dans Newsweek, on découvre que l’on peut écrire n’importe quoi dans la presse lorsqu’il s’agit de mettre à bas la France. La stupeur unanime des médias hexagonaux est légitime, et pour cause : ce sont eux qui ont inventé le procédé ! Le « french bashing », c’est franchouillard. L’autocritique, celle qui donne lieu à une repentance, est comme la liberté selon Audiard, « un complexe qui date de 89 […], nous ne supportons pas que quiconque le fasse à notre place. Nous aurions l’impression d’être frustrés. » De la révocation de l’édit de Nantes à Leonarda en passant par l’Occupation et la guerre d’Algérie, toutes les « heures sombres de notre histoire » autorisent nos « intellectuels assis » à se déchaîner contre leur pays et les cons qui y marchent.

    Mais au-delà de ce vol de gagne-pain, les éditorialistes peuvent s’inquiéter de leur crédibilité. En effet, il suffirait de peu pour que les lecteurs s’aperçoivent que les textes publiés dans leurs canards sont des commandes qui s’affranchissent assez aisément de la vérité, qu’elle soit historique, sociale ou économique. Certaines questions pourraient alors faire trembler l’intelligentsia : comment croire les articles qui traitent, par exemple, de l’étranger (Syrie, Russie, Israël…), ou encore, pourquoi donner davantage de crédit à un grand reporter salarié qu’à un « dissident » ? Car si un tel papier est sorti de l’esprit d’une journaliste de Newsweek, il est à craindre que ses confrères – nos compatriotes – se foutent également pas mal de nous…

    Cocorico ! Le « Giovanni bashing » est l’occasion en or – Anne Sinclair parle d’un « bijou » – de redorer le blason du journalisme financé. Contester le montant des contributions sociales ou le prix du lait apparaît comme une démarche de rectification de la vérité drapée d’un chauvinisme complaisant. On refait la guerre de Cent Ans avec un débat sur la gratuité des couches-culottes. On réveille nos bas instincts belliqueux.

    Les journalistes ne sont pas à une hypocrisie près. Habitués à cracher sur tout ce qui constitue la France éternelle, ils feignent de la défendre en faisant haro sur des attaques insignifiantes. Le masque finira par tomber ; le couperet suivra.

  • Camarade Président, comment doit-on organiser les soldes ?

    Cher Camarade Président,

    Les soldes démarrent ce mercredi 8 janvier. Je dois identifier les produits à liquider dans l’entrepôt « France ». On a besoin de place, ça ne tourne pas ! D’habitude, c’est facile. Mais là, brouillard ! J’ai réécouté ton débat avec Sarkozy pour m’inspirer ; je sèche.

    Le rayon vestimentaire est le plus critique. Les stocks regorgent de redingotes écolos vertes, avec doublure rouge en polyester. Personne n’en veut, même si on baisse le prix. La couleur est passée de mode. Il y a aussi des bottes rouges d’ex-URSS. Elles prennent l’eau. Les gens préfèrent le cuir ou les babouches. On ne solde pas les palettes de coupe-vent de la Manif pour tous, la demande pourrait repartir…

    Catastrophe au rayon « bouquins » ! Que de poussière ! En haut des racks, des milliers d’exemplaires du traité de Maastricht. Il a été recyclé lors des dernières élections européennes. Mais pour 2014, on n’ose pas. On envisage une action marketing pour ceux qui ont une cheminée : un kit pour allumer leur feu. En dessous, il y a la Constitution européenne, et le traité de Lisbonne. Le papier, fragile, commence à moisir. En revanche, au fond, il reste un lot de Constitutions américaines ; c’est incroyable que ce produit dure si longtemps. Enfin, au sol, après le débat du 2 mai 2012, on avait installé les 110 propositions de Mitterrand et, à côté, ton programme. En bon distributeur, on voulait faire un « bundle » : les deux pour le prix d’un. Mais raté. On doit fortement baisser les prix pour écouler, on pense faire une promo sur Internet, pour les historiens.

    Pas très loin, on stocke les boîtes à idées. Là, ça craint. La pensée unique est devenue pensée zéro. Il reste des bouquins marxistes sclérosés ; personne n’y puise la moindre inspiration. Le manifeste écolo, en papier recyclé, sent le rance. On l’a mis sous cellophane. Les idées de la droite française sont infectées de moisissures gauchistes, personne n’ose les sortir ; ça tombe en poussière.

    Côté culturel, il y a le rapport PISA, mesure de l’état délabré de l’école. Depuis fin 2013, plus de marque d’intérêt. Il reste aussi des DVD de films français millésime 2013. Par contre, on a écoulé les films américains. Dans notre logiciel de prévision, on a entré un gros coefficient d’incertitude sur le ciné français. Pour les Américains, pas de soucis, la tendance est stable. On arrive toujours à écouler les stocks.

    En musique, rien à solder. Les papis du rock anglo-saxon font salle comble, Sardou fait un carton. Carla Bruni continue sa tournée avec succès.

    Dégager ces vieux stocks va coûter cher ! Es-tu d’accord pour tout brûler ? Mais comment reconstruire ? Sur quel plan et avec quoi ? On a voulu importer des boîtes à idées libérales ; la demande reste floue. Je propose de réimprimer Freud et Jung, et offrir une thérapie générale au pays.

    Camarade Président, merci pour tes conseils, toi notre guide « normal » qui voulais que les « Français reprennent confiance et espoir ».

  • Et si nos généraux en avaient ?

    Il faut bien le reconnaître : les choses changent, et elles changent en bien.

    J’avais déjà parlé sur Boulevard Voltaire du général Favier précisant devant la commission de la défense et des forces armées de l’Assemblée nationale et du Sénat le peu de moyens dont disposait, en fin d’année 2013, la gendarmerie. Eh bien, un nouveau général récidive. Le général de corps d’armée Bertrand Soubelet, numéro 3 de la gendarmerie nationale, s’est livré à une critique sans fard de la politique pénale actuellement menée.

    Avec courage, l’officier a communiqué sans trembler : « Je vais livrer une analyse personnelle, peut-être un peu iconoclaste. »

    De fait, c’est une véritable bombe qu’il a lâchée le 18 décembre devant « la commission parlementaire de lutte contre l’insécurité ».

    Il a révélé méthodiquement le malaise des forces de l’ordre face à un système judiciaire ingénu et partisan :
    – Lourdeur des procédures sur le plan juridique, compliquant le travail des gendarmes et dont profitent les délinquants ;
    – Insécurité et sentiment d’insécurité qui ne cessent et ne cesseront d’augmenter tant que la réponse collective à la délinquance ne sera pas adaptée, ajoutant sans se départir de son calme : « Les gendarmes sont inquiets car on prend plus soin des auteurs que des victimes. »

    Puis il a donné des exemples. Ainsi, il a révélé que 65 % des cambrioleurs interpellés dans les Bouches-du-Rhône en novembre 2013 sont à nouveau dans la nature : « Quand vous lâchez 65 % de ceux qui se sont rendus coupables d’un certain nombre d’exactions, comment voulez-vous que les chiffres baissent ? » Précisant qu’en 2013, il y a eu une hausse de 4 % de personnes mises en cause par ses services tandis que le nombre de placements sous écrou a diminué de 33 %.

    Autre exemple, dans un département qu’il ne cite pas : il explique que le parquet recommande de mettre dehors les présumés délinquants mineurs étrangers, faute de moyens pour trouver un interprète.

    Il a terminé par un message volontariste et moralisateur face à la délinquance des jeunes : « Aujourd’hui, toute une frange de notre jeunesse ne sait pas où est le bien et où est le mal. Pourtant, on peut très tôt donner un message clair. »

    Pendant près d’une heure et demie, nos élus ont pris une leçon de langage vrai par un général quatre étoiles. Cela faisait longtemps qu’un militaire n’avait pas recadré ainsi nos parlementaires. Il faut dire que c’est ce même gradé qui était intervenu en 2008, comme chef de la région Midi-Pyrénées, pour soutenir le colonel commandant le département du Gers. Celui-ci, à la demande du directeur du collège de Marciac, avait planifié un contrôle anti-drogue, contrôle qui n’avait pas plu aux élus socialistes et à la Ligue des droits de l’homme.

    Jamais deux sans trois, il n’y a plus qu’à attendre le troisième général qui se lèvera pour assener des vérités à des politiciens qui ne sont que des idéologues méprisant le peuple et les hommes et les femmes de terrain.

    C’est amusant, mais aujourd’hui je me sens un peu plus fier de faire partie de la grande famille de la gendarmerie !

  • Quand Auchan cadenasse les steaks…

    Auchan innove : à Sarcelles (après Lille), on teste les antivols sur les portions de viande en rayon. On s’est habitué aux dispositifs antivols sur des tas de marchandises, mais avec le steak haché, c’est du neuf ! La direction de l’hypermarché parle d’une mesure « ponctuelle » répondant à un phénomène « ponctuel ».

    Le « ponctuel », ce fut la période des fêtes. Le « ponctuel », c’est une augmentation du taux de vols dans les rayons de viande. Ce taux de vol est géré et intégré dans les bilans. Il existe une norme. Lorsqu’elle est dépassée, le voyant rouge s’allume. D’où les antivols sur le faux-filet et autres steaks hachés visés par les larcins.

    Bon. Madame et monsieur Auchan sont fondés à se protéger contre les malandrins et autres bandits de grands rayons.

    Mais voilà, avec le steak cadenassé, on entre dans une symbolique consternante pour un pays développé, où le steak-frites a figuré longtemps en pictogramme subliminal au verso de la carte d’identité nationale. Consommé moins massivement depuis les « vaches folles », le steak devient une denrée protégée.

    Après le steak, la baguette ? Parce que la baguette, ces salauds de pauvres peuvent se débrouiller pour la consommer sur place, comme les biscuits et le chocolat, vieilles stars du vol en rayon. La viande, à moins de se faire un tartare sans œuf ni moutarde en loucedé, il faut l’emporter sous le manteau.

    D’où la mesure symbolique de l’antivol, destinée à impressionner le Jean Valjean des temps modernes. Le héros des « Misérables » a passé des années au bagne pour avoir volé un pain. Aujourd’hui, caméras, vigiles et désormais antivols évitent aux pauvres d’aller moisir aux galères royales dans le port de Toulon, comme le Jean Valjean de Hugo. En moins de deux siècles, le progrès est immense.

  • Les Français s’organisent… même sur les routes !

    Flash FM, c’est le nom d’une radio locale de Haute-Vienne. Une radio que la gendarmerie locale a pris en grippe, au motif qu’elle encouragerait ses auditeurs à signaler les radars fixes et mobiles aperçus sur la route, et qu’elle relaierait ensuite à l’antenne la position desdits radars. Flash FM vient donc de recevoir un courrier du procureur de la République, lui signifiant que cette pratique était « une entrave au bon fonctionnement des services de la gendarmerie dans le département ». La radio va-t-elle obtempérer ? Peu probable. Ce petit service rendu aux automobilistes lui ayant permis, semble-t-il, de doubler son nombre d’auditeurs.

    Selon Flash FM, sa démarche est « préventive », et il est vrai que si l’objectif d’un radar installé sur une portion de route spécialement dangereuse est de faire en sorte que l’automobiliste lève le pied à cet endroit, l’objectif est indéniablement atteint. Mieux que si on l’avait laissé passer à fond de cale sans le prévenir en lui laissant frôler mille morts, non ? Mais si l’objectif est de remplir les caisses de l’État et les quotas annuels, alors, bien sûr, ce n’est plus la même chose…

    Évidemment, comme on ne cesse de nous le répéter, le nombre de morts a significativement baissé sur la route ces dernières années et les contrôles de vitesse n’y sont peut-être pas étrangers. Évidemment, chaque fois que des gendarmes se mettent en embuscade sur le bord d’une route, ce n’est pas toujours pour verbaliser le gentil conducteur du dimanche en goguette : ils peuvent aussi chercher à coincer quelque gros bonnet. Évidemment, le contrôle de vitesse impromptu et imprévisible a aussi ses vertus pédagogiques comme, au lycée, une interro surprise a les siennes. Sauf que si à chaque fois qu’un élève était pris en flagrant délit de leçon non apprise, il devait mettre un billet dans la tirelire du prof, on finirait par se demander si cette multiplication d’interros tordues est tout à fait innocente… Et si le prof ne cherche pas à se refaire après quelques revers de fortune.

    C’est comme tout : trop de radar tue le radar. Et trop de servitude volontaire tue la servitude volontaire. Ras le bol. Et ce ras-le-bol se cristallise dans cette petite boîte grise planquée au bord de la route, devenue symbole par excellence d’un État perçu comme matraquant et faisant cracher au bassinet les honnêtes gens encore solvables. Si la France n’était pas ce qu’elle est, si, surtout, la délinquance en France n’était pas ce qu’elle est, sans doute accepterait-on avec plus de philosophie de perdre un point et 90 € pour 57 km/h enregistrés là où nous n’aurions pas dû – bandits que nous sommes – dépasser les 50. Mais dans une maison ouverte à tous les vents, squattée, taguée, dégueulasse, remplie d’immondices, et passablement en ruines, commence-t-on par engueuler ceux qui n’ont pas mis les patins aux pieds en rentrant, avant ceux qui se soulagent directement sur le tapis du salon ?

    Alors, les Français s’organisent. Méthodes fortes — et même très fortes — ou bien méthodes douces. Les bonnets rouges brisent, cassent, brûlent, les autres se serrent les coudes et se refilent les infos, via la radio, pour slalomer entre les contrôles. Et parfois, on se prend à regretter de ne pas habiter Limoges. Il est des matins où l’on troquerait volontiers un mauvais Apathie sur RTL contre un bon tuyau sur Flash FM.

  • De quel droit la société juge-t-elle un divorce par consentement mutuel ?

    La procédure simplifiée du divorce envisagée par le garde des Sceaux Christiane Taubira soulève des oppositions sur Boulevard Voltaire… Gabrielle Cluzel a le souci louable de préserver coûte que coûte la solennité de l’engagement (et, donc, du désengagement) dans un couple et y voit un mauvais coup de plus porté à la famille ; Philippe Bilger, de son côté – même s’il estime qu’il ne s’agit que d’une annonce sans lendemain –, s’est exprimé en professionnel qui a été confronté à trop de situations douloureuses…

    Leur principal argument commun – protéger le plus faible dans un couple cassé – me semble parfaitement justifié, mais pour des divorces conflictuels dont la procédure n’est pas remise en question.

    S’il y a consentement mutuel, l’actuelle procédure imposée pour prononcer d’abord une séparation, puis le divorce définitif, ne fait qu’ajouter à une situation personnelle déjà assez difficile à traverser, lenteurs, lourdeurs et démarches absconses, ainsi que des coûts financiers importants, pour ne pas dire exorbitants parce que grotesques.

    Un proche ami m’expliquait que son ex-femme et lui – ils étaient aussi jeunes que peu fortunés l’un et l’autre (l’amour et l’eau fraîche n’ont eu qu’un temps) – ont dû patienter deux ans pour avoir les moyens financiers de concrétiser leur décision, avec pourtant un avocat commun qui leur a réclamé des honoraires minimum pour une intervention obligatoire mais, de fait, tout aussi minimum… Quelques mois plus tard, lors d’un dîner – cet ami se plaignant de la somme tout de même déboursée alors qu’il n’y avait aucun contentieux financier ou familial avec son ex –, une avocate présente s’était exclamée, outrée par la remarque : « Il faut bien, tout de même, que les avocats vivent ! »

    Ayant connu le même échec dix ans plus tard avec une deuxième épouse, il me raconta alors que celle-ci et lui avaient fini non seulement par tout régler hors de l’intervention de leurs avocats – cette fois respectifs et pas en commun –, mais que sa seconde ex-épouse avait dû, de son côté, calmer son propre conseil, qui la poussait à poursuivre une longue (et très coûteuse) procédure… Tout travail mérite certes salaire, mais faut-il encore qu’il y ait travail ! Et travail le méritant !

    L’actuelle procédure de divorce par consentement mutuel semble n’avoir d’autre finalité, outre la question du gagne-pain pour certains intervenants indélicats (tous ne le sont pas, bien sûr !), que la punition du couple déjà brisé, alors même que la vie se charge déjà de lui faire largement supporter l’échec de ce qui aura été, pour elle, pour lui, à un moment donné, un engagement sincère.

    Est-ce à la société de juger un divorce ? Rappelons tout de même qu’un mariage civil – distinct d’un mariage religieux où l’engagement se fait alors devant Dieu – n’est qu’un contrat. La société n’a pas plus vocation à « bénir » qu’à « blâmer », et encore moins à « facturer » la rupture de celui-ci lorsqu’elle est décidée de part et d’autre.

    Rendons des comptes à Dieu de la promesse qui lui a été faite – car on lui a demandé de bénir l’union, rappelons-le tout de même –, mais laissons aux citoyens la pleine et entière liberté d’une décision commune… qui ne regarde qu’eux… et leur conscience !

  • Livre : « La Poule aux œufs d’or » de Christian Gerondeau

    « Je n’en suis pas réduit à tuer ma poule aux œufs d’or », aurait déclaré Napoléon en 1814, lorsque les polytechniciens demandèrent à participer à la défense de la France envahie. Malgré l’attraction qu’elle exerce dans l’imaginaire collectif, la pondaison ne semble plus aussi fructueuse que naguère.

    Christian Gerondeau appartient à une lignée familiale de six générations de polytechniciens. Cet héritage semble imprégné d’une bienveillante gravité. L’auteur doute de la vocation de l’école, qui demeure – depuis sa création en 1794 – tiraillée entre deux lignes. De ces oppositions qu’on nomme dilemmes. Faut-il former des savants ou des dirigeants ? Devenir une école de recherche – au service de l’industrie – ou une école de pouvoir au chevet de l’État ?

    Les fondateurs de l’X avaient pour objectif de créer un établissement préparant à fournir à l’État les cadres de formation scientifique dont celui-ci avait besoin. Le succès fut immédiat. Mais l’ambiguïté sur la finalité même de l’école règne dès l’origine. Elle est rapidement devenue « monoscientifique, sinon monomathématique », se réorientant vers les sciences et non plus leurs applications pratiques.

    De la montée des énarques à l’avènement des écoles de commerce, du mauvais classement dans le palmarès de Shanghai au dédain des prix, les polytechniciens voient leur influence fondre. Les élèves ne choisiraient plus l’X « par vocation scientifique ou d’ingénieur » mais uniquement pour « devenir polytechnicien ».

    Cet ouvrage dévoile l’histoire (riche) et les failles (nombreuses) d’un établissement figé où les élèves s’enlisent dans une théorisation surannée. Le tout concourant à délivrer une instruction déconnectée de la réalité. Aussi inutiles que soient ces abstractions, l’X continue d’offrir l’avantage de conduire fatalement qui la traverse à des situations enviables. Il semble y avoir matière à évolutions. Comment amener les élèves à travailler, alors qu’ils savent qu’ils ont de facto acquis leur diplôme dès leur intégration ? Comment réorienter ces têtes supposées bien faites vers la culture ? En somme, selon la formule flaubertienne : quelles recettes concocter pour replacer Polytechnique en « rêve de toutes les mères » ?

    C’est si confortable de charger à vue qu’on en oublie ce que la lecture de propositions offre de réconfortant. À l’heure où il est de bon ton de vitupérer contre l’avenir, de se complaire dans l’idée que les carottes sont cuites, la détermination de Christian Gerondeau à rendre son lustre à une école mythique délivre de certains ressentiments. Et offre de ces rafraîchissements d’idées qui embaument l’immobilisme de nos élites noyées d’académisme.

  • Newsweek : comment nous voient nos « amis » américains…

    Chez nos amis américains, le « French bashing » – soit le dénigrement systématique de la France – est depuis longtemps une sorte de sport national, juste derrière le baseball et le lancer de nains ; obèses, il va de soi. Ainsi, l’hebdomadaire Newsweek, sous la plume de la journaliste Janine di Giovanni, vient-il de consacrer un large dossier à « La chute de la France ».

    Venant d’un journal ayant dû abandonner sa version papier pour se réfugier sur Internet, l’affaire ne manque pas de sel et encore moins de ketchup. Au cœur de leur critique : « la France socialiste » et la « fuite de ses cerveaux ». La première est une vieille antienne pour des gens prompts à vous traiter de « communiste » dès lors qu’on évoque un brin de justice sociale… Le pape François vient récemment de l’apprendre à ses dépens, lui aussi traité de « communiste » par la presse américaine pour avoir critiqué « l’argent roi ».

    L’auteur de ces lignes – qui a eu la chance, ou l’infortune, c’est au choix – de vivre de longs mois outre-Atlantique, au début des années 80 du siècle dernier, se rappelle encore ces questions frappées au sceau d’une naïveté qui en dit beaucoup sur les mentalités locales : « Quatre ministres communistes au gouvernement ? Il y a déjà des goulags en France ? » « Au fait, chez vous, il y a l’eau courante ? Vous connaissez l’électricité ? » Verbatim. Et voilà pour la « France socialiste »…

    Quant à la fuite des cerveaux, il est un fait que nous avons laissé échapper au moins deux des plus brillants du cheptel : Dominique Strauss-Kahn et Christine Lagarde. Dommage qu’ils nous aient rendu le premier, en attendant de faire de même de la seconde. Comme quoi, les Américains ne sont pas si fous.

    Pour le reste, l’équivalent local du Nouvel Observateur se pose cette question : « Où est le Richard Branson [fondateur de Virgin, NDLR] de la France ? Où est son Bill Gates ? » Déjà, pour leur gouverne, il conviendra de leur rappeler que Richard Branson est de nationalité anglaise. Et qu’avant Bill Gates, il y a eu en France un certain François Gernelle, inventeur du premier « personal computer », le Micral N, que les Américains nous ont un peu piqué, avec les méthodes qui les caractérisent ; lesquelles n’entretiennent que de lointains rapports avec ce fair-play qu’on donne pour anglais et cette courtoisie, à juste titre tenue pour éminemment française.

    Au fait, où sont les Bernard Madoff français ? Question que Newsweek ne pose pas. Il a bien tort, sachant que si, en la matière, nous ne manquons pas d’aigrefins, nous ne saurions en aucun cas rivaliser avec les aigles de la catégorie… Dans la série, les mêmes plumitifs s’indignent qu’il n’existe pas de mot français pour « entrepreneur »… Et « entrepreneur », c’est quoi, Dugenou ? Du javanais ?

    Toujours dans la série de l’amitié transatlantique, il paraît que chez nous, le litre de lait coûterait près de quatre dollars, soit pas loin de trois euros. Et pour demeurer dans la catégorie bobards, il paraîtrait qu’en France, « couches et crèches seraient gratuites »… T’as qu’à croire, bibiche.

    Bon, il y a quand même un « entrepreneur » français à trouver grâce aux yeux de Newsweek : Christophe de Margerie, patron de Total : « Il sait parler anglais et passe son temps à l’étranger. » C’est peut-être bien ce qu’on lui reproche. Sacrés Américains, peuple directement passé de la barbarie à la décadence sans avoir jamais connu la civilisation. Comme le disait Mark Twain, écrivain américain un peu plus finaud : « Ce fut admirable de découvrir l’Amérique, mais il l’eût été plus encore de passer à côté. »

  • Femen : l’indignation sélective du gouvernement !

    Ah ça, de l’indignation, ils en ont en stock, au gouvernement ! Leur réaction, à peine exagérée, à la « quenelle » de Dieudonné en est la preuve la plus récente. Sauf que l’indignation n’a pas de limites, mais elle est sélective. Et les Femen en profitent.

    Certains avaient du mal à comprendre qu’on trouve la femme tellement précieuse qu’on veuille en faire un homme, mais ils ont jeté l’éponge quand les Femen se sont mises à la défendre le cul à l’air sur le trottoir…

    Sauf que ces écervelées ne se contentent pas d’exhiber leurs seins tagués d’insultes et de pisser dans les caniveaux, elles attaquent : les cloches de Notre-Dame, un évêque en conférence par-ci, des manifestants par-là… attaques gratuites et violentes dans un silence médiatique et politique assourdissant.

    Inna Shevchenko, chef de file du mouvement en France, est devenue réfugiée politique après avoir scié une croix érigée pour les victimes du NKVD (police politique de l’URSS), Marianne après s’être attaquée aux cloches de Notre-Dame, et obtient son passeport français seulement quelques jours après qu’une de ses comparses a vandalisé la Madeleine… On attend la profanation d’un tabernacle pour la Légion d’honneur, c’est ça ?

    Parce que jusqu’ici, c’était gentillet, préviennent-elles le 1er janvier avec toute la douceur féminine qui s’impose : « Le terrorisme version Femen va bientôt commencer. »

    Un terrorisme qui n’émeut personne. Normal, il vise les cathos, ceux que l’on n’a pas le temps de caser entre la soirée contre l’islamophobie et la circulaire contre l’antisémitisme.

    Des faits. Juste avant Noël, une Femen s’est introduite dans l’église de la Madeleine pour y mimer l’avortement de Jésus, déclarant que « Noël [était] annulé ». Inutile de parler 12 langues pour s’apercevoir que c’est nettement plus blessant pour des fidèles qu’une « quenelle », qui reste un bras d’honneur revisité, et non un « salut nazi inversé », comme certains se plaisent à le penser dans une surinterprétation malsaine.

    Alors, non seulement la classe dirigeante se tait, mais Anne Hidalgo trouve le moyen de faire pire (après avoir pourtant été la seule à écrire au curé de l’église) : elle confesse tranquillement qu’elle trouve les petites « émouvantes », et éprouve à leur égard « respect et bienveillance ».

    Quelques jours plus tard, l’église Sainte-Odile est vandalisée et les Femen, sans doute jalouses de n’être pas à l’origine d’une horreur de plus, tweetent : « Si cet acte a une idéologie derrière, Femen ne le condamne pas. Détruisez des églises, construisez la démocratie ! »

    Aucun doute, sur les dizaines de milliers d’adjectifs que compte la langue française, c’est bien « émouvantes » qui vient à l’esprit.

    Dans sa récente circulaire anti-Dieudonné, Manuel Valls s’adresse aux préfets : « Vous veillerez […] à susciter, proposer ou valoriser des initiatives de sensibilisation et de pédagogie préventives contre les comportements racistes, antisémites, antimusulmans ou intolérants. »

    Comme d’habitude, cherchez la haine antichrétienne, voire même antifrançaise, puisque lorsque l’on attaque aussi violemment la religion catholique, c’est aussi la France que l’on vise.

  • Femen : Manuel Valls a choisi son camp…

    Donc, Inna Shevchenko vient de recevoir son passeport français. La cheftaine ukrainienne des Femen de France l’a annoncé mardi sur Twitter par ces mots : « Marianne a récupéré ses papiers ! Bonne indigestion, les fachos ! » Marianne, car pour ceux qui auraient loupé l’épisode précédent, le portrait qui orne désormais nos timbres-poste, inauguré par François Hollande à l’été dernier, est précisément celui de cette excellente Inna, choisie par quelques lycéens possiblement libidineux. Non, vous ne rêvez pas. Quant à fachos, c’est peut-être vous, et moi à coup sûr, qui n’achète plus que des timbres de collection.

    Et puis, dans le même temps – sans doute pour tenter de rééquilibrer un chouïa la balance Roberval de la connerie –, pendant qu’on donnait des papiers à une réfugiée politique (sic !) parlant fort mal la langue de Molière et faisant preuve d’une moralité douteuse (ceci est une litote), on plaçait en garde à vue l’une de ses sbires, une certaine Éloïse. Vous savez, la fameuse qui a simulé l’avortement de Jésus sur l’autel de la Madeleine, par le truchement d’un foie de veau sanguinolent, le tout en pleine messe dominicale ? Vous me direz, dix-huit jours après son forfait, il était temps, et le moins que l’on puisse dire est que les institutions étaient plus diligentes pour les bonnets rouges ou les manifestants pour tous.

    Bref, la bougresse va pouvoir réfléchir à tout ça au frais, l’espace de quelques heures. Ensuite, elle regagnera peut-être l’appartement de Caroline Fourest, puisqu’on a appris également que l’excellentissime Inna était domiciliée l’année dernière chez la journaliste. Enfin, journaliste… ce qu’il en reste, tant elle bafoue allègrement sa charte déontologique tous les jours, n’hésitant pas à mélanger militantisme et journalisme dans un brouet infâme, à l’image de sa manipulation dans une manifestation de Civitas l’année dernière : arrivée en soutien visible de militantes agressives, elle était repartie en journaliste égratignée.

    Bref, Caroline Fourest est de celles qui ont aidé les Femen à prendre pied en France, et peut-être – qui sait ? – à rédiger en bon français les statuts de l’association, dont je vous cite l’objet avec délectation : « défendre la condition de la femme ; améliorer les rapports femmes-hommes ; créer des centres de formation au féminisme ; dénoncer toutes les formes d’injustice de manière innovante et collective. » Perso, j’aurais formulé ça autrement, mais pour le « de manière innovante », je suis d’accord. C’est vrai que mimer l’avortement du Christ pour défendre la cause des femmes, personne n’avait osé.

    Par ailleurs, on apprend également que fin 2012, le siège social de l’association était domicilié au 206, quai de Valmy, dans le 10e arrondissement, qui est aussi la Maison des Associations de Paris. Depuis, un local leur a été financé par la mairie, dans un théâtre du 18e, le Lavoir Moderne Parisien. Voici de quoi relativiser un peu l’émoi de Bertrand Delanoë suite à l’affaire de la Madeleine. Le maire de Paris avait réprouvé – dans cet ordre – « un acte qui caricature le beau combat pour l’égalité femmes-hommes, sème la discorde dans la société parisienne et choque inutilement de nombreux croyants ».

    La palme de l’ambiguïté revient tout de même à sa pouliche pour l’Hôtel de Ville. Interrogée sur Paris Première il y a quelques jours par Élie Semoun (qui a dit que les comiques ne devaient pas se mêler de politique ?), Anne Hidalgo n’a pas hésité à déclarer sa « bienveillance » à l’égard des Femen. « C’est dur, comme mouvement », a ajouté l’édile, et on s’est soudain pris à espérer… Mais la première adjointe a précisé aussi sec : « Pour elles, c’est dur. » L’adjointe au maire a depuis rétropédalé, campagne municipale oblige.

    Aucune nouvelle, en revanche, du plus haut sommet de l’État. Pourtant, y a pas à dire, de la Madeleine à l’Élysée ou Matignon, il n’y a qu’un pas, et en tendant l’oreille, certains auraient presque pu entendre Éloïse pousser ses petits cris hystériques. Le silence de cathédrale du ministre des Cultes a notamment confirmé qu’en matière d’indignation, la sélection est sévère. Et qu’on ne peut pas défendre la liberté de culte et chasser la quenelle en même temps, c’est trop de travail. Tel le maréchal Grouchy mangeant des fraises pendant la bataille de Waterloo, Manuel Valls a choisi son camp.

  • Notre seul salut est d’établir ce qui est français et ce qui ne l’est pas !

    L’affaire Dieudonné prend décidément toute la place dans l’actualité, « pain bénit » pour le gouvernement : c’est la nouvelle affaire Taubira ?

    J’avoue que je m’y intéresse peu et que j’aurais bien aimé n’avoir pas à m’en occuper du tout. C’est tout de même horriblement significatif du niveau du débat dans notre pays. Le président de la République dialogue par médias à peine interposés avec une collégienne diaboliquement demeurée, qui ridiculise sa fonction et la dignité de la France, et les principaux ministres paraissent n’avoir pas de souci plus pressant qu’un humoriste diaboliquement médiocre, dont tout l’humour prétendu est dans l’idiote transgression, cet hommage des obsédés aux puissances qu’ils prétendent nier. On peut toujours être plus grossier, on peut toujours être plus bas, il y aura toujours un public pour applaudir au record. Mais il s’agit de la France. Alain Finkielkraut et Christian Combaz ont tout à fait raison quand ils dénoncent le règne des humoristes et des Guignols.

    Le rapporteur public du tribunal administratif de Besançon a conclu, mardi 7 janvier, au rejet des requêtes déposées par la famille de Leonarda Dibrani en vue d’obtenir un titre de séjour en France. Une bonne chose ?

    Oui, bien sûr, une bonne chose en soi. Mais ce n’est pas fini et surtout, pendant ce temps, combien de milliers de familles Dibrani ou pis encore s’installent-elles dans notre pays, réclamant et obtenant ces fameuses « prestations » que les Dibrani apprécient tant et qui nous valent, de leur part, des certificats répétés de meilleurs imbéciles à duper d’Europe — encore meilleurs que les Italiens, c’est dire !

    Un arrêt du tribunal administratif de Paris, se référant à la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État, interdit depuis le 1er janvier le tintement du clocher du village de Boissettes. Une nouvelle atteinte aux racines de France ?

    Bien entendu. La laïcité est le cheval de Troie de la conquête musulmane, ce qui est tout de même un comble, si l’on y songe. Quant à l’égalité, et pour en rester à Troie, elle est notre belle Hélène, dont Eschyle disait, dans Agamemnon : « Elle a détruit les murailles, détruit les vaisseaux, détruit les hommes. » Égalité et laïcité sont les deux ennemies de l’intérieur, pour la Cité. Si on leur laisse libre cours, elles ne laisseront rien subsister de la nation. La laïcité, telle qu’elle est entendue désormais, n’est d’ailleurs qu’une variante de l’égalité. Chaque fois que par un geste rare de résistance on refuse quelque chose aux musulmans, l’égalité et la laïcité, d’une seule voix, exigent que ce soit aussi refusé aux chrétiens et aux juifs, même si les premiers, au moins, en jouissaient depuis quinze siècles. À ce jeu, l’islam gagne toujours : gagne quand il gagne et gagne encore quand il perd, parce que doit reculer d’autant ce qu’il s’apprête à remplacer, et qu’il remplace déjà si largement. Si l’on ne veut pas d’appels du muezzin, faudra-t-il faire taire les cloches ? Si l’on ne veut pas de minarets, faudra-t-il détruire nos clochers ?

    Aucune nation, aucun peuple, nulle civilisation ne peuvent survivre si elles se plient de façon suicidaire à la règle aberrante qu’il y a égalité, en leur sein, entre ce qui constitue leur essence et ce qui la sape : entre l’ami et l’ennemi, entre l’indigène et le conquérant, entre le remplacé et le remplaçant, entre le citoyen et le non-citoyen, ou tout simplement entre soi et pas soi. À quoi bien sûr remplacistes et métissolâtres répliquent que la nation n’a pas d’essence, qu’elle est ce qu’on veut qu’elle soit, une expression géographique, un hôtel, un coup de tampon. Je tiens pour ma part que la seule planche de salut est d’établir une charte de ce qui est français et de ce qui ne l’est pas (comme pour la langue) et de refuser farouchement toute égalité entre ceci et cela : entre les cloches et les muezzins, entre les églises et les mosquées, entre les cheveux au vent et les foulards islamiques, entre les visages et les boîtes à lettres.

  • Syrie : les ennemis de notre ennemi ne sont plus nos amis !

    Nous l’avons en passant, Français, échappé belle. Vous en souvient-il encore ? À la mi-septembre dernière, le plan de vol de nos avions, dûment approvisionnés en bombes et en missiles, était établi, notre flotte se disposait à appareiller pour la Méditerranée orientale, dans des PC souterrains, nos généraux se penchaient sur la carte des opérations, toutes les dispositions étaient prises pour une intervention militaire. La France, arguant de l’utilisation d’armes chimiques par Bachar el-Assad, s’apprêtait à montrer à celui-ci de quel bois elle se chauffait et à donner un coup de main décisif à la révolution syrienne. Qui étaient les révolutionnaires, quelles étaient leurs motivations, quel était leur programme, quel type de régime s’installerait à Damas après la disparition du régime alaouite ? Notre grand stratège, à qui un conflit de plus ou de moins ne fait pas peur, et qui découvre avec délices l’étendue de ses pouvoirs sans s’inquiéter pour autant des complexités de la géopolitique ou de la configuration de ses champs de manœuvre, ne s’en préoccupait guère. « Après nous, le déluge », aurait déjà plaisanté l’un de ses lointains prédécesseurs.

    Il ne nous manquait donc pas un bouton de guerre, comme disait à peu près, à la veille des désastres de 1870, le maréchal Le Bœuf. Juste un détail, une paille : le feu vert et l’indispensable soutien logistique et militaire des États-Unis. Au bord du gouffre, Barack Obama eut la sagesse de ne pas franchir le pas et François va-t-en-guerre fut frustré des nouveaux lauriers qu’il comptait ajouter à sa couronne.

    La position de la France n’en restait pas moins claire et nous avions choisi le camp qui reste le nôtre, celui de l’Arabie saoudite, du Qatar, d’Al-Qaïda et autres combattants de la liberté. La priorité étant d’abattre le tyran, il n’est pas question d’être regardants sur le choix et la moralité de nos alliés. Après tout, lors de la Seconde Guerre mondiale, les grandes démocraties occidentales n’avaient pas rechigné, dans leur croisade contre les forces du Mal, à s’allier avec le pire tyran de l’histoire russe, passé du côté obscur au côté lumineux de la Force.

    Dans le même esprit, Paris, longtemps, n’a rien trouvé à redire, ni à l’intrusion dans la guerre civile syrienne et au poids sans cesse accru sur le terrain de milices salafistes ou de katibas djihadistes, ni à l’enrôlement sous leurs drapeaux noirs d’un nombre croissant de jeunes gens venus de tous les pays d’Europe pour défendre leurs idées et instaurer un califat, comme jadis les volontaires des Brigades internationales étaient venus aider les républicains espagnols au péril de leur vie et, accessoirement, établir au-delà des Pyrénées une république des soviets.

    Ce n’est que tout récemment que l’on s’est avisé, et même en haut lieu, que ces guerriers islamistes risquaient fort, de retour dans leur pays – qui est aussi le nôtre –, de mettre chez nous aussi leur savoir-faire, leur détermination, leurs pulsions meurtrières et leurs armes au service du même fanatisme obtus et sanglant que nous avons soutenu en Libye, que nous combattons au Mali et dont nous ne voulons pas sur notre sol.

    C’est pourquoi nos services spéciaux ont repris discrètement et modestement contact avec les services secrets syriens dans l’espoir que ceux-ci nous informent du signalement et des faits et gestes de nos ressortissants engagés contre Bachar el-Assad. C’est ainsi qu’au lieu d’accueillir avec fanfares, drapeaux, discours et médailles les premiers vétérans qui reviennent en France, et de les féliciter d’avoir donné une suite pratique aux bonnes intentions de François Hollande, les pouvoirs publics délèguent à des juges d’instruction la mission de les mettre en examen sous l’inculpation d’« association de malfaiteurs » et d’« aide au terrorisme ». C’est maintenant que nos gouvernants, nos responsables du maintien de l’ordre – à défaut nos intellectuels, à qui il ne faut pas demander l’impossible – se rendent compte (un peu tard) que les ennemis de notre ennemi ne sont pas forcement nos amis et que, pour reprendre le mot célèbre de Churchill, il faut prendre garde à ne pas tuer le mauvais cochon.

    Si vous cherchez la cohérence de tout cela, vous avez bien raison. Si vous la trouvez, faites-moi signe.

  • Un élu socialiste refuse la Légion d’honneur « d’un système à bout de souffle »

    L’illustrateur de BD (Adèle Blanc-Sec, Nestor Burma…) Jacques Tardi a refusé d’un trait de plume la Légion d’honneur qui vient de lui être attribuée. Comme Colette en son temps, Berlioz ou encore Brassens, il estime à juste titre que « les artistes n’aiment guère être reconnus par des gens qu’on n’estime pas ». Plus trivial, Marcel Aymé leur demanda, à ces gens-là, « qu’ils voulussent, leur Légion d’honneur, se la carrer dans le train ». Traduisez : là où il pense…

    Rares sont, cependant, les hommes politiques qui refusent d’arborer le très convoité ruban rouge de chevalier de la Légion d’honneur à un veston qu’ils ont souvent retourné. Cette distinction militaire, voulue par Napoléon en 1802 puis largement dévoyée, est même l’aboutissement ultime pour un élu local en mal de reconnaissance nationale. Maire, conseiller général ou régional, il n’a cesse de faire des pieds et des mains auprès de son député ou du préfet pour qu’un ministère quelconque le prenne sur son contingent annuel de breloques décernées chaque année à Pâques, le 14 juillet et le 1er janvier. Les élus qui, en définitive, y renoncent se comptent sur les doigts d’une seule main…

    Telle fut pourtant la réaction du maire socialiste de Kingersheim (Haut-Rhin), Jo Spiegel, qui a créé le buzz samedi dernier sur Internet en annonçant qu’il renonçait à la précieuse distinction. Honoré par les siens, ce refus est pour le moins révélateur du profond malaise qui règne chez les élus de gauche à l’approche des échéances municipales. « C’est d’abord, affirme-t-il, dans la critique sans concession d’une démocratie en panne et d’un système à bout de souffle que je puise une part de ma décision. »

    Conseiller général, président délégué de l’agglomération mulhousienne dont le maire UMP Jean Rottner s’est opposé à de nouveaux minarets, Jo Spiegel explique également son refus de la décoration par « le fossé qui ne cesse de se creuser entre les représentants et les représentés, entre le haut et le bas »… Raffarin et sa France d’en bas semblent faire des émules : « Tout ce qui fait distinction, ajoute l’élu alsacien, alimente le discrédit et renforce la crise de la « démocratie-régime. »

    Jo Spiegel ne cache plus en privé qu’il ne comprend plus les options de son parti dans de nombreux domaines. Contrairement à la position de ses pairs, il a été, en Alsace, le seul élu socialiste à s’engager clairement pour le oui au référendum sur la fusion des deux départements en une seule entité autonome. Son refus de la Légion d’honneur s’inscrit dans la continuité d’un engagement qui a toujours voulu privilégier « le sens du service sur la tentation de l’ego ». Un commentateur sur Facebook lui a mis du baume au cœur, non sans humour, suggérant qu’il mériterait la Légion d’honneur rien que pour ce refus. On pourrait ajouter au moins autant que la présidente Europe de Coca-Cola ou de l’artisan fromager figurant au palmarès de la dernière promotion… mais on ne va pas en faire tout un fromage !

  • Schumacher et Merkel : les Teutons font du ski…

    « Vanitas vanitatum omnia vanitas », avaient coutume de dire nos lointains, et pourtant si proches, ancêtres romains. Soit, transcrit de la V.O. : « Vanité des vanités, tout est vanité… »

    Michael Schumacher, l’un des hommes les plus rapides au monde – pas de radars ni de détecteurs de substances illicites sur les circuits, ça aide malgré tout –, s’est donc fracassé la tête sur une roche en faisant du ski hors piste. Il ne s’agissait pas de la Tarpéienne, mais ça fait mal quand même.

    Quelques jours plus tard, c’est Angela Merkel – sorte de Kaiser en jupons – qui s’explose le fondement, alors qu’elle s’adonnait au ski de fond. Pour le premier, c’est le coma profond. Pour la seconde, juste la recommandation de demeurer « allongée le plus longtemps possible ».

    Dans ce second cas de figure, voyons d’abord le bon côté des choses : pour une fois que l’Allemagne se couche, ça fera au moins des vacances au reste de ses voisins européens, Grecs au premier chef qui, climat et latitude obligent, ne sont guère portés sur les sports de glisse. Si ce n’est celui consistant à slalomer entre subventions de Bruxelles et diktats banquiers, tout en zigzaguant entre taxes et impôts.

    Vanité, écrivions-nous… À quoi ça peut tenir, la vie ? Un George W. Bush qui manque de s’étrangler avec un bretzel en pleines négociations israélo-palestiniennes. Un Nicolas Sarkozy victime d’un malaise vagal, pour un jogging de trop, juste histoire de complaire à sa Carlita. Un Félix Faure qui se rêvait César et ne finit que Pompée. Bref, nous ne sommes que peu de chose, comme assurerait ma boulangère.

    Après, il ne sera pas incongru de prétendre qu’un skieur – fût-il ancien champion du monde de Formule 1 – qui fait du hors piste, c’est toujours un peu à ses risques et périls. Un peu comme ces baigneurs qui s’en vont se baigner là où il est interdit de se baigner, et qu’il faut aller ensuite rechercher à grands frais, juste pour sauver une vie qui pourrait bien coûter celle de ses sauveteurs. Et puis, à l’instar de la mer, la montagne n’est pas bonne fille. Elle prend des vies. Sauf qu’au contraire de la première, elle rend généralement les corps.

    Vanité, encore. Les gérants de la station de Méribel – à défaut de chaussures de ski – sont dans leurs petits souliers, ayant embauché l’un des meilleurs avocats du genre, Maître Maurice Bodecher. Parce qu’en face, veuve putative et orphelins potentiels sont en train de faire tourner les cabinets juridiques. À en juger de ce que l’on entendait ce matin sur Europe 1, les dommages et intérêts pourraient se chiffrer en centaines de millions d’euros.

    Entre la piste hors piste qui n’aurait pas été assez bien signalisée, le casque de Michael Shumacher qui n’aurait pas été assez solide. Entre l’hypothèse voulant que le champion se soit porté au secours de l’amie de son fils et ceux qui prétendent que non, pas forcément.

    Vanité, encore et toujours, Michael Schumacher filmait ses exploits, une mini-caméra fixée sur son casque. Il paraît que les images seraient désormais placées sous scellés. Bref, une banale imprudence qui pourrait tôt se transformer en procès du siècle.

    Étant donné l’actuelle ambiance, précisons à nos lecteurs que la piste du rocher antisémite n’a pas été retenue par les enquêteurs.

  • Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous…

    (…) Ce qui est sûr, c’est qu’on parle trop de Dieudonné et que cela a trop duré.

    (…) Comment ne pas s’étonner – et ce serait risible si cette cause, qui est pourtant tout sauf prioritaire, n’était pas empreinte de gravité – de l’évolution si rapide d’un ministre de l’Intérieur, passant de l’envie d’interdire immédiatement, brutalement, et justement contestée, au souci de voir exécuter les sanctions contre Dieudonné, ce qui, il faut le reconnaître, est enfin la bonne approche ? Pour garder un peu de constance, une circulaire est adressée aux préfets pour les inciter sans doute à présumer ou à exagérer le trouble qui, paradoxalement, n’a jamais été plus menaçant que depuis que le gouvernement s’est constitué en justicier superfétatoire !

    (…) Moins drôle, plus saumâtre est la focalisation opérée sur le fait que Dieudonné organiserait son insolvabilité et qu’ainsi il ne payerait aucune des amendes l’ayant sanctionné. L’exécution des peines concernant Dieudonné n’est certes pas un problème négligeable – il s’agit même en l’occurrence de la seule stratégie pénale cohérente – mais on souhaiterait que cette vigilance puisse s’élargir aux 80 000 sanctions en attente d’effectivité pour des délits, sans prétendre offenser personne, d’une gravité bien supérieure à celle de paroles dévoyées.

    (…) Le commun des citoyens et des juristes plus pulsionnels que raisonnables ont tendance à assimiler ce que l’éthique réprouve à ce que le droit interdit. Ce n’est pas toujours vrai et il faut s’en féliciter. Car c’est cet écart, cette distance qui permettent la liberté et empêchent qu’une chape de plomb totale et étouffante pèse sur nous, nos pensées, nos écrits, nos paroles et nos actes. Notre société. Il est plus important, en ce sens, de respecter à toute force, en se défendant de la moindre entorse, l’état de droit, les armes dont il dispose et les limites qu’il pose, que de s’abandonner à la volupté sombre de tout pénaliser au risque de violer non seulement des droits individuels mais l’esprit même de notre République.

    Prenons l’exemple de la phrase répugnante proférée à l’encontre de Patrick Cohen. Plainte a été portée et une enquête a été ordonnée. Pour incitation à la haine raciale. Procédure normale, attendue. Ce propos qui regrettait que les chambres à gaz aient « oublié » en quelque sorte ce journaliste ne vise évidemment que lui et, strictement et juridiquement entendu, ne caractérise pas forcément l’infraction retenue. C’est de l’humour atroce, une dérision nauséabonde, une offense par ricochet faite à la mémoire des victimes de l’Holocauste, une dénonciation sarcastique, mais une incitation à la haine raciale, je ne sais pas, incitation et expression étant des concepts différents.

    Il me paraît cependant évident que Dieudonné sera renvoyé devant le tribunal correctionnel et qu’il sera condamné parce que, pour des juges, il faut un courage inouï pour savoir résister à la légitimité de la condamnation morale en ne privilégiant que la légalité de l’incrimination pénale. Une appréhension au cas par cas épuisante, alors que faire fond sur l’opprobre publique autorise la paresse intellectuelle et l’approximation en droit.

    Ce n’est pas discuter du sexe des anges. C’est à la fois réprimer quand c’est nécessaire et sauvegarder parce que c’est capital. Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous.

    Si on continue à réagir si maladroitement, si bêtement, aux offensives d’un Dieudonné jubilant, si la gauche continue à lui faire ce cadeau quasiment au quotidien depuis la mi-décembre, si on n’entrave pas Dieudonné tout en violant nos principes, il gagnera. Depuis quelque temps, grâce à ces adversaires, il y a déjà affluence chez lui !

    J’attends que le combat à mener devienne en même temps vigoureux et banal. Tranquille.

    Sinon, l’enclave deviendra un royaume. Même s’il est pervers.

    Dieudonné en effet, ça suffit, Monsieur le Ministre !

  • Tocsin pour nos cloches de France

    Pour faire un village (« faire village », diraient les ineptes adeptes de la novlangue), il ne suffit pas d’aligner des pavillons bien proprets, de planter un rond-point européen à chaque entrée et d’installer en plein milieu une agence bancaire pour ménages surendettés. Pour faire un village, il faut aussi beaucoup de temps, des histoires de familles, de clochers. Un village, c’est construit sur des fondations datant souvent du Moyen Âge, parfois de l’Antiquité. Pour faire un village, il faut surtout une âme.

    Et cette âme en France, elle a un son, une voix presque, celle des cloches de nos églises. Elles ont leurs ennemis, aujourd’hui. Passons sur les quelques citadins exilés en cambrousse, lève-tard qui ne supportent pas d’être dérangés pendant leur câlin dominical. La campagne est, pour eux, ce qu’elle était pour la malheureuse Marie-Antoinette dans son hameau : un charmant décor où l’on ne doit pas marcher sur une bouse de vache. La bêtise pouvant franchir les portes du prétoire, ils gagnent parfois au tribunal. On l’a vu récemment.

    Mais les pires ennemis des cloches, c’est ceux qui ont justement compris qu’elles vibrent de l’âme de la France. Ils vont désormais avancer pas à pas, résolument, parfois sous couvert des imbéciles évoqués plus haut. Ils vont nous faire le coup du « Je ne veux voir qu’une tête » en appelant, impudiques, aux principes « sacrés » de la laïcité. Vous ne voulez pas entendre le muezzin, eh bien soyez cohérents, que les cloches se taisent ! Implacable comme logique. D’ailleurs, l’un des 250 « experts » du fumeux rapport sur l’intégration pose en ces termes le problème. Certains clercs, peut-être même mitrés, seront complices au nom de faux bons sentiments.

    Donc, silence aux cloches rythmant nos jours et nos années dans une liturgie immuable et que chantèrent si bien Édith Piaf et les Compagnons. Silence au glas saluant le défunt que l’on conduit en terre. Silence au tocsin qui sonnait la patrie en danger (il est vrai qu’aujourd’hui, il pourrait sonner tous les jours). Silence aux cloches victorieuses du 11 novembre 1918, celles de la « flèche irréprochable » de Chartres aimée de Péguy. Silence au bourdon libéré du 26 août 1944 lorsque le général de Gaulle entra, hiératique et souverain, dans Notre-Dame de Paris pour entendre le Te Deum et chanter de sa voix éraillée « Catholique et Français toujours », cantique désormais honni du clergé moderne. Silence aux cloches du 8 mai 1945 qui sonnèrent la fin des hostilités, faisant comme un écho amplifié à celles qui annoncèrent, le 8 mai 1429, la délivrance d’Orléans par la Pucelle.

    C’est cela, que l’on veut faire taire, définitivement. Alors, il a bon dos, le malheureux dormeur du dimanche matin à qui la justice étroite des robins donne raison aujourd’hui. Il est l’idiot utile d’un vaste complot pour tuer l’âme du village qui est plus qu’un alignement de maisons, pour tuer l’âme de la France qui est plus qu’un hexagone.

    Frère Jacques, sonnez les matines !

  • La lutte contre l’antisémitisme va-t-elle trop loin ?

    S’appuyant sur une demi-douzaine de photos qui ont circulé sur les réseaux sociaux, la LICRA vient d’annoncer qu’elle allait porter plainte pour des « quenelles » réalisées devant la synagogue de Bordeaux.

    Laissons un moment de côté le débat sur le fondement juridique de cette démarche et posons la question de son but. Cette démarche est-elle de nature à faire reculer l’antisémitisme ou au contraire risque-t-elle de provoquer en retour davantage d’antisémitisme encore ? Cette question est cruciale, car si la réponse est la seconde proposition, alors la démarche de la LICRA — et peut-être même sa raison d’être — est illégitime.

    Revenons à la notion même d’antisémitisme, dont la définition – vous allez le voir – est loin de faire consensus.

    Calquée sur celle du racisme, une première définition de l’antisémitisme est une hostilité aux juifs du seul fait qu’ils sont juifs. Cette définition a l’avantage de légitimer erga omnes la lutte contre l’antisémitisme au seul motif que nul ne peut être tenu pour responsable de ses origines. Mais Encyclopaedia Universalis parle aussi d’« une attitude d’hostilité à l’égard des minorités juives, quel que soit, d’ailleurs, le motif de cette hostilité », et beaucoup d’ouvrages de référence parlent tout simplement d’« hostilité à l’égard des juifs » sans plus de précision. La nuance est de taille. Certains, non sans raison, y voient pour les juifs – en tant que personnes – un chèque en blanc.

    Si l’antisémitisme n’avait pas été puni par la loi, cette querelle sémantique n’aurait eu aucune implication juridique. Mais il n’en est rien. La loi punit la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse. Ce qui nous amène à une deuxième difficulté d’ordre sémantique. Qu’est-ce qu’une provocation ? En droit positif, la provocation consiste dans le fait d’inciter la population, par des discours ou des écrits, à perpétrer telle ou telle infraction. Le provocateur s’efforce de créer un climat susceptible de faire passer à l’acte un quelconque lecteur ou un auditeur, déjà acquis à cette idée. Mais, une fois encore, la jurisprudence a pris ses aises. En témoigne un arrêt de la Cour de cassation du 17 février 1998 aux termes duquel « tombe sous le coup de l’art. 24 al. 6 un écrit qui est de nature à faire naître dans l’esprit du lecteur des sentiments de discrimination et de haine à l’égard du peuple juif ». Ainsi, année après année, le champ de la lutte contre l’antisémitisme s’élargit. On ne parle plus de « perpétrer une infraction » mais de « faire naître des sentiments ». L’interprétation subjective du juge fait une entrée fracassante dans un domaine jusque-là réservé à la preuve objective, le tout résultant en une hyperinflation des actes suspectés d’antisémitisme.

    En poursuivant inlassablement la moindre parole, le moindre geste, la LICRA ne peut que susciter un violent sentiment de rejet de la part d’une population jusque-là indifférente, des gens ordinaires qui -à juste titre – n’acceptent pas qu’on leur dicte ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas dire, a fortiori ce qu’ils peuvent penser dans leur for intérieur, sans pour autant songer à nuire à qui que ce soit.

    Aussi, en apprenant cette action en justice – qui, je n’en doute pas, devrait aboutir à des condamnations –, je me suis fait cette réflexion : « Pour six quenelles devant la synagogue de Bordeaux, combien de quenelles (virtuelles) devant le siège de la LICRA ? »

  • La smala Leonarda : au secours, elle revient !

    Aujourd’hui, mardi 7 janvier 2014, les juges du tribunal de Besançon doivent examiner le dernier recours de Leonarda et de sa famille.

    Pour être sûr de peser de tout son poids, le réseau Éducation sans frontières a appelé ses membres à faire la claque tout à l’heure dans la salle d’audience : ils le veulent, ils l’exigent, la sainte famille Dibrani doit revenir couler des jours heureux au bord du Doubs. D’ailleurs, Leonarda elle-même l’a fait savoir par la voix de leur avocat : si on ne peut pas revenir, on « veut dire solennellement à la France qu’elle n’aura plus qu’à envoyer des fleurs au Kosovo. C’est simple, on va tous se tuer. »

    Ben oui, parce que la vie n’est pas simple, au pays. « Depuis que les journalistes sont partis, plus personne ne s’occupe de nous ! », se plaint-elle au Figaro. Il faut dire qu’ils y sont allés un peu fort sur le racket, les exilés. Même Libération a avoué avoir banqué pour recueillir la divine parole : « Affaire conclue à 50 euros au lieu des 200 réclamés. […] Les Dibrani, amers et déçus, cherchent en vertu de cette stratégie de la débrouille qui gouverne leurs vies à tirer bénéfice de l’appétit des médias », écrivait Michel Henry en novembre dernier. Tarif unique : 200 euros, réclamés aussi à l’AFP pour prendre quelques photos, et à la télé russe qui faisait le siège devant la porte.

    Aujourd’hui, les gogos ont levé le camp. La famille a été déménagée au centre de Mitrovica, dans un logement plus grand. On peut imaginer – puisque des accords ont été pris au niveau gouvernemental – que c’est la France qui paie le loyer. Et la nourriture aussi, qui toutefois tarde à venir : « Le prochain ravitaillement n’est prévu que dans deux mois », se plaint encore Leonarda au Figaro. Du coup, tout le monde s’ennuie. Les enfants Dibrani n’ont « pas envie » (sic) d’aller à l’école et passent leurs journées « à dormir et à regarder la télé française ». Attention, Leonarda, toi qui veux devenir avocat, ce n’est pas le chemin à prendre ! Leonarda qui en remet même une couche dans la sincérité : « Ici, c’est pas la vie en rose comme en France ! Si vous n’avez pas d’argent, il n’y a pas de Restos du cœur, pas de Sécu pour vous soigner… » Cette leçon-là, au moins, a été retenue.

    Alors les Dibrani attendent tous la décision des juges comme Noé son premier rayon de soleil après le déluge. Avec espoir. Car la France, là encore, a très bien fait les choses. Ces derniers jours, les fins limiers de Dominique Baudis – le Défenseur des droits – sont allés enquêter jusqu’à Mitrovica. On a payé l’avion et l’hôtel à trois officiers de la République pour savoir si l’on avait bien déroulé le tapis rouge avant de faire descendre Leonarda de son bus scolaire.

    Gérard Guinot, le président du comité de soutien des sans-papiers de Pontarlier (Doubs) qui avait accueilli la famille à son arrivée dans la région – aujourd’hui accusé de racisme par RESF – confiait au Point, à l’automne dernier : « Resat Dibrani n’était pas le gars qui venait en France pour travailler ! Quand il est venu me voir, il m’a dit : “L’État français me doit 38 000 euros d’arriérés d’allocations familiales”. » Ben tiens.

    Et demain, des dommages et intérêts, peut-être ?

  • Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles…

    L’évêque d’Angoulême, Mgr Claude Dagens, est un prélat « de progrès ». Préférant – comme nombre d’hommes de sa génération – la cravate au col romain, normalien et académicien, il développe depuis des années une vision de l’Église et du monde typique de l’immédiat après-concile, lorsque l’ouverture au monde et la modernité séduisaient les jeunes clercs : ceux qui prirent le parti de l’enfouissement au cœur du monde. Quarante ans et deux générations plus tard, les dégâts semblent irréparables.

    Mgr Dagens est un véritable républicain : non – comme la plupart de ses confrères – par ignorance ou désintérêt de toute philosophie politique, mais bien par conviction profonde. Plaidant pour une relation Église – État – société, il a abandonné la doctrine traditionnelle de distinction du spirituel et du temporel pour se rallier à la séparation. Ce qui pose deux difficultés : d’une part, le régime politique français est fondé sur deux piliers (liberté absolue de la volonté individuelle et laïcité) en opposition frontale avec l’essence même de la foi chrétienne ; d’autre part, la fin dernière de l’homme étant la vision de Dieu, un chrétien ne peut sans sérieuses réserves adhérer à un système qui relègue la vie spirituelle à la sphère privée. À moins de considérer que la forme des institutions et la vie politique n’ont aucune influence sur les âmes.

    Dans ce cas, le séparatiste Mgr Dagens devrait nous expliquer de quel droit l’Église intervient dans le débat politique et ne laisse pas à ses fidèles une absolue liberté. Il y a là une contradiction qui ne semble pas le gêner. Pourtant, notre évêque n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre des catholiques « de conviction », c’est-à-dire ceux pour qui la foi n’est pas un vague humanisme bêta. Sans craindre de mélanger dans l’opprobre manifestants du printemps 2013, lefebvristes à qui Rome tend la main, et chrétiens d’Orient lorsque notre prélat a prôné un soutien armé aux islamistes syriens… Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles.

    Désormais, Mgr Dagens s’engage dans un combat urgent : la lutte contre le Front national. Au sujet duquel il se fend d’une tribune dans le JDD sobrement intitulée « Prenons nos responsabilités face au Front national et au discours de la peur ». Il y écrit : « J’entends de la part du Front national un discours qui ne fait pas appel à des valeurs mais qui fait appel à la peur, peur de l’inconnu, des inconnus, des gens qui viennent d’ailleurs. » Le propos se prolonge, deux lignes plus bas : « Il draine […] une volonté de récupération d’un catholicisme intransigeant. » Eh bien, nous y voilà : les catholiques de conviction sont des suppôts de Le Pen, à moins que ce soit le contraire. Brillante réflexion qui fera, à n’en pas douter, avancer la société française vers le bien commun.

    L’évêque a une triple fonction : gouverner, enseigner, sanctifier. Si nos épiscopes souhaitent s’engager dans le débat politique, qu’ils le fassent après avoir rempli les devoirs de leur charge. Et sans exclusive a priori : il se trouve, en dépit de leurs efforts, que nombre de leurs ouailles votent « mal ». Il serait peut-être temps de s’interroger sur leurs motivations. On ne saurait trop conseiller à Mgr Dagens une tournée des paroisses, une rencontre approfondie avec ses fidèles, avec tous ses diocésains. Qui lui ouvriraient les yeux sur les réalités de leur vie, loin du Quai Conti.

  • Encore un effort, camarade Castro, pour un « Cuba Libre » !

    Les vieilles Cadillac rafistolées depuis plus de soixante ans par le génie mécanique du Cubain de base ont encore de beaux jours devant elles. Ainsi que les Zis soviétiques, qui font moins fantasmer, il est vrai. Les touristes ne les verront pas disparaître, ces vieilles carcasses, aux côtés d’autres fidèles valeurs sûres : langoustes cubaines, architecture coloniale, et vagues sur le Malecón.

    Ce n’est pas demain la veille que les voitures neuves (Peugeot, Hyundai ou Volkswagen) circuleront à La Havane. Le gouvernement de monsieur Frère Raúl C. a décrété la vente libre des voitures neuves. On les a vues sur les chaînes de télé, derrière de solides grillages. On a vu aussi les prix, après taxation par l’État « communiste ». La 408 Peugeot est à 239 000 dollars. Les voitures les moins chères sont à 60 000 dollars. À Cuba, personne ne pourra régler de telles factures, même avec l’appoint des sommes envoyées par les milliers de familles établies aux États-Unis. D’ailleurs, il n’est pas impossible que ces prix rocambolesques, hors de portée des Cubains même les plus dotés, soient une tentative gouvernementale de faire circuler davantage des devises américaines vers l’île. Un bon vieux racket à la Lucky Luciano, qui eut ses habitudes à Cuba.

    Comment expliquer l’absurdité de tels prix à la vente ? Peut-être les dirigeants cubains rêvent-ils de suivre la voie chinoise : un capitalisme déchaîné sous fausse identité communiste avec une classe moyenne friquée pour acheter des voitures neuves même très onéreuses.

    Encore un effort, camarade Raúl, pour commander un « Cuba Libre » !

  • La France partagée entre dieudophobes et dieudolâtres…

    Les Français sont-ils en train de tourner dingues ? Est-ce le musellement de la liberté d’expression qui leur donne la circonspection d’un Rottweiler en cage ? La France semble être partagée entre les dieudophobes et les dieudolâtres.

    Les dieudophobes, pour la faire courte, c’est Manuel Valls. En perd le boire et le manger. Comme dans une pièce tragi-comique qu’aurait écrite Alfred Jarry – tandis qu’il traque les quenelles qui hantent ses cauchemars –, les cambrioleurs, les dealers, les violeurs, les passeurs, les racketteurs ont une paix royale. Une quenelle esquissée vaut à de pauvres hères d’être virés comme s’ils avaient tenté de violer la fille du patron sur la photocopieuse. Le système s’emballe et, au moment où le film Hunger Games explose le box-office, de nombreux jeunes – ulcérés par un deux poids deux mesures profondément inique contre lequel ils se heurtent comme sur une paroi de verre – croient voir en Dieudonné leur « geai moqueur ». Ce sont les dieudolâtres.

    Sauf que le monsieur n’est pas non plus la Sainte Vierge. Ni Lech Wałęsa ou Soljenitsyne. C’est de la nitroglycérine qui pourrait faire, en effet, exploser le système. Et ceux qui la manipulent avec, c’est le risque. Faudrait-il ne citer qu’un fait, ce serait celui-là : son soutien à Youssouf Fofana, le « cerveau » du gang des barbares. Soutien grotesque, risible, à visée purement médiatique. Mais soutien quand même, pour ce délinquant multirécidiviste, assassin crapuleux et tortionnaire, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, assortie d’une peine de sûreté de 22 ans. Et Dieudonné demanderait « en rigolant » sa libération ? Et certains qui dénoncent à grands cris et à raison La France orange mécanique « rigoleraient » avec lui ? Mais quel plus grand symbole de La France orange mécanique que celui-là ?

    Si Dieudonné est un héros, c’est un héros de roman : Frankenstein. Frankenstein de talent — prétendre, comme Valls, que Dieudonné ne fait pas rire est évidemment de mauvaise foi —, mais Frankenstein quand même, qui a échappé, comme dans le bouquin de Mary Shelley, à ses créateurs et qui à présent leur fout une trouille bleue. Car Dieudonné est sorti du même moule que les autres, les artistes – qui, eux, ont gardé le nihil obstat – adeptes d’un humour noir resté adolescent — « l’humour Canal + », puisque c’est devenu un label —, entre lynchage et dérision, provocation et méchanceté vipérine, qui fait glousser les animateurs des plateaux sur lesquels ils sont invités avec une gêne feinte et délicieuse : « Rooooh ! Là, quand même, vous dépassez les bornes… »

    Et Dieudofrankenstein de dépasser toujours plus les bornes, jusqu’à couper la laisse et courir comme un chien fou sur des chemins interdits. Entraînant avec lui, et c’est sans doute là le plus troublant pour le gouvernement, une population (on la voit manifester son soutien devant le Théâtre de la Main d’Or) qu’elle aussi on croyait garder captive en la subventionnant. Contre un bulletin de vote, bien sûr. Une population qu’aucun complexe — ni celui du collaborateur, encore moins, et pour cause, celui du colonisateur — ne saurait faire courber l’échine et rentrer dans le rang. De cette ébullition, nul ne peut prédire l’issue. Oui, de la nitroglycérine, et qui peut faire tout sauter, jusqu’aux dieudolâtres de la vieille droite qui jouent avec les allumettes.

  • Hollande : le grand tournant, c’est maintenant !

    Baisse des impôts… Allègement des charges patronales… Pacte de responsabilité avec les entrepreneurs, sans lesquels il n’est pas de création de richesse… Compression des dépenses publiques… Chasse aux abus et aux gaspillages qui creusent le déficit de la Sécurité sociale…

    Normal, dira-t-on. Qu’attendre d’une majorité de droite, sinon qu’elle applique au moins en partie son programme ? Et tant pis, n’est-ce pas si, faute de rentrées suffisantes, l’État impécunieux est dans l’incapacité de s’attaquer à la montagne de la dette publique, tant pis si, en contrepartie des cadeaux qu’on leur fait, les patrons ne créent pas les emplois espérés, tant pis si les multinationales et les plus aisés profitent d’une fiscalité injuste et inégalitaire qui pèse sur les pauvres et avantage les riches, tant pis si la qualité de nos services publics continue à se détériorer, tant pis si l’on rogne encore un peu plus sur le budget de la défense nationale, tant pis si le système de protection sociale dont nous étions si fiers est une peau de chagrin ! Il fallait y penser avant, avant de reconduire pour un deuxième mandat le néfaste Nicolas Sarkozy, son gouvernement de courtisans et sa majorité de godillots. Il fallait voter pour la gauche, il fallait voter pour le Parti socialiste, incarnation d’une gauche à la fois généreuse, sociale, compétente et responsable.

    Comment ? Que dites-vous ? Qu’entends-je ? Qu’apprends-je ? Il n’y a pas eu de recomptage des voix, pas d’invalidation du candidat déclaré vainqueur le 6 mai 2012. C’est un président socialiste qui va demander à un gouvernement socialiste et à une majorité socialiste de se rallier à la nouvelle ligne dont l’annonce a été accueillie avec ravissement par le MEDEF ? C’est un président socialiste dont le cercle des médias comme il faut et des économistes en cour applaudit à grands cris la conversion à l’économie de marché et le retour à la raison ?

    Eh bien oui. François Hollande avait consacré les dix-huit premiers mois de son quinquennat à détricoter le travail accompli par son prédécesseur. Adoubé désormais par Louis Gallois, Alain Minc, Jacques Attali et Franz-Olivier Giesbert, François Hollande II va s’attacher à détricoter le patchwork bricolé par François Hollande I. Et comment pourrait-il en être autrement dès lors que le chef (si peu chef) de l’État (du peu d’État qui subsiste) n’a ni la volonté ni l’énergie ni l’imagination ni l’audace qui nous seraient si nécessaires pour faire sortir le pays de l’ornière, retrouver notre indépendance économique, financière, monétaire perdue, protéger notre industrie et notre agriculture, oser les grands chantiers et les projets innovants qui relanceraient l’activité et restaureraient la confiance ? Au lieu de quoi il a abdiqué toute marge de manœuvre, prisonnier qu’il est du fameux cercle de la raison, autrement dit du double carcan libéral et européen dans lequel se coule comme elle peut la social-démocratie.

    Premier secrétaire du Parti socialiste pendant treize ans, puis engagé dans la course à l’Élysée, François Hollande avait-il si peu réfléchi à ce qu’il ferait du pouvoir auquel il aspirait ? Était-il à ce point dépourvu de toute conviction qu’il ait pu si vite oublier, président, les promesses, les slogans, les discours sur lesquels, candidat, il avait mené sa campagne et bâti sa victoire ? Le virage qu’il amorce est-il le dérapage d’un conducteur novice ou le tête-à-queue spectaculaire d’un virtuose de la formule 1 ? Quoi qu’il en soit, ce grand tournant est un grand reniement, dans l’ensemble et même dans le détail.

    En témoigne, petite cerise mais ô combien révélatrice, sur un gâteau avarié, la consigne donnée par le président aux ministres, lors de leur rentrée, vendredi dernier. Leur demandant de faire preuve de « réactivité et d’anticipation », François Sarkollande les a invités à ne passer par la loi « que quand celles-ci est indispensable, et de veiller… à faire avancer les dossiers par d’autres moyens : par des décrets, des ordonnances ». Pourquoi pas ? Cette procédure permet à l’exécutif d’aller vite. Et pourtant, qui interpellait le 8 juin 2005, Dominique de Villepin, alors Premier ministre, en ces termes vigoureux : « La méthode est détestable… Vous allez recourir à la méthode des ordonnances, c’est-à-dire au dessaisissement du Parlement, renoncer à la confrontation démocratique et au débat serein » ? Un certain François Hollande, député de la Corrèze, socialiste bon teint, républicain farouche et démocrate intransigeant.

    Étonnez-vous, sur la base d’un tel exemple, venu du plus haut, du mépris dans lequel un nombre croissant de Français tiennent la politique et les politiciens.

  • « Citoyen » : un mot et une fonction totalement dévoyés

    Plus un mot envahit le bavardage politique, plus sa surabondance cache l’affaiblissement de la chose. Ainsi en est-il du mot « citoyen ».

    Son sens est clair : il désigne le membre de la Cité, qui participe à l’expression de la volonté générale de celle-ci. Présent sur l’Agora athénienne, il vote, rejoint par la citoyenne, lors des scrutins des nations démocratiques. Pour cela, il doit répondre à des critères restrictifs d’âge et de situation juridique. On peut aussi souhaiter qu’au-delà du citoyen de papier, il y ait une dimension affective de la citoyenneté. Or, cette belle notion qui, de la cité grecque à la nation moderne, est inséparable de la démocratie, est aujourd’hui grignotée de toutes parts.

    Elle reliait les trois principes de la République : l’égalité qui donne le même poids au vote du pauvre qu’à celui du riche, la liberté que l’un et l’autre ont de faire des choix lors des scrutins auxquels ils participent, et la fraternité de ce plébiscite quotidien des marins embarqués sur le même bateau. On a commencé par en faire un adjectif soulignant l’engagement désintéressé. On a parlé d’entreprises ou d’associations citoyennes. Une fois cette discrimination admise, on l’a définie par des choix idéologiques, pas forcément ceux de la nation. Il y avait donc des citoyens plus citoyens que d’autres… Après avoir attaqué la notion par le haut, on l’a diluée en bas. La citoyenneté européenne était une belle idée… tant que l’Europe avait vocation à devenir une grande démocratie. Pour cela, il fallait qu’elle approfondisse ses institutions sans élargir ses frontières. Or, elle fait de l’œil à l’Ukraine et la Lettonie rentre dans l’euroland où la Suède n’est pas.

    L’Europe est un « machin » technocratique à géométrie variable, dont les « citoyens » élisent un Parlement qui ne le sera qu’en mettant fin à cette comédie, un Parlement où des députés français peu actifs, inconnus de leurs électeurs, s’ennuient parfois. Les « citoyens » européens peuvent aussi voter aux municipales dans leur pays de « résidence ». Des « Roms » se sont inscrits à Villeurbanne, alors qu’on a des raisons d’être inquiet de cette immigration, de ses motivations et de ses conditions. Cerise sur le gâteau : ces « campeurs » bénéficient d’une domiciliation grâce à leur inscription à l’AME (Aide médicale d’État), synonyme de totale gratuité des soins sans cotisation.

    L’égalité entre les « Européens » ne peut que susciter le sentiment d’une injustice chez celui dont la vie est inscrite dans une ville et dont le poids sera égal à celui qui y campe depuis peu, et votera pour ses « droits », non pour le bien commun. C’est la porte ouverte à ce contresens de la citoyenneté de résidence, du vote des étrangers non européens, fruit d’une idéologie folle ou de sordides calculs électoraux. Comment ne pas voir qu’en dissolvant la citoyenneté, c’est non seulement la nation, mais la démocratie que l’on met en péril, tant les citoyens – les vrais – s’en verront dépossédés.

  • De Deir ez-Zor en Syrie à Fallouja en Irak : bienvenue en Al-Qaïdaland

    Lorsque l’URSS et, à sa suite, tous les partis communistes de par le monde volèrent au secours de l’Espagne républicaine, nombre de commentateurs et d’observateurs de bonne foi opposèrent à la lâche neutralité des grandes démocraties occidentales l’engagement exemplaire de la patrie de la Révolution aux côtés de la République contre les auteurs du pronunciamiento et leurs alliés fascistes et nazis. En fait, la défense du droit, des libertés formelles, du pluralisme et du parlementarisme était le cadet des soucis de Staline. Il apparut bientôt aux plus clairvoyants que la priorité du Kremlin et la mission assignée à ses représentants sur le terrain – tchékistes, militants et commandants des Brigades internationales – étaient d’éliminer toutes les forces qui s’y opposaient à la mainmise du bolchevisme – anarchistes, trotskistes, autonomistes, radicaux – et d’instaurer de l’autre côté des Pyrénées, avec la complicité de leurs compagnons de route et autres idiots utiles, un régime soviétique. La guerre civile qu’ils menèrent au sein de l’autre guerre civile ne fut pas pour rien dans la victoire finale de Franco.

    Les Syriens insurgés contre Bachar el-Assad s’étaient réjouis dans un premier temps de l’afflux de volontaires, nouvelles Brigades internationales venues combattre à leurs côtés sous l’invocation du Coran et de l’aide politique, financière, technique et militaire que leur assurait l’étrange alliance des États-Unis, de leurs satellites occidentaux et de drôles de bonnes fées coiffées du keffieh, vêtues de l’abaya et adeptes de la charia. Ils déchantent aujourd’hui.

    Le but premier des djihadistes étrangers qui ont répondu à l’appel et obéissent aux ordres de leurs commanditaires du Golfe et d’ailleurs n’était pas de substituer à la dictature policière et laïque des alaouites une démocratie à l’occidentale dont, pire que de n’en avoir que faire, ils ont une sainte horreur.

    Les combats les plus acharnés et les haines les plus violentes n’opposent plus le régime à ses adversaires autochtones mais, à l’intérieur des zones « libérées », sous le regard satisfait de Bachar et des siens, l’État islamique en Irak et au Levant, le Front al-Nosra et autres milices à des rebelles syriens un peu tard désabusés.

    Tandis que les forces loyalistes et la rébellion restent sur leurs positions à Damas, à Alep, à Homs, sans qu’aucun des deux camps parvienne à déloger l’autre et à remporter une victoire décisive, le drapeau noir de l’islam le plus fanatique et le plus obscurantiste flotte désormais de Deir ez-Zor et de Raqqa (en Syrie) à Ramadi et Fallouja (en Irak). Là où les Américains eurent tant de mal il y a dix ans à étouffer l’insurrection sunnite, les forces armées irakiennes – pour l’essentiel chiites – y parviendront-elles ? La guerre, quoi qu’il en soit, a débordé le cadre de la Syrie pour s’étendre aux deux pays voisins que sont l’Irak et le Liban, et les apprentis sorciers qui, de Riyad à Washington et de Paris à Jérusalem, ont attisé les braises, semblent hors d’état d’empêcher la propagation de l’incendie.

    Ce qui s’esquisse ces jours-ci n’est rien de moins qu’un nouvel État confessionnel, anti-occidental, terroriste, ignorant les anciennes frontières et lançant un défi au monde. Si l’on juge l’arbre à ses fruits, était-ce une politique sage que celle qui, treize ans après que les talibans étaient chassés de Kaboul, onze ans après que Saddam Hussein succombait aux coups de la croisade prêchée par George Bush, trois ans après le début si prometteur du printemps syrien et de quelques autres, débouche sur la naissance d’Al-Qaïdaland ?

  • Victorin Lurel, distributeur de catastrophes naturelles

    Terrible, cette première semaine de l’année qui nous fait frôler l’overdose aquatique et le mal de mer. Sans blague, voilà huit jours qu’on navigue de crue en décrue, balloté au rythme des marées, pleurant dans le Finistère quand la mer monte, dans le Morbihan quand elle descend. L’info de ce début janvier, c’est ça ou Schumacher et la guerre des assurances autour du champion à peine tiède (pour la France passionnée par la météo : hypothermie à 34°). Plus une quenelle au milieu.

    Entre deux, un monstre qui déferle sur la Réunion. Un gros. Mais pas assez de blessés ni de morts pour passionner la métropole. Tandis que Tréfinette qui voit les moules s’installer autour de ses massifs, ça, c’est vingt minutes de direct trois fois par jour.

    Bref, monsieur Victorin Lurel est allé arpenter les champs de canne à sucre mâchouillés par les vents du cyclone Béjisa afin de prendre la mesure du désastre dans ce bout de France de l’océan Indien. Victorin Lurel est ministre des (sic) Outre-mer. Autrefois, on était ministre de l’Outre-mer. Pas assez vaste, sans doute. Ou bien, parce qu’on ne saurait confondre la Guyane avec la Martinique ou la Réunion, nos excellences s’offrent un pluriel de majesté.

    Donc, devant les centaines de maisons défoncées, les routes dévastées, les cultures saccagées, Victorin Lurel a déclaré : « Les conditions semblent réunies, l’état de catastrophe naturelle pourrait intervenir rapidement. »

    Ah bon, parce qu’il faut réfléchir ? Vous pensez qu’ils l’ont fait exprès, les Réunionnais ? Qu’ils ont foulé au pied les bananiers, peut-être, arraché leurs toitures pour mieux prendre le soleil, fracassé les bateaux pour faire la nique aux requins ? À moins que ce ne soit pour s’offrir une resucée de chikungunya quand les moustiques auront pondu dans les eaux croupies ?

    Victorin, je te le dis : Béjisa, c’était du bio. De la catastrophe 100 % naturelle. Venue de la mer avec ses tourbillons, ses vagues de 10 mètres, ses rafales à 200 à l’heure et son gros œil. Et si la grand-rue de Saint-Leu – que je connais bien – a disparu sous les eaux, ce n’est pas parce qu’on a coupé les haies, construit dans le lit des ravines ou goudronné des hectares de parking, empêchant l’eau de s’évacuer. C’est la nature, et là-bas, quand elle se fâche, on se fait tout petit.

    Une dernière chose, Monsieur le Ministre : si demain la Fournaise se met à cracher, je te le jure, ce sera aussi du naturel.

  • Promesses du président : chiche !

    Le nouveau Président, cru 2014, présentation en 2D sérillonesque, nous a fait de nouvelles promesses après une sorte d’auto-audit qui oubliait, enfin, l’héritage de ses prédécesseurs.

    J’ai surtout retenu l’excès d’impôts, façon de nous avouer une cure de désintoxication à l’addiction atavique de la gauche, surtout celle des Hamon, Mélenchon, verts trublions et autres gloutons de l’argent public.

    J’ai également entendu sa déclaration d’amour inattendue aux entreprises, grosses et petites, qui créent la richesse ! Laurence Parisot a dû regretter cet envoi de fleurs tardif qui aurait pu embellir son bureau du MEDEF lorsqu’elle l’occupait.

    Je me suis pincé en plaignant l’UMP à qui il semble vouloir faucher l’herbe sous les pieds. Après la justice pour tous et la morale pour certains, voici donc que l’économie économe entre dans le pré carré rose. Carré d’autant plus net et restreint que le chef de l’État en fait son fief personnel, ne déléguant plus ce « nouveau changement, c’est maintenant » à son Premier ministre, lequel s’est évaporé dans la nuit élyséenne au cours de cette rapide prestation de vœux !

    M’est venue aussi l’idée saugrenue que le Président avait finalement entendu les admonestations de la droite et les fermes exhortations de ses porte-parole à changer de politique pour éviter le naufrage public. Et qu’en fin stratège, il fasse siennes les indispensables réformes que la situation du pays exige. Quitte à fustiger, au moment des bilans réguliers qu’il a annoncés et dont il serait seul responsable, les lenteurs réactionnaires ou frileuses des acteurs économiques qui vont se retrouver dans les sections d’assaut de cette nouvelle guerre au déclin !

    Ce gage donné à la droite n’est au fond que le renvoi de balle après celui envoyé par celle-ci à la gauche avec l’« ouverture » et les multiples précautions envers ce cher et si cher modèle social français.

    Mais alors, que reste-t-il aux partis d’opposition, pour ne pas seulement faire preuve de cette mauvaise foi toute démocratique qui consiste à critiquer, car c’est le job ? Rassurons-les, hors l’économie, le chantier est encore vaste avec l’immigration, l’intégration, l’éducation (réellement nationale), la sécurité (des citoyens honnêtes), l’égalité en droits (et devoirs), la grande aération administrative, la fin des privilèges républicains et autres gagne-pain dont l’État est si prodigue…

    Il y a encore du boulot. Alors, Président, chiche que vous déblayez le terrain économique pour débarrasser votre futur successeur de ce boulet et lui permettre de remettre la société française d’aplomb !