Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Hollande démasqué, Hollande casqué… le Président Daft Punk !

    On a les lectures que l’on mérite : toute la France, depuis vendredi, lit Closer. Pour le dire en mode Facebook, Hollande serait passé du statut « en couple » à « c’est compliqué ». Après Valérie, voici Julie. On notera une certaine fidélité, sinon à la femme, du moins à la lettre. Chacun son fétichisme. Cécilia, Carla… Sarkozy en pinçait pour les “A”, Hollande, lui, fantasme sur les “I”. On ne saurait trop conseiller aux paparazzi de tenir à l’œil Aurélie Filippetti : en soulevant un jour le casque de son livreur de pizza, on pourrait être, qui sait, étonné.

    On nous promet que l’Élysée va prochainement « clarifier » tout ça. Il est vrai qu’un coup de gant de toilette sur cette affaire avant les prochains déplacements officiels à l’étranger ne serait pas du luxe. Pour le Vatican, le plus sage serait peut-être de venir en célibataire. Sauf régularisation rapide avec l’une ou l’autre, bien sûr. Plus que quelques jours avant le 24, un peu court pour la publication des bans, non ? À moins, bien sûr, que l’administration tout entière, dans un grand élan d’efficacité, ait décidé de se mettre au diapason du Conseil d’État et unisse désormais deux tourtereaux aussi vite qu’à Las Vegas.

    Mais pour février, la rencontre avec Obama, impossible d’y couper, il faudra faire un choix. Qui pourrait être – et pourquoi pas ? – d’embarquer Ségolène, à laquelle l’antériorité et le statut de mère de ses enfants confère une certaine légitimité. Emmener sa légitime, c’est ce que se résolvent souvent à faire les patrons de PME quand, lassés d’entendre ricaner dans leur dos à chaque fois qu’ils traînent une conquête au Salon de l’habitat de Tulle, ils entendent recouvrer un semblant de respect de la part de leurs employés.

    Il paraît que tout cela ne serait pas si négatif pour l’image du Président. D’abord parce que la France entière déteste Valérie Trierweiler. Julie Gayet, qui qu’elle soit, ne peut pas être pire virago. Et puis il pourrait se poser en victime. Fou, ça, de violer la vie privée des gens ! De quoi j’me mêle ?

    Oui, tout cela ne serait pas si négatif si François Hollande n’avait pas, comme il l’avait pourtant durement reproché à Sarkozy, invité dès le début de son mandat toute la France dans son alcôve, la laissant assister, par tweet interposé, aux crêpages de chignon dans le gynécée. Un peu tard, n’est-ce pas, pour s’envelopper dans le peignoir en faisant montre d’une pudeur blessée.

    Et surtout si la France n’était pas là où elle en est. Savez-vous, lors de l’affaire du Costa Concordia, ce qui a spécialement écœuré les Italiens ? Au moment du naufrage, le pacha roucoulait dans son petit salon privé avec une jeune Moldave de 25 ans embarquée à l’insu de tous. C’est ainsi qu’il est devenu l’homme le plus détesté d’Italie.

  • Il est temps de faire la révolution !

    Les Français sont champions, champions du pessimisme. Un sondage de Gallup International leur avait décerné le titre mondial en 2011, IPSOS le trophée européen en avril 2013. 97 % des ménages voyaient l’avenir en noir, 3 % de plus que les Espagnols ! 72 % pensaient que leurs enfants vivraient moins bien qu’eux. En décembre, malgré une remontée, il y avait toujours 7 Français sur 10 et 82 % des patrons à ne pas voir l’avenir avec confiance : sale temps pour la consommation et l’investissement. Et 50 % des jeunes nés après 1980 seraient prêts à quitter le pays !

    Pourquoi cette exception française ? Les causes sont faciles à déceler : on pointe du doigt le climat dépressif, décourageant pour l’initiative et la réussite. Il est clair que lorsque la France se regarde dans un miroir, elle ne se reconnaît plus. On lui avait dit qu’elle était à nulle autre pareille. Son histoire, sa culture, son art de vivre faisaient envie au monde entier. À lire la presse étrangère, l’illusion se dissipe. Le pays change d’image, perd son identité, ne maîtrise plus son avenir. Des espaces de non-droit s’y creusent. L’insécurité et la violence progressent. Les inégalités deviennent insupportables. La famille vole en éclats. Le changement de population s’accentue.

    Mais si le constat est accablant, les remèdes semblent manquer. Souvent même, il arrive que la guérison soit attendue de ce qui a engendré le mal. Beaucoup de Français veulent encore plus de protection, d’État-providence, d’emplois publics. Les politiciens, par démagogie et crainte d’un mécontentement qui mettrait en péril leur pouvoir et leurs privilèges, répugnent aux réformes. La France est prisonnière. Cette URSS qui avait réussi – selon Jacques Lesourne –, avec ses 56 % de dépenses publiques, sa fiscalité délirante, sa fonction publique pléthorique et surprotégée, a du mal à comprendre que ce qui met une partie de ses habitants à l’abri de la crise est aussi ce qui la condamne à la médiocrité, à l’absence de rebond, au long sommeil dont on ne se réveille plus.

    Les chaînes qui l’entravent sont politiques. Il y a la médiocrité du personnel, faisant carrière dans un sérail à l’abri de la vraie vie. On y trouve une gauche obsédée par ses marottes idéologiques suicidaires pour le pays. On y voit une « droite » dénuée de valeurs mais assoiffée d’ambitions et toujours à l’affût des idées d’en face pour ne pas louper les modes du microcosme médiatique parisien, sa légèreté et son esprit soixante-huitard attardé. Bandelettée par une législation qui, sous la risée du monde entier, a fait du travail – et du profit plus encore – des horreurs économiques, de la richesse, un crime inexpiable, muselée par des commissaires politiques qui lui interdisent de défendre son identité, d’être fière de son histoire, paralysée par des bureaucraties superposées qui, de la commune au « machin » bruxellois, la taxent, la réglementent, la contrôlent, sans cesser de changer les règles du jeu, la France étouffe sous un État obèse et ruineux qui ne protège pas ses frontières, n’assure pas sa sécurité, réprime sa liberté de penser et accorde parfois à des étrangers des prestations dont tous les Français ne bénéficient pas.

    Il est temps de redonner à la France le goût de la liberté et celui de la confiance, la liberté de penser, d’inventer, d’entreprendre, de réussir et aussi d’échouer avec le droit d’essayer à nouveau. Bien sûr, un changement de climat pareil, avec des réformes décisives, comme le Référendum d’initiative populaire, par exemple, c’est plutôt une révolution. C’est une ardente exigence de lui en ouvrir le chemin.

  • Oradour : justice tardive plutôt que repentance ?

    70 ans après l’horreur, un ex-troufion « boche » vient d’être débusqué, qui va porter sur ses séniles épaules et sur sa conscience, pour autant qu’il ne soit pas « alzheimerisé », le poids de la barbarie d’Oradour.

    Qu’il me soit (à nouveau) permis de porter témoignage, puisque aussi bien, en dépit et à cause de mon âge et la proximité de l’événement du 10 juin 1944, j’en garde un souvenir aussi bref qu’intense !

    « Les Allemands ont brûlé Oradour, les Allemands ont brûlé Oradour ! » C’est avec ces mots lancés par un voisin entrant en trombe dans le magasin de mes parents dont j’assurais la « permanence » du haut de mes 6 ans passés que, dans notre bourg, distant de 40 km environ de la cité martyr, j’ai appris la nouvelle, apportée comme une vague par la rumeur du téléphone arabe.

    À la terreur provoquée par l’incendie de toute une bourgade proche est venue ensuite, avec des nouvelles colportées par des estafettes bénévoles, se superposer l’horreur de la réalité, à savoir le massacre de toute la population dans des conditions inimaginables en terre européenne. Tuerie planifiée et organisée en représailles par une division du Reich aux abois, après les meurtres commis dans la ville de Tulle.

    Si les parents ont sans doute continué d’évoquer cet événement tragique en sourdine, un silence passif s’est installé, comme pour conjurer le sort et protéger les enfants des conséquences psychologiques de cette odieuse opération « punitive » contre des innocents.

    La guerre dont je me souviens, alors que ma conscience naquit sous ce régime, était faite de système « D », d’autosuffisance et de débrouillardise qui rendaient la vie quotidienne bienveillante, dans la mesure où aucun uniforme allemand n’était apparu dans notre champ visuel. C’est le privilège des régions austères – voire pauvres – de ne pas connaître la misère, lorsque les privations et les actions guerrières menacent ailleurs le pays.

    Les tracas dans la région étaient davantage venus des exactions commises par des « partisans » revanchards et autres maquis communistes ayant embrigadé des républicains espagnols et commettant réquisitions, rapines et parfois assassinats contre de prétendus « collabos », planqués, et autres déserteurs de la bonne cause.

    Après avoir chanté « Maréchal, nous voilà » quelque temps sous la conduite du maître d’école, les hymnes avaient changé en 1944 et les drapeaux sortis sur les façades arboraient la croix de Lorraine fraîchement peinte. France profonde, acquise au vainqueur, comportement humain réaliste…

    À la Libération, le souvenir de la tragédie d’Oradour s’était presque occulté comme par une sorte d’exorcisme et, que je sache, des commémorations nationales y ont rarement été célébrées…

    Il aura fallu attendre septembre 2013 pour qu’un président allemand se rende sur place, sans qu’il y prononce repentance, comme nous savons, nous autres Français, si bien le faire à l’égard de toutes nos « victimes » (sauf peut-être les Vendéens et les Albigeois ?).

    Werner C. avait 19 ans au moment des faits pour lesquels il est inculpé. Le bidasse obéissant à des chefs qui ont échappé à la justice va répondre en leur nom de cette tragédie qui réveille bien tard les bonnes consciences…

    Et parce qu’ils furent les « vainqueurs », les maquisards tricolores, auteurs d’assassinats commis pendant cette guerre, ne furent jamais jugés…

  • La quenelle a envahi les cours de récréation !

    Les « élèves à la quenelle » du lycée Rosa-Parks de Montgeron ont été finalement renvoyés. Accusés, par un professeur, d’apologie de crime contre l’humanité pour une photo qui avait circulé dans la classe, les deux lycéens en terminale ES ont d’abord été placés en garde à vue. Une enquête ayant été ouverte par le parquet d’Évry, les deux adolescents de 17 ans sont ensuite passés devant le conseil de discipline de l’établissement qui a décidé d’une exclusion définitive et immédiate. Circonstance aggravante, il y aurait selon le rectorat « récidive dans des provocations racistes », puisque à l’occasion des élections de délégués de leur classe, les deux jeunes en question avaient écrit « Hitler », « Klaus Barbie » ou encore « Jean-Marie Le Pen » sur les bulletins de vote.

    Interrogé mercredi sur le cas de ces élèves par Jean-Pierre Elkabbach, Vincent Peillon s’était emporté : « J’ai 12 millions d’élèves qui font cette rentrée ! Il y a deux élèves qui ont failli, laissez-nous nous en occuper! […], plus on fera la une des journaux sur ces deux élèves, plus on donnera l’idée aux autres de faire la même chose… Cessez les faits divers ! »

    Et on comprend Vincent Peillon. Taisez-vous, les gars, évitez d’en faire des tonnes ou tout cela va réellement tourner en eau de boudin. Car, contrairement à ce qu’il prétend, ce ne sont évidemment pas deux élèves sur 12 millions qui « ont failli ». Tout le monde se moquerait bien, sinon – et lui le premier –, de cet incident isolé commis par deux hurluberlus. Mais s’il faut éviter d’ébruiter cette affaire, c’est qu’elle est l’arbre qui cache la forêt. Oui, la quenelle a envahi les cours de récréation.

    Par mimétisme. Rien qui ne se propage plus vite, à cet âge, qu’un geste, un mot, une expression qui fait le buzz. Il y a huit ans sévissait le bras en biais « Casséééé » de Brice de Nice ; aujourd’hui, c’est la quenelle de Dieudonné.

    Par goût de la transgression, aussi. Quel interdit reste-t-il en dehors de celui-là ? Aucun. Tous les autres ont disparu. On se fait passer, en ricanant, les photos de quenelles sous le manteau comme autrefois les revues porno. Parce que, voyez-vous, le canard « hot » sous blister caché dans le livre de maths, cela n’émeut plus les profs blasés, tandis qu’une quenelle en gros plan…

    Par antisémitisme, parfois. L’antisémitisme dans un certain environnement scolaire serait en effet bien palpable. Ce sont les profs d’histoire de banlieue qui en parlent le mieux. Pas l’antisémitisme de grand-papa façon affaire Dreyfus. Un antisémitisme plus « exotique ». D’importation. Avec les croisades, la Shoah serait LE chapitre « compliqué ».

    Comme Peillon, Agnès Tricoire, avocat de la Ligue des droits de l’homme, semble passablement contrariée. Elle juge « disproportionnée » l’affaire des lycéens de Montgeron. « Poursuivre un geste seul est assez inédit sur le plan jurisprudentiel. » Comprenez : mais dans quoi êtes-vous allés foutre les pieds ? De fait, comment donc faire un tri objectif, chez des enfants, entre la quenelle « mimétique » et la quenelle mal intentionnée ? Et si, en suivant le raisonnement du professeur de Montgeron, dans un autre registre de geste « connoté », on devait exclure tous les élèves surpris à faire un doigt pour apologie du viol, on risque de vider très rapidement un paquet d’établissements.

  • Bridgegate : quand les « cerveaux républicains » s’en-mails…

    À peine réélu gouverneur du New Jersey, le républicain Chris Christie est empêtré dans un scandale de pont (« Bridgegate », en référence au célèbre « Watergate » qui fut fatal à Richard Nixon) où l’on ne saurait dire si l’odieux l’emporte sur le ridicule. L’un empêche-t-il l’autre, d’ailleurs ?

    Lors de sa récente campagne électorale, ses plus proches collaborateurs n’ont en effet rien trouvé de plus subtil que le blocage de certains accès du pont new-yorkais George-Washington, afin d’orchestrer un magistral embouteillage dans la petite ville voisine de Fort Lee, dirigée par un démocrate.

    Le maire Mark Sokolovitch, prévenu à la dernière minute de cette « étude de trafic », y avait bien évidemment vu malice, persuadé qu’il s’agissait là de mesquines représailles de la part de Chris Christie auquel il avait refusé d’apporter son soutien.

    Seulement, ce qui n’aurait dû rester que des « présomptions de coup monté » pour les uns et des « allégations mensongères » pour les autres – le tout-venant d’une campagne électorale – se révèle être désormais un scandale politique qui ruine toute ambition présidentielle pour le gouverneur Chris Christie.

    Car ses collaborateurs n’ont pu s’empêcher, en pleine « opération embouteillage », de s’échanger des messages Internet explicites ; tombés dans les mains des journalistes de NBC New York et du New York Times, ces e-mails viennent d’être rendus publics. Retour au 13 août, en pleine campagne électorale, donc…

    Bridget Anne Kelly, chef de cabinet adjointe de Chris Christie, à David Wildstein, ami de lycée du gouverneur, nommé par celui-ci à l’Autorité portuaire : « C’est le moment pour Fort Lee de connaître des problèmes de circulation. »

    Réponse du destinataire : « Compris » (et il ajoute dans un autre message ☺ « Ai-je tort de sourire ? »).

    « Non ! », lui répond miss Kelly…

    « Je me sens mal pour les enfants », gémit tout de même le le tantinet émotif David.

    Ce remords suscite alors cette réplique de la part de la chef de cabinet, digne de la Cruella d’Enfer des 101 Dalmatiens : « Ce sont les enfants des électeurs de Buono. » Barbara Buono est l’opposante démocrate sur laquelle l’emportera Chris Christie deux mois plus tard. N’en jetez plus…

    Les deux médiocres à souhait pieds nickelés ont dû démissionner dès décembre dernier… Pour sa part, leur gouverneur de patron affirme ses grands dieux qu’il n’a jamais été au courant de rien… Pensez !

    Le maire de Fort Lee Mark Sokolovitch s’est dit choqué par ces révélations : « Lorsque c’est provoqué par des êtres humains et lorsque ça a été fait avec méchanceté et volontairement, il s’agit, dans mon esprit, du plus bel exemple de petitesse politique. »

    Voilà peu, Nicolas Gauthier rendait compte sur Boulevard Voltaire de la façon dont l’hebdomadaire Newsweek considérait notre « France socialiste » où l’on assiste chaque jour à la « fuite de ses cerveaux ».

    Ces « cerveaux américains-là » ne risquent pas de s’enfuir, eux ! Trop d’embouteillages… Qu’en pense Newsweek ?

  • Valls, où est ta victoire ?

    M. Manuel Valls est membre du Parti socialiste, ce qui n’est pas obligatoirement incompatible (ni forcément corrélé) avec l’attachement à l’idéologie socialiste, et par là même étiqueté homme de gauche. En mai 2012, la gauche (si tant est que cette appellation d’origine soit une garantie), le socialisme (ou du moins ceux qui en portent l’étiquette), en tout cas le parti qui ose encore s’appeler socialiste ont remporté l’élection présidentielle et les élections législatives. En conséquence, M. Manuel Valls qui, après son échec à la primaire, avait immédiatement rallié et soutenu la candidature de François Hollande, est devenu ministre de l’Intérieur.

    Les soirs d’élection, le vainqueur assure rituellement, dans l’euphorie et, surtout quand il est bon comédien, avec tous les accents de la sincérité, qu’il sera le Président de tous les Français, le député de tous les électeurs, le maire de tous ses administrés. Mais ce n’est qu’à l’usage que l’on distingue ceux, bien rares, qui tiennent cet engagement et ceux qui considèrent que, devenus propriétaires de leur mandat, ils en usent à leur fantaisie, à leur profit et au bénéfice de leur seule clientèle. Il n’existe pas, que l’on sache, de ministère de l’Éducation nationale socialiste, de ministère de la Santé socialiste, de ministère des Affaires étrangères socialistes, ou de ministère de l’Intérieur socialiste. On aurait pourtant quelques raisons d’en douter.

    M. Manuel Valls, en tant que personne, n’apprécie pas les facéties plus que douteuses du bouffon à la quenelle. Il n’est d’ailleurs pas seul dans ce cas et, toujours en tant que personne, c’est son droit le plus strict. Le problème, c’est qu’en tant que ministre, ayant pour mission à un poste particulièrement exposé et délicat de concilier les nécessités de l’ordre public et le respect des libertés – dont la liberté d’expression –, il devait s’interdire de faire interférer ses sentiments personnels dans l’exercice de sa charge, de poursuivre d’une vindicte personnelle l’objet de son animosité, de faire d’un dossier parmi d’autres l’enjeu et le tremplin de ses ambitions politiques et de chercher, en s’abritant du paravent de la morale et en usant de tous les moyens que l’État a mis à sa disposition, une victoire qui ne l’honore pas et qui – s’il y a une justice, comme on dit – ne devrait pas être portée à son crédit.

    C’est à sa collègue de la justice, au parquet et aux tribunaux qu’il revenait de poursuivre et éventuellement de sanctionner les débordements constatés et les infractions commises par le comique judéophobe. C’était au ministère des Finances et à son redoutable bras – le fisc – qu’il revenait de percevoir les impôts dus et impayés, et de recouvrer les amendes encourues par le « comique ». Le seul devoir du ministre de l’Intérieur était de veiller à ce que les spectacles de Dieudonné ne troublent pas l’ordre public.

    L’ordre public était-il menacé à Nantes par les quelque six mille spectateurs qui avaient payé leurs billets et qui avaient la très ferme intention, dans un lieu clos réservé à cet effet, d’acclamer leur idole ? En aucune façon. Dieudonné allait-il y prononcer des paroles tombant sous le coup de la loi ? Probablement, à ses risques, à ses périls et à ses dépens, une fois l’infraction commise et constatée. Ainsi en avait décidé le tribunal administratif de Nantes, consacrant la jurisprudence constituée par quinze jugements précédents.

    Cette soirée pouvait-elle cependant déboucher sur des troubles ? Incontestablement, et le même tribunal avait sagement et malicieusement noté que le préfet de Loire-Atlantique dont il venait d’annuler l’arrêté disposait de tous les moyens pour faire face à la contre-manifestation annoncée par un lobby communautariste. Son devoir et celui de son supérieur hiérarchique étaient évidemment d’assurer la protection du spectacle programmé et de son public contre les trublions.

    Enrageant de n’avoir pu obtenir d’une justice sans complaisance la décision qu’il souhaitait, le ministre s’était prémuni d’une arme secrète imparable. Un juge unique de permanence, apparemment déjà pressenti et donc manifestement prévenu (dans les deux sens du terme) a justifié, par l’atteinte à la dignité humaine et le trouble à l’ordre public qu’elle constituerait, une interdiction par anticipation, contraire aux principes de notre droit et à une jurisprudence vieille d’un siècle. Cela avec une célérité sans exemple, elle aussi, dans nos annales judiciaires, et avec la brutalité y afférente puisque, comme dans des pays et sous des systèmes que nous ne nous privons pas de condamner, il n’y a pas eu de temps ni de place pour un débat contradictoire. Il eût été plus franc et plus simple, pendant qu’on y était, de recourir à l’arbitrage impartial du conseiller d’État Arno Klarsfeld. Reconnaissons, après coup, qu’il n’aurait pas fait mieux que M. Bernard Stirn.

    M. Manuel Valls et ses thuriféraires, rejoints de plus ou moins bon gré par le président de la République, distrait un instant de ses soucis personnels, se sont bruyamment réjouis de ce qu’ils appellent une « avancée juridique ». Une avancée, mais dans quel sens ? Dans celui de la répression, de la censure, de la police de la pensée, certainement pas dans celui des libertés. Passant en force, M. Manuel Valls a obtenu une condamnation par avance, en vertu d’une loi qui n’a pas encore été votée. Si c’est de la justice, c’est de la justice par anticipation, de la justice-fiction.

    Il reviendra au Conseil d’État en séance plénière d’avaliser ou de révoquer l’arrêt rendu en urgence par M. Bernard Stirn. Il reviendra au Parlement de modifier ou non la législation dans le sens souhaité par M. Valls. Il reviendra à la Cour européenne de condamner une fois de plus la France de M. Valls et sa conception de l’ordre républicain, comme elle condamne régulièrement la Russie de Vladimir Poutine. La victoire de M. Valls, c’est une victoire à la pire russe.

  • François Hollande : libido en hausse, chômage en baisse

    Voilà, grâce à Closer, on connaît maintenant la raison de l’éternel optimisme de notre président : une idylle à ses débuts. Rien de mieux, en effet, pour voir la vie en rose qu’un coup de passion amoureuse qui vous fouette les hormones. Un président boosté à la testostérone et hop, c’est la courbe du chômage qui remonte dans le pantalon.

    Il paraît que c’est l’affolement chez les conseillers de François Hollande. Que dire ? Le Président n’a pas démenti les sept pages de Closer qui rendent compte de son intimité torride. Juste menacé de poursuites pour atteinte à sa vie privée. Du coup, on repense aux petits entrefilets dans la presse nous expliquant que le Président, à fond sur le job, passait désormais toutes ses nuits à l’Élysée. Sauf qu’il en ressort ses chaussons à la main et son casque sur la tête pour aller roucouler deux rues plus loin avec une créature, comme disait ma grand-mère.

    Franchement, cher François ordinaire, on se fout bien de savoir si votre libido est au zénith et si vos nuits sont plus belles que vos jours. On est même prêts, allons-y carrément, à vous absoudre pour vos écarts tant on se dit que le compagnonnage avec Valérie Trierweiller est de ceux qui provoquent des trous dans l’estomac et des nœuds au cerveau. Reste que vous êtes notre président, le seul, l’unique. Bien que votre cote de popularité soit au plus bas, et à moins que vous ne démissionniez demain, on va encore devoir faire un bout de chemin ensemble, vous et nous. Alors, le président de la République à scooter au milieu de la circulation parisienne pour aller tirer un coup discretos, comment vous dire…

    Et puis voyez-vous, en ces temps de restriction budgétaire des foyers, le contribuable pourrait bien renâcler à entretenir votre gynécée. Faire payer aux citoyens les bureaux, le secrétariat et les frais de représentation d’une première dame que vous n’avez jamais jugé utile de légitimer et qui n’est plus aujourd’hui qu’une annexe, c’est dur à passer. Bien sûr, je vous entends d’ici : il y a d’illustres précédents. Un certain François Mitterrand, par exemple, qui logeait son second ménage aux frais de la République. Sans doute, mais il savait respecter le protocole. C’était son côté monarque : épouse et concubines. Quand il allait se payer du bon temps, au moins il prenait la voiture et le chauffeur, pas son casque et son scooter.

    Bon, il est vrai que ça aurait pu être pire : Strauss-Kahn à l’Élysée, Dodo la Saumure à l’Intérieur et Julie la Gagneuse au ministère des Droits des femmes.

  • PS, comme plans sociaux !

    L’obsession médiatique Dieudonné a été pour le microcosme médiatique parisien une excellente occasion de ne pas trop parler d’un problème qui, par sa régularité, ne relève plus de l’événement ni de la jouissive émotion : ces plans sociaux qui condamnent des milliers de personnes au chômage et aux fins de mois difficiles dans nos lointaines provinces. Celui de La Redoute, à Roubaix, supprime 1 178 emplois sur 3 437. C’est l’histoire de cette agglomération de Roubaix-Tourcoing, qui a connu son apogée industriel au XIXe siècle jusqu’à l’Occupation et à l’hécatombe de 14-18.

    Les plans sociaux ont été nombreux depuis 2009. Ils touchent des secteurs en mutation, comme la presse sur papier. Mais ils concernent aussi des filières industrielles qui comptaient parmi les atouts français et qui sont victimes de notre manque de compétitivité et de notre exécrable gouvernance. L’agro-alimentaire, la filière télécom, l’automobile et les pneumatiques, le ferroviaire sont tour à tour frappés par des fermetures et des plans sociaux.

    Il y a là une véritable exception française. Alors que l’indice PMI du secteur industriel grimpait dans la zone euro, en décembre, de 51,6 à 52,7, en Allemagne, bien sûr, mais aussi en Italie et en Espagne, il stagnait en France en dessous de 50, la limite entre croissance et récession, après avoir reculé 21 fois ! Celui des États-Unis était à 55, ce qui prouve qu’un déclin n’est jamais irréversible. Là où il y a une volonté, il y a un chemin. Parmi les grandes économies, notre pays est lanterne rouge, à 13 % de part du PIB vouée à l’industrie, 15e sur les 17 de la zone euro, loin derrière l’Allemagne, mais aussi le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne, ou la Suède.

    On dira que la France est un pays de services. Non, elle est surtout un pays d’emploi public, de chômage masqué, où l’on travaille moins et pendant moins longtemps, un pays où une caste politique privilégiée ment en permanence au peuple par démagogie et lâcheté. Ils disent vouloir la croissance et pas l’austérité. La croissance viendra d’ailleurs, de ceux qui auront pratiqué la rigueur et fait les choix courageux : la baisse du coût du travail, notamment par la TVA sociale, en Europe du Nord, l’énergie du gaz de schiste aux USA… Les gouvernants français ont opté pour les réformettes compliquées qui évitent par trop de révéler l’hypocrisie des discours. Ils ont aussi choisi les impôts et la dette, que la Cour des comptes vient de dénoncer une fois encore.

    Dans son rapport, Louis Gallois parlait de « seuil critique », d’un « décrochage » de l’industrie française. L’emploi industriel est passé de 26 % de l’emploi salarié à 12,6 % depuis 1980. La part de nos produits sur le marché européen est en net repli (9,3 % contre 22,4 % pour l’Allemagne) : merci, l’euro ! Pour conserver un peu de compétitivité, les marges se sont abaissées alors qu’elles progressaient en Allemagne. La formation professionnelle, le lien entre l’école et l’entreprise, l’orientation de la recherche sont autant de facteurs qui s’ajoutent au coût du travail pour expliquer que nous soyons distancés. L’État s’agite beaucoup, parle fort et se disperse : 71 Pôles de compétitivité, 34 Plans d’excellence, 15 Comités de filières saupoudrent électoralement le territoire, fleurissent les discours mais n’assurent pas à notre pays la spécialisation indiscutable, le coût concurrentiel et justifié qui lui permettraient de rebondir de lui-même et non en attendant le réveil des autres. Cette question qui intéresse la vie quotidienne de millions de familles est, certes, plus cruciale que les dérapages d’un bouffon ou les amourettes des uns et des autres.

  • Avec l’affaire Dieudonné, on a une nouvelle fois fracturé l’opinion publique…

    Se marrerait-on tellement au royaume de France, cet an-ci, qu’on en vienne à bannir les bouffons ? En sommant le Conseil d’État d’interdire le spectacle de Dieudonné, quelques minutes avant sa tenue jeudi soir à Nantes, Manuel Valls a pris le risque de créer un trouble à l’ordre public bien supérieur à celui qu’il entendait dénoncer. Car oui, c’est bien ce à quoi nous assistons ces temps-ci : un premier flic de France qui met le feu aux poudres, et un humoriste qui, sur ce coup-là, lui a fait montre de davantage de responsabilité, en demandant aux 6 000 spectateurs de rentrer chez eux en chantant la Marseillaise, non sans leur donner rendez-vous sur Internet.

    Internet, justement, il en est question, puisque le ministre de l’Intérieur souhaite désormais interdire les vidéos de Dieudonné sur YouTube, Dailymotion et autres hébergeurs. Après la censure médiatique, le piratage de son site dieudosphere.com, et l’enquête fiscale qui lui est tout à coup tombée sur le dos, on voit qu’aucun moyen n’est épargné pour réduire l’humoriste au silence. Orléans et Tours viennent en outre de s’ajouter à la liste des villes qui refusent d’accueillir son spectacle, et le préfet de police a engagé une procédure pour l’interdire à Paris, où Dieudonné l’a déjà joué des dizaines de fois l’année dernière ! Entre l’incompétence de Bernard Boucault et l’absence de trouble à l’ordre public, mon cœur balance… Dieudonné pourra se consoler dans un mois, en Suisse, où il devrait faire salle comble.

    Nul besoin d’être grand clerc, au fond, pour lire dans le jeu du premier flic de France. L’affaire Dieudonné n’est que le dernier avatar de cette menace fasciste polymorphe grandissant à mesure que la popularité de l’exécutif s’effondre, dans le droit fil des factieux de la Manif pour tous qui n’ont pas même réussi à brûler un pneu ou briser un abribus. Mais qui permettent à Manuel Valls de se poser en rempart, de se racheter un certificat de bonne conduite gauchiste, après ses sorties controversées dans son propre camp sur l’immigration ou les Roms, le tout en dénonçant le commerce de la haine de Dieudonné. Étonnant, pour un ministre prospérant sur la dénonciation récurrente d’une menace fasciste fantasmée…

    Cette histoire est pourtant loin d’être terminée. D’abord parce que Dieudonné va saisir la Cour européenne des droits de l’homme, qui pourrait bien trancher en sa faveur. La décision du Conseil d’État fait en effet entrer la France dans une vision préventive de la liberté d’expression. Et avec le préventif, on fait à peu près ce qu’on veut : souvenez-vous de la seconde guerre d’Irak… La Ligue des droits de l’homme a d’ailleurs constaté dès jeudi soir que « le juge n’a pas fait prévaloir la liberté d’expression sur l’interdit », ce qui constitue « une décision lourde de périls ». Déjà classée troisième en Europe pour les atteintes à la liberté d’expression, avec 25 condamnations, la France n’est pas près de se faire rattraper par la Russie !

    Surtout, le gouvernement a une nouvelle fois fracturé l’opinion publique, comme c’est devenu une habitude depuis 20 mois, creusant toujours plus le fossé entre les élites et le peuple. Pire pour l’exécutif, cette histoire, c’est largement l’opposition de deux gauches : la caviar morale et antiraciste, et la kebab populaire et décomplexée. Car oui, ils sont nombreux, dans les fans de Dieudonné, à avoir élu Hollande, et qui ne pensaient pas de sitôt se faire traiter de la sorte par une gauche qui proclamait en 1968 l’interdit d’interdire, et s’érige désormais en censeur… À l’image de ce militant qui a déchiré sa carte du PS devant le Zénith de Nantes, ou de ce père de famille qui votait socialiste depuis 25 ans et n’en revient toujours pas d’avoir été traité de facho.

    Comme eux, ils sont des millions. Pour preuve : la dernière vidéo de Dieudonné sur YouTube compte plus de 3 millions de vue, avec environ 85 % d’approbation ! Un micro-trottoir diffusé sur le site politis.fr est fort éloquent à ce sujet : on y voit des habitants de Cergy scandalisés qu’on fasse tout un plat de la quenelle. Car oui, le problème de ce peuple-là, c’est trouver un emploi, joindre les deux bouts, éduquer ses enfants, se conduire honnêtement, peut-être même assurer sa propre sécurité. Une autre vidéo, sur BFMTV, montrait récemment un jeune expliquant calmement à Manuel Valls qu’il ferait mieux de venir en banlieue avec le ministre du Travail, plutôt qu’avec des médias traquant l’antisémitisme. Une leçon de terrain pour le premier flic de France.

    Pour tous ceux-là, chasser la quenelle revient grosso modo à sodomiser les mouches ou peigner la girafe, et ils se gondolent d’entendre Alain Jakubowicz, le président de la LICRA, voir dans ce geste un « salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah », selon la définition reprise en boucle depuis des semaines par des médias qui n’ont pas poussé bien loin l’investigation, apportant ainsi de l’eau au moulin anti-système de Dieudonné. Pendant ce temps, sa pétition pour faire interdire la LICRA a dépassé 150 000 signatures sur Internet. Bref, encore quelques palettes de nouveaux mécontents pour le Jour de colère du 26 janvier prochain, à Paris.

  • Pourquoi nous sommes fondés à vouloir le départ du chef de l’État

    Une démission de François Hollande sera le point d’orgue de nos Jours de colère, une démission républicaine que nous sommes fondés à demander. Voilà pourquoi.

    Parce que le fait s’est produit par le passé. De Gaulle démissionna en 1969 quand il pensa que le lien de confiance entre lui et la nation était rompu, un précédent d’autant plus signifiant que le fondateur de notre Ve République n’aurait pas accepté la dénaturation des institutions qu’il avait créées.

    Par le respect de l’esprit des institutions. Il s’agit d’une demande de démission, non d’un appel à la destitution, rendue nécessaire par les signes d’un mécontentement populaire grave et inégalé. L’exécutif se retrouve dans une situation d’impuissance où il en va de la sûreté de l’État. Ce n’est pas remettre en cause les institutions, car Hollande reste libre de son choix : poursuivre le mandat que lui a confié la nation ou l’interrompre parce qu’il estime ne plus pouvoir en assumer la charge.

    Par la nature transformée de notre Constitution. La conversion au quinquennat et à la démocratie d’opinion nous a fait passer d’un système d’exécutif à deux têtes à un régime présidentiel. Le Premier ministre s’efface, sorte d’intermédiaire entre le législatif et l’exécutif. Le Président devient seul responsable devant les Français, d’où l’hyperprésidence à la Sarkozy et la dérive foutraque de Hollande dans la normalité où il voulait se cantonner. Ni un nouveau Premier ministre ni la dissolution de l’Assemblée ne résoudront les problèmes tenant au style présidentiel et à la politique contestée du gouvernement.

    Parce que Hollande nous fait honte, en plus de nous désespérer. De son style où tout manque – la prestance, la brillance, la qualité de la langue – aux calculs politiciens consistant à souffler sur les braises du communautarisme pour continuer à gouverner des Français au bord de la guerre civile.

    Parce qu’il reste un chef de parti sans charisme ni autorité dont tout l’art consiste à gérer des courants, qu’il est dénué des qualités d’un chef d’État et qu’il ne semble pouvoir un jour les acquérir, et que des fêlures personnelles troublantes suscitent des craintes sur sa capacité à conduire le pays par gros temps.

    Parce qu’entre tiers-mondisme angélique et jusqu’au-boutisme casqué, il rappelle Guy Mollet, et qu’il n’y aura de général de Gaulle providentiel pour sauver le pays de l’abîme où il est en train de le précipiter.

    Enfin par la vilenie ultime du personnage laissant Taubira et Valls jouer avec l’unité de la nation. L’une, choisie pour sa capacité à diviser, en raison de son passé indépendantiste et communautariste, ses positions démagogiques sur la politique pénale et la famille. Hollande en attendait des dérapages, pour mieux crier au racisme ou au fascisme et atomiser l’opposition. L’autre, qui fait du Sarkozy en pire, jouant de tous ses réseaux d’influence pour obtenir Matignon, utilisant les Roms comme boucs émissaires et ainsi séduire au centre, puis en appelant à la République en danger contre Dieudonné l’antisémite pour se rabibocher avec la gauche de gouvernement.

  • Même après les fêtes, c’est toujours Noël dans les cuisines alsaciennes !

    Forts de leur cousinage germain, les Alsaciens se croient volontiers un peu supérieurs aux autres, aux Français de l’intérieur en tout cas, alors que dans le même temps, ils éprouvent paradoxalement comme un sentiment d’infériorité à leur égard, à force de croire qu’il est plus « chic » d’être français qu’alsacien. Mais s’il est un domaine où, depuis de nombreuses années, mes compatriotes ne doutent pas un seul instant de leur incontestable supériorité, c’est bien celui de la gastronomie et des plaisirs de la table. D’ailleurs, ce n’est pas eux qui l’affirment : déjà Curnonsky, le prince élu des gastronomes, l’avait proclamé haut et fort au siècle dernier, en célébrant les vertus de la choucroute spécifiquement alsacienne que « seuls les pangermanistes tentent d’incorporer à l’Allemagne pour la déshonorer ». À la suite de ce sacre princier, les petits marquis de la critique gastronomique – de Gilles Pudlowski à Petitrenaud – lui ont emboîté le pas, reconnaissant volontiers qu’en Alsace, ils se « bichonnent le ventre » ou « se coucounent l’estomac. » Enfin, le très austère guide Michelin vient chaque année conforter mathématiquement cette supériorité, avec un total d’étoiles attribuées (entre 30 et 35) largement supérieur à celui des autres régions de France, lorsqu’on le rapporte au nombre d’habitants.

    On ne sera donc pas surpris que les « Étoiles d’Alsace », érigées en constellation active, participent régulièrement aux grands événements médiatiques dont ils assurent les dîners de prestige ou de gala, régalant pas moins de 15.000 VIP aux Jeux olympiques de Val-d’Isère ou officiant au palais de l’Alcazar lors de l’Exposition universelle de Séville. Pour les Jeux olympiques de Sotchi, Poutine s’est réveillé un peu tard, l’improvisation au pied levé n’étant pas la vertu cardinale des Étoiles d’Alsace qui regroupent aujourd’hui, outre les chefs étoilés, les maîtres artisans, meilleurs ouvriers de France des « métiers de la bouche » alsaciens.

    Pour célébrer leur 30e anniversaire, les Étoiles d’Alsace viennent de publier un époustouflant ouvrage de prestige réunissant 100 Recettes pour 100 Vins d Alsace. À cent lieues des livres de recettes traditionnels, cette ode à la gastronomie est une invitation au plaisir où les 35 chefs et maîtres artisans se lâchent littéralement, imaginant chacun trois recettes inédites ou tirées de leur répertoire, servies par une iconographie de toute splendeur. On salive rien qu’en tournant les pages, entre le caramel de joue de porc au foie gras, les huîtres chaudes gratinées à la choucroute, le presskopf de grenouilles au riesling, le savarin d’écrevisse au caviar de hareng ou encore le nougat de foie gras, sans oublier… le munster ivre à la crème. Cuisine mijotée, cuisine de mère en fille, cuisine de plaisir : rien que dans l’art d’accommoder les poissons de rivière – sandre ou brochet –, on ne compte pas moins de dix recettes, en pâté ou en matelote, en mousseline à la bière ou au pinot gris, à la moutarde au raifort de mirabelle…

    Même après les fêtes, ce n’est jamais carême dans les cuisines alsaciennes qui n’ont pas abdiqué leur identité au profit d’une cuisine nouvelle standardisée. « On ne vient pas en Alsace pour manger de l’exotisme, on vient pour y manger des choses que l’on trouve en Alsace », revendique Michel, de la dynastie des Husser du « Cerf » à Marlenheim.

    « Dis-moi ce que tu manges, je te dirai qui tu es… », aimait répéter Brillat-Savarin. Et lorsque dans une winstub (débit de vins) du vieux Strasbourg, la patronne vous recommande son schiffala (palette de porc mariné au riesling) ou son mannerstolz (fierté de l’homme), vous n’êtes plus le client anonyme d’un restaurant climatisé, mais un ami convié à la table d’hôte.

  • L’arbre Dieudonné cache la forêt entière de l’antisionisme…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Quelle est votre vision globale de « l’affaire Dieudonné » ?

    La quenelle me reste sur l’estomac. Je continue à penser qu’on en a fait trop sur cette histoire de quenelle et qu’on l’a fait gonfler. De la même manière, on en avait trop fait sur l’affaire Taubira. Je suis d’autant plus à l’aise pour le dire que c’est moi qui, le premier, ai fait condamner Dieudonné. Je ne suis donc pas soupçonnable d’avoir la moindre indulgence pour ce triste sire. L’arbre Dieudonné cache la forêt entière que l’on ne veut pas voir, à savoir que Dieudonné est le fils monstrueux de parents extrêmement convenables, considérés comme des gens tout à fait respectables : je pense à Stéphane Hessel, enterré quasiment dans le cadre d’une canonisation laïque, mais qui en avait fait autant, dans le domaine de la nazification d’Israël, que monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala. Je pense également à Daniel Mermet, et je trouve assez ironique que Radio France porte plainte s’agissant de Patrick Cohen et laisse sévir monsieur Mermet qui a en permanence laissé ses invités ou ses auditeurs nazifier Israël, Sarkozy ou Claude Lanzmann. De ce point de vue, Dieudonné pourrait tout à fait considérer qu’il est traité de façon discriminatoire. À tout prendre, je préfère les pitreries largement déconsidérées de Dieudonné plutôt qu’un discours sur Israël dûment nazifié par la radio de service public. Voilà ce qui me reste sur l’estomac. De la même manière, Edwy Plenel, sur France Culture, en utilisant un faux grotesque dont il a fallu qu’il s’excuse, avait comparé Israël à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Si on refuse de faire le procès de l’antisionisme radical des dix dernières années en France, on continuera évidemment à voir prospérer l’antisionisme antisémite de Dieudonné. Il faut choisir.

    Selon vous, pourquoi cette différence de traitement ?

    Pour deux raisons : c’est vrai que Dieudonné a franchi un nouveau cap. Sur la base de ce terreau fertile — Stephan Zweig parlait de « pourriture » —, Dieudonné a haussé d’un cran les injures et les insultes. Mais le fond idéologique est le même. D’autre part, l’erreur stratégique de Dieudonné est d’avoir fait une révolution copernicienne dans laquelle il est passé de l’extrême gauche à l’extrême droite. En réalité, il a bougé d’un centimètre, mais c’est la distance qui sépare l’impunité totale à la culpabilité automatique : le paradis antisioniste est très proche de l’enfer antisémite…

    Pourquoi cette réaction maintenant alors que Dieudonné tient ces propos depuis longtemps ?

    La Place Beauvau a fait le boulot de la Place Vendôme. J’aurais bien sûr préféré que, sur le plan pénal, on continue à s’en prendre au récidiviste Dieudonné. Madame Taubira a dormi et monsieur Valls s’est réveillé brusquement. J’avoue que je n’arrive pas à crier haro totalement sur le ministre de l’Intérieur, même s’il a probablement utilisé la pire des méthodes… Je continue de penser que c’est une erreur d’avoir focalisé sur la quenelle. J’aurais préféré que madame Taubira se saisisse de l’affaire Patrick Cohen, par exemple. C’eût été mieux. En être réduit à interdire un spectacle, ça n’a pas que des avantages – loin s’en faut – et cela présente notamment l’inconvénient de faire dire à beaucoup de gens qu’il y a à nouveau deux poids deux mesures entre les juifs et les musulmans… C’est évidemment faux car on ne peut pas mettre sur le même plan l’antisémitisme raciste et ce qu’ils appellent l’islamophobie, qui est du domaine de la critique licite d’une religion. Une autre équivalence, beaucoup plus valable à mon sens, et qui me reste en travers de la gorge, est qu’on ne fasse rien contre les Femen. Qu’elles puissent impunément narguer les catholiques et qu’on ne s’en prenne qu’à ceux qui tourmentent les juifs, ce n’est pas normal. Et c’est tout à fait contre-productif à l’égard des juifs eux-mêmes qui seront une fois de plus considérés comme des privilégiés…

    Est-ce qu’on ne risque pas justement d’en arriver au résultat inverse de celui espéré, c’est-à-dire faire monter l’antisémitisme ?

    On peut parfaitement le craindre. Mais ce n’est pas Valls qui est responsable de cette situation : lui ne fait qu’hériter du gonflement de la quenelle. Après la quenelle, on a focalisé sur la tournée de Dieudonné, et Valls s’est trouvé devant une alternative diabolique : s’il ne faisait rien, on lui aurait reproché son inaction ; il a fait quelque chose et on le lui a reproché de la même façon. Voilà pourquoi j’enrage encore une fois de cette histoire de quenelle… On est dans un système où règnent cacophonie, confusion mentale et publicité stupide. En outre, l’obsession de la chose juive entre dans une interaction extrêmement dangereuse avec l’obsession de l’antiracisme. C’est ce que je crains plus que tout : on pourrait parler d’autre chose.

    Qu’avez-vous pensé de la décision du Conseil d’État ?

    C’est une décision exceptionnelle, mais il faut reconnaître que le cas était également exceptionnel : ce n’est pas tous les jours qu’on a affaire à quelqu’un qui ironise sur la Shoah… C’est un tournant jurisprudentiel particulier, mais j’observe également que le Conseil d’État a déjà jugé bon d’interdire la soupe au cochon… Penser que les nouvelles jurisprudences ne concernent que Dieudonné, c’est faux.

    Sur un plan procédural, que pensez-vous des arguments de la défense qui trouve étonnant que le Conseil d’État, même en référé, se soit réuni si rapidement, et qui estime que les droits de la défense et à un débat contradictoire n’ont pas été respectés ?

    C’est une procédure exceptionnellement rapide, mais j’observe que Dieudonné a été défendu. Il a été représenté. Du coup, je ne suis pas persuadé de la validité de cette objection…

    Même si, objectivement, l’avocat qui connaissait le mieux le dossier ne pouvait pas être présent ?

    De deux choses l’une : ou bien il considérait qu’il n’était pas à même de se défendre et il ne fournissait rien. Cela plaçait les juges devant leurs responsabilités. Ou bien il prenait un avocat. Mais il ne prenait pas un avocat en prétendant ensuite que ce n’était pas le bon…

    Cette extrême rapidité a pu faire dire à certains qu’on assistait à une justice aux ordres…

    Jusqu’à maintenant, les jurisprudences du Conseil d’État me conduisent à penser — et pas toujours pour m’en réjouir — qu’il tourne souvent le dos aux préoccupations gouvernementales. Ce serait donc la première fois qu’elle serait « aux ordres ». Maintenant, le Conseil d’État est composé de magistrats qui peuvent recevoir leurs instructions de leur propre conscience, bien ou mal inspirée. C’est autre chose.

    Cette interdiction a priori des spectacles de Dieudonné, c’est un coup de canif à la liberté d’expression ?

    Contrairement à d’autres, je ne suis pas un défenseur farouche de la liberté d’expression à tout prix. A fortiori dans le système français qui, juridiquement, limite la liberté d’expression. Mais je n’aime pas la liberté d’expression à géométrie variable. Je ne pense pas qu’interdire un spectacle de Dieudonné, au stade où nous en étions arrivés, soit nouvellement attentatoire à la liberté. On a interdit, avant lui, des meetings de Le Pen sans qu’il y ait des levées de boucliers et on interdira d’autres choses après lui. Ce n’est pas cette interdiction qui me trouble le plus. En revanche, il n’a pas été intelligent de tolérer ou, mieux encore, de favoriser l’antisionisme radical (je pense notamment au boycott des produits israéliens) ; il n’a pas été intelligent, y compris de la part de membres de la communauté juive, de faire gonfler la quenelle. Il aurait été plus intelligent de saisir la justice pénale du problème de Dieudonné plutôt que la justice administrative. Enfin, il aurait été plus intelligent de ne pas sombrer, jour après jour, dans un antiracisme obsessionnel…

  • Pourquoi vont-ils voir Dieudonné ?

    […] Ce qui rend l’analyse [de l’affaire Dieudonné] aujourd’hui plus nourrie qu’hier tient au fait que nous disposons, pour appréhender les motivations et les convictions du public de Dieudonné, de deux remarquables articles où pour une fois les journalistes – deux à Libération, une au Monde – n’ont pas cherché à nous imposer leurs préjugés en les déguisant en enquête.

    Ces spectateurs dans des salles pleines à des tarifs élevés – « jeunes, souvent de gauche, se défendant de tout antisémitisme et revendiquant de pouvoir rire de tout » – proposent, pour justifier leur engouement et expliquer, pour beaucoup, leur inconditionnalité, un certain nombre de pistes qui ne sont pas toutes dérisoires ou sans intérêt. En dehors de l’inévitable mauvaise foi qui doit conduire certains à dissimuler qu’obscurément, derrière la dénonciation du sionisme, ils sont heureux de voir « casser » du juif, les motivations avouées n’ont rien de déshonorant à partir du moment où d’une part les fans de Dieudonné ont une conception très élargie, voire absolue de la liberté d’expression et où d’autre part ils ne récusent pas obligatoirement l’action de la justice si celle-ci se doit d’intervenir.

    Cet inventaire est riche d’enseignement qui met en exergue très banalement le fait que Dieudonné les fait rire – et pas seulement pour ses saillies de nature politique et confessionnelle – et qu’ils le considèrent comme le plus grand humoriste. À regarder et écouter un sketch comme par exemple « Le cancer », sans l’ombre d’une allusion douteuse, cette appréciation n’est pas infondée.

    À bien les entendre, il y a aussi une forme de lassitude, de saturation. « La Shoah, on en a mangé jusqu’à la terminale. Le génocide rwandais, je n’en ai pas entendu parler. » D’une certaine manière, l’évocation sarcastique, voire cynique de sujets qui sont protégés la plupart du temps par une bienséance totale – et donc la Shoah, pour un Dieudonné, représente évidemment le comble de la transgression – répond au désir de faire disparaître par la moquerie et la dérision une tragédie que depuis tant d’années on rappelle sur tous les registres et dans tous les supports avec une tonalité dont la plénitude tragique, depuis 70 ans, nous est sans trêve rappelée. Comme si nous pouvions l’ignorer alors qu’au contraire le ressassement peut aboutir à la désinvolture forcée de l’occultation ou de l’indifférence.

    Autre chemin capital que les admirateurs de Dieudonné parcourent volontiers et qui est celui « de la hiérarchisation de la souffrance des peuples et l’échelle mémorielle, et c’est sur ça qu’il dégueule ». Pourquoi si peu d’indignation pour les caricatures de Mahomet – j’ai moi-même soutenu Charlie Hebdo – et tant pour des propos sur la Shoah immédiatement taxés de scandaleux et d’indignes ?

    Ce sentiment pour telle ou telle communauté de se sentir moins à l’abri est révélateur d’un double danger : en même temps que pour d’aucuns on en parle trop, on ne parle pas assez des autres ! Surabondance et inégalité mémorielles faciles à comprendre sinon à justifier.

    […] Dieudonné représente le faîte d’un univers de comédie et de dérision cultivé par un certain nombre d’humoristes qui ne traitent, eux, que de sujets sans danger. La différence entre eux et lui, ce n’est pas la grossièreté et la vulgarité – qu’on écoute un Bigard ou un Baffie – mais l’envie d’appréhender, avec Dieudonné, justement autre chose. « Il ne fait pas des sketchs sur ce que tu as mangé, il le fait sur les communautés, sur les banlieues, et il incarne toujours des gros cons, des abrutis. C’est une manière de rire des crétins, il grossit le trait là où ça fait mal. » Qu’on le déplore ou non, l’aura ravageuse de Dieudonné est la conséquence inéluctable de la médiocrité du rire artistique et médiatique français.

    Le tribunal administratif de Nantes a suspendu l’arrêté d’interdiction en adoptant une argumentation de bon sens juridiquement adaptée, mais le Conseil d’État saisi d’urgence pour appel par le ministre de l’Intérieur l’a maintenu selon des modalités expéditives ne permettant même pas à l’avocat de Dieudonné d’être présent à Paris. L’axe central du raisonnement suivi par le juge des référés Bernard Stirn, en rupture par rapport à la jurisprudence classique, est extrêmement préoccupant pour les libertés publiques et les spectacles de toutes sortes puisque s’attachant au contenu présumé de la représentation, il valide ainsi, pour ce qu’il qualifie ici ou là d’atteintes à la dignité humaine, l’interdiction administrative en s’opposant frontalement à l’État de droit qui relève, qualifie et poursuit après. Régression « lourde de conséquences pour la liberté d’expression » selon la Ligue des droits de l’homme. Soumission.

    C’est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement qui fait que, demain, des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la liberté d’expression pourront être interdits de la même manière, pour peu qu’un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou haine à supprimer.

    […] Je me trompe, ou le Président avait dit durant sa campagne qu’il voulait rassembler les Français ? (…)

    Extrait de : Sous Dieudonné, la liberté ?

  • Livre / Maintenant ou jamais, de François de Closets

    Depuis son célèbre « Toujours plus ! » (1982), François de Closets a accédé à la notoriété. Il rappelait, par ses différents ouvrages, l’oracle des tragédies antiques énonçant ses prédictions. Le journaliste qu’il fut devenait un analyste éclairé des multiples contradictions qui enserrent la société française. L’acuité de ses observations, leur pertinence font que cet auteur et l’ensemble de son œuvre peuvent être examinés comme un cas d’école.

    François de Closets a du caractère. Il montre une constante obstination à dénoncer les maux qui écrasent toujours la société française. C’est « Maintenant ou jamais », lance-t-il aujourd’hui, avec en bandeau « Une dernière chance pour la France ». Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, écrivait Boileau. Fort de cette exhortation, de Closets repart à la charge. Il reprend ses démonstrations antérieures.

    Homme placide, pondéré, avec son cœur battant doucement à gauche, François de Closets poursuit ici des propos tenus dans ses précédents ouvrages. Il ne lance pas de brandons enflammés contre le monde politique, il n’a que faire de dresser des réquisitoires, il poursuit juste sa tâche. Il a le sens de l’exposé, la clarté de l’analyse et la maîtrise d’un style limpide. Son autopsie de la société française s’avère consternante. Quel bilan ! Les déficits budgétaires explosent, la balance commerciale pique du nez, la croissance n’est pas au rendez-vous proclamé… sans oublier le chômage en pleine expansion en dépit de minables manipulations statistiques. Le pouvoir a choisi, aujourd’hui, la dissimulation. Hier, en 1968, il ne fallait pas désespérer Billancourt et sa classe ouvrière ; aujourd’hui, il importe de ne pas réveiller trop brusquement les bobos somnolents se complaisant dans leurs rêves idylliques.

    Chapitre après chapitre, de Closets délivre son diagnostic et développe son analyse : la France a le choix entre l’austérité et la banqueroute. Issu d’une gauche humaniste, il aspire à l’avènement de profondes réformes sociales, il espère en l’efficacité de la concertation. La détérioration des données économiques ne semble pas affecter les politiciens de droite comme de gauche, enfermés dans leur bulle idéologique. Ces derniers sont évidemment au fait de la situation mais, prisonniers de leur doctrine, ne peuvent – en reconnaissant la réalité des faits – s’aliéner radicalement leur électorat.

    Les Français arrivés au bord de l’abîme doivent se mobiliser en se mettant, par-delà leurs différences, au service du pays. François de Closets espère l’avènement d’une politique de salut public et l’arrivée d’une véritable union sacrée. En ce temps de discorde, on peut toujours rêver. Sans sombrer dans le pessimisme, reste l’espérance. Avec cet ouvrage lucide prônant l’énergie rédemptrice, il invite ses lecteurs à prendre les mesures qui devraient permettre au pays d’éviter bien des drames. Faisons donc bon accueil à ce livre salutaire.

  • Quand Manuel Valls bouscule l’État de droit

    Il y a les postures morales, qui vont de pair avec les nobles attitudes, poing sur la hanche et sourcils froncés, et il y a la jurisprudence ; il y a les prises de position politiques, qu’elles répondent à des convictions sincères ou qu’elles s’expliquent par des calculs personnels, et il y a le droit ; il y a le pouvoir, ses pressions, ses arrière-pensées électorales, ses appels à la démagogie, et il y a la loi, dont les tribunaux sont garants.

    En décrétant le 27 décembre l’urgence de la lutte contre un homme et un spectacle qui, en dépit de leur succès croissant, restaient à la marge de la société et n’étaient jusqu’alors responsables d’aucun désordre, en amenant le président de la République et le Premier ministre à descendre dans une arène où ils n’avaient rien à faire, en encourageant ou en exacerbant des réactions communautaires, en jouant d’un risque de trouble qu’il avait lui-même suscité pour empêcher le déroulement normal de la tournée prévue par Dieudonné, en incitant les préfets aux ordres et les maires des grandes villes à prendre des arrêtés d’interdiction, quitte à excéder leurs pouvoirs, M. Manuel Valls cherchait peut-être, cherchait sans doute – lui que l’on accuse sur sa gauche d’avoir une politique sécuritaire de droite –, à donner des gages à sa famille politique et à revêtir l’armure immaculée du chevalier blanc de l’antiracisme. La démarche du ministre de l’Intérieur n’en était pas moins scabreuse, comme avaient eu l’obligeance (teintée de quelque ironie) de le lui signaler l’un de ses prédécesseurs place Beauvau (Pierre Joxe) et Jack Lang qui, quoi que l’on pense de lui, a quelques lumières en matière de droit.

    Le ministre pouvait-il espérer que la justice se plierait à ses ukases ? Croyait-il que les règles du droit changent en fonction des désirs de la majorité en place ? Est-il disciple d’André Laignel qui, dans l’euphorie de la victoire de la gauche, proclamait en 1981 que l’on a juridiquement tort lorsque l’on est politiquement minoritaire ? En confirmant pour la seizième fois les arrêts rendus par d’autres tribunaux administratifs, celui de Nantes, siégeant en référé, n’avait pas hésité, hier en début d’après-midi, à taper sèchement sur les doigts du mari de la violoniste et à rappeler que la France est un État de droit où la parole est libre et où l’on ne sanctionne des faits, quels qu’ils soient, qu’après qu’ils ont été commis.

    La cause semblait donc entendue hier en fin d’après-midi. L’arrêté préfectoral cassé, le spectacle de Dieudonné aurait lieu. C’était sans compter avec la personnalité butée, orgueilleuse et rigide de Manuel Valls. Sitôt connue sa défaite, le ministre, « prêt à user de tous les moyens de droit », y compris les plus exceptionnels, saisissait en urgence le Conseil d’État, en lui demandant de désavouer la cour nantaise et, du même coup, de faire litière d’un principe fondamental de notre droit, parce que tel était son bon plaisir.

    Or, après un suspense de quelques heures, le Conseil d’État – ou plus exactement celui de ses membres, juge unique, qui statuait en référé – faisait contre toute attente ce plaisir au ministre, alors même que des centaines de spectateurs étaient déjà réunis devant le Zénith de Saint-Herblain (qui en attendait environ six mille), décidés à soutenir de la voix et du geste leur idole.

    Nous verrons dans les jours prochains si la juridiction suprême de l’ordre administratif entérine ou révoque à son tour l’arrêt insolite par lequel un représentant de la justice donne un coup de main au chef de la police.

    À l’heure où étaient écrites ces lignes, on ignorait encore si la soirée se déroulerait sans incident, et si les cent quarante gendarmes dépêchés sur place par le préfet seraient en mesure de remplacer Dieudonné auprès d’une foule déçue. Après avoir plus fait – et gratuitement, pour la publicité de l’humoriste – que n’importe quelle agence, Manuel Valls pourrait bien démontrer dans les jours et les mois qui viennent, que, tel le sabre de Prudhomme qui servait à défendre les institutions et au besoin à les combattre, le ministre de l’Intérieur est maître dans l’art de maintenir l’ordre public et à l’occasion de le troubler.

  • Formation professionnelle : une voie d’excellence

    Trop souvent, la formation professionnelle est considérée comme une voie de relégation. Trop souvent, les parents comme les jeunes, et même les enseignants, considèrent que la filière générale (baccalauréat S, ES et L) est la seule qui permette de réussir dans la vie. Du fait de cette conviction, il arrive trop souvent que des jeunes sans appétence ou sans disposition pour l’abstraction – disposition indispensable pour cette filière – s’ennuient pendant trois ans, voire quatre, perdent l’estime d’eux-mêmes et se retrouvent parfois dans des études supérieures qu’ils n’ont pas choisies. Perte de temps, d’énergie et d’argent pour les jeunes, leurs familles et l’institution.

    Pourtant il existe une filière d’excellence pour les métiers manuels, filière exigeante qui assure à ses élèves une formation reconnue, de très bonnes perspectives d’emploi et de revenus. Riches d’une histoire séculière, héritiers des valeurs d’excellence des bâtisseurs de cathédrales et de leurs traditions, les Compagnons du Devoir forment une aristocratie au sens vrai et noble du terme. Cette formation en alternance permet à des jeunes plus attirés par les métiers manuels (28 répartis en 6 filières) de suivre une formation diplômante, du CAP à la licence.

    Du 24 au 26 janvier, les Maisons des Compagnons de toute la France ouvrent leurs portes pour présenter leurs formations aux jeunes et à leur famille. Si votre enfant semble s’ennuyer au collège, emmenez-le y faire un tour. Il se pourrait qu’il y découvre une formation pratique et théorique de haut niveau qui lui convienne mieux que des études en lycée.

  • Quand François Hollande demande audience au pape…

    C’est dans la presse : François Hollande rencontrera le pape le 24 janvier. Tout se serait décidé très vite, Nicolas Hulot aurait servi d’émissaire en novembre dernier : venant demander au Saint-Siège de mobiliser les États pour la conférence sur le changement climatique de 2015 à Paris, celui qui est un peu notre saint laïc, le saint patron de la planète dont on fait pieusement ânonner la charte aux petits enfants dans les écoles primaires, en aurait profité, fort sans doute de cette haute fonction spirituelle, pour glisser au Vatican une demande d’audience du président de la République.

    Et pourquoi pas ? Il y a ceux qui ricanent qu’à son stade, le Président ferait mieux de se rendre à Lourdes. Il y a les autres qui persiflent qu’eu égard au climat en France, Hollande va s’y sentir aussi à l’aise et en terre aussi familière qu’en pays pygmée. Pas tout à fait vrai. D’abord parce que le monsieur a été élevé chez les frères de écoles chrétiennes, à Jean-Baptiste-de-La-Salle à Rouen jusqu’en troisième : il s’y sentira donc en terre beaucoup plus familière. Ensuite, parce qu’évidemment, si ces derniers mois il avait méprisé, matraqué, mis en garde à vue des centaines de pygmées, ça se serait su… Il s’y sentira donc beaucoup moins à l’aise.

    De quoi vont-ils parler au juste ? De la conférence climatique, dit-on. Et puis de la Centrafrique et de la Syrie. Fort bien, ces questions-là sont importantes. Mais de la France ? Va-t-on aussi parler de la France ? Rentrer dans le dur. Les choses qui fâchent. Le mariage gay. L’euthanasie. La répression, les profanations, les provocations. Les protestations, l’incompréhension. Et ce silence, en face, ce silence permanent qu’oppose le gouvernement, comme parfaitement indifférent.

    Selon le cardinal Poupard – très au fait des relations entre la France et le Saint-Siège –, cité par Samuel Pruvot dans son livre François Hollande, Dieu et la République, Hollande illustre ce qu’il appelle la « décroyance », un néologisme qu’il a inventé « pour signifier que l’Église ne doit plus faire face à l’athéisme mais à la désaffection de nombreux chrétiens ». « De leur point de vue, c’est tout simplement l’Église qui est en dehors du monde ! Pour la majorité qui gouverne, l’Église apparaît comme une autre planète. »

    Sauf que depuis son autre planète, le pape a été élu « Homme de l’année » par le Time… quand d’autres, n’est-ce pas, les pieds bien rivés sur le plancher des vaches, rament loin derrière dans la voiture-balai. Forcément, cela laisse songeur.

    Mais qui va-t-il emmener dans ses bagages ? Des industriels, comme en Arabie saoudite ? Non, peu de chance de fourguer des Rafale au pape. Valérie Trierweiler ? Ouuuh, là, ça se complique. Manuel Valls, ministre des Cultes ? Indéniablement spécialiste du dossier, a fiché tellement de cathos ces temps derniers qu’il les connaît presque tous par leur petit nom. Cécile Duflot, qui a été à la JOC (Jeunesse ouvrière chrétienne) ? Avec sa mantille, alors, comme le veut le protocole : Najat Vallaud-Belkacem avait bien mis, l’an passé, son tchador au Maroc. Un humoriste, peut-être, pour détendre l’ambiance, comme Sarkozy qui, en 2007, avait présenté Bigard à Benoît XVI ? On pensait bien à quelqu’un avec un nom tout à fait adéquat pour l’endroit… Restent donc, comme on le voit, quelques menus détails à régler. Et à croiser les doigts, hein, pour que les catholiques tombent dans un panneau aussi gros à quelques encablures des manifs et des municipales ?

  • Garde à vue ? Quenelle pour les policiers !

    Ces jours derniers, nos magistrats sont de plus en plus sollicités. Quand ce n’est pas pour statuer sur les élégances humoristiques, c’est pour désormais fliquer les flics. Ainsi, le 16 février 2012, un certain Faycal A., flanqué d’un certain Meshal H., se font alpaguer par la maréchaussée, après le braquage d’une bijouterie du Vésinet, dans les Yvelines.

    Bon, on n’a déjà pas affaire à des prix Nobel en puissance, les deux pieds nickelés niant toute implication dans l’affaire, nonobstant le fait qu’ils aient oublié un peu d’ADN sur place et que leurs exploits aient été immortalisés par des caméras de vidéosurveillance. De la télé-réalité, en quelque sorte.

    La réalité, ils la découvrent peu après, lorsque devant répondre aux questions des argousins. Jusque-là, tout va à peu près bien. Leurs dépositions se recoupent, leurs alibis concordent ; bref, presque du travail de professionnels. C’est après que le temps se couvre. En effet, les pandores qui ont oublié d’être idiots placent les deux zigomars dans la même cellule pour leur première garde à vue. Seul petit détail : cette dernière est équipée de micros.

    Là, les deux crétins se lâchent. Se refont le film tout en soignant les détails à venir. « Toi tu dis ça… » « Et moi je ferai comme ci et dirai ça… » Le lendemain, ça ne manque pas, ils n’ont plus qu’à signer leurs aveux. Une affaire prestement emballée, donc. Eh oui, voyou, c’est aussi un métier et, dans la catégorie, il y a les aigles et les buses ; ceux qui taquinent le Stradivarius et les autres qui pianotent sur le Bontempi.

    En bonne logique, cela aurait dû être la zonzon pour nos deux artistes. Primo pour le braquage. Deuzio pour la nullité crasse. Seulement voilà, pas de veine, la justice de notre pays – en laquelle nous avons toute confiance – en a décidé autrement. La Cour de cassation a ainsi décidé que cette petite ruse portait atteinte « au droit à un procès équitable et au principe de loyauté des preuves, le stratagème qui en vicie la recherche par un agent de l’autorité publique ». Mieux, Maître Patrice Spinosi, avocat d’un des deux zouaves en question, affirme : « La garde à vue n’est pas faite pour faire avouer et piéger les suspects, mais pour faire des confrontations quand les preuves ont été rassemblées ; ce n’est pas le début de l’enquête, c’est son aboutissement. Nous entrons dans une nouvelle phase, celle du rappel des exigences du procès équitable. »

    Un dossier qui vient donc d’être renvoyé en cour d’appel. Sacrés magistrats ! Esprits tortueux ? Que nenni. Ou quenelle, plutôt…

  • Quand le gouvernement Hollande personnalise…

    Qui pourrait se plaindre d’un gouvernement qui s’occupe des Français au cas par cas ? La calomnieuse à la guenon de Taubira, Leonarda, Frédéric Haziza, Alain Soral, Daniel Cohen, Dieudonné… Un jour, si tout va bien, mon tour viendra. Peut-être dans un an, dans cinq ans, plus tard… 60 millions de Français au cas par cas, c’est un travail… Chacun va devoir s’armer de patience avant de voir son tour arriver. Demain, un ministre désignera peut-être un chômeur par tirage au sort… Champagne à gogo, emploi, pom-pom girls, serpentins… Il est comme ça, le gouvernement Hollande. Il personnalise.

    Au rayon des artistes de variétés, Chantal Goya tremble à l’idée de se voir taxer de bretonnophobie pour sa chanson Bécassine (héroïne bretonne)… Manuel Valls écoute le disque en boucle. Bécassine, c’est ma cousine… Il est perplexe. François Hollande aussi. En conseil des ministres, la chanson a fait l’objet d’une audition dans un silence recueilli. Christiane Taubira n’a rien vu à redire mais, en revanche, Laurent Fabius estime que le village de « Clocher les Bécasses » évoqué dans un couplet tend à faire passer l’ensemble de la communauté bretonne pour une sacrée bande d’andouilles. L’affaire pourrait enfler dans les jours qui viennent.

    S’intéresser aux Français un par un est le concept révolutionnaire, « le changement c’est maintenant » que tout le monde attendait. 60 millions de Français et moi, et moi, et moi. Hollande est le Andy Warhol de la politique. Sous sa gouvernance, chacun aura son heure de gloire. La concierge qui dit du mal de l’Arabe du coin, le comédien porno qui refuse de copuler avec une Israélienne, mon beau-frère avec sa moustache équivoque, il n’y aura pas de jaloux. En file indienne, chacun attend que les projecteurs se braquent sur sa propre personne. « Moi aussi, je suis antisémite ! », crie un comique en mal de notoriété ; « Pas tant que moi ! », surenchérit un autre qui se targue d’être également anti-suédois. Pour passer à la télé, les Français vont devoir faire preuve d’imagination. Le coup du chômeur raciste, antisémite, anti-tout pourra marcher une ou deux fois pour trouver du boulot, mais pas davantage.

    En ce qui me concerne, je compte tenter le racisme anti-moi-même. Le gars odieux qui ne se supporte pas, pratique un apartheid insupportable à son égard et menace de s’auto-envoyer dans un camp quelconque. Très vite accusé de crime contre ma propre humanité par la communauté des égocentrés de France, traîné devant les tribunaux par la Ligue internationale des nombrilistes, me voilà célèbre en moins de deux. Triomphe dans tous les Zénith de France où je dénoncerai les méfaits de mon caractère de merde face à 2 000 personnes déchaînées. C’est tentant.

    Bien entendu, toute personne qui reprendrait le concept sans mon autorisation s’exposerait à des poursuites pénales de la part de la Fédération des déposeurs d’idées à la con dont je suis le président.

    Aux autres, à titre gracieux, je livre une idée en béton : devenir réfugié kosovar antisémite. Leonardé ou Dieudonna… Pseudonyme au choix. Succès garanti.

  • « La Haine » du Nouvel Obs…

    Dieudonné les rend fous ! Depuis quinze jours, les paroles liberticides du président de la République François Hollande, les mots vengeurs du ministre de l’Intérieur Manuel Valls, les mantras policiers du ministre de la Culture Aurélie Filippetti et les expressions répressives d’une grande partie du système politico-médiatique ne permettent pas de bien comprendre l’humour engagé de Dieudonné et d’en débattre honnêtement.

    Tous les jours, en regardant la télévision, en écoutant la radio et en lisant les journaux, la dictature du salut public post-moderne répète les mêmes antiennes hygiénistes, voire épuratrices : « comportement pathologique », « interdiction vitale », « éradication », etc. Guillaume Peltier, le Président de la Droite forte, au sein de l’UMP, a même exprimé son souhait que Dieudonné « aille en prison » (I>télé le mercredi 8 janvier 2014) en raison de ses factures impayées.

    Hélas, la « sous-culture journalistique » – pour reprendre la formule de Jean-Edern Hallier – demeure prisonnière de ses malfaisances habituelles. En effet, le même jour que l’arrêt, Le Nouvel Observateur participait bêtement à la montée aux extrêmes. Sa une surréaliste est illustrée par les visages juxtaposés d’Alain Soral, Dieudonné et Éric Zemmour et porte le titre suivant : « La Haine ». Ces trois hommes publics, c’est bien connu, prêchent les mêmes idées, puisqu’elles sont haineuses. L’amalgame grossier ne fait pas peur à l’hebdomadaire ! Puis, à l’intérieur du numéro, figure le dossier central intitulé : « Voyage dans la France raciste », agrémenté d’une grande photo décrivant un pavillon et la porte fermée de son garage sur laquelle est dessinée une grande croix gammée rouge. L’ignorance crasse le dispute à un sectarisme navrant. Et à une mise en scène horrifique qui se veut représentative d’un climat post-nazi. Les SS sont de retour ! On finit par se demander qui appelle à la haine ? Les accusés ou les accusateurs ?

    On en vient alors au premier article. Il est écrit par Doan Bui et Isabelle Monnin qui prouvent, sans s’en rendre compte, que le délire paranoïaque vient d’eux et non d’une fantasmatique galaxie raciste et antisémite : « […] Ce sont bien eux, les néo-racistes, qui accaparent l’espace médiatique, formant une nébuleuse hétéroclite, unie dans une certitude, celle de lutter contre la bien-pensance. On y retrouve pêle-mêle des intellectuels obsédés par la perte d’identité française comme Alain Finkielkraut, des piliers du PAF comme Éric Zemmour, des politiciens pyromanes collectionnant les “dérapages” — Jean-François Copé et ses voleurs de pains au chocolat pendant le ramadan –, des humoristes comme Dieudonné, menacé d’interdiction, dont la “quenelle”, bras d’honneur au système (NDLR : ouf, à en croire la vulgate médiatique, on croyait qu’il s’agissait d’un “salut nazi inversé”), est reprise par une cohorte allant du Printemps français aux antisémites de tout bord, qui se nourrissent des saillies du polémiste Alain Soral. Prenez le tout, mettez le dans le chaudron d’Internet, ce grand forum où tout peut se dire, en un clic, le meilleur comme le pire, mélangez. Le brouet est amer, mais il faut le digérer : le racisme n’est plus “politiquement incorrect”, il est devenu la doxa des temps nouveaux. »

    Jean-François Copé et Dieudonné seront heureux d’apprendre qu’ils appartiennent non seulement au même camp mal-pensant, mais qu’en outre ils sont évidemment racistes et antisémites, sans qu’aucune démonstration ne vienne étayer les assertions péjoratives de ces deux journalistes professionnels en raccourcis.

    Doan Bui et Isabelle Monnin évoquent un mélange indigeste en mentionnant des personnes et des idées le plus souvent antagonistes. Ce sont donc les mélangistes, et non les mélangés, qui s’avèrent responsables du mélange. Et dire que Le Nouvel Observateur a longtemps été une référence dans l’histoire de la presse. Cela dit, l’affaire Dieudonné risque encore de susciter d’autres sottises et confusions intellectuelles. À quand un vrai débat ?

  • Décrochage scolaire et immigration : si on arrêtait la langue de bois ?

    Le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon, présentait mercredi les premiers résultats de son plan de lutte contre le décrochage scolaire, déclaré « priorité nationale absolue ». Il faut dire que nos voisins européens nous poussent aux fesses : la « Stratégie Europe 2020 » nous fait obligation de nous attaquer au problème.

    140.000 jeunes quittent chaque année le système scolaire sans aucun diplôme – le chiffre est connu.

    Le bilan du repêchage est enthousiasmant, dit le ministre : « Cette année,
    23.000 jeunes âgés de 16 à 25 ans ont été “raccrochés” : 20.000 sont retournés en formation initiale et 3 000 effectuent un service civique. De plus, 11.000 jeunes bénéficient d’un “parcours de retour en formation” sous l’égide de la Mission de lutte contre le décrochage scolaire (MLDS) : préparation au baccalauréat, stages de remotivation pour un retour en formation ou accompagnement pour une réinsertion professionnelle. »

    On est heureux, c’est vrai, si on peut remotiver et réinsérer des gamins qui n’ont jamais été ni motivés ni insérés. C’est bien. Toutefois, on se demande s’il n’y aurait pas quelque chose à repenser en amont pour éviter que 140 000 jeunes prennent tout savoir en grippe.

    Ce que ne dit pas le ministre, c’est que sur ces 140.000 « décrocheurs », une multitude a quitté l’école bien avant de tenter le moindre diplôme. Le CEREQ (Centre d’études et de recherches sur les qualifications) nous apprend que ce sont « des jeunes âgés de 12 à 16 ans, […] pour certains déscolarisés depuis plus d’un an, parfois depuis la fin du primaire ». En fait, on ne sait pas exactement combien ils sont car, voyez-vous, on n’a pas le droit de les répertorier. Lisez bien ce qui suit : « le Système interministériel d’échanges d’informations (SIEI), qui est censé suivre les décrocheurs, n’a pas le droit de ficher les moins de 16 ans – c’est-à-dire ceux qui sont d’âge scolaire obligatoire ! – suite à une recommandation de la CNIL ».

    De quoi a-t-on peur : que cela finisse en statistiques ethniques ?

    Bref, avant de repêcher les « perdus de vue » et les « incontrôlables », il faut déjà les trouver. On le fait « à partir des quartiers, des réseaux constitués avec les associations, de l’aide sociale à l’enfance, de la protection judiciaire de la jeunesse ». Ce qui veut dire que s’ils ne vont pas à l’école, ils sont déjà souvent dans « le bizness »… Et après, quand on en a ramassé quelques-uns dans les filets, on teste une « nouvelle approche ».

    L’expérience est faite actuellement à Nanterre. On y teste des ateliers pédagogiques où « la rupture de scolarité est perçue comme un symptôme et non pas comme une transgression à sanctionner ». En espérant sans doute l’arrivée d’une petite pilule qui réglerait la question. « On va penser le raccrochage en termes de parcours de soin et pas de parcours scolaire. On commence donc par un important travail de prise en charge psychologique. » « C’est là que réside l’innovation, dans cette coopération intime entre personnels soignants et personnels d’éducation. »

    Très bien. Très louable. Admirable et tout et tout. Oublions là encore la question qui fâche : qui est-ce qui banque, l’Éducation nationale ou la Sécu ?

    On avait prévu de « soigner » 60 décrocheurs à Nanterre, on en a traité une petite trentaine. Une goutte d’eau dans l’océan. Car les gens du CEREQ y insistent : « Une des clés pour lutter contre le décrochage, c’est d’arriver à impliquer les parents. C’est encore plus vrai avec ces publics… »

    Et si on arrêtait la langue de bois ? Le décrochage scolaire touche à une majorité écrasante les enfants issus de l’immigration parce qu’ils ne maîtrisent souvent ni la langue, ni les codes, ni la culture d’ici. Et ce ne sont pas toutes les fumisteries du pédagogisme et du collège unique qui peuvent les en sortir.

  • La « piste de fait » de l’affaire Schumacher ouvre des horizons immenses !

    La conférence de presse du procureur d’Alberville, pour commenter le début de l’enquête sur les circonstances de l’accident de Michael Schumacher, balaie des hypothèses et assertions initiales qui alimentaient jusqu’alors cet exceptionnel événement médiatique.

    Contrairement aux suspicions nées des intérêts financiers énormes qui entourent le champion automobile, aucune plainte n’a été déposée, que ce soit par la famille ou des compagnies d’assurances. C’est lui qui le dit !

    Le parquet s’est autosaisi, comme il le fait souvent pour ce type d’accident et 50 enquêtes seraient diligentées chaque année dans le grand secteur skiable que couvre sa juridiction. Certes, il est rare que cela débouche sur une telle publicité car le cas de M. Schmorluc, vacancier lambda se cassant la clavicule dans un goulet arboré n’est que de peu d’intérêt médiatique…

    Je ne sous-estime pas le drame humain qui se joue mais, en l’occurrence, ce que recherchent le procureur et ses multiples enquêteurs et experts requis sur l’affaire semble être de déterminer LE responsable de cet accident.

    Que l’on me pardonne quelque référence à la manière dont étaient (sont encore ?) conduites les enquêtes, s’agissant d’accidents aériens militaires. L’analyse des faits étudiait trois causes : initiale, principale et aggravante. En corollaire, un incident caractérisait un potentiel d’accident mais qui n’avait pas dégénéré par absence de cause principale et a fortiori aggravante. La responsabilité humaine était la plupart du temps engagée dans les processus successifs.

    Le procureur a fait état du Code de l’urbanisme et de la notion de « piste de fait », ce qui oriente l’opinion vers une responsabilité diffuse mais bien française sous la couverture insondable des normes et réglementations. Ce qui ouvre des horizons immenses aux plaideurs et avocats en mal d’affaires !

    Imaginez qu’un quidam tombe dans le canal du Midi lors d’une promenade dominicale. Aucune signalisation ne lui a été rappelée, indiquant que l’eau peut le noyer. À peine si la berge est balisée, indiquant où il doit assurer ses pas. Une pomme de pin tombée sur sa tête à la suite d’un coup de vent non annoncé spécifiquement par Météo France et ayant entraîné son déséquilibre initial complique rudement l’affaire ! Certes, il avait chaussé des bottes à semelles très nervurées, mais la berge était très spongieuse… Etc.

    Il demeure un témoin important dans l’affaire Schumacher, dont l’exploitation n’a pu encore être approfondie. C’est sa caméra de casque. Mais elle ne dira pas que les rochers dispersés visuellement ou sournoisement sur le hors-piste emprunté se sont précipités sur le skieur.

    L’accident est un des aléas de la vie, laquelle n’est assurée que d’une certitude : sa fin.

  • Le cœur de la France ne bat plus à Paris !

    N’en déplaise à Maurice Chevalier, Paris n’est plus vraiment Paris. Je veux parler du Paris bouillonnant qui attirait dans son orbe toutes les ambitions de la France. De cette ville lumière qu’on ralliait pour la défier, avec un panache tout balzacien, d’un « À nous deux, Paris ! » De ce creuset national, unissant l’ouvrier de Renault, le bougnat auvergnat, l’artiste en mal de gloire, le Français de la onzième heure.

    « Parigot, tête de veau ! », chantait-on en ce temps au Parisien prenant ses congés payés en province. « Bobo ! », lâcherait-on plutôt aujourd’hui, avec moins de malice que de hargne. Bobo ? Qu’est-ce à dire ? Si on s’en réfère à Wikipédia – qui n’est pas la Bible, loin s’en faut, mais sans doute un reflet fidèle de l’air du temps –, est dite bobo « une personne relativement aisée dont les valeurs se situent à gauche. À partir de cette définition générale, différents attributs peuvent être ajoutés à l’archétype du bobo : urbain, écologiste, idéaliste, hypocrite… » Plus personnelle, ma définition se résumerait à un trait de caractère : l’absence de panache.

    Des exemples ? Il suffit de se baisser… Dans la classe politique d’abord. Prenons le duel annoncé pour l’Hôtel de Ville. À ma gauche, la doctrinaire inspectrice du travail en retraite, émancipée de son mentor Bertrand Delanoë : j’ai nommé Anne Hidalgo. À ma droite, celle qu’on ne nomme plus que par ses initiales, la polytechnicienne invertébrée accueillant sur sa liste plusieurs soutiens au candidat Hollande (notamment la MoDem Marielle de Sarnez), mais incapable d’offrir une place honnête à un Charles Beigbeder tortillant un peu moins du postérieur : NKM. Eh bien, avez-vous entendu nos deux édiles en puissance se réjouir de concert que Paris, après deux échecs à organiser les Jeux olympiques, ait été choisie pour accueillir les Gay Games en 2018 ? Les avez-vous entendues vanter un rendez-vous sportif qui, sous couvert de tolérance, empeste le communautarisme sexuel ? Aurait-on l’idée, d’ailleurs, d’organiser des Hétéro Games ? Que voulez-vous, pour gagner Paris, il faut avoir l’ambition de la feuille morte : être dans le vent.

    N’oublions pas non plus nos élites journalistiques. Car oui, vous en connaissez beaucoup, vous, des pays où l’intégralité des télévisions, des radios et des journaux nationaux sont situés dans quelque 100 km² ? Où des journalistes, comme à Libération, poussent des cris d’orfraie à l’idée de quitter le Marais parisien pour la porte de Bagnolet, à 5 kilomètres ? Où les médias, bien souvent, ne précisent même plus pour la plèbe que telle rue ou tel quartier se trouvent à Paris ? Combien, parmi ces journalistes, ont-ils la glèbe de France à leurs semelles ?

    On pourrait citer en vrac Elle, élisant Christiane Taubira comme femme de l’année, alors que sa loi est réprouvée par une majorité de Français, comme l’a montré un récent sondage du Parisien. Les médias en bloc, passant sous silence une pétition monumentale. Cette journaliste de France Inter découvrant, après six mois de débat, que la loi Taubira comporte un volet sur l’adoption. France Info, annonçant un nombre de manifestants inférieur à celui de la préfecture de police, alors même que le cortège passe à deux pas de la Maison de la Radio. Tous ces apparatchiks vautrés dans le conformisme et la paresse intellectuels, qui se calquent les uns sur les autres, copient-collent la dépêche AFP d’un bobo encore plus sectaire qu’eux-mêmes.

    Non, Paris n’est plus le centre intellectuel de la France, mais bien plutôt celui du contrôle de la pensée et de la parole autorisées, par des élites toujours plus coupées du réel. Et le petit peuple des faubourgs parisiens n’est plus, qui avait mené les grandes révolutions de 1789 à la Commune, en passant par 1830 et 1848. Mais un autre peuple se lève dans les régions, informé par les réseaux sociaux et les sites alternatifs, distant de quelques heures de transport à peine, et qui n’hésite plus à sacrifier son reste de confort à la défense de la famille, de la libre entreprise et de l’identité française. Voyez ces bonnets rouges, dans une Bretagne qui a voté à 56,4 % pour François Hollande en mai 2012. Voyez ces salariés de l’industrie, un peu partout en France. Voyez ces manifestants défendant la filiation aux six coins de l’Hexagone, fiers de leurs drapeaux vendéens, occitans, bretons, tricolores et autres.

    Oui, le cœur de la France bat aujourd’hui bien plus fort en régions qu’à Paris. Et toutes les lignes à grande vitesse n’y feront rien : la capitale n’a jamais été aussi loin de la France profonde. Ou plus précisément de la France éternelle. Les bobos la regardent encore comme une bête curieuse du Salon de l’agriculture. Ces bobos qui forment une bonne part du dernier carré du chef de l’État, vous savez, ces 15 à 20 % qui pensent que les choses s’arrangent ou s’arrangeront sous peu. Forcément : pour eux, tout baigne ! Pas étonnant d’apprendre par l’IFOP que 42 % des Parisiens se disent optimistes en ce début d’année, contre 30 % des Français.

    Mais ne nous y trompons pas, si le vent venait à tourner, le dernier carré du conformisme et de la bien-pensance préférera se débander, plutôt que de charger pour défendre un régime et un président à bout de souffle. Au plus fort de la crise de Mai 1968, de Gaulle avait vu ses partisans prendre les Champs-Élysées en son nom. N’est pas de Gaulle qui veut.

  • Inventaire 2013 : le degré zéro de la politique en France

    Commencée avec les suites de l’affaire Cahuzac, le ministre de la lutte contre la fraude fiscale qui avait planqué en Suisse quelques centaines de milliers d’euros pour ses vieux jours, l’année 2013 aura été un florilège de la nullité politique.

    Placée par le Président Bonne Blague sous le signe de l’inversion de la courbe du chômage, elle a vu, au terme d’un suspense insoutenable, ladite courbe rester courbée à la hausse, et pour finir les pères Noël Sapin et Moscovici venir nous expliquer que lorsque ça monte, ça descend, et que lorsque c’est haut, c’est que c’est bas. Un léger détour sur la droite, à l’UMP, pour admirer le spectacle permanent des rivalités présidentielles depuis les élections internes sur fond de CONARE et de COCOE, facéties qui ont effacé un moment le génie comique des socialistes et leur ont volé la vedette. Arrive l’événement de l’année, le progrès sociétal universel, le vote du mariage pour tous : deux hommes ou deux femmes pourront jouer au papa et à la maman, ou à maman et tati, et s’aimer enfin avec la bénédiction du maire… Et Taubira superstar, femme de l’année, ricanant sous les huées de ces pauvres familles, catholiques ou non croyantes, qui n’en peuvent plus d’être vilipendées et traînées dans la boue de la réaction et de l’obscurantisme, face aux lumières innovantes du bobo progressiste.

    Mais le point culminant restera sans conteste l’épisode du Président invitant Leonarda, en direct à la télévision, à revenir faire ses études – mais seule – pendant que Merluchon appelait à la démission de l’expulseur ministre de l’Intérieur, et M. Placé (et surtout bien placé) invitait les lycéens à la révolution, oubliant du coup de payer ses 20 000 euros de contraventions de la République.

    Deux à trois fois par mois, pour conserver un ministère, les écologistes en train d’avaler tant de couleuvres et boas qu’un élevage de ces animaux serait le bienvenu chez EELV. Vincent Peillon, en Jules Ferry des pédagogues différenciés et du sexe indifférencié, dispensant doctement, en guise de refondation séculaire, les sempiternelles niaiseries sur la rythmique scolaire et la formation des enseignants, conspué par des enseignants non formés et des parents dérythmés. Madame NVB voulant rajeunir la société en abolissant le plus vieux métier du monde, et égaliser les sexes en les supprimant. Et sur tous les fronts, l’infatigable Tartarin Valls, le regard noir, l’œil courroucé, chassant les lapins et les automobilistes, invectivant de loin les lions et les braqueurs. Le temps d’admirer Ségolène Royal posant pour un journal en allégorie de La Liberté guidant le peuple !

    Arrive la fin de cette année épique : le retour orchestré du racisme et de la bête immonde, avec l’affaire de la banane d’abord. Et après la banane, les quenelles. Tartarin Valls, encore lui, fanfaron avide de gloire, Cid Campeador de la Deconquista à l’assaut d’un humoriste décrété ennemi public numéro un, pour un geste censé symboliser un salut nazi inversé, et même – accrochez-vous ! – la sodomisation des victimes de la Shoah ! Où vont-ils chercher tout ça ? Et pour conclure, sortant de je ne sais quel chapeau, fin décembre, un député UDI qui veut faire voter à l’Assemblée nationale une loi… pour interdire les quenelles !

    Voltaire, au secours !

  • Avec l’affaire Dieudonné, c’est l’hystérie pour tous !

    Toute cette affaire va se terminer avec un entonnoir sur la tête. Le délire collectif a encore passé un clic. On vient d’apprendre que deux lycéens d’un lycée de Montgeron dans l’Essonne ont été mis en garde à vue lundi soir, l’un ayant, en décembre dernier, posé face à l’objectif de l’autre en position « quenelle » devant un ananas.

    Dénonciation d’un petit camarade puis plainte immédiate d’un professeur. Pourtant, sans trop s’avancer, on peut dire que le lycée polyvalent Rosa-Parks de Montgeron, ce n’est pas exactement le Couvent des Oiseaux des années 50. Qu’en matière de jolis gestes expressifs échangés dans les couloirs, on en connaît un rayon, et que sur les smartphones ne circulent pas que les films de Sissi impératrice… Tiens, justement, dans l’Essonne, à quelques kilomètres de là, il y a presque un an, une petite Manon, 13 ans, se pendait dans sa chambre, laissant dans une lettre les noms de tous ceux qui l’avaient harcelée et menacée pendant des mois dans son collège. Sa mère confiait le 14 novembre au micro d’Europe 1 se sentir oubliée et abandonnée par l’Éducation nationale, l’enquête n’ayant toujours pas désigné de responsable… Elle est drôle. Dans le 91, c’est comme partout ailleurs, les journées ne font que 24 heures, on ne peut pas à la fois traquer les quenelles et les bourreaux.

    Par ailleurs, mardi matin, le magasin Diesel à l’Opéra a dû fermer précipitamment après avoir reçu des menaces de mort. Cette fois, c’est un mannequin qui est accusé d’avoir fait une quenelle au vu de tous… Un mannequin en plastique, dans une vitrine. Au siège de Diesel, abasourdi, on parle d’un « malentendu », d’une « posture d’un mannequin prémoulé, représentant une femme avec un bras orienté vers le bas, destiné à présenter un sac à main ». « Nous nous sommes fait traiter de nazis par ces illuminés, c’est grotesque », dit-on encore mais, dans un « souci d’apaisement », les mannequins par lesquels le scandale est arrivé ont quand même été retirés. Idéalement, il faudrait bien sûr rappeler les lots concernés, mettre en place un numéro vert, suspendre la fabrication comme pour les poches contaminées des nourrissons de Chambéry. Et ne plus choisir que des mannequins bras croisés ? Bras ballants ? À moins que dans les deux cas, cela puisse être interprété comme une sorte de double quenelle bilatérale ? Le plus sûr est encore de les prendre manchots. Pas de bras, pas de quenelle. Et vendre des sacs à dos, c’est bien aussi.

    Mercredi, enfin, sur RTL, Eva Joly a comparé Dieudonné à son compatriote Breivik. C’est vrai que les deux hommes se ressemblent énormément, cela frappe immédiatement. Je lui trouve aussi un peu le regard de Michel Fourniret, la démarche de Francis Heaulme, et des expressions, comme ça, fugaces, de Jack l’éventreur. À un détail prêt : Dieudonné n’a encore fait, à ma connaissance, mourir personne. Sauf de rire peut-être, depuis le temps qu’il fait ce métier.

    La semaine étant bien partie, on devrait avoir vent, jeudi, d’une quenelle esquissée dans une couveuse par un grand prématuré, vendredi à l’étage Alzheimer d’une maison de retraite par un vieillard incontinent, samedi à La Grande Récré par une Barbie dans une boîte en solde. Et dimanche, ce sera camisole pour tous.

  • Goodyear et Dieudonné : même combat !

    Personne n’avait envie d’être à la place des deux dirigeants de Goodyear qui ont été privés de liberté, bombardés de propos peu amènes pendant un jour et une nuit et soumis à une évidente pression physique. Personne n’a envie d’être à la place des ouvriers de la même usine, traités aussitôt de « maboules » par le patron américain candidat à la reprise partielle de l’entreprise.

    De Jean-Claude Mailly (FO) à Pierre Laurent (PCF) en passant par Thierry Lepaon (CGT), c’est la même fine bouche : séquestrer, ce n’est pas bien, ce n’est pas nos méthodes, c’est limite, mais bon, ce n’est pas un drame et, de toute façon, c’est le signe du désespoir et de la colère des ouvriers. Banalités de langage en lieu et place d’une pensée critique plus originale.

    Pourquoi ce qui reste du mouvement ouvrier organisé est ainsi condamné à l’excès désespéré et à l’isolement ? Pourquoi l’immense majorité du salariat précaire, maintenu dans des bas salaires par le lourd volant de chômage, paraît-il abandonné à son silence et sa servitude par les institutions syndicales et politiques ? Pourquoi le seul mouvement de grève annoncé ces jours-ci est-il celui de la fonction publique territoriale ?

    Les causes sont anciennes et désormais structurelles : crise du capitalisme financiarisé qui accélère la désindustrialisation amorcée à la fin des années 70 ; incapacité de la gauche politique et syndicale de concilier, d’articuler depuis 1981 sa participation à l’exercice du pouvoir avec son rôle historique de défense et d’organisation du salariat face aux excès du système capitaliste désormais seul au monde.

    Il n’est pas étonnant, dans ce contexte de désespoir et d’angoisse, que ce soit un « système » indifférencié (mêlant le capital, les lobbies – suivez mon regard —, les pourris de la République, les cumulards, les nantis même nivelés par le bas, et finalement la démocratie elle-même) qui soit l’objet des haines. Les exclus excluent. Et cela explique le succès d’un Dieudonné surfant sur la vague « anti-système ». Il y a un lien, à mes yeux, hélas, entre le visage révulsé d’indignation des ouvriers d’Amiens et celui des spectateurs de Dieudonné attendant les blagues antisémites et les vannes sur la Shoah comme éléments du rejet du « système ».

    Oui, il y a un rapport entre Goodyear et Dieudonné que les gauches – la radicale et la social-démocrate – n’ont pas perçu. Elles sont conduites maintenant à interdire l’histrion antisémite ou à faire la fine bouche devant Manuel Valls qui a, enfin, osé saisir le bâton merdeux.

    Je mélange tout ? Oui, je fais exprès parce que la vie est ainsi.

  • Un « stage de coparentalité », ça vous dirait ?

    La semaine passée, notre vénéré – par ses collègues, en tout cas – ministre de la Justice, madame Taubira, proposait de faire passer le divorce en douceur, un peu comme on avale un cachet pour oublier son mal de dents. Au fond, nous disait-on, un divorce, ça n’est rien, ça peut se régler au coin d’une table entre adultes consentants avec la bénédiction d’un greffier. Pas besoin de déranger un juge pour cela.

    Cette semaine, on passe au volet suivant, après divorce et partage des enfants. Dans ce rêve de bonheur socialiste, « l’objectif est de garantir que les parents, même séparés, exercent bien leurs droits et maintiennent des liens réels avec leurs enfants ». Qui pourrait souhaiter le contraire ? Personne, évidemment.

    Le gouvernement, qui a de l’humour, nous le dit : après le mouvement des « pères perchés », certains dossiers sont restés en suspens. Une commission s’est donc réunie pour les décrocher. Le journal La Croix s’est procuré ses conclusions en avant-première. On y respire la saine philosophie du propos : dans un divorce, le mieux pour les enfants serait que leurs parents restent ensemble. Qu’ils partagent tout comme avant, les petits bobos comme les grandes décisions. Qu’ils fassent « couple » comme dans les séries télévisées, bonheur rayonnant des « familles recomposées » où l’on partage la galette (pognon et feuilleté à la frangipane), multiplication des enfants qui se chérissent et des copines à papa ou des jules à maman – ou des jules à papa et des copines à maman, soyons modernes – qui font de charmants compagnons de jeux pour les grands et les petits.

    Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes roses. Mais une fois passée la boutade, comment fait-on ?

    La précédente loi du 4 mars 2002 posait comme principe « l’exercice conjoint de l’autorité parentale en cas de séparation ». Un truc parfait sur le papier mais rarement dans les faits. En effet, « il arrive souvent que le parent qui vit avec l’enfant prenne des décisions seul et en avise a posteriori l’autre parent qui est ainsi mis devant le fait accompli ». Et « s’il souhaite contester cette décision, ce dernier doit alors saisir le juge. Une telle situation est source de tensions et d’une multiplication des procédures. » D’où la conclusion qu’inspire le bon sens : les parents devraient être d’accord sur les décisions importantes. Bien. Mais quelles sont-elles ? Pour les rapporteurs, ce pourrait être tout « acte qui rompt avec le passé et engage l’avenir de l’enfant ou qui touche à ses droits fondamentaux ». À savoir l’école, la santé, les changements dans la vie quotidienne, etc.

    Au cœur des préoccupations, et on le comprend bien : le déménagement. Le parent qui a la garde (maman, le plus souvent) décide de partir à l’autre bout de la France. On connaît la suite, fréquente hélas : si tu veux voir ton fils/ta fille, mon chéri, prends chaque week-end le TGV/l’avion/ta bagnole et retiens une chambre à l’hôtel. Ah bon, tu n’as pas de fric pour ça ? Je te dénonce au juge pour abandon du droit de visite… farces ad libitum des couples qui se déchirent.

    Nos médecins de la famille ont une idée : un « service d’accompagnement des décisions et de restauration des liens », puis des « stages de coparentalité » pour les récalcitrants. Et aussi une petite prime pour ceux qui se remettraient à la colle ?

    Si l’on va par là, c’est en amont qu’il faut agir : obliger les citoyens à passer un brevet de parent avant de le devenir, ou confier à l’État la mission d’apparier les couples. Ou mieux encore : retirer dès le berceau tous les enfants à leurs parents.

    Plus sérieusement, on peut supprimer les procédures ; restent les tensions. Parce qu’un divorce est une déchirure, un échec, un drame ou explosent les rancœurs. Si tout était rose et apaisé, on ne divorcerait pas, voilà tout. C’est cela, la réalité.

  • Après Leonarda et Dieudonné : le ridicule tuera-t-il nos gouvernants ?

    Octobre 2013. Requis par le préfet du Doubs, les services de police départementaux procèdent à l’interpellation d’une famille d’origine kosovare. Les Dibrani, installés depuis plusieurs années en France où ils vivent d’assistance, de mendicité et de petits larcins, n’ont jamais fait le moindre effort pour s’intégrer — le travail nuit gravement à leur santé —, mais ils se plaisent bien chez nous, ils font tout pour s’y incruster et multiplient les recours. Le jugement du tribunal administratif qui leur fait obligation de quitter le territoire français n’est jamais que le seizième d’une longue série de décisions de justice qui allaient toutes dans le même sens. Le père, la mère et leurs six enfants, dont l’une était inscrite dans un lycée dont elle séchait très régulièrement les cours, sont donc dirigés sur Roissy, mis dans un avion et réexpédiés au Kosovo qui, soit dit en passant, nous remercie d’autant moins du cadeau qu’il est impossible de démêler l’écheveau de mensonges ourdi par le sieur Dibrani et d’attribuer à ses enfants une nationalité certaine. Quoi qu’il en soit, affaire réglée.

    Affaire réglée ? Au prétexte que la jeune Leonarda a été arrêtée au cours d’une sortie de son établissement, le Réseau éducation sans frontières crie au scandale. Les organisations et associations spécialisées dans l’humanitaire se mobilisent, les grandes consciences s’émeuvent, des parlementaires dénoncent le retour des « rafles », quelques milliers de lycéens descendent dans la rue en solidarité avec leur camarade, les médias en font des tonnes, le gouvernement tremble sur ses bases, le ministre de l’Intérieur menace de démissionner s’il est désavoué. Le président de la République, enfin, juge indispensable de s’en mêler et, entamant en direct des négociations avec Leonarda, propose à celle-ci un compromis que par bonheur la péronnelle grisée par sa soudaine notoriété lui refuse avec insolence. On en reste donc là, et le grotesque épisode tombe insensiblement dans un oubli miséricordieux.

    Janvier 2014. La République est de nouveau en danger. L’ordre public est troublé, paraît-il, par une ex-vedette du show-biz, interdite de séjour depuis des années dans la presse écrite, à la radio et à la télévision. Entrepreneur du spectacle dont il est aussi l’animateur et le héros, les gestes obscènes et les vannes iconoclastes dont Dieudonné s’est fait une spécialité lui valent une immense popularité dans la « racaille » des cités, sur les réseaux sociaux et dans un milieu politique bien particulier. Et cette popularité fait manifestement peur à certains.

    L’inventeur et propagateur de la fameuse « quenelle » (à laquelle l’imbécillité ambiante, et notamment celle du gouvernement, a fait une publicité dont il n’aurait osé rêver et qui, pour l’instant, ne lui coûte pas un centime) n’en est pas moins vulnérable sous deux aspects. Les propos qu’il a tenus à maintes reprises et qui tombent sous le coup de la loi lui ont déjà valu de multiples condamnations. Autant de fois il s’obstinera à les répéter, autant de fois il s’expose à la sanction des tribunaux. D’autre part, la prétendue insolvabilité qu’il a organisée en partie pour se dérober aux amendes prononcées contre lui, en partie par intérêt personnel, fait de lui un fraudeur du fisc. Notre justice et notre administration, pour le meilleur et pour le pire, disposent d’armes largement suffisantes pour ramener à la raison ce redoutable délinquant.

    Mais, sous la pression de lobbies qui mesurent mal leur discrédit et les conséquences contre-productives de leur action, une nervosité qui n’a pas tardé à tourner à la panique et à l’hystérie s’est emparée de la classe politique et de la caste médiatique encore dominantes. Passe qu’un député irresponsable des Français de l’étranger – qui semble surtout étranger aux Français – ait pondu une proposition de loi ad hoc contre l’énergumène du Théâtre de la Main d’Or. Mais que dire lorsque des maires de grandes villes prononcent dans la hâte des arrêtés d’interdiction qui, suivant les règles de notre droit, devraient être annulés comme le furent les précédents ? Que dire lorsque le ministre de l’Intérieur, empiétant sur les prérogatives du pouvoir judiciaire, prétend rétablir la pratique de la censure préalable abolie dans notre République depuis le début du siècle dernier, nous faire revenir aux mœurs du Second Empire, voire de Charles X, et se fait en définitive l’organisateur et le gardien du désordre public ? Que dire enfin lorsque le président de la République – encore lui –, intervenant pour la deuxième fois en quelques mois à un niveau qui n’est pas le sien, croit devoir encourager la lutte contre le racisme, la haine et la discrimination, quels qu’en soient les moyens, et se mêle de la police des spectacles, des opinions, des photos, des vidéos et de l’Internet ?

    Un vieil adage du droit romain dit « De minimis non curat praetor  » (il n’est pas digne d’un haut magistrat de s’occuper des points de détail). Chacun sait que le marteau-pilon n’a jamais été l’instrument le plus efficace de la lutte contre les mouches. L’opération Serval et l’opération Sangaris, quels que soient leurs défauts et leurs limites, sont à la hauteur de la France et de son président. L’opération Leonarda et l’opération Dieudonné révèlent l’impuissance et la fragilité de ce qui n’est plus qu’un État croupion. En d’autres temps, le ridicule aurait tué nos dirigeants. Mais peut-être sont-ils déjà morts…

  • Le virage de François Hollande vers la gauche gnangnan

    Le président de la République […] a déserté, sous le poids accablant de la réalité, le socialisme pour cultiver, chaque jour davantage, son ersatz médiocre : la gauche gnangnan.

    Il y a en effet une certaine manière d’évoquer en permanence les principes et les valeurs, qui révèle plus une impuissance qu’une force. Non plus une lumière qui inspire et éclaire l’action et la politique mais une sorte de substitut bâtard à leur insuffisance.

    Quoi qu’on pense du mariage pour tous et même si cette loi résultait d’un engagement présidentiel, cela a commencé avec ce bouleversement. On a fait plaisir aux homosexuels qui tous ne le réclamaient pas. Le sentiment plus que la nécessité.

    La pitoyable gestion de l’affaire Leonarda où le Président, à cause de la maladresse d’une proximité démagogique, s’est et a été ridiculisé. Le cœur dévoyé.

    Le discours exigeant obstinément intransigeance, inflexibilité et vigilance, non pas à l’encontre de la délinquance et de la criminalité ordinaires, immédiates et ostensibles mais dans la seule lutte contre le racisme et l’antisémitisme. On a pu constater à quel point ses instructions de fermeté aux préfets dans ce domaine ont déteint sur les gardes à vue au quotidien puisque deux lycéens, pour un montage avec le geste de la quenelle, sur plainte d’un professeur au nom de rien de moins qu’apologie de crime contre l’humanité , se sont retrouvés peu de temps dans cette situation contraignante. Nous ne sommes plus dans l’État de droit mais dans l’État grotesque. Le totalitarisme de la bonne conscience.

    […] L’indifférence à l’égard des provocations et outrages qui ne concernent pas le champ strict de ses indignations idéologiques. On peut laisser profaner les églises et uriner sur les autels par ces malades que sont les Femen qui créent, elles, un si petit trouble, et sans doute tellement compréhensible! L’émotion récusée.

    Cela va continuer. Et de plus en plus. Nous allons payer chèrement, là, la rançon de sa sagesse ici. Il va nous enivrer de gauche gnangnan pour se consoler de l’éloignement du socialisme. Il ferait beau voir que le réel imposât sa loi partout !

    Surtout, qu’on ne se méprenne pas. Personne ne l’oblige à faire preuve de ces dispositions moralisatrices comme si le progressisme n’avait le choix qu’entre se trahir ou se caricaturer. Que je sache, un Pierre Joxe, avant qu’il devienne avocat, authentiquement socialiste, était aux antipodes de la gauche gnangnan. Ce qui pourrait distinguer une certaine rigueur de droite et de gauche est que précisément la rectitude affichée par cette dernière pourrait, devrait résister aux facilités, ne pas tomber dans l’humanisme abstrait, confortable et verbal mais s’en prendre à tout ce qui déchire effectivement notre société.

    Je crains que nous ne puissions, pour ceux qui l’ont fait élire, jamais totalement féliciter François Hollande. Certes, le socialisme n’est plus qu’une nostalgie pour lui. Mais la gauche gnangnan fait des dégâts. Rien de plus dévastateur qu’une sensibilité mal placée au sommet de l’État.

    Le tournant à applaudir serait celui qui le conduirait encore un peu plus loin. Encore un effort, un abandon, et il pourrait devenir le Président réaliste de tous les Français.

    Extrait de : Le président : du socialisme à la gauche gnangnan

  • Encore une église profanée !

    Et voilà donc une église profanée, il y a quelques jours, dans le XVIIe arrondissement de Paris, et de sale manière !

    Bon, disons-le, on le sait : cette information n’a rien du tout d’exceptionnel. Cela ne doit faire que la quinzième depuis un an. La seule différence est qu’elle se trouvait cette fois dans Paris intra-muros, dans un arrondissement normalement sûr, et non en Bretagne, là où sévissent les néo-adorateurs de menhirs et d’équinoxes. On n’est pas non plus tombé des nues lorsqu’on a constaté une nouvelle fois une indifférence totale des autorités là ou d’autres cultes auraient accaparé la une des journaux officiels du régime.

    Cette indifférence est d’ailleurs d’autant plus inquiétante que, loin d’être affectée, elle reflète parfaitement l’état d’esprit du gouvernement… Bref, rien qui nous surprenne.

    Ce qui est intéressant, en fait, c’est à quel point cela n’est pas surprenant. Cette indifférence de nos si mal nommées « élites » pour le culte séculaire de la France est particulièrement aiguë pour ce dernier, mais ne se limite pas à lui. En effet, trois informations ont filtré en ce début d’année : celle-ci, venue en dernier, mais aussi l’incendie de plus d’un millier de véhicules et la mort de trois jeunes gens poignardés pour des motifs soit inconnus, soit dérisoires. Aucune n’a vraiment préoccupé le ministre de l’Intérieur. Quelle différence entre saigner sans raison un homme non armé (enfin, aucune dont on ait le droit de parler), cramer sans raison (idem) des centaines de voitures et profaner une église ? Aucune car, à chaque fois, c’est la France qui est touchée, dans son corps, dans ses biens ensuite, puis enfin dans son âme.

    Quand on appréhende sans motif légal des manifestants, quand on rackette littéralement les forces vives de la nation en les bombardant d’impôts et quand on abat toute protection de la famille, ne poursuit-on pas précisément le même but, cette fois non pas de façon spontanée mais consciente, voire assumée ?

    Alors, comment s’étonner ?