Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Déconsidérés, mal payés : pourquoi respecter les enseignants ?

    La fondation Varkey GEMS, domiciliée à Dubaï, a pour vocation l’amélioration de la scolarité dans le monde. Elle a réalisé un index mondial du statut des professeurs. Établi après une enquête dans 21 pays développés, il montre que les professeurs français sont parmi les moins respectés au monde par les élèves. Cet index confirme la dégradation globale de l’enseignement en France, relevée par des études précédentes (PISA, PIRLS, Shangai). Quelles sont les causes d’un manque de respect ?

    Indéniablement, les enseignants eux-mêmes portent une part de responsabilité. Les effets de Mai 68 se sont particulièrement fait sentir dans l’enseignement, mettant au rebus estrade, costumes et vouvoiement. Au prétexte de se rapprocher des élèves et sous l’influence d’une sociologie marxisante qui voyait dans tout rapport hiérarchique un rapport de domination, les enseignants ont renoncé aux attributs symboliques de leur autorité. Mais cet esprit soixante-huitard n’a plus vraiment cours dans les salles des professeurs, les derniers survivants de cette époque partent à la retraite.

    Surtout, comment les élèves respecteraient-ils l’école en général et les enseignants en particulier quand la hiérarchie elle-même ne les respecte pas ? Quand, pour elle, la parole d’un professeur n’a pas plus de poids que celle d’un élève ? Comment les respecteraient-ils quand les décisions d’orientation ne sont plus du ressort des enseignants mais des parents, quels que soient le travail ou le niveau des élèves ? Comment les respecteraient-ils quand le brevet et le baccalauréat sont décrochés par les derniers des cancres ?

    Enfin, comment les respecteraient-ils quand seuls comptent, pour la société, l’argent et la célébrité, et jamais la connaissance ? Quand on leur montre en exemple un footballeur quasi analphabète ou une bimbo écervelée, qui gagnent infiniment plus que ce que peut gagner un professeur après cinq ans d’études supérieures et un concours difficile ? Une étude de l’OCDE de 2013 montre que les enseignants français sont parmi les moins payés de l’OCDE.

    Pour la refondation de l’école que Vincent Peillon veut mener à bien, il faut peut-être d’abord revaloriser le métier d’enseignant, symboliquement et financièrement. Il ne peut y avoir de redressement de l’école si on ne considère pas mieux ceux qui sont à la manœuvre tous les jours.

  • Et si la classe politique devenait responsable ?

    Jeudi 26 décembre, Jean-François Copé a demandé à François Hollande de « prendre acte de son échec » et d’opérer « un changement de politique économique ».

    Depuis :

    – François Hollande a retourné un peu plus sa veste économique ; il veut chausser des bottes plus libérales (mais elles sont très grandes pour lui) ;

    – Frédéric Lefebvre, ancien secrétaire d’État, déclare être prêt […] à accompagner le changement de politique envisagé par F. Hollande : « Sur certains sujets stratégiques, on doit pouvoir faire une unité entre la droite et la gauche » ;

    – Le Front de gauche, au bord de l’implosion, s’inquiète – selon Le Figaro – du virage « libéral » de Hollande ;

    – Notre cher Président annonce qu’il veut gouverner par ordonnance.

    C’est peut-être le début des bonnes nouvelles ! Les annonces de Hollande (qui n’engagent que ceux qui y croient) pourraient répondre à la demande solennelle de J.-F. Copé. Le soutien de F. Lefebvre est-il le début d’une union nationale ? L’inquiétude du Front de gauche n’est que la classique dialectique marxiste : déstabiliser la « super structure ». C’est la stratégie connue du « Prenez le pouvoir, pas les responsabilités ». Enfin, vouloir gouverner par ordonnance après deux ans de pouvoir montre que François Hollande n’a plus de marge de manœuvre. Il sait qu’il ne résoudra pas les problèmes du pays avec sa « majorité » (en fait, cette majorité, c’est le régime des partis, bazar ambulant de la IVe République).

    Oublions un instant toutes nos querelles et différends. Soyons idéalistes, attentifs à la souffrance de la France, et conquérants ! Allons plus loin et imaginons :

    – François Hollande fait amende honorable. Il crée des alliances cohérentes. Il organise une réunion à huis clos avec des adversaires volontaires. Il leur dirait : « OK, la France va mal, je vais reconnaître que je me suis trompé sur les solutions. Préservons la stabilité du pays et, dans son intérêt immédiat, mettons-nous d’accord : gouvernons ensemble pendant trois ans. » Il nomme un Premier ministre mesuré et un gouvernement technique. Il construit un pacte « à l’allemande ».

    – Il fait lister dix points fondamentaux sur lesquels les Français sont en accord. Par exemple : dans une économie moderne, il faut développer les entreprises, modérer les dépenses, développer les compétences. Il faut copier les meilleures idées économiques appliquées dans le monde, sans œillères politiques ; l’argent honnêtement gagné ne sent pas mauvais ; chacun peut réussir et l’État favorise les initiatives de progrès.

    D’aucuns diront que tout cela n’est qu’utopie. C’est vrai. Mais faisons une révolution nouveau genre : construisons un consensus ! Il y a trop de problèmes en France pour ne pas oser essayer ! Dans la Ve République, le chef de l’État, au-dessus des partis, doit être capable de transcender les clivages et rassembler les talents.

    Où est l’homme providentiel qui saura valoriser tous les atouts de notre beau pays, et le faire grandir ?

  • Liberté d’expression, certes, mais pour quoi faire ?

    L’affaire de la quenelle est-elle à la pensée ce que le fast-food est à la gastronomie ? Un ministre de l’Intérieur a-t-il ou n’a-t-il pas le devoir d’intervenir pour encadrer la liberté d’expression ? Je ne sais pas. Eh oui, je prends la peine d’écrire pour dire que je ne sais pas. Blogueurs, à vos claviers ! Mais restez polis, hein ?

    Il ne me semble pas que la liberté d’expression soit un absolu ou, si l’on veut, une fin en soi. Un moyen, certes… Dans cette choucroute idéologique, cette vaste tambouille d’invectives se voulant pensée, je cherche des points de repère… Dans l’absolu, bien sûr qu’il ne fallait pas balancer la purée sur Hiroshima. Pourtant, en y regardant de plus près, en amont… de fil en aiguille, personne n’a ni vraiment raison ni vraiment tort. Les Japonais furent de sales racistes lors de leurs conquêtes d’avant-défaite… Oui mais… les Américains ne les poussèrent-ils pas un brin dans ce sens avec certains blocus économiques encore plus en amont ? Etc, etc.

    Je ne puis que m’interroger. Susciter des questions et écouter les réponses en évitant le spectacle de cette tablée dominicale « avant » et « après » l’évocation de l’affaire Dreyfus : le fameux dessin de Caran d’Ache « Ils en ont parlé ». Peut-être une rigoureuse définition initiale de la liberté d’expression nous eût-elle facilité la tâche ? « La liberté pour quoi faire ? », disait Bernanos, paraphrasant de manière critique Lénine (ou Staline, je ne sais plus lequel des deux). « Liberté en vue de quoi ? », rajoute la philosophe Simone Weil. « Malheureux que nous sommes, dit-elle encore, nous avons confondu le piano avec la composition d’une sonate… »

    Inversion permanente entre fin et moyen. Cohen veut la peau de M’bala M’bala ? Le beau scandale ! Et M’bala M’bala ne veut-il pas la peau de Finkielkraut ? Et Cohen ne veut-il pas étriper le même Finkielkraut pour crime d’« Identité malheureuse » ? De quelque côté que tu te tournes, mon ami, il n’y a donc en politique que des meurtres en perspective ? J’ai entendu sur Radio Courtoisie certains commentateurs, malgré leur aversion pour M’bala M’bala, critiquer Valls de vouloir régenter la liberté d’expression. Et à mon grand étonnement, je n’entends jamais les mêmes se battre pour la liberté d’expression (bien au contraire) de l’anti-catho Charlie Hebdo… Suivez mon regard, qui ne peut être que perplexe. M’bala M’bala ne dirait-il, selon l’esprit de la radio, « pas que des conneries » concernant les juifs ? Bon, je jette un peu d’huile sur le feu. Le débat est lancé.

  • « Si tu comprends le Liban, c’est qu’on t’a mal expliqué »

    Il aura fallu environ trois heures, ce 2 janvier, pour que la circulation si pittoresque de Beyrouth revienne à la normale. Vers 16 heures, Qoutaiba al-Satem a tenté de faire exploser une bombe devant un bureau du Hezbollah, le principal parti de confession chiite, dans le quartier populaire de Haret Hreik. Dysfonctionnement ? Mauvais réglage ? Il semble qu’un embouteillage ne lui ait pas permis d’atteindre sa cible. Ce sont donc de pauvres gens sans histoire qui ont péri dans l’explosion ; paix à leur âme… M. al-Satem, lui, « envisageait de poursuivre un parcours universitaire en France » (sic), expose la presse libanaise et internationale. Fichtre !

    L’organisation de l’État islamique en Irak et au levant (EIIL), financée par les Saoudiens et les Qataris, revendique ce premier attentat au Liban. Il s’agit de faire payer au Hezbollah son engagement – téléguidé par l’Iran – aux côtés du régime syrien (pour une explication complète, se reporter à l’Odyssée d’Astérix, page 36 et suivantes).

    Rien de nouveau, malheureusement, sous le soleil de Beyrouth si ce n’est que, pour la deuxième fois, l’auteur de l’attentat-suicide est un « Libanais ». Le salafisme international pourrait avoir trouvé des relais dans la société sunnite libanaise (distincte des Palestiniens présents au Liban), ce qui serait aussi inquiétant que surprenant.

    On pourra noter aussi que le Hezbollah est désormais la cible de plus en plus fréquente de frappes ou d’attentats jusque dans ses zones « historiques », ce qui laisse imaginer un affaiblissement de la frange armée du parti. Les mille tués en Syrie commencent probablement à peser.

    Et les différents analystes de chaque camp de désigner les responsables : complot israélien (l’arlésienne), l’Arabie saoudite (pourquoi pas ?), le régime syrien (bien sûr !) et même le Hezbollah (audacieux). Chacun figé dans ses certitudes, ses amitiés, ses rejets.

    Ce qui frappe l’observateur froid, c’est d’une part que le « traumatisme » dont parlent les médias occidentaux ne concerne pas les Libanais qui ne sont pas directement touchés par l’attentat ; et d’autre part, la résignation des gens qui ne fondent aucun espoir sur la classe politique ni sur la communauté internationale. Chacun pour soi semble être la règle… dans la limite des réflexes de chaque communauté bien sûr.

    Ce qui inquiète l’observateur français, c’est la perte d’un brillant étudiant bien entendu, mais aussi les récentes déclarations d’amitié de M. Hollande au monarque finissant d’Arabie saoudite, empêtré au possible dans ces sales histoires… On se prend à rêver qu’il choisisse mieux ses amis.

  • L’Europe est-elle encore une puissance politique ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Il semblerait que de plus en plus de gens estiment que nos soldats n’ont rien à faire en Afrique. La politique étrangère de la France devrait-elle se résumer à celle du Costa Rica ?

    De façon générale, nos concitoyens se passionnent pour la moindre anecdote de politique intérieure, mais s’intéressent assez peu à la politique étrangère. Qui peut citer, par exemple, le nom d’un seul ministre du gouvernement d’un pays voisin ? La politique étrangère est pourtant ce qui compte le plus. C’est elle qui détermine le rang d’un pays. C’est elle qui exprime l’idée qu’il se fait du nomos de la Terre. C’est elle, aussi, qui révèle le mieux l’essence du politique, puisqu’elle implique la dualité du couple ami-ennemi. Nous sommes, par ailleurs, aujourd’hui dans un monde globalisé, où tout retentit instantanément sur tout. Non seulement les frontières n’arrêtent plus rien, mais la mondialisation abolit l’espace et le temps : alors que le monde de la modernité était un monde de non-synchronicité, la mondialisation réalise une synchronicité planétaire (le « temps zéro »). Difficile, dans ces conditions, de rester le nez sur la vitre ou de se replier dans l’entre-soi. Mais encore faut-il avoir quelque curiosité, être capable de s’informer, posséder quelques notions de géopolitique. Et savoir raisonner avec des catégories un peu plus intelligentes que le « fascisme », les « États voyous » ou les « lécheurs de babouches ».

    L’exemple que vous donnez n’est cependant pas le meilleur. On peut en effet être convaincu de la nécessité d’avoir une politique étrangère et contester l’opportunité des récentes interventions en Afrique. Si l’on n’avait pas été assez stupides pour faire la guerre à la Libye avec pour seul résultat d’y instaurer la guerre civile et le chaos – ce qui a entraîné la déstabilisation de tout le Sahel –, on se serait épargné l’intervention au Mali, où nos troupes vont bientôt se retrouver prises entre deux feux. Quant à la République centrafricaine, où l’on est au contraire intervenu beaucoup trop tard – en ignorant de surcroît les réalités ethno-politiques locales –, les déboires s’y accumulent déjà. La vérité est que la France n’a plus de politique étrangère (elle s’est totalement déconsidérée dans l’affaire syrienne), et que les initiatives qu’elle prend sont plus favorables à l’axe américano-qataro-israélien qu’aux intérêts français. Si l’on y ajoute la baisse drastique des crédits militaires, tout cela augure mal de l’avenir.

    Quand Bernard Antony, ancien député européen FN, écrit que ce qui se passe en Palestine « ne nous regarde pas », n’est-ce pas étrange, pour un catholique revendiqué, de ne pas s’intéresser à cette terre qui a vu naître le Christ ?

    On compte aujourd’hui 90 000 chrétiens vivant dans les territoires occupés. Plusieurs figures éminentes de la résistance palestinienne sont issues de la communauté chrétienne (il suffit de citer les noms de Georges Habache, Hanan Ashrawi ou Nayef Hawatmeh). En avril dernier, les chrétiens de Palestine ont adressé une lettre ouverte au pape François pour protester contre la décision israélienne de bâtir un « mur de sécurité » qui va séparer Bethléem de Jérusalem au profit des colonies, la qualifiant « d’attaque contre le tissu social palestinien et la présence palestinienne chrétienne ». Sur le sort de ces Palestiniens chrétiens qui partagent le sort de leurs concitoyens musulmans dans les territoires occupés, on peut lire le rapport accablant publié en 2012 par le Conseil œcuménique des Églises sous le titre Faith under Occupation. Cela dit, M. Antony est libre de penser ce qu’il veut. Peut-être pourrait-on seulement lui rappeler que Jésus est maudit dans le Talmud, alors qu’il est vénéré (mais pas adoré) dans le Coran. Et subsidiairement, que les milices chrétiennes de Centrafrique ne sont pas moins criminelles que les milices musulmanes.

    Vous avez été l’un des premiers, à l’époque de la guerre froide, à appeler à une alliance entre l’Europe et ce que l’on nommait naguère le tiers monde. Quel codicille ajouter aujourd’hui ?

    Il y a peu de choses à ajouter, sinon qu’on a changé d’époque. Dans le monde bipolaire de la guerre froide, l’Europe aurait pu prendre la tête du mouvement des non-alignés. À l’époque des pays émergents, elle pourrait chercher à s’imposer comme une puissance autonome – et, simultanément, travailler à l’émergence d’un axe Paris-Berlin-Moscou. Mais l’Europe n’en a ni les moyens ni, surtout, la volonté. Elle préfère se transformer en un vaste marché plutôt que de devenir une puissance qui serait en même temps un creuset de culture et de civilisation. La grande alternative à laquelle nous sommes confrontés est pourtant plus claire que jamais : il s’agit de savoir si le nouveau nomos de la Terre sera unipolaire, c’est-à-dire dépendant globalement de la puissance américaine et des marchés financiers, ou bien multipolaire, les grands blocs continentaux s’imposant comme autant de pôles de régulation de la globalisation.

    À long terme, l’Afrique sera le continent qui comptera le plus, ne serait-ce qu’en termes de ressources naturelles. Les Chinois s’y installent, les Américains aussi. Que reste-t-il de la Françafrique ?

    Je ne suis pas sûr que l’Afrique sera, à terme, le continent « qui comptera le plus » (sauf peut-être sur le plan démographique). De la Françafrique, il reste des vestiges. Mais ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas eu de décolonisation économique, commerciale ou technologique. Même sur le plan politique, l’Afrique reste en proie à des conflits ethniques dus à des frontières coloniales qui ont artificiellement coupé des peuples en deux ou réuni dans un même pays des ethnies antagonistes depuis toujours.

    La mondialisation elle-même, qui est dans une large mesure une nouvelle forme d’occidentalisme, fonctionne comme une structure néocoloniale fondée sur ce mythe du « développement » qu’a si bien critiqué Serge Latouche. Elle équivaut à une colonisation des sociétés humaines par la logique du profit et la finance de marché, puisqu’elle vise à généraliser à l’échelle planétaire les valeurs de l’Occident libéral : règne de l’individu, universalité abstraite, etc. – l’idée générale étant que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun. La mondialisation est d’abord, et avant tout, une marchandisation du monde, où le fétichisme de la marchandise et le primat de la valeur d’échange entraînent une réification généralisée des rapports sociaux. Le système capitaliste continue plus que jamais à éradiquer toutes les cultures enracinées, et à supprimer toutes les structures traditionnelles qui empêchent l’émergence d’un individu manipulable à merci sur le grand marché planétaire. La mondialisation fait du déracinement un idéal et une norme. « En ce sens, dit à juste titre Hervé Juvin, la culture-monde est bien une négation de la condition humaine. »

  • La Suisse se cherche un nouvel hymne national : au boulot !

    Le 1er janvier, la Société suisse d’utilité publique a lancé un grand concours pour remplacer l’hymne actuel, jugé désuet et peu approprié. On pourra concourir jusqu’au 30 juin, avec, à la clé, une prime de 8.000 euros et l’insigne honneur de voir son œuvre entonnée en 2015, lors de la fête nationale du 1er août.

    Le « Cantique suisse », adopté provisoirement en 1961 et définitivement en 1981, est paraît-il peu connu et, de ce fait, tout le monde est très gêné de ne pas savoir le chanter pour les manifestations sportives. De plus, composé en 1841 par un prêtre, il ne correspondrait plus à la nation helvétique en 2014. « C’est un mélange entre un bulletin météo et un psaume », se plaint un des présidents du jury, Oscar Knapp. Il n’y est question, disent les détracteurs, que de montagne, de soleil et de bon Dieu. Et si le soleil et la montagne sont toujours là, le bon Dieu, lui, comme partout ailleurs en Occident, est parti depuis longtemps. Le concours stipule, donc, que le nouveau texte devra s’ouvrir à des valeurs telles que « la liberté, la démocratie, la solidarité, l’ouverture au monde […] ».

    Faut-il être ressortissant helvétique pour concourir ? Parce qu’ici, on peut vous donner un coup de main. Les réformes idéologiques qui ne servent à rien, on adore. C’est même devenu une spécialité française, au même titre que la quiche lorraine et la bêtise de Cambrai. Aurélie Filippetti, agrégée de lettres classiques et écrivain à ses heures, rédigerait le refrain ; Cahuzac se chargerait du couplet sur les banques, Séguéla évoquerait avec beaucoup de sensibilité l’horlogerie locale et Hollande se réserverait la partie chocolats – c’est son domaine les soirs de cafard.

    Je ne veux rien dire, mais c’est vrai que les Suisses sont lents. Nous autres, Français, aurions fait gicler depuis belle lurette un hymne si contraire à la plus élémentaire laïcité. « Je suis triste devant cette campagne. Personne n’a fait cela auparavant, même dans des pays où le texte était bien pire. Notre hymne n’est pas extraordinaire. Il est de son temps et les temps ont changé, faut-il pour autant changer pour changer ? En France, le sang impur n’abreuve plus les sillons, mais “La Marseillaise” reste “La Marseillaise” », déplore l’historien suisse Claude Bonard, avec tous ceux qui, comme lui – ils sont quand même nombreux –, s’opposent à cette réforme. Ce culot ! Sans doute, notre hymne à nous n’est-il pas plus chanté par nos sportifs qui le connaissent mal ou en détestent le symbole, sans doute est-il, sur le fond, gore à souhait, mais il est révolutionnaire, monsieur, pas trempé dans l’eau bénite, et cela change tout.

    Puisqu’on y est, on pourrait faire un lot ? De vous à nous, ne le prenez pas mal, mais votre drapeau, aussi, a atteint sa date de péremption. Il est même contraire à la plus élémentaire sécurité : cette croix qui frappe jusqu’à vos passeports va finir par jouer des tours à vos ressortissants dans les pays un peu nerveux, on vous aura prévenus, vous n’aurez à vous en prendre qu’à votre inconséquence. Déjà en 1984, le premier atterrissage de Swissair en Arabie saoudite ne faillit-il pas tourner en eau de boudin à cause de l’empennage un peu voyant ? Il y a quand même un tas de figures géométriques moins désuètes. Lançons donc une boîte à idées : le rond ? Déjà pris. Le croissant, l’étoile ? Aussi. Mais l’octogone, la ligne brisée ? Ou mieux – clin d’œil à votre neutralité – le « Peace and Love », blanc sur fond rouge. Un style ado prépubère qui devrait fortement rajeunir l’image de la Suisse.

  • Les Français ont le moral dans les chaussettes. Sans blague ?

    La formule de Ségolène Royal en 2007 « Désir d’avenir » est définitivement enterrée par plus de 70 % de nos compatriotes car on assiste à une « chute record du moral des Français », au plus bas depuis 20 ans : « Un recul de 14 points de la proportion d’optimistes depuis la dernière étude, réalisée en août 2013, et de 19 points en un an : 49 % des personnes interrogées disaient aborder l’avenir avec confiance en janvier 2013 », selon un sondage commandé à l’IFOP par Dimanche Ouest France.

    Retraités (à 76 %), ouvriers (à 70 %) et habitants des communes rurales (à 72 %) sont les plus démoralisés ; les chiffres sont encore plus importants chez les sympathisants du centre et de droite : 83 % à l’UDI, 82 % à l’UMP et 77 % au Front national… ce qui semble assez logique : s’ils n’étaient pas si inquiets d’un quinquennat prévu pour durer 3 ans encore, ils seraient aujourd’hui sympathisants d’une gauche où le désespoir est forcément moindre. « Toutes catégories confondues, seuls les proches du Parti socialiste affichent majoritairement de l’optimisme (54 %). Le recul de la confiance reste par ailleurs plus mesuré en agglomération parisienne (42 % d’optimistes) et chez les sympathisants EELV (41 %). » (latribune.fr, toujours d’après le même sondage.)

    Ce qui semble le plus étonnant, toutefois, n’est pas que la confiance dans le gouvernement se situe à un très faible niveau, mais que 13 % des personnes interrogées lui accordent encore quelque crédit pour ce qui concerne l’augmentation du pouvoir d’achat et 20 % dans la lutte contre le chômage… Ou alors, bien sûr, le sondage de l’IFOP a été effectué auprès d’un « panel représentatif » comprenant de nombreux élus socialistes et écologistes, leurs familles et leurs obligés… et aussi quelques internés psychiatriques, ce qui expliquerait tout : on ne voit pas qui d’autre envisagerait une augmentation prochaine de son pouvoir d’achat et ne pas craindre le chômage… avant trois longues années, en tout cas.

    Tout de même, François Lenglet, chef du service France de la rédaction de France 2 semble envisager, lui, une possible reprise économique en France grâce aux contrats aidés et à la reprise américaine, favorisant un euro plus compétitif pour les exportations.…

    Pour ceux qui resteraient toutefois dubitatifs, le journaliste apporte un autre élément : « Plus léger, il va vous faire sourire, mais autant les années en “3” sont généralement mauvaises – 2013 n’a pas dérogé à la règle –, autant en “4”, en principe, ce sont des années de redémarrage de l’économie mondiale : c’était vrai en 1984, en 1994, en 2004… Il faut espérer que 2014 prolonge la série… »

    Qu’un économiste fasse appel à la numérologie, tout de même, n’est guère fait pour rassurer…

    Et, dans ce cas, pourquoi François Hollande ne nommerait-il pas un Premier ministre vraiment compétent, hein ? Par exemple, le marabout Mamadou, célèbre voyant-médium « puissant, efficace, discret, honnête » et spécialiste du retour immédiat, rapide et définitif de la croissance, de l’extinction du chômage, des maladies politiquement transmissibles (exorcise les quenelles…), qui redresse les entreprises en faillite et fait remonter dans les sondages.
    Au moins, à la place de l’actuel prof d’allemand incompétent, on rigolerait… et rien n’est meilleur pour le moral !

  • Et maintenant, la justice sans juge !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Christiane Taubira prévoit de réformer les procédures de divorce : les divorces par consentement mutuel ne passeront plus par un juge, mais seront confiés au greffier. Etes-vous favorable à cette réforme ?

    Non. C’est une fausse bonne idée. Tout cela s’inscrit dans le cadre des « enceintes de travail » (le nom, déjà…), qu’elle a mises en place : cette manière de faire est une façon de fuir le présent pour rêver à un futur qui est un pur songe. Cela n’a aucun sens : après la peine sans sanction, voici une justice sans juge, celle-ci étant confiée aux greffiers. Pourtant, le rôle du juge est essentiel. Il pacifie les conflits et équilibre le rapport de force, parfois subtil, entre les deux parties afin que « l’inférieur » ne se trouve pas lésé. Comme le dit Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de l’ordre des avocats de Paris, pour dénoncer cette proposition : « Dans une société sans juge, tous les coups sont permis. »

    Mais je pense que ce ne sera jamais mis en œuvre, cela fait partie de ces coups d’épée dans l’imaginaire pour consoler du présent, une zone grise entre l’action verbale et l’action politique qui fait de l’effet, mais c’est tout. Depuis quelques semaines, en dehors des indignations éthiques, il n’y a rien eu, sinon une circulaire visant à lutter contre les cambriolages en forte hausse – qui ne sert à rien –, et une attaque contre Le Figaro, qui s’est contenté, pourtant, d’évoquer l’étude de l’allégement des sanctions concernant le cannabis, proposé de fait dans le rapport Nadal. Je crois d’ailleurs que ce silence s’explique, quoi que veuille bien en dire Christiane Taubira, par le report de l’examen de sa réforme finale après les municipales, qui la blesse beaucoup.

    Ce projet de réforme annoncé il y a quelques jours par Christiane Taubira a cependant le but louable de désengorger les tribunaux. Il est indéniable que la justice va mal. Quelles réformes faudrait-il donc faire à votre avis ?

    Avoir à la fois des objectifs plus ambitieux et plus modestes. Il faudrait réfléchir sur l’existant et pallier les manques, attacher son action à la remise en état des juridictions au bord de l’asphyxie, à la pacification des prisons. Plutôt que de parler des prisons pour confondre victimes et coupables, il faudrait s’attacher à y faire régner une dignité matérielle et humaine. Il faudrait s’assigner pour ambition – et c’est ambitieux – de mieux fonctionner, et accepter de ne pas attacher son nom à une réforme pour faire œuvre empirique et utile. Prenons donc à bras-le-corps, en matière pénale, le domaine de l’exécution des peines ! On parle des peines de Dieudonné, mais ce sont 100 000 peines plus graves que celles de Dieudonné qui, actuellement, ne sont pas exécutées. Oui, il faudrait un garde des Sceaux exempt de vanité, qui n’aggrave pas les choses en retirant des juges là où on en a besoin – bref, ne réforme que ce qui est nécessaire et ce qui va vraiment très mal, comme le domaine de l’exécution des peines.

    On vous sent très sévère avec Christiane Taubira ?

    C’est une femme qui avait beaucoup d’atouts au départ, en particulier une intelligence remarquable et une vraie « oralité », que peu de politiques ont encore. Il faut reconnaître à son crédit la liberté laissée à la justice dans les affaires sensibles, et sa courtoisie à l’égard du corps judiciaire, mais pour le reste, tout a été gangréné par sa vision hémiplégique et idéologique de la justice.

  • France, terre d’exilés ?

    Dans les toutes premières heures de cette année 2014, six navires militaires et autant d’hélicoptères – déployés au large des côtes italiennes dans le cadre de l’opération « Mare Nostrum » – ont permis le sauvetage d’un bon millier de migrants au large de Lampedusa. 1.056 personnes exactement en à peine 24 heures.

    Combien l’année passée ? Et combien à venir ?

    Dans le même temps, le gouvernement communique sur les mouvements de la population française. Migrations internes vers la région Ouest et la PACA. Et migrations externes.

    Fin 2012, 1.611.054 Français avaient quitté le pays pour tenter leur chance ailleurs. Un chiffre en croissance forte, et encore ne s’agit-il que des gens officiellement inscrits au « registre mondial des Français établis hors de France ». L’augmentation des émigrants est en moyenne de 4 % sur ces cinq dernières années, avec un pic à 6 % en 2011 : expatriation plus nombreuse, et surtout « recensement » plus pointu des exilés dû à l’approche des élections présidentielles. À côté, 500.000 « officieux » qui ne sont pas recensés et travaillent à leurs risques et périls avec un visa de tourisme, notamment en Chine et à Hong Kong.

    En tête des destinations choisies : l’Europe, bien sûr (Royaume-Uni, Allemagne, Suisse et Belgique), les États-Unis et le Canada, la Chine, l’Afrique du Nord. En forte croissance : Australie, Mexique et Brésil. Pour l’anecdote, le maire de Londres rapporte que, conversant un jour avec Alain Juppé qui se vantait d’être le maire de la 9e ville de France (Bordeaux), il lui a dit : « Et moi, je suis le maire de la 6e ville française ! »

    Dans le magazine Le Point qui a consacré un dossier à la chose, on trouve le « portrait-robot d’un Français expatrié ». C’est généralement un homme, jeune, plus diplômé que la moyenne, cadre ou chef d’entreprise. Typiquement une « force vive de la nation ». On apprend d’ailleurs, chemin faisant, que « 79 % des étudiants des grandes écoles (X, Centrale, Essec, Sciences Po) envisagent de partir à l’étranger pour y chercher un emploi après l’obtention de leur diplôme ». Les mieux formés, donc, et ceux qui, pour leur formation, ont coûté le plus à la nation française.

    Pour info, voilà le coût d’une scolarité normale : 3 ans de pré-élémentaire à
    4.970 euros + 5 ans d’élémentaire à 5.440 euros + 4 ans de collège à 7.930 euros + 3 ans de lycée à 10.240 euros = 104.550 euros + 4 ans d’université au coût moyen de 8.000 euros, ou bien 1 an de prépa à 13.880 euros + 4 ans de grande école ou institut à 21.000 euros. Soit 136.550 euros pour les premiers et 202.430 euros pour les seconds[ref]Source : education.gouv.fr[/ref]. Financés par nos impôts, puisqu’il ne s’agit là que de ce qui est strictement pris en charge par l’État français.

    Voilà donc venu le temps des « globe workers ». Chaque année, nous dit l’économiste François Lenglet, « c’est une ville comme Calais, Colmar ou Nancy » qui s’évanouit hors des frontières, une nouveauté pour notre pays où l’on n’a jusqu’ici émigré « que pour des raisons religieuses » ou politiques. Elles sont aujourd’hui grandement économiques, comme partout : chômage, difficulté d’entreprendre, fuite devant une pression fiscale mortifère, absence de perspectives…

    Les optimistes diront que l’expatriation est une « tête de pont », un « levier de croissance » pour la renaissance de la mère patrie. Les pessimistes s’alarmeront de voir nos pays se vider de ses futures élites, chèrement formées, et se remplir de miséreux affamés échoués sur nos côtes. Alors parions sur l’optimisme…

  • Infanterie ou marine ? Il va falloir choisir !

    Au crépuscule de cette année, on en vient souvent à évoquer les manifestations à venir. Faut-il défiler le 19 janvier (marche pour la vie), Le 26 janvier (jour de colère), le 2 février (la manif pour tous) ?

    Pourquoi les organisateurs ne se coordonnent-ils pas pour organiser une seule manifestation, en l’occurrence le 26 janvier ? C’est vrai, quoi, monter à Paris trois fois de suite…

    De plus en plus de hérauts indépendants militent pour une seule date : le 26 janvier… Faut dire qu’avec la cote de popularité actuelle de notre Président, il y a un vrai consensus.

    Indépendants ? Il faudrait éviter de se tromper sur la personnalité de notre Président… Derrière son air de loutre sortant d’une essoreuse, ses blagues éculées qui font se tordre de rire – jaune – la moitié de la population et les caricatures fusant sur Internet, il serait facile de croire que ce bon petit gros est juste un peu pataud et pas à l’aise dans son job. Grosse erreur !

    On l’a parfois comparé à un autre illustre François (pas le pape !). Aujourd’hui, l’apprenti a largement dépassé le maître… Pendant des années, notre édile de Corrèze a peaufiné son style, défini son personnage falot, formant ménage avec de notoires viragos qui semblent le dominer ; « fraise des bois », a même dit un de ses ministres. Habile subterfuge, qui lui permet de masquer à la fois détermination et machiavélisme. François Hollande poursuit inexorablement un but qui consiste à saper, pourrir et détruire les fondements de la société bourgeoise qui l’a engendré, éduqué, nourri et formé. Les sicaires dont il s’est entouré, qu’il est allé recruter au-delà des frontières de l’Hexagone ou auprès des bobos de l’ENA, sont de redoutables exécutants de ses ambitions.

    Rien ni personne ne le fera dévier de son dessein, et l’idiot à Paris déclare : « C’est pourquoi, mes amis, si vous avez des revendications […] à formuler, vous m’adressez une note écrite et j’la fous au panier, et on n’en parle plus. Nous sommes bien d’accord ? »

    Qui cela servirait-il de fusionner les manifestations du 19, du 26 janvier et du 2 février ?

    François Hollande lui-même, car cet habile manipulateur réussit le tour de force de rassembler pour diviser… Vous imaginez la CGT à côté d’Alliance Vita ? Aide au logement jouxtant LMPT ? Sud défilant à côté des Hommen ? Ça risque de tanguer !

    À l’issue, on balancerait une mesurette d’apaisement en disant « Je vous ai compris » et le rouleau compresseur continuerait. Certains peroxydés, ex-LMPT, confondant croisade publique avec Audimat personnel, sont de bons relais de cette manœuvre…

    Cessons de tergiverser, de penser, de pérorer : c’est tous les jours, qu’il faudrait défiler ! Que chacun rejoigne les cortèges dont il a envie, et les trois s’il le souhaite !

    Comme disait Pascal, première gâchette chez le Mexicain : « L’esprit fantassin se perd, et c’est dommage ». Ce à quoi Maître Folace donne la réplique : « C’est fou, chez les marins, ce besoin de faire des phrases… »

    Alors, infanterie ou marine ?…

  • « La Liberté guidant le peuple » : les Chinois n’y auront pas droit

    L’avant-dernière fois qu’elle avait quitté son palais des bords de Seine, c’était en 1999, dans le cadre de l’année France-Japon, pour aller se faire voir à Tokyo par les Nippons. Elle en était revenue, sinon endommagée, du moins quelque peu « abîmée ».

    La dernière fois, c’était en 2012, pour se faire admirer par les Ch’tis à l’occasion de l’ouverture d’un Louvre bis à Lens. Elle y avait été égratignée par un vandale.

    Alors, quand il a été question que La Liberté guidant le peuple soit l’une des pièces maîtresses de la grande exposition organisée à Pékin pour le cinquantième anniversaire de la reconnaissance de la République populaire de Chine par le gouvernement du général de Gaulle, les conservateurs du Louvre et le ministère de la Culture se sont mobilisés contre le principe de cette nouvelle excursion. Un peu parce que le coût financier du voyage était exorbitant : les dimensions exceptionnelles de la toile postulaient l’aménagement à grands frais d’un avion spécial. Mais surtout l’éventualité de nouveaux dégâts subis par le chef-d’œuvre de Delacroix leur paraissait inacceptable.

    Le verdict est tombé. La Liberté n’ira pas à Pékin. Pour autant, la France tenait à montrer aux Chinois – ce qui tombe sous le sens – qu’elle ne se fiche pas d’eux. Les célèbres portraits de François Ier par Clouet et de Louis XIV par Rigaud, Le Verrou de Fragonard, Le Bal du moulin de la Galette de Renoir, Le Matador de Picasso seront de sortie. Pas La Liberté : trop fragile.

    Trop fragile, et peut-être trop dangereuse. Les dirigeants chinois mesuraient-ils bien, de leur côté, le risque qu’ils prenaient ? Cette femme, aussi dépoitraillée qu’une Femen, qui brandit l’étendard de la révolte, ce jeune bourgeois coiffé d’un haut-de-forme qui, prêt à s’en servir, a fermement empoigné sa carabine, ces pavés descellés par l’émeute, ce Gavroche avant l’heure, qui brandit fièrement son pistolet, et qui nous est particulièrement cher à Boulevard Voltaire, n’étaient-ils pas d’un détestable exemple ? N’étaient-ils pas de nature à donner de mauvaises idées du côté de la place Tian’anmen ?

    Allons, c’est décidé. Dans ce pays où il n’y a pas que les yeux qui sont bridés, ce n’est pas demain que les Chinois verront de près la liberté.

  • Algérie 2014 : le renouveau ou le chaos ?

    Abdelaziz Bouteflika malade et impotent est dans l’incapacité de diriger l’Algérie, et encore moins de prétendre à une éventuelle réélection présidentielle. Le trucage révélé par Canal+, lors de sa rencontre avec Jean-Marc Ayrault – notre Premier ministre tenant absolument à donner l’impression aux Français qu’il s’entretenait avec un président en possession, encore, d’une grande partie de ses moyens physiques et intellectuels –, est venu confirmer la volonté de son clan de donner le change. Et cela dans une stratégie électorale destinée à lui conserver les rênes du pays au risque même de lendemains révolutionnaires.

    Il est de notoriété publique, à Alger, que ce n’est plus Bouteflika, en réalité, qui exerce le pouvoir. Ce n’est plus lui qui le détient non plus, et toutes les décisions prises sont le fait d’un clan qui cherche à verrouiller ce pouvoir à tout prix afin d’en dissimuler les failles profondes. Le but est de le faire réélire afin de se préserver des inévitables poursuites judiciaires qui les concerneront dès le changement à la tête de l’État.

    En Algérie, les proches du Président ont organisé une corruption qui empêche tout développement et plonge le pays dans la désespérance. Le frère même du Président, Saïd Bouteflika, est le protecteur très intéressé de ces prédateurs. Ils feront tout pour ne pas être inquiétés et n’hésiteront même pas à laisser leur pays se diriger vers d’inquiétantes solutions. Il est indispensable, pour leur liberté, de conserver ce pouvoir derrière le paravent Bouteflika, à l’exemple même de ce qui se passe actuellement en Turquie, mais à la différence que le président Erdoğan est, lui, en pleine possession de ses moyens et qu’il a pu faire le ménage pour préserver son trône.

    En Algérie, il est impossible d’imaginer une seconde que Bouteflika puisse être reconduit à la présidence. Ceux qui gouvernent aujourd’hui, sous son nom, affirment qu’après avoir traversé les dix années de guerre civile, de violences terroristes, le pays en a tiré la leçon et qu’il est préservé. Hélas, c’est faux ! L’Algérie n’est pas à l’abri d’une nouvelle tragédie. L’opposition le sait, elle redoute le retour des djihadistes algériens dispersés dans les guerres qui embrasent le Moyen-Orient.

    Il est absolument indispensable, pour son devenir, que des élites plus jeunes, plus dynamiques, tournées vers la modernité, le progrès et n’ayant pas connu la guerre pour l’indépendance, s’installent enfin au pouvoir et mettent en place, imposent même si nécessaire, une forme de démocratie, de république laïque, qui saura séparer la religion de l’État pour le bien général de la nation.

    Le destin de l’Algérie peut se jouer en cette année d’élection 2014 ! Il ne faut pas « qu’elle pose un lapin » à ce rendez-vous.

  • Armée française : quand l’aviation bat de l’aile

    Le 11 janvier 2013, le président de la République François Hollande annonce depuis l’Elysée, par un bref message télévisé, l’engagement de la France au Mali.

    Depuis 2012, une odeur de guerre flottait sur ce malheureux pays secoué par les menées subversives de divers mouvements islamistes. L’armée, emportée par un mouvement séditieux conduit par le capitaine Sanago se déchire. La menace de coup d’Etat se précise chaque jour. Pour parfaire ce chaos et devant la déliquescence du pouvoir, les Touareg, au nord, espèrent voir se réaliser enfin leur rêve d’indépendance : l’azawad.

    Jean Fleury, qui fut conseiller militaire de François Mitterrand de 1987à 1989, puis chef d’état-major de l’armée de l’air française lors de la Guerre du Golfe en 1991, est particulièrement compétent pour raconter l’histoire de « La France en guerre au Mali ». Aujourd’hui à la retraite, le militaire ne détèle pas. En avril 2012, il s’était penché sur l’opération menée par la France en Libye : Crise libyenne : la nouvelle donne géopolitique.

    Au cours des opérations menées au Mali, l’aviation française joue un rôle déterminant dans le combat mené contre les forces d’AQMI. Les islamistes trouvent aide et assistance auprès des Touareg épris d’indépendance. Depuis la nuit des temps, les hommes bleus, renommés pour leurs redoutables “razzias”, célèbres par leur vaillance guerrière, vantés pour leur farouche esprit d’indépendance, se sont toujours heurtés aux populations noires majoritairement composées de Bambara. Deux conceptions du monde se heurtent, deux visions inconciliables opposent le guerrier nomade, hier trafiquant d‘esclaves aujourd’hui d’armes, de drogue et de cigarettes, au paysan sédentaire. Le contentieux est rude. L’antagonisme radical. La haine accompagne souvent le mépris. De fait, une hostilité générale oppose les deux groupes ethniques.

    Jean Fleury donne ici une clé pour saisir la complexité de la situation. Elle est d’abord culturelle. Délaissés, oubliés par le pouvoir central noir, les Touareg, ces nomades du désert, ont refusé dans leur grande majorité toute implantation et de ce fait échappé à toute véritable scolarisation. L’instituteur noir prend sa revanche sur le trafiquant blond aux yeux clairs.

    L’auteur, ne l’oublions pas, est un militaire. Il narre la progression des troupes françaises dans leur traque contre les combattants d’AQMI. Il aborde les divers problèmes posés par le rôle de l’aviation dans ce type d’opération et son examen sans concession s’avère consternant. De fait, la France n’a pas les moyens de ses engagements militaires.

    Le budget de la Défense est rogné depuis des décennies. L’armée de l’air, en particulier, a raté le rendez-vous avec les drones et doit faire appel à ses alliés pour pallier bien des carences. Les avions de chasse restent ainsi souvent cloués au sol faute de ravitailleurs en vol qui devraient leur permettre d’assurer une permanence dans le ciel. Amer constat. Mais le pire n’est pas là. Nos alliés européens sont des ectoplasmes qui se dérobent alors qu’il faudrait être présent lorsque la menace pointe. L’Europe se défile. Elle se laisse emporter par la lâcheté et se complait dans le jeu pervers de la dérobade. De fait, la communauté européenne est une fiction, du moins en matière militaire.

    Jean Fleury plaide, lui, pour l’élaboration d’une véritable force d’intervention militaire européenne. Il connaît l’antique sentence latine : si tu veux la paix, prépare la guerre. Il s’agit, pour l’Europe, de s’en donner les moyens.

  • L’Hôtel de Ville pour NKM ? La station de métro suffira !

    Depuis qu’elle a été désignée dans une primaire interne de l’UMP comme tête de liste pour conquérir la mairie de Paris, pas un jour, semble-t-il, sans que Nathalie Kosciusko-Morizet n’ait à affronter dissidence au sein de sa mouvance – et non des moindres ! – ou quolibets de la part des médias.

    Comme dirait l’ancien Président Chirac : « Les emmerdes, ça vole toujours en escadrille !»

    L’ex-maire de Longjumeau veut faire le don de sa personne à la capitale par un évident excès d’ambition personnelle, soit ! Mais elle n’a rien fait pour calmer les esprits, ménager les susceptibilités et garantir les rentes de fonction : à peine investie, n’a-t-elle pas clamé haut et fort qu’elle tenait à imposer un « choix du renouvellement » ? Les actuels responsables de l’opposition de droite à Paris sont jugés par elle indésirables à cause de leurs « mauvaises et vieilles habitudes » (entretien au Parisien, le 20 décembre dernier).

    Alors, après la grogne attendue des barons parisiens est venue celle, plus gênante, de Jean-Louis Borloo, très en colère que les intérêts de l’UDI n’aient pas été aussi défendus que le prévoyait leur accord d’union. C’est le 2 janvier de la nouvelle année que NKM a pu finaliser officiellement celui-ci avec l’UDI et le MoDem à Paris, à l’exception du XXe arrondissement, toutefois, qui « pose encore problème ».

    À peine l’incendie centriste éteint, de nouvelles flambées se font entendre, cette fois côté Parti chrétien-démocrate (le groupuscule de Christine Boutin), qui s’estime injustement « écarté » au mépris des promesses reçues… et dans le XVIIIe arrondissement où l’ex-protégée de Philippe Séguin, la conseillère UMP Roxane Decorte, menace à son tour de monter une liste « 100 % terrain, avec des gens engagés dans le quartier » depuis qu’elle a appris son éviction d’une place éligible qui lui avait pourtant été promise.

    Ils rejoignent ainsi Charles Beigbeder, « évincé du VIIIe arrondissement par un complot de barons », Rachida Dati – furieuse que NKM lui ait conseillé « de se consacrer à son arrondissement dans lequel elle mène une bataille difficile » –, qui lui conseille de « faire attention », ou encore l’ancien premier édile de Paris après Jacques Chirac – Jean Tiberi – pour qui la tête de liste UMP « fait n’importe quoi » (déclaration à Europe 1).

    Mais le pire, jusqu’à présent, est peut-être la photo que vient de publier VSD, montrant Nathalie Kosciusko-Morizet fumant une cigarette en compagnie de SDF lors d’une maraude avec la Sécurité civile… Beaucoup considèrent d’ores et déjà que cette photo est prémonitoire de son sort une fois tombé le résultat du prochain scrutin municipal.

    À défaut de loger à l’Hôtel de Ville, la station du Métropolitain du même nom pourrait peut-être faire l’affaire, en effet ; NKM ne déclarait-elle pas au magazine Elle en novembre dernier que les stations du Métropolitain « ont une dimension magique. Ce sont des lieux remarquables, des endroits d’ambiance qui font fantasmer les Parisiens et me font rêver moi. »

    Et aux heures de pointe, pour avoir un orgasme, y a pas mieux, c’est sûr !

  • Après le mariage pour tous, le divorce du même nom !

    Notre ministre de la Justice fait encore parler d’elle aujourd’hui, encore une fois pour éviter du travail aux juges, paraît-il, surchargés.

    Il s’agit maintenant de supprimer purement et simplement les juges de la procédure de divorce par consentement mutuel. Le greffier (pas le chat, bien sûr) sera le seul garant de la procédure, ce qui fait bondir les avocats spécialistes de la famille. On peut d’ailleurs se demander si cette décision est bien constitutionnelle… Déjà que nous avons les P.-V. automobiles qui sont devenus automatiques, sans aucune possibilité d’appel, où va-t-on ?

    La télévision nous a imposé depuis bien longtemps les émissions en boîte pour éviter le direct, Christiane Taubira est en train de nous inventer la justice automatique sans juge. Les délinquants ne seront plus jugés mais grondés avec les gros yeux, les condamnés éventuels (ceux qui verront un juge) n’iront pas en prison, et les couples pourront se séparer sans aucune autre forme de procès qu’un dossier bien ficelé.

    Tout ceci procède d’une volonté affirmée de détruire les bases de notre société, la machine est en route et ceux qui ne veulent pas y croire déchanteront. D’un côté, nous avons la déconstruction des enfants avec les théories fumeuses du gender défendues par des féministes acharnées et idéologues, de l’autre une Education nationale qui veut prendre la place des parents pour « éduquer » avec la parole socialiste. Enfin, la justice mise à mal par tout ce qui se prépare et qui nous réserve des lendemains qui seront de plus en plus difficiles.

    Ne croyez pas que ces mesures soient là pour aider les couples déjà formés et leur permettre des économies. Le ministre de la Justice, la famille « normale », elle s’en fout ! C’est uniquement parce que le mariage pour tous, avec l’adoption pour tous et la PMA, sont des idéologies qui doivent être totalement facilitées. L’État s’est rendu compte que ses pauvres petits protégés LGBT allaient être obligés de divorcer « comme tout le monde » après le mariage pour tous. Il y en a même déjà eu, des divorces, et là, les juristes sont un peu dans l’impasse. L’imbroglio provoqué par cette réforme de la famille, profonde et destructrice, n’a pas été prévu dans le Code civil.

    Nous sommes donc bien en face d’une disposition qui est prise pour ceux qui se sont mariés à la va-vite après la nouvelle loi et qui rechignent à payer le prix nécessaire de leur divorce. De plus, un juge irait peut-être chercher des choses qu’il ne faut pas voir aujourd’hui. Vous connaissez la phrase « après moi, le déluge », c’est ce que pratique notre gouvernement en ce moment.

    Alors, loin de se préoccuper de ce que cette mesure peut poser comme problème pour les gardes d’enfant, les partages de patrimoine et autres choses importantes dans un divorce (même par consentement mutuel), l’urgence est de permettre aux homosexuels qui réfléchissent après le mariage pour tous de le faire à moindre coût.

    Je me pose la question : combien de ministres sont militants LGBT ?

  • Valls, Klarsfeld, Dieudonné… c’est à qui troublera l’ordre public

    Au journaliste de France Inter, Pierre Weill, qui lui demandait l’autre matin ce qu’il pensait de l’intention de Manuel Valls d’interdire le spectacle Dieudonné au prétexte que les propos de celui-ci pourraient bien troubler l’ordre public, Pierre Joxe répondit simplement : « Peut-être que j’avais de meilleurs conseillers juridiques que lui… » Et comme l’intervieweur insistait, l’interviewé se contenta de répéter : « C’est très important d’avoir de très bons conseillers juridiques… » et s’en tint là.

    Aujourd’hui retiré de la vie politique active, celui qui, avant de présider le Conseil constitutionnel, avait été un remarquable ministre de l’Intérieur, ne pouvait plus sobrement mais plus nettement, fidèle à son personnage de huguenot pince-sans-rire, se démarquer de la manière brutale et sommaire de son lointain successeur et lui donner une leçon de déontologie et de politique. La brève réplique de Pierre Joxe signifiait clairement qu’en France, et plus généralement dans les États de droit, on ne sanctionne une infraction qu’après qu’elle a été commise, on n’envisage l’interdiction d’une publication, d’un spectacle ou d’une réunion que dans le cas où ceux-ci ont effectivement troublé l’ordre public. On n’attend pas plus de la justice ou de la police que des pompiers qu’au lieu de circonscrire et d’éteindre les incendies ils jettent de l’huile sur le feu.

    D’autres s’y entendent. Bon sang ne saurait mentir. Au lendemain de l’élévation de Serge et Beate Klarsfeld au rang, respectivement, de grand-croix et de commandeur de la Légion d’honneur pour le rôle qu’ils ont joué dans la chasse aux nazis, Arno Klarsfeld, jaloux sans doute de la gloire de son père et de la cravate de sa mère, est intervenu dans l’affaire Valls-Dieudonné au risque, qu’il assume, de faire parler de lui. Le toujours jeune et sémillant avocat, à qui sa grande sagesse et son beau visage ont valu d’être nommé conseiller d’État au tour extérieur par Nicolas Sarkozy, s’est prévalu de sa qualité de membre des Fils et Filles de déportés juifs de France pour appeler tous les Français à venir manifester contre la haine antisémite en se rassemblant devant les lieux où sont prévus des spectacles de Dieudonné, qui entame le 9 janvier une tournée dont il serait désormais étonnant qu’elle ne donne pas lieu à des incidents, éventuellement violents.

    À quoi celui que ses admirateurs s’obstinent à qualifier de comique, d’humoriste et, pourquoi pas, de représentant typique de l’esprit français, tout en finesse et en délicatesse, a répliqué dans le style qui lui est propre et qui tient plus des querelles de racailles dans les cités que de Voltaire ou de Paul-Louis Courier : « Arno, à jouer au con, à menacer tout le monde, tu vas finir par te faire défoncer ta petite gueule de petite chatte d’appartement. Sois raisonnable, on doit donner l’exemple… »

    Les protagonistes de ce petit jeu de… y trouvent clairement leur compte. Arno Klarsfeld, qui craint l’anonymat comme la peste, fournit à Manuel Valls le prétexte dont celui-ci avait désespérément besoin pour sévir. Dieudonné, condamné récidiviste et prétendument insolvable, va pouvoir prendre la pose qu’il préfère, et jouer au martyr de la liberté d’expression qu’il confond quotidiennement avec celle d’insulter les vivants et de cracher sur les tombes. Voilà, en France, en 2014, ce que certains n’hésitent pas à qualifier de polémique ou de débat.

  • La SNCM : un cancer très français

    Les salariés de la SNCM ont ce matin encore reconduit leur grève, ajoutant à chaque jour qui passe 4 000 voyageurs mécontents et 1 million d’euros de déficit supplémentaire au gouffre financier dans lequel ils n’en finissent pas de sombrer.

    Des années – que dis-je –, des décennies qu’on renfloue à coups de « plans de sauvetage » ce bateau ivre. Mais la peinture fraîche qu’on badigeonne à chaque fois sur la coque ne peut cacher les mines posées à fond de cale, celles des scandales passés (détournement des marchandises embarquées et autres rackets), du clientélisme politique et de la surenchère syndicale d’une CGT Marins qui aura bientôt fini de faire crever tout le trafic portuaire de Marseille.

    La Société nationale Corse Méditerranée agonise. Son actionnaire Veolia, via Transdev (coentreprise formée avec la Caisse des Dépôts), voudrait bien récupérer les 66 % qu’on lui a refourgués pour éviter la précédente catastrophe. Grand seigneur, Jean-Marc Ayrault a annoncé que l’État (actionnaire à 25 %, les 9 % restant étant détenus par les salariés) apportait « de la fraîche » : 30 millions d’euros sur la table pour franchir 2014. Une honte, répliquent en se pinçant le nez les syndicats et le maire Jean-Claude Gaudin : ça paiera tout juste les salaires de décembre et janvier ! D’autant qu’on se demande bien pourquoi l’État mettrait 30 millions à la mer quand l’Europe exige que la SNCM rembourse au même État français les 440 millions qu’il lui a déjà refilés, ce qui constitue une concurrence parfaitement déloyale vis-à-vis des autres transporteurs.

    On notera au passage que, malgré ces sommes astronomiques dispensées au fil des années, ladite SNCM s’enfonce quand les autres compagnies voguent allègrement sur la belle bleue. Autres compagnies, d’ailleurs, chez qui tout n’est pas clair non plus, la CGT/SNCM se plaignant notamment, depuis des années, des aides déguisées dont bénéficie son ennemi juré Corsica Ferries, via « l’aide aux passagers », pour assurer « la continuité territoriale » entre la Corse et le continent. Corsica Ferries créé justement pour échapper aux incessants « mouvements sociaux » de la SNCM qui bloquaient l’île tous les quatre matins. Corsica Ferries, compagnie low cost qui navigue sous pavillon international… L’affaire est en justice depuis Noël.

    Dans un entretien accordé au journal La Provence, Frédéric Cuvillier, ministre des Transports, assure : « Nous ne laisserons pas faire ce qui conduira à la disparition de la SNCM […]. Nous sommes face à une succession de décisions qui s’apparentent à un acharnement. Encore une fois, nous ferons tout pour ne pas perdre la SNCM. 440 millions d’euros, vous imaginez ? C’est une condamnation à mort ! On ne prendra pas ce risque. » Non seulement on ne demandera pas le remboursement, mais on en rajoutera encore : 30 millions par ci, 30 millions par là… quelle importance puisque c’est le contribuable qui paye, même si, comme vous et moi, il ne prend jamais le bateau pour la Corse, la Sardaigne, l’Algérie ou la Tunisie.

    De grève en grève, la SNCM finira par crever. Question de temps, comme les chantiers navals, comme le trafic maritime, comme le trafic ferroviaire, comme tout ou presque ce qui, depuis la guerre, a été laissé aux mains de la CGT et de ses clones, les SUD et consorts.

    Au-delà de ce cet incurable mal hexagonal, on peut aussi s’interroger sur la schizophrénie d’un État français, européen et européiste s’il en est, mais qui se refuse à respecter le droit communautaire dès lors qu’il lui paraît défavorable à sa cuisine interne. Les avantages, oui, les contraintes, non. Très français, en somme.

  • Enquêter sur la criminalité chinoise ? Mission impossible !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Peut-être encore plus discrètes que leurs homologues européennes et américaines, les mafias asiatiques… Cette communauté issue de l’immigration fait moins de vagues que celles issues du Maghreb. Vivons heureux, vivons cachés ?

    On a vu que les journalistes, ceux du Monde [qui vient de faire sa une sur le crime mondialisé, voir nos éditions précédentes NDLR] comme les autres, deviennent discrets quand ils pétochent. Autre cas d’espèce, l’ignorance – quand on ne sait rien sur la criminalité asiatique en France –, eh bien, on n’en parle pas. On balaie la poussière sous le tapis. Car la matière est complexe. D’abord, les sociétés criminelles asiatiques (Chine ou Indochine) sont rodées à la dure répression pratiquée dans leurs pays d’origine (communistes, en général) : tortures, camps de « rééducation », exécutions nombreuses, etc. Ces criminels sont des « pros » de la clandestinité : peu détectables, difficiles à « filocher », etc.

    Vous voulez donc nous dire que ce milieu n’est pas infiltrable par nos services de police…

    Tout à fait ; ce, d’autant plus que nous avons affaire à une structuration clanique. Dans un groupe de bandits, disons chinois, on vient des mêmes villages, on parle le même dialecte. Comment infiltrer ce groupe, originaire du même trou perdu au fond d’une province tel que le Fujian, à la longue tradition criminelle ? Enfin, l’aristocratie criminelle chinoise est une vraie « mafia » : codes secrets, initiation, hiérarchies et rituels complexes. Derrière ces « Triades », des siècles de conspirations, politiques ou mafieuses. Elles possèdent ainsi des codes par lesquels les mafieux se reconnaissent, échangent des messages ou s’alertent, rien que par la disposition des tasses, bouilloires et autres objets de la cérémonie du thé ! Invisibles au profanes, cent détails en disent long aux initiés mafieux assis autour d’un innocent plateau.

    Dialectes abscons… difficulté de trouver des interprètes qui ne soient pas voisins des bandits, avec la famille au village et les pressions que cela permet… Pratique du secret… Codes et rituels complexes… Il faut aux policiers et gendarmes français acquérir une culture sophistiquée – en chinois, bien sûr ! – pour simplement effleurer le problème. C’est cependant le plus simple. Car la difficulté majeure est de gagner la confiance des hautes autorités chinoises, sans qui rien n’avance dans la lutte anticrime : aujourd’hui encore, le « Parti-État » chinois est drastiquement hiérarchisé et toute mesure stratégique – a fortiori si la « face » [l’honneur, donc NDLR] de la Chine est en cause – émane forcément du sommet.

    Quelle position pour un État chinois souhaitant intégrer l’économie mondiale de plain-pied ?

    Ces autorités sont conscientes de la corruption, d’une part de leur propre police, cela les soucie – mais comment l’avouer à un Européen sans perte de face ? Voici peu encore, nous étions des « diables venus de l’Ouest » et sous un vernis communiste écaillé, la culture, les réflexes de la Chine officielle sont encore impériaux.

    Solution : devenir de « bons amis » ; mieux, de « vieux amis » : là, on se parle franchement des sujets qui fâchent. Mais il y a peu d’officiels français ayant acquis cet informel mais crucial statut – en matière de sécurité, moins encore… Et Le Monde, là-dedans ? Comme d’autres quotidiens, il n’a plus d’argent. Il vivote des prébendes de trois milliardaires. Il se vend moins dans les kiosques (-17 % depuis début 2013) et tente de surnager sur Internet – or, là aussi, faute d’investissements massifs…

    Faire une enquête sur le crime organisé en Chine est possible, mais il faut gagner la confiance des dirigeants, on l’a vu, puis attendre le bon contact… Le banquet suite auquel tout devient possible… En fin de compte, des dizaines de milliers d’euros de frais…

    Mission impossible en l’état, donc…

    Si c’est vous qui le dites !

  • François Hollande : un seul vœu, qu’il s’en aille !

    Le président Hollande a présenté ses vœux aux Français. L’exercice était périlleux. Il s’agissait pour lui de chercher un second souffle alors que le premier a commencé de s’éteindre à l’été qui suivit son élection.

    Depuis, il n’a pas fait ce qui s’imposait : muscler la compétitivité de notre économie. Il a fait ce qu’il fallait éviter : opposer les Français sur une loi marginale absurde pour plaire aux médias en suscitant un rejet massif du socle le plus solide de la population. Il fallait rassembler. Il a divisé.

    Mal entouré, en premier lieu par des ministres dont l’incompétence le dispute à l’idéologie militante et provocatrice – quand elle ne se cache pas sous la communication habile de l’ambition –, François Hollande apparaît de plus en plus comme l’homme qu’il ne fallait pas à une place qui n’est pas la sienne. Ses maladresses, ses échecs de plus en plus humiliants sur la scène internationale nous rappellent que, pour la première fois, un apparatchik de parti, un spécialiste des crises de courants, en tant qu’assez brillant premier secrétaire du Parti socialiste, était chargé de représenter la France dans le monde et de superviser sa politique.

    Pour pallier cette carence, il fallait du génie. Cela supposait une vision et des objectifs plus précis afin de la faire partager et de mobiliser les énergies en vue de lui donner une réalité. Le « réenchantement du rêve français » aurait dû inquiéter. La poésie pour midinettes n’a pas l’éclat d’un ordre du jour politique. La « Nouvelle Frontière » de Kennedy ou la peur de « la peur de Roosevelt » étaient à la hauteur. Le « rêve français », en quoi consistait-il, sinon dans les illusions de l’assistance généralisée, de l’État omnipotent, de la nation universelle ? On a vu le résultat : l’incapacité de réduire la dépense publique, l’État gesticulateur et impuissant, la France multiculturelle qui efface son identité avec application. Si l’on excepte l’intervention malienne menée par une armée qui fait les frais des économies budgétaires, le reste des politiques suivies est allé d’échec en échec.

    À l’extérieur, le chef d’État novice, confondant Chine et Japon, Égypte et Tunisie, blaguant sur l’Algérie, s’aventurant sur la Syrie, abandonné par les Anglais, méprisé par les Russes, négligé par des Allemands qui le guident par la main, a fini par se prendre les pieds, seul, dans le nœud de vipères africain. L’indépendance ni la grandeur ne trouvent leur place dans des actions de commandite qui nous font oublier nos vrais amis. Le comble : des Français participent au djihad syrien que notre pays a, sans doute involontairement, encouragé et armé, en oubliant sa tradition protectrice à l’égard des chrétiens d’Orient.

    Or, les politiciens qui n’ont ni la compétence ni le courage de réformer, de trancher le nœud gordien, abandonnent le pouvoir aux spécialistes des nœuds, aux artistes de la complexité, aux virtuoses de la mesurette et se réfugient pour compenser dans le discours idéologique, dans l’action « sociétale » . Ils ajoutent aux problèmes qu’ils ne résolvent pas ceux qu’ils inventent. Faute d’assimiler les étrangers ou de les ramener chez eux, on va intégrer les Français aux nouveaux arrivants. Faute de juguler la délinquance, on va vider les prisons surpeuplées. Faute d’arrêter la chute des résultats scolaires, on va demander d’arracher les enfants aux déterminismes familiaux.

    Quels que soient les vœux du Président, beaucoup de Français n’en expriment qu’un : qu’il s’en aille, lui et sa clique, le plus vite possible.

  • On achève bien les chevaux, pourquoi pas le mariage ?

    Christiane Taubira, elle est comme ça. Quand elle commence un travail, elle va jusqu’au bout. Depuis combien de temps, déjà, le gouvernement n’avait pas touché au dossier ? Le 12 décembre dernier, Najat Vallaud-Belkacem lançait « l’individualisation de l’impôt ». Et puis il y a eu la trêve des confiseurs. Presque trois semaines de pause, on allait perdre la main. On reprend le tablier, le grand couteau de boucher, et hop, on remet le mariage, déjà violenté et défiguré, sur la planche à découper. Et aujourd’hui, je vous mets quoi ?

    L’objectif du projet de réforme de Christiane Taubira, auquel son épigone Dominique Bertinotti souscrit sans réserve, est louable. L’objectif est toujours louable : désengorger les tribunaux. En simplifiant le divorce par consentement mutuel. Celui-ci n’aura plus besoin de passer devant le juge, un greffier juridictionnel fera l’affaire. Las, il n’est pas plus réaliste de vouloir simplifier un divorce que de faire marcher un cul-de-jatte. Un divorce, par essence, est compliqué et se termine rarement en s’embrassant sur la bouche. Des syndicats de magistrats, des avocats – dont c’est, il est vrai, le gagne-pain – protestent vigoureusement : « Les accords des époux vont s’en trouver fragilisés. » De fait, comment leur donner tort ? Même lorsque le consentement est mutuel, les deux parties ont des intérêts divergents – le dominant du couple, s’il y en a un, imposant les siens avec toujours plus de force que le dominé. Là où le greffier, sorte de super-secrétaire, ne fait que constater, le juge, lui, rétablit le droit. C’est donc, en absence de juge, le plus fort qui prendra le dessus.

    Puis au-delà de la force de la fonction, il y a aussi la force symbolique… La présence obligatoire du magistrat rajoute à la solennité de l’affaire. Pour les enfants, elle est signe que le mariage des parents n’était pas « rien ». Le temps du juge est, pour ceux qui y parviennent, le temps pour faire leur deuil. Un divorce « simplifié » à l’étage en dessous du juge, chez le greffier, ressemble à une crémation à la sauvette, sans rites funéraires.

    Puisqu’on a décidé, pour simplifier, de faire descendre le divorce au palier d’en dessous, autant lui faire dévaler tout l’escalier : les greffiers, eux-mêmes, dont on a élargi le champ de compétences, sont aussi des hommes très pris. Il ne faudrait pas leur faire frôler le burn out. Au rez-de-chaussée, il y a la fille de l’accueil, celle qui a le temps de se vernir les ongles entre deux sonneries de téléphone. Un peu de Tipp-Ex sur le livret de famille et un coup de tampon, l’affaire est dans le sac : un divorce super simplifié, pour les consentements hyper mutuels. Avant que pour désengorger vraiment tout cela, pour rendre vraiment les couloirs déserts, on se tourne vers le cyberdivorce, la version en ligne : jedivorcevitefait.com, paiement par PayPal, mot de passe et login à noter dans un coin de calepin pour la fois suivante – mieux vaut être prévoyant.

    La vérité est que la force d’un engagement est fonction de la lourdeur du désengagement. Alléger l’un revient inéluctablement à alléger l’autre. Du mariage pour tous au divorce simplifié, l’institution devient une bâtisse ouverte à tous vents, une masure en ruines dont l’entretien n’offre même plus d’avantages fiscaux. Encore un effort, et il n’y aura plus qu’à faire venir la pelleteuse.

  • Serge Dassault, le Rafale et la presse française

    A voir les énarques, certains fort sympathiques, débarquer au FN, on peut nourrir quelques craintes sur les orientations du parti de Marine Le Pen. Oui à des frontières qui protègent et à la préférence nationale en toutes matières, mais sans que cela nuise à la concurrence ou que l’État se remette à jouer les entrepreneurs. Seul le privé, sous le contrôle d’un État d’autant plus fort qu’il est resserré sur ses missions régaliennes, crée richesse et emplois.

    Loin de son image d’Épinal, le colbertisme français – mikado industriel et champions nationaux – fut la cause de tous nos « accidents industriels » depuis trente ans, et il fallut une décennie pour se remettre du souverainisme socialo-chevènementiste des années 1981 à 1983.

    L’affaire du Rafale, et son dernier échec au Brésil, comme le TGV, est caractéristique de ce pays : relations incestueuses entre l’État, l’industrie et les médias. Je choisis Serge Dassault, mais le cas d’Arnaud Lagardère – lui aussi héritier de son cher papa –, à la tête d’un empire de presse et de Matra avant sa fusion dans EADS – dont il sera actionnaire de référence –, serait un autre exemple du complexe industrialo-médiatique à la française.

    Aucun grand journal n’ose dénoncer les relations contre-nature entre les médias et les puissances d’argent ou les firmes en lien d’affaire avec l’État. Outre TF1/Bouygues ou Canal+/SFR, pourquoi ce qui reste des grands journaux nationaux – Libération, Le Monde, Le Figaro – appartient-il à des banquiers (Rothschild, Lazard), des financiers (Minc, puis Niel et Bergé) et, comble pour Le Figaro, à un marchand d’armes ? La presse française souffre d’un manque cruel de liberté et de diversité, cause de la désaffection des lecteurs.

    Mais revenons au Serge Dassault avionneur. Le Rafale fut le résultat du compromis très coûteux entre les exigences des militaires – un avion polyvalent pour l’armée de l’air et la marine et à la pointe des technologies – et les besoins de l’industriel-polytechnicien pour sauvegarder sa recherche et son potentiel industriel. Tel en alla du souverainisme dans les industries d’armement, contre la solution Eurofighter, outre l’acquittement d’une dette de guerre inexpiable de l’État à l’égard de la famille Dassault.

    D’où cet accord surréaliste obligeant l’État à acheter les Rafale sortis des lignes de montage (11 par année) qu’aucun pays étranger n’aura voulus (8 à ce jour) parce qu’ils sont trop chers. Pour Dassault, l’opération est d’autant plus rentable que les avions de chasse conditionnent le succès et la rentabilité de ses avions d’affaire (Falcon) et de l’électronique de défense.

    Que n’a-t-on dit en son temps sur la pieuvre Hersant. Or, nos courageux journaleux n’ont rien à dire sur celui que Marianne, en 1997, osa baptiser « empereur français de la corruption » – Serge Dassault –, objet de quatre mises en cause judiciaires dont deux pour des tentatives de meurtre crapuleux, et déjà condamné pour corruption et fraude électorale, ce qui l’a rendu inéligible. Le 14 novembre 2013, les magistrats ont demandé la levée de son immunité de sénateur UMP pour des versements d’argent suspect qui auraient servi à acheter la paix sociale dans sa bonne ville de Corbeil. Et ils osent parler de front républicain et de République exemplaire ?

  • « L’herbe à neuneu » pour tous, comme aux USA ?

    Un événement, vraiment, la légalisation du cannabis dans deux États américains (le Colorado et celui de Washington) ? Non, ça devait bien arriver tôt ou tard…

    Juste une première, quoi ! Du moins « à des fins récréatives », comme c’est si joliment appelé, puisque déjà autorisé dans de nombreux autres États à des fins médicales (le Massachusetts est devenu le 18e mardi)…

    Dans la majorité des autres États de l’Oncle Sam, cela reste toujours interdit, comme dans le reste du monde aussi, à l’exception de l’Uruguay depuis décembre dernier… Certes, dans ces États précurseurs en la matière, cette légalisation est très encadrée. Du moins, dans un premier temps et sans doute pour mieux faire passer la pilule : autorisée, oui, mais à partir de 21 ans révolus et pour 28 g par achat, par visite et par résident ; pour un touriste, pas plus de 7 g (On se demande bien pourquoi, mais bon !). Et puis, attention ! On consomme chez soi exclusivement ; pas question de montrer le (mauvais) exemple dans la rue, les immeubles fédéraux, les parcs nationaux, les installations militaires et les tribunaux… Et la marijuana devra rester hors de portée non seulement des mineurs, mais des cartels du crime. La moralité est sauve, n’est-ce pas ?

    Toutefois, tout n’est pas encore réglé : la loi fédérale continue de proscrire toute culture, possession, consommation et commercialisation du cannabis et le gouvernement fédéral pourrait bien ne pas apprécier la plaisanterie. On verra, mais pour ceux qui espéraient par cette légalisation désengorger les tribunaux (qui pourront ainsi mieux lutter contre le crime organisé), le risque contraire d’une multiplication de procédures s’avère donc tout aussi grand. Quant à l’impact sur les trafiquants, nul doute que ceux-ci ne vont pas rester sans réagir, notamment en récupérant par le racket ce qu’ils auront perdu avec leur trafic…

    En ce qui nous concerne, de ce côté-ci de l’Atlantique, on peut faire remarquer à nos autoproclamés écologistes – qui réclament avec force couinements la libéralisation du cannabis – que cette légalisation made in US n’est pas faite du tout pour le bonheur des consommateurs, mais juste pour renflouer les caisses publiques… Et pas qu’un peu ! Tellement, d’ailleurs, que la presse française annonce des jackpots à venir de l’ordre de « 5 à 22 millions de dollars par an » (Le Monde) ou de « 578 millions de dollars (420 millions d’euros), dont 67 millions de taxes (48 millions d’euros) » (Le Figaro)… Quand on aime (ou qu’on a trop fumé), on ne compte pas pareil, c’est sûr !

    D’autres nations vont suivre l’exemple yankee, n’en doutons pas ; et sans doute plus tôt que tard la France, actuellement sous présidence normale. On la sait particulièrement addict aux réformes sociétales… et quoi de mieux que l’herbe à neuneu pour oublier « crise historique, dette, chômage, situation difficile, inversion de la courbe du chômage, maîtriser la finance, justice fiscale, contribution exceptionnelle, demander davantage à ceux qui gagnent le plus, justice sociale, otages, solitude, solidarité, etc. »… et même, pour certains, la prolifération des quenelles !

  • Ariel Sharon : Netanyahou lui-même le croyait déjà mort !

    C’est Le Monde qui rapportait la scène, en septembre 2011 : Benyamin Netanyahou assistant au mariage de la fille d’Eli Yishaï, président du parti ultraorthodoxe Shass et alors ministre de l’Intérieur, prend la parole. Il évoque Ariel Sharon et dit : « Puisse sa mémoire être bénie »… Silence plus que gêné de l’assistance. Réalisant sa bévue, B. Netanyahou se reprend alors : « Qu’il vive longtemps »…

    Aujourd’hui, après huit ans de coma et de survie artificielle, cette longue vie pourrait bien s’achever. Mais la gaffe de Netanyahou était révélatrice : tout le monde avait oublié Sharon, en Israël et ailleurs. Pour beaucoup, en effet, le vieux guerrier est depuis longtemps mort et enterré. Et peut-être est-ce, au fond, ce que lui-même aurait préféré, mais on ne le saura jamais, « ses fils ayant décidé de le maintenir en vie sous assistance médicale, même s’il n’a manifesté aucun signe de réveil depuis son arrivée à l’hôpital ».

    Huit ans sur un lit d’hôpital au fond d’un couloir, branché sur une machine qui vous offre « l’assistance cardio-respiratoire » pour vous maintenir en vie, est-ce une vie, justement ?

    On a entendu hier matin que l’état d’Ariel Sharon s’était aggravé, qu’il souffrait de « graves problèmes rénaux après sa dernière opération ». Parce que, nous apprend-on aussi, il en a subi plusieurs durant son long coma. Pardon, mais pour quoi faire au juste, toutes ces opérations ? Seulement pour dire qu’il n’est pas mort ? Pour en faire une éternelle relique ?

    À ceux qui s’interrogent sur cet acharnement qui n’a plus rien de thérapeutique, la famille répond convictions religieuses et halacha.

    J’habite à Paris un arrondissement que Libération, voilà quelques années, n’avait pas hésité à appeler « Jérusalem-sur-Seine ». Y vivent beaucoup de religieux dont les modes de vie rendent la cohabitation avec les non-juifs parfois très difficile, notamment parce qu’ils coupent ce qui fonctionne à l’électricité durant le chabbat, ascenseurs compris.

    Du coup, je m’interroge : l’appareillage qui, depuis huit ans, maintient Ariel Sharon dans le vestibule de la mort, n’est-il pas électrique ? L’a-t-on débranché chaque fin de semaine pour y substituer, comme autrefois pour alimenter nos orgues d’église, un système à pédalier ? Une dynamo, peut-être ?

    Quel est donc ce monstrueux égoïsme des vivants pour refuser ainsi aux autres leur mort ? Huit ans de calvaire sur un lit, pour quoi faire : pour éviter à l’homme de Sabra et Chatila le purgatoire qui l’attend encore ?

    Enfin paix à son âme, c’est tout ce qu’on peut souhaiter à Ariel Sharon. Les Américains s’en occupent déjà, c’est John Kerry qui l’a dit : « Tous les Américains pensent à Israël et à leur ancien dirigeant. ». Les veinards, ils n’ont pas d’autres soucis ?

  • 1 067 voitures brûlées. C’est bien, on est content !

    Manuel Valls s’est félicité mercredi soir de la baisse « significative » de 10,6 % du nombre de véhicules brûlés la nuit de la Saint-Sylvestre. Non, c’est bien, on est content. Comme les 1067 propriétaires malheureux qui, en même temps, n’avaient qu’à louer un garage pour leur chignole et qui se réjouissent sûrement, dans leur grandeur d’âme, pour la centaine de compatriotes épargnés grâce aux 53.000 policiers et gendarmes déployés avec leurs impôts.

    Bien sûr, quelques pisse-froid sarcastiques, n’aimant rien tant que gâcher la joie des autres, vont se demander si le comptage a été fait façon Manif pour Tous. Ou bien encore façon journal Ouest-France, dont le numéro de mercredi titre « Saint-Sylvestre à Cholet. Une voiture brûlée », mais, par un scrupule qui honore le journal, précise en fin d’article que la « propagation du feu a par ailleurs endommagé trois autres véhicules stationnées à proximité ». Comme si, pour un feu de forêt, on ne comptait que le premier pin sous lequel le pyromane a fait craquer l’allumette. Sûr qu’avec un tel niveau d’alerte, le Canadair n’est pas près de mettre les gaz.

    Mais non, c’est bien, on est content. Comme le sont sûrement aussi les familles des poignardés de Dannemarie, de Grenoble et de Paris. N’ont plus de père, fils, frère, neveu mais, grâce à Valls, il leur reste leur bagnole. Pour suivre le corbillard, c’est appréciable. Doivent aussi trouver, comme on le lit ici et là dans la presse, que la nuit de la Saint-Sylvestre a été « plutôt calme ». C’est beau, la langue française. Tout ce que l’on peut arriver à fourrer en tassant bien et en tirant fort sur la fermeture Éclair dans un mot comme « plutôt ». Les voitures brûlées sont devenues le mètre étalon, l’échelle de Richter de la violence urbaine, mais un homme poignardé, cela vaut combien de bagnoles brûlées, au change de la délinquance ?

    De l’homicide de Grenoble, on sait peu de choses. De celui de Paris, au Trocadéro, on sait que la victime est un jeune homme de 21 ans qui a voulu récupérer le sac volé à sa compagne. Poignardé en plein cœur et mort sur le coup. À Dannemarie, en Alsace, la victime est un père de famille qui, lui aussi, lit-on, a voulu défendre une jeune fille qu’un groupe de jeunes importunait. Le maire de Dannemarie, qui doit trouver que cela tombe sacrément mal à quelques semaines des municipales, parle d’une « bête discussion qui a mal tourné », ah oui, c’est bête, d’une « friction entre jeunes » qui a dégénéré, ça, quand on se frictionne trop fort, c’est dangereux. Pendant quatre heures, les secours ont tenté de ranimer le quadragénaire. Ils ont voulu l’héliporter jusqu’à l’hôpital de Mulhouse mais l’homme est décédé pendant le transfert. Sa femme et sa fille de 12 ans, profondément choquées, ont été transportées à l’hôpital. Le SAMU alsacien a sûrement trouvé lui aussi que cette nuit de réveillon était « plutôt » calme. Et preuve est désormais faite que, pour qui tient à arriver jusqu’en 2015, il reste quand même 364 jours à tenir ; mieux vaut laisser les jeunes filles dans la mouise se démerder toutes seules.

    Non, on est bien content. Mais un peu inquiet quand même. Car cela ne nous dit rien du plus grave. De ces délits impossibles à compter, dans le huis clos du salon familial, entre chapeaux pointus et langues de belle-mère. Oui, tout cela ne nous dit rien du nombre de quenelles. Commises comme ça, pour faire ricaner le beau-frère, comme l’on montre ses fesses après plusieurs bouteilles dans le pif. Et là, pour une baisse « significative » en 2015, pas sûr que Valls ait pris la bonne méthode.

  • Les reniements de François Hollande : une chance pour la France ?

    Avec une audience de 10 millions de personnes, bien inférieure à 2012, les vœux de François Hollande ont été un non-événement.

    Les faibles résultats d’écoute ne sont que le miroir (ou le mouroir) de la « popularité » catastrophique de notre « président leader ». Plus personne ne le croit.

    Pourtant, la décomposition accélérée du pouvoir, la suite interminable des couacs et des reniements pourraient avoir quelques vertus pour la France.

    En effet, mis à part quelques socialistes nostalgiques, tout le monde a compris qu’il n’y a pas de boussole ni de cap sur le pédalo de notre président. La bonne nouvelle, c’est que telle une aiguille attirée par le pôle magnétique, il est en train – à l’aune de la réalité – de renoncer à toutes ses promesses mensongères et de faire tomber les « croyances » irréalistes qui empoisonnent la France depuis si longtemps.

    Ainsi, en 2013, la retraite à 60 ans a été bannie des discours et revendications, sans que cela fasse trop de vagues. Maintenant, François Hollande suggère que la politique socialiste de contrats aidés ne fera pas baisser le chômage, et que pour cela, il faut des entreprises ! Vive la prospérité !

    Alors que le Conseil constitutionnel vient de valider la taxe à 75 %, avatar d’une campagne électorale démagogique, François Hollande affirme désormais qu’il faut baisser les impôts. Il l’a dit !

    Va-t-il oser expliquer que c’est « juste » ?

    Nicolas Sarkozy et François Fillon ont été stigmatisés par François Hollande et ses camarades quand ils voulaient diminuer les dépenses publiques, à la fois en réduisant le nombre de fonctionnaires et en responsabilisant les régions (dont celle de François Hollande, si mal gérée). Maintenant, notre capitaine président dit qu’il faut faire des économies à tous les étages, et annonce 50 milliards de réductions de dépenses jusqu’à la fin du quinquennat.

    Enfin, après avoir annulé la mesure de hausse de TVA de la précédente majorité, et expliqué que les entreprises devaient continuer à financer la politique familiale, le gouvernement Hollande a augmenté la TVA et envisage sérieusement de transférer le financement de la politique familiale (35 milliards) sur les ménages.

    Il est certainement seul dans son discours, et son camp n’y est pas préparé. La synthèse va être difficile. Mais peu importe. Ses zigzags de communication ne lui redonnent pas d’autorité pour mettre en œuvre les solutions nécessaires, mais ils ont au moins un mérite : devant les Français, il devient incontestable maintenant qu’il faut faire des économies, que l’emploi, c’est dans les entreprises que ça se crée, et que la retraite à 60 ans, c’est fini.

    Nous sommes dans un moment de démonstration par l’absurde que les recettes économiques socialistes sont à côté de la plaque, et cela pourrait avoir des vertus pédagogiques pour préparer des lendemains meilleurs.

    Gardons espoir. Encore faut-il pouvoir éviter de partir vers d’autres solutions irréalistes qui nous mèneront au chaos.

  • La liberté de s’exprimer et de rire ne se partage pas !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les médias s’excitent sur le phénomène Dieudonné, l’artiste qui a vendu le plus de billets en 2012. D’ailleurs, est-ce que monsieur M’Bala M’Bala vous fait rire ?

    Parfois, pas toujours. Je dois dire que ma conception de l’humour se situe quelque part entre Buster Keaton et Raymond Devos. Les comédies me font rarement rire, et je déteste Louis de Funès. Le style pamphlétaire me fatigue vite, lui aussi. Cela dit, Dieudonné a du talent. Il n’a pas de mal à surclasser les autres humoristes actuels, qui sont presque tous nuls. Facteur aggravant : il a du succès et ses partisans, qui sont en majorité « hors système », ne sont pas du genre à se laisser intimider.

    Mais savoir ce que l’on pense de Dieudonné est tout à fait secondaire par rapport au projet de Manuel Valls de l’empêcher « dans le cadre de la loi » de s’exprimer. La seule vraie question qui est en cause est évidemment, comme d’habitude, celle de la liberté d’expression. Dans Le Nouvel Observateur, Laurent Joffrin, coutumier du genre, expliquait récemment que la liberté d’expression a des limites. La démocratie ne saurait accepter que s’expriment des opinions antidémocratiques. On pourrait dire aussi que sous le nazisme, toutes les opinions étaient admises à condition de ne pas être antinazies, sous les régimes communistes qu’elles étaient toutes autorisées à condition de ne pas être anticommunistes, etc. De ce point de vue, la démocratie selon Laurent Joffrin ne me paraît pas représenter un grand progrès. Je crois au contraire que la liberté d’expression n’a de sens que pour autant qu’elle est indivisible, et qu’en matière d’opinions, elle ne tolère par principe aucune dérogation. La liberté d’expression – faut-il le rappeler ? – n’a pas pour vocation de protéger les opinions convenables ou consensuelles, et moins encore celles qu’on partage ou qu’on approuve, mais au contraire celles qui nous choquent et que nous trouvons détestables. Voltaire se disait prêt à mourir pour permettre à ses adversaires de s’exprimer. C’est cette phrase qui a inspiré les fondateurs de Boulevard Voltaire (mais visiblement pas les aboyeurs de commentaires).

    Les mêmes médias n’en finissent plus de célébrer le culte de Pierre Desproges et de Coluche, alors que la plupart de leurs sketches seraient aujourd’hui censurés, pour racisme notamment…

    Il ne fait pas de doute que Dieudonné tient souvent des propos qu’on peut considérer comme inacceptables, voire odieux. Ceux qui s’indignent des caricatures de Mahomet les considèrent elles aussi comme inacceptables, voire odieuses. Pour tout un chacun, il y a des choses inacceptables, voire odieuses. Toute la question est de savoir si le fait de blesser gravement les sentiments ou les convictions d’une catégorie de personnes justifie une interdiction. La perception subjective que l’on se fait d’une opinion peut-elle constituer le fondement de la loi ? Si l’on estime que Dieudonné blasphème, ne faut-il pas considérer plutôt que le droit au blasphème ne se partage pas ?

    L’idéologie dominante a su tourner la difficulté grâce à une invention remarquable : pour faire disparaître les opinions détestables (il y en a), il suffit de décréter qu’elles ne sont plus des opinions mais des délits. Il suffisait d’y penser. Mais a-t-on bien mesuré les conséquences ? D’abord, on crée un abominable refoulé, que l’on se condamne à voir exploser un jour ou l’autre sous une forme elle aussi abominable (plus on pourchassera le « sexisme », plus il y aura de femmes battues ; plus on dénoncera « l’homophobie », plus se multiplieront les « ratonnades de pédés »). Serait-ce l’effet recherché par ceux qui sont tentés de « gouverner par le chaos » ? Ensuite, on introduit une distinction désastreuse entre des groupes protégés, bénéficiant grâce à la loi d’une sorte de statut privilégié les immunisant contre les critiques dont ils pourraient faire l’objet, et des groupes non protégés, dès lors fondés à dénoncer cette nouvelle discrimination. Situation malsaine.

    Et toujours la même rengaine : on peut rire de tout, mais pas de n’importe quoi et surtout pas avec n’importe qui. Et surtout, l’esprit de dérision permanente, incarné par les Guignols de l’info – pour ne citer qu’eux –, ne serait-il pas mortifère à long terme, les hommes politiques étant résumés à de simples marionnettes en latex ?

    Le rire implique la connivence et peut avoir un effet cathartique. Je pense que dans une société normale on devrait pouvoir rire de tout, de n’importe quoi et avec n’importe qui. Des mecs et des nanas, des Blacks et des Toubabs, des juifs et des goyim, des homos et des hétéros, des Amerloques et des Ritals, des Boches, des Gaulois et des Espingouins. Pas de discrimination ! Mais bien entendu, nul n’est obligé de trouver ça drôle. L’esprit de dérision auquel vous faites allusion est autre chose. Au-delà de ce qu’elles peuvent dire des hommes politiques actuels, qu’on a d’autant moins envie de défendre qu’ils font eux-mêmes preuve d’une incroyable complaisance envers leurs caricatures, les émissions du type des Guignols de l’info contribuent de manière incontestable à ridiculiser la chose publique, à désacraliser ce qu’il peut rester de sacré dans l’exercice du pouvoir. Certes, les politiciens actuels méritent rarement le respect, mais en les tournant tous en dérision, on décrédibilise aussi les fonctions et les institutions qu’ils représentent. L’esprit de dérision systématique est un poison de la vie sociale. Les « petits malins à qui on ne la fait pas », qui ne sont émus par rien, qui ne respectent rien, pour qui rien ne saurait être noble ou sacré, cachent leur impuissance derrière leur cynisme. Ils avouent par là même qu’ils ne sont pas grand-chose.

  • Le gouvernement de M. Erdogan est islamiste et rétrograde

    Ce grand pays laïque, moderne et amical, meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste pendant plus de cinquante ans, allié des États-Unis, allié d’Israël, membre de l’OTAN, l’ancien « homme malade » de la fin du XIXe siècle, devenu l’homme fort du Proche-Orient, la Turquie telle que l’avait façonnée et léguée à ses successeurs le grand Atatürk, peut-être, sans doute, avons-nous eu tort, trop précautionneux, trop méfiants, trop formalistes, de ne pas l’attacher plus fortement, de ne pas l’arrimer à l’Union européenne qui en a accueilli bien d’autres, moins incontournables, à l’époque où elle désirait ardemment et sollicitait constamment son admission dans le cercle des grandes démocraties du Vieux Continent. L’occasion manquée ne se représentera pas de sitôt.

    Lorsqu’il y a près de douze ans l’AKP a accédé au pouvoir par la voie des urnes et le jeu d’une loi électorale favorisant le parti arrivé en tête, Recep Tayyip Erdoğan, connu jusqu’alors par quelques déclarations enflammées sur les minarets, les mosquées et l’islam, mais apparemment assagi par quelques mois passés à l’ombre, tranquillisa son monde en affirmant qu’il s’inscrivait dans la continuité de ses prédécesseurs, donc du fondateur de la nouvelle Turquie et qu’il ne toucherait à rien de ce qu’avait fondé le Gazi. On le classa donc dans la catégorie, somme toute rassurante, des islamo-conservateurs et l’on put en effet vérifier dans les premiers temps que ses convictions religieuses et son nationalisme ombrageux ne portaient atteinte ni aux structures de l’État – l’armée, l’université, la police, la magistrature –, ni à ses principes – la laïcité, la démocratie –, ni à ses alliances.

    Ce n’est que peu à peu, grisé par sa toute-puissance, légitimée et confortée par les scrutins successifs, qu’Erdoğan dévoila son véritable visage en même temps qu’il voilait celui des femmes. En même temps qu’il mettait au pas les militaires, discrédités par un usage immodéré du putsch, les juges, les professeurs, la presse (la Turquie détient aujourd’hui le record mondial des journalistes incarcérés) et réintroduisait le voile proscrit par Atatürk d’abord dans les facultés, puis au Parlement, puis dans les lycées, puis dans la fonction publique, et reconvertissait en mosquées les églises avec en ligne de mire symbolique Sainte-Sophie, il concentrait peu à peu entre ses mains tous les pouvoirs. Parallèlement, il se brouillait avec Israël, soutenait les Frères musulmans en Égypte, les djihadistes en Syrie et cachait de moins en moins son grand rêve géopolitique : refaire de son pays, comme à l’époque de l’Empire ottoman, le leader de tous les États et de toutes les populations turcophones et, qui sait, restaurer le califat sombré il y a cent ans dans l’impuissance, l’anarchie et la révolution jeune-turque.

    Aujourd’hui cerné par les scandales – car la corruption n’a jamais été incompatible avec les régimes autoritaires et elle a proliféré sous le règne autoritaire de l’AKP comme à l’ombre du nazisme, du communisme ou des ayatollahs –, en butte à l’opposition convergente sinon cohérente des laïques, de la jeunesse occidentalisée, des classes moyennes, des alévis, des Kurdes, enfin de la puissante confrérie Gülen, Erdoğan cherche et trouvera peut-être son salut dans la fuite en avant , avec le soutien de la fraction la plus traditionaliste, la plus religieuse et la plus antioccidentale de son peuple.

    Dénonçant le complot fomenté contre lui par les États-Unis et leurs alliés, et prêt à tout pour sauvegarder un pouvoir qui chancelle, Erdoğan s’éloigne chaque jour un peu plus de l’Occident et de la modernité. Sous sa direction, la Turquie est comme un navire qui dériverait dans l’espace et le temps pour revenir à l’époque du Grand Turc, de la Sublime Porte et autres reliques d’un passé que l’on croyait révolu. Islamiste et rétrograde, la Turquie selon Recep Tayyip Erdoğan fait force de voiles vers le passé et vers l’Asie.

    P.S. : Boulevard Voltaire se veut et restera un forum de confrontation et de libres débats. Il n’est au service d’aucun parti. Christophe Servan est naturellement libre de ses choix et de ses opinions. Mais la tribune parue hier sous sa signature, sous le titre « 2014 : trois raisons d’être optimiste » et s’achevant par un vibrant appel à voter « RBM » au nom de la démocratie n’engage que son auteur. Il était nécessaire de le rappeler.

  • Les prophètes sont parmi nous et Attali est le plus grand

    Ces nouveaux prophètes psalmodient en boucle la bonne parole, sont omniscients et possèdent, à l’instar de leurs prédécesseurs, le don d’ubiquité. Sur Inter dès l’aube, RTL Matin le matin, le canapé à Drucker l’après-midi – le 7e jour seulement, car un prophète doit également se reposer –, les « Grosses têtes » à l’heure de la sieste et chez Ruquier à l’heure du coucher. La liste de leurs apparitions est loin d’être exhaustive et nul n’est devin pour dire que les 35 heures, ce n’est pas pour les nouveaux prophètes.

    Chronologiquement et pour les plus illustres, il y a eu le prophète qui a reçu les commandements sur sa tablette, prophétique (!), puis a traversé la mer, celui qui a marché dessus et qui a banni toute forme de violence, et puis l’autre, chantre de la tolérance, qui en fait plutôt, un tantinet, la promotion. De nos jours, il y a celui qui veut se reproduire sans se reproduire : à défaut de le nommer l’Immaculé Conception, on le nommera Jacques Attali.

    Jacques est un grand prophète, un oracle des temps modernes, un prescripteur d’opinions et je suppute même qu’il est le plus grand. Jacques a dit et Jacques a fait beaucoup de choses. Jacques est brillant et illumine nos petites cervelles impénitentes de ses connaissances et de ses certitudes. Jacques, à la différence de ses ancêtres, est ce qu’on peut théologiquement qualifier de prophète multitâche. Il a été nommé aux plus hauts postes de gouvernements nationaux, d’instances supranationales et possiblement intergalactiques. Jacques a la Force avec lui et en lui. Prophète à l’économie, prophète à la grande finance et à la microfinance, prophète à la productivité, prophète de la démocratie mondiale, prophète à la culture, la politique et l’environnement. Jacques a écrit, Jacques a chanté, été chef d’orchestre, a même fait du cinéma et du théâtre. Les langues impies vous diront qu’il en fait toujours.

    Jacques, en bon prophète de la durée de vie déterminée, a même écrit un conte pour enfants, et, sans transition, en bon gestionnaire des intérêts de l’humanité, c’est des enfants qu’il s’agit dans la dernière cuvée prophétique de Jacques.
    Car Jacques a dit que nous allons inexorablement vers une humanité unisexe, sinon qu’une moitié aura des ovocytes et l’autre des spermatozoïdes qu’ils mettront en commun pour faire naître des enfants, seul ou à plusieurs, sans relation physique, et sans même que nul ne les porte. Sans même que nul ne les conçoive si on se laisse aller au vertige du clonage. Vertigineux. Après les capotes, il faudra sortir maintenant avec des éprouvettes.

    Et Jacques le dit avec son enthousiasme sui generis, impassible, divin, presque inhumain, qu’on a du mal à croire qu’il pourrait trahir sa volonté sincère que l’humanité définisse et protège le sanctuaire de son identité. Véridique.

    Sacré Jacques. Un vrai prophète, intemporel, immortel, prophète de l’euthanasie, pour les autres, et prophète de l’éprouvette, pour les restes.

    J’aurais pu également vous parler d’un autre prophète. Un prophète rigolo. Il s’appelle Bernard-Henri. Mais ça, c’est une autre histoire. Peut-être un débordement d’éprouvette.

  • Villacoublay, 1er janvier, 5 h 49. Cherchez l’intrus !

    La bonne nouvelle de cette fin d’année a été assurément la libération du père Georges Vandenbeusch par ses ravisseurs nigérians. Une nouvelle qui a réjoui certainement des millions de personnes, conscientes du bien que cet homme répandait autour de lui dans le cadre de son ministère.

    Comme le faisait pertinemment remarquer le père Javary, la veille sur i>Télé, « l’enlèvement n’est pas dû à un problème religieux, mais un problème de terrorisme ». Quand on sait que les ravisseurs ont été cambrioler les religieuses du village pour trouver de l’argent, on aurait tendance à considérer que c’est surtout un problème de droit commun… D’autant que l’enlèvement est devenu un business particulièrement lucratif dont les recettes permettent potentiellement de nourrir des tribus entières pendant des décennies…

    La libération du père Georges Vandenbeusch par ses ravisseurs l’aurait été « par compassion ». Quand on sait le bien que cet homme solide et rayonnant répandait autour de lui, auprès des croyants et des incroyants, on aimerait adhérer à cette interprétation.

    Lorsque ce dernier, fraîchement rasé, souriant, en impeccable tenue de clergyman, est descendu de son avion à Villacoublay, ce matin du 1er janvier à 5 h 49, plusieurs personnes l’attendaient, dont Mgr Gérard Daucourt, administrateur apostolique du diocèse de Nanterre, les pères Javary et de Woillemont, François Hollande et Laurent Fabius.

    Si on peut comprendre la présence de son supérieur direct, du vicaire général du diocèse et du curé de la cathédrale de Nanterre, on se demande franchement ce que fichaient là le président de la République et son ministre des Affaires étrangères à l’issue d’une affaire de droit commun… Personne n’a vu François Hollande à la libération de Nicolas Bernard-Buss, ni non plus à la sortie d’hôpital de Samuel Lafont, ni à la libération de sympathisants de la Manif pour Tous après leur garde à vue…

    Certainement que François Hollande, à peine remis de sa piteuse prestation de vœux, conscient de sa cote de popularité ectoplasmique dans l’électorat catholique, utilise les bonnes vieilles ficelles de communication pour se refaire une virginité…

    Demain, combien de paroissiennes émues, la larme à l’œil, se diront « finalement, ce président, il n’est pas si mal… » ? Et l’autre enquillera gaillardement euthanasie, PMA, GPA, loi anti-famille comme si de rien n’était ! Plus c’est gros, plus ça passe ! Au moins, cette fois-ci, François Hollande a trouvé tout seul l’avion !

    Restons sur la dernière image positive des trois prêtres se retrouvant sur le tarmac. Il y a de la graine d’évêque chez ces trois-là… et on pense irrésistiblement à la phrase attribuée à Malraux : « Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas. »

    Sur la même photo, en arrière-plan, la calvitie naissante de François Hollande…

    Sa contribution la plus authentique à ce jour de joie !

  • 2014 : trois raisons de redevenir optimiste

    Invariablement l’an dernier, la tonalité des articles publiés sur Boulevard Voltaire a été en totale harmonie avec le désenchantement des Français. Je voudrais aujourd’hui apporter une note plus gaie. Après 2012, année des désillusions, et 2013, année des protestations, 2014 a toutes les chances de devenir celle du sursaut. Je le crois pour trois raisons.

    En France, la démocratie – c’est-à-dire dans sa définition canonique « gouvernement du peuple pour le peuple et par le peuple » –, je ne vous l’apprendrai pas, est une véritable mascarade. Or, la fraction de la population qui en a pris conscience – je l’estimais autour de 20 % en 2012, c’est-à-dire peu ou prou l’électorat du RBM, mais davantage aujourd’hui – a très certainement franchi un « tipping point », ou point de bascule. J’emploie le terme anglais à dessein par référence aux travaux de Morton Grodzins[ref]Voir aussi l’économiste Thomas Schelling (prix Nobel d’économie 2005) et le philosophe français Jean-Pierre Dupuy[/ref], qui au début des années 60 avait observé que les opinions et/ou comportements nouveaux d’un échantillon relativement homogène du corps social se répandaient à une vitesse incomparablement plus élevée au-delà d’un certain seuil, et finissaient même par se transformer en un phénomène de masse. En outre – et c’est l’apport principal de ses recherches –, il avait découvert que ce seuil était quasiment une constante mathématique : 20 % !

    La deuxième raison qui m’incline à l’optimisme est l’imbécillité – je ne vois pas d’autres mots – de nos adversaires. Lorsque la marmite commence à vibrer, le bon sens nous invite à diminuer la pression. Or, le pouvoir politique et les médias font exactement le contraire, ils attisent le feu ; ce qui peut se résumer en une phrase lapidaire : « Au diable l’opinion du peuple, il faut le rééduquer ou, si besoin, le contraindre par la force. » En témoigne cette intervention navrante de Christophe Barbier dans laquelle il nous explique que la « dé-dieudonnisation » est une « mesure d’hygiène » qu’il faut mener coûte que coûte. Intervention qui vient s’ajouter à celles bien connues d’un Cohn-Bendit ou d’une Eva Joly pour qui la démocratie, c’est le vote perpétuel jusqu’à ce que la minorité obtienne gain de cause. Eh bien rassurez-vous, c’est mission impossible. Naguère, nous serions tombés dans le panneau, hier un simple smartphone a suffi pour nous apprendre, en quelques heures, que c’était bien Méric qui était allé tendre un piège à Esteban et non le contraire. L’Internet, le plus puissant moyen de réinformation jamais inventé, échappe au pouvoir politique, il est dans nos mains.

    Enfin, 2014 est une année électorale. Nicolas Sarkozy pronostique une déroute pour l’UMP tant aux municipales qu’aux européennes ; il force probablement le trait mais il voit juste. Le PS, lui, n’y échappera pas, cela va sans dire. Pour Marine Le Pen, l’heure a sonné. Si les Français prennent bien conscience que l’enjeu du vote RBM (et ses alliés) n’est ni l’euro ni même l’immigration mais tout simplement la démocratie, alors ce phénomène de masse que j’évoquais au début, fatalement, se concrétisera dans les urnes et ce ne serait que justice.