Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Et maintenant, Vincent Peillon s’attaque aux prépas !

    Dans le cadre des discussions sur le « métier enseignant », Vincent Peillon a proposé de baisser le nombre d’heures de cours pour les enseignants en ZEP (Zone d’Éducation Prioritaire). On ne peut qu’approuver l’idée de soulager le service des professeurs intervenant dans les établissements les plus difficiles. À situations différentes, conditions différentes. Sauf que les finances de l’État étant ce qu’elles sont, ce qu’on donne à l’un doit être pris à l’autre. Le ministre de l’Éducation nationale propose donc d’augmenter de fait les obligations de service des professeurs des CPGE (Classes Préparatoires aux Grandes Écoles) : en clair, alourdir leur travail ou diminuer leur salaire.

    Les CPGE sont les fleurons de notre système éducatif. Elles reçoivent les meilleurs bacheliers de France, les font travailler dur pendant deux ans (trois en cas de redoublement) pour leur permettre d’intégrer les écoles prestigieuses qui forment l’élite de notre pays : Polytechnique, École Normale Supérieure, HEC (Hautes Études Commerciales), etc. Ceux qui n’y arrivent pas ont du moins l’avantage d’avoir acquis une culture et des méthodes de travail qui leur permettent de réussir brillamment masters, doctorats, diplômes d’ingénieurs ou concours divers. Les seuls critères de recrutement et de réussite sont le talent et le travail. Nos plus grands scientifiques, politiques, chefs d’entreprise sont passés par cette formation, parfois venant de milieux modestes.

    Cette réussite tient aussi à la qualité des enseignants et à leur investissement. Leur demander plus de travail ou de perdre en salaire ne peut que les décourager et affaiblir une filière d’excellence qui a fait ses preuves. Pour répondre à la grogne des enseignants de CPGE, Vincent Peillon évoque le conservatisme. Il y a pourtant des conservatismes plus criants, dans certaines entreprises publiques ou dans la haute administration qui entoure les ministres… Sur Radio J, il a déclaré : « On met beau­coup moins d’argent public là où il y a pourtant les plus grandes difficultés, que là où il y a les plus belles réussites. Est-ce que c’est juste ? Ça ne l’est pas. »

    Mais s’il y a de « belles réussites », n’est-ce pas parce qu’on y a mis de l’argent ? La justice n’est-elle pas de favoriser ce qui permet la réussite, quel que soit le milieu social d’origine, plutôt que mettre de l’argent dans des dispositifs dont l’efficacité est pour le moins douteuse ? Ces déclarations dévoilent une idéologie que M. Peillon n’est hélas ni le premier ni le seul à porter : le peuple que nos dirigeants aiment, c’est celui qui reste à sa place, tout en bas, et qu’on endort à grand renfort de jeux, de télévision, de subventions à des activités ludiques. Mais ne surtout pas lui permettre d’accéder à la culture, à la réussite ; il risquerait de penser ou de prendre la place de la nomenklatura. En somme rien de bien neuf depuis la Rome décadente.

  • Centrafrique : avons-nous les moyens de nos ambitions ?

    Répondant à la demande instante d’un gouvernement et d’un État en péril de mort, cautionnée par l’Organisation des Nations Unies, accueillie avec transport par l’immense majorité de la population, l’intervention de notre armée au Mali, en janvier dernier, pleinement justifiée par l’urgence, irréprochable au regard du droit international, a bénéficié sur le moment, chose rare, de l’approbation unanime des Français.

    L’opération Serval a de surcroît été couronnée par le succès. Elle a très vite réalisé ses objectifs essentiels : stopper le déferlement des milices islamistes sur Bamako, refouler l’adversaire vers le Nord du pays, détruire ses capacités opérationnelles. C’est sur cette base qu’ont pu être organisées et se dérouler sans obstacle les élections présidentielles puis législatives qui ont rétabli une légalité et une légitimité démocratique au Mali.

    Cela étant dit, qu’il ne faut ni nier ni sous-estimer, il est clair que ce pays demeure institutionnellement et politiquement fragile. Qu’à tout moment, les têtes de l’hydre djihadiste peuvent y repousser. Que nos forces, avec leurs effectifs limités, sont en mesure de faire échec à toute nouvelle offensive islamiste mais ne sont pas à même de quadriller un territoire grand comme deux fois la France et d’y rétablir une paix durable. Et qu’enfin, le départ de nos troupes, initialement prévu en juillet, risque d’être indéfiniment retardé, comme c’est déjà le cas au Tchad, en Côte d’Ivoire ou au Niger, si l’on veut éviter le retour des désordres qui sont à l’origine de leur envoi sur place.

    C’est aujourd’hui au Centrafrique que sonne l’alarme. L’État n’est plus qu’un nom, une pure fiction dans un pays où le seul règne est celui du chaos. Réduit à ses seules forces, le gouvernement mis en place par une alliance anarchique de militaires putschistes, de combattants islamistes, de bandits transfrontaliers et de voyous attirés par la soif de l’or et l’odeur du sang, est totalement incapable, en eût-il la volonté de rétablir même un semblant d’ordre et de mettre fin aux viols, aux pillages, aux massacres et à la guerre civile sans merci qui s’étend de jour en jour comme un feu de brousse. La simple humanité justifie une intervention qui se traduira là aussi, dans un premier temps, par la déroute et la dispersion de ces Grandes compagnies qui ressuscitent sur le continent noir, en plein XXIe siècle, les horreurs de notre Moyen Âge.

    Mais après, mais plus tard ? Si notre supériorité technique et le professionnalisme de nos soldats nous mettent à l’abri d’une défaite, pouvons-nous nous payer le luxe financier et prendre le risque politique de maintenir indéfiniment des troupes étrangères sur le sol d’États souverains qui n’ont trop souvent secoué le joug colonial que pour tomber sous la coupe de dictateurs ou de gouvernements corrompus, mais dont la population n’est pas moins jalouse d’une indépendance qu’elle n’entend pas voir remise en cause ? Le comble serait que l’on en vienne à soupçonner nos intentions et à nous reprocher des interventions qui sont pourtant exemptes de tout désir de rétablissement d’un ordre ancien, même si elles ne sont pas toujours pures de toute arrière-pensée économique.

    La Côte d’Ivoire il y a deux ans, le Mali au début de cette année, à présent le Centrafrique nous posent en définitive une question simple et capitale : sommes-nous prêts à assumer, avec toutes ses conséquences, militaires et politiques, le rôle de gendarme de l’Afrique francophone ? Si la réponse est affirmative, il nous faut accepter l’idée que cette responsabilité nous engage pour très longtemps et admettre que le poids de cet engagement est incompatible avec l’affaiblissement programmé de notre défense nationale.

    Nos capacités de « projection », proches de leurs limites, réduisent nos interventions à des effectifs de plus en plus dérisoires, alors même que François Hollande, sur les théâtres extérieurs, développe un interventionnisme inattendu. Après l’envoi de 3.000 hommes au Mali, nous ne disposons que de 1.000 hommes pour le Centrafrique. Et si demain le feu se propageait au Cameroun, en Guinée, au Congo, que sais-je, est-ce avec une escouade de hussards, un peloton de dragons ou une patrouille de parachutistes que nous volerions au secours des États et des gouvernements concernés ? Peut-on faire de plus en plus avec de moins en moins ? Avons-nous toujours les moyens d’une grande politique ? Il y a des offensives qui ressemblent à des fuites en avant.

  • Un nouvel espoir pour Bercy : faire les poches des dealers

    Après tant de drames, enfin une bonne nouvelle sur le front fiscal !

    Un trafiquant de drogue actuellement détenu à la prison de Nancy se voit réclamer par le fisc 80.000 euros d’impôts et arriérés sur ses revenus tirés du trafic. Une première. Et je vous le dis tout net : franchement, ça ensoleille ma journée. Ben oui, parce qu’imaginez-vous que j’en ai quelques-uns en bas de chez moi, des rois de la sape qui roulent en berlines décapotables et pourrissent la vie du riverain qui finance pourtant leur RMI. Et si le fisc pouvait aussi leur faire le fond des poches, histoire de voir tomber le pantalon qu’ils portent en bas du slip, eh bien je serais une femme heureuse.

    Donc, monsieur Momo (le prénom a été changé) était en villégiature carcérale quand il a reçu sa feuille d’impôt. On dirait bien que c’est une preuve d’insertion mais ce n’est pas ainsi qu’il l’a compris. Son avocat Me Samira Boudiba est indignée : « On s’adresse à mon client en considérant qu’il s’agit d’un micro-entrepreneur. On l’impose donc sur son trafic, depuis 2008, en lui imputant un « chiffre d’affaires reconstitué » : c’est tout à fait extraordinaire. » C’est une première pour un marchand de drogue, certes, mais cher maître, c’est le lot de tout artisan-commerçant, y compris des femmes de ménage qui travaillent au noir, alors on ne voit pas pourquoi les marchands de poudre y échapperaient.

    Et puis les services fiscaux ont fait les choses parfaitement. Ils ont posé proprement leur petit problème :

    – sachant que l’activité de monsieur Momo est avérée depuis 2008 ;
    – sachant que monsieur Momo « consomme personnellement 4 grammes d’héroïne par jour » qui doivent être retranchés de son stock à la vente ;
    – sachant que « l’héroïne est vendue à 15 euros le gramme » ;
    – sachant que monsieur Momo se fournit à Namur et a, de ce fait, « des dépenses relatives à l’utilisation professionnelle du véhicule qui peuvent être prises en compte. Soit environ 2.000 euros déductibles par an » ;
    – sachant que monsieur Momo a des frais de représentation (chaussures en croco, costume rayé, caleçon Hugo Boss, cravate Smalto, pardessus de cachemire, champagne, sorties en boîtes avec Lulu la Gagneuse).

    Je pose tout et je retiens 2, j’ajoute la CSG et la CRDS, plus 10 % de pénalités de retard = 80.000 euros.

    Me Boudiba ne décolère pas : « Comment peut-on imposer un commerce qui est complètement illégal ? » tempête-t-elle. Et puis : « L’administration ne respecte pas la prescription triennale : l’année 2008 ne devrait pas être prise en compte dans le redressement », alors touchez pas au grisbi ! Me Boudiba, qui doit craindre pour ses honoraires, a donc engagé un recours devant le tribunal administratif de Nancy. Hélas pour elle, les « collègues » de son client pourraient bien faire capoter son affaire…

    C’est à Melun, cette fois, que la police a arrêté quelques commerçants en cannabis et autres substances illicites qui tenaient ouvertement boutique dans un hall d’immeuble. Avec prix affichés dans la cage d’escalier, rapporte Le Parisien : « 40 € les 8 g de résine de cannabis, 200 € les 50 g, 400 € les
    100 g… »     Passé le kilo, on négocie. Au moins, ça va faciliter les calculs des services fiscaux. Ils avaient aussi un homme-sandwich qui circulait dans le quartier pour annoncer les promos : « Frappe de ouf », « New »… Les policiers ont saisi 5 kg de résine de cannabis, un peu de coke et près de 2.800 euros en liquide.

    On doit se frotter les mains, à Bercy. C’est sûr, il va falloir écumer bien des cages d’escalier pour se payer ne serait-ce qu’une journée de « retraite-chapeau » à la Varin, mais bon, c’est un début.

  • L’Angleterre ne veut plus d’immigrés… tiens donc !

    Ça fait le buzz et le reste, mais David Cameron, et l’Angleterre avec, seraient en train de changer de braquet vis-à-vis de leur politique migratoire. Tout le monde le sait : la France est bonne fille et l’Angleterre est une garce. Certes, les Anglais ne sont pas fondamentalement méchants ; c’est seulement Dieu qui a dû les dessiner ainsi. D’ailleurs, ce sont des îliens, avec le caractère qui va avec ; un peu comme les Corses ou les Japonais. Et chez eux, le racisme n’est pas construction de l’esprit, juste une façon d’être, un état de fait. Il est donc logique que ces peuples aient en commun codes et rites, simple vernis de civilisation destiné à cacher leur vieux fonds barbare.

    Cela a parfois du bon et le Diable peut porter pierre. Ainsi, depuis des décennies, l’Albion perfide nous a vendu l’immigration en vente libre, le communautarisme et le Londonistan allant généralement avec. Sans compter les flics sikhs, les pubs où l’on ne peut plus fumer, les manifestations de juifs hassidiques et les putes d’Europe de l’Est roulant, Louboutin à fond sur la pédale, dans des Maserati toutes neuves flambantes. Et on vous épargne le reste, par souci de charité chrétienne la plus élémentaire. Bref, le new swinging London is the next place to be ! Pour les crétins, il va sans dire…

    En revanche, l’avantage des garces, surtout d’outre-Manche, c’est que là-bas au moins, le pragmatisme n’est point lettre morte. Ainsi, David Cameron, le Premier ministre local, vient, malgré ses joues poupines et sa tête de ravi de la crèche, de mettre les pieds dans le pudding, en renversant la table européenne à propos de « l’immigration massive »…

    Pragmatiques comme à leur habitude, les Anglo-Saxons sont souvent en avance d’un débat… Dans la ligne de mire : ces immigrés, souvent qualifiés, mais qui viennent manger le pain des Anglais ; voire même celui des Français, grâce à ces directives européennes, tôt détournées pas les aigrefins du grand patronat.

    Résultat, à en croire Le Monde de ce jeudi : « plusieurs dirigeants européens partagent, sans forcément en tirer des leçons similaires, les mêmes conclusions que David Cameron, dans un contexte de montée en puissance des partis populistes et d’extrême droite, à sept mois des élections européennes » …

    Et c’est finalement un diplomate roumain qui trouve les mots idoines : « Notre pays n’exporte pas seulement de la main-d’œuvre bon marché, mais aussi des médecins que Bucarest aimerait bien garder. »

    Nous y sommes. En plein cœur des enjeux véritables. L’Europe a-t-elle vocation à devenir zone de libre-échange, d’hommes comme de marchandises, concept voulu dès le début par l’Angleterre et son puissant cousin américain ? Ou souhaitons-nous une Europe politique, puissance susceptible de contrecarrer les intérêts d’autres blocs géopolitiques, anciens ou nouveaux ?

    En ce sens, et ce sans forcément l’avoir voulu, David Cameron a posé la véritable question, celle qui fâche et fâchera, inévitablement : ceux qui font mine de défendre l’Europe la défendent-ils vraiment ?

  • À la « Mutu », le PS a repassé tous les bons vieux tubes de l’époque…

    Mercredi soir se tenait, lit-on dans les journaux, le « grand » meeting du parti socialiste contre le racisme, à Paris, à la Mutualité. Enfin disons l’« assez grand » meeting du parti socialiste. La Mutu, ce n’est pas non plus le stade de France, et là-haut, dans les tribunes, on ne se marchait pas sur les pieds. La France vent debout contre le racisme devait avoir un truc très urgent à faire mercredi soir, ou s’est souvenue d’un coup, au moment de rentrer dans la salle, qu’elle avait oublié une casserole sur le feu… ça arrive, hein !

    Et puis il était « grand » par la qualité. Que du beau monde. Harlem Désir, Manuel Valls, Christiane Taubira, Caroline Fourest — que l’on croyait cachée dans un petit trou, le rouge au front, après ses erreurs de pronostic dans le Cluedo de la fusillade à Libé, mais pas du tout ! —, et même des « copains d’avant » comme Robert Hue. Et aussi, dans le même carré VIP, une fringante jeune pousse prometteuse, l’ineffable Thibaut Poirot, ce prof devenu célèbre pour avoir pris la défense du président sifflé le 11 novembre. Le bon garçon a même eu le privilège d’intervenir sur la scène. Au point que l’on s’interroge : était-il « un-passant-indigné-qui-se-promenait-par-hasard » professionnel dont la rencontre avec les micros n’était pas complètement fortuite, ou est-ce son statut d’ultime supporter de François Hollande — s’il n’en reste qu’un, je serai celui-là — qui lui donne désormais le droit de monter sur la scène, comme un phénomène de foire ?

    Pour le reste, une excellente ambiance. Pour qui, bien sûr, aime les années 80. Tous les vieux tubes de l’époque, le racisme, l’extrême droite, le Front national, la montée de l’intolérance. Un « best of » assez complet de tout ce qui avait bien fonctionné. Avec une petite nouveauté quand même, « la Manif pour tous », citée par Harlem Désir comme un péril séditieux, ce n’est pas le temps que ça prend, et hop, que je te fourgue ça dans le même sac. C’était très délassant, on n’a parlé ni de la crise, ni du chômage, ni de la délinquance, ni des roms, ni de la révolte qui gronde, ni des Français en colère sauf pour les traiter de racistes, rien que du bon vieux temps quand on accrochait des pins jaunes sur les sacs US. Souvenirs, souvenirs.

    La droite devrait faire pareil, ça la détendrait un peu : un grand meeting pour protester contre le mur de Berlin. Même Pierre Cosso était là, en la personne de Manuel Valls, qui a serré Christiane, la diva de la soirée, contre son cœur en soulignant à quel point ils formaient, tous les deux, un beau couple. « Dreams are my reaaaaality ! » Et puis surtout Gilbert Montagné. Une foule de Gilbert Montagné, en fait… Faut-il qu’ils soient tous complètement aveugles — sauf peut-être Delphine Batho, qui, bien qu’ancienne de SOS Racisme, avait mis en garde les siens contre cette soirée —, pour ne pas voir que leurs simagrées horripilent ? Qu’il n’y a rien de plus insupportable pour ceux qui viennent crier leur détresse sous leurs fenêtres que de les voir remâcher leurs vieilles lunes comme des vieillards égocentriques suçotent leurs pastilles Vicks en regardant à côté ?

    http://www.youtube.com/watch?v=OL2FazadHoQ

  • Le vote blanc fait peur et aucun parlementaire n’en veut !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    L’Assemblée nationale votait hier un texte reconnaissant le vote blanc. Avez-vous le sentiment d’une avancée ?

    Il s’agit d’un très timide petit pas, qui n’est toujours pas effectif. Je reste très prudent puisque la proposition de loi doit repartir devant le Sénat pour être une nouvelle fois amendée. On va certainement voir le texte passer devant une commission mixte paritaire pour confirmer encore ce que le Sénat devrait dire en février prochain. Bref, rien n’est gagné.

    Le texte originel proposé par François Sauvadet (UDI) prévoyait une reconnaissance pleine et entière du vote blanc parmi les suffrages exprimés, seule façon pour les électeurs d’exprimer un refus de l’offre politique sans qu’il soit considéré comme un vote nul ou une abstention et qu’il ne parte à la poubelle. Actuellement, les bulletins blancs ne sont pas différenciés des nuls : les deux sont comptabilisés ensemble, mentionnés dans les résultats des scrutins mais non pris en compte dans les suffrages exprimés.

    Finalement, la seule chose que changera l’actuelle proposition de loi, c’est que les blancs ne seront plus comptés avec les nuls, mais séparément. On peut dire qu’il y a eu beaucoup de bavardages pour pas grand-chose. D’autant que les socialistes ont réussi un joli tour de passe-passe en évitant que la loi ne puisse s’appliquer pour les municipales. C’est finalement la preuve que le vote blanc fait peur et que les parlementaires quels qu’ils soient n’en veulent pas.

    De quoi ont-ils peur réellement ?

    Ne pas être d’accord est un avis à part entière. Or, actuellement, les gens qui ne sont pas d’accord sont légion. Le vent de contestation est massif et s’exprime malheureusement, au niveau des élections, soit par 60 % d’abstention, soit par un recours – parfois par défaut – au Front national. Ce que je souhaite, c’est que les électeurs votent pour un parti par adhésion. Or, sans alternative pour exprimer leur désaccord, certains utilisent le FN pour exprimer un vote sanction qui rejette l’intégralité de l’offre politique. On ne peut pas nier que le FN, un peu plus que d’autres, a bénéficié de ce vote sanction. Si le vote blanc était reconnu, il pourrait cristalliser cette insatisfaction, non pas au sens de nihilisme comme un Mélenchon qui dirait « qu’ils s’en aillent tous ! », mais au contraire afin d’exprimer une exigence citoyenne d’une offre politique de meilleure qualité.

    Mais quel avenir a le vote blanc ? Si le vote blanc devenait premier parti de France, que ferait-il ?

    Le vote blanc n’est pas censé gagner, gouverner. Il n’y a pas de programme derrière lui. Il s’agit d’un outil démocratique. S’il devenait majoritaire, cela signifierait que les autres partis n’ont pas su convaincre et que l’élection devrait être invalidée… Mais pas besoin d’être majoritaire en fait. Un vote blanc à 20 % serait déjà une grande claque pour les partis traditionnels…

    Que pensez-vous des critiques de l’UMP et de l’UDI qui estiment que reporter l’application de cette loi après les municipales est une manœuvre du PS pour affaiblir l’opposition classique de droite en faisant le jeu du FN ?

    Le PS est conscient qu’il va passer un très mauvais quart d’heure aux municipales et favoriser le FN impliquera un plus grand nombre de triangulaires qui permettra aux socialistes de tirer leur épingle du jeu dans certains cas… Dire qu’on ne peut pas organiser la mise en place du vote blanc pour fin mars mais que c’est possible pour début avril, c’est une blague ! Ils veulent rester dans le schéma manichéen droite/gauche qu’ils connaissent…

    J’ai vu beaucoup de fébrilité à l’Assemblée hier matin. Entendu beaucoup d’arguments pour expliquer à quel point le vote blanc, c’est bien. Mais aussi beaucoup d’arguments pour dire à quel point le vote blanc serait dangereux pour les politiques en général car cela affaiblirait leur légitimité. Et tous ces beaux discours faisaient totalement abstraction de l’abstention…

  • Queues de péripatéticiennes à Pôle emploi ?

    Le projet de pénalisation des clients de prostituées a fait déjà beaucoup de bruit avec les « pro » et les « anti », très nombreux autant que désintéressés…

    Pour un esprit anonyme, réaliste et un brin cartésien, il est difficile de croire à l’efficacité d’une loi, sauf à repousser un peu plus la prostitution sous les sombres et épineuses futaies des parcs et bords de routes. L’histoire a montré, avec la prohibition due à Marthe Richard, que la fermeture des maisons closes a ouvert la pratique du racolage public. Bien au chaud et surveillées alors, les filles de joie ont été poussées de fait sur les trottoirs où elles piétinent sous les aléas de la météo et la menace de prédateurs humains. Beau progrès !

    La mise en œuvre de la loi ne manquera pas de poser problème, comme toutes ces logorrhées réglementaires prononcées au nom de principes hautement humanistes, portées par des promoteurs aux œillères intransigeantes qui leur masquent la vue sur les effets collatéraux et pourtant prévisibles. Le ministre de l’Intérieur va devoir faire, encore, preuve d’initiative et de collaboration pour faire appliquer la loi, en dépit des rigueurs budgétaires qui s’imposent.

    Va-t-il reconstituer des brigades d’aubergines (en la circonstance, judicieusement bien nommées) chargées de traquer le délinquant devenu désormais le racoleur ? Ou bien créer des patrouilles mixtes pour éviter aux agents masculins de sombrer dans la corruption active ? Une autre solution pourrait être l’infiltration d’anciennes prostituées dans le milieu aux fins de saisir le délinquant en flagrant délit, ce qui serait assez commode pour une experte, selon l’instant opportunément choisi. Avec une prime par interpellation qui compenserait le manque à gagner généré par leur défection des activités antérieures.

    Pour être efficace, la traque des fraudeurs de l’amour devra s’étendre dans des champs très étendus et des environnements complexes qui nécessiteront du personnel et des moyens logistiques à la fois tout-terrain, rapides et furtifs, tels les nouveaux avions de combat. Déjà que les militaires font la guerre avec des engins vieux de 40 ans, il est douteux que les nouvelles brigades du stupre puissent accomplir leur mission avec des résultats comptables en adéquation avec la criminalité existante.

    Après la promulgation de la loi, le plus dur restera donc à faire. Quant aux prostituées défroquées, elles allongeront la queue à Pôle emploi…

  • « À plat » : parle-t-on de la fiscalité ou du Premier ministre ?

    « À plat » qu’il a dit… Le Premier ministre a dit qu’il fallait remettre la fiscalité à plat. On a du mal à en croire ses oreilles. Les récentes manifestations ont dû lui apporter une révélation que son expérience politique lui avait traîtreusement cachée.

    Bien. La question se pose maintenant de savoir s’il s’agit d’une conversion sincère ou de la tentative désespérée d’un joueur acculé qui botte en touche, en se disant que le long terme est de toute façon au-delà de son mandat politique. Dans le long terme, nous serons tous morts : sauvons les meubles des municipales et, après moi, le déluge…

    Les déclarations confuses du Premier ministre ne laissent entrevoir que des expédients suffisamment teintés d’idéologie pour être soutenus par l’ensemble du PS. Au lieu de tailler dans les dépenses improductives, le gouvernement maintiendra un « niveau constant de prélèvements ». Comme nous détenons le record européen à 47 % du PIB, avec le Danemark pour unique rival (mais celui-ci est doté d’un système fiscal totalement différent comprenant la TVA sociale), cette simple annonce indique déjà les limites du projet.

    Il y aura peut-être la fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG afin de punir davantage le travail et la réussite, de s’en prendre davantage au pouvoir d’achat, mais sans baisser les charges, c’est-à-dire le coût du travail. Bien sûr, il faut continuer de croire que l’objectif prioritaire est la lutte pour l’emploi…

    La compétitivité qui était le but de la TVA sociale par le transfert de charges sur la consommation et donc, entre autres, sur les produits importés a été remplacée par l’usine à gaz du CICE, dont les effets éventuels ne joueront qu’en 2015. Sa mise en œuvre exige qu’on maintienne l’augmentation des TVA, notamment son taux intermédiaire qui pénalise le travail domestique, les artisans, et n’aide en rien notre commerce extérieur. Le principal excédent allemand est notre principal déficit. Bruxelles lance donc une procédure contre l’Allemagne en raison de ses excédents excessifs. Ce sont toujours les mauvais joueurs qui se plaignent des prétendues tricheries de celui qui a été plus intelligent et courageux qu’eux.

    En clair, le Premier ministre ne veut rien changer. Il veut faire baisser la pression sociale et satisfaire son aile gauche par une aggravation de la progressivité de l’impôt. Ce n’est évidemment pas de cette manière qu’il résoudra les deux problèmes qu’il a décelés : l’injustice et l’illisibilité. On pourrait y ajouter l’inefficacité économique : le maquis des taxes, des taux et des seuils favorise les fraudes, la dissimulation du travail et des revenus. Il décourage l’initiative et l’effort. Il conduit à l’expatriation de certains parmi les plus productifs.

    La proportion de l’impôt est juste. La progressivité est punitive et paralysante. Des pays dont la réussite économique est avérée ont pris des voies opposées. L’impôt à taux unique, la flat tax, est un moyen, choisi récemment par la Pologne, de rendre la fiscalité plus juste et plus lisible. Elle facilite les prélèvements à la source et la suppression des niches. On se doute qu’elle n’est pas au programme de M. Ayrault dont les annonces n’étaient que celles d’un gouvernement « à plat » et en panne.

  • Le gouvernement français sur les traces de la NSA !

    Le 22 octobre, le gouvernement français fait mine de découvrir que la NSA espionne l’Élysée et d’autres institutions françaises et européennes. Quant à notre Président, il dénonce « des pratiques inacceptables » de la part des États-Unis. Seul problème : ce que François Hollande dénonce, il le met en œuvre aujourd’hui.

    Cela, il va sans dire, au nom d’une hypothétique « menace terroriste »… À croire que le gouvernement estime que l’ennemi est désormais à l’intérieur. Comme dans toutes les guerres, l’espionnage est prépondérant. D’où ce texte de loi, discrètement examiné par le Sénat en octobre dernier, sans trop provoquer polémique, seulement évoqué par Le Figaro du 23 novembre dernier.

    Le but de ce projet de loi consisterait donc à officialiser le vol de vos données numériques personnelles. Comment ? En ne limitant plus cette prérogative à l’institution militaire, mais en le rendant accessible à d’autres ministères, assez lointains des traditionnelles prérogatives régaliennes. Pis, le gouvernement interdit tout recours judiciaire aux citoyens concernés. En résumé, vous n’aurez pas votre mot à dire si le ministère du Budget, parmi d’autres, se permet de pénétrer dans votre vie privée.

    Mais alors, que fait la CNIL (Commission nationale de l’informatique et des libertés) ? Cette institution a été particulièrement sourcilleuse à l’encontre du capteur d’empreintes digitales intégré à l’iPhone, autre intrusion dans notre vie privée. Pourtant, alors que nos libertés civiles les plus élémentaires sont sur le point d’être violées à nouveau, cet organisme d’État n’a toujours pas réagi à l’heure où ces lignes sont écrites.

    Seule l’ASIC (Association des services Internet communautaires), créée en 2007, qui milite contre l’accès administratif aux données de connexion, s’oppose à cette loi. On notera que cette dernière est composée de groupes tels qu’Orange (par le biais de Deezer et Dailymotion), Google, Facebook, Microsoft, etc.

    Ainsi, Giuseppe de Martino, son président, réclame un moratoire sur la question. Et dénonce ce projet de loi qui entend « étendre les régimes d’exemption et ainsi offrir aux agents du ministère du Budget un accès en temps réel aux données Internet ».

    Pour comprendre la portée de ce texte, il faut savoir que, depuis 2006, dans le cadre de la lutte antiterroriste, la Place Beauvau espionne déjà environ 45.000 personnes par an, avec la géolocalisation en temps réel et ce sans véritable base légale. Un peu comme aux USA, où le Patriot Act organise le grand flicage de la population au nom d’on ne sait quels intérêts supérieurs de la nation.

    Cette loi pourrait donc permettre à tous nos ministères de récupérer la localisation de nos terminaux, mais aussi « les données techniques relatives à l’identification des numéros d’abonnement », « la liste des numéros appelés et appelants, durée et date des communications »…

    L’ASIC exige des explications des autorités concernées. Deux points de cette loi la gênent : le plus grave n’était pas la récupération de ces données, mais le fait que cette méthode sorte du cadre de la seule menace terroriste tout en faisant fi des institutions judiciaires.

    Les promoteurs de ce texte arguent quant à eux d’une garantie de sécurité pour les citoyens. Afin de nous rassurer, Jean-Yves Le Drian, actuel ministre de la Défense, déclare : « La commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité, autorité administrative indépendante, encadrera le recueil de données de connexion et de géolocalisation. » Un préfet en rajoute une couche : « Quand l’affaire Merah a éclaté, on a dit que la police n’avait pas su la prévoir. Et maintenant, on reproche aux services de vouloir anticiper. » On appellera ça les paradoxes de la démocratie…

  • Et pourquoi priverait-on l’Iran de l’arme nucléaire ?

    On peut évidemment se réjouir de l’accord trouvé à Genève sur le nucléaire iranien. On peut aussi faire remarquer que l’Iran ayant signé il y a beau temps le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), il n’y a pas grand-chose de nouveau sous le soleil. Il est vrai que la communauté mondiale accuse sans preuve l’Iran d’avoir voulu se doter de la bombe, d’où des années de menaces, de sanctions, de condamnations qui ne pouvaient que pousser l’Iran à persévérer dans ses efforts. Le TNP impose des contrôles internationaux, des procédures qu’il eût été pertinent d’imposer avant d’étrangler l’économie iranienne.

    Et c’est là que l’on voit le rôle des faux-culs : hors l’Allemagne, le tribunal international devant lequel l’Iran a comparu à Genève réunissait tous les gros bras du monde, les cinq puissances auxquelles le TNP accorde — ego nominor leo — le privilège de détenir des centaines, voire des milliers d’armes nucléaires. Rappelons toutefois qu’en signant le TNP, ces puissances se sont engagées à réduire leur arsenal pour rechercher, à terme, l’éviction mondiale des armes nucléaires – engagement qu’elles ne respectent pas. La France, en particulier, s’est dotée de puissants moyens de simulation et de calcul, pour mettre au point de nouvelles armes plus performantes, et les autres en font bien entendu autant.

    Je ne sais pas quelles sont les intentions de l’Iran, mais je comprendrais très bien qu’il recherche dans l’arme nucléaire le moyen de retrouver son indépendance, comme le fit en son temps le général de Gaulle.

    Il n’est d’ailleurs que de voir la réaction d’Israël à la signature de ce « mauvais accord » pour comprendre que ce pays veut pouvoir continuer à s’en prendre militairement ses voisins – Irak, Syrie, Jordanie… et l’Iran — chaque fois que l’envie lui en vient, alors qu’il détient contre tout droit, lui-même, l’arme nucléaire.

    La France fut, dans cette affaire, à la pointe des exigences et se vante d’avoir obtenu des conditions plus strictes. Notre ministre Fabius a cherché là un moyen de se refaire après le camouflet que Barak Obama lui avait infligé en Syrie, le laissant tomber dans ses visées guerrières contre el-Assad dont personne ne souhaite plus guère le départ. L’ennui est que, pendant ce temps-là, les USA s’arrangeaient secrètement avec l’Iran et que ce sera eux qui ramasseront les fruits économiques de l’accord de Genève pendant que nous allons perdre ou voir réduites à la portion congrue nos positions industrielles, en particulier dans le pétrole et l’automobile. La France a, comme d’habitude, mené une politique irréfléchie et loin des réalités du monde. On ne gouverne pas avec de bons sentiments.

  • Notre naufrage est lent et progressif…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Pour terminer ce petit tour d’horizon, c’est Nicolas Dupont-Aignan qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Aucun des trois ; pour autant nous sommes dans une crise de confiance gravissime. Le peuple français a compris que les gouvernements nationaux ne servaient plus à rien. Il a compris que ses dirigeants n’étaient que les marionnettes d’autorités supranationales ou financières (Bruxelles, Banque centrale européenne, multinationales, grandes institutions financières, etc.).

    La question majeure aujourd’hui est de savoir comment cette crise de l’impuissance publique va s’exprimer. Je ne crois pas à la crise de société de 1968 car la population a vieilli et ses préoccupations sont aujourd’hui principalement économiques et sociales ; je ne crois pas non plus à la crise immédiate de régime car les institutions sont solides d’apparence, même si elles sont gangrénées par l’absence de confiance ; je pense plutôt que nous sommes en 1782 ou 1783, dans le lent mûrissement d’une explosion qui prendra une forme nouvelle que nous n’imaginons pas encore.

    Allons-nous vers une crise dans les banlieues sous la forme d’une pseudo-guerre civile ou plutôt vers une tentation autoritaire ? On ne peut pas le savoir aujourd’hui. Mais ce qui est sûr, c’est que tous les ferments d’une crise insurrectionnelle sont réunis. Elle ne se manifeste pas encore car les institutions sont particulièrement solides, parce que la France vit de la solidarité familiale et des prestations sociales et parce que le naufrage est lent et progressif. Mais à un moment, nous atteindrons un point de non-retour. Toute la question est de savoir si on est capable, par le suffrage universel, par une autre politique, d’inverser la tendance ou s’il faudra boire le calice jusqu’à la lie. C’est pourquoi je propose une offre alternative politique.

    Les protagonistes des Manifs pour tous de l’an dernier peuvent-ils être le terreau de cette rébellion ?

    Ce qui est sûr, c’est que nous sommes à la fin d’un cycle, à la fin du cycle post-soixante-huitard de cette fausse liberté. Plus personne n’a confiance dans les partis de gouvernement mais les Français hésitent à se rebeller car ils n’ont pas encore de perspective politique. Et peut-être aussi car certains ont encore trop à perdre. Mais la dégradation étant très rapide, et s’accélérant, il est clair qu’il y aura, à un moment, un point de convulsion. Toute la question est de savoir si nous sommes capables d’offrir une politique alternative qui synthétise ces protestations et surtout les positivent dans un projet d’avenir. Allons-nous attendre l’explosion ou allons-nous être capables d’offrir une alternative ?

  • Affaire Baby Loup : un « problème résiduel d’intégration »

    La cour d’appel de Paris a donc rendu son jugement, ce mercredi 27 novembre, dans le litige qui oppose une salariée de la crèche Baby Loup (à Chanteloup-les-Vignes) à sa direction.

    À ce stade, un petit rappel s’impose : au retour d’un congé parental, en 2008, Fatima Afif a décidé de porter le voile sur son lieu de travail. Et refusé d’obtempérer quand sa direction lui a demandé, au nom de la laïcité qui est la règle de l’établissement, de le retirer. Dans une ville qui compte 10.000 habitants et 55 nationalités, la crèche Baby Loup est un havre ouvert 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour permettre aux parents isolés le travail de nuit.

    On connaît l’histoire, devenue symbolique au fil des années : licenciement de Fatima Afif, qui saisit les prud’hommes et réclame 80.000 euros de dommages et intérêts. Elle saisit également la HALDE, qui lui donne raison en 2010. En décembre de la même année, les prud’hommes désavouent la HALDEe et jugent le licenciement pour faute grave justifié. Jugement confirmé en 2011 par la cour d’appel de Versailles, mais annulé en mars 2013 par la Cour de cassation au motif que la crèche Baby Loup est un établissement privé et non public.

    Nouvel appel, et nouveau jugement ce mercredi, donc, cette fois en faveur de la crèche. Mais il est à craindre que les choses ne s’arrêtent pas là car Fatima Afif l’assure au Nouvel Obs : « Je ne lâcherai jamais, et plus que jamais. Je n’ai rien à perdre, ce n’est que partie remise. »

    Fatima Afif n’a rien à perdre. Tant mieux pour elle. Il faut croire alors que les frais de justice ne sont pas à sa charge, croire aussi que son avocat la défend pour ses beaux yeux et que, peut-être, elle a des revenus qui la dispensent de gagner sa vie ? Selon nos confrères de Riposte laïque, son conseil Me Michel Henry est un ténor du barreau attaché à la CGT. On apprend d’ailleurs en les lisant que « lors d’élections professionnelles, dans cette crèche unique en France, les amis de la nounou voilée avaient monté une liste – qui fit un piètre score – soutenue par la CGT locale ». Faut-il leur rappeler que le racolage aussi est un délit ?

    Bref, fort peu chatouilleux sur les questions de laïcité, Me Henry déclarait lors de la dernière audience, en octobre dernier, que « à titre personnel », il avait « tendance à considérer que [cette affaire] est un problème résiduel d’intégration ». Donc, si on le suit bien, l’intégration sera parfaitement réussie quand toutes les femmes seront voilées ?

    C’est un peu la position soutenue par une jeune femme de 23 ans dont on ne connaît que les initiales (S.A.S.) et qui a porté devant la Cour européenne des droits de l’homme sa contestation de la loi française lui interdisant de porter le niqab. Sa requête, nous dit-on, « a été déposée à la Cour européenne le jour même de l’entrée en vigueur du texte, le 11 avril 2011 ». Rapide ! Elle demande le droit de porter le niqab « en public comme en privé, mais pas de façon systématique ». Maligne, elle accepte en effet de ne pas le porter tout le temps dans l’espace public, mais « souhaite pouvoir le faire quand tel est son choix, en particulier lorsque son humeur spirituelle le lui dicte ». Ah oui. J’ai une amie aussi, écolo-naturiste dans l’âme, qui aimerait bien se promener à poil dans les rues de Paris les jours de grande chaleur, parce que telle est son humeur…

    Mlle S.A.S. n’est pas défendue par la CGT, mais « représentée devant la Cour de Strasbourg par un cabinet de Birmingham (Royaume-Uni) spécialisé dans les affaires d’immigration et de droits de l’homme ». Elle n’a pas un mais « des » avocats. Qu’elle paye aussi de sa poche, bien sûr.

    Au fait, vous connaissez des avocats à Birmingham, vous ? Pas moi. Même pas à Londres.

  • La situation est explosive et totalement incertaine

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Gilles-William Goldnadel qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958, ni en 1968 : nous sommes en 2013, à la fois dans une crise de régime, de société et de civilisation.

    Ce qui donne un caractère à la fois explosif et totalement incertain à cette situation est que nous ne sommes plus ni dans un État ni dans une nation qui dispose des réflexes et du pouvoir de se réformer qui étaient ceux des situations précédentes.

    Ce qui va arriver inéluctablement aura donc une forme que nous sommes incapables de prévoir au moment où nous parlons. Pour autant, dans cette situation, je n’exclus pas la possibilité d’un lent délitement en raison de l’anesthésie des sentiments d’amour et de haine qui caractérisent aujourd’hui l’esprit public.

  • Pénaliser la prostitution : la terreur au service de la vertu ?

    C’est un fait de la vie courante que, dans les trains ou le métro, certains contrôleurs, impitoyables avec le collégien ou la vieille dame qui ont égaré leur titre de transport, font mine de ne pas voir les voyous à casquette qui posent insolemment leurs pieds sur la banquette. Des policiers qui, sur ordre, ne se risquent pas dans les cités, prendront leur revanche sur le malheureux automobiliste qui, après avoir tourné pendant une demi-heure à la recherche d’une place, a fini par se garer, clignotants allumés, sur un emplacement de livraison. À une autre échelle, les égards que l’on a pour la Chine qui, pourtant, ne témoigne pas d’un respect exagéré pour les droits de l’homme, contrastent avec la sévérité du traitement que l’on réserva à la Serbie et que l’on réserve à la Syrie, en dépit des arguments que l’une faisait valoir et que l’autre avance pour sa défense.

    Les auteurs de l’admirable proposition de loi qui prétend lutter contre la prostitution ont également choisi la facilité en proposant de pénaliser les clients au beau prétexte que ceux-ci alimentent une activité que leur morale réprouve. C’est aussi intelligent que si l’on décidait de mettre à l’amende les adeptes des drogues douces ou dures plutôt que de pourchasser les dealers et les grands trafiquants. C’est l’amorce d’une politique aussi hypocrite que celle qui est pratiquée depuis quelques années en matière de tabagisme. On se paie sur les fumeurs en augmentant le prix des cigarettes, ce dont les fabricants de mort se sont jusqu’à présent fort bien accommodés. L’instauration d’une amende de 1.500 euros (et 3.000 en cas de récidive) pour les amateurs d’amours vénales, à supposer qu’elle soit applicable et appliquée, n’aurait pour effet que de ne plus mettre la pipe à la portée de toutes les bourses. Il est d’ailleurs parfaitement contradictoire d’abolir le délit de racolage – donc de favoriser l’offre – et de sanctionner le client – donc de pénaliser la demande.

    Certes, il est exact que sans clients il n’y aurait pas de prostitué(e)s. Mais il n’est pas moins vrai que sans prostitué(e)s, il n’y aurait pas de clients. Étrange logique, ou plutôt étrange contradiction. On fait preuve d’une tolérance accrue pour les « travailleurs du sexe », tout en cherchant à les mettre dans l’impossibilité de gagner leur vie comme ils l’entendent. Comprenne qui pourra. Et explique qui le pourra au nom de quelle conception de la société, de la morale et des droits de l’individu, Mme Maud Olivier, alias Big Mother, et M. Guy Geoffroy, alias Big Father, se permettent de s’immiscer dans des tractations d’ordre intime librement consenties entre adultes consentants et avertis, et qui n’engendrent ni désordre public ni conflits ni délits. À moins évidemment que ces deux honorables parlementaires, plus rigoureux que Savonarole, Khomeini et la reine Victoria réunis, considèrent qu’il est criminel de procurer, contre rémunération, du plaisir à ceux qui en sont demandeurs. Dans cette hypothèse, il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin, et les prochaines cibles des législateurs doivent être l’alcool, le jeu, le spectacle, la lecture et autres vices encore impunis.

    Mais, nous dit-on, l’immense majorité des prostitué(e)s sont des victimes et des esclaves. À supposer que ce soit vrai, s’agissant d’une activité dont les motivations, l’exercice, la définition, l’importance statistique et les recettes sont mal connus, si et quand les prostitué(e)s sont des victimes, il faut donc s’en prendre avec une autre vigueur et une autre efficacité qu’aujourd’hui aux proxénètes, aux macs, aux souteneurs et aux réseaux de traite qui prolifèrent et prospèrent sous le regard paterne de la police et de la justice. Mais sans doute est-ce plus difficile que de pondre une loi mal ficelée qui ne clora évidemment pas ce que Libération qualifiait hier matin de « plus vieux débat du monde ».

    Ô Vertu, que de sottises on commet en ton nom !

  • Vive les putes ! À bas la télé !

    Tous les spécialistes de la petite enfance sont au moins d’accord sur un point : la télévision a des conséquences désastreuses sur l’enfant en bas âge (altération du développement intellectuel, risques de surpoids, agressivité exacerbée…). Un vrai best of ! Utilisée comme anesthésiant, la télé présente en revanche tous les avantages pour les parents : dessin animé ou compte rendu de l’Assemblée nationale, quel que soit le spectacle diffusé, le petit enfant regarde et fout la paix. Une paix royale. Face à l’écran, il ingurgite les épinards mal cuits, cesse de brailler, n’exige plus rien, ne tire plus les cheveux de sa grande sœur… Rien que du bonheur là, dis donc !

    Un tiers des enfants de moins de trois ans mangent devant un écran, nous apprend une étude récente. Trop absorbé par le discours de Jean-Marc Ayrault, monsieur bébé avale tout ce qui se présente. Pas le temps de se consacrer à ces petites choses mesquines de la vie quotidienne alors qu’une remise à plat de l’impôt est en jeu !

    Plus tard, bébé devenu gros continuera d’avaler toutes les mixtures passant à portée de son cerveau conditionné. Tous les culs bénis de la pensée obligatoire, les ficelles les plus énormes, les impostures les plus éhontées franchiront sans problème le filtre à gros trous de son esprit ravagé par quarante ans d’écran intensif. Quarante ans d’hypnose où, dès le plus jeune âge, personne ne lui aura appris à faire le tri, peser le pour et le contre, distinguer, reconnaître, admirer, rejeter… Juste une purée visuelle et sonore dont le rôle aura été réduit à des vertus d’assagissement physique et intellectuel.

    La cigarette électronique bientôt interdite dans les lieux publics alors que, dans le même temps, il n’est plus de bars, brasseries, salles d’attente, couloirs de métro et même marchés couvertse sans écran télé. L’outil de destruction massive de lien social envahit l’espace public sans que les moralistes bouche-en-cœur n’y trouvent à redire. De l’écran à fond les manettes, des images à satiété, de l’overdose de zapping, le tout sans fumée, sans alcool, sans putes, sans rien que deux yeux et une bouche grand ouverts pour ingurgiter tout ce qui se présente… Placé devant la télé, le peuple fout la paix. Lui aussi.

  • La Suisse, patrie des droits de l’électeur !

    Ah ! Les Suisses ! Leur drôle d’accent, leur fameux gruyère troué, leurs goûteux chocolats, leurs banques désormais si transparentes… et leurs votations tellement déroutantes !

    Organisés trois ou quatre fois par an, leurs référendums d’initiative populaire, qu’ils fassent rêver beaucoup d’entre nous ou terrorisent rien qu’à l’idée tant de responsables politiques, n’en finissent pas de surprendre.

    Dimanche dernier, nos voisins étaient appelés à se prononcer sur trois textes… L’un retenait surtout l’attention : celui intitulé « initiative 1:12 ». Il proposait de limiter l’écart salarial dans une même entreprise dans une fourchette de 1 à 12 (le salaire le plus élevé ne devait plus dépasser 12 fois le salaire le plus faible).

    Premiers visés – aux salaires de millions de francs suisses –, les patrons de multinationales installés dans ce pays. Patatras ! Massivement, les électeurs ont refusé de limiter les hauts salaires. « Nous ne sommes pas parvenus à persuader le peuple que l’escroquerie pratiquée dans les cercles de direction des entreprises devait prendre fin », a déclaré, dépité, le président des Jeunes socialistes suisses, David Roth, à la télévision suisse alémanique SRF.

    L’explication tient peut-être à un autre chiffre, celui des plus faibles revenus, touchés par 10 % des salariés : 4.000 francs suisses (3.242 euros) par mois (chiffre 2010) ! Et même en considérant que le niveau de vie est plus élevé dans la patrie de Guillaume Tell que chez nous, on ne peut guère faire de projections.

    65,3 % des Suisses, soit 2 sur 3, ont donc dit « non » à ce texte combattu par le gouvernement et les milieux économiques… Mais n’allons pas croire non plus que nos chers (sans jeu de mots) voisins sont toujours complaisants envers les nantis : il y a huit mois de cela, par voie référendaire également, ils ont bien mis fin aux parachutes dorés versés aux grands patrons.

    Et l’année prochaine, un référendum est programmé pour l’instauration d’un revenu de base, assuré à tout le monde, de quelque 2.500 francs suisses (2.083 euros) par mois. Français et Suisses ne jouent décidément pas dans la même cour !

    On notera également que les Suisses, décidément, ne font rien comme tout le monde… Pas question pour eux de voter « pour » ou « contre » en fonction des partis politiques à l’origine des référendums…

    Celui concernant les hauts salaires était à l’initiative des Jeunes socialistes. Il a occulté en partie les deux autres : l’un portant sur des aides fiscales pour les familles était demandé par l’Union démocratique du centre (UDC) – premier parti du pays et considéré à l’étranger comme le pendant suisse du Front national –, l’autre sur la hausse de la vignette autoroutière proposée par… le gouvernement ! Tous retoqués !

    La Suisse est bien la patrie des droits de l’électeur et c’est, certes, à n’y rien comprendre dans la patrie voisine, autoproclamée des droits de l’homme !

  • Rien ne sert de se protéger de l’immigration si on a honte de soi

    Une inflexion récente dans la pensée de Renaud Camus rend son concept de grand remplacement plus acceptable, même par ses détracteurs. Des ennemis qui – soit dit en passant – tournent casaque. Dernièrement, une Ségolène Royal plus nationale que jamais et un Michel Onfray connu pour son anticléricalisme qui se mettent à défendre la dimension chrétienne de la civilisation européenne et à nous alerter contre la conquête musulmane.

    C’est parce que notre civilisation doute, se complait dans la repentance, qu’elle offre un terreau favorable à la rétro-colonisation. C’est parce qu’il y eut au préalable le petit remplacement de la déculturation et de la non-transmission que le grand remplacement de population est rendu possible. D’autant que le terrain à conquérir est en friche : friche de traditions incarnées et de culture enracinée, d’esprits intelligents et raffinés, d’identité nationale bien définie. Je l’écrivais, voilà quelques mois : les barbares de l’extérieur prennent pied sur des territoires déjà saccagés par les barbares de l’intérieur, des Français au carré.

    Les conversions de chrétiens à l’islam devraient nous alerter, ces anonymes enrôlés dans le terrorisme sur le sol français ou dans le djihad en Irak ou en Syrie jusqu’aux célébrités — Diam’s ou Franck Ribéry — dans ce mélange de conversion ostentatoire, de mode de vie tapageuse et de soumission aux rites religieux.

    Les ordres de priorité s’en trouvent inversés. Il ne servirait à rien de se protéger de l’immigration, voire d’encourager le retour aux pays d’origine, si l’on ne prend pas le mal à sa racine, qui tient à notre fatigue culturelle, à la honte de soi. La preuve en est de la colonisation, plus insidieuse et plus sûre, et depuis des lustres, par la culture prosaïque et vulgaire états-unienne et qu’il n’est nul besoin pour cela d’imam, de halal ou de mosquée.

    Ce n’est pas tant l’islam qui pose problème que nous-mêmes. L’Europe a su pendant mille ans se protéger de Mahomet. Il ne faut pas être naïf relativement au prosélytisme armé et à la fureur fanatique du Coran, mais il faut aussi reconnaître les beautés sublimes, même si elles sont passées, de cette civilisation, de la Perse d’Avicenne et Omar Khayyam aux mosquées de Soliman ou de l’art et de la douceur de vivre dans les royaumes chérifien et andalou, en des époques où nous autres Européens n’étions que des sauvages frustes et incultes. Une énorme littérature dite du Voyage en Orient atteste de l’admiration des meilleurs esprits d’Occident pour cette grande civilisation voisine de la nôtre.

    Quand une nation a intégré un nouveau rapport de domination en acceptant l’image dévaluée d’elle-même, alors le déclin est proche. Telle est la leçon de la chute de Rome. L’abandon des traditions et des cultes anciens au profit du modèle impérial et de la croyance chrétienne a préparé le terrain aux nouveaux colons. Rome est tombée comme un fruit mur dans l’escarcelle des conquérants barbares car les Romains ne croyaient plus aux vertus de leur civilisation.

  • Madame le maire s’en prend à une vieille dame de 92 ans !

    La Bretagne n’arrête pas de faire parler d’elle : il faut dire qu’il s’en passe, des choses, dans ce beau pays. Après les églises détruites pour de fausses raisons de coût d’entretien, après les révoltes régulières des habitants contre ceux qu’ils ont largement contribué à mettre au pouvoir, c’est une petite grand-mère de 92 ans qui défraye la chronique.

    La commune de Plédran, au sud de Saint-Brieuc (6.000 habitants environ), dirigée de main de fer par une élue socialiste est aujourd’hui la honte de ses habitants. Réjane Corlay, 92 printemps et toujours en bonne forme, se voit signifier un acte d’expropriation de son jardin à vil prix. Afin de construire dix logements sociaux. Le maire, Maryse Raoult, invoque le droit, la loi et son pouvoir d’exproprier qui elle veut (sic).

    De son côté, Réjane Corlay en appelle au bon sens et au respect des personnes âgées. Elle affirme que, sans son jardin qu’elle cultive depuis toujours, « il ne lui reste plus qu’à mourir ». Ce jardin, c’est en effet toute sa vie, à Réjane. Elle passe paisiblement sa retraite entre sa maison et son potager qu’elle cultive toujours malgré son âge. C’est peut-être aussi pourquoi elle est toujours en forme, une vie saine, pas d’alcool, pas de tabac et les légumes de son jardin.

    La mairie veut exproprier tous les propriétaires des parcelles de terrain situées dans cette partie du village pour y construire dix logements sociaux. Mais les propriétaires s’y opposent… À un prix du marché estimé à environ 100 euros le mètre carré (les Parisiens vont rêver, mais tant pis), la commune en propose 15 pour l’expropriation : c’est ça aussi, le socialisme. Comme disait Coluche, donne-moi ta montre et je te donnerai l’heure.

    Une pétition circule actuellement pour que madame Corlay puisse continuer à vivre tranquillement… Sans doute sera-t-elle sans effet. À moins que la population de Plédran ne tienne bon quelques mois encore : aux prochaines élections, madame le maire pourrait alors être expulsée sans indemnités…

    MISE À JOUR 11H30
    Pour signer la pétition en ligne, cliquez ici.

    MISE À JOUR 11H50
    Vidéo de breizh-info.com
    http://www.youtube.com/watch?v=ioI9BqADx0s

  • Livre / Absurdités à la française, de Philippe Eliakim

    La France se shoote. D’une litanie d’interdictions, de règles et autres sécurisations… L’enquête de Philippe Eliakim, rédacteur en chef du magazine Capital, dévoile les méandres kafkaïens de ces obscures réglementations qui mécontentent à peu près tout le monde. Ces fameuses normes qui, en dépit du bon sens, brident les entreprises, ankylosent les collectivités et plument les contribuables.

    Se doute-t-on qu’une simple gomme à effacer doit respecter un cahier des charges d’une dizaine de pages ? Qu’un réverbère doit répondre à plusieurs centaines de préconisations obligatoires ? Que des commissions se réunissent aux fins de déterminer la hauteur légale des potelets de trottoir ? Aux dernières nouvelles, le Journal officiel abriterait quelque 400.000 de ces normes. Des contributions qui représenteraient chaque année 3,7 % du PIB. Le pire, c’est que certaines renferment quelques utilités. C’est l’empilement qui se révèle nauséabond.

    Gardons-nous d’invectiver la bande de Bruxelles ! Notre Administration s’auto-alimente seule et sans répit. Aux fins de justifier son existence, superpose compulsivement des obligations aux directives. Sans tambour ni musique. On appelle ça le « placage en or des règlements ». Dans cet univers absurde, « il n’y a ni proportion, ni relativité, ni bon sens, ni justification économique, ni corrélation avec la réalité, ni conscience des conséquences des règles qu’on s’obstine à faire respecter : il y a juste des alinéas à mettre à exécution ».

    Nos technocrates, confondants de bonnes intentions, enfilant des perles de compassion, ont pris l’étrange habitude de pondre d’aberrantes réglementations. Lorsqu’ils débusquent un vide, un risque, ou que demeure une incertitude, ils s’empressent de constituer des groupes d’experts. Se chargent d’y rédiger décrets et arrêtés alambiqués. Histoire de former un nouveau carcan bien tassé ! Le divorce entre la société civile et l’État paraît consommé. Plus ce dernier bouge, plus il s’empêtre.

    De la description de cet univers aseptisé, il est difficile de sortir autrement qu’asphyxié. La « norme », c’est une abstraction, un standard statistique ; on a tôt fait de s’y sentir cloîtré. À force de vouloir tout légiférer, borner, administrer, n’est-on pas en train de perdre le fil de la réalité ? De creuser les déficits publics, d’engluer notre compétitivité et de détruire le liant avec les gouvernants ?

    Difficile de désavouer le combat de Philippe Eliakim. Il faut néanmoins s’armer de curiosité, de patience et d’optimisme face à pareille extension du domaine de la contrainte : fosses septiques, bisphénol A, blindage de câbles électriques, bottes de pompier, amiante, ascenseurs et autres triples isolants se dévoilent, s’enchaîent. Pour mieux nous enliser ? L’ennui, c’est qu’on n’entrevoit pas la moindre once de résolution. Conscients du fatras, Hollande et consorts ont promis de s’y attaquer. Pas de quoi festoyer. Malgré les changements annoncés, l’avenir normatif ne semble guère enclin à s’alléger.

  • On en pleure : Philippe Varin doit renoncer à sa retraite-chapeau !

    Qui a dit que les futurs retraités avaient du souci à se faire ? Il y en a au moins un qui peut dormir sereinement dans son petit lit blanc. Alors que Philippe Varin s’apprête à quitter la tête du directoire de PSA Peugeot Citroën, on a appris ce matin que l’entreprise a provisionné pour sa retraite-chapeau la somme de 21 millions d’euros.

    Le hic est que ce chiffre tombe sacrément mal. Pour maintenir sa production en France, ce « constructeur en crise », comme on dit pudiquement, a dû supprimer 8.000 postes et geler les salaires. Philippe Varin jure ses grand dieux que ce sont là des « idées fausses », qu’il n’est pas celui que vous croyez, et qu’il ne touchera pas ces 21 millions d’euros. Mais simplement 310.000 euros net par an sur 25 ans, au titre de l’ensemble de ses retraites — c’est-à-dire un tiers de sa rémunération annuelle —, puisque deux tiers des 21 millions partent en impôts et taxes. Mieux, il ne touchera aucune indemnité de départ et il a même renoncé aux stock-options et aux bonus. Un mot de plus et on montait une stèle à ce saint homme.

    J’entends dire que ce n’est peut-être pas moral, mais que c’est normal. Enfin, disons inévitable. Le marché des grands chefs d’entreprise serait comme celui des joueurs de foot : une sorte de foire aux enchères internationale où, pour s’offrir un « bon », il faut être capable d’aligner plus de biffetons sur la table que le voisin. Si tu commences à lésiner et à compter tes sous, tu ne recrutes que des gagne-petit, des bras cassés, des laborieux, des tocards. Enfin, bref, des « mauvais »… Pires que les bons, vous voulez dire ? Parce que, je ne veux rien dire, mais le bilan de Varin ne brille pas franchement de mille feux. Ah, mais ça, le pauvre garçon, ce n’est pas sa faute. C’est la crise, mes chéris, on ne peut rien faire. Mais alors pour ne rien faire, rien d’autre que buller et jouer à faire tourner son gros fauteuil de président en attendant que la crise passe, on pourrait peut-être prendre un « mauvais » qui ne vous coûte pas un bras ?

    La gauche est en émoi. La CGT qui a découvert le pot aux roses défaille et cherche ses sels. Le député PS Malek Boutih évoque, la voix tremblante, « les souffrances des anciens combattants, des petits vieux », « tout un petit peuple français qui se serre la ceinture… ». Comme dans l’affaire Leonarda souffle un léger vent de schizophrénie : Z’aviez remarqué que dans le cockpit de ce pays, c’est vous qui tenez le manche, et qu’il ne sert donc à rien de faire des moulinets indignés de l’autre bras ? Sinon à prouver encore une fois que, contre les avatars de l’ultra-capitalisme, la gauche ne peut rien, puisant aux mêmes sources du mondialisme. C’est Pierre Moscovici, après avoir rencontré notamment la présidente du MEDEF, Laurence Parisot, qui avait renoncé à plafonner ces petits avantages, préférant miser, avait-il dit aux Échos, sur une « autorégulation exigeante ». Autant miser sur un vœu de chasteté « exigeant » de DSK.

    Affolé par le tintouin, le MEDEF s’est fendu d’un tweet solennel : l’instance déontologique du patronat, a-t-il annoncé, est en cours d’auto-saisine. Mais on n’éteint pas un feu de forêt avec un verre d’eau… En fin de journée, on apprend que « compte tenu de la polémique que ce sujet a suscitée, de l’émotion dans notre pays », Varin renoncerait à cette retraite-chapeau. Le seul problème, finalement, c’est la polémique.

  • À quand des représentants du peuple tirés au sort ?

    D’après Gabrielle Cluzel, « la France qui meurt, qui se soulève : les titres dans la presse font de la surenchère »… et les titres dans Boulevard Voltaire aussi ! Pas un jour sans qu’un article n’insiste sur le fait que « nous sommes en guerre civile larvée », dixit Éric Zemmour. Ce constat, tout le monde est capable de le faire : « Même les préfets s’y mettent… », titre Dominique Jamet, préfets alarmés par « les ferments d’une éventuelle explosion sociale »… Le problème n’est donc pas le constat, mais la solution à y apporter.

    Sur ce point, Dominique Jamet est d’un réalisme cru : « Le gouvernement et le Président sont protégés par des institutions qui ne sont pas sérieusement contestées. Ils sont protégés par le légitimisme des Français dont seule une infime minorité croit au Grand Soir ou au Grand renversement. » C’est bien là que se situe le problème, et donc la solution : personne ne remet en cause les institutions… et tout le monde croit encore à l’homme (ou la femme) providentiel(le) qui va nous sortir du marasme. Sarkozy nous a fait le coup en 2007 ; Hollande en 2012 ; à chaque fois, on se fait berner.

    Certains s’en réjouissent en pensant que c’est bien la preuve de l’inefficacité de l’UMPS et, qu’à force, les gens vont se rendre compte qu’il faut mettre Marine Le Pen au pouvoir ; voilà donc la femme providentielle ! Mais, Éric Zemmour l’a rappelé, Einstein était visionnaire quand il affirmait : « On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés. » Il suffit de lire les penseurs de l’époque de la Révolution pour se rendre compte que la République mise en place par eux est par définition antidémocratique. Sieyès, un des plus célèbres, ose affirmer dans son discours du 7 septembre 1789 : « Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

    Ceux qui hurlent à plus de démocratie ne voient donc pas la cause du problème. Continuer avec les institutions de la Ve République, c’est continuer à coup sûr la farce qui se répète à chaque élection et post-élection, et perpétuer les combines politiciennes qui minent la recherche du bien des Français. Je propose, avec Étienne Chouard, de mettre en place une vraie démocratie ; une démocratie à l’athénienne, où les représentants du peuple seraient tirés au sort. Je sais, cela vous paraît farfelu, et vous avez déjà plein d’objections ; mais, passé le choc de la découverte d’un système auquel on n’a jamais pensé parce qu’on ne nous en parle jamais, vous vous rendrez compte que c’est la solution. Et il n’y a pas d’objections pour lesquelles Étienne Chouard n’ait de réponses… Allez donc faire un tour sur son site !

  • Djamel Debbouze incarne à merveille le remplaçant triomphant…

    Dans une interview accordée à Atlantico il y a quelques jours, Alain Finkielkraut dit ceci : « Renaud Camus a raison d’avoir peur, mais je trouve effrayante l’expression de son effroi. Pour décrire un danger réel, il use lui-même d’un langage dangereux qui ne rend pas justice à la pluralité des situations : dans quel peuple doit-on ranger les immigrés qui s’intègrent ? » Qu’aimeriez-vous lui répondre ?

    Que je suis désolé qu’on se serve de moi pour lui nuire. Que je lui suis très reconnaissant de sa loyauté parfaite à réaffirmer notre amitié en toute occasion, alors qu’elle lui fait du tort. Que je comprends très bien son insistance d’autre part à marquer les différences d’analyse entre nous. Que pour ma part je ne crois pas “dangereuse” l’expression de “Grand Remplacement”, puisqu’elle est marquée du sceau de la vérité, et même de l’évidence. Qu’il suffit de descendre dans la rue, de prendre le métro, de parcourir le pays, de regarder la télévision, de voir un Djamel Debbouze, remplaçant triomphant, traiter comme un chien devant des millions de téléspectateurs un David Pujadas, remplaciste complaisant, à l’occasion d’un film, La Marche, qui ressuscite la grande tradition du cinéma colonialiste — douleur et abnégation des colonisateurs, leur détermination, leur héroïsme, leur triomphe final, que Debbouze incarne à merveille —, qu’il suffit de tous ces spectacles quotidiens pour se persuader de la pertinence, hélas, de l’expression.

    Quand aux immigrés qui s’intègrent, il faut les ranger dans notre peuple, bien entendu. Je le répète depuis des lustres : la France peut parfaitement intégrer des individus, elle l’a toujours fait. Elle ne peut pas intégrer des peuples. Et le discours antiraciste est totalement irréaliste et trompeur quand il prétend déconnecter complètement l’origine et la citoyenneté, les appartenances diverses, ethniques, religieuses, civilisationnelles et l’appartenance nationale, les peuples, puisqu’il faut désormais le pluriel, et la nation. Les présupposés d’une telle conception appellent de leurs vœux un homme nouveau et les appels à l’homme nouveau ont toujours été le prélude aux pires tragédies. Cet homme nouveau, d’autre part, il est aussi peu souhaitable que possible : ce n’est pas l’homme éclairé, c’est l’homme hébété, l’homme remplaçable, déculturé, abruti par l’enseignement de l’oubli et par l’imbécilisation médiatique. Et parallèlement à son émergence resurgit en masse, comme par hasard, l’homme archaïque, celui d’avant le contrat social et le pacte d’in-nocence, non moins hébété, mais fanatique et violent.

    Il poursuit en citant Léonora Miano, qui vient de recevoir le prix Femina : « Vous avez peur d’être culturellement minoritaires, mais ça va se passer, ça va se passer ! Ça s’appelle une mutation. L’Europe va muter, elle a déjà muté. Il ne faut pas avoir peur. » Selon Finkielkraut, elle dit la même chose que vous en inversant les signes. Et il déplore que l’on vous fasse grief « d’exprimer sous une forme inquiète et négative ce qu’il est permis aujourd’hui et peut-être bientôt obligatoire de glorifier ». Vous avez un sentiment d’injustice vous concernant ?

    Que les colonisateurs soient ravis de la colonisation et les colonisés un peu moins, c’est normal. Ce sont les partisans indigènes du Grand Remplacement qu’on s’explique mal.

    Le gouvernement voudrait faire passer une loi permettant d’étendre de façon considérable les possibilités de capter les données numériques personnelles. La CNIL est muette jusqu’à présent. Nous dirigeons-nous vers une américanisation et une restriction de nos libertés toujours plus importantes de notre société ?

    Américanisation, vous êtes modérée. Mais le chaos prendra de vitesse l’État policier.

    Samedi, en Bretagne, les bonnets rouges ont été sifflés par les principales organisations syndicales, qui critiquent « une montée des poujadismes ». Ils ont raison ?

    J’ai de la chance, j’ai déjà épuisé mes quatre mille signes autorisés…

  • Livre / Vive l’Allemagne ! d’Alain Minc

    Dans ses précédents ouvrages, Alain Minc, grand ami de Nicolas Sarkozy, montrait sa sympathie pour le social-libéralisme. Délaissant ses analyses et prises de positions économiques, il lance un Vive l’Allemagne ! que l’on peut entendre comme un cri bien provocateur.

    Le triomphe électoral de Madame Merkel marque la forte dégradation du rapport de forces franco-allemand. Vus du côté français, tous les indicateurs économiques sont au rouge. Ces résultats consternants relancent une germanophobie que l’on pouvait croire disparue. L’Allemagne étourdit par sa réussite et donne le vertige.

    Alain Minc déclare : « L’Allemagne est désormais, à mes yeux, le pays le plus démocratique et le plus sain d’Europe. » Cela mérite quelques explications. Il suffit de porter un regard glacé sur l’histoire politique de l’Allemagne après l’écroulement du IIIe Reich, un pays en ruines dont la population était confrontée à l’horreur absolue. Rude tâche d’accepter les faits, de tenter de se purifier nolens volens d’un passé écrasant. Vint le temps de la dénazification, menée sans habileté par les vainqueurs : il faut accepter alors les faits. Et les faits imposaient que le pays soit condamné à la partition. Malheur aux vaincus ! D’un côté l’URSS, de l’autre l’occupation alliée. Vint encore le temps du désengagement des forces alliées, celui de la renaissance d’une nation, le début de la construction européenne. L’histoire s’accélérait. Et le Mur tomba. La RDA apparaissait dans sa désolante nudité. Il fallait réunir deux univers que tout opposait. Après la lobotomie marxiste-léniniste s’imposait la nécessité d’une rude thérapie.

    Après la réunification, il fallait abandonner la souveraineté d’un Mark triomphant pour s’embarquer dans l’aventure incertaine de l’euro. Quel inventaire impressionnant, lequel, soyons honnête, laisse pantois les Français que nous sommes.

    Dans ce tableau comparatif entre la France et l’Allemagne, Alain Minc évoque, non sans une certaine cruauté, les difficultés de l’insertion dans l’hexagone d’un million de pieds-noirs. La République fédérale, elle, doit absorber quelque 17 millions de ses citoyens, séparés d’un autre monde, ne partageant ni les mêmes références, ni les mêmes valeurs.

    Alain Minc force les lecteurs à sortir de leur narcissisme douillet et si complaisant pour aller regarder ce qui se passe de l’autre côté du Rhin. On lui sait gré de nous montrer cette succession de mutations qui firent d’un pays ravagé la première puissance économique du continent européen.

    Dans ce Vive l’Allemagne !, Alain Minc explique ses craintes et ses réserves face à un triomphe économique qui lui paraît éminemment précaire. Forte de sa puissance, jalousée, décriée, l’Allemagne pourrait avoir tendance à se recroqueviller comme un escargot au fond de sa coquille. Elle ressemblerait alors à une vaste Suisse ayant pour ligne de conduite une simple devise : pas de bulles, pas de vagues, et vivons paisiblement chez nous en jouissant de la prospérité.

    Prenant à contrepied les déclarations de nombreux hommes politiques majoritairement de gauche, qui dénoncent un hypothétique impérialisme allemand, il exhorte à faire en sorte que l’Allemagne ne s’enferme pas dans un isolement dédaigneux. Il faut tendre la main à l’Ami Fritz, l’aider à assumer pleinement son rôle de grande puissance.

    Alain Minc carambole, fait des cabrioles et se laisse aller à jouer avec ce troublant paradoxe.

    Son regard pétillant nous invite à découvrir cet univers d’outre-Rhin que l’on enferme trop souvent dans une multitude de clichés et d’idées reçues. Partons avec lui à la découverte de cet autre monde. Une invitation salutaire.

  • Les rappeurs contre Charlie Hebdo : match nul !

    Où va la France ? Que fait la police ? Rome est-elle encore dans Rome ? Nous sommes légitiment en droit de nous le demander. En effet, c’est que l’on ne respecte plus rien de nos jours ; même plus Charlie Hebdo, c’est dire. Allez vous étonner ensuite de la montée du Front national…

    Motif de cette nouvelle controverse de Valadolid : La Marche, chanson d’un collectif de rappeurs, surfant sur le succès du film éponyme retraçant la fameuse équipée des Beurs, en 1983, le tout produit par Luc Besson et depuis peu visible sur nos écrans.

    Pour être tout à fait honnête, on a entendu pire dans le genre, que ce soit en paroles et musique. « La France, je t’aime. Mais toi, tu ne m’aimes pas. Quand je viens vers toi, parle-moi. Ne me refuse pas. Marchons main dans la main. Dis-moi ce qui ne va pas. C’est notre putain de pays ! » Et ce même collectif regroupant le gratin du rap français de s’indigner que dans les « quartiers », l’État puisse donner la priorité au football plutôt qu’aux bibliothèques.

    Jusque-là, tout va bien, ou en tout cas pas trop mal, même si un tel discours aurait plus tendance à réjouir les lecteurs de Boulevard Voltaire que ceux de Charlie Hebdo. Mais c’est après que le ciel se couvre. Quand nos lointains descendants des Compagnons de la chanson évoquent ce « philosophe de merde qui nous vend ses livres »… À qui peuvent-ils bien penser ? Tout de même pas à notre BHL national, l’homme qui a ramené la paix en Libye au nom de l’amitié entre les peuples ? Ce serait trop injuste. Le gag, c’est après, quand un certain Nekfeu nous chante, pas tout à fait dans le ton et pas trop dans le tempo, en un Français vigoureux, quoique un poil approximatif : « D’t’façon y a pas plus ringard que le raciste. Ces théoristes veulent faire taire l’islam. Quel est le vrai danger : le terrorisme ou le taylorisme ? Les miens se lèvent tôt, j’ai vu mes potos taffer. Je réclame un autodafé pour ces chiens de “Charlie hebdo”. »

    Et là, ça ne rigole plus du tout… Panique à bord et tout le monde dans les chaloupes. Charb, patron de l’hebdomadaire en question, se prétend « effaré » par la « violence » de cette chanson. Pauvre petit bouchon. Et oubliant sûrement de s’étonner de l’effarement d’autrui, lorsque la une un peu violente de son journal exhibait un dessin de Mahomet, nu, à quatre pattes, une étoile plantée dans le fion… Sans même évoquer d’autres unes, au Christ consacrées, et faisant preuve du même goût exquis…

    Il paraît que le gugusse ne portera pas plainte. Trop aimable. Les apprentis anarchistes qui vont chialer chez les argousins ayant le don de susciter chez moi une hilarité que mille casernes de pompiers ne sauraient éteindre. En revanche, histoire que l’honneur des chaisières ne demeure pas lettre morte, Charb s’est fendu d’un ex-voto dans Le Monde, assurant que Charlie Hebdo n’était pas « raciste ».

    Et là, c’est du lourd, de l’énorme, (à côté, Hulk, c’est Sim) : « Créé après l’interdiction d’Hara Kiri par le ridicule pouvoir gaulliste de 1970, Charlie Hebdo est fils de mai 68, de la liberté, de l’insolence… » Quand les cendres de Charb seront transférées au Panthéon, ce qui ne saurait tarder, après celles de Garcimore et du père Dupanloup, ces phrases seront à graver dans le marbre. Déjà parce qu’en 1970, l’homme du 18 juin 1940 n’était plus aux affaires. Puis, en raison de cette « liberté », de cette « insolence » ayant poussé ce folliculaire à virer le dessinateur Siné, l’un de ses membres historiques, pour avoir raillé Jean Sarkozy, fils de qui vous savez et tête pensante que le monde entier nous enviait alors. Il est vrai qu’à l’époque, le père du petit Jean avait propulsé Philippe Val, patron de ce bulletin paroissial, à la tête de France Inter, ceci expliquant probablement cela…

    Si l’on était méchant, on ajouterait encore cette une d’Hara Kiri, rappelée à nos bons souvenirs par Minute, le 20 novembre dernier, remontant à la première venue de Jean-Paul II en nos contrées à la fin des années 70, et de la sorte titrée : « Le Pape à Paris : Les Français aussi cons que les Nègres »… Époque où l’antiracisme avait ses élégances, dirons-nous.

    Et à propos de cons, il est quoi, Charb ? Comme la lune, à l’évidence.

  • Dominique Voynet règle ses comptes à Montreuil

    Pour Dominique Voynet, il n’y aura pas de deuxième mandat municipal à Montreuil. La seule maire écologiste d’une ville de plus de 100.000 habitants jette le gant « parce (qu’elle) mesure que, pour être réélue, (elle) devrait (se) résoudre à des compromis, à des alliances, à des prises de position, qui bousculent (ses) valeurs et (ses) convictions et (la) conduiraient à ne plus (se) ressembler » et aussi parce qu’elle refuse « de “rendre coup pour coup”, d’user du mensonge, de la calomnie et de l’insulte, tout comme (elle) refuse l’intimidation physique et les menaces de “placardisation” adressées aux agents municipaux constamment instrumentalisés » ou encore « de baiser la bague de quelque parrain que ce soit ».

    Ni sinueuse, ni soumise ! C’est dit ! Et même écrit ! Dans une longue lettre publique, publiée sur le site Mediapart.

    Son annonce ne semble pas un coup de tête sur lequel on revient, une fois la colère estompée ou le coup de blues passé… L’élue a été trop loin, on la voit mal faire marche arrière, même si tant de ses chers concitoyens devaient l’en prier désormais. N’a-t-elle pas prouvé par le passé – et elle ne manque pas de le rappeler au passage – qu’elle a renoncé au Sénat pour se mettre en conformité avec le non-cumul des mandats qu’elle prône ?

    Dont acte ! On ne peut que saluer une telle déclaration de foi si rare en France où les élu(e)s ont la fâcheuse habitude de s’accrocher à leur siège jusqu’à leur trépas, faute d’en être défait avant.

    Il est plus difficile, toutefois, de prendre pour argent comptant toutes les innombrables réalisations de son mandat qu’elle énumère, façon méthode couée, et assumées « avec tous les membres de (son) équipe, une équipe unie dont (elle est) fière »… alors qu’« élue en 2008 à la tête d’une liste réunissant des écologistes et des dissidents socialistes, Dominique Voynet a vu une partie de son équipe quitter la majorité dix mois après son élection » rappelle leparisien.fr.

    En tête de la dissidence, justement, son ancienne première adjointe, Mouna Viprey, qui, prenant acte de son retrait, entend défendre plus que jamais l’intérêt des Montreuillois à la tête de la liste « Élire Montreuil ».

    Plus revanchard que jamais, l’ancien maire 24 ans durant, Jean-Pierre Brard. Communiste en rupture de parti, celui-ci entend bien prendre sa revanche – ceux qui veulent « reconquérir ce qu’ils considèrent comme leur bien, leur fief, à n’importe quel prix », comme l’écrit Dominique Voynet… Pour « l’ex », le renoncement de celle qui lui a ravi la Mairie est « une anticipation du résultat de l’élection, la reconnaissance de son échec (…) », les Montreuillois l’ayant prise en grippe pour son « manque de compétence pour gérer » et son refus à « se laisser interpeller dans les rues »… Ce dernier jugement est, semble-t-il, vraisemblable pour qui connaît l’ancienne ministre de Lionel Jospin chez qui le « contact humain » n’est pas une qualité première (euphémisme !).

    Mais c’est sans doute Claude Bartolone, ancien patron du Conseil général, qui aura été le plus déterminant dans la décision de Dominique Voynet ; celui-ci se cache à peine de vouloir faire tomber les villes de Seine-Saint-Denis une à une dans l’escarcelle socialiste. La candidature annoncée du député PS Razzy Hammadi aura été la « manœuvre bassement politicienne » de trop pour, quelques mois encore, l’actuelle Première Édile.

  • Happy birthday to you les Tontons !

    Ça fait 50 piges tapantes que Louis, dit le Mexicain (Jacques Dumesnil), a cassé sa pipe. Dans son plumard. Au boulevard des allongés, il est allé rejoindre JFK, lui, dessoudé tantôt comme un vulgaire truand. Sentant sa fin proche, il fait venir Fernand Naudin (Lino Ventura), son ami de vingt ans du mitan, rangé des voitures mais pas des tracteurs dans lesquels il s’est reconverti, à 800 bornes de là. À Montauban.

    En présence des frères Paul (Jean Lefèbvre) et Raoul Volfoni (Bernard Blier), Henri le barman du bowling (Paul Mercey), Théo, le « coquet » responsable de la distillerie clandestine (Horst Frank) et de Pascal, l’homme à la « présence tranquillisante » (Venantino Venantini), le Mexicain annonce qu’il « cède ses parts à Fernand ici présent », lequel, dans la foulée, recueille le dernier soupir et la fille ultra gâtée d’icelui (Sabine Sinjen).

    Le décor, l’intrigue et les principaux protagonistes sont posés. Reste pourtant une question shakespearienne essentielle : « grisbi or not grisbi ? » Ce titre argotique du polar éponyme de l’infréquentable droitier Albert Simonin (auteur des non moins célèbres Touchez pas au grisbi ! et Le cave se rebiffe, tous deux adaptés, respectivement par Jacques Becker en 1954 et Gilles Grangier en 1961) paru en 1955 dans la fameuse Série noire de Gallimard, sera recyclé dans le pastiche figuratif, façon Audiard et Lautner.

    Si celui-là passe à la postérité pour des répliques jouissives et une verve toute célinienne, celui-ci n’est pas en reste avec une réalisation au cordeau. Son écriture cinématographique s’inspire des grands maitres que furent Orson Welles (par sa maîtrise de la focale longue permettant d’ingénieuses profondeurs de champ), voire Hitchcock et Fritz Lang. Allez savoir s’il n’a pas influencé Sergio Leone avec ses plans rapprochés pour duels lexicaux, façon dynamite ! Et il y a le style aussi, tiré à la source des meilleurs artisans d’Hollywood, tels Howard Hawks ou John Huston.

    Du génie ? Y en a ! Tutoyant « l’anti accord absolu » du sublime, le tout soutenu par le thème corellien de Michel Magne. Pour sûr, les Tontons, c’est un film du XXe siècle (ça tombe comme à Stalingrad, Mauser 96. en pogne, tandis que la seule évocation de l’Indo et de la taulière comac de Bien-Hoa, vous tire les larmes) mais authentiquement et gaillardement français (les fils de Charlemagne échangent les bons mots d’Alphonse Allais, assis sur des sièges Louis XV). Au XXIe, « s’y ajoute chez certains un incontestable snobisme, le délicieux sentiment de s’encanailler en défendant un film populaire », écrit Jean Tulard. On croit causer l’argot sans peine mais c’est leurre et c’est à ça qu’on le reconnaît. Car qui « entraverait qu’avant de mouchailler ses roberts, une tapineuse exigerait là de palper son oseille » ? 50 carats plus tard, c’est au tour de tonton Lautner d’être flingué par la Camarde. Avec ses éternels complices Michel, Francis, Lino, Bernard, Jean… il a remonté le bastringue chez Saint Pierre. Son nom ? Le terminus des prétentieux.

  • Lucien Neuwirth : pour le bonheur des hommes ?

    Depuis mardi, date du décès de Lucien Neuwirth, alias Le père la pilule, ou Lulu la pilule pour les intimes, on se bouscule, à droite comme à gauche, pour rendre hommage à ce grand gaulliste qui avait réussi, en 1967, à faire adopter contre la majorité de son camp, la loi autorisant la contraception. François Hollande a salué, notamment, « un acteur déterminant de l’évolution de la société française ».

    Il est vrai qu’avant Lucien Neuwirth, il n’y avait peu ou prou qu’une seule méthode, celle évoquée par Woody Allen : « Un petit mot sur la contraception orale… J’ai demandé à une fille de coucher avec moi et elle a dit non. »

    Avec Lucien, tout a changé. Pour les laboratoires d’abord. Auxquels il a ouvert de formidables horizons insoupçonnés : le marché des gens bien portants. Pour la première fois, un médicament allait « soigner » un phénomène purement physiologique, une disposition naturelle et normale. Le champ des possibles, n’est-ce pas, devient dès lors infini ? Eux qui cantonnaient bêtement leurs recherches aux mal-foutus, aux souffreteux, aux accidentés. Mais si l’on peut bricoler aussi les mécaniques qui fonctionnent, alors…

    Tout a changé pour les femmes aussi. Pour en finir avec la « peur de l’enfant », elles peuvent désormais « traiter » leur fécondité. Comme un diabète, un asthme chronique. Avec quelques petites contraintes, c’est le lot de toutes les affections au long cours. Selon l’IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales) : « La prise de la pilule pendant la durée de la vie féconde représente la gestion au quotidien de plus de 8.000 comprimés. » Avec la dose d’hormones de synthèse en proportion. Amis du « bio » et de la nature, bonsoir.

    Et c’est là, dit-on, que depuis quelques années le bât blesse. Ce que l’on refuse pour le poulet dominical qui trône dans l’assiette, pourquoi se l’infligerait-on ? Le magazine Marie-Claire s’interrogeait déjà en mars 2011, avant même les scandales des pilules de 3e et 4e génération : « Air du temps oblige, des femmes veulent retrouver leur cycle “naturel”. Une sainte alliance écolo-catho est-elle en train de se nouer ? »

    Et ce n’est pas tout. Les femmes, ces ingrates, n’étant jamais contentes, certaines soupçonnent Lulu la pilule — ainsi surnommé dès l’âge de 17 ans pour avoir découvert à Londres un contraceptif venu d’Amérique, la Gynomine, qu’il a ensuite généreusement distribué aux copains — d’avoir surtout fait le bonheur… des hommes. Déresponsabilisés (la gestion de la fécondité maîtrisée n’étant pas de leur ressort), déculpabilisés, tranquillisés, installés dans une relation libre-service pour laquelle tous les jours sont désormais ouvrés… tandis que leurs partenaires, comme le montre une étude publiée en 2010 par des chercheurs de l’université allemande de Heidelberg, verraient leur libido perturbée par la pilule de Lulu.

    Bref, la pilule serait à la pharmacologie ce que Jeanne Moreau est au cinéma : un séduisant symbole de libération sexuelle en phase de grand déclin. Lucien Neuwirth, en somme, a tiré sa révérence juste à temps. Pour ne pas voir ça.

  • Moscovici se rebiffe !

    Transparent au point qu’on finissait par douter de son existence – institutionnelle et politique – effacé, affaibli, entraîné dans un tel tourbillon d’impopularité qu’il paraissait avoir renoncé à se débattre, Jean-Marc Ayrault avait, la semaine dernière, frappé un grand coup et, pensait-il, un joli coup, qui ne présentait que des avantages.

    En annonçant une « remise à plat » de notre système fiscal, sous le signe de la justice, de la lisibilité et de l’efficacité, le Premier ministre se conduisait enfin en chef de gouvernement, et de gouvernement socialiste. Au pire, si la chose tournait mal, on parlerait une fois de plus de diversion. Du moins celle-ci, en lui rendant, fût-ce temporairement, un minimum de crédibilité, lui assurait-elle le répit et le sursis dont il avait le plus urgent besoin pour tenir encore jusqu’au lendemain des élections européennes. Au mieux, il attachait son nom à une grande réforme « de gauche » et pouvait en attendre une prolongation de son bail précaire. Il ne pouvait déplaire au président que son fidèle lieutenant entreprît de tenir l’engagement n°14 du candidat Hollande. Dans tous les cas, en revendiquant l’initiative et le pilotage d’une opération dont il n’avait pas jugé opportun d’informer préalablement le ministre de l’Économie et des Finances, il entendait rappeler à qui de droit qu’il était bien le patron et le seul patron d’une équipe ministérielle particulièrement indocile.

    De fait, dans un premier temps, Pierre Moscovici, cueilli à froid, faisait assez pâle figure. En empiétant brutalement sur ses plates-bandes avec ses gros sabots, Jean-Marc Ayrault court-circuitait sans prendre de risque un ministre dont la rumeur publique claironnait depuis quelque temps la disgrâce. Il le désavouait en décrétant l’urgence d’une refonte de notre fiscalité quinze jours après que Moscovici avait affirmé la nécessité d’une pause. Il l’humiliait enfin en décidant motu proprio le limogeage et le remplacement des titulaires de deux directions essentielles de l’administration des finances publiques.

    Trop c’était trop, et le cave s’est rebiffé. Pierre Moscovici, poussé dans ses retranchements, et quasiment traité en ennemi, a riposté avec dignité et fermeté à cette offensive venue de son propre camp. Sans s’opposer ouvertement à son supérieur, il a souligné qu’il serait ès qualité associé à la mise en œuvre de la réforme annoncée, il a réaffirmé sa confiance aux deux directeurs visés, il a rappelé qu’en l’occurrence il lui appartenait de proposer en Conseil des ministres les noms de leurs remplaçants et surtout que c’était à son ministère qu’il reviendrait de préparer, de mettre en forme et s’il y avait lieu de mettre en œuvre la réforme un peu vite annoncée par le Premier ministre.

    Un peu vite. Alors même que la grande concertation promise n’en est qu’à ses débuts, les objections, les obstacles et les oppositions se multiplient sur le chemin indiqué par Jean-Marc Ayrault. Les difficultés prévisibles, techniques, politiques et psychologiques sont telles que le président de la République s’est hâté de faire savoir que tout cela prendrait « le temps d’un quinquennat », ce qui donne à penser, si l’on lit bien entre les lignes, que celui qui a lancé le projet n’est pas celui qui en verra le bout et, connaissant la manière de François Hollande, que si ce n’est pas pour ce quinquennat, ce sera pour le suivant, ou à la Trinité. Car, maintenant qu’il est clair que la métamorphose d’une CSG proportionnelle en impôt progressif constituerait une aggravation de plus, l’alourdissement de trop d’une charge déjà écrasante, quel gouvernement, quel président oseraient agiter ce chiffon rouge devant des Français en colère ?

    À peine lancée, la grande « remise à plat » donne de la bande. Ce n’est pas la première fois qu’un navire coule le jour de sa mise à l’eau. Le plan subtil de Jean-Marc Ayrault capotera comme celui d’un des frères Dalton. Caramba, encore raté ! Et que l’on ne compte pas sur un François Hollande qui a eu l’impudence d’affirmer en tête-à-tête à Moscovici qu’il n’était pas au courant pour tendre une main secourable à un Premier ministre en train de se noyer !

  • Harcèlement scolaire : quand les bons élèves sont punis…

    Le ministre de l’Éducation nationale lance une campagne contre le harcèlement à l’école. L’initiative est louable et nous la louerions si elle était neuve et s’attaquait aux vraies causes du harcèlement.

    La dernière enquête de victimation (désolé pour le barbarisme, il est du ministère) indique que 7 % des élèves seraient victimes de violences au collège. Si, prenant au sérieux les rumeurs sur les raisons du harcèlement, on rapproche ce chiffre de ceux de l’enquête PISA (Programme International pour le Suivi des Acquis des élèves) on se rend compte qu’il est proche du pourcentage des élèves les meilleurs (6,3 % au niveau 5 et 6, les plus élevés). Si tous les harcelés ne sont pas forcément bons élèves, on sait que beaucoup le sont.

    Aujourd’hui en France le bon élève est traité de « bouffon », de « bolosse », moqué voire martyrisé. Pour les plus fragiles, l’issu peut être fatale comme pour Marion Fraisse, 13 ans, qui s’est pendue le 13 février dernier. Ses parents viennent de porter plainte contre l’Éducation nationale. La plupart font le dos rond, survivent en permettant aux caïds de copier sur eux, voire en levant le pied de façon à ne pas avoir de trop bonnes notes.

    Que font les enseignants direz-vous ? Eux aussi tentent de survivre. Ce n’est pas très courageux, c’est vrai, seulement humain, trop humain. Il est à craindre qu’une campagne de sensibilisation ne porte pas beaucoup de fruit. Les harceleurs s’en moqueront. Les harcelés éviteront de se signaler de peur d’aggraver leur situation. Les enseignants y prêteront quelque attention jusqu’à la campagne de sensibilisation suivante, contre le racisme, l’exclusion, la faim dans le monde ou tout autre cause tenant au cœur du ministre en place.

    Pourtant, les solutions sont connues. Aujourd’hui tout élève, quel que soit son niveau, passe en classe supérieure. Aujourd’hui pour réunir un conseil de discipline, il faut au moins qu’il y ait agression physique ; il n’est pas rare d’y voir les élèves accompagnés d’avocat. Aujourd’hui il n’est plus question de classement ou de remise de récompenses pour mettre à l’honneur les élèves qui travaillent, on conteste au contraire le bien-fondé des notes. Le pédagogisme et l’angélisme rousseauiste ambiant interdisent de dire qu’il faut exclure les quelques fauteurs de troubles qui ne veulent ou ne peuvent profiter du collège pour le plus grand bien de la majorité.

    Le plus grave peut-être est que les victimes de cet aveuglement, les victimes du harcèlement, sont les enfants les plus brillants des classes les moins favorisées. Ceux pour qui l’école pourrait être un ascenseur social. Les familles culturellement ou socialement plus élevées peuvent éviter aux leurs les collèges poubelles, peuvent recourir au privé. Pas les familles d’ouvriers ou d’immigrés. À refuser de récompenser le mérite et de sanctionner les petites brutes, on empêche les bons élèves des classes populaires de réussir et on entretient ainsi la médiocrité à tous les niveaux de la société. Car même si les élites sociales se perpétuent par ce système, elles inculquent dans l’esprit de leur progéniture que seuls l’argent le pouvoir et la position sociale ont de l’importance. Pas le travail ni l’intelligence.

    Vincent Peillon devra choisir entre la communication et le traitement en profondeur des malaises de l’école.

  • El Watan / Finkielkraut : quand la mauvaise foi n’a plus de limites…

    Un récent incident a opposé chez Taddeï, « ce soir ou jamais », Alain Finkielkraut et le cinéaste fils d’immigrés algériens Abdel Raouf Dafri lequel, ne cessant d’interrompre notre philosophe, poussa ce dernier à lui crier de se taire. Voici le compte rendu qu’en fit dans le journal algérien El Watan du 21 novembre un certain Maurice Tarik Maschino.

    Hors de lui, le visage en feu, la bouche tordue de haine, se balançant de droite à gauche et d’avant en arrière, quasiment possédé par une rage folle, Alain Finkielkraut paraît prêt à se jeter sur son contradicteur qui vient de résumer les propos de son dernier livre L’identité Malheureuse. »

    Et notre finaud chroniqueur d’El Watan de résumer à son tour le résumé dans les termes suivants (ce sont des mots attribués au philosophe mais que ce dernier n’a donc jamais utilisés) : « J’aimais bien la France d’avant, mais celle de maintenant, je ne peux plus la supporter, il y a trop de négros et de bicots. » « Raccourci brutal », reconnaît M.Maschino, « mais vrai », affirme-t-il. Reprochant encore au philosophe de « jouer les universitaires qui fait mine de n’accuser personne », il conclut :  » prisonnier de ses phobies, ce minable (…), de livres en interviews, vomit les mêmes insanités. »

    Faute de pouvoir dénoncer un racisme incontestablement avéré, notre journaliste colle donc de gré ou de force dans la bouche adverse les
    mots qu’ils se languit tant d’en entendre jaillir. Voici le lecteur algérien informé au mieux sur cette France où un enseignant à Polytechnique (certes récent retraité) « phobique, minable vomissant négros et bicots, jouant les universitaires », anime par ailleurs impunément depuis quinze saisons une émission de haute volée sur France Culture, radio d’État.

    Plus mystérieux encore, ces innombrables préfectures de l’ancien colonisateur, perpétuellement prises d’assaut par d’algériennes files en attente de Saint Graal : le permis de vivre et de prospérer en ce raciste paradis. L’on sent d’évidence une certaine amertume chez M. Maschino. Peut-être précisément celle d’une soupe dans laquelle l’on passe sa vie à consciencieusement cracher ?