Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Prostitution : ça commence sérieusement à puer le totalitarisme

    Mercredi prochain, 27 novembre, l’Assemblée va examiner une proposition de loi visant à pénaliser les clients des prostituées. Si elle est adoptée, cette loi sera l’un des fleurons de l’ère Hollande, emblème, après tant d’autres interdictions, d’un régime dont l’acharnement à vouloir notre « bien » commence singulièrement à puer le totalitarisme. Et c’est bien sûr Najat Vallaud-Belkacem, héroïne de la diversité heureuse qui, telle une moderne Jeanne d’Arc, monte à l’assaut.

    « La question n’est pas de savoir si nous voulons abolir la prostitution – la réponse est oui – mais de nous donner les moyens de le faire », a-t-elle confié au JDD. Mais on ne balaye pas si facilement l’appétence libertaire des Français. Ça renâcle. Première pétition des « 343 salauds » dans Causeur, puis pétition des « célébrités » dans Libération. Puis échanges philosophiques dans Le Monde entre Mesdames Badinter (contre la loi) et Agacinski (pour l’abolition).

    Elisabeth Badinter souligne l’incohérence du propos : faute de pouvoir abolir la prostitution, on va l’autoriser mais lui interdire ses clients, ce qui est absurde. Surtout, dit-elle, « l’État n’a pas à légiférer sur l’activité sexuelle des individus, à dire ce qui est bien ou mal », et « interdire [aux femmes] de faire ce qu’elles veulent avec leur corps serait revenir sur un acquis du féminisme qui est la lutte pour la libre disposition de son corps ». C’est une « affaire de principe ». Sylviane Agacinski soutient quant à elle qu’« il ne s’agit pas de savoir s’il est bien, moralement, de se vendre, mais s’il est légitime de prétendre acheter un corps, et donc de mettre fin à la vieille hypocrisie bourgeoise qui condamnait les « filles publiques » et protégeait leurs clients ». Et nie, bien sûr, toute idée de « libre choix ».

    En réponse, nouveau texte signé d’une douzaine d’éminents philosophes, historiens et sociologues dans Le Nouvel Observateur : on nous ment sur l’objectif, disent-ils. Il ne s’agit pas de « mettre un terme à l’esclavage des femmes par les réseaux mafieux ». En réalité, « il ne s’agit plus d’un impératif universel, mais d’un parti pris idéologique qui suppose les postulats suivants : 1) La sexualité tarifée est une atteinte à la dignité des femmes. 2) Les prostituées sont toutes des victimes et leurs clients, tous des salauds ».

    De fait, on sent remonter à la surface cette vieille tendance totalitaire dont la gauche au pouvoir ne peut se départir.

    Mais s’il est évident que les prostituées ne sont pas toutes des victimes et leurs clients des salauds, on pourrait alors se poser la question du « pourquoi ? ». Et peut-être avancer cette réponse : et si la prostitution, comme la fréquentation d’un(e) prostitué(e) était l’ultime lieu de la transgression ? Le seul espace qui reste encore où affirmer sa liberté dans un monde ou il n’y a plus aucune aventure à tenter, où la permissivité totale qui règne ici n’est contrebalancée là que par un hygiénisme virant à l’obsession ? Que faire quand le refus du risque régit toute la société, quand la schizophrénie nous gouverne ? Pour Najat et ses amis censeurs, il est bon d’être échangiste et partouzeur quand on s’appelle Catherine Millet, directrice d’un magazine d’art contemporain, et qu’on va se faire défoncer par des chauffeurs routiers sous un pont d’autoroute, mais intolérable de choisir son client dans le bois de Vincennes ou sur le Net. Il est chic de sortir un sex toy de son sac à main, voire de son sac de classe, mais pas un paquet de clopes. De bon ton de sniffer avant une réunion – ou une conférence de presse… – mais pas de boire un verre de rouge au déjeuner.

    Rien à foutre en vérité de qui veut quoi, rien à foutre de la morale, et même rien à foutre du fric, c’est l’expression de la liberté qui leur est intolérable. Comme le relève Elisabeth Badinter, on peut se demander « Où commence et où finit la prostitution ? Combien de femmes ou d’hommes sont en couple pour l’argent ? » En effet, chaque jour la vénalité s’affiche comme un talent, sinon une vertu, dans une presse qui l’encourage sans vergogne. Faut-il rappeler tous ces reportages, toutes ces unes de la presse féminine notamment – et particulièrement la presse pour adolescentes – qui vous expliquent « comment le séduire », « comment le faire craquer » et finalement « comment le faire banquer » ? Et, pour prendre les choses à rebours, que dire de ces vieilles dames fortunées qui se payent des gigolos, et de ces pétroleuses sur le retour qui s’en vont faire du tourisme sexuel en Afrique ou à Cuba ? Comment appelle-t-on cela au gouvernement : « aide au développement » peut-être ?

    « Abolir la prostitution », oui, et puis aussi la grisaille le matin, le froid en hiver, la mochitude et l’obésité, la neige boueuse, les petits enfants morveux, les parents indignes, les pervers pépères et le gouvernement par des incapables. Vaste entreprise.

  • Travailleurs low cost : à qui la faute ?

    Ils sont, nous dit-on, plus d’un million et demi à l’intérieur de l’Union européenne, et quelque 300.000 pour la seule France, roumains, bulgares, polonais, croates, albanais, employés dans le bâtiment, l’industrie, le transport routier, l’agro-alimentaire, l’agriculture, ces travailleurs « low cost » venus de l’Est qui réduisent au chômage un nombre équivalent de salariés autochtones auxquels ils font une concurrence déloyale. Ces malheureux échangent en effet leur force de travail contre des conditions d’hébergement déshonorantes et des rémunérations dérisoires. Et pourtant, victimes plus que coupables, comment ne pas comprendre qu’ils préfèrent, quand ils ont le choix, des salaires de misère à une misère sans salaire ?

    Et comment ne pas comprendre les raisons de ces entrepreneurs, grands ou petits, de ces industriels, de ces artisans, de ces agriculteurs, qui, n’y voyant pas plus loin que le bout de leurs intérêts, de leurs bénéfices et de leur survie à court terme, recrutent et emploient ces salariés au rabais ? La loi impitoyable du libéralisme les contraint à se faire complices de ce dumping social. Dans cette jungle qu’est devenue l’Europe, il faut, n’est-ce pas, être compétitif ou mourir.

    La faute première revient en apparence à ces technocrates apatrides, puisque supranationaux, qui, à Bruxelles, en vertu de la logique qui leur est propre ou sous des pressions plus ou moins avouables ont pondu l’exorbitante directive « détachement ». Celle-ci permet aux employeurs français ou allemands de s’aligner sur le régime de charges sociales du pays d’où sont originaires leurs employés. D’où un coût du travail inférieur, selon les uns, de 30 à 40 %, à celui des salariés nationaux, voire, si l’on en croit Benoît Hamon, ministre de l’Économie sociale et solidaire, deux ou trois fois moindre.

    Les vrais coupables, les véritables criminels sont les gouvernements successifs qui, abandonnant lambeau par lambeau la souveraineté nationale, ont sacrifié l’intérêt de leurs mandants sur l’autel de l’Union européenne, au prix du massacre de l’emploi de leurs électeurs et concitoyens et ont entériné par ignorance, par indifférence ou par faiblesse les néfastes directives élaborées par de hauts fonctionnaires sans légitimité.

    S’alarmant, mais un peu tard, des conséquences de ces renoncements, en matière économique, en matière sociale, et surtout en matière politique, François Hollande brandit soudain des foudres de carton, comme jadis sur la scène des théâtres. Une « liste noire » des entreprises fautives va être dressée. Le contrôle des conditions de travail des salariés détachés va être renforcé. Le gouvernement va mener la bataille de la négociation au sein de l’Union, à la façon dont Grouchy est intervenu sur le terrain à Waterloo, et comme François Hollande a déjà renégocié le traité européen accepté par Nicolas Sarkozy. Autant de cautères sur une jambe de bois, du même bois que la langue de Benoît Hamon lorsque celui-ci déclare que « la France se donne les moyens d’obtenir des résultats ».

    Tout cela se paiera en mai prochain, lors des élections européennes, et ce sera justice.

  • Ségolène Royal, nouvelle égérie d’un site de rencontres adultères…

    Ségolène Royal ne décolère pas. Elle compte intenter une action en justice. Sa photo en « Liberté guidant le peuple », publiée dans Le Parisien il y a quelques semaines, a été détournée pour la campagne publicitaire d’un site ayant fait de l’infidélité son fonds de commerce.

    Par la voix d’une de ses dirigeantes, le site victoriamilan.fr assume, ne niant aucunement que la jeune femme, robe blanche vaporeuse sur fond de drapeau français qui sourit sur l’affiche, est le sosie de Ségolène Royal : « Ségolène Royal est une personne moderne et avant-gardiste qui pousse les gens et autres personnalités publiques à être courageux. » Sauf que la flatterie est un peu grosse. Plus que d’une « personne moderne et avant-gardiste », Ségolène Royal voit bien qu’elle a surtout l’air là-dessus d’une vieille Lolita ou d’une jeune cougar, et que dans les deux hypothèses ce n’est pas très porteur pour qui brigue de hautes fonctions politiques ; quant au courage qu’il y aurait à raconter des craques à son conjoint pour mieux lui faire pousser des cornes… victoriamilan.fr, des fois, ne se paierait pas légèrement sa tête ?

    Ben voilà, elle est punie, la petite. Quelle drôle d’idée, aussi. Verrait-on Angela Merkel gambader en nuisette, pieds nus et cheveux aux vents sur la une du Spiegel ? Cette manie qu’elles ont toutes, chez nous, de ne pas vouloir avoir l’air de ce qu’elles sont. De trouver qu’une femme politique, cela sent sa rombière collet-monté. De rêver de glamour et de décontraction, de ressembler à Marion Cotillard plutôt qu’à Marie-France Garaud. Comme si le boulot était le même. Comme si on avait envie de confier la France à une soubrette de Vaudeville.

    De quoi faire réfléchir NKM qui posait, hier, pour Paris Match, en Lady Chatterley alanguie sur un tapis de feuilles mortes, et évoque aujourd’hui les rencontres pleines de charme qu’elle fait dans le métro. Toutes choses signant potentiellement un bel avenir chez Meetic.fr, mais pas forcément à la Mairie de Paris.

    Il paraît que ce ne serait pas leur faute mais celle des communicants. Adeptes des mises en scène décalées, inattendues, qui suscitent le buzz et dépoussièrent l’image. Comme Nabilla, en somme, qui suggérait récemment à Hollande, pour retrouver une audience, de tenter une « sextape ».

    Des communicants qui peinent à voir que les Français en ont plein le dos. Plein le dos de la politique version Le plus grand cabaret du monde. Qu’on leur rende les têtes de Pompidou et les faces de Barre, les costumes sombres et les maroquins noirs, les teints pâlots et les calvities précoces, les airs graves et les mines compassées qui siéraient autrement mieux à la situation que les sourires mutins et les déshabillés vaporeux, attendu que la France, grande malade en soins palliatifs, n’a point trop la tête à la gaudriole. Qu’on leur rende de vrais gouvernants. Séduisants comme Bouvard et Pécuchet, parfois, mais connaissant leurs dossiers. Peu rompus au jeu de la « petite phrase » mais au fait des vrais chiffres. Bref, qu’aucun site de rencontres extra-conjugales n’aurait, une demi-seconde, l’idée de choisir comme égérie…

  • Ceux qui bravent les valeurs de la République hollandiste !

    La France du bras-de-fer permanent : c’est l’impression que tout un chacun a ressentie tout au long de l’année et plus encore depuis la fin de l’été… Après les manifestations de la Manif pour tous – colossales mais pacifiques, contrairement à ce qu’ont tenté de faire croire Manuel Valls et Jean-Marc Ayrault – et, malheureusement, sans résultats ponctuels, ce sont celles des Bonnets rouges qui, elles, ont fait reculer le gouvernement. Par leur violence.

    En annonçant la suspension de l’impôt controversé, le gouvernement espérait calmer les esprits, mais sans doute échauffés par tant de promesses non-tenues, les émeutiers bretons ont tout de même tenu à détruire cinq de ces portiques tant honnis… et pour bien faire comprendre au gouvernement leur détermination, ont détruit les radars-rackets qui polluaient leurs routes : 48 au total pour cette seule région auxquels on peut ajouter ceux, incendiés, à Lacanau (Gironde), Sainte-Colombe-en-Bruilhois (Lot-et-Garonne) et Habas (Landes).
    « L’ensemble de ces dégradations représentent une facture pour l’État de plusieurs millions d’euros. Le coût moyen d’un radar est en effet de 30 000 euros », nous apprend TF1.

    Toucher ainsi l’État au portefeuille, c’est finalement lui rendre la pareille… à en croire Philippe Vénère, professeur de droit à l’université Paris-VIII, mais surtout ancien commissaire divisionnaire qui considère avoir été « placardisé » de 1992 à 1996 au tribunal de police de Paris, à traiter… les réclamations des conducteurs !

    En publiant ce mois-ci, avec la collaboration de Jean-Baptiste Drouet, un livre intitulé Le grand racket des automobilistes (Editions du Cherche Midi), il prouve que la vengeance est un plat qui se mange forcément froid. Ou en tout cas, prudemment, une fois sa mise à la retraite effective.

    D’après lui, les automobilistes sont tout bonnement victimes d’un « business tiré des contraventions ». Rien de moins ! Et de dénoncer un « racket d’État qui ne veut pas dire son nom (…) racket fiscal soigneusement concocté et planifié par des technocrates ». Alors, pour aider ses compatriotes, il leur fournit lettres-types, astuces juridiques pour faire sauter les PV, descriptions détaillées des procédures et des juridictions…

    « Philippe Vénère dénonce dans son livre, entre autres, le “faux procès” fait selon lui à la vitesse comme cause principale de mortalité routière, le bonus-malus (“un effet d’annonce”), “le comportement dogmatique et haineux de certains écologistes à l’égard des voitures” et bien sûr les radars automatiques – dont il condamne cependant les récentes destructions en marge de la contestation des “Bonnets rouges” en Bretagne. » « Contester systématiquement. “C’est la seule manière, si vous pensez avoir été verbalisé de manière abusive, de pouvoir faire valoir vos droits devant un tribunal de police” », insiste l’ancien commissaire.

    Une riposte bien plus dangereuse financièrement pour l’État que la destruction de son matériel. Et sans doute moins risquée, aussi… Pour s’en être pris à un radar à Jugon-Les-Lacs (Côtes-du-Nord), une étudiante de 19 ans vient d’écoper de 6 mois de prison avec sursis et 175 heures de travail d’intérêt général. C’est que le ministre de l’Intérieur avait demandé par circulaire aux préfets de « faire preuve de la plus grande fermeté », pour ceux qui ne respecteraient pas les valeurs de la République hollandiste !

  • 1788 / 2013 : une comparaison abusive ?

    La comparaison de la situation actuelle avec celle de 1788 est-elle un rapprochement abusif ? Rien n’est moins sûr.

    1788, l’état des finances est catastrophique à cause du coût de la guerre d’Amérique et des dépenses de l’État. 2013, 1.900 milliards de dettes et 45 milliards d’intérêts à rembourser annuellement (deuxième poste de dépenses, plus que ne rapporte l’impôt sur le revenu).

    1788, le royaume est en panne, les impôts écrasent le petit peuple sans combler le déficit, le mécontentement gronde partout, attisé par la bourgeoisie éclairée. Aujourd’hui idem, sauf que c’est pire car le peuple inclut largement les classes moyennes et que les bourgeois bohèmes entretiennent des querelles qui sont à mille lieues des angoisses de celui-ci.

    1788, le peuple, à bout de misère, en appelle au Roi qui, conscient du grand malaise de ses peuples, décide de réunir les États Généraux et de recueillir les vœux de ses sujets sur des cahiers de doléances, ouverts même au Tiers-État. Depuis un an, rien de tel : le peuple à bout de désespérance constate que le régime, totalement autiste, ne répond que par des incantations creuses et refuse énergiquement toute consultation populaire en s’appuyant sur le consensus factice d’un parlement croupion.

    1788, en juin, les États du Dauphiné se rebellent pour défendre leur droit de remontrance, le peuple les soutient et, près de Grenoble, affronte les soldats en les bombardant du haut des toits (c’est la « journée des tuiles »). La répression est rude, il y aura même des morts. Depuis quelques mois, de grandes manifestations d’exaspération ont lieu auxquelles le pouvoir ne répond que par la répression et les arrestations arbitraires.

    En 1788, le peuple restait très majoritairement attaché à la personne royale et à la monarchie. En 2013, il vomit ses dirigeants, ne croit plus à une République vertueuse et doute de plus en plus fortement d’une sortie de crise grâce à l’Union Européenne. 15 % de la population, à peine, fait encore confiance au Président. Du jamais vu depuis que les sondages existent. La seule arme qui lui reste est la dissolution.

    Le talentueux analyste politique, Eric Zemmour, estime qu’on est en fin de cycle et en guerre civile larvée. L’histoire enseignant que les mêmes causes produisent les mêmes effets, on peut estimer que le temps n’est plus loin où les futurs représentants d’un nouveau tiers-état balaieront le régime en formant une nouvelle Assemblée nationale constituante.

  • Jean-Marc Ayrault prend le pouvoir !

    Au malheureux baigneur en perdition, il reste une ressource ultime : donner, au moment où il touche le fond, le vigoureux coup de talon qui le fera remonter à la surface. C’est ce que vient de faire Jean-Marc Ayrault, en annonçant tout à trac, à la surprise générale, la « remise à plat » de notre système fiscal.

    Ce faisant, le Premier ministre ne fait que reprendre l’engagement pris par François Hollande, du temps qu’il n’était encore que candidat à la présidence, de doter la France d’une fiscalité juste, lisible, efficace… et progressive. Cette promesse, comme d’autres, paraissait oubliée, et remise aux calendes helléniques. La surprise vient donc d’abord, tout simplement, de ce qu’elle est remise à l’ordre du jour.

    Sans doute le chef du gouvernement a-t-il estimé qu’au point d’impopularité et de fragilité où il était tombé, il n’avait plus rien à perdre. Mais précisément, dans ce contexte de faiblesse et compte tenu de ce que l’on a cru comprendre du caractère et de la manière du chef de l’État, Jean-Marc Ayrault aura-t-il l’énergie et la capacité de faire passer une réforme aussi ambitieuse, bénéficiera-t-il d’un soutien ferme et constant de François Hollande, et sera-t-il encore là en 2015, 2016 ou 2017 pour mener à bien une tâche qui s’apparente aux travaux d’Hercule ? Plus heureux que lui, le demi-dieu n’avait pas à redouter la résiliation de son contrat, véritable épée de Damoclès suspendue en permanence au-dessus de la tête du locataire de Matignon.

    En fait, la stupeur déclenchée par la déclaration fracassante du Premier ministre n’était pas encore dissipée que celle-ci faisait l’objet de sérieuses atténuations. Le dialogue, la consultation, la concertation avec toutes les catégories sociales, professionnelles et politiques intéressées ralentirait de toute évidence un processus qui prendrait « le temps d’un quinquennat ». De quoi faire diversion et amuser la galerie pendant des mois, voire des années, sans que l’on puisse écarter l’hypothèse, chemin faisant, d’un enlisement de la volonté et d’une dilution des intentions exprimées au départ et moins encore celle de l’édification d’une de ces magnifiques et incompréhensibles usines à gaz dont notre technocratie accouche régulièrement.

    Les contours de la grande réforme annoncée sont donc encore vagues, et pour cause. Pourtant, malgré la garantie (verbale) d’une stabilité de la pression fiscale, tout devant se faire « à prélèvements obligatoires constants », ce flou pourrait bien cacher un loup, autrement dit une entourloupe qui se profile déjà derrière le projet de fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG.

    Quoi qu’il en soit, la réforme fiscale encore dans les limbes a déjà fait une victime collatérale : Pierre Moscovici, coupable d’avoir dit tout haut ce que, ministre, il aurait dû taire, que les Français en avaient ras le bol de l’inquisition fiscale, coupable de s’être laissé circonvenir par les hauts fonctionnaires de Bercy, coupable surtout d’être un homme seul, a appris par la presse le lancement de la grande « remise à plat » et le limogeage de deux de ses principaux collaborateurs. Aurait-on voulu le marginaliser, l’humilier et le pousser à la démission qu’on ne s’y serait pas pris autrement.

    Peut-être ce départ est-il en effet souhaité en haut lieu. Une chose est sûre : Jean-Marc Ayrault, las d’être traité par la presse, par son parti, par ses ministres, en quantité négligeable, a tenu à rappeler à qui de droit, avec l’autorisation de François Hollande, qu’il y a encore un gouvernement, qu’il en est le chef et que, conformément à la Constitution, si les grandes orientations sont réservées au président de la République, la conduite quotidienne des affaires de la nation est de son ressort. Dix-huit mois après sa nomination, le Premier ministre a pris le pouvoir. Ou ce qu’il en reste.

  • La France qui souffre a rompu avec ceux censés la représenter

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous accueillons avec bonheur Ivan Rioufol…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Cette révolte des Oubliés est spécifique. Elle pourrait ressembler à 1788 dans sa fronde fiscale et son rejet des aristocrates de la pensée lisse. Mais les intellectuels en sont absents : les Voltaire et les Rousseau roupillent, anesthésiés par quarante ans de discours labellisés. Elle pourrait ressembler à 1958, car elle dévoile une grave crise de régime, née d’une faillite de la politique. Mais il n’y a aucun homme providentiel à l’horizon, pas de De Gaulle en vue. Elle pourrait certes ressembler à un 1968 à l’envers, car c’est une société devenue majoritairement conservatrice qui remet en question quarante ans de relativisme. Mais la droite, inexistante et sans doctrine, est incapable d’accompagner ce fort courant populaire. Ces graves lacunes rendent imprévisibles les colères du peuple abandonné.

    Quand j’ai écrit, en 2011, De l’urgence d’être réactionnaire, je décrivais cet état d’exaspération latente d’une société civile incapable de se faire entendre et considérée comme négligeable par les élites parisiennes. Un des chapitres s’intitulait : Vers une insurrection civique. On y est, plus vite que je ne l’imaginais. L’accélération de l’histoire est en cours. La multiplication des jacqueries et des protestations est l’expression de cette France réactive, excédée, qui a décidé de reprendre son destin en main. Il y a un lien entre La Manif pour tous, les Bonnets rouges ou les Pigeons : derrière ces mouvements disparates, c’est la France silencieuse qui s’impose comme nouvel acteur politique, avec l’Internet comme outil fédérateur.

    Pour ma part, j’ai nommé ce bouillonnement, sympathique dans son anarchie, du nom de révolution des Œillères. Je veux dire par là que le poids des réalités occultées est devenu tel qu’il oblige les corps intermédiaires, à commencer par les partis et la presse, à regarder les réalités en face et jetant aux orties leur dénégationnisme : cette idéologie absurde qui refuse, par dogmatisme, d’admettre les faits et qui accable ceux qui les vivent, s’en plaignent ou les décrivent. C’est la France qui souffre, économiquement et identitairement, qui a rompu les liens avec ceux qui étaient censés la représenter. Le problème est qu’aucune digue n’a été prévue, faute de réflexions collectives. Cet immense ras-le-bol, s’il n’arrive pas à être compris ni canalisé rapidement, peut malheureusement amener la violence.

  • « Journée internationale des toilettes » et idéologie calendaire

    Quelle semaine ! La Journée internationale des toilettes le 19, la Journée mondiale de l’enfance le 20 et ce 21 novembre les festivités conjointes des Journées de la télévision et de la philosophie ! Que ceux qui crient à la farce se rendent sur le site de l’ONU à la rubrique « Journées internationales ». Ils y découvriront un monde fascinant et une préfiguration de ce que serait le nouveau calendrier républicain version mondialisée si nous n’y prenions pas garde.

    Souvenez-vous : en 1793, le poète Fabre d’Églantine fut chargé par l’Assemblée du moment de concevoir un calendrier révolutionnaire : les semaines devinrent des périodes de dix jours ; les 12 mois du calendrier romain prirent des noms agricoles comme vendémiaire, fructidor et autres germinal ; le saint du jour céda sa place au jour de la châtaigne, de l’abeille ou de la chèvre et la référence à la naissance de Jésus-Christ fut remplacée par celle de la République. Le 22 septembre 1792 devint ainsi le jour 1 de l’an I. La brutalité du procédé heurta autant que les réformes de la très chaleureuse Christiane Taubira et ce calendrier champêtre fut abandonné dès 1806.

    Expérience oblige, la nouvelle idéologie dominante procède plus subtilement. L’an 2013 n’est pas devenu l’an 12 de l’euro ou l’an 5 de l’élection d’Obama. En revanche, la mention « avant Jésus-Christ » s’efface progressivement devant l’étrange « avant notre ère » aussi bien dans les musées que dans nombre de publications historiques. Si Monsieur ou Madame météo signale encore la saint Georges ou la saint Saturnin, les fêtes chrétiennes non fériées comme le dimanche de la Divine Miséricorde ont moins de chance d’être citées par les faiseurs d’opinion que la « Journée internationale du sport au service du développement et de la paix » (6 avril) et la semaine sainte pourrait être moins signalée que la « Semaine mondiale de l’harmonie interconfessionnelle » (première semaine de février).

    On l’aura compris, ce nouveau calendrier n’est pas dénué de soubassements idéologiques. Jugez plutôt : dans la rubrique bisounours, nous avons les Journées internationales de l’amitié (30 juillet), de l’aide humanitaire (19 août), de la démocratie (15 septembre), de l’élimination de la pauvreté (17 octobre) et, bien sûr, la Journée mondiale de la tolérance le 16 novembre. Dans la rubrique culte de mère nature, on peut signaler les Journées internationales de l’eau (22 mars), de la diversité biologique (22 mai), de l’environnement (5 juin), de l’océan (8 juin), de la protection de la couche d’ozone (16 septembre) et de la Terre nourricière (22 avril) sans oublier la Journée mondiale des oiseaux migrateurs (11 mai) qui nous conduit directement à la rubrique propagande immigrationniste et culpabilisante : pas moins de trois Journées de commémoration de l’esclavage avec une nette préférence pour « la traite transatlantique » (25 mars), auxquelles il faut ajouter les Journées des peuples autochtones (9 août), des réfugiés (20 juin), des migrants (18 décembre) ou encore la Journée internationale Nelson Mandela le 18 juillet. Terminons par la rubrique linguistique : ici, pas de Journée de la diversité mais la promotion de six langues honorées tour à tour : français, russe, chinois, arabe, espagnol et anglais. Il est vrai que proposer d’emblée une langue mondiale aurait un peu trop évoqué la tour de Babel.

    À propos de tour de Babel, notons que de tous les matériaux produits par nos sociétés mondialisées et consuméristes, les plus résistants sont les céramiques. Ainsi, lorsque cette civilisation s’écroulera et s’effacera des mémoires, ce que les archéologues du futur ont le plus de probabilité de retrouver, ce sont nos cuvettes de WC. Sans aller jusqu’à parler de civilisation de chiottes, on peut pour le moins affirmer qu’elle est bien symbolique et bien prémonitoire, cette « Journée internationale des toilettes » !

  • La France, une véritable « cage aux phobes » !

    Suivant la géniale expression de Philippe Muray, la France est devenue une cage, une « cage aux phobes » où tout devient insupportable à tous. Les Français sont mécontents de la situation du pays et souvent de la leur, mais furieux lorsqu’on tente de réformer. Des majorités ont été élues au nom du changement et battues pour la même raison. Entre-temps, elles avaient voulu réformer et avaient dû y renoncer sous la pression de la rue ou elles n’avaient rien fait et déçu par leur immobilisme.

    À force d’employer le mot à tort et à travers pour culpabiliser les Français, on a fini par oublier que la phobie est une maladie, une peur panique de quelque chose. On croit en déceler la présence latente et on appelle à la lutte contre l’épidémie. La loi prolongée par la pédagogie doit éradiquer les phobies françaises. L’idée que celles-ci puissent n’être que la résistance d’un peuple fatigué qu’on ballotte de réforme inutile en réforme nuisible sans jamais procéder à celles qui sont nécessaires ne semble pas venir aux « Diafoirus » politiciens qui nous gouvernent. Alors, on assiste à cet étrange spectacle des contestations diverses qui s’élèvent partout et vont peut-être converger dans une immense vague de ras-le-bol.

    En 2002, on votait des milliers de policiers en plus. En 2003, la « droite » leur appliquait « en douce » les 35 heures et à la fin de la décennie diminuait les effectifs. Avec des moyens insuffisants, des heures supplémentaires non payées, mais depuis peu refiscalisées, les policiers sont dans la rue. Le yo-yo de la TVA par petits coups, tantôt sur un taux tantôt sur l’autre, au mépris comptable de tout bon sens n’aide pas notre industrie mais pénalise les commerçants et les artisans. On se demande quels ministres paresseux conseillés par quels fonctionnaires aveugles ont pu prendre de pareilles décisions.

    Chacun sait aujourd’hui que la France n’a pas procédé à temps aux réformes structurelles indispensables, qu’elle a même, au contraire, réformé à contretemps et à contresens. Quand apparaît une lueur de bons sens, quand on songe à rapprocher l’entreprise et l’école pour enrayer le chômage des jeunes ou qu’on se décide à modifier des rythmes scolaires absurdes imposés par les exigences syndicales et les intérêts du tourisme, c’est avec les pesanteurs nationales habituelles : d’un côté on crée un conseil national avec cinq représentants des entreprises, mais autant de syndicalistes, de professeurs, de membres des administrations et d’élus des collectivités. Il ne manque à ce « machin » qui se réunira deux fois par an que des ratons laveurs. Quant aux rythmes, faute de moyens, dans la confusion et l’étalement, la réforme mal expliquée, mal encadrée, bricolée dans un ministère, doit s’imposer face à l’éventuelle « délinquance civique » aux 36.000 communes du pays.

    L’idée que de vraies réformes, la régionalisation de l’enseignement, la suppression des départements, la TVA sociale par exemple puissent être clairement mises en œuvre avec une explication cohérente de leur intérêt et le choix des Français par des référendums comme en font les Suisses est étrangère à l’oligarchie qui nous gouverne. Les Français sont malades : ils n’ont pas la phobie des réformes ni des impôts, mais une simple indigestion due à l’incompétence des cuisiniers.

  • Assainissement final : à quand un bel et grand autodafé ?

    Au secours Gide, Bernanos, Cocteau, Sartre, Camus : ils sont devenus fous !

    Le tribunal de Bobigny a interdit un recueil de citations établi par Paul-Éric Blanrue et a censuré des livres de Léon Bloy et Édouard Drumont, Henry Ford et Douglas Ford au motif de leur antisémitisme. Des livres dans le domaine public, disponibles sur la Toile, et la LICRA d’obtenir d’Alain Soral 8.000 euros en dommages et intérêts pour les avoir édités ! Allons-y, chassons les sorcières et brûlons le site Gallica de la Bibliothèque nationale qui diffuse ces torchons ! Brûlons la Bible et le Coran pour les propos haineux qu’ils répandent ! Je donnerais cher pour avoir le droit de voir dans la tête du magistrat qui prend une telle décision. Folle, notre époque est devenue folle !

    Le Figaro nous informe que « l’interdiction d’un livre est une décision très rare ». La LICRA s’est réjouie de la décision « qui a un côté rafraîchissant et assainissant », selon son secrétaire général Roger Benguigui. « Il s’agissait de pointer des initiatives prises par des gens d’extrême droite pour relégitimer des théories racialistes », a-t-il déclaré.

    Assainissant ! Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage en psychiatrisant la pensée non conforme. Assainir les esprits : tel est le projet. Purger les déviants des scories du passé, des relents nauséabonds de la bête immonde prête à se relever. D’aucuns n’ont-ils pas déjà traité le courageux Finkielkraut, auteur de L’Identité malheureuse, « d’esprit malade ».

    Vous avez, comme moi, la nausée de cette fureur hygiéniste et des oukases des puritains de la pensée ? On en a marre, on n’en peut plus, on vous le dit ! On réinvente les léproseries et les penseurs parias, ainsi que la mise à l’index et l’enfer des bibliothèques. N’est-ce pas une exclusion de la famille humaine qui en rappelle d’autres ? Expurgeons ! Expurgeons les livres de leurs propos racistes, antisémites, sexistes, homophobes, pédophiles. Jusqu’où ira cette rage dénonciatrice de nos Savonarole ?

    Mais j’y pense soudain : plutôt que d’isoler les malades mentaux, avec le danger qu’ils reviennent nous salir et nous contaminer, ne faudrait-il pas une solution plus radicale et définitive ? Rien de mieux que le feu contre la vermine, pour rafraîchir et assainir. Comme on adore les célébrations et les commémorations dans la France postmoderne et que l’on se veut si ouvert à l’Autre, que tout est prétexte à la célébration du vivre ensemble, pourquoi pas plutôt un grand autodafé convivial, festif et métissé ? À quand de beaux autodafés de livres interdits et des bûchers d’écrivains impies ?

    On en a marre, on n’en peut plus, on vous le dit !

  • Livre / 10 idées qui coulent la France, d’Augustin Landier et David Thesmar

    En 2010, Augustin Landier et David Thesmar publiaient « La société translucide. Pour en finir avec le mythe de l’État bienveillant », un texte provocateur. Nos deux compères, continuant sur leur lancée, font l’inventaire de « 10 idées qui coulent la France ». Leur choix est bien arbitraire : pourquoi pas 5, ou 20, ou 30 ?

    Un monde se meurt, un autre est en train de naître. Terrible accouchement. Nos deux analystes se font les collecteurs iconoclastes des clichés et des idées reçues qui perdurent. Avec une juvénile ardeur et lucidité, ils expliquent que l’univers industriel d’hier agonise. Le robot se substitue à l’ouvrier. Voici venu le temps des blouses blanches qui remplacent, dans des usines du deuxième type, la salopette et le bleu de travail. Les ingénieurs, les informaticiens poussent implacablement à la retraire les manutentionnaires.

    « Pour sauver l’emploi, il ne faut pas, contrairement à ce qu’affirment les politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sauver l’industrie mais développer les services. » Tel est le fil d’Ariane qui court à travers ces dix propositions. Elles retiennent toujours l’attention tout en appelant parfois des réserves.

    Nos deux auteurs sont des économistes. Ils s’intéressent aux faits et aux idées qui prévalent en leur domaine mais on peut leur reprocher d’oublier souvent les données mentales, psychologiques et pourquoi pas historiques qui pèsent sur l’inconscient collectif. À titre d’exemple, on peut relever leur cécité en ce qui concerne les étranges rapports que les Français entretiennent avec l’argent : d’une façon globale, ils voient toujours, comme sur le tympan de certaines cathédrales gothiques, celui-ci comme un étron sortant du trou du cul du Diable. L’argent, dans une société profondément marquée par le catholicisme et la Révolution, est presque maudit par essence. On ne peut pas oublier Judas et ses trente deniers. Il est à l’origine de toutes les trahisons, de toutes les prostitutions, et évidemment de toutes les concussions. Cette relation névrotique se développe d’autant plus que nos contemporains ont une inculture abyssale du fait économique, en raison, notamment, des conceptions marxistes qui prévalent toujours dans l’enseignement.

    Ce rapport si tordu avec le monde de la finance explique la mauvaise santé économique de notre pays. Nos deux auteurs sont bien conscients de cet état de fait : « Sur le plan économique, comparé au reste de l’opinion publique mondiale, le Français moyen fait figure d’anticapitaliste illuminé : il affiche une défiance extrême à l’égard de la propriété privée des entreprises, de la concurrence, de l’économie de marché en général. » Que ne développent-ils ce constat ! Ces 10 idées qui coulent la France ne sont que les conséquences d’une perception émotionnelle du monde économique.

    Il est regrettable que ces deux auteurs ne remontent pas à la source des fâcheuses situations qu’ils décrivent d’une plume caustique et parfois ironique. Il importe pour eux d’avoir un autre regard en ce qui concerne la compétitivité, la concurrence, l’investissement, le rôle de l’État, des banques et de l’entreprise. Il s’agit de regarder l’avenir avec courage en prenant conscience des problèmes engendrés par une véritable révolution à la fois technologique et culturelle. Le temps des Trente glorieuses est derrière nous. Espérons ne pas voir venir celui des Trente piteuses.

  • Blocus paysan : les céréaliers s’en mettent plein les silos

    Jeudi matin, avec camions et tracteurs, « les agriculteurs » bloquaient depuis l’aube les accès autoroutiers, organisant la grande pagaille à l’approche de Paris. « Les » agriculteurs ? Non. Certains agriculteurs. Exactement les céréaliers de la puissante FDSEA, la fédération départementale des Syndicats d’Exploitants Agricoles d’Ile de France, c’est-à-dire le gratin de la profession. Les nababs. Les nantis. Ceux qui multiplient les hectares, les rendements et surtout les subventions européennes quand les éleveurs claquent du bec comme leurs poulets de batterie.

    Profitant de la grogne généralisée et des bonnets multicolores qui s’agitent sur les crânes échauffés, les seigneurs de la Beauce et leurs amis Briards ont remisé leurs gros 4X4 pour se rendre en tracteur à la capitale. Une fois n’est pas coutume. Deux, si. Ils étaient déjà venus en février dernier livrer de la paille devant l’Assemblée à l’heure où se discutait une nouvelle répartition des aides de la PAC, la politique agricole qu’on dit à tort « commune ».

    L’histoire des céréaliers d’Île-de-France, c’est celle du sketch de Fernand Raynaud, le comique des années 60. « J’ai dans les 110-115 hectares de blé, mais ça paye pas. Ça eut payé, mais ça paye plus », fait-il dire à son paysan, dissertant sur la misère où il végète avant qu’on ne s’aperçoive qu’il est chez Cartier en train d’acheter un diamant à sa femme.

    Les céréaliers et autres producteurs d’oléoprotéagineux européens (tournesol, colza, soja, pois, fèverole, lupin, etc.) ont touché le jackpot en décembre 2012. Au nom de la PAC (sortie de notre poche), ils se sont partagé une manne d’environ 15 milliards d’euros « d’aides au revenu », alors qu’ils n’avaient jamais gagné autant d’argent, cela en raison de la flambée des prix sur les marchés mondiaux depuis 2007 (avec un creux en 2009). En France, 10.000 agriculteurs se sont partagé un chèque de 6 milliards, soit une moyenne de 600.000 euros par exploitation. Calculée en fonction de la taille de la ferme et des « rendements historiques » de la période 2000-2003, l’aide est variable mais se chiffre à plusieurs centaines de milliers d’euros par exploitation. Une « aide au revenu » mise en place entre 1992 et 2003 pour remédier à l’aberration – le soutien aux prix agricoles – qui poussait les paysans à « produire n’importe quoi en quantité ».

    Bien avant la hausse de la TVA sur les engrais ou l’écotaxe dont ils exigent la suppression, les céréaliers réclament à grand cri la démission de leur ministre. Emboîtant le pas de Michel Barnier, ministre de l’Agriculture de Nicolas Sarkozy qui avait déjà réorienté les aides européennes, Stéphane Le Foll a entrepris une nouvelle répartition des aides européennes en faveur de l’élevage. En 2012, « les céréaliers ont dégagé un revenu annuel moyen de 72.000 euros contre 24.000 euros pour un éleveur laitier » (chiffres Agreste), apprend-on. Et 2013 pourrait encore creuser l’écart.

    Mais quand les tracteurs ont ce jeudi déboulé sur Paris, ce n’était pas pour la justice sociale : c’était pour que rien ne change.

  • Qui es-tu, Abdelhakim Dekhar ?

    Pourquoi un homme, souvent sorti de nulle part pour ensuite repartir, après procès à grand spectacle, à son néant d’origine, sort-il du bois ? Quels sont les ressorts intimes, les voix intérieures lui donnant quitus pour ôter la vie d’autrui ? Sont-ce ses lectures ? Les disques qu’il écoute ? Les séries télé dont il s’abreuve ? L’ethnie dont il est issu, les opinions politico-religieuses qu’il prétend être siennes ; ou parfois, l’absence de religion lui tenant lieu de croyance ?

    Au risque de mettre les sociologues au chômage anticipé, le cas d’un Abdelhakim Dekhar, au même titre que celui d’un Mohamed Merah ou d’un Anders Breivik, semble participer des mêmes motivations, malgré des origines et des itinéraires différents : celles consistant à accéder au mat de cocagne d’une célébrité éphémère : « Tout plutôt que l’on ne parle pas de moi ! »

    Abdelhakim Dekhar, donc, est issu de l’univers urbain des années 80. Décennie durant laquelle les Beurs qui n’étaient encore pas trop envapés par le shit avaient oublié la foi de leurs aïeux et se raccrochaient, tel le noyé à sa bouée, aux idéologies d’alors : gauche radicale et besoin d’en découdre avec la « société ». Mais tout en s’engageant, dès 17 ans, au 9e régiment de chasseurs parachutistes à Pamiers, dans l’Ariège. Rien d’étonnant à ce début d’itinéraire : les gauchistes de l’époque – qui, d’ailleurs, faisaient alors de la lecture de Libération leur bréviaire quotidien – préféraient, lorsqu’ils n’étaient pas objecteurs de conscience, effectuer leur service militaire dans les troupes d’élite ; histoire de mieux subvertir le système de l’intérieur, on imagine…

    Et c’est Le Figaro de ce jeudi qui dresse le portrait idoine de notre homme, citant – une fois n’est pas coutume – le quotidien naguère fondé par Serge July : « À Libération, un leader autonome [les ultragauchistes de l’époque, NDLR] confiait, en 1996, que Dekhar était un “type avec des plans d’agent secret qui ne file jamais son numéro de téléphone, donne un faux nom pour sa meuf, fanfaron, braillard, solitaire, qui fait de la provoc dans les réunions, traitant les autres de mous et de larves qui ne font rien pour changer la société”… »

    Si l’on résume, un gros mythomane prêt à tout pour exister aux yeux des autres. Soit le profil type des Mohamed Merah et Anders Breivik plus haut évoqués. Genre qui, à force de pianoter sur le clavier de leur ordinateur, de faire le paon sur les forums, décide tôt ou tard de passer à l’action. Avec des logiques politiques qui peuvent faire sourire… Merah qui abat — entre autres — des coreligionnaires musulmans, Breivik qui, tout raciste qu’il est, démastique une horde d’enfants aux cheveux blonds et aux yeux bleus ; et le gauchiste pas très au fait des enjeux, qui préfère tirer sur les journalistes de Libération que de Minute…

    Certes, journaux de droite ou de gauche, ou d’ailleurs, ne sauraient être tenus pour responsables des errements de leurs lecteurs respectifs. Mais en cette grande course au tweet et au buzz, force est d’admettre qu’Abdelhakim Dekhar, malgré son âge déjà respectable, n’est jamais rien d’autre qu’un enfant de son temps.

    Tout le monde médiatico-politique est sûrement un peu responsable de cet état de fait, mais certains sont peut-être un peu plus coupables que d’autres. Serge July, toi qui signas autrefois un brûlot de combat intitulé Vers la guerre civile, si tu nous lis…

  • France-Ukraine : et maintenant, la théorie du complot !

    Le coup de sifflet final avait à peine retenti que déjà, mardi soir, la soupçonnite aiguë faisait des ravages. Sur les réseaux sociaux, notamment sur la page Facebook de L’Équipe, un nombre incalculable de « supporters » postait son verdict : « match truqué », « victoire louche », « il est où, le montant du chèque versé à l’Ukraine ? », etc.

    On avait connu ça après le 3-0 infligé au Brésil en 1998. Du côté de Rio, comme à Paris, le sentiment que cette finale « avait été arrangée » est toujours très présent et la pilule n’est jamais passée. Depuis, même en France, on parle aussi d’un hypothétique dopage de la bande à Zizou…

    Pour revenir au « miracle » de France-Ukraine, la thèse du complot est relancée par le député Lionnel Luca (UMP) dans un tweet sans ambiguïté :

    1 but hors jeu, 1 but contre son camp, 1 joueur sorti et voilà comment on sauve les droits TV de la FFF et les enjeux francophones pour la FIFA…

    Certains s’étonnent, en effet, du déroulement du match avec des buts qualifiés de « bizarres ». Mais ont-ils vu beaucoup de matchs dans leur vie ? Qu’un joueur ukrainien se fasse expulser était bien la moindre des choses après des dizaines de fautes dont de nombreuses non sifflées. Ribéry ne pouvait pas toucher un ballon sans se prendre une armoire de l’Est sur le paletot. De plus, le joueur en question a été renvoyé aux vestiaires suite à un… second carton jaune.

    Quant au but de Benzema, est-il hors jeu ? Oui, assez largement ! Mais il s’agit d’un but dit de « compensation » car le trio arbitral avait auparavant refusé un but tout à fait valable au même Benzema ! (Déjà en Espagne, la France s’était vu refuser un but valable qui lui aurait peut-être permis de se qualifier directement !) Le troisième but français est marqué par… un Ukrainien. Oui, et alors ? Ça s’appelle un « contre son camp », et dans ce genre de match sous tension, ce n’est pas si exceptionnel, le défenseur étant obligé de dégager in extremis le ballon qui fusait devant les cages de son gardien. S’il ne l’avait pas intercepté, Sakho aurait sans doute marqué dans le but vide…

    Dans l’ensemble, ces accusations de match truqué, si elles ne sont pas à jeter à la poubelle (il y a tellement d’argent en jeu), témoignent surtout d’une haine de soi bien « française ». Depuis plusieurs décennies, c’est devenu une habitude, de cracher sur tous les succès français. En Gaule, on n’aime plus les vainqueurs. Ça doit dater du traumatisme de 1940. Après guerre, les Français aimaient Poulidor, l’éternel second. Dans les années 70-80, ils ont aimé Saint-Étienne battu en finale de Coupe d’Europe (1976) ou Platini après la défaite de Séville (1982). Le culte de la victoire n’est plus adapté à un peuple à qui l’on ne cesse de dire qu’il n’a jamais existé, que son histoire est le fruit de celle des autres.

    Quand on a tué Dieu, il ne faut pas s’étonner de n’avoir que des athées.

  • Raté pour la gauche : le « tireur fou » n’est pas de « type européen »…

    L’affaire du « tireur fou » est en en train de trouver son épilogue. L’auteur présumé des fusillades dans les locaux de Libération et devant la Société Générale, le preneur d’otage des Champs-Elysées a été retrouvé dans un parking de Bois-Colombes et confondu par son ADN. Il s’agit d’Abdelhakim Dekhar, alias « Toumi », 49 ans, condamné en 1998 à quatre ans de prison pour association de malfaiteurs et complicité de vol à mains armées dans l’affaire Rey-Maupin, un braquage en région parisienne remontant à 1994, au cours duquel cinq personnes, dont trois policiers, avaient trouvé la mort.

    À ceux qui s’étonnent qu’il n’ait pas été identifié plus tôt, le criminologue Xavier Raufer répond : « L’ADN de “Toumi”, déjà condamné, n’était probablement pas répertoriée car la France n’est pas en pointe dans ce domaine et n’a commencé que récemment à constituer ses bases de données… »

    La fusillade de l’époque avait marqué les esprits, dit-on, par sa violence et par la jeunesse de ses auteurs. Dans un article datant de 1996, Libération décrit « Toumi » avant les faits : « Avec son son k-way et son sac à dos, l’Algérien tourne en banlieue depuis des années. Squatt, concerts, manifs, réunions, guerre du Golfe, mouvement anti-CIP, soutien aux Maliens de Vincennes, Toumi est partout. » C’est ainsi qu’il croise le chemin de ses deux jeunes complices « Florence Rey et Audry Maupin, étudiant en philo à Nanterre et sympathisant des Scalp (Sections carrément anti-Le Pen) ». Plus tard, au cours du procès, Toumi soutiendra mordicus faire partie de la sécurité militaire algérienne et être chargé par le gouvernement algérien d’infiltrer l’extrême gauche française, en relation avec des réseaux islamistes.

    Bref, si je synthétise, avant de le faire passer pour un lecteur de Minute, il y a quand même du boulot. Car cela n’avait échappé à personne, depuis la fusillade à Libération, et tandis que l’on poursuivait ce « trentenaire au type européen » (sic), les esprits éclairés — point du tout échaudés par l’affaire Merah, ça alors, il ne manquerait plus que ça —, avaient posé leur diagnostic : André Gattolin, sénateur écologiste et ancien dirigeant de Libération, quoique reconnaissant « ignorer encore ce qui a pu déboucher sur un tel drame » affirmait que ce dernier semblait cependant « renvoyer aux violentes crispations qui parcourent la société; des crispations qui en viennent à menacer, à travers [Libération] et la presse en général, un pilier de la démocratie ».

    De son côté, David Assouline, porte-parole du PS, voyait que tout cela intervenait « dans un moment où notre société vit un climat de violence insupportable ». Jean-Michel Baylet, président du PRG, lui, évoquait un « contexte actuel marqué par une multiplication des attaques contre les valeurs républicaines ». Mais la palme revient à Caroline Fourest, qui, au moins avec le mérite de la franchise, n’avait pas tourné autour du pot : « La plus grande responsabilité, aujourd’hui, est à droite, où l’absence de complexe et la surenchère ont libéré une parole mortifère. »

    Bon, ben les gars, je crois que c’est encore raté. On annule la grande scène du II, vous pouvez ranger le matériel. Mais pas trop loin, hein, ça peut resservir bientôt. Et cette fois, pour le tweet « Putain je suis dégoûté que ce soit pas un nazi », qui s’y colle ?

  • NKM, candidate underground ?

    Un lieu de charme à la fois anonyme et familier où l’on peut vivre de véritables moments de grâce. Devinette : de quel lieu parisien Nathalie Kosciusko-Morizet parle-t-elle ? D’un salon de thé du VIe arrondissement ? D’un hôtel typique sur l’Ile St Louis ? D’une allée ombragée de la Butte Montmartre ? D’un autre endroit ? Attention, faites vos jeux… Rien ne va plus ! Boum, tout le monde a perdu, NKM parle du métro parisien.

    Mais examinons maintenant les raisons de cet échec collectif.

    Un lieu anonyme, nous sommes d’accord… Quoique… Les multiples caméras peuvent starifier le premier tireur fou venu, mais admettons. Familier ? Sans doute. La fausse piste débute avec le de charme. À moins que NKM ait dégoté une rame de métro avec des rideaux Vichy accrochés aux carreaux et une sonnette à l’entrée, le de charme reste inexplicable. Peut-être a-t-elle confondu la station Barbès avec une chambre d’hôte du bas Quercy ? La direction de la RATP se perd en conjectures.

    Le « où l’on peut vivre des moments de grâce », finit d’égarer totalement le joueur pourtant rompu à la traduction français/langue de bois. Un amas d’usagers compressés sur lesquels se referme péniblement deux portes coulissantes au son d’un long beuglement d’avertisseur peut-il constituer un moment de grâce ? Pour Salvador Dali, ça ne fait aucun doute. Mais NKM… A-t-elle connu un moment de grâce en découvrant dans une station les affiches géantes de la dernière campagne de pub pour le BHV ? Le Bazar de l’Hôtel de ville ! La révélation ! En cas de défaite, un bon job à deux pas de la mairie, ça ne se refuse pas. Agent d’ambiance au restaurant du dernier étage avec vue dégagée sur le bureau d’Anne Hidalgo… Joli lot de consolation ! Moment de grâce assuré.

    Et c’est ainsi que nos amis joueurs n’ont pas su identifier les nombreux pièges qui parsemaient notre devinette du jour. Pour la beauté du jeu, citons encore quelques extraits de l’interview de notre poétesse du métropolitain avec ce magnifique : …il m’arrive de faire des rencontres incroyables. Niveau de difficulté 4. (Rencontre fortuite avec l’attaché de presse de Maisons et Jardins, avec l’hôtesse d’accueil du salon « Dessange International » sur un escalier mécanique de la station Franklin Roosevelt…). Et le summum de la difficulté… L’introuvable : Je prends souvent les lignes 13 et 8, puisque NKM parlait des lignes de pêche au gros qu’elle avait pour mission de surveiller lors de ses dernières vacances passées au large de l’île Maurice sur le yacht de son frère Pierre, PDG de Price Minister.

    Toutes les réclamations concernant les règles de la devinette peuvent être déposées au siège de Boulevard Voltaire. Métro NKM. Sortie Delanoë.

  • En 1914, qui voulait faire la guerre ? La France

    Au « traité » de Versailles, l’Allemagne sera commodément accusée par ses vainqueurs d’être responsable de la guerre (art. 231). Sans entrer aujourd’hui dans le détail de son déclenchement, il convient, en cette période de commémoration, de se souvenir de l’état des mentalités européennes à la veille du conflit.

    En 1914, qui voulait faire la guerre ? La France. On ne peut pas, chez nous, rappeler que nous étions animés alors d’un esprit revanchard, et nier simultanément que nous avons, pendant quarante-cinq ans, ardemment désiré cette guerre. Depuis l’arrachement de notre Alsace-Moselle, pendant un demi-siècle, toute une génération d’écoliers, futurs combattants de la Revanche, ont pu méditer dans leur salle de classe sur la carte scolaire de la France, avec, hachurées ou grisées, les deux provinces perdues. C’était comme un rappel que l’affaire n’était pas terminée, et qu’il faudrait un jour la conclure, cette fois-ci à notre avantage. Quand, au soir du 31 juillet, donc avant la déclaration de guerre, la nouvelle promotion de Saint-Cyr a été baptisée, le lieutenant Jean Allard-Méeus, chargé d’animer le « triomphe » des nouveaux officiers, a commencé sa harangue par ces mots : « Quarante ans ont passé, leur drapeau flotte encore… »

    Aucun autre pays ne souhaitait à ce point une guerre. Bien sûr, il y avait des milieux bellicistes partout : en Russie malgré les sentiments pacifistes du tsar, en Autriche (mais pas en Hongrie) contre la propagande yougoslaviste des Serbes. Quant à l’Allemagne, il est juste d’admettre que sa peur de la coalition militaire franco-russe l’avait convaincue que, s’il devait y avoir une guerre (et elle savait que la France n’y renoncerait jamais), mieux valait qu’elle se déclenchât le plus rapidement possible avant d’attendre que la Russie soit devenue militairement irrésistible. Dopée par ses prêts anglais et français, la Russie densifiait son réseau ferré à la frontière, mettait tout en œuvre pour raccourcir son délai de mobilisation, plus long dans cet immense pays que partout ailleurs. Si donc une guerre devait venir, mais « si » et « seulement si » une guerre devait éclater, autant qu’elle éclate maintenant : c’était l’avis du chancelier Bethmann Hollweg, par exemple. Mais cela ne suffit pas à prouver que l’Allemagne ait voulu la guerre. C’est nous qui la voulions.

    Quant à l’Angleterre, qu’avait-elle à gagner à une guerre ? Rien. Elle y a d’ailleurs beaucoup perdu, par-delà ses flatteuses acquisitions coloniales aux dépens de l’Allemagne. C’est pourquoi, d’ailleurs, la propagande anglaise (plus tard américaine aussi) sera la plus virulente, la plus extrémiste, présentant à son opinion publique l’Allemagne comme le pays des « Huns ».

    Nous, Français, n’avions pas besoin de ces artifices, nous haïssions déjà les Allemands, et nous étions les seuls à les haïr – avec le Danemark aussi, depuis l’annexion du Schleswig-Holstein en 1866… ou du moins sa dynastie, présente dans la diplomatie européenne par ses alliances royales avantageuses…

  • L’État doit recouvrer sa pleine souveraineté fiscale

    Lors d’un entretien aux Echos (18 novembre), Jean-Marc Ayrault, dont on peinait à se rappeler qu’il était Premier ministre de la France, après avoir redécouvert l’eau chaude (« le système fiscal français est devenu très complexe, quasiment illisible »), estimait que « le temps est venu d’une remise à plat, en toute transparence, de notre système fiscal ».

    À la bonne heure, pourrait-on dire, le cœur civique empli d’une folle allégresse à la perspective de lendemains fiscaux enfin éclaircis ! Oui, mais… finalement non. Une réforme fiscale qui, en l’espèce, s’apparenterait à une véritable révolution, est tout bonnement impossible en France.

    Premièrement, le système fiscal français, bien qu’éminemment critiquable, s’adosse précisément à sa complexité si justement décriée mais à laquelle aucun gouvernement n’a le loisir de s’atteler dans le temps très court d’un quinquennat. Sur ce point, aucune transformation de la fiscalité ne peut faire l’économie d’une interrogation en profondeur de ce qui en constitue le noyau, à savoir la justice fiscale. Ainsi, convient-il ou pas de substituer la proportionnalité de l’impôt (chacun paie en proportion de ses revenus, selon un taux d’imposition fixe) à sa progressivité actuelle (les parties de revenus servant à satisfaire les premiers besoins sont moins taxées que les parties considérées comme superflues) ?

    Deuxièmement, une telle réforme supposerait, en toute logique, de réviser de fond en comble l’intégralité des prélèvements sociaux et fiscaux (et de leurs exonérations/abattements corrélatifs). Un chantier d’une fastidieuse lourdeur qui obligerait à des moratoires, des dispositifs transitoires et, pendant ce temps, engendrerait un manque à gagner certain pour le Trésor public.

    Enfin, « the last but not the least », à rebours des appels aussi incantatoires qu’inefficaces d’une harmonisation fiscale européenne, une telle réforme implique, au contraire, de recouvrer pleinement les attributs de notre souveraineté. Rappelons seulement que ceux-ci renferment des prérogatives régaliennes dont les aliénabilités successives entre les mains de Bruxelles, Francfort et Luxembourg depuis plus de vingt ans, ont réduit les compétences de l’État français à une peau de chagrin. Pis ! Exhibant les mains pures de son impuissance, la France montre encore qu’elle n’a plus de main sur un phénomène inquiétant : la privatisation de l’impôt. Les récentes jacqueries armoricaines ont révélé, par exemple, que le recouvrement de l’écotaxe était affermé à une société privée : Ecomouv.

    Mais les emprunts publics sur les marchés financiers relèvent d’une logique similaire, l’État restant à la merci d’usuraires peu scrupuleux rappelant, de sinistre mémoire, la Ferme générale qui, sous l’Ancien régime, avançait l’impôt à la couronne avant d’en couvrir la créance par ses propres moyens auprès des assujettis. Nos fermiers modernes sont l’employeur qui prélève la CSG/CRDS à la source des salaires versés ou l’entreprise qui collecte la TVA sur le consommateur.

  • Madame Taubira a la mémoire et l’indignation très sélectives…

    Madame Taubira, si prompte à se victimiser aujourd’hui en surfant sur une connerie parue dans un journal tirant à moins de 5.000 exemplaires (mais censé représenter la France ou son opinion dominante…), a la mémoire et l’indignation très sélectives, aidée en cela par des médias complaisants. Alors il est bon de rappeler que, en 2006, elle déclarait ceci sur RFI :

    « Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre. »

    Tiens, tiens. On remplace « Guyanais » par « Français » et on se retrouve avec une déclaration que ne renierait pas madame Le Pen. Mais c’est Taubira, alors bien sûr, ce n’est pas du racisme. Indépendantiste proche de Élie Domota, qui voulait faire couler le sang des « blancs », là non plus la gêne ne l’étouffe pas. Bizarrement, personne n’est là pour lui rappeler tout cela…

    Où était madame Taubira quand Charlie Hebdo l’a caricaturée en singe dans un de ses dessins ? Le choc des images est moins important que le poids des mots, ou est-ce parce que c’est un journal de gauche ?

    Où était madame Taubira quand un attaché parlementaire socialiste traitait Marion Maréchal-Le Pen de « salope » et de « conne » ?

    Où était madame Taubira quand madame Morano subissait les mêmes insultes, proférées cette fois par l’humoriste Guy Bedos ?

    Où était madame Taubira quand madame Le Pen (encore elle) était représentée par une merde en couverture de Charlie Hebdo ? Elle se plaint qu’on lui dénie son appartenance à l’espèce humaine en la comparant à un singe, mais que dire de la comparaison avec une merde ?

    Où était madame Taubira quand Nicolas Sarkozy, alors Président, était traité de voyou ?

    Madame Taubira a l’indignation très sélective et ne semble pas balayer devant sa porte.

    Alors, bien évidemment, rien n’excusera jamais le racisme, et loin de moi l’idée de défendre la une de ce torchon de Minute. Mais, au bout d’un moment, quand on divise autant les Français, quand on est hautaine, brutale, méprisante et suffisante, il arrive que les esprits les plus faibles craquent. Cela ne veut pas dire que la France et les Français soient racistes, comme elle le prétend. C’est une nouvelle fois une insulte de sa part, un de ces fameux amalgames qu’elle condamne lorsqu’ils se produisent à son encontre.

    Dans une France raciste, Madame Taubira, jamais vous n’auriez eu l’honneur de devenir ministre de la République. Dans une France raciste, jamais l’Assemblée nationale n’aurait condamné cette une, de l’extrême gauche à l’extrême droite, à l’unanimité. Vous aurez beau essayer de faire croire le contraire, vous ne ferez qu’attiser davantage la bêtise de certains. Car vous continuez à diviser les Français qui en ont assez de servir de boucs émissaires à chaque dérapage. La culture de la repentance est terminée. Combien de vos concitoyens, aujourd’hui, sont responsables de près ou de loin d’esclavagisme ? Combien de Français, aujourd’hui, ont participé à la déportation ? Combien de vétérans de la guerre d’Algérie encore en vie ?

    La France était apaisée mais vous prenez un malin plaisir à échauffer les esprits pour ensuite vous victimiser car, drapée dans les ors de l’antiracisme, on perd ensuite tout sens de la mesure. On devient subitement inattaquable.

    Attaquable, vous l’êtes pourtant plus que jamais. Pour vos prises de position, la politique que vous tentez de mettre en œuvre, vos agissements criminels pour le pays et votre détestation de la France. Et votre couleur n’y changera rien car quelqu’un de détestable le reste quelles que soient sa confession, son origine ou sa couleur.

  • Karim Benzhollande se la joue en bleu

    Et un et deux et trois Ayrault ! On n’aura donc pas attendu longtemps (quelques secondes) pour voir le pouvoir socialiste s’accaparer grossièrement la victoire de l’équipe de France. Interrogé le soir même de la rencontre par TF1, le président Hollande, d’une manière un peu lourdingue, a ainsi souligné que « cette victoire, on la doit à l’équipe de France et personne d’autre. Et à son entraîneur. Un entraîneur, ça compte ». Au cas où le prolo de base – qui en était à sa septième canette de bière – n’ait pas bien pigé, il ajouta : « C’est une victoire d’une équipe qui s’est battue de la première minute jusqu’à la dernière, qui y a cru, qui s’est rassemblée. Vraiment, les victoires en ce moment, on les goûte particulièrement. Surtout quand il y a une ambiance, quand on dit que, cette équipe, elle n’y arrivera pas, elle ne peut pas y arriver parce que plein de choses. Elle y est arrivée. Elle nous montre l’exemple. Il faut y aller, il faut y croire. » Traduction express : nous le gouvernement, on galère un max, mais il faut nous faire confiance, encore trois ans au moins, on va y arriver, parce qu’on a un bon entraîneur (moi président, himself). Parallèlement à ce rapprochement limite comique éthylique, la gauche a ressorti les plus insupportables clichés de l’année 1998. Black Blanc Beur etc. Dans les prochains jours, il faudra se préparer à entendre tous ces professionnels de l’antiracisme obsédés de la race. La fête diversitaire a déjà commencé : cette équipe a gagné forcément parce qu’elle est est « multicolore, multiconfessionnelle » et « Ça doit faire certainement grimacer les supporters étriqués de la France recroquevillée. » dit Hervé Gattégno sur RMC. Jean-Christophe Cambadélis, député strausskhano-trotsko-sociologue en a presque tâché ses draps : « Regardez-les tous les racistes, xénophobes de tous poils exulter ! La France au Brésil, c’est l’exploit ! Enfin ils ont mouillé, honoré notre maillot tricolore. Ce qui était réputé impossible a été réalisé par Mamadou et Karim. Dans le climat actuel c’est pour le moins amusant ! » On a gagné grâce à Mamadou et Karim. La phrase fut reprise par d’autres dans les médias. Le fameux et diabolique élément de langage ! Le foot ne réussit pas à ces démagos ; jugez-en par les tweets de certains : vous avez eu Rama Yade qui s’est sentie obligé de commenter tout le match avec des moments de bravoure, dignes d’un Césaire sans tête : « Peur sur le stade. L’Ukraine vient de frôler le but. » De son côté, la brave Marisol Touraine témoigne de la victoire de la Marne : « Dans l’hémicycle pour les #retraites, on apprend la qualification des bleus. Courte suspension de séance pour un moment d’union nationale ! » Allez, chers lecteurs, on garde notre copine Cécile Duflot pour la fin et pour le fun : Oui messieurs dames, ces gens nous dirigent !

  • NKM se prend les Louboutin dans le métro

    C’est sûr, entre Edith Piaf et la baronne de Rothschild, il y a de la place pour dessiner « la Parisienne ». Entre la gardienne de la Cité Pablo Neruda à Créteil et Inès de la Fressange ou Carla Bruni, aussi. C’est ce que ne semble pas avoir vraiment compris Nathalie Kosciusko-Morizet, pensant sans doute que toutes les femmes sont plus ou moins à son image.

    Interrogée par le site du magazine Elle, elle s’est lancée dans une longue description des petites femmes de Paris dont elle voudrait tant améliorer l’existence. Et pour cela elle va à leur rencontre. En métro, qu’elle dit, concrétisant ainsi son « parachutage en Pass Navigo » : « Le métro est pour moi un lieu de charme, à la fois anonyme et familier. Je prends souvent les lignes 13 et 8 et il m’arrive de faire des rencontres incroyables. Je ne suis pas en train d’idéaliser le métro, c’est parfois pénible, mais il y a des moments de grâce. » T’as raison maman.

    Pour ceux qui ne pratiquent pas comme NKM le métro quotidien, un peu de géographie s’impose. La ligne 8 traverse Paris d’Ouest en Est, de Balard (le XVe chic) à Créteil, nettement moins chic. Quant à la ligne 13 – la plus honnie sans doute des Parisiens parce que, passé Saint-Lazare et Clichy, on y est plus serré que des sardines en boîte – elle relie les banlieues nord et sud de Saint-Denis à Chatillon-Montrouge.

    Alors oui, c’est vrai, on peut trouver charmants les Champs-Elysées, La Madeleine, les Tuileries, le Quai d’Orsay, Saint-Augustin et le Cercle militaire, l’Assemblée nationale et ses bords de Seine, les Invalides, Varenne et le Musée Rodin où, quand les rosiers sont en fleurs, on peut aller prendre le thé au jardin. Évidemment, quand on remonte au nord vers Carrefour Pleyel et Saint-Denis, c’est nettement moins « gracieux ». Ça sent même plutôt les pieds, la sueur et le travailleur… celui qui est parti dans le premier métro du matin pour aller vider les poubelles et laver les bureaux, bien avant l’heure des jolis tailleurs et des effluves de CK One. Et quoi qu’elle en dise, pas sûr qu’on croise du côté de La Fourche la candidate aux allures de Boticelli montée sur ses Louboutin.

    Elle est ravissante Madame NKM, mais entre Kosciusko-Morizet et Cause-Toujours-Mauricette (comme l’a surnommée Laurent Gerra), il y a tout un monde qu’elle n’a pas fini d’explorer. Sa concurrente non plus, d’ailleurs, mais pour Hidalgo le chemin serait plutôt à faire dans l’autre sens : du saucisson vers le caviar. Bref, aussi déconnectées l’une que l’autre.

  • Nous sommes en pleine « crise de France »

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Marine Le Pen qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    L’histoire ne se répète jamais mais la période troublée que nous vivons me semble avoir des caractéristiques à la fois de 1788 et de 1958. Il y a crise à l’évidence, « crise de France » pourrais-je dire, parce que les ressorts profonds de cette crise sont dans la relation qu’entretient l’élite au pouvoir avec le peuple et la nation. Le peuple français a des réserves immenses de patriotisme, et sait intuitivement que la nation est le cadre indépassable des solidarités, des fraternités et des réussites collectives. L’élite dans sa majorité a, en revanche, tourné le dos à la nation, ne croit plus en la France, lui voit un passé mais pas d’avenir. C’est de cette discordance majeure que naît la crise : le peuple réclame au politique de faire de la politique pour résoudre ses problèmes et lui offrir de nouvelles perspectives, quand le politique donne en catimini les clés à d’autres et compense par une communication devenue envahissante.

    Il y a donc une sourde révolte populaire, notamment face à un impôt qu’on ne comprend plus, c’est 1788. Il y a aussi l’épuisement d’une élite, la fin d’un cycle politique, c’est 1958.

    La réponse à cette « crise de France » se fera en deux temps : d’abord un retour rapide aux urnes, ensuite un nouveau contrat entre le peuple et son élite, fondé sur les réalités nationales.

  • Tuerie au Liban, triste bilan…

    19 novembre, Beyrouth. Attentat suicide devant l’ambassade d’Iran. 23 morts et 146 blessés. Une fois de plus et peut-être même une fois de trop pour ce petit Liban, le pays du Cèdre, qui concentre, en un territoire à peine plus grand que l’Île-de-France, toutes les contradictions de cet Orient à la fois si proche et si lointain.

    Ainsi, dans le quotidien L’Orient le Jour, sorte de Monde local, l’éditorialiste Issa Goraieb reconnaît : « Nul pays au monde, aussi organisé et policé soit-il, n’est totalement à l’abri du terrorisme, surtout quand celui-ci est l’œuvre d’illuminés suicidaires qui ne donnent pas plus cher de leur propre vie que de celle de leurs victimes. Il est des pays cependant que tout désigne implacablement aux coups du terrorisme ; en perdant leur unité nationale, c’est de déficience immunitaire, ce sida des États faillis, qu’ils souffrent en effet. En l’absence d’une autorité réellement fédératrice, leurs peuples sont livrés aux divisions, sinon à l’éparpillement. De paille et de brindilles sont de tels édifices ; sans toit, sans murs, ils sont ouverts à toutes les tempêtes soufflant du dehors. »

    Au-delà d’un certain lyrisme typiquement oriental, que nous dit ce journal ? Simplement qu’avec notre politique de la canonnière ayant réduit la Libye au néant et la Syrie au chaos, la poudrière régionale donne dans la surchauffe. Avec des groupuscules de brigadistes internationaux pratiquant un islam halluciné, surarmés par nos soins, répandant une violence aveugle dans une région qui n’en avait jusque-là pas exactement besoin.

    Le tout se fait sur fond de partie d’échecs à dimension planétaire. Décryptons. Au cœur de l’affaire, l’Iran et son programme nucléaire. Sûrement pour désamorcer la piteuse visite de François Hollande en Israël, Laurent Fabius a joué les boutefeux à Genève. Nous voilà donc redevenus les meilleurs amis de l’État hébreu, alors qu’il y a quelques jours, le président de la Knesset refusait de recevoir le premier des Français. Comme toujours avec Hollande, la politique à courte vue prime sur le long terme.

    Les USA tiennent à renouer avec Téhéran, le seul régime stable de la région. Et dans leur dos, l’alliance contre nature entre Ryad et Tel-Aviv. Tel que le défunt Gérard de Villiers le soulignait naguère en nos colonnes, « Le véritable ennemi d’Israël n’est pas le chiisme enturbanné, mais le wahabbisme saoudien. » Pourtant, l’Arabie Saoudite, plutôt que d’éradiquer Israël de la carte – son vœu le plus cher, malgré les apparences – tient l’Iran pour principal ennemi ; avant de s’en prendre aux chrétiens, les musulmans se font prioritairement la guerre entre eux…

    Comme ces deux pays ne peuvent se déclarer une guerre frontale, ils la mènent par voisins interposés. D’où le soutien, en Syrie, de l’Iran et du Hezbollah, son allié libanais, au régime de Bachar Al Hassad. D’où celui de l’Arabie Saoudite aux djihadistes, tandis que le Qatar, pour le moment écarté de l’affaire, tente encore de financer des Frères musulmans, désormais hors-jeu, eux aussi.

    Résultat, cet attentat. À Beyrouth, naguère aire de jeu de la guerre que se menaient autrefois OLP et Israël, qui manqua de réduire à néant leur fragile équilibre entre communautés et qui fait dire à son Président, Michel Sleiman : « Le Liban ne permettra pas au terrorisme importé de détruire son tissu social, et ne permettra pas non plus aux parties étrangères de régler leurs comptes sur son sol. » En ce sens, le Liban d’aujourd’hui peut incarner ce que sera l’Orient de demain. Ce qui se joue ici se jouera demain, ailleurs.

    Il serait donc pertinent que chacun conserve son calme et écoute, pour une fois, la télévision syrienne dénonçant « l’odeur du pétrodollar se dégageant de tous les actes terroristes frappant la Syrie le Liban, l’Irak… » Il y a là de quoi méditer sur la fameuse politique arabe de la France, jadis raillée par Michel Jobert. Lequel considérait qu’elle ne concernait plus guère que Barbès, le XVIIIe arrondissement parisien et ses proches environs.

  • Quand Marseille acclame le onze… algérien !

    « On est qualifié ! » « On a gagné ! » « Algérie ! Algérie ! » « Vive l’Algérie ! Vive l’Algérie… et vive la France ! » En écoutant, hier matin, au lendemain de la qualification « historique » des Bleus pour la Coupe du monde, le bulletin d’information de 7 heures 30 sur France Inter, j’ai donc appris que l’équipe d’Algérie avait elle aussi passé l’épreuve du match de barrage et conquis de haute lutte son visa pour Rio de Janeiro en battant l’équipe du Burkina Faso par 1-0 grâce à un but signé Madjid Bougherra.

    C’est en effet l’écho tonitruant de cette victoire que l’on pouvait entendre sur le document sonore que diffusait la station. Réalisé à Marseille, cet enregistrement, au demeurant tout à fait sympathique, reflétait fidèlement la liesse populaire qui s’est prolongée une grande partie de la nuit sur le Vieux-Port. Très normalement, la population locale disait ou plutôt hurlait sa joie d’avoir vu triompher les couleurs de son pays d’origine, sans oublier à vrai dire d’exprimer une satisfaction polie après le succès inespéré du onze tricolore.

    Une heure et demie plus tard, le Journal de France Inter revenait sur une soirée qui restera gravée dans la mémoire des fans du ballon rond. Mais le document entendu plus tôt avait disparu de l’antenne et les acclamations et les youyous des tifosi algériens avaient fait place aux réactions moins exotiques de Français de souche sur le mode : « On a gagné, bordel ! » « Et un, et deux, et trois zéro ! » « On a gagné putain ! » et autres témoignages de l’inventivité et du patriotisme des autochtones.

    Que s’était-il passé ? Se peut-il que quelque autorité haut placée de Radio France ait, pour de hautes raisons politiques, estimé inopportun et contre-productif un reportage qui ne faisait pourtant que confirmer le caractère multiculturel et la réalité multiethnique de la cité phocéenne ? Qu’un gros bonnet de Radio France, qui n’est assurément pas de ces « cerveaux malades » auxquels est interdit l’accès des studios du Quai Kennedy ait craint que la manifestation bruyante de sa joie par l’une des nombreuses communautés d’origine étrangère qui coexistent à Marseille fût du plus mauvais effet à l’approche de l’élection municipale et fît le jeu, je vous laisse à deviner de qui ? Cachez cette diversité que je ne saurais voir, comme dit à peu près Tartuffe.

    À défaut de pouvoir ou de vouloir changer quelque chose à la réalité, le plus simple et le plus facile est en effet de la dissimuler et de la censurer. Procès d’intention, et sans preuve ? Le soupçon ne nous en viendrait même pas à l’esprit si depuis longtemps France Inter n’avait tourné le dos au principe de neutralité et au respect du pluralisme qui devraient être la marque d’une radio de service public pour devenir, du matin au soir, le véhicule d’une propagande à sens unique dont elle gave ses auditeurs. Ce n’est pas sans raison que, pour la deuxième année consécutive, et malgré la qualité de ses programmes ou de ses animateurs, son audience est en baisse. Si naïfs que puissent être les consommateurs et si rusés les vendeurs, ceux-ci ne peuvent pas indéfiniment tromper ceux-là sur la marchandise qu’ils leur vendent.

  • Tout va très bien, mes chers contribuables…

    La chanson Tout va très bien, madame la marquise a été un grand succès de Ray Ventura et de son orchestre durant l’entre-deux-guerres. Depuis, elle a fait rire plusieurs générations de Français. Il n’est pas certain, en revanche, que sa reprise sur BFM-TV par le ministre du Budget Bernard Cazeneuve n’emporte une telle adhésion jubilatoire. Il y a bien explosion de rires, mais… jaunes ! Car à l’entendre,

    Tout va très bien, mes chers contribuables.
    Pourtant, il faut, il faut que l’on vous dise
    On déplore un tout petit rien
    Un incident, une bêtise,
    Un petit manque de 5,5 milliards de recettes fiscales
    en 2013 par rapport aux prévisions initiales…
    Cela n’est rien, mes chers contribuables,
    Cela n’est rien, tout va très bien,
    puisque, selon mes calculs,
    il y a sur la TVA un décalage
    d’à peu près un milliard
    et il y a l’impôt sur les sociétés,
    très réactif à la conjoncture,
    à peu près quatre milliards.

    L’important, a-t-il affirmé avec le plus grand sérieux, c’est qu’il n’y ait pas de « dérapage » et il n’y en aura pas parce que la dépense est « tenue ». Vraiment ?

    Selon Le Figaro « le report de l’écotaxe pourrait coûter 20 millions par mois à l’État »… Si tant est que le mot « report » ne soit pas une simple figure de style, car l’entrée en vigueur de celle-ci, de l’aveu même du premier ministre Jean-Marc Ayrault, est suspendue « aux conclusions et aux préconisations que feront les parlementaires », soit donc au mieux un « manque-à-gagner » jusqu’à l’été prochain ou, pire, jusqu’en 2015.

    À 20 millions par mois de loyer versés d’ici là à la société Ecomouv’, chargée de collecter cet impôt, chacun peut juger de la rigueur apporté à la dépense de ce « tout petit rien ».

    Ou alors, bien sûr, l’État peut rompre son contrat avec Écomouv’, mais alors, on l’a déjà dit aux « chers contribuables », il en coûtera à l’État la bagatelle de 800 millions d’euros… Et à régler sans délai puisque « pour financer ce dispositif qui a pris la forme d’un partenariat public-privé, Écomouv’ a emprunté plus de 600 millions d’euros auprès d’un “pool” bancaire constitué spécialement pour l’occasion (Deutsche Bank, Crédit agricole, Banca Intesa, la Caisse des dépôts et consignations, Unicredit et Mediobanca) (et que) les financiers pourraient demander à l’entreprise chargée de collecter cet impôt le remboursement des 600 millions avancés », nous apprend encore Le Figaro. Elle est pas belle ma rigueur ?

    Mais à part ça, mes chers contribuables
    Tout va très bien, tout va très bien !
    Pourtant, il faut, il faut que l’on vous dise
    On déplore encore un tout petit rien
    Un incident, une bêtise,

    Quoi d’autre ? Simplement la faillite éventuelle d’Écomouv’… 200 employés se retrouveraient ainsi au tapis, mais, comble de l’ironie, cette faillite rendrait de fait impossible ensuite la mise en place de l’écotaxe.

    On comprend mieux que les portiques qui ont été dégradés ne soient pas remplacés pour l’instant. Officiellement pour ne pas davantage dégrader la situation. Officieusement, ce sera autant de moins à rembourser. C’est qu’il n’y a pas petits profits…

    Allons ! quand le ministre vous dit que tout va très bien, chers contribuables, et qu’il « tient » la dépense… La preuve !

  • Les bleus qualifiés, ouf, une dose d’opium !

    3-0. Un stade de France comme une mer bleu blanc rouge. Une Marseillaise chantée par tous les joueurs (sauf Karim et Frank of course) et tout le public tout au long de la rencontre. Un engagement viril à l’ancienne. Valbuena électrisé, Sakho monstrueux, Varane impérial : les bleus de l’équipe de France de football ont retrouvé, l’espace d’une soirée magique, les valeurs que l’on aime !

    Fini l’équipe de tapettes qui refusait le combat à Kiev, mis entre parenthèse le comportement scandaleux de certains petits caïds. Les bleus ont fait bloc. Il était temps.

    Tant pis pour les grincheux. Bien sûr que les problèmes — graves et profonds — qui minent la sélection nationale ne se sont pas évanouis en un jour. Loin de là. Le journaliste Pierre Ménès a bien raison de le rappeler « on va pas jouer les faux derches, on va pas tout oublier parce qu’on a battu l’Ukraine ». Mais la victoire historique de ce mardi 19 novembre (pour la première fois, une équipe remonte deux buts en barrage) donne une grosse bouffée d’oxygène aux supporters, c’est-à-dire au peuple, qui souvent n’ont que ça pour oublier un peu la grisaille quotidienne… Opium du peuple certes, mais l’opium de temps en temps…

    Comment en est-on arrivé à ce retournement improbable ?

    Si elle avait « bougé » sévèrement les tricolores à l’aller, l’Ukraine ne se sentait pas bien depuis son arrivée en France pour le match retour. Ça se voyait dès l’hôtel où l’équipe était basée dans la région parisienne. Les joueurs de l’ex-Union soviétique avaient demandé que le bus ne recule jamais, même pas pour une manœuvre, dans le trajet jusqu’à Saint Denis. Superstition incroyable qui en disait long sur la fébrilité de l’équipe ukrainienne. Ils furent exaucés. À peine au stade de France, les joueurs de l’entraîneur Fomenko ont ensuite remarqué une chose : ils avaient oublié leurs ballons pour l’entraînement ! La pression était aussi sur eux.

    Le match en lui-même fut sensationnel, d’une intensité peu commune. Les Français ont été solidaires comme rarement, se jetant sur chaque ballon comme des morts de faim, partant enfin à l’abordage des filets adverses. C’était donc possible ! Espérons que tout cela ne sera pas un mirage, que les joueurs de Deschamps ne mourront pas ensablés sur la plage de Copacabana, que Ribery et son pote Karim sauront se tenir avec les putes du coin, que Samir ou Patrice n’insulteront pas les journalistes.
    On a bien le droit de rêver. On ne peut finir sans une pensée pour la très valeureuse équipe d’en face. L’Ukraine a été magnifique de courage, ce qui est peu étonnant venant de ce peuple martyr de l’Histoire.

    Maintenant, la coupe du Monde est à l’horizon. Hollande, au micro de TF1, est soulagé. Mais il a perçu que les applaudissements n’étaient pas pour sa pomme.

  • La France vit un 1968 à l’envers !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous avons le plaisir et l’honneur de retrouver Renaud Camus, comme chaque mercredi sur Boulevard Voltaire…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je prends la carte du milieu, si vous permettez : crise de société — ce qui me donne, dans votre système couplé, 1968. Bon, il s’agirait d’un 1968 à l’envers, en ce cas…

    1968, c’est l’arrivée aux affaires, symboliquement, de la petite bourgeoisie, après deux siècles de règne bourgeois, qui a coïncidé, mais pas par hasard, avec l’époque de la culture. On ne parle pas de culture avant l’ère bourgeoise, on parle d’art, d’humanités, d’accomplissement. Après l’ère bourgeoise on en parle encore, c’est une des difficultés de l’analyse, mais en un tout autre sens (le loisir, le divertissement, le lien social, les activité culturelles ou l’industrie du même nom), qui est presque le contraire du précédent (il est arrivé la même chose au mot musique).

    La petite bourgeoisie est la première classe au pouvoir à n’avoir pas de culture propre. Elle est inculte de naissance, contrairement au prolétariat, qui a ses sourdes traditions, et à la paysannerie, pétrie de religion et de saisons, donc de mythe et de poésie. La petite bourgeoisie non, rien. Mais elle a une idée de génie. Alors que les classes dominantes précédentes, pour asseoir leur pouvoir, ne pensaient qu’à exclure, elle, dans le même dessein, ne songe qu’à inclure. Tout le monde sera petit bourgeois, personne ne pourra ne pas l’être.

    Au pouvoir (socio-culturel, le seul qui compte vraiment — pour le reste elle délègue, elle place ses hommes et ses femmes, que seul l’argent distingue d’elle), elle a la haute main sur l’Éducation nationale, qui lui sert à imposer sa culture, sa non-culture, et surtout à éradiquer l’ancienne classe cultivée et ses héritiers, convertis par l’école en parfaits petits-bourgeois. L’industrie culturelle achève le travail. Ce que j’appelle plutôt, moi, industrie de l’hébétude, a trois branches : le système d’enseignement, le complexe médiatique, l’économie parallèle, c’est-à-dire le trafic de drogue, très largement entre les mains du néo-peuple, du néo-prolétariat, des remplaçants du Grand Remplacement.

    La situation se caractérise donc selon moi par la coïncidence explosive de deux remplacements, le petit et le grand, le premier permettant seul le second. Le premier a lieu à l’intérieur du peuple français, dont les anciennes élites, qui, quelques torts qu’elles aient pu avoir d’autre part, avaient fait la grandeur et la civilisation du pays, sont remplacées par de nouvelles qui n’ont plus d’élites que le nom, comme leur culture n’a de culture que le nom, ce qui crée une population hagarde, déculturée, qui ne se connaît même plus comme peuple, et donc remplaçable à merci. Le second est le remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres.

    Un 1968 à l’envers, bien plus large et bien plus sérieux que le précédent, impliquerait le renversement concomitant de ces deux phénomènes : rétromigration d’une part, reculturation de l’autre — ce qui s’appelle du pain sur la planche.

  • L’école, responsable du chômage des jeunes ?

    La France, autrefois, dispensait à ses jeunes un excellent enseignement professionnel. Jusqu’aux dernières décennies du siècle dernier, Paris – et particulièrement les XVIIIe et XIXe arrondissement – disposait des lycées techniques les plus performants et les entreprises faisaient la queue pour embaucher les jeunes à la sortie.

    Tout cela, c’était avant le « collège unique », « les territoires perdus de la République » et les rêves bafoués d’égalité des chances. On sait ce qu’il est advenu de nos enthousiasmes soixante-huitards : faute de pouvoir mettre tout le monde à Polytechnique, on a mis tout le monde au chômage. C’est l’égalité de la malchance.

    Le 12 novembre, François Hollande recevait ses homologues européens pour parler – justement – du chômage des jeunes de moins de 25 ans : 7,7 % en Allemagne, 25,9 % chez nous. Une Allemagne qui fait toujours la part belle à l’apprentissage. Huit jours après, on apprend par un sondage OpinionWay que « 62 % des professeurs de collège estiment que l’entreprise est un lieu d’exploitation. » On a bien dit « collège », c’est-à-dire des gens qui s’adressent à des gamins âgés de 11 à 15 ans. Bien malléables. Frais et dispos pour être formatés, le crâne bourré de la certitude que « les termes épanouissement et convivialité » n’ont pas droit de cité dans l’univers du travail, que c’est un épouvantable « monde de compétition » que « 90 % des professeurs de collège [l’]associent au stress » et où il est bien sûr impossible de trouver un sens heureux à l’existence. De même, nous dit-on, « 66 % des professeurs de collège pensent que la discrimination est répandue dans l’entreprise. »

    Qui s’étonnera, après cela, que des gamins envoyés dans des filières techniques comme des bêtes à l’abattoir refusent de se lever le matin pour apprendre à bosser ?

    On peut aussi se poser la question : ces enseignants du collège qui dénigrent l’entreprise, qu’en connaissent-ils au juste ? Passés de l’école à la fac et de la fac à l’école, que savent-ils du verbe « entreprendre » ? Et si leur vision funeste n’était que le reflet du seul monde qu’ils connaissent, celui d’une Éducation nationale sclérosée, dépassée, déphasée, qui ne laisse aucune place au mérite ou à l’initiative ?

    Enfin, un autre chiffre pour rapprocher ces deux mondes : 16 % de la population active française éprouve aujourd’hui des difficultés à lire et à écrire (étude réalisée en 2011). Plus de 2,5 millions d’adultes (soit 7 %) sont illettrés, dont la moitié et c’est tant mieux pour eux – ont malgré tout un emploi. Moins dramatique mais sérieusement handicapant pour l’entreprise tellement honnie des enseignants, de nombreux salariés – y compris des cadres supérieurs – ont une maîtrise de la langue écrite très approximative. Des jeunes bardés de diplômes ont « d’invraisemblables lacunes en orthographe ». « Nous recevons des candidatures de jeunes HEC criblées de fautes, c’est effarant », confiait récemment la responsable d’un cabinet de recrutement. « Même des quadras, à des niveaux de responsabilité élevés, commettent des erreurs dignes d’un élève du primaire. »

    De ce fait, et devant l’ampleur du désastre, de plus en plus d’entreprises – Bouygues, La Poste, la Société générale, etc. – proposent « une aide » aux employés dont elles constatent les lacunes abyssales. Et « pour ne pas heurter leur amour-propre en parlant d’orthographe », on leur propose pudiquement des stages de « technique usuelle de communication ».

    Nos professeurs de collège ont-ils quelque chose à dire là-dessus ?

  • Réforme fiscale : haro sur Ayrault ?

    La remise à plat de la fiscalité ? Éternel serpent de mer hexagonal et l’une des principales promesses électorales du candidat François Hollande, lequel assurait au passage que le monde de la finance, adversaire « sans visage », était son « ennemi ». Bref, on allait voir ce qu’on allait voir et les Français ont vu ce qu’ils ont vu ; c’est-à-dire, rien.

    Du coup, le boutre élyséen faisant eau de toutes parts, le « résident » de la République, non content de tomber si bas dans les sondages qu’il finira bientôt par tutoyer les nappes phréatiques, entraîne son Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, dans une chute façon saut à l’élastique sans élastique. Et c’est le brave Ayrault qui se colle à la manœuvre. Saint Sébastien à Matignon ? Il y a de ça… En attendant que les socialistes, mêmes ingrats, érigent des statues à l’homme, non point providentiel, mais à dimension sacrificielle.

    Dans un entretien publié ce mardi par Les Échos, notre Premier ministre admet enfin : « Le système fiscal français est devenu très complexe, quasiment illisible, et les Français, trop souvent, ne comprennent plus sa logique ou ne sont pas convaincus que ce qu’ils paient est juste, que le système est efficace. » D’où l’impérieuse nécessité d’une « remise à plat », sachant que l’impôt est « un acte citoyen »… On ne saurait mieux dire.

    Petit rappel historique : jadis, dans la Grèce antique, ce qui distinguait l’homme libre de l’esclave, c’est que le premier s’acquittait de l’impôt et pas le second. Payer l’impôt, « acte citoyen », autorisait donc ce même citoyen à participer à la vie de la Cité ; et plus tard, en France, à celle de l’État et de la Nation. Si Louis IX devint Saint Louis, ce n’est pas forcément pour ses croisades aventureuses, mais surtout par sa remise à plat d’une politique fiscale déjà aussi erratique que « talmudique ». Et si sa rançon fut de bon cœur payée par ses administrés, alors qu’il était retenu otage – déjà – par les mahométans, ce fut plus en raison de ses réformes allant vers plus de justice fiscale – noblesse et Église furent elles aussi tenues de mettre la main à la bourse –, que de ses équipées visant à libérer les lieux saints de Jérusalem.

    Louis XVI, son lointain successeur, voulut à son tour remettre de l’ordre dans ces affaires. Pusillanime, il finit par renoncer devant le « lobbying » de cette même Église, de cette même noblesse et cette bourgeoisie d’affaires qui montait alors en puissance. Les experts de l’époque lui assuraient qu’il perdait la tête. Ils ne croyaient pas si bien dire.

    Alors, Jean-Marc Ayrault, ce Grand Soir fiscal, c’est pour quand ? « Quand », on ne sait pas trop bien. Et « comment », c’est encore plus flou. Écotaxe remise aux calendes hellènes…

    Alors quoi ? Sans lui tenir le stylo ou lui souffler sa copie, deux choix demeurent. Un impôt unique et proportionnel – « flat tax » – tel que théorisé par les Anglo-Saxons. Ou alors un impôt progressif à la française, censé assurer plus de justice sociale. Mais le problème de ce choix d’ordre philosophico-politique est qu’il a conduit, depuis belle lurette, les plus riches à payer de moins en moins d’impôts, tandis que classes moyennes, et désormais les plus pauvres de nos compatriotes, n’en peuvent plus de ce racket devenu institutionnel.

    Il n’est pas écrit que notre brave professeur d’allemand ait le quota de neurones suffisant pour trancher cette épineuse question. En revanche, il est bien probable que, telle sainte Blandine jetée aux lions, il puisse essuyer les plâtres de ce projet de réforme en stuc et contreplaqué. Sachant qu’il devrait probablement être congédié lors des prochaines échéances électorales de l’année prochaine.

    Si, filou rompu aux arcanes du Parti socialiste, François Hollande sait bien qu’on risque moins à virer un domestique qu’à se décrotter les chaussures sur le paillasson, juste histoire de ne pas salir le tapis des patrons, il semble surtout oublier que les Français commencent à comprendre que payer l’impôt ne fait plus d’eux des citoyens libres – le destin de la France se joue aujourd’hui plus à Bruxelles qu’à Paris – mais des moutons à tondre, ou des veaux destinés à l’abattoir.

    Attention néanmoins, on a déjà vu d’aussi braves bêtes se révolter. Surtout lorsque n’ayant plus rien à perdre…

  • « Dialogue » entre un fusil à pompe et un appareil photo

    On remettra à une autre occasion le point de discuter et de décider si tous les journaux, toutes les stations de radio, toutes les chaînes de télévision, tous les sites numériques sont véritablement les lieux, si tous ceux qui sont ou se disent journalistes sont vraiment les promoteurs, les acteurs et les garants d’un débat démocratique, c’est-à-dire libre, ouvert et pluraliste.

    On priera les excités pour qui tous les médias, uniformément, ne sont que des « merdias », et les journalistes des « journaleux », de rengainer exceptionnellement leurs injures et de déposer leur mépris au vestiaire, ne serait-ce que le temps d’un délai de décence, si ce n’est pas trop leur demander.

    On ne saisira pas le prétexte qu’offre un faits divers sanglant pour se demander si la profession visée et la classe politique n’auraient pas tendance à proportionner leur émotion, leur réprobation et leur condamnation unanime moins à la gravité d’un attentat qu’à la personnalité de ses auteurs, à celle de ses victimes et à la couleur de la cible, et si les plateaux de la balance médiatique sont toujours équilibrés.

    On n’aura donc pas la cruauté de rappeler que l’écho, l’indignation et la couverture de l’événement ne sont pas les mêmes lorsqu’en 1985 un attentat à la bombe, revendiqué par Action directe, dévaste les locaux de Minute (le Minute de la grande époque), qu’en 2011 des criminels, à ce jour toujours non identifiés et donc impunis, mais vraisemblablement djihadistes, mettent le feu au siège de Charlie Hebdo ou lorsque, comme c’est le cas cette fois, un « tueur fou » s’en prend à BFMTV, à la Société générale, puis à Libération.

    Nous ne sommes pas à Boulevard Voltaire – et nous comptons bien ne jamais le devenir – les adeptes d’une morale et d’une justice sélectives. Même si Boulevard Voltaire n’est pas un média comme les autres (ce dont il s’honore), il n’en est pas moins un média parmi d’autres et, comme tel, il ne saurait manquer aux règles élémentaires de la solidarité et de la confraternité. Toute menace sur la liberté de la presse, toute attaque contre la liberté de la presse, toute atteinte à la liberté de la presse, qu’elle prenne la forme d’une interdiction, d’une saisie, d’une censure, d’une condamnation en justice ou d’un acte de violence est ressentie par nous comme une menace, comme une attaque, comme une atteinte qui nous visent, qui nous touchent, et qui nous blessent personnellement.

    Il va donc de soi que nous condamnons sans réserve le « tueur fou » (dont on ne connaît encore, à l’heure où j’écris ces lignes, ni l’identité, ni l’état mental, ni les motivations) dont la seule contribution au débat démocratique a consisté à tirer dans le tas, et dont le seul gibier aura été un malheureux jeune homme qui n’avait pour toute arme qu’un appareil photo. Le plus probable est que nous avons affaire à l’acte isolé d’un déséquilibré. Quel qu’il soit, nous ne croyons pas qu’un dialogue fécond puisse s’établir entre un fusil à pompe et un stylo, un clavier ou une caméra. On ne répond pas aux mots par des balles, on ne combat pas les idées par le meurtre.