Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Propagande d’État, en avant… Marche !

    Après « Intouchables », après « La vie d’Adèle », le gouvernement vous recommande d’aller voir son nouveau film, « La Marche ». Déduction d’impôts possible sur présentation du ticket de cinéma.

    Le public va finir par être gavé, c’est le danger. Parce qu’après s’être tapé le noir gentil qui soigne le pauvre blanc paralysé, le spectateur fut condamné à mater deux lesbiennes martyrisées par un réalisateur salivant ; maintenant, c’est au tour des révoltés maghrébins façon beur power. Un délire vintage blindé de jeunes à grosses touffes en parkas flashy. Alors, les immigrés nord africains sur les traces du mouvement noir américain ?

    Problème, leur Martin Luther King, c’est Debouzze. Dur.

    « La Marche » remplira un peu les salles, c’est clair. Car encore une fois, le pouvoir en place et ses troupes médiatiques ont balancé la sauce. Depuis plusieurs semaines déjà, feu nourri de la propagande et grosse Bertha consensuelle qui nous tire des larmes de compassion : le film de Nabil Ben Yadir est annoncé sous toutes les coutures. En plus ça tombe bien, vous comprenez, la parole nauséabonde libérée, la montée du FN…

    Le film a déjà été diffusé aux joueurs de l’équipe de France de football. Gageons que le tour des collégiens ne va pas tarder ! Ça va frissonner dans les salles de classe, puisque ce long métrage nous plonge dans une époque obscure, en 1983, un temps où les milices nazies faisaient régner la terreur dans les banlieues. Heureusement, une bande de joyeux beurs, emmenés par un prêtre de gôche, lancèrent un grand mouvement pédestre à travers l’affreux pays.

    Pas sûr qu’ils aient pu le faire en 1900 en plein cœur du Mississippi, mais bon, passons. La France était raciste et beauf et grasse, moustachue et tout ce que vous voulez.

    Afin de bien « préparer » une partie de la jeunesse, chaque soir le Petit Journal de Yann Barthes a fait son job : Maxime Musqua, un des lieutenants cools de l’émission, a « refait » la fameuse Marche, de Lyon à Paris, escorté par les caméras. Après un début pas si populaire que ça (il s’est pris une tarte à la crème en pleine poire), Maxime Musqua a attiré quelques familles et les enfants des écoles les soirs d’étapes devant les mairies (la télé, ça attire toujours) et surtout plusieurs brouettes de pinard car le peuple gaulois, pas méchant pour un sou, lui en a offert tout au long de son parcours ! Ceux qui l’ont réellement suivi n’étaient guère nombreux, et à part un beur courageux, que des petits blancos, un mec vaguement cassos’ et un punk à chien. Si Canal plus avait secrètement rêvé de ressusciter le mouvement avec les jeunes des quartiers, ce fut un sacré bide. La diversité avait visiblement autre chose à foutre que de jouer aux rebelles en promo.

    Là où on peut quand même se faire du mouron pour le film, c’est que même Le Monde lui taille un costard. Le journal parle en effet d’« un film déconnecté du réel, où on ne voit que Jamel Debouzze faire son numéro ». Au moins, c’est dit !

  • Le racisme anti-blanc commence à l’école…

    Alors que bien souvent le racisme anti-blanc est marginalisé quand il n’est pas le plus souvent nié, ce fait divers nous renvoie la réalité à la figure. Brutalement.

    Les réseaux sociaux ont ceci d’intéressant qu’ils permettent de capturer l’instant. Le compte Twitter de Joyce GBE qui se présente comme un surveillant scolaire est terrifiant. Jeune embauché, cet homme affirme « J’men régale de les punir ahaha. Et j’favorise les Noirs et les Tissmey – Si y’a un Babtou il se tape avec un Noir, j’puni pas les deux. Le Babtou il doit dire « pardon » et il va au coin. Le noir il peut aller jouer – J’vais punir tous les petits Babtou qui font les malins dans la cour de Récrée ». Depuis, son compte Twitter a été suspendu…

    cd50a7dff61112dde3aded3262dcd449

    Sans détour ni honte, ce personnage nous explique sa façon bien à lui de traiter des enfants en bas âge qui sont pourtant particulièrement fragiles dans cette période de construction. Cette situation a le mérite d’exploser au grand jour, grâce à la bêtise de son auteur qui croit bon s’en vanter sur la place publique. Mais pour un Joyce GBE exposé sur la place publique, combien d’intervenants partageant cette façon de faire ? Et la justification « Bah ouai j’me venge » est-elle tolérable ?

    Quand on évoque les dangers du multiculturalisme, on omet bien trop souvent de parler de ce genre de situations, pourtant banales j’en ai bien peur, ayant été moi-même le témoin à plusieurs reprises de groupes périscolaires menés par des « jeunes » qui n’avaient manifestement aucune qualification ni même tenue, paradant ostensiblement casquette à l’envers et sweat « Ici c’est Paris, Fuck Marseille ».

    Monsieur Peillon, tant occupé à pousser la théorie des genres dans les programmes scolaires, ferait bien de se pencher sur ce cas en particulier mais également sur ce qu’il dit d’une certaine idéologie qui pourrait progresser à l’école. La réforme des rythmes scolaires semble dès lors très éloignée de l’urgence qu’il y a à s’assurer de la probité du personnel recruté, ce personnel en première ligne face à des têtes blondes qui imprégneront forcément ce qu’elles voient. Au fait, Monsieur Peillon, c’est bien cette semaine que vous lancez votre plan « contre-le-harcèlement-à-l’école » ? S’il faut même se méfier du personnel éducatif, maintenant…

  • Nous sommes en 2013. Résolument !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain Finkielkraut qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Nous ne sommes ni en 1958, ni en 1968, ni en 1788. Nous sommes en 2013. Résolument.

    Nous vivons actuellement une situation inédite. Ce que nous traversons relève du jamais vu. Les références historiques dans ce cas ne nous servent à rien. Il faut penser la situation actuelle en se confrontant au réel, avec des catégories nouvelles…

  • Révoltes françaises : sacrifiés, mais pas résignés !

    Encore un week-end chaud pour le gouvernement. On reprochait naguère aux Français de se défiler devant leurs responsabilités civiques et voilà qu’ils défilent en masse. Et des mois que ça dure, depuis les millions de Français ayant arpenté le pavé à l’occasion de la Manif pour tous.

    Fait notoire, ce gouvernement aura réussi l’exploit de faire descendre dans la rue des gens ayant plus l’habitude de l’arpenter pour faire leurs courses que d’y brandir des banderoles. « La France bien élevée », pour reprendre l’heureuse expression de notre consœur Gabrielle Cluzel. Ce samedi 23 novembre, ils étaient à nouveau près de 6.000 dans la seule ville de Nantes, alors que « le 18 avril 2013, à peine plus d’un millier de manifestants avaient défilé », reconnaît Libération.

    Autre fait notoire, ces Français protestant contre la « familliophobie » gouvernementale arboraient des bonnets roses, en référence aux désormais fameux bonnets rouges, ces Bretons qui, eux non plus, n’ont pas l’habitude d’encombrer la chaussée pour un oui ou pour un non. En face du cortège mené par Ludovine de la Rochère, nouvelle égérie de la Manif pour tous, 80 petits contre-manifestants…

    Pourtant, Frigide Barjot, initiatrice historique du mouvement, appelait ses partisans, réunis au sein de son mouvement « dissident », l’Avenir pour tous, à ne pas se rendre à cette manifestation, histoire « d’éviter tout nouveau dérapage et maintenir la paix civile »… Bref, des extrémistes. Étrange parallèle que celui-ci. Bonnet rose et rose bonnet ? Une base qui échappe au sommet de la pyramide ? Les jambes contre la tête ? Vieille et éternelle histoire…

    Il est vrai que ce week-end, nos Bretons à bonnets rouges ont dû surmonter semblable fracture. Ainsi, un collectif d’autres Armoricains, certes en colère, manifestaient, tous syndicats confondus, contre un autre « extrémisme », dénoncé comme « poujadiste ». Inutile de préciser que ce défilé un poil plus « officiel » n’a pas fait recette. Logique. Les revendications des Bonnets rouges – d’ailleurs tenues pour soutien au patronat par un Jean-Luc Mélenchon décidément toujours en retard d’une guerre – rassemblent depuis des semaines un agrégat à la fois social et local ; enraciné, dirons-nous. Le spectacle de salariés et de petits patrons bras dessus, bras dessous, voilà qui doit sûrement désarçonner un ancien trotskiste doublé d’un révolutionnaire ayant fait sa pelote dans les salons du Sénat…

    Mais que veulent ces gens qui, à l’instar des manifestants pour tous, si ce n’est « vivre, décider et travailler au pays », slogan échappant à la fois à la logique du néo-libéralisme financier et encore plus à celle d’un socialisme ayant depuis belle lurette rallié l’économie de marché ? Question qui intrigue les syndicats estampillés MEDEF, à en croire leurs slogans : « Zéro chômage ! », « Interdiction des licenciements ! », « Partage du travail entre tous ! » Bravo. Quelle imagination ! Tant d’années de pouvoir pour imaginer de tels poèmes d’école primaire…

    En attendant, la révolte continue de gronder. Incontrôlable, car voilà que les descendants putatifs de Pierre Poujade et de Gérard Nicou s’y mettent à leur tour. « Sacrifié mais pas résigné. » Quèsaco ? Simplement des affichettes fleurissant chaque jour davantage sur les vitrines de nos petits commerçants. Ceux qui font vivre les centres-villes, mais aussi nos bourgs et villages.

    Pour vous faire une idée, donnez-vous la peine de rendre visite à leur site, sauvonslaproximite.com. Là où l’on rappelle que 1.300.000 artisans et patrons de PMI et de PME assurent 37 % du tissu entrepreneurial français. Et qu’ils n’en peuvent plus. Et qu’ils en ont marre. Simple exemple : « Les normes et l’augmentation des qualifications s’ajoutent à tout le reste. Par exemple, un plombier doit avoir 8 qualifications différentes pour travailler, renouvelables tous les 18 mois, avec des formations payantes. »

    Résultat, les créateurs de ce collectif, dont on ne sait encore quelle couleur de bonnet ils porteront bientôt, affirment : « On ne pourra plus tenir longtemps et nous devrons fermer la porte, avec des licenciements de personnel importants. Cela entrainera alors un écroulement du tissu économique en ville, mais surtout en milieu rural. »

    Des émeutes ? Peut-être. Une révolution à venir ? À défaut d’en être proches, nous en sommes de moins en moins loin. Surtout quant tout le monde semble s’y mettre…

  • Le quart d’heure warholien des félons

    Ce dimanche, Jean-François Copé confirma une rumeur qui bruissait : l’énième défection d’un candidat Bleu Marine ayant rallié l’UMP… d’où il avait été exclu, en mai dernier, pour avoir fait alliance avec le Front national, en couchant sur sa liste des membres de ce parti.

    L’intéressé, Arnaud Cléré, éleveur de chèvres, tête de liste aux municipales dans la Somme, dont le parcours politique « témoigne d’un comportement erratique » (successivement membre du RPR puis du MPF qu’il quitta pour l’UMP, avant d’en être exclu pour rejoindre le SIEL en mai 2013, puis du FN auquel il a adhéré il y a trois semaines), selon Paul-Marie Coûteaux qui vient de le suspendre du SIEL (Souveraineté, Indépendance Et Libertés, membre avec le FN du Rassemblement Bleu Marine), se justifie de façon assez grotesque, ayant découvert, horresco referens, que le FN était, tout uniment, « non républicain, sectaire, dictateur, homophobe », choqué d’avoir prétendument vu deux personnes « avec des croix nazies sur le bras ».

    Le même n’avait pas ces pudeurs de pucelle lorsqu’il affirmait, il y a quelques mois, que les gens du FN « n’ont ni la lèpre, ni la gale ». Le même avait encore confié à votre serviteur la joie de retrouver au sein du SIEL l’esprit gaulliste des origines dévoyé par une UMP ambivalente, mondialisée et électoraliste. Un tel esprit de constance laisse pantois. L’homme a des convictions. Mais lesquelles ?

    Il n’est d’ailleurs pas seul à trahir de tous côtés. Nadia Portheault, candidate à la mairie de Saint-Alban rapporte à son tour avoir été témoin de propos racistes et homophobes. Transfuge du Front de gauche, Anna Rosso-Roig, à Marseille, a déserté, elle aussi, le navire frontiste, jugé « trop radical ». D’aucunes de ses innocentes victimes objecteront, en aparté, qu’elles ont subi des pressions de leur ancien parti. La chose n’est pas inenvisageable, quand on sait que l’ancêtre de l’UMP recrutait chez les nervis du SAC (Service d’Action Civique) et que le PS a toujours laissé les sales boulots de l’ombre à ses alliés d’extrême gauche.

    La vérité est que ces ex-néo-marinistes effarouchés ont cru trouver dans le RBM un tremplin inespéré pour occuper rapidement des places sans même adopter la posture humble du catéchumène faisant patiemment ses preuves et, surtout, sans attendre avec confiance le verdict – forcément honorable – du suffrage universel. L’ascension de Marine Le Pen, la dédiabolisation de son parti, la défiance générale à l’égard du syndic de faillite UMPS, tout cela a tourné la tête de ces néophytes enfiévrés qui, aux romans initiatique des Chevaliers de la Table ronde, ont préféré l’enivrante essence des parvenus qu’exhalait Madame Sans-Gène. La différence, c’est qu’une blanchisseuse, même ayant convolé avec un maréchal d’Empire, demeurait fidèle à Napoléon. C’est un travers de nos temps actuels où la durée est trop facilement sacrifiée au mouvement perpétuel qui s’apparente à ce que Pierre-André Taguieff dénommait le « bougisme ».

  • Veilleurs et sentinelles : nouvelles menaces pour la République ?

    Vendredi soir dernier, ils étaient encore quelques centaines de Parisiens à avoir répondu à l’appel des Veilleurs, mouvement anonyme de jeunes dont le but est de provoquer des rencontres culturelles au sein des villes. Des jeunes qui veulent ressusciter la tradition romaine de l’Agora. 15 jours auparavant, ils s’étaient réunis au carrousel du Louvre, devant les murailles de Philippe Auguste, pour écouter historiens et hommes sur le thème Histoire et Mémoire. Ce vendredi, ils s’étaient donnés rendez-vous via Facebook devant l’Hôtel de Ville pour évoquer la « Légitimité et le Pouvoir », un thème d’actualité…

    Certains veilleurs s’étaient protégés du froid avec un bonnet rouge. Car ce mouvement n’est pas que culturel, bien sûr. Nés spontanément de la Manif pour tous, et encouragés par ses dirigeants, les Veilleurs assis mais aussi debout désormais dénommés « sentinelles » se retrouvent sur les places publiques pour parler culture, histoire, mais aussi politique. Ils sont jeunes, voire très jeunes ou parfois âgés, voire très âgés.

    Toujours très pacifiques. Pas de cris, pas même d’applaudissements remplacés par une gestuelle de bras qui s’agitent. Mais un flot de discours, de lectures, parfois de musique. Pas de quoi abattre la République, ni même le régime de Hollande que certains orateurs ne craignent pas de critiquer.

    Leur chant préféré, L’Espérance, de Baden Powell, est murmuré à chacune des veillées. Comme ce fut encore le cas vendredi soir. Les Veilleurs de l’Hôtel de ville se sont scindés en trois groupes pour aller veiller devant le Palais de Justice, devant l’Assemblée nationale et place Vendôme où ils ont chanté ce très beau chant sous les fenêtres de Mme Taubira. Les forces de l’ordre déguisées en Ninjas blindés les y attendaient.

    Car, depuis leur naissance en avril dernier, ils sont l’objet de l’attention particulière du ministère de l’Intérieur ou de la Préfecture de police de Paris et d’ailleurs… Les rassemblements sont surveillés, encadrés par des cordons de gendarmes mobiles ou de policiers « espions » habilement dispersés dans la foule des Veilleurs. On dit de ces gendarmes — forcés d’écouter des textes de Saint-Exupéry, Aristote ou Corneille — qu’ils sont devenus les flics les plus cultivés de France.

    Des dizaines de cars sont ainsi mobilisés à chacune de leur veillée. Parfois, l’autobus de la Police Nationale, baptisé le GAV bus, conduit certains de ces « perturbateurs » vers quelques commissariats pour y être interrogés, histoire de leur faire manquer le dernier métro. On a ainsi vu des prêtres, des vieillards, des ados prendre le chemin de la rue de l’Évangile la mal nommée pour y passer quelques heures dans le froid mais la bonne humeur.

    Ces gendarmes mobiles, ces commissaires souvent arrogants, ne respectent pas la liberté de circuler ou de se rassembler, au mépris des lois les plus élémentaires, devenant eux-mêmes hors-la-loi, avec la bénédiction de la Place Beauvau… Des plaintes sont déposées lorsque les commissariats ne refusent pas de les enregistrer, et une poignée d’avocats très motivés entament systématiquement des procédures devant les Tribunaux.

    Nous sommes loin du laxisme des mêmes forces de l’ordre lors des débordements violents venus des banlieues pour fêter la victoire des footeux algériens, du Trocadéro, du 14 juillet, etc.

    Mais ce qui est remarquable, c’est le silence radio des médias dans leur ensemble qui ne parlent jamais de ce phénomène des Veilleurs calmes et disciplinés mais très surveillés et souvent malmenés, sans raison aucune, par les gardes mobiles et autres policiers.

    Le Pouvoir semble craindre leur calme détermination plus que tout autre manifestation de rue..

    Je vous encourage à aller les rejoindre au moins une fois, un soir, dans votre ville.

  • Effondrement productif : au moindre accident, la France peut plonger

    Tout s’emballe : faillites, grèves, manifestations, les impôts qui flanchent, des médias qui mentent, des Français à bout, et le FN qui atteint des sommets. Tous les ingrédients d’une guerre civile qui ne dit pas son nom. C’est l’heure des comptes. Trente ans de dénis, de reculades et de lâchetés, trente ans à se faire peur et jouer avec le feu.

    Les faits sont là, têtus, la France en bonnets rouges, les dépôts de bilan qui s’accumulent, les producteurs descendus dans la rue, l’avertissement de la Commission européenne et la baisse de la note souveraine de la France, mais rien n’y fait : le Président lénifie sur des taux d’emprunt qui n’ont pas augmenté — jusqu’à présent, aurait-il pu ajouter — le Premier ministre crie à l’injustice parce que ses « réformes » — hausse des impôts et emplois subventionnés — ne sont pas comptabilisés. Encore une heure, monsieur le bourreau !

    La vérité est que la France connaît un effondrement productif comme elle en a rarement connu, plus grave que ce que suggère le AA+ de Standard & Poors. La disparition du tissu économique et la révolte fiscale minent les finances. La TVA, les taxes d’assise, l’impôt sur les sociétés entrent mal. Les partenaires européens de la France sont très inquiets car il n’y a plus de marges et au moindre accident, le pays va plonger.

    Il y a le feu à Bercy et Moscovici se met aux abris. On a atteint un point de rupture parce que les prestations sociales généreuses, les hausses de salaire et la gabegie budgétaire ne compensent plus l’effondrement de la base productive et de l’assiette fiscale sur lesquels sont prélevés taxes et charges sociales. Le matraquage et l’incohérence fiscale ont mené à un plafond dans le consentement à l’impôt. C’est la fameuse courbe de Laffer sur le rendement décroissant de l’impôt. Trop d’impôt tue l’impôt.

    La suite du scénario est prévisible. Les engagements auprès de Bruxelles et des marchés financiers, déjà si patients et conciliants avec le report à 2015 des 3 % de déficit, ne seront pas respectés. Le gouvernement n’aura pas d’autres solutions que de trancher dans le vif des dépenses publiques, des salaires de fonctionnaires et surtout des prestations sociales. L’austérité aura un effet récessif qui diminuera encore la croissance. Les contempteurs de la prétendue rigueur comprendront ce qu’est un État aux abois et une économie en chute libre. À force d’avoir attendu pour faire les réformes, c’est le dos au mûr que se feront les changements.

    Mais le point capital reste à venir. Là où les pays du sud de l’Europe ont résisté à la purge, sans désintégration sociale, sans violences majeures, parce que les solidarités familiales sont restées importantes et que la rigueur bénéficiait du soutien populaire, il en ira autrement dans un pays aussi divisé, déprimé et à cran que la France, où 25 % de la population votant FN se voit nier une juste représentation dans les institutions et où un quart des jeunes sont des sensibles communautarisés bien décidés à en découdre avec un pays d’accueil qu’ils abominent.

  • Cinéma / Le dernier des injustes, de Claude Lanzmann

    Je ne voulais pas aller voir le très long film de Claude Lanzmann consacré pour l’essentiel au ghetto de Theresienstadt et à un entretien avec celui qui fut son dernier Doyen des Juifs Benjamin Murmelstein. (…)

    Je n’ai jamais été fanatique ni inconditionnel de Claude Lanzmann. D’abord il l’est suffisamment de lui-même. Ensuite, il a, pour le servir et l’honorer, une cour intellectuelle et médiatique largement assez fournie pour la vanité d’un seul homme. Quoi qu’il fasse ou qu’il écrive (…), les hyperboles pleuvent sur lui et sur ses œuvres et la moindre voix discordante constituerait une faute de goût. (…)

    Son film sur "le dernier des injustes" est passionnant, au moins pour une large part.

    Sans vouloir diminuer son mérite puisqu’il a eu l’idée de nous offrir ce dialogue avec ce personnage, Lanzmann a trouvé, avec Benjamin Murmelstein, un interlocuteur d’exception.

    Une intelligence remarquable, une capacité d’analyse hors du commun, une aptitude à la clarté et, à la fois, à la profondeur, une culture éblouissante, un réalisme froid et lucide sur les rapports humains au sein du ghetto, sur les relations de pouvoir et de jalousie avec les deux Doyens des Juifs auxquels il avait succédé.

    Une explication sans fioriture, aussi, de sa démarche quand, Doyen des Juifs, il a tout fait pour que le ghetto demeure, qu’il soit le plus présentable possible afin qu’on vienne le voir, le visiter. Le ghetto maintenu, c’était la survie, la sauvegarde de ceux qu’il avait sous sa responsabilité malgré la tutelle nazie du commandant du ghetto.

    On n’a jamais mieux fait comprendre – grâce à la parole convaincante et sincère de Murmelstein qui, à l’issue de l’enfer, a été exonéré, en fin de compte, de toute charge,- la philosophie, la tactique, les forces et les faiblesses de l’attitude de collaboration, son efficacité et ses risques.

    Je me demandais, face au comportement si aimable, presque fraternel, de Lanzmann face à son interlocuteur, si celui-là était bien conscient de la possibilité de généraliser cette pratique du moindre mal, cette volonté de pactiser avec le diable pour obtenir en échange des bénéfices pour la communauté ou des personnes en particulier – de se compromettre mais par éthique en quelque sorte.

    Évidemment, devant une telle interprétation, Lanzmann serait certainement horrifié car je présume que s’il a pu nouer un contact durable et chaleureux avec le "collabo" Murmelstein, cela tient seulement au fait que cet univers oppose les bourreaux et les gardes nazis mais seulement à des Juifs – que Murmelstein, qu’il s’agit pour Lanzmann de comprendre et d’absoudre à tout prix, est juif, que les malheureux dans ce ghetto sont juifs et que ceux qui vont plus tard blâmer Murmelstein avant de l’innocenter sont juifs. Dans ces conditions, Lanzmann n’éprouve aucun scrupule à user d’empathie à l’égard d’une connivence, d’actions et de compromissions qui chez d’autres non juifs l’auraient révulsé.

    Pourtant, il y a eu certainement des condamnations, de la justice expéditive, des exécutions sommaires de gens qualifiés de "collaborateurs" qui avaient été inspirés par le même souci de sauvegarde que celui manifesté au sein du ghetto par Murmelstein. La différence est qu’ils n’étaient pas juifs et qu’ils n’avaient sans doute pas risqué leur honneur et leur réputation que par souci des juifs mais pour sauver tous ceux que leur conception de la collaboration avaient mis sur leur chemin.

    Pour tous ces collabos qui étaient tout sauf des salauds – il y en a eu, et d’absolus, je ne le nie pas -, Lanzmann n’aurait jamais éprouvé l’envie d’aller dans leurs tréfonds pour appréhender leurs motivations, leurs ressorts. Ils n’étaient pas Murmelstein.

    Celui-ci termine ce film, parlant du dernier Doyen des Juifs qu’il a été, du survivant qu’il est, par cette pensée qui mériterait un long moment de silence et de réflexion. "Les Doyens des Juifs, on peut les condamner, pas les juger".

    Encore un effort, Claude Lanzmann, pour admettre qu’il y a de la compréhension à donner, à offrir partout.

    Extrait de : Encore un effort, Claude Lanzmann !.

  • Pour la bobocratie, Christiane Taubira est la « femme de l’année »

    L’hebdomadaire féminin Elle a désigné Mme Taubira « Femme de l’année ». Ce choix est révélateur : il se justifie à court terme par l’indignation, ce baume d’entretien de la bonne conscience qui lui donne le teint éclatant du politiquement correct. Drapée dans la générosité et l’élégance de l’antiracisme, Elle participe au mouvement de stigmatisation de faits heureusement rares et tellement stupides qu’ils ne méritaient guère une pareille publicité. Mais l’essentiel n’est pas là : la « Femme de l’année » n’est pas seulement la victime d’un racisme vulgaire, elle est d’abord celle qui a revêtu depuis 18 mois le vernis de l’idéologie branchée de la bobocratie parisienne, pailleté d’obsessions et de priorités qui gomment les véritables préoccupations du peuple comme on efface les points noirs.

    Le choix de Elle est un aveu et une gifle. C’est la grossièreté raffinée de ceux qui vivent dans la bulle des modes et des mondanités. Le peuple français se sent envahi… On l’écrase sous le mépris de l’antiracisme facile de ceux qui ne sont pas confrontés à une présence étrangère arrogante. Le peuple français est inquiet de la montée de la délinquance et angoissé par l’impunité grandissante des malfaisants… On s’épanche sur le sort douloureux des victimes de l’inconfort des prisons. On s’empresse de l’éviter au plus grand nombre. Les Français tirent une fierté légitime d’une histoire glorieuse qui compense le déclin actuel et pourrait même susciter l’énergie d’un renouveau… On leur rappelle les heures sombres de leur histoire qui les chargent des chaînes de la repentance. Louis XIV et Napoléon ne sont plus, l’un le roi de l’apogée classique de la France, l’autre le fondateur de sa modernité, mais des promoteurs de l’esclavage. Les Français ont donné à la politique familiale une place essentielle dont on perçoit les effets dans la démographie… On s’acharne à détruire la famille au nom d’un individualisme stérile.

    Les lois Taubira – celle qui limite volontairement la traite négrière à l’Atlantique en oubliant l’esclavagisme arabe, celle qui introduit le mariage unisexe, celle qui veut vider les prisons – ont toutes deux points communs. D’abord, elles affichent un souverain mépris de la réalité, celle de l’histoire, celle des sexes, celle de la délinquance. Ensuite, elles visent une cible davantage qu’un but. Il ne s’agit pas pour elles de contribuer au bien commun des Français, mais de s’attaquer aux valeurs qui les animent, la fierté de leur histoire, leur goût de la famille, leur désir de sécurité. Leur objectif est de détruire, non d’édifier. Cela est-il étonnant chez une élue dont l’action politique est née sous le signe de l’indépendantisme ?

    Forte de ses certitudes et de ses préjugés, Madame Taubira, qui écoute peu et ne dialogue pas, est parvenue à faire l’unanimité contre elle chez les magistrats. On comprend aisément le choix de Elle. Le mépris pour les valeurs nationales, c’est le mépris pour le populisme, c’est le moyen de souligner sa distinction, de montrer comment une caste privilégiée se distingue du reste du pays par l’aversion qu’elle ressent pour les idées populaires. Est-il étonnant que l’indépendantisme soit ainsi reconnu par le snobisme ? Non. On y trouve la même racine et celle-ci ne s’appelle pas l’amour de la France, mais ignore le sens de la démocratie.

  • Vademecum gouvernemental pour susciter la compassion…

    Christiane Taubira est à la mode. En couverture de Elle qui l’a élue femme politique de l’année, la ministre sourit au photographe : « Je ne crains ni le racisme, ni le sexisme, ni la bêtise » nous dit-elle. À part un rhume des foins, rien ne peut donc l’atteindre.

    La pensée moutonnière est au chevet de la victime. Ah ! elle a souffert… Se faire comparer à une guenon par on en sait même plus qui… C’était qui au fait ? Allez on s’en fout, l’important c’est de compatir. Alors compatissons dans la chantilly pâtissière de la pensée onctueuse et sans grumeaux. Trop tendance. Coup médiatique, c’est bon ça coco… Pour cet été, tu me convoques madame Ayrault pour un shooting en maillot de bain.

    Après Taubira à demi assassinée par les racistes, la ministre de la Famille révèle être atteinte d’un cancer. Nous lui souhaitons sincèrement de guérir le plus vite possible de cette saloperie… mais quel défilé de victimes ! Ce gouvernement ressemble à s’y méprendre à la brochette d’invités d’un plateau de talk show… Du « Ca se discute » cuvée 95.

    Comment François Hollande pourrait-il susciter la compassion des Français ? Peut-être la drogue ? Accro aux rochers Ferrero, le président viendrait confesser son addiction devant un parterre de journalistes émus aux larmes. À la une de Santé magazine, l’ex-futur impopulaire poserait alangui parmi des centaines de papiers d’emballages dorés, preuve de sa surconsommation. « Il vit l’enfer des réceptions d’ambassadeurs », clamerait le magazine.

    Les états d’âme des dirigeants vont-ils devenir la problématique centrale de la vie politique française ? Taubira montre la voie. En concentrant sur sa personne un enjeu imaginaire, la ministre se voit dispensée de parler des sujets qui fâchent. Si la recette fonctionne, Elle serait bien inspiré de continuer sur la lancée : comment bien se maquiller après une agression ? Les conseils de Christiane Taubira en pages intérieures.

    À court de thèmes sociétaux, le gouvernement se met en scène dans des postures individuelles. Les migraines de Montebourg, la hernie discale de Manuel Valls, le surpoids de Cécile Duflot pourraient occuper demain le devant de la scène. Comme un hôpital où le personnel soignant serait encore plus malade que les patients qu’il est censé guérir, le conseil des ministres deviendrait un service de réanimation livré en pâture à une opinion trop compatissante pour manifester… Ou alors sur la pointe des pieds. Gêné de déranger cette armée de souffreteux, le peuple chuchoterait ses revendications. Juste un murmure sous les fenêtres du monarque… Du pain, du boulot… Si votre état de santé le permet… Après la fiction raciste, la ficelle de l’auto-victimisation pointe le bout de son nez. Bulletin de vote contre bulletin de santé… En dernier recours.

  • Cette Europe qui nous tue !

    Même s’il ne se passe pas un jour sans que l’on nous parle de chômage, de fermetures d’usines, de déficits publics et de nouveaux impôts, jamais ou presque jamais l’Euro (et encore moins notre appartenance à l’Union européenne) n’est ouvertement remis en question. À dire vrai, ils ne sont qu’une poignée d’eurosceptiques comme Jacques Sapir, Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen à venir s’exprimer sur les plateaux de télévision et encore, à condition d’être cantonnés dans le rôle ingrat de repoussoir. Quant à François Asselineau, certainement le plus redoutable d’entre eux, il est tout bonnement interdit d’antenne. Le sujet est donc tabou, ce qui, pour un esprit scientifique, est un signe qu’il ne résisterait pas à une critique fondée sur les faits.

    Or ces faits, les voici : depuis 1970, le taux moyen de chômage dans les pays de l’UE a plus que quintuplé, la dette publique rapportée au PIB a quadruplé et la croissance économique moyenne annuelle a été divisée par quatre.

    Entre 1980 et 2012, le poids de l’UE dans le PNB mondial est passé de 32 % à 18 %.

    Au cours des dix dernières années, sur les 34 membres de l’OCDE, les cinq pays les moins performants selon les critères combinés de la croissance, du chômage et de l’endettement public sont tous des pays membres de l’Union européenne et inversement, aucun ne figure parmi les cinq premiers de la classe.

    Entre 1986 et 2010, la Grèce, l’Espagne et l’Irlande avaient perçu des différents dispositifs budgétaires de l’UE près de 300 milliards d’euros, un montant équivalent à trois fois le plan Marshall en monnaie courante. Or, en 2013, la Grèce est en faillite, l’Espagne sous perfusion et l’Irlande sort à peine de la plus grande crise de son histoire.

    Inutile donc de se demander pourquoi Daniel Cohn-Bendit et Manuel Barroso nous sortent toujours le même argument : la construction européenne a apporté la paix ! Une affirmation bien commode certes mais qui n’en reste pas moins un mensonge historique. La paix en Europe a résulté en premier lieu de l’aversion pour la guerre de tous les peuples européens après la folie de 39-45, en second lieu de la partition du continent en deux blocs militaires intégrés, l’OTAN et le Pacte de Varsovie et enfin de l’absence de buts de guerre. Elle n’a eu strictement rien à voir avec l’UE.

    Les européistes les plus convaincus rejettent la faute sur l’absence d’union politique et prônent une accélération du processus d’intégration vers le fédéralisme. C’est oublier que les peuples, qui ont bien senti que la démocratie allait leur filer entre les doigts, n’en veulent pas. Sans compter que la Flandre ne veut plus payer pour la Wallonie, ni la Catalogne pour la Castille, ni Milan pour Naples. Quand à nos voisins d’outre-Rhin, ils ne conçoivent le fédéralisme qu’à la condition totalement utopique que chaque membre soit à sa manière aussi vertueux que l’Allemagne.

    La seule conclusion qui s’impose, c’est que la machine infernale de l’UE est un désastre total. Cette utopie supranationale, portée par des idéologues aveugles et maillon essentiel d’un nouvel ordre dominé par les multinationales, cette Europe-là nous tue.

  • Suicide du couple octogénaire : nouvelle victoire de l’émotion !

    Bernard et Georgette Cazes, âgés tous deux de 86 ans, se sont donné la mort dans une chambre du Lutetia. Un employé les a retrouvés main dans la main, allongés sur le lit avec un sac en plastique sur la tête. À côté d’eux, un courrier dénonçant l’absence de loi permettant de mourir « sereinement » et l’obligation d’avoir recours à des « méthodes cruelles » puisque « la loi interdit l’accès à toute pastille létale qui permettrait une mort douce ».

    Dans Le Parisien, à côté d’un joli cliché noir et blanc qui les montre resplendissants de jeunesse, leur fils a révélé que leur geste avait été réfléchi depuis plusieurs dizaines d’années, confiant aussi que ceux-ci « craignaient la séparation et la dépendance bien plus que la mort ». Quant au choix du Lutetia, il s’expliquait par le fait que sa mère y avait retrouvé à la Libération son propre père, de retour d’un camp de prisonniers en Allemagne.

    Évidemment, moi qui n’ai pas 86 ans, qui suis-je pour prétendre parler des maux de la vieillesse ? Évidemment, qui ne serait pas ému par le spectacle d’un vieux ménage, qui après 60 ans de mariage, redoute par-dessus tout d’être séparé, et que l’on retrouve tels deux vieux « amants d’un jour » comme dit la chanson, unis et tranquille pour l’éternité ?

    Je n’ai pas 86 ans, mais pas 12 ans non plus… et me méfie, voyez-vous, de l’orchestration romantique d’un fait-divers promu argument idéologique. « Suicide assisté. L’émouvante fin des octogénaires du Lutetia relance le débat » titre ainsi, à l’instar de nombreux autres journaux, Le Télégramme de Brest. Cela tombe bien, on attend le 16 décembre prochain les conclusions du « jury citoyen missionné par le Comité d’éthique » sur le sujet.

    Tout est dit. Comme pour toutes les grandes questions « sociétales » de ces quarante dernières années, de l’IVG au mariage gay, ce n’est pas la voix de la raison qui dominera, mais la voix de l’émotion, par la focalisation sur des cas d’école qui vous tirent les larmes et contre lesquels la moindre objection vous fait aussitôt passer pour un cruel-triste-sire-dont-on-voit-bien-qu’il-n’a-jamais-souffert.

    Faire de ces deux octogénaires des héros romantiques est passablement dérangeant. D’abord parce que nous ne savons rien, au fond, de cette affaire, sinon le vernis romanesque que la presse veut bien nous livrer. Ils réfléchissaient à ce suicide, nous dit-on, depuis des dizaines d’années. Mais quoi de plus complexe, fluctuant, intimement lié à l‘état psychologique du moment que la volonté d’en finir ? À 86 ans, dans un couple, le plus alerte intellectuellement prend souvent de l’ascendant. Qui de Bernard ou de Georgette voulait vraiment mourir ce vendredi-là et a convaincu l’autre ? Leur consentement, à l’un et à l’autre, était-il réellement « libre » ? La vie est-elle aussi simpliste qu’une histoire à l’eau de rose, si touchante soit-elle ?

    Ensuite parce qu’à 86 ans, le véritable héroïsme n’est pas là, et prétendre le contraire est bien insultant pour ceux qui, malgré la dépendance, la maladie, la souffrance solitaire et pudique du veuvage vont courageusement jusqu’au bout du chemin… De la même façon qu’il est outrageant d’écrire que les deux octogénaires souhaitaient « mourir dignement ». Parce que ceux qui vivent les affres naturelles de l’agonie ne meurent pas « dignement » peut-être ? Parce que, franchement, par respect pour eux-mêmes, et puis, tiens, par égards pour leurs proches, fatigués de leur tenir la main, et pour le personnel soignant, lassé de frotter leurs escarres, ils pourraient quand même demander que l’on accélère un peu le mouvement ? De droit, l’euthanasie, sitôt voté, deviendra vite pour nos vieillards un devoir…

  • Marine Le Pen à la croisée des chemins

    Les sondages, depuis des semaines et des mois, allaient dans le même sens que le sentiment général, et le sentiment général, étayé par les sondages, était que les municipales de mars 2014 traduiraient une nouvelle progression du Front national. Cette montée annoncée s’expliquait aisément par la crise multiforme que traverse la France et que subissent les Français, par l’exceptionnelle impopularité du gouvernement en place, par la nullité de l’opposition de Sa Majesté socialiste et par l’active et intelligente campagne de dédiabolisation menée par Marine Le Pen.

    S’il faut en croire les résultats de la dernière enquête d’opinion publiée, une enquête commandée par l’Union des étudiants juifs de France à l’Institut Polling Vox, les intentions de vote en faveur du Front s’établiraient à un niveau jamais atteint, laissant présager une poussée du mouvement présidé par Marine Le Pen sans précédent pour celui-ci et peut-être même sans équivalent depuis la déferlante de 1947 qui vit le tout nouveau Rassemblement du peuple français emporter les mairies de Paris, Marseille, Bordeaux, Strasbourg…

    On n’en est pas encore là, et pourtant… Pour la première fois, 42 % des électeurs français envisagent de voter pour les listes du Rassemblement bleu Marine. Plus précisément, 18 % en sont certains et 24 % ne l’excluent pas. 59 % des électeurs de l’UMP sont dans ce cas, mais aussi 26 % des électeurs de François Bayrou, 21 % des partisans de Mélenchon et même 14 % de ceux qui, en 2012, ont voté pour François Hollande. Il est cependant notable que près de la moitié de ces citoyens tentés par le diable reculeraient si le Front national était convaincu de véhiculer racisme ou antisémitisme.

    Or, plusieurs affaires récentes, divulguées et abondamment commentées par les médias viennent précisément alimenter ce soupçon.

    C’est Anne-Sophie Leclère, tête de liste désignée par le Front à Rethel, dans les Ardennes, qui juge opportun et spirituel au début d’octobre, devant les caméras de France 2, d’assimiler Christiane Taubira à un singe. Elle est immédiatement exclue du F.N.

    C’est Nadia Portheault, Française d’origine algérienne, candidate investie par le F.N. à la mairie de Saint-Alban près de Toulouse, qui jette l’éponge au début de novembre, écœurée, dit-elle, par les sarcasmes, les quolibets et les injures dont l’ont abreuvée les militants du parti. Exagérations, mensonges, recherche d’une publicité personnelle, rétorque la direction.

    C’est Arnaud Cléré, exclu de l’UMP en mai pour avoir envisagé de monter une liste commune UMP-FN à Gamaches, dans la Somme, qui supplie humblement le mouvement présidé par Jean-François Copé de bien vouloir le réintégrer dans ses rangs d’oignon. Il ne supporte plus, dit-il, l’étalage, par ses nouveaux camarades, de tatouages nazis et de propos homophobes. Pure invention, manœuvre oblique d’un transfuge, répliquent les porte-parole du Front.

    C’est enfin Anne Rosso-Roig, à Marseille, qui abjure le Front national avec le même éclat qu’elle avait au printemps renoncé au Front de Gauche. Élevée dans le communisme le plus strict, candidate sous cette étiquette aux municipales de 2008, puis sous les couleurs mélenchoniques aux législatives de 2012, la jeune femme, catholique et patriote, avait été rebutée par le projet de mariage pour tous et séduite par le discours d’ouverture de Marine. Mais elle aussi, dit-elle, a jugé insupportable l’atmosphère machiste et raciste dans laquelle baignaient les permanences et les réunions du Front.

    Coïncidences malheureuses et défections marginales, diront les uns. Incident minuscules, naturellement montés en épingle par les abominables hommes de presse. D’autres, soupçonneux, voire complotistes, ne manqueront pas de voir autant de coups fourrés dans ces allers-retours express de l’UMP ou de l’extrême-gauche au Front national. Bon débarras, ricaneront même certains, accréditant par là même les accusations portées contre un mouvement qui renie aujourd’hui toute parenté et toute affinité avec l’extrême droite traditionnelle.

    En fait, l’ascension même – résistible, irrésistible ? – du Front national le met aujourd’hui devant un choix difficile et douloureux. Alors que, pour la première fois dans son histoire, son accession aux responsabilités, municipales pour commencer, plus hautes dans l’avenir, ne semble plus relever du domaine des chimères, le Front national, s’il veut apparaître, dans les habits neufs que lui a taillés sa patronne, comme un parti apte à gouverner la France sans la diviser, sans la déchirer, ne peut plus, sous peine de renoncer à l’espérance même du pouvoir, tolérer les propos, les comportements et les opinions d’extrémistes dont certains furent au nombre de ses plus anciens et de ses plus fidèles militants, mais qui donnent aujourd’hui, de ce qui veut être un rassemblement, la plus détestable image et qu’il traîne encore aux pieds comme un bagnard, jadis, son boulet.

  • En attendant un nouveau Bonaparte ou un autre de Gaulle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Dimitri Casali qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    À mon sens, nous sommes à la veille de 1788, sachant que la France se trouve aujourd’hui au croisement de trois crises fondamentales.

    La première, comme à la veille de la Révolution, est économique, la plus terrible depuis 1929. Crise qui déstabilise toutes les classes sociales par le biais d’une pression fiscale devenue insoutenable et d’un chômage de masse, non point conjoncturel mais devenu structurel ; soit deux phénomènes touchant de plein fouet les plus modestes de nos compatriotes, mais qui n’épargnent désormais plus l’ensemble de la classe moyenne.

    La deuxième est d’ordre civilisationnel et culturel. Crise de l’Éducation nationale, censée, depuis ses pères fondateurs, assurer la transmission du savoir et de nos valeurs républicaines. Résultat, il y a rupture de la cohésion nationale. L’académicienne Jacqueline de Romilly, que j’ai eu le privilège de connaître, aimait à dire : « Je sens monter la vague de l’ignorance… » Une autre femme dont je me sens éminemment proche, l’écrivain Malika Sorel, dont l’itinéraire est certes différent, quoiqu’elle partage le même amour de l’Histoire de France que Jacqueline de Romilly, dit sensiblement la même chose.

    La troisième est d’ordre moral. Crise de l’individualisme, fille de l’époque des Lumières, mais que l’actuel consumérisme forcené a encore exacerbé. Règne du chacun pour soi. Aujourd’hui, si l’équivalent français d’un John Fitzgerald Kennedy nous affirmait : « Ne vous demandez pas ce que le pays peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour votre pays », je vous laisse imaginer le tollé…

    Alors oui, nous sommes peut-être à l’aube d’un 1788. Ne reste plus qu’à espérer l’arrivée d’un nouveau Bonaparte ou d’un autre de Gaulle. Ou de quelqu’un d’autre encore, qui pourrait incarner aujourd’hui ce que fut le RPR des années 70…

  • Accord sur le nucléaire iranien : qui y gagne, qui y perd ?

    Dans la nuit du 23 au 24 novembre, le second round de négociation genevois entre Iran et groupe des “5+1” a fini par déboucher sur un accord, tel qu’à plusieurs reprises annoncé sur ce site. Accord provisoire, certes, mais accord tout de même qui devrait être définitivement ratifié dans six mois ; le temps que les experts de l’AIEA, l’Agence internationale de l’énergie atomique vérifient si Téhéran continue de tenir ses engagements. En effet, l’Iran s’est engagé à ne pas enrichir son uranium au-delà d’un taux de 5 %, celui du nucléaire civil, et à démanteler les installations qui lui permettraient de le faire à près de 20 %, seuil du nucléaire militaire. De son côté, les “5+1” promettent d’alléger les sanctions économiques et, de facto, de réintégrer l’Iran dans le jeu international, qu’il soit politique ou économique. Dans cette affaire, il y a ceux qui gagnent, ceux qui ne gagnent ni ne perdent… et ceux qui perdent. Revue de détail.

    Les gagnants

    L’Iran : Lui, au premier chef. Nul besoin pour Téhéran de l’arme atomique pour sanctuariser son territoire, son système de défense aérienne, les missiles SS 300 livrés par Moscou y suffisent amplement. Le pays devrait bientôt pouvoir remettre son pétrole et son gaz sur le marché international, en finir avec le gel de ses avoirs à l’étranger et ouvrir son marché intérieur à des pays qui ne rêvent que de pouvoir enfin librement commercer avec lui. Mieux, il revient de plain-pied sur la scène internationale, sachant qu’un règlement durable en Syrie ne saurait être conclu sans lui. La Russie : Dans cette affaire, elle fait plier “l’Occident”. Quand Vladimir Poutine parle, maintenant on l’écoute pour de bon… La Syrie : Un grand bol d’oxygène pour le régime de Bachar Al Hassad et une perspective de lendemains meilleurs pour un peuple syrien martyrisé de toutes parts : la Russie et l’Iran sont désormais à même de peser de tout leur poids dans les négociations à venir. Les USA : Tout en conservant leur proximité avec l’Arabie saoudite, ils rééquilibrent leurs alliances dans la région en se rapprochant de l’Iran. Et c’est surtout, pour Barack Obama, l’occasion de signifier à Israël que la politique américaine ne saurait se réduire à la seule défense inconditionnelle de l’État hébreu. Sans oublier les juteux contrats en Iran dont les société américaines devraient être les principales bénéficiaires, tel qu’annoncé en nos colonnes.

    Les gagnants/perdants

    Israël : Pour Tel Aviv, rien ne change fondamentalement. Sa sécurité est toujours assurée par Washington, ce d’autant plus qu’elle n’a jamais été menacée par Téhéran. En ce sens, la dénonciation par Benyamin Netanyahu de cet accord n’est que de pure forme. La Turquie : À terme, Ankara devrait limiter son aide aux rebelles syriens, politique des plus aventuristes, les velléités sécessionnistes des Kurdes pouvant contaminer leurs compatriotes turcs. Et comme Recep Erdogan s’est toujours appliqué à conserver des relations diplomatiques sereines avec Téhéran, l’un de ses principaux partenaires commerciaux, l’accord de Genève ne devrait en rien compromettre les rapports entre les deux principales puissances musulmanes de la région ayant ceci de commun de ne pas être arabes… La France : Le pas de deux de Laurent Fabius – faire capoter le premier round des négociations genevoises pour maintenant se féliciter des résultats du second –, nous vaut le ressentiment iranien, malgré une francophilie fort répandue là-bas. En espérant que les choses, tel que c’est souvent le cas en Orient, finissent par s’arranger.

    Les perdants

    L’Arabie saoudite : Avec les Émirats et l’Égypte dans une moindre mesure, le grand perdant de l’affaire. Ryad a perdu la confiance de Washington, pour cause de financement tous azimuts d’un djihadisme contribuant à déstabiliser encore plus cette partie du monde. Ce qui explique le refus américain de s’engager en Syrie, à la grande fureur des Saoudiens, déjà inquiets de la détente irano-américaine. Pis, leur cauchemar à venir : un éventuel rapprochement israélo-iranien, au nom de la realpolitik, tel que déjà vu lors de l’Irangate, dans les années 80. Lequel passa déjà par Washington. Ou quand l’histoire se répète…

  • Poutine est un patriote russe, il faudra bien s’y faire

    Qu’un Hongrois, aujourd’hui encore, éprouve un ressentiment toujours renouvelé contre le traité de Trianon qui a amputé son pays de la moitié de son territoire et de sa population ; qu’un Turc, aujourd’hui encore, cultive la nostalgie de cette grande construction disparate et disparue que fut l’empire ottoman ; qu’un Français – oui, même un Français – aujourd’hui encore, regrette le temps pas si ancien où la France donnait le ton au monde et imprimait sa marque sur l’histoire, c’est ce qu’il est aisé de comprendre pour peu que l’on unisse un peu de culture et un peu de sensibilité, et c’est la clé de bien des comportements actuels. Mais ce genre de considération échappe manifestement à un grand journal comme Le Monde, soit qu’il lui passe au-dessus de la tête, soit qu’il le traite par-dessous la jambe.

    Commentant l’autre jour la façon dont Vladimir Poutine s’y est pris pour faire échouer in extremis l’accord qui devait sceller l’association de l’Ukraine à l’Union européenne, le journal du soir stigmatisait dans un éditorial au vitriol dont on ne sait s’il relevait davantage de l’inconscience ou de la mauvaise foi les « bonnes vieilles tactiques soviétiques » dont aurait usé le président russe « qui ne recule devant rien ».

    Qu’a donc dit, qu’a donc fait Poutine pour mériter d’être ainsi assimilé à feu Brejnev, à feu Khrouchtchev, à feu Staline et implicitement accusé de ressusciter les pratiques en vigueur du temps de l’impérialisme communiste ? A-t-il menacé le pays voisin d’une intervention militaire ? A-t-il massé ses divisions blindées, a-t-il mis en alerte rouge ses missiles et ses sous-marins ? Non, Medvedev et lui-même ont simplement averti leurs homologues ukrainiens que s’ils cédaient à l’attraction de l’Union européenne, ils paieraient deux fois plus cher les fournitures de gaz russe aussi nécessaires à leur industrie qu’indispensables à leur confort et que la Russie se fermerait à l’exportation de leurs produits agricoles. A eux de choisir. C’était dur mais de bonne guerre, de celles qui ne mettent pas la paix en danger.

    Lorsque Vladimir Poutine était jeune homme, l’ombre de l’U.R.S.S. s’étendait sur la moitié de la planète et le bloc communiste faisait en apparence jeu égal avec le monde capitaliste. Il y a vingt ans, non seulement, après la Chine et le Vietnam, l’Europe de l’Est retrouvait son indépendance, mais l’U.R.S.S. explosait et la Russie, dans un contexte de démission, de corruption et d’humiliation, réduite comme une peau de chagrin, était ramenée à des frontières antérieures à celles que les tsars, au terme des trois siècles de la dynastie des Romanov, lui avaient données.

    De cette blessure, de ce traumatisme, ni le pays ni son président ne se sont remis. Maître tout puissant d’une Russie résiduelle à laquelle il veut rendre son rang de grande puissance, Poutine, dans un patient et continuel effort qui l’apparente aux bâtisseurs d’Etats-nations que furent Richelieu, Cavour ou Bismarck, restaure et reconstruit pierre à pierre l’édifice délabré que lui ont légué ses prédécesseurs immédiats. D’ores et déjà, la Biélorusssie, le Kazakhstan, l’Arménie, l’Azerbaidjan ont adhéré à cette Union douanière qui prélude à l’Union eurasienne dont rêve Poutine et qui donnerait une réalité concrète à la très ectoplasmique Communauté des Etats indépendants.

    Dans la grande partie d’échecs qu’a engagée Poutine, l’Ukraine est évidemment une pièce essentielle, l’Ukraine tiraillée entre une appétence pour l’Union européenne et les avantages qu’elle en escompte et son appartenance affective, culturelle, historique, ethnique à l’ensemble russe. Quelles qu’aient été les vicissitudes des rapports entre les deux pays, si attachés que soient les Ukrainiens uniates de l’Ouest à leur autonomie, Kiev, Kharkov, Odessa et Sébastopol sont aussi évidemment russes tout en étant ukrainiennes que Barcelone, Gérone et Tarragone sont espagnoles tout en étant catalanes, que Saint-Sébastien, Bilbao et Santander sont espagnoles tout en étant basques.

    Le projet de Poutine, qui n’est pas plus insensé ni monstrueux que le sont ses méthodes est clairement de faire rentrer l’Ukraine comme les autres partenaires de l’Union douanière au bercail de la grande Russie. D’où le chantage qui a fait rebasculer Kiev du côté de Moscou au moment où Bruxelles lui tendait les bras.

    Que voulez-vous, Poutine est un patriote russe. Il faudra bien s’y faire, et plutôt que de le stigmatiser, on aimerait, surtout ces derniers temps, voir nos dirigeants et nos diplomates faire preuve, face aux Etats-Unis, face à l’Allemagne, face à la Commission, d’autant d’intransigeance et de pugnacité que lui pour faire prévaloir sur la scène internationale les intérêts d’un pays qui s’appelle encore la France.

  • Hausse de la TVA : ras-le-bol des tartuffes !

    La gauche augmente l’impôt, la droite le baisserait. Ah bon ?
    À quelques semaines de la mise en œuvre de la hausse de la TVA, prévue au 1er janvier 2014, il est tout de même nécessaire de remettre les pendules de la fiscalité politique à l’heure.

    Les Français ont la mémoire courte, mais quand même… L’ancienne majorité UMP n’avait-elle pas voté une hausse de la TVA à 21,2 % avec une entrée en vigueur dès septembre 2012 si Nicolas Sarkozy avait pu tromper une seconde fois les électeurs ? « Aujourd’hui, les entreprises n’en peuvent plus de l’impôt, il faut savoir arrêter de matraquer », martèle pourtant avec culot Christian Jacob, chef de file de l’opposition à l’Assemblée, qui rappelle à François Hollande son engagement de campagne de marquer une pause fiscale.

    L’UMP qui a soutenu les Bonnets rouges bretons refusant l’écotaxe se moque du monde, car si cette taxe n’est pas juste, c’est un peu tard pour le découvrir, puisqu’issue du Grenelle de l’environnement en 2009, ses parlementaires l’ont adoubée… Sa condamnation en 2013 sous prétexte que le gouvernement Ayrault a trop alourdi par ailleurs la fiscalité des Français, c’est reconnaître que ce n’était finalement qu’un impôt de plus, sans légitimité particulière, décidé sous un quinquennat précédent déjà fort aux abois… N’est-ce pas le Premier ministre d’alors, François Fillon, qui avait reconnu – déjà – être à la tête d’un « Etat en faillite » ?

    Quant à la hausse prochaine des taux de TVA, elle serait différente de celle du quinquennat précédent, a précisé le ministre du Travail, Michel Sapin, sur Europe 1. « La précédente TVA sociale ne touchait qu’au taux principal de TVA, qui passait de 19,6 % à 21,2 %. La TVA “socialiste” augmente ce taux à 20 %, le taux intermédiaire passe de 7 % à 10 %, et diminue le taux réduit, qui concerne les biens et services de première nécessité de 5,5 % à 5 %… » C’est dit : la TVA socialiste ne touchera pas les ménages les plus modestes, comme il est convenu désormais de nommer les très pauvres de nos concitoyens. Dommage pour les milliers de cavaliers (et de poneys) qui défilaient hier dimanche à Paris et qui n’entrent pas les critères socialistes de pauvreté… Tant pis alors si, comme le dénonce un dirigeant de centre équestre, la « hausse socialiste » de 7 à 20 % qui concerne (entre autres) cette activité « va entraîner la fermeture de 2.000 centres équestres sur 7.000, la perte de 6.000 emplois directs, et envoyer 80.000 chevaux à l’abattoir ».

    Diantre ! Si cette prédiction n’est pas exagérée, ça laissera presque autant de nos concitoyens sur le tapis que le dépôt de bilan du transporteur Mory Duclos dont on a tant parlé ces derniers jours. Quelques milliers de futurs « ménages des plus modestes » supplémentaires, en quelque sorte ! Mais heureusement, le gouvernement a assuré qu’il comptait « sauver la filière ». Pour cela, Valérie Fourneyron, ministre des Sports, se dit prête à « activer tous les leviers » pour « que l’on puisse réviser cette directive (européenne) TVA et pouvoir emmener d’autres pays qui n’y sont pas favorables à ouvrir légalement un taux de TVA réduit pour les centres équestres. »

    Après l’exception culturelle française, voici envisagée l’exception équestre française ! Et combien d’autres exceptions encore seront-elles envisagées avant que l’UMP ne revienne aux Affaires ? Afin de lever de nouvelles taxes que les socialistes, revenus dans l’opposition, ne manqueront pas de combattre sans être le moins du monde gênés. Le ras le bol fiscal est d’actualité, à l’évidence. Mais ne serait-il pas grand temps, enfin, d’exprimer le ras le bol des tartuffes ?

  • L’impopularité européenne de François Hollande

    Mercredi 20 novembre, Rome. François Hollande, accompagné de dix ministres dont Jean-Marc Ayrault, est convié par le chef du gouvernement italien Enrico Letta, du PD (Partito Democratico) pour un sommet franco-italien qui doit consacrer plusieurs accords économiques bilatéraux, et surtout, sur la pression de Bruxelles, faire avancer à toutes forces le dossier de la ligne à grande vitesse qui doit relier Lyon à Turin. Il s’agit également pour François Hollande de « se placer » en vue de la présidence italienne de l’Union Européenne, qui interviendra juste après les élections européennes : la distribution des fauteuils, portefeuilles et autres sinécures aurait-elle déjà commencé ?

    Invité par son homologue italien, socialiste comme lui, pour signer de juteux contrats au pays de la dolce vita : rien de mieux pour échapper à la sinistrose française, et profiter de l’intermède pour s’afficher comme acteur de la croissance, avec son compère Letta, tous deux plus européistes que jamais. Luxe, calme et volupté en somme, le temps d’une journée.

    Las ! Ce que l’on n’a pas su, c’est que les Romains, ce même jour, ont vécu une journée d’enfer : trafic paralysé pour des automobilistes bloqués plus de quatre heures dans leur voiture, scènes de guérilla urbaine dans tout le centre historique (une dizaine de blessés), ambassade de France aux allures de camp retranché, milliers de policiers sur les dents, armés, casqués et bottés. Mais ce qui est le plus intéressant, c’est le profil des contestataires : altermondialistes, anarchistes, immigrés et militants de la gauche radicale se sont attaqués au siège du PD et à son cercle historique dont la valeur est, en Italie, hautement symbolique.

    À quelques pas du Campo de’ Fiori, le cercle du PD fut celui du Parti communiste italien depuis 1946, qui l’avait lui-même pris au Parti fasciste. Un symbole éminent, donc, de la victoire contre la barbarie. Dès le lendemain matin, toute trace des exactions commises avait disparu, murs repeints, plaques flambant neuves. Les habitués du cercle étaient d’ailleurs un peu gênés aux entournures et minimisaient ces agressions de la part de ceux-là même qui les ont portés au pouvoir.

    Retour en France.

    Mercredi 20 novembre, Paris. La police traque un tireur isolé, un « dangereux extrémiste », qui terrorise la capitale et qui sera rétrogradé au rang d’« individu solitaire et déséquilibré », « tordu », voire « énigmatique » quand on l’aura interpellé et que l’on aura découvert qu’il vient de l’« ultra » gauche, que c’est une sorte d’antifa façon vieille école, sans doute un brin nostalgique des brigades rouges, et qu’il a disparu des radars de la police pendant plus de treize ans.

    Jeudi 21 novembre, Paris : les « agriculteurs en colère » organisent le blocus de la capitale avec force tracteurs et engins agricoles, opérations escargot et banderoles déployées, autoroutes quasi-bloquées. Une journée chaotique dans une atmosphère chaque jour plus pesante, un climat tendu nourri de heurts à répétition : une journée presque banale si elle n’était gorgée d’angoisses et d’exaspération. L’impopularité historique du président français est ainsi devenue transnationale, contagieuse, il a réussi le tour de force de bloquer, en l’espace de deux jours, deux capitales européennes.

    Dans le même temps, les syndicats tentent, de leur côté, de voler au secours du gouvernement par une tentative, assez balourde, de discréditer la révolte fiscale, dont celle, emblématique, des bonnets rouges, en la qualifiant de populiste : les anciens maoïstes pratiquent le bouche-à-bouche sur l’État français. Le problème est qu’ils ne représentent plus grand-chose, et qu’ils ont surtout, comme François Hollande, un train de retard : le clivage gauche-droite, si confortable, a volé en éclats. La contestation la plus violente n’est pas, loin s’en faut, celle de la France bien élevée, mais celle de ceux qui ne croient plus aux lendemains qui chantent.

  • Taubira : le piège à cons fonctionne…

    Les gens normaux soupçonnent rarement jusqu’où peut aller le machiavélisme de certains hommes politiques.

    Le retournement récent de l’opinion, en tous les cas de ceux qui l’inspirent, en faveur de Christiane Taubira à la suite des injures à caractère raciste qui lui ont été adressées, en offre l’exemple.

    Que le lynchage médiatique d’une gamine de 11 ans, visiblement pas inspirée par ses parents, soit inacceptable — et, comme d’habitude, il n’aurait pas eu lieu si les positions avaient été inversées ! —, il faut le dire clairement. Mais que le même thème, dit « de la banane », ait été enfourché par une candidate aux élections passant sur France 2 ou par un hebdomadaire partisan, tous deux situés à la droite extrême, est le révélateur de ce qu’il faut bien appeler une immense bêtise. D’autant plus inquiétante qu’on suppose que ce qui a ainsi fortuitement transpiré en public est habituel en privé.

    Pourquoi bêtise ? Parce que le racisme, le vrai, est bête. Sans doute. Mais surtout parce que ce qui est reproché, à juste titre, à Mme Taubira, tant sur la question du mariage homosexuel que sur celle de la réforme de la justice, est peut-être ce qu’il y a de plus éloigné de toute considération raciale.

    Ce qui s’y trouve en cause en effet est, non la couleur de la peau, mais une des perversions intellectuelles les plus dangereuses de notre époque : l’idéologie. L’arasement des repères familiaux d’un côté, celui du sens élémentaire du bien et du mal, de l’autre, dont procèdent les réformes défendues par le Garde des Sceaux, sont des produits on ne peut plus typiques de cette idéologie qui ronge notre société et dont le parti socialiste dans son ensemble est devenu le plus fervent promoteur. Maladie de l’esprit qui n’a rien à voir avec la race.

    Ajoutons que les promoteurs des idées perverses en cause (théorie du genre, déresponsabilisation des délinquants) qui inspirent Christine Taubira, si on en refait la généalogie, sont tous de race blanche. Le ministre n’est dans cette affaire que l’exécutrice d’un courant d’idées dont elle n’est sûrement pas à l’origine.

    On pourrait même aller plus loin et inverser les choses : ce n’est sans doute pas par hasard que ces idées, au moins celles qui ont trait au mariage, furent rejetées avec le plus de violence dans les territoires de la République dont la majorité est de couleur : Antilles, Guyane, et combattues avec le plus de talent par des élus de ces régions, tel l’admirable Nestor Azerot. Avant de faire l’objet de manifestations hostiles en métropole, Christine Taubira était déjà persona non grata dans sa Guyane natale ! Il y a le « sanglot de l’homme blanc », il y a aussi la décadence de l’homme blanc, le contraire donc de ce que croient les imbéciles.

    On peut donc tenir pour une habileté machiavélique de François Hollande de faire porter par quelqu’un comme Christine Taubira les réformes en cause, si contraires à la conscience et au bon sens d’une partie des Français, voire à l’intérêt national, et ressenties comme une injustice. Même stupide, une telle réaction à l’égard de leur promotrice était prévisible et l’exploitation que pouvait en faire le pouvoir également. Il faudrait même remarquer, comme l’a fait Xavier Bongibault, que c’est miracle qu’au sein des marées humaines de protestation qu’on a vues se lever au printemps, il n’y en ait pas eu davantage : preuve, somme toute, qu’on avait vraiment affaire à des gens civilisés !

    Il semble certes que si Martine Aubry n’avait pas renoncé à ce poste, Christine Taubira n’aurait pas été nommée Garde des Sceaux, mais, quand même, doit-on écarter l’idée que cela a été fait exprès ?

    D’autant qu’il y a un précédent. L’assouplissement de l’interdiction de l’avortement qui est intervenue en 1975 aurait pu être défendue au Parlement par beaucoup. Pourquoi fallait-il que ce soit par une juive rescapée des camps, comme Simone Veil ? Les grands catholiques qui étaient alors à la tête de l’État, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, sans oublier le Garde des sceaux, Jean Lecanuet (enterré depuis dans un monastère, paix à son âme !) n’auraient-ils pas dû en prendre eux-mêmes la responsabilité ? Il semble que dans le cas d’espèce, le machiavélisme soit patent.

    Déjà, ce que nous appelons le « piège à cons » — comment l’appeler autrement ? — avait fonctionné : il s’était trouvé des excités, pas beaucoup mais qu’importe, pour se laisser aller aux amalgames et dérapages que l’on pouvait craindre et ainsi disqualifier les opposants à la loi. Les défenseurs de la vie se virent alors assimilés, et cela leur colle encore à la peau, aux auteurs de la destruction planifiée de millions de vies. Comme par un fait exprès…

  • Finkielkraut, cet esprit « malade »…

    S’il fallait un indice au sentiment d’un monde ancien qui bascule, d’une catastrophe en train de se jouer, de la déculturation orchestrée par les amis du désastre, ce serait une image : celle de Finkielkraut à la télé, en intellectuel-philosophe à l’ancienne déchiré par les chiens.

    Le tableau est revenu deux fois, chez Taddeï et Ruquier, des représentants de la classe culturo-culturelle au pouvoir donnant une leçon de morale antiraciste à un Finkielkraut lunaire, bourré de tics, visiblement angoissé, tripotant le col de sa chemise ou son nœud de cravate, se passant inlassablement la main dans les cheveux, la tête dans les nuages, professeur perdu au milieu de ses notes et papiers, accroché à une pile de livres comme à une bouée de sauvetage sans laquelle il ne saurait se déplacer.

    Les trois ectoplasmes, l’un estampillé scénariste de Canal+, l’index accusateur et vengeur, le regard assassin du moudjahidine; l’autre, historien propagandiste d’une Europe arabe et musulmane, condescendant et ricanant, qui dit à un Finkielkraut atterré qu’il va lui expliquer de quoi il retourne en vérité, car c’est l’ignorance qui alimente la peur de l’étranger; et le troisième, l’inénarrable Caron, à la chevelure et la pilosité artistiquement taillées qui se fait fort de lire entre les lignes et dénonce l’art de la citation et la pensée dialectique du philosophe !

    Dans ces scènes où des jeunots présomptueux tancent un Finkielkraut du double de leur âge avec des dizaines d’ouvrages à son actif, nous vîmes quelque chose de la bêtise autosatisfaite des gardes rouges de l’idiotie compassionnelle. Le mégot de cigarette en moins, Finkielkraut à la télé, c’était Sartre qu’on assassine.

    La haute culture et le grand style de l’animateur de Répliques, cet oasis d’intelligence au milieu du désastre médiatique, se sont retrouvés en accusation dans deux articles des organes centraux de la bien-pensance, fonctionnant rien moins qu’en une exécution sommaire du prévenu, sous la plume scélérate de Frédéric Martel dans Slate et de Jean Birnbaum dans Le Monde. « Il ne s’appartient plus lui-même. Le ton et le lexique qui marquent l’écriture de ce livre manifestent une aliénation exaltée », nous dit Birnbaum, et Martel : « La faillite d’une grande intelligence, une de celles qui ont compté et que nous devons désormais – esprit devenu malade – combattre ».

    On ne saurait être plus clair. Il faut extirper la maladie mentale et faire taire ceux qui n’ont pas leur place avec les gens sensés. L’asile d’aliénés n’est pas loin. Martel s’est fait une spécialité de flinguer, de lyncher tout ce qui passe à sa portée en apparatchik dénué de la déontologie du journaliste de métier, nouvelle trahison du clerc aux ordres du pouvoir politico-médiatique. Patrick Cohen, grand intendant des matinales de France Inter, avait déjà donné le ton de mise au pas des déviants et leur rejet hors du cercle des gens fréquentables. Quand on veut tuer son chien ou le faire taire à jamais, on dit qu’il a la rage.

    http://www.youtube.com/watch?v=rS85gG6C2Yk

  • Tireur « fou » : Libération pris à revers…

    Comment ne pas voir que le traitement politique et médiatique de l’affaire du « tireur fou » suffit à comprendre en grande partie le rejet croissant des médias par les Français. Les faits se déroulent en deux étapes.

    D’abord l’agression. Libération est, entre autres, visé : le tireur ne peut être qu’un militant d’extrême droite. La prudence n’est pas conviée et les commentaires s’enchaînent, de Caroline Fourest « obligée » de parler du Front national lorsqu’elle évoque l’agression, à David Assouline qui dénonce un climat dégradé par la « droite revancharde ».

    Avec cette idée derrière la tête et durant trois jours, certains ont semblé découvrir que le « sentiment d’insécurité » était en fait bien réel. Quand on voit le nombre d’agressions quotidiennes, de vols, de viols, de cambriolages, de meurtres… et leur violence sans cesse sous-estimée dans les colonnes journalistiques, il y a de quoi s’étouffer. Un homme a été blessé, la menace fut la même que pour beaucoup de Français… mais non, pas la même en réalité : hélicoptères de police, intervention de Manuel Valls, déclaration de François Hollande, déploiement de forces spéciales… Ce dispositif, pourquoi pas. Mais pourquoi juste cette fois ?

    C’est quand même Libération qui explique régulièrement aux Français qu’ils ne doivent pas céder au sentiment d’insécurité qui fait le jeu du Front national, qui dénonce « la haine en réseau » lorsque des Français apportent leur soutien – sans nécessairement cautionner le geste – à un bijoutier plusieurs fois braqué sans avoir retenu ni l’attention ni la protection de quiconque.

    Il a suffit d’une seule fois pour que Nicolas Demorand se dise « traumatisé ». Tout le monde le croit. Mais la différence entre Demorand et la réalité, c’est que pour beaucoup de Français, le traumatisme est quotidien, et sans protection policière simultanée. À lire Libération, quand des bijoutiers, des boulangers, des jeunes filles, des personnes âgées… sont agressés, il ne faudrait surtout pas céder à la panique. Pourtant, elle fait mal cette insécurité, elle traumatise. Ni plus ni moins qu’à Libération et chaque fois.

    Deuxième étape, le tireur est retrouvé, confondu par son ADN. Stupeur, il s’agit d’AbdelHakim Dekhar. La réalité, suppliée par toutes les âmes de gauche de fournir un tireur qui soit surtout un militant d’extrême droite en a décidé autrement. Dans la minute, l’acte gravissime qui menaçait la liberté de la presse, la démocratie et la République, résultat d’un « climat dégradé » redevient un simple fait divers.

    Il fallait qu’il soit blanc, Français de souche, d’extrême droite et pourquoi pas catholique. Mais voilà qu’il est d’origine algérienne, récidiviste, musulman et… d’extrême gauche. On apprend alors qu’un tireur fou n’est militant politique que s’il est d’extrême droite. Dans le cas contraire, il est d’abord « suicidaire, déséquilibré, instable et marginal », le reste étant parfois précisé du bout des lèvres. Aucune personnalité politique de gauche ou d’extrême gauche n’est sommée de se désolidariser de ce geste, ou de revenir sur ses propos. Aucune dissolution des groupes antifas n’est évoquée. Circulez, il n’y a plus rien à voir ! Dommage pour Libé, à force de tordre la réalité, les ventes ne risquent pas d’augmenter…

  • À 8 ans, il fait la loi dans son école !

    Stupeurs et tremblements à l’école élémentaire de Vaudoy-en-Brie !

    Tout le monde est à bout. Brimades, insultes, coups et blessures s’enchaînent régulièrement depuis le mois de septembre. « Il prend les affaires des autres et les jette », rapporte un élève. « Il m’a attrapé la tête et me l’a cognée sur la table », ajoute un autre.

    Et cette violence n’épargne personne, pas même les adultes, qui sont les plus gâtés. Une surveillante reçoit des chaises à la figure ; un enseignant se retrouve le nez en sang après un coup de poing. Dernier fait d’armes : la sortie scolaire de ce lundi qui a vu l’agression physique de la directrice et de deux institutrices, dont l’une demeure en arrêt maladie.

    Alors il fallait bien qu’arrive la fronde ! Ce jeudi, les parents ont bloqué l’école tandis que les instituteurs ont exercé leur droit de réserve. « Notre action n’est pas dirigée contre l’enfant. On aimerait l’aider. On a rencontré sa mère mercredi, et c’est avec sa mère que l’on agit, car tout le monde à l’école est en détresse », explique une mère au Parisien. L’octroi d’un auxiliaire de vie ou un instituteur supplémentaire a été réclamé afin de contenir l’agitateur.

    Mais quelle créature a bien pu causer tant de dégâts et de détresse impuissante ? Le typhon Haiyan, lassé de sa condition, aurait-il décidé de revenir sous forme humaine ? Pour que tout le monde se retrouve, pendant des mois, à mâchouiller sa peur en attendant le châtiment, ce doit être un sacré morceau !

    Eh bien, je vais vous le dire ! Notre agitateur a 8 ans et peut-être encore quelques dents de lait dans sa bouche insolente.

    8 ans et déjà plus de faits de gloire qu’un homme ordinaire à la fin de sa vie. 8 ans et un passif à vous envoyer à Fleury-Mérogis (mais plus pour longtemps, vous le savez bien !). Mais surtout, 8 ans et plus d’autorité que les adultes qui l’entourent.

    Rassurez-moi.. C’est un concours ? Un pari stupide ? Un terrible malentendu ? De l’art conceptuel mal compris ? Un projet de farce ou de comédie ? Il aura fallu des mois pour réagir. Faut pas vous presser, pauv’ gens ! Vous risqueriez de vous rompre un ligament ! Attend-on qu’un gamin se suicide comme la jeune Marion, qu’un autre finisse borgne ou asphyxiée comme la petite Noélanie ? Attend-on l’arrivée d’un drame et des pompiers dans la cour de récréation ? Qu’attend-on au juste ?

    Ce garçon, qui n’est pas vraiment l’idée que l’on se fait d’un élève paisible, mérite sans doute de l’aide et un solide accompagnement, autant que les adultes responsables méritent le blâme et le poteau. Car il faut aujourd’hui, pour laisser ses enfants à l’école, avoir envers les institutions une confiance qui force l’admiration ; et il n’est pas impossible qu’une certaine passivité nous ait menés près du précipice.

    Ces dernières années, d’innombrables faits divers nous laissent juger du gouffre qu’est devenu l’école, où la violence côtoie l’impuissance résignée.

    Sans doute a-t-on fait un jour l’erreur de remplacer le terme d’Instruction Publique par celui d’Éducation Nationale, instillant aux esprits de tous l’idée que l’école avait vocation à éduquer les enfants. Sans doute manque-t-on de solutions véritables et d’autorité bienveillante à l’égard de ceux dont la jeunesse en réclame. Sans doute est-on frileux de renier les dogmes égalitaristes et admettre qu’il faut autant d’écoles qu’il y a d’individus, autant de solutions qu’il y a de cas particuliers.

    À l’heure où je vous écris, l’inspection d’académie est passée, la contestation a cessé et un instituteur supplémentaire a été provisoirement obtenu. On lui souhaite bonne chance. Voilà ce qu’est l’art moderne de trouver des solutions : on dépêche un homme de plus dans la tourmente au lieu d’essayer d’en sortir tout le monde.

  • Livre / Les Démons du Bien, d’Alain de Benoist

    Où l’on retrouve avec délectation la langue droite, nette et élégante (empruntant résolument, mutatis mutandis, à la ligne claire d’un Hergé ou d’un Floc’h) d’Alain de Benoist, « honnête homme » (au sens du XVIIe), érudit magistral, avec Les Démons du Bien, son dernier opus de 280 pages consacré aux pathologies post-modernes d’une société européenne (« grand hospice occidental », selon Limonov) qu’une insondable crise de foi a irrémédiablement plongé dans « l’après-histoire ». De Benoist se place d’ailleurs d’emblée sous le patronage délicieusement voltairien de Philippe Muray par ses références à « l’Empire du Bien », notion messianique et totalitaire qui lui a manifestement inspiré le titre de son essai.

    Organisé en deux chapitres (du nouvel ordre moral à l’idéologie du genre) étayés par un solide appareil de notes, l’ouvrage renferme de précieux appendices (« Pourquoi des sexes ? », « Monogamie, polygamie », « Féminisme et immigration », etc.) qui sont autant d’occasions de remettre les idées à l’endroit. Le nouvel ordre moral, c’est l’omniprésence d’une moraline (comme disait Nietzsche) hygiéniste, compassionnelle, lacrymale, victimaire, humanitaire et foncièrement narcissique, où la sensiblerie et les cellules de soutien psychologique ont remplacé la raison autant que les vertus des classiques. Pertinemment qualifiée de « degré zéro de la vie sociale », cette soupe chrétienne dévoyée est rendue d’autant plus indigeste qu’elle participe de l’abêtissement des peuples, mus en consommateurs dociles (pour le plus grand bénéfice d’un capitalisme libéral-libertaire d’accumulation illimitée), sommés, qui plus est, de se métisser en un grotesque carnaval d’indifférenciation.

    Le propos est prolongé avec acuité dans la seconde partie qui démonte consciencieusement les écheveaux de l’idéologie du genre, acmé moderne d’une « lente montée de l’indistinction, qui commence avec le monothéisme » et tenant tout enracinement pour inessentiel. Initialement porté par les féministes radicales américaines, le « gender » (se substituant au sexe) s’est répandu dans l’opinion publique européenne à proportion de ce que celle-ci a été lentement déconstruite par un processus de féminisation/infantilisation du corps social.

    La dénégation hystérique et psychopathologique d’un donné biologique (« on est un être humain avant d’être un homme ou une femme »), lequel succède à celui, historique et politique, des frontières et des nations, débouche sur un impensé stérile et immature acculant ses sectateurs à la plus parfaite schizophrénie. Tout à leur lutte contre le « mâle absolu » blanc et européen, ils prennent en pleine face celui de l’Autre, extra-européen, « tellement-riche-de-sa-diversité » mais décidément fermé aux injonctions dévirilisantes. Les Démons du Bien se trouvent alors pris dans leur propre piège de la fascination/répulsion pour l’Ange du mâle/mal. Décrivant par le menu cette improbable géhenne postchrétienne, Alain de Benoist, avec le talent pédagogique qu’on lui connaît, nous offre des armes rhétoriques inestimables pour en sortir.

  • Le dernier succès médiatique d’Eddy Mitchell : sa guerre d’Algérie

    On conçoit parfaitement qu’il doit être difficile pour une vedette de la chanson et du cinéma de quitter la scène… On disait d’Eddy Mitchell qu’il avait « une gueule », on peut rectifier aujourd’hui ce jugement en constatant qu’il s’est amélioré puisqu’il est devenu une « grande gueule ». Eddy Mitchell n’a jamais servi militairement en Algérie. Incorporé le premier mars 1962 dans un régiment du train à Montlhéry, il est chargé de l’organisation du ciné-club pendant que les jeunes de son âge vont se faire tuer dans des embuscades de l’autre côté de la Méditerranée. Et il continue à enregistrer des chansons, accompagné par « Les Fantômes »… Il participe sur ordre et contre son gré à une tournée en Algérie (Alger et Tiaret notamment, donc loin des régions réputées dangereuses). Il y retourne pour donner un concert (rémunéré, bien entendu) au théâtre de verdure d’Oran en 1962. Celui-ci est annulé et il en garde une rancune tenace envers les Oranais. Bien que son séjour n’ait duré que 48 heures, Eddy Mitchell a eu le temps, en se promenant tranquillement, de voir des jeunes Européens « courser » de jeunes Arabes avec une lanière de cuir et une pierre au bout. Puis, au cours de cette même promenade, il a assisté à une scène au cours de laquelle deux Arabes étaient balancés dans le port par des Européens pour la seule raison, paraît-il, qu’un pied-noir avait été égorgé la veille. C’est ce qu’il affirmait dans Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004. Si, en quelques heures, il a pu observer des scènes aussi atroces, imaginez ce que devait être la vie à Oran ! J’y ai passé bien plus de temps sans jamais avoir assisté à de tels spectacles ! Heureusement qu’Eddy Mitchell n’était plus à Oran début juillet 1962 car il aurait très certainement raconté avoir vu des hordes sauvages de « pieds-noirs » assassinant et enlevant plus de 3.000 Arabes tandis qu’il se baignait dans le « petit lac » au milieu de ces corps suppliciés. Les spécialistes de la maladie d’Alzheimer devraient se pencher sur une certaine évolution de la maladie : plus de cinquante ans après les faits, elle semble multiplier les souvenirs… En novembre 2013, Eddy Mitchell ne parle plus de deux Arabes jetés dans le port, mais « des Arabes » balancés par-dessus la grande promenade qui longeait la mer. Les Oranais qui pensaient bien connaître leur ville seront heureux d’apprendre l’existence d’une « grande promenade » qui longeait la mer… S’il est difficile de vieillir, est-il bien nécessaire d’ouvrir sa grande gueule quand on n’a plus sa voix pour se donner en spectacle ? Souhaitons, pour le souvenir que nous garderons de lui, que « Schmoll » nous ait offert ici sa dernière séance…
    Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo

  • Un État fort en apparence, mais à l’autorité superficielle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Philippe Bilger qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je me méfie de ces références historiques, n’étant pas persuadé que le passé puisse immanquablement éclairer le présent. Bref, l’histoire ne repasse pas les plats. Je ne crois pas non plus que nous ayons affaire à une crise de régime, mais plutôt à une crise de société, laquelle remonte à nombre d’années, s’aggrave, mais qui offre une authentique singularité.

    Celles de 1788, 1958 et 1968 présentaient aussi leur caractère autonome. Celle que nous traversons possède sa propre spécificité, même si on peut la considérer comme héritière des maux de 1968. Car indubitablement, il y a faillite des institutions ; phénomène auquel vient s’ajouter un déchirement du tissu social, comme si les Français ne parvenaient plus à vivre ensemble.

    Quand j’évoque cette faillite des institutions, c’est que si l’État est fort en apparence, son autorité n’est désormais plus que superficielle. Cela est principalement dû à son inaptitude manifeste – et là, j’évoque mon domaine de prédilection, la justice – à tenir les deux bouts de la chaîne ; soit l’autorité quand il le faut et la mansuétude lorsque nécessaire. Une justice digne de ce nom devrait ainsi pratiquer ce que l’on pourrait nommer un humanisme vigoureux.

    Cette dérive est aussi imputable à la gauche qu’à la droite. Surtout lorsque Christiane Taubira, à la Justice, pratique une fausse mansuétude, alors que Nicolas Sarkozy, à l’Intérieur, vantait une sévérité de façade. Ces pouvoirs, plus préoccupés d’idéologie que de plénitude, s’empêchent de voir l’horizon tout entier, à cause justement, de leurs œillères respectives. Un système, judiciaire ou politique qu’on ne comprend plus, parce qu’en même temps trop coercitif et trop laxiste, le peuple finit tôt ou tard par le détester et en souhaiter la chute. À ce titre, nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958 pas plus qu’en 1968. Mais en 2013…

  • Livre / Moments privés au Quai d’Orsay, de Gabriel Alphand et Frédéric Vion

    Le Quai d’Orsay a le vent en poupe, malgré une figure de proue quelque peu pâlichonne. Il se pavane en BD et même sur les écrans. Venez admirer la grâce du serval ! En tant que médiateur politique, il fait encore l’unanimité sur l’échiquier international. Notre fleuron tant envié : un réseau diplomatique articulé autour de 158 ambassades sur qui le temps n’a pas d’emprise. Le ministère des Affaires Étrangères, cette institution qui veille sur notre prestige, jouit d’une place de choix dans un inconscient collectif malmené, où servir la nation fait office de catharsis. Ô sacrilège !

    « Quand un diplomate dit oui ça signifie peut-être, quand il dit peut-être ça veut dire non, et quand il dit non ce n’est pas un diplomate ». Représenter la France tout en sublimant le flegme britannique n’est pas donné à tout le monde. Gabriel Alphand, naturellement penché vers l’étiquette, sûr de lui mais modeste, était prédestiné à fouler les tapis rouges du Quai et de ses succursales aux quatre coins du monde. Jeune provincial pris d’amour pour la patrie, il tutoie les sommets en empruntant l’ascenseur social mis à disposition par l’Administration.

    Quinze ans passés sous les jupons de Marianne, ça se digère. Puis l’exutoire se fait ressentir. Dans un élan contrôlé, il se confie à l’oreille attentive de Frédéric Vion, un journaliste de France 2 qui a également arpenté les couloirs feutrés du « Château ». L’alchimie fonctionne entre les deux acolytes. Ils attisent les braises incandescentes d’un rayonnement diplomatique sacré et millénaire. De San Salvador à Pékin, de Dakar à Dehli, d’Auckland à Téhéran, l’envoyé de feu Sa Majesté brise une routine déjà bien excentrique en succombant naïvement aux aléas du voyage. Puis il fait face aux frasques du gotha, avec la délicatesse d’un haut fonctionnaire en mission et l’élégance de celui qui touche avec les yeux. Du tact messieurs, et de la retenue !

    Tous ces épisodes caustiques valent leur pesant d’or. La mystique inhérente au milieu fait rêver… donc vendre. Le pouvoir est érogène ! La couverture du livre suinte le glamour : objectif box-office. Elle tient ses promesses. Les auteurs refusent la comparaison avec James Bond mais usent pourtant des mêmes artifices, les gadgets en moins : le chic du passeport diplomatique, le confort de la « business », la finesse des petits fours, le tout sur fond exotique de Françafrique.

    Depuis la « Rumba pour Baccara à Rabat » au « Coup de mou à Moscou » en passant par le « Délire de style à Libreville », chacun des quarante « moments privés » est rondement ficelé. La chute programmée faisant autant de dégâts que le titre ravageur. Du petit Jésus en culotte de velours. Les gourmets d’anecdotes aguicheuses et frivoles magnifiées par le faste de la Ve seront donc rassasiés. Les géopolitologues autodidactes, eux, resteront sur leur faim. Une bien maigre collation à l’heure où la France des espions se réveille orpheline de Gérard de Villiers. On ne se met pas impunément à dos la République.

  • Un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain de Benoist qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    J’aimerais être en 1788, et que se produise à nouveau une révolution. J’aimerais être en 1958, et qu’apparaisse un nouveau de Gaulle. J’aimerais être en 1968, et qu’il y ait à nouveau une grève générale. Mais nous sommes en 2013, et l’histoire ne repasse pas les plats. La crise actuelle a déjà provoqué une multitude de dégâts sociaux, mais elle n’a pas encore engendré la mutation culturelle qu’elle requiert. Les gens ne sont visiblement pas prêts à changer leur mode de vie. Ils attendent toujours le « retour à la croissance » en s’imaginant qu’une croissance matérielle infinie est possible dans un espace fini. Ils descendent dans la rue, mais en été ils partent en vacances et le soir ils regardent la télévision. Il n’en ira pas de même lorsque les rayons des supermarchés seront vides, qu’il n’y aura plus d’essence à la pompe et que l’État cessera de payer les retraites et les salaires des fonctionnaires. Mais on n’en est pas encore là.

    Le climat actuel est certes un climat délétère comme on en a rarement vu. La droite s’est discrédité politiquement, la gauche est en train de se discréditer socialement. Pessimisme, exaspération, défiance, colère, accablement, sont les mots qui reviennent partout. Mais comme l’a dit Dominique Jamet, « dix mille révoltes ne font pas une révolution ». La marmite sociale bouillonne mais ne déborde pas. L’explosion politique et sociale était un trait de la modernité. La postmodernité est plutôt l’époque de l’implosion. Il manque le grain de sable qui bloque la machine. Il manque l’étincelle qui met le feu à la plaine, comme disait le bon président Mao.

    Il reste à ceux qui n’en peuvent plus à comprendre que la situation actuelle ne s’explique pas seulement par la nullité de François Hollande, l’incompétence des « socialistes » (sic) ou le laxisme de Taubira, mais que nous sommes en présence d’une crise structurelle d’un « turbocapitalisme » financier déconnecté de l’économie réelle, d’une dictature des marchés financiers et des agences de notation, de l’enfermement volontaire des États-nations dans le système usuraire d’une dette qui ne pourra jamais être payée (aussi longtemps que la France devra trouver chaque année 50 milliards d’euros pour payer les seuls intérêts de sa dette, il est vain d’espérer quoi que ce soit). C’est une crise qui pose la question du politique face à l’économique, la question de l’état d’exception face à une « gouvernance » qui n’est que l’autre nom de la gestion du système en place. Face à cette crise, les dirigeants d’hier ne valaient pas mieux que ceux d’aujourd’hui, et ceux d’aujourd’hui ne sont sans doute pas pires que ceux de demain. C’est pourquoi on ne voit pas actuellement d’alternative, mais seulement des alternances possibles. L’alternance et l’alternative, ce n’est pas du tout la même chose.

    Pour l’heure, le plus significatif est que tous les mouvements de protestation ou de révolte d’une certaine ampleur auxquels nous assistons naissent en marge ou à l’écart des partis et des syndicats, lesquels ne sont de toute évidence plus capables d’incarner ou de relayer les aspirations du peuple. Tout aussi remarquable est que ces mouvements, nés d’une protestation ponctuelle (contre le mariage gay, contre le projet d’écotaxe), débordent très vite vers une protestation plus générale. En ce sens, les bonnets phrygiens de « la Manif pour tous » répondaient par avance aux « bonnets rouges » – ces bonnets dont la Convention avait décrété, le 18 septembre 1793, qu’ils étaient l’« emblème du civisme et de la liberté ».

    Alors, dans l’immédiat, un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

  • Dallas 1963 : l’Empire contre-attaque !

    Le président Kennedy, c’est l’histoire d’une sorte de bobo friqué qui se retrouve soudain face à la « machine », et qui commence à piger.

    D’abord, JFK n’aurait jamais dû mettre ses fesses dans le fauteuil du bureau ovale. Son père, le puissant Joe Kennedy, avait tracé ce destin d’homme d’État pour son fils aîné, mais celui-ci, tombé au champ d’honneur pendant la guerre laissa la place vacante. Le « remplaçant » fut lancé dans l’arène illico.

    Face à Nixon, futur avocat de Pepsi, Jack remporta la présidentielle de 1960 à l’arraché, grâce au soutien des amis de papa. La mafia, quoi ! Au début, JFK était loin d’être ce héros contemporain. Les droits des noirs, honnêtement, il s’en battait les valseuses. OK, il était jeune, son épouse rayonnait de beauté, son pays dominait le monde. On partait pour un mandat pépère, saupoudré de people. Le transparent JFK ne gênerait personne, pensait-on en (très) haut lieu. Et puis, très vite, le bobo de la Côte Est, l’insouciant coureur de jupons commença à comprendre que quelque chose clochait dans cette grande et belle démocratie.

    Dans sa tête résonnait sans doute l’incroyable discours d’Eisenhower (17 janvier 1961) qui, avant de lui laisser la place, avait mis en garde contre la possible prise de pouvoir d’un « complexe militaro-industriel » hors de contrôle ! Impossible d’être moins politiquement correct !

    C’est avec le bide complet de l’invasion de Cuba, la fameuse « baie des cochons », que JFK se met à dos les faucons de l’armée et les vrais cons de la mafia qui veulent, eux, reprendre leurs casinos à ce foutu de barbu coco ! Pendant la terrible crise des missiles d’octobre 1962, alors que le monde est près de l’apocalypse nucléaire, le jeune président garde son sang froid et refuse de suivre les généraux cinglés qui prônent une attaque préventive de l’URSS !

    Avec en plus la politique anti-mafia musclée de son frère Bob, Jack se fait chaque jour plus d’ennemis. Est-ce sa terrible maladie dont il sait qu’elle lui laisse peu de temps ? Est-ce le dégoût grandissant devant ce qu’il découvre ? On a l’impression d’une véritable fuite en avant. Un courage politique presque suicidaire : il veut vider de sa substance la CIA, il veut stopper l’engrenage militaire au Vietnâm… et surtout, en juin 1963, le 4, il prend l’incroyable décision de redonner la souveraineté monétaire à l’État ! Quand il signe l’executive order 11110, il signe sans doute simultanément son arrêt de mort. La FED, ce consortium de banques privées qui, depuis 1913, s’est octroyée le monopole de l’émission du dollar, est abasourdie. Dans les milieux d’affaires, eux-mêmes liés à l’armement, chez les parrains de la mafia, on pense tous la même chose : il faut en finir avec ce connard qui pète les plombs.

    La suite de l’Histoire, vous la connaissez. Quelques mois plus tard, un tireur « isolé » réussit une perf olympique en dégommant le président dans sa Lincoln bleue nuit. La cervelle qui explose comme une pastèque, l’ambiance de fin du monde… le tailleur rose…

  • Face à la colonisation culturelle, un seul rempart : notre langue !

    Trop souvent, la question de la souveraineté est réduite au seul combat européen. Elle est pourtant l’alpha et l’oméga de toute politique, pour ainsi dire son autre nom : à la souveraineté nationale opposable aux empiètements des empires et des hégémonies extérieures, s’ajoute un autre versant la souveraineté de l’État, qui est son autorité même face aux féodalités intérieures, et un troisième, la souveraineté culturelle, celle de notre civilisation, cet essentiel de nous-même que nous ont légué nos héritages, principes, traditions et rêves, et dont il faut regarder en face le piètre état. Pour beaucoup, la menace principale est l’islamisation, dont les coups de boutoir donnent froid dans le dos ; mais il y a une autre menace, cette américanisation rampante qui modifie notre représentation de l’univers, et jusqu’à notre langue. Mais ne sont-elles pas liées ?

    En France, il ne se construit plus d’abattoir dont les plans ne soient conformes aux prescriptions du Coran, et orientés donc vers la Mecque ; chose à la fois effrayante et normale, la grande majorité des Français, qu’ils le sachent ou non, consommant de la viande « hallal » ; effrayante surtout si elle conduit à la question que les plus entichés de résistance laïque ne se posent pas toujours : comment expliquer que tout un peuple se laisse imposer rites et contraintes d’une religion qui lui est extérieure ?

    À retourner la question, on n’aperçoit qu’une réponse : avant l’islamisation qui répand ses stigmates sur des pans entiers de notre vie sociale, nous nous étions déjà perdus de vue nous-mêmes, nous étions déjà passés à autre chose, un univers culturel et mental plus séduisant et surtout mieux servi par le sort des armes et les innombrables machineries mises au service du principe qui mène le monde, le Commerce.

    Quand les troupes américaines débarquèrent en France en 1917, prenant une part vite présentée comme décisive dans la victoire de 1918, quand elles revinrent en 1944 dans de semblables conditions, quand les États-Unis se donnèrent pour libérateurs universels, tout l’accastillage des « industries culturelles » du disque au film, fut tenu pour supérieur et autorisé à pénétrer dans nos cerveaux : dès 1923, un savetier de Limoges appelait Weston ses chaussures modernes en hommage au « grand peuple américain », et tout se qui se voulait inventif n’écoutait plus que de la musique, ne regardait plus que des films, ne songeait plus qu’à l’art ou la manière de vivre américains — au point que notre langue est désormais truffée d’anglo-ricain, que la plupart des entretiens d’embauche ont lieu dans cette langue, à Paris comme en Province, que quiconque baragouine dans ce sabir parait plein des promesses de l’avenir, et quiconque l’ignore ou s’y refuse passe pour un plouc dépassé.

    Rien n’y a fait, ni le communisme, ni le gaullisme et rien n’est plus cruel que ce couperet d’Henri Gobard : « De Gaulle se faisait une certaine idée de la France pendant que les Français se faisaient une certaine idée de l’Amérique » : c’est sur ce terreau ravagé, cet humus abandonné que pousse et prospère tout à l’aise l’islamisme, et rares sont ceux qui osent voir les deux crocs d’un même piège qui se nomme la colonisation culturelle.

    J’écris ces lignes dans un train. Trouvé sur la banquette, un journal m’apprend que, jeudi dernier, 21 novembre, cinq des six principales chaînes de télévision ont diffusé des productions américaines. Cela depuis combien d’années ? Nos cerveaux étaient déjà ailleurs, nos églises déjà presque vides, nos ambitions politiques déjà bornées à l’absorption dans l’Europe de Bruxelles, Francfort, Washington, et du « grand marché atlantique » avant que l’islam ne pénètre et s’installe tout à l’aise comme au milieu du désert.

    Du moins reste-t-il une ultime citadelle, l’ultime for intérieur, notre langue ; de vaillants conscrits la défendent ici ou là, tels les membres du jury de la « Carpette anglaise » qui récompense chaque année, début décembre, un Français qui s’illustre dans l’usage d’une langue qui est d’abord celle de l’Empire, et qu’il annone tel un esclave. Doutons que le nom du lauréat de cette année se trouve un jour dans les pages d’un journal abandonné sur la banquette d’un train serpentant parmi les bocages en friche, les lotissements en progrès et les brouillards humides d’un soir de novembre…

  • Adieu à Georges Lautner, papa des « Tontons flingueurs » mais pas seulement !

    Qui pouvait penser que la mort de Georges Lautner coïnciderait avec le 50e anniversaire de la sortie au cinéma des Tontons flingueurs, film devenu culte éclipsant injustement certains autres très bons aussi ?

    Décédé des suites d’une longue maladie, à l’âge de 87 ans, ce 22 novembre, Georges Lautner fut l’un des plus grands metteurs en scène du cinéma populaire de qualité française des années 60-70-80. En 1961, il met en scène, avec beaucoup de talent, un drame psychologique sur fond policier, Le Septième Juré, avec un excellent Bernard Blier auquel ses premiers films sont dus. Il réitère avec d’autres polars noirs très réussis comme Les Seins de glace (1974) et surtout le visionnaire réquisitoire contre le monde politico-financier, Mort d’un pourri (1977) avec Alain Delon et Mireille Darc.

    Mais, Georges Lautner prouve toute l’étendue de son talent dans la mise en scène d’un genre de films qui n’appartient qu’à lui : la comédie policière parodique. Avec ou sans Michel Audiard — qui le considérait comme le meilleur monteur du cinéma français — comme dialoguiste percutant ! Rappelons quelques titres : Le monocle noir (1961) Des pissenlits par la racine (1963) pour quelques longues scènes, Les barbouzes (1965), Ne nous fâchons pas (1966), Laisse aller… c’est une valse (1970), Il était une fois un flic (1972), La valise (1974)…

    À la fin des années 60, Georges Lautner tourne deux films qui vont faire parler d’eux : Gallia (1966) avec Mireille Darc et Le Pacha avec Jean Gabin (1968). Le premier est une comédie de mœurs revendiquée comme « féministe » et « en avance sur mai 68 » par le metteur en scène. Pourtant son personnage principal multiplie les conquêtes et les déboires amoureux. Gallia, telle « la grande sauterelle » — dans le futur film au titre éponyme du même Lautner en 1967 — bondissant d’hommes en hommes avec une frivolité désarmante, finit alors par s’aliéner et s’enfermer dans la cage de fer du malheur sentimental. Morale du film : il ne faut pas jouer aux jeux de l’amour car il vous revient toujours en pleine figure.

    Le deuxième film relève du polar à la fois classique et « psychédélique » — c’est l’année 1968 qui veut cela. Le commissaire divisionnaire Louis Joss veut venger son ami Albert Gouvion (Robert Dalban) et « organiser la Saint-Barthélémy du mitan ». À commencer par le flinguage illico presto de Quinquin (formidable André Pousse), gangster ayant des comptes à rendre depuis longtemps à la police. Les répliques magistrales signées Audiard sont aussi tonitruantes que le bruit des balles qui fusent entre flics et truands. Un opus totalement réac et décomplexé avec la musique décalée de Serge Gainsbourg !

    Lautner poursuit sa carrière en réalisant d’autres films réacs ou anars de droite très français comme Quelques messieurs trop tranquilles (1973) — d’après le livre d’ADG, La Nuit des grands chiens malades —, Pas de problèmes (1975) ou On aura tout vu (1976), tous trois avec sa mère, Renée Saint-Cyr, campant des personnages de grande bourgeoise distinguée et affranchie. Il met encore en scène de nombreux films qui comptent avec notamment Jean-Paul Belmondo alias Bébel comme star du moment. Parmi les meilleurs, citons : Flic ou Voyou (1979) et Le Professionnel (1981).

    J’avais reçu Georges Lautner sur Radio Courtoisie en 1993 et 1994 et avais participé à deux autres émissions en sa compagnie en 2007 et 2008. Il était tellement heureux d’avoir tourné des films avec des acteurs tels que Meurisse, Blier, de Funès, Blanche, Serrault, Ventura, Gabin, Delon, Yanne, Belmondo et bien sûr Mireille Darc. Sans oublier Rita Hayworth et Robert Mitchum dans des prestations mineures ! Il oubliait presque qu’il avait été leur metteur en scène. C’était bien lui le directeur de ses acteurs inoubliables. Une candeur juvénile mêlée à un grand professionnalisme ! Trop snobé par les critiques de cinéma, morts à eux-mêmes, il avait fini justement par les renvoyer au « terminus des prétentieux ». Son dernier montage…