Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les opposants au mariage gay aux Européennes : un attelage viable ?

    Ils étaient six, mercredi, au « Carré parisien » à Paris (Christine Boutin, Jean-Claude Martinez, Béatrice Bourges, Xavier Lemoine, l’ancien député MPF Patrick Louis, le président des AFC Antoine Renard), six à avoir soutenu de façon ouverte ces derniers mois la résistance à la loi Taubira, six à annoncer, sous la houlette de Pierre Nicolas (jeune père de famille et infatigable cadre de la Manif pour tous), la création d’un rassemblement en vue des élections européennes. Leur but ? Traduire sur le plan politique ce grand et beau mouvement militant, enjoindre ces jeunes enthousiastes et ayant soif d’engagement — divine surprise de ces manifestations — à se mettre au service de la vie dans toutes ses acceptions, renouer avec le pays réel en mettant l’homme et la vérité en son centre, donner le goût d’une autre Europe qui ne réduirait pas chacun de nous à sa dimension économique.

    Un programme qui, alors que l’Assemblée nationale est en train de jouer aux dés le sort de l’embryon (possibilité de recycler quelques slogans pour les prochaines manifs : première, deuxième, troisième génération, nous sommes tous d’anciens embryons), prend évidemment une dimension particulière.

    Disons-le, ce rassemblement « ouvert » (toutes les bonnes volontés peuvent encore s’y adjoindre), qui se présente comme une alternative aux « grands partis », était presque prévisible.

    Un boulevard a été ouvert par l’UMP (peu crédible, à la remorque, divisé et versatile sur la question et souffrant du péché originel d’avoir lui-même introduit quand il était au gouvernement, via Luc Chatel, la théorie du gender à l’école), mais aussi par le FN, dont la présidente a commis l’erreur stratégique de manquer de visibilité dans ce combat, persistant à le qualifier de secondaire et sous-estimant la pugnacité des opposants (même si l’honnêteté commande de dire qu’elle est la seule à promettre clairement d’abroger la loi dans l’hypothèse où elle arriverait au pouvoir).

    Il répond par ailleurs, notamment pour les catholiques, à la demande pressante qui a été faite récemment par le pape de s’engager en politique.

    Néanmoins, au-delà de l’honnêteté incontestable, de l’enthousiasme déployé, des intentions louables, de la volonté affichée de faire tomber les clivages politiques en envoyant « au diable la diabolisation », selon les mots de Béatrice Bourges, l’attelage est-il viable ? On peut se le demander. Quelques heures seulement après le lancement officiel, Patrick Louis claquait déjà la porte, accusant Christine Boutin de tirer la couverture à elle, et dénonçant le non-respect du projet.

    Trop réducteur s’il ne voit pas que ces coups de butoir incessants que sont le mariage dit pour tous, l’euthanasie et la recherche sur l’embryon procèdent de « changements de civilisation », pour reprendre les mots de Christiane Taubira (repris lors de la conférence de presse par Christine Boutin), qui constituent les différentes pièces d’un même puzzle qu’il faut considérer avec hauteur, et non pas en myope.

    Une autre de ces pièces, et non la moindre, étant, bien sûr — favorisée par les mêmes promoteurs —, l’installation en flot continu d’une population allochtone toujours plus nombreuse, dans laquelle tend à se dissoudre, avec plus ou moins de convulsions et de grincements de dents, notre culture bimillénaire, et aucun parti politique ne peut prétendre lutter contre le changement de civilisation s’il n’en prend pas la vraie mesure, de façon réelle, sans fausse pudeur : la France pour tous, c’est comme le mariage pour tous, ça a l’air gentil et généreux, mais c’est une utopie. Et les utopies se terminent rarement bien. Trop vaste, si cela est prétexte à rester, de façon large, dans le registre philosophique et dans le domaine du concept, pour ne pas mettre les mains dans le cambouis des choses qui fâchent. Puissé-je avoir tort, c’est tout ce que je leur souhaite.

  • Arnaud Montebourg : encore un effort pour être patriote !

    Visiblement, Arnaud Montebourg a faim. Cela ne date pas d’hier. Dès la fin des années 90, il voulait secouer le cocotier socialiste ; un peu comme Marine Le Pen avec le chêne frontiste ; laquelle, comme par un fait exprès, a étudié le droit sur les mêmes bancs que lui. On peut tenir un langage à peu près semblable malgré des idées différentes : la chose s’est déjà vue.

    Quand on est noyé au milieu des moineaux, le moindre pigeon se sent pousser des ailes et cela ne relève pas forcément de l’exploit que de voler au-dessus de la mêlée. Ainsi, Arnaud Montebourg peine assez peu à exister au sein d’un gouvernement dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’il est loin du porte-avions à propulsion nucléaire dont l’acier fendrait les flots de l’adversité. Facile, pour lui, de pousser l’allié vert au bord de la crise de nerfs en évoquant une exploitation de nos gisements de gaz de schiste qui serait respectueuse de l’écologie, mais le tout sous pavillon étatique. Ou de provoquer des nervous breakdowns dans le premier cercle hollandais en accordant un entretien au si prestigieux New York Times. Bien joué. Surtout quand il évoque un possible destin présidentiel dont l’année 2017 pourrait bien être l’échéance.

    Tout le monde ou presque l’avait raillé lorsqu’il posa en marinière à la une du Parisien Magazine, vantant à l’occasion le savoir-faire français et les mérites de la relocalisation industrielle ; et s’opposant aux périls de la mondialisation et du libre-échangisme. Malin comme pas deux, l’homme creusait son sillon, imposait ses points de vue, obligeait ses amis à jouer en défense. Et, accessoirement, commençait à monter dans les sondages.

    Tout cela serait bien beau si… si le général de Gaulle n’avait eu cette phrase qu’une bonne partie de l’actuelle classe politique ferait bien de méditer : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont plus socialistes. Et j’aime encore moins les miens parce qu’ils aiment trop l’argent… »

    Et voilà pourquoi Arnaud Montebourg, sans oublier un Jean-Luc Mélenchon, ne sera jamais véritablement socialiste, parce qu’ayant oublié le peuple. Le reproche vaut pour les post-gaullistes qui, eux, ont largué la France au passage.

    Arnaud Montebourg critique les effets de la mondialisation, mais refuse de remettre en cause l’ouverture à tout va de nos frontières, alors que ses amis, par internationalisme bêlant et ralliement à l’économie de marché, en ont été les premiers artisans. Idem à l’UMP, où l’on critique l’immigration de masse mais en en faisant porter la responsabilité à une extrême gauche qui n’y est pour rien, le gros des esclaves en question étant ici importé par leurs copains du CAC 40 et du MEDEF. En un mot comme en cent, ces gens stigmatisent les effets dont ils chérissent les causes.

    Quand un Alain Madelin et un Daniel Cohn-Bendit veulent en finir avec le clivage droite/gauche, c’est en célébrant l’alliance du libéralisme de l’économie et des mœurs. Ces deux-là, au moins, auront été précurseurs, désormais suivis par jobardise ou cynisme, par les rentiers de l’UMPS. C’est l’argent et le sexe roi pour tous…

    À ce jeu, Arnaud Montebourg ne peut pas gagner, sachant qu’il ne va pas au bout de son raisonnement et qu’il soigne le cancer qui nous ronge à coup d’aspirine, parce qu’il croit avoir seulement diagnostiqué une mauvaise grippe. A contrario, on peut concevoir que la démarche de Marine Le Pen est plus prometteuse à terme, elle qui tente, avec succès pour le moment, de réconcilier le meilleur de la droite comme de la gauche, valeurs éthiques pour l’une et de travail pour l’autre.

    C’est un peu plus malin que l’actuel système conjuguant socialisme sans justice sociale et capitalisme sans liberté d’entreprendre, le tout aboutissant à faire fabriquer de la merdouille à vil prix par des gueux, partout ailleurs qu’en France, pour ensuite la revendre à nos hordes de chômeurs.

    Allez, camarade Montebourg, encore un petit effort pour être un patriote conséquent…

  • Boston : les circonstances atténuantes de Tsarnaev

    Comparaissant devant la Cour fédérale de Pennsylvanie pour s’y entendre signifier les trente chefs d’accusation – parmi lesquels dix-sept sont passibles de la peine de mort – dont il doit répondre, Djokhar Tsarnaev, coauteur avec son frère Tamerlan du double attentat à la bombe (trois morts et soixante-quatre blessés) perpétré le 15 avril dernier sur la ligne d’arrivée du marathon de Boston, a déclaré qu’il plaiderait non coupable.

    Non coupable, qu’est-ce à dire ? Le jeune terroriste américain d’origine tchétchène aurait-il l’intention de nier une participation pourtant clairement établie à ce crime ? Un tel système de défense, aussi puéril qu’odieux, serait une véritable provocation, une insulte à la vérité et aux victimes innocentes de son acte.

    Mais il ne s’agit pas de cela. Juste avant son arrestation, Djokhar Tsarnaev, recherché par toutes les polices et grièvement blessé, avait hâtivement griffonné une note d’intention qui éclaire d’une lumière troublante son forfait. « Le gouvernement américain », écrivait-il, « tue des civils innocents. Nous, musulmans, ne sommes qu’un. Faire du mal à l’un d’entre nous, c’est blesser tous les autres… C’est sans plaisir que je tue des civils innocents ; ma religion me l’interdit. Arrêtez de tuer notre peuple innocent et nous arrêterons aussi. »

    Chaque jour que Dieu fait, des pilotes expérimentés de l’US Air Force, bien à l’abri dans leurs bunkers du Nevada, bien au chaud devant leur petit écran, droits dans leurs bottes fourrées, s’arrogent le droit de lancer au nom de la démocratie, de la liberté, de l’Occident et de ses valeurs des missiles qui, à des milliers de kilomètres de là, au Yémen, au Pakistan, en Afghanistan, vont tuer pêle-mêle des djihadistes d’Al-Qaïda et des hommes, des femmes, des enfants pris par erreur pour des combattants et tout aussi « innocents » que les marathoniens de Boston. Le crime des frères Tsarnaev est la riposte hideuse et compréhensible du faible au fort et du nihiliste aux assassins de bureau qui sèment la terreur et récoltent la haine. S’ils veulent arrêter l’engrenage enclenché depuis des années entre le terrorisme, les représailles et la vengeance, que Messieurs les Américains commencent ! Alors, les Tsarnaev et autres assassins ne pourraient plus plaider que coupable, et sans circonstances atténuantes.

  • Islam : Christine Tasin se contente de hurler au loup !

    Le Printemps passera l’été, Frigide Barjot lance L’Avenir Pour Tous au moment où Christine Tasin nous assure que le Printemps français n’aura pas d’avenir… Flûte ! Visiblement, on a loupé tous les coches. Pourtant, on y croyait ! Mais bon. Comme nous ne faisons pas de la lutte contre l’islam notre principal cheval de bataille, nous sommes promis à l’échec, c’est comme ça. Tant pis, hein… Oh, et puis, on ne sait jamais, frappés de stupeur, mis en face de nos responsabilités, peut-être allons-nous tous descendre dans la rue et devenir les hérauts d’une reconquista laïque en veillant assis, debout et couchés devant les magasins halal ! Futé, Christine ! Ou pas.

    Les arguments de Christine Tasin ne sont pas dépourvus d’intérêt pour qui a envie de se consacrer au choc des civilisations dont la France est le champ ouvert. Elle indique les causes, elle pointe du doigt les écueils, elle énumère les actions. C’est lumineux, il n’y a plus qu’à. D’ailleurs, il paraît qu’un parti comme le Front national est assez sensible au sujet et qu’un député de la droite décomplexée a affirmé que démocratie et islam étaient incompatibles.

    C’est pas pour dire, mais Christine n’est pas la première à avoir remarqué que l’islam posait problème. D’un autre côté, elle paraît nous reprocher de ne pas être révolutionnaires et semble considérer qu’être religieux est une qualité suspecte : compliqué de défendre la civilisation chrétienne contre l’islamique, dans ces conditions, mais ne chipotons pas. Enfin, elle évite de dire que l’afflux massif d’immigrés musulmans est d’abord le fait des acteurs capitalistes, désireux d’importer une main-d’œuvre à bas prix, que la République n’a rien fait pour les intégrer, considérant que la nation a moins de sens que le marché, que les partis de droite et de gauche ont tous jugé que les racines chrétiennes de la France n’avaient pas d’importance, et que la laïcité militante à la française, qui nous vaut les délicieuses déclarations de Peillon et Bianco, n’est que la résurgence de plusieurs siècles de lutte ouverte contre les catholiques.

    Bref, il n’est pas certain que Christine Tasin réussisse à conjuguer une analyse pertinente des causes et un exposé satisfaisant des solutions. Elle ne propose aucune solution, d’ailleurs : elle se contente de regretter que nous ne soyons pas tous en train de hurler au loup chaque fois que l’islam gagne du terrain. Pour qui aime hurler, le programme est beau. Pour qui veut construire une autre société, ça paraît un peu court. Car le Printemps français n’est pas l’ultime rempart d’un communautarisme laïcard à la française.

    Si nous avons choisi de lutter contre la loi Taubira, contre l’euthanasie et contre les recherches sur l’embryon, c’est parce que nous avons choisi de lutter contre le totalitarisme technologique, qui nous réduit à n’être que des machines, contre la culture de mort des héritiers de la Révolution, qui n’ont pas abandonné le rêve d’un homme nouveau mais cherchent d’abord à tuer le vieil homme, et surtout parce que nous avons choisi de lutter pour la vie et les communautés.

    D’un point de vue purement politicien, et en s’enfermant dans les mêmes ornières que les partis de la France actuelle, le droit de vote des étrangers musulmans dont rêve la gauche (assurée d’un formidable réservoir de voix et prête à tous les abandons pourvu qu’elle se maintienne au pouvoir) est une catastrophe annoncée ; susciter une prise de conscience des méfaits d’une islamisation de la société (dans les faits, dans les territoires, sinon dans les institutions) est évidemment pertinent. Mais après ?

    Quelle nécessité de se focaliser sur ce point si la vie elle-même est menacée ? Et quel intérêt de préserver un système républicain où le fait d’être croyant est suspect alors que le messianisme révolutionnaire athée, en France et dans le monde, hier comme aujourd’hui, sous tant de noms, a déclenché les pires calamités ?

    Le Printemps français veut sortir du système, pas préserver un système néfaste et moribond. Il y a une convergence des luttes : lutter contre l’eugénisme rampant, contre la marchandisation des corps, contre la privatisation de la nature, contre le libéralisme qui ne rêve que d’individus isolés, prisonniers de leurs appétits et seuls face à un État garant des intérêts économiques des puissants – c’est aussi important que de lutter contre un islam conquérant. Des gens en ont fait, à bon droit, leur cheval de bataille. Nous nous engageons là où moins de gens se mobilisent, là où le système broiera tout le monde quand bien même le danger d’un islam non intégré se serait éloigné.

    Ce qui nous éloigne le plus de Christine Tasin, hélas, c’est que nous sommes persuadés que nous ne bâtirons une autre France qu’en rassemblant, au-delà des vieux clivages ; une France où le vivre ensemble ne se résumera pas à un entre-soi de rad-socs de sous-préfecture discutant du progrès avec des frissons d’esprit supérieurs en moquant les catholiques.

    Car le Printemps français est un état d’esprit, pas une machine à lancer des mots d’ordre. La France, la République, la laïcité ne manquent pas de défenseurs, prêts à en découdre ; nous pensons que les Français manquent de défenseurs prêts à leur donner des raisons d’espérer. Et nous pensons que la lutte est d’abord un moyen de se rassembler, pas d’appeler à des divisions supplémentaires.

  • Hollande a tranché : terminé, l’effort et l’excellence…

    Il fut un temps où François Hollande s’autoproclamait candidat de la jeunesse, mais il ne disait pas quelle jeunesse il entendait ainsi représenter. Aujourd’hui, après les multiples traitements deux poids, deux mesures entre jeunesse plutôt bien élevée des « Manifs pour tous » et jeunesse moins bien élevée des rubriques faits divers, les choses tendent à se préciser.

    Depuis 2009, en remplacement d’autres aides récompensant déjà le mérite, les étudiants boursiers les plus brillants pouvaient prétendre à un supplément de 200 euros par mois, grâce à l’aide au mérite. 1.800 euros par année universitaire que l’État s’engageait à verser aux bacheliers ayant obtenu une mention « très bien » ; ce jusqu’à l’obtention d’une licence, puis au-delà sous condition d’excellents résultats. Au total, et tous niveaux confondus, environ 27.000 étudiants étaient concernés cette année pour un budget relativement modeste de 39 millions d’euros.

    Les temps changent, on nous l’a suffisamment répété, et récompenser l’effort et l’excellence est désormais passé de mode, voire inconvenant. Le gouvernement, toujours à la pointe du progrès, annonce donc la suppression de l’aide au mérite dès la rentrée prochaine pour les nouveaux bacheliers.

    Le ministère de l’Enseignement supérieur, pour justifier sa décision, avance le faible nombre d’étudiants concernés (découvrant par la même occasion la rareté du mérite), et une forte tendance à la baisse ces dernières années. En première année de master, selon les chiffres du ministère, on serait passé en trois ans d’un taux de 20 % à seulement 2.5 % de bénéficiaires de cette aide parmi les étudiants boursiers.

    Un début de réponse se profile dans un autre passage du communiqué du ministère, qui admet sans plus d’indignation que certaines universités, pour des raisons idéologiques évidentes, rechignaient à distinguer leurs meilleurs licenciés ; or, lesdites universités avaient précisément la charge d’engager les démarches permettant aux étudiants les plus méritants de continuer à bénéficier de l’aide au mérite après leur licence…

    Suivant ce grand principe progressiste visant à changer les lois quand celles-ci ne sont pas respectées, le ministre de l’Enseignement supérieur préfère donc sanctionner les meilleurs élèves plutôt que contraindre les universités récalcitrantes à respecter les règles établies.

    Entre méritocratie et médiocratie, le gouvernement de monsieur Hollande sait au moins parfaitement où il veut aller. Une fois n’est pas coutume.

  • L’égalitarisme a encore frappé : fini, les bourses au mérite !

    Le gouvernement va supprimer les bourses au mérite accordées aux étudiants ayant décroché une mention « très bien » au baccalauréat.

    Dans un contexte de crise budgétaire et vu l’augmentation faramineuse du nombre de ces mentions, le coût pour l’État aurait été, semble-t-il, insupportable. Passons sur le ridicule d’un baccalauréat, premier grade universitaire, qui tend de plus en plus à ressembler à « L’École des fans ».

    On pourrait se féliciter d’une mesure d’économie si cet argent n’allait pas être utilisé à augmenter le nombre de bourses sur critères sociaux. Le pauvre cancre sera donc autant aidé que le pauvre travailleur. Double mépris pour le travail et pour le pauvre, cantonné dans son état social sans considération pour ses efforts.

    C’est une nouvelle preuve de l’égalitarisme forcené de la gauche. Elle s’ajoute à la disparition de la mention « avec les félicitations du jury » qui récompensait les candidats obtenant une moyenne supérieure à 18 au baccalauréat. Ou à ce logiciel d’harmonisation des notes du baccalauréat : dans une filière technique, un rectorat a mis en place ce logiciel qui, en fonction des notes attribuées à chaque exercice, modifie le barème de façon à atteindre une moyenne prédéterminée. Ce sont les exercices les plus faciles qui sont automatiquement valorisés.

    Cette haine de l’excellence démotive les élèves et les enseignants : pourquoi s’obstiner à travailler (si ce n’est par conscience professionnelle et amour du métier) quand on constate que tout le monde a le brevet ou le bac ? La France n’a pas fini de chuter dans les classements internationaux sur l’éducation…

  • Ramadan : Bertrand Delanoë fête l’événement…

    D’après les nutritionnistes, le ramadan favoriserait la prise de poids. Le corps, mis à rude épreuve par le jeûne, aurait tendance à stocker les aliments consommés le soir. Prendre 5 kilos en se privant de manger… La double peine ! Le soleil à peine couché, chaque bon musulman se rue sur la nourriture et rattrape le temps perdu. Et les kilos.

    Des Français ayant vécu sous des ciels islamiques m’ont confié que, durant le ramadan, nombre de fidèles avalaient en toute discrétion quelques menus sandwichs arrosés d’un nuage de boissons gazeuses. De là à conclure que les musulmans sveltes ne jouent pas le jeu… Fort heureusement, des âmes dévotes font les poubelles pour débusquer les tricheurs et gare à celui qui n’a pas avalé les emballages ! On le retrouve ! C’est la traçabilité à la mode islamique : retrouver l’adresse du mangeur plutôt que du mangé.

    Il en allait ainsi dans les temps reculés du catholicisme obscur, chacun se faisant fort de dénoncer le mauvais élève, l’ouaille peu observante des recommandations bibliques. Mais les braves gens n’aiment pas que l’on suive d’autres routes qu’eux, Brassens l’avait bien dit. Hors de leurs convictions, point de salut ! L’islam et ses interdictions multiples nous ramènent au temps où la foi ne rigolait pas avec les contrevenants.

    Bertrand Delanoë fête l’événement. Gloire au retour du carême obligatoire pour toute une population. C’est vrai qu’il y a de quoi pavoiser. Une consigne incontournable sous peine de cassage de gueule, voilà qui mérite cérémonie. Levons nos verres à la faim et la soif pour tous. Ah, ils vont en baver… En plein été, ne rien boire de 5 h à 21 h 30 relève du tour de force. Le maire est admiratif et donne le top départ des Jeux olympiques de la privation. Bonne chance à tous et que le meilleur gagne !

    Bertrand Delanoë est un festif chronique. Un compulsif du lampion. La nuit blanche, les quais de Seine, la techno, tout doit être ensablé, bigarré, paradé… Une culture aux antipodes de l’aridité du ramadan. Soudain devant l’islam, le vieil agent d’ambiance range confettis et serpentins pour célébrer l’abstinence. La fête de l’estomac en tire-bouchon. Les Parisiens attendent la Ramadan Parade avec ses chars débordant de couscous et ses danseuses nues sur lesquels la foule se jettera au coucher du soleil. Vas-y, Bertrand ! Lâche-toi !

    Sacré Bertrand. S’est trompé d’adresse. Et puis à quoi bon fêter le ramadan alors que le grand mufti de l’Élysée est en train d’en organiser un étalé sur cinq ans ? Et pas besoin d’ausculter les poubelles. Foi de Pôle emploi !

  • Guantánamo : le goulag où l’on vous nourrit de force…

    Margaret Thatcher au moins, même si elle refusa à Bobby Sands, militant de l’IRA, le statut de détenu politique, lui laissa-t-elle le choix de mourir la tête haute : sa grève de la faim lui fut fatale. À Guantánamo, le goulag cubain, mais pas castriste, on n’a pas les mêmes élégances. 45 grévistes de la faim sur 106 y sont donc nourris de force. Et Dianne Feinstein, élue démocrate et présidente de la commission de renseignement du Sénat américain, de dénoncer : « Les détenus sont attachés sur une chaise par leur corps, leurs pieds, leurs mains, et deux fois par jour, un tube recouvert d’huile d’olive est inséré dans leur nez jusqu’à l’estomac et on force l’individu à s’alimenter. » L’un d’eux a même supplié qu’on arrête de le nourrir de force durant le ramadan ; en vain.

    Les Américains ne connaissent rien du carême ; alors, le Ramadan…

    À en croire la même Dianne Feinstein, ces prisonniers, grévistes de la faim ou non, ne représentent plus une menace pour quiconque. 86 pourraient même être renvoyés dans leurs pénates respectives.

    Bref, une fois de plus, les USA en prennent à leur aise avec ces lois internationales qu’ils se vantent pourtant d’avoir édictées. Créent un Tribunal pénal international devant lequel, statutairement, leurs soldats ne peuvent être jugés. Continuent de dresser des listes « d’États voyous », alors qu’ils sont les premiers à pratiquer le terrorisme d’État. Qui peut croire sérieusement que le Yémen, l’Iran ou la Corée du Nord menacent la paix mondiale ? Eux. Ou, plus exactement, eux qui tentent de nous le faire croire à coups de bobards de plus en plus indigestes à avaler, si l’on peut dire en la circonstance. Le tout avec l’aide de nombre de médias occidentaux, autopersuadés que lorsque les États-Unis ont tort, c’est tout simplement qu’ils ont seulement moins raison que d’habitude.

    Pour le moment, le président Obama n’a pas donné suite. L’occasion de constater la naïveté de certains, à gauche, pour qui un Noir – enfin, un demi-Noir – est forcément plus cool. Ou à droite, pour ceux qui estiment qu’un homme dont le second prénom est Hussein est forcément un traître en puissance en train de remettre en douce les clefs de la Maison-Blanche aux islamistes ; ne riez pas, l’ineptie ayant été à d’innombrables occasions assenée sur les réseaux sociaux. D’un côté, on allait se débarrasser de Bush et de l’autre entrer dans l’ère des babouches.

    L’improbable machin est d’autant plus insoluble que ces prisonniers se sont tous plus ou moins fait alpaguer en Afghanistan, pays qui n’a rien à voir avec les attentats du 11 septembre 2001 – les pirates en question étant majoritairement ressortissants de l’allié saoudien –, que ce sont les USA qui, avec le Pakistan et l’Arabie saoudite, ont contribué à mettre en place les barbus talibanesques pour se retourner ensuite contre eux. Aux dernières nouvelles, la Maison-Blanche serait actuellement en pleines négociations avec ces derniers, histoire d’en finir avec le président afghan Hamid Karzai, lequel peine aujourd’hui à régner au-delà de son bureau.

    Côté Hollande ou Sarkozy, pas de réactions, évidemment. Logique : ne demandons pas à un président démocrate et à son adversaire malheureux, ancien président républicain, de se comporter en présidents français. Nous en sommes là…

  • J’assume : catho, charitable et… opposée à l’immigration !

    La visite récente du pape à Lampedusa, ses paroles de compassion pour les 25.000 Africains qui se sont noyés en tentant de rejoindre cette côte au cours des 15 dernières années seraient, si l’on en croit la grande presse, un reproche à l’endroit des gouvernants occidentaux tentés de maîtriser l’immigration. Elles seraient une injonction à ouvrir encore plus grand les vannes, un « J’accuse ! » vibrant contre nous autres, pays prospères et égoïstes, qui refusons de partager nos « richesses ».

    La vertu théologale de charité telle qu’elle est conçue par le pape serait donc, à en croire la presse, en parfaite résonance avec les élans de solidarité immigrationniste de la gauche. Si je suis leur logique jusqu’au bout, ces salauds de cathos qui ont voté à 80 % Sarko plutôt que socialo aux dernières élections feraient bien d’aller fissa se confesser sous peine de se faire remonter gravement les bretelles par le pape François.

    Et si l’on arrêtait de raconter n’importe quoi ?

    Ces 25.000 Africains qui ont trouvé la mort sont 25.000 drames individuels, 25.000 pauvres hères ruinés par des passeurs qui leur ont laissé espérer un pays de cocagne, 25.000 âmes qui touchent le cœur du pape. Et viennent démontrer, s’il en était besoin, que la gestion des flux migratoires est devenue la question essentielle, prépondérante, cruciale qui devrait être l’épicentre des préoccupations de nos gouvernants et non pas un « non-sujet », un parcours hors piste casse-gueule sur lequel le politique prudent ne s’aventure pas – tant pis si ses électeurs, eux, se prennent l’avalanche.

    Le pape fustige « la globalisation de l’indifférence » : je suis d’accord. « Demande pardon pour ceux qui, avec leurs décisions au niveau mondial, ont créé les situations qui conduisent à ces drames. » Je souscris.

    Et qui donc, au « niveau mondial », a créé « ces situations » sinon ceux qui, pour des raisons économiques de main-d’œuvre à bas coût et dans un esprit d’esclavagisme moderne, ont déraciné ces populations pour les faire venir sur le sol européen, relayés aujourd’hui par ceux qui, soucieux de leur réélection, continuent de s’employer à les attirer dans l’idée d’en faire les supplétifs électoraux d’un prolétariat défaillant ?

    Et qui donc se rend coupable « d’indifférence » sinon ceux qui font mine de ne pas voir l’impossible miscibilité du mélange, l’impossible absorption par le corps d’origine, ces « upper classes », apôtres de la générosité et de l’accueil… par les autres, bien à l’abri, quant à eux, dans leurs bantoustans des beaux quartiers à la cote immobilière prohibitive ?

    Les catholiques, eux, ne peuvent pas être indifférents. Indifférents à la misère des migrants, sans doute, mais aussi à celle de ceux que notre élite somme un peu plus chaque jour de se pousser, de se faire tout petits, voire de se laisser piétiner pour leur faire une place (mais serrez-vous donc un peu, mon brave, que l‘on puisse rajouter encore une paillasse, et cessez donc de faire votre populiste obtus !). Indifférents à la dissolution de leur culture bimillénaire dans d’autres cultures qui doutent moins d’elles-mêmes. Indifférents au climat explosif que cette cohabitation forcée induit. Indifférents aux avertissements de leurs pairs d’Orient, et notamment actuellement de Syrie, qui, réfugiés chez nous, s’inquiètent d’assister sur notre territoire à ce qui, sur leur sol, a constitué les prémices de leur persécution. « Veillez par tous les moyens sur cette souveraineté fondamentale que possède chaque nation en vertu de sa propre culture. Protégez-la comme la prunelle de vos yeux. » C’est un prédécesseur du pape François qui l’a dit. Il s’appelait Jean-Paul II.

  • La lente faillite de la démocratie américaine

    Les révélations faites par Edward Snowden sur le programme PRISM de la NSA et l’espionnage de nations cibles et néanmoins alliées n’ont fait que confirmer ce que beaucoup pressentaient, à savoir que les grands principes démocratiques claironnés à la face du monde par les États-Unis ne valent que pour les citoyens de ce pays, et encore… s’ils ne sont pas musulmans.

    Une autre forme de ce cynisme ou de cette hypocrisie avait déjà été révélée quelques mois auparavant. Le 9 mars 2013, un long et passionnant article du New York Times nous apprenait qu’en septembre 2011, l’administration Obama avait organisé l’assassinat d’Américains au Yémen, dans une opération d’élimination d’islamistes par les drones Predator. Une des victimes collatérales, et innocentes, de ces drones, née à Denver, venait d’avoir seize ans.

    Ce beau travail de journaliste suivait de trois jours, comme pour l’éclairer, l’action de « flibustier » du sénateur Rand Paul occupant pendant treize heures la tribune du Congrès pour protester contre la nomination à la tête de la CIA de John Brennan, jusque-là chargé de cette politique d’assassinat par des drones décidée à la Maison-Blanche sans contrôle du législatif. Rand Paul, un républicain du Kentucky, membre du Tea Party et libertarien notoire, posait la question en ces termes : le Président serait-il aussi en droit, sur le territoire national, de faire exécuter des citoyens américains par ces engins tueurs, sans procès ou décision d’un juge, sans menace imminente, à la terrasse d’un café par exemple ?

    Le ministre de la Justice, Eric Holder, lui répondit par écrit que, dans des circonstances extraordinaires, le Président aurait cette possibilité et que le cadrage juridique restait à trouver. L’émoi de la droite populiste tint surtout à cette perspective nouvelle qui verrait des drones frapper des citoyens américains, terroristes ou non, sur le territoire national.

    L’opération PRISM et l’espionnage des alliés, tout comme l’affaire des drones, s’inscrivent dans un continuum d’événements qui ont suivi le 11 septembre : le Patriot Act donnant à la police et la justice des pouvoirs d’exception et autorisant un contrôle panoptique de la population, Abou Ghraib et l’institutionnalisation de la torture aux fins de renseignement, la non-ratification par les États-Unis du traité créant la Cour pénale internationale pour éviter de s’y trouver condamnée, Guantánamo et le réseau de geôles extra-territorialisées de la CIA autorisant l’emprisonnement à vie, sans procès, de terroristes présumés.

    Les Européens n’ont pas perçu les doutes profonds de l’opinion publique américaine relatifs aux abus du pouvoir commis au nom de la lutte anti-terroriste, la voie dangereuse du tout-sécuritaire et, in fine, la remise en question des principes mêmes de la démocratie américaine. Comme en Europe, la droite populiste rejoint la gauche populiste sur un certain nombre de constats. Le sentiment répandu est, comme l’énonçait Michael Walser que « We all live in a failed democracy ».

  • Nous avons retrouvé le charme de la monarchie finissante

    La Révolution avait pour but essentiel de faire passer la France d’une société d’ordres, de castes, de privilèges, de corporations et de confréries à une nation de citoyens égaux en droits. Ce n’était pas la monarchie qui était contestée, laquelle a survécu à la nuit du 4 août, moins à celle de Varennes. Elle a encore été célébrée sous sa forme constitutionnelle lors de la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790 que nous commémorons tous les ans le jour de la fête nationale.

    Mais, Dieu merci, la Restauration est en marche. Nous avons toujours un monarque, élu, une Marie-Antoinette qui aurait plutôt le statut de la Pompadour, et dont certains, mal intentionnés, craignent une influence à la légitimité douteuse. Mais surtout, nous avons enfin retrouvé le charme de la monarchie finissante, ses affaires du collier, ses lettres de cachet pour embastiller les récalcitrants à la pensée unique, sa justice à deux ou trois vitesses, sa confrérie de la manchette, son oligarchie politique et financière qu’il ne viendrait à l’idée de personne d’appeler « aristocratie », ses finances délabrées, son endettement monstrueux, sa complexité administrative parcourue par les délicieux fumets de succulents fromages.

    Que, plus de deux siècles après la Révolution, la France ait sauvegardé une personnalité aussi constante montre à quel point il était inutile de s’interroger sur l’identité nationale. Certes, elle n’est plus cette grande monarchie chrétienne, le plus puissant des États européens. Certes, son monarque est le président d’une République, mais il est tout autant que son lointain prédécesseur prisonnier de l’impuissance du pouvoir. Ce sont des détails : la cour est plus que jamais présente et avec elle la caste faisandée qui nous dirige à la godille, un coup à gauche, un coup à droite. Son image dans le monde est intacte : le pays des droits de l’homme ? Vous voulez rire ! Celui du luxe, des parfums et du vin, de la licence des mœurs et de la corruption drapée de beaux discours moralisateurs, bref : une société civilisée, un peu décadente, mais qui en tire un charme fou.

    Tout continue à se décider dans notre beau pays entre les portes de Clignancourt et d’Italie, entre la place des Vosges et le jardin du Luxembourg. C’est là que se croisent les élus influents, ou influencés, les journalistes vedettes, les juges indépendants, mais politisés, les hauts fonctionnaires carriéristes, les penseurs et écrivains mondains sans oublier les hommes d’affaires avisés qui financent les gazettes où écrivent les pas encore ci-devant journalistes qui influencent les pas encore ci-devant ministres. C’est dans ce terreau choisi que naît la pensée à la mode, les idées de quelques-uns qui vont devenir l’opinion de tous, la connivence de bon ton des gens qui comptent.

    Comme les aristocrates de l’Ancien Régime nourrissaient les philosophes qui allaient les perdre, les fortunes d’aujourd’hui financent l’essaim de gauchistes qui peuple de nombreuses rédactions. Lénine disait que les capitalistes étaient si bêtes qu’ils achèteraient la corde avec laquelle on allait les pendre. C’est Lénine qui était bête : les soixante-huitards maoïstes ou trotskistes qui mènent la danse médiatique s’entendent comme larrons en foire avec des patrons mondialistes pour qui le progrès rime avec l’absence de limites et de frontières, de Marrakech à New York.

    La nouveauté, ce sont les élections : des états généraux à répétition. Pas grave pour le moment : la gauche fait, la droite ne défait pas. Le référendum est tenu à distance. On jouit d’un pouvoir qui se distingue de plus en plus de la responsabilité puisque des tas de gens qui ne sont pas élus peuvent justifier les décisions désagréables ou l’incapacité de prendre les nécessaires. De l’Europe à la CNIL, une myriade d’instances, d’autorités et d’observatoires en tous genres offrent des retraites confortables et des alibis en or. La démocratie sans le peuple est la plus délicieuse des monarchies.

  • Le totalitarisme laïcard de Maître Collard !

    Lors d’un discours aussi peu médiatisé que rudement proclamé il y a déjà quelques semaines devant la commission des lois de l’Assemblée nationale, le député du Gard et secrétaire général du Rassemblement Bleu Marine, Gilbert Collard, s’est prononcé pour l’interdiction de tout signe religieux dans l’espace public : « Il faut interdire toute forme de manifestation religieuse […] peu importe la religion », a-t-il déclaré. Et de poursuivre, en prenant les exemples des « cornettes » (coiffe de tissu blanc portée par les religieuses chrétiennes), des « voiles » et des « croix » : « Il faut pacifier ce pays, et le seul moyen, c’est qu’on dise aux cornettes de ne plus apparaître, au voile de ne plus se montrer, aux croix de ne plus s’exhiber, de façon que l’on puisse vivre dans un pays pacifié. »

    Maître Collard est-il tombé sur la tête ? On ne sait ! En tout cas, le jeudi 6 juin 2013, il récidive au cours d’un débat à l’Assemblée en prêchant pour une laïcité plus radicale. Il parle de la fameuse « neutralité religieuse » qui, selon lui, doit s’exercer dans les « lieux publics et les lieux privés ». Est-ce un gag ? Non, il s’agit certainement d’un écart de langage car, sinon, cela reviendrait à proscrire la pratique de la religion en dehors des lieux de culte. Une nouvelle charia laïque !

    Au-delà de la dernière anecdote, comment se fait-il que Gilbert Collard cite les « cornettes », les « voiles » et les « croix », sans mentionner les « kippas » ? Il est vrai qu’il s’était déjà distingué de Marine Le Pen, en septembre 2012, lorsque la présidente du Front national avait déclaré vouloir interdire « voile » et « kippa » dans la rue : « La kippa ne pose pas de problème ! », s’était-il exclamé. « Elle n’a pas la même visibilité ostentatoire que le voile. » Simple question alors à Maître Collard : une croix est-elle plus « ostentatoire » qu’une kippa ?

    Maître Collard affirme qu’il votera la prochaine loi sur la laïcité proposée par le gouvernement de Jean-Marc Ayrault. En fait, son laïcisme de combat ne fait que radicaliser le laïcisme cool de nos élites politico-médiatiques. Le pape François qui recevait au Vatican des parlementaires membres du groupe Amitié France-Saint-Siège, le samedi 15 juin 2013, rappelait la position nette et mesurée de l’Église catholique qui se pose alors comme l’alternative au nouveau totalitarisme laïcard dont Gilbert Collard se veut l’étendard : « Le principe de laïcité qui gouverne les relations entre l’État français et les différentes confessions religieuses ne doit pas signifier en soi une hostilité à la réalité religieuse, ou une exclusion des religions du champ social et des débats qui l’animent. »

  • Nicolas libéré mais Esteban toujours détenu…

    On apprend aujourd’hui que l’agression « homophobe » de Wilfred et de son camarade Olivier en avril dernier — agression qui avait été immédiatement imputée à la Manif pour tous à grand renfort de tam-tam médiatique, photos choc à l’appui —, était en vérité le fait de la diversitude, pour le dire avec les plus grandes précautions.

    Le jour même où se révèle cette manipulation, on apprend également la « dissolution » de deux groupes d’extrême droite et d’une association, organisations dont la participation n’est en rien avérée dans les faits qui « justifient » cette décision.

    Je ne sais si ces groupes pourront bénéficier des soutiens juridiques adéquats à la remise en cause de ce nouvel accès d’autoritarisme, mais il y aurait certainement matière à le faire.

    Bien entendu, pas de réciprocité du côté des gentils « antifa », qui pourtant se définissent comme proprement en guerre, et disent mener un combat qui se veut « jusqu’à la mort » s’il le faut… C’est qu’ils sont du camp du bien, eux, du côté de la morale et de l’humanisme ; quand ils cassent, agressent, interdisent, imposent, c’est pour la bonne cause, et par excès de bonté… Ils se sentent donc pousser des ailes…

    Nicolas est enfin libre, dans les conditions que l’on sait ; Esteban, lui, est toujours en prison, alors qu’il est établi qu’il s’est défendu.

    Si je salue le cran de Nicolas face à ses juges, quand bien même c’était brouillon, déraisonnable et inutile, si je ne saurais cautionner « Batskin » et ces groupuscules sombrement perdus, je ne peux pas ne pas remarquer qu’entre ces deux-là, Nicolas et Esteban, la différence de traitement et de soutien n’est pas sans rapport avec leur différence de classe sociale.

    Esteban, c’est un enfant du peuple paumé, qui subit de plein fouet la décomposition de son pays et y réagit comme il le peut. Nicolas, c’est le fils d’une petite bourgeoisie aisée et encore relativement protégée des catastrophes qui s’annoncent. Il n’y aura d’avenir qu’avec l’un, l’autre, et bien d’autres encore, solidairement.

  • Les barbares au pied du maître-autel

    Ça craque de tous côtés. Pas un jour sans une nouvelle qui ne raconte l’indignité et l’imbécillité données en exemple par des Français, assimilés ou non, chez eux ou à l’étranger. C’est l’université française face à un afflux de faux étudiants boursiers dont certains des prénoms révélés par la journaliste du Monde valent tout un programme ; c’est le consul de France à Sidney qui dénonce « le comportement provocateur et bruyant, l’alcoolisme, le manque de respect et les vols à l’étalage incessants » dont se rendent coupables les Français en Australie.

    Une autre fois, c’est la détérioration abyssale des finances publiques que rien ne vient enrayer, l’effondrement de la compétitivité des entreprises que le gouvernement répare avec des rustines, le désastre des écoles où l’on forme des chômeurs et au mieux des illettrés, la misère des chercheurs, la fuite des cerveaux à l’étranger, la chute des investissements étrangers sur le territoire.

    Sans parler des nocences qui suintent par tous les pores de la société : les brutalités des hordes sauvages venues des banlieues, les descentes des « sensibles » sur la ville pour la vandaliser et la rançonner, la violence au travail et en entreprise, les incivilités et la dureté des rapports quotidiens, le mal de vivre que l’on soigne à coup d’antidépresseurs, de drogues et d’addictions diverses et variées.

    Et puis, le cynisme absolu des édiles, un Cahuzac qui plastronne, un Strauss-Kahn qui s’affiche avec sa grue sur les marches de Cannes, l’esprit ricaneur ou indigent qui triomphe de Canal Plus à France Inter en passant par France Télévisions.

    Il y a encore quinze ans, les personnalités préférées des Français se nommaient l’abbé Pierre, Cousteau, Jean-Jacques Goldman et Sœur Emmanuelle. Depuis, ce sont Zidane, Jamel Debbouze, Yannick Noah et Omar Sy, signe de rupture civilisationnelle radicale qui vaut tout un programme… Un pays a les têtes d’affiche et les têtes à claques qu’il mérite.

    N’en déplaise aux souverainistes et patriotes français de tous bords, que ce soit par contamination ou osmose avec les conquérants revanchards venus d’Afrique ou avec leurs hôtes serviles qui disent merci parce que l’on se sert d’eux comme marchepied, la barbarie a saisi un peuple tout entier, à l’image de l’Italie romaine et de sa civilisation sombrant sous l’assaut des Lombards.

    Bienvenue dans la France barbare, incivile, violente, mal élevée, déculturée. La France est en avance dans le processus de Grand Remplacement, la France montre le chemin à l’Occident. Cela réconfortera l’esprit gallican toujours prompt à se hausser du col. Le suicide de Dominique Venner au pied du maître-autel de Notre-Dame montre cependant exactement là où nous en sommes : aux derniers retranchements.

    La civilisation française n’est pas seulement à bout de souffle, ce sont des pans entiers de son décor de carton-pâte qui s’effondrent sous les yeux de ceux qui, comme moi, ne se reconnaissaient plus dans le pays où ils sont nés et ont choisi d’en partir, préférant l’exil à la honte et l’indignité. On ne voit déjà que ruines ou réminiscences muséifiées de l’esprit, du savoir-vivre, des belles manières françaises. Encore un effort, messieurs les barbares, il reste quelques citadelles à brûler, ces beaux vignobles millénaires échappés à votre fureur, les œuvres dernières du génie français que vous avez épargnées.

    Comme Ernst Jünger, au seuil des falaises de marbre, on se dit qu’une civilisation qui ne peut se défendre et ne croit plus en ses propres valeurs ne mérite pas d’exister et doit en passer par le feu purificateur. Une fois nettoyées la pestilence et l’ordure qui subsistent et disparus les amis du désastre et les apôtres de la barbarie, il se peut, mais ensuite seulement, que vous puissiez reconstruire sur les chicots fumants quelque chose de la noblesse et de la beauté d’antan.

  • La colonisation n’est pas un problème, la décolonisation si

    Les quelque quarante ans passés dans le Pacifique m’ont permis de me forger une vision assez claire du fait colonial, et me permettent d’affirmer, sans aucune honte, ni gêne d’aucune sorte, que la colonisation, avec ses bons et ses mauvais côtés, ses parts d’ombre et de lumière, a été une chance pour les populations qui l’ont subie.

    Attention : populations, peuplades, mais en aucun cas peuples, puisque c’est le fait colonial et son découpage territorial arbitraire qui ont, au fil du temps, donné aux individus colonisés un sentiment national, réunissant sous la même bannière pacificatrice des groupes tribaux ennemis, aux dialectes différents, leur permettant de se comprendre entre eux grâce à l’apprentissage de la langue du pays colonisateur.

    Le grand reproche qu’il convient de faire à ces nations colonisatrices, ce dont elles pourraient avoir à rougir, ce n’est pas tant d’avoir colonisé, à une certaine époque, mais bien d’avoir ensuite très mal décolonisé. Au début du XXe siècle, la conscience de gauche naissante s’est émue de ce que ces « peuples » aient été privés par l’Occident d’une « souveraineté nationale », qui n’avait jamais existé, mais encore fallait-il le savoir. Il convenait donc de la leur rendre, très vite et à n’importe quel prix, fût-il celui du sang. La gauche, qui excelle à ce jeu, a donc fait pression sur la droite qui était au pouvoir, pour la pousser à accomplir le lâchage de nos colonies. Lâchage car, évidemment, les populations concernées n’ont jamais été consultées, elles qui venaient tout juste de goûter à la civilisation et ses avantages matériels, et qui s’en sont vues privées d’un coup, livrées à des potentats qui ont replongé leurs « peuples » dans l’obscurantisme, la dépendance et la soumission. Ah oui, il est vrai qu’elles avaient conquis la souveraineté nationale… ça nourrit son homme, sans doute, à condition qu’il soit chef d’État.

    À mon sens, il y a là une des causes principales du flux migratoire ingérable qui amène aujourd’hui ces gens vers le miroir aux alouettes occidental, espérant ainsi retrouver le paradis matériel entrevu, et perdu aussitôt. On sait que ceci pouvait s’éviter, en prenant le temps de décoloniser au lieu de larguer. Pour cela, il fallait terminer le boulot de façon responsable, en amenant les anciennes colonies à la maturité non seulement politique mais surtout économique et humaine. C’est ensuite qu’on aurait pu leur offrir (et non leur rendre) une souveraineté qui permette à ces pays de nourrir convenablement leurs habitants, qui préféreraient certainement pouvoir vivre au soleil de la région du monde où ils sont nés que de s’entasser dans des squats européens. Saint-Exupéry nous l’avait pourtant dit : « Nous sommes responsables de ceux qu’on apprivoise. »

    Au fait, qu’est-ce donc, que le colonialisme ? On peut dire que le fait colonial prend forme dès lors qu’une population de migrants cherche à imposer ses coutumes et traditions, sa culture, sa religion, bref son mode de vie aux populations indigènes. Mais alors, qu’attendons-nous pour demander à l’ONU d’inscrire la France sur la liste des pays à décoloniser ?

  • La chute de Morsi ne vaut pas adoubement des militaires

    Les malentendus, ça n’existe pas seulement dans la vie des gens ordinaires. L’histoire des nations en regorge et les réponses trop simples que donne le suffrage universel aux multiples questions qui lui sont posées sont parfois lourdes d’ambiguïté, d’obscurité et de conséquences.

    Lorsqu’en février 1871, les Français furent appelés à élire une Assemblée nationale, au lendemain de nos désastres, dans un pays dont un tiers restait occupé par les armées allemandes, ils envoyèrent au palais Bourbon une majorité royaliste écrasante. Le parti bonapartiste, la veille encore dominant, était balayé, comme responsable et synonyme de la défaite. Les républicains, contre toute attente, étaient sévèrement battus : c’est qu’ils étaient identifiés au gouvernement de la Défense nationale, à Gambetta, à la poursuite magnifique et insensée d’une guerre déjà perdue. Les quelque cinq cents députés orléanistes et légitimistes, mélange hétérogène de grands bourgeois affairistes, d’aristocrates, de hobereaux et de notables locaux avaient été élus sur un programme évident et limité : la paix, la paix maintenant !

    Or, ces hommes, largement novices en politique, firent une analyse erronée du scrutin et se figurèrent ou voulurent croire que mandat leur avait été donné de rétablir la monarchie en France en la personne du comte de Paris, selon les uns, du comte de Chambord selon les autres. Il leur fallut six années pleines de débats intenses, d’élections partielles toutes perdues, de crises ministérielles, de coups de force gouvernementaux et enfin d’élections générales pour s’incliner finalement devant le refus très clairement exprimé par le pays réel de revenir à l’Ancien Régime. Heureusement, la pratique de la démocratie était déjà en France trop ancrée dans les esprits et les mœurs pour que la bataille des idées dégénérât en guerre civile.

    Nous voyons ces jours-ci l’Égypte en faire le douloureux apprentissage et, faute d’expérience dans ce domaine, se retrouver au bord du chaos. À l’origine des troubles actuels, il y a un malentendu de taille. Lorsque Mohamed Morsi, parfait inconnu désigné au dernier moment par son parti, l’emporta d’extrême justesse, il y a un an, sur son rival du second tour — un général qui avait été le dernier chef de gouvernement de l’ère Moubarak —, sa victoire n’avait pas le sens qu’il crut pouvoir lui attribuer. Las du régime militaire et de la corruption, les Égyptiens avaient cru que le label des Frères musulmans était une garantie de compétence, de transparence et de vertu. Ils avaient opté – comment ne pas les comprendre ? – pour l’honnêteté et la prospérité. Ils n’avaient en aucune manière donné mandat à leur nouveau président de confisquer tous les pouvoirs et de faire de leur pays une République islamique.

    Confronté à une opposition croissante, M. Morsi, fort de sa légalité, a cru pouvoir passer en force. Double erreur, morale et technique : la suite lui a montré que ni le nombre – la légitimité populaire — ni la force — dès lors que la police et l’armée refusaient de lui obéir – n’étaient de son côté. De quelque manière que tournent les événements, n’oublions pas que, dans cette affaire, le gouvernement avait bel et bien entrepris d’aller contre son peuple, et qu’il n’était pas écrit d’avance que le peuple l’emporterait sur son gouvernement. Il n’y a pas eu de complot militaire approuvé a posteriori par l’opinion. C’est au contraire l’armée qui a répondu à la sollicitation du peuple, faisant ainsi échec au coup d’État permanent du président Morsi. Le grand cafouillage auquel nous assistons actuellement est bien la meilleure preuve qu’aucun scénario n’avait été écrit à l’avance par les généraux. Pour autant, les Frères musulmans ont tort, à tous points de vue, d’appeler à un « soulèvement » dont ils n’ont pas les moyens.

    Le pire n’en serait pas moins que l’armée à son tour interprète de travers les signaux que lui envoie un peuple qui a découvert la liberté et n’est pas près d’y renoncer, et que d’un malentendu on tombe dans un autre. La chute de Morsi ne vaut pas adoubement de Sissi. Tout ce que l’Égypte et le monde attendent désormais du Caire est la nomination d’un gouvernement non partisan et l’organisation d’élections libres et régulières. S’il en est encore temps.

  • Les musulmans penchent à gauche : ça vous étonne ?

    Une enquête IFOP signée Jérôme Fourquet l’affirme (dans Le Figaro) : les Français musulmans votent majoritairement à gauche. L’analyse des résultats de la présidentielle de 2012 est formelle. Seuls 14 % des Français musulmans ont choisi Sarkozy, contre 86 % qui lui ont préféré Hollande. Le reste de l’enquête, très détaillée, montre que cette proportion est stable, pas nouvelle, mais que l’électorat des Français musulmans ne peut à lui seul faire basculer un résultat. Après calculs, l’IFOP estime le « sur-vote » à gauche des Français musulmans à 1,5 % de l’électorat. La présidentielle se joue sur une marge supérieure ! Je dis ça pour les esprits un peu tordus (dans un seul sens) qui seraient tentés de glisser dans les apéro-campings : « On vous l’avait bien dit : Hollande est l’élu des Arabes… »

    Plus sérieusement, faut-il s’étonner de ce que le cœur des Français musulmans penche davantage à gauche ? Les Français musulmans se sont sentis stigmatisés par la tonalité dominante de la campagne du candidat Sarkozy. À tort ou à raison, ils l’ont été et lui ont préféré Hollande, qu’ils ont senti, là encore à tort ou à raison, plus bienveillant à leur égard… Tout ça relève de l’évidence à court terme. Tentons d’aller au-delà.

    Première remarque : les allumés de l’islamisme radical, certes minoritaires mais ils existent, se moquent pas mal de nos distinguos droite-gauche… et leurs critères tactiques éventuels, ou stratégiques, n’ont rien à voir avec nos catégories politiques…

    Deuxième remarque : cette préférence massive des Français musulmans pour la gauche ne sera pas durable. Pour me faire comprendre, je vais formuler une comparaison qui va faire hurler certains lecteurs.

    Après 1962, les électeurs rapatriés de l’Algérie étaient peu portés à voter pour les gaullistes pur jus, non plus que pour les communistes, censés avoir été les alliés du FLN… Or, qu’a-t-on constaté dans « l’électorat rapatrié » au fil des scrutins qui ont suivi la charnière de 1962 ? Tout simplement que les électeurs ont retrouvé leurs familles culturelles d’origine : ainsi les Français d’Algérie qui avaient élu en 1956 des députés communistes (Si ! Si ! Voyez archives !) ont retrouvé cette préférence et, de manière générale, les électeurs venus d’Algérie dans la colère et l’amertume légitimes se sont répartis sur l’arc politique français.

    Il en sera de même un jour pour l’électorat constitué aujourd’hui par les Français musulmans. Les préférences se rééquilibreront selon les intérêts culturels, économiques et politiques en cours…

    Lançons une dernière piste : on aimerait savoir, plutôt que d’enfoncer des portes ouvertes, quelle est la proportion de l’abstention et de la non-inscription sur les listes électorales dans les couches sociales les plus pauvres, les plus marginalisée, dont les familles de confession musulmane…

    Si je pose la question, c’est que la réponse prévisible est déjà un problème grave pour la droite ET pour la gauche : il en va de la légitimité de la démocratie représentative et de ses institutions.

  • Tour de France : tous schnouffés !

    Le Tour de France, ce n’est pas rien, puisque l’un des événements sportifs les plus suivis au monde. Mieux, c’est une fête populaire et gratuite : pas besoin de lâcher une moitié de salaire pour s’offrir un ticket et applaudir les dieux du stade. Fauteuil pliant sur le bord de la route et glacière avec les bières au frais suffisent amplement.

    Ce n’est pas non plus un hasard si la chose a tant inspiré des écrivains tels qu’Antoine Blondin et Michel Audiard, car c’est aussi d’une tragédie qu’il s’agit. Qui se joue jour après jour, au prix d’efforts que l’homme du commun peine à imaginer. Avec les héros qui craquent, ou ceux qui se sacrifient.

    Seulement voilà, « Impossible de gagner le Tour sans dopage », nous rappelle le champion américain Lance Armstrong qui, en matière de Tour, comme de dopage, en connaît un rayon, et pas seulement de bicyclette. Une manière comme une autre de nous signaler que l’actuel champion, l’Anglais Chris Froome, est à peu près aussi chargé que les éléphants d’Hannibal.

    Et nos confrères du Point de rappeler que, depuis 1968, sur 8.000 coureurs ayant participé à cette épreuve mythique, 3.000 ont été contrôlés positifs… Statistiques qui explosent dès lors qu’on évoque les 450 meilleurs coureurs (62 %) carburant à diverses substances ; chiffre qui explose littéralement pour les titulaires du maillot jaune (84,4 %). Bon, ces histoires ne remontent pas à hier, sachant que, dès les premières Olympiades de la Grèce antique, il était déjà question de potions aidant à galoper plus vite ou sauter plus haut. Quant aux spectateurs de la petite reine, qu’ils se rassurent au moins sur ceci : quand tout le monde est schnouffé, c’est toujours le meilleur qui finit par gagner. Pourtant, voilà encore un mythe qui s’effondre, au prix de mensonges aussi répétés qu’éhontés. À croire qu’il en va du sport comme de la politique.

  • Pourquoi le « Printemps français » est-il voué à l’échec ?

    Parce qu’il n’y aura pas de révolution en France sans Reconquista. Parce qu’il ne saurait y avoir de changement, en France, sans que l’islam et son corollaire, l’immigration, soient en première ligne de la contestation, de la révolution.

    Et c’est bien là que le bât blesse pour ce « Printemps français » si mal nommé puisqu’il évoque un « Printemps arabe » qui a fort mal tourné et a permis aux pires réactionnaires qui soient de prendre le pouvoir sur l’autre rive de la Méditerranée.

    Le « Printemps français » s’est spécialisé, à tort ou à raison, dans la lutte contre le mariage homo. Peu importe, là n’est pas le sujet aujourd’hui. Mais comment ont-ils pu se laisser ligoter dans ce combat aux côtés des forces les plus réactionnaires, les plus communautaristes ? Non seulement l’aile catholique traditionnelle la plus véhémente – celle qui refuse l’avortement, voire la contraception et, forcément, demain, l’euthanasie -, était là, avec à la fois Civitas – dont le président, Alain Escada, affirme tranquillement que l’homosexualité est un péché (on ne rit pas) et que les homos doivent carrément se faire hara-kiri pour ses beaux yeux – mais, surtout, Fils de France, en la personne de Camel Bechikh, qui était invité aux préparations de manifs en compagnie de Béatrice Bourges et présent à la tribune avec ses femmes voilées…

    Et ça, c’est rédhibitoire. Non seulement le « Printemps » ne lève pas le petit doigt contre l’islam, mais il le rend visible, il l’inclut dans sa lutte et ses revendications et Béatrice Bourges marche aux côtés de Camel Bechikh derrière la banderole en tête de cortège… Comment comprendre l’empressement des organisateurs du « Printemps français » à s’entourer de tels soutiens ?

    Certes, il y avait, forcément, parmi les manifestants, des patriotes authentiques, des gens croyant en toute sincérité défendre la France et sa civilisation, et même des militants anti-islam ! Mais il faut reconnaître que leur discours n’est pas relayé dans l’association, c’est peu de le dire… Alors, imaginer que le « Printemps français » soit porteur de changements, de révolution ? Impensable.

    D’abord parce que les vraies révolutions sont portées par des aspirations au changement, au progrès. Et quand elles sont portées par des mouvements rétrogrades comme le sont, forcément, Civitas et les associations musulmanes, qui défendent le même communautarisme et l’imposition de règles religieuses à toute la société, cela aboutit à une révolution à l’iranienne. Ce qui ne fait pas envie, il faut bien le dire…

    Si le « Printemps français » avait dû être le mouvement par lequel les choses changent, on aurait entendu Béatrice Bourges, qui a consacré sa vie à la défense de l’enfance, s’alarmer quand Fillon inaugurait une mosquée aux côtés d’une fillette voilée ; on aurait entendu ses dirigeants appeler spontanément les leurs à notre manifestation du 22 juin ; on les aurait entendus dénoncer l’énorme manipulation médiatique à propos de la mort de Clément Méric ; on les aurait vus dans la rue pour s’indigner de la dissolution annoncée de deux associations… On les aurait entendus hier pour dénoncer les islamistes pro-Morsi qui manifestaient en plein Paris. On les verrait à la sortie de Carrefour et d’Auchan veiller pour protester contre la visibilité/célébrité faite au ramadan… Où sont-ils, ces Veilleurs, ces Hommen, pendant que ces horreurs se passent, chaque jour, sur notre sol ?

    Le « Printemps français » a des réseaux, de l’argent, une extraordinaire capacité à mobiliser… et il laisse faire la pire des choses, l’islamisation de la France.

    C’est pourquoi il n’a aucun avenir. Et s’il en avait, je crains bien qu’il ne soit le plus zélé fossoyeur de la République à cause de sa collaboration avec Fils de France qui voudrait nous faire croire qu’on peut être patriote et musulman…

  • Nicolas libéré : la jeunesse insolente a changé de camp

    Nicolas est enfin sorti de prison. Pour tous les opposants à la loi Taubira, c’est un grand moment de soulagement. Car Nicolas était devenu le frère, le fils, le cousin pour tous. Même pour ceux qui ne le connaissaient pas personnellement.

    Une proximité d’autant plus grande que chacun d’entre eux avait eu le sentiment — troublant, déconcertant pour une population « polie » — qu’il aurait pu se retrouver à sa place derrière les barreaux. Nicolas avait-il tué, volé, violé ? Quelqu’un avait-il vu la tête commotionnée d’un policier qu‘il aurait frappé ? Non bien sûr. Avait-il fait irruption de la pièce montée lors d’un déjeuner officiel à l’Elysée, entarté Manuel Valls à la sortie d’un train, enfermé Christiane Taubira dans les toilettes du ministère de la Justice ? Même pas. Les motifs de l’arrestation de Nicolas étaient si dérisoires, la sévérité de son jugement si incompréhensible, qu’ils avaient généré une empathie et une identification sans précédent. Une certaine angoisse aussi. Une chose est de deviner, par mille signes, la gauche spécialement sectaire depuis son accession au pouvoir, une autre, d’un degré bien supérieur, de concevoir que l’on puisse aller, en France aujourd’hui, en prison « du fait du prince », par une homogénéité idéologique semblant avoir mis fin à la séparation des pouvoirs, judiciaire et exécutif.

    Nicolas sera resté près de trois semaines en prison. Trois semaines qui auront été le point d’orgue de plusieurs mois de répression arbitraire à l’encontre de la résistance au mariage dit pour tous. Trois semaines durant lesquelles la droite naturellement respectueuse de l’ordre et des institutions aura achevé sa révolution copernicienne : pour la première fois, elle aura posté une lettre à destination de Fleury-Mérogis. Sa confiance en la justice est rompue. La rupture avec les forces de l’ordre est consommée. Dans certains établissements scolaires cotés et sans histoire de quartiers bourgeois, on croisait ces derniers temps plus d’interpellés et de gardés à vue que dans bien des établissements « chauds » de banlieue.

    De la même façon que Nicolas sera probablement marqué à vie par son passage en prison, ce sera toute une génération à droite de l’échiquier politique qui aura changé d’état d’esprit : plus méfiante, plus résistante, prête à supporter l’opprobre, moins en recherche de respectabilité. Quelles en seront les conséquences concrètes à l’avenir ? Je l’ignore. Mais il y en aura coup sûr.

    Soit, ce verdict en appel n’est qu’une semi-victoire. Car il permet, en condamnant malgré tout Nicolas à 3.000€ d’amende dont 1.500 avec sursis pour faits d’« attroupement et manifestation », de sauver la mise : si Nicolas avait été acquitté, il aurait fallu l’indemniser pour ces trois semaines de prison. Qu’importe, Nicolas retourne chez lui. Et au-delà du traitement ubuesque réservé aux manifestants pour tous (Nicolas a été mis à l’isolement à côté de Redoine Faïd !) et du malaise patent régnant au sein de la police (un policier a retiré in extremis sa plainte, par fax, transmise à la cour…), ce procès a révélé que la jeunesse insolente, indignée et éprise de justice a changé de camp.

    Tandis que la gauche s’est muée en censeur implacable et tatillon, qui ne transige pas avec SA morale… Sans l’ombre d’un scrupule : interrogée sur la peine de prison ferme de Nicolas Buss quelques heures avant ce verdict en appel, Ségolène Royal a souri : « Ça lui fera une expérience. » Un stage étudiant comme un autre, en somme. La prison, c’est très enrichissant, on ne le dit pas assez à toutes les victimes d’erreurs judiciaires qui se plaignent stupidement…

  • Emprisonné pour un post sur Facebook !

    On s’en doutait, on le sait maintenant avec certitude, depuis « l’affaire Snowden » : il faut se méfier de ce qu’on écrit sur Internet. Justin Carter en sait quelque chose.

    Justin Carter ? Un jeune homme de 18 ans emprisonné au Texas depuis cinq mois pour… un commentaire posté sur Facebook !

    Justin Carter est détenu depuis le mois de février dernier pour avoir répondu, dans une discussion sur une page du jeu en ligne « League of Legends » à un internaute qui l’interpellait sur le thème « Tu es stupide, tu es fou, c’est le bordel dans ta tête » : « Je vais tirer sur une école pleine de gosses » assorti des initiales « jk » et « lol » qu’on peut traduire par « je déconne » (« just kidding ») et « mort de rire » (« laughing out loud »).

    Il faut avouer que le commentaire n’était pas des plus fins… Signalé par un internaute canadien, le jeune homme a été arrêté illico. Il croupit, depuis, en prison, lui et ses parents n’ayant pas les moyens de payer la caution de 500.000 dollars demandée par le juge (n’est pas DSK qui veut…).

    Depuis, ce gamin a subi divers mauvais traitements de la part de ses codétenus. Du coup, l’administration pénitentiaire l’a confiné à l’isolement. Nu pendant plusieurs jours en raison de son état dépressif et du risque de suicide. Il faut dire qu’il risque huit ans de prison, étant mis en examen pour « menace terroriste ».

    Son père désespéré s’est exprimé dans les médias américains, dénonçant une sanction disproportionnée. Il a lancé une pétition en ligne pour demander la libération de son fils.

    Inutile de dire que Justin Carter n’a rien d’un terroriste. Seulement une victime de Big Brother…

  • Christian Estrosi sur les Roms : c’est du flan !

    Journaliste en plein été, ce n’est pas une vie. « Fais-nous donc un papier sur Christian Estrosi », demande l’ami Robert Ménard. Fort bien. Emballer du rien avec du vide fait aussi partie du métier de journaliste. Christian Estrosi, maire de Nice, donc. Qui vient de créer la polémique en assurant qu’islam et démocratie n’étaient pas compatibles et en tapant au passage sur les Romanichels.

    Peut-on lui rétorquer que l’Indonésie, premier pays musulman au monde, est une démocratie, au même titre que l’Iran ou la Turquie ? Il y a certes des problèmes dans ces pays exotiques ; mais finalement guère plus qu’ici. Quant aux Manouches, qui ne sont pas majoritairement musulmans à ce que l’on sache, on se demande bien ce qui pousse ce gandin à jouer du menton, si ce n’est la proximité des élections municipales de 2014.

    Au fait, et c’est le moment ou jamais de rappeler deux ou trois petits détails. Christian Estrosi est l’un des membres les plus bruyants de l’UMP et l’un des supporters les plus empressés de Nicolas Sarkozy. Il est donc partie prenante d’un mouvement ayant signé tous les accords européens, de Maastricht à Schengen, grâce auxquels les voleurs de poules en question, qu’ils soient issus de Roumanie, de Bulgarie ou d’ailleurs, seront désormais définitivement chez nous chez eux. On notera que le même Sarkozy, l’homme qui vient récemment de refaire don de sa personne à l’UMP, a aboli la double peine pour les délinquants étrangers alors qu’il était le ministre de l’Intérieur de Jacques Chirac. Époque durant laquelle il se vanta encore d’avoir porté le CFCM (Conseil français du culte musulman) sur les fonts baptismaux et ne dit mot lorsque s’ouvrirent en France les premières écoles privées musulmanes ; pas les plus mauvaises, soit dit en passant.

    Mais comme souvent à droite et toujours à l’UMP, tout cela est du flan. Le Front national menace à Nice et Christian Estrosi fait ce qu’il peut pour rameuter ce qui reste de son électorat, enfin ceux que la maladie d’Alzheimer n’a pas encore touchés. Ceux qui, par exemple, ont oublié que leur cher Nicolas Sarkozy, le hamster du désert, a précisément été rétablir la démocratie en Libye, et l’islamisme de combat au passage.

    Christian Estrosi, pour finir, se fait gloire de son manque d’éducation. Motard de formation, il se dit autodidacte. Un motodidacte, en quelque sorte. Enfin, rassurons-nous, entre lui, Frédéric Lefebvre et Nadine Morano, la réforme intellectuelle et morale de la droite française avance à grands pas.

  • Ahmed, symbole de la gauche, est un drôle de sans-papiers…

    Ahmed Sohail. La gauche en avait fait un symbole. Un symbole de ces jeunes sans-papiers qui, une fois majeurs et après une scolarité en France, sont expulsés brutalement vers leur pays d’origine.

    Le Réseau éducation sans frontières avait pris fait et cause pour ce jeune homme de 24 ans reconduit le 31 décembre dernier au Pakistan, 80 élus lui avaient apporté un soutien public, une dizaine d’associations également, une page Facebook « Un visa pour Ahmed » lui avait été spécialement consacrée et, le 1er mai dernier, 500 personnes avaient pris la pose devant l’objectif d’un photographe professionnel, tenant entre les mains la une de Libé avec le portrait d’Ahmed Sohail. Car, évidemment, comme chaque fois dans ce genre de cas, les grands médias de gauche ont laissé de côté le regard professionnel et distancié vaguement supérieur qu’ils portent ostensiblement sur toutes choses pour sombrer dans un pathos rose bonbon digne d’une bibliothèque de patronage, évoquant par exemple dans Rue 89 « l’histoire ordinaire d’un sans-papiers plutôt exemplaire », que « sa famille confie, à 15 ans, à un passeur promettant sans doute monts et merveilles contre une belle somme ». Et qui finit « par se retrouver à Paris, abandonné à son sort, ne parlant qu’ourdou ».

    Pris en main, par tout un réseau associatif, Ahmed s’engage dans un CAP de plomberie. « Les éducateurs ne tarissent pas d’éloges : Ahmed est travailleur, discipliné et son français progresse à grands pas. » Bref, « le cauchemar avait viré au conte de fées ou presque ». Avant que l’abominable administration française ne se mette en tête de renvoyer Ahmed, sans-papiers, à « la case départ », autrement dit : au Pakistan. Quelle tristesse ! Pour un garçon dont, comme le dit Jacques Daguenet, adjoint au maire de Paris dans le XIe arrondissement, « la seule faute est d’avoir quitté la misère et la violence de son pays ».

    Las, la mariée était trop belle, ou le sans-papiers trop nickel. Car l’administration française qui, sous la pression, allait se laisser fléchir, vient de découvrir un petit détail qui lui a fait finalement, il y a trois jours, refuser le visa long séjour : qu’« Ahmed, travailleur et discipliné » n’aurait jamais, comme le révèle Libération au détour d’un article, décroché son CAP ? Oh non, quelle importance… Que « ce sans-papiers plutôt exemplaire » a été, avant son retour au Pakistan, arrêté dans un train sans titre de transport, en possession de cannabis et d’un portable volé ? Non plus. Pensez-vous.

    D’abord le porte-parole du Réseau éducation sans frontières conteste le fait que le portable ait été volé (il arrive que des portables non identifiés se retrouvent mystérieusement dans votre sac à main ; c’est rare, je vous le concède, mais c’est possible). Ensuite, quel jeune de 24 ans aujourd’hui circule muni d’un billet de train et sans un petit joint au fond d’une poche, je vous le demande ? Non, si Beauvau a refusé la demande de visa d’Ahmed Sohail, c’est parce que fin 2011, celui-ci a été condamné à 18 mois de prison avec sursis par les autorités allemandes pour participation à une filière d’immigration clandestine. Ahmed a en effet servi de chauffeur à des clandestins afghans en route pour le Danemark. Si on ne peut plus rendre service… On vous avait dit que c’était un sans-papiers « plutôt » exemplaire, vous ne voudriez pas non plus la lune ?

    Mediapart qui, le 2 janvier dernier, relayait un appel à la solidarité avec Ahmed Sohail en évoquant une « expulsion indigne » a sans doute mis un limier un peu moins véloce (peut-être un stagiaire ?) sur l’affaire Sohail que sur l’affaire Cahuzac. Et l’on ne saurait trop recommander la prochaine fois au Réseau éducation sans frontières de trouver un saint patron des sans-papiers « plutôt » moins sujet à caution.

  • Sarkozy n’est pas Napoléon de retour de l’île d’Elbe

    Comparaison n’est pas raison, analogie n’est pas similitude, ne confondons pas la tragédie et sa caricature, ne prenons pas les canards boîteux pour des aigles sauvages…

    Geoffroy Didier et Guillaume Peltier, ces deux oisillons – je n’ai pas dit nazillons – de la Droite forte ont-ils été bien inspirés, dimanche dernier, de placer leur petite fête politico-champêtre sous une invocation « bonapartiste » ? Il est vrai qu’il y a un an, tel Napoléon, Nicolas Sarkozy, battu, prenait le chemin de l’exil, mais d’un exil intérieur et doré, et sa défaite fleurait plutôt la giroflée que la violette. Quant à la grandiose ressemblance dont l’affublent ses jeunes thuriféraires, elle ne saute pas aux yeux, c’est le moins que l’on puisse dire, à moins de ne retenir de l’Empereur que quelques signes extérieurs et secondaires, tels que les colères, les humeurs, la rapidité des déplacements et les coups de menton, qui sont dans la France contemporaine la forme atténuée que prennent les coups d’État.

    Pour le reste, l’intervention en Libye ne vaut pas l’expédition d’Égypte, Le Guilvinec et Argenteuil font pâle figure en regard d’Austerlitz et de Friedland et la suppression de quelques tribunaux d’instance ne pèse guère face à l’institution du Code civil. Napoléon, en 1814, avait été battu par Schwartzenberg, Blücher, le tsar Alexandre et toute l’Europe coalisée. Sarkozy a été défait par François Hollande, c’est toute la différence. Aussi bien la campagne présidentielle de 2012 n’est pas la campagne de France, l’annulation de comptes mal tenus n’est pas l’abdication de Fontainebleau, le retour du cap Nègre et de la rue de Miromesnil n’est pas le retour de l’île d’Elbe et l’allocution de la rue de Vaugirard n’est pas le débarquement au Golfe-Juan.

    Tout ce que signifie la réapparition publique, aussi imprévue, y compris par lui-même, que prématurée, de l’ancien président de la République et tout le bruit fait autour, c’est l’extrême médiocrité, l’atonie de la vie politique française où le premier nain venu peut devenir ministre et où un homme de taille moyenne fait figure de géant. Le regain de faveur dont jouit Nicolas Sarkozy ne fait que souligner un peu plus l’impopularité record de son successeur, vainqueur par défaut en 2012, vaincu par ses fautes en 2013 et, en creux, l’immobilisme de l’UMP qui n’a su ni tirer les leçons de l’échec, ni légitimer aucun des prétendants au trône de chef de l’opposition. Ni François Fillon, trop peu combatif, ni Jean-François Copé, trop pressé, ni Alain Juppé, trop vieux, ni Bruno Le Maire, trop jeune, ni Laurent Wauquiez, trop ambitieux, ni Nathalie Kosciusko-Morizet, trop lointaine, ni Xavier Bertrand, trop commun… Reste Nicolas Sarkozy, phénix des hôtes de cette forêt de Bondy.

    De là à imaginer et à souhaiter que le premier à l’UMP redevienne le premier à Rome…

  • Affaire Snowden : quand la France fait le trottoir…

    Tandis que les refus s’enchaînaient dramatiquement pour Edward Snowden, condamné à mendier l’asile depuis des jours, le Venezuela, le Nicaragua et la Bolivie ont annoncé leur volonté d’accueillir le malheureux.

    Sauvé, peut-être, des griffes états-uniennes, mais par la grâce de qui ? Des nations d’Amérique du Sud trop ravies de faire un bras d’honneur à l’ennemi en accueillant celui qu’il pourchasse ? Que de bienveillance désintéressée ! Que de pays connus pour leur légendaire amitié avec « la terre des libres et la patrie des braves » (« the land of the free and the home of the brave », c’est ainsi que radote l’hymne des États-Unis).

    Il y a quelques jours déjà, lorsqu’un triste concert de refus se faisait entendre, que Pays-Bas, Norvège, Italie, Espagne, Allemagne et tout ce que l’Occident libre a fait de meilleur s’empressaient de soustraire leur perche à la convoitise de M. Snowden, la Russie avait fait savoir qu’elle accepterait d’accéder à la demande du fugitif, certes au prix de conditions que l’intéressé refusa.

    Les uns veulent d’Edward Snowden pour être l’ennemi de leur ennemi ; les autres le laissent tomber comme une poignée de marrons trop chauds pour être l’ennemi d’un ami qui n’en est même pas un.

    Tout ce cirque de « oui » et de « non » conditionnés par un unique motif : l’effet que l’on veut faire aux États-Unis. La France, comme une petite maîtresse docile, a choisi de revêtir sa plus belle lingerie et d’être de ceux qui lui mangeraient dans la main.

    En effet, Manuel Valls n’a pas fait mystère de sa réticence à accueillir sur ses terres le jeune homme, qui dépend du bon vouloir d’une armée d’imbéciles et se trouve abandonné par ceux dont il aurait pu attendre le secours. La France se serait pourtant bien honorée de l’accueillir.

    Mais il nous a fallu être lâches. Ouvrir grand la bouche, avaler et dire merci aux États-Unis de si bien nous gâter ! Renier jusqu’aux racines de notre pays et se faire complices d’une méprisable conception de la liberté qui n’est pas la nôtre. Qu’attendions-nous d’extraordinaire en hissant aux plus hautes sphères de l’État un homme même pas fichu de tenir tête à sa femme ?

    Le lâche donne comme prétexte à sa lâcheté la croyance erronée en un « mal nécessaire ». Si se soumettre nous en coûte, cela nous sauverait de tourments plus grands encore que la simple soumission.

    C’est se tromper grandement que de penser ainsi. La vie méprise les agenouillés. Elle récompense le brave et châtie les poltrons. Celui qui ne se respecte pas ne le sera jamais des autres.

    Notre époque sans père et sans Dieu a naturellement enfanté un pays de lâches. Car, sans exclure la part de valeurs féminines et de libre arbitre dont l’existence doit être faite, seules l’acceptation de valeurs masculines et la conscience de la fatalité font naître chez l’homme la bravoure et l’audace qui furent celles de nos ancêtres.

    La France, soucieuse de ne pas offenser le maître américain, a choisi de se terrer dans un coin et attendre que l’orage passe. Cocue, et fière de l’être.

  • Copé tend la sébile, je ne donnerai pas !

    Il était touchant, Copé. Il tendait la sébile, l’œil larmoyant devant l’injustice et la voix tremblante de celui qui, pour la France, pour tous les Français, ne veut pas que la voix de l’UMP s’éteigne. Déjà, la sienne n’était plus qu’un filet. Sans doute une vieille lueur vacillante de gaullisme éclairait-elle chez lui la vague idée d’un appel. Non, l’UMP n’est pas morte. L’opposition en a besoin. La France en ressent la nécessité vitale, car il faut que les Français qui refusent la politique de la gauche puissent avoir une voix qui parle en leur nom. Bon, le problème, c’est que ça sonnait terriblement faux.

    D’abord, un gaulliste ne met pas le parti au centre de la démocratie. Il y met les hommes, les femmes, leurs convictions et plus encore leur dévouement pour le pays. Ensuite, les partis ne sont que des moyens parmi d’autres. Enfin, si l’UMP a une voix, c’est celle d’un imitateur. Je serais bien en peine de dire aujourd’hui quelles sont les idées et les valeurs véhiculées par cette agence électorale.

    Dix ans de pouvoir sans réforme structurelle courageuse, un bilan qui ne brille parfois que comparé aux résultats calamiteux des socialistes, une campagne de 2007 gagnée à droite et suivie d’une désastreuse ouverture à gauche, un feu d’artifice (au sens littéral du terme) de mesures incohérentes et de nominations étranges ont laissé une France déjà socialiste, avec sa dépense et ses emplois publics excessifs, un endettement accru, et ses problèmes de chômage, d’immigration, de logement, de pauvreté, de délinquance non résolus.

    Des clins d’œil électoraux aux électeurs d’extrême droite, mais immédiatement dénoncés au nom d’un front républicain qui laisse penser qu’on peut s’entendre avec ceux que l’on combat sans cesse et sur tous les sujets, un engagement tardif et tactique derrière la Manif pour tous, mais immédiatement annulé par l’affirmation qu’on ne reviendrait pas sur la loi Taubira et par la propulsion à Paris d’une candidate aux dents longues évidemment favorable au mariage unisexe, révèlent le degré d’imposture de ce parti.

    Depuis longtemps, le seul but de l’UMP est d’occuper des places. Des petits potentats locaux, favorables au cumul des mandats, qui viennent deux jours par semaine lever la main comme le groupe le souhaite, jusqu’aux jeunes activistes de l’Hémicycle qui veulent devenir ministres le plus tôt possible, histoire de faire bénéficier les Français de leur incompétence et de leur inexpérience, les règles sont simples : s’octroyer des sièges, ne pas déplaire aux chefs, et surtout ne pas les embêter avec des idées, notamment celles que n’aiment pas les journalistes. C’est la voie du pouvoir qui intéresse ce parti, et rien d’autre.

    Avant même la décision du Conseil constitutionnel d’invalider le compte de campagne de Sarkozy, l’endettement de l’UMP était de 56 millions d’euros : des chiffres qui devraient rendre ses dirigeants plus modestes et qui n’en font certainement pas les plus aptes à redresser demain les finances du pays. Si les joyeux cumulards, les malins qui financent leurs campagnes grâce au parti « personnel » qu’ils ont créé – comme ce trésorier du mouvement soupçonné de distribuer les Légions d’honneur pour récompenser les petits services entre amis – veulent renflouer la galère, qu’ils le fassent. J’invite pour ma part les donateurs potentiels à la prudence. La France n’a pas besoin d’une machine électorale sans âme. Elle réclame des élus intègres et animés par la passion du bien commun, celui de leur pays en priorité.

  • Il y a autant de pédophiles chez les hétéros que chez les homos

    L’article de Joris Karl relatant l’effroyable calvaire d’un enfant né au sein d’un couple gay grâce à la gestation pour autrui (GPA) d’une génitrice russe, et ayant servi depuis sa naissance à satisfaire les pulsions sexuelles des parents et de leur amis au gré de leurs voyages à travers le monde, a révolté les lecteurs bien au-delà de Boulevard Voltaire.

    Sa répercussion est donc d’importance et, de fait, ce « bébé servant de sex toy » semble avoir échappé aux « grands » médias français qui se sont bien gardés d’en rendre compte… On peut le vérifier en cherchant l’information sur Internet, ce que n’avait pas manqué de remarquer l’auteur de l’article. Seuls les lecteurs de quelques sites très politiques et très fortement opposés non seulement au Mariage pour tous, mais surtout à la GPA, en ont eu connaissance.

    Ce qui confirme une fois de plus que la véritable information n’est plus dans les médias institutionnels, mais bien plus sûrement dans les médias alternatifs, car, comme l’écrit fort lucidement Joris Karl : « Dans le contexte actuel, ce serait, disons… mal, très mal venu ! »

    Seulement, relater à juste titre un fait divers particulièrement révoltant et vouloir brocarder le mariage homosexuel d’une part et l’éventualité de la légalisation de la GPA à travers lui me semble plus discutable.

    C’est oublier « l’affaire d’Outreau » ! Beaucoup ne gardent désormais en mémoire que le fiasco judiciaire, mais au-delà des mensonges d’une mère de famille mythomane aux dramatiques conséquences sur des innocents jetés en prison par un juge obsédé par sa carrière personnelle, c’est quand même un couple hétérosexuel – les Badaoui-Delay – qui a été condamné pour viols, agressions sexuelles, proxénétisme et corruption de ses propres enfants… ainsi que leurs complices en ignominie, un couple de leurs voisins tout aussi hétérosexuels ! Aucun de ces quatre monstres n’a jamais nié les faits.

    C’est oublier aussi le Belge Marc Dutroux, « grand amateur de douze ans d’âge » en jupette plutôt qu’en culottes courtes, trop pressé pour recourir à quelque GPA que ce soit et recourant au kidnapping, aidé par Michelle Martin, son épouse et complice… Cette dernière cherche aujourd’hui le salut de son âme au couvent des sœurs Clarisses, suite à sa mise en liberté conditionnelle après treize années seulement de détention. Si le « diable a cru en eux », selon l’expression de Joris Karl, il faut croire que le bon Dieu cherche peut-être à se rattraper…

    C’est oublier encore bien d’autres tarés, de tous sexes et de toutes conditions humaines ou sociales…

    Évitons les amalgames, tous les amalgames des pédophiles avec les homosexuels (passés devant le maire ou non), les curés ou les instituteurs… Surtout que « 7 fois sur 10, ça se passe dans la famille »… C’est-à-dire, jusqu’au mois de mai dernier, dans des familles de couples hétérosexuels.

  • Emplois aidés, ou comment faire couler sa boîte…

    Le français est une belle langue dont les innombrables figures de style offrent la possibilité, quelle que soit la dure réalité, de la présenter sous un jour aimable et souvent bucolique.

    Je me souviens ainsi d’un crime particulièrement barbare, voilà quelques années, dont Le Figaro nous avait alors décrit les complices comme des jeunes « appartenant à une communauté de vanniers sédentarisés ». Rien que par cette image, l’horreur disparaissait, chassée par les odeurs d’osier et le chant des guitares manouches montant dans la nuit autour du feu de bois.

    Enfumage linguistique, donc, à l’instar de ce qui se joue actuellement autour de cette belle notion d’« emplois aidés » devenus « contrats d’avenir » tant vantés par le gouvernement. C’est la martingale de François Hollande, celle qui va lui permettre, coûte que coûte et vaille que vaille, d’inverser la courbe du chômage d’ici la fin de l’année. Il y croit, ou au moins fait-il semblant d’y croire. Et ses services de jouer les VRP auprès des administrations, et maintenant du privé. C’est un directeur de théâtre qui se confie au Point : « Je reçois chaque semaine une note du ministère de la Culture pour m’inciter à signer des contrats d’avenir. Mais que voulez-vous que je fasse de jeunes sans qualification ? Je ne peux pas les mettre avec un machiniste au risque de provoquer la chute d’un projecteur. Je ne peux pas non plus les mettre à l’accueil des spectateurs. Les jeunes qu’on nous demande de recruter n’ont pas toujours les codes pour gérer la clientèle bourgeoise du théâtre. »

    « Les codes pour gérer la clientèle bourgeoise », comme c’est joliment dit. « Ziva, ta meuf, c’est de la balle » plutôt que « Bonsoir madame, suivez-moi je vous prie, merci monsieur ». C’est la nouvelle comédie française, certes, mais on voit d’ici le dilemme : résorber le chômage ou garder sa boîte ?

    C’est Peillon qui a trouvé la solution : il a promis d’embaucher 10.000 « contrats d’avenir » à l’Éducation nationale. Pour faire des trucs à leur portée cette fois. On voit ça d’ici : surveillants de récré pour ceux qui font le chouf dans la cité, ou animateurs de temps extra-scolaire pour donner vie à sa réforme. S’ils manquent d’idées à la mairie de Paris, on peut leur en donner. Pour l’atelier cuisine, par exemple : « La recette du space cake ». En travaux manuels : « L’art de rouler un joint » ou « Comment se faire un rail de coke ». Et puis un atelier « Jardinage et médecine douce : cultiver la beu chez soi ».

    Michel Sapin, notre ministre des Finances, a une idée de génie lui aussi : il veut caser ses emplois aidés dans les bibliothèques municipales. Avec l’espoir qu’ils apprendront enfin à lire, sans doute ?

  • Livre / Un samouraï d’Occident, de Dominique Venner

    Nos sociétés considèrent le suicide comme un renoncement radical quand la mort saisit le vif. Au Japon, les samouraïs, héritiers d’une vieille culture, offraient leur vie en un ultime hommage au passé. Lors de ce rituel, ils témoignaient de la dignité et de l’éthique du guerrier. « Je découvre que la voie du samouraï, c’est la mort », écrivit au XVIIe siècle l’auteur du Bushido. Ce traité n’est pas un code, mais un ensemble de préceptes. C’est une école du comportement. Selon lui, on ne peut que mépriser ceux qui parlent au lieu d’agir. Le samouraï, écrit Dominique Venner, « pensait qu’un seul acte en dit bien plus long que le plus long discours, car le discours peut mentir ». On ne ment pas devant la mort choisie. Ma mort au bout de mes idées.

    En de belles pages, Venner évoque la célèbre gravure de Dürer Le Chevalier, la Mort et le Diable. Comment ne pas voir là une singulière correspondance entre le samouraï et le guerrier bardé de son armure qui passe fier, campé sur son destrier, indifférent au diable grimaçant qui brandit un sablier montrant le temps qui s’écoule inexorablement. L’homme de fer s’en va indifférent. Il passe, éternel, fort de sa certitude. D’autres viendront après lui.

    Dans ce texte achevé lors du solstice d’hiver, en ce Noël 2012, Dominique Venner rédige un véritable livre-testament. Il importe de s’attarder sur le sous-titre de l’ouvrage : Le Bréviaire des insoumis. Lui, « historien méditatif » comme il se définit, fut dans sa jeunesse un partisan convaincu. Il s’engagea dans l’armée, fut parachutiste, embarqué dans ce que le gouvernement de l’époque appelait « les événements d’Algérie », qu’il perçoit comme « une petite guerre médiévale ». La défense de l’Algérie française l’amena, pour cause d’OAS, à connaître la prison. Le partisan fut considéré comme un factieux. « Cette immersion totale dans l’action m’a forgé et m’a fait comprendre et penser l’histoire de l’intérieur, à la façon d’un initié et non comme un érudit obsédé par les insignifiances ou comme un spectateur dupe des apparences », écrit-il. Au début était l’action.

    Dominique Venner devint une figure exemplaire du militant. Il chantait la gloire de l’Occident et fut naturellement taxé d’être d’extrême droite. Le combat idéologique n’a que faire d’analyses subtiles. De fait, Venner ne tarde pas à prendre ses distances avec la chose politique. Par un étrange paradoxe, il aurait pu adopter le slogan anarchiste proclamant « Ni Dieu, ni maître ».

    Il s’est déjà insurgé, à travers de nombreux ouvrages, contre la marchandisation de l’être qui devient un objet avalé par son désir éperdu de consommation. Le vieux débat entre l’être et l’avoir est plus que jamais de circonstance. Venner dénonce une société dévorée par « la voracité démente du système financier, les menaces d’un conflit de civilisation sur notre sol ».

    Fin connaisseur d’Ernst Jünger, il apprécie Sur les falaises de marbre, Orages d’acier, La Guerre notre mère. Le samouraï d’Occident se fait un historien méditatif à la recherche du sens et prônant l’action. Pour lui, la lutte est inhérente à la vie.

    Dans un de ses chapitres joliment intitulé « La métaphysique de l’illimité », ce chercheur d’éternité qui se bat contre la décadence hédoniste de notre société trouve chez Homère un immense enseignement. La vaste saga de l’Iliade et de l’Odyssée narre les tribulations de l’homme confronté à son destin. Le destin, autrement dit l’avenir, n’est pas dû à l’intervention de quelques divinités farceuses mais bien indifférentes. Il se trouve dicté par le choix et l’engagement des protagonistes. En des pages illuminées, Dominique Venner nous invite à renouer avec nos racines profondes nourries de toute la sagesse de la Grèce antique. Homère, en son immense chant, fait l’apologie de l’abnégation, source du stoïcisme. Cette conception du monde s’oppose radicalement au message christique dont saint Augustin fut un illustre chantre.

    Venner prône l’ascèse, il chante la rigueur et l’énergie, sources de toute dignité. Rude attitude qui n’est pas sans une hautaine grandeur. Le sacrifice est au bout du chemin d’une existence choisie et assumée. On peut encore aujourd’hui se sacrifier pour son idéal.

    On se doit de prêter une oreille attentive à ce seigneur si élégant dans son style, si fin dans ses analyses et si rebelle à l’air émollient du temps.

  • Pourquoi sommes-nous des cigales énucléées ?

    À l’heure où la ministre de l’Écologie, madame Batho, s’est fait débarquer pour avoir critiqué le budget qui lui était alloué, il faut bien constater que nos comptes financiers sont le reflet de notre manière de vivre. Dis-moi ce que tu dépenses et je te dirai qui tu es !

    À l’évidence, la France se comporte comme une cigale : nous vivons au-dessus de nos moyens, nous dépensons plus que nous ne produisons, nous n’investissons pas assez dans l’avenir. Nous croquons l’héritage et consommons à crédit sans nous soucier du lendemain. Le passé n’est plus un capital qu’il nous faut protéger et renouveler mais un dû que nous hypothéquons gaillardement pour nous permettre une vie confortable au détriment de celle de nos enfants.

    De l’avenir, nous ne retenons que la promesse de nouvelles facilités et de nouveaux plaisirs, rejetant sur les autres, enfants ou étrangers, le soin de travailler, prévoir et investir pour renouveler les richesses.

    Pourquoi sommes-nous devenus des cigales écervelées ? Selon certains de nos philosophes, quatre penseurs en seraient responsables.

    Copernic et Galilée nous auraient fait chuter de notre piédestal en nous privant de notre position au centre de la création, nous plongeant ainsi dans un abîme dépressif proche de celui du nourrisson qui se rend compte qu’il n’est pas l’unique préoccupation de sa mère nourricière et aimante.

    Darwin nous aurait ôté notre originalité, l’homme devenant l’avatar réussi d’une longue évolution, puisant ses racines dans la tourbe animale.

    Enfin, le professeur Freud, en mettant en lumière la sombre influence de l’inconscient, aurait fait de nous de pauvres marionnettes.

    Ainsi, exit la créature unique de Dieu, l’homme roi de la création végétale et animale, maître de son destin. Nous voici errant sans Dieu, nomade sans origine et sans boussole, une sorte de citoyen du monde et de nulle part, qui n’aurait plus son mot à dire sur le devenir de sa vie, de son domaine, de son pays.

    Aussi pouvons-nous gesticuler frénétiquement pour tenter de régler notre machinerie économique en réduisant les dépenses ou en augmentant les impôts : tant que nous n’aurons pas retrouvé notre raison de vivre — fierté de notre passé, conscience de notre originale identité et envie de transmettre nos valeurs aux générations à venir —, nous ne ferons qu’appliquer cautère sur jambe de bois, ne parvenant pas à convaincre nos créanciers (et nos immigrés) de notre solvabilité.