Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Vive l’amitié islamo-chrétienne !

    Mon très cher Père, c’est avec une attention vétilleuse que j’ai lu votre tribune datée de samedi dernier. Et, au risque de vous vexer, malgré le respect dû à votre costume de clergyman, ainsi qu’à votre micro et table de mixage – mais peut-être aidez-vous le DJ David Guetta lors de ses soirées mousse à Ibiza –, la vérité m’oblige à dire que vos propos sont singulièrement ineptes.

    En soi, cela n’a rien de grave sachant que, dès que les curés s’égarent en politique, la météo a tendance à virer à l’orage. Vos augustes prédécesseurs ont fini par coucher avec la femme sans tête – Marianne en l’occurrence –, puis excommunier les militants d’Action française – mon grand-père fut ainsi privé de messe des années durant, mais vu la teneur des sermons d’alors, il ne manquait évidemment pas grand-chose. Dans la foulée, vous avez fait chambre commune avec le communisme triomphant, nous avez privés de latin et avez offensé le bon goût vestimentaire avec vos curetons syndicalistes affublés de sandales et de chaussettes. Et, pis que tout, vous avez quasiment envoyé au bûcher le seul homme politique français ayant encore les couilles de faire référence et révérence à l’enseignement vaticanesque – Jean-Marie Le Pen en la circonstance.

    Aujourd’hui, alors que les églises se vident et que les mosquées s’emplissent, je vous vois venir. Mais bon sang, mais c’est bien sûr, c’est la faute aux musulmans ! Peut-être que leurs prêches valent mieux que vos sermons, après tout…

    « Donnez-moi dix lignes de n’importe qui et je trouverai fatalement trois mots pour le faire pendre », aimait à dire Richelieu. Ainsi, contre les sourates citées par Arnaud Guyot-Jeannin, vous faites assaut de versets. De telles joutes sont sans objet, sachant que, plus important que les textes sacrés, il y a ce que les hommes en font. Toujours à vous lire, l’islam serait donc une religion fondamentalement « mauvaise ». Ce n’est pas au prêtre que vous êtes que je ferai la leçon. Nonobstant, vous devriez savoir – cela a dû vous être enseigné dès vos premiers mois de séminaire – que la seule religion « mauvaise » ne saurait être que le satanisme. Parce que les bouddhistes, les hindouistes, les animistes, les juifs, les musulmans, les chrétiens, sans compter les autres, veulent tous, à leur manière et ce malgré d’inévitables frictions, le bien de l’humanité. But de la manœuvre : envoyer les âmes de leurs ouailles respectives au paradis.

    Bref, en un mot comme en cent, rendez à Dieu ce qui est à Dieu et laissez à César ou Mohammed ce qui leur revient de droit. Et c’est un catholique, fervent mais sûrement pas assez pratiquant, qui vous le dit. Pour de plus amples informations sur un sujet qui semble quelque peu vous échapper, je vous renvoie aux ouvrages du père Michel Lelong, chargé par Rome depuis des lustres du dialogue islamo-chrétien. Allez, sans rancune, mon très cher Père !

  • Le roi des Belges abdique. La Belgique va suivre…

    Le roi est mort, vive le roi ! Ah non, pardon, il a tout simplement abdiqué en faveur de son fils, comme l’a fait, une semaine avant lui, l’émir du Qatar, sans toutefois bénéficier du même retentissement. Qui songerait, en effet, à visiter le roi de Belges pour un motif autre que la pure courtoisie ? Qu’a donc d’ailleurs comme pouvoir ce roi, sinon d’être… juste d’être.

    Il est d’autres pays où le monarque n’a, contrairement à l’étymologie, aucun pouvoir. Mais il sert de référence, de valeur commune, de sauvegarde parfois. Il y a l’Angleterre, la Norvège, le Danemark, l’Espagne et quelques autres en Europe. Il y a aussi le Japon ou la Thaïlande. Mais il s’agit là de pays au fort caractère. En Belgique, le roi n’est pas sacré. Encore moins qu’ailleurs en tout cas. Le roi des Belges n’est pas le représentant de son pays, il en est le reflet : riche mais impuissant, sans passé ni avenir.

    La Belgique n’est pas un pays, c’est un comté, un duché tout au plus, un fief sans racines créé de toutes pièces par des étrangers dans un dessein uniquement géopolitique. Sa raison d’être était de faire tampon entre la France et l’Angleterre et entre l’Allemagne et la France. Raison d’être qui n’a plus beaucoup de sens, vu le succès de la chose… On a taillé une Belgique sans souci de la réalité ethnique, en se fondant sur les divisions du Saint-Empire. On y a installé un roi, sans se soucier non plus des fondements de son non-pouvoir. On ne fit pas autrement en Afrique où on dessina au cordeau des pays aux frontières absurdes.

    La Belgique est faite de villes, opulentes et belles pour la plupart qui, elles, ont leur histoire, leur fierté, leurs coutumes. Elle n’est pas faite d’une terre. Elle n’unit pas un peuple, fût-il varié. Elle en abrite deux, très différents. Leur seul point commun était d’être catholique. Cela ne suffit pas toujours ; et ils ne sont plus aussi catholiques qu’alors…

    En ce règne finissant, rien ne change, les Flamands veulent toujours leur indépendance. L’État central s’affaiblit chaque jour davantage. Et le sentiment d’être belge avec lui. Négligeable à l’extérieur, la Belgique est faible à l’intérieur tout comme l’est son roi.

    Alors, la vraie nouvelle est-elle l’abdication du bon roi ? Rien n’est moins sûr. Cette abdication d’un roi déjà sans envergure n’est que le début, gageons-le, de la fin d’un État et d’un pays que la dissolution menace à brève échéance.

  • Dire « Le FN, c’est la fermeture des frontières » est faux.

    Le syllogisme « l’euro, c’est l’Europe, et l’Europe, c’est la paix » est triplement faux, à la fois historiquement, économiquement et socialement. Certes, la guerre économique a remplacé la guerre tout court, mais personne n’a montré ou démontré pourquoi l’Europe voulue par Bruxelles, le FMI ou la BCE serait moins dangereuse pour ses membres qu’une Europe des nations telle que celle envisagée par Marine Le Pen.

    Depuis la création de l’eurozone, l’excédent commercial de la France s’est transformé en un déficit toujours grandissant, d’un montant supérieur à l’impôt sur le revenu que nos compatriotes trouvent pourtant presque insupportable, ce déficit étant accompagné de son lot de délocalisations qu’Arnaud Montebourg, en dépit de ses prises de position énergiques et quelque peu désordonnées, semble bien incapable de contrecarrer.

    Il est vrai qu’à l’intérieur du système actuel, cette tâche semble bien difficile, voire impossible. Et alors que la plupart des économistes avouent à demi-mot que l’eurozone est une zone inefficace et sous-optimale, du fait de l’hétérogénéité des pays qui la composent, notre Laurent Fabius national continue à affirmer des contre-vérités plus grosses encore que les placements immobiliers de son rejeton – à savoir que des emprunts immobiliers libellés en euros, une fois transformés en « monnaie nationale française », conduiraient à la ruine de notre pauvre débiteur –, alors que, bien entendu, cela n’aurait strictement aucun impact. Difficile d’imaginer, devant une telle ineptie, que le sieur Fabius a été le plus jeune Premier ministre de la Ve République.

    Quant au slogan « Le FN, c’est la fermeture des frontières », c’est là encore tordre la vérité d’une manière qui serait risible si elle n’était apparemment si convaincante. La France a toujours été un pays relativement ouvert, puisque ses exportations ont toujours représenté entre le cinquième et le quart de sa production nationale. Lorsque Marine Le Pen parle de protectionnisme intelligent et d’écluses commerciales, c’est donc du simple bon sens : il s’agit de rééquilibrer les échanges, et de faire en sorte que ses exportations soient un peu plus importantes, et ses importations un peu moins, ce qui a été le cas de façon ininterrompue entre 1992 et 2002, pendant une période où l’euro n’existait pas encore, et à un moment où l’on pouvait encore se demander si la libéralisation totale des échanges voulue par l’OMC était réellement l’alpha et l’oméga des relations internationales.

    Alors allons-nous, ou non, accepter aveuglément les arguments, ou plutôt les slogans – les fameux « éléments de langage » – des tenants du système mortifère qui dirigent la France depuis tant d’années, ou allons-nous, enfin, ouvrir les yeux et choisir de prendre notre sort en main ? C’est tout l’enjeu des prochaines années.

  • Snowden : honte à la France, honneur au Venezuela !

    Coupable, et fier de l’être, d’avoir révélé au monde entier, preuves et détails à l’appui, l’ampleur du système de surveillance planétaire sous lequel les États-Unis, son pays, ont placé leurs propres ressortissants, leurs adversaires et leurs alliés, Edward Snowden joue depuis trois semaines les fugitifs, à Hong Kong, puis à Moscou, sous la menace de l’extradition et du procès qui lui fait encourir, le plus démocratiquement du monde, jusqu’à trente ans de prison, et dans l’attente d’une réponse à la demande d’asile qu’il a présentée, à ce jour, à vingt et un États.

    On attendait avec curiosité, voire avec anxiété, le nom du pays qui oserait braver la plus grande puissance du monde et mettre à l’abri de ses poursuites et de ses vengeances le courageux « lanceur d’alerte ». Que la Chine n’ait pas été ce pays, que la Russie, embarrassée, ait confiné Snowden sur l’aéroport de Cheremetievo et souhaite refiler à d’autres cette patate chaude n’a rien d’étonnant. Les dirigeants de ces deux États ont trop de mépris pour les libertés les plus élémentaires et redoutent trop ce genre de trublions pour faire droit à la supplique d’un homme qui, s’il était chinois ou russe, aurait depuis longtemps été envoyé faire un tour au laogai ou au goulag. Eu égard au service rendu à l’humanité et au risque encouru par Snowden, la France, mère patrie des droits de l’homme, la France qui accueille chaque année, réguliers ou clandestins pêle-mêle, deux cent mille étrangers, la France terre d’asile semblait en revanche toute indiquée pour offrir à Snowden le répit et le refuge qu’il demande.

    Mais la France a fermé sa porte au nez de Snowden. La France est gênée parce que, elle aussi, en bonne petite élève, espionne, à son échelle et avec ses moyens, ses propres citoyens. La France, hypocrite, a prétendu qu’elle n’avait pas reçu dans les formes juridiques convenables la requête d’Edward Snowden. La France, cynique, bien loin d’accorder sa protection à l’homme traqué, a rêvé de l’intercepter à bord de l’avion du président bolivien Morales. La France, servile, ne manquera pas le rendez-vous convenu par l’Union européenne pour négocier avec Washington un accord de libre-échange, et cela sans préalable, sans avoir obtenu des États-Unis les explications et les excuses qu’elle avait dans un premier temps feint d’exiger.

    Ce sont en définitive deux pays d’Amérique latine, deux puissances de second ou de troisième ordre, le Venezuela et le Nicaragua, qui ont osé ouvrir à Snowden l’accès de leur territoire. L’Équateur avait donné l’exemple en hébergeant au siège de son ambassade londonienne Julian Assange, lui aussi en butte à la vindicte nord-américaine. Peu importe en l’occurrence que Daniel Ortega et Nicolás Maduro ne soient pas des démocrates irréprochables et qu’ils soient plus motivés, selon toute vraisemblance, par leur détestation des États-Unis que par le sens de la justice et l’amour de la liberté. Leur détermination n’en fait pas moins ressortir notre lâcheté, leur initiative notre démission. Honte à la France, donc, et honneur au Venezuela !

  • UMP en faillite : il ne reste plus qu’à taper la mère Bettencourt

    Mon Dieu, quel malheur pour le petit Nicolas ! En butte à l’incompréhension de ses contemporains et poursuivi par de méchants juges. De « l’acharnement » vis-à-vis de « l’homme à abattre », peut-on lire dans la presse de « droite ».

    Comparaison n’est certes pas raison mais, autrefois, j’avais un copain d’un calibre avoisinant. Un peu plus de dix filles qui tapinaient pour lui. Et le même de se plaindre des misères faites par la brigade mondaine à son endroit. « De l’acharnement judiciaire », qu’il me disait. Et moi de lui répondre : « Fallait pas faire maquereau comme boulot… » Un peu comme Sarko.

    Parce que le Nicolas Sarkozy en question, qui se prend aujourd’hui un peu pour l’Edmond de Dantès du Comte de Monte-Cristo d’Alexandre Dumas, c’est un peu le même pataquès. Le mec tellement chargé de casseroles qu’il pourra bientôt ouvrir une quincaillerie. Et qui vient de se faire retoquer ses comptes de campagne présidentielle de 2007 par le Conseil constitutionnel. Ça, il fallait le faire, tant l’institution en question serait plutôt du genre coulant sur le sujet. Même le PS et le FN ont franchi l’épreuve avec succès ; c’est dire !

    Résultat : le perpétuel énervé a claqué la porte de la vénérable institution. Ce qui ne règle pas véritablement le problème, sachant qu’il laisse à l’UMP une ardoise de 11 millions d’euros ; laquelle petite note s’ajoute aux dettes du parti – 44 millions d’euros au bas mot –, ce qui nous met la douloureuse à 55 millions d’euros.

    Dans une existence souvent prise dans la tourmente, ne boudons pas certains petits plaisirs, telle première gorgée de bière et bonnes infos radiophoniques du petit matin. Ainsi, cette droite qui crucifie la gauche dépensière, coupable de tous les déficits d’ici et d’ailleurs, qui « stigmatise » ces cégétistes, gréviculteurs et alcooliques impénitents, instruit en permanence le procès d’un Front national qui serait nul en économie, se retrouve aujourd’hui en slip sur la banquise. Cette droite, donc, vient de démontrer une fois encore qu’elle n’est même plus capable de tenir le mouvement qui lui tenait lieu de boutique à frites.

    Ça va être coton, de faire campagne aux élections européennes, régionales et municipales en 2014 ! Le coup de chance dans leur malheur, c’est que Jean-François Copé joue assez bien du piano et que François Fillon pourra tendre le chapeau sur le trottoir. Après, pour arrondir les fins de mois, ils pourront toujours aller taper l’argent de la vieille, Liliane Bettencourt, plus connue sous le sobriquet de Lady Gaga, histoire de demeurer dans le registre musical et primesautier.

  • Pourquoi les Africains ne doivent pas venir en France !

    Dans le New York Times, le trinational et producteur de rap Félix Marquardt a réitéré le message qu’il avait adressé à la jeunesse française dans un article intitulé « Barrez-vous ! », paru dans Libération en septembre dernier. Selon lui, pour réussir sa vie, un jeune Français n’aurait d’autre choix que de quitter son pays.

    En revanche, l’auteur a oublié de préciser dans quel pays notre jeunesse devait émigrer. Aux États-Unis, où plus de 60 millions de personnes vivent de tickets d’alimentation ? En Chine, où une bulle immobilière est sur le point d’exploser ? Au Brésil, en Égypte, en Turquie, pays en pleine explosion sociale ? Au Japon, qui ne dégage plus de croissance digne de ce nom depuis les années 90 ? Ou peut-être alors dans cette fameuse Allemagne, qui connaît plus de travailleurs pauvres que la France malgré la vigueur de son industrie ?

    Dans Libération, Félix Marquardt avait qualifié la France actuelle de « gérontocratie hypercentralisée et décrépie », omettant d’ajouter « libérale-libertaire ». Mais il faut dire que son propre logiciel est précisément libéral-libertaire, comme il l’expliqua aux côtés d’Olivier Besancenot, sur le plateau de Ce soir ou jamais, où le représentant du NPA confessa d’ailleurs partager sa vision du monde.

    Et si Félix Marquardt constate l’action néfaste d’une minorité parasite, il se garde bien de s’en prendre à cette même minorité mais punit ses nombreuses victimes en les incitant à l’exil. Ainsi, ce ne serait pas à la ringarde gérontocratie post-soixante-huitarde de dégager, mais à la jeunesse française ! On a du mal à comprendre le raisonnement…

    Il y a toutefois un point sur lequel nous tenons à rendre hommage à Félix Marquardt. En effet, si on va au bout de sa logique, si la France est une terre sans horizon pour ceux qui y habitent et qui y ont leurs racines, alors, a fortiori, elle offre encore moins d’espérance aux candidats à l’immigration. Félix Maquart ne s’en est probablement pas rendu compte, mais il a dissuadé les Africains, principaux candidats à l’immigration en France, de venir dans notre pays.

    Peu, à sa place, auraient osé. Chapeau bas, monsieur Marquardt !

  • Il viole sa fille de trois ans, la mère lui tient la main…

    NDLR : ATTENTION, cet article contient des détails réservés à un lectorat averti.

    L’article de Joris Karl au sujet des deux homosexuels et pédophiles australiens ayant massacré (il n’y a pas d’autre mot) un pauvre gosse né d’une GPA avec une mère russe m’a donné envie de vomir. Cependant, tout parallèle avec la légalisation pro mariage gay me semble fallacieux sauf à penser que « homosexualité égale pédophilie », une abomination. Certains internautes ont, au vu de l’horreur des faits, mis en cause les affirmations de Joris Karl qui, dans un de ses commentaires, a donc fourni des liens avec des journaux américains racontant avec force détails l’ensemble des sévices subis par ce pauvre gosse. En cliquant sur le lien du New York Daily News, on trouve un autre article relatant une histoire tout aussi gore : un père de 27 ans violait sa fille de 3 ans pendant que sa mère lui tenait la main pour la rassurer (oui, vous avez bien lu). Les services sociaux ont décidé d’enquêter « après avoir vu la petite fille avoir un comportement sexualisé en demandant à son frère de faire l’amour et de regarder un film porno » (des films qu’elle regardait avec ses parents !). Ces faits se sont passés dans le Michigan en 2013. Un État où le mariage et toute union homosexuelle sont interdits par la Constitution, preuve que le mariage homosexuel n’a rien à voir avec le cas relaté dans l’article. De plus, les violeurs de cette pauvre gamine sont ses parents biologiques ; il n’est donc nullement question de GPA. Plus près de nous, en Belgique, c’est le viol d’un bébé de quatre mois par ses grands-parents qui a fait la une de l’actualité. Les grands-parents en question « auraient pratiqué des fellations au bébé » et « lui ont fait téter les seins de sa grand-mère après que ceux-ci aient été recouverts de lait sucré ». Les scènes étaient filmées. C’est un membre de la famille venu réparer l’ordinateur qui a prévenu la police en y découvrant nombre de photos et vidéos pédopornographiques. Là non plus, pas de couple homosexuel à l’horizon, ni non plus de GPA. Preuve est faite que la pédophilie n’est pas, et de loin, l’apanage des homosexuels. La majorité de ces affaires se passe dans le cercle familial ou éducatif. Il me semblait important de le rappeler.

  • Vite, un Printemps européen !

    Nous vivons sous la dictature conjointe de faux-culs, trouillards, néanmoins arrivistes et donc particulièrement venimeux, dont l’inconscient chargé d’anciens gauchistes nullement repentis mais jouissivement réconciliés avec la société bourgeoise, consumériste et hédoniste, déverse un flot de projections, de ressentiments et de dénonciations qui nous font regretter l’heureuse époque des polémiques viriles où tous les coups étaient permis mais avec égalité de traitement.

    Élus à la légitimité refoulée, journalistes dont le conformisme confine au terrorisme intellectuel, et magistrats qui confondent la justice avec la mode composent un brelan de renégats qui trahissent la démocratie dont ils devraient être les piliers.

    La chasse au dérapage, au mot de travers, le gril pour les sulfureux, le bannissement pour les hérétiques sont le pain quotidien de ceux dont la pensée est simple au point de répartir personnes, discours et comportements en deux catégories : le bien et le mal. Avec un intérêt soutenu pour le second que l’on déniche jusque dans les arrière-pensées de propos qui n’ont pas été tenus, mais presque, que l’on débusque de proche en proche par amalgame chez celui qui a rencontré celui qui avait lu le récit de celui qui avait dit avoir vu le diable, que l’on dévoile en révélant le choix politique honteux qu’aurait, à l’évidence, effectué tel sale individu, s’il était né un siècle plus tôt…

    Ainsi donc, Marine Le Pen a vu lever son immunité parlementaire de députée européenne par ses pairs et devra répondre à la mise en cause par le parquet de Lyon pour avoir comparé l’occupation des rues par les prières musulmanes à l’Occupation tout court. Il paraît que c’est un appel à la haine raciale… Tout juste une comparaison quelque peu outrancière qui pouvait susciter le débat. Mais l’interdire sous prétexte qu’elle peut froisser une « communauté », c’est admettre l’existence dans la nation de groupes distincts que notre Constitution ne peut reconnaître ; c’est limiter la liberté d’expression ; et c’est enfin dénier au peuple le droit d’être le seul juge légitime des erreurs de langage de ses élus.

    La levée de l’immunité parlementaire de Marine Le Pen est scandaleuse : c’est une trahison radicale de la démocratie. Preuve, s’il en fallait, de l’effroyable régression, de la réaction oligarchique qui sont à l’œuvre actuellement… La plèbe de Rome s’était retirée sur le mont Sacré pour faire valoir ses droits. Elle en avait obtenu un : que ses tribuns soient libres de leurs paroles. Les peuples européens, lorsqu’ils seront lassés du spectacle inutile de leurs « aristos », risquent eux aussi de faire dissidence. On appellera ça le Printemps européen.

  • Les droits de l’homme, nouveau colonialisme ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    L’Europe a rompu avec sa tradition colonisatrice pour ensuite verser dans un tiers-mondisme lacrymal. Aujourd’hui, à l’heure de la « repentance », on a l’impression que les néo-évangélistes des droits de l’homme ont remplacé les Pères blancs de jadis. Éternel retour ?

    Au XIXe siècle, la colonisation fut le fait de ceux qu’on a appelés les « trois M » : les militaires, les missionnaires et les marchands. Les marchands se sont souvent enrichis, ce qui n’a pas été le cas de l’État (la colonisation a toujours coûté plus cher à la métropole qu’elle ne lui a rapporté). Les missionnaires n’ont pas trop mal réussi, puisque les deux tiers des catholiques de la planète sont aujourd’hui des habitants du tiers monde. Les militaires livrent désormais des guerres d’agression rebaptisées « interventions humanitaires » ou « opérations de police internationale ». Quant à la repentance, elle devrait en toute logique être surtout pratiquée dans les milieux de gauche puisque, à l’époque de Jules Ferry, le colonialisme était clairement une idéologie de la gauche laïque : au nom de l’universalisme du progrès, il s’agissait d’aider les « races inférieures » à combler leur « retard » en les faisant accéder aux « révélations des Lumières ».

    Mais chacun sait bien que la colonisation peut revêtir des formes très diverses : politique, économique, technologique, culturelle, idéologique, etc. De ce point de vue, il n’y a aujourd’hui plus guère de pays qui puissent se dire indépendants. La colonisation, enfin, est un terme qui se rapporte en toute rigueur au peuplement, et non à la conquête. La France n’y a procédé qu’en deux occasions : en Algérie (avec conquête) et au Québec (sans conquête). Savez-vous qu’à l’apogée de l’Empire français, l’Algérie mise à part, il n’y a jamais eu plus de 500.000 Français vivant dans les colonies ? Aujourd’hui, les populations originaires de notre ancien empire colonial comptent en France plus de six millions de personnes, naturalisés compris, soit douze fois plus. Ce contraste numérique remet certaines choses en place.

    Dans votre livre « Au-delà des droits de l’homme », vous assurez qu’il ne s’agit que d’un néocolonialisme n’osant pas dire son nom. D’où, chez nous, cet amour de « l’Autre », porté aux nues dès lors qu’il cherche à nous ressembler, mais détestable lorsque persistant à revendiquer son propre modèle…

    Depuis qu’il s’est converti à l’universalisme, l’Occident a toujours regardé ses valeurs spécifiques comme des valeurs « universelles », qu’il se trouvait dès lors légitimé à imposer au monde entier. Dans le tiers monde, on a d’abord voulu faire adorer le « vrai Dieu » (unique, bien sûr), après quoi on a prétendu apporter la « civilisation », le « progrès », la « démocratie » et le « développement ». L’idéologie des droits de l’homme n’échappe pas à la règle. Alors qu’elle est historiquement et géographiquement parfaitement située, elle prétend chapitrer la planète au nom d’un homme abstrait, d’un homme de partout et de nulle part. Les États-Unis en sont tout naturellement les premiers champions puisque, pour eux, les Africains ne sont que des Occidentaux à la peau noire, et les Européens des populations américanisables parlant (provisoirement) une langue étrangère. C’est ce qui explique leurs déboires en politique internationale. Le monde ne sera compréhensible pour eux que lorsqu’il aura été totalement américanisé.

    C’est en raison de leur universalisme que les Occidentaux ont autant de mal à comprendre (et à admettre) l’altérité. Leur conviction profonde consiste à penser ou à croire que les différences entre les cultures et les peuples sont transitoires, secondaires, solubles dans le folklore ou franchement nuisibles. En d’autres termes, ils n’admettent « l’Autre » que dans la mesure où ils croient pouvoir démontrer que « l’Autre » est « comme tous les autres », c’est-à-dire qu’il est en fait le « Même ». Un certain égalitarisme, qui fait de l’égalité le synonyme de la « mêmeté », pousse dans ce sens. C’est une autre forme de racisme : faute de faire disparaître les différents, on dévalue les différences (entre les peuples comme entre les sexes) en les tenant pour illusoires ou négligeables. L’universalisme politique, la revendication d’un « droit à l’indifférence » et l’idéologie du genre confluent dans cette même aspiration à l’indifférenciation, qui n’est au fond qu’un désir de mort.

    Syndrome du shah d’Iran ou de Kemal Atatürk : obliger ses compatriotes à adopter une culture étrangère… Dans le même temps, nombre de Français sont quotidiennement confrontés à une présence de plus en plus massives d’immigrés de confession musulmane et de culture maghrébine. Comment conserver sa culture ?

    Je n’ignore bien sûr aucune des pathologies sociales nées de l’immigration. Mais je ne suis pas de ceux qui jettent de l’huile sur le feu ou prennent plaisir à souffler sur les braises en rêvant d’une guerre civile, pas plus que je ne suis de ceux qui, sans peur du paradoxe, reprochent aux immigrés de ne pas s’assimiler tout en déclarant hautement qu’ils sont inassimilables. Ce n’est certainement pas de la faute des immigrés si les Français « de souche » ne savent plus en quoi consiste leur identité et comment ils pourraient la transmettre. Pour le dire autrement, ce n’est pas tant dans l’identité des autres que je vois une menace pour la nôtre que dans le système à tuer les peuples qui les menace toutes. Notre identité serait tout aussi menacée s’il n’y avait pas d’immigration, parce que l’idéologie dominante de l’ère postmoderne, le capitalisme en tant que « fait social total » (Marcel Mauss) est intrinsèquement destructrice de toutes les identités collectives.

    Ce qui demeure, c’est un conflit de valeurs. Quand une musulmane déclare que le port du foulard islamique est une façon pour elle de préserver sa dignité de femme, alors que pour beaucoup d’Occidentaux ce même foulard est une atteinte à la dignité de la femme, il est clair que l’on est dans un dialogue de sourds. « L’Autre », c’est celui qui a des valeurs autres. Toute valeur ne vaut que par rapport à ce qui ne vaut pas. La différence entre les valeurs et les intérêts, c’est que les premières ne sont pas négociables.

  • Syrie : abattage halal de chrétiens

    Ces jours-ci, une vidéo de source algérienne montre, sur le site contre-info.com, les images absolument insoutenables de l’égorgement (suivi de décapitation) de trois chrétiens en Syrie.

    Dans un climat de pique-nique champêtre et au milieu d’une foule braillarde, trois hommes présentés comme des religieux sont là, à genoux, pendant que plusieurs « officiants » débitent des discours en arabe et que des jeunes filment avec leur téléphone portable.

    À chaque égorgement (rituel ?), les spectateurs s’excitent de la voix aux cris de « Allah Akbar » qui montent dans les aigus de l’hystérie pour s’apaiser un peu lorsque le bourreau finit de procéder (péniblement) au décollement de la tête avant de la poser sur le torse de chaque supplicié.

    Mais où sont les Syriens que j’ai connus juste après la fin du mandat français ? Ces gens parlant un excellent français appris dans nos écoles chrétiennes, ces gaillards aux yeux bleus trahissant leurs origines normandes par croisement avec les « poulains » issus des croisades ? Eliminés aussi ? Abattus rituellement par l’islam, salamandre renaissante de ses cendres grâce au pétrole que nous avons prospecté et exploité pour eux ?

    La haine bestiale à l’état pur que la vidéo montre n’est pas du tout l’image d’une religion « de paix et de tolérance » que les médias s’acharnent à nous renvoyer. Malgré la tyrannie du « politiquement correct », les Français sont de plus en plus inquiets et méfiants. Ils veulent bien « accueillir », puisqu’on le leur impose (au nom de quoi, d’ailleurs ?), des migrants dont nous n’avons pas besoin mais ils ne veulent pas, chez nous, voir s’instaurer et s’imposer des règles de vie coraniques, rigides et théocratiques.

    Cessons de nous cacher derrière notre petit doigt : nous nous sommes retirés de Syrie, la tyrannie et la sauvagerie s’y sont installées. Nous avons été chassés d’Algérie, la pauvreté et la corruption généralisée s’y sont installées. Depuis que nous avons quitté le Liban, ses Arabes chrétiens doivent se protéger les armes à la main. On égorge même parfois des religieux chrétiens en Turquie et, en Égypte, les communautés coptes font régulièrement l’objet de sanglants pogroms. La Tunisie, elle-même, glisse de plus en plus vers le fondamentalisme. Quant au Kosovo musulman, berceau de la Serbie orthodoxe et créé de toutes pièces par un véritable nettoyage ethnique (avec la bénédiction des USA et de l’Albanie), il a dynamité les églises et ses modestes enclaves chrétiennes doivent être protégées par les soldats de la KFOR (Kosovo Force).

    L’Islam en passe de triompher partout et de tout submerger « au nom d’Allah » et de son prophète, Mahomet (que son nom soit béni), n’est fort que de nos faiblesses et de nos reniements qui nous rendent méprisables aux yeux des vrais croyants qui ne pensent qu’au djihad !

  • Les Français aussi ont l’espionnite aiguë !

    Non mais, de quoi ? Des bretelles dans la soupe, des cheveux dans la salade, les grandes oreilles de la NSA planquées au fond de l’armoire, les yeux du FBI par le trou de la serrure ? Ah non alors, ça n’allait pas se passer comme ça ! Une fois de plus, on allait voir ce qu’on allait voir, se fâcher tout rouge, exiger des excuses, peut-être même envisager des représailles. Déclencher une guerre de sécession, qui sait. D’ailleurs, nous assurait-on, Obama, pris en flagrant délit de voyeurisme compulsif, n’osait même pas répliquer. Hou la la, mais c’est qu’il avait peur, le vilain président des États-Unis, devant François Hollande qui faisait la grosse voix !

    « Il est nécessaire que l’Europe ait une position coordonnée, commune, par rapport aux exigences que nous avons à formuler et aux explications que nous avons à demander », a déclaré notre Président, très boutefeu. Et ça n’a pas traîné : à peine le Colombien Morales était-il grimpé dans son avion qu’on lui interdisait de passer au-dessus de chez nous. Et zou ! On avait peur qu’il transporte un colis piégé en la personne d’Edward Snowden. And so what ? comme dirait l’agent 007. Après tout, le président Morales a bien le droit de transporter qui il veut. Même un gars qui fait du stop. Et sauf à imaginer qu’il ait eu l’intention maligne de le larguer sur la France comme un vulgaire clandestin planqué dans la soute à bagages, on ne voit guère en quoi cela nous regarde.

    À moins que… À moins que tout cela, les révélations de Snowden, les protestations de M. Hollande et le reste, ne soient qu’une vaste fumisterie. Une entreprise d’enfumage des populations, pourtant scandalisées de voir l’État français et ses voisins européens transformés en carpettes à la moindre injonction des USA.

    Fumisterie, oui, car il apparaît qu’en matière d’espionnage, c’est souvent çui qui l’dit qui y est. Pour une fois, il semblerait même que les Français n’aient, en ce domaine de l’espionnite aiguë et du renseignement illégal, rien à envier aux Américains.

    Le Monde vient en effet de révéler que, semblable à l’opération PRISM dénoncée par M. Snowden, la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure) espionne la totalité de nos communications, intérieures et extérieures. Non seulement l’ensemble de nos mails, SMS, relevés d’appels téléphoniques, accès à Facebook, Twitter etc., sont ensuite stockés en toute illégalité, et ce pendant des années, mais les données collectées sont transmises aux six autres services de renseignement, dont la DCRI, les douanes ou TRACFIN.

    Enfin, preuve du savoir-faire français, notre sombre hidalgo à l’œil de braise, monsieur Manuel Valls, va inaugurer à Lyon lundi 8 juillet prochain le premier forum Technology Against Crime (parce qu’en anglais, c’est toujours mieux). « Un Davos de la sécurité et de la technologie », autrement dit un salon de l’espionnage high-tech et des manières de s’en préserver. Bref, Edward Snowden a foutu sa vie en l’air pour rien…

  • Quand les Veilleurs rappellent les évêques à leur devoir…

    Scandale chez les gallicans : quelques Veilleurs se sont postés avenue de Breteuil, face au siège de la Conférence des évêques de France (CEF), réunie en assemblée permanente. Les habituels donneurs de leçons, dont l’inévitable Patrice de Plunkett, s’en offusquent et, comme toujours, en profitent pour délivrer un sermon à ceux qui n’ont pas encore manifesté leur indignation. Allant même jusqu’à prétendre qu’ils associent la CEF et Taubira dans une commune réprobation !

    Certes, s’il s’agit pour certains commentateurs de faire la morale à nos épiscopes, le procédé est douteux, et peu digne de catholiques. Il n’appartient à personne de sonder les reins et les cœurs, et encore moins de publier des opinions fielleuses sur les personnes, qui risqueraient d’attenter à la charité. Il n’est en revanche pas interdit, en privé ou entre soi, de regretter les propos de tel ou tel clerc, voire leurs silences lourds de sens…

    En réalité, il faut voir cette initiative différemment. Et sans procès d’intention. L’attitude des Veilleurs debout est une attitude d’attente, de paix, de silence, de méditation. Elle interpelle — pour parler comme les vieux modernistes — par sa seule existence. Face au siège de la CEF, elle signifie silencieusement que le combat n’est pas terminé, qu’il ne se limite pas au fruit pourri qu’est la loi Taubira, mais qu’il vise à remplacer l’arbre pourri qui l’a produit. Cet arbre né de l’individualisme, du consumérisme, du refus de toute transcendance, et d’une modernité devenue folle après avoir rejeté toute boussole morale au nom de la liberté individuelle.

    Attendre nos évêques, c’est les inciter à venir nous rejoindre, et à ne pas se contenter des analyses — au demeurant pertinentes — qu’ils ont faites de la loi sur le « mariage » homosexuel. C’est leur demander de nous soutenir, de nous aimer, de prier pour et avec nous. C’est peut-être tout simplement leur rappeler qu’ils sont des pasteurs, nos pasteurs, et que nous aimerions qu’ils marchent devant nous ou avec nous pour nous indiquer le chemin.

    Ce n’est pas nouveau. Au début des années 1980, les associations familiales catholiques sont allées les chercher, presque un par un, pour les sensibiliser à la question de la loi Savary. Alors que, restés enfermés dans l’idéologie du levain dans la pâte, ou électeurs de François Mitterrand, ils ne comprenaient pas les dangers du projet. Personne n’en a fait grief aux AFC. Le résultat est que beaucoup d’entre eux se sont impliqués, sont allés défiler avec leurs ouailles.

    Le respect filial que les catholiques doivent à leurs pasteurs ne se confond pas avec une approbation béate de tous leurs propos. Surtout lorsque ceux-ci sont trop embarrassés pour être lisibles. Nul n’est obligé d’être catholique. Mais la foi n’est pas un supermarché où l’on choisit les produits qui nous conviennent. Le magistère catholique est très clair sur la nature d’un ordre social conforme au bien de l’homme. Il appartient à nos clercs de le faire connaître, de le diffuser, de le proclamer. Sans s’appesantir sur les risques — fantasmés — de rupture avec un État qui — l’ignorent-ils ? — combat ontologiquement toute loi naturelle et confond légalité et légitimité.

    Le rappeler est le rôle des Veilleurs de l’avenue de Breteuil. Seuls les pisse-froid pourraient le leur reprocher !

  • Égypte : vers un scénario à l’algérienne ?

    Que certains s’en félicitent, que d’autres le déplorent, ce qui vient de se passer en Égypte est un coup d’État. C’est-à-dire qu’un président élu le plus démocratiquement du monde – Mohamed Morsi -, a été renversé par l’armée et est actuellement détenu au ministère de la Défense. D’autres Frères musulmans auraient également été arrêtés, tandis que six chaînes de télévision étaient fermées et la majeure partie de leurs journalistes encabanés.

    Parmi ceux qui saluent l’affaire, comme toujours, des démocrates professionnels, toujours prompts à défendre le peuple à condition qu’il vote bien. Nous ne sommes pas très loin d’un 21 avril 2002 arabe. D’autres, plus cyniques, estiment que le gouvernement des Frères musulmans représentait un trop grand danger. Pour qui ? Pour quoi ? Ils demeurent flous sur la question.

    En effet, et c’est là l’un des problèmes majeurs de nos médias et même de notre démocratie : ce tropisme voulant qu’on défende aveuglément les partis donnés pour « laïcs » au détriment de leurs homologues « religieux ». Bref, comme écrit en ce site par Alain de Benoist, on aime d’autant plus l’autre à condition toutefois qu’il veuille vous ressembler. Un peu comme en France, d’ailleurs, où les catholiques ne sont tolérés que dans leur version light – abbé Pierre ou Jacques Gaillot –, mais suspects dès qu’ils passent en mode hard — Béatrice Bourges, Benoît XVI, voire Christine Boutin. Idem pour la droite, fréquentable dès lors qu’elle cherche à plaire à la gauche et à mettre au ban lorsque lui est accolé l’adjectif « extrême ».

    Il y en a qui nomment ça la modernité, comme si la Révolution française avait permis à la France de passer de l’ombre à la lumière. Cette volonté de rupture fut contagieuse et il n’est pas aberrant de voir en Gamal Abdel Nasser un descendant exotique de nos sans-culottes de jadis. À partir de 1789, nous avons commencé à nous prendre pour des Romains en toges et couronnes de lauriers ; eux se sont imaginés en Européens de carnaval, bazardant un passé glorieux, oubliant que leurs califes n’avaient alors d’égal que nos rois capétiens.

    En France, il y eut l’Action française ; en Égypte, les Frères musulmans qui, dès 1922, tentèrent à leur tour de théoriser la délicate articulation entre tradition et monde moderne. Ce qui leur valut d’innombrables années de persécution : Hassan el-Banna, leur fondateur, y laissa même la vie dans les geôles nassériennes.

    Le « danger » de cette confrérie est donc tout relatif, puisque n’ayant jamais été aux affaires depuis sa création. La preuve en est que les putschistes ne savent pas trop bien quoi reprocher à Mohamed Morsi et il leur faudra faire preuve d’imagination pour dénicher un motif d’inculpation plausible, sachant qu’il n’a pas « mal fait », mais plutôt « rien fait ». On avouera pour conclure que les autres forces politiques en présence, laïques, salafistes, nassériens de gauche comme de droite, n’ont pas fait grand-chose pour l’aider…

    En attendant, musulmans et chrétiens locaux peuvent commencer à prier de toutes leurs forces pour que la situation actuelle ne bascule pas dans un scénario à l’algérienne. Là-bas aussi, au début des années 90, la victoire électorale des islamistes avait été confisquée. Si l’Égypte connaissait à son tour dix ans de guerre civile et plus de cent mille morts, cette armée qu’aujourd’hui tant de gens applaudissent en serait la première responsable.

  • Oui, Sarkozy est victime d’une décision politicienne

    La colère est-elle bonne conseillère ? Piqué au vif par l’invalidation de ses comptes de campagne, c’est sur un coup de sang que Nicolas Sarkozy a déclaré jeudi soir qu’il claquait la porte du Conseil constitutionnel dont il est pourtant membre de droit. L’ancien chef de l’État est ainsi allé au-devant de l’étrange réforme, programmée par son successeur, aux termes de laquelle les anciens présidents de la République, dont la loi fondamentale fait les gardiens et les garants de la Constitution, n’auraient plus qualité, sitôt leur mandat terminé, pour assumer cette mission. En annonçant d’autre part qu’il reprenait du coup sa « liberté de parole », Nicolas Sarkozy semble signifier son intention de rentrer dès à présent dans le jeu politique, donc avec quelques années d’avance sur le calendrier qu’il s’était fixé.

    Cette réaction impulsive est bien dans le caractère d’un homme qui ne fait pas dans la demi-mesure et montre assez, si besoin était, qu’il n’a pas changé. Il faut bien convenir aussi que tout se passe comme si on avait voulu le pousser à bout et la décision précipitée des « sages » de la rue de Montpensier est la goutte de fiel qui a fait déborder le calice que l’actualité force le vaincu de 2012 à avaler jour après jour.

    Sur le fond, il est parfaitement normal que la justice instruise des dossiers dont l’immunité présidentielle et les pressions de l’Élysée avaient singulièrement ralenti ou bloqué l’avancement. Mais il est tout aussi compréhensible que cet effet d’accumulation et d’accélération ne donne pas seulement au principal intéressé mais aux observateurs et à l’opinion l’impression d’un harcèlement et d’un acharnement dont les motivations ne sont pas toujours pures. Affaire Bettencourt, affaire Tapie, rémunération par l’État de sondages d’intérêt personnel, affaire Guéant, financement de la campagne de 1995 et dossier Karachi, financement de la campagne de 2007 et dossier Kadhafi : n’en jetez plus, la Cour est pleine !

    Là-dessus, l’arrêt du Conseil constitutionnel. Notre Cour suprême s’en tient au cadre de ses attributions, elle est parfaitement fondée, en droit, à statuer sur les comptes de la campagne présidentielle de 2012, et il paraît incontestable que Nicolas Sarkozy, quant à lui, a dépassé les limites que lui assignait une réglementation sourcilleuse. Il n’en est pas moins vrai que les dernières nominations au Conseil ont infléchi sa composition en faveur de la gauche, que le président de l’auguste instance, Jean-Louis Debré, est un adversaire farouche de Nicolas Sarkozy et surtout que jamais depuis 1965 le Conseil n’avait invalidé les comptes d’un des deux finalistes, encore moins du vainqueur de l’élection présidentielle, à telle enseigne qu’en 1995, son président, Roland Dumas, avait simultanément reconnu les irrégularités commises par Jacques Chirac et passé une éponge généreuse sur l’ardoise de celui qui était devenu le président.

    De plus, le Conseil était le dernier à ignorer les conséquences qu’aurait son arrêt, un peu sur les finances de Nicolas Sarkozy, qui est cependant à même de rembourser les quelque 400.000 euros de sa dette (quelques conférences y pourvoiront), beaucoup sur celles de l’UMP, mises à mal par le trou de 11 millions que fait dans sa caisse déjà percée l’obligation de remboursement à laquelle elle est astreinte. Comment ne pas comprendre, dans ces conditions, que M. Sarkozy et les siens aient le sentiment d’une condamnation ad hominem et d’une décision politicienne ?

    Nicolas Sarkozy est-il un chat, est-il un lion ? C’est ce que nous allons voir. L’adage bien connu déconseille de réveiller le chat qui dort. Or, celui-ci feignait seulement de dormir et brûlait d’envie de sortir ses griffes et ses crocs. Mais que dire des imprudents qui cherchent des poux dans la crinière d’un lion ? Ils risquent plus que de s’en mordre les doigts, et l’avertissement vaut aussi bien pour ses adversaires officiels que pour ses faux amis.

  • Les charmes de la diversité culturelle…

    Le commissaire européen Michel Barnier a déclaré récemment sur LCI : « Quand on défend la diversité culturelle, […] on est dans un combat d’avenir. » Corollaire : quand on critique la diversité culturelle, on est dans un combat du passé. Cela s’appelle la dialectique…

    Il se trouve que la seule diversité culturelle palpable consiste en un brassage forcé et subi de populations européennes et extra-européennes dans le cadre d’une « construction » européenne elle-même inscrite dans une « mondialisation », le tout agrémenté de flux migratoires notoirement hors de contrôle. Sous couvert de diversité culturelle, cette idéologie vise à forcer les cultures « d’accueil » à renoncer à toute exigence d’intégration ou d’assimilation à l’égard des cultures « arrivantes », faute de temps, d’argent et surtout de courage politique.

    Tout cela porte un nom : le multiculturalisme. Sa signification dernière : « le déracinement pour tous ». Ce monde en gestation nourrit une détestation féroce à l’encontre de la distance, de la limite et, plus scandaleux encore, de la frontière.

    Deux exemples pour illustrer les bienfaits du multiculturalisme. Une responsable de crèche (Baby Loup, pour ne pas la nommer) qui, refusant d’obtempérer aux injonctions d’un parent musulman concernant la sieste de sa progéniture, se fait traiter de « sale blanche ». Et les démangeaisons religieuses poussant un certain nombre de « jeunes Européens » à grossir les rangs de milices djihadistes opérant en Syrie.

    Sœur Agnès-Marie de la Croix, mère supérieure du couvent de Qara (Syrie), fait état de la présence de « djihadistes ou bien d’anarchistes ou de terroristes en provenance d’Espagne, de Suède, de Norvège, de Belgique, de France, de Hollande ». En somme, l’Europe de monsieur Barnier… Le tout premier d’une probable longue série de retours sur investissement dans la diversité culturelle, ce « combat d’avenir ».

    L’insondable mélange de sottise, de carriérisme et d’aveuglement des élites européennes nous entraîne ainsi, fleur au fusil, dans des combats dont Dieu sait qu’ils tinrent jadis plus que leurs promesses, que ce soit à Munich ou du côté de la ligne Siegfried.

  • Delphine Batho virée : Hollande lâche et grotesque…

    Ben zut, alors, Delphine Batho a été virée ! C’est qui, au fait, Delphine Batho ? En voilà une, quand même, qui peut remercier Hollande, parce qu’avant sa sortie en fanfare, sa notoriété relevait de l’observation au microscope. Je ne me souviens, pour ma part, n’avoir vu Batho qu’une seule fois, dans un magazine féminin, entre Belkacem et Duflot sous ce titre à l’originalité ineffable : « Ces femmes qui rentrent au gouvernement. » À sa décharge, il faut reconnaître que son peu de visibilité est sans doute autant imputable à la nature de ses dossiers qu’à son charisme de poisson rouge : dans le genre débat passionnel qui déchire les familles, le gaz de schiste, ce n’est pas encore l’affaire Dreyfus.

    Quoi qu’il en soit, Hollande n’a pas apprécié ses remarques désobligeantes sur son projet de budget : la porte, mademoiselle ! Non, mais oh, c’est qui, le patron ? Sauf que les Français, à leur tour, n’apprécient pas non plus le coup d’éclat du Président : 54 % d’entre eux désapprouvent l’éviction de la petite Delphine.

    Si j’étais bouddhiste, je dirais que Hollande est la réincarnation d’un prof d’histoire-géo qui sévissait autrefois dans mon lycée. Dans cette autre vie, d’ailleurs, il était déjà socialiste. Neuf mois à se faire chahuter, conspuer, bombarder de boulettes de papier avec le sourire, à accepter sans broncher le bruit de fond, les ricanements, les garçons qui se lèvent précipitamment au milieu du cours comme si, à 15 ans, ils avaient déjà des problèmes de prostate, à aller même jusqu’à appeler en conseil de classe ce bronx innommable « une classe vivante et dynamique qui participe », et d’un coup, juste avant les grandes vacances, il se fâche tout rouge, tape du poing sur la table, fait son « Exterminator » comme pour évacuer toutes les vexations accumulées, et renvoie une fille jusque-là plutôt calme qui pour une fois s’est essayée à faire une vanne. Cela s’appelle la colère du faible, et c’est un peu grotesque. Plus que grotesque, c’est contre-productif. Car de faible sympathique qui ne ferait pas de mal à une mouche, il se mue en faible antipathique animé par un lâche esprit de vengeance.

    Lâche puisque, évidemment, mon prof d’histoire-géo ne se serait pas risqué à jarreter un caïd, une grande gueule, un Montebourg à appareil dentaire, doté de pleins de copains gaulés comme des armoires à glace. L’idée, c’est de faire sauter un fusible, pas toute l’électricité en mettant le feu à la maison. Un fusible solitaire comme Delphine Batho, en délicatesse avec un paquet de monde, et notamment deux douairières qui comptent : Taubira et Royal. Volatilisés, le combat féministe qui prime sur tout, la courte échelle en jupons, les donzelles qui s’épaulent et se serrent les coudes face à l’oligarchie machiste. Même Najat Belkacem a oublié deux minutes qu’elle était ministre des Droits des femmes, laissant Cohn-Bendit et Mélenchon — tels deux impayables méchants loups déguisés en mère-grand au service du beau sexe — crier seuls à la misogynie, et affirmant de sa voix flûtée que « Delphine Batho savait à quoi s’attendre ».

    Même Duflot n’a protesté que mollement, et s’est bien gardée de rendre son tablier. Mais au-delà de Taubira, Royal, Belkacem et Duflot, c’est sans doute une autre femme qui a réussi à avoir la peau de Batho : elle s’appelle Sylvie Hubac, elle est chef de cabinet de Hollande en même temps que son ancienne camarade de promotion à l’ENA. Coïncidence : son mari, président du directoire de Vallourec — groupe industriel dont on sait tout le bien qu’il pense de Batho et de ses positions sur le gaz de schiste —, avait prédit avant tout le monde la chute du ministre…

    Et dire que Batho, il y a quelques mois, faisait sa fiérote dans les pages glacées de Elle. Ne pouvait pas deviner que la solidarité féminine atteint très vite ses limites.

  • Il y a de braves gens parmi les musulmans… en dépit de l’islam.

    Je voudrais ici répondre à l’article d’Arnaud Guyot-Jeannin « L’islam contre les islamo-racailles de banlieue ! », publié le 23 juin 2013 sur Boulevard Voltaire.

    Sans même parler en tant que chrétien pour qui l’islam est nécessairement un Antichrist (Mt 24.4,11,24 ; Ga 1.8 ; 1 Jn 2.22-24 ; 4.2-4…), une des têtes de la Bête (Ap. 13.1+), il est facile de montrer avec la seule raison que la louange de M. Guyot-Jeannin adressée à l’islam est mensongère. En effet, s’il commence par faire remarquer que le Coran contient des sourates « contradictoires », il ne s’en offusque pas en considérant que le Coran est censé être la parole du Dieu UN… mais il veut, à l’instar de tous les apologètes de l’islam, utiliser les sourates « acceptables » pour en faire des gages de respectabilité du Coran, comme si ce n’était justement pas le propre des hypocrites et des menteurs d’avoir plusieurs paroles…

    Au lieu de dénoncer cette division au fondement de l’islam non seulement comme une source intarissable de luttes intestines, mais encore, et en conséquence, comme la preuve de son incapacité à apporter jamais la paix au monde qu’il ne peut donc posséder, notre auteur espère trouver dans ce qu’aura épargné le fracas de ces contradictions de quoi chanter les louanges de l’islam…

    Après avoir honteusement assimilé l’Église catholique à « toutes les religions qui s’historicisent » et ne pourraient à cause de cela « se définir comme unitaire », alors même que précisément le catholicisme – et lui seul – peut unir tous les hommes sous l’autorité divine d’un seul chef (Mt 16.18-19 ; Jn 10.16, 21.15-18), l’auteur avance que « tous les honnêtes hommes » devraient dénoncer l’amalgame « islam = terrorisme », et ce en dépit de l’exemple de Mahomet, des textes de référence de l’islam, de l’histoire, et de l’actualité.

    Cette courante méprise vient de ce que, tous les musulmans n’étant pas des terroristes en acte, le mérite de leur comportement pacifique est attribué à la vertu de l’islam. Or, s’il y a de braves gens en islam, cela n’est pas à mettre au compte de l’islam, mais au compte de la nature humaine, créée bonne par Dieu, en sorte que ces musulmans préférant écouter leur conscience, qui est la voix de Dieu parlant au cœur de tout homme pour l’inviter à faire le bien et éviter le mal, ils n’obéissent pas à ce que leur commande Allah ! Ils ne sont donc pas de braves gens à cause de l’islam, mais en dépit de l’islam. Une preuve en est que les islamistes les tuent au même titre que les « infidèles » parce que coupables à leurs yeux d’infidélité à l’islam.

    Et notre auteur de tomber lamentablement dans le panneau de la justification de la violence des musulmans au motif qu’ils seraient « insultés » par l’Occident se refusant à reconnaître la bonté de l’islam. Autrement dit, parce que l’Occident se refuse (pour combien de temps encore ?) à devenir musulman, le djihad est justifié ! En effet, pour un bon musulman, n’être pas musulman est une insulte à l’islam, une déclaration de guerre, comme en témoigne ce « beau » verset : « Entre nous et vous, c’est l’inimitié et la haine à jamais jusqu’à ce que vous croyiez en Allah ! » (Coran 60.4) !

  • Immunité parlementaire : Serge Dassault intouchable…

    Dénoncer le deux poids, deux mesures devient un exercice lassant autant que répétitif. Et qui, justement, à force d’être rabâché, finit par perdre de sa pertinence. Et pourtant…

    Pour quelques propos, somme toute anodins, l’immunité parlementaire de Marine Le Pen vient d’être levée au Parlement européen. L’occasion de saluer la rectitude morale et le courage politique d’un Daniel Cohn-Bendit qui, sur France Inter, expliqua en début de semaine devant un Patrick Cohen éberlué, pourquoi il avait voté contre ladite levée d’immunité. En résumé : une telle sanction ne peut se justifier qu’à cause d’actes délictueux, et non point pour de seules saillies verbales – qu’il dénonce par ailleurs –, mais qui relèvent d’une tradition de liberté d’expression à laquelle le plus célèbre des « juifs allemands » parait être indéfectiblement attaché.

    Mercredi dernier, c’est une autre levée d’immunité parlementaire, au Sénat cette fois, dont il est question. Celle de Serge Dassault, patron du Figaro, 89e fortune mondiale selon le magazine Forbes, et maire de Corbeil-Essonnes de 1995 à 2009.

    Là, ce n’est pas pour quelques propos tenus à l’emporte-pièce que le plus vieux sénateur de France (88 ans) se trouve dans le collimateur de la justice ; mais pour des faits autrement plus graves. On passera sur l’invalidation par le Conseil d’État de son élection municipale de 2008, pour cause de biftons généreusement distribués aux électeurs indécis, sachant qu’il n’y a pas mort d’homme… Ce qui n’est pas exactement le cas d’une autre affaire qui n’en finit plus de lui coller aux basques.

    Rappel des faits : cette instruction menée à Évry à propos de deux tentatives d’homicide perpétrées, à coups de calibre 38, dans le centre-ville de Corbeil début 2013. Les victimes ? Rachid T. et Fatha O., le premier assurant au Parisien que l’affaire est liée au système clientéliste de la commune.

    Bref, tentative de meurtre, ce n’est pas rien. Mais Serge Dassault, ce n’est pas rien non plus ; en termes de chiffre d’affaires, d’influence médiatique et, surtout, d’emplois à préserver en ces temps de disette économique. Le verdict rendu par le Sénat n’étonnera donc que les naïfs.

    En revanche, on ne lira plus Le Figaro du même œil, tout comme on pourra à juste titre s’interroger sur la cohérence intellectuelle de cette insubmersible arsouille qui, en permanence, nous donne des leçons de libéralisme alors que, bon an mal an, la majeure partie de ses activités dépend des commandes publiques. Avec les intermittents du spectacle, nous connaissions les anarchistes d’État ; avec l’avionneur en question, bienvenue au libéral subventionné ! Il est ainsi des sphères où la décence commune semble être une valeur plus que chichement partagée.

  • Salaires des grands patrons : la prime aux mauvais !

    La publication des salaires des patrons des 120 plus grandes entreprises cotées par le site journaldunet.com devrait permettre aux plus libéraux des lecteurs de Boulevard Voltaire (et Dieu sait si cette espèce n’est pas en voie de disparition…) de trouver, enfin, leur chemin de Damas.

    Pour ces tenants invétérés du capitalisme, le système actuel récompense à leur juste valeur le talent et le mérite. Ces cocus, toujours contents, sont les docteurs Pangloss du capitalisme mondialisé et de la société de connivence !

    Et pourtant… Observons par exemple le cas de M. Oudéa, PDG de la Société générale : le résultat net de la banque est passé de 2,385 milliards d’euros en 2011 à 778 millions l’an passé. Que croyez-vous qu’il advint de la part variable de son traitement ? Celle-ci a augmenté de 75 % ! Une paille à côté de celle de Frédéric Rose, président de Technicolor, qui a fait un bond de 93 % (1,15 million d’euros), sans compter une prime exceptionnelle de près de 600.000 euros, alors même que le résultat net pour 2012 affiche une perte de 22 millions d’euros.

    Ne soyons pas aussi manichéens que nos amis libéraux en exigeant que la part variable de la rémunération des dirigeants soit exclusivement liée à l’évolution annuelle du résultat net de l’entreprise : d’autres paramètres doivent également être pris en compte (conjoncture générale et sectorielle, crédibilité du projet d’entreprise et de la stratégie…). Mais notons tout de même que l’entreprise privée, censée être le royaume de la rationalité et de l’efficacité, encourage avec autant de détermination et de constance que le secteur public la promotion des mauvais.

    Ces chiffres sont révélateurs de la montée en puissance d’une vraie culture de l’incompétence qui touche l’ensemble des milieux : politiques, administratifs, médiatiques et économiques. Les « élites » bénéficient d’une présomption de compétence héritée de leur seul passage dans les grandes écoles (ENA, HEC, Polytechnique), les journalistes se contentant de Sciences Po où il est désormais plus facile de réussir le concours d’entrée que de le rater…

    Direction d’entreprise, action politique, domaine du conseil ou de l’expertise : ces activités qui requièrent des compétences spécifiques deviennent pourtant aux yeux des élites des aires de jeux interchangeables au sein desquelles elles peuvent s’ébrouer avec légèreté et inconséquence. L’endogamie de l’élite française est telle qu’un cadre disposant de la formation initiale et du réseau adéquats pourra effectuer une carrière tout à fait honorable, voire brillante, en volant d’échecs en échecs. C’est sans doute cette « élite » que Sophie Coignard et Romain Gubert appellent « L’oligarchie des incapables ».

  • France 2 : télé de merde !

    La révolte qui gronde, les morts qu’on commence à dénombrer, les militaires dans les rues du Caire, les barbelés autour des bâtiments officiels, le président Morsi et ce qui reste de son gouvernement arrêtés… La guerre civile, potentiellement contagieuse dans un Proche-Orient transformé en baril de poudre, couve dans une Égypte qui se cherche, et sur quoi Pujadas ouvre-t-il son JT de 20 heures ? Sur l’abdication du roi des Belges. En invité d’honneur, le docteur ès têtes couronnées Stéphane Bern pour dix minutes de blabla sur les figures régnantes de la vieille Europe, les rhumatismes d’Albert II né Albert Félix Humbert Théodore Christian Eugène Marie de Belgique et le tour de mollet du futur roi Philippe, ci-devant duc de Brabant.

    C’est la hiérarchie des sujets telle qu’on la conçoit sur nos chaînes d’État, de plus en plus pipolisées, encore plus « point de vue, images du monde » que « poids des mots, choc des photos ». Autant dire qu’on va se régaler dans les jours qui viennent, la couronne d’Angleterre devant s’enrichir d’un nouveau sujet. Kate Middleton n’aura pas mis les pieds dans les étriers qu’un paparazzo déguisé en sage-femme aura déjà balancé les photos sur le Net et que France 2 nous les servira à l’heure du dîner. Juste avant la mise en bière de Mandela et les vingt minutes rituelles sur le temps trop chaud, trop froid, trop sec, trop mouillé, les campings qui ouvrent et ceux qui ferment, les soldes qui montent et qui descendent, la sécheresse et les inondations. Parce que ça, c’est de l’info, coco !

    Finalement, Tapie avait au moins raison sur un point, l’autre soir : le journal de Pujadas est nul !

  • Delphine Batho limogée : Mélenchon vire féministe !

    Pour Jean-Luc Mélenchon, avec le limogeage de Dephine Batho, François Hollande a montré un visage machiste et violent. Avec cette réflexion, le leader du Front de gauche confirme le mode de pensée en vigueur qui efface l’individu au profit de son appartenance à un groupe. Éviction d’une femme, donc machisme, stigmatisation et tout le tralala… La Fédération des blondes de plus d’1,60 m n’a pas réagi pour le moment, mais l’Amicale des plaisanciers pourrait s’insurger contre l’éviction d’un personnage au patronyme qui le fait appartenir de fait au monde de la navigation. Partant du principe qu’il est toujours possible de rattacher un individu à une catégorie quelconque, l’impasse se profile.

    On n’ose imaginer l’embarras de François Hollande si, non contente d’être une femme, Delphine Batho eut été homosexuelle. Spécificité qui pourrait devenir gage de sécurité de l’emploi. Communauté fait loi. Touche pas à mon homo, à mon musulman, à mon antifa, à mes amis, à ma gamelle… Sinon, je grogne. Réflexe de molosse devant sa niche… Niches fiscales, niches de marché, niches sexuelles, politiques… À chacun la sienne.

    Mais revenons au machisme dont Jean-Luc Mélenchon est un valeureux pourfendeur. Dans un élan de respect de la femme, n’avait-il pas tweeté délicatement à propos de l’accident de Marine Le Pen : « En attendant, je me casse le cul pour les ouvriers pendant qu’elle se casse le cul dans sa piscine. » S’il est évident que ce billet doux ne dégage aucun relent de machisme, que dire de cette stigmatisation des fabricants de piscine ? Son auteur a-t-il bien réfléchi au préjudice qu’il faisait subir à cette profession en laissant entendre qu’il était possible de se casser une partie sensible de son anatomie en tombant dans un bassin à sec, l’assimilant du coup à un danger potentiel et donc à éliminer des aménagements d’une villa ? Non. De là à conclure que Jean-Luc Mélenchon est un dangereux piscinophobe… Je n’en dirai pas plus. La justice tranchera.

    Toutes les routes du communautarisme mènent devant un tribunal. Les chasses sont gardées, les prérogatives cernées de fils barbelés et dans leurs miradors, les Pierre Bergé tirent sur tout ce qui bouge. Le vol d’un téléphone portable à une femme voilée devient une agression islamophobe. Tout naturellement, la victime saisit la balle au bond et se transforme en opportuniste d’une sensibilité qui arrive à point nommé pour servir ses intérêts personnels. Quiconque n’a pas sa carte communautaire peut aller se rhabiller. C’est la raison pour laquelle je fonde dès aujourd’hui la communauté des Hostiles au communautarisme. La boucle est bouclée. Et gare aux procès !

    Quant à Jean-Luc Mélenchon, son analyse politique pourrait faire l’objet d’un éditorial bien senti dans Marie-Claire.

  • Égypte : ne boudons pas notre plaisir, saluons le coup d’État !

    Président déposé et détenu ; arrestations par centaines ; chaînes de télévision et de radio fermées ; Constitution « suspendue » ; prise en main des destinées de la nation par la force armée… Aucun doute sur la nature de ce qui vient de se passer en Égypte. À moins de refuser d’appeler un chat par son nom, il s’agit bien d’un coup d’État.

    Cela étant, il en est de plusieurs sortes, en termes de contexte, de déroulement et de suites. Entre 18 Brumaire et révolution d’Octobre, entre mai 1958 en France et juin 1991 en Algérie, entre mise à bas d’un régime discrédité, d’un système à bout de souffle et main basse sur un pouvoir ou un processus démocratique, le jugement des contemporains et celui de l’Histoire font évidemment la distinction.

    La destitution de Mohamed Morsi n’est pas un mauvais coup porté au peuple égyptien mais répond au soulèvement d’une majorité de la population, excédée de l’incapacité de son Président, exaspérée par la mainmise d’une société secrète sur l’État, hostile enfin à l’instauration d’une République islamique. Elle a répondu à une revendication massive et a été accueillie par une explosion de joie populaire. Elle marque un coup d’arrêt sur la pente fatale de l’obscurantisme, de la charia et de la théocratie. À ce titre, elle constitue aussi un avertissement pour le gouvernement tunisien et dans une moindre mesure pour le gouvernement turc : il s’est développé dans le monde musulman des classes moyennes, instruites, modernes, occidentalisées, capables de se dresser contre la réaction nationaliste et confessionnelle. Elles sont résolues à ne pas se laisser faire par les tenants d’un islam rétrograde et funèbre.

    Alors que le gouvernement des Frères musulmans était synonyme d’intolérance et de persécutions, il est significatif que le nouveau pouvoir ait tenu à associer à ses premières initiatives Mohamed El Baradei, personnalité connue et reconnue sur le plan international, les ulémas modérés de l’université Al-Azhar et le patriarche copte. Une telle démarche va clairement dans le sens d’une coopération et d’une réconciliation entre toutes les composantes du pays. Enfin et surtout, la « feuille de route » affichée par l’armée et le gouvernement provisoire qu’elle a mis en place prévoit, dans un délai de neuf mois, l’adoption d’une Constitution et l’organisation d’élections régulières.

    On dira que Morsi avait été élu président de la République, il y a un an, avec une majorité étriquée mais dans des conditions légalement indiscutables. Certes, mais en outrepassant les limites de son mandat, il avait rompu le contrat passé avec le peuple, et c’est si vrai qu’il n’avait pas envisagé un instant, depuis le début des troubles récents, de faire du corps électoral l’arbitre de ses choix et de retremper dans l’onction du suffrage universel la légitimité que lui contestait la rue. Il connaissait trop bien le rapport des forces pour en prendre le risque. En définitive, l’armée n’a fait qu’entériner la volonté du peuple et le zélé factotum des Frères musulmans est d’abord victime de ses erreurs et de son impopularité.

    L’Égypte n’en est pas moins au bord de l’inconnu. Les secousses qu’elle connaît depuis plus de deux ans déboucheront-elles enfin sur l’instauration d’institutions acceptées par tous et sur un gouvernement à la fois reconnu, fort et stable ? C’est ce que réussit le général de Gaulle lorsque, porté au pouvoir par un putsch, il fonda la Ve République sur la base de l’assentiment massif des Français. L’armée, remise en selle par les fautes des Frères musulmans, aura-t-elle la sagesse de rendre les rênes aux civils ? Ne trouvera-t-elle pas dans d’éventuelles résistances, dans de possibles désordres, dans des attentats terroristes le prétexte rêvé pour garder le pouvoir qu’elle vient de ressaisir ?

    Soyons simples et soyons francs : il y a vingt ans, quand nous avons approuvé l’interruption brutale du processus électoral en Algérie qui promettait la victoire au Front islamique du salut, nous n’avions pas prévu que le coup d’État du FLN déboucherait sur la guerre civile et plus de cent mille morts, et que cette guerre même serait utilisée par la caste militaro-politico-mafieuse qui sévit de l’autre côté de la Méditerranée depuis l’indépendance pour justifier son maintien au pouvoir.

    Nous n’en sommes pas là, et le pire n’est pas encore sûr. Chaque chose en son temps. Pour aujourd’hui, ne boudons pas notre plaisir et saluons le sursaut salutaire qui, au grand dépit des États-Unis et de leurs alliés sunnites, desserre l’emprise islamiste sur le pays des pharaons. Malheur aux barbus !

  • Vive les « lundis » de Boulevard Voltaire !

    L’historien Marcel Gauchet discerne dans 1968 l’amorce d’un « désenchantement du monde » : sortie d’une société modelée par le religieux et inversion des valeurs en sont les caractéristiques. La perte du sens de la transcendance par l’homme qui se fait Dieu en cessant de suivre les préceptes du Dieu fait homme est en effet l’élément majeur de la rupture historique soixante-huitarde. Promotion du narcissisme individuel, athéisme, obsession égalitariste et quête de jouissance fondent la désespérance nihiliste de l’homme moderne enfermé dans sa finitude. De la transformation de l’individu résulte une évolution collective sans précédent qui est d’abord alignement par le bas des conditions sociales par une pseudo-démocratisation scolaire. Elle est ensuite déconstruction systématique des structures sociétales par des transgressions inouïes : remplacement de population, mariage pour tous. Elle est enfin mise en place d’une morale pervertie par laquelle manifester une opposition est plus répréhensible que détrousser les passagers du RER.

    Dans ce contexte de descente collective vers les enfers de la dé-civilisation, des foyers de résistance s’allument ici et là : Manif pour tous, Boulevard Voltaire, Résistance républicaine, Parti de l’In-nocence et d’autres encore. Ils sont les germes d’un ré-enchantement du monde à venir. Lundi 24 juin, à Paris, plus de 350 personnes étaient réunies autour de Robert Ménard recevant Béatrice Bourges, Renaud Camus et Gabrielle Cluzel : le Printemps français était le thème d’une discussion sur laquelle souffla un esprit de résistance caractéristique des moments fondateurs de renouveau. Chacun comprit que l’enjeu n’est rien de moins que la mort ou la survie de notre civilisation dans l’actuelle et tragique confrontation entre l’homme intégré dans une filiation et l’individu de l’immédiateté : d’un côté l’homme de bons sens, fidèle au transcendant et à la succession des générations, plus empli d’humanité qu’idéologue de l’humanisme et osant dire ce qui heurte le politiquement correct. De l’autre l’individu standard du mondialisme, déraciné, multiculturel et aliéné par le matérialisme triomphant de la réalité marchande et spectaculaire, prêt à cautionner les effets des dérèglements de la chair : marchandisation du sexe, mariage pour tous, procréation commerciale.

    Remontée de l’Éros à l’Agapè christique, le processus de ré-enchantement passera par l’écrasement de l’infâme bien-pensance des petits marquis d’un socialisme qui se soviétise aujourd’hui par la pratique de l’emprisonnement politique. L’infâme a aujourd’hui un visage : celui de François Hollande que l’on crut, un temps, nouveau Louis XVI débonnaire, et que l’on sait aujourd’hui nouveau Jaruzelski. Comme le dernier dirigeant de la Pologne communiste, il est la personnification médiocre d’un pouvoir aux abois en des temps où s’annoncent des bouleversements majeurs. À l’heure du Printemps français, inspirons-nous de Solidarność pour l’écraser dignement.

  • Syrie : un moine franciscain assassiné par les rebelles

    La custodie de Jérusalem l’avait annoncé, le Vatican l’a confirmé hier : un moine franciscain syrien âgé de 49 ans, le Père François Mourad, a été assassiné par des rebelles (par balle, semble-t-il, et non par égorgement comme cela avait été d’abord rapporté), lors du pillage de son monastère au nord du pays.

    Ce crime, ajouté à celui d’un prêtre orthodoxe cet automne (dont on a retrouvé le cadavre énucléé) et à l’enlèvement de deux évêques près d’Alep le 22 avril dernier, vient montrer que le calvaire des chrétiens syriens a franchi une autre étape : les religieux, jusqu’ici réputés intouchables, sont devenus eux aussi des cibles, en même temps que leurs couvents dont la tradition d’accueil de toutes les détresses quelle qu’en soit l’origine irrite certains au plus haut point.

    Mais nous autres, Français, sommes bien tranquilles. Avec la façon qu’ont toujours nos têtes pensantes — par pure humanité — de se mêler des affaires des autres, il va bien se lever parmi eux un quelconque BHL au physique de poète maudit et aux accents lamartiniens, un BHL épris de justice et de droits de l’homme pour dénoncer ce massacre et aiguillonner, fouetter, harceler la conscience endormie de notre gouvernement ? Alors, on l’attend. Enfin, on l’attend comme on attend Godot. Parce que vous l’avez compris, vous pouvez aller vous brosser.

    Non que cet homme-là, plus honnête que les autres, ne puisse pas, devant l’évidence des faits, se trouver. BHL lui-même en 2010 n’a-t-il pas déclaré — occasionnant remous et protestations — que « les chrétiens formaient aujourd’hui, à l’échelle de la planète, la communauté la plus constamment, violemment et impunément persécutée » ? Mais le gouvernement, les grands médias, enfin tout ce qui compte en France, le renverraient bien sûr aussi sec faire coucouche panier à la niche : et puis quoi encore ? S’apitoyer sur le sort des chrétiens, pour le dire gentiment, ce n’est pas trop leur créneau.

    D’abord parce que « chrétien persécuté » est, dans l’inconscient collectif français, un oxymore et doit le rester. Il ne faudrait pas emmêler les idées des gens simples, on ne change pas un préjugé qui gagne.

    Ensuite parce que reconnaître la souffrance des chrétiens de Syrie — qu’ils soient persécutés pour leur religion (notamment par le groupe djihadiste Jabhat al-Nusra, qui sévit parmi les rebelles) ou que, du fait de leur dispersion et de leur non-violence (ils refusent de s’organiser en milices armées), ils soient les victimes collatérales de la sanglante rivalité entre sunnites et alaouites, devenue l’enjeu de cette guerre — forcerait à se demander si l’on ne s’est pas planté depuis le début. Planté dans les grandes largeurs depuis 2011, comme l’explique Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie et auteur de « Voyage chez les chrétiens d’Orient », quand le gouvernement français, belliciste en diable sous la pression qatarie, a préféré, aux prémices de ce conflit syrien, fomenter la guerre civile plutôt que favoriser la voie de la négociation.

    Alors, que voulez-vous, il faut être cohérent. On ne peut pas à la fois soutenir les rebelles et leur chercher des poux dans la tête. Qu’on leur mette donc plutôt un bonnet, pour cacher la vermine. Et permettre à l’Occident de détourner pudiquement les yeux pour ne pas voir l’exode. Un exode comme en Irak, dont les deux tiers de la communauté chrétienne sont allés chercher refuge ailleurs. Un exode pathétique vers le Liban ou l’Occident, pour une population chrétienne enracinée en terre syrienne depuis deux mille ans. L’Orient, aussi, a ses grands remplacements.

    Et puisqu’on ne voit rien, pourquoi voudriez-vous que l’on cesse de soutenir ces braves rebelles qui, décidément, sont vraiment irréprochables ?

  • Avion bolivien détourné : Paris se couche devant Washington

    François Hollande, c’est du costaud, du lourd, du poilu, du tatoué. Un homme, un vrai. La preuve ? À la suite du scandale planétaire déclenché par l’affaire PRISM, il a exigé des Américains qu’ils « cessent immédiatement » leurs écoutes.

    Mais après la posture, l’imposture…

    Ainsi, Evo Morales, Président bolivien, naguère très proche de son homologue vénézuélien, le défunt et regretté Hugo Chávez, était-il en voyage officiel en Russie, dans son avion présidentiel. De Moscou à La Paz, ça fait une trotte, même par la voie aérienne. L’avion présidentiel devait donc faire une escale technique en Europe. Il devait, oui, mais ne put. Car la France a dit non, comme le général de Gaulle, mais pour d’autres raisons. Tout comme, soyons justes, l’Espagne, le Portugal et l’Italie. Pourquoi ? Tout simplement parce que les Américains soupçonnaient la présence, dans l’appareil, d’Edward Snowden, l’homme par lequel le scandale PRISM est arrivé.

    Finalement, Evo Morales a pu atterrir à Vienne, capitale d’une Autriche traditionnellement neutre, mais finalement moins couchée que cette France qui se goberge d’exception culturelle et politique du soir au matin. Superbe et triste ironie… Du coup, les réactions internationales sont à la hauteur de l’affront. « Une agression grossière, brutale, impropre et non civilisée » pour le Venezuela. « Une terrible offense au président Morales » pour l’Équateur. « Une provocation envers la Bolivie et toute l’Amérique latine… » pour la Bolivie, principale intéressée. Quant à celle de la France, elle vaut son poids de tortillas : « La France a fini par autoriser le survol de son espace aérien par l’avion de M. Morales. » C’est sûr qu’après l’avoir obligé à atterrir à Vienne, il était temps.

    On aimerait bien rire d’une telle farce s’il ne s’agissait de la France, de sa place et de son image dans le monde. Misérable. Pitoyable. Pathétique. Non contente de coucher avec l’Amérique, la France se fait violer par icelle et en redemande. Et il n’est pas loin le jour où on exigera d’elle qu’elle simule le plaisir… Du temps de Jacques Chirac, au moins, nous avons été la défier jusque dans l’enceinte de l’ONU, tout comme le même Chirac n’hésita pas à faire un esclandre devant les caméras israéliennes à Jérusalem, alors que les flics locaux lui interdisaient d’aller parler à des Palestiniens. Et la droite qui ne dit rien ou presque, prisonnière de son infantile tropisme atlantiste à la Michel Sardou (Si les Ricains n’étaient pas là…). Et la gauche — qui, en son temps, avait accordé l’asile aux Italiens des Brigades rouges qui, eux, avaient du sang sur les mains jusqu’aux coudes — refuse sa protection à Edward Snowden dont le seul crime est d’avoir révélé au grand jour ce que tout le monde soupçonnait, savait ou dénonçait depuis des décennies.

    Aujourd’hui, tout homme de bien ne peut que se sentir Bolivien. Ou Français, mais surtout pas Hollandais.

  • Delphine Batho limogée… Les Verts avalent des boas !

    Est-ce seulement, est-ce tellement pour avoir déclaré le matin sur RTL qu’elle jugeait « mauvais » le budget de son ministère, amputé de 7 % selon les uns, de 3,4 % selon les autres, que Delphine Batho a été débarquée dans l’après-midi ? N’est-ce pas autant ou davantage pour avoir osé dire tout haut dans le cours de la même interview ce que des millions de Français pensent très fort, à savoir que l’action du gouvernement dont elle était encore membre suscitait « doute » et « déception » ? Le ministre avait dit la vérité, elle devait être exécutée.

    Le président irrité et le Premier ministre défié, en tirant à balles réelles sur l’insolente, visaient d’autres cibles. L’éviction brutale de Delphine Batho devait dans leur esprit valoir dernier avertissement avant l’exclusion à l’attention des chahuteurs de la petite classe ministérielle. Chose promise par François Hollande, chose faite par Jean-Marc Ayrault. La prochaine fois, ce serait la porte pour Montebourg, Hamon et autres trublions. Ah mais…

    En fait, ce sont deux autres signaux qui ont été reçus par les intéressés et par l’opinion.

    La rapidité et la brutalité avec laquelle les propos de madame Batho ont été sanctionnés, bien loin de prouver une détermination sans faille, n’en font que mieux ressortir l’incroyable indulgence et l’impunité dont ont profité et dont bénéficient encore les affiliés de la « Bande des Quatre », à savoir Montebourg, Hamon, Peillon et Duflot, dont les paroles et le comportement ne seraient pas tolérés dans un gouvernement « normal ». En faisant tomber la foudre sur une femme sans poids politique ou médiatique, sans allié, sans appui, totalement isolée depuis qu’elle a rompu avec Ségolène Royal (sa marraine poitevine), on a fait un « exemple » à bon compte et à peu de frais.

    Au-delà de la personne de Delphine Batho, la mini-crise déclenchée par celle-ci confirme s’il en était besoin que l’écologie, en tout cas dans la période que nous traversons, est la cadette des priorités du tandem exécutif et que la « transition écologique », cheval de bataille des Verts, est remise aux calendes grecques.

    On attendait avec curiosité et intérêt la réponse d’EELV. Les écologistes, à quelques mois des municipales, allaient-ils faire de cette nouvelle provocation un casus belli ? La réponse à cette angoissante question ne s’est pas fait attendre. Si un pur comme Noël Mamère et un cynique comme Jean-Vincent Placé envisagent sans état d’âme de quitter un gouvernement où ils ne figurent pas, les ministres et l’état-major de la secte verte, décidément réalistes, n’ont pas cru devoir tirer de conséquences politiques du naufrage de Mme Batho. Il est vrai qu’ils n’avaient pas fait preuve de plus de rigueur quant à la transition nucléaire ou à l’évolution de l’attitude des socialistes sur l’éventuelle extraction des gaz de schiste. Cécile Duflot aime visiblement les lits en portefeuille. Bref, si Delphine Batho s’est lassée de n’avoir que des couleuvres à son menu, le parti écologiste pour sa part – au moins ses dirigeants – n’est pas encore dégoûté d’avaler des boas.

  • Éteindre les vitrines la nuit et… les occulter le jour !

    Le Grenelle de l’environnement l’avait promis, Delphine Batho[ref]NDLR : Cet éditorial é été rédigé juste avant le limogeage de Delphine Batho.[/ref] l’applique : à quelques dérogations près, les vitrines, magasins, bureaux et façades de bâtiments devront être éteints la nuit entre 1 h et 6 h.

    Une goutte d’eau dans un océan de gaspillage est toujours bonne à prendre même si rien n’indique qu’Homo consommatus est prêt à renoncer à son idéal fait de 4×4, piscines chauffées, vacances aux Seychelles et Rolex à 50 ans. Est-ce l’énergie qu’il faut économiser ou les modèles qui la génèrent ? Après avoir éteint les lumières des vitrines, examinons à la lampe de poche ce qui se trouve à l’intérieur. Que de merveilles ! Tenues tendance, gadgets techno, bijoux, automobiles rutilantes… Ali en serait resté baba. Mais trop, c’est trop. N’en jetez plus, nos armoires sont pleines, nos tiroirs débordent de téléphones mis de côté, de fripes, de gadgets… Vite un vide-greniers ! Le consommateur fou revend l’excédent pour acheter d’autres machins. Plus mode, plus techno, plus mieux… Encore…

    Éteindre les vitrines la nuit et les occulter la journée, voilà le remède. Plus efficace que mille éoliennes. Dire stop. Assez. Nous avons tout ce qu’il nous faut. Merci. Ça va. Les écolos parano dénoncent une obsolescence prétendument programmée. Mais où est-elle ? Le phénomène est exactement inverse. Les biens de consommation sont jetés ou vendus à vil prix bien avant leur fin de vie. Les sites d’annonces regorgent d’objets d’occasion de moins d’un an, de voitures à peine usagées, de téléphones en parfait état de marche… Les vide-greniers sont saturés de vêtements de marque à peine portés, bazardés pour trois fois rien, de machines à café pratiquement neuves vendues 2 €… Je veux ma Nespresso comme George Clooney ! Ah, Clooney, le mal que tu nous fais…

    Oh la la la vie en rose

    Le rose qu’on nous propose

    D’avoir les quantités d’choses
    
Qui donnent envie d’autre chose
    
Aïe, on nous fait croire
    
Que le bonheur c’est d’avoir
    
De l’avoir plein nos armoires
    
Dérisions de nous dérisoire

    Foule plus ou moins sentimentale… Les jours de mariage, l’amour ne peut se fêter qu’à bord de limousines à rallonge et de bolides hors de prix. Le romantisme a du plomb dans l’aile. Un état d’esprit renforcé par l’attrait pour le clinquant des populations d’origine immigrée… À l’heure où il serait urgent de revenir à des valeurs simples, la banlieue a pour la consommation les yeux d’un enfant face à un sapin de Noël. Scotchée par les grosses cylindrées, abonnée des fast-foods et leurs monceaux d’emballage… Le 25 décembre, l’enfant ne se soucie pas du papier cadeau…

    Pour économiser l’énergie, il faudra commencer par faire l’économie de rêves en toc. C’est lorsque les vitrines sont éteintes que la vie s’allume…

  • Pierre Bergé menace La Vie, trop anti mariage gay !

    Autrefois, quand La Vie s’appelait La Vie catholique illustrée, on l’achetait le dimanche après la messe. On trouvait le magazine posé sur une table au fond de l’église, entre l’annonce du pèlerinage à Saint-Favier le deuxième dimanche de printemps et la feuille jaune pour les horaires des confessions. Les gens préparaient la monnaie que Mlle Chantegrue mettait dans sa petite trousse en skaï vert. C’était au temps où l’on achetait Télérama pour les conseils de la « centrale catholique » sur le programme de la télé quand l’ORTF ne comptait que trois chaînes. Un Télérama plutôt porté sur La Piste aux Étoiles, à l’époque, que sur les films consacrés aux amours lesbiennes filmées par un Abdellatif Kechiche.

    Toutes ces revues d’inspiration chrétienne, ainsi que Prier et Le Monde des religions, appartiennent au groupe Malesherbes Publications, qui appartient au Monde, qui appartient au trio Bergé-Niel-Pigasse. Rien que des gens très larges d’esprit, et surtout farouches défenseurs de la liberté de la presse. C’est en tout cas ce qu’ils disent.

    Sauf qu’il y a un grincheux dans le trio. C’est la méchante au nez pointu : Pierre Bergé.

    Ses amis disent qu’il a piqué une grosse colère mardi, lors du conseil de surveillance du Monde. Motif : il « désapprouve en tous points les éditoriaux de La Vie contre le mariage pour tous ». Et non seulement elle est furieuse, cette sorcière, mais elle laisse entendre qu’il pourrait y avoir des représailles contre les salariés du titre. Pierre Bergé aurait en effet menacé d’« abandonner La Vie si de telles prises de position devaient se reproduire ». Non, mais. On est certes pour l’indépendance des journalistes mais si l’on dépasses les bornes, il n’y a plus de limites, c’est bien connu.

    Il faut dire qu’on le comprend un peu, pépère : à son âge, même habitué aux acrobaties, faire le grand écart entre Têtu et La Vie, ça doit lui faire mal au périnée.

  • Coup d’État en Égypte : retour à la case militaire

    Mohamed Morsi destitué. La Constitution suspendue. Le pays dirigé par le président de la Haute Cour constitutionnelle. De nouvelles élections programmées.

    Le Président issu des Frères musulmans n’aura pas résisté à la poussée des manifestations de rue épaulées par l’armée. Si, sur la place Tahrir, des cris de joie ont accueilli la nouvelle, d’autres « révolutionnaires » s’interrogeaient sur cette victoire acquise grâce à une armée qu’ils avaient tout fait pour chasser il y a à peine plus de deux ans.

    Dans l’après-midi, des blindés s’étaient positionnés près du palais présidentiel. D’autres devant le siège de la télévision nationale. Quant aux chaînes favorables au Président, elles ne diffusaient plus de programme. En fin de journée, le leader islamiste avait appelé à résister « pacifiquement » à ce « coup d’État ».

    À l’heure où ces lignes sont écrites, les réseaux sociaux font état d’affrontements entre pro et anti-Morsi, dans certains quartiers du Caire et dans d’autres villes du pays.

    Aujourd’hui en Égypte, l’homme fort est sans conteste le général Abdel Fattah Al-Sissi. Chef d’état-major des armées et ministre de la Défense, c’est lui qui a annoncé, lors d’une allocution télévisée, la suspension de la Constitution et le limogeage de Morsi. Et de justifier : « Nous espérions trouver une issue afin de satisfaire les revendications du peuple. Cependant, les réponses du Président n’ont pas convaincu les aspirations de la rue. » Le grand cheikh de la mosquée Al-Azhar et le patriarche Tawadros II, primat de l’Eglise copte orthodoxe, ont apporté leur soutien aux décisions annoncées par le général Al-Sissi. Les salafistes d’al-Nour également.

    Alors, retour à la case départ ? Cela y ressemble. L’armée, gangrenée par la corruption, reste le vrai maître du pays. Elle y détient des intérêts colossaux. Écartée un temps des premières loges du pouvoir, elle vient de prendre sa revanche. Largement aidée, il faut le dire, par des islamistes qui se sont montrés incapables de faire face à la situation, de répondre aux aspirations de la population, d’échapper à leurs propres dérives autoritaires.

    Soixante et un an après la révolution de juillet 1952 qui avait vu les « officiers libres » de Nasser renverser le roi Farouk, c’est un autre militaire qui vient de chasser le premier président démocratiquement élu de l’histoire de l’Égypte… sous les acclamations d’une majorité de la population. La démocratie n’est pas à l’ordre du jour sur les bords du Nil.

  • Égypte : l’islam est le problème. L’armée est-elle la solution ?

    Les événements s’accélèrent sur les bords du Nil. Après que quinze millions de manifestants eurent mis en demeure le président de démissionner, l’armée à son tour a pris parti et mis tout son poids dans l’un des deux plateaux de la balance en sommant le chef de l’État de faire droit sous quarante-huit heures aux « revendications du peuple », en d’autres termes de se soumettre ou de se démettre. L’autorité et la crédibilité de Mohamed Morsi, lâché par les forces de l’ordre alors que l’émeute gronde dans la rue, partent en lambeaux d’heure en heure. Ministres, porte-parole et autres dignitaires, les rats quittent à la hâte le navire qui fait eau de toutes parts.

    En est-ce fait du coup d’État permanent et rampant des Frères musulmans ? Était-ce bien la peine de changer de gouvernement et d’en finir il y a deux ans avec celui des militaires, de renverser Hosni Moubarak puis de bouder Ahmed Chafik, désigné par le raïs comme son dauphin pour se jeter maintenant dans les bras de Sissi, puisque l’homme fort du moment, ministre de la Défense et chef d’état-major général, répond au doux nom d’Abdel Fattah Sissi ? L’étendard de la liberté n’aura-t-il flotté que quelques mois sur le Caire ?

    Le pire n’est pas toujours sûr. Quelles que soient ses ambitions ou ses arrière-pensées, Abdel Fattah Sissi ne saurait ignorer que le rejet massif du goupillon – en l’espèce du muezzin – ne signifie pas et ne postule pas que l’emporte la nostalgie du sabre. Et quand bien même… Nous avons, nous aussi, traversé de ces moments, et même il n’y a pas si longtemps, lorsque la démocratie balbutiait encore ou qu’elle connaissait des éclipses, où semblait s’imposer, pour le meilleur ou pour le pire, l’appel au soldat, qu’il eût nom Bonaparte, Boulanger, Pétain ou de Gaulle. L’Égypte a encore à découvrir et à suivre des chemins que nous avons frayés.

    Une certitude se dégage du chaos où l’ont plongé l’incompétence et la nocivité des apprentis qui ont cru pouvoir faire main basse sur le pays. Quand l’islam est le problème, l’armée peut être la solution.