Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    Lorsque j’étais étudiant, je croyais ceux qui disaient que notre arsenal « répressif » était largement suffisant. Je me disais que le crime avait toujours existé, et que le risque zéro n’existait pas. Je trouvais qu’il y avait quelque chose de populiste dans le fait d’accuser les juges de laxisme. Je craignais que la prison ne fût une école du crime, et je n’étais pas certain qu’une plus grande fermeté de notre système judiciaire apporterait davantage de sécurité. Je me méfiais des réactions passionnelles de l’opinion sur ces questions. Et j’ignorais tout du sort des victimes.

    Depuis, les apports de la criminologie anglo-saxonne et canadienne m’ont invité à approfondir la réflexion. Les analyses statistiques montrent, en effet, qu’une autre politique pénale est nécessaire pour combattre l’insécurité.

    Sait-on, par exemple, qu’une toute petite minorité de criminels « suractifs » est responsable de la majorité des crimes et délits commis dans la société ? Ce phénomène, selon lequel 5 % des délinquants causent plus de 50 % des vols et des violences, a été observé et démontré dans tous les pays où il a été sérieusement étudié.

    Sait-on aussi que la dissuasion – la fameuse peur du gendarme – est tout sauf un concept illusoire ? Lorsque les policiers municipaux se sont mis en grève à Montréal en 1969, des délinquants se sont massivement rendus au centre-ville pour dévaliser les commerces, avec pour conséquence la multiplication par quatre du nombre des vols habituellement commis. Avec la fin de la grève, la situation redevint normale.

    Mais trop d’idées préconçues et de préjugés empêchent une réflexion claire sur ces sujets pourtant fondamentaux.

    Pourquoi parle-t-on régulièrement du « tout carcéral » pour qualifier la situation française, alors que le nombre des places de prison par habitant y est inférieur de près de moitié à celui de l’Union européenne ? Alors que, par ailleurs, le nombre de scriminels et délinquants entrant chaque année en prison représente moins de 10 % de ceux qui ont été arrêtés et déférés devant la justice, et 2 % seulement de la totalité des infractions portées à la connaissance des autorités.

    Pourquoi se méfie-t-on des discours compassionnels à l’égard des victimes de crimes, alors qu’il existe des raisons objectives de s’émouvoir de leur sort ? Leurs droits dans la procédure judiciaire peuvent être violés sans conséquence juridique. Les traitements psychologiques qu’elles doivent suivre sont entièrement à leur charge. Et pour être indemnisées de leur préjudice, elles doivent accomplir un véritable parcours du combattant.

    Comment expliquer que, à chaque drame de la récidive, on se rassure en brandissant un taux de récidive pour crime sexuel aux alentours de 2 %, alors que les études criminologiques internationales de référence dénoncent un taux réel de 25 % ? Et que certaines catégories de criminels sexuels ont un risque de récidive qui dépasse les 70 %.

    De même, les discours sur la « prison, école du crime » étonnent. Si c’était le cas, les États-Unis auraient dû connaître une explosion de la criminalité, eux qui ont choisi d’accroître leur population carcérale dans des proportions aussi inouïes qu’excessives. Or, la criminalité violente et les atteintes aux biens ont été divisées par deux aux États-Unis depuis le début des années 1990.

  • Une Femen pour Marianne : un côté escort-girl des années 80

    Un message d’Olivier Ciappa, l’un des deux créateurs du nouveau timbre Marianne, dévoilé par François Hollande le 14 juillet, a fait grand bruit sur Twitter : il y affirme qu’Inna Shevchenko, fondatrice des Femen, aurait servi de modèle.

    Mais bien sûr ! Et pourquoi pas Valérie Trierweiler, tant qu’on y est, dont le brushing s’apparente plus finalement à celui de la nouvelle Marianne que la tignasse raide comme la justice (la justice quand elle a affaire à la Manif pour tous, s’entend) de l’Ukrainienne excitée. D’ailleurs, Olivier Ciappa précise que l’Ukrainienne n’est pas sa seule source d’inspiration : il y aurait aussi, sans rire, Christiane Taubira et Roselyne Bachelot. Ah oui, là, vraiment, on les reconnaît très, très bien, c’est frappant.

    La vérité est que cette Marianne, avec ses yeux trop grands, son nez trop petit, ses lèvres trop pulpeuses, ne s’apparente à personne d’autre qu’à une poupée Barbie, à l’esthétique improbable inspirée des bandes dessinées américaines des années 50, et c’est sans doute pour cela que, mus par un plaisir régressif inconscient, les lycéens chargés de faire la présélection avant que Hollande ne tranche (quel réconfort de savoir que notre Président se concentre sur des arbitrages aussi essentiels) ont jeté leur dévolu sur elle.

    Même si bricolage et impro sont devenus le mode de fonctionnement ordinaire de notre gouvernement, je n’imagine pas que la création d’un nouveau timbre de Marianne ne soit pas un projet de longue haleine, réfléchi bien avant que ladite Inna ait été propulsée sur le devant de la scène médiatique française.

    Ce tweet sournois et sans fondement est bien sûr le coup de pied de l’âne d’un militant LGBT (auteur de l’expo « couples imaginaires » à la mairie du IIIe arrondissement, portée aux nues par Delanoë et mettant en scène l’intimité de couples homosexuels et de « familles homoparentales »), comme l’a été ce même 14 juillet la projection sur la tour Eiffel d’un rainbow flag (« drapeau arc-en-ciel ») géant, le coup de pied de l’âne vexé, ulcéré, d’un microcosme qui ne décolère pas de son incapacité à mettre au pas une population catho que l’on pensait amortie et inoffensive, de son incapacité à faire descendre, lui, qui que ce soit dans la rue attendu qu’il ne représente personne, et qui profite de sa situation de pouvoir, des niches, artistiques ou politiques, que par cooptation il a investies, pour la provoquer dès qu’il le peut, l’aigreur ayant pris le pas sur l’intelligence élémentaire qui consisterait pour lui évidemment, maintenant que la loi est passée, d’éviter de souffler sur les braises.

    Et Hollande ne dit rien, bien sûr. Que pourrait-il dire, lui qui, pour ne point leur déplaire, accepte tout, y compris (humiliation hautement symbolique) de se faire huer sur les Champs-Élysées un 14 juillet.

    Inna Shevchenko n’a pas le triomphe modeste : « Maintenant, tous les homophobes, les extrémistes et les fascistes vont devoir me lécher le cul quand ils voudront envoyer une lettre. » J’avais plutôt cru reconnaître un visage, mais je ne suis pas très physionomiste…. Quelle belle Marianne, hein, emblématique du bon goût à la française ?

    Pourtant, tu pouvais mieux faire, Olivier. Plus transgressif, tu vois. Inna Shevchenko a un côté tellement escort-girl des années 80 pour vieux monsieur sur le retour qu’elle en fait un peu bonniche. Alors que, si tu avais révélé, dans ton tweet, que sous le bonnet phrygien, il y avait un trans…

    Il y en a qui disaient, comme ça, qu’on avait touché le fond. Mais là, on y va à la foreuse. Peut-être pour ça que Hollande nous dit que la France tient le bon bout. On va finir par trouver du pétrole…

  • Christopher Froome : à quand la disqualification ?

    Déconcertant. Étonnant. Époustouflant. Étourdissant. Énorme. Miraculeux. Stupéfiant. Oui, stupéfiant est peut-être le mot le plus juste. Les commentateurs étaient en tout cas à court de qualificatifs et d’explications dimanche soir après l’ascension du mont Ventoux et la nouvelle victoire de Christopher Froome dans la quatorzième étape de ce Tour de France 2013, premier Tour de l’ère post-Armstrong, premier Tour du cyclisme propre.

    Le coureur britannique qui avait entamé son effort à la hauteur de la stèle dédiée au malheureux Tom Simpson, victime en 1967 des suites de l’absorption d’un mélange d’amphétamines et de cognac, n’avait-il pas pulvérisé les records de Marco Pantani (1994), mort quelques années plus tard d’une overdose, et d’Alberto Contador (2009), contrôlé positif après avoir consommé un steak bourré de fortifiants à l’insu de son plein gré ? Et cela sans forcer, « les mains en haut du guidon et les fesses collées à la selle », tel que le décrivait un des reporters qui suivent la Grande Boucle, mais sous le regard plus incrédule encore qu’admiratif de milliers de bonnes gens, sur place, et de millions de braves téléspectateurs qui voudraient bien croire encore à la légende dorée des géants de la route mais qui ne le peuvent plus.

    Le roi est nu, et personne n’est plus dupe. À ce stade, la question n’est plus de savoir si le vainqueur annoncé de l’édition 2013 du Tour doit son succès à des substances et des procédés interdits, mais quels progrès ont été accomplis par la pharmacopée, qui lui permettent de sortir blanc comme neige des contrôles inopinés et dans quel délai – trois semaines, trois ans, dix ans ? – nous apprendrons sa disqualification.

    Au moment même où Froome s’apprêtait à inscrire son nom au palmarès provisoire de la grande épreuve cycliste, Asafa Powell et Tyson Gay, qui devaient défendre les couleurs de la Jamaïque et des États-Unis aux Mondiaux d’athlétisme de Moscou le mois prochain, convaincus de dopage, étaient exclus de la compétition…

    S’il est un point sur lequel les cyclistes, ces prolétaires de la classe sportive, ont raison, c’est qu’ils sont les seuls montrés du doigt et bien souvent les seuls punis alors qu’ils ne sont pas les seuls coupables. Qu’il s’agisse de football, d’athlétisme ou de tennis, il y a belle lurette que l’amour de la gloire, le culte de la performance et l’appât du gain sont les principaux moteurs de ces champions dont notre époque a fait des dieux vivants comme l’étaient à Byzance les vainqueurs des courses truquées de l’hippodrome. Dans la course inégale entre la course et la triche, entre l’abnégation et le vedettariat, entre l’esbroufe et la vertu, il semble bien que le dopage ait décidément quelques longueurs d’avance. Malheureux Pierre de Coubertin : de quoi le sport est-il l’exemple ?

  • God save the royal baby!

    Désolée de devoir le dire, et pardon aux mânes des ancêtres tombés au champ d’honneur à Trafalgar ou Waterloo, mais les Anglais sont autrement plus malins que nous pour échapper à la crise. Anniversaire de la gracieuse Queen, fêtes du jubilé, et maintenant royal baby… voilà assurément de quoi redonner le moral à la nation.
    Dix jours que la presse campe sur le trottoir devant St. Mary’s Hospital, guettant l’arrivée du ventre où s’écrit l’avenir de la nation. Les reportages se succèdent, en prime time et en direct : « Est-ce que ça bouge ? », demande la dame en studio, à quoi l’envoyé spécial de 7 sur 7 répond « Pour l’instant, rien ne bouge à l’intérieur ». On espère pour l’Angleterre que ça bouge encore !

    Tout est en place : les bobbies pour encadrer la porte, l’obstétricien pour encadrer la mère, la suite royale à 7.300 euros la journée et le prince William dans les starting-blocks. Il va assister à l’accouchement de son épouse mais pas le ministre de l’Intérieur, dispensé désormais de cette tâche ingrate. On comprend : vous imaginez Manuel Valls, les sourcils froncés sur son regard noir pour souhaiter à un royal enfant la bienvenue dans ce monde ? Le petit retourne illico d’où il vient, en tout cas c’est à craindre. Enfin, qu’on se rassure, le protocole sera respecté : la reine, première informée, préviendra ses sujets par laquais, Tweeter et Facebook interposés, puis les parents feront connaître le prénom. 62 coups de canon à la tour de Londres, 41 à Hyde Park. Et demain, si tout va bien, à l’heure où ce papier sera en ligne, l’Union Jack claquera partout au vent et l’on entendra sauter les bouchons de champagne jusque de ce côté de la Manche.

    Évidemment, nous qui avons raccourci notre roi n’avons plus d’histoires de princesses et de princes charmants pour rêver. Il y a longtemps que les carrosses sont à la remise. Ne restent que les citrouilles et les sorcières. Qui pourrait rêver (un exemple) sur une Cécile Duflot en pantoufle de vair ? Et notre président normal à teinture, boudiné dans son costume, qui fait-il rêver ? Au lieu de raconter ses fadaises de 14 juillet sur la France qui redémarre, la croissance qui s’ébranle et le chômage qui hésite, ne pourrait-il faire un effort ? Une idée, comme ça : épouser l’une de ses femmes, pour une fois. Être père, ou grand-père.

    Il est vrai qu’en cinq ans, son prédécesseur nous avait déjà offert tout cela : une belle famille sur papier glacé, puis un divorce, puis une idylle avec une égérie de la gauche bobo, puis un remariage, puis un enfant de Bonpoint et Cyrillus et même les chansons de sa maman pour l’endormir. Là-dessus, rien à lui reprocher : Sarkozy a donné de sa personne. Il a tout essayé mais ça l’a pas fait… Il faut alors croire qu’à l’inverse des Britanniques, les Français n’ont pas le cœur à la fête.

  • Les Français ont raison : nous n’avons rien à faire en Syrie !

    « C’est du Proche-Orient que partira la Troisième Guerre mondiale », affirme Roland Dumas dans VSD du 4 juillet dernier. Le meilleur de nos anciens ministres des Affaires étrangères évoque le nœud israélo-palestinien – pas près d’être dénoué, tant que l’autisme israélien poussera les Palestiniens à la désespérance et, par là même, à la violence –, mais aussi la situation syrienne.

    À l’origine de ce qui est rapidement devenu une guerre civile : des manifestations pacifiques, aussitôt réprimées dans le sang par le président Bachar el-Assad. Pire qu’un crime, une faute politique. Laquelle faute a vite été amplifiée par une autre bévue de taille, celle des USA et de la France qui, en prenant position de manière unilatérale dans l’affaire, ont internationalisé un conflit qui aurait pu être circonscrit aux seules frontières syriennes. La Russie de Vladimir Poutine a fait preuve de plus de sagesse, considérant qu’armer la rébellion syrienne ne ferait que propager cette guerre civile dans toute la région. Comme presque toujours, on ne l’a pas écoutée.

    Du coup, l’Iran est tenu de soutenir le régime de Damas, son principal allié proche-oriental par Hezbollah libanais interposé, même si la politique étrangère de Téhéran est traditionnellement marquée du sceau de la prudence. La Turquie estime alors avoir son mot à dire. Logique. L’Arabie saoudite et le Qatar ne peuvent évidemment demeurer en reste, attisant le brasier en finançant les rebelles et en conviant les djihadistes de tous poils et de tous pays à rallier ces derniers. Avec pour résultat pervers d’exporter une conception salafiste de l’islam n’ayant historiquement rien à voir avec la tradition locale.

    À rebours de ses anciens amis socialistes du gouvernement, Roland Dumas voit donc juste. Il n’est pourtant pas le seul : d’après un sondage IFOP/Atlantico daté du 12 juillet dernier, « 60 % des Français sont opposés à un engagement militaire français en Syrie ». Il est vrai qu’après le bourbier afghan, le fiasco libyen et l’aventurisme malien, les Français sont en droit de s’interroger sur cette propension élyséenne à vouloir rétablir l’ordre partout ailleurs, sauf en France…

    Les récents événements tendraient à leur donner raison quant à la contagion d’un conflit devenu aujourd’hui de plus en plus incontrôlable. Selon L’Orient-Le Jour, le quotidien de référence beyrouthin, « des talibans pakistanais combattent désormais en Syrie. (…) Ce renfort survient à un moment de tensions très fortes entre les islamistes, dont le Front Al-Nosra, et l’opposition armée dirigée par l’Armée syrienne libre (ASL). Des tensions exacerbées par le meurtre, jeudi, d’un haut gradé de l’Armée syrienne libre par des membres de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), affilié à Al-Qaïda. » (15 juillet 2013)

    Il n’est pas impossible qu’il s’agisse des mêmes brigadistes sous influence saoudienne qui ont fait exploser une voiture piégée, quelques jours plus tôt, dans la banlieue chiite de Beyrouth, fief du Hezbollah. Attentat qui serait peut-être la réponse aux affrontements de la fin juin, à Saïda, ville où les hommes du leader salafiste Ahmad al-Assir ont été défaits par ceux du Hezbollah, avec la complicité tacite de l’armée libanaise.

    Une journaliste beyrouthine nous confie : « Le problème n’est pas de savoir si cela va exploser ou non, mais quand cela va exploser… »

    Le moment est-il donc opportun pour mener une politique interventionnniste dont nous n’avons plus les moyens ? Sachant que cette politique aurait vocation à être menée par un chef d’État qui est parvenu – le fait est historique – à se faire siffler tout le long du défilé du 14 juillet ? Poser la question équivaut à y répondre.

  • Tour de France : Hassen, reviens, ils sont trop nuls !

    « Est-ce que vous êtes coureur… Avez-vous fait le Tour ? », chantait ce matin, sur mon gramophone un peu fatigué, le truculent Bourvil dans son hymne à la bicyclette. Un hymne mille fois célébré par les écrivains recensés par mon compatriote Benoît Heimermann dans son livre Ils ont écrit le Tour !, rappelé fort opportunément par Jean-Claude Lauret ces jours-ci. Un hymne pourtant sali par tant de Lance Armstrong ou autres forçats du chronomètre à tout prix qui ont enlevé tout panache à un Tour dont nombre de coureurs hauts en couleur ont écrit la légende…

    Parmi eux, mon ineffable compatriote (encore…) Roger Hassenforder, appelé plus communément « Hassen » pour les oreilles francophones, moins connu que ses contemporains Bobet ou Anquetil, mais tout aussi talentueux… « La classe à l’état pur », disait de lui Félix Lévitan, l’emblématique directeur du Tour de France. Mais avec un nom à coucher dehors, Hassen, s’il fut un coureur brillant et plein de panache, a surtout marqué le monde du cyclisme par ses quatre cents coups, ses facéties, son extravagance de zozo alsacien. Venu au cyclisme, m’avoua-t-il un jour dans son bistrot de Kaysersberg… pour régler ses dettes de jeu ! Maillot jaune dès son premier Tour de France en 1953, sa première année chez les pros, Hassenforder était le boute-en-train du peloton. Se dopant volontiers au schnaps, jamais à court d’idées pour animer la course, flambeur et querelleur – une algarade avec Jacques Anquetil lui valut six mois de suspension (plus classe que le dommage quand même…) en 1957 –, Hassen a sans doute écrit les pages les plus truculentes du Tour de France.

    « L’as Hassen », comme l’avait surnommé Antoine Blondin, malgré ses frasques imprévisibles, avait tout de la trempe d’un champion. Jacques Goddet avait salué en ces termes sa première victoire d’étape : « Avec cet Alsacien frénétique, c’est un tremblement de terre qui a secoué le Tour… » Aujourd’hui, les séismes ne sont plus que des affaires de dopage à répétition, et des étapes souvent sans panache, tristounettes où les coureurs se blottissent les uns contre les autres comme des moutons, pour se dissoudre dans l’anonymat d’un troupeau qui court après la caravane publicitaire. Quand ils ne plongent pas le nez dans leur smartphone, twittent ou « facebookent » avec leur coach mental qu’ils retrouvent dans leur chambre climatisée… Il est loin le temps où les coureurs rentraient à l’hôtel pour laver eux-mêmes leur maillot, cuissard et socquettes, en les faisant tremper dans leur baignoire. Aujourd’hui, à l’heure du soupçon et du dopage, ils lavent leur linge sale en famille… Hassen, reviens, ils sont devenus trop nuls, ces franchouillards du peloton !

  • Vive l’immigration, qu’ils nous disent !

    Dans le métropolitain parisien fleurit actuellement une publicité pour le musée de l’histoire de l’immigration où l’on apprend que 75 % des Français sont des Français de souche… pardon : qu’un quart des Français sont issus de l’immigration.

    On a compris que le propos est d’encourager et de valoriser l’immigration, nos élites en place ne voulant toujours pas admettre que l’immigration massive est problématique pour la France. Pourquoi cet entêtement aveugle ?

    Il y a d’abord la vieille posture idéologique des tiers-mondistes soixante-huitards et leur cohorte d’idiots utiles de droite ou d’ailleurs qui font du soutien à l’immigration une preuve de générosité et de moralité. Preuve d’autant plus confortable qu’elle n’engage que l’État et oblige seulement les belles âmes à quelques pétitions et manifestations.

    Il y a bien sûr aussi les profits que les petits ou gros employeurs tirent directement de l’exploitation de cette malheureuse main-d’œuvre pas chère. Bénéfices aussi pour ceux qui ne veulent plus se salir les mains avec des tâches manuelles décriées à l’envi par notre système éducatif. Quant aux pertes, en cette matière comme pour la finance, elles seront à la charge de la collectivité nationale qui supportera les dépenses générées pour loger, aider, instruire et soigner des populations démunies de tout, sans parler des coûts générés par le surcroît de délinquance.

    Ce qui explique encore le silence complice autour de l’immigration, c’est l’impuissance congénitale de nos politiques, toujours prêts à protéger leurs rentes de situation tout en évitant soigneusement de prendre des décisions qui leur aliéneront une partie de leur clientèle : comme aimait le dire Chirac après Queuille, « il n’y a pas de problème qu’une absence de solution n’arrive à résoudre »…

    Enfin, en dehors de la peur d’être marginalisé par les journalistes comme un affreux allié du Front national, mentionnons cette prétention bien française à l’universel, prétention issue de la chrétienté et de la révolution : la France serait le phare, le modèle pour tous, le pays qui sait pour les autres cultures, le modèle étalon qui engendrera le bonheur de l’humanité reconnaissante.

    Un étalon ? Plutôt un âne bâté qui finira dans les fossés de l’histoire s’il ne rue pas rapidement dans les brancards.

  • lundi 15 juillet 2013

    Lundi 15 juillet 2013, midi. Comme je le prévoyais, et comme je le craignais un peu, la publication “en direct” de ce journal dans “Boulevard Voltaire” risque, d’une part, d’en affecter le ton et les contenus (mais je m’en défends), d’autre part de surprendre un brin, d’agacer, voire d’exaspérer les lecteurs réguliers du quotidien en ligne. Certains se plaignent déjà (car on peut lire leurs réactions, bien sûr — nous voici dans l’ère inédite du journal intime interactif…) que dans l’entrée d’hier, la première, il soit question du Grand Aleph jaune et de son accrochage : « C’est quoi, le “Grand Aleph jaune”, qu’est-ce que ça vient faire là ? ». À quoi une autre intervenante répond très justement, ou du moins comme j’aurais pu le faire : « Il me semble qu’il a été dit que Monsieur Camus publiait son journal. Donc, outre des articles généraux, nous aurons droit aussi à des remarques plus intimes dont nous ferons ce que nous voudrons, zap ou lecture. » Les habitués de “Boulevard Voltaire” sont réunis surtout par des préoccupations politiques, dont il se trouve, par chance, que je partage la plupart — je peux même dire qu’elles me hantent. Et, dans une certaine mesure, je suis, encore que peu visible, un “homme politique”, si l’on veut. Mais enfin je n’ai jamais eu l’intention de n’être que cela, et mon journal, comme moi, est un tout, que je n’entends pas limiter, même pour “Boulevard Voltaire”, à des commentaires de l’actualité politique. Espérons que, durant ce petit mois où cet organe de presse et moi proposons à nos lecteurs respectifs, et parfois communs, la fantaisie estivale d’une publication conjointe, il ne va pas m’advenir des problèmes de vessie ou des histoires de couple, sans quoi nos amis voltairiens du boulevard  pourraient bien pousser les hauts cris. C’est l’éternelle question de l’autobiographie, de l’autographie, de la graphobie, de l’écriture du moi, qui a toujours eu mauvaise presse auprès d’une partie des Français, cela au moins depuis Pascal, depuis son décret du moi « haïssable » et son « sot projet qu’il eut de se peindre » (ce pauvre Montaigne). Dans l’autre camp — qui considère le moi, au contraire, comme le truchement inévitable de toute connaissance possible — il y a (sans parler de saint Augustin…), Montaigne, donc, Rousseau, Chateaubriand où s’entrecroisent à merveille la politique et les états d’âme, et encore Amiel, Gide, Charlie du Bos et ainsi de suite jusqu’à Guillaume Dustan et Christine Angot (je n’ai pas dit que c’était une pente ascendante). Mais rien à faire, la vieille querelle est toujours prête à rebondir. Dominique Noguez dans son récit, Une année qui commence bien, que j’ai reçu ces jours-ci, fait allusion à un débat lointain à la Bibliothèque nationale entre lui, Annie Ernaux et moi, mais aussi Bertrand Poirot-Delpech, qu’il oublie — un ennemi acharné de la littérature du moi, pourtant. Noguez m’avait interrogé ce jour-là sur la question très apparentée du secret : « Renaud Camus m’avait répondu que la question du secret n’avait pas grand sens pour lui et que ni lui ni ses amis n’avaient plus rien à cacher. » C’est un peu caricaturer ma position, qui est mieux résumée par ma formule fétiche : « Le seul secret qui vaille est le secret qui reste lorsque tous les secrets sont levés » …par quoi je veux signifier que c’est grandement rabaisser la noblesse ontologique du secret, chère à Pierre Boutang et, à travers Boutang, à George Steiner (et à Rémi Soulié), que de réduire le mystère fondamental des êtres — ce qui, en eux, est, Dieu merci (et comme en la littérature), irréductible à la connaissance — à de médiocres cachotteries sur les coucheries, les revenus, les dettes ou les états de la prostate. Même “intime”, le journal d’un écrivain est tout à fait à l’abri du reproche d’exhibitionnisme, selon moi, par ceci qu’il faut, pour en avoir connaissance, acheter le livre et le lire, ce qui est une coopération très active à un spectacle qu’on ne peut dès lors déplorer de se voir infligé. Mais je veux bien qu’il en va un peu différemment si ledit journal est publié gratuitement dans un organe de presse. Cependant, même dans ce cas-là, le lecteur a toujours la possibilité de zapper, comme le conseille pertinemment ma défenseuse… Il y a aussi, dans cette situation un peu bizarre, inédite pour moi, en tout cas, le problème que j’appelle du da capo : le nouveau lecteur, débarquant sans avoir rien demandé dans un journal publié depuis presque trente ans, a tendance à exiger qu’on lui explique tout, qu’on revienne chaque fois au point de départ, au da capo : « C’est quoi, le Grand Aleph jaune » ? Mais la culture se prend toujours en marche, à mon avis : une fois qu’on est dans le train on se renseigne comme on peut sur les étapes déjà franchies et sur la destination. L’exigence du da capo perpétuel est la calamité de la situation culturelle actuelle, où chacun, et d’abord à l’école, est constamment ramené au point de départ de tous (« le poète Victor Hugo », comme dit à présent Le Monde).  Eh bien cette exigence, toute proportion gardée, serait aussi la calamité du journal — moyennant quoi, à mon corps défendant, je suis bel et bien en train d’y sacrifier… Cela dit le livre de Noguez, dans sa critique implicite de la littérature du moi et de l’autofiction, donne corps à une idée géniale. L’auteur y raconte en grand détail ses amours (malheureuses) avec un garçon (insupportable). Le narrateur s’appelle Dominique Noguez, toute sorte de contemporains petits et grands sont présents et parfaitement reconnaissables, dates, lieux et circonstances sont d’une exactitude vertigineuse (la même libraire, mon cher Noguez, m’a fait sur le même ton exactement les mêmes confidences qu’à vous…). Le seul “ennui”, si l’on peut dire, est que Dominique Noguez, à ma connaissance, est hétérosexuel autant qu’on peut l’être, n’a jamais eu les moindres amours avec un garçon, invente cette histoire de a à z. C’est donner un merveilleux tour de plus, je trouve, à la spirale de l’autofiction — bathmologie pure. Mais çékoi, la bathmologie ?

    *

    L’écrivain sud-africain Mark Behr, invité de “La Grande Table”, sur France Culture, estime que les Européens feraient mieux de ne pas trop parler d’exploitation, en Afrique du Sud ou ailleurs, parce que, eux, ils ont des voitures, ils y mettent de l’essence, et cette essence provient de l’exploitation des peuples du Moyen-Orient. On ne me l’avait jamais faite, celle-là…

    *

    Speaking of ma vie sexuelle, justement, ce message Facebook devrait pouvoir la booster efficacement, comme disait Nicolas Sarkozy de l’Académie française (à Hélène Carrère d’Encausse) : « Coucou ! je m’appelle Jeanne, je viens d’emménager à Plieux, Une amie m’a bcp parlé de toi donc j’ai visité ton profil tout à l’heure et tu m’as bcp plu… Ca te dit de faire connaissance ? ajoute moi qu’on chat. Bises mon profil facebook c’est jeanne.berger.336 ». Mes “amis” Facebook fondent là-dessus de grandes espérances, et comptent pouvoir bientôt clouer le bec à ceux qui me reprochent de ne rien faire, démographiquement, contre le Grand Remplacement. Bises, la race est sauvée !

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    C’était en pleine campagne présidentielle. L’affaire, si elle avait été rendue publique, aurait provoqué un scandale retentissant. Un criminel en fuite, nommé Philippe Tolila, avait été arrêté par la police.

    L’homme est un violeur en série, actif depuis l’âge de 14 ans et condamné à de nombreuses reprises. Dans les années 1980, il était allé jusqu’à commettre 11 viols en moins de trois ans, sur la Côte d’Azur, à Biarritz et en région parisienne. Son mode opératoire était bien rodé. Chaque fois, il escaladait le balcon de ses victimes inconnues, s’introduisait dans leur domicile et les violait sous la menace d’une arme à feu ou d’un couteau. Pour ces crimes, commis en récidive, il avait été condamné à la perpétuité en 1990.

    Très vite, pourtant, la justice a envisagé de lui accorder une libération conditionnelle. De 2001 à 2010, Philippe Tolila a ainsi fait l’objet de six expertises psychiatriques. Toutes, sans exception, étaient très pessimistes quant à son risque de récidive. Toutes relevaient une personnalité de type « pervers », voire « sadique ».

    Mais voilà qu’en 2011, une nouvelle expertise s’est révélée un peu plus optimiste. Résultat : la justice, contre toute prudence, a autorisé sa remise en liberté. Et quatre mois plus tard, Philippe Tolila a de nouveau été arrêté et incarcéré pour viol sous la menace d’un couteau. Cette fois, il n’a même pas eu besoin d’escalader un balcon. Car la victime, une femme vulnérable, résidait dans le foyer dans lequel Philippe Tolila avait été placé. La justice avait sciemment fait entrer le loup dans la bergerie.

    Cette affaire a beau ne jamais être parue dans la presse, elle semble familière. Tout le monde a en tête le nom de criminels – Pierre Bodein, Francis Evrard, Guy Georges, Tony Meilhon – qui ont pu récidiver grâce aux failles de notre justice.

    Mais l’on imagine trop souvent que ces affaires dramatiques sont des « dysfonctionnements » malheureux ou des défaillances ponctuelles. Personne, ou presque, ne réalise qu’elles sont en réalité le produit du fonctionnement habituel d’un système judiciaire qui a perdu de vue sa mission de protection des citoyens. Au point que notre justice pénale a aujourd’hui une lourde responsabilité dans la montée des violences et de l’insécurité.

  • Journalistes de Libé : la toile est leur épouvante

    Du pouvoir retors qui englue notre pauvre pays dans un climat délétère, Libération est, à n’en pas douter, l’agent zélé. Ainsi apprend-on dans ses colonnes qu’à « Brétigny : les sauveteurs n’ont vu ni pillage, ni caillassage ». Diantre ! Peu chaut à ces increvables bobardiers que des témoins dignes de foi contredisent leur péremptoire assertion. Minimiser, déformer ou escamoter les nouvelles ne sont pour cette presse que l’expression correcte d’une information maîtrisée.

    Mais nonobstant les prochains développements qui pourraient venir contrarier la jolie fable, cette posture cache mal la panique qui s’empare de ce petit monde inquisitorial, rompu pourtant à condamner férocement tout contrevenant à la pensée autorisée. Ainsi, dans un précédent libelle en date du 5 juillet dernier et intitulé « L’histoire d’un foyer de Laon échauffe les sites identitaires », le même Libération nous dévoilait ingénument la cause du brusque changement d’atmosphère qui met à mal sa crâne assurance.

    L’histoire en question ? Évincés d’un foyer de jeunes travailleurs au profit d’infortunés demandeurs d’asile, une poignée de franchouillards en délicatesse avec les picaillons se retrouvaient derechef à la cloche. Pas de quoi fouetter un chat au regard du quotidien bobo qui soigne son humanisme très sélectif. Mais le gardien du dogme de s’émouvoir, courroucé, de l’hydre rebelle engendrée par une armada d’internautes scandalisés et hurlant à la préférence étrangère.

    Et nous y voilà ! On apprend que l’obscure feuille de province qui a débusqué le lièvre s’est vue gratifier de 15.000 « J’aime » sur Facebook, que les téléphones de l’association gestionnaire du foyer ont dû être débranchés parce qu’assaillis d’insultes et que le préfet du coin s’embrouille dorénavant dans un salmigondis d’arguties plus foireuses les unes que les autres. Bref, que le raffut réticulaire a payé.

    Pour nous tous qui, sur Boulevard Voltaire ou ailleurs sur la toile, nous échinons du clavier à dénoncer les petites et grandes turpitudes du système dans la dédaigneuse indifférence de cette « grande presse », voilà un rayon de soleil bien revigorant qui perce la touffeur ambiante. Car ces manifestations impromptues de citoyens en colère qui maillent maintenant quotidiennement notre territoire ne sont-elles pas le fruit de l’inlassable travail de ré-information des sites, blogs et réseaux sociaux alimentés par des petites mains patriotes et bien souvent bénévoles ?

    Loi Taubira, maltraitance rituelle des animaux, destructions d’églises, délinquance importée ou autres malveillances qu’il subissait hier en silence, le peuple de France s’instruit dorénavant en ligne, gronde et crie son désaccord. Interloqué devant l’ampleur du soulèvement, Libération, qui pourtant se garde bien d’ordinaire de toucher mot du rejet que ces sujets suscitent, n’a plus que le brocard ou l’invective pour arguments.

    Mais avec des ventes en chute libre – moins 40 % cette année –, ces beaux messieurs de Libé, grassement rémunérés pour leur fatuité servile, ont du mouron à se faire. Ce ne seront bientôt plus quelques réactions indignées que ces plumitifs autistes auront à redouter, mais le tsunami qui les emportera.

    Et la catastrophe, ils le pressentent dans l’effroi, viendra de la fin de leur monopole. Tels les dinosaures qui n’avaient pas vu venir le changement de climat, le Web, avec la nouvelle liberté qu’il induit, sera leur tombeau. Et dire que ces gens-là ne juraient qu’en l’évolution. La toile est désormais leur épouvante…

  • Hollande à la Lanterne !

    Le Président était d’humeur chagrine. La veille au matin, une bande de mauvais plaisants avait cru bon de lâcher des poules (de luxe ?) devant son domicile privé. Il revenait tout juste de descendre les Champs-Élysées sous des huées et des sifflets que n’avaient pas couverts de maigres applaudissements. Que faisait-il là, maintenant, posé sur la pelouse comme un pion saugrenu sur un drôle de damier face à ces deux journalistes en service commandé, poliment hostiles et sournoisement malveillants qui, de toute évidence, s’ennuyaient autant que lui et lui posaient des questions attendues auxquelles il donnait des réponses convenues ?

    N’aurait-il pas dû écouter ceux de ses conseillers qui ne voyaient pas l’intérêt de parler pour ne rien dire et de s’inviter chez des Français qui, justement, avaient envie de l’oublier plutôt que ceux qui pensaient qu’il lui fallait absolument meubler le vide et saturer l’espace ? N’aurait-il pas mieux fait d’écouter la petite voix qui lui suggérait qu’au mieux il ne ferait que surfer sur son impopularité plutôt que l’autre petite voix qui lui murmurait qu’il se devait d’être présent en ce jour de fête nationale, de bals populaires et de discours de distribution des prix ? N’avait-il pas pris l’engagement — un de plus — un jour déjà lointain — c’était à l’époque où il ne prenait pas encore l’hélicoptère pour aller d’Issy-les-Moulineaux aux Invalides — de rompre avec la tradition de s’adresser aux vacanciers depuis les jardins de l’Élysée ?

    Était-il bien adroit, sortant à peine d’un défilé placé sous le signe du sérieux budgétaire qui n’est pas l’austérité, de garantir que la défense nationale était « sanctuarisée » alors même qu’une nouvelle réduction des effectifs militaires, à la hauteur de 24.000 personnes, était programmée ? Était-il crédible d’annoncer pour la quatre cent trente-huitième fois, depuis qu’en 1975 feu Raymond Barre voyait le bout du tunnel, que la reprise était en vue ? Était-il habile de dire qu’il n’y aurait de hausses d’impôts que si c’était indispensable, et le moins possible, ce qui revenait clairement à avouer qu’il fallait s’attendre à de nouveaux prélèvements ? Était-il plausible de justifier l’éviction de Delphine Batho et l’impunité d’Arnaud Montebourg en prêtant à celle-là des propos qu’elle n’avait pas tenus et en feignant de croire que les insolences de celui-ci étaient plus pardonnables que la protestation de sa collègue ? Pouvait-on croire à la sincérité de l’hommage rendu à la loyauté d’un Manuel Valls qui se sent pousser des ailes ? Était-il vraiment urgent de confirmer à deux reprises, et donc pour la troisième fois en quarante-huit heures, que l’on pourrait juger de l’état où il laisserait la France dix ans après le jour où il l’avait trouvée ?

    Non, se disait François Hollande, l’esprit ailleurs, tout en se pliant à l’exercice qu’il s’était imposé, par cette fin de matinée radieuse, par ce jour d’été miraculeux, j’aurais décidément mieux fait de rester à la lanterne, pas celle où l’on pendait les aristocrates et où l’on pendra les financiers quand les poules de Loué auront des dents, mais celle où les Premiers ministres, avant Nicolas Sarkozy, et les Présidents, depuis Nicolas Sarkozy, se reposent le dimanche des fatigues de leur dur métier.

  • Xavier Cantat, ou quand les cons osent tout…

    « C’est pas parce qu’on a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule. » Cet aphorisme du regretté Michel Audiard a manifestement inspiré Xavier Cantat, le compagnon de Cécile Duflot, qui a démontré qu’après Nadine Morano, Valérie Trierweiler et tant d’autres, le « syndrome d’incontinence twittesque » continuait à faire des ravages au sein des « élites » – les guillemets s’imposent – de notre beau pays.

    Après avoir commencé avec « Sur @f_inter la propagande des militaires qui se plaignent que leur budget n’a pas assez augmenté depuis la fin de la guerre froide » et poursuivi avec « Dans les 70s quand on était de gauche on chantait « à bas toutes les armées ». Vivement le retour de la gauche ! », Xavier Cantat a continué par une leçon d’histoire qui restera dans les annales… On a pu lire en effet sur son compte le tweet suivant : « Aujourd’hui « traditionnel » défilé militaire des revanchards qui veulent reprendre l’Alsace et la Lorraine à l’Allemagne » suivi de « Aujourd’hui on fête sur les Champs-Élysées le centenaire de la dernière année de paix avant la Grande Boucherie des revanchards ».

    Avant de conclure par : « Fier que la chaise à mon nom reste vide au défilé de bottes des Champs-Élysées » et « Un petit air de Françafrique à ce moment du défilé… »

    On reste pantois devant de tels éclairs de génie en termes de politique de défense et de géostratégie. Reste quelques vérités.

    Le budget de la Défense est en baisse constante alors qu’on demande toujours plus à nos armées. Quant à la gauche des années 70, elle n’était pas contre toutes les armées, une bonne partie d’entre elle adorant l’armée rouge et l’armée populaire du Nord-Vietnam qui, comme chacun sait, étaient à vocation strictement humanitaire…

    Rappelons à Xavier Cantat que l’Alsace et la Lorraine ont été réintégrées au territoire national depuis maintenant quelques décennies et que, si les Français étaient des « revanchards », c’est bien l’Allemagne qui nous a déclaré la guerre le 2 août 1914.

    Alors, à faire des économies, on pourrait suggérer de ne plus inviter le dénommé Cantat au pince-fesses du 14 juillet. Comme le disait encore une fois Audiard : « Quand on mettra les cons sur orbite, t’as pas fini de tourner… »

  • On peut être blanc et tuer un Noir sans être raciste…

    Il y a des faits divers qui en disent long sur l’état d’une société, la société américaine en l’occurrence ; la nôtre aussi, par résonance.

    Les faits, tout d’abord. Floride, le 26 février 2012. George Zimmerman tue Trayvon Martin d’un coup de revolver. Samedi 13 juillet 2013, il est acquitté après un mois de procès, au motif de la légitime défense. Logique, Martin frappe Zimmerman et lui cogne la tête sur le trottoir. Ce dernier tire, craignant pour sa vie. Là où ça se complique, c’est que Trayvon Martin est un Noir de 17 ans, et George Zimmerman un Blanc adulte ; enfin, Blanc, ça peut se discuter, puisque né d’un père d’origine allemande et d’une mère péruvienne de souche. Un métis d’Indien et de Blanc, donc.

    Mais cela suffit pour que de nombreuses associations hurlent illico au racisme ; là-bas aussi, ce bizness est très fructueux… L’affaire prend de telles proportions que Barack Obama va jusqu’à prétendre : « Si j’avais un fils, il ressemblerait à Trayvon… » Déclaration qui n’a pas dû faire avancer l’enquête plus que ça et qui, surtout, peut inquiéter l’Américain moyen quant à l’éducation prodiguée aux deux filles du couple présidentiel : fracassent-elles la tête du premier venu sur le bitume, pour un regard de travers ou une cigarette refusée ?

    Effectivement, on ne voit pas très bien, en se fondant sur les seuls faits, ce que le racisme vient faire dans cette histoire. Nous sommes loin des crimes naguère perpétrés par le Ku Klux Klan ou les Black Panthers, mouvements qui, eux, étaient indubitablement racistes. Ce qui démontre au passage que les Noirs peuvent être aussi racistes que les Blancs, ce qui est bien leur droit après tout. Certes, l’histoire des Afro-Américains est loin d’avoir été rose : esclavagisme et ségrégation ayant perduré dans certains États jusqu’au début des années soixante. Cela est désormais de l’histoire ancienne et si les Blancs américains étaient aussi racistes que la LICRA locale veut bien le dire, pourquoi auraient-ils élu par deux fois un Noir métis dont on ne saurait prétendre qu’il ait été porté à la Maison-Blanche par les seuls électeurs à peau surmélaninée ?

    Une fois de plus, l’actuelle logorrhée antiraciste démontre son inanité, puisque ne fonctionnant qu’à sens unique. En ce sens, les six jurés – cinq Blanches et une Hispanique – ont fait preuve de pragmatisme en se bornant aux seuls faits avérés et reconnus par les deux parties en présence : familles Zimmerman et Martin. Elles ne statuaient donc pas sur le supposé racisme de celui qui a porté le coup fatal, mais sur le fait qu’un homme dont on explosait la tête sur le trottoir a fait usage de son arme pour sauver sa peau.

    En France, il n’y a pas si longtemps, un tel verdict n’aurait pas fait trois lignes dans les journaux, en admettant même qu’il y eût procès. Quand un voyou s’en prenait à un honnête homme, c’était à ses risques et périls. Le cambrioleur qui entrait par effraction dans une ferme savait qu’il risquait le coup de flingot… Le détrousseur des Grands Boulevards parisiens n’ignorait pas qu’il y avait de la canne-épée dans l’air… Bref, la peur se nichait plutôt du côté de l’agresseur que de celui de l’agressé. Aujourd’hui, c’est le contraire. Pis encore, non content de subir la violence de l’agresseur, l’agressé est bien conscient qu’il risque, s’il vient à se défendre, de s’attirer les foudres d’une justice qui porte de plus en plus mal son nom.

    À la lecture de nos faits divers à répétition, chaque jour plus cruels, plus ignobles, plus barbares, on en vient à se dire qu’en matière de lutte contre la délinquance, le droit aurait plus tendance à triompher en Floride qu’en France. Un comble au pays du Code Napoléon…

  • On ne fait pas la révolution avec des gens bien élevés !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Indubitablement, la Manif pour tous a suscité de nouvelles formes de protestation, à base de réseaux sociaux, à l’instar d’autres « printemps » ou de « révoltes » tout aussi informelles, tels les « Indignés » ou les « Occupy Wall Street ». Quelles leçons en tirer ?

    La Manif pour tous a été un grand succès et un incontestable échec. Le succès d’abord : ce n’est pas tous les jours que l’on parvient à mobiliser un million de personnes des deux sexes et de tous âges. Personnellement, j’aurais préféré en voir dix millions protester contre la dictature des marchés financiers et le crétinisme de la marchandise (on peut toujours rêver), mais ce n’est là qu’une opinion personnelle. D’une façon générale, on doit toujours soutenir le peuple quand il descend dans la rue pour une raison ou une autre (le mariage homo à Paris, l’augmentation du ticket de bus à São Paulo, un projet de destruction d’un espace vert à Istanbul), que ce soit en France, au Brésil, en Turquie, en Égypte ou ailleurs. C’est le plus sérieux indice du ras-le-bol. Un autre aspect positif, c’est l’apparition, en marge des manifestations, d’un certain nombre de modes de protestation originaux et inédits (les Hommen, les Veilleurs debout, etc.), qui ne se ramènent pas à une simple affaire de réseaux sociaux.

    L’échec n’en est pas moins évident : la Manif pour tous n’a tout simplement pas obtenu ce qu’elle voulait, à savoir empêcher l’adoption de la loi autorisant le mariage gay. Comme cet échec était prévisible, quoi qu’en aient pu dire les naïfs, une stratégie alternative s’imposait. On n’en a pas vu l’ombre. Tout ce à quoi l’on a assisté, c’est au sommet à des crêpages de chignons et à la base des proclamations du genre « On ne lâchera rien ». Mais lâcher quoi ? Quand on n’a rien obtenu, il n’y a rien à lâcher. Alors, on harcèle, on houspille, on fait siffler les oreilles du chef de l’État le 14 juillet, autant dire pas grand-chose. On rêve d’un « sursaut national » (hop, un sursaut !), comme on le fait depuis plus d’un siècle. Pour le « Printemps français », on repassera. La droite, de ce point de vue, ne changera jamais. Plus réactive que réflexive, elle ne sait marcher qu’à l’enthousiasme ou à l’indignation. Déterminer une stratégie révolutionnaire est au-delà de ses forces.

    Qu’est-ce qui vous frappe le plus dans la nébuleuse anti mariage pour tous ? Son homogénéité sociale ou ethnique ? Son discours politique attrape-tout ? Ou sa réticence à renverser la table ? Bref, avons-nous affaire à de véritables révolutionnaires ?

    À des contre-révolutionnaires, plutôt. C’est-à-dire à des gens qui laissent régulièrement passer les trains pour ne pas faire la « politique du pire ». La plus grande erreur des organisateurs de la Manif pour tous a été d’accepter docilement de ne pas envahir les Champs-Élysées quand un million de personnes étaient prêtes à le faire. Débordant la simple réponse aux antifa(mille), la Manif pour tous aurait alors pu prendre une véritable dimension insurrectionnelle. Ce qui aurait au moins empêché la police de truquer les images et les chiffres. Mais on ne fait pas la révolution avec la « France tranquille » des pousseurs de poussettes et des gens bien élevés. On ne fait pas une révolution quand on n’a ni programme ni conception du monde à proposer. C’est pourquoi, plutôt que de chercher à renverser le pouvoir, on est allé chercher le soutien de Raffarin et de Copé. Dès lors, la messe était dite. La Manif pour tous a éveillé des consciences, elle n’a pas structuré les esprits.

    Pas de semblant de révolution sans quelques martyrs. Là, ce fut Nicolas Bernard-Buss. Sa peine de prison était évidemment disproportionnée, mais l’émotion de ses défenseurs ne l’était-elle pas un peu également ? Comme si le vide du pouvoir allait de pair avec le flou des revendications des manifestants ?

    On a bien entendu eu raison de protester contre l’incarcération du jeune Nicolas, et contre la généralisation du deux poids, deux mesures. Le mécanisme est d’ailleurs bien rodé. Il suffit de traiter les gêneurs de « fascistes » pour permettre la mise en œuvre du programme, que Laurent Joffrin proposait en toute bonne conscience dans Le Nouvel Observateur du 13 juin dernier, de « réserver aux fascistes (…) la vigilance quand ils se taisent, la dénonciation quand ils parlent, la prison quand ils agissent ». Vigilance-dénonciation-prison : un triptyque à retenir. À ce compte-là, quand Mélenchon traite François Hollande de « capitaine de pédalo », on finira par y voir des allusions homophobes ! Cela dit, on peut protester énergiquement sans tomber dans le délire ou la paranoïa. Dire que Nicolas sera « traumatisé à vie » pour avoir fait trois semaines de taule n’est pas flatteur pour lui : je l’espère quand même capable d’en voir d’autres ! Je reçois régulièrement des courriels affirmant que nous vivons aujourd’hui quasiment dans un régime totalitaire soviétique, ce qui est un peu ridicule (tout courriel comportant des séries de points d’exclamation va chez moi immédiatement à la poubelle). Certains devraient se souvenir que, dans bien des pays, quand on est gardé à vue, on a aussi de bonnes chances d’être tué, torturé ou violé. On n’en est pas encore tout à fait là.

    Beaucoup de participants de la Manif pour tous, à commencer par la petite bourgeoisie catholique (la « Génération JMJ ») qui en constituait les plus gros bataillons, manifestaient pour la première fois. Il leur en est resté le souvenir d’une excitation qui va de pair avec une certaine ingénuité. Ils déclarent fièrement qu’ils ont été « gazés », comme s’ils avaient eu à respirer du gaz sarin ou du Zyklon B. Pour ma part, j’ai dû prendre dans ma vie une bonne trentaine de giclées de lacrymogène dans la figure sans y voir autre chose que la conséquence logique de ma présence dans une manifestation ! Au moins ces néophytes ont-ils découvert que les gentils policiers « qui sont là pour nous protéger » savent aussi se servir de la matraque. Si cela leur a permis de comprendre que lorsqu’on s’attaque à l’ordre en place (qui n’est le plus souvent qu’un désordre établi), les forces de l’ordre sont des forces ennemies, ce sera toujours cela de pris.

  • Les charognards de Brétigny-sur-Orge

    « Un drame, une tragédie, comme dans un film… » Pendant que journalistes et témoins hébétés revivaient l’accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, il semblerait que d’autres, moins sensibles à ces considérations artistiques, laissaient s’exprimer des besoins plus pratiques.

    On apprenait ainsi sur Europe 1, de la bouche d’une déléguée du syndicat de police Alliance relayant des témoignages de policiers présents sur les lieux de l’accident, qu’un groupe de « jeunes » s’activait sur place avant l’arrivée des secours. Selon les dires de la syndicaliste, les policiers devaient rapidement se rendre compte que l’activité desdits « jeunes » ne relevait ni du bouche-à-bouche, ni de la désincarcération de victimes. Des observations des premiers policiers sur place, il s’avérait que les fameux « jeunes » en étaient plutôt à faire leurs emplettes, en dépouillant blessés comme cadavres.

    Pures affabulations, à en croire le ministre des Transports Frédéric Cuvillier qui, loin des jets de pierres que les forces de police et les pompiers prétendent avoir essuyés, donnait un avis plus éclairé sur les « incidents » en marge du déraillement du train Paris – Limoges. Selon le ministre, si « incidents » il y eut, il ne s’agissait là que d’actes isolés, en rien de pillages commis en bande, illustrant son propos par une anecdotique tentative de vol de portable sur un secouriste. Même son de cloche officiel de la part du sous-préfet d’Étampes, indiquant pour prouver ses affirmations que la police ne procéda qu’à une seule interpellation ce vendredi soir.

    Quant aux caillassages, une fois de plus, pur délire de policiers en mal de sensations fortes. Si le ministre Cuvillier admet que les secours ont bien été accueillis de façon « un peu rude », le maire de Brétigny-sur-Orge tempère de son côté en affirmant que le mot « caillassage » est à son sens « très exagéré ». Et pour prouver le bien-fondé de son analyse, l’élu socialiste de rapporter qu’aucune pierre n’avait atteint sa cible. Une simple et désormais commune preuve d’amour de la population locale envers les pompiers et les forces de l’ordre, en somme.

    Autrement dit, la forte présence de CRS – en tenue de maintien de l’ordre – bouclant le secteur autour de la gare peu après l’accident, hier soir, n’était que pur folklore… Au bilan meurtrier de ce terrible accident ferroviaire ne se mêlera donc pas le constat de la bestialité croissante d’une partie de la population.

    Et puis circulez, y a rien à voir.

  • Snowden : Russie, terre d’asile !

    Un ancien membre des services secrets qui, écœuré des multiples atteintes aux libertés fondamentales dont son gouvernement est quotidiennement coupable, déserte et dénonce à la face du monde l’ampleur et les pratiques de l’immense réseau d’espionnage et de surveillance patiemment tissé par un État policier, incarnation du « Big Brother » dont George Orwell annonçait prophétiquement l’avènement dans son 1984… Un courageux opposant qui n’a pas hésité à braver l’administration, la justice de son pays et la « force injuste » de ses lois, au prix de sa propre liberté et de sa vie même puisque, assimilé à un « traître », il est théoriquement passible de la peine capitale et risque au moins de disparaître pour de longues années dans l’enfer de quelque bagne secret… Bref, un « dissident » qui, connaissant les pratiques et redoutant les vengeances du système totalitaire dont il fut en son temps l’un des rouages, demande asile et protection à l’État sur le sol duquel il a trouvé provisoirement refuge…

    Le scénario est bien connu et, de Kravtchenko à Soljenitsyne, on ne compte plus les transfuges et les « lanceurs d’alerte » qui, depuis la naissance de l’URSS, ont fui la terreur bolchevique pour trouver au sein du « monde libre » et le plus souvent sous l’égide de la grande démocratie nord-américaine liberté, sécurité, légalité. La nouveauté est que, cette fois, les choses se passent à fronts renversés. C’est à la Russie et plus précisément à l’ancien policier du KGB qui dirige son pays d’une main de fer qu’Edward Snowden, détenteur d’une petite portion du gros tas de secrets de la CIA, a adressé sa supplique. Et c’est avec plaisir que le président de la Douma, Sergueï Narychkine, a fait droit à la requête du « courageux défenseur des droits de l’homme », tandis que le porte-parole du Kremlin subordonnait son acceptation – comme il est de règle entre puissances amies – à la cessation par celui qui est désormais son hôte de toute activité qui pourrait nuire à « nos partenaires américains ».

    Il y a quelques mois, Vladimir Poutine, au nom de la culture et de l’amitié, adressait un magistral pied de nez à la fiscalité française en déroulant un tapis (rouge) sous les pieds de Gérard Depardieu. Aujourd’hui, c’est un vigoureux soufflet qu’il administre, au nom des droits de l’homme et du citoyen, à Barack Obama.

    Le tsar s’amuse.

  • Eurêka ! On arrête tous les véhicules et fini les macchabées sur les routes !

    Manuel Valls s’est dit favorable à une baisse de 80 à 70 km/h de la vitesse maximale autorisée sur le périphérique parisien, se rangeant ainsi derrière l’avis de Bertrand Delanoë, qui lui-même se rangeait sur l’étagère de la bibliothèque rose, rayon « maman j’ai peur ». Une idée en parfaite contradiction avec les chiffres, puisque nous apprenons, par ailleurs, que le nombre des morts sur la route a baissé de 15 % au premier semestre 2013 par rapport à la même période de 2012. Dans ce même élan de ralentissement généralisé, l’inénarrable Parlement européen milite en faveur d’un 30 km/h en ville car (qui l’eût cru ?) moins on roule vite, moins le choc est rude. Découverte qui a dû nécessiter la nomination de plusieurs commissions d’enquête. Des mois d’étude…

    Dans cette course vers le point zéro du déplacement, inutile de préciser qu’un arrêt complet de tous les véhicules réduirait le nombre de macchabées à néant, si l’on excepte les quelques hurluberlus qui auraient l’idée de se jeter la tête la première contre une voiture en stationnement.

    L’avancée technologique des véhicules étant inversement proportionnelle à la vitesse à laquelle ils sont contraints de se déplacer, l’exploit va désormais consister, non pas à pulvériser des records sur circuit, mais bel et bien à réussir à se maintenir à 30 km/h sur des boulevards déserts où un bon 80 ne présenterait aucun danger. On entrevoit les retransmissions télévisées de l’affaire avec commentateur au bord de la crise de nerfs : « Et c’est maintenant l’inspecteur Derrick qui parvient à se faire doubler par ce casse-cou de Papi Brossard qui frôle les 15 km/h dans la descente… C’est énorme ! »

    L’une des performances de la société marchande est d’être parvenue à vendre des biens de consommation d’une puissance dont personne n’a besoin ou ne peut utiliser. Disques durs d’une capacité de stockage dont la moitié n’est jamais atteinte, voitures bolides capables d’atteindre les
    200 km/h en un clin d’œil sur des routes truffées de radar qui s’affolent dès 132, robots ménagers dignes de cuisines trois étoiles, aspirateurs qui nettoient même la moquette du voisin du dessous… À ce rythme, en 2050, nous nous traînerons à 60 km/h sur autoroute à bord d’engins supersoniques.

    Arrivé à ce stade d’application du fabuleux « principe de précaution », une question cruciale se pose : pourquoi ne pas revenir au déplacement à cheval ? Aussi rapide, non polluant, moins bruyant, sympathique… Dans cet univers de prudence et d’anxiogénisme, quel argument opposer à cette idée folle de réalisme ? Qu’attend Bertrand Delanoë pour instituer le chevalib ? Des canassons alignés ici et là en libre-service… Avec ou sans charrettes. Engrais gratuit pour les parterres fleuris. Rien à redire. Quitte à se déplacer doucement, Manuel Valls et sa clique de roule-petit doivent aller au bout de leur logique. Sinon, quoi ?

  • Brétigny : que s’est-il passé qu’on ne veuille nous dire ?

    Il règne en France, plus que partout ailleurs en Europe, une langue de bois fossilisée dont Alain Finkielkraut disait, dans l’émission « L’esprit d’escalier », qu’elle était la meilleure façon de perpétuer la montée du Front national en s’obstinant dans le déni de certains problèmes soulevés par ledit parti.

    La France vient ainsi de toucher le fond avec ses fameux « jeunes » que, très maladroitement et de façon « discriminatoire », les secours ont empêché d’aller se servir dans les poches de blessés, agonisants ou morts sur les lieux de la catastrophe ferroviaire de Brétigny-sur-Orge dans l’Essonne. Nous avons ainsi appris que la police a « peiné à faire respecter le périmètre de sécurité, qu’un secouriste s’est fait voler son téléphone portable, que des victimes de l’accident et une journaliste ont été eux aussi dépouillés de leurs sacs à main ou téléphones » et que « les forces de l’ordre ont fait l’objet de caillassages ».

    Parmi les « territoires perdus de la République », il va falloir inclure désormais les trains venant de dérailler, et ne plus faire intervenir les pompiers, ou du moins réfléchir à la forme que devra prendre cette intervention, afin de ne pas introduire d’élément vexatoire, intolérable pour ces « jeunes » dépouillant survivants, sauveteurs, ou morts. Une attaque intolérable contre le « vivre ensemble ».

    Alors même que le député socialiste du coin, Jérôme Guedj, a dénoncé de « sombres crétins inhumains qui ont manifestement profité de la cohue pour voler des téléphones portables et des bagages », Frédéric Cuvillier, le ministre des Transports, a tenu à nous rassurer : il ne s’agit, a-t-il dit, que « d’actes isolés ». On respire.

  • Le bac était une lettre de créance ; il est un assignat

    La France est un pays formidable où tout se passe bien, où les gens sont heureux. Dernière preuve en date : un taux de 86,8 % de réussite au bac !

    À la lecture des journaux admiratifs du « nouveau record », on ne peut s’empêcher de penser à la Pravda célébrant le succès retentissant d’un nouveau plan quinquennal. De même qu’en URSS la production de charbon s’envolait vers les sommets pendant que les gens mouraient de froid chez eux, le taux de réussite au bac grimpe en flèche alors que les Français sont de plus en plus ignorants. La qualité du diplôme est à peu près équivalente à celle qu’avait alors le matériel soviétique : un produit long à obtenir, de mauvaise qualité et qui ne vaut rien.

    La vérité occultée (mais que tout le monde connaît) est évidemment celle d’un nivellement par le bas aux effets extrêmement néfastes. Le premier est que des foules de jeunes gens se croient prêts à entamer des études supérieures sans être conscients du fossé à combler en termes de travail et de compréhension. Arrivant à la faculté, ils se rendront compte bien tard (et parfois trop tard) qu’il faudra changer leurs habitudes.

    Le deuxième est que l’examen a beau être facile, il ne faut pas moins attendre jusqu’à la terminale pour le passer. Du coup, bien des jeunes qui aimeraient exercer le plus tôt possible les métiers manuels qui les intéressent se sentent obligés de rester hors du marché du travail jusqu’à dix-huit ans. Dix-huit ans lorsque, justement par manque de motivation, ils n’ont pas redoublé une ou deux fois… En effet, on a tendance en France, le bac étant une formalité et la fac gratuite, à considérer tous ceux qui n’ont pas pris cette voie comme des abrutis.

    Un troisième enfin, et peut être le pire, est un rallongement considérable des études et une multiplication des exigences venant des employeurs qui veulent à la fois toujours plus de diplômes et d’expérience. Rappelons qu’en principe, l’obtention d’un diplôme est censée compenser l’absence d’expérience, mais bref… C’est ce qu’on pourrait appeler l’inflation académique : de vraie lettre de créance qu’il était, le bac est devenu un assignat. Le papier ne vaut plus rien, on veut du concret, un peu comme si on nous obligeait à payer nos courses à la fois en numéraire et en nature.

  • Non, Esteban n’est pas un « paumé »

    Après la mort de Clément Méric, la gauche a hurlé partout qu’Esteban et ses camarades Samuel, Alexandre et Stéphane n’étaient que d’ignobles brutes néo-nazies. Aujourd’hui, la droite condescendante et victimaire tente de se récupérer un martyr en le décrivant comme un paumé, un innocent « malgré lui ».

    Alors, et en réponse à l’article de Didier Bourjon paru sur Boulevard Voltaire le 11 juillet, je tiens à affirmer que non, Esteban n’est pas un « paumé », et que non, je ne suis pas le point de fixation de groupuscules « sombrement perdus ».

    Esteban, à 20 ans, travaillait dans la sécurité-incendie, avait des responsabilités, avait emménagé avec sa petite amie, quand bien des garçons de son âge oscillent entre le chichon, les jeux de rôles en ligne, les sorties en boîtes et une vie étudiante interminable, toujours sponsorisée par papa et maman. On a dit qu’il était skin, on a dit qu’il était sympathisant de Troisième voie : peut-être. Cela n’en fait pas un paumé, bien au contraire. Être skin, et surtout adhérer aux idées que j’ai défendues à Troisième voie, et que je défendrai ailleurs, c’est affirmer deux choses : la fierté d’être travailleur, et la fierté d’être Français.

    Avoir des idées et les assumer, ça ne fait pas de vous un paumé, ça fait de vous un homme, un homme tel que notre nation était encore capable d’en produire il n’y a pas si longtemps. Un homme capable de se défendre quand on l’agresse, un homme capable de résister moralement à un système qu’il juge mauvais, un homme capable de dire non haut et fort quand d’autres baissent les yeux dans la honte ou la peur.

    Esteban est infiniment moins paumé que ces crétins déracinés et déculturés qui encombrent les castings de télé-réalité.

    Esteban est infiniment moins paumé que les traders qui spéculent sous coke sur des produits dérivés dont ils ignorent la structure financière.

    Esteban est infiniment moins paumé qu’un homo qui veut avoir plein d’enfants.

    Esteban est infiniment moins paumé qu’un ministre de l’Intérieur qui parle d’assassinat pour un cas de légitime défense, infiniment moins paumé qu’un Premier ministre qui demande une minute de silence pour un agresseur et se rassied dans le ridicule, infiniment moins paumé qu’un président qui confond Chinois et Japonais, et prononce un décret de dissolution contre des associations déjà dissoutes.

    Esteban est infiniment moins paumé que les quelques punks à chiens qui s’inventent une guerre antifasciste en 2013.

    Enfin, et surtout, Esteban est infiniment moins paumé que tous les petits éditorialistes de « droite » qui prétendent le défendre sans se donner la peine de le comprendre.

    Tous ceux-là, je leur demande de se taire et, humblement, de relayer cette page de soutien : http://www.facebook.com/SoutenonsEstebanOfficiel2

  • « Putain de Boche, t’as qu’à sauter ! »

    « Mon Général, en date du 3 septembre 1945, je vous ai prié de me faire l’honneur de m’accorder une audience en vue de vous entretenir de la situation des prisonniers de guerre allemands en mains françaises. Ces prisonniers sont au nombre de 600.000.(…) 200.000 sont (…) dans une situation si précaire, tant au point de vue alimentaire que sanitaire et vestimentaire, qu’on peut dire, sans être pessimiste, qu’ils ne supporteront pas les rigueurs de l’hiver. » Cette lettre du responsable international de la Croix-Rouge à de Gaulle, alors président du gouvernement provisoire, restera sans réponse, tout comme sa demande d’audience… et pour cause !

    On a célébré cette année (embrassez-vous Folle ville) le 50e anniversaire du traité de l’Élysée scellant la réconciliation franco-allemande, en oubliant qu’un voile pudique avait été jeté dans les années d’après-guerre sur les mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre allemands, ces « oubliés de l’Histoire » – entre 600 et 800.000 selon les sources –, prises de guerre attribuées par les Alliés à la France comme un « trophée de la Victoire ». La « Grande Nation » avait alors besoin de main-d’œuvre à bon compte et les utilisa pour des travaux agricoles, de reconstruction, mais également sans le moindre scrupule pour le déminage auquel près de 50.000 prisonniers de guerre furent affectés, en contravention flagrante avec la Convention de Genève sur les droits intangibles des prisonniers. Nombre d’entre eux y laissèrent leur vie sans que personne ne s’en émeuve au pays des Lumières et des droits de l’homme si volontiers donneur de leçons en la matière.

    Préparant un livre volontairement polémique sur le thème « Putain de Boche, t’as qu’à sauter ! », j’ai recueilli notamment le témoignage de l’Alsacien Bernard Grendelbach qui m’a confirmé l’utilisation des prisonniers de guerre allemands pour les opérations de déminage le long de la ligne Maginot. Il se souvient que son père André, cariste à Erstein dans le Bas-Rhin, à la demande des autorités militaires, convoyait tous les jours avec son autocar, d’automne 1945 à la fin du printemps 1946, des prisonniers allemands dans la forêt du Rhin. Arrivés sur place, ils étaient chargés de procéder au déminage d’une zone qui avait été le théâtre de violents combats et où de nombreux obus étaient tombés. Nombre d’entre eux y laissèrent leur peau ou furent estropiés.

    Dans le nord de l’Alsace, on poussa même le cynisme et l’ingratitude en ignorant délibérément leurs noms sur le monument érigé en mémoire des démineurs dans une clairière d’Ingwiller, en lisière de la route vers Wingen-sur-Moder. Il est vrai qu’une telle mention aurait fait désordre… « Il est juste, pouvait-on lire dans Le Nouvel Alsacien du 16 octobre 1945, que ceux qui ont miné nos champs soient obligés de les déminer, malgré tous les dangers de ce travail. » Et le très catholique quotidien strasbourgeois – j’y fus journaliste – de renchérir, en toute charité chrétienne : « Il est salutaire que ce peuple apprenne [à travers ses prisonniers] que la guerre ne paie pas et qu’il boive une fois au moins, jusqu’à la lie, le calice de la défaite. » Certes, il faut se remettre dans le contexte de l’époque, et l’Alsace avait cruellement souffert sous la botte nazie, ses fils enrôlés de force et sacrifiés sur le front de l’Est, mais la vindicte revancharde peut-elle aller jusqu’à justifier ce que l’on pourrait considérer comme un « crime de guerre » ?

    C’est à ces « oubliés de l’Histoire », à ces vaincus souvent sacrifiés, au mieux maltraités ou tout juste tolérés, que je dédie cet hommage posthume, car la repentance – si généreusement dispensée par ailleurs, envers l’Algérie notamment – ne semble pas d’actualité dans la réconciliation franco-allemande…

  • Brétigny : les « jeunes » vous emmerdent

    Il y en a juste ras le bol. On nous a laissé les cendres d’une civilisation jadis rayonnante. On ne nous a offert comme héritage que la décadence post-soixante-huitarde, une génération qui apprend aux ados à enfiler des capotes sur des godemichets devant toute leur classe, et aux petits qu’en fait, ils ne sont ni des garçons ni des filles. Une société pourrie jusqu’à la moelle à coup de morale bien pire que la morale catho tant critiquée, d’enseignement de l’auto-flagellation et de l’ethno-masochisme. Une société dénuée de toute valeur dans laquelle nous, les « jeunes », devons pour la plupart apprendre seuls à devenir des êtres civilisés, à trouver notre place dans ce foutoir insensé et babylonien dont les piliers sont attaqués chaque jour un peu plus à grands coups de massues bien pensantes, capitalistes et libertariennes.



    On se bat, nous les « jeunes », chaque jour, pour ne pas crever. On se bat avec les névroses résultant d’années de mœurs travesties et dépravées, on se bat pour nos parents qui ont, pour beaucoup, baissé les bras, et pour les suivants qui devront serrer les poings et monter sur les barricades. On se bat pour nous-mêmes. On se bat pour vivre.

    Alors, quand, pour la énième fois, je lis « des jeunes ont pillé des cadavres et caillassé les véhicules des hommes venus porter secours aux victimes du déraillement de Brétigny », j’ai envie de sortir les armes. Quels jeunes ? De quels jeunes est-ce que vous parlez ?

    Les jeunes vous emmerdent. Les jeunes, aussi névrosés puissent-ils être, ne dépouillent pas les cadavres encore ensanglantés de victimes en piétinant ceux qui sont en train d’agoniser. Les jeunes ne caillassent pas de voitures de pompiers, du SAMU. Les jeunes ne volent pas les moyens de communication des sauveteurs sur le lieu d’un accident dramatique et meurtrier.

    Ceux qui font ça ne sont rien d’autre que des charognards sortis de leurs cités. 

Osez prononcer les mots. Ayez un peu de courage ! Arrêtez de mettre sur le dos de vos « jeunes » la responsabilité de ce qui n’est que la conséquence de trente années de votre médiocrité. On vous promet qu’on essaiera de vous en être reconnaissants.

  • Fillon se rebiffe !

    Nicolas Sarkozy aurait-il oublié qu’en d’autres temps, pourtant pas si lointains, c’est parce qu’il avait été non seulement ignoré mais humilié et traité en quantité négligeable par Jacques Chirac et Dominique de Villepin que François Fillon s’était fait, avec une efficacité certaine, son directeur de campagne ? La reconnaissance est un plat qu’on ne sert guère à la cour des grands, surtout quand il a refroidi, mais l’ancien maire de Neuilly devrait être bien placé, en raison de son tempérament et à la lumière de son expérience personnelle, pour savoir que les blessures d’orgueil ne sont pas celles dont on guérit le plus aisément.

    La condescendance appuyée que l’ancien président de la République a témoignée lundi dernier à son ancien « collaborateur » lors de son one-man-show de la rue de Vaugirard a fait enfin sortir de ses gonds l’homme tranquille de la Sarthe. Le cave s’est rebiffé, il est entré en campagne et a servi à celui qui s’obstine à le regarder de haut quelques vérités qu’il avait sur le cœur.

    Certes, le candidat battu de 2012 avait été pendant cinq ans président de la République, une caractéristique qu’il partage d’ailleurs avec deux personnalités encore vivantes mais retraitées de la politique. Il n’en a pas moins été battu. Certes, il n’avait pas été loin de gagner, c’est un fait qui le rapproche de Lionel Jospin ou d’Édouard Balladur, qui ont tous les deux renoncé après leur défaite. Certes, ses apparitions, les intentions qu’on lui prête, ses moindres propos et jusqu’à ses silences sont la pâture des médias, mais cette vedettisation qui égale celle de Gérard Depardieu ou de Johnny Hallyday n’a pas forcément la signification que certains prétendent lui donner. Faire la une des magazines est une chose, rassembler plus de 50 % des électeurs en est une autre.

    En d’autres termes il n’y a pas d’une part un homme présidentiel et providentiel qui, par on ne sait quelle grâce de l’ordre du surnaturel, serait seul habilité à représenter l’UMP, la droite « républicaine » et le pays réel, et des sous-hommes politiques qui, lui étant par essence inférieurs, ne seraient pas habilités à entrer en concurrence avec lui.

    Il est parfaitement loisible à Nicolas Sarkozy de refuser de passer par la porte étroite des primaires d’un parti et de se présenter directement aux suffrages du peuple tout entier. Cette démarche d’inspiration gaullienne est compatible non seulement avec la lettre de nos institutions mais avec l’esprit même de la Ve République. Il y a cependant quelque présomption de la part d’une personnalité clivante et contestée, qui a plutôt divisé que rassemblé, à se faire passer pour le candidat naturel, unique et officiel de toute la nation et d’abord d’une UMP qui n’aurait d’autre choix que d’attendre et de ratifier, le petit orteil sur la couture du godillot, sa déclaration de candidature, et à disqualifier d’avance tous ceux qui lui disputeraient une investiture qu’il prétend à la fois obtenir et mépriser.

    Quant à dire qu’il est prématuré de parler dès à présent aux Français qui souffrent — à qui la faute ? — d’une élection qui n’aura lieu qu’en 2017, l’argument est singulier, venant d’un homme qui aura été en campagne permanente depuis vingt ans et dont les dernières semaines tendent à montrer qu’il n’a jamais cessé de l’être.

    Il n’y a pas photo entre Sarkozy et ses challengers potentiels, assurent les thuriféraires de l’ancien Président. Pas de photo, peut-être, mais le film ne fait que commencer.

  • Bon ramadan !

    Le ramadan démarre dans une fanfare médiatique, politique et avec la bénédiction des responsables marketing des supermarchés de banlieue. Visible, communautariste et exotique, le ramadan semble devenu le rite religieux le plus suivi en France, ce qui ne peut manquer de questionner le chrétien, et de le mettre en face de sa propre pratique. Montrez-moi un chrétien qui jeûne encore pour le carême. Qui voit et célèbre encore en Noël autre chose qu’un repas et des cadeaux en famille ? Paradoxalement, le ramadan pourrait permettre de décomplexer les chrétiens vis-à-vis de leur pratique religieuse et de leurs traditions.

    Le contraste entre le battage médiatique autour du ramadan et le silence entrecoupé de moqueries qui entoure les pratiques religieuses de l’Église catholique est significatif de l’ambiance idéologique qui règne en France. Il suffit de sortir de sa sacristie pour constater que la pratique religieuse catholique (confession, carême, pénitences, etc.) est perçue comme extrêmement ringarde, y compris par de nombreux catholiques ; a contrario, il est extraordinaire pour tout ce beau monde de voir les fidèles musulmans respecter leurs rites et leurs pratiques plutôt visibles.

    Décidément, le musulman est chouchouté par les marchands et leurs rayons « spécial ramadan », les médias et leurs « enquêtes » à la « rencontre des pratiquants », ou encore les politiques et leurs « soirées ramadan » aux frais du contribuable (Delanoë).

    En termes de visibilité, et peut-être même de population, le ramadan est beaucoup plus pratiqué que ne l’est le jeûne de carême. Ce qui nous renvoit à notre non-pratique cultuelle, et notre vide culturel et communautaire. Les dogmes se « démocratisent ». Les pratiques sont librement choisies, subjectivement. On ne va plus à l’Église que par convenance ou « sociabilité ». Les fêtes sont totalement dépouillées de leur caractère chrétien. Les rites, les pratiques et tout ce qui est un peu trop contraignant, comme le jeûne, les confessions ou les pénitences, sont écartés comme « désuets ».

    C’est dans ce cadre que la pratique très visible du ramadan en France devrait interroger tout chrétien, ou même tout patriote qui sait que la vie de son pays, de ses régions et de ses villages a été portée par une ritualité chrétienne. La pratique du ramadan en France pourrait permettre de réinterroger notre rapport à notre propre religion, à nos propres traditions et à nos propres repères.

    Le ramadan réimplante au cœur de la France un sens de la communauté et une ouverture au sacré que les Français en général ont complètement abandonnés. Si le ramadan peut servir d’aiguillon pour les chrétiens, et réveiller les traditions, les rites et les belles pratiques religieuses, alors je dis : bon ramadan !

  • Nicolas est peut-être un martyr, peut-être un guignol…

    Après être demeuré trois semaines durant au fond d’un cachot de la République, Nicolas, devenu un symbole de dissidence pour les anti mariage gay, a été libéré.

    Je fus la première à me réjouir qu’un gamin ne croupisse pas à l’ombre rance et sinistre des murs de Fleury-Mérogis pour une broutille. Mais je ne fus pas la dernière à me trouver perplexe face à une affaire dont je ne suis pas certaine d’avoir saisi toute la complexité.

    Le traitement populaire fut, comme à l’accoutumée, des plus manichéens : Nicolas est une victime ou un délinquant, et le juge, honnête ou tortionnaire.

    L’on évoque un refus de soumettre son ADN lorsque des témoins du procès en appel nous apprennent qu’il n’était question que d’empreintes digitales, ce qui invaliderait une partie de la comparaison si souvent effectuée avec la militante antifasciste Fanny P.

    L’on dit que Nicolas fuyait les policiers, mais il paraît qu’une fois entré dans le restaurant, il ne criait pas pour demander de l’aide mais pour faire le zouave et débiter des slogans anti-Hollande.

    Certains arguent que le jeune homme fut aussi volubile qu’insolent, d’autres qu’il ne faisait que se défendre et que des témoignages en sa faveur ont été injustement occultés. Les compte rendus du procès en appel varient tant que l’on se croit face à des affaires différentes.

    Qui était là, en réalité ? Qui, parmi vos âmes bavardes et certaines, est venu assister à l’un des procès ou s’est trouvé spectateur de la querelle qui opposa Nicolas à la police ? Et qui peut prétendre tenir un juste raisonnement, lorsque l’on voit si souvent fleurir, à droite comme à gauche, des manifestations de solidarité idéologique ?

    Si, comme le souligne si justement Gabrielle Cluzel, la jeunesse insolente a changé de camp, c’est pour le meilleur mais aussi pour le pire.

    Nul doute que certains, galvanisés par le succès de la Manif pour tous, ne se sentent plus pisser. Séduits par les sirènes de la subversion facile, leurs gardes à vue et leurs hématomes sont autant de cachets de dissidence qu’ils se réjouissent de montrer à qui veut bien les voir, arborant leurs sweats LMPT comme l’on portait autrefois le visage impérieux de Che Guevara sur son sac de lycéen. Il y a dans les élans de grandiloquence parfois affichés l’expression belle et sensée d’une colère légitime pour les uns, le suivisme décérébré et la bêtise sans remède pour les autres.

    Constatons qu’un comparatif est souvent établi avec d’autres affaires judiciaires : les pillards du RER D et la militante antifasciste ayant gratifié un policier d’un coup de tête sont autant d’exemples pris pour souligner, et à raison, l’absurdité de la condamnation de Nicolas.

    Comparer une condamnation à une autre est certes utile, mais il faut d’abord juger ce qu’elle vaut dans l’absolu. Les gens s’indignent-ils en réalité que Nicolas ait pris trop ou que les autres n’aient pas pris assez ?

    S’il est injuste de vilipender ce jeune homme lorsque l’on ne sait ce qu’il a fait, il est tout aussi abusif de lui ériger un autel. La situation demeurera obscure pour la plupart d’entre nous : Nicolas est peut-être un martyr, peut-être un guignol. Il serait bien péremptoire d’émettre un jugement définitif à son encontre. Abstenons-nous de le faire, le bon sens ne nous tiendra pas rigueur de lui porter enfin quelques égards.

  • « Debout la République » ou la France debout ?

    Monsieur Nicolas Dupont-Aignan, président du parti « Debout la République »,

    Le 25 juin dernier, place Vendôme, face au ministère de la Justice, vous avez pu constater le déploiement invraisemblable des forces de l’ordre et la répression ubuesque, et sans doute illégale, menée contre cette poignée d’hommes et de femmes, ces « Veilleurs debout » qui, par leur action silencieuse, digne et pacifique, étaient venus protester contre la peine de prison inique infligée au jeune Nicolas Bernard-Buss, embastillé à Fleury-Mérogis pendant près de vingt jours.

    Vous avez vous-même condamné la disproportion flagrante entre les moyens de police employés pour réprimer des manifestants inoffensifs qui ont le seul tort de faire valoir leur liberté de conscience, et la passivité des autorités face aux trafiquants de drogue et aux petits caïds qui conquièrent chaque jour de nouveaux territoires, sciemment abandonnés par la République.

    « C’est ahurissant ! C’est arbitraire ! C’est un scandale ! », avez-vous fini par lâcher devant quelques témoins, ce qui fit dire spontanément à un jeune homme à vos côtés : « Cela fait 6 mois que ça dure ! »

    En effet, Monsieur Dupont-Aignan, l’arbitraire et le scandaleux, le « deux poids, deux mesures » règnent depuis des mois dans notre pays. Chaque homme et chaque femme, parmi les opposants à la loi dite « Taubira », pourrait en témoigner. Et à vous le dire franchement : « Que n’avez-vous vu tout cela plus tôt ! »

    Car, faut-il vous rappeler qu’avant la peine de deux mois de prison ferme pour Nicolas, heureusement annulée en appel, on ne comptait déjà plus les innombrables arrestations arbitraires, les gardes à vue en pagaille, les gazages et les violences policières ? Et que dire de l’attitude du gouvernement et de sa majorité qui, avec la complicité de médias aux ordres, n’ont eu de cesse, par leur mépris constant, leurs provocations répétées, leurs mensonges et leurs dissimulations éhontés (nombre de manifestants, contenu de la loi…), de nier purement et simplement le soulèvement et la révolte du « pays réel contre le pays légal » ?

    Aussi, puisque nous en sommes à raviver le fantôme de Charles Maurras, il me revient en mémoire une autre de ses formules que l’on croirait datée du jour : « La République gouverne mal, mais elle se défend bien. »

    Voilà, puisque semble-t-il vous l’ignoriez, la triste vérité dont vous fûtes témoin ce 25 juin place Vendôme. Et Marianne de vous montrer son vrai visage : celui d’une république qui n’a plus de française que le nom, une république qui, au fil des ans, n’a eu de cesse de sacrifier la France et ses enfants sur l’autel des Lumières de l’Union européenne et de la révolution permanente, une république qui, pour rester debout, met la France à genoux !

    L’heure est grave, aussi ne saurait-elle se contenter de tiédeur : il est grand temps de choisir entre Marianne et Nicolas, entre la force brutale de la loi et la légitimité du peuple. Bref, il vous faut, Monsieur, choisir entre cette « République » et la France.

    Et puisque les « Veilleurs » se sont aujourd’hui levés, il ne tient qu’à vous désormais de clamer haut et fort : « DEBOUT LA FRANCE ! »

  • Les Inconnus résisteront-ils au politiquement correct ?

    L’information est officielle depuis plusieurs mois : les Inconnus sont en train de tourner la suite de leur célèbre film Les Trois frères.

    Rares sont les jeunes de la génération de votre serviteur qui n’ont pas rigolé devant un bon sketch des Inconnus.

    À l’époque, jeunes enfants que nous étions, c’est bien innocemment que nous regardions les émissions et spectacles des Inconnus. En effet, nous étions alors loin de déceler le contenu sulfureux de certains sketchs comme Andersen le Viking, Des chiffres et des chiffres (Des chiffres et des lettres pour les juifs) ou encore Les Envahisseurs, qui, selon une législation arbitraire et une jurisprudence kafkaïenne, relèverait aujourd’hui de l’incitation à la haine raciale et serait, à coup sûr, dans le collimateur de la LICRA, de SOS Racisme et autres MRAP.

    Dans les années 90, époque moins orwellisée que la nôtre, le politiquement correct n’avait pas pris le poids qui est actuellement le sien. La parole était plus libre et les Inconnus en ont profité. Ce n’est pas tout à fait un hasard si Didier Bourdon a endossé, en 2005, le costume de chanteur pour sortir On ne peut plus rien dire, concernant justement le déclin de la liberté d’expression.

    Le second volet des Trois frères sera donc un excellent thermomètre. En fonction de ce que les Inconnus se permettront ou non, nous obtiendrons une bonne photographie de l’état de la liberté d’expression en France.

  • Sécurité routière : Manuel Valls se moque des automobilistes !

    Quand on est le ministre de gauche le plus populaire à droite, mais dont les résultats ne sont guère plus brillants que ceux d’un Sarkozy, naguère au même maroquin, il faut donc battre de l’air pour faire croire qu’on est en mouvement.

    Donc, à défaut de s’en prendre aux véritables délinquants, autant faire croire qu’on va éradiquer la « délinquance routière ». Ça ne mange pas de pain et c’est autrement moins risqué. En effet, avec le père de famille attrapé par la maréchaussée, parce qu’il roulait à 134 km/h plutôt qu’à 130, ou qu’il aura bu trois verres de rosé plutôt que deux, la prise de risque est minimale ; l’homme est généralement solvable, surtout lorsque femme et enfants sont à ses côtés.

    En plus, ça rapporte gros, les caisses de l’État étant tragiquement vides ; d’où ces radars immanquablement placés, non point là où ils pourraient éviter des accidents, mais seulement là où ils ont été programmés pour rapporter gros.

    Comme toujours, on nous dit que c’est pour notre bien. Ainsi, Manuel Valls, afin de faire passer le nombre de morts sur les routes au-dessous de 2.000, annonce-t-il vouloir faire baisser la vitesse sur autoroute de 130 à 120 et de 90 à 80 sur nationale.

    Si certains peuvent juger la mesure révolutionnaire, d’autres la tiendront pour tiède : car à 20 sur nationale et 50 sur autoroute, ce sera toujours plus sûr…

    Au fait, 2.000 morts par an, même s’il s’agira toujours de 2.000 morts de trop, le chiffre est dérisoire par rapport à celui des suicides, des accidents domestiques et des maladies nosocomiales, sans même parler de ces crimes crapuleux en voie d’explosion, sachant que dans la France d’aujourd’hui, on peut tuer un homme pour une cigarette refusée…

    Mais à cette nouvelle tentative de racket vient se télescoper une autre information, au moins aussi fiable, si ce n’est plus…

    Ainsi, ces régulateurs de vitesse qu’on nous a vendus à grands coups de publicité en attendant qu’ils deviennent obligatoires, ne seraient pas pour rien dans les accidents autoroutiers, à en croire une étude du magazine Challenges. Pourquoi ? Pour une simple question de somnolence au volant, l’une des premières causes de la mortalité routière, ce qui recroise les études plus que sérieuses de la très dynamique Ligue de défense des conducteurs.

    L’ordre public selon Manuel Valls ? Le désordre établi, tout simplement. Soit l’anarchie plus les gendarmes, lesquels, statutairement, ne sont armés que de pistolets à bouchons, les seuls aptes à faire peur aux honnêtes gens et à faire ricaner les voyous.

    Que le gandin de la place Beauvau – il a fait nettoyer sa rue piétonne du quartier bobo de la Bastille de tous ses mendigots afin de rassurer sa musicienne de femme quand elle s’en allait faire ses courses – soit devenu l’idole sondagière des demi-soldes du sarkozysme en dit long sur l’état de la gauche, comme de la droite. Et aussi beaucoup sur celui de la France.

  • Livre / Ils ont écrit le Tour de France, de Benoît Heimermann

    Ils ont écrit le Tour de France, la Grande Boucle vue par les écrivains, Benoît Heimermann – Flammarion, 347 pages, 18 euros

    Un centenaire se doit d’être célébré. Le 1er juillet 1903, le premier Tour de France lancé par le quotidien L’Auto prend le départ. Ce qui aurait pu être une manifestation sportive comme tant d’autres devient vite un véritable événement qui défraie chaque année la chronique.

    Benoît Heimermann, grand reporter à L’Équipe Magazine, président de l’Association des écrivains sportifs, célèbre à sa manière cette grande fête du cyclisme qui embrase l’imagination et soulève l’enthousiasme des foules. Écrivain de son état – il est notamment l’auteur d’un Antoine Blondin : le muscle et la plume –, il a eu l’excellente idée de répertorier tous les auteurs qui se sont intéressés à la Grande Boucle. Par-delà leur diversité, ceux-ci ont consacré bien des pages à cette aventure qui dépasse par son ampleur le monde clos du sport. Antoine Blondin, auteur délicat et incisif qui se fit remarquer en 1949 avec L’Europe buissonnière, s’était épris de cette grande fête populaire. Il était fasciné au point de lui consacrer 124 chroniques parues dans L’Équipe. Il chantait les gloires, les déboires de ces héros des temps modernes s’élançant sur les routes.

    La renommée de ce chantre du vélo a quelque peu éclipsé bien d’autres auteurs qui ont « écrit le Tour de France ». En lisant cette anthologie, on est surpris par cette pléiade d’écrivains qui ont narré cette saga des temps modernes. Au fil des pages, on rencontre, pour n’en citer que quelques-uns, Alphonse Boudard, Tristan Bernard, Pierre Mac Orlan, Jacques Perret, André Gide, Albert Londres, Louis Aragon, Raymond Queneau, Colette, etc. Frédéric Dard, alias San Antonio, qui se montre truculent avec Bérurier, voisine avec Roland Barthes, austère analyste des mythologies de notre modernité.

    Le Tour de France se vit et se raconte comme une épopée. Homère, dans la Grèce antique, chanta l’immense geste où les héros connaissent d’innombrables tribulations. À travers les plaines, les cols, les courses contre la montre, chaque participant apprend à son corps défendant « qu’à vaincre sans péril on triomphe sans gloire ». Le Tour a son histoire et ses légendes. Les coureurs sont perçus comme des chevaliers des temps modernes. Il n’est donc pas surprenant que certains de ces héros entrent vivants dans la légende, même si celle-ci, dans les années récentes, est devenue plus sombre. Pourtant, il semble que les scandales à répétition autour du dopage n’aient pas réussi à entamer l’enthousiasme du public pour l’épreuve homérique. Il n’en sera pas question ici.

    Au fil des pages, des écrivains se faisant ménestrels et troubadours composent une vaste chanson de geste. Au cours de cette épopée, les seigneurs côtoient les forçats de la route. Ils font tous partie d’une grande confrérie, même si l’esprit d’équipe connaît des transgressions, des tricheries, parfois même des trahisons. Les déviances ne peuvent occulter cette grande fête où tout un chacun cherche à se dépasser.

    Par-delà leur diversité culturelle, sociologique, idéologique ou politique, les auteurs de cette belle anthologie chantent l’engagement dans la compétition, ce qui n’exclut pas le dévouement, l’abnégation ou le sacrifice. Nombre d’entre eux, par-delà la diversité de leur talent, se hissent sur le podium de la littérature. Certains méritent d’endosser le maillot jaune. Le reste du peloton, se donnant corps et âme, aspire à se distinguer à travers les étapes.

    Voici un florilège de belles lettres que l’on cueille avec un plaisir certain.

  • Pourquoi j’arrête ma grève de la faim

    Marie-Neige Sardin, libraire au Bourget depuis trente-cinq années, est en grève de la faim pour alerter les autorités sur les régulières agressions dont elle est victime. Un combat résolu pour la défense du patrimoine et la diffusion de la culture. Elle a décidé d’y mettre un terme aujourd’hui. Ses explications.

    Mes chers amis,

    Samedi soir, ce sera mon 27e et dernier jour de grève de la faim. Sauf miracle, et malgré toute la souffrance endurée, je n’aurai pas été entendue des autorités, dont le premier devoir est pourtant de protéger ses concitoyens et d’assurer leur sécurité.

    Si cette grève prouve quelque chose, c’est bien leur totale indifférence à mon égard, et à ce que je représente. Qu’un dernier îlot de culture subsiste au Bourget ou non ne fait pas partie de leurs préoccupations. Que la dernière libraire de la commune ne puisse pas exercer son métier sans être constamment menacée ou agressée, non plus.

    Je serai ensuite hospitalisée quelques jours, pour m’aider à m’alimenter à nouveau normalement, sans danger pour moi. Poursuivre plus avant entraînerait de graves séquelles, probablement irréversibles, et mettrait même ma vie en danger ! Et sans la moindre chance que je sois entendue. Ce qui serait suicidaire.

    Je ne veux pas prendre le risque de me retrouver devant mon Créateur avec ça sur la conscience. L’enfer, je le vis déjà au quotidien dans cette vie-ci, c’est déjà bien suffisant pour ne pas le prolonger pour l’éternité.

    Je remercie Élisa d’avoir accepté de m’aider à rédiger ce texte, car je suis bien trop épuisée et à bout de ressources pour pouvoir exprimer clairement ce que j’avais à vous dire. Je vous remercie tous et toutes pour le soutien moral et l’aide que vous m’avez apportés en ces moments de durs combats.

    Mais mon combat ne s’arrête pas ici. Dès que je serai rétablie, je reprendrai ensuite mon travail, qui est mon combat de tous les jours.

    Merci à tous et toutes. Je vous aime.