Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Partis discrédités : pratiquons « l’abstention engagée » !

    « Soyons réalistes, exigeons l’impossible », braillaient en mai 68 les disciples en peau de lapin du Che, avant de rejoindre les appartements bourgeois de leurs parents. Ayant atteint l’âge de l’incontinence, ils nous lèguent le mariage homo comme le dernier avatar de leurs fantasmes consuméristes.

    Mais être réaliste en exigeant l’impossible, n’est-ce pas ce que font, à leur tour, ceux qui, pour lutter contre la dictature du grand n’importe quoi, en appellent à peser sur l’UMP pour la contraindre à revenir sur le mariage gay une fois revenue au pouvoir ? Ceux qui imaginent, avec ce réalisme qui les a toujours caractérisés, que la droite libérale revienne sur une évolution qu’elle a elle-même inaugurée en 1974 ? Qui a alors placé à l’Élysée en toute connaissance de cause celui que le philosophe Pierre Boutang qualifierait bientôt de « menteur », « pourrisseur » et « fossoyeur » ?

    Certes, le manque d’imagination ne réclame aucun courage, surtout quand il s’allie avec l’intérêt bien compris. Frigide Barjot a d’ailleurs ouvert la voie et Jean-François Copé, avec cet air qu’on lui connaît de prendre ostensiblement les Français pour des imbéciles, a déjà demandé aux manifestants d’hier de transformer en bulletins de vote leur légitime colère.

    Plutôt que de faire de minables plans de lobbying sur la comète électorale, sachons écouter le pays réel. Nous nous apercevrons alors très vite qu’il n’a pas attendu les stratèges en chambre pour mettre l’imagination au pouvoir. La preuve, il est allé jusqu’à surprendre les partis ! Il les a court-circuités et a la jeunesse avec lui. L’espérance mettra peut-être un peu plus de temps à lever qu’à l’horizon des municipales de 2014, mais ne commettons pas le crime d’enfermer dans un logiciel dépassé ce qui s’annonce bien être, à plus ou moins long terme, une « réforme de civilisation » politique.

    Accompagnons-la par notre réflexion et nos engagements quotidiens ! C’est de notre détermination qu’a besoin aujourd’hui le printemps français, pas de notre bulletin de vote. À l’égard de partis discrédités, pratiquons « l’abstention engagée » !

  • Participer à un viol, perturber un mariage gay : même tarif !

    Le 29 mai à Montpellier, deux homosexuels se sont mariés. C’est légal. Est-ce moral ? « Non », doivent penser les cinq éléments perturbateurs qui ont allumé des fumigènes dans le but de troubler la cérémonie. L’un d’eux a même « tenu des propos homophobes », il aggrave son cas en étant « issu de la mouvance d’extrême droite identitaire ».

    Le Figaro indique que ce jeune homme de 21 ans encourt jusqu’à six mois de prison. Soit !

    Le même jour, un autre article du Figaro rapporte la condamnation à six mois de prison d’un homme de 29 ans ayant participé à des « tournantes », autrement dit des viols collectifs. Un second prévenu a été relaxé.

    Participer à des viols collectifs, perturber un mariage homo : six mois de prison.

    Saccager les voitures et les vitrines au Trocadéro, dévaliser les usagers du RER : relaxe assurée avec un bon avocat.

    Cette justice vous paraît-elle morale ? À peu près autant que la police qui arrête des centaines de personnes lors de veillées de prière, mais n’en appréhende qu’une petite trentaine les soirs de pillage avenue Kléber. Tout cela est légal. Nul n’est censé ignorer les homos, tous doivent les aimer.

    Les seules personnes que vous avez le droit de détester publiquement sont : les hétéros, les cathos, les fachos (terme communément utilisé pour qualifier le Français attaché à sa patrie) et les riches ! Car notre président de la République tient des propos richophobes sans que cela ne choque personne. Il déteste tellement les riches que son gouvernement s’efforce de nous rendre pauvres. Ainsi, nous serons aimés par notre Président !

    Cette ségrégation et cette disproportion des sanctions rappellent évidemment les heures les plus sombres de notre histoire, mais ne le répétez pas car notre Président décide des mots qu’il faut supprimer (père, mère, race) et des mots qu’il est interdit d’utiliser (gazer, collabos, résistance). Le régime socialiste décide de tout. Il veut interdire le printemps et continue de faire tomber la pluie.

    Je vous rappelle donc que :

    – caillasser la voiture du maire peut être sanctionné par la loi, mais moins sévèrement que si vous récitez un Pater Noster vêtu d’un sweat où n’est pas marqué PSG.

    – déclarer « j’aime pas les homos » vous expose à une peine de six mois de prison. Idem si, à plusieurs, vous violez votre député. Merci de sensibiliser vos élus. Sed lex…

  • On va te faire la peau, sale pute, sale blanche !

    Pas de couverture médiatique tapageuse, et même pas de couverture du tout pour une affaire passée ce jeudi devant le tribunal. Une affaire de racisme anti-blanc, ceci expliquant sans doute cela.

    Les faits qui remontent au mois de juin 2010 sont hélas d’une grande banalité. Une famille qui avait – en toute connaissance de cause et par choix – acquis un appartement dans un quartier à très forte population immigrée de Savigny-le-Temple a fini par en être exfiltrée sous protection de la police. C’est leur avocat qui rapporte les faits à notre confrère Atlantico.

    Mis au ban, provoqués, injuriés, menacés, c’est peu dire que les membres de cette famille ne parviennent pas à s’implanter dans le quartier. Jusqu’au jour où le père, pris dans une dispute avec un voisin, se retrouve roué de coups, comme l’ami venu lui prêter main forte. L’un et l’autre sont sérieusement blessés : « plaie béante au niveau du crâne nécessitant six points de suture, traumatisme crânien, main fracturée, ecchymoses et hématomes multiples ». Soit respectivement 7 et 21 jours d’ITT.

    Leur agresseurs ont pris la fuite avant l’arrivée de la police, mais l’un d’eux va porter plainte contre M. Leterme qui, en se défendant, lui a porté un coup de poing. La plainte est reçue, et l’agressé convoqué devant le tribunal comme victime ET comme agresseur. Passons les détails rapportés par l’avocat : « L’un des prévenus a clairement menacé madame Leterme en ces termes : On va se retrouver, on va te faire la misère, on va te faire la peau, sale pute, sale blanche… on va se retrouver… on va vous trancher la gorge à toi et à ta fille. » Et retenons que, devant les menaces et violences répétées, ces gens « ont décidé de tout quitter ; en une nuit, ils ont fait leurs valises et ont déménagé le lendemain sous protection de la police ».

    Les Leterme ont préféré la valise au cercueil. Ce qui, manifestement, n’a pas plu au tribunal. Le parquet a en effet poursuivi le père de famille, homme sans histoires, pour « violences légères ». On l’a mis sur le même plan que ses agresseurs au passé déjà lourd : 11 condamnations à son casier pour l’un, de 3 à 6 pour les autres.

    Le tribunal a rendu son verdict : deux peines de prison ferme de 6 et 2 mois (soit rien du tout puisqu’en dessous de deux ans on ressort pépère), et 8 mois de sursis simple pour le troisième accusé. Quant à M. Leterme, le procureur a requis contre lui une peine de 1.500 euros d’amende. Heureusement, il n’a pas été suivi dans son réquisitoire.

    Hélas presque banale dans les faits, qu’il s’agisse du sort subi par cette famille ou de l’attitude de la justice et du silence des médias, cette histoire en dit beaucoup sur une République qui, par lâcheté et par démagogie, refuse de défendre ses citoyens et ses valeurs.

    Savigny-le-Temple était autrefois une charmante commune rurale de Seine-et-Marne. Rattachée, comme neuf autres communes, à l’agglomération de Sénart, cité radieuse des années 60 du siècle dernier, elle est vite devenue l’une de ces cités-dortoirs, nouveaux parcs puis dépotoirs à immigrés chômeurs. Et pendant que l’on vante le Grand Paris d’à côté, sa future gare TGV, ses écoquartiers, son université et ses entreprises high tech, on laisse des territoires entiers se transformer en ghettos régis par le trafic et la drogue.

    En octobre dernier, un enseignant reparti vers sa région commentait sur le Net les cinq années qu’il avait passées à Savigny-Le-Temple. Il écrivait :

    Ambiance d’abandon, de capitulation. La démission pour un idéal de beauté ou d’harmonie se lit sur les murs. Les habitants, les commerçants, pour moitié immigrés, ont des mines de déportés volontaires, et le décor n’invite qu’à la dépression.

    Rien ne m’a encouragé à apprécier cette ville, ni les jeunes dealers stationnant du soir au matin face aux kebabs, ni les rackets à la sortie de l’école, ni les déchets laissés au sol par une faune sans éducation.

    Les quartiers Favelas, Cartel, Arcade, etc. ne doivent leurs noms piteux qu’aux clans qui les infestent. À noter que vous leur devez le respect ! Si par malheur vous téléphoniez à la police, déjà laxiste et consentante à leur égard, votre demande d’intervention […] ne sera pas prise au sérieux ! […] Vous ne comprenez pas ? Traduction : c’est leur territoire !

    J’ai quitté cette ville, à l’image de ses voisines d’ailleurs (Moissy, Le Mée…), m’interrogeant encore : comment certains peuvent encore accepter d’y vivre. Calmants, aveuglement… ou résignation. Content d’être en Auvergne à présent et bien vivant, je laisse les zombies là où je les ai trouvés.

    L’avis du professeur : vous ne connaissez pas Savigny-le-Temple ? Continuez !

    Un jour, il faudra pendre les politiques.

  • Et si nous devenions les garces de la République ?

    Trois jours seulement après l’ultime manif monstre du 26 mai, l’histoire, toujours écrite par les vainqueurs, 
répondait aux défenseurs de la cellule familiale par le mariage de Bruno et Vincent Autin. 
La bataille de la rue est perdue, le vainqueur a planté son drapeau rose sur le sol français. 

Mais les Français sont un peuple malin, inventif, qui fait d’une défaite cuisante le moteur de sa revanche…

    Nous avons aussi une autre force : un goût prononcé pour emmerder les autorités. Dans tout combat, il faut connaître ses 
atouts… et les faiblesses de l’adversaire. Aussi, devenons des adeptes de la guérilla et de la petitesse…



    Quelques idées…
 Au Trésor public, versez deux euros de trop pour vos impôts sur le revenu comme sur vos autres taxes.
 Contestez le moindre PV.
 Envoyez chaque jour un e-mail à chaque ministère contenant un texte poli (« Madame, Monsieur le ministre, je voudrais vous faire part de bla bla bla… »).
 Saturation des services assurés en quelques heures sans la moindre poursuite possible.
 Vous, les chômeurs qui êtes abandonnés par Pôle emploi, portez plainte par centaines de milliers pour défaut de suivi.

 Ne sous-estimons pas l’impact de ces actions tout à fait légales sur le lourd système kafkaïen de l’administration…

    

Fini le panache, fini les belles Mariannes 
embarquées par dizaines dans le panier à salade. Vive les vicieuses de la République ! Il arrive un moment où un citoyen doit devenir 
une garce…

 La plus grande armée de France, c’est nous, les millions d’emmerdeurs, les procéduriers potentiels, c’est également nous.
 Guerre d’usure, guerre des nerfs. C’est moche, fourbe et mesquin, mais il faut croire que nos ministres ont été de bons professeurs…


  • On pense ce qu’on veut des Femen, mais elles ne manquent pas de courage !

    « La femme est l’avenir de l’homme », chantait à peu près le barde Aragon avec la voix de Jean Ferrat. On pense ce qu’on veut de l’un et de l’autre, et même du féminisme aux seins nus des « Femen » ; n’empêche que les trois militantes du mouvement (une Allemande et deux Françaises) interpellées mercredi à Tunis ont brisé un mur symbolique.

    Les trois manifestantes (short et poitrine nue avec slogans) ont hurlé « Free Amina ». Il s’agissait de soutenir Amina, une jeune activiste tunisienne emprisonnée depuis le 19 mai. Elle risque six mois de prison pour détention d’un spray d’autodéfense.

    Il se trouvera toujours des personnes de bonne ou mauvaise foi pour estimer à Tunis ou ailleurs que la nudité des Femen ne sert pas la cause, surtout dans un pays arabe dont l’histoire, depuis Bourguiba, avait libéré les femmes de la soumission juridique. Les mêmes estimeront que la bataille actuelle contre un retour en arrière islamiste va souffrir de la provocation des Femen.

    Outre que le pire n’est pas sûr, l’acte spectaculaire de mercredi à Tunis est la preuve que ce mouvement né en Ukraine n’a pas fini de nous étonner par son courage et son ingéniosité.

    Notre raison nous rend sceptiques sur les entreprises commandos et les actes individuels. L’histoire fourmille cependant d’actes qui ont crevé le mur de l’attentisme ou de la peur, ouvert la voie à des mouvements plus larges, des immolés vietnamiens aux bonzes, au héros de Pékin seul face au char, aux premiers « terroristes » des commandos de la « MOI » en France dès 1940, en passant par les « gauchistes » au bord de la piscine de Nanterre en mars 1968 ou les anarchistes russes de la fin du XIXe, tout ça en vrac et sans recherche d’équivalence…

    Et puis, mercredi, les trois Femen de Tunis ont frappé là où il fallait, là où la raison justement désespère de ses pouvoirs, dans ce monde arabo-musulman où, héritage pourri des conflits anciens, l’obscurantisme, la folie religieuse, l’imbécillité aussi, se déguisent en moyens de résistance à l’Occident oppresseur.

    Heureusement, il y a Ibn Khaldoun et quelques autres. Les Femen finiront par gagner, et nous tous avec.

  • Les Français à Roland-Garros : une mentalité d’esclave !

    Ça fait trente ans maintenant. Trente ans qu’on nous repasse chaque année en boucle les images de Noah sur le central. L’incroyable victoire de 1983. La dernière d’un Français à Paris, mais aussi en tournoi du Grand Chelem. La seule depuis… 1946 (Marcel Bernard à Wimbledon[ref]Soit deux titres en « Grand Chelem » (Open d’Australie, Roland-Garros, Wimbledon et US Open) sur 268 disputés…[/ref]). Qu’est-il donc arrivé à notre tennis ?

    En 1988, Henri Leconte, le surdoué, fut le dernier bleu à atteindre la finale parisienne. L’organisation avait mis les petits plats dans les grands : patrouille de France dans le ciel et Marseillaise de Sardou. Mais Henri passa à côté d’une rencontre qu’il termina sous les sifflets. Depuis, dans les tribunes, et encore en 2013, fusent des « Allez, Henri ! », mystérieux et lointains échos du passé.

    Pourtant, chaque année, on veut y croire. On se dit que cette fois-ci Tsonga, cette fois-là Monfils… Souvent, les Français brillent au début du tournoi, contre un obscur Letton ou un vaillant Azerbaïdjanais. Parfois, il y a un gros coup. Et puis ils disparaissent au fil des jours. Épuisés, rincés, broyés par la pression. En deuxième semaine, l’air est raréfié, c’est la haute altitude. Le règne des extraterrestres. Sensation d’impuissance. Lionel Chamoulaud, le commentateur, sait qu’il finira sans doute sa carrière sans connaître l’orgasme fou d’un bleu roi de l’ocre. Qu’il demeurera puceau de l’antenne.

    Cette malédiction est la conséquence d’un état d’esprit général. Mercredi chez les filles, l’Américaine Serena Williams pulvérisait le « grand espoir » français Caroline Garcia. Ultra-concentrée, Serena n’a pas décoché un sourire du match. A crié sa rage et brandi son poing sur chaque coup gagnant. Contraste terrible avec la fragile gamine d’en face, une maigrelette qui souriait, élève contente de la branlée qu’elle recevait. Mentalité d’esclave.

    Il y a un mystère français car, souvent, nos joueurs dominent le tennis mondial en catégories jeunes. Tulasne (1980), Forget (1982), Grosjean (1996), Di Pasquale (1997), Gasquet (2002), Monfils (2004)… Tous ont été champions du monde juniors ! Mais aucun n’a confirmé en Grand Chelem. Il y a un problème quelque part, non ?[ref]Les USA (actuellement 665.000 licenciés contre 1.100.000 pour la France) ont remporté… 52 titres depuis 1968, début de l’ère professionnelle ![/ref]

    De son côté, la Fédération française de tennis ne se remet pas en cause. Signe des temps : comme en politique, on ne change pas une équipe qui perd. Malgré l’incroyable absence de résultats au plus haut niveau, la réponse préfabriquée sort de la bouche des dirigeants : « Mais vous savez, nous sommes un des pays les mieux représentés dans le top 100. » On s’en fout, de cette « densité » qui prouverait « la qualité de notre formation ». On s’en fout. On veut voir les Français enfin soulever la coupe des mousquetaires ! La mentalité petite-bourgeoise qui perdure dans nos clubs fait que nous n’avons pas assez faim de victoire et de travail. Noah l’avait dit : « Je n’ai jamais autant bossé qu’en 1983. » Les tennismen tricolores survolaient le monde dans les années 1930. Quand la France croyait encore en elle-même. C’est tout, sauf un hasard.

  • 3 euros pour flanquer des sueurs froides à NKM…

    C’est la crise, ma pôv’ dame. Le pouvoir d’achat est en berne, l’inflation en hausse ; autant vous dire qu’avec trois euros on ne peut plus s’offrir grand-chose : à peine un jambon-beurre ou un ticket de métro (pour le retour, ce sera à pied), même pas un Big Mac ni une livre de cerises (au train où l’on va, on va finir par les acheter à l’unité comme les melons).

    Ah si, quand même, on peut se payer la tête de NKM. L’humeur est morose, les loisirs se font rares, ce serait dommage de se priver d’une joie simple comme celle-là. Merci à l’UMP pour l’organisation de cette belle kermesse, les Parisiens se réjouissent par avance de participer joyeusement au chamboule-tout.

    Et côté rapport qualité-prix, pour une fois, il n’y a rien à dire. 3 euros pour ébranler en profondeur le système bien huilé à droite du « vote-pour-moi-et-cause-toujours », 3 euros pour faire la démonstration que la Manif pour tous qui a commencé dans la rue va trouver tout naturellement son prolongement dans les urnes, 3 euros pour flanquer des sueurs froides à tous ceux qui pensent encore qu’une étiquette UMP collée sur le front est un label suffisant pour tenir captif à peu de frais un électorat conservateur passablement benêt pendant que l’on fait lascivement la danse du ventre et des clins d’œil aguicheurs vers la gauche.

    3 euros pour montrer à une fille, petite-fille, arrière-petite-fille d’édiles (plutôt de gauche d’ailleurs), que des réseaux influents, des protecteurs distingués et même un certain talent personnel sont sans doute utiles mais pas complètement suffisants lorsque, côté convictions, c’est le désert des tartares, le trou noir, le vide abyssal. 3 euros pour donner enfin la parole à la France coite contre la « France droite ». Bref, une mini-révolution à prix hard-discount.

    D’aucuns diront peut-être que tout cela est un peu vache pour Nathalie. Comme disent les enfants : « Y a pas que moi, les autres aussi ! » C’est vrai quoi, la petite n’est pas la seule, quand même, à trahir ses électeurs ! Mais parce que, elle, on la tient sous la main, elle va régler la note pour ses petits camarades, les quadras comme Le Maire et Apparu, et les sexas comme Juppé. Cela s’appelle faire un exemple. C’est un peu injuste, mais assez efficace. Et qu’elle se console, leur heure viendra aussi.

    Alors, évidemment, on sait ce que sont les élections à l’UMP : on ne peut plus opaques. Alors évidemment, on imagine aisément, eu égard au battage médiatique qui est fait, que NKM et son staff n’attendent pas bras ballants la déroute et s’activent par tous les moyens à battre le rappel des troupes et à trouver une parade.

    Alors peut-être NKM réussira-t-elle malgré tout à passer l’obstacle. N’empêche que, quelle que soit l’issue du scrutin, la superstar aura dangereusement vacillé sur ses talons aiguille, et en sortira — si elle en sort — le chignon en bataille et le diadème de travers. De quoi la faire réfléchir à deux fois la prochaine fois avant de cracher dans la soupe et jouer dédaigneusement contre son camp.

    http://www.primaireparis.fr/

  • Bruxelles traite Hollande comme un laquais !

    François Hollande gérait assez bien le Parti socialiste, en tant que premier secrétaire, surtout sachant qu’il en a hérité après le cataclysme d’avril 2002. En tant que Président, il ne s’agit plus de gérer, mais de diriger. Mais comment diriger quand, traité après traité, abandon après abandon, on a laissé les clefs du pouvoir dans la boîte à gants ? Terrible position que la sienne. Comme il n’est plus, par sa faute, en position de présider, il ne lui reste plus qu’à tenter de faire croire qu’il est encore Président.

    Si ça commence à se voir chez les Français, ça se sait depuis belle lurette dans ces instances européennes qui viennent de nous faire leurs habituelles remontrances, en matière de déficit des retraites et de redressement du déficit des finances publiques, s’adressant à François Hollande comme on le ferait, dans une multinationale, au jeune préposé à la machine à café, prêt à nettoyer la moquette avec la langue et à aller chercher des sandwiches à genoux pour que son CDD se change en CDI.

    D’où sa mâle sortie de ce jeudi matin : « La Commission européenne a des observations à faire, mais nous respecterons les objectifs que j’ai fixés moi-même. Elle n’a pas à nous dicter ce que nous devons faire. C’est à nous, et à nous seuls, de dire quel sera le bon chemin pour atteindre l’objectif. » C’est beau comme du Jean-Marie Le Pen. Enfin, ça pourrait…

    Certes, tout l’art de la politique consiste parfois à enrober la réalité afin de la rendre un brin plus présentable ; bref, à mentir de temps à autre. Il est même arrivé que ça puisse marcher. Si, si. Nonobstant, l’exercice exige comme une sorte de minimum syndical de vraisemblance. En effet, comment cet homme, fils spirituel de Jean Monnet et de Jacques Delors, pur produit de l’européisme béat, n’ayant pas hésité à partager la une de Paris Match avec Nicolas Sarkozy, en 2005, afin de faire passer le référendum relatif au traité d’Amsterdam, tandis qu’en 1992, il jetait déjà toutes ses forces lors de celui de Maastricht, peut-il dénoncer aujourd’hui ce qu’il contribuait à mettre en place hier ?

    Certes, une fois de plus, tout l’art de la politique consiste aussi à faire le contraire de ce que l’on dit, l’inverse valant également. À faire passer ses reniements pour des aménagements stratégiques. Mais là encore ne faut-il pas pousser trop loin le bouchon. François Hollande contre la technostructure européenne, c’est à peu près aussi crédible qu’un JoeyStarr dans Les Petits Chanteurs à la Croix de Bois. Mais il faut bien vivre ; enfin, en l’occurrence, survivre dans l’enfer de ces sondages n’en finissant plus de dégringoler.

    Hollande ? C’est le rat de laboratoire dans le labyrinthe. Il doit avancer pour ne pas mourir. Avancer où ? Il n’en sait fichtre rien. Alors, il déambule, avec le doigt mouillé pour seule boussole. Ses conseillers médiatiques, le brillant Claude Sérillon au premier chef, ont dû lui dire que s’étant vautré sur le chômage, les retraites, les délocalisations, les fermetures d’usines, le mariage pour tous et même la lutte contre l’insécurité, sa seule fenêtre de tir demeurait la rodomontade à tonalité eurosceptique.

    Le pire, c’est qu’il a manifestement dû les écouter. Et que le voilà désormais réduit à jouer les ersatz de général Boulanger, à prendre des postures gaulliennes, négligeant ce simple fait : son actuelle stature est telle que dans un seul tricot de peau du Général, il y aurait encore trop de tissu pour lui tailler au moins trois gabardines. Quoi qu’il en soit, le petit François joue au hussard. Un hussard juché sur un cheval de bois. Avec une vuvuzela en guise de clairon et un coupe-ongles pour seul sabre. Nous en sommes là.

  • De quelles amitiés inavouables a bénéficié Tapie ?

    On l’ignore trop souvent, mais Bernard Tapie à qui, on ne sait sur quelles bases, certains ont fait la réputation de se conduire et de s’exprimer comme un voyou, est un homme d’une exquise politesse, capable des plus grandes prévenances et des plus délicates attentions, une réincarnation saisissante, dans la subtilité contournée de sa pensée et les détours alanguis de son style, de Marcel Proust et, pour tout dire, un arbitre de nos élégances contemporaines. Aussi bien ne saurait-on voir qu’un irrépressible excès de son habituelle courtoisie dans les termes de la si chaleureuse dédicace qu’il faisait dès 1998 de l’un de ses livres (car Bernard Tapie est également un de nos meilleurs écrivains) à celui qui serait désigné dix ans plus tard comme l’un des arbitres de son contentieux avec le Crédit lyonnais et l’État français. En adressant à M. Pierre Estoup, un haut magistrat qu’il n’avait jamais rencontré, un homme qu’il ne connaissait ni des lèvres ni des dents, l’expression de son « infinie reconnaissance », en le félicitant de son « courage », en l’assurant de « toute son affection », Nanard n’utilisait que les formules banales que lui inspirait sa sensibilité un peu décadente.

    Le parquet de Paris n’est pas de cet avis, qui n’a pas hésité à mettre en examen M. Pierre Estoup, ancien président de la cour d’appel de Versailles reconverti dans les expertises et les arbitrages judiciaires, sous l’inculpation infamante d’ « escroquerie en bande organisée ». Obéissant en toute indépendance à l’impulsion nouvelle et vigoureuse que le pouvoir socialiste a décidé de donner à une affaire que l’on croyait définitivement réglée, les éminents représentants de la magistrature debout ont estimé plus que suspects les liens d’affaires et d’amitié que leur ancien collègue entretenait depuis des années avec Me Lantourne, avocat de Bernard Tapie.

    L’enquête en cours mènera-t-elle à Jean-Louis Borloo, lui aussi ancien conseil et toujours ami de M. Tapie – des liens particulièrement forts à l’époque où le premier nommé présidait aux destinées de l’Union sportive de Valenciennes, le second à celles de l’OM et organisait ou couvrait le truquage du match OM – Valenciennes ? Se pourrait-il que M. Borloo, durant son bref passage au ministère des Finances, ait opté pour soumettre à l’arbitrage la procédure judiciaire qui n’avait pas tourné en faveur des prétentions de Bernard Tapie ? C’est ce qu’affirme M. Stéphane Richard, directeur de cabinet de M. Borloo avant d’occuper les mêmes fonctions auprès de Mme Lagarde, c’est ce dont M. Borloo n’a gardé aucun souvenir. Quant à Mme Lagarde, elle s’est bornée à déclarer la semaine dernière que si elle avait eu, il y a cinq ans, la connaissance du dossier qu’elle a aujourd’hui, elle n’aurait pas consenti à l’arbitrage conseillé notamment par M. Estoup, approuvé, entre autres, par M. Richard et pour le moins cautionné par l’Élysée.

    La tournure prise aujourd’hui par l’affaire risque théoriquement de ramener Bernard Tapie au point de départ, c’est-à-dire à l’époque où la Cour de cassation, en 2006, jugeait excessive l’indemnité accordée à l’ancien président d’Adidas, à savoir 135 millions d’euros, à comparer avec les 403 millions finalement attribués à l’honorable plaignant, touchés et mis par celui-ci à l’abri de toute restitution. Tout donne à penser que ce serpent de mare, et de mare boueuse, finira en queue de poisson et que l’État – c’est-à-dire le contribuable – lésé et volé comme au coin d’un bois n’est pas près de récupérer sa mise. De cet arbitrage si favorable à un drôle de particulier et si défavorable à l’intérêt public ne sortent grandis ni les arbitres qui en ont décidé — en tout cas l’insoupçonnable M. Estoup — ni les politiques qui ont tiré les ficelles de toute l’affaire de façon à être mis devant le fait accompli.

    Ce qui débouche sur la question des questions : quels engagements secrets, quels services rendus, quelles amitiés inavouables expliquent et ont justifié le soutien apporté en 2008 par M. Sarkozy, président de la République, à M. Tapie, homme de lettres, de parole et d’omerta ?

  • Bruno et Vincent : « Nous voulons très vite des enfants ! »

    Les voilà donc mariés, nos gentils homos de Montpellier, et tous nos vœux de bonheur les accompagnent après cette cérémonie en mondovision.

    Dans l’enthousiasme et la ferveur du moment, ils se sont embrassés, enlacés, juré l’amour éternel aujourd’hui plus qu’hier et bien moins que demain : je te donne ma langue, tu me prêtes la tienne, etc. et tralala. Saluant la foule en délire comme Albert et sa Charlène, ils ont envoyé des baisers à tous les gars du monde et confié aux médias leur vœu le plus cher : « Nous voulons très vite des enfants. »

    Alors là, les garçons, comment vous dire… Sans refroidir votre enthousiasme, il va quand même falloir qu’on vous explique un truc : même si Vincent porte une cravate et Bruno un nœud papillon (symbolique qui n’aura échappé à personne), ça va pas le faire.

    Pour espérer fabriquer un bébé, il faut que papa plonge son bâtonnet et dépose la petite graine dans le joli pot de yaourt de maman. Et après, ça pousse, comme un haricot dans le coton humide. Le bébé est une graine en germination pendant neuf mois et qu’on récolte à maturité.

    Devant ce touchant élan, témoignage d’une pureté naïve qu’on ne voudrait pas détruire, on se dit que le gouvernement aurait peut-être dû prévoir pour ces nouveaux mariés un soutien psychologique et quelques cours d’anatomie reproductive. On a bien croisé autrefois des jeunes couples qui essayaient vainement de procréer en se défonçant le nombril (véridique). Peut-être faudrait-il alors expliquer à ceux-là que les cigognes sont occupées et les choux mal pommés pour cause d’intempéries.

    Plus sérieusement, on voit se dessiner derrière toute cette histoire, derrière ce « bouleversement sociétal », comme disent les gens savants, un rêve éperdu de normalité. Ainsi, questionné lors de la première manif anti mariage pour tous, un jeune homo qui discutait ferme avec les étudiants d’en face fit, à bout d’arguments, cette réponse : « Moi aussi, je veux pouvoir changer de nom ! » (Au fait, que dit la loi là-dessus ? Accorde-t-elle à ces mariés d’un nouveau genre le droit de modifier leur nom ? Ou au moins de porter les deux ?)

    C’est pour satisfaire ce désir éperdu de normalité revendiqué par quelques-uns qu’on a changé la norme pour tous. Si je me sens mal, faisons en sorte que tous se sentent mal, alors je me sentirai bien, dit le fou. La recette a été éprouvée dans bien d’autres domaines – l’éducation, par exemple. On connaît le résultat : catastrophique.

  • Après-manif : harcelons les élus locaux !

    Le gouvernement n’est plus à l’écoute de son peuple. Les manifestations d’envergure, les sondages d’opinion, les pétitions au Conseil économique, social et environnemental sont inefficaces. Tels des potentats, le Président et ses ministres ne sortent pas sans la protection d’une armée de CRS pour éloigner la population.

    Alors, puisque le gouvernement ne nous entend pas, retournons-nous vers la base et adressons nos revendications aux représentants locaux de la République et de l’État, à ceux que nous pouvons aborder sans que s’interposent des CRS casqués et armés : les maires, adjoints, conseillers municipaux, voire les conseillers généraux, préfets ou sous-préfets. N’attendons pas les élections municipales, dès aujourd’hui exprimons leur vigoureusement nos opinions, insistons pour que nos messages soient transmis, ne les lâchons pas, jamais. Qu’ils ne passent plus une journée sans rencontrer des militants. Ne les croyez pas s’ils vous disent qu’ils vous entendent mais ne peuvent rien faire à leur niveau. L’État ne nous écoute pas, ne prêtons pas l’oreille à ses représentants : ils sont la base de l’édifice, sans eux tout s’effondre !

    Allez dans les mairies ou interpellez vos édiles dans la rue, et choisissez le ton qui vous convient. Pour ma part, n’éprouvant plus aucun respect pour la République et ses représentants, je ne cache pas ma colère et mes propos sont virulents. Les membres du gouvernement se sentent protégés, préservés, à l’abri dans leur bulle, mais cela ne durera pas. En attendant, montrons à nos représentants locaux que nous serons toujours derrière eux, que le peuple ne leur laissera aucun répit. Usons-les jusqu’à ce que, excédés, ils harcèlent à leur tour la strate supérieure, dans l’espoir qu’un jour nos gouvernants nous entendent.

    C’est l’avant-dernier moyen de lutter contre la tyrannie de partis politiques déconnectés du peuple, avant de recourir à l’insoumission ou encore à la rébellion.

  • Consommateurs ou terroristes ?

    Monsieur le Président,

    Dans votre métier aussi, il y a une « exception française ». Au pire sens du terme, hélas. Car si notre beau pays reste la première destination touristique au monde, nos aéroports, en revanche, sont toujours scotchés aux dernières places (quand ce n’est pas à la dernière) de tous les classements internationaux.

    Il y a une semaine encore, j’en ai eu une nouvelle confirmation. Près d’une heure et demie pour atteindre Roissy depuis Paris. Sur place, signalisation déficiente, passagers orientés un peu au hasard dans des couloirs étroits, sales, mal fléchés. Sans parler des toilettes indignes et de cette impression désagréable de passer en permanence dans les coulisses, dans une sorte d’arrière-cuisine de l’aéroport où cohabitent et communiquent tant bien que mal personnel au sol des compagnies aériennes, compagnies de sécurité privées, concessionnaires d’aéroports, fonctionnaires des douanes, militaires en uniforme, hommes d’affaires en cravates et touristes en baskets. Bref, accueil minable, fouilles interminables, avant un embarquement approximatif.

    Une semaine plus tard, le retour était pire. Arrivée à 23 heures à Paris un dimanche soir. Couloirs sans fin, descente par un escalier mécanique débouchant… en plein sur un groupe de voyageurs à l’arrêt ! Lui-même était agglutiné de façon chaotique devant le guichet de deux fonctionnaires des douanes trop blasés pour contrôler efficacement les passeports des passagers des deux avions gros porteurs qui avaient eu la mauvaise idée d’arriver en même temps. Bref, une foule poussée par l’arrière et coincée par l’avant. Bousculades. Indignation. Mais rien à faire. Comme d’habitude.

    Que dire aussi du petit kakémono minable, genre « chambre de commerce de province », souhaitant timidement, sur quelques centimètres carrés, la bienvenue à Paris ? Que dire aussi de la livraison des bagages, rapide pour une fois, mais apocalyptique, car reléguée sur une sorte de tapis roulant semi-circulaire (au lieu des tapis circulaires en vigueur dans le monde entier) sans que personne ne puisse raisonnablement s’approcher dudit tapis à moins de trois mètres pendant la première demi-heure de dégorgement ? Bref, là encore, nouvelles indignations, nouvelles disputes, mais toujours pas d’autre choix que de prendre son mal en patience.

    Ce soir-là heureusement, un ami a cru bon de me proposer de partager un taxi. Las. Tout d’abord, aussi extraordinaire que cela puisse paraître, aucun panneau dans le terminal d’arrivée n’indiquait les taxis à moins avant d’arriver… sur place, à la porte n°6 (de mémoire). Ensuite, évidemment… pas de taxi ! Plus d’une demi-heure d’attente. Une publicitaire française avec qui j’en ai donc profité pour faire à la fois la queue et la conversation, le résumait assez bien : « Chaque fois que je rentre en France, j’ai l’impression d’une mauvaise plaisanterie. » Juste devant nous, une touriste naïve et un peu désarçonnée, britannique ou assimilée, trouvait quant à elle la plaisanterie en question un peu amère : « Is this France, really ? »

    En rentrant chez moi à près d’une heure et demi du matin, je n’avais toujours pas la réponse… Car, au-delà de cette désorganisation teintée d’arrogance, la tendance est planétaire : on privilégie désormais de plus en plus le consommateur et de moins en moins le voyageur. Ainsi, les grands aéroports sont devenus principalement de grands centres commerciaux et, très accessoirement, des endroits où l’on prend l’avion. Tentation maximum d’un côté, service minimum de l’autre. On y est d’ailleurs traité en conséquence, en dépit du bon sens et de façon quasi-schizophrène : à la fois client en confiance et terroriste en puissance.

    Partout, vous le savez bien, c’est toujours le même cirque. Les zones aéroportuaires sont de plus en plus difficiles d’accès. On est condamné à y arriver le plus souvent en avance ou en retard. On enregistre dans un terminal, on prend un bus ou une navette ferroviaire pour embarquer dans un autre. On monte, on descend, on marche, on roule, on glisse, on reprend le bus, on se rapproche, on s’éloigne, on cherche, on s’inquiète, on se déshabille à moitié, on passe de longues minutes ses chaussures dans une main, le pantalon dans l’autre, à surveiller, à ne rien oublier, à bien séparer l’ordinateur par-ci, l’appareil photo par-là, à ne pas sonner sous les portiques où l’on passe, où l’on repasse (les clefs ? un bout de métal quelque part ?), on tend l’oreille à la moindre annonce dans une sono plus ou moins déficiente, on scrute des panneaux contradictoires, dépêchez-vous, prenons notre temps, dépêchons-nous, prenez votre temps, prenez notre temps…

    Une aubaine pour piéger sur place un consommateur qui ne se rend visiblement pas compte qu’il va payer aussi cher — voire plus cher dans des boutiques qui n’ont plus de duty free que le nom — ce qu’il trouverait de toute façon sur place ou de retour chez lui.

    Cela n’empêche pas la concentration insolente, un peu partout, de boutiques à la fois luxueuses et standardisées jusqu’au bout du bon sens. Je me souviens d’un passage à New Delhi, l’an dernier en pleine canicule, où une boutique d’hyper-luxe, justement, proposait, sans rire, une opération exceptionnelle sur… ses chapkas en fourrure garnies de diamants ! La semaine dernière à Roissy, à peine passé les contrôles, nous étions immédiatement entourés de tout le savoir-faire à la française (surtout international désormais) : Hermès, Dior, LVMH, Gucci… Dans le même esprit, pour nous restaurer en vitesse, nous avions le choix non pas entre un mais entre deux comptoirs de la maison Prunier, l’un en face de l’autre, où l’on nous proposait de déguster, juchés sur un tabouret, « l’incomparable saumon fumé Balik » ou, sans rire, un caviar à… 498 euros ! Il nous a fallu plus de dix minutes de marche, à l’autre bout du terminal, pour dénicher un simple sandwich, une simple salade… Car nos aéroports parisiens ne savent plus se distinguer que par cela : l’abondance et le luxe parfois indécent de leurs boutiques. Pour le reste, comme s’interroge souvent le commun des mortels, « que fait le gouvernement ? ».

    Dans un ouvrage publié l’an dernier, vous-même prôniez, me semble-t-il, le retour d’un « État stratège » pour redonner à la France une stature et une ambition internationale. « Vaste programme » aurait dit Mon-général. Car vous n’y arriverez jamais. Vous ne changerez ni le monde, encore moins la France, définitivement non gouvernable et non réformable, encaustiquée dans son passé et engluée dans ses (mauvaises) habitudes.

    Peut-être alors pourriez-vous humblement commencer par… votre travail : oublier un instant le consommateur, revaloriser un peu le voyageur et remettre globalement nos aéroports à niveau. Ce qui ne serait déjà pas si mal.

  • La bourgeoisie catho-libérale me donne de l’urticaire !

    Frigide Barjot a abandonné le combat. Au revoir et merci pour le travail accompli ; les dérapages de ces dernières semaines n’effacent pas la formidable mobilisation qu’on lui doit.

    Mais Frigide la déjantée a fait – avec fracas — le même choix que nos bourgeois bien comme il faut qui, eux aussi, ont déposé les armes après une, voire deux manifestations. Ces gens-là, je les connais bien : j’en suis issu ! Cette bourgeoisie catho-libérale qui donne furieusement envie d’attenter à la charité, plus attachée au qu’en-dira-t-on qu’à la force des convictions ; ces gens que je ne dois pas juger, mais qui parfois… provoquent des crises d’urticaire !

    En 1975, l’avortement, c’était mal. Paralysée par la trouille, l’Église n’a pas bougé. Simone Veil s’en souvient encore. Chez ces gens-là, on n’a pas bougé non plus. Oh, certes, on condamnait la chose, mais il n’était pas question de descendre dans la rue. Et puis, quand la petite Unetelle réglait discrètement un embarras passager, c’était bien triste, mais toujours préférable à ce qu’elle soit fille mère, ou pire, épouse l’ouvrier qui l’avait engrossée… Hypocrites !

    En 2013, quand leurs enfants et petits-enfants s’en vont défiler pour la vie, ces gens-là considèrent d’un air compassé que ce n’est pas convenable !

    En 1984, pour la défense de l’École libre, alors là, on allait voir ce qu’on allait voir ! Plus de scrupules, l’État était socialiste et les évêques, marqués à la culotte par les associations familiales, ont un peu haussé la voix. On connaît la suite : 2 millions de personnes dans la rue, le retrait du projet, la victoire ! Quelques années plus tard, le projet sorti par la porte rentrait par la fenêtre, et les accords Lang-Cloupet faisaient de l’enseignement privé l’annexe du public. Lesquels d’entre eux s’en offusquèrent ?

    En 2013, quand leurs enfants s’adressent aux écoles hors contrat, ils les traitent d’intégristes…

    En 1999, lors du débat sur le PACS, ils ont manifesté.

    En 2013, ils votent les yeux fermés pour des candidats qui ont retourné leur veste sur ce sujet.

    En janvier 2013, ils sont descendus dans la rue pour protester contre la loi Taubira. Besoin de s’encanailler en bonne compagnie ? Plaisir de monter ensemble dans le car affrété par la paroisse ? En tout cas, c’était très bien porté.

    En mai 2013, la loi promulguée, ils passent à autre chose. Et ils continueront de voter, les yeux fermés, pour Copé et ses copains, parce qu’ils ont toujours fait ça ; parce que réfléchir les distrairait de leurs occupations importantes ; parce qu’ils ne veulent pas se compromettre avec des « extrémistes », comme ils le lisent dans Le Monde de M. Bergé.

    Alors, quand nous continuerons, ils souriront d’un air indulgent. Puis ils s’offusqueront discrètement. Et, un jour, ils nous considéreront comme des excités, ou nous traiteront de fachos. Nous, leurs enfants.

    C’est ainsi. C’est tout ce que nous pouvons attendre de la bourgeoisie libérale. En fait, pas grand-chose !

  • Foot : Monaco, propriété d’un repris de justice russe !

    Depuis l’arrêt Bosman de 1995 — libéralisation totale du marché des transferts, suppression de la limitation des joueurs étrangers —, le football français de club vivait un long chemin de croix. À chaque compétition européenne, nous regardions les équipes anglaises, allemandes, espagnoles ou italiennes rafler tous les trophées. Elles étaient composées de méga-stars internationales et nos clubs, en comparaison, faisaient pitié, avec leurs onze péniblement garnis de tocards de souche ou d’Africains de seconde zone. On s’y était fait, et tout cela entrait finalement dans l’ordre des choses : nous n’étions « plus une grande nation » !

    Mais le Zorro des sables est venu venger le foot hexagonal de cette longue humiliation ! En achetant le club de la capitale, en alignant sans sourciller les millions d’euros, le président Nasser Al-Khelaïfi a fait du PSG un nouveau géant mondialisé. Nasser a tout compris. N’oubliant pas le côté glamour, il a même engagé Beckham en tant que VRP mondial. Malin. Sur le banc, un excellent technicien italien ; sur la pelouse, une rugueuse équipe aux accents sud-américains, mâtinée de quelques Français (quand même).

    Logiquement, les résultats n’ont pas traîné. Et comme souvent dans le sport moderne, le plus gros budget l’emporte. « Veuillez rendre l’âme à qui elle appartient », écrivait jadis Noir Désir. Pas de chichi, au PSG, pour le romantisme, on repassera. Parce qu’en tribune ou devant la télé, ça salive méchamment. Le public veut de la victoire, même surgelée. Fini les anges verts à la Rocheteau, place au voyou des surfaces : Ibrahimović, le gamin terrible des banlieues suédoises ! Le club parisien fut classé numéro un mondial en 1994 : il peut retrouver ce rang à court terme. « Il faut savoir ce que l’on veut. Si on veut lutter au niveau international, acceptons ces investisseurs étrangers », déclare, non sans raison, Bruno Roger-Petit. Il pourrait — il devrait — ajouter : « Si on veut gagner, il faut aussi accepter de se doper… »

    Les connaisseurs se souviennent du nom que la presse avait donné au championnat de France en 1986-87 : le « championnat des étoiles ». L’espace d’un été, la France du foot avait rêvé. Le temps des Burruchaga et Francescoli, le temps du « Matra » Racing, déjà une équipe couleur fric. Cela n’avait été qu’une bulle. Ce qui se passe en ce moment n’en a pas l’apparence. Et le retour de Monaco dans l’élite du football français confirme le changement d’ère. Le scénario de la future saison est déjà dressé : face au monstre qatari, les supporters auront droit au monstre russe ! Le club de la principauté, jouissant d’un statut fiscal très particulier, est en effet propriété d’un milliardaire russe, ancien repris de justice accusé d’avoir commandité un assassinat. Des broutilles… Avec le PSG, le choc va être nucléaire ! Peu importe si, aux dires de l’Équipe, Monaco n’envisage quasiment pas de joueurs français sur le terrain. Au point où on en est…

  • L’égalité progresse : les filles se saoulent comme les garçons !

    Les jeunes consomment plus de tabac, d’alcool, ou de cannabis en France que dans les autres pays européens. C’est ce qui ressort du rapport rendu public mardi par l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies.

    Il va falloir l’annoncer avec ménagement à nos ayatollahs hygiénistes : la prohibition sauvage pratiquée à l’endroit du tabac et de l’alcool n’a servi à rien. Peau de balle. (On aura d’ailleurs remarqué que cet hygiénisme sélectif aura fait montre de beaucoup plus d’indulgence pour le cannabis — que certain ministre de l’Éducation proposait encore récemment de légaliser —, sans doute parce que la « beuh » fleure bon l’odeur de Katmandou au petit matin quand le kil de rouge et le fumeur de bistrot vous exhalent des relents méphitiques de film de Michel Audiard.)

    Mieux, cette prohibition a eu des effet pervers : l’ascension vertigineuse du prix de la cigarette a induit le développement sans précédent d’un commerce parallèle facilité par la porosité de nos frontières, qui a aussi rendu poreuse la frontière entre drogue et tabac. Les fournisseurs, les fabricants, les ateliers sont les mêmes, et c’est sur les mêmes établis que les cigarettes de contrebande vendues à la sortie du métro dans le XVIIIe sont roulées… Dans un restant de poudre, comme le boulanger roule sa baguette dans un restant de farine, induisant, à l’insu du consommateur de tabac, un début d’addiction à d’autres substances.

    Sans doute toutes les femmes enceintes de France et de Navarre ont-elles compris qu’il leur fallait faire le sacrifice de leur coupe de champagne du Nouvel An devenue, d’un coup, du fait de leur grossesse, une sorte de mort aux rats.

    Sans doute les nouvelle générations, dûment tenues à l’œil par des parents « sensibilisés », n’ont-elles pas eu le loisir à 12 ans, comme leurs grands-pères au même âge, de finir en douce les fonds de verre du repas de communion du cousin Gérard, quand les adultes étaient passés au salon. Mais sorties du cercle familial, elles font bien pire. Pas avec du vin mais avec de la vodka. Cela s’appelle du « binge drinking » (« biture accélérée, » en version française), de l’alcool dur que l’on boit — dans un cadre festif — cul sec ou presque, en quantité massive et dans un temps record, une cuite qui ne vous envoie pas, un peu pompette, sur le canapé du salon piquer un petit roupillon, mais direct sur le brancard des urgences pour coma éthylique.

    La nouveauté ? Le binge drinking se pratique de plus en plus jeune (dès le collège : vous ne voudriez pas, alors qu’on leur propose des préservatifs à l’école, qu’ils en soient encore à faire la fête dans une ambiance de goûter d’anniversaire entre jus d’orange et Monopoly ?) et touche aussi les filles, qui n’ont plus peur de se montrer torchées. Cela s’appelle l’égalité des sexes. Las, comme le souligne le docteur Marina Carrère d’Encausse dans son livre Alcool : les jeunes trinquent, l’excès d’alcool se révèle avoir des conséquences plus graves sur les femmes, tant physiologiquement que par les abus sexuel dont certaines, dans un état de semi-conscience, sont de ce fait victimes. C’est un peu comme le reste : « l’alcool pour tous », cela peut se décréter, mais cela ne change rien aux réalités de la nature.

  • Emploi des jeunes : Merkel roule Hollande dans la farine

    Les chiffres du chômage européen font généralement peur, mais il y en a qui sont plus effrayants que d’autres : celui des jeunes, par exemple. Six millions, soit 25 % pour toute l’Europe, avec des pointes de 60 % en Grèce, 56 % en Espagne, 38 % au Portugal et 26,5 % pour la France ; contre seulement 8 % en Allemagne.

    Le 28 mai, François Hollande et Angela Merkel ont donc lancé, lors d’un colloque tenu à Sciences Po, une sorte d’offensive franco-allemande sur le sujet. Quoique tenant un peu de l’usine à gaz, tout n’est pas négatif dans cette affaire. Un meilleur accès au crédit pour les petites et moyennes entreprises, par exemple, grâce à la Banque européenne d’investissement. Seulement voilà, premier bémol : la BEI, au lieu de s’autofinancer par le biais de la Banque centrale européenne, devra le faire sur les marchés financiers ; ce qui transforme les dernières velléités d’un volontarisme politico-économique de l’Europe en une soumission de plus à la finance mondialisée. Avec les résultats à venir que l’on devine…

    Il est néanmoins un second point positif dans ce plan : la formation en alternance, entre école et apprentissage. Certes, mais à qui tout cela profitera en premier ? À la France, dont le tissu des PME-PMI est exsangue, ou à l’Allemagne qui, en la matière, est florissant ? Allemagne qui, par ailleurs, en réduisant drastiquement coût des salaires et flexibilité, rompant en cela avec l’ancien et désormais moribond consensus du capitalisme rhénan, pratique une dévaluation compétitive qui ne dit pas son nom. Bref, pour Merkel, c’est gagnant-gagnant et pour Hollande, perdant-perdant.

    Pis, le troisième volet de cet accord insiste sur la mobilité des futurs ex-chômeurs. Et c’est là que Berlin réussit un coup de maître, pallier sa démographie déclinante en ayant déjà accueilli, pour la seule année 2012, un million de jeunes Européens laissés sur le carreau, accueillant ainsi presque toute la misère du Vieux Continent, mais une misère surqualifiée ou en passe de le devenir, puisqu’elle entend au passage assurer sa formation.

    En ce sens, ce même mardi dernier, Éric Zemmour n’avait pas tort de faire de l’humour brun sur les ondes de RTL, en assurant que la puissante Allemagne, après avoir perdu deux guerres mondiales, était en train de gagner la troisième en rétablissant, de fait, un STO de sinistre mémoire.

    Avec le traité de Maastricht qui nous conduisait à l’euro, François Mitterrand pensait museler les vieux instincts pangermanistes de notre puissant voisin. Avec le recul, et malgré les bonnes intentions de départ, il s’est fourvoyé, l’instinct des peuples pouvant déjouer les calculs les plus florentins. Le problème de notre stagiaire élyséen est qu’il ne semble rien comprendre ni à l’un ni aux autres.

  • La Syrie brûle et l’Union européenne attise le feu

    Quels motifs, quelles informations, quels arguments ont bien pu amener l’Union européenne à annoncer que, dès le 1er août, elle s’autoriserait ou au moins autoriserait ceux de ses membres qui le souhaitent à fournir en armements la rébellion, avec le discernement et les résultats que l’on imagine ?

    Les Européens ont-ils été séduits par l’aguichante vidéo où le chef d’une des unités du Front Al-Nosra, après avoir éviscéré un soldat loyaliste et dévoré tout cru, avec gourmandise, un morceau choisi du poumon du cadavre encore chaud, promet le même sort aux porcs et aux chiens du camp adverse ?

    Les Européens ont-ils été sensibles au reportage tourné dans une « zone libérée » d’Alep sur laquelle flotte le drapeau noir d’Al-Qaida ? Tandis que des milices y arrêtent des suspects aussitôt traduits devant des tribunaux chargés de faire respecter la charia, des prêcheurs fous annoncent le règne sans partage de l’islam, les femmes sont voilées, les sexes séparés, les petits garçons psalmodient des versets du Coran et les petites filles chantent des chansons « patriotiques ». En l’espace de quelques semaines, cette portion du territoire syrien est repassée du XXIe siècle aux ténèbres du Moyen Âge.

    Les Européens ont-ils été convaincus par le si opportun et si sensationnel reportage du Monde qui, tout en reconnaissant qu’aucun élément ne lui permet de prouver ce qu’il avance, donne à entendre que le régime utiliserait sans l’ombre d’un doute, ou peut-être pas, de façon massive bien que limitée et sporadique, suivant un dosage indéterminé, des armes chimiques qui contiennent peut-être du gaz sarin, mais peut-être pas, peut-être un autre gaz, mais on ne sait pas lequel, qui sont mortelles, mais pas immédiatement, pas forcément, et pas toujours, ce qui démontre évidemment qu’il a franchi, du moins si la chose est assurée, la fameuse ligne rouge ?

    Les Européens se sont-ils tout simplement alarmés des succès que l’armée syrienne semble remporter depuis quelques semaines sur le terrain ?

    Était-il urgent, était-il indispensable, était-il sensé de saboter, à quelques jours de son ouverture, la conférence de Genève où, pour la première fois, sous l’égide des États-Unis et de la Russie, se profilait la possibilité d’asseoir autour de la même table et d’amener à composer des envoyés du gouvernement de Damas et des représentants de l’insurrection ?

    Le premier résultat tangible de la prise de position européenne est l’engagement pris par le gouvernement russe de fournir au gouvernement syrien des missiles qui rendraient inopérante la zone d’exclusion aérienne prévue par les stratèges de Londres et de Paris.

    La seconde conséquence prévisible est l’aggravation et l’extension du conflit quand c’est la paix qu’il faudrait internationaliser.

    Nos dirigeants sont-ils en mesure de nous expliquer au nom de quels principes, de quelles valeurs, et disposés à nous révéler en fonction de quelles alliances et de quels intérêts la France devrait se ranger aux côtés de l’Arabie saoudite, du Qatar, d’Israël, d’Al-Qaida, des Frères musulmans et des sunnites du Moyen-Orient, étrange et hétéroclite alliance qui pue le pétrole et la guerre, plutôt que dans le camp de la Russie, de l’Iran, de l’Irak chiite et du Hezbollah ? Que viendrions-nous faire dans cette guerre étrangère, dans cette guerre sauvage ? Faut-il absolument prendre parti pour la peste ou faire le choix du choléra ? Si tant est qu’il faille intervenir, devons-nous favoriser l’instauration d’une dictature obscurantiste au détriment d’une dictature laïque ? À l’époque de la guerre d’Espagne, le gouvernement du Front populaire n’a jamais envisagé d’aider Franco à prendre le pouvoir.

    La Syrie brûle et l’Union européenne attise le feu. Au fou, les pompiers !

  • Quizz pour les forces de l’ordre

    Quinze questions politiquement douteuses à ne pas poser à votre voisin CRS, ni avant, ni après une manifestation.

    Vous vous méfiez d’abord :
    – d’une ballerine rose abandonnée sur une pelouse ?
    – de baskets de marque vendues sous le manteau à Barbès ?

    Vous contrôlez en priorité :
    – un rasta aux yeux flous portant un T-shirt décoré d’une immense feuille de shit ?
    – une fraîche étudiante portant un polo siglé la Manif pour tous ?

    Vous dressez votre première contravention du matin :
    – à un véhicule aux pneus lisses chargé d’un mètre de bagages sous une bâche bleue ?
    – à la berline familiale qui stationne à 100 mètres de la préfecture le jour de la visite d’un ministre ?

    Votre odorat de fin limier vous mène directement :
    – vers une dame en tailleur fuchsia, fleurant bon le Chanel 5 ?
    – vers un junkie vomissant ses vingt cannettes de bière ?

    Vous hésitez à jeter au sol et à menotter :
    – un pasteur défendant une « communauté du voyage » installée illégalement sur un terrain privé ?
    – un prêtre en soutane chantant des refrains scouts devant les Invalides ?

    Vous vous approchez doucement, pour ne pas l’effrayer :
    – d’un vendeur à la sauvette de tours Eiffel chinoises ?
    – d’une mère de famille qui distribue des chocos à la fin d’une manifestation autorisée ?

    Vous considérez comme une arme interdite :
    – un couteau à cran d’arrêt saisi au Trocadéro ?
    – la clé qui permet de verrouiller une poussette double ?

    Vous évitez de jalouser votre collègue Jennifer qui se vante :
    – d’avoir maté les seins nus d’une Femen ?
    – d’avoir respiré l’eau de toilette d’une Antigone en robe blanche ?

    Pour vous, le comble de la subversion, c’est :
    – un drapeau français porté par un septuagénaire dans un bourg de l’Oise ?
    – 200 drapeaux algériens balayant les Champs-Élysées ?

    Vous accompagnez à destination, toutes sirènes hurlantes :
    – un car de 40 touristes bloqués au Trocadéro, dont les cales sont pleines d’achats siglés ?
    – un panier à salade occupé par 40 jeunes Français indûment interpellés ?

    Vous confiez en priorité à la DASS pour la nuit :
    – un adolescent de 17 ans et demi, qui a perdu sa sœur aînée dans la dispersion musclée d’une manifestation ?
    – un petit mendiant de 8 ans, affamé et déscolarisé, qui tente d’attirer l’attention des voyageurs dans le RER ?

    Quel objet contondant préférez-vous ne pas recevoir sur le casque :
    – un Flanby périmé de trois semaines ?
    – un frigo balancé du toit d’une cité ?

    Vous cherchez à coincer en priorité :
    – les voleurs de métaux qui pillent les cimetières ?
    – les militants LMPT qui déploient une banderole au-dessus d’une autoroute ?

    Vous détournez pudiquement le regard quand :
    – vingt voyous dévalisent des boutiques de luxe ?
    – dix Hommen bâillonnent une statue de la République ?

    Vous êtes déstabilisé quand on vous interpelle d’un :
    – nique ta race, sale céfran, sors-toi de la téci !
    – s’il vous plaît, monsieur, pouvez-vous m’indiquer l’itinéraire le plus rapide pour rejoindre l’Élysée ?

  • Christine Boutin : triste destin que le sien…

    Pauvre Christine Boutin, qui voudrait incarner la loi divine et faire peur aux égarés quand elle ne provoque que les sarcasmes et les rires. Triste destin que le sien. Sainte patronne de la cause anti-mariage pour tous, elle s’est retrouvée gazée sur le pavé parisien. Puis moquée pour ses petits tweets sur les problèmes mammaires d’Angelina Jolie. C’est elle, l’épouvantail des Manifs pour tous, ce dont au fond elle n’est pas totalement responsable : c’est simplement parce qu’il est difficile de prendre Frigide Barjot pour une chaisière, parangon des vertus chrétiennes. Tandis que Christine…

    Pauvre Christine ! Voilà maintenant que, invitée sur la chaîne parlementaire LCP, un grincheux lui a reproché d’avoir épousé son cousin. Un mariage d’amour qui dure depuis 45 ans, qui dit mieux ? Une union qui a tout supporté, même la saloperie et les trahisons du combat politique, c’est dire…

    Christine a épousé son cousin germain, ce qui n’est certes pas le mieux au regard de la génétique. Mais il faut comprendre : Christine Boutin est née à Levroux, charmante petite ville médiévale de l’Indre. Elle a couru entre le château, les maisons à pans de bois et les meules de foin. Et comme bien des enfants de la campagne à une époque où l’école n’était pas mixte, elle a sûrement joué au docteur avec ses petits cousins avant d’aller s’en confesser dans l’humidité sombre et froide de la collégiale.

    Pauvre Christine, qu’on verrait mieux en train d’écumer la confiture que ferraillant contre la gay pride. Pauvre Christine, qui a son franc-parler et son franc-twitter – ce qui est encore plus dangereux –, nimbée de la naïveté de ceux qui sont persuadés d’avoir une mission moralisatrice sur cette terre quand les autres vont à la gamelle, ce qui la rend forcément haïssable.

    Dernier scandale : la présidente du Parti chrétien-démocrate a osé dire que la dernière Palme d’or cannoise ne la branchait pas ; que l’offrir, dans le contexte actuel, à un film qui nous est vendu comme un manuel pratique de l’amour lesbien sentait la propagande. On lui a demandé son avis, elle l’a donné : « On ne peut pas voir un film à la télévision, une série, sans qu’il y ait les gays qui s’expriment. Maintenant, c’est la Palme d’or. Bon, ça va, quoi ! » Scandale.

    Du coup, et tant pis pour le scandale, je vais vous faire, moi aussi, une confidence : La Vie d’Adèle ne me branche pas non plus et, Palme d’or ou pas, je n’irai sans doute pas le voir. Pourquoi ? Parce que je ne pousse pas la porte de la chambre à coucher pour voir ce que font mes voisins sous la couette. Que ce soit avec leur femme, leur bonne, leur garçon coiffeur ou même leur compagnon à quatre pattes, je m’en fous : ÇA NE M’INTÉRESSE PAS !

    Hélas pour moi, hélas pour Christine Boutin et pour bien d’autres, nous sommes non seulement sommés de nous y intéresser mais surtout d’approuver. La vérité, c’est que nous sommes obligés d’être voyeurs par injonction républicaine, et ça, c’est intolérable.

  • Cigarette électronique : le principe de précaution en folie !

    Le gouvernement envisagerait d’interdire la cigarette électronique dans les lieux publics au nom du principe de précaution. Une mouche qui inhalerait des vapeurs de cette fumée pourrait tomber inanimée dans le café d’un consommateur, lui communiquer la malaria, maladie qui s’étendrait à l’ensemble du bistrot, puis du quartier, et enfin de la capitale, dix millions de gens sur les routes fuyant l’épidémie, les Lyonnais refusant de les accueillir : guerre civile, le pays à feu et à sang…

    Heureusement, nous avons le principe de précaution. Les fumeurs de cigarettes électroniques iront grossir les rangs des fumeurs à l’ancienne sur les terrasses chauffées à grand renfort de panneaux radiants, à moins que les adeptes de ce nouveau mode tabagique refusent de côtoyer les irréductibles de la cigarette traditionnelle. Au nom du principe de précaution ! Coincés entre les non-fumeurs de l’intérieur et les habitués des terrasses enfumées à l’extérieur, que vont devenir les électronisés de la clope ? Où les cafetiers vont-ils les caser ? Dans la remise ? Sous la rue, dans une canalisation ? Gros casse-tête en perspective.

    Au nom du principe de précaution, est-il bien raisonnable de traverser un boulevard sans être accompagné d’un agent d’assurances et d’un guide de haute montagne ? L’envisageuse d’interdiction de tabagisme électronique, Marisol Touraine, a-t-elle pensé au risque que certains inconscients font courir aux passants qui, en cas de collision, pourraient recevoir un piéton sur la tête ?

    À une société frileuse, la prudence ne suffit plus : il lui faut la précaution. Ceintures de sécurité, airbag frontal, latéral, ventral, casque intégral, genouillères et tout un attirail réservé classiquement aux guerriers. Pendant ce temps, on apprend que les soldats des patrouilles Vigipirate chargés de la lutte antiterroriste sont équipés de fusils non chargés. Un manipulateur de machette pourrait être blessé. Précautions…

  • Bulgarie : l’Allemagne arrive, la France s’en va…

    Ces jours derniers, on votait en Bulgarie, pour des élections législatives dont les résultats pourraient bien être lourds de conséquences pour les équilibres européens à venir. Analyse.

    Boïko Borissov, Premier ministre conservateur sortant et leader du parti GERB (« Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie »), vient de gagner le scrutin, sans pourtant emporter la victoire, puisqu’il exige qu’on refasse le match. Premier ministre depuis 2009, corrompu, cynique, il a tout fait pour étouffer une classe moyenne naissante sous le poids d’une fiscalité délirante. Non point pour assainir les finances de l’État, qui étaient jusqu’alors en bonne santé, grâce au précédent gouvernement d’une droite autrement plus patriote, de 1997 à 2001, mais afin de financer, à coups de commandes publiques, les projets pharaoniques de ses amis, non sans quelques petits avantages connexes.

    Ainsi Boïko Borissov est-il, depuis, fort du soutien inconditionnel de l’Allemagne. Une protection qui ne s’est pas démentie, même quand au printemps dernier le gouvernement est tombé, suite à un hiver d’émeutes. En deux mois, le GERB a su, avec l’aide allemande, mener une campagne très onéreuse, compromettre ses adversaires avec un art de la diffamation poussé à l’excellence et revenir en force comme le parti le plus puissant dans le nouveau parlement à venir.

    Car il faut aussi savoir que la Bulgarie est à la croisée du chemin de deux projets de gazoducs potentiellement très importants pour le futur du continent : Bourgas-Alexandroupolis (voulu par la Russie) et Nabucco (qui contourne la Russie, de fait crucial pour l’indépendance énergétique de l’Europe). Pis, la Bulgarie se trouve au centre d’une région historiquement connue pour être la poudrière des Balkans ; autant de raisons pour les grands pays européens de s’assurer la complicité des pouvoirs sur place et de réduire la marge des puissances extra-européennes, dont les Américains et les Russes au premier chef. Seulement voilà, l’Allemagne d’Angela Merkel entend faire cavalier seul, sans aucun souci, même de pure apparence, des pudeurs que son ami Boïko Borissov pourrait avoir vis-à-vis de valeurs telles que l’État de droit, la liberté de la presse, etc.

    Fort de ce choix plus stratégique qu’amical, Berlin démontre une fois de plus sa capacité à jouer le leader, avec douceur, force et maladresse…

    Où en sommes-nous aujourd’hui face à cet imbroglio bulgare et balkanique ? La France est, depuis 1989, très présente en Bulgarie, de par sa diplomatie et son économie ; elle l’était déjà dès 1830, grâce à sa politique en matière de culture et d’éducation. Politiquement, elle soutenait, depuis François Mitterrand, la droite classique UFD (Union des forces démocratiques), le parti des dissidents anticommunistes, puis ses épigones conservateurs et libéraux, malgré les changements de présidents. À raison, la France considérait que ces formations possédaient des valeurs compatibles avec ce qu’elle entendait de longue date représenter dans le monde et que sa vision géopolitique de la Bulgarie correspondait à ses intérêts propres dans la région.

    Nous attendons la suite avec impatience. Tout en étant conscients que nous pesons de moins en moins vis-à-vis d’une puissante Allemagne qui, elle, a su se doter d’un véritable chef d’État et d’une politique étrangère digne de ce nom, visant à long terme, puisqu’inscrite dans la géographie et surtout… l’histoire. Il est à craindre que nous en soyons encore loin.

  • Premier mariage gay : la noce aux frais du contribuable

    Plus excitée que deux mères mariant leurs fils, madame Hélène Mandroux, maire PS de Montpellier, a fait part à la France entière de sa fierté d’édile : ce mercredi 29 mai, elle sera la première à officialiser l’union de deux homosexuels.

    Tant mieux pour eux si c’est leur véritable souhait, et tant mieux pour elle si c’est la gloire de sa vie, puisque telle est désormais la loi.

    On peut en revanche s’étonner et sérieusement s’interroger sur le tapage fait autour de ce qui n’est, en principe, qu’une aventure privée. S’étonner plus encore qu’on impose aux Montpelliérains – car bien sûr on ne leur a pas demandé leur avis – de régler la facture.

    Il apparaît en effet que ce mariage organisé en grande hâte – c’est du moins ce qu’on nous dit – bénéficie de facilités pour le moins surprenantes.

    Certes, les futurs mariés sont tous deux employés municipaux : l’un travaille à l’office du tourisme, l’autre, membre du PS et président de l’Inter-LGBT locale, est agent municipal. Certes, madame le maire entend faire de sa ville la capitale du mariage gay comme Las Vegas est celle du mariage minute. Est-ce une raison pour que soit mise à disposition de la noce une immense salle municipale et que les contribuables règlent sur leurs impôts le champagne et une partie du buffet ?

    Seule concession faite à la décence : on a annulé la retransmission prévue sur écran géant devant la mairie. De même, madame Bertinotti, ministre de la Famille, a préféré renoncer au pince-fesses. En revanche, Najat Vallaud-Belkacem y sera, « à titre privé » paraît-il, mais avec la bénédiction du Premier ministre. Version officielle de son cabinet : elle « ira à Montpellier en dehors de ses fonctions officielles pour respecter un engagement de longue date pris à l’égard des mariés qui sont ses amis ». C’est cela. Et elle fera la danse des canards avec Michou avant de récupérer la jarretière du marié. On y croit tous.

    La police municipale ayant déposé un préavis de grève pour ce mercredi, la sécurité « renforcée » de ce mariage devrait être assurée par une centaine de policiers. Un escadron de gendarmerie mobile – soit 80 gendarmes – a également été appelé en renfort et sera en réserve si nécessaire, a précisé le préfet, soulignant la possibilité de faire appel « jusqu’au dernier moment » à un ou deux escadrons supplémentaires.

    Et peut-être aussi la bombe atomique pour que se déroule au mieux ce grand moment de bonheur national ?

  • L’immigration arabo-africaine alimente les prisons !

    La situation des prisons françaises (118,5 % de taux d’occupation) est devenue explosive. L’État a désormais le choix entre une vague de constructions massives ou…l’ouverture des vannes.

    C’est visiblement vers la deuxième option que s’oriente la gauche, imitant la droite, les partis dits de gouvernement ayant renoncé depuis longtemps à une politique réellement répressive.

    Selon les chiffres fournis par le ministère de la Justice, 79.912 personnes sont actuellement « sous écrou » dont, triste record, près de 68.000 personnes effectivement derrière les barreaux ! Cela nous donne une moyenne de 102 détenus pour 100.000 habitants, à comparer avec les chiffres de 1957, quand la France comptait seulement 20.000 détenus, soit 45 pour 100.000 habitants. Un autre temps.

    Dans un rapport publié par le Conseil de l’Europe, il s’avère d’ailleurs que la moitié des pays européens est en situation de surpopulation carcérale. Et pourtant, sur le Vieux Continent, on est loin de suivre le modèle américain. Outre-Atlantique, on compte en effet 714 détenus pour 100.000 habitants, les USA ayant choisi d’enfermer massivement les délinquants. Appliqué à notre pays, un tel taux nous donnerait le chiffre ahurissant de 474.873 prisonniers ! Oui, vous avez bien lu.

    Mais ce serait affreusement fasciste sans doute. Nous allons donc faire avec « l’ensauvagement » de notre société, qui se traduit aussi par la forte augmentation des écroués non détenus : + 13, 1 % en l’espace de douze mois… Et n’entrent pas en compte tous ceux qui agressent, volent et violent sans l’ombre d’un châtiment.

    Autre grave problème, les conditions de détention, déjà indignes dans certains établissements, ont pour conséquence l’augmentation des suicides (y compris des surveillants), mais aussi le recours désespéré à la religion… phénomène produisant à la chaîne d’inquiétants fanatiques. On entre voyou, on sort islamiste radical. Sympa !

    En gros, c’est l’alerte rouge. Et qu’ont choisi de faire nos dirigeants ? Devinez ? Réponse donnée par le rapport de la « mission d’information de l’Assemblée nationale sur les moyens de lutte contre la surpopulation carcérale » qui préconise « une libération conditionnelle aux deux tiers de la peine, [qui] ne concernerait que les détenus qui purgent une peine de cinq ans maximum ».

    Autant dire que des fauves vont se retrouver en pleine nature. Car au bout de ce processus, il faudra vraiment découper un gamin à la tronçonneuse pour aller en cabane !

    Que faire si on n’affronte pas le secret de polichinelle : l’immigration arabo-africaine alimente massivement la population carcérale. Si, dans les années qui viennent, les flux migratoires ne sont pas nettement ralentis, mécaniquement, les prisons françaises exploseront, ou alors il faudra dépénaliser grandement de nombreux actes, tout en appliquant largement les peines aménagées. Tant pis pour les victimes.

  • Un Mai 68 à l’envers ? Oui, mais comment ?

    Qu’est-ce qu’on fait ? Plus de six mois de mobilisation, une demi-douzaine de manifestations et au final : une loi, dont nous ne voulions pas, a été votée par les parlementaires, confirmée par le Conseil constitutionnel, promulguée par le chef de l’État. Sur le terrain du mariage gay, nous avons perdu, il faut bien le dire. Quant à penser qu’une nouvelle majorité reviendra sur ce texte, j’avoue mon scepticisme.

    Une défaite donc, mais qui pourrait augurer d’un vrai changement et, pourquoi pas, d’une victoire à plus long terme. Je m’explique. Tout le monde est d’accord : à l’occasion de cette bataille contre le « mariage pour tous », une génération de militants est apparue, des questions qu’on osait à peine formuler ont été posées, des intellectuels jusque-là confinés à des cénacles d’initiés ont rencontré un public bien plus large.

    Bref, les conditions sont réunies pour se lancer et gagner cette bataille d’idées, indispensable préalable à tout vrai bouleversement, ce « Mai 68 à l’envers » que beaucoup appellent de leurs vœux. Si nous ne voulons pas que cette formidable mobilisation ait été totalement vaine, il nous faut donc d’urgence poser les questions qui, sans réponses, nous vouent à un échec certain.

    En vrac : peut-on combattre le laisser-faire moral sans s’en prendre au laisser-faire économique ? Quel équilibre entre l’individuel et le collectif ? Quid des rapports entre progrès et nature ? Entre la loi et la morale ? Entre libertés individuelles et projet collectif ? Entre la liberté et l’égalité ? Pour ne citer que quelques-unes de ces questions.

    Il ne s’agit pas de s’enfermer dans un boudoir et s’interroger doctement sur le sens de la vie. Mais de se donner les outils intellectuels pour réussir ce que nous avons entamé, sachant, nous l’avons bien compris, que le mouvement de ces derniers mois dépasse de loin la seule question du mariage homosexuel.

    La classe politique nous a donné une nouvelle preuve de sa totale incapacité à répondre à ces questions. Ses partis étant tout juste capables d’imaginer de minables stratégies de diabolisation ou, à l’opposé, de récupération. Il nous faudra donc compter sur nous et uniquement sur nous pour mettre fin à l’hégémonie idéologique de la gauche « libérale libertaire ». C’est le prix de la victoire des « valeurs classiques », de ce qu’on appellera, par commodité de langage, le parti de la nation, d’une droite des valeurs.

    S’affirmer « réac », refuser le « mondialisme », plaider pour la France ne suffit pas. Il nous faut un nouveau bréviaire, une sorte de nouveau traité de savoir-vivre à l’usage de la génération de la Manif pour tous.

    Depuis octobre dernier, Boulevard Voltaire accueille de multiples points de vue, sans œillères, sans exclusive. Alors continuons. À vos plumes. Ces idées à forger, à formuler et parfois à redécouvrir seront nos armes. Ce n’est qu’un début, continuons le débat.

  • Vigipirate : des armes… sans cartouches. On est protégé !

    Après l’agression à l’arme blanche du chasseur alpin en patrouille Vigipirate par — vraisemblablement — un islamiste, on a appris que nos militaires étaient armés… d’armes sans cartouches ! Il est vrai que ça limite les risques collatéraux, et qu’il est plus facile de s’incliner devant un cercueil de militaire ou de policier que de se justifier face à une presse prompte à condamner les bavures des forces de l’ordre exerçant leurs vilaines missions d’autorité destinées à protéger notre haïssable société occidentale !

    Il est vrai aussi que nous avons déjà vu, pendant les émeutes des banlieues en 2005, la grande mansuétude des pouvoirs politique et judiciaire vis-à-vis des émeutiers, patience payée au prix fort par des policiers et gendarmes priés d’encaisser, sans riposter, divers projectiles jetés des toits ou d’essuyer sans broncher des tirs d’armes à feu. Pensez donc, c’est leur métier, à ces Robocops, de s’en prendre plein la figure, de servir de défouloir, et surtout de faire en sorte que la situation pourrisse normalement et tranquillement afin de ne pas répondre aux questions qui s’accumulent depuis 40 ans : « Il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout », comme le répétait l’ex-Chirac.

    Il est vrai encore que lorsque les manifestants sont des Français moyens qui payent des impôts et ont la prétention de défendre les valeurs traditionnelles qui constituent la base de notre société, là on fait donner la troupe et rafler les dangereux contestataires armés de poussettes et drapeaux tricolores.

    Encore lundi, une centaine de manifestants hostiles au mariage homosexuel, qui attendaient devant le lycée Buffon le président de la République, ont été embarqués derechef pour crime de lèse-majesté !

    À croire que l’an II du quinquennat Hollandais est bien le pendant, très édulcoré Dieu merci, de l’an II de la Révolution française où ont jailli, pour la rédemption de l’humanité, mille étincelles des guillotines s’abattant sur les nuques réfractaires au bonheur révélé !

  • Armes chimiques en Syrie : il est urgent de ne rien faire

    Assez mollement, comme toujours, l’Europe vient de lever l’embargo relatif aux livraisons d’armes à l’ASL, la fameuse Armée syrienne libre. Mollement et en prenant son temps, sachant que le camp de la rébellion est plus que divisé, c’est le moins qu’on puisse prétendre. Dans la foulée, Vladimir Poutine entend fournir le régime de Damas en missiles anti-aériens S-300, l’équivalent russe des Patriot américains. Missiles dont l’Iran, par les moyens tortueux qui sont les siens, s’est déjà doté, malgré tous les efforts à peine moins tortueux des services secrets israéliens pour faire échouer l’affaire.

    Pour aller court, un pays doté d’un tel armement se retrouve, de fait, quasiment sanctuarisé de toutes frappes aériennes ennemies. D’où le peu d’entrain, nonobstant les rodomontades de rigueur de l’Occident, à s’en aller pratiquer la politique de la canonnière à Téhéran.

    Car, tel que noté avec l’intelligence bainvillienne en matière de géopolitique qu’on lui connaît, Hubert Védrine rappelait récemment sur les ondes de France Inter qu’il est bien fini, le temps où l’Occident – comprendre l’axe Washington-Tel Aviv – pouvait de force imposer ses seules visions au reste du monde. Bienvenue dans un monde multipolaire, dans lequel il faut désormais compter avec Moscou, Pékin, New Delhi et même Brasilia. En effet, échaudés par les récentes équipées néocoloniales en Libye, voire au Mali, ces États entendent désormais peser de tout leur poids.

    Cela est encore plus complexe à Damas qu’à Tripoli. Car il ne s’agit pas d’États-nations au sens où on l’entend en Europe, mais d’anciennes provinces des califats de jadis, omeyyades, abbassides puis ottomans, ensuite transformées en protectorats, terres administrées sous mandats internationaux. Quant à l’habituel référent politique — ces régimes se revendiquent d’un nationalisme laïc à forte connotation socialiste —, force est de constater qu’ils n’étaient au mieux que parenthèses, au pis des leurres.

    Et c’est toute l’inextricable complexité de la région qui revient aujourd’hui en boomerang, dans la tête de géopoliticiens du dimanche, façon Bernard Kouchner, pour lesquels il y a, d’un côté de la barricade, gentils démocrates laïcs, avides de vivre à l’occidentale ; et de l’autre, barbus assoiffés de sang. Armer les rebelles syriens ? Oui, mais pour aboutir à quelle sorte de régime ? Un régime wahhabite ? L’horreur absolue ! Quoique ce même Occident, Israël y compris, puisse fort bien s’en accommoder dans la péninsule arabique, là où il y a du pétrole, au contraire de la Syrie.

    Jouant habilement de ces contradictions, Bachar el-Hassad est en train de se refaire la cerise en préparant un futur réduit alaouite (islam chiite dissident), qui jouxterait le Liban. Les Iraniens, qui ont oublié d’être sots, appuient la manœuvre en envoyant les troupes d’élites du Hezbollah. Les chrétiens ? L’opposition sunnite les verrait bien à Beyrouth, tout en promettant le cercueil à leurs frères ennemis chiites. Et les Iraniens ? S’ils sont en partie le problème, ils feront, à plus ou moins long terme, partie de la solution, comme assené par le même Hubert Védrine.

    À ce propos, lorsque l’on parle d’oumma, communauté mythique censée rassembler tous les musulmans du monde, au-delà des frontières et des ethnies, qu’il nous soit aussi permis de rigoler sous cape : ils n’ont vraiment besoin de personne pour se couvrir de ridicule en s’entretuant, un peu comme ces Européens, de confession ou de culture chrétiennes, dont le legs à l’humanité aura aussi été celui consistant à mettre la planète à feu et à sang par deux guerres mondiales, et même une troisième, plus « froide » mais qui jamais n’aura dit son nom.

    En attendant, toujours les mêmes bobards de guerre. Les troupes « loyalistes » qui utiliseraient des armes chimiques, alors que leurs ennemis « rebelles » s’en serviraient aussi. Et le lacrymomètre qui se met en branle. Ce qui se passe en Syrie est décidément bien trop crucial pour qu’on en laisse l’analyse aux enfants. Ou à certains journalistes.

  • Mariage pour tous, salaire des grands patrons : même logique

    Quel rapport entre la loi instaurant le mariage dit « pour tous » et la décision de ne pas légiférer sur le salaire des grands patrons ?

    Aucun, selon la plupart des acteurs et observateurs politiques, alors même que ces deux actes politiques participent exactement de la même logique. En effet, même si cela peut échapper à une partie d’entre nous, le gouvernement a une ligne politique : c’est celle qui a été synthétisée peu avant la campagne présidentielle de 2012, par le think tank Terra Nova, qui n’a fait que formaliser et officialiser la mutation idéologique de la « gauche ». La première gauche était autoritaire et égalitaire, de Robespierre à Jules Guesde ; la deuxième était social-démocrate, décentralisatrice et européenne : c’était le bébé de Michel Rocard, mais ses racines idéologiques remontent bien plus loin, jusqu’à Mendès France, voire Léon Blum. Et la troisième gauche qui est au pouvoir actuellement est libéral-libertaire et fondée sur la dictature des minorités (ethniques, sexuelles, économiques et sociales).

    Depuis deux siècles, le combat de la gauche s’est progressivement écarté de la justice sociale pour se focaliser exclusivement sur ce qu’elle identifie à l’ordre patriarcal ancien : l’autorité, la famille, la morale. Cet ordre patriarcal qui a été battu en brèche par le capitalisme avancé (comme l’avait déjà anticipé Marx) et par l’opprobre jeté sur les idéaux de devoir et de sacrifice depuis plusieurs décennies, mais que la gauche s’efforce de croire encore dominant.

    La gauche occidentale est devenue l’expression politique de la « culture de l’égoïsme » (Cornelius Castoriadis et Christopher Lasch) : l’égoïsme du couple homosexuel qui, non content de se marier (comme ces bourgeois honnis), trépigne pour revendiquer son prétendu « droit à l’enfant », et l’égoïsme du grand patron qui estime que sa rémunération est pleinement méritée et qu’il ne doit rien à personne. L’antithèse des John P. Morgan et des Henry Ford, pourtant loin d’être des proto-bolcheviques, qui avaient théorisé un écart maximal de salaires entre un PDG et ses employés. La « gauche » de Hollande est, en réalité, en train de mettre en œuvre la totalité des dimensions du libéralisme. En parfaite cohérence avec l’idéologie de Bruxelles, savant cocktail de « droits fondamentaux » élevés au rang de nouvelle religion et de libre-échange intégral.

    Le gouvernement ne pense pas en français : il pense en bruxellois, version dialectale du « globish ».

    Et face à ces stipendiés de l’Europe qui osent se revendiquer « socialistes » se dressent les bons vieux cocos et la bonne vieille droite. Ces mélenchonistes qui voient en tout patron de PME un exploiteur capitaliste sans morale ni scrupules, et cette droite MEDEF, pour qui un euro d’impôt est un euro en trop.

    Une classe politique qui a, somme toute, bien peu changé depuis le général de Gaulle qui déclarait : « Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes, je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes, et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. »

  • Elle tente de s’immoler devant ses enfants…

    J’en ai pleuré.

    Lundi 27 mai, vers 22 heures, une femme de 40 ans a tenté de mettre fin à ses jours à Haubourdin (dans le Nord) en s’immolant par le feu. Heureusement rapidement secourue, la victime a été évacuée vers l’hôpital le plus proche. Son pronostic vital est engagé.

    Brûlée sur plus de 90 % du corps, la mère de famille s’est immolée sous les yeux de ses huit enfants, âgés de 7 à 17 ans.

    Sous le choc, ces derniers ont été pris en charge par les pompiers avant d’être conduits au service de pédiatrie du même hôpital. La mère, suivie pour des problèmes de dépression, a laissé une lettre derrière elle, dans laquelle elle explique son geste par des problèmes financiers…

    Qu’ajouter ? Rien.

  • Hommage public à Dominique Venner : vendredi 31 mai à 15h30

    En accomplissant son geste sacrificiel, mardi 21 mai à Notre-Dame de Paris, Dominique Venner a laissé deux messages : un message politique et un message mémoriel.

    Un message politique : dans le dernier texte paru sur son blog le matin même de sa mort volontaire, il y combattait « la détestable loi Taubira » et, plus grave encore, « le grand remplacement de population » dénoncé par l’écrivain Renaud Camus. Il invitait ici les manifestants à joindre la défense de la famille et des lois naturelles et la défense du peuple. Il liait la filiation individuelle et la filiation collective. Il rappelait que la famille et la nation (natio, c’est naissance) sont intimement liées. Il nous conviait à un retour aux sources et à une « renaissance intellectuelle et morale ».

    Un message mémoriel : raison pour laquelle il a choisi pour son « suicide-avertissement » la cathédrale Notre-Dame de Paris, « lieu hautement symbolique […] édifiée par le génie de mes aïeux sur des lieux de cultes plus anciens rappelant nos origines immémoriales ». Il nous invitait – nous les Européens, nous les Européens d’expression française – à nous amarrer à notre « mémoire propre » que « nous avons en partage depuis Homère ». Dans un monde déraciné et dévitalisé, Dominique Venner nous a proposé un retour aux humanités et au De viris illustribus.

    Ses proches, ses amis, ses lecteurs et tous ceux qui ont été émus par son geste se retrouveront, pour un hommage public, vendredi à partir de 15h30, salle Équinoxe, 18/20 rue Avia dans le XVe arrondissement de Paris.

    Les citations sont de Dominique Venner. À l’exception de l’expression « suicide-avertissement » empruntée à l’abbé Guillaume de Tanoüarn.

  • L’immigration de masse rend impossible l’intégration…

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Au lendemain de la manifestation du 26 mai qui a mobilisé des centaines de milliers de Français, retour sur la « faible » réaction des forces de l’ordre face aux casseurs, lors de la célébration du troisième titre de champion de France du PSG. Beaucoup d’opposants au Mariage pour tous dénonçant un deux poids deux mesures dans la répression policière. Comment expliquer le malaise des politiques et leurs difficultés à condamner avec la plus grande fermeté les violences de ces casseurs ? Éléments de réponse avec Malika Sorel-Sutter, membre du Haut Conseil à l’Intégration et auteur de Immigration-intégration:Le langage de vérité. Deuxième volet.

    Marine Le Pen, présidente du Front national, a attribué les violences à « l’échec de la politique d’intégration et d’une immigration de masse ». Qu’en pensez-vous ?

    C’est ce que Georges Marchais disait déjà en 1981, et c’est aussi le discours tenu par Michel Rocard comme Premier ministre en 1990. Georges Marchais demandait l’arrêt de l’immigration et insistait sur les conflits culturels qui rendaient difficile la cohabitation sur le terrain. Michel Rocard alertait sur les menaces qui pesaient sur notre société si elle persistait à accueillir un « flux massif et incontrôlé ». Les menaces étaient, selon lui, d’hypothéquer l’équilibre social de la nation et de ruiner les chances d’intégration des immigrés déjà présents sur le territoire. C’est exactement ce qui s’est produit. L’importance des flux migratoires, dans lesquels je range également le regroupement familial, a conduit à la reconstitution des sociétés d’origine sur le sol d’accueil. Dans ces conditions, l’intégration devient impossible puisqu’on se retrouve dans une situation de juxtaposition de communautés, chacune voulant vivre selon ses propres normes collectives. D’où les tensions, puis la violence.

    Une partie de la violence vient aussi de la facilité avec laquelle certains peuvent se procurer de l’argent sans encourir grand-chose : ici, des familles vivent du trafic de drogue de leurs enfants ; là, de trafic de cigarettes. Lors de manifestations, on casse les vitrines des magasins et on se sert. Au moment des fêtes de Noël, des entrepôts ont été dévalisés. En juillet 2011, un train de marchandises high-tech a même été stoppé à Marseille et dévalisé par une vingtaine de bandits. On se demande comment ils se procurent les informations au sujet des horaires et contenus des trains de marchandises ou des convois de fonds… Soit ils sont devins, soit ils disposent d’indics à l’intérieur des structures.

    Votre question sur le Front national me donne l’occasion de dire que, sur ce sujet de l’immigration, la responsabilité est partagée par tous les partis politiques. Tour à tour, ils l’instrumentalisent alors qu’ils auraient dû en débattre sereinement – y compris à huis clos – afin d’adopter des politiques responsables, car cela concerne la cohésion nationale. Mais aucun ne souhaite que ce sujet soit réglé, car aucun n’a intérêt à ce que l’autre réussisse. Le comportement du Parti socialiste sur ce sujet, tout le monde le connaît désormais. C’est lui qui a travaillé à faire monter le Front national afin que ce dernier affaiblisse suffisamment la droite. Pari gagné. Le Front national lui-même n’avait strictement aucun intérêt à ce que la droite réussisse. Je me souviens que, très régulièrement, lorsque la droite tentait de mettre en œuvre une idée intéressante, Marine Le Pen faisait des sorties tonitruantes et tentait de tout saborder. Souvenez-vous de sa mise en scène pour décerner à Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, la carte du FN au motif qu’il agissait sur ce sujet. Je ne cherche pas là à dédouaner la droite, qui est également largement responsable puisqu’elle a longtemps été au pouvoir avec un Jacques Chirac qui n’a pas compris grand-chose et un Nicolas Sarkozy qui a compris trop tard dans son quinquennat la réalité de ce sujet. Ce que je veux simplement dire, c’est que les partis politiques doivent placer cette question au-dessus de leurs intérêts partisans. Ils ne le feront malheureusement pas, car l’attrait du pouvoir et surtout des privilèges qui lui sont rattachés reste trop fort.

    L’État est-il trop laxiste face à la montée de ces violences ?

    C’est le moins qu’on puisse dire. Comme chacun sait, une sanction est réputée efficace si et seulement si elle dissuade le passage à l’acte. La prison, même s’il faut bien entendu en passer par là pour certains actes commis, ne dissuade pas et apporte même parfois une reconnaissance des pairs. Là aussi, j’ai donné dans mes livres de nombreuses solutions et voies à emprunter en insistant sur le fait qu’il faut tout mener de front et adopter une approche multidimensionnelle. Il faut agir simultanément sur tout ce qui pose problème, de l’ouverture inconsidérée des frontières au code de la nationalité, en passant par l’école qui est dépassée par les événements et dont on continue pourtant à charger la barque en pensant qu’elle peut tout à elle seule.