Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La honte de la République

    Monsieur,

    Vous venez de retrouver « votre » fauteuil de Président de la Polynésie française.

    À des milliers de kilomètres de Papeete, cette élection (la cinquième si je compte bien..) est d’autant plus incompréhensible si l’on considère votre bilan économique et politique d’un côté, votre casier judiciaire et moral de l’autre.

    Bien entendu, il est facile de critiquer à distance. Je suis le premier à me méfier des « on dit ». Je me fie plus volontiers aux « on voit ». Alors je suis allé chez vous. Et j’ai vu. Des responsables politiques, des magistrats, des avocats, des hommes d’affaires. J’ai passé du temps, surtout, avec de simples Polynésiens de la rue et de la mer, qui m’ont tous frappé à la fois par leur infinie gentillesse et par leur grande résignation devant la façon dont ils sont administrés.

    Depuis tous ces années, à défaut d’avoir inventé un véritable modèle de développement pour cette « extrême France », vous avez fait montre d’un savoir-faire inégalé, entre chantage à la bombe et chantage à l’autonomie, pour attirer chez vous… des subventions.

    L’essentiel, on le sait, est allé dans les poches des élus en général et des vôtres en particulier, comme le rappelait il a encore quelques mois une très belle enquête du journal Le Monde. Pour le reste, trop peu a été fait, et probablement trop tard. Aujourd’hui, le tourisme explose partout dans le monde mais s’effondre à Tahiti. Les hôtels de luxe ferment les uns après les autres. Les grands paquebots de croisière fuient vos côtes et vos lagons. Même vos perles fermières ont été mal gérées. L’économie du Paradis est en train de devenir un enfer. Elle ne tient plus que grâce au secteur public et aux fonctionnaires. Comme en Afrique, il ne reste qu’un seul espoir et il est chinois. Chez vous aussi, l’avenir a les yeux bridés.

    S’il voulait composer un nouveau tube, Hervé Vilard pourrait chanter « Tahiti, c’est fini ! » Que se passe-t-il donc ? Trop loin disent les uns. Trop cher disent les autres. Trop corrompu disent-ils tous. Sur place, plusieurs de vos compatriotes ont à peu près la même analyse : « La catastrophe, c’est 50 % à cause de la crise, 50 % à cause de l’incompétence et de la corruption de nos élus. »

    La Coup des comptes, elle, a toujours eu tendance à survaloriser votre contribution personnelle. Elle n’a cessé de dénoncer avec force détails votre « administration parallèle » et vos « dérives financières ». Difficile d’être plus clair.

    Difficile aussi, dans ces conditions, de ne pas revenir, encore et encore, à votre « casier », à votre caisse même, aussi longue et exotique qu’un inventaire à la Prévert : détournements de fonds publics avec prise illégale d’intérêts, marchés truqués, faux et usage de faux, trafics d’influence, corruption active, intimidations en tous genres. Jusqu’aux soupçons de meurtre sur le fameux « JPK », le journaliste Jean-Pascal Couraud, surveillé par votre propre milice, probablement pour son bien, jusqu’à sa disparition comme par magie en 1997…

    Multi-condamné et multi-récidiviste, on retiendra surtout que vous êtes multi-ressuscité. Là encore par magie. Alors qu’en métropole, la seule menace d’une mise en examen se traduit par un branle-bas de combat politique, il provoque chez vous la réaction inverse. Plus c’est gros et plus ça passe. À part quelques semaines en prison, vous avez réussi à échapper systématiquement à tout. Aussi gluant qu’une anguille du Pacifique. Faut-il rappeler que vous êtes aujourd’hui l’élu le plus condamné de France ? La honte de la République. Ma honte.

    Comme tout le monde, évidemment, je comprends — même si je ne l’excuse pas — que les hommes fautent parfois. (Après tout, « que celui qui n’a jamais pêché me jette la première pierre… »). Personne ne peut comprendre en revanche qu’ils le fassent à votre rythme, avec autant de désinvolture, aussi systématiquement, depuis si longtemps et avec une telle impunité.

    Personne, en effet, ne peut comprendre que la République non seulement vous laisse faire, mais continue de se déshonorer en vous honorant. Car vous êtes toujours, jusqu’à preuve du contraire, « double chevalier », de l’ordre national du Mérite et de la Légion d’honneur. (Je ne parle même pas du ridicule d’être décoré Grand Croix dans l’ordre que vous avez vous-même créé : l’Ordre de Tahiti Nui…)

    Naïf comme beaucoup, je comprends encore moins qu’il y ait encore le moindre électeur, grand ou petit, pour vous élire encore Sénateur ici, Président là-bas. Confortant votre palmarès quasi-insurpassable au sein de la triste écurie des repris de justice réélus (ou qui l’auraient été s’ils s’étaient représentés ou s’ils n’étaient pas mort). Je parle des Jacques Mellick, Jacques Médecin, Patrick Balkany ou, plus près de nous, bien sûr, Jérôme Cahuzac.

    Victor Hugo écrivait fort justement : « Souvent, la foule trahit le peuple. » Avec le recul, nul doute qu’il aurait complété la phrase : « Parfois, la démocratie trahit les deux. » Je ne parle pas de cette démocratie « à la grecque » (l’ancienne, bien entendu…), toujours fantasmée, mais de cette démocratie « moderne » et quotidienne qu’il faudra bien réformer ou remiser tellement elle est fatiguée, épuisée même, à bout de souffle, et dans laquelle on ne sait plus si ce sont les élus qui tirent les électeurs vers le bas ou le contraire.

    En guise de consolation et en attendant que la justice suive son cours en général et le vôtre en particulier, au moins êtes-vous pour moi, pour nous tous, un vrai exemple : l’exemple à ne pas suivre.

  • Affaire Tapie : un sordide arrangement entre amis

    Bien plus qu’une « affaire d’État », l’arbitrage rendu dans le dossier Crédit lyonnais/Bernard Tapie relève de la plus pure raison d’État. Mais comme le disait Maurras, tant vaut l’État, tant vaut sa raison. Or, le nœud du « scandale », véritable règlement de compte politique par lequel l’actuelle majorité socialiste cherche à enfoncer la droite pour lui ôter toute espérance raisonnable de revenir au pouvoir en 2017, réside précisément dans l’improbité de ce même État et de certains de ses commettants.

    Lorsque la puissance publique devient partiale et partisane au point de chercher, désormais, à complaire aux multiples singularités contradictoires d’intérêts boutiquiers, plutôt que de viser la satisfaction de l’intérêt général, il y a lieu de craindre qu’à l’instar du poisson, elle finisse par commencer de pourrir par la tête. Hollande et son « mariage pour tous », comme Sarkozy avec cette affaire d’arbitrage, illustre de façon archétypale ce renoncement à l’oubli de soi désintéressé et humble devant la chose publique.

    D’abord, il n’y aurait jamais eu d’affaire du Crédit lyonnais si cette banque publique (jusqu’en 1999) s’était abstenue, dans les années 1985-1990, de se livrer à des investissements immobiliers spéculatifs douteux. La suite, notamment avec la vente par Bernard Tapie des actions de sa société Adidas à cette dernière, est la conséquence logique de cette financiarisation de l’État qui, sous l’effet délétère de la déréglementation européenne (et de l’idéologie libre-échangiste afférente), a fini par prendre la gestion des deniers publics pour de la vulgaire martingale.

    Dans un contexte autre, la raison d’État eût pu commander que l’on recourût exceptionnellement à l’arbitrage, procédé pourtant catégoriquement fermé à l’État par l’article 2060 du Code civil. Ce texte fondamental dispose en effet, qu’« on ne peut compromettre […] sur les contestations intéressant les collectivités publiques et les établissements publics et plus généralement dans toutes les matières qui intéressent l’ordre public ». Logique, car comme l’a souligné le Conseil d’État dans une étude publiée en 1993, « il serait contradictoire que l’État organise la justice d’une part et, d’autre part, ne lui confie pas la solution des litiges dans lesquels lui-même ou ses prolongements sont parties ».

    Dans un jugement du 8 octobre 2009, le tribunal administratif de Paris, alors saisi par des parlementaires (dont MM. François Bayrou et Jean-Marc Ayrault), a conclu, aux termes d’un raisonnement aussi biscornu qu’obsidional, que le Consortium de réalisation (CDR), société de droit privé chargée de refinancer le Crédit lyonnais, sous le contrôle de l’Établissement public de financement et de restructuration (EPFR institué par la loi du 28 novembre 1995, ayant lui-même pour mission de gérer le soutien financier apporté par l’État au Crédit lyonnais), pouvait non seulement recourir à l’arbitrage, mais encore ne pas relever appel de la sentence arbitrale (en l’occurrence défavorable au CDR qui fut condamné à verser à M. Tapie pas moins de 240 millions d’euros, en sus des 45 millions au titre du préjudice moral) qui en serait résultée. Le CDR agissait donc sous l’autorité directe de l’EPFR, lequel, placé sous la tutelle du ministre de l’Économie, disposait d’un pouvoir de blocage à l’égard des décisions dudit CDR.

    Selon l’expression imagée d’un compte rendu de la commission des finances de l’Assemblée nationale, cité par le jurisconsulte Jean-David Dreyfus, « le CDR décide de la forme que peut prendre une serrure et l’EPFR choisit ou non de tourner la clé ». Il est bien clair qu’en dépit de l’apparente complexité du système, c’est l’État et lui seul (qui plus est avec le satisfecit accordé, a posteriori, par le tribunal administratif de Paris en 2009) qui a suscité les conditions d’émergence du compromis d’arbitrage entre l’affairiste Tapie et le CDR, ancienne filiale du Crédit lyonnais, passé sous la coupe de l’EPFR, c’est-à-dire… de l’État.

    En résumé, l’arbitrage n’était pas légalement possible en l’espèce et l’État s’est donc illégalement bien compromis dans une affaire ressortissant de l’ordre public financier. Néanmoins, cet arbitrage n’aurait pas été scandaleux s’il avait été, a minima, autorisé par une loi débattue et votée par la représentation nationale. Légitimée par cet acte souverain et solennel, la raison d’État aurait atteint son but : solder un lourd contentieux pour le seul bien public. Au lieu de cela, l’État s’est fourvoyé dans ce qui ressemble à un sordide arrangement entre amis, lequel fait immanquablement penser aux plus poisseux scandales de la IIIe République. Affaire d’État, probablement. Déraison d’État, sans nul doute.

  • Big Obama : plus fort qu’Orwell

    Parce qu’il a la peau plus foncée que ses prédécesseurs, le monde a pensé que Barack Obama avait les quatre pieds blancs. Par un syllogisme cher à notre époque, il fut établi d’emblée que les Noirs étant des victimes et les victimes étant des saints, le nouveau président des États-Unis serait un saint. C’est d’ailleurs pourquoi on lui offrit, à peine installé, le prix Nobel de la paix. Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras, dit le sage.

    Ainsi, par le miracle de sa carnation aux reflets café au lait, son nez joliment calibré et ses lèvres point trop charnues, Barack Hussein Obama descendit sur l’Amérique dans sa super-combinaison de super-héros. Après le règne belliqueux du « born again » George W. Bush qui avait envoyé ses légions du bien à l’assaut des forces du mal, le messie cosmoplanétaire venait accomplir la parousie.

    François Hollande, qu’on n’imagine guère en combinaison de super-héros, nous avait promis la normalité. Obama, lui, assura qu’il allait « faire de son administration le gouvernement le plus transparent de l’Histoire ». Naïfs, ses administrés ont cru qu’il parlait de l’action gouvernementale. Grossière erreur : c’est de leur vie et de la nôtre qu’il s’agissait.

    On le sait un peu, les Américains sont généralement mal informés par des médias qui lavent, blanchissent, édulcorent tout ce qui pourrait troubler l’image de leur puissance absolue. L’Amérique éternelle est propre et victorieuse. De temps à autre, un scandale vient crever comme une bulle de méthane à la surface du marigot : révélations sur les « sites noirs » de la CIA où l’on sous-traite la torture à l’étranger pour ne pas se salir les mains chez soi ; grève de la faim des prisonniers de Guantánamo qui croupissent là depuis des années sans chef d’accusation, sans procès, sans jugement.

    Le dernier scandale du jour nous touche tous. Le Washington Post, contacté par un ancien employé du Renseignement qui a fourni les documents prouvant ses dires, a révélé que la NSA (National Security Agency) et le FBI (Federal Bureau of Investigation) ont aujourd’hui accès à toutes les informations (mails, chats, vidéos, photos, données stockées, vidéoconférences, logins) en circulation sur les réseaux sociaux. Skype (dont les communications peuvent être espionnées en direct), AOL, YouTube, Apple et Paltalk seraient également dans le circuit de la collecte de données. Les deux agences ayant aussi le nez dans le nuage, la plateforme d’hébergement de fichiers Dropbox devrait bientôt rejoindre la liste. Le quotidien a également révélé aux Américains le partenariat qui lie l’opérateur de téléphonie Verizon, désormais contraint de fournir à l’État les relevés de ses clients.

    Pour rassurer les utilisateurs, Google a affirmé qu’il faisait « très attention à la sécurité des données de [ses] utilisateurs », ajoutant : « Nous ne divulguons de données à l’État fédéral qu’en accord avec la loi, et nous examinons ces demandes avec attention. ». Reste que la loi n’est autre que le fameux Patriot Act, voté sous George W. Bush et renouvelé et promulgué par Barack Obama en décembre dernier. C’est ce qui permet à la NSA de se connecter aux serveurs des entreprises, via un portail gouvernemental, pour consulter des informations sur des utilisateurs « dont il existerait des éléments permettant de penser « raisonnablement » qu’ils sont à l’étranger, le tout sans ordonnance de justice », dit le quotidien.

    En fait, Obama n’a cessé de mentir. Il n’a rien renié des agissements de son prédécesseur, il a simplement changé de méthode. Fait en sorte que tout cela se passe désormais hors de la vue des peuples.

    Rien de changé, comme on vient de le dire, à Guantánamo où l’on détient des gens de tous âges au mépris du droit et de toutes les conventions internationales. Et si le président des États-Unis a bien retiré ses troupes au sol d’Irak et maintenant d’Afghanistan, c’est pour mieux se lancer dans la guerre des drones, ces engins de mort précis et efficaces qui permettent le « nettoyage » en vidéo et aux heures de bureau. Ainsi, chaque semaine, le staff antiterroriste se réunit autour du Président pour « les mardis de la Maison-Blanche ». Entre le thé et les fours secs, Barack Obama « examine lui-même chaque projet de liquidation », écrivait le New York Times il y a quelques mois. « Il soumet à son feu vert toutes les frappes proposées au Yémen et en Somalie ainsi que celles menées au Pakistan. » Et comme c’est un cœur pur, Nobel de la paix à titre préventif, ne l’oublions pas, « il s’enquiert avec insistance des possibles dommages collatéraux ».

    À ce jour, la guerre des drones menée en représailles des attentats du World Trade Center (3.000 victimes) a fait environ 5.000 morts officiels, dont une proportion importante de civils innocents. Au Pakistan (310 frappes sous l’ère Obama contre 52 sous l’ère Bush), c’est plus de 30 % de « dégâts collatéraux ». Soit autant de motifs, pour tous ces gens du bout du monde, de haïr l’Amérique et avec elle tout l’Occident.

    Les grandes oreilles de la NSA nous écoutent depuis Fort Meade, base militaire proche de Washington. La loi n’autorisant que l’espionnage tous azimuts des étrangers, les techniciens « doivent entrer des sélecteurs, ou mots-clé de recherche, de façon à ce que la probabilité que la cible soit étrangère dépasse 51 % ». Les drones, eux, sont guidés depuis le désert du Nevada. De là on assassine, console en main, des individus dont la probabilité qu’ils soient des talibans n’excède sans doute pas, là encore, les 51 %.

    Résultat ? Deux jeunes élus du rêve américain nourris au milkshake posent leurs bombes en plein marathon de Boston. En toute tranquillité.

  • Au Japon, François Hollande passe aux aveux

    Au pays du Soleil levant, des cerisiers en fleurs, de la cérémonie du thé et des échanges de courbettes à n’en plus finir, les nobles visiteurs étrangers ont intérêt à marcher comme sur des œufs. Un impair est si vite arrivé. On pouvait redouter que François Hollande y déployât les grâces d’un éléphant socialiste dans un magasin de porcelaine. Dieu merci, tout s’est bien passé. Le président français n’a pas renouvelé l’exploit de George Bush senior, restituant avant l’heure son déjeuner sur l’épaule du Premier ministre nippon de l’époque. La compagne du président n’a pas fait parler d’elle, on ne lui en demande pas davantage, et l’on sera indulgent sur le lapsus, effet de la fatigue ou de la distraction, dont s’est rendu coupable l’honorable invité de Sa Majesté Akihito en présentant ses condoléances « au peuple chinois » (sic) pour les victimes japonaises de la tuerie d’In Amenas.

    C’est dans un registre où on ne l’attendait pas que François Hollande a prononcé des paroles étonnantes, et qui devraient laisser quelques traces. Félicitant le nouveau Premier ministre du Japon, M. Shinzō Abe, pour les résultats spectaculaires de sa récente offensive de relance par la baisse du yen, le président de la République n’a pas hésité à observer que le Japon « peut décider souverainement de sa politique monétaire ». Sur sa lancée, il a ajouté que cet heureux pays n’est pas soumis aux ukases d’une quelconque « Commission asiatique » qui déciderait à la place des États des voies par lesquelles il leur est permis de retrouver les chemins de la croissance.

    Un psychanalyste déduirait de ces propos que l’inconscient du chef de l’État a parlé plus fort que lui. En croyant prendre la route des Indes, Christophe Colomb a découvert l’Amérique. C’est au Japon que François Hollande semble découvrir les liens dans lesquels la politique « européenne » qu’il soutient depuis trente ans a enserré et étouffé la France et les délices de l’autonomie, les avantages de la souveraineté, les bienfaits de l’indépendance perdue.

  • Michel Denisot ou la foire aux vanités

    Anarchisme d’État, contre-culture officielle, mutins de Panurge (Philippe Muray), les oxymores ne manquent pas pour qualifier le fameux esprit Canal +. Comme les quatre tiers du cocktail à Raimu, dans la Trilogie de Pagnol. Une lampée de situationnisme pas toujours bien digéré, une grosse louche de branchitude, un zeste d’inventivité (surtout repompée façon Shadoks sur des émissions américaines du genre Saturday Night Live) et un soupçon d’impertinence, bien évidemment au-dessous de tout soupçon.

    Au mieux, ça donne Bruno Gaccio ou Albert Algoud : l’un, coauteur d’un essai rigolo, cosigné avec Dieudonné, aux
    Éditions Mordicus. L’autre, qui écrit dans l’ombre les sketches de l’inénarrable Laurent Gerra, pour RTL. Au pire, Michel Denisot, présentateur du Grand Journal, si lisse, creux et transparent, qu’à côté de lui, son prédécesseur Philippe Gildas aurait presque eu de faux airs de Michel Polac.

    Michel Denisot, donc, arrête le Grand journal pour se consacrer à la direction de l’édition française du mensuel américain Vanity Fair, Foire aux vanités, in French. Il est un fait que les audiences de l’émission phare de la chaîne cryptée commençaient à avoir du plomb dans l’aile. Logique. Canal +, à l’instar de Libération, est une institution de façade qui vieillit en même temps que son public d’origine. Passé la cinquantaine, pas facile de rester jeune et branché. Ce d’autant plus que les jeunes branchés leur préfèrent désormais d’autres canaux, ceux d’Internet par exemple, là où foisonne une impertinence autrement plus pertinente, un humour autrement plus décalé.

    Nonobstant, il y a une logique à ce transfert vers Vanity Fair. Un canard plus qu’enchaîné par l’air du temps, né de l’autre côté de l’Atlantique, presque en même temps que la chaîne voulue par François Mitterrand. Genre de journal qu’il fait bon abandonner sur la table basse du salon, histoire de montrer aux gens de passage qu’on en est… Un peu comme ceux qui, dans les sondages, assurent regarder Arte tous les soirs alors qu’en réalité ils sont sous perfusion TF1. Après l’invasion des séries télévisées américaines, l’édition française de GQ, voici maintenant le tour de Vanity Fair. Contre cette mondialisation transatlantique des esprits gagnant chaque jour du terrain, l’esprit voltairien ?

  • À ceux qui crachent sur une tombe…

    « Un acte odieux », a écrit ici même Robert Ménard, à propos de l’assassinat d’un jeune étudiant de gauche par des brutes « nationalistes et révolutionnaires ». Il m’arrive parfois d’être d’accord avec lui, parfois non. C’est selon.

    Dans ce cas précis, ce qui m’intéresse, c’est l’usage – un peu restrictif – fait par lui du mot « amalgame ». Je ne lui reprocherai certainement pas de trouver lamentables les rapprochements imbéciles et intéressés faits entre les meurtriers et les centaines de milliers de manifestants qui ont défilé contre le mariage gay. Il suffit d’écouter Pierre Bergé accusant les organisateurs de la Manif pour tous d’avoir « préparé le terrain » propice à ce meurtre pour constater jusqu’à quel sommet peut se hisser la bêtise hargneuse…

    Mais le mot « amalgame » est, en français, assez riche en sens. Dans le langage courant, il signifie confusion. Dans le langage scientifique et technique, il veut dire alliage (à ne pas confondre avec alliance). Ainsi, le laiton est un alliage de… etc. Un mariage possible donc. Contrairement à l’huile et à l’eau qui ne peuvent s’amalgamer.

    Il y a donc des amalgames qui font sens. Et quand l’alliage se fait difficilement, quelques ingrédients de haine facilitent l’opération. Les assassins du jeune Clément Méric ont travaillé au poing américain comme d’autres, islamistes fanatisés, travaillent au couteau et au cutter. Tout les oppose ? Politiquement et idéologiquement, bien sûr. Mais l’envie de tuer, de battre et de frapper crée entre eux des liens qu’ils renieront évidemment mais qui les unissent fraternellement dans la haine. Fous de Dieu, fous d’extrême droite…

    Les assassins du jeune Clément Méric sont de la même famille (au sens où les chacals et les hyènes appartiennent au même groupe animal, ce qui ne les empêche pas de se dévorer entre eux) que les salafistes qui ont tenté de lyncher les Femen en Tunisie. Et les crétins islamistes de Kairouan offrent des ressemblances évidentes avec les crânes rasés qui ont roué de coups ces mêmes filles en marge de la Manif pour tous.

    Ni les uns ni les autres ne veulent se regarder dans ce miroir. Imaginez un ardent partisan de Serge Ayoub découvrant comme reflet de son image un islamiste barbu… Imaginez ce dernier se voyant sous les traits d’un skinhead raciste et antimusulman… Miroir, miroir, dis-moi qui est le plus laid ? Ce miroir ne ment pas. Et tous ceux qui crachent sur la tombe du jeune Clément Méric (« Il l’a bien cherché, ce n’est qu’un gauchiste… ») feraient bien de s’y regarder.

  • Clément est mort : horreur et… aubaine pour la gauche

    Clément est mort, frappé par des militants d’extrême droite. Clément, militant d’extrême gauche, est donc une victime innocente. Le scénario manichéen est prêt pour sonner l’hallali. Manuel Valls exprime sa totale détermination à éradiquer cette violence qui porte la marque de l’extrême droite. Bertrand Delanoë est horrifié par l’agression mortelle perpétrée par des militants d’extrême droite.

    Mais de quelle extrême droite s’agit-il ? De groupuscules néo-nazis que nous condamnons tous ou de l’extrême droite fantasmée par une gauche qui en fait son épouvantail ? D’autres sont en effet trop souvent visés par l’amalgame : le Front national, la Manif pour tous, les cathos, les patriotes, bref ce que l’on nomme la droite. La stratégie par la diabolisation est connue, c’est celle du pseudo-antifascisme qui a si bien réussi aux communistes dans les années trente.

    Nous sommes tous indignés par la mort d’un jeune. Mais s’agit-il vraiment d’un affrontement de type « années trente » ? Non, bien sûr. Il s’agit là d’une affaire de gamins peu affirmés qui jouent avec le feu d’idées nocives. Les membres des groupuscules ultra-nationalistes sont des crétins qui ne mesurent pas la portée négative de leurs idées, mais ceux qui s’affirment d’extrême gauche en bafouant la mémoire des cent millions de morts du communisme sont aussi des idiots. Clément est mort et son drame sera exploité par cette bourgeoisie d’extrême gauche, fidèle des plateaux télé, qui ne s’est jamais émue de la mort d’autres jeunes. En 1994, Sébastien Deyzieu fut tué en tombant d’une fenêtre parce qu’un policier le pourchassait. Il avait juste manifesté sans autorisation. C’était un militant nationaliste de 22 ans. Sébastien hier, comme Clément aujourd’hui, était un gamin qui se cherchait et se perdait dans une radicalité qui le dépassait. Plus récemment, Samuel Lafont fut poignardé après la Manif pour tous. Des appels à la violence avaient été lancés sur les réseaux sociaux : « Camarades anars, autonomes et de gauche, y a du facho à boxer ce soir », écrivit un certain Gracchus Babeuf.

    L’affaire sert la gauche en ces temps où l’on parle d’un Printemps français et où de plus en plus de voix s’élèvent pour s’opposer à la descente d’un rideau de fer idéologique sur la société. Exploitant le drame, Mélenchon exige la dissolution des groupes d’extrême droite qui multiplient les actes de violence depuis quelques semaines. Pierre Bergé souhaite faire descendre un million de personnes dans les rues pour dénoncer la peste brune sans que l’on comprenne bien s’il désigne quelques dizaines de paumés néo-nazis ou les foules dignes qui s’opposèrent au mariage gay. Pour l’extrême gauche, aucune différence : tous sont des fascistes. La solution plus radicale de l’attaché parlementaire du sénateur Jean-Pierre Michel (PS) qui estimait, en se référant à Bonaparte canonnant la foule, que Valls devrait faire de même concernant le Printemps français, pourrait également être envisagée.

  • L’extrême gauche a trouvé sa nouvelle icône…

    Ce pauvre gosse au visage prépubère, au corps léger comme une plume, ce jeune Français qui s’imaginait lutter contre le fascisme en 2013 ! Pauvre enfant qui s’était trompé d’époque… et qui meurt des suites d’une minable bagarre de rue. Paix à son âme, mais honte à ceux qui se jettent déjà sur son corps, au cours d’une grossière récupération politique.

    D’abord il y a ses amis, les militants du mouvement « Antifa » : ceux qui aiment se bercer de rouge et de noir, mais pas celui de Jeanne Mas ; ceux qui après deux ou trois bières à 10 degrés rêvassent de grand soir derrière leur écran d’ordi.

    Ce sont des jeunes qui, souvent, ont mal digéré les documentaires d’Arte et les cours d’histoire du collège. La preuve quand on les voit porter le T-shirt « CCCP », alors que sous Brejnev, ils auraient été bastonnés et embastillés par la police soviétique pour « hooliganisme » ou « gauchisme », termes usités à l’époque en URSS !

    Ils ne se rendent pas compte, ou ne veulent pas voir, qui sont leurs soutiens : la presse financée par le grand capital, les milliardaires roses à la Pierre Bergé, les politicards les plus sordides ! Ces derniers se sont en effet empressés, ce jeudi, à déclarer pêle-mêle qu’ils veulent « tailler en pièces les mouvements néo-nazis » (Jean-Marc Ayrault), « dissoudre tous les groupes » (Jean-François Copé) et que « la bête qui s’est réveillée depuis six mois veut du sang » (Joseph Macé-Scaron). « C’est la démocratie qui est fragilisée », commentait sans rire Delanoë.

    Le poing levé, les gauchistes se raccrochent à tous les symboles, quitte à piller la mémoire nationale, se revendiquant de Jean Moulin comme le grossier Mélenchon, eux qui crachaient jadis, sans honte, sur de Gaulle « le fasciste ». Sur BFM, Alexis Corbière du Parti de gauche s’est emporté, rappelant que Robert Ménard fréquente ces milieux d’extrême droite, amalgame gaiement avec le FN. Et quand les journalistes, un peu gênés, lui rétorquent que la gauche radicale aussi est violente, il répond : « Je ne vois pas de quoi vous voulez parler ! »

    Certains rêvaient d’un nouveau Victor Noir, d’un nouveau Jaurès, d’un nouveau Manouchian. Ils auront Clément Méric. Au moins, il n’est pas mort pour rien…

  • Ils ont eu la peau de la crèche Baby Loup !

    La crèche Baby Loup, dans les Yvelines, n’a pas d’autre choix que de déménager. La mairie de Conflans ayant offert de l’accueillir, elle ira donc y trouver refuge, et quittera Chanteloup-les Vignes en 2014.

    Depuis que la Cour de cassation a annulé le licenciement de sa salariée voilée (au motif qu’étant une entreprise privée, la crèche Baby Loup n’aurait pas eu le droit d’interdire, comme elle l’avait fait dans son règlement intérieur, les signes religieux pour son personnel), la situation est intenable.

    Le personnel qui sort fumer se fait insulter, les pneus de voiture sont crevés, les carrosseries rayées. Une puéricultrice qui refuse à un père telle exigence particulière concernant les horaires de sieste se fait traiter de « sale blanche ». Les assiettes en mélamine des enfants, illustrées d’animaux divers dont des petits cochons, sont jugées « islamophobes ». « Vous avez vu le film La Haine de Mathieu Kassovitz ? », résume simplement un salarié.

    Et pourtant, difficile de soupçonner la direction de noircir le tableau en raison d’une quelconque collusion avec l’extrême droite. La crèche a été créée il y a vingt-deux ans par une ancienne sage-femme, réfugiée politique chilienne et fervente féministe, avec l’idée, par une structure ouverte 24 h sur 24, de favoriser l’émancipation des femmes en leur permettant de travailler. En outre, la marraine de cette crèche n’est autre qu’Élisabeth Badinter.

    Ce dernier détail n’est pas le moins intéressant de l’affaire. Après l’annulation de la Cour de cassation, Élisabeth Badinter est sortie du bois pour cosigner dans Marianne une tribune réclamant la possibilité d’étendre l’interdiction du voile à la sphère privée. Pourtant, en février 2010, ce même Marianne, sur son site cette fois, s’étonnait de sa discrétion de violette quant à l’épineux sujet du voile islamique. Quand on lui parlait « asservissement par le voile », Élisabeth Badinter bottait en touche et répondait aliénation par l’allaitement et la couche-culotte lavable. Marianne avait raison : à moins que certaines se soient avisées d’enfiler une Pampers sur la tête, on ne voyait pas bien le rapport.

    Parce que, pour elle, jusque-là, comme pour la plupart des féministes françaises, les seules femmes véritablement intéressantes à libérer étaient ces gourdasses d’occidentales aliénées par leurs gants Mapa et leur lourdaud de conjoint. Brûler des soutiens-gorge, c’est proprement fendard ; des voiles islamiques, c’est un tout petit peu plus compliqué. Parce que le féminisme ne se conçoit que de gauche et que la gauche ne va quand même pas risquer de se mettre à dos pour les beaux yeux de ces dames ce vivier électoral florissant que sont les populations issues de l’immigration.

    Il faut qu’elles soient touchées de près, comme Élisabeth Badinter aujourd’hui, pour que ces féministes de gauche deviennent un peu plus féministes que de gauche et tentent de s’insurger contre ce deux poids deux mesures. Mais elles le paient parfois cher. Comme l’association Ni Pute Ni Soumise, objet actuellement de toutes les attaques, dont on lit dans Les Inrocks que « son discours est devenu un alibi pour entretenir un discours anti-arabe, et une cause de la xénophobie d’État ».

    La débâcle de la crèche Baby Loup, ce n’est pas seulement l’histoire des insolubles contradictions de la laïcité à la française, mais aussi de celles du féminisme à la française.

  • Syrie : les ridicules rodomontades de la France

    « La France a la certitude que du gaz sarin a été utilisé… et elle en tirera toutes les conséquences… Toutes les options sont sur la table. » C’est ce que déclarait Laurent Fabius mardi dernier. Et son supérieur hiérarchique d’en rajouter dès le lendemain : « Ces faits mettent la communauté internationale dans l’obligation d’intervenir. » Ainsi parlait François Hollande.

    Les hautes autorités françaises, morales (Bernard-Henri Lévy) et politiques (le ministre des Affaires étrangères, le chef de l’État) qui, jour après jour, prêchent au nom de l’humanité pour une nouvelle croisade daigneront-elles nous expliquer un jour en vertu de quels principes et au nom de quels intérêts il est urgent et nécessaire d’aligner notre politique extérieure sur celle de la Turquie, du Qatar et d’Al-Qaida, et nous dire une bonne fois pour toutes pourquoi le régime syrien et le régime iranien doivent être rayés de la carte par la force tandis que nous déploierions des tapis rouges sous les pas de la théocratie saoudienne et des satrapes du Qatar ? Quoi qu’il en soit, leur langage est clair. La guerre est à l’ordre du jour. Nos socialistes ne reculent devant rien. Auraient-ils mangé du lion ? À y regarder de plus près, ce lion pourrait bien être en peau de lapin.

    En effet, concluant son réquisitoire, M. Fabius précise que rien ne se fera qu’ « en liaison avec nos partenaires ». Quant à M. Hollande, il n’entend pas sortir du « cadre de la légalité internationale ». C’est dire que nos foudres de guère font des moulinets avec un sabre de bois. Leurs velléités belliqueuses ne sont que de ridicules rodomontades.

    Nul, de fait, ne peut ignorer que, « dans le cadre de la légalité internationale », la Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, opposeraient leur veto à toute motion autorisant une intervention militaire dans les affaires intérieures de l’État souverain qu’est la Syrie. Or, cette fois, il n’est pas question que « nos partenaires », entendez les États-Unis, seuls capables de soutenir un conflit d’envergure, entraînent et moins encore bravent la communauté internationale. Nous ne sommes plus en 2003. George Bush a pris sa retraite. Non seulement l’actuel président américain est résolu à ne pas engager son pays dans une nouvelle aventure sur la base de « preuves » forgées par ses services, mais il semble même qu’en accord avec une opinion publique échaudée par l’Irak, l’Afghanistan et lasse de ces guerres sans victoire et sans fin, il soit déterminé à ignorer autant qu’il lui sera possible les indices qui lui sont si obligeamment fournis par Londres et Paris.

    La « ligne rouge » est comme celle de l’horizon qui s’éloigne à mesure qu’on s’en rapproche. Au demeurant, une guerre avec la Syrie, à supposer qu’elle reste limitée à la Syrie, serait d’autant moins une partie de plaisir que l’armée syrienne est un plus gros morceau que les milices de Kadhafi et que les bandes djihadistes du Mali, et que Poutine, rappelons-le, s’est engagé dans cette hypothèse à doter son allié des moyens de défense qui lui permettraient sinon de contrer, au moins de faire payer très cher à l’Occident une offensive aérienne.

    Donc, comme disait le regretté Claude Cheysson, « nous ne ferons rien, comme d’habitude », et c’est la sagesse même.

    N’oublions pas pour finir que, lorsqu’on entre dans le détail des choses, les présomptions avancées par les gouvernements français et britannique sont loin d’être aussi assurées que le donneraient à croire certains excès de langage. Si vraiment le recours à des armes chimiques s’est limité à des cas isolés, dans des zones localisées, dans des circonstances indéterminées, il n’est pas approprié d’évoquer le spectre épouvantable des « gaz » tels que, lors de la Première Guerre mondiale, ils firent des centaines de milliers de morts et de blessés à vie. Et s’il faut, pour respecter les prétendues lois de la guerre, bannir de tout conflit les armes des lâches qui tuent sans distinction les hommes, les femmes et les enfants, les militaires et les civils, les combattants et les innocents, le recours aux voitures piégées et aux attentats aveugles n’est pas moins condamnable que celui aux armes chimiques. Quant aux tortionnaires, ils ne sont pas plus infréquentables que les cannibales.

  • Bercy a deux patrons : l’un à Bruxelles, l’autre à Francfort !

    En 1796, alors que le général Bonaparte était en train de chasser les Autrichiens d’Italie, le Directoire, inquiet de ses succès fulgurants, voulut confier la direction de l’armée d’Italie à Kellermann, auréolé de sa gloire obtenue après la canonnade de Valmy, mais stratège somme toute assez médiocre. Ulcéré à l’idée d’être placé sous les ordres de son aîné, mais trop fin pour s’en ouvrir ouvertement, Bonaparte écrivit au Directoire : « Je crois qu’un mauvais général vaut mieux que deux bons. La guerre est comme le gouvernement, c’est une affaire de tact. »

    François Hollande n’a pas que des défauts : il est l’un des rares hommes politiques qui dispose d’une réelle culture historique. Que ne l’utilise-t-il pour mettre fin à la situation ubuesque de Bercy où les deux (mauvais) généraux Montebourg et Moscovici passent leur temps à s’épier mutuellement et à saborder leurs initiatives respectives ?

    Moscovici a de son côté les androïdes de la direction générale du Trésor programmés avec le seul logiciel libéral, dont la vision du monde se limite à quelques graphiques et tableaux Excel.

    Montebourg tente de se rassurer : « Il y a deux patrons à Bercy ! », a-t-il déclaré en début de semaine. Depuis qu’il est au gouvernement, le ministre du Redressement productif fait pourtant seulement semblant, il ne peut l’ignorer. Il a parfaitement conscience de n’être qu’un alibi politique, dont les multiples rodomontades et les quelques faits d’armes ne sont destinés qu’à endiguer la désaffection de l’électorat populaire de gauche vis-à-vis du gouvernement, inexorable conséquence de sa politique d’austérité.

    Mais tout n’est pourtant pas faux dans sa déclaration. Bercy a en effet deux patrons.

    Bruxelles s’oppose à toute mesure protectionniste (la politique commerciale étant une compétence exclusive de l’Union européenne), à toute politique industrielle nationale, au nom d’un culte irrationnel à la « concurrence libre et non faussée », cette arlésienne de la théorie économique. Et quand Bruxelles fait preuve d’une mansuétude, aussi inhabituelle que calculée, face au déficit public de la France, c’est Francfort qui prend le relais. Un membre du directoire de la Banque centrale européenne, français, comme par hasard ancien de la direction du Trésor, vient de tancer le gouvernement : pas assez de baisses de dépenses, pas assez d’augmentations d’impôts ! Vite, il faut rassurer les marchés, les peuples peuvent crever.

    Plus que deux patrons, Bercy a deux mamans, qui sont mariées depuis longtemps : la Commission de Bruxelles et la BCE de Francfort. Et pour le peuple français, c’est la dèche pour tous !

  • Photovoltaïque : Berlin tire dans le dos de Paris…

    Les technocrates européens et les penseurs libéraux – ce sont souvent les mêmes – négligent souvent ce fait majeur et récurrent : l’histoire est tragique. Et quand ce n’est pas la tragédie de la guerre à l’ancienne (chars, clairons et canons), c’est celle de l’économie ; champ d’honneur où ceux qui tombent sont les chômeurs et non point les soldats.

    Ainsi la France est-elle de longue date en guerre contre les USA – voyez le conflit Airbus vs Boeing, ou celui de 2009, avec représailles américaines sur notre roquefort, après boycott de leur bœuf aux hormones…

    Aujourd’hui, c’est la Chine. Au cœur du conflit, leurs panneaux photovoltaïques et notre pinard, patrimoine national s’il en est, et l’un de nos rares secteurs d’exportation à demeurer largement excédentaire.

    Ces bidules solaires sont fabriqués à 71 % dans l’empire du Milieu ; les miettes étant réparties à proportion de 7 % pour l’Allemagne et le reste, à juste titre, tenu pour quantité négligeable.

    Dans la vie, tout arrive ; même que les testicules puissent vous pousser durant la nuit. D’où le fait que François Hollande ait pu persuader les autorités européennes de taxer les panneaux photovoltaïques chinois à hauteur de 11,8 % d’ici juin, droits de douane qui pourraient s’élever à
    47 % au mois d’août, faute d’accord avec Pékin.

    Ce qui explique les menaces de représailles contre nos exportations de spiritueux ; lesquels supportent déjà 48 % de taxes. Juste histoire, pour les Chinois, de protéger leurs producteurs locaux. Nous évoquions plus haut cette guerre économique ne disant pas son nom : la riposte chinoise est effectivement de bonne guerre, ils ne font que défendre leurs intérêts… Et cette guerre, il est une évidence que la France ne peut la mener seule. Il lui faudrait le soutien sans faille de Bruxelles ? On a toujours le droit de rêver. Il serait impératif d’avoir celui de l’Allemagne ? Là, le rêve tourne au cauchemar. Philipp Rösler, le très libéral ministre allemand de l’Économie, estime que « la Commission a fait une grave erreur en taxant provisoirement les importations de panneaux solaires ». Ben tiens… En ces temps de mariage pour tous, il serait enfin temps de comprendre que le couple franco-allemand est en phase de divorce. D’ailleurs, chaque fois que la France a couché avec l’Allemagne, on a vu le résultat.

    Il serait aussi temps de comprendre qui est vraiment Angela Merkel. C’est, naguère, Le Figaro Magazine qui nous en disait un peu plus sur son passé. Prussienne, fille de pasteur et ayant longtemps biberonné au sein des Jeunesses communistes de la défunte RDA. Soit une guerrière pour laquelle, même de manière inconsciente, il convient de refaire le énième match retour contre la France. Soit une protestante n’ayant que mépris pour le monde catholique et latin. Soit une femme formatée par l’esprit de système de sa prime enfance.

    Certes, elle défend mordicus les intérêts germains. Mais avec la même finesse qu’un Kaiser. Ses fleurons technologiques, machines-outils et bagnoles de luxe, elle ne peut plus les fourguer à ces pays méditerranéens qu’elle a contribué à mettre en faillite. Tout s’en va chez les nouveaux riches chinois. On comprend mieux, désormais, la réticence de ce vieux filou de François Mitterrand, rétif devant la réunification de notre puissant voisin. On comprend mieux encore celle d’un autre François, Mauriac, celui-là, qui affirmait « tellement aimer l’Allemagne » qu’il préférait encore « qu’il y en ait deux ».

    Bref, nous en sommes là. En 2013 comme au début du siècle dernier. À ce détail près qu’à l’époque, la France était encore la France. Sauf que ce n’est plus notre cas, tandis que l’Allemagne, elle, est redevenue l’Allemagne. Mince ! Si même François Hollande s’en est rendu compte, tous les espoirs sont peut-être permis.

  • 668 commissions : c’est ça, la transparence, coco !

    La commission mène à tout, c’est connu. On peut être commis, par choix ou d’office, et se commettre. On peut passer de la commission à la compromission, faire des commissions et aussi ses commissions. Choix individuel, certes, mais aussi collectif, et du collectif, on en fabrique à gogo, dans ce pays.

    Lemonde.fr, qui s’est très sérieusement penché sur la question, nous apprend ainsi que nous entretenons à ce jour pas moins de 668 commissions ministérielles. Comme dit leur intitulé, elles ont mission de réfléchir à tout et n’importe quoi, depuis la « Commission des téléphériques » jusqu’à « l’Observatoire des distorsions », en passant par le très ésotérique « Comité stratégique du calcul intensif ». Bref, comme disait le général de Gaulle à une époque où leur nombre était encore modeste, il y a en France, pays de l’administration galopante, pléthore de « machins » et autres « comités Théodule », leur reproduction par parthénogenèse étant à l’évidence l’une des plus fécondes.

    En 2003, nous dit lemonde.fr, on comptait 616 commissions. Aujourd’hui 668, soit une augmentation de 8,5 % sur dix ans. Hauts conseils, hauts comités, conseils supérieurs, observatoires nationaux, conseils nationaux… il en sort de partout.

    La boîte de Pandore est évidemment à la Culture, ministère qui ne compte pas moins de 68 commissions à lui seul. Et les plus poétiques, forcément, comme la « Commission chargée de donner un avis sur la pratique artistique de candidats aux concours d’accès au corps des professeurs des écoles supérieures d’art ». Celle-ci, si on comprend bien, n’étant pas chargée de juger du talent des candidats, mais bien de savoir s’ils doivent jouer du biniou ou de la vielle à roue.

    On nous signale aussi le « Conseil national du froid », sans doute très occupé cette année. Du coup, on imagine qu’au nom de l’égalité républicaine on doit aussi entretenir un Conseil national du chaud, et puis un observatoire de l’humidité, et un autre de la sécheresse. On relève de même une « Commission de localisation des offices d’huissiers de justice ». Est-ce bien nécessaire ? Il nous semble qu’un annuaire aurait suffi.

    Moins anecdotique, on s’aperçoit d’une multiplication des commissions « de terminologie et de néologie », à supposer qu’une seule ne saurait suffire puisqu’on en trouve aux ministères ou secrétariats d’État de l’Enseignement supérieur, de la Justice, de l’Écologie, de l’Économie financière et des Transports.

    Lemonde.fr explique la méthode employée pour effectuer ce recensement. Un vrai travail de bénédictin, l’aspect touffu des informations – quand elles existent -, rendant extrêmement difficile tout travail de statistique. On apprend ainsi que seules 389 commissions sur 668 ont apporté tous les renseignements qui leur sont demandés pour l’établissement du document budgétaire pourtant indispensable à leur contrôle ! Mieux encore : 7 ne donnent aucune information, 33 uniquement le nombre de leurs membres, et 89 n’ont pas précisé leur coût, essentiellement dans les domaine de l’agriculture, de la santé et… du budget. C’est ça, la transparence, coco !

    Enfin, bien que l’ont ait promis de faire du tri dans cette ménagerie – l’Assemblée nationale a d’ailleurs supprimé 69 commissions –, on apprend qu’« un certain nombre de commissions qui existent toujours officiellement n’ont aucune activité ». On découvre que 102 commissions n’ont jamais été réunies en 2011, parmi lesquelles 61 n’avaient pas non plus siégé en 2010. Mieux que cela : 42, qui avaient toujours une existence légale en 2012, ne se sont pas réunies depuis 2009. Il n’empêche, on peut être certain que leurs président, vice-président, secrétaire général et autre mandataire ont leur rond de serviette à la cantine du ministère.

    Reste à aborder l’épineuse question des coûts, sachant que ces diverses instances « occupent » environ 20.000 personnes. Si la plupart ne sont pas rémunérées, les coûts n’en sont pas moins élevés en frais de fonctionnement, locaux, etc. Et comme l’opacité est grande, on ne peut qu’estimer le coût global : sans doute autour de 35 millions d’euros.
    Comme dit notre confrère : « La traçabilité n’est pas le fort des commissions. Seule la moitié environ ont fourni toutes les informations sur leurs coûts, le nombre de leurs réunions et de leurs membres. »

    Et dire que certains rêvent de tout confier à l’État…

  • Après-manifs : le deuxième round sera judiciaire !

    Depuis quelques semaines, plusieurs centaines de personnes — bientôt un millier — ont été contrôlées, arrêtées, enfermées et certaines même tabassées par les forces dites de l’ordre. Pour quel motif ? Parfois pour avoir participé paisiblement à une marche ou un rassemblement de défense de la famille, lors de manifestations autorisées et bien organisées. Parfois pour avoir simplement été présent à proximité de ces manifestations. Pour avoir été au mauvais endroit au mauvais moment – devant le Louvre ou le théâtre des Champs-Élysées, dans une gare, aux abords d’un lycée. Parce que le mauvais moment, c’est quand un ministre vient au concert, quand le Président vient faire une causerie… Non, nous ne sommes pas dans une de ces républiques bananières qu’on se plaît à moquer, mais en France, pays des libertés. Tous ces gens sont sans histoire, respectueux des lois. Ils croyaient sincèrement, et sans doute naïvement, pouvoir exprimer leurs opinions ou circuler librement dans la rue. La preuve est faite que ce n’est pas vrai ! Après les interpellations et les gardes à vue viendront les procès, les jugements, les condamnations. Car ces victimes, pour défendre leur bon droit, vont être contraintes d’entamer des procédures coûteuses, de s’acquitter de frais de justice. Elles doivent aussi se faire soigner si elles ont été blessées – et ces soins ne seront pas toujours remboursés. Elles peuvent être également victimes de sanctions pénalisantes dans leurs études, leur métier, leur environnement. Inutile de préciser que la grande majorité de ces manifestants sont étudiants et sans grandes ressources. L’association Solidarité pour tous, créée en mai à la suite des premières gardes à vue abusives, a pour but de leur apporter une aide financière, mais aussi juridique, morale et sociale. Car, si le temps médiatique est court, le temps de la justice est long, très long parfois. Il s’agit donc de « faire des provisions pour la route », de prévoir sur la durée, et donc d’anticiper autant que faire se peut. Nous sommes d’ores et déjà à la disposition des victimes de la répression policière et judiciaire pour leur venir en aide. Elles peuvent nous adresser leurs demandes par courrier ou par courriel. Ces demandes, si elles sont d’ordre financier, seront examinées par un « comité des dons » en toute transparence, et le plus équitablement possible. Si elles sont d’ordre juridique, nous ferons en sorte de conseiller les avocats les plus à même de traiter leur dossier. Car leur victoire sera notre victoire à tous ! Tous les témoignages sont également les bienvenus : il s’agit de se tenir les coudes, d’être solidaires dans toutes nos actions, afin de ne rien lâcher !

    solidaritepourtous@laposte.net

  • Oui au combat des mots, non à la rixe et au caniveau !

    Un jeune homme, étudiant à Sciences Po et « militant antifasciste », Clément Méric, dix-huit ans, a été attaqué en pleine rue, à Paris, dans l’après-midi de mercredi, par plusieurs jeunes gens, supposés membres des Jeunesses nationales révolutionnaires qui s’en sont aussitôt défendues et nient toute implication. Des témoins présents sur les lieux de la rencontre et de la bagarre rapportent des invectives, une bousculade, et « des coups qui partaient ». L’un des agresseurs a projeté Clément Méric contre un poteau en fer qu’il a heurté de la tête. « Laissée inanimée, la victime a été déclarée quelques heures plus tard en état de mort cérébrale à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière. »

    Cet acte odieux doit être condamné sans réserve. Les auteurs de ces violences, d’ores et déjà identifiés, semble-t-il, et arrêtés, devront en rendre compte devant la justice.

    À peine ces faits survenus et connus, des amalgames ont été répandus, en imputant la responsabilité aux manifestants contre le mariage gay, aux catholiques traditionalistes, aux intégristes, au Front national, aux Identitaires. Des cris de vengeance ont été lancés, des demandes d’interdiction formulées. Rien ne justifie, en l’état, ces extrapolations partisanes.

    Pour ma part, si j’ai pris récemment la tête d’un Comité pour la défense des quatre Identitaires de Poitiers, qui réclamaient un référendum sur la construction des mosquées et l’immigration, c’est très précisément parce que les actions de ce groupe (occupation de la mosquée en travaux ou de la terrasse de la rue de Solférino) n’avaient rien de violent et s’inscrivaient dans le cadre d’un militantisme avoué mais conscient de ses responsabilités et de ses limites. Il ne viendrait à l’idée de personne de réclamer la dissolution de Greenpeace ou d’Act Up qui utilisent pourtant des méthodes similaires pour « donner de la visibilité » à leur combat.

    Que ce soit dans la rue, que ce soit sur Boulevard Voltaire, nous disons oui au combat des mots, oui à la bataille des idées, non à la rixe et au caniveau. Sans armes et sans violence, pour reprendre la célèbre formule de feu Albert Spaggiari. Les poings américains ne font pas partie de notre arsenal, les couteaux sont faits pour rester dans les tiroirs ou au vestiaire. La Liberté est assez grande pour se défendre toute seule.

  • Transparence : machine arrière, toute !

    Le nouveau « choc » de mollesse proposé par le président Moulande fait grincer les Verts. En accord avec l’immense majorité des députés de gauche et droite confondus, le gouvernement enclenche la marche arrière sur le projet de « transparence » qui concernait le patrimoine des élus. Gros soupirs de soulagement dans les travées de l’hémicycle ! L’affaire Cahuzac semble s’être évaporée, « les Français ont déjà oublié », pensent sans doute les dirigeants socialistes. Les grands airs martiaux du Président n’étaient — on s’en doutait un peu — qu’un simulacre.

    La déclaration du patrimoine des parlementaires ne sera donc pas, contrairement aux promesses, totalement publique. Certes, les citoyens, après s’être « engagés à la discrétion », pourront consulter à titre privé les déclarations de leurs élus en préfecture. La presse devra quant à elle rester bouche cousue ! La « liste noire » des métiers qui auraient été interdits aux députés passe aussi dans la corbeille… Mais « les revenus tirés d’une activité professionnelle parallèle ne pourront excéder la moitié de l’indemnité parlementaire ».

    Pour les Khmers verts, adeptes, comme tout bon totalitaire, d’une transparence totale, c’est un sévère bras d’honneur. « Les socialistes sont en train de vider le texte de sa substance », a déclaré le coprésident du groupe EELV à l’Assemblée, François de Rugy.

    Le virulent Jean-Vincent Placé sort littéralement de ses gonds : « Je trouve ça lamentable, je suis consterné, tout est à la reculade. On a l’impression d’un syndicat d’élus. C’est un très mauvais signal donné aux Français, on commence à toucher le fond. »

    Mais les Verts, qui ne représentent électoralement, il faut bien le dire, pas grand-chose, font face à un front inoxydable, y compris à gauche. Bartolone, le président de l’Assemblée, avait tout de suite calmé les ardeurs, quand il avait eu vent de ce projet de publication du patrimoine. Il fut vite rejoint par ses collègues roses, notamment Malek Boutih, scandalisé : « On a l’impression que la classe politique est punie collectivement pour la faute de Jérôme Cahuzac. C’est du voyeurisme. » Les centristes et l’UMP, la sueur à peine essuyée, ont évidemment applaudi.

    La situation des troupes vertes devient intenable, d’autant que les relations avec certains poids lourds du gouvernement est plus que limite. À propos de la rumeur d’un remplacement de Delphine Batho par Montebourg à l’Écologie, Pascal Durand, little big boss du parti, estime — dans le JDD — que « ce serait une déclaration de guerre aux écologistes. Montebourg est le relais dans le gouvernement des positions les plus conservatrices du MEDEF. C’est le cheval de Troie des groupes industriels moyenâgeux. C’est quoi son bilan ? Avoir posé avec une marinière et expliqué que le Diesel était l’avenir du pays ? Il a redressé quoi, à part son image ? »

    Les Verts n’existeraient pas sans le PS. Jusqu’où sont-ils prêts à aller dans l’affrontement ?

  • À ceux qui rejettent NKM : chassons plutôt Hidalgo !

    Je réponds bien volontiers à la sollicitation amicale de Boulevard Voltaire qui me demande en quoi NKM différerait d’Hidalgo à la tête de la municipalité parisienne. Il suffit de voir les réactions des « Voltairiens », sur le fil de discussion qui accompagne tous les articles parus sur la récente primaire parisienne, pour se rendre compte qu’une large majorité considère en effet qu’entre les deux femmes, il n’y a aucune différence, que l’on est en présence de deux bobos de gauche, pour résumer le sentiment général. L’électorat de droite sinon « dure » mais au moins « bien dans ses bottes » est donc appelé d’avance à s’abstenir ou à voter FN.

    Eh bien, chers amis, je crois que vous vous trompez lourdement ! Seuls ceux qui ne connaissent pas les réalités parisiennes peuvent imaginer que ces deux candidatures sont équivalentes.

    D’abord, vous sous-estimez grandement l’extrême nocivité pour Paris des deux mandatures de Delanoë et ce que produirait le règne d’Hidalgo à partir de 2014.

    En gros, en bon socialiste et en communicant de profession (c’est le seul métier qu’il ait jamais exercé), Delanoë a, depuis 2001, utilisé une quinzaine de milliards d’euros à des opérations destinées à asseoir son système clientéliste et lui valoir la bienveillance des médias. Ce gaspillage gigantesque, à l’échelle d’une ville, a été possible grâce à la hausse inespérée des droits de mutation, liée à celle du prix de l’immobilier, laquelle a d’ailleurs été attisée par sa politique d’achat d’immeubles au prétexte de logement social. Elle a été également permise par le fait qu’en 2001 Tiberi, quels que soient les reproches qui lui sont faits, a laissé à la gauche une ville aux caisses débordant d’argent.

    Je n’entre pas dans les détails que vous trouverez abondamment dans les 1865 articles publiés sur mon site Delanopolis depuis 2008 mais, en gros, toutes les politiques suivies ont été conçues pour se créer des réserves de votants (HLM), faire de l’esbroufe sur un mode pseudo-écolo (aménagement de voirie, tramway), arroser les copains (subventions aux associations), inaugurer des équipements culturels pour épater la galerie sans que le public ne suive (104, Gaité Lyrique, etc.). Les impôts ont fortement augmenté depuis 2008, la dette a plus que triplé, le nombre de fonctionnaires a été accru de 10.000 inutilement. Pourtant, depuis trois ans, Delanoë ne peut plus présenter ses vœux au personnel tellement il se fait huer ! C’est dire l’ampleur du gaspillage et son inutilité.

    Le gros problème est que la manne des droits de mutation est en train de se tarir alors que les dépenses social-clientélistes ne vont cesser d’augmenter si rien n’est fait. Bref, ceux qui s’accommodent des socialistes voire appellent de leurs vœux l’élection d’Hidalgo sont soit inconscients soit ne paient pas d’impôts à Paris. La mairie actuelle fait tout pour repousser l’heure de vérité à l’après-2014. Mais, si Hidalgo est élue, ce sera un coup de gourdin fiscal qui fera très mal à tout le monde, même aux bobos !

    Sérieusement, vous avez envie de cela ?

    Pour l’éviter, il faut prendre des mesures drastiques que seule la droite peut mener à bien : geler les embauches, privatiser le balayage et le ramassage des déchets pour en finir avec la pagaille des services qui valent à Paris d’être la capitale la plus sale d’Europe, réduire les subventions aux associations de potes, etc.

    Ce seul argument devrait suffire à toute personne raisonnable et non uniquement mue par des réflexes politiques irréfléchis à préférer NKM à Hidalgo.

    Prenons aussi le cas de la circulation. Avec Hidalgo, le traitement aberrant des boulevards ou de la place de la République serait étendu à celle de la Nation ou de la Bastille, les amendes augmentées, la chasse à l’automobiliste deviendrait névrotique car il faut bien des boucs émissaires quand on échoue.

    Tous les défauts qui rendent Delanoë et Hollande insupportables seraient croisés et multipliés à l’échelle parisienne par Hidalgo.

    Je dis alors à ceux qui rejettent NKM par principe : plutôt que de jouer à la politique du macadam brûlé, investissez-vous, rejoignez les associations et partis qui se battent pour que Paris redevienne une ville conviviale et dynamique et, tous ensemble, chassons Hidalgo et sa clique. Nombre de ceux qui ont voté contre Sarkozy en 2012 par dépit se mordent aujourd’hui les doigts. Ils pourront remonter jusqu’au haut de leurs phalanges si leurs suffrages permettent à la médiocre adjointe de Delanoë de l’emporter.

    Anne Hidalgo, cumularde et bureaucrate, est à la retraite de la fonction publique depuis l’âge de 51 ans ! Mettons-la aussi à la retraite de la politique !

  • Clément Weill-Raynal puni : la justice à la française !

    Enfin une bonne nouvelle ! Le « mur des cons » est une affaire pour ainsi dire classée. Il était temps, car on avait beau en parler a minima, parfois loin derrière le rugby et la météo pourrie, c’était quand même un peu pénible.

    Pour résumer, les auteurs du délit (qui se trouvent être les juges) ne seront pas inquiétés. Par précaution, connaissant bien leur métier, ils ont d’ailleurs détruit la preuve (le mur des cons). Le témoin du délit, en revanche, sera puni. Rien à signaler, c’est la justice à la française.

    Après avoir fait passer Clément Weill-Raynal devant un conseil de discipline durant plus de quatre heures, la direction de France 3 demande une mise à pied de sept jours avec privation de salaire. Et inutile de chercher un soutien du côté des syndicats, même la CGT se range du côté du gentil patron contre le méchant salarié : « Le travail de journaliste est bien d’aller chercher l’information là où on ne veut pas forcément la lui donner, mais je maintiens qu’il y a une faute éthique de la part de Clément Weill-Raynal », affirme son représentant Joy Banerjee. Autrement dit, Weill-Raynal a bien fait son travail mais il a péché contre la morale. (Joy défenseur du patron, de la morale… bientôt du petit Jésus ? Tu te souviens, Joy, que tu es à la CGT ?)

    Que lui reproche-t-on au juste ? Pas d’avoir filmé, donc, sans demander « s’il vous plaît, madame » parce que, bien sûr, si tout ce qu’un journaliste rapportait sur les uns et les autres devait être préalablement visé par les intéressés, un journal ne serait qu’une agence de pub et Albert Londres Jacques Séguéla en moins bronzé.

    Selon la formule célèbre d’Albert Londres, justement, « Le métier de journaliste n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. » Mais ce triple sot de Clément Weill-Raynal s’est gouré de plaie. Il a malencontreusement oublié qu’il y a des plaies auxquelles on ne touche pas, sur lesquelles on jette un pudique drap blanc, même si elles sont gangrenées jusqu’à l’os.

    Selon la direction de France 3, Clément Weill-Raynal aurait dû porter son film à la connaissance de la chaîne qui l’emploie. Un manque de loyauté professionnelle, donc. Quand un salarié fait une trouvaille dans le cadre de son boulot, la moindre des choses est d’en réserver la primeur à sa boîte. Normal que cette dernière soit furax. Ce qui pèche, dans cette jolie démonstration, c’est que Weill-Raynal n’est pas allé vendre sa trouvaille au plus offrant. Bien au contraire. Pourquoi donc un journaliste, qui tient un scoop explosif et qui travaille pour l’une des plus grandes chaînes télévisées, préférerait-il le garder par-devers lui, en parler simplement à un ami magistrat pour finalement le voir ressortir sur un site Internet à audience beaucoup plus modeste que son employeur au risque d’en limiter la portée ? Oui, pourquoi, s’il n’avait pas d’autre choix, persuadé que sa chaîne, comme tous les gros médias ayant pignon sur rue, se serait empressée de jeter sa révélation inconvenante dans la première poubelle ou, en tout cas, ne la lui aurait pas pardonnée ? Et les événements lui donnent raison, non ?

  • Syrie : la farce des armes chimiques !

    Alors, quid de ces fameuses armes chimiques ? Les troupes syriennes fidèles au régime de Damas les utilisent-elles ou non ? Paris et Londres affirment que oui. Et le journal Le Monde aussi. Pour une fois, les Américains se montrent plus perplexes : ils attendraient des preuves plus probantes. Quelle rigolade… En 2003, ils n’avaient pas le moindre début de preuves d’armes de destruction massive en Irak, mais ils voulaient la guerre. Ils ont eu leur guerre. Aujourd’hui, ils ont les preuves, ou ce qui en tient lieu, mais ne veulent pas de cette nouvelle guerre en Syrie. Et cette guerre, ce sera à nous, tout seuls, de la mener ; autant dire qu’il n’y en aura pas.

    Ce d’autant plus que le quotidien vespéral admet : « Soyons clair, Le Monde ne détient aucune preuve irréfutable d’un recours à des armes chimiques en Syrie. » Et Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, de reconnaître que les « preuves » en question sont en fait « des présomptions d’utilisation d’armes chimiques de plus en plus étayées ».

    Dans le même temps, Vladimir Poutine s’autorise un brin d’humour. Avant la prochaine conférence de Genève, chargée de résoudre l’imbroglio syrien, il invite l’Europe au sommet UE-Russie, à Iekaterinbourg, de mardi dernier. Les missiles sol-air S-300 (voir nos dernières éditions) n’ont pas encore été livrés à Damas. Mais pourraient l’être bientôt si les instances européennes levaient l’embargo sur les armes auquel est encore assujettie la révolte syrienne. Histoire de démontrer qu’il est l’actuel maître du jeu, fort du soutien chinois et de la récente nonchalance américaine, il espère qu’aucun rebelle « cannibale » ne sera admis en Suisse, faisant référence à une vidéo montrant « un insurgé en train d’arracher le cœur d’un soldat loyaliste avant de le porter à sa bouche », à en croire Le Figaro daté du 4 juin dernier. En effet, poursuit-il, si « des rebelles qui éventrent leur ennemis morts et mangent leurs organes sont invités à la conférence […], il me sera difficile d’assurer la sécurité des participants russes… ».

    À la propagande de l’Ouest répond donc celle de l’Est. Logique. D’ailleurs, pourquoi se focaliser sur des armes chimiques, réelles ou supposées ? Alors qu’en termes de sauvagerie, elles ne sont ni plus ni moins cruelles que les bombes posées dans la rue par tel ou tel mouvement de résistance, du groupe Stern à l’IRA tout en passant par l’OLP. Elles sont peut-être même moins barbares que celles au phosphore blanc, utilisées en 2009 par l’armée israélienne, contre d’autres rebelles, ceux de Gaza, causant autant de morts chez les civils que chez les combattants. Et à peine plus sauvages que ces munitions à l’uranium appauvri, expérimentées par les USA, lors des équipées meurtrières en Irak, en 1990 et 2003, lesquelles font aujourd’hui figure de véritables bombes à retardement sanitaire, frappant au passage les soldats de ces deux coalitions occidentales.

    Le plus intéressant dans le retournement américain, c’est que Barack Obama était en train d’en finir avec les vieilles lunes néoconservatrices voulant qu’on fasse « la guerre au terrorisme ». Car, lorsque « terrorisme » il y a, il se combat plus par les opérations clandestines des services secrets que par des croisades à la hâte annoncées et dont le seul résultat tangible consiste à attiser la haine de l’Orient contre l’Occident. Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen le savaient. Barack Obama commence à le comprendre. Mais pour le stagiaire de l’Élysée, il y a encore du chemin à faire.

  • Pitié, Johnny, oublie-nous !

    Ça revient plus souvent que le soleil : Johnny par-ci, Hallyday par-là, ses liftings et ses prothèses, sa mort en live, Laeticia et sa cervelle de petit pois, ses adieux, ses retours, sa dernière tournée, son dernier album, ses lunettes Optic 2000… Ras le bol ! Lâchez-nous, avec Johnny ! On s’en fout, de ce vieux bionique à la voix tellement flinguée qu’il est obligé de gueuler comme un putois pour en sortir encore quelque chose. D’accord, on le sait, il a des dettes énormes à rembourser, mais ce n’est pas une raison pour faire sa pub à longueur d’antenne et nous saouler depuis tant d’années avec cette vieille machine à flamber.

    Le Parisien, pour fêter les 70 ans du papy rocker, a fait un sondage :
    à 58 %, chiffre que voudrait bien atteindre tout candidat aux élections, les Français en ont marre, de Johnny. « Hallyday ne fait plus véritablement l’unanimité auprès des Français », dit le quotidien. Ah bon, parce qu’il l’a faite un jour ? D’où sortent-ils ça ? Quand il a démarré, au temps de De Gaulle, des yéyés et de la guerre d’Algérie, il semait la zizanie dans les cuisines entre les adolescents boutonneux et leurs parents. Les adolescents devenus vieux sont restés pour quelques-uns des groupies, les autres ont grandi et oublié Johnny.

    « Les sondés reprochent au chanteur ses excès (67 %) et son côté bling-bling (59 %) », mais ils le trouvent quand même « généreux
    (41 %) »    . Ah ! Pourquoi, comment ? Mystère. Enfin, pas tout à fait. Selon Le Parisien, c’est parce que Johnny est « le chanteur de la droite » : « Le chanteur n’a jamais caché sa sympathie pour les gouvernements de droite. Les sympathisants de droite le lui rendent bien… Ils sont seulement 56 % à souhaiter son départ à la retraite, contre 73 % pour les sondés de gauche. » À la place de Cause-toujours-Mauricette (NKM), on aurait de l’électricité dans le chignon. En effet, si Johnny est le moteur de l’UMP, la mairie de Paris n’est pas gagnée.

    Se lançant dans la psychologie de comptoir, on devrait plutôt se poser cette question : de quoi l’omniprésence de Johnny Hallyday dans les médias est-elle le signe ? On pourrait alors avancer cette réponse : elle est le signe d’une France ringarde, vissée au souvenir des Trente Glorieuses, les années du formica et du ciné, comme le chantait Jean Ferrat, autre figure de l’époque. Une France qui va de l’arrière au lieu d’aller de l’avant, rétropédale à droite comme à gauche et croit toujours faire du neuf avec du vieux.

    Alors pitié, Johnny, fais-nous plaisir pour une fois : oublie-nous !

  • Sarkozy-Kadhafi : une ténébreuse relation…

    Aucune réaction, en tout cas publique, n’avait encore suivi hier matin la manchette et les deux pages consacrées par Le Monde daté du 5 juin à Bachir Saleh, « le Libyen de Sarkozy ». Or, de deux choses l’une : ou les faits allégués et les pistes suggérées par un journal plutôt réputé pour ne pas verser inconsidérément dans le sensationnel ne sont que des insinuations venimeuses dépourvues de tout fondement, et dans ce cas elles ne sauraient que susciter un démenti formel puis une plainte en justice de l’ancien président de la République, d’ordinaire si prompt à dégainer ; ou les informations du quotidien sont exactes, les déductions qu’il en tire justifiées, et nous aurions affaire dans cette hypothèse, à partir du plus classique et du moins honorable des financements politiques, à une suite de scandales puis de crimes d’État dont la gravité et la portée dépasseraient singulièrement le coûteux arbitrage rendu en faveur de Bernard Tapie et au détriment des finances publiques pour des raisons et dans des conditions qu’il appartient à la justice de démêler.

    Première pièce du dossier publié par Le Monde : l’étrange traitement réservé par la France à Bachir Saleh. Ancien directeur de cabinet de Mouammar Kadhafi, homme de confiance du dictateur, chargé de la gestion de ses intérêts financiers, et son intermédiaire dans ses contacts secrets avec les personnalités politiques occidentales, Bachir Saleh, dès novembre 2011, a demandé (et obtenu) asile et protection dans notre pays, sous l’étroite et amicale surveillance de Claude Guéant et de Bernard Squarcini. Après six mois d’un séjour confortable à Paris, cet hôte apparemment compromettant a été exfiltré en catastrophe le 3 mai 2012, trois jours avant le second tour de la présidentielle, et vivrait aujourd’hui en Afrique du Sud. Quelles relations privilégiées et quels arguments expliquent tant de sollicitude puis une telle panique à la veille de la défaite et de l’alternance ?

    Deuxième pièce : le nommé Mohamed Albichari, fils de l’ancien chef des services secrets libyens, se vantait de posséder les cassettes audio des entretiens très confidentiels que Kadhafi avait eus avec de nombreux hommes politiques occidentaux et semblait envisager d’en tirer quelque argent. Cet homme peu discret est malheureusement décédé, en Tunisie où il s’était réfugié, des suites d’une foudroyante attaque de… diabète. À trente-sept ans, fin avril 2012. Le 29 du même mois, l’ancien ministre du Pétrole de Kadhafi, lui aussi membre du cercle le plus étroit des initiés du régime, et réfugié en Hongrie, était repêché dans le Danube où, pris d’un brusque et fatal accès de mélancolie, il s’était apparemment jeté.

    Troisième pièce : quatre anciens hauts dignitaires libyens, vivant aujourd’hui en Algérie, au Liban, au Niger et en Afrique du Sud – Bachir Saleh – seraient disposés, contre un sauf-conduit, à témoigner devant les juges chargés de l’information sur le financement de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007.

    Ces témoignages nous permettraient peut-être d’en savoir un peu plus sur les étranges et tumultueux rapports entre le Président français et le fou de Libye, sur les tractations qui ont précédé et accompagné la libération des infirmières bulgares, sur la clôture du dossier de l’attentat contre l’avion français de l’UTA, sur l’extravagante visite de Kadhafi à Paris, puis sur la fin de cette belle amitié et le rôle décisif joué par la France dans l’élimination politique et physique de celui qui, du jour au lendemain, était devenu l’homme à abattre.

    Est-ce par pur altruisme ou parce qu’il en savait trop que Bachir Saleh a eu droit à toutes les attentions ? Est-ce par un malheureux concours de circonstances ou par l’entremise de services spécialisés que deux bavards potentiels sont morts de mort naturelle ? Est-ce sous le seul effet d’une indignation humanitaire et par la grâce du charisme de BHL, ou plutôt pour faire taire un maître chanteur, qu’a été décidée l’intervention, si efficace dans un premier temps, si calamiteuse dans ses suites qui, en mettant fin à un régime oppressif et criminel, a déstabilisé toute la région, assuré le recrutement et l’armement des djihadistes du Sahel et fait de la Libye leur base arrière ?

    Autant de questions posées par Le Monde. Autant de soupçons et de menaces sur l’impunité future et le retour éventuel de Nicolas Sarkozy si ces questions ne reçoivent pas de réponses claires et satisfaisantes.

  • Il veut faire tirer sur le Printemps français !

    Le sympathique et inconnu Jean Bourdeau, attaché parlementaire du sénateur PS Jean-Pierre Michel, suggère tout simplement de tirer sur le Printemps français. Via un tweet, le jeune apprenti fusilleur exprime ainsi le raffinement de sa pensée : Comme le titre de sa fonction l’indique, le personnage est attaché. Principe de précaution. Compte tenu de sa santé mentale, il est clair que, pour l’instant, il n’est venu à l’idée de personne de le détacher. Préventivement, les autorités ont donc ficelé le déséquilibré à l’un des piliers de l’asile, un patient de longue date, le susnommé Jean-Pierre Michel, ex-membre du Syndicat de la magistrature qui, bien entendu, soutient fermement son compagnon de camisole. Entre fous furieux, la solidarité bat son plein. La référence à Bonaparte est symptomatique du fou des temps anciens qui, à ses heures perdues, se prenait pour Napoléon. Entonnoir sur la tête, le dérangé du bocal aimait à s’imaginer maître du monde. Fidèle à la tradition psychiatrique, pour la version 2013, le cinglé new look ajoute à sa compétence de base, marieur d’homos, adorateur de Roms, créateur de sans-papiers et flingueur d’opposants à une logique qui lui est toute personnelle car, cerise sur le gâteau, il est également paranoïaque. Faut-il autoriser le cumul des névroses ? L’Assemblée tranchera. Dans l’aile de l’asile PS où ont été placés les cas les plus inquiétants, aucun médecin traitant n’a jugé bon d’intervenir… et pour cause : le psychopathe exprime tout haut ce que la direction pense tout bas. Tirer dans le tas. En finir une bonne fois pour toutes avec ces empêcheurs de penser en rond. Censure, lacrymogène, coups de feu, peu importe, mais qu’ils disparaissent ! Ils sont trop intolérants (rires dans le public). Tous au cachot ou au cimetière, c’est la pulsion profonde révélée au grand jour par le saucissonné sénatorial. Mais qui ose le dire, à part lui ? Reconnaissons au moins à cet ectoplasme le mérite de la franchise. Le mérite de mettre cartes sur table. Sans détour, sans faux-semblant, sans esbroufe de style. Tirer sur le Printemps. Et les mesures préventives qui vont avec : nuages en prison, marguerites en garde à vue… En arriveront-ils à récuser les saisons aussi ? Ne sont-elles pas, tout bien réfléchi, quelque part en cherchant bien, une sorte de racisme météorologique ? Cette stigmatisation du froid, de la neige et du vent n’est-elle pas scandaleuse ? Que disent les droits de l’homme à ce sujet ? En vérité, je vous le dis, le tweeter Bourdeau est un fou visionnaire. Le promoteur avant-gardiste de la pensée détraco-gaucho. L’avenir du PS. Après le métissage, l’uniformisation des sexes, l’indifférenciation des saisons nous pend au nez. Un seul et même temps toute l’année décidé par décret. 2020 verra l’abolition des mots « froid » et « chaud » et il sera formellement interdit de se couvrir en hiver et se dévêtir en pleine canicule. Une terra vraiment nova.

  • Martin Hirsch a toujours raisonné comme une cymbale.

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Les dernières mesures annoncées par le gouvernement et concernant le quotient familial sont censées combler le déficit de la branche famille. Qu’en est-il réellement de ce déficit ?

    Quel « déficit » de la branche famille ? Elle serait en excédent si on ne la dépouillait pas régulièrement de ses ressources : en 20 ans, on l’a privée de 16 milliards d’euros annuels de ressources pérennes. Tout récemment, c’est un prélèvement annuel de 4,5 milliards d’euros qui a été décidé à ses dépens pour combler le trou de l’assurance retraite. Or, les retraités ont aujourd’hui un niveau de vie supérieur à celui des actifs chargés d’enfant. Où est l’équité à faire pareil transfert ? Où est l’intérêt du pays à sacrifier sa jeunesse ?

    Martin Hirsch, ancien haut-commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté, a estimé qu’ « en amorçant un rééquilibrage des sommes consacrées à la famille, le gouvernement a pris une mesure de salubrité publique ». Qu’en pensez-vous ?

    Martin Hirsch a toujours raisonné comme une cymbale. Une cymbale qui cherche à se faire entendre des oreilles à la mode. Je n’ai pas de temps à perdre à répondre à ce genre de déclaration. Qu’il démontre d’abord en quoi son passage aux « solidarités » a fait baisser la pauvreté des enfants.

    Existait-il d’autres solutions ?

    Oui, il y a d’autres solutions.

    En matière fiscale, d’abord : on a besoin de davantage de recettes fiscales ? Élevons le taux de prélèvement pour tous, de manière à ce que les couples sans enfants et les célibataires participent à l’effort. Le choix de baisser le plafond du quotient est totalement inique car il revient à taxer à un taux plus élevé les « riches avec enfants » que les « riches sans enfants ».

    En matière de prestations familiales, ensuite : il est clair que les déficits de la branche vieillesse de la Sécu ne peuvent que s’accroître, compte tenu de l’arrivée à la retraite des générations du baby-boom. Il est clair aussi que les dépenses maladie ne peuvent pas être maîtrisées, compte tenu de ce vieillissement de la population et des progrès de la médecine. Dès lors, il est limpide que ce sera toujours sur la branche famille qu’on va prélever pour combler les trous. Ce n’est pas nouveau : 40 % des économies du plan Juppé étaient déjà faites sur les familles.

    Que faire ? Changer de méthode. Si on ne peut pas « payer » aujourd’hui toutes les familles avec des prestations familiales, on peut le faire à crédit demain.

    Parce qu’il faut bien « payer » les familles si on veut d’une part faire la justice, d’autre part ne pas les décourager d’avoir des enfants. Les familles méritent d’être « payées » parce qu’elles assurent la préparation des retraites dans nos régimes par répartition. En effet, les cotisations vieillesse des actifs ne sont pas capitalisées en vue de leur retraite. Elles sont immédiatement reversées aux retraités et dépensées par eux. Lorsque les actifs partiront à leur tour à la retraite, cet argent aura disparu depuis longtemps. C’est le système de la « répartition ». Ce qui prépare la retraite des actifs, en répartition, c’est l’argent qu’ils investissent dans la génération à venir. « Chaque génération doit payer elle-même ses retraites, non par les cotisations, comme certains l’imaginent, mais par sa descendance. » Tel est l’incontestable théorème d’Alfred Sauvy.

    Or, si l’investissement dans la nouvelle génération est financé à hauteur de 40 % par l’impôt ou les cotisations sociales (cet argent sert à payer l’instruction des enfants, leur couverture maladie, l’assurance maternité et les prestations familiales de leurs enfants), il est aussi financé à hauteur de 60 % par les familles. Il s’agit de l’argent dépensé par les parents (net des prestations familiales) et heures de travail domestique effectuées pour eux. Néanmoins, tout cet argent et ce temps que les familles investissent dans les enfants ne leur rapporte pas de droit sur les retraites que, pourtant, ils préparent ainsi. Au contraire, il a été démontré que plus les couples ont d’enfants, plus faible sera leur retraite (du fait des interruptions d’activité de la mère) et, naturellement, plus faible sera aussi leur épargne. Difficile de les décourager davantage ! Et d’être plus injuste !

    Alors, que faire ? Accorder aux actifs des droits à la retraite en proportion de ce qu’ils ont investi dans la génération suivante au travers de leurs propres enfants et des impôts et cotisations payés pour ceux des autres.

  • Hollande invente l’impôt sur les marmots

    Le gouvernement a tranché : la réforme de la politique familiale portera uniquement sur la modification du quotient, qui devrait toucher 12 % des familles, et sera concentrée sur celles qui sont les plus aisées. Ouf, l’universalité du système ne sera pas remise en cause, et le président de l’UNAF en danserait presque un petit pas de gigue pour fêter l’événement.

    Que la branche famille de la Sécurité sociale soit structurellement excédentaire, que la bonne santé de la fécondité française soit l’un des rares indicateurs à long terme positif pour notre nation, que l’économie finale ne sera probablement que de l’ordre d’un milliard quand une réelle réforme fiscale aurait pu durablement redresser nos comptes déficitaires, l’homme qui n’aime pas les riches et ses complices qui n’aiment ni les familles, ni les enfants, ni les porteurs de sweat-shirts s’en tamponnent le coquillard à un point que la décence élémentaire ne permet même pas d’imaginer.

    L’impôt sur les marmots, c’est la dernière invention d’une majorité nourrie à la haine des familles et autres immoralités « gidesques ». Car, en effet, malgré la promesse faite par François Hollande le 16 mai dernier, c’est bien un impôt nouveau qui vient d’être levé : cela fait cependant déjà quelques mois que nous avions compris que l’instigateur du « mariage pour tous sauf pour lui » ne tient ses serments qu’envers ceux qui obtiennent, par voie de lobbying, leurs rendez-vous avec lui en moins de 48 heures.

    Entendons-nous bien, l’universalité de la redistribution horizontale, base nécessaire mais insuffisante d’une politique familiale, n’est conservée qu’en raison de l’incroyable mobilisation qu’a suscitée contre elle la mise à mort du premier des principes universels de l’existence même d’une famille : la parité dans le mariage. On se demande d’ailleurs à quoi bon cette réformette, qui ne rapportera qu’à peine de quoi financer la mesure compensatoire de création de 100.000 places de crèches et 175.000 autres, dont on ne sait pas très bien quoi, appelées « solutions nouvelles de garde ». Il s’agit probablement de moyens supplémentaires pour arracher, dès leur plus jeune âge, les enfants aux déterminismes familiaux et religieux : la réforme familiale, pour le pouvoir en place, c’est l’instauration d’une civilisation nouvelle, ne l’oublions pas !

    64 euros, c’est ce que chaque foyer perdra en moyenne en pouvoir d’achat, pour ouvrir des crèches modèles où l’apprentissage du « gender » aux enfants se fera dès l’âge de 6 mois, comme celle inaugurée par Najat Vallaud-Belkacem en février dernier. Ça me ferait quand même mal d’y voir mes petits-enfants : Gégé, elles sont comment, les crèches en Russie ?

  • Feria : de l’alcool pour un mois avalé en cinq jours…

    C’était dimanche soir sur M6, dans l’émission « Enquête exclusive ». Ferias et fêtes de villages : quand le Sud s’enflamme. Toutes sortes d’horreurs : des jeunes femmes et de jeunes hommes saouls, fracassés, ridiculisés… Du sang aussi : pas celui des taureaux, mais celui des émeutes et des bagarres. Une vie perdue, des centaines de blessés, d’intoxiqués et d’alcoolisés. Pas grave, c’est la feria !

    Comme Émilie et ses amies, suivies par les caméras de M6, nombreux sont les jeunes qui débarquent dans des campings, avec une tente et beaucoup, beaucoup d’alcool. De quoi faire la fête pendant un mois, mais le tout avalé en 5 jours…

    Avant l’émission, le réalisateur avait prévenu : « Tous les étés, le Sud-Ouest est en pleine effervescence : c’est la saison des ferias ! Au programme : corridas, bodegas et cinq jours de fiestas ininterrompues. Les « aficionados » affluent de toute la France pour ces rassemblements traditionnels. Mais le revers de la fête, ce sont les débordements toujours plus nombreux, bien souvent causés par la consommation excessive d’alcool. Pour tenter de limiter les dégâts, les villes qui continuent d’organiser ces fêtes doivent prendre les choses en main. »

    Les caméras de M6 ont filmé, avec un zoom particulier sur la feria du mois d’août à Béziers. On a pu voir dans ce reportage le côté sombre et glauque de la ville, déjà évoqué par la presse locale. 160 pompiers mobilisés chaque année, des centaines de CRS, des dizaines de gendarmes et des hommes de la BAC qui n’ont à la bouche que de sombres histoires de bagarres, de comas éthyliques, de trafic de stupéfiants et de viols. Le reportage était suivi avec attention par la mairie, l’image de Béziers étant en cause. C’est que ses édiles doivent se rappeler la polémique née à Nîmes, il y a quelques années, après une émission similaire…

    Malheureusement, les images vues sur M6 parlent d’elles-mêmes. Venant confirmer le rapport de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies, publié il y a quelques jours, qui révélait que les jeunes Français consomment plus de tabac, d’alcool ou de cannabis que ceux des autres pays européens… On les a vus à l’œuvre dimanche soir dans ce reportage…

    Mais soyons objectifs, que feraient nos jeunes d’un été sans feria, sans cette fête qu’ils attendent avec impatience ? Cette feria, qui réunit plus d’un million de personnes à Béziers, c’est aussi la convivialité, les racines et la culture d’une région, sans même parler des recettes financières qu’elle engendre ! Alors, tout compte fait, vive la feria, n’en déplaise à M6…

  • Lettre à mes amis sarkozystes

    À mes amis sarkozystes, nostalgiques du quinquennat précédent et qui pensent que « tout était mieux avant », j’aimerais rappeler quelques petits détails…

    Les socialistes augmentent les impôts et tuent par ce biais l’économie ? Oui, c’est vrai. Mais n’oublions pas que cette hausse des prélèvements obligatoires a commencé sous Sarkozy. Et radicalement. Depuis la surtaxe Fillon de l’été 2011, la hausse des impôts n’a cessé, au point que le budget 2012 voté par l’UMP prévoyait une hausse de 15 milliards sur l’année. Et c’est sans parler des presque 50 taxes créées ou augmentées durant le quinquennat.

    Croire que la hausse des prélèvements obligatoires est le fait des socialistes relève vraiment de la mauvaise foi. C’est ne pas prendre en considération les exigences européennes d’austérité auxquelles se soumettent uniformément tant l’UMP que le PS. Le déficit explose à cause de la mauvaise gestion de l’économie française depuis plus de vingt ans : n’étant capables de rien, la droite comme la gauche ne savent faire qu’augmenter les impôts…

    Le déficit, la dette : tiens, parlons-en. Mes amis sarkozystes doivent se rappeler que celle-ci s’est creusée de 600 milliards en 5 ans, dont seulement 200 imputables à la crise (d’après la Cour des comptes). Un record. Les socialistes dépenseraient sans compter l’argent public, dit-on. Oui sans doute, mais ils n’ont fait que suivre la voie Sarkozy, qu’on le veuille ou non.

    L’immigration, maintenant. Là aussi, un record. En moyenne, 200.000 personnes sont entrées légalement chaque année en France pendant les cinq ans Sarkozy. 30.000 naturalisations de clandestins par an et 150.000 acquisitions nouvelles de la nationalité française en moyenne. Difficile à entendre, mais c’est comme ça. Sarkozy a été l’un des présidents les plus immigrationnistes que la France ait comptés. Au point que Hollande et Valls ont déclaré qu’ils mèneraient exactement la même politique d’immigration que lui.

    Vous en voulez encore ? Le laxisme dans la justice avec la loi Dati (2008), l’augmentation dramatique des violences aux personnes (+ 45 % — ne pas oublier que La France orange mécanique n’a pris que des exemples du temps du quinquennat Sarkozy…), l’introduction de la théorie du genre dans les manuels scolaires sous Luc Chatel, etc.

    En somme, la politique socialiste ne fait que suivre celle de Nicolas Sarkozy. Même politique européenne (puisque Hollande a signé le traité de stabilité que Sarkozy a négocié), même politique économique (on ne peut plus flagrante, avec la hausse de la TVA que Hollande a fait voter !), même politique d’immigration, et j’en passe. Bref, tout identique, à quelques virgules près.

    Vous qui aimez vraiment la France, ce dont je ne doute pas, ne vous faites pas avoir par les beaux drapeaux bleu-blanc-rouge que Sarkozy sait très bien mettre en scène durant ses campagnes électorales. Non, ce n’était pas mieux sous sa présidence. Oui, l’UMPS existe bien, hélas !

  • À la Poste, on m’a traitée de « grosse pute blanche »

    J’avais pour habitude depuis dix ans de déposer de l’argent sur le compte de ma fille à la Poste du Bourget. La transformation d’un receveur normal en une receveuse incompétente nous valut à toutes les deux un véritable « traitement de faveur », lavant plus blanc que blanc.

    Ma fille s’est empressée d’écrire au service financier :

    « Depuis 10 ans, ma mère dépose très régulièrement de l’argent en espèces sur mon compte. Il y a 15 jours, cela lui a été refusé. Puis la semaine passée, rien. De nouveau, cette semaine, une autre solution : le mandat-poste. Que dois-je comprendre ? Quelles conclusions en tirer en tant que cliente fidèle depuis près de 10 ans ?

    Si cela s’arrêtait aux dysfonctionnements de votre établissement, je serais simplement déçue, mais à cela, il faut ajouter le dévouement certain d’un de vos employés à offrir le pire visage qu’une entreprise puisse montrer.

    En l’espèce, votre employé s’est montré mesquin, dédaigneux et même insultant lorsqu’il pensait que je ne pouvais l’entendre : il a […] insinué que j’étais profondément demeurée parce que je ne répondais pas à ses plaisanteries graveleuses et, je cite, m’a traitée de « grosse pute blanche » lorsque j’ai eu quitté son comptoir. […] »

    Ma fille a, depuis, soldé son compte à la Poste. Moi, j’ai toujours le mien. Mais désormais, on me chante une autre rengaine : « Pour déposer de l’argent, ah mais vous devez prendre rendez-vous, madame la raciste qui dit pas bonjour aux noirs. Ce n’est pas possible aujourd’hui… » Ou encore : « Nous ne pouvons prendre vos fonds puisque nous ignorons leur provenance. » Ben voyons !

    Dans toutes les Postes, une affichette vous indique les peines encourues pour insultes envers un employé… Mais à l’inverse, quel recours pour le client outragé ?

    Résister dans de telles conditions, c’est de la haute voltige sans filet.
    Dénoncer, c’est donner à ceux qui vous lisent des pinces pour vous libérer de vos chaînes.

    Pleurer, c’est se souvenir du temps jadis, sur les berges de la Charente où la main d’une petite fille se glissait pour l’une dans celle de son père tandis que l’autre s’agrippait à celle de son grand-père, afin qu’ils la fassent sauter, haut, haut, encore plus haut, pour attraper le bonheur et que vive La France !

  • Sarkozy, intermittent du spectacle chez Goldman Sachs

    Les conférences, tout le monde le sait, c’est comme le jardinage et les voyages : c’est une activité de retraité. Cela donne l’impression d’être encore utile, et cela flatte l’ego parfois un peu blessé.

    Mon grand-père, par exemple, faisait des projections de « Connaissance du Monde » dans la salle polyvalente de Marmande. Sarkozy, lui, parle politique européenne à Londres à l’invitation de la banque Goldman Sachs. Le défraiement devrait lui permettre d’inviter madame chez Pizza Hut et d’offrir un nouveau joujou à la petite : on a lâché le chiffre de 100.000 euros.

    Oui, je sais. On ne touche pas à saint Nicolas, même pour rigoler. On le laisse jusqu’en 2017 dans sa châsse, avec son auréole, derrière sa herse de cierges et ses loupiotes rouges pour les neuvaines. Sarko, tu régneras, Sarko, tu nous sauveras. Il ne faut pas désespérer Billancourt (enfin plutôt Neuilly), et nombreux sont ceux, en cette période morose, à voir en lui l’ultime recours.

    Mais, justement, ce que j’en dis, c’est pour lui. Multiplier ce genre de fredaines peut nuire au procès en béatification (déjà que, sans vouloir être désagréable, on a désespérément attendu le miracle pendant quatre ans…). C’est le combat implacable entre Sarkojekyll et Sarkohyde. Sarkojekyll qui sait parler à la France qui se lève tôt, avec les fautes de français de Monsieur Tout-le-monde et un bon sens de café du commerce tellement plus sympathique que les circonlocutions amphigouriques des autres. Et puis il y a Sarkohyde, l’accro du bling-bling qui, par l’irrépressible aversion qu’il inspirait aux Français, a été, avec les appas de Nafissatou et les sous de Pierre Bergé, le meilleur atout de Hollande.

    Alors sans doute faut-il décomplexer en France le « rapport à l’argent ». Sans doute n’est-ce pas un crime d’être riche et de chercher à l’être toujours plus. Mais à un moment, il faut choisir. Choisir entre prendre des mines graves pour confier que l’on sera prêt, le moment venu, à se sacrifier en faisant don de sa personne à la France, et se faire embaucher comme intermittent du spectacle par une banque d’affaires américaine ayant trempé jusqu’au cou dans le scandale des subprimes et le camouflage de la dette grecque, pour gagner en une journée ce qu’un smicard gagne en six ans…

    À l’Élysée, il n’y a pas de place pour deux. Et Sarkojekyll ne pourra pas y retourner sans avoir tué Sarkohyde. Cela s’appelle la crédibilité.

  • Turquie : Erdogan enivré de sa toute-puissance…

    « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants seront nos soldats. » En 1996, alors qu’il était seulement maire d’Istanbul et dirigeant d’un parti islamiste, Recep Tayyip Erdoğan ne se sentait pas tenu à la réserve qui sied au chef du gouvernement d’une grande puissance. Aussi n’avait-il pas craint, lors d’un meeting, de déclamer ces vers d’un poète turc, Ziya Gökalp, qui exprimaient éloquemment sa pensée politique. Qualifiée d’incitation à la haine, cette citation l’avait mené tout droit à la case « prison ». La Turquie était alors sous la coupe d’un gouvernement laïco-militaire. Près de vingt ans plus tard, tout-puissant Premier ministre et patron de l’AKP, fort de sa popularité et enivré de sa toute-puissance, Erdoğan s’est cru en mesure de revoiler les femmes de son pays et de dévoiler ses idées obscurantistes, telles que le temps, le succès et le pouvoir ne les ont pas changées.

    Car ce ne sont pas seulement les six cents arbres du parc de Gezi que le Premier ministre avait résolu d’arracher. Son grand projet de remodelage de la place Taksim et du centre historique d’Istanbul comporte l’éradication des symboles de la Turquie nouvelle qu’Atatürk avait cru pouvoir fonder par la force sur des bases intangibles et leur remplacement par les symboles du retour à des temps que l’on croyait révolus.

    Ce n’est pas par hasard, en effet, que ce projet comporte la réalisation d’un grand centre commercial, d’une mosquée, et peut-être d’un opéra (?) à l’emplacement du Centre culturel Atatürk fermé pour travaux depuis déjà quelques années. Plus significative encore est la décision, sous prétexte de rendre au site son aspect ancien, de reconstruire une caserne sur le modèle de celle où des officiers islamistes, derniers défenseurs du « sultan rouge » Abdűlhamid II, se révoltèrent en 1909, au nom du califat et de la charia, contre le gouvernement « Jeune Turc ». Exaltation de la finance, de la religion et du passé ottoman, c’est en résumé le programme de l’AKP et de son chef. À l’image des ultras français de 1815, ces gens n’ont rien appris ni rien oublié. En témoigne encore le nom donné au dernier pont construit sur le Bosphore, celui de Sélim, autre sultan qui prétendait en finir avec la secte minoritaire et libérale des alévis. Et, pour couronner le tout, il y a cet autre projet de construction de la plus grande mosquée du monde, dont la masse et les minarets domineraient symboliquement l’immense métropole qui fut jadis Byzance et naguère Constantinople. Encore ne s’agit-il ici, formellement parlant, que d’urbanisme, mais le gouvernement de M. Erdoğan ne se cache pas de vouloir restreindre le droit à l’avortement et de rétablir les lois qui sanctionnaient l’adultère. Réveille-toi, Kemal, ils sont redevenus fous.

    Non, ce ne sont ni des « pilleurs », comme l’assure M. Erdoğan, ni des enfants gâtés qui bravent la brutalité d’une police déchaînée, au risque de la liberté et de la vie. Ces jeunes gens et ces jeunes filles, tête nue, émancipés par la révolution kémaliste, refusent le retour du Moyen Âge. Ils se soulèvent pour que leur pays ne vive pas une régression semblable à celle qu’a connue et que subit l’Iran voisin. Leur combat est notre combat, leur défaite serait la nôtre.

  • NKM : que crève la droite !

    Donc, ce sera Nathalie Kosciusko-Morizet. Laquelle vient de gagner sa primaire parisienne avec 58 % des suffrages. Le « mouvement » issu des Manifs pour tous avait juré sa perte, en vain. Certains assuraient que NKM, c’était la fausse droite ; fort bien, mais on ne sait pas trop ce que pourrait être la vraie droite.

    Naguère, Jean-Marie Le Pen assurait qu’il n’était pas là pour faire gagner la droite, mais la France. C’étaient les années 90, celles durant lesquelles on vit éclore, au Front national, le « Ni droite ni gauche, Français », slogan porté par Samuel Maréchal, alors patron des jeunes lepénistes, dans un essai éponyme. Depuis, Marine Le Pen a, en quelque sorte, affiné cette feuille de route, avec un positionnement qu’on pourrait traduire par un « De gauche et de droite, et surtout Français »… C’est autrement plus intelligent, certainement plus malin ; et ça semble payer dans les urnes.

    En ce sens, le sacre de Nathalie Kosciusko-Morizet est une excellente nouvelle. La vraie droite, c’est elle. Qui, en s’abstenant ostensiblement à l’Assemblée, lors du vote sur le mariage pour tous, ne fait que dire haut et fort ce qu’un Jean-François Copé pense tout bas et dit à mots couverts dans les dîners en ville, à en croire les révélation du Point. Cette vraie droite se moque du peuple comme d’une guigne ; à l’instar de la nouvelle gauche, d’ailleurs, et il n’y a guère que les lecteurs du Figaro Magazine pour ne pas s’en rendre compte, eux qui maudissent les effets dont ils chérissent les causes. Ils sont pour le libre-échangisme tout en se plaignant de l’immigration de masse. Mais qui fait venir, depuis plus d’un demi-siècle, des gueux par wagons entiers, puis leurs familles ? Des gauchistes chevelus ? Non, le grand patronat ; c’est-à-dire, pour aller court, la droite. D’accord, il existe des patrons de gauche, mais comme ils sont généralement d’accord sur l’essentiel – tous membre du Siècle, là où l’hyper-classe fricote dans des banquets consanguins –, on dira que leur positionnement « de gauche » n’influe que sur les questions sociétales, puisque ayant depuis longtemps repris à leur compte le logiciel post-libéral du marché roi.

    Bien sûr, il ne s’agit pas de désespérer Versailles ou le XVIe arrondissement ; quoique… Les premiers estiment que, pis que les crises financières à répétition, le chômage de masse et le délitement de notre société, l’ennemi public number one est l’islam et que Christine Boutin est une Jeanne d’Arc en devenir ; c’est à désespérer. Les seconds ont pu récemment voir sous leurs fenêtres ce que donnaient les rejetons d’une immigration incontrôlée, venus tout fracasser dans un quartier où il doit y avoir à peu près deux flics par habitant ; c’est à se taper les cuisses de rire. Surtout quand on voit les résultats électoraux du Front national en ces deux ghettos de privilégiés coupés du monde réel.

    Pour résumer, la gauche d’antan n’est plus – quand un Georges Marchais entendait lutter contre l’immigration, clandestine ou légale, afin de protéger les intérêts de la classe ouvrière. Quant à la vraie droite, elle n’est que fantasme. Celle incarnée par Nathalie Kosciusko-Morizet ? Elle a tout du cadavre sans tête continuant de marcher debout, par ce réflexe naturel consistant à préserver les intérêts d’une minorité ne représentant plus qu’elle-même, aux dépens d’une majorité de plus en plus souffrante. Bref, si la gauche est morte, que crève la droite…