Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Dominique Venner refusait le prêt-à-penser !

    Le mardi 21 mai, Dominique Venner, 78 ans, a mis fin à ses jours devant l’autel de Notre-Dame de Paris. À sa famille, je présente mes très sincères condoléances et l’expression de ma profonde sympathie.

    Simple contributeur de Boulevard Voltaire, je vais me distinguer des « vrais » journalistes, de ceux qui ont fait la même école, qui ont les mêmes patrons, qui se couchent devant (ou avec) les mêmes politiciens, et qui votent comme un seul homme : ainsi, je ne qualifierai pas le défunt « d’essayiste d’extrême droite ». Tout d’abord, parce que Dominique Venner ne s’est pas contenté « d’essayer », il a sans cesse agi, fait et créé. Ensuite, parce que la locution « d’extrême droite » est devenue l’étiquette de toute personne qui refuse le prêt-à-penser, une appellation bien réductrice pour celui qui, sur les pas de Jacques Bainville, a étudié l’histoire à travers le prisme du présent pour se forger sa propre opinion, en perpétuelle évolution.

    Bref, après avoir été militaire et militant, Dominique Venner est indiscutablement un écrivain, un historien et un éditeur.

    Le matin même de sa mort, il publiait sur son blog un texte traitant du mariage des homosexuels, « une loi infâme », et de la montée de l’islam, « un péril autrement catastrophique pour l’avenir ». Il concluait sur ces mots :

    « Il faudra certainement des gestes nouveaux, spectaculaires et symboliques pour ébranler les somnolences, secouer les consciences anesthésiées et réveiller la mémoire de nos origines.

    Nous entrons dans un temps où les paroles doivent être authentifiées par des actes.

    Il faudrait nous souvenir aussi, comme l’a génialement formulé Heidegger (Être et Temps) que l’essence de l’homme est dans son existence et non dans un « autre monde ». C’est ici et maintenant que se joue notre destin jusqu’à la dernière seconde. Et cette seconde ultime a autant d’importance que le reste d’une vie. C’est pourquoi il faut être soi-même jusqu’au dernier instant. C’est en décidant soi-même, en voulant vraiment son destin que l’on est vainqueur du néant. Et il n’y a pas d’échappatoire à cette exigence puisque nous n’avons que cette vie dans laquelle il nous appartient d’être entièrement nous-mêmes ou de n’être rien. »

    À la lecture de son papier, j’ai immédiatement pensé à Pierre Drieu La Rochelle qui écrivait : « Nous saurons qui nous sommes quand nous verrons ce que nous avons fait. »

    Drieu La Rochelle a préféré le suicide à l’exil.

    Dominique Venner a choisi de s’indigner autrement qu’en publiant un manifeste et en fréquentant les plateaux télé.

  • 26 mai : stop au déclin, à la décadence de la France !

    Cette fois-ci, ça y est ! On est devant sa télé et on se dit que la France est bien devenue le « conglomérat », ce terme qu’avait utilisé le ministre d’ouverture Besson pour la définir. Entre deux règlements de comptes marseillais, le sacre du PSG tourne à l’émeute et le festival de Cannes donne l’occasion d’un « casse » retentissant. Mais la vie continue. Gaston Flosse est réélu dans un bruit de casseroles à rendre sourd et Cahuzac fulmine sa vengeance contre un Président sans doute mieux informé qu’on ne le croit.

    Celui-ci présente un double visage qui n’améliore guère celui du pays. Physique banal, humour déplacé et parfois même air godiche le rendraient plutôt sympathique s’ils n’entamaient en même temps le désir des Français d’être fiers de celui qui les représente. Mais Janus n’épuise pas les masques multiples de notre Président. Terne sur la scène mondiale, tout-puissant au parti qui est sa vraie patrie, le petit feu sur lequel il a mijoté sa carrière en éliminant un à un ses concurrents, Hollande pratique avec provocation le vae victis à l’encontre de ses adversaires. En même temps qu’il rectifie par petites touches l’idéologie économique suicidaire de l’orée de sa présidence, il écrase l’ennemi conservateur, passe en force en piétinant une protestation que Chirac ou Mitterrand auraient écoutée.

    Il veut, par une victoire pleine de mépris pour les adversaires, rallier ses partisans et cacher l’épaisse forêt de ses échecs, et plus encore le sous-bois de ses revirements, par l’arbre du « mariage pour tous », planté sur son calamiteux mandat comme celui de l’abolition de la peine capitale sur celui de Mitterrand.

    Faute d’arrêter le déclin du pays, il marquera d’un symbole sa décadence que le marais médiatico-bobo baptisera « progrès ». Cet événement devrait susciter une triple crainte. D’abord celle qu’inspire le choix délibéré de la division du pays. Sans doute l’ampleur de l’indignation soulevée par la loi Taubira n’avait-elle pas été anticipée. Mais, dès la manifestation du 13 janvier, elle était connue. Le Président, loin d’en tenir compte, l’a utilisée avec cynisme pour remobiliser ses troupes : minimisation du nombre des contestataires, stigmatisation de ceux-ci, répression brutale, policière et judiciaire, accélération de la procédure législative.

    Ensuite, c’est la faiblesse même de l’opposition qui doit faire naître le doute. Alors qu’un élan populaire avait soulevé du fond du pays une marée inattendue et salutaire, les dirigeants de l’UMP se sont livrés à une tentative de récupération à la fois désordonnée et pleine d’arrière-pensées. Qui est assez naïf pour les croire ? Une seule question à leur poser : si vous redevenez majoritaires, allez-vous abroger totalement cette loi et constitutionnaliser le mariage comme union de deux personnes de sexe différent ?

    La troisième inquiétude est plus profonde. Notre pays a réagi avec une vigueur rassurante sur la santé morale de la France. Des Français, majoritairement chrétiens, convaincus qu’être soi, de quelque part, c’est avoir une identité à offrir, d’abord à l’autre de l’autre sexe avec lequel on va partager sa vie pour faire naître d’autres vies, puis aux autres d’ailleurs à qui l’on aura encore quelque chose à donner en échange de ce qu’on recevra. Et sinon, disparaître dans le grand tourbillon vertigineux et confus qui accompagne la fin des civilisations les plus riches et les plus puissantes.

  • Il faut donner la parole aux Français : vive le référendum !

    Le président de la République ignore, voire se moque de l’opinion des Français respectueux de leurs traditions et de leurs racines. On voit avec quel dédain, quel mépris il traite les centaines de milliers de personnes descendues dans la rue à l’appel de la Manif pour tous.

    Aussi, si nous ne voulons pas en rester sur cet échec, il faut poursuivre l’action mais avec une nouvelle approche : se battre pour qu’on instaure le référendum pour tous par une réforme de la Constitution. Il faut faire du référendum un contre-pouvoir.

    Cette réforme est attendue par 80 % des Français, selon un sondage de 2004. Depuis, cette volonté s’est encore renforcée. C’est la seule solution pour réformer notre pays et faire évoluer son système politique. Pour en finir avec cette démocratie confisquée.

    Nous devons imposer qu’une pétition obtenant la signature de 1 % du corps électoral fasse obligatoirement l’objet d’un référendum. Si une telle réforme avait été adoptée, les 700.000 signatures obtenues par la Manif pour tous n’auraient pas pu être mises à la poubelle.

    Il y a urgence. Dans une démocratie, on ne peut accepter que le peuple soit mis devant le fait accompli. Il doit pouvoir se prononcer. Il doit pouvoir prendre la parole.

    PS : Le Cercle des Citoyens Français met à la disposition du peuple sa pétition en faveur du RIC (référendum d’initiative citoyenne) sur lecercledescitoyensfrancais.fr

  • La dernière lettre de Dominique Venner : les raisons d’une mort volontaire

    Avant de se donner la mort, ce 21 mai à 16 heures, devant l’autel de la cathédrale de Notre-Dame de Paris, l’écrivain et historien Dominique Venner a pris soin de faire parvenir une lettre d’explication à ses amis. L’un d’entre eux, l’historien Bernard Lugan, a également reçu un pli qui m’était destiné. Ce courrier contenait une clé USB. Et dans celle-ci, la déclaration que vous lirez ci-dessous. Je ne connaissais pas personnellement Dominique Venner. S’il a tenu à me faire parvenir ce qui sera son dernier écrit, c’est, j’en suis persuadé, pour que nous la publiions sur Boulevard Voltaire. Ce que nous faisons. Comme nous tenons à dire toute notre tristesse à sa famille et à tous ceux à qui il laissera le souvenir d’un homme de conviction. Il nous en a offert une nouvelle preuve. Robert Ménard

    La dernière lettre de Dominique Venner.

    Je suis sain de corps et d’esprit, et suis comblé d’amour par ma femme et mes enfants. J’aime la vie et n’attend rien au-delà, sinon la perpétuation de ma race et de mon esprit. Pourtant, au soir de cette vie, devant des périls immenses pour ma patrie française et européenne, je me sens le devoir d’agir tant que j’en ai encore la force. Je crois nécessaire de me sacrifier pour rompre la léthargie qui nous accable. J’offre ce qui me reste de vie dans une intention de protestation et de fondation. Je choisis un lieu hautement symbolique, la cathédrale Notre-Dame de Paris que je respecte et admire, elle qui fut édifiée par le génie de mes aïeux sur des lieux de cultes plus anciens, rappelant nos origines immémoriales. Alors que tant d’hommes se font les esclaves de leur vie, mon geste incarne une éthique de la volonté. Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. Je m’insurge contre les poisons de l’âme et contre les désirs individuels envahissants qui détruisent nos ancrages identitaires et notamment la famille, socle intime de notre civilisation multimillénaire. Alors que je défends l’identité de tous les peuples chez eux, je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations. Le discours dominant ne pouvant sortir de ses ambiguïtés toxiques, il appartient aux Européens d’en tirer les conséquences. À défaut de posséder une religion identitaire à laquelle nous amarrer, nous avons en partage depuis Homère une mémoire propre, dépôt de toutes les valeurs sur lesquelles refonder notre future renaissance en rupture avec la métaphysique de l’illimité, source néfaste de toutes les dérives modernes. Je demande pardon par avance à tous ceux que ma mort fera souffrir, et d’abord à ma femme, à mes enfants et petits-enfants, ainsi qu’à mes amis et fidèles. Mais, une fois estompé le choc de la douleur, je ne doute pas que les uns et les autres comprendront le sens de mon geste et transcenderont leur peine en fierté. Je souhaite que ceux-là se concertent pour durer. Ils trouveront dans mes écrits récents la préfiguration et l’explication de mon geste.
    Dominique Venner est né en 1935. Il est essayiste et historien. Il est le fondateur de La Nouvelle Revue d’Histoire. Il a publié un grand nombre de livres (parmi lesquels Le Siècle de 1914 ou Histoire et traditions des Européens). Derniers essais parus : Le Choc de l’Histoire (Editions Via Romana, 2011), L’Imprévu dans l’Histoire (Éd. Pierre-Guillaume de Roux, 2012). Essai à paraître chez cet éditeur : « Un Samouraï d’Occident. Le bréviaire des insoumis ».

  • Eurovision : le rock français, c’est comme le vin anglais…

    Pour la 36e fois, la France n’a pas gagné le concours de l’Eurovision. Cette année, elle réussit même la performance de se classer 23e sur 26 avec une chanson dite « rock ». Ni bonne ni mauvaise… Des notes ici et là, histoire de dire qu’on chante quelque chose. Comme chaque fois depuis 1977, le jury en charge de la sélection du candidat représentant la France a mis toute son énergie à dénicher un titre sans aucun potentiel populaire, ajoutant cette fois-ci le handicap de se mesurer à l’Angleterre, l’Allemagne et les pays scandinaves dans un genre que ces pays dominent bien mieux que nous, à savoir justement : le rock. « Le rock français, c’est comme le vin anglais » disait John Lennon.

    L’Eurovision est devenue au fil du temps une sorte d’OVNI variétal très représentatif de l’Union européenne. Alors que cette manifestation générait chansons populaires et artistes talentueux (Abba, France Gall…), elle n’est plus aujourd’hui qu’un lancinant défilé d’airs abscons sortis de nulle part dans lequel la France ne réussit même pas à briller. Mais qu’on se rassure, les gagnants des années précédentes n’ont laissé, eux non plus, aucune trace dans le souvenir musical du public européen. Cérémonie coûteuse et tape à l’œil dont il ne sort rien, il ne manque que Van Rompuy en chef d’orchestre et Hollande à la batterie pour donner à l’ensemble sa véritable cohérence…

    Au lieu de faire semblant que l’Europe chante et s’amuse, le concours Eurovision serait bien inspiré d’opérer un retour en force à la chanson réaliste. Candidate de la Grèce : Nana Mouskouri en robe trouée et lunettes rafistolées avec du scotch, par exemple. Du représentatif pur et dur. Soirée organisée par la France en direct d’une agence Pôle emploi. Voilà qui redonnerait un sens à l’évènement. Quel pays dans la mouise aura le culot de se faire représenter par une chanson racontant le quotidien d’un citoyen ruiné des suites de la politique européenne ?

    Voilà ce que le public attend : de l’émotion ! Du vécu ! Sinon quoi ? Abba a gagné le concours en 1974 en interprétant « Waterloo ». Qu’attend la France pour reprendre ce titre si adapté à la réalité présente et… gagner enfin !

  • Le mot race supprimé, il faut abroger la loi contre le racisme

    L’Assemblée nationale a supprimé le mot « race » de la législation. Bientôt, le Congrès sera réuni pour faire de même dans la Constitution.

    Cette décision doit légitimement nous faire douter de la santé mentale de nos parlementaires. Qu’espèrent-ils en agissant de la sorte ? Nul ne le sait vraiment.

    Les races existent-elles ? L’auteur de ces lignes l’ignore et à vrai dire s’en contrefout. Ce qui peut être certain, en revanche, c’est que, légalement, les races ne vont plus exister, elles vont devenir chimères aux yeux de la loi.

    Après tout, pourquoi pas ? Mais si la race n’existe plus, alors l’infraction pénale d’incitation à la haine raciale doit disparaître symétriquement. Peut-on sérieusement, dans un pays où les gens ne sont pas mentalement déséquilibrés, condamner pénalement un individu pour avoir incité à la haine contre quelque chose qui n’existe pas ? Une réponse contraire serait inquiétante.

    C’est pourquoi, au nom du bon sens, de la logique et de la cohérence, nous demandons solennellement l’abrogation de la loi du 1er juillet 1972, dite loi Pleven.

    Il est temps de se débarrasser de ce texte kafkaïen, symbole et instrument de l’orwellisation de la France. Tout d’abord, il est loufoque qu’une infraction consiste à inciter à un sentiment. Ensuite, il est grotesque de prévoir pour cela une peine maximale de cinq ans d’emprisonnement. En outre, cette loi est un terrain miné car les éléments constitutifs de l’infraction qu’elle crée sont particulièrement flous, pour ne pas dire inconnus. Ainsi, Éric Zemmour a été condamné tandis que le groupe de rap Sniper fut relaxé. Rappelons que le morceau « La France » du groupe précité se termine par un cri de coq suivi d’un coup de feu qui fait taire l’animal.

    C’est également à cause de la loi Pleven qu’il est juridiquement interdit de dire que nos chères racailles sont essentiellement issues d’Autriche et de Scandinavie. Affirmer publiquement un tel propos serait assimilé par la justice, et par le tribunal médiatique la précédant, comme de l’incitation à la haine raciale, bien qu’il s’agisse simplement de constater et non de haïr ou de pousser à la haine.

    Ceci posé, ne rêvons pas trop. Il y a bien longtemps que le législateur français a perdu toute rationalité. La suppression du mot « race », qui a succédé à la suppression des mots « père » et « mère », n’aboutira donc pas à l’abrogation de cette loi totalitaire.

    En guise de conclusion, nous informons le lecteur qu’aux États-Unis, contrairement à la France, l’intelligentsia croit dur comme fer à l’existence des races. C’est d’ailleurs en ce sens qu’en 2008, un livre intitulé De la race en Amérique a été publié. Qui en est l’auteur ? Un certain… Barack Obama !

  • Mieux vaut être une racaille des banlieues qu’un « Gudard »

    Deux poids deux mesures… L’expression est devenue un tel cliché qu’elle en est désormais un brin démonétisée. Et pourtant…

    Ce week-end à Lyon, quelques membres du GUD (syndicat d’étudiants plutôt classé à la droite de l’UNI) en seraient venus aux mains avec deux couples à bicyclette. Raison de la rixe : parmi les quatre victimes, une jeune fille asiatique. Ni un ni deux, mais trois « Gudards » placés en détention préventive immédiate, en attendant leur procès ce mardi. Ils devraient être poursuivis pour « violences aggravées, en réunion et à connotation raciste ».

    « Connotation raciste » ? La notion est bien floue. Un Noir qui frappe un Blanc, ça peut être aussi à « connotation raciste », tout comme le fait qu’un homosexuel ait emplâtré un hétérosexuel peut également présenter une « connotation hétérophobe ».

    Pour des faits un peu plus graves – les émeutes consécutives au sacre trocadéresque du PSG -, la justice, pour rapide qu’elle fût, semble avoir été autrement plus compréhensive, alors qu’un quartier entier a été mis à sac par des « jeunes » issus d’autres « quartiers ». La peine la plus sévère ? Quatre mois ferme pour un « jeune » de 26 ans, « déjà condamné par le passé à quatre reprises, dont deux fois pour des faits de violence ». Sa défense ? « Il y en a un [un policier, NDLR] qui m’a mis un coup sur la tête et ça m’a énervé… » Et l’avocat d’un des autres prévenus de donner le ton général des plaidoiries : « Comment la ville de Paris a pu autoriser une telle cérémonie ? Mon client est la victime de la désorganisation de la police à Paris ! » Imaginez la tête du juge, si l’avocat des trois « Gudards » évoquait « la désorganisation de la police lyonnaise qui laisse n’importe qui rouler à vélo »…

    Et dire que ce sont les mêmes qui s’alarment des violences de la Manif pour tous… Pauvres CRS, aux casques fracassés à coups de chapelets, manquant de peu d’être brûlés vifs par les bougies des Veilleurs ; infortunés commerçants aux vitrines explosées à coups de poussettes, et dont les marchandises ont été dévalisées par des hordes de scouts en culottes courtes…

    Dans le même ordre d’idées, quatre membres du Bloc identitaire sont placés sous contrôle judiciaire depuis octobre dernier. Leur inexpiable crime ? Avoir déployé, avec une soixantaine de leurs camarades, une banderole sur le chantier d’une mosquée en construction, à Buxerolles, aux environs de Poitiers. Leur seule violence ? Avoir proféré des slogans hostiles à l’édification de ce lieu de culte. Culte qu’ils n’ont en rien perturbé, au contraire de ces activistes homosexuels, à moustaches et robes de mariée, qui n’ont pas hésité à faire irruption en pleine messe, à Notre-Dame de Paris.

    On peut donc être d’accord ou non avec l’activisme – tout relatif et éminemment pacifique – du Bloc identitaire ; mais on s’accordera au moins sur ce point : ils troublent moins l’ordre public que les centaines de manifestants, squatteurs et autres punks à chiens qui empêchent, avec un peu plus de banderoles et de violence, la construction d’un autre édifice, l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes…

    Toujours dans la série : les maires refusant de célébrer les « mariages pour tous » seront bientôt dans le collimateur de ces juges qui n’hésiteront guère, en l’occurrence, à épingler d’autres « cons » sur leur mur éponyme. En revanche, les enseignants-désobéisseurs, ceux-là même qui se faisaient gloire de violer la loi, refusant d’appliquer les mesures de Luc Chatel (ancien ministre d’une Éducation de moins en moins nationale) – mesures consistant, a minima, à ce que l’on apprenne à nos enfants à lire, écrire et compter -, n’ont jamais subi le moindre tracas judiciaire.

    Indignez-vous, exigeait Stéphane Hessel, jadis fervent soutien de ces désobéisseurs, Jean Moulin autoproclamés de préaux d’école… Mais s’indigner contre quoi ? Manifestement contre le fait que certains puissent encore se dresser contre la dégringolade générale de notre société…

    Eux sont les véritables indignés.

  • The Voice, ou la mise à mort de toute virilité…

    « Dérapage homophobe ! » Ça y est, les shérifs du politiquement correct ont dégainé leur pétoire. Il n’aura pas fallu longtemps après le tweet assez saloon de Nicolas Bedos : « Y a-t-il une version hétéro de The Voice ? »

    Assistant à la finale de l’émission phare de TF1, sans doute « forcé » comme certains d’entre nous, le chroniqueur a eu le bon mot. Mais s’est juste trompé d’époque. Déjà dans les seventies, quand Sardou tirait à vue sur tout ce qui bouge, les lyncheurs de service l’attendaient à la sortie des concerts. Faut dire que Michel y allait fort ! Mais en 2013, le moindre trait d’humour un peu gaulois, et on se retrouve avec un « Wanted » au-dessus de la tronche…

    Devant ce défilé de chanteurs efféminés jusqu’à la garde, dont le plus masculin était une gamine lesbienne, Nicolas Bedos s’est fait plaisir. Et d’une, c’est drôle, et de deux, il n’est pas le seul à être halluciné devant cette émission. Parce que, soyons objectif, The Voice, c’est le miroir du pays légal, du bisounours à tous les étages, un pays où tout le monde s’aime, où tous les candidats sont des « talents », où tout le monde sourit et fait des blagues. Le grand écart avec la vraie vie.

    Il faut vendre du bonheur, balancer des ondes positives. Maintenir le téléspectateur la tête sous l’eau. Le jury, vrai star de The Voice, bien coaché par la prod’, recrache sans cesse « que le niveau est énorme cette année ». Agaçant, le québécois Garou parle anglais toutes les cinq minutes ; quant à Bertignac, il n’arrête pas de répéter qu’il est « un rockeur » (parfois, mon setter aussi pense qu’il est un lion). De son côté, Florent Pagny se masturbe les cheveux à longueur de programme à côté de Jenifer, constamment la larme à l’œil, qui promet à chaque faiseur de daube « une formidable carrière. Et on se reverra sûrement ». L’art du foutage de gueule bien ancré dans le décolleté…

    Ici, la médiocrité est élevée au rang de loi d’airain. Le moindre candidat qui sort un peu des sentiers battus — on se souvient du superbe chanteur médiéval — finit au bout d’une corde. La diligence ne s’arrête que pour les losers. Look gay de préférence. Si possible bien maigrichons, l’air un peu ahuri comme le vainqueur, ou androgyne. Et toujours ce putain de sourire. Derrière le show d’apparence innocent, une idéologie : la mise à mort de toute virilité. Sur les quatre finalistes, un des mecs a choisi de s’appeler « Olympe », la fille s’habille et se coiffe comme un garçon, le vainqueur est bègue et le dernier, une sorte de Christophe Maé portugais à queue de cheval. Maé, le mini-chanteur (1,35 m, voix d’écolière) était d’ailleurs invité à la soirée. Normal. À son nombreux public, cette saison 2 a offert un condensé de ce qu’il faut penser dans la France moderne. Le pays réel est dans le canapé, le pays légal au micro du… Grec Nikos Aliagas. Ce que vous regardez avec vos enfants, c’est un meeting déguisé.

  • Ségolène, le Jiminy Cricket de François

    Sourire éclatant sur ses dents de porcelaine, le cheveu du même geais que notre président (peut-être partagent-ils encore la teinture ?), les yeux clos de plaisir, elle renverse la tête en arrière. Elle porte autour du cou, reposant sur sa gorge déployée, ce petit pendentif en ailes de papillon qu’on lui a toujours vu. Un cadeau du père de ses enfants, peut-être ? Rien qu’à la regarder on l’entend qui rit, qui glousse, qui gargouille. Peut-être qu’on la chatouille. Ou plutôt qu’elle jouit de la bonne blague qu’elle vient de leur faire, à lui le président normal et surtout à elle, sa grognasse à tignasse.

    Ségolène Royal est heureuse, battante et partante pour de nouvelles aventures. Elle nous le balance en couverture de son dernier livre, joliment intitulé Cette belle idée du courage (Grasset). C’est l’un de ces livres en miroir comme les politiques en ont le secret : vois de qui je parle et tu sauras qui je suis. Ou qui je voudrais être : François Bayrou sous les traits d’Henri IV, Jack Lang en François Ier accueillant Léonard… Au lecteur de déchiffrer l’autoportrait qui se dessine en creux.

    Dans ce livre-ci, Ségolène parle de toutes ces grandes figures qu’on a crues terrassées par l’adversité et qui se sont relevées pour marcher vers un destin glorieux : Mandela, Roosevelt, Jaurès, Mitterrand, Hessel… Bref, un livre qui dit où elle se place : par sa culture familiale, quelque part entre Jeanne d’Arc et Sœur Emmanuelle, politiquement en double de Dilma Rousseff, l’actuelle présidente du Brésil.

    Tentée par le renoncement, Ségolène a bien lu son Boris Cyrulnik et, dit-elle, pratiqué efficacement la résilience. Du coup, elle a décidé d’offrir par cette série de portraits un manuel de survie à l’usage de ses compatriotes désespérés.

    La belle est fine mouche, dotée surtout d’un instinct politique assez exceptionnel et qui tranche, il faut le dire, avec le côté pataud de son ex. On ne sait ce qu’elle aurait donné dans la durée d’un mandat et, franchement, on n’est pas vraiment tenté par l’expérience, mais il y a de la salamandre dans cette femme-là. Sa philosophie est qu’en politique on n’est jamais mort. On peut toujours renaître de ses cendres ou de celles des autres.

    En tournée de promotion pour son ouvrage, Madame Royal s’est défendue d’être une habile manœuvrière ; d’avoir, comme on le suggère, « écrit pour exister ». Un peu coincée sur le plateau de Ruquier, elle s’est cabrée aux propos de Natacha Polony : ce livre est en fait « un portrait de Ségolène Royal et de sa place très particulière dans la gauche. (…) On a l’impression que vous avez écrit une lettre de motivation. Vous vous positionnez comme un recours, c’est une évidence. »

    De fait, Ségolène Royal distille de plateau en micro ses commentaires sur le gouvernement bien qu’elle ait pris soin d’épargner François Hollande dans son livre. François qui fait tout bien, mais peut-être pas assez vite. « Du temps a été perdu » dit-elle, mais surtout « il faut refixer un cap, un horizon », et puis « mettre fin à la zizanie et restructurer Bercy ». Madame Michut a raison, rien à redire là-dessus.

    On l’a compris, quoi qu’elle en dise, Ségolène Royal se tient en réserve de la République. Elle veut être le Jiminy Cricket de François et tient à ce qu’on le sache. Et tant mieux si ça hérisse la perruque blonde de l’Autre. Ainsi fait, c’est habile, c’est malin, ça ne lui coûte pas cher et cela peut éventuellement lui rapporter un peu. Alors, pourquoi s’en priverait-elle ?

  • Français, nous sommes asservis à l’Europe et à l’OTAN !

    Le deuxième président des États-Unis, John Adams, déclarait : « Il y a deux façons de conquérir et d’asservir une nation. L’une est l’épée. L’autre est la dette. » La situation n’a pas changé depuis la fin du XVIIIe siècle : ainsi, la liberté et la souveraineté d’un État reposent en premier lieu sur sa force armée et sa richesse.

    Est-il besoin de disserter sur notre richesse ? Les lecteurs de Boulevard Voltaire le savent bien : la France est endettée et l’Europe nous prive des méthodes efficaces appliquées par Sully et Barthélemy de Laffemas sous Henri IV, par Louis XIV et Colbert, par Napoléon Bonaparte, ou plus récemment par l’Islande, sortie de la crise grâce au contrôle de sa monnaie. Je considère donc qu’il est impératif de quitter l’Europe et d’abandonner l’Euro.

    Mais ne devrions-nous pas également nous retirer de l’OTAN ?

    On nous a informés de l’échec de l’essai du missile M51, mais un autre fait divers est passé inaperçu : le 29 mars dernier, la Russie s’apprêtait à bombarder Stockholm.

    Dans la nuit, deux bombardiers stratégiques Tupolev Tu22M3 et quatre chasseurs Su-27 Flanker de l’armée russe, théoriquement en exercice de routine dans le golfe de Finlande, quittent la zone autorisée et mettent le cap sur Stockholm. L’état-major suédois constate malheureusement qu’entre les maintenances des appareils, les jours de repos des pilotes et les pistes indisponibles, il est impossible de faire décoller le moindre avion militaire. Pourtant, le ministre de la Défense suédois avait déclaré en janvier : « L’objectif de la politique de crise, de sécurité et de défense est d’être en état d’alerte 24 heures sur 24, au cas où l’imprévisible devrait se produire. » Raté !

    L’OTAN est donc alertée et ne trouvera que deux F16 danois basés en Lituanie pour s’opposer à la menaçante escadrille russe… qui entre-temps avait fait demi-tour pour rentrer au bercail, après avoir toutefois survolé le territoire suédois !

    Vladimir Poutine a donc pu vérifier qu’en plus d’être endettés, nous étions également désarmés !

    Français, nous sommes en danger, ne votez plus pour ceux qui nous ont asservis à l’Europe et à l’OTAN : ceci n’est pas un exercice !

  • La science au secours de l’homoparentalité ? C’est faux !

    La loi sur l’ouverture du mariage aux homosexuels a été promulguée, et avec elle, l’inéluctable droit à l’enfant pour les « couples de même sexe ». Pour défendre cet égalitarisme forcené, politiciens, journalistes et partisans de tout poil du Mariage pour tous se cachent derrière moult études auxquelles ils apposent l’épithète « scientifique ».

    Reste certains experts qui ne s’en laissent pas conter, comme le docteur Maurice Berger, pédopsychiatre et chef de service en psychiatrie de l’enfant au CHU de Saint-Étienne.

    Selon ce scientifique, s’avouant athée et favorable au PACS, présenter l’homoparentalité comme un mode d’éducation tout à fait comparable à une parentalité – pardonnez ces termes épouvantables – normale et naturelle est une démarche militante bien plus qu’une conclusion tirée de travaux scientifiques sérieux.

    Le docteur Berger dénonce notamment l’absence de rigueur méthodologique des études sur lesquelles s’appuient les idéologues de « l’enfant pour tous ». C’est ainsi, explique-t-il, que sont considérés comme références scientifiques des documents recueillant de simples témoignages de parents homosexuels interrogés sur le bien-être de leurs enfants, ou bien encore une étude dite comparative s’appuyant sur des échantillons d’une vingtaine de familles seulement, à l’interprétation qui plus est très originale : l’auteur de cette étude à très petite échelle estimerait ainsi anecdotique le fait qu’un quart des enfants élevés dans les familles homoparentales aient eux-mêmes des expériences homosexuelles tandis qu’aucun cas n’est relevé dans l’échantillon représentatif des familles traditionnelles.

    D’autres études, que le docteur Berger juge plus sérieuses, démontrent le contraire de ce qu’affirment à longueur de débats les promoteurs du droit à l’enfant. Parmi celles-ci, le pédopsychiatre cite les travaux de l’universitaire américain Mark Regnerus qui, à partir de données statistiques à bien plus grande échelle, observe que les individus confrontés dans leur enfance à une homosexualité parentale ont une vie sociale et psychique sensiblement plus perturbée à l’âge adulte.

    Ce constat établi, le docteur Berger rappelle des évidences sur la fonction sécurisante de la mère et le rôle émancipateur du père. Du coup, explique-t-il, il apparaît évident qu’un enfant ne peut se tirer psychologiquement indemne de la privation de l’un ou de l’autre.

    Et le docteur Berger de conclure : les temps ne sont plus à considérer les droits des enfants – qui prévalurent jadis à l’encadrement légal de l’adoption –, mais à assurer le droit pour les plus forts (les adultes) d’exercer un droit sur les plus faibles (les enfants). Belle avancée…

  • Fête des Mères : à Paris avec nos tee-shirts séditieux !

    Je reviens de la gare. J’ai pris des billets de train pour me rendre à Paris le 26 mai. C’est cher. Même avec la réduction famille nombreuse. Oui, j’irai en famille comme les dernières fois avec nos pancartes, nos Gwenn ha Du, nos sweat-shirts séditieux. Je pourrai embrasser ma mère qui y sera avec son mari qui est aussi mon père. J’y retrouverai des amis, des connaissances. Vous savez, ceux que l’on ne voit jamais sur les plateaux de télévision. Ceux qui aiment les danses populaires et les langues régionales.

    Une fois de plus donc, nous ferons le déplacement à Paris pour signifier au président de la République notre désaccord profond et définitif avec le « changement de civilisation » que lui et ses amis prétendent nous imposer.

    Les organes de concertation s’étant déclarés « incompétents » — ce qui, au passage, devrait nous permettre de faire quelques économies… —, la représentation nationale ayant failli dans son rôle d’expression de la volonté populaire, les partis politiques étant incapables d’exprimer avec clarté la pluralité des opinions, le peuple se déplace et vient voter avec ses pieds. Déterminé.

    J’entends les sarcasmes des bourgeois et des progressistes. À quoi bon ? C’est voté, n’est-ce pas ? « Est-ce bien la priorité du moment », interrogeront les premiers. « Vous n’êtes pas dans le sens de l’Histoire ; aujourd’hui, le monde entier marie les homosexuels », serineront les seconds.

    À la résignation des premiers, je réponds par le mépris. La famille, les familles françaises préexistent à l’État. Rien ne justifie ce bouleversement de la filiation. C’est de l’équilibre et de l’avenir de notre pays qu’il s’agit. L’état lamentable de la société française contemporaine exige de la part des femmes et des hommes de bonne volonté de reprendre les affaires de la France en main. Les scènes insupportables d’émeutes parisiennes, ces derniers jours, ont montré l’impéritie de nos dirigeants. Un vote par ces gens n’a aucune valeur. Le modèle familial que nous défendons est un des éléments fondamentaux de stabilité sociale. Il mérite plus que tout d’être défendu.

    Au mensonge des seconds, je réponds pollution, crise financière, délocalisations. Voilà où votre sens de l’Histoire nous a menés. Des mers salies, des rivières dans lesquelles on ne peut plus pêcher, des glaciers ravagés par le tourisme de masse, des femmes et des hommes ruinés, jetés à la rue par la cupidité des puissants.

    C’est d’écologie humaine, pour reprendre l’heureuse expression de Tugdual Derville, que je parle. Je n’accepterai jamais que l’on trahisse la nature humaine. Je n’accepterai jamais que, dans mon pays, des femmes pauvres soient réduites à l’état de « ventre à riches ». L’idée d’un commerce des enfants m’est insupportable.

    J’irai donc à Paris le 26. J’ai même pris quelques jours de congé ; on ne sait jamais… Je n’ai rien à gagner. Je ne défends aucun acquis social ou avantage personnel. Je n’ai que des coups à prendre. Tout cela n’est rien en regard du défi que nous lancent Taubira, Peillon et les autres.

    « Mariage pour tous », « théorie du genre », « arracher les enfants à tous les déterminismes de la famille, de la culture et de la religion… » Même pas en rêve !

  • 26 mai : pour une insurrection conservatrice !

    Le mot d’ordre est lancé depuis quelques semaines. Les réservations de TGV ont sensiblement augmenté depuis la manifestation de mars dernier, les « Veilleurs » continuent, çà et là, de se réunir dans les villes… Pour autant, le cœur y est-il encore ?

    Le 26 mai, on annonce un rassemblement plus impressionnant que ceux de janvier et mars. Voire. Car la question se pose de l’opportunité historique de faire choir le système sur ses bases. Le problème du « mariage » homosexuel est, tout à la fois, grave et dérisoire par sa portée politique et symbolique. Grave dans sa vaniteuse et totalitaire prétention prométhéenne à instaurer au forceps une nouvelle société en normalisant les marges ; dérisoire dans la priorité donnée à des caprices infantiles d’homosexualistes quérulents et ultra-minoritaires (mais puissants), alors que notre pays ne compte pas moins de 5 millions de chômeurs ! Le contraste est plus que saisissant : littéralement sidérant.

    Alors, en prenant la partie pour le tout, ne serait-il pas temps d’initier un « Mai 68 » à l’envers, c’est-à-dire une véritable contre-révolution politique et culturelle — à l’instar de ce que préconisait Joseph de Maistre, en son temps, à propos de la Révolution française —, ce par tous les moyens, mêmes légaux ? Non pas faire une révolution contraire, mais le contraire d’une révolution. La « pensée 68 », selon la formule fameuse de Luc Ferry et Alain Renaut, semble à bout de souffle et la nouvelle vague de ses plus illustres représentants, vieillissante bien que toujours agissante, à la manière de ces canards décapités qui continuent à marcher, mus par un insolent réflexe de vie.

    Oui, mais voilà, si les penseurs sont déclinants, la pensée (ou non-pensée), quant à elle, par son déconstructivisme, son post-marxisme et son hétéronomie narcissique, conserve de sa vigueur. Nolens volens, depuis deux générations, elle encalmine notre peuple dans des postures politiquement correctes conditionnées par l’école, les médias, le « mainstream » sous-culturel, etc., lesquelles ont fini par étouffer toute velléité réactionnaire.

    « Vivre c’est réagir ! », clamait Charles Maurras. Cette faculté de réagir s’apprécie à l’enseigne du vitalisme qui nous irrigue. Nos compatriotes, engoncés dans la défense consumériste et égoïste de leurs acquis sociaux, éprouvent, en dépit de belles mais sporadiques intentions performatives, de réelles difficultés à s’affranchir des évangiles de la pensée unique, pour oser, enfin, monter sur les barricades et jeter loin les pavés. Ainsi, dans ces colonnes, Alain de Benoist reprochait très justement à Frigide Barjot « d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave ».

    Pour paraphraser Édouard Berth, disciple de Georges Sorel (l’auteur des Réflexions sur la violence), une manifestation doit être la forme révolutionnaire de la guerre. Notre confrère helvétique, La Nation-Journal vaudois (3 mai), par la plume d’Olivier Delacrétaz, estimait que « la manifestation de rue a ses lois. Elle doit s’amplifier sans cesse, se répandre partout, généraliser ses slogans, durcir ses exigences, susciter de part et d’autre le sentiment d’une force que rien ne peut arrêter. Ses meneurs doivent être prêts, comme l’étaient les acteurs du printemps arabe, à affronter la police, à se faire matraquer et arrêter, à risquer leur peau (…) Quoi qu’il en soit, [Frigide Barjot] a rompu la dynamique d’amplification en annonçant que son propre service d’ordre dénoncerait les casseurs à la police. Rognant les griffes de son mouvement, elle rejoignait l’ « ordre républicain », la correction morale et l’insignifiance politique ».

    Il est des insurrections qui subliment des légalités fatiguées à force d’être scrupuleusement respectées, souvent par les mêmes qui pleurnichent contre les méchants CRS. Nos concitoyens n’ont gardé du marxisme post-soixante-huitard que l’écume vile d’un gauchisme embourgeoisé les ayant rendus amnésiques de leur longue histoire insurrectionnelle, des monarchomaques à la Commune, en passant par Étienne Marcel et les Vendéens.

    Hissons encore le pavillon de l’espérance mais sachons raison garder quant aux ressorts abîmés du populisme dont Vincent Coussedière a magistralement dressé l’éloge, en le définissant comme « l’affirmation [éminemment politique] d’un attachement profond à une tradition [de sociabilité] qu’il s’agit d’imiter [et de la liberté de continuer à le faire] ».

    Le réveil populiste est, en effet, la condition d’une insurrection conservatrice. Si l’insurrection n’est pas la révolution, elle est, comme l’écrivait Emilio Lusso, dans sa Théorie de l’insurrection, « le seul moyen par lequel s’ouvre une révolution ». À bon entendeur…

  • Une autre façon de fuir

    Mon cher Jean,

    Ainsi, tu marches. Comme un berger à la rencontre de ses brebis oubliées, égarées. Loin de Paris. Plus loin encore de notre chère vallée d’Aspe. Mais là où beaucoup d’autres marcheraient pour apprendre, toi tu marches pour comprendre.

    Au hasard des chemins, peux-être espérais-tu secrètement retrouver « notre cher et vieux pays » ? La France d’hier et de mon-Général ? Celle qui avait encore « le goût du progrès ». J’imagine ta déception en découvrant le spectacle d’aujourd’hui. La France de moi-Président. Un pays déçu et épuisé. Un genou à terre.

    Les mauvaises langues, bien entendu, n’ont pas manqué de se déchaîner : « Coup médiatique » (…) « Ferait mieux de siéger à l’Assemblée. » (…) « Quand on n’a aucun fond, on soigne la forme. » (…) « Se promène pendant que les autres travaillent. » J’en passe et des pires.

    Pour ma part, comme beaucoup de Français, je te fais bien volontiers crédit du contraire. Après tout, un député n’est pas un élu local mais bien un élu national. Son métier n’est pas — ou ne devrait pas être — de faire sauter les contraventions et d’attirer les subventions. Un député, par nature, vient de son département mais va vers son pays. En ce sens, ce tour de France au ralenti, ce choix de marcher à la rencontre de tes concitoyens, hors de ta circonscription et en dehors des périodes électorales, me semble non seulement respectable mais pertinent.

    Pour autant, je ne suis pas dupe. Car derrière cette démarche humble et sincère, je sens et je vois la mise en scène, peut-être bien malgré toi, de ton propre désarroi. Tu marches autant à la rencontre de ton pays que de toi-même. Et tu questionnes autant tes concitoyens que ta propre utilité d’élu.

    Chemin faisant, je ne doute pas que tu comprendras, au-delà de l’accueil bienveillant que tu reçois un peu partout, que tu incarnes toi aussi, hélas, cette France à bout de souffle et ce système épuisé, incapable de renouveler les idées et les hommes.

    Car les « politiques », tu le sais bien, ont perdu la main. Ils ne pèsent plus sur l’avenir, c’est l’avenir qui leur pèse. Professionnels de l’impuissance, ils s’accrochent donc au seul vrai pouvoir qui leur reste : celui de nous emmerder ou de nous désespérer. Au pire, le pouvoir de dire « non ». Au mieux, celui de ne rien dire. De ne rien faire. Et de fuir.

    L’un de nos amis communs m’a rapporté l’une de tes tirades récentes, il y a quelques mois, au moment de t’éclipser de l’une de ces réunions interminables où il n’allait rien se passer (comme d’habitude), où tu connaissais tout le monde (comme d’habitude), où tu étais arrivé en retard (comme d’habitude) et dont tu allais repartir en avance (comme d’habitude). Tu disais ceci, qui te ressemble tellement : « Je me sens vieux. J’ai l’impression d’être ici depuis 50 ans. Je sais exactement ce que Dupond va dire, ce que Durand va lui répondre, et ce que Martin dira à leur suite. Je sais même parfaitement ce que je vais dire moi-même. Vous tous, d’ailleurs, vous le savez déjà avant même que je ne vous le dise. Aussi, pour faire gagner du temps à tout le monde, je ne vous dirai rien du tout. Et comme je suis déjà en retard à mon prochain rendez-vous, vous me pardonnerez de m’échapper. »

    Ces derniers jours, tu répètes que marcher est pour toi une autre façon d’agir. Je me demande si ce n’est pas aussi une autre façon de fuir…

    Car de ce long chemin sur les routes de France, je doute fort que tu rapportes de belles idées. Je ne doute pas un instant, en revanche, que tu en ramèneras quelques belles rencontres, quelques belles images, quelques bons mots et beaucoup de belles histoires. De ces récits irrésistiblement décalés et touchants dont tu as le secret, comme lors de ce déjeuner ensoleillé, par une belle journée de l’été 2000, où tu étais déjà en retard (bien sûr) à un enterrement. Tu me racontais alors ton premier acte de plus jeune maire de France. Tu avais 21 ans, je crois. Ce jour-là, tu enterrais (déjà) l’un de tes anciens adjoints et avec lui, quelques illusions sur le quotidien des élus. Par chance, j’avais laissé tourner ma petite caméra…

    Le temps passe, mon cher Jean. La France aussi. Et c’est tant mieux. Ni toi ni moi ne savons de quoi demain sera fait. Avec ou sans moustache. Avec ou sans béret. Pluie ou soleil. Rires ou larmes. Je sais simplement qu’un jour ou l’autre, lorsque tu auras encore ajouté quelques kilomètres au « conteur », tu raconteras à ton tour, à tes enfants et à tes petits enfants, cette autre histoire touchante. L’histoire de ces temps troublés où la France était championne du monde du pessimisme. L’histoire d’un pays KO debout, qui ne comprenait pas ce qui lui arrivait. L’histoire d’un homme pourtant, qui, ne sachant plus trop que faire, avait fini par prendre la route.

    L’histoire du député qui marche.

    L’histoire aussi de cet ami qui lui souhaitait bonne route. Parce que Michel Audiard le rappelait déjà bien avant nous, avec humour et affection : « Un con qui marche va toujours plus vite que deux intellectuels assis à une table. »

    Je t’embrasse.

  • Livre / Le christianisme est une religion de la névrose !

    Nos sociétés sont incoerciblement prises dans l’étau du mouvement, ce que Pierre-André Taguieff dénommait si justement le « bougisme ». Tout un chacun, comme collectivement, nous perdons de vue l’essentiel, auquel nous ramène ce dense et puissant « dialogue sur l’essentiel » sur Dieu ou l’éthique, mené à coups de marteaux nietzschéens par l’abbé Guillaume de Tanouärn et Michel d’Urance.

    Le premier, né en 1962, est prêtre catholique et fait profession de tenter « de sonder la crise de l’homme religieux pour transmettre le message de l’Évangile à tous ceux qui peuvent encore l’entendre ». Notre curé a du pain sur la planche… Le second, 29 ans, élève d’Alain de Benoist, rédacteur en chef de la revue Nouvelle École, milite pour une « éthique de la singularité », condition, selon lui, « pour dépasser le dangereux nihilisme renfermé dans toute vie humaine ». A priori, nos deux contradicteurs explorent les voies d’un comblement spirituel, tandis que leurs contemporains sont entraînés dans la spirale du vide narcissique, caractéristique de notre postmodernité triomphante.

    Mais si les fins semblent apparemment convergentes, les moyens comme la nature des objectifs les séparent irréductiblement. On l’aura compris, cet échange va déboucher en réalité sur un passionnant dialogue de sourds, ce qui fait, d’ailleurs, tout l’intérêt de cet ouvrage. Incommensurablement riche, il ne peut être, ici, rendu compte intégralement du contenu de ce traité de philosophie à deux voix, aisément accessible, nonobstant. Il est néanmoins recommandé de commencer sa lecture par la fin. Les deux locuteurs y livrent, sous forme de codicille, leur pensée propre, ce qui permet, ensuite, de suivre leur joute.

    Dans le travail de recension que lui a aimablement demandé Michel d’Urance, l’auteur de ces lignes peine à rester neutre, tant certains propos du livre lui ont littéralement coupé le souffle. C’est que l’impétueux ne prend guère de gants pour jeter à la face de notre jovial abbé tout ce qu’il pense de son « Christ larvaire » ou lorsqu’il suggère, en termes à peine voilés, que le christianisme est une religion de la « névrose » pouvant conduire à perturber durablement les « équilibres neurobiologiques » !

    On reconnaît bien là la patte « Nouvelle Droite » qui exploite tous les champs du savoir humain pour mener à bien ses déconstructions. Ainsi rapportés, les propos de notre jeune rhéteur passeraient pour déments ou, au mieux, pour la brillante manifestation étincelante d’une imagination fertile. Mais il n’en est rien. D’Urance est animé par une fougue rimbaldienne décuplée par une solide culture classique. Il tient la dragée on ne peut plus haute à son adversaire, lui-même docteur ès philosophie de l’université de Lyon.

    Dieu ou l’éthique est un choc de grands esprits titanesques. Que l’on soit partisan de la thèse chrétienne selon laquelle il n’y a de morale authentique que dans l’espérance en Dieu ou, au contraire, tenant d’une éthique de la singularité qui partirait « d’une définition du destin reliée à l’individu, en tant que régisseur de ses propres actes et juge personnel », on ne peut demeurer indifférent devant ces passes d’armes stratosphériques.

    Nous avons prévenu que nous ne saurions faire preuve d’impartialité pour contester l’approche « individuationniste » de la morale selon Michel d’Urance. Celui-ci offre à l’individualisme triomphant des arguments théoriques inespérés pour une idéologie qui n’en a nullement besoin. L’auteur fait de l’individu, « constructeur de sa personnalité », un égotiste délivré de toute préoccupation d’appartenance au reste de la communauté humaine. « Nous sommes tous responsables de tout et de tous devant tous et moi plus que tous les autres », considérait l’immense Dostoïevski. Nulle trace de cette éthique de la responsabilité (pour reprendre Max Weber) chez d’Urance dont l’homme seul, sans religion (du latin religere, relier), n’est pourtant guère certain de terrasser l’homme du salut de Tanoüarn dont les actes confèrent un sens à sa vie.

    Bref, un essai à méditer qui ne peut laisser personne indifférent…

  • Le « gaucho-lepénisme », la grande peur de l’UMP !

    Si vous voulez un jour « coller » vos amis, demandez-leur quelles sont les idées de Xavier Bertrand. Les bouches resteront bées, les yeux vont s’arrondir. Qui pourrait répondre à cette énigme ?

    Comme bon nombre de ses compères de l’aquarium UMP, Bertrand ne pense quasiment rien. Il gère son coin de bocal. Se rêvant un destin national, ce gros poisson mou suit les grands courants : pro-européen, pro-immigration, pro-économie libérale, etc. Et, comme il est de bon thon, il tente de faire sa place au centre, un peu méfiant des maquereaux style Copé.

    Sa grande crainte, ce n’est pas l’état social apocalyptique du pays, l’économie qui plonge, ce ne sont pas les graves scissions ethniques qui éclaboussent Paris en plein jour. Non, ça non. Dans le JDD du 18 mai, Xavier Bertrand nous explique qu’il faut se méfier de la montée du… « gaucho-lepénisme ». Rien qu’à lire ça, on en a des frissons !

    Allez dans la rue, à la boulangerie, sur le marché. Vous verrez, tout le monde ne parle que de ça : le « gaucho-lepénisme ». L’ancien ministre l’affirme : « La montée de Madame Le Pen s’explique par les nombreux déçus de François Hollande qui la rejoignent, très en colère d’avoir été bernés. » Évidemment, Bertrand et la droite dite républicaine sentent la vague venir : il suffit de faire un tour dans une réunion locale de l’UMP. La plupart des gens pensent comme le FN, beaucoup en ont ras le bol et veulent « des accords ». Bien sûr, au fond de la salle, vous aurez toujours le jeune homme boutonneux ou la bourgeoise fripée qui feront état de leur pudeurs de collégien pré-pubère, mais en général, en cas de tempête, ces sardines-là suivent toujours le banc. Bertrand, pourtant, songeant au capital adoubement médiatique, n’hésite pas à condamner toute alliance avec le grand requin blonde : « N’attendons pas que des élus franchissent le pas. Je suis pour l’exclusion de tous ceux qui indiquent qu’ils souhaitent le faire… »

    C’est donc une excommunication en règle, promise à tous ceux qui tenteraient de franchir le Rubicon. Étrange comportement d’un parti qui préfère perdre continuellement toutes les élections plutôt que de jouer le jeu démocratique et faire barrage à son prétendu ennemi socialiste…

    Dire que la plupart du temps, Xavier Bertrand comme les autres osent se réclamer du Général de Gaulle. Car oui, voyez-vous, l’UMP serait — ne riez pas ! — l’héritier du gaullisme. C’est le même hold-up intellectuel depuis Chirac. Pourtant, n’en déplaise à Bertrand, qu’était le gaullisme, sinon l’incroyable alliance de forces normalement opposées en temps de paix ? Qui était autour de lui à Londres en 40, à part des progressistes de gauche, des juifs et des militants nationalistes ? Qui l’a porté au pouvoir en 1958 ? Ce que Xavier Bertrand appelle aujourd’hui avec dégoût le « gaucho-lepénisme ». Monsieur le « gaulliste », révisez vos classiques avant de jouer au père la vertu.

  • Le « modèle » français est le problème, non la solution !

    Hollande ressemble à ce coq qui s’imaginait faire lever le soleil en chantant le matin. La crise financière est derrière nous dit avec beaucoup de présomption le chef d’État français. Pourtant, c’est elle qui, en partie, a créé la situation européenne et nationale dans laquelle nous nous débattons, et ses remous récents à Chypre ne sont pas si éloignés. Mais il s’agit de paraître l’oublier pour mieux souligner la responsabilité de l’exécutif précédent. Le Président serait-il victime d’un Alzheimer précoce ?

    À Bruxelles, François Hollande se disait médecin au chevet de la France. On peut craindre que sa tendance à l’aveuglement le conduise à une terrible erreur de diagnostic. La cause de la maladie de langueur dont souffre l’Europe serait l’austérité. Il faudrait donc injecter des liquidités supplémentaires pour retrouver la croissance, comme le font les États-Unis et le Japon ?

    Le Japon a sa monnaie à lui, qui chute, et une dette grandiose, mais détenue par ses nationaux. Les États-Unis ont une monnaie dont le statut est unique au monde. Ils n’ont pas été en déficit constant depuis 1974 comme la France et surtout, ont la mauvaise habitude de créer des bulles spéculatives qui se transforment en crises dont les Européens ont manifestement plus de mal qu’eux à sortir. Aucun de ces deux pays n’atteint un niveau de dépenses publiques ni de protection sociale comparable à ceux de la France. Dans aucun de ces pays on ne travaille aussi peu qu’en France.

    L’Allemagne, elle, n’acceptera jamais qu’on joue avec la monnaie. Elle bénéficie aujourd’hui d’un euro qui est un mark sous-évalué avec lequel elle parvient à avoir un excédent commercial de 160 milliards. Elle a fourni les efforts nécessaires, notamment pour le coût du travail, qui lui permettent de respecter les critères européens.

    Ce que Hollande dénonce comme l’austérité coupable de tous les maux, c’est la vertu de rigueur à laquelle la France qui collectionne les mauvais chiffres — pour la dette, le déficit, le chômage, le commerce extérieur et la croissance — voudrait échapper ! Ce « modèle » français est bien, contrairement à ce qu’affirme Hollande, le problème et non la solution.

    Mais notre Président est aussi victime d’une curieuse confusion. Personne n’aurait parlé de compétitivité avant le rapport Gallois. Manifestement, celui-ci aurait été pour le chef de l’État une découverte. De même, il paraît ravi d’avoir perçu le lien entre l’allongement de l’espérance de vie et le recul nécessaire de l’âge de la retraite. Il présente comme une grande avancée le principe suivant lequel le silence de l’administration vaudrait acceptation. Selon lui, jamais l’opposition socialiste n’aurait demandé la démission d’un ministre de Sarkozy.

    Manifestement, il ne se souvient pas de l’attitude de l’opposition durant le mandat précédent sur la TVA sociale, la taxe professionnelle, les retraites, ni du fait que nous avions déjà voté ce principe avec lequel il prétend innover. Enfin, les demandes de démission de ministres étaient systématiques de la part de l’opposition précédente. En juillet 2011, c’était justement Manuel Valls qui demandait celle de Claude Guéant. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Il n’a en fait réussi qu’à s’enfermer dans une vision rêvée de la réalité alors que le pays vire au cauchemar.

  • Ils aident les roms, les dealers, mais pas moi…

    Trois heures du matin. Comme chaque nuit depuis deux ans, je me suis assoupie, fenêtre de la chambre entrebâillée afin de mieux percevoir les bruits furtifs dans la cour ou autour de la boutique.

    Ici, la vie est de plus en plus délicate, tout n’est que haine, violence, et moi, la « blanche » aux yeux verts, je resterai toujours leur cible préférée. Je n’ai plus ma place en cette commune qui m’a vue naître et où j’ai grandi, courant après les papillons.

    Face à ma résistance, les administrations ont eu l’idée d’un autre moyen d’anéantissement pour achever la mécréante libraire du Bourget : lui faire sauter son RSA socle, celui qui lui permettait de survivre.

    La boutique, suite aux agressions, dégradations, vols multiples non couverts par les assurances, est déficitaire. De moins en moins chaque année, certes, mais il est vrai que lorsqu’elle doit assumer le remplacement d’une vitrine pour un montant de 4.000 euros, le bilan a plus que du mal à passer en mode bénéfice…

    Lors de mon jugement pour avoir utilisé l’expression « arrêter de faire la bamboula », la présidente s’était d’ailleurs étonnée du fait que je ne gagnais rien, en travaillant tant. Un « sage » conseil de sa part s’en était suivi : « Mais partez donc, madame, puisque vous ne supportez pas les étrangers ! » Ma réponse eût pu être qualifiée d’outrage à magistrat.

    Toujours est-il que, depuis le mois de mars 2013, le conseil général m’a sucré les 420 euros me permettant de manger. Les raisons avancées sont toutes plus fantaisistes les unes que les autres. Par trois fois j’ai fait parvenir les mêmes papiers, sans perdre patience, mettant cela sur le compte de l’erreur humaine, songeant à une réparation rapide de la situation. Au bout de trois mois, je peux affirmer qu’il s’agit, en fait, de m’abattre par le nerf de la guerre : l’argent.

    Comme si cela ne suffisait pas, mon cher propriétaire, en ayant plus que ras la casquette de la dernière librairie de la ville avec son bail vieux de trente-cinq ans, a décidé de déplafonner ce dernier. Pourquoi pas, me direz-vous, il en a le droit et la commission des baux, saisie par mes soins, l’a confirmé. Sauf que pour le propriétaire, l’Arc de Triomphe a dû se déplacer durant la nuit : il multiplie mon loyer mensuel par trois.

    Une boutique en plein cœur du 93, en zone islamisée, plus chère que sur les Champs-Élysées ! Mais, je vous l’accorde, avec les mêmes risques : les événements récents en témoignent…

    Ce même propriétaire, Français de souche, qui n’hésite pas à mettre à ma charge toutes les fuites d’eau de l’immeuble, le tout pour des montants dépassant l’entendement !

    C’est cela, mon quotidien de « blanche aux yeux verts ». Juste une question : pourquoi toutes les aides financières sont-elles apportées aux sans-papiers, aux Roms, aux délinquants, aux dealers, et pas à une commerçante travaillant sept jours sur sept à raison de 14 heures minimum par jour ?

    Aidez-moi à rester chez moi, merci.

  • Elle s’appelle Fiona, un prénom original…

    Il est extrêmement douloureux d’apprendre la disparition d’un enfant : le 12 mai, à Clermont-Ferrand, une jeune fille de 5 ans s’évanouit dans la nature. Je souhaite de tout cœur qu’elle soit retrouvée en bonne santé et qu’elle puisse retrouver sa famille.

    Mais l’émotion ne doit pas masquer la réalité et je ne fus pas surpris en découvrant que la fillette s’appelait Fiona, un prénom gaélique inusité en France, mais celui aussi de l’ogresse dans Schreck… En consultant le fichier des personnes disparues, en analysant les faits divers, on constate que les enfants prénommés Pierre ou Marie, bien que très nombreux, sont plus rarement confrontés à la violence. Des enquêtes statistiques montrent même que la réussite au baccalauréat est obtenue par une grande part des Benjamin, Claire ou Diane, mais que peu de Kevin, Sandy ou Brandon y décrochent des mentions.

    Il faut s’abstenir de généraliser : vous ne protégerez pas votre fils en l’appelant Jean, ni ne faciliterez la réussite scolaire de votre fille en la prénommant Hélène. Le prénom d’un enfant n’est que le reflet de la mentalité des parents et de l’éducation qui s’ensuivra : ainsi, il pourra révéler un refus du conformisme ou la soumission à des modes, le rejet de l’héritage catholique et des traditions françaises au profit de la culture anglo-saxonne, voire l’addiction aux séries télévisées plus qu’à la littérature classique.

    La recherche d’originalité amuse parfois, mais pas lorsqu’elle mène à se distinguer dans la rubrique des faits divers : l’alerte enlèvement n’a pas été immédiatement déclenchée lors de la disparation de Fiona car, derrière un prénom, la police a rapidement découvert une histoire complexe où la violence s’était déjà invitée par le passé.

    Dans un autre registre, en consultant le site du ministère de l’Intérieur recensant les auteurs présumés de crimes et délits aggravés, vous ne trouverez pas de Jean-Baptiste et Sébastien, mais des Nordine ou Mohamed.

    Cela révèle certes l’échec de la politique d’intégration des populations extra-européennes, mais les statistiques du bac montrent que les Jennifer et Dylan ne sont qu’à peine mieux lotis que les Youssef et Leila. Il y a donc aussi un problème d’éducation.

    Suis-je réactionnaire uniquement parce que je rêve d’une société où Fiona et tous les enfants bénéficieraient de l’amour, l’éducation et la sécurité que m’ont offerts mon père, ma mère et toute ma famille ? Je revendique cet idéal et je remercie mes parents.

  • Vous verrez, on officialisera les unions « polyamoureuses » !

    Le Khmer rose, militant socialiste condamné à un progressisme absolu, n’a pas de morale : il est la morale. Il pense pour les autres et ne conçoit pas qu’on dévie de sa ligne. Que l’on « dérape », selon le vocable à la mode.

    Aussi, après avoir imposé le « mariage pour tous », il ne peut s’arrêter là. La marche vers le progrès est irrésistible. Laïque, gratuite et surtout obligatoire.

    Au moment du PACS, il promettait, main sur le cœur, que jamais, au grand jamais, il n’aurait l’idée de solliciter l’instauration du mariage homosexuel… On a vu, depuis, combien le Khmer rose est digne de confiance.

    Ne nous leurrons donc pas. Après le « mariage pour tous », il y aura l’adoption.

    Après l’adoption, il y aura la PMA.

    Après la PMA, il y aura la GPA.

    Après la GPA, il y aura la reconnaissance des unions « polyamoureuses », ou « à N+1 ». C’est-à-dire, en bon français, l’officialisation de la polygamie.

    Mais pourquoi s’arrêter là ? Le champ de la réforme « sociétale » est d’une richesse sans nom, un champ dans lequel le progressiste peut laisser libre court à ses fantasmes les plus fous.

    Il y aura donc la légalisation de l’euthanasie pour tous, ce qui fera sans doute plaisir à M. Attali…

    Et après ? Eh bien pourquoi pas la zoophilie ? Essayez donc de m’opposer un seul argument qui ne délégitime pas en même temps le mariage pour tous ! Après tout, pour paraphraser Pépère, donner des droits aux couples zoophiles n’en enlève aucun aux anthropophiles…

    Et après ? Pourquoi pas l’avortement post-natal ? Normalement, cela s’appelle « infanticide », et c’est encore mal vu, mais deux chercheurs s’en sont récemment faits les avocats. Eh oui, même après la naissance, on peut avoir des regrets…

    Et après ? Pourquoi pas la pédophilie ? Là, le Khmer rose peut bien beugler son indignation à une telle évocation, on se souvient des pétitions qu’il signait complaisamment dans Le Monde ou Libé il y a quelques décennies…

    Et après ? Après ? Tiens, qu’est-ce qui fait que l’homme se croit supérieur aux animaux ? De quel droit les utilise-t-il comme nourriture ou bêtes de somme ? Fin aux discriminations selon l’espèce ! Mêmes droits pour tous ! Vive l’anti-spécisme !

    Cauchemars, délire ? Pour l’instant, peut-être.

  • Vive le Deutsche Mark et démerdez-vous !

    Je suis Allemande, vivant en France depuis 20 ans. Il m’arrive de traverser la frontière, et à l’occasion, je « prends la température politique locale ».

    Je tiens à vous informer que, depuis le 14 avril, s’est créé un parti anti-euro nommé « Alternative für Deutschland », pour lequel je vais voter en mois de septembre (Bundestagswahl).

    Sachez que les Allemands en ont assez de payer pour les pays du Club Med (ce que vous appelez les pays des « combinazioni »).

    Les Allemands travaillent de 38,5 à 40 h/semaine, jusqu’à l’âge de 67 ans, sans CMU (tout le monde paye, soit assurance privée ou par statut de salarié) et le HARZ 4[ref]La loi Hartz IV est la quatrième étape de la réforme du marché du travail menée en Allemagne par le gouvernement Schröder de 2003 à 2005. C’est la partie la plus controversée de ces réformes qui a donné lieu à plusieurs semaines de manifestations à la fin de l’été 2004. Avec cette réforme, les indemnités de chômage ne sont plus versées pendant 32 mois mais pendant seulement 12 mois…[/ref].

    Schröder (un socialiste !) a fait des réformes structurelles que Chirac a oublié d’entreprendre alors qu’il avait la majorité pour les faire (au moment des élections contre Le Pen).

    Jacques Delors, père d’un enfant mort-né (je parle de l’euro, pas de Martine Aubry) est bien français… Valéry Giscard d’Estaing, père d’une Constitution européenne avortée par les Français est lui aussi bien français…

    Si Merkel n’est pas réélue (pour la question de l’euro, d’ailleurs), l’Allemagne quitte le navire.

    Vive le Deutsche Mark, démerdez-vous et arrêtez de prendre les Allemands pour des impérialistes !

    Bonne chance à vous et votre pays.

  • Livre / Pour en finir avec les fadaises de notre Histoire…

    François Reynaert est un passionné d’histoire. Il s’est donc plongé dans les œuvres des grands auteurs du passé tels Jules Michelet, Augustin Thierry, Hippolyte Taine ou Ernest Lavisse. Il faut reconnaître la grandeur de ces pères fondateurs de l’école historique française qui brilla de tous ses éclats au XIXe siècle. Tous, par-delà leurs divergences idéologiques, chantaient la grandeur de la France : la Révolution avait apporté au monde la Déclaration des droits de l’homme, la démocratie et la liberté. Tous ces historiens emportés par un nationalisme que l’on peut juger aujourd’hui excessif campaient les grandes figures de notre patrimoine. La célèbre petite phrase « Nos ancêtres les Gaulois » était répétée à satiété par l’instituteur afin d’inculquer à leurs jeunes élèves qu’ils faisaient tous partie d’une même nation. Et lorsque l’on parle de Gaulois, on entend le nom de Vercingétorix, figure tutélaire du héros se rebellant contre l’envahisseur et grand rassembleur de groupes individualistes qui firent l’union sacrée contre les ennemis de l’extérieur. S’est ainsi composé au fil du temps un merveilleux album d’images d’Épinal.

    François Reynaert entreprend, avec une allègre impertinence, de dresser l’inventaire de ces héros plus ou moins légendaires à l’origine des mythes français. Ce redresseur d’histoires, traquant les clichés et autres fadaises, est un gentil pédagogue. Il éclaire de ses lumières les faces parfois bien obscures de personnages souvent manipulés au service, naturellement, d’une excellente cause. Qu’importe si cette dernière varie selon les circonstances.

    Au cours de ce recensement bien iconoclaste, on est quelquefois surpris de prendre notre inventeur participant lui-même aux fadaises qu’il prétend relever. Celles-ci sont certes rares, mais n’en demeurent pas moins énormes. À titre d’exemple, on se demande quelle mouche le pique lorsqu’il décrit Louis XV, emporté par ses crises de satyriasis, culbutant dans le Parc aux cerfs un cheptel de drôlesses corvéables à merci. Il tombe là dans l’une de ces élucubrations colportées par les hussards noirs de la République dénonçant toutes les turpitudes de la monarchie. On échappe, il est vrai, au fantasme de la ceinture de chasteté et autres fadaises seigneuriales. Mais ne cherchons pas une mauvaise querelle. Voici un texte joliment troussé, vif et plein d’entrain. Une bien agréable leçon d’histoire lorsque le narrateur remet tant de faits à l’endroit.

  • Corrida : interdisez les guerres, nous gracierons les toros !

    Je suis catholique. Ce week-end célébrera donc nécessairement la venue de l’Esprit Saint. Mais la Pentecôte évoque aussi pour moi la feria de Vic-Fezensac.

    La corrida : Michel Cardoze est pour, Altana Otovic est contre ! Triste société de communication, de blogs et de tweets, où tout le monde se voit contraint d’avoir sans cesse un avis sur tout, et où chacun voudrait imposer son jugement à la société.

    La tauromachie existe, mais pas partout. Nul ne cherche à la banaliser ou à l’imposer à autrui, personne ne revendique « les banderilles pour tous » ! Le législateur a même eu le bon sens (ça lui arrive parfois…) d’interdire la corrida par principe en ne l’autorisant que par exception « lorsqu’une tradition ininterrompue peut être invoquée ». Ainsi, ni prosélytisme ni désir d’expansionnisme, la corrida perdure mais reste confinée dans quelques arènes célèbres.

    Cela présente le double avantage de mettre la corrida à l’abri du règne de l’argent qui a corrompu notre rugby d’antan, et de préserver les Bretons de cette « cruauté », afin qu’ils se consacrent à l’extermination de cochons parqués dans des clapiers à lapins.

    À ma collègue Altana, dont j’apprécie le talent, j’avoue moi aussi avoir pleuré lorsque la maman de Bambi est morte… J’admets avoir été troublé en visitant des abattoirs où la peur se lit dans les yeux de l’animal qui se pisse dessus, la bête que l’on pousse, malgré ses cris, lorsqu’elle se fracture une patte en sortant du camion car elle pressent qu’on ne lui veut pas que du bien. Je ne m’étendrai même pas sur l’abattage rituel qui, à la différence de la corrida, est en plein développement…

    Devons-nous pour autant devenir herbivore et renier ainsi l’existence de nos canines ? Cela n’aurait rien de surprenant dans un monde sens dessus dessous qui oublie qu’il faut un homme et une femme pour concevoir et élever un enfant, et qui transforme nos ruminants en carnivores cannibales ! Quant au moustique, ne mérite-t-il pas notre mansuétude ? Combien ont des scrupules en génocidant les diptères à coups de Baygon jaune ? Y aurait-il des espèces plus nobles que d’autres ? Racistes !

    Je reconnais que je suis pécheur : j’aime le foie gras (maltraitance des canards), les bons vins (brutalité sur la vigne), la corrida, la chasse (exécution d’animaux) et le rugby (massacre de la denture de l’adversaire). Mais je confesse à Dieu tout-puissant que j’aurais préféré être un toro bravo qu’un bovidé d’élevage : vivre au grand air, être soigné et bien nourri, être respecté, quitte à périr fièrement au combat.

    J’accepte toutefois de faire une concession : supprimez la pauvreté et la violence, interdisez les guerres, n’assassinez plus les enfants dans le ventre de leur mère ; dès lors, sur toute place, nous gracierons les taureaux. Adishatz !

  • À Mayotte, département français, on veut la polygamie !

    Nous allons donc avoir le mariage gay, visiblement priorité nationale du gouvernement. Le conseil constitutionnel vient de le valider. Sur quels arguments valables pourrait-on maintenant refuser de légaliser la polygamie ?

    À Mayotte, où elle n’a été abolie qu’en… 2011, des manifs commencent à être organisées pour demander son retour. Pour les tenants du mariage à plusieurs, encore nombreux sur l’île, puisqu’on autorise cette curiosité occidentale qu’est le mariage entre deux hommes ou deux femmes, il devient impossible de ne pas légaliser de nouveau le mariage d’un homme avec plusieurs femmes (le contraire est particulièrement rare…).

    Dans le 101e département de la République, le Coran fait en effet partie de l’ADN de la population (95 % de musulmans), et dans l’opus sacré, il est dit : « Si vous craignez d’être injustes pour les orphelins, épousez des femmes qui vous plaisent. Ayez-en deux, trois ou quatre, mais si vous craignez d’être injustes, une seule ou bien des esclaves de peur d’être injustes. »

    L’écrivain Catherine Ternaux était déjà venue l’an passé à la rescousse, s’insurgeant contre les préjugés frileux des européens :

    Pourquoi donc cet acharnement contre la polygamie ? La polygamie serait la mère de tous les vices, et la monogamie le garant de l’ordre moral et le fondement de notre société… C’est un fantasme qu’il est temps de dénoncer. Et pourquoi cette limitation imposée dans notre vie amoureuse et dans notre vie de famille ? Il se trouve qu’il existe des hommes et des femmes pour lesquels aimer une nouvelle personne ne signifie pas obligatoirement qu’elles n’aiment plus la précédente. Pourquoi la société oblige-t-elle à rompre le lien ? Pourquoi n’aurions-nous pas le choix, de divorcer ou de ne pas divorcer pour se remarier ? Quel argument définitif pour imposer le seul modèle monogamique ? (Huffington Post, 24 mars 2012)

    Prions pour que nos intellectuels officiels, les Fourest, Ruquier et autres Cyril Hanouna, ardents combattants de la liberté, luttent contre cette honteuse discrimination subie par les habitants de Mayotte.

    Au Pays Bas, le député Boris Ottokar Dittrich, pionnier mondial du mariage homo, a déclaré que la polygamie serait la prochaine étape. « Il y a, à l’heure actuelle, une discussion aux Pays-Bas sur la possibilité de marier trois personnes voire plus, mais ce n’est que le tout début. » Logique, finalement.

    La boite de Pandore est ouverte. Et, soyez en sûrs, ce ne sont ni Copé-Collé ni Fillon qui la refermeront quand ils seront de retour au pouvoir. Il faut se préparer à un changement majeur de société. Ré-autoriser la polygamie chez nos compatriotes mahorais puis, ensuite, l’étendre à toute la République. En attendant d’autres progrès… Cohn-Bendit a peut-être des idées. Comment diable en serait-il autrement ? D’ici quelques années, le mariage sera — vraiment — pour tous !

  • Homophobie : Mme Belkacem éructe ici, se tait au Maroc…

    À l’occasion de la Journée mondiale contre l’homophobie du 17 mai 2013, une question se pose pour madame Belkacem.

    Que faisait donc au Maroc, le 4 avril dernier, le président d’une République adepte du mariage homosexuel et qu’a-t-il bien pu dire à ce sujet à son excellence le chef d’un royaume hôte dont l’article 489 du Code pénal punit tout acte sexuel entre deux personnes du même sexe de dix mois à trois ans de prison ferme ?

    Que faisait donc là-bas ce président élu grâce à un certain nombre de voix musulmanes franco-marocaines accompagné d’une ministre porte-parole franco-marocaine de son gouvernement pro mariage homosexuel ?

    Qu’a bien pu ressentir notre ministre porte-parole franco-marocaine chargée des droits des femmes en France, mais voilée au mausolée du père du roi actuel, en compagnie d’une première concubine non moins voilée, et ne condamnant nullement à ma connaissance la comparution devant le tribunal de Témara, près de Rabat, dans son pays de naissance et de cœur, de deux jeunes hommes accusés d’homosexualité, arrêtés début mai et placés à ce titre en détention ? (Figaro du 13 mai 2013.)

    Courage, madame Belkacem ! C’est le moment de l’ouvrir grand et fort pour condamner avec la même fermeté que votre gouvernement condamne les manifestants anti mariage pour tous en France, et de dénoncer publiquement avec la noblesse d’âme que cache sans doute votre sourire permanent ce scandale d’un « royaume » moderne, votre autre patrie, traînant des gens au tribunal au simple motif d’homosexualité.

    Madame Belkacem, le Maroc est un royaume officiellement homophobe !

    Et la question que je me pose est celle-ci : que peuvent bien ressentir des brocanteurs politiques marrons à ce point convaincus de la grandeur de leur rôle que leurs contradictions d’une taille à insulter mortellement l’intelligence ne les étouffent même plus ?

  • Pourquoi RSF ne soutient pas Clément Weill-Raynal…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    Reporters sans frontières (RSF) condamne-t-elle sans réserve l’enquête de la justice américaine sur les relevés téléphoniques de certains journalistes de l’agence Associated Press ?

    Dès que Associated Press a révélé que le département fédéral de la justice américaine avait saisi ces relevés téléphoniques, Reporters sans frontières a réagi pour dénoncer un abus gravissime. Il est impensable qu’au motif de la sécurité nationale, on se saisisse des relevés téléphoniques d’une agence de presse qui n’a fait que son travail. C’est un acte attentatoire à la liberté de la presse, inscrite dans le premier amendement de la Constitution américaine. Un journaliste ne peut pas faire son métier si le secret de ses sources n’est pas protégé.

    Peut-on alors encore parler de liberté de la presse aux Etats-Unis ?

    En termes de liberté de la presse, il serait absurde de mettre sur le même plan un pays despotique où les journalistes sont emprisonnés, torturés, et une démocratie, même si les démocraties sont souvent loin d’être parfaites. Le pluralisme est à l’évidence incomparablement plus large aux Etats-Unis que dans la plupart des pays de la planète, même si je n’ignore pas le biais que peuvent avoir certains de ses médias dominants. J’ignore si Barack Obama a une responsabilité personnelle dans cette affaire. Mais il est clair qu’il n’a pas suffi que George Bush prenne sa retraite politique pour que les Etats-Unis respectent absolument les droits de l’homme, qu’ils défendent par ailleurs. Le président américain envoie des drones destructeurs dans de nombreux pays, y compris contre ses propres ressortissants. À ce jour, il n’a pas tenu sa promesse de fermer Guantanamo. De surcroît, le soldat Bradley Manning, accusé d’avoir transmis des documents confidentiels au site WikiLeaks de Julian Assange, est détenu dans des conditions inadmissibles. La Cour d’appel militaire a rejeté la demande formulée par les médias d’accéder aux documents relatifs à la procédure en cours. Il est important que RSF défende la liberté de la presse dans les dictatures les plus horribles mais également dans les démocraties.

    L’administration Obama se défend en affirmant qu’il s’agissait d’un cas de sécurité nationale. Pensez-vous que la presse doive se fixer certaines frontières dans les informations qu’elle révèle ?

    Les reporters sont parfois amenés à connaître des informations sensibles et leur responsabilité est de juger si la publication révèle de l’intérêt public ou non. Lorsque des tiers veulent s’arroger le pouvoir de décider la nature de cette responsabilité, on est sur une pente dangereuse.

    Vous parlez de défendre la liberté de la presse dans les démocraties mais on n’a pas beaucoup entendu Reporters sans frontières sur l’affaire du « mur des cons » et en soutien à Clément Weill-Raynal ?

    Il me semble que l’on n’est pas du tout dans le même registre. Reporters sans frontières n’hésite pas à dénoncer les atteintes à la liberté d’informer en France. Récemment encore, je me suis exprimé à propos des mises en garde du CSA envers un reportage du magazine Envoyé Spécial sur la situation au Mali diffusé sur France Télévisions. J’ai estimé avec vigueur que le CSA s’immisçait dans le contenu rédactionnel et ce n’est pas son rôle, de surcroît à propos d’une guerre ou les journalistes n’ont pas toujours été libres de leurs mouvements ! S’agissant de Clément Weill-Raynal, il lui est reproché, me semble-t-il, d’avoir confié ses images non pas à sa rédaction, ni à une autre rédaction, mais à un magistrat « ami ». Ce n’est jamais un tort de recueillir des informations, quelles qu’elles soient, et en l’occurrence on peut considérer (ou pas) que montrer le « murs des cons » était d’intérêt public. Mais le but d’un travail journalistique doit être la diffusion publique, pas la transmission à un parti politique, un syndicat ou une personne qui pourrait en faire un usage intéressé. Cela vaut bien entendu autant à droite qu’à gauche.

    Pourtant, Clément Weill-Raynal n’a pas confié ses images à ce magistrat dans un but « judiciaire » mais bien parce qu’il s’agissait d’un ami, à qui il demandait conseil. Rien qui puisse justifier une telle réaction de la part des syndicats de France 3 semble-t-il ?

    Reporters sans frontières est une organisation de défense de la liberté de l’information qui n’a rien à voir avec un syndicat de journalistes ou une association corporatiste. Nous ne nous sommes pas exprimés sur l’affaire. Mais vu que vous me posez la question, je me demande sincèrement pourquoi le journaliste a nié un moment être l’auteur du film, comme il le dit lui-même. Il invoque « le principe de la protection des sources », considérant avoir été lui-même, à son corps défendant, la source de l’information. « En ne me révélant pas, je n’ai fait que protéger la source », dit-il. Mais alors, est-il une source ou un journaliste ? Les sources ont souvent des agendas cachés, tandis que les journalistes ne doivent pas en avoir. Cela dit, il est essentiel que le spectre du pluralisme soit le plus large possible, et de ce point de vue, la chasse aux regards dissidents est malheureusement un sport national en France. Encore une fois, autant à gauche qu’à droite. Mais c’est un autre sujet.

  • Face à l’arrogance du pouvoir, tous dans la rue !

    « Tous mes vœux de bonheur aux futur(e)s marié(e)s ! » écrit Jean-Marc Ayrault dans un tweet, après la validation du mariage gay par le Conseil constitutionnel. Dans la foulée, François Hollande a promulgué la loi Taubira sans attendre, dès samedi matin. Dans les rangs socialistes, on se bat pour savoir qui célébrera le premier mariage homo. Aux dernières nouvelles, Montpellier tiendrait la corde. À gauche, on est à la fête. Et on le fait savoir. Sans aucune retenue.

    Au point qu’on peut s’interroger : s’ils voulaient mettre le feu aux poudres, nos gouvernants ne s’y prendraient pas autrement. Comme si les centaines de milliers de manifestants de ces derniers mois comptaient pour du beurre. Comme s’il fallait à tout prix humilier, rabaisser, blesser ceux qui ne partagent pas leur avis. Oui, si, le 26 mai, la manifestation devait dégénérer, on saura qui en porte la responsabilité.

    Frigide Barjot a raison de parler d’une « provocation ». Il n’y a pas d’autres mots. La « France bien élevée », décrite par Gabrielle Cluzel, ne peut que se sentir maltraitée, comme giflée. Et, croyez-moi, elle saura s’en souvenir. D’autant qu’elle n’est pas prête à se contenter de prendre acte de la décision des « sages » du Conseil constitutionnel, comme a commencé par le faire un Jean-François Copé, manifestement soulagé que toute cette affaire se termine et que l’on passe à autre chose.

    Le problème pour nos stratèges de droite, c’est que les marcheurs de la Manif pour tous ne sont pas prêts à passer à autre chose. Il y aura du monde, beaucoup de monde dimanche prochain. Certains, n’en doutons pas, seront là pour en découdre. Je ne leur ferai pas la morale. D’autres, le plus grand nombre, viendront dire leur rejet, non seulement de ce mariage à la mode gay pride, dont ils ne veulent pas tant il est une insulte au simple bon sens, mais, plus généralement, d’un pouvoir d’une suffisance insupportable.

    De François Hollande, on pouvait attendre, au minimum, qu’il apaise, qu’il pacifie les rapports entre les Français, ce que son prédécesseur n’avait pas vraiment fait, il faut en convenir. Sur ce plan aussi, il aura échoué. Derrière le « pépère » se cache un dogmatique, un arrogant, un sectaire. Nous serons dans la rue le 26 mai – et après – pour lui dire, au fond, une seule chose : il est temps qu’il s’en aille !

  • Un prêtre tabassé : qui en parle ?

    Lundi 13 mai, un prêtre a été passé à tabac au sein même de sa communauté religieuse, la communauté Saint Jean de la paroisse Saint-Ruf à Avignon. Par des Maghrébins. Vous ne le saviez pas ? Normal, tout le monde s’en fout!

    Une recherche sur Internet montre l’ampleur du désintérêt que la nouvelle a suscité. Il n’y a pour ainsi dire que les médias locaux pour s’être fait le porte-voix de cette ignoble agression. À la télévision, seule M6 a évoqué les faits dans son édition du 19h45 ce 15 mai.

    Habituellement si friands de grands titres racoleurs, on peut s’étonner que nos « grands » médias ne soient pas accourus à Avignon, caméras au poing. Roué de coups de poing et de coups de pied, retrouvé gisant inconscient au sol, le père Grégoire a eu le nez cassé et le visage tuméfié. De quoi faire frissonner sur les divans face au poste de télévision. « Si même les braves pères se font démonter, où va-t-on ma bonne dame ! » Pour sûr que l’audience aurait suivi !

    Chez les politiques et au gouvernement, même ignorance. Aucun ministre n’est venu exprimer sa plus totale solidarité en promettant que les lâches ayant commis un acte si odieux seraient poursuivis et fermement punis.

    Mais voilà, le Père Grégoire n’est qu’un catholique. Il est de cette religion maudite que la République laïcarde s’efforce depuis si longtemps d’étouffer, en espérant la voir un jour disparaître à tout jamais. Alors il ne faut pas trop en demander ! Et si ça avait été un imam ou un rabbin ?

    C’est la question que s’est posée le père Marie-Christophe, responsable de la communauté. Et elle est légitime en effet, puisque d’exemples il n’en manque pas ! Chacun a en mémoire untel ou unetelle de la classe politico-journalistique qui, le visage constipé de circonstance, s’indigne avec force lorsqu’un tag antisémite est découvert sur une synagogue ou lorsqu’une tête de cochon surgelée est déposée devant une mosquée. Les grands mots sont alors employés, les comparaisons avec les zeureslesplussombresdenotrehistoire faites. Deux poids, deux mesures…

    Les trois grandes religions monothéistes ayant leurs représentants en France, on aurait au moins pu s’attendre à ce que la compassion vienne de ce côté… Je citerais uniquement Mohamed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman : « Avant de mettre en avant l’appartenance religieuse de l’un ou de l’autre, il faudrait voir si l’agression était accompagnée de gestes et de paroles en rapport avec la religion. Lui donner une dimension religieuse me semble contre-productif. » Comment appelle-t-on cela déjà ? Ah oui, la mauvaise foi !

    Je terminerai en citant cette fois Monseigneur Cattenoz : « Ce quartier est progressivement pris en main par des gens de religion musulmane. (…) Ce quartier devient une zone de non-droit. Moi j’ai passé 15 ans en terre d’islam et là-bas, l’habit se respecte. Ici, à côté de l’archevêché, on m’interpelle dans la rue parce que je porte une croix. »

  • Les allocs pour les enfants de pères polygames !

    C’est notre confrère Valeurs Actuelles qui a levé le lièvre, de belle taille il faut dire. Il nous avise en effet que la Cour de cassation, réunie le 5 avril dernier en assemblée plénière, a décidé d’étendre à tous les enfants d’immigrés, même nés à l’étranger, qui feraient le choix de rejoindre leurs parents en France « le bénéfice de la politique familiale nationale ».

    Cette décision ne fait que mettre la France en conformité avec le principe de « non-discrimination » édicté par l’Union européenne, lequel stipule que les États membres n’ont pas le droit de réserver le bénéfice de prestations démographiques spécifiques à leurs seuls nationaux. Cette décision s’applique donc à tous, y compris aux enfants de pères polygames – statut matrimonial en principe interdit sur notre sol –, les autres ayant le loisir de bénéficier de la procédure de regroupement familial.

    Au moment où le gouvernement envisage de réduire les allocations des familles françaises en fonction des revenus, cette mesure devrait déclencher un véritable tollé. Pourtant, force est de constater que seul le Front national a pour l’instant réagi.

    Peut-être est-ce parce que nos chers compatriotes ne voient là qu’une tracasserie administrative parmi d’autres ? Éclairons les donc par un exemple concret et examinons, sous cet angle, le cas de Monsieur et Madame Cissé.

    Il s’agit d’une vieille histoire qui remonte à 2004 et avait, en son temps, réussi à offusquer Libération. C’est dire.

    La cinquantaine bien tapée, Monsieur Cissé avait à l’époque laissé ses deux premières épouses et leurs sept enfants au pays pour venir soigner son sida chez nous. Enfin, s’il n’était pas venu exclusivement pour cela, c’est en tout cas à ce titre – porteur du HIV – qu’il avait obtenu de la France un permis de séjour. Et de soins gratuits donc. Néanmoins, M. Cissé vivait toujours « entre le Cameroun et la France ». Et peut-être, qui sait, lui payait-on les billets d’avion pour retourner au pays embrasser ses chers enfants.

    C’est ainsi qu’il ramena un jour du pays des ancêtres une troisième épouse. Une jeunette de 16 ans qui devait lui faire, elle aussi, de beaux enfants maintenant que ses aînées étaient fatiguées et moins enclines au goulou-goulou sous le baobab. Monsieur Cissé la rapporta clandestinement dans ses bagages et l’installa tout aussi clandestinement dans le galetas surpeuplé d’un foyer Sonacotra. Mais voilà, la jeune gazelle ne parvenait pas à faire ce à quoi on la destinait : être mère. Alors Monsieur Cissé et sa douce s’en furent, bras dessus boubou dessous, jusqu’au plus proche cabinet… d’Aide médicale à la procréation.

    Le futur père n’avait qu’un titre provisoire de séjour ? Pas grave. Avec un enfant français, il aurait un titre définitif. Il avait le sida ? Pas grave, on sait aujourd’hui purifier le sperme pour éviter tout risque de contamination. Il était polygame ? Aucune importance : déclarée mère célibataire, sa troisième épouse serait prise en charge et toucherait des allocs en conséquence. La jeunette était sans papiers ? Tant mieux, elle avait ainsi droit à l’Aide médicale d’Etat. Alors ? Alors, il ne restait qu’à statuer sur le bien fondé de la demande de Monsieur et Madame Cissé.

    Incapables malgré tout de trancher cet épineux cas de conscience, les médecins s’en furent saisir le Centre d’éthique clinique de l’Hôpital Cochin. C’est une instance créée en 2002 « afin de dépassionner les conflits éthiques ». Composée de « soignants, non soignants, psychologues, philosophes, sociologues, juristes, théologiens et autres représentants de la société civile », elle propose « une aide et un accompagnement à la décision médicale ».

    On devine la suite.

    En sa grande conscience éthique, le Centre de l’hôpital Cochin trancha : Mme Cissé fut médicalement mise enceinte. Comme l’écrivait alors Libé dans un style épuré qui force l’admiration : le « couple de précaires » a obtenu sa « fécondation assistée ». Et nous, trois bouches de plus à nourrir et une facture, avant la naissance de ce petit Français, de 10.000 euros environ si tout s’est bien passé.

    Aujourd’hui, le petit Cissé éprouvette doit avoir 9 ans. On peut imaginer que sa maman a demandé une suite. Imaginer aussi que ses frères et sœurs camerounais ont rejoint leur papa dans notre beau pays. Et s’ils ne l’ont pas encore fait, ils auront désormais, grâce à la Cour de cassation et à l’UE, tout loisir de le faire. Et de demander alors des allocs, une bourse, la CMU, l’aide au logement…

    Je vais me répéter : bien que fauchée, la France est généreuse. Très généreuse.

  • Vote des étrangers : la dernière ficelle de Hollande

    Que faire lorsque, président de la République à son premier anniversaire, on est au fond du fond du fond du trou question indice de satisfaction de ses concitoyens ? Ramer. Et puis attraper par le bout de la queue le premier serpent de mer qui passe à portée, surtout si l’on estime qu’il peut ramener avec lui un certain nombre d’électeurs partis voir ailleurs si l’herbe y est moins rase.

    Ainsi François Hollande a-t-il évoqué hier, lors de sa conférence de presse, le fameux « droit de vote des étrangers », sorte de monstre du Loch Ness qui, depuis trente ans, fait des vagues sur l’horizon des engagements de gauche non tenus. Mais voilà, François Hollande l’a inscrit dans ses promesses de campagne, et puis ce serait un moyen de se rabibocher – enfin, il l’espère – avec cette gauche mélenchonesque qui ne cesse de lui mettre des bâtons dans les roues et des opposants dans la rue. Le vote des étrangers comme variable d’ajustement, en somme. Une poire pour la soif, une carotte pour avancer.

    Toutefois, rendu prudent, le président en a encore reculé l’échéance : si tout va bien, si le temps se maintient, si la marée n’est pas trop forte, ce sera après 2014. « Sur le droit de vote des étrangers, je n’ai pas soumis ce texte car je sais que l’opposition n’en veut pas, et je ne veux pas donner l’impression que nous chercherions avant les élections municipales à imposer les enjeux », a-t-il dit. Ce sera donc « Après les élections municipales, comme cela il n’y aura plus d’enjeu, il sera soumis au Parlement et le Parlement en fera l’adoption s’il le souhaite. » Déjà, lors de sa conférence de novembre dernier, notre président normal faisait des pointes, laissait planer l’idée d’un très hypothétique référendum en fonction de « l’état de la société », laquelle, assure-t-il aujourd’hui, est pourtant « capable d’assumer de grands débats sur des questions de société ».

    Sans doute, mais il va lui falloir d’abord laisser s’enraciner dans les mœurs le mariage gay, et c’est loin d’être gagné. Alors nous fourguer en prime le droit de vote des étrangers risque de mal passer.

    Et pas sûr non plus, si d’aventure la chose devait lui être acquise, que le résultat soit à la hauteur de ses espérances. Rien n’indique en effet que les votes desdits étrangers viendront abonder les urnes du PS.

    Le vote des étrangers non communautaires (hors UE) est une grenade dégoupillée balancée à l’aveuglette. Personne ne sait où elle ira sauter ni ce qu’elle pourra faire comme dégâts.