Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Non, François, pas cette fois !

    Mon amicale injonction s’adresse à François Bayrou. Non pas évidemment à François Hollande, puisque celui-ci a eu le courage et la lucidité de tirer les conséquences de son bilan médiocre. C’est le président du MoDem qui m’importe seul, et ce qu’il prévoit peut-être pour les prochaines semaines.

    Vous ne pouvez pas imaginer, mon cher François, à quel point durant ces derniers mois, dans de multiples débats, j’ai dû vous défendre face à des attaques personnelles qui dénigraient l’homme de qualité et le politique honnête que vous êtes. Je l’ai toujours fait avec conviction.

    J’apprends que vous refusez de vous rallier à François Fillon et que vous n’adhérez pas à son projet présidentiel. Je ne suis pas surpris.

    Vous devez d’abord considérer avec inquiétude ces juppéistes maltraités, avec ironie ces fillonistes de fraîche date. Je crains, cependant, autre chose de votre part qui tient à votre tempérament. Les orgueilleux intelligents aiment trop une forme de solitude et ne détestent pas assez, parfois, une tendance à la dissidence et à la provocation.

    L’essentiel qui nous réunit – puisqu’en 2012 j’ai fait le même choix que vous en votant en faveur de François Hollande – est qu’aujourd’hui Nicolas Sarkozy a été rejeté. Pour vous, en 2012, l’abstention aurait été inconcevable et vous n’avez pas à rougir de votre démarche. Ce n’est pas votre faute si François Hollande a mis à bas la validité de soutiens pluralistes qui, absurdement, lui avaient fait confiance.

    Mais, pour Nicolas Sarkozy, vous ne devez pas sous-estimer le fait que vous avez été l’un des artisans principaux de sa déconfiture. Vous ne pouvez pas oublier que vous avez dénoncé, durant son mandat, les honteuses et gravissimes transgressions de la morale publique et de l’indépendance judiciaire.

    François Fillon a gagné brillamment et Alain Juppé a perdu dignement.

    Autant Nicolas Sarkozy sorti victorieux de la primaire aurait justifié de votre part une quatrième candidature – il y avait un gouffre politique et éthique entre lui et vous -, autant elle me semblerait incompréhensible avec François Fillon. Je vois bien tout ce qui, dans son programme, vous déplaît.

    Mais votre antagonisme sur le fond, alors que par ailleurs François Fillon commence déjà et naturellement à attiédir son excitante radicalité, ne serait pas de nature à faire admettre par les citoyens une quatrième implication dans la campagne présidentielle.

    Cet homme pour lequel vous avez de l’estime a, vous l’admettrez, la tenue et l’allure qui nous ont fait défaut durant presque cinq ans.

    Vos divergences sur son projet justifieraient un dialogue de haut niveau, aboutiraient à des aménagements nécessaires et je ne doute pas qu’avec François Fillon, cette approche serait non seulement bienvenue mais utile. Revenir dans le processus présidentiel seulement pour manifester, Nicolas Sarkozy éliminé, que vous n’êtes pas accordé avec tout le programme (qui va continuer à être révisé) de François Fillon, ce serait alors, pour le coup, tomber véritablement dans un narcissisme dangereux pour la démocratie.

    Bien sûr, il y a le centrisme, dont vous avez été et demeurez la seule incarnation libre et cohérente. Maire de Pau, toute influence nationale ne vous est pas interdite. Vous avez une voix, une force, une constance, une fidélité. Attention à ne pas laisser se dégrader ce formidable capital en ce qui serait analysé comme une vanité.

    Vous qui maîtrisez parfaitement la langue française – sans la moindre vulgarité pour faire « peuple », et ce n’est pas le moindre motif de mon compagnonnage amical -, vous serez sensible au détournement de ce précepte inspiré par la sagesse populaire. Non plus jamais deux sans trois mais toujours trois sans quatre !

    Extrait de : Mon cher François, n’y allez pas !

  • « Lui ou un autre, ça change pas grand-chose ! »

    François Hollande a-t-il eu raison de « renoncer » ? Boulevard Voltaire est allé interroger les Parisiens dans le quartier de Nation.

  • Même Juncker le dit : le fossé entre les citoyens européens et l’UE se creuse

    Avis de tempête sur l’Union européenne, qui devrait connaître de sérieuses turbulences ce dimanche avec la possible victoire d’un souverainiste à la présidentielle bis en Autriche et l’incertitude, en Italie, autour d’une consultation populaire dont le résultat pourrait avoir des conséquences sur le plan européen.

    « À grands pas vers l’Italexit », pour Les Échos. « Après le Brexit, l’Italexit », pour le quotidien allemand Focus. À en croire une partie de la presse, l’ombre d’un Brexit à l’italienne plane au-dessus d’un référendum sur le projet de réforme constitutionnelle du président du Conseil Matteo Renzi pour renforcer les pouvoirs du gouvernement et la stabilité politique du pays. La victoire du « non » pourrait, à terme, déboucher sur l’arrivée au pouvoir du Mouvement 5 étoiles (M5S), le principal parti italien d’opposition, connu pour ses positions eurosceptiques. Son chef de file, l’ex-comique Beppe Grillo, s’est prononcé en faveur d’un référendum sur une sortie de l’euro.

    En Autriche, dimanche, l’élection probable d’un président souverainiste devrait également donner lieu à un référendum sur la sortie de l’Autriche de l’Union européenne. Le candidat du Parti de la liberté d’Autriche (FPÖ), Norbert Hofer (45 ans), l’envisage si la Turquie rejoignait l’Union européenne ou si une nouvelle restriction des compétences nationales, via une modification des traités, intervenait au sein de l’Union européenne.

    À Bruxelles, on commence à crier au loup : Jean-Claude Juncker, président du soviet suprême de la Commission européenne, est monté au créneau en déclarant, sur Euronews, que les États devraient cesser de consulter leurs peuples sur la question de l’Union européenne, car cela « rajouterait de la défiance à l’énorme défiance déjà présente au cœur de l’Europe ». N’est-ce pas le même qui, au lendemain de la victoire de SYRIZA en Grèce, avait déclaré qu’« il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » ? Avec de tels propos, M. Juncker ne devrait pas s’étonner, toujours sur Euronews, que « l’Union européenne entre dans une phase de dernière chance puisque le fossé entre les citoyens européens et l’Union européenne se creuse chaque jour davantage ». En sera-t-il le fossoyeur ? Dimanche, les électeurs autrichiens et italiens devraient le conforter dans ses nouvelles attributions…

  • En Écosse, des écoles catholiques donnent priorité aux baptisés. Tollé !

    Connaissez-vous l’East Renfrewshire ? Cette petite région de l’Écosse de 174 km², soit 15 fois plus petite que le département du Rhône, est le lieu d’une polémique entretenue par les musulmans locaux – dont on ne sait si leurs femmes portent le « burkilt ».

    Dans cette brumeuse Écosse, entre grouse et whisky – ah, les clichés ! -, les parents d’élèves musulmans se plaignent d’un projet de l’administration locale visant à réserver l’accès aux écoles catholiques aux baptisés lorsque ces écoles doivent refuser du monde. Alors que le soutien financier de l’État aux écoles catholiques est garanti par la loi, il n’existe rien de similaire pour les autres religions. Résultat : les musulmans se ruent sur les écoles confessionnelles chrétiennes : 27 % d’entre eux les fréquentent.

    Le Forum (sic) musulman fait part de ses préoccupations : les familles aimeraient envoyer leurs enfants dans une école confessionnelle, mais en l’absence d’école musulmane sous contrat, ils choisissent une école catholique pour que leurs enfants reçoivent une éducation religieuse. Et cela pose évidemment question…

    Faut-il revenir, ici, sur la différence fondamentale, irréductible, qui oppose la culture coranique et la civilisation chrétienne, et notamment sur l’autonomie entre spirituel et temporel ? Cette distinction qui a libéré l’initiative et l’intelligence de l’homme occidental et a permis le développement de l’Europe avec les résultats qu’on connaît ? Faut-il rappeler que, sur le plan spirituel, les chrétiens sont aux yeux de musulmans des mécréants, blasphémateurs, parce qu’ils croient que Jésus-Christ est le fils de Dieu, incarné, ayant pris notre condition humaine ? Parce que, pour eux, Dieu n’est pas engendré, Dieu n’engendre pas. Il existe donc un obstacle majeur à l’adhésion des musulmans à l’éducation catholique.

    Dès lors, la question se pose. Soit les écoles en question ne sont pas réellement catholiques : c’est la situation française, où les écoles privées sous contrat ont adopté une vision vaguement humaniste – vivre ensemble, droits de l’homme et bonne camaraderie – au détriment de leur mission évangélisatrice.

    Soit elles sont catholiques, et ce sont alors les musulmans qu’il faut interroger : authentique recherche de libération de l’obscurantisme islamique ou taqiya ? « Que les croyants ne prennent pas pour alliés des infidèles au lieu de croyants. Quiconque le fait contredit la religion d’Allah, à moins que vous ne cherchiez à vous protéger d’eux » (Coran, 3, 28-29). Nous connaissons bien cela en France, où les écoles catholiques sous contrat sont largement ouvertes aux élèves musulmans. L’inverse n’est pas vrai… Et il faut craindre qu’elles ne fassent pas grand-chose pour convertir ces jeunes élèves.

    En réalité, ces musulmans sont sans doute désireux de faire donner à leurs enfants une instruction de meilleure qualité que dans les établissements publics : là encore, la vieille amitié entre l’Écosse et la France mène à des parallèles peu surprenants. Mais les pouvoirs publics de l’East Renfrewshire n’ont pas cette analyse. La raison de ce projet semble plus comptable qu’autre chose. Un porte-parole a déclaré clairement : « L’administration n’entend exclure personne par ce projet mais cherche simplement un accord permettant d’établir des places prioritaires dans les écoles où les demandes d’inscription sont en surnombre. » Tout en promettant de lutter contre la fraude à la domiciliation, puisqu’il semblerait que de nombreux parents produisent de faux baux d’habitation pour permettre à leurs enfants de fréquenter les écoles de ce petit bout d’Écosse.

    Rassurez-vous, bonne gens ! L’Écosse n’est pas en train de devenir un pôle de résistance à l’islamisation. Mais au moins, lorsqu’elle n’a pas de place pour tout le monde, elle rappelle que la vocation d’une école chrétienne est d’accueillir en priorité… des chrétiens ! Si seulement cela pouvait arriver en France…

  • Des attentats planifiés par l’État islamique dans un avenir proche

    Nous voilà prévenus, même s’il eût été naïf de penser le contraire : l’État islamique s’apprête à frapper, à nouveau, en Europe. Les informations émanent d’Europol, office européen de police, qui a dévoilé ce vendredi, à La Haye, son rapport sur la menace terroriste.
     
    La France arrive en tête de l’angoissant classement des cibles probables, suivie de la Belgique, des Pays-Bas, de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne, autant de pays hébergeant sur leur sol des individus radicalisés et prêts à passer à l’acte.
     
    La menace se fait croissante à mesure que, dans son fief d’origine, l’État islamique enregistre des défaites qui mettent à mal son ambition de conquérir la région. La nouvelle carte du groupe pourrait donc, plus que jamais, prendre les contours de l’Europe où, selon le rapport, « des dizaines de combattants potentiels […] ont la capacité de commettre des attaques ».
     
    Les méthodes que pourraient privilégier tant les réseaux que des « loups solitaires » deviennent désormais courantes, tant les « explosifs, les armes automatiques, les couteaux, les haches, les machettes ou les voitures » ravivent de douloureux souvenirs dans nos mémoires. 
     
    Mais les djihadistes pourraient également avoir recours à de nouveaux moyens pour terroriser la population : voitures piégées, extorsions, kidnapping… Des attaques contre les centrales nucléaires ne seraient, quant à elles, pas à l’ordre du jour (nous voilà un peu – très peu – rassurés).
     
    Répondant aux lois du mimétisme, vérifiable dans les cas de terrorisme, d’autres groupes pourraient s’inspirer de l’État islamique. Selon Europol, « Al-Qaïda et sa branche syrienne, l’ex-Front Al-Nosra, sont aussi susceptibles de commettre des attentats ou d’inspirer des groupes ou des individus à passer à l’acte ».
     
    L’Europe se trouve donc, alors que s’ouvre la période menant à Noël, directement menacée.
     
    Les citoyens du Vieux Continent devront trouver le juste équilibre entre les plaisirs liés à une période de fête et la nécessité de se protéger de la menace. C’est ainsi que vit désormais notre monde, condamné par l’aveuglement coupable des responsables, tantôt de gauche, tantôt d’une droite refusant de s’assumer, ayant occupé successivement le pouvoir.
     
    Tant que les dirigeants refuseront de comprendre que, face à la terreur, il importe de réagir sans concession, le sang coulera sur nos trottoirs. Ces mêmes trottoirs où, il n’y a pas si longtemps encore, nous déambulions, insouciants, pour faire nos achats de Noël, profiter des illuminations et accorder de la chaleur aux plus démunis, autant d’actes que nous accomplirons désormais avec la crainte propre à un monde qui a changé.

  • Jean-Marc Ayrault n’est pas content : Alep pourrait revenir à Bachar el-Assad…

    Ayrault, notre formidable ministre des Affaires étrangères – celui qui sauve la renommée internationale de la France, as de la diplomatie française -, n’est pas content. Il est même suffisamment furieux pour avoir demandé une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU ! Qu’Alep revienne plus tôt que prévu sous la responsabilité du gouvernement syrien lui reste en travers de la gorge. Alep libérée ? Il n’en est pas question. Alep doit échapper aux griffes de Bachar el-Assad. Quel qu’en soit le prix. Et ce prix, jusqu’à présent, est monstrueux puisqu’il a coûté la vie à des milliers de civils bombardés par les « rebelles » ou par la coalition russo-syrienne.



    De Washington à Paris en passant par Londres et Berlin, les diplomates ont tout simplement oublié que, jusqu’à présent, il y a un gouvernement légitime à Damas, lequel essaye depuis cinq ans et avec beaucoup de difficulté de récupérer la souveraineté de son territoire face à une opposition politique devenue militaire puis terroriste, très fortement aidée par les capitales ci-dessus mentionnées !

    La version médiatique officielle est toujours la même : Assad, soutenu par l’aviation russe, bombarde à tout va les quartiers est d’Alep, conquis avec le sang de ses habitants par les « rebelles modérés » et la défunte « Armée syrienne libre » alors que plus d’un million d’Aleppins vivent tranquillement dans les quartiers huppés de l’Ouest. C’est un peu court, comme description. Chaque jour, entre 10 et 50 Aleppins de l’Ouest meurent sous les obus « rebelles » dans le silence des médias. 

Mais, depuis le 29 novembre, l’espoir renaît en Syrie gouvernementale : si, la veille, 27 personnes ont été tuées par les snipers modérés alors qu’elles tentaient de passer à l’Ouest (comme à Berlin à l’époque du mur !), 90.000 autres dont des dizaines de milliers d’enfants ont pu sortir de l’enfer avec la complicité des soldats restés fidèles à Damas, et sans utiliser les mortels couloirs dits humanitaires où sont embusqués les djihadistes. Les témoignages de ces malheureux Aleppins qui vivent depuis cinq ans prisonniers ou otages des « rebelles » commencent à affluer. Changeront-ils la mentalité des médias et des chancelleries occidentales ?

    Il est un témoignage primordial, essentiel même, que nos ministres et journalistes devraient écouter ou lire. Celui de Pierre Le Corf, jeune Français humanitaire qui a choisi de tout vendre pour aller aider les Aleppins à survivre. Hier, sur sa page Facebook, il a adressé une supplique aux gouvernements occidentaux et aux médias.

    Une grosse partie de l’est d’Alep a été libérée, des milliers de civils ont réussi à venir se réfugier à l’Ouest. Croyez-moi, les gens ont beaucoup à dire sur leur vie aux côtés de vos « rebelles modérés ». […] Vous avez participé à détruire un pays et des générations entières et à renvoyer des milliers d’années de vestiges et d’histoire à la poussière. En allumant et/ou en jetant de l’huile sur le feu par profit ou par ignorance prolongée, vous avez condamné tant de vies…
    On parle ici de djihadisme, d’enfermement, de torture, de vol, d’esclavage, de racket, de meurtres par décapitation et j’en passe… Vous me direz que tous les livres d’histoire et de géographie ont été écrits avec le sang, mais les témoins que nous sommes ne vous laisseront pas écrire l’Histoire à votre façon.

    Alep bientôt libérée. Mais comment notre cher Ayrault peut-il ne pas s’en réjouir ?



  • Les musulmans de Mayotte prient pour la victoire de Marine Le Pen en 2017 !

    À quelques mois de la future échéance présidentielle, jamais le jeu politique n’aura été aussi confus, les cartes n’en finissant pas d’être rebattues. À gauche, le carnage à venir qu’on sait, avec le retrait de François Hollande. À droite, l’imposture que l’on devine, avec l’entrée en piste de François Fillon.

    Le général de Gaulle disait jadis : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes. Et je n’aime pas davantage les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. » Le premier François n’était socialiste que de loin. Le second, malgré ses airs de sacristain renfrogné, n’est jamais rien d’autre que le candidat du MEDEF, ayant de longue date bazardé la noblesse du gaullisme social qu’il avait pourtant portée haut, du temps de son compagnonnage d’avec Philippe Séguin.

    Heureusement inspirée par Florian Philippot, Marine Le Pen, elle, plutôt que de parler de fric, nous cause de cette France qu’elle voit en grand. Et cette France possède, à l’en croire, ces deux atouts majeurs que sont la francophonie et son espace maritime, le deuxième de la planète. Eh oui, on parle la langue de Molière sur tous les continents et jamais le soleil ne se couche vraiment sur nos couleurs, bleu marial, blanc de nos rois et rouge du sang du Christ. Même républicaine, la France demeure patrie de Clovis…

    Il était donc assez logique qu’après avoir consacré un colloque à cette France ultramarine, la présidente du Front national ait sciemment réservé son premier voyage de campagne présidentielle à nos compatriotes du lointain. Dans l’île de La Réunion, elle a été reçue telle une reine et c’est dans celle de Mayotte que l’accueil a été le plus chaleureux. Là, dans ce petit bout de France, où l’islam est religion majoritaire, le grand cadi, chef spirituel de cet islam traditionnel imperméable aux dérives fondamentalistes financées par l’Arabie saoudite, lui a solennellement affirmé que tous les musulmans mahorais « imploraient Dieu afin que la présidente du FN devienne présidente de la République en 2017 » » !

    Voilà qui n’étonnera finalement que les nigauds, nos compatriotes de confession islamique étant parmi les plus gros demandeurs en matière d’autorité et de sécurité, et les plus perplexes quant aux lois sociétales que nous impose une Éducation n’ayant plus de national que le nom. Ou alors, comment les quartiers nord de Marseille, depuis belle lurette désertés par nos ancêtres les Gaulois, auraient-ils élu un maire… lepéniste ?

    L’Institut Montaigne vient récemment de pondre un rapport des plus passionnants, intitulé « Un islam français est possible ». l’auteur de ces lignes n’en doutait pas, au grand dam de certains commentateurs de ce site, parfois un brin énervés. Mais ce débat n’est finalement plus d’actualité, sachant que l’islam lepéniste est depuis peu en marche. Excellente nouvelle pour les Français et les Françaises de bonne volonté, n’est-il pas ?

  • Pour les Français il a déjà quitté la scène. Pour la presse européenne aussi !

    Étrange semaine que nous vivons là… Bel exemple de « relativité du temps », en vérité, entre les fonctionnaires qui manifestent déjà contre un candidat qui n’a, pour l’instant, remporté que les primaires de son parti et un Président en exercice dont tout le monde, ou presque, ce matin, parle déjà au passé !

    On ne sait plus où se tourner : qui fait quoi dans cette foire d’empoigne ? Qui pèse sur la marche de la France, qui décide ? Où sont les responsables ? Qui tient le manche ? 
Nous voguons, nous dérivons plutôt, comme un rafiot sans gouvernail.

    Le capitaine de pédalo a quitté la scène hier soir et la presse étrangère n’est pas tendre avec lui. « Lumière blafarde sur fond bleu minimaliste, ton grave mais voix chevrotante, François Hollande a pris congé des Français en une allocution télévisée de dix petites minutes, ce jeudi soir », ce qui témoigne d’un « nouvel échec de la presse, tout aveuglée par la certitude de sa candidature », écrit Le Soir (Belgique). « Coup de balai inédit », poursuit l’éditorialiste, voilà « moins de quinze jours après Nicolas Sarkozy, moins d’une semaine après Alain Juppé, [c’est] le troisième “dinosaure” de la politique hexagonale qui sort de scène ». L’éditorialiste souligne comme ses confrères l’incroyable impopularité de François Hollande, le « gros gâchis » que fut cette élection, tant « cet homme-là s’est beaucoup trompé, il a beaucoup déçu. Il a évidemment réussi quelques réformes, notamment au plan sociétal, mais il laisse un pays à cran et une gauche en lambeaux. »

    Il est vrai que nos amis belges, eux, ont su rester 541 jours sans gouvernement ; preuve qu’on peut fort bien s’en passer…

    Même son de cloche chez nos voisins européens, où l’on met en exergue, comme Le Temps (Suisse), « l’impopularité chronique du locataire de l’Élysée ». Le New York Times et le Guardian (Grande-Bretagne) soulignent, eux, aussi l’aspect inattendu de la chose : « François Hollande est le premier Président en exercice à ne pas se représenter pour un second mandat depuis la Seconde Guerre mondiale. Il est aussi, et c’est sans doute l’explication, le plus impopulaire des Présidents français depuis cette période. » Et le quotidien britannique d’expliquer : « Accusé de manquer d’autorité et de cohérence, hésitant sur les décisions politiques, depuis les augmentations d’impôts jusqu’aux réformes en faveur du monde de l’entreprise, échouant à relancer une économie atone et à protéger la France d’attaques terroristes dévastatrices, il a fini par être abandonné par son propre camp. Les électeurs du Parti socialiste se sont sentis trahis par ses réformes confuses, faites d’accélérations et de coups de frein. »

    Pour le quotidien espagnol El País, François Hollande craignait surtout d’affronter Arnaud Montebourg, plus haut que lui dans les intentions de vote : « L’ancien ministre de l’Économie, de l’aile radicale de la gauche, qui avait déclaré que s’il n’y avait pas de primaires ouvertes [incluant François Hollande], ce serait “la fin du PS”. En se présentant, Hollande prenait le risque, selon les sondages, de perdre les primaires derrière Montebourg. »

    De son côté, la presse allemande souligne la droitisation affirmée de la société française. Ainsi, le Süddeutsche Zeitung, qui range franchement à droite « la jeune star de la politique Emmanuel Macron, le disciple de François Hollande ». Bref, tous pronostiquent, pour la présidentielle de mai prochain, « une bataille de conservateurs », le second tour devant opposer, ils en sont sûrs, Marine Le Pen et François Fillon.

    La conclusion est donc sans appel : de El País à La Stampa en passant par la presse anglo-saxonne et allemande, les éditorialistes l’affirment, « la gauche française s’apprête à vivre une véritable débâcle ». C’est, en effet, bien parti.

  • Si François Fillon n’a pas encore gagné, Marine Le Pen n’a pas encore perdu !

    À peine Fillon vient-il d’être élu, contre toute attente, candidat des Républicains que, déjà, les commentateurs de droite, notamment ceux du Figaro, parient leur crédibilité sur ce cheval de retour du gaullisme. Ainsi Chantal Delsol, membre de l’Institut, tient en l’ancien Premier ministre celui qui va rendre son âme à la droite :

    « Interdits d’existence parce que constamment assimilés au fascisme, les gouvernants de droite n’osaient jamais défendre leurs propres convictions, et leurs électeurs, moins craintifs, votaient pour les extrêmes. Lesquels prospéraient, pour la plus grande joie de la gauche. Et il est fort probable que l’extrême droite perdra ses atouts et sa force dans une société où s’exprimera ouvertement une véritable droite, dont elle n’était là que pour suppléer l’absence dans le désarroi et l’excès. On s’interroge depuis des années pour savoir comment faire chuter le Front national, et c’est même presque l’unique question posée par les commentateurs. Seule une droite affirmée et paisible fera chuter le Front national, non parce que ce sera sa seule préoccupation, mais parce qu’elle apportera un projet attendu à des millions d’électeurs conservateurs qui ont choisi les extrêmes par dégoût pour la pusillanimité de ses représentants. »

    En résumé, grâce à Fillon, nous allons nous débarrasser en deux coups de cuillères à pot de Marine et de l’extrême droite. Il n’y a plus qu’à attendre sereinement le joli mois de mai en prenant les mensurations du Manceau pour sa jaquette présidentielle.

    Hélas, Mme Delsol, il me semble que certains grains de sable perturbent votre vision.

    D’abord, le député de Paris est l’homme de la bourgeoisie – on l’a vu lors des primaires. N’étant pas un tribun comme le dernier chef d’État dit « de droite », il aura du mal à faire vibrer les classes populaires et à les rassembler derrière lui.

    Ensuite, même si au premier tour son avantage est certain, il faudra tenir compte de l’humeur de l’autre François – Bayrou -, et savoir si le patron du centre est déterminé à faire de l’ombre au candidat idéal de la droite.

    Enfin, l’élection présidentielle se déroule sur deux tours. Or, sur le champ de bataille présidentiel, Marine Le Pen a deux armes :

    Elle possède une aile gauche avec Florian Philippot qui, notamment, tient le Nord et l’Est, et une aile droite avec Marion Maréchal, qui s’arc-boute au sud, même si elle peut être entamée par la candidature Fillon.

    Imaginons le second tour : je vois mal les socialistes, et encore moins Mélenchon, expliquer à leurs électeurs qu’il faut voter Fillon, cet ancien féal de Sarkozy, catho réactionnaire et ultralibéral. Aussi, nombre de votants de gauche iront, ce jour-là, cueillir du muguet, certains mêmes risquant en catimini de voter Marine.

    Mais le plus important est ailleurs : chez les abstentionnistes et ceux qui ont voté blanc, ces 25 % qui ont manifesté en 2012 leur mauvaise humeur. Ceux-ci sont généralement de petites gens qui ne se reconnaissent plus dans les partis politiques, exécrant notamment les vieux chevaux de retour, tel Fillon, qui depuis des décennies arpentent les couloirs ministériels. Marine, face à ce dinosaure parlementaire, a des chances de ramasser la mise des « sans-dents » comme des « sans-vote ». Elle sera la candidate anti-système par excellence, qui possède une chance de victoire bien plus considérable qu’il y a cinq ans.

    La bataille sera rude mais, enfoncée sur sa gauche par Florian Philippot et tenant héroïquement sa droite par Marion Maréchal, la fille cadette de Jean-Marie Le Pen pourra lancer une offensive avec sa réserve d’abstentionnistes et, ainsi, enlever l’Élysée.

    En résumé, Mme Delsol, si François Fillon n’a pas encore gagné, Marine Le Pen n’a pas encore perdu !

  • Même au FN, Gilbert Collard voudrait qu’on organise des primaires !

    Le spectacle des primaires a été lancé – et bien lancé – par la droite parlementaire, autoproclamée « républicaine ». Déjà, en 2007, le Parti socialiste, après l’éviction de Dominique Strauss-Kahn, avait monopolisé une partie du temps médiatique par ce procédé.

    Seulement, ce dit procédé est – encore et encore ! – une importation américaine et, en rien, une tradition française. Après la communautarisation de la société, c’est donc au tour des hautes sphères de la politique française de singer, grossièrement, les manières états-uniennes. De plus, cette politique des partis tout-puissants revient à faire revivre les fantômes des IIIe et IVe Républiques, régimes qui se sont effondrés.

    Ainsi, la figure dirigeante du monarque républicain, voire du monarque tout court, disparaît petit à petit, avec un Président qui est un chef de gouvernement (Sarkozy) ou un chef de parti politique (Hollande), bref, ne dirigeant pas réellement le pays : diplomatie, commerce extérieur, questions sociétales (qui restent des questions primordiales d’avenir).

    Avec l’Union européenne tutélaire, la France ne devient, doucement et très sûrement, qu’un État à l’américaine (avec quelques spécificités) face au pouvoir de Bruxelles et du futur traité transatlantique – États américains qui ont, rappelons-le, moins d’indépendance que ne l’avaient les provinces françaises sous le roi. La présidentielle n’est plus la rencontre d’un homme et du peuple autour d’un projet, mais celle d’un parti et de ses sympathisants (plus ou moins élargis). Le PS déjà hier, Les Républicains aujourd’hui, demain, peut-être, le Front national avec la proposition de Gilbert Collard d’une éventuelle primaire pour 2022. Fin du chef d’État, fin de l’État-providence, comme la fin, au niveau personnel, du chef de famille.

    La hiérarchie, réelle et symbolique, est verticale. La verticalité, c’est la vie ; l’horizontalité, c’est la mort – sauf quand elle est christique ; mais là, nous changeons de dimension, de hiérarchie, de symboles. Il est temps que la France se retrouve et entame sa résurrection.

  • L’après-Hollande : des clones pour succéder au clown ?

    De sa propre initiative – vraisemblablement encouragé par quelques intimes lucides –, Hollande s’est destitué, dissous, dispersé, façon puzzle. Sans doute la meilleure décision jamais prise par un président de la République en exercice. Personne n’avait rien vu venir.

    Pire : les médias mainstream claironnaient même que l’ancien maire de Tulle repartirait : « Pourquoi Hollande se présentera le 1er décembre » (L’Obs, 24 novembre) ; « Hollande pourrait annoncer sa candidature jeudi » (Christophe Barbier, L’Express, 30 novembre) ; « Présidentielle : Hollande, prêt à s’affranchir de la primaire » (Le Parisien, 1er décembre). Prenant leurs périssables papiers pour d’infaillibles oracles, les journalistes, piteuses pythies, vaniteux chiens de garde de l’oligarchie, en viennent à prendre leurs désirs pour des réalités.

    Certes, il n’est pas interdit d’avancer des hypothèses, d’oser des pronostics, de tirer des plans sur la comète. Le jeu de la politique-fiction peut parfois s’avérer plaisant et digne d’intérêt sur le plan tactique, sinon stratégique. À la condition, toutefois, de laisser toujours sa part à l’imprévu, ainsi que le souligne l’éditorialiste Jean-Pierre Denis dans La Vie : « En quelques semaines, toutes les cartes politiques ont été rebattues. […] Cette incroyable succession d’événements politiques montre que, dans une présidentielle, rien n’est écrit d’avance. »

    L’après-Hollande apparaît, du même coup, comme potentiellement porteur de promesses et de surprises. Mais souvenons-nous de cet axiome forgé par Sherlock Holmes dans Le signe des quatre : « Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. » En l’occurrence, malgré un bilan calamiteux, un désamour abyssal durablement installé entre lui et les Français, de périlleuses confidences à des journalistes-mercenaires du Monde ou des courbes sondagières subaquatiques, il n’était pas totalement invraisemblable – eu égard au tempérament plastique de l’intéressé – que Hollande postulât à un second mandat.

    Cependant, l’impossible est advenu. Reste, dès lors, l’improbable : la victoire de la gauche en 2017. Sera-ce la vérité des urnes ? Pas impossible. Comme le conjecture encore Jean-Pierre Denis, « tous ceux qui sont à ce jour candidats déclarés ou naturels peuvent apparaître comme des hommes ou des femmes neufs – même s’ils ne le sont pas, comme François Fillon ou Manuel Valls. […] Qui peut encore jurer que Marine Le Pen sera au second tour, après une telle série de surprises ? »

    Lors même que Fillon, réalisme électoraliste oblige, commence à désespérer lentement mais sûrement son propre camp, qu’un pseudo-souverainisme post-chevènementiste à la Montebourg n’imprime pas, quand le républicanisme eurosceptique intransigeant du duo Philippot/Le Pen peine à convaincre au-delà du cercle des affidés, Valls est propulsé par l’Établissement médiatique comme le leader putatif censément capable de coiffer tous ses concurrents au poteau de l’expérience, de l’autorité et d’une apparente modernité sociale-libérale (ravalant Macron au statut de bulle de savon médiatique tout en ringardisant le soviéto-lepénisme de Mélenchon).

    Seule inconnue dans cette nouvelle donne de poker menteur politicien : le comportement du corps électoral. Lorsqu’un gros bataillon de 20 % de celui-ci s’abstient régulièrement d’aller voter et que trois millions d’électeurs potentiels ne sont tout simplement pas inscrits sur les listes électorales, l’insondable alchimie entre crise de la représentativité politique et épuisement démocratique confère à l’imprévu sa vraie valeur ontologique : celle de la vérité. Vérité prosaïquement sociologique, certes, mais aussi et surtout vérité de l’être même du peuple en quête de souverain réellement légitime. « Le droit du prince naît du besoin du peuple », constatait Pierre Boutang.

  • Délit d’entrave (cet article est hors la loi)

    J’ai eu, par le passé, le malheur de m’informer sur l’IVG. Je me suis informé sur la biologie, sur la grossesse, sur la maternité, sur les femmes, sur l’IVG dans le monde et dans l’Histoire, sur les avortements clandestins, sur la société, sur la loi, sur la médecine, sur le féminisme, sur l’anthropologie, sur l’idéologie, sur les discours, sur la politique, sur la démographie, sur l’Occident, sur le Planning familial (français et américain) et sur la santé.

    J’ai rarement vu un sujet recouper autant de strates essentielles de la vie des hommes, et j’ai eu le malheur de m’informer sans pincettes, sans langue de bois, sans le confort rassurant des idées qui m’arrangent. J’ai eu le malheur de mettre des mots clairs sur des réalités déguisées, édulcorées, maquillées ou trafiquées ; sans employer, non plus, les mots qu’on vide ni ceux qu’on déforme. J’ai eu le malheur de mettre des arguments éculés face à leur contradiction. J’ai pris à cœur un sujet de femmes, tellement, qu’il porte en ses entrailles toutes les tensions d’une époque schizophrène. Je m’en suis fait un avis.

    Malheur à moi.

    Il aura suffi de cinquante parlementaires, dans une Assemblée normalement constituée de 577 députés (soit moins de 10 %), pour légiférer sur un délit d’opinion. Quand bien même j’aurais mal cerné mon sujet (j’en doute), il appartient désormais à la justice de trancher sur la nature de mes propos. S’ils sont déviants, conduisant à la dissuasion d’une IVG (ce qu’on devrait tous souhaiter), on pourra me proposer une peine de 30.000 € d’amende et de deux ans de prison. C’est désormais certain : je suis une entrave.

    Je n’ai rien trouvé dans l’IVG qui soit aimable, désirable, louable au point d’en faire un droit. Je n’ai vu rien d’autre que des échecs qui y conduisent. Je n’ai rien trouvé qui puisse justifier qu’une incitation vaille mieux qu’une dissuasion. L’IVG est le fruit d’échecs, et s’il est désiré, c’est en réalité qu’autre chose va mal (mais qui s’y intéresse ?). L’IVG est un scandale, comme les guerres, les catastrophes, les malheurs, et chaque être humain devrait tout faire pour l’éviter. L’IVG est le miroir de nos défaillances humaines, avant de les accentuer plus encore. Elle ne se contente pas de tuer : après, elle détruit. Si certains brandissent une IVG propre de notre temps face aux IVG sales du temps d’avant, c’est qu’ils s’arrêtent à la porte du bloc, n’allant ni plus loin (pour voir ce qu’il s’y passe), ni plus longtemps (pour voir ce qu’elle devient). Ils trouvent les déchets de fœtus propres parce qu’ils n’y touchent pas. On dira alors que l’IVG est une liberté, un choix seul de la femme, quand il est un cachot, un choix de la femme seule.

    Je suis un homme. La femme me fascine, écho insoutenable de ma dépendance. Elle qui extirpe l’homme de sa débauche, lui donne un sens et le maintient en vie, elle n’aura malgré elle jamais fini de l’accoucher. L’homme le plus puissant du monde est petit face à la femme, et misérable face à celle qui porte un enfant. Elle détient une capacité qui l’élève au-dessus, aussi longtemps qu’ils vivront sur Terre. L’homme naît avec une dette envers la femme, elle qui l’a porté, et il sait qu’il ne pourra jamais la lui rendre. C’est pour ça qu’il la domine ; et pour cela qu’il y succombe.

    Cependant, l’IVG est pour la femme son plus grand malheur, et pour l’homme lâche et moderne sa plus grande aubaine. Le droit à l’IVG l’isole, la rend semblable à lui, et si elle ne porte plus l’enfant, elle porte en revanche la responsabilité de ce qu’il advient, et celle des autres s’ils l’exigent d’elle. Désormais prisonnière de sa capacité suprême à donner la vie, la rendre l’égale de l’homme (et inférieure à elle-même) ne pouvait que s’accomplir dans un droit à donner la mort. De quoi lui porter atteinte irrémédiablement.

  • Au revoir, François Hollande

    Il était acquis que François Hollande ne se représenterait qu’en cas de victoire de Nicolas Sarkozy aux élections primaires de la droite. Son meilleur ennemi disparu des radars, c’est tout naturellement que le Président aura renoncé à se présenter à sa propre succession, plombé par sa monstrueuse impopularité. Une première dans l’histoire de la Ve République. Nous vivons une époque époustouflante où nos certitudes sont sans cesse questionnées par les événements.
     
    Bousculé pendant cinq ans par des causes exogènes comme endogènes, François Hollande a souhaité rester dans l’Histoire de la sorte. Les différents livres de confession récemment sortis témoignaient d’une même volonté, en dépit de l’accueil glacial qu’ils reçurent. François Hollande ne sera, désormais, plus qu’un lointain souvenir, mauvais pour la plupart d’entre nous.
     
    Fondamentalement, il n’avait pas su mesurer les difficultés énormes qu’entraîne l’exercice du pouvoir suprême dans les sociétés post-historiques dans lesquelles les souverainetés se sont déplacées du pouvoir politique vers les pouvoirs médiatiques, financiers et les institutions supranationales. Un Président n’ayant plus qu’une fonction symbolique s’il refuse de s’opposer fermement aux nouveaux pouvoirs qui viennent contredire les thèses de Montesquieu.
     
    Le système crée ses anticorps, rejetant les organes trop faibles qui pourraient le conduire à sa perte. Ainsi, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et François Hollande ont sombré, emporté par les flots de l’interrègne gramscien. Qui pour les remplacer ? D’abord, François Fillon, pourtant lui-même tributaire du bilan de Nicolas Sarkozy. Chargé de reconstituer artificiellement le clivage droite/gauche, il proposera de renforcer les politiques d’austérité tout en faisant mine d’incarner le changement.
     
    À gauche, les élections primaires, qui ont achevé de condamner François Hollande devraient se résumer en un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Manuel Valls a pour lui d’incarner une certaine verticalité. Arnaud Montebourg pourrait profiter de son image et de son opposition, au moins factice, aux politiques menées par l’Union européenne. En outre, contrairement à Manuel Valls, il est apprécié de la base du parti et des militants. Des fédérations importantes, comme la Haute-Garonne, le soutiennent depuis déjà plusieurs mois. N’excluons pas un retour sous les projecteurs de Martine Aubry, toujours très populaire à gauche.

    Il s’agira, maintenant, pour Marine Le Pen de bien faire comprendre aux Français que cette diversion ne présage d’aucune évolution intéressante mais d’un retour au statu quo. Elle en a la capacité. Son offre, clairement identifiable, est articulée autour du retour de nos souverainetés dans la maison France et de la protection de notre identité. Personne ne le propose à part elle. Si les candidats socialistes et républicains iront, chacun leur manière, « chasser sur les terres du Front national », il faudra les démasquer pour ce qu’ils sont : les dernières chances d’un vieux malade qui refuse de s’effacer pour faire place au retour de l’Histoire.

  • Pourquoi le conservateur libéral François Fillon va droit dans le mur

    Depuis plusieurs mois, François Fillon se veut le champion du conservatisme libéral en politique. Or, le conservatisme prétend défendre les valeurs traditionnelles que le libéralisme économique s’emploie à détruire.

    D’ailleurs, Éric Zemmour observe promptement qu’il s’agit là d’une rhétorique hybride qui débouche sur le chaos : « […] Conservatisme et libéralisme se livrent une guerre sourde depuis des décennies : que le principe d’autorité et le respect des traditions, des enracinements et des nations, qui définit le conservatisme, est miné par le libéralisme qui fait de l’individu et du marché les seuls maîtres de notre destin. » Et de décrire l’exemple de l’Angleterre de Margaret Thatcher dont se réclame François Fillon : « La Dame de fer avait pour haute ambition de restaurer l’éthique victorienne de l’effort, du travail, de l’épargne, de la religion et de la patrie. Elle était sincère et déterminée. Mais le marché n’avait que faire de ses ambitions morales et l’Angleterre devint le pays du culte de l’argent, du cosmopolitisme, de la ville-monde Londres, des mafias russes et des paradis fiscaux, de l’alcoolisme de masse des jeunes et des grossesses précoces des adolescentes, et d’une immigration venue du monde entier […] » (« Conservateur et libéral, la grande tension », Le Figaro, 1er décembre 2016).

    Tout cela est logique ! Le conservatisme et le libéralisme sont fondamentalement antagonistes. Pour au moins quatre raisons :

    1) La défense de l’identité/souveraineté d’un peuple est contradictoire avec la promotion d’un capitalisme transnational soutenu, notamment, par les euromondialistes de Bruxelles.
    2) Au souci du bien commun de l’un répond l’individualisme atomistique de l’autre
    3) L’esprit de service, voire de sacrifice, représente le contraire de l’utilitarisme (axiomatique de l’intérêt).
    4) Le protectionnisme continental, national, local, familial, social et environnemental ne peut pas aller de pair avec la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux à l’échelle mondiale.

    Le philosophe et historien français Marcel Gauchet note, à juste titre : « […] François Fillon, s’il l’emporte, aura à gérer une alliance des contraires. Imposer le libéralisme est par nature une tâche difficile, puisqu’il est foncièrement hostile au volontarisme. Prendre le risque d’affaiblir l’État quand on compte sur son autorité n’est pas chose simple » (Le Monde, 16 novembre 2016).

    Ici même, le 26 novembre, Frédéric Pichon mettait en garde la droite nationale – libérale et bourgeoise – conservatrice (c’est souvent la même) : « […] Ne nous y trompons pas : Fillon n’est pas le nouveau héraut de la révolution conservatrice, il est la réactivation de la vieille droite orléaniste, celle qui a toujours trahi le peuple, lorsqu’elle n’a pas tiré sur lui. Une dose de conservatisme de façade plus que de convictions (mais qui suffit à cette droite versaillaise qui voudra toujours concilier sa bonne conscience avec son portefeuille) – confer son discours sur l’avortement et sa timidité sur l’abrogation de la loi Taubira –, une grande dose d’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec la liberté d’entreprise, où l’on peut imaginer que les petits et les sans-grade n’y trouveront certainement pas leur place. 
Cette droite orléaniste a toujours trahi le peuple » (Fillon, ou le retour de la vieille droite louis-philipparde, 26 novembre 2016 !).

    D’ailleurs, il faut rappeler que les couches populaires abandonnées, en France et notamment par Fillon, cela représente 24 millions de voix. Fillon n’aime pas le peuple, le peuple le lui rend bien en ne votant pas pour lui !

    Décidément, le froid François Fillon est un conservateur tiède et un libéral bouillant qui méprise la France périphérique, celle des exclus qui sont pris en tenaille entre la mondialisation et l’immigration de peuplement. C’est pourquoi il faut en finir avec le candidat du Wall Street Journal et du CAC 40 !

  • Hollande, anormal jusqu’au bout

    Tandis que quelques députés de gauche et d’ailleurs votaient le renforcement du « droit » d’entraver la vie avant la naissance et pénalisaient, au contraire, ce vrai droit fondamental qui est la liberté de penser différemment et de proposer d’autres solutions, le « Président », penaud, avouait qu’il était dans l’incapacité de se représenter.

    Incapable de mener une politique cohérente et efficace, d’améliorer la situation économique et sociale du pays, malgré les artifices employés, le pouvoir de gauche que la France a subi s’est réfugié dans les problèmes sociétaux. Il a commencé par le mariage unisexe. Il finit par une sorte de « sanctuarisation » de l’avortement, comme si la destruction systématique des institutions et des valeurs qui pérennisent une nation était le seul progrès dont il fût capable.

    Cette idéologie est marquée par un aveuglement devant le réel et par une inversion entêtée des valeurs. Les commentaires qui saluent avec respect la décision « courageuse » du Président en sont un bel exemple. Comment peut-on célébrer la fuite devant le combat ? Comment la concevoir autrement que comme un pitoyable aveu d’échec ? Cet échec est personnel, car cet homme n’était pas à la hauteur de la mission que les Français lui avaient confiée. Il est collectif car le Parti socialiste a montré, tout au long, la légèreté de certains de ses membres, l’irresponsabilité de ses thèses face aux grands problèmes de la nation, économiques ou sociaux.

    L’inversion, là encore, a dominé avec le laxisme judiciaire face à la montée de la délinquance et du terrorisme, avec le privilège accordé aux droits des étrangers par rapport à ceux des « sans-dents » nationaux. La diversité affirmée contre l’identité, la nationalité des étrangers devenus « double-nationaux », protégée comme une relique même chez ceux qui ont du sang français sur les mains, sont des défis au bon sens.

    Le « Président normal » aura été anormal jusqu’au bout. Beaucoup soulignent l’innovation d’un Président sortant qui ne se représente pas. Si l’annonce en avait été faite en amont, afin de créer un choc dans l’opinion et d’entamer une seconde partie du mandat entièrement consacrée à un redressement du pays plus difficile que prévu, cette décision aurait été digne et courageuse.

    François Fillon, qui arrive avec un programme énergique, estime à juste titre qu’il ne devra pas faire campagne à l’issue de son mandat, s’il est élu.

    Thatcher et Schröder ont réformé, puis ont été obligés de quitter le pouvoir. En France, mis à part la réélection de Chirac, quelque peu accidentelle en raison de la division de la gauche qui tenait le gouvernement, et de la montée du Front national, les Présidents sont battus à la sortie. Mitterrand n’a, lui, été réélu en 1988, que parce qu’il était dans l’opposition face à un gouvernement de droite après avoir été contraint à la cohabitation. Le balancier de l’alternance fonctionne pleinement dans notre pays, bien qu’aucune des majorités successives n’ait eu le courage des réformes indispensables. Avec le quinquennat, cette régularité se traduit par l’éviction du Président et de sa majorité.

    Le seul fait nouveau réside dans l’impopularité record du sortant et sur le jugement globalement négatif que les Français portent sur ce qu’il est et sur ce qu’il a fait.

    Le livre issu des confidences suicidaires du chef de l’État, paru récemment, a condensé et symbolisé le sentiment d’une très grande majorité des Français. Lui Président, il n’aurait jamais dû l’être. Il n’a pas seulement commis des erreurs. Il est l’erreur ! Son départ sans gloire est présenté comme un choix dans l’intérêt du pays et, plus encore, d’un parti en capilotade. Ce n’est pas un choix, mais l’acceptation d’une nécessité, le constat implacable d’un mandat raté.

  • Le centre ? C’est quoi ? C’est où ?

    Chacun aura son point de vue sur cette « primaire de la droite et du centre », première du genre et qui bouleverse un peu plus le sens commun des institutions de la Ve République, bien remuées depuis l’instauration du quinquennat.

    En marge de toutes les observations, il y a deux conséquences marquantes dans le choix effectué dimanche dernier :

    La première s’inscrit comme la confirmation de ce que les vingt dernières années nous ont donné à observer : « le centre », ça n’existe pas. Entendons-nous. Ça n’existe pas en tant que force politique moteur capable de s’emparer efficacement et durablement des rênes du pouvoir.

    Il y eut bien, en 1974, Valéry Giscard d’Estaing, mais cela ne dura que le temps d’une courte épopée cornaquée par l’UDR en mal de successeur et à cours d’idée, qui y mit un terme lorsque l’aventure lui parut suffisante.

    Le centre devint une composante de complémentarité, parfois importante mais vite ramenée à son évanescence consubstantielle par les incuries de son meneur de l’époque, l’ex-ministre de cohabitation « Bayrou » (cela ne s’invente pas). Le centre parut exister quand la gouvernance de la droite et celle de la gauche était indifférenciées, portées par des discours divergents et des pratiques parallèles, voire convergentes.

    Depuis le 27 novembre 2016, il en va autrement ; la droite s’est affirmée sur ses valeurs fondamentales qui ne supposent pas d’accommodements en profondeurs.

    Dès lors, on le voit, les ego centristes se manifestent et manifestent leurs divergences. Si Morin ainsi que le Parti radical ont choisi le ralliement à Fillon, Jégo semble avoir brûlé ses chances de rachat ; Lagarde semble avoir fait, avec peine et réserve, amende honorable ; quant à Bayrou, entré en 2012 dans un mouvement de balance, il réfléchit encore à une initiative toute personnelle. Le centre n’est plus qu’un lieu géographique où se manifestent des forces centrifuges qui éloignent ses tenants les uns des autres. Comment pourrait-il influer sur une véritable conviction affirmée ?

    La seconde observation est qu’avec la réhabilitation de la famille comme valeur essentielle de la société, la vieille idéologie soixante-huitarde est renvoyée dans les limbes d’une Histoire néfaste et presque révolue. Il n’est plus honteux de revendiquer son identité ni de vanter sa culture.

    Encore un petit effort, chers concitoyens, pour que les idées du Front national aient totalement réussi à montrer la voie. Marine Le Pen aura, alors, toute latitude revendicatrice pour être élue. Ne manquait plus – mais cela est significatif d’un engagement qui a du mal à se dégager complètement du politiquement correct – qu’un discours honnête sur les méfaits de l’Union européenne et courageux sur ceux de l’immigration.

  • Funérailles républicaines : la cérémonie dans la salle Louise-Michel ! 

    Il est à la mode d’accoler le mot « république » à n’importe quoi, surtout chez les socialistes. D’abord, ce fut le mariage « républicain » avec le mariage pour tous, avec une cérémonie républicaine dans des locaux républicains (la mairie) sur le territoire de la République. Avec ça, nous avons oublié que les vrais « mariages républicains » datent de 1793 et consistaient à attacher un homme et une femme, nus tous deux, et de tirer dans la tête de l’une pour qu’elle entraîne dans la Loire le corps de l’autre. Et vice versa. La République a toujours eu un grand sens de l’humour et du coup de théâtre. La « baignoire nationale » s’en souvient encore !

    Aujourd’hui, ce sont les enterrements qui deviennent « républicains ». Mercredi, l’Assemblée a voté pour. Le but est d’associer la commune à la peine de la famille tout en évitant les curetons, l’eau bénite et le « requiescat in pace » ! On mettra, dès lors, le cercueil dans une « salle municipale adaptable » afin de procéder à la cérémonie, en espérant que ne traînent pas dans un coin les décors de la pièce de théâtre des enfants de l’espace culturel Léo-Lagrange, ou que les employés municipaux auront passé le balai après la kermesse de l’école de la République « Victor-Hugo » sans laisser de confettis dans les coins.

    Partir pour son dernier voyage, passer le Styx, se réincarner ou aller au paradis (en fonction des croyances) dans la salle des fêtes « Louise-Michel »… tu parles d’un départ ! Au moins, la cérémonie est gratuite !

    Il est passionnant de voir à quel point la République (ceux qui la représentent) tente de remplacer l’ancien ordre chrétien. Marie est devenue Marianne, le mariage républicain remplace le mariage religieux ; de même pour les enterrements, la laïcité vient se substituer à la foi et la morale laïque vient détruire la morale religieuse. Le plus cocasse, c’est que les tenants de cette République qui veut assujettir le religieux n’ont jamais pu s’en détacher au point de devoir laïciser les cérémonies chrétiennes et faire croire qu’elles sont républicaines. Pour s’en convaincre, il n’y a qu’à écouter Jean-Louis Debré parodiant un « Je vous salue Marie », avec « Nous te saluons Marianne », dévoilant, en s’amusant du blasphème, le désert intellectuel des républicains qui sont finalement dépendants de ceux qu’ils veulent détruire.

    Tout autant que le communisme a besoin du capitalisme pour survivre, la République a besoin de son clergé, ne serait-ce que pour inspirer son action.

    Les cérémonies funéraires républicaines sont aujourd’hui possibles (en fait, autorisées depuis le XIXe siècle) : chacun fait ce qu’il veut avec ses morts et le respect que l’on peut leur donner. Si certains veulent enterrer leurs morts dans une cérémonie laïque qui n’est que la version déformée, dégradée et laide d’une cérémonie religieuse, grand bien leur fasse !

    Finalement, en tant que catholique, je me félicite de voir que la République tente toujours de remplacer l’Église. Le jour où elle ne le fera plus, en revanche…

  • Europol lance un calendrier de l’Avent : 24 salopards pour préparer Noël !

    Depuis quelques années, celles de la « laïcité » qu’on accouche aux forceps, on tente de gommer de la fête de Noël tout ce qui pourrait rappeler qu’il s’agit là d’une fête chrétienne. On ne parle que de dépenses pour la grande bouffe et la débauche de cadeaux (onze par personne en moyenne, nous dit-on !) et l’on s’applique à en travestir tous les rituels porteurs de sens pour n’en faire que des arguments marketing. On se dispute pour savoir si l’on peut encore installer ici ou là une crèche affreusement ostentatoire aux bonnes mœurs contemporaines, et « Jingle Bells » a remplacé depuis longtemps « Minuit, chrétiens ». Désormais Frank Sinatra est le seul autorisé à égayer de sa voix suave les foires à la saucisse qu’on appelle marché de Noël sur les Champs-Élysées.

    Dans tout ce fatras consumériste, les « calendriers de l’Avent » se sont taillés une place de choix. On les décline désormais en tout genre, en toutes tailles et surtout de tous les prix, de quelques pièces à plusieurs centaines d’euros. On en trouve chez Lidl comme chez Dior, au rouge à lèvres comme au whisky, et même avec des photos de femmes nues ou des accessoires pour la voiture à papa.

    Dans ce contexte de course à la connerie, nos politiques et nos institutions craignent toujours d’avoir un train de retard. Il leur faut s’imposer dans le paysage, « faire le buzz », eux aussi, quand ça bourdonne déjà de tous côtés. Alors Europol (nos fins limiers européens) a eu une idée formidable : le « calendrier de l’Avent spécial fugitifs ». Un truc génial : chaque jour, derrière la petite fenêtre en carton, la gueule d’un salopard recherché par toutes les polices de l’Union.

    Ne nous y trompons pas : cela part d’une bonne intention. Il s’agit « d’aider les victimes » », dit l’Office européen de police, avec ce slogan : « Faisons de la période des fêtes une saison plus sûre en mettant ces criminels derrière les barreaux avant les vacances. » 

    Et là, comment vous dire… je ressens une certaine gêne. À dire vrai je m’interroge : n’y aurait-il pas comme une erreur d’interprétation ? Car le message de Noël – il existe encore pour beaucoup d’entre nous qui ne sont pas que des vieillards cacochymes – est un message d’amour, de paix, de pardon. C’est, pour ceux qui l’auraient oublié – ou, plus nombreux encore, qui l’ignorent ! –; l’avènement du « Sauveur », celui qui vient racheter nos fautes par son sacrifice. Alors, voyez-vous, marquer chaque jour des semaines de ce temps liturgique par la gueule d’une ordure poursuivie par les polices des 23 pays de l’Union européenne me paraît un tantinet décalé.

    À moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse justement de leur offrir notre pardon… Après tout, avec les abrutis qui nous gouvernent, tout est envisageable, y compris nous demander d’accueillir, la nuit de Noël, « Dédé » dit « le Vioque », échappé de prison en 2000, et qui occupe paraît-il la case n° 10.

    Du coup, j’ose une prière : « Mon doux Jésus pauvre Seigneur, comme disait ma chère mère, s’il se pouvait qu’en cette sainte nuit de Noël, vous apportiez ne serait-ce qu’un peu de bons sens à ce monde d’abrutis, je vous en serais éternellement reconnaissante. » Amen.

  • Les chances de succès du candidat Fillon reposent sur l’amnésie des Français

    Après le spectacle des primaires dites de la « droite » et du centre qui, au-delà d’avoir abouti à l’investiture de François Fillon, auront surtout permis de récolter les fonds nécessaires pour financer sa campagne, se pose le problème de la légitimité de son discours quant à l’avenir de notre pays.

    Pour s’en convaincre, il suffit de parcourir son programme, afin de le mettre en perspective avec la politique qu’il a menée de 2007 à 2012, alors qu’il était le chef du gouvernement et, par définition, de la majorité.

    François Fillon se positionne, en effet, comme le candidat qui propose de redonner sa souveraineté à la France (pour ceux qui douteraient encore qu’elle l’a perdue), tout en omettant de rappeler qu’il est l’artisan du traité de Lisbonne imposé aux Français par la voie parlementaire, en dépit du non qu’ils avaient exprimé par référendum en 2005.

    Ainsi, le gaullisme dont il n’hésite pas à se revendiquer raisonne comme une insulte à la mémoire du père de la Ve République pour qui la souveraineté nationale avait un sens au point de mettre un terme à sa carrière à l’issue d’un référendum défavorable.

    Le candidat Fillon a certainement compris que l’essentiel, en politique, était de gérer les symboles, fût-ce au prix de la plus élémentaire des vérités, pariant ainsi sur l’amnésie des Français.

    La question de la reconquête de notre souveraineté se pose pourtant plus que jamais, en ce qu’aucune politique n’est possible sans elle, sachant que le traité de Lisbonne a eu pour effet de la transférer à Bruxelles. Sans cette grille de lecture, aucun électeur ne peut comprendre la supercherie qui s’annonce.

    Or, sur ce point, François Fillon précise clairement dans son programme qu’il n’est pas question de remettre en cause ce traité, tout en prônant l’instauration d’une Europe des nations. Il omet de dire que toute remise en cause des dispositions ayant permis à une oligarchie de technocrates non élus de gérer la politique européenne doit passer par un vote de l’ensemble des représentants des États membres s’exprimant à l’unanimité – c’est-à-dire qu’elle est impossible.

    Pire encore : en grattant un peu le vernis de ce qui est présenté comme la défense de l’intérêt des Français, voire comme un regain de grandeur version gaullienne, on découvre une proposition qui donne le vertige. En effet, la promesse du candidat Fillon repose sur une réduction des dépenses de la France afin de lui redonner, dans une dizaine d’années, une position économique suffisante pour qu’elle puisse convaincre ses partenaires de redéfinir les traités qui, aujourd’hui, lui lient les mains.

    En résumé, François Fillon agite des concepts fondamentaux pour séduire ceux qui sont opposés à la politique qu’il a mise en œuvre afin de la continuer en tant que chef de l’État, sans remettre en cause les racines profondes du mal que nous vivons et qui aboutissent à la situation dramatique de la France.

    La seule parade à ce subterfuge est d’en appeler à la mémoire des Français, rudement éprouvée par les codes d’une société où une actualité en chasse une autre, où l’émotion prend le pas sur la raison et où ceux qui sont coresponsables des problèmes se proposent de les résoudre.

  • « L’armée est notre dernier rempart contre le terrorisme islamique ! »

    En ce jour anniversaire de la bataille d’Austerlitz, Dimitri Casali évoque son dernier livre Victoires et défaites de l’Histoire de France. Dans ce livre, il a voulu réconcilier l’opinion publique avec l’armée, après quarante ans de désamour.

  • L’Europe rampe-t-elle doucement vers l’objectif de défense communautaire ?

    Mi-novembre, j’écrivais que l’élection de Trump pouvait sortir l’Europe de sa paresseuse léthargie concernant sa défense. Il semble qu’un mouvement soit enfin lancé, avec une initiative qui va réunir un prochain sommet des 28 sur la question. Certes, l’appel est loin encore d’une charge de cavalerie avec trompettes audibles jusque dans les lignes ennemies. L’initiative ressemble plutôt à un précautionneux « ramping » en terrain couvert par le camouflage OTAN…

    Précaution liminaire évitant les idées fausses, il ne s’agit en effet aucunement de prendre – à ce stade – sa liberté vis-à-vis de l’Alliance atlantique et d’assumer librement et totalement ce rôle majeur qu’est la défense de sa souveraineté incombant pourtant à toute nation. L’Europe n’en est pas une, bien que nos passeports nous trompent en indiquant une appartenance à une communauté supranationale. Le mouvement est amorcé autour d’un « Fonds de défense européenne ».

    La consonance « défense » est proche de « dépense » et pourrait égarer la légion de traducteurs qui officient auprès de la Commission et du Parlement. En réalité, l’erreur ne serait pas dommageable aux directives futures car il s’agirait bien de mettre au pot commun des investissements couvrant « la recherche et le développement conjoints de technologies et d’équipements de défense ». En somme, éviter les concurrences passées qui ont conduit à développer des matériels différents pour des missions identiques, tels le Rafale et l’Eurofighter, pour ne citer que l’exemple le plus manifeste.

    À l’instar de la PAC, le FDE – se rappeler désormais ce nouveau sigle – serait un nouveau budget d’aide au « développement conjoint de capacités ». Je rappelle que la première compte pour presque plus de 40 % du budget européen. Une contribution supplémentaire qui devrait peser quelques dizaines de milliards d’euros nécessitera donc de nouvelles ressources, sauf à reconsidérer celles consenties à l’agriculture.

    À l’échelle de la Communauté, on procéderait alors à l’inverse de la France, qui fait depuis des lustres du budget des armées une variable d’ajustement pour tenter de réduire le déficit héréditaire imputable au social.

    La mutualisation des moyens, sous couvert d’objectifs technologiques et industriels communs, ne peut que conduire à une économie d’échelle, en même temps qu’amorcer l’interchangeabilité future. La coordination étant déjà faite sous le couvert de L’OTAN – ce qui constitue un acquis opérationnel -, il est certain que l’emploi de matériels identiques et interconnectés constituerait une avancée notable dans les domaines de la réactivité et de l’efficacité. Le corollaire positif serait également la standardisation des armements utilisés et, donc, la réduction des coûts de développement. De même, la mise en commun éventuelle des moyens de maintenance pourrait entraîner des économies substantielles et améliorer la disponibilité générale des armes et leur interopérabilité. Enfin, ne plus acheter des matériels aux USA – voir la Pologne, récemment encore – contribuerait à la dynamique industrielle communautaire.

    En préambule du mouvement de reptation communautaire en tenue de combat, il est rappelé que la crainte de transformation du parapluie de l’OTAN en ombrelle gracile sous la houlette du futur président américain, le Brexit britannique et le « redoutable » voisinage russe ont changé la donne en matière de sécurité du continent. C’est si vrai qu’en attendant les indispensables échanges avec Poutine annoncés par notre prochain président dès juin prochain, la France participe en catimini au déploiement d’une unité militaire à l’est de l’Europe.

    Oui, sans publicité excessive, un détachement comprenant 300 soldats, 5 chars, 12 véhicules de combat d’infanterie sera prochainement envoyé en Estonie et placé sous le commandement du bataillon britannique de l’OTAN. Il n’est pas précisé si les Leclerc sont rénovés et interopérables avec le Challenger anglais. Mais Poutine, ce dangereux velléitaire, n’a qu’à bien se tenir !

  • « C’est nous qui devrions nous appeler les pro-choix ! »

    Les Survivants, la nuit dernière, ont recouvert d’un voile noir la statue de la Liberté, en protestation contre ce délit d’entrave voté à l’Assemblée nationale qui est, selon eux, un véritable délit d’opinion.

  • Alain Poher à l’Élysée

    Il mourait d’envie d’y aller, nous disait-on. Il a renoncé, nous a-t-il dit. Une première, donc, dans la Ve République : un président, si l’on excepte évidemment Georges Pompidou, mort en fonction en 1974, ne se présentera pas à un second mandat. On a tout dit sur la présidence calamiteuse de François Hollande. Aussi, nous n’en rajouterons pas. Mais il faut reconnaître qu’il n’a pas trop mal réussi sa sortie de jeudi soir. Pour une fois qu’il ne rate pas un truc.

    Passons sur l’égrainage du bilan auto-satisfait : mais imagine-t-on un responsable politique venir nous dire, les yeux dans les yeux, qu’il a merdé dans les grandes largeurs ? Une pointe d’émotion, tout de même, la reconnaissance que tout n’a pas été un succès durant ce mandat : l’art de la litote porté à son comble !

    Cela faisait plusieurs jours que l’on nous expliquait le supplice de Tantale auquel était soumis François Hollande. Ne pas y aller : il refusait l’obstacle, se défilait, renonçait à assumer électoralement son bilan. Y aller : il se soumettait à l’humiliation des primaires, puisqu’il avait laissé entendre depuis quelques temps qu’il se plierait à ce grand oral. Evidemment, une humiliation pour le bonhomme, appelé à débattre avec les Montebourg, Lienemann et autre Filoche. Mais surtout une humiliation pour les Français et nos institutions. Pouvait-on imaginer le chef des armées, détenteur du feu nucléaire, descendant du char de l’État pour aller se chamailler dans la cour de Solférino, Camba comptant les points ? Une humiliation qui pouvait même se conclure par une crucifixion, un dimanche de primaire foireuse. En cela, en toute honnêteté, nous pouvons remercier François Hollande pour cette sage décision. Pas pour lui, pas pour les socialistes. Pour la France.

    Les arguments, pour que ce renoncement ne passe pas pour une désertion, étaient tout trouvés : l’état d’urgence, la menace terroriste. Le « capitaine » reste à la barre : l’image est belle. C’est dommage qu’elle arrive si tard, car nous n’oublions pas les escapades en scooter, les longues heures de confession avec les journalistes du Monde, le déballage du Secret Défense. Bon, on va dire que les apparences sont sauves. C’est au moins ça.

    « Et maintenant, que vais-je faire ? », chantait le regretté Gilbert Bécaud. Et maintenant que va-t-il faire ? Préparer son ultime sortie pour éviter d’avoir à passer par une porte dérobée lorsqu’il quittera le Palais début mai. Côté cour, la distribution des prébendes et des légions d’Honneur va sans doute aller bon train. Côté jardin, une fois le coup du renoncement encaissé, le bientôt président émérite va probablement se remettre à ses délectations de toujours, la politicaillerie, l’homme n’aimant ni le bricolage, ni la lecture ou les mots croisés. La politicaillerie pour essayer de sauver les meubles de son camp. C’est pas gagné… Et puis, expédier les affaires courantes, comme on dit.

    En tout cas, en deux semaines, auront été rayés de la carte trois dinosaures qui occupaient l’espace politique depuis quatre décennies. Une première dans notre histoire politique contemporaine. Qui nous dit aujourd’hui qu’on va en rester là ?

    Une autre première. Selon notre Constitution, c’est au président du Sénat qu’il appartient de présider par intérim la République, lorsque le Président démissionne ou meurt. Or, en renonçant à y retourner, François Hollande devient une sorte de président par intérim d’un nouveau genre. En 1974, ce président s’appelait Alain Poher. Poher pas Power…
    « Et maintenant, que vais-je faire. Vers quel néant glissera ma vie… Vous mes amis, soyez gentils… Je n’ai vraiment plus rien à faire… »

  • Cette fois, ça y est : Hollande, c’est terminé !

    Il ne se représentera pas. Un Président qui ne brigue pas un second mandat, cela ne s’était jamais vu sous la Ve République.

    Il a fallu se rendre à l’évidence. Avec une telle impopularité, le seul choix était se barrer ou se barrer. Tel Paul Deschanel en pyjama, un peu hagard, ne sachant trop où il habite, il descend donc du train dans lequel il n’aurait jamais dû monter. La vérité est qu’il a été élu sur deux malentendus, qui ont nom Sarko et Nafissatou Diallo. La deuxième a évincé le favori, le premier a fédéré contre lui. Les Français détestant leur hyper-président charismatique et bling-bling ont cru un instant aimer cette promesse d’hypo-président, discret, mal fagoté, mélange de Bouvard et Pécuchet. L’illusion est vite passée.

    François Hollande, dans ce costume trop grand pour lui, a traversé son quinquennat avec, sur les lèvres, l’éternel sourire béat de celui qui a gagné au Loto et qui n’y croit toujours pas.

    Rigolard (monsieur Petites blagues), inapte (du travail à la démographie, tout ce qu’il a touché a été gâché), dilettante (dans sa gestion du terrorisme), gaffeur (il a ouvert, sans jamais réussir à la fermer, la boîte de Pandore LMPT), gougnafier (avec Valérie Trierweiler), ridicule (rue du Cirque), méprisé (à l’étranger), il sera à jamais le Michel Blanc des Présidents français. Qui a fait, en sus, rentrer sa bande de copains mal embouchés – de l’amnésique Cahuzac au phobique Thévenoux. Sans même parvenir, par ses largesses, à obtenir l’estime de ses indélicats obligés : combien de petites phrases, de livres à charge, comme celui d’Aquilino Morelle ? Les Bronzés à l’Élysée. Mais le film est sur le point de se terminer.

    « Conscient des risques que ferait courir sa démarche qui ne rassemblerait pas largement autour d’elle » – à 4 % d’avis favorables, on peut difficilement prétendre le contraire -, Hollande fait don de sa personne à la gauche. Si la vieille dame exsangue n’a pas encore trépassé.

    Cambadélis a tweeté, rencontrant immédiatement un vif succès : « Le président de la République avec élégance, hauteur de vue, sens de la France et non sans émotion, a décidé de protéger son bon bilan. »

    Ce quinquennat nous a tués mais, mon Dieu, ce qu’on aura rigolé.

  • Vote FN chez des Français d’origine immigrée : faut-il s’en étonner ?

    Dans une émission de France Info, le 29 novembre 2016, Aziz Senni, un entrepreneur, répond à Philippe Caubère, un comédien exaspéré par le vote FN : « On n’a jamais analysé le vote FN dans les quartiers. Y a pas un Blanc ! Comment vous expliquez que, dans certains quartiers, ça monte à 15-18 % ? Donc, c’est pas que des fachos. C’est des gens qui sont aussi énervés. Énervés contre le système. » Le comédien venait de déclarer que les électeurs FN sont « des gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ».

    Quel mépris pour le vote populaire ! Que dirait-il des intellectuels qui ont quelque sympathie pour ce parti ? Les accuserait-il de crétinisme ? On a tout à fait le droit de rejeter les orientations du Front national : encore faut-il les combattre par des arguments et non par des anathèmes ou des insultes. Cherchons donc, le plus objectivement possible, les causes de ce vote dans des quartiers où les Français d’origine immigrée sont majoritaires.

    Le phénomène n’est pas nouveau. Si, historiquement, ils ont en grande partie voté à gauche au premier tour de l’élection présidentielle (selon une enquête IFOP, 57 % d’entre eux ont choisi François Hollande contre 4 % Marine Le Pen), depuis trois ans, « le tabou du FN a sauté chez ces électeurs », estime Gilles Kepel. Le FN a d’ailleurs créé un collectif Banlieues patriotes, en janvier 2016.

    La première explication, c’est que des Français d’origine immigrée ou descendants d’immigrés ont un comportement électoral semblable à celui des autres Français. Malek Boutih, député PS de l’Essonne, qu’on ne peut soupçonner de complaisance pour le FN, le confirme : il observe que « certains Français en ont marre de ne pas être reconnus comme tels. Finalement, il n’y a que le FN qui leur propose un réel sentiment d’appartenance à la nation française et à une communauté de destin ».

    Deux autres explications viennent en complément. Comme la majorité des Français, ces habitants en ont assez de l’insécurité, de la réputation de leurs quartiers : ils estiment que le FN est le plus en capacité d’apporter des solutions. Ils ont conscience, également, que s’ils ne veulent pas être confondus avec les islamistes, ils doivent s’en démarquer et manifester leur volonté d’appartenir à la nation française.

    Certes, ce n’est pas une attitude générale. Le Point rapportait, en octobre 2015, cette anecdote significative. Un jeune agrégé de lettres, Français d’origine algérienne, lance à ses lycéens : « Victor Hugo est l’un de nos plus célèbres poètes. » Les insultes fusent : « Tu es un traître ! Tu trahis tes origines ! » Ses élèves lui contestent l’emploi du possessif « nos » pour évoquer le génie de cet écrivain emblématique de la France. Il décide alors de prendre sa carte au Front national.

    Ce n’est pas en cédant aux revendications communautaristes, en fermant les yeux pour nier les problèmes ni en les victimisant qu’on permettra aux habitants des quartiers de se sentir français à part entière. C’est en les traitant comme les autres. En les protégeant aussi des pressions qui peuvent s’exercer sur eux, en les sortant des ghettos scolaires où ils sont enfermés, en permettant aux plus méritants d’accéder à des filières générales et technologiques d’excellence, par leur travail et non grâce à une discrimination dite positive.

    La France, à travers son Histoire, sous la monarchie, sous l’Empire, sous la République, a forgé un patrimoine culturel et défini des valeurs universelles. Elle se doit de les partager avec tous les Français. Tous les partis devraient le reconnaître.

  • Charlie Hebdo au secours des militants anti-avortement ?

    Esprit Charlie, es-tu toujours là ? Il est permis d’en douter. Ainsi l’hebdomadaire en question vient-il de lancer une édition allemande. En première page, Angela Merkel sur les toilettes et falzar sur les chevilles. La classe, la très grande classe.

    En ces colonnes, et ce, à l’occasion du massacre ayant décimé la rédaction de notre estimé confrère, j’avais eu l’occasion de dire tout le bien qu’il fallait éventuellement penser de ces figures – Wolinski, Choron, Gébé, Cavanna, Reiser, Paule – et autres trublions que les hasards de la vie m’avaient donné l’honneur de fréquenter de temps à autre.

    Bref, il s’agissait du Charlie de la grande époque. Celle durant laquelle les punks de Minute se bourraient régulièrement la gueule avec les zazous de Charlie, coude à coude avec les zozos de l’Action française. Un moment que les moins de vingt ans n’ont pas pu connaître et n’auraient (pire encore) même pas pu comprendre.

    À l’époque, les gens issus de la nébuleuse charliesque savaient encore rigoler. On fumait dans les bistrots et il n’était pas incongru de conduire sans ceinture ou de chevaucher une moto sans casque. L’esprit Charlie était encore à peu près vivant. On prétend aujourd’hui qu’il serait mort… Rien n’est moins sûr.

    En effet, le tropisme libertaire de Charlie n’est peut-être pas tout à fait disparu, à en croire les réseaux sociaux. D’où ce message, posté sur le compte officiel du folliculaire en question, et signé d’un certain Guillaume Erner, à propos des misères faites par le gouvernement à ceux qui demeurent sceptiques quant au bonheur que pourrait être l’avortement de confort. Guillaume Erner, donc : « Je n’ai pas un argument contre les discours hostiles à l’IVG ; j’en ai mille. Du droit des femmes à disposer de leur corps jusqu’à la certitude qu’aucune de ces IVG ne soit décidée de gaîté de cœur. »

    Les partisans du droit du bébé à grandir dans le ventre de leur maman sans être harponnés avant sortie des artistes ne disent finalement rien d’autre. Et Charlie de tendre la main aux humanistes de l’autre rive en ces termes : « Comment comprendre cette proposition de loi visant à condamner les sites Internet accusés d’exercer des pressions psychologiques ou morales afin de les dissuader de recourir à l’IVG ? »

    Mieux, Charlie nous explique : « En janvier 2015, nous étions tous Charlie pour défendre le droit de diffuser des opinions, mêmes dégueulasses. » Et de conclure de la sorte : « Ce délit d’entrave à l’IVG est une très mauvaise nouvelle pour tous ceux qui sont favorables au droit à l’avortement. Croyons-nous nos arguments si faibles qu’il faille interdire ceux de nos adversaires ? »

    Le Diable peut porter pierre, dit-on. Voilà qui est fait.

  • Le « cathopportunisme » de François Fillon

    Il y a quelques jours, dans ces colonnes, nous avions dénoncé l’arnaque Fillon en ce que le désormais candidat officiel de la « droite » et du centre à l’élection présidentielle aurait fait main basse sur les idiots utiles de la Manif pour tous, ce qui, pronostiquions-nous – avec, néanmoins, les prudentes réserves attachées à de tels oracles –, pourrait lui valoir son élection en 2017.

    En politique, les actes, même manqués, sont toujours révélateurs de la personnalité profonde de leurs auteurs. Le parcours de François Fillon depuis son entrée en politique, en 1976, épouse l’itinéraire classique du vieil apparatchik qu’il est devenu au fil du temps. Pour lui, comme pour ses devanciers, un mandat local ou national s’inscrit avant tout dans un plan de carrière, sans que ces mandataires ne prissent garde aux contradictions et incohérences pouvant jaillir, impromptues, lors de l’exercice de fonctions ainsi cumulées.

    À bien y regarder, celui que l’on présente abusivement comme une personnalité « enracinée », du fait de son ancrage territorial dans cette historique et ancienne province du Maine, n’a nullement nourri – publiquement, en tous les cas – un identitarisme local spécialement prononcé. Il était là comme il eût pu se trouver ailleurs, cet amarrage provincial n’ayant jamais constitué qu’un strapontin vers des responsabilités plus jacobino-parisiennes. « Etre né quelque part… est toujours un hasard », chantait Le Forestier…

    Dès lors, en va-t-il de son supposé catholicisme, dont Fillon a bien senti la résonance affective au sein d’une population française qui, sans s’abîmer dans une dévotion confite, aspirerait tout de même à retrouver un sens à sa destinée en tant que nation multiséculaire, précisément définie selon Renan comme un « principe spirituel ».

    Or, le moins que l’on puisse dire est que sa foi – dont, cela va sans dire, il ne nous appartient pas de sonder la sincérité in petto – semble systématiquement soumise aux aléas et contingences d’une politicaillerie appendue aux circonstances que renforce l’instantanéisme médiatique, occultant dans un même mouvement la saine politique du temps longs où les arbitrages sont autant fonction d’un cap à donner que de principes qui les inspirent.

    Aussi, comme le relève Martin Brésis dans Le Monde des religions (24 novembre), « l’attachement de François Fillon à des critères d’inspiration catholique dans la définition de son projet politique, s’il est assez flagrant ces dernières semaines, devient toutefois plus relatif quand on observe ses prises de position tout au long de sa carrière ».

    Sa duplicité relativiste, s’agissant du simulacre de « mariage » des invertis, sa doublepensée orwélienne concernant l’avortement sur lequel il dit que « jamais personne, et certainement pas [lui], ne reviendra » bien qu’y étant « philosophiquement » opposé, son libéralisme turbo-capitalistique aux antipodes de la doctrine sociale de l’Église, son positionnement « allahïcitaire » (cf. l’inauguration en grandes pompes républicaines de la mosquée d’Argenteuil en 2010) contredisant à angle droit le principe augustinien de séparation du temporel et du spirituel, sont autant de palinodies traduisant, au mieux une certaine mollesse doctrinale, sinon une absence totale de convictions.

    Dans tous les cas, cela augure de l’avènement funeste pour la France d’un nouveau quinquennat pour rien. Si Dieu choisit notre pays de préférence à toute autre nation, selon Grégoire IX s’adressant à Saint Louis, la France, par l’entremise de ses dirigeants, s’en détourne ostensiblement, lors même qu’elle semble frémir d’un regain de catholicité, épiphanie tremblante de l’Espérance, « cette petite fille de rien du tout […] portant les autres, qui traversa les mondes révolus »…

  • François Hollande renonce à se présenter à sa propre succession

    Dans une allocution solennelle, le président de la République a annoncé qu’il se retirait de la course présidentielle pour 2017.
    http://www.dailymotion.com/video/x5466ge

  • Fillon et l’immigration : histoire d’une incompréhension

    « En face du déni, les extrêmes prétendent qu’on peut fermer les frontières, comme si l’immigration était la source de nos problèmes », disait François Fillon le 14 novembre 2014, tout juste un an avant que l’horreur ne frappe Paris en plein cœur lors des attentats du Bataclan. Depuis, il a essayé de repartir à tribord toute, par pur opportunisme.

    Si François Fillon est devenu, en peu de temps, le nouveau héraut d’une droite qui se cherche toujours des hommes providentiels, quitte à recycler sans vergogne ceux qui furent hier responsables de son déclin, rien ne le laissait pourtant présager dans son parcours ou dans ses discours. Premier ministre, il déclarait que les minarets pouvaient parfaitement s’intégrer harmonieusement dans les paysages urbains de la France d’après qu’il a contribué à construire, détachée de ses racines historiques, multiculturelle et, donc, multiconflictuelle.
     
    À titre d’exemple, sachez que le candidat à l’élection présidentielle de 2017 compte parmi ses plus proches conseillers l’essayiste Nicolas Baverez. Sur son blog, monsieur Baverez écrivait, le 29 septembre 2016 : « L’immigration est indispensable pour un continent vieillissant. » Il ajoutait en conclusion : « La crise des migrants constitue un test décisif pour l’Europe comme pour les valeurs et les institutions des nations qui la composent. Une course de vitesse à haut risque est engagée entre la démocratie d’une part, les populismes, les démocratures et l’islamisme d’autre part, qui utilisent les migrations comme une arme. »
     
    Un point de vue étonnant qui laisserait à penser que les personnalités opposées à l’immigration-invasion feraient des « migrants » une arme quand, tout au contraire, ils essayent de prémunir les peuples contre les dangers que ces derniers représentent. Laurence Parisot, ancienne présidente du MEDEF, déclarait au micro d’Europe 1 que les « migrants » clandestins étaient une chance pour notre économie. Aujourd’hui soutien de François Fillon, elle estime que son programme économique serait « porteur d’espoir ».
     
    Je m’étonne que les champions les plus zélés du « multikulti », fervents sponsors de l’immigration qui nous détruit, soutiennent François Fillon, diabolisé depuis quinze jours par toute la gauchosphère. Serait-ce parce qu’il n’est pas celui qu’on nous a vendu après le premier tour de l’élection primaire de la droite et du centre ? Au fond, François Fillon n’incarnerait-il tout simplement pas la droite mondialiste chimiquement pure, qui fait des peuples des variables d’ajustement ?
     
    Dans le programme de François Fillon, vous ne trouverez pas un mot sur les frontières, dont le retour lui paraît une « démagogie », pas un mot sur la préférence nationale, pourtant consubstantielle au principe républicain, pas un mot non plus sur l’arrêt du regroupement familial. J’en passe. Le projet migratoire de François Fillon entre en résonance avec son projet économique. Inspiré par le grand patronat français, il n’est qu’un copier-coller hexagonal de la politique menée outre-Rhin par Angela Merkel.

  • Qu’est-ce qu’un médicament utile ? Le professeur Even relance la polémique

    En sortant une version actualisée du Guide des 4.000 médicaments utiles, inutiles, ou dangereux qu’il avait écrit en 2012 en association avec le professeur Bernard Debré, le professeur Philippe Even relance la polémique sur l’utilité de certains médicaments, leur dangerosité et la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur l’information médicale en matière de thérapeutique.

    Pour Philippe Even, un tiers des médicaments sont inutiles, et un trop grand nombre présentent une balance bénéfice-risque défavorable pour l’usage dans lequel ils sont employés. Ces avis un peu péremptoires demandent à être nuancés, et lorsque Philippe Even dénonce les médicaments qui ne servent à rien, sans doute veut-il indiquer qu’ils n’ont pas d’effet sur l’évolution de la maladie et sur sa guérison.

    Mais doit-on considérer qu’un médicament est inutile dans la mesure où il entraîne un certain confort pour le malade, même s’il n’a aucune action sur l’évolution de la pathologie ? Les pastilles pour la gorge ou les collutoires n’ont aucun effet sur le virus, mais ont cependant le mérite de limiter la douleur.

    Le sujet prend une autre dimension lorsqu’il s’agit de médicaments avec des enjeux économiques (et donc des bénéfices) énormes, comme par exemple les statines, très largement prescrites, mais dont l’usage est remis en cause par de nombreux auteurs car, certes, elles abaissent le taux de cholestérol, mais leur effet bénéfique en prévention primaire de l’athérosclérose reste encore à démontrer et fait toujours l’objet d’articles polémiques dans la presse professionnelle.

    Quant à la dangerosité de certains médicaments, le professeur Even n’est pas le seul à s’en soucier. La revue médicale Prescrire a publié, l’an dernier, la liste de 71 médicaments dont « la balance bénéfice-risque est défavorables dans toutes les situations cliniques pour lesquelles ils sont autorisés ». Cette revue est une des très rares publications médicales a ne pas être financée par les subsides publicitaires de l’industrie pharmaceutique, ce qui, espérons-le, doit lui permettre d’avoir une certaine liberté de jugement. C’est ainsi, par exemple, que Prescrire dénonce parmi les médicaments inutiles, mais avec des effets secondaires pouvant être dangereux, ceux qui, pendant des années, furent donnés pour lutter contre la maladie d’Alzheimer sans avoir d’action véritablement efficace. Mais il est bien difficile d’avoir un avis tranché en matière d’effet thérapeutique car cet effet peut varier d’un sujet à l’autre.

    Il y a quelques années, la Sécurité sociale a décidé de dérembourser certains médicaments au prétexte qu’ils n’avaient pas fait la preuve de leur efficacité. Est-ce, pour autant, que ces médicaments étaient inefficaces voire inutiles ? Bien sûr que non : le fait de ne pas avoir passé de test pour faire la preuve de son intelligence n’indique pas forcément que l’on est stupide ! Ainsi, certains laboratoires ont préféré renoncer à la procédure de validation, compte tenu du prix de l’expérimentation, car le déremboursement leur permettait d’avoir des prix libres donc plus élevés.

    On peut critiquer les commentaires du professeur Even ou le bien-fondé de certaines études de la revue Prescrire, mais ce sont cependant des actions utiles, car elles agissent comme un contre-pouvoir face à l’industrie pharmaceutique qui, par le biais de la visite médicale et des subventions publicitaires quelle verse à la presse professionnelle, arrive à avoir le quasi-monopole de l’information en matière de thérapeutique.