Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Primaires : pour ne plus attendre l’homme providentiel…

    L’écrasante majorité des gens de droite patriote que je connaissais était, jusqu’ici, plutôt hostile, voire très hostile à l’idée d’une primaire. « Cela trahit l’idée de la Ve République », disaient-ils comme Zemmour, parce que ça remet les partis au centre de la vie politique. Ah ! Les institutions de la Ve ! Le rendez-vous mystique entre un peuple et un homme ! Voilà qui émeut immanquablement (et à juste titre !) le cœur du Français, resté monarchiste au fond de lui après tout ce temps.

    Mais des optimates aux populares jusqu’aux ligueurs et aux huguenots en passant par Bourguignons et Armagnacs ou Médicis contre Pazzi, même sans idéologie, il y a toujours des partis.

    Une des raisons pour laquelle la gauche, malgré sa constante infériorité numérique, a toujours réussi à garder le contrôle des institutions, c’est qu’elle accepte le principe de se battre comme parti. La droite, elle, depuis la mort du roi, guettait la « synthèse » utopique, d’« un homme capable de… », endurant patiemment les brimades de la marâtre en se disant qu’un jour, son prince viendrait. Convenons-en : le résultat est un désastre car aucun Bonaparte ni aucun de Gaulle ne peut réparer en quinze ans ce que la gauche broie et déchire en cinquante ou soixante ans – que dis-je, en un siècle !

    Aussi, les diverses primaires aux USA comme en France ont-elles été une leçon salutaire. On n’attend pas que l’homme providentiel tombe des nuages, il faut créer les conditions pour qu’il arrive.

    Pour commencer, je ne sais pas en quoi la communion entre le candidat et le peuple était meilleure quand il était élu par trente apparatchiks que par trois millions de Français. Ensuite, la Ve République n’est pas une fin en soi. C’est une forme, des mots sur un papier ; ce qui compte, c’est le fond : les moyens de redresser ce pays par une vraie politique de droite.

    Or, les primaires ont cet avantage incomparable que le candidat n’est plus imposé sans appel à des électeurs captifs que l’on soumet au chantage : « Élisez un faux droitiste ou vous aurez un vrai gauchiste. » Ce n’est plus aussi facile aujourd’hui. Le candidat doit d’abord donner des garanties à son propre électorat, si longtemps orphelin, qui a au moins son mot à dire dans la désignation de celui qu’il tentera de porter au pouvoir.

    Ces primaires terminées, les gens de droite commencent à apprécier tout le potentiel qu’ils peuvent tirer de la démocratie. La gauche a beaucoup utilisé la démocratie, et l’a beaucoup « forcée » aussi à grands renforts de journaux, de tribunaux, de service public aux ordres (enseignement, poste, cheminots). Avec le référendum de 2005, l’élection des maires FN en 2014, le Brexit, Orbán en Hongrie, le retour des conservateurs en Pologne, Trump, l’Autriche bientôt, et maintenant l’éviction humiliante de Juppé, la droite (ou les droites) a remporté toutes ces batailles à la loyale sans la débauche de moyens et d’intimidation que socialistes (au sens large) déploient d’ordinaire. Et cela, en soi, est un rayon d’espoir qui donne la direction à suivre : il faut suivre un homme, certes, mais un homme défendant des principes qu’il sera prié de respecter sous peine de perdre son commandement. La démocratie a beaucoup de défauts, mais elle a cette vertu de rendre cela possible.

    Oh ! Le chemin, en France du moins, est encore très long ! Mais les augures promettent de grands triomphes à ceux qui daigneront se battre.

  • Haro sur Marine !

    C’est le dernier truc à la mode, depuis que Fillon a écrasé la concurrence lors de la primaire de la droite et du centre. Polemia, Minute, les anciens du MNR (3.28 % aux européennes de 1999), quelques vieux pieds-noirs qui reprennent en boucle les chansons d’Enrico Macias, les antigaullistes primaires, les exclus du FN, Radio Courtoisie, TV Libertés et Boulevard Voltaire dont le terrain est largement occupé par les précédents et bien d’autres, faux amis, dont on se demande où ils veulent en venir : Marine Le Pen n’aurait rien compris, refusant les alliances, ne sachant pas occuper les créneaux idéologiques performants, gauchisée à la Mélenchon, « mangée » sur sa droite, isolée dans son donjon, etc.

    Tout cela serait la faute de Philippot, le chevènementiste, dont les potes de Science Po chantaient l’Internationale ! Alors que Marion, elle, serait le vrai Front national, c’est-à-dire une Fillon bis : désolé, mais la place est prise…

    « On » nous explique que c’est Trump qui nous a montré la voie, avec son discours ultraconservateur et virulent, sinon parfois méchamment rétrograde et vulgaire, oubliant que dans le système électoral français du suffrage universel à deux tours, ce dernier aurait été battu par Clinton. Il serait bon, aussi, de rappeler que si l’électorat de Grande-Bretagne a bougé, c’est sur les questions de l’Union européenne : Leave ou Remain, à l’identique de ce qui pourrait se passer en Italie dimanche si les électeurs en viennent à sanctionner Matteo Renzi et que les positions du groupe de Visegrád font recette en ce moment quand il s’oppose à l’immigration et à l’imposition de quotas.

    Mais il est temps, je pense, de mettre de l’ordre :

    Marine Le Pen s’est dite gaullienne, que cela plaise ou non (« Qui m’aime me suive ») et elle ne ment pas. Elle est même davantage, une vraie gaulliste sociale (j’ai pas écrit socialiste !), ce qui semble à tout le moins opportun dans un pays qui connaît 6.250.000 chômeurs (Filoche) et ± 9 ou 10 millions de pauvres, et alors que la scission est maintenant avérée entre les « gens des villes et les gens des champs » (PCNC), entre les classes privilégiées et les oubliés, la France d’en bas. Difficile de mettre tous ces derniers sous le boisseau, vous ne pensez pas ?

    Et si elle écoute attentivement Florian Philippot c’est parce que, comme nous l’indique Paul-Marie Coûteaux, il y a eu un véritable coup de foudre idéologique entre eux deux lors de leur première rencontre. De là à prétendre que l’un influence abusivement l’autre, il y a une marge que je ne pense pas raisonnable de franchir. Je dirais plutôt qu’ils se complètent.

    À cinq mois de la présidentielle, elle se retrouve dans une situation parfaite de ne pratiquement pas avoir à se soucier de ses adversaires avant le deuxième tour. Les clivages sont tellement importants qu’ils vont s’entredéchirer, Mélenchon à l’extrême gauche et Fillon, maintenant, à l’extrême droite (!) avec, au milieu, le marigot socialo-centriste dont les représentants vont s’entretuer avant d’essayer de se faire une place dans le rayonnage. Ça va voler bas.

    Au final, la bataille se jouera sur les problèmes économiques, sociaux et pas sociétaux (alors que les positions de Marine sur le mariage pour tous, GPA, IVG, PMA, euthanasie, théorie du genre sont connues et très claires et que Fillon n’a rien inventé, sauf de vouloir faire croire qu’il a récupéré un électorat – la Manif pour tous – très anti-IVG, notons-le, qui lui était déjà acquis avec Sens commun, LR depuis novembre 2013), sur lesquels beaucoup voudraient l’entraîner pour affadir son discours sur l’essentiel, c’est-à-dire la souveraineté nationale, l’Union européenne et l’immigration couplée, pour elle, à l’identité par son objectif de remettre en route les moyens de l’assimilation.

    En cela, c’est elle qui a raison !

  • Najat, ou l’éloge de la stupidité !

    Pire qu’une catastrophe : une gifle. La France est dans le tréfonds lorsqu’on évalue les performances des élèves en mathématiques et en sciences. Même Le Monde, peu suspect de gauchophobie, titre : « L’inquiétant niveau des élèves français en maths et sciences. » L’enquête TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study), qui a planté sa sonde chez les CM1 et les Terminale S, provoque de l’urticaire à toute la presse : « résultats catastrophiques », « tragiques », « en queue de peloton », « la France, cancre en maths », « chute libre » et j’en passe. Gabrielle Cluzel nous en a parlé ici.

    Par curiosité, je suis allé faire un petit tour sur le site officiel education.gouv.fr. Là, c’est « Najat au pays des merveilles ». On y vante « des programmes de mathématiques en phase avec leur temps », « des démarches d’apprentissage enrichies », « des enseignants mieux formés », « une nouvelle image des mathématiques ». On est heureux d’apprendre qu’il fallait redonner une nouvelle image à cette science trimillénaire que l’on ne saura jamais aborder si l’on ne sait pas faire une multiplication ou une règle de trois.

    Dans cette « nouvelle image », Najat glisse habilement un OFNI, un objet foireux non identifié : on apprend que dans les mathématiques à la sauce Belkacem se cache « un combat contre les stéréotypes sexués ». Bon sang, mais c’est… bien sûr : les virgules ne sont pas ce que vous croyez, les fonctions ne concernent que des trucs sous la ceinture, les flèches ne peuvent provenir que de l’arc d’Éros, l’intégrale est forcément couplée au nu ! Il faut être un petit peu bizarre dans sa tête pour ramener le sexe dans une matière où on ne demande aux gosses que de savoir compter et jongler un peu avec les beautés du calcul, de l’arithmétique, de l’algèbre et de la géométrie. Et, pendant qu’on leur parle « zizi » et « Papa porte une robe », les élèves d’à côté caracolent, notamment les élèves asiatiques, largement en tête du classement.

    Le plus triste, sur ce site officiel, c’est que, en face de chaque petite gloriole autoproclamée, on trouve la mention « Engagement tenu ». C’est triste parce que c’est vrai ! Il est clair que l’engagement des pédagos cinglés de la rue de Grenelle depuis des décennies, suivi voracement par le ministre actuel, consiste à faire de l’école un endroit où l’on fait tout sauf étudier et apprendre. Alors, face aux comparaisons avec les autres pays (enquêtes TIMSS ou PISA), on peut bien afficher que cet objectif est tenu ; il est même pulvérisé puisque, en maths, la France est dernière de l’Union européenne et, en sciences, avant-dernière devant Chypre.

    Vous voulez une explication ? La voici : « C’est la faute à Fillon », signé Belkacem. Ben oui, quoi ! La dinde lumineuse explique : les élèves sondés ont fait toute leur scolarité avec les programmes Darcos, émis sous le gouvernement Fillon ; donc, le coupable, c’est Fillon ! CQFD. Brillante démonstration de la part d’un ministre qui, interrogé, il y a quelque temps, dans Le Petit Journal, n’avait pas su dire ce qu’est une hypoténuse ! C’est pourtant du niveau 4e !

    Pousser le déni et l’idéologie à ce point, ce n’est plus de l’art, c’est de la stupidité.

  • Les Français ont un immense besoin de fierté, d’admirer et d’aller de l’avant

    Il reste donc deux candidats à droite dont Marine Le Pen, chacun futur challenger du candidat d’une gauche qui va, à son tour, élire son champion parmi trois principaux qui vont s’entredévorer : sans doute le Président sortant et Manuel Valls, et Emmanuel Macron en candidat libre. Et il n’est pas impossible que NKM, en faux nez de Juppé, fasse sa réapparition dans un « ticket » avec Macron, la « nouveauté » étant, bien davantage que des programmes tous plus ou moins semblables et riches des habituelles promesses électorales, le grand facteur commun de la future élection présidentielle et la martingale gagnante.

    Rien n’est donc joué, comme pourraient le laisser penser l’effet de surprise de cette première primaire de droite confondue avec la présidentielle, le superbe score final de François Fillon, le plaisir qu’on ne boude pas de l’élimination des deux mal-aimés de la droite libérale et l’inconnue du siphonnage des voix de gauche comme de droite par la « Rose bleue », qui a enlevé ses épines tout en se tirant une balle dans le pied parce qu’elle a pris le risque d’un dangereux flou politique sinon artistique.

    Pour le moment, « l’effet Trump » joue en faveur de François Fillon, candidat travailleur, sérieux, non revendicatif, affichant une certitude modeste, plaisant aux hommes comme aux femmes (hormis quelques viragos), parfaitement mis en scène par une excellente « com’ », maître de son image et flingueur inattendu – quoique logique – du « meilleur d’entre nous » dont la crispation, l’ânonnement d’un catalogue de mesures et l’absence de tout charisme lors de sa dernière prestation nancéenne tirait presque des larmes de pitié. A t-il jamais été un « meilleur » ?

    François Fillon dispose de la majorité de la droite libérale grâce à un vote de rejet des candidats mal-aimés davantage que par adhésion profonde à un programme que rien, dans son passé politique, ne permet aujourd’hui de prendre pour argent comptant. D’autant moins que le jury des journalistes, particulièrement lamentable et bouffi de suffisance, ne l’a pas interrogé sur le fond des fonctions régaliennes. À ce propos, on n’avait encore jamais vu deux bidasses et une cantinière faire passer un grand oral à deux généraux dont l’un a bien mérité son « bordelage ». On aimerait des jurys de la société civile, composés de personnalités compétentes, plutôt qu’un énième jeu de rôle des frères siamois « médias et politiques ».

    Le « peuple » français a un immense besoin de fierté, d’aimer, d’admirer et d’aller de l’avant après ces dix années « bling-bling et pingouines » que l’histoire décrira comme une autre révolution qui a ruiné notre civilisation, installé l’islam en France et cassé les codes les plus sacrés. Il s’est donc logiquement tourné vers celui qui a parlé à son cœur, lui propose un vrai défi de redressement, redonne espoir et confiance et, surtout, a un vrai « look » présidentiel.

    Mais attendons les deux autres « sidérations médiatiques » de la gauche et de la Rose pour avoir une idée plus précise de la validité et de la durée de l’engouement des Français. François Fillon a de très belles perspectives devant lui, mais ne gagnera sa course que s’il franchit vraiment le Rubicon, conduit une vraie rupture et ne s’embourbe pas dans le marécage en allant chercher des « équilibres politiques » parmi ses adversaires de droite comme de gauche, voire dans la « diversité », et en évitant autant que possible de mettre la parité plutôt que la compétence aux postes de commande. La clarté, la simplicité et l’unicité seront ses atouts maîtres.

  • « L’Éducation nationale est une bureaucratie léniniste ! »

    Robert Redeker dénonce le pédagogisme, ce mal idéologique dont souffre l’école, et fustige le « terrorisme de l’ignorance » qui y règne. Décryptage.

  • Politiquement correct : Disney, ou l’arroseur arrosé !

    À chaque Noël, son Walt. Et à chaque Disney, sa polémique. Le millésime 2016, Vaiana, ne fait pas exception à la règle.

    Non sans raison, d’ailleurs. Aladdin avait suscité la colère des Américains d’origine arabe. Hercule avait froissé leurs concitoyens d’ascendance grecque. Mulan, qui confondait un peu Chine et Japon, avait tout autant agacé leurs compatriotes de lignée asiatique. Même la suite du Monde de Nemo avait hérissé la « communauté LGBT », pour une simple réplique, pourtant susurrée par Ellen DeGeneres, actrice plus connue pour aller au lit des femmes plutôt qu’à celui des hommes, laquelle réplique faisait état d’une « raie transsexuelle ». De quoi se sentir, pour les pontes de la firme aux oreilles rondes, un peu au fond du trou.

    Pour la collection hiver de cette fin d’année prochaine, c’est au tour des Polynésiens, manifestement déterminés à n’être pas en reste à cette fête de l’esprit. Ainsi, Vaiana, héroïne âgée de seize ans, mais aux formes des plus voluptueuses, pourrait éventuellement sentir la pédophilie néo-colonialiste ; ce qui tombe mal en pleine affaire David Hamilton, artiste connu pour ses photographies de nymphettes. Pis : le demi-dieu Maui, figure centrale du polythéisme local, arborerait un embonpoint trop ostentatoire, « stéréotype typiquement américain », que dénonce Will ‘Ilolahia, de la Pacific Island Media Association. Il est un fait que les Américains, pays d’obèses raillant l’éventuelle surcharge pondérale polynésienne, c’est un peu gros.

    Bref, c’était plus simple du temps de l’oncle Walt Disney, quand son studio se contentait de faire bouger des souris et des canards, tout en se limitant à l’adaptation de grands contes classiques de la vieille Europe. Mais depuis la mort de son historique fondateur, ses successeurs ont rebattu les cartes. Mondialisation oblige, chaque film devait parler au monde entier, tandis que les USA, prônant une vision judiciarisée de la société, ouvraient grand la porte à toutes les fenêtres. Qui trop embrasse mal étreint, et à force de vouloir contenter tout un chacun, on finit immanquablement par se fâcher avec tout le monde. Comme quoi, le soft power peut porter en lui ses propres limites…

    Et nos confrères du Point de noter : « À l’heure où la défense des minorités est devenue l’alpha et l’oméga du politiquement correct, chaque Disney ou presque fait l’objet d’un procès. » Et les mêmes de rappeler : « Les hommes sont représentés de façon assez négative ces temps-ci. […] Des prétendants laids et bons à rien dans Rebelle, un prince qui ne sait même pas éplucher les légumes dans La Princesse et la Grenouille, des hommes inutiles, voire mauvais dans La Reine des neiges et Maléfique, cela semble assez déséquilibré. » Et pas qu’un peu, dirions-nous…

    Et voilà qui pose un problème d’une tout autre ampleur : celui du nivellement mondialiste par le bas. Ce sont ces films de super-héros hollywoodiens dans lesquels il y en a pour tout le monde : toutes les couleurs de peau, toutes les religions, tous les modes de vie, à condition toutefois que tous communient dans le même chaudron multiculturel et transnational, tout en communiant dans ce messianisme américain, le seul susceptible de nous sauver à la fois du péril islamiste, poutinien et martien. Voire plus, si affinités.

    Mais voilà qui durera peut-être un peu moins longtemps que les impôts, sachant que même passablement décérébrés par le rouleau compresseur américain, les petits Terriens continueront peut-être, du moins on l’espère, de voir des films français nous parlant de la France, des films chinois ou coréens évoquant cette culture de l’ailleurs. Idem pour les autres. Des films iraniens nous faisant découvrir la civilisation perse, des films arabes permettant d’en savoir plus sur ces voisins, à la fois si proches et si lointains. Et tout pareil pour d’autres continents aux cinéphilies autrement plus imaginatives que l’actuel marais hollywoodien.

    Sans diversité, il n’y a pas d’universalité qui tienne. Des artistes tels que Walt Disney ou Marcel Pagnol l’avaient jadis bien compris. Simple exemple : sur le campus de UCLA, on continue d’étudier la Trilogie marseillaise, plutôt que de perdre un temps précieux à se rincer la cervelle devant Le Cinquième Élément, de Luc Besson.

    Comme quoi, le passé a encore tout l’avenir devant lui.

  • Bientôt des cours d’histoire à la carte ?

    Catherine Moureaux est une « fille de », ce qui, en politique, n’est jamais un désavantage lorsque l’on souhaite se faire une place au soleil. Surtout, la jeune parlementaire de 38 ans n’est pas la fille de n’importe qui.

    Son père n’est autre que Philippe Moureaux, ancien bourgmestre de Molenbeek-Saint-Jean qui, par sa politique ouvertement clientéliste et tournée vers les mosquées, laissa se développer l’islamisme dans l’enceinte de sa commune, avec les conséquences dramatiques rencontrées tant à Paris qu’à Bruxelles.

    La socialiste, très timide sur les bancs de la majorité du Parlement bruxellois et de la Communauté française, vient pourtant de proposer que les cours d’histoire soient dispensés à la carte, selon l’origine des élèves.

    À suivre le raisonnement, on en viendra finalement à ne plus enseigner, en Belgique francophone, la Shoah aux musulmans et on apprendra aux étudiants d’origine africaine l’histoire de la colonisation sous ses aspects uniquement négatifs.

    Face au tollé, Catherine Moureaux a fini par revenir sur ses propos, allant jusqu’à prétendre ne pas les avoir tenus. Dans un communiqué de presse, la députée assure que sa proposition « est d’assurer à chaque lycéen un bagage historique de base commun, et que celui-ci comprenne l’histoire du Congo, en tant que fait de colonisation ». À défaut de cours à la carte, les petits francophones auront droit à davantage de repentance.

    Le ministre de l’Éducation Marie-Martine Schyns (Centre démocrate humaniste, parti qui n’a de centriste que le nom) n’a, dans un premier temps, pas fermé la porte à la proposition de cours à la carte avant, elle aussi, de la condamner dans une réponse apportée en séance plénière à une question du tout aussi décomplexé que libéral Alain Destexhe.

    L’Histoire appartient, selon l’adage, à ceux qui l’écrivent. Le roman national, ou récit national, ou chronique nationale — au point où l’histoire commune est dégradée —, risque désormais de s’écrire à plusieurs mains : aux uns, « nos ancêtres les Gaulois » ; aux autres, « le grand méchant colonisateur ».

    Si l’incident semble clos en Belgique, la logique des adeptes du politiquement correct laisse craindre qu’un jour les écoles proposeront des cours d’histoire séparés.

  • Sondages : les candidats déclarés ou potentiels doivent en tirer des leçons

    Plusieurs sondages, réalisés au lendemain de l’élection à la primaire de la droite et du centre, indiquent que François Fillon devancerait systématiquement Marine Le Pen, au premier tour de la présidentielle. Au second tour, il sortirait largement vainqueur. À gauche, aucun candidat n’arrive à se qualifier et François Hollande comme Manuel Valls sont distancés par Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon.

    Ces sondages sont à prendre avec précaution. On a vu récemment, aussi bien aux États-Unis qu’en France, combien ils pouvaient se tromper. D’autre part, à près de cinq mois du scrutin, alors qu’on ne connaît pas encore tous les candidats, que la campagne n’a pas vraiment commencé, il est difficile de prévoir quelles seront les préférences des Français et de mesurer la mobilité de leurs choix. Enfin, il est certain que François Fillon bénéficie actuellement de la dynamique de sa victoire.

    Il reste que les sondages, pour une élection où l’on dispose de repères et de points de comparaison, donnent une photographie de l’état actuel de l’opinion. Ils devraient conduire chacun des candidats déclarés ou potentiels à réfléchir sur sa stratégie.

    À commencer par le chef de l’État qui doit annoncer, dans les prochains jours, sa décision de se présenter ou non. Il est plus que probable qu’il entraînerait la gauche dans sa chute. Il ne lui suffira pas de s’afficher en candidat antilibéral et protecteur du modèle social pour redresser la barre : on ne regonfle pas un ballon de baudruche crevé. Si la gauche veut avoir une petite chance de figurer au second tour, ou simplement de survivre, elle doit s’unir autour d’un candidat crédible, y compris avec Jean-Luc Mélenchon.

    Marine Le Pen doit aussi en tirer des leçons. Dénoncer les mesures libérales de François Fillon, rappeler son bilan quand il était Premier ministre ne lui permettra pas de l’emporter. Son électorat est composite : si certains sont sensibles aux orientations économiques et sociales de son programme, d’autres trouvent chez François Fillon une oreille attentive à leurs attentes. Sa ligne pro-russe, la question identitaire, l’attachement aux valeurs de la famille pourraient les séduire.

    Enfin, François Fillon doit faire un gros effort de pédagogie s’il veut convaincre les Français, notamment les plus modestes, que le programme de celui qui veut « casser la baraque » n’est pas un programme de « casse sociale », que la réforme des retraites et de la Sécurité sociale, la réduction drastique des effectifs des trois fonctions publiques ne détérioreront pas encore davantage leur situation matérielle. Il ne doit pas oublier que le report sur son nom d’une partie des voix des sympathisants du Front national pourrait lui permettre de l’emporter au second tour. Et réciproquement. Il y a, dans l’électorat de François Fillon et de Marine Le Pen, une frange commune dont tous deux doivent tenir compte.

    À cet égard, Marion Maréchal-Le Pen semble plus lucide qu’un Florian Philippot. Invitée par l’Association des journalistes parlementaires, elle a pressenti que le combat ne serait pas simple : « Le danger, avec Fillon, c’est l’escroquerie électorale. Qu’après celle de 2007, il y ait celle de 2017. […] Avec Juppé, on était face à un adversaire clair. Ça aurait été un avantage. Là, Fillon va surfer sur ces sujets-là. Il va falloir déconstruire cette manœuvre politique. »

    La benjamine de la politique est peut-être la seule, à ce jour, à analyser avec discernement la signification des récents sondages.

  • Paris outragé, Paris martyrisé et Paris… étouffé, par Anne Hidalgo !

    On nous chante cette semaine les vertus du Líder Máximo, le grand Fidel Castro que la gauche française a tant aimé – comme elle a aimé tous les dictateurs marxistes, d’ailleurs – et qu’elle aime encore. Un surhomme, assurément. Le PC et toute sa clique de suiveurs en veulent pour preuve l’amour d’un peuple qui se lamente à la mort de son idole. En Corée du Nord aussi : quand Kim Jong-il a cédé la place au joufflu Kim Jong-un, on entendait les pleurs et les grincements de dents de son peuple affamé jusque de l’autre côté de la planète. Et je ne vous raconte pas la mort du camarade Staline qui, en son temps, endeuilla jusqu’à Paris et sa banlieue rouge.

    C’est qu’il y a chez ces gens-là – je parle de la gauche et de ses troupes – un fort désir de totalitarisme. Oh, toujours pour notre bien ! Car, attention, il ne faudrait pas confondre totalitarisme de gauche et totalitarisme de droite. Le cœur est à gauche, c’est connu, et les goulags, purges et génocides à la Pol Pot relèvent d’une « idéologie généreuse », comme on nous le serine sans cesse. Ces gens-là emprisonnent et torturent par générosité – c’est ce qui fait toute la différence. Qu’ils disent.

    Bref, il faut l’admettre : le totalitarisme est inhérent à leur nature. Ils savent ce qui est bon pour nous, quitte à nous enchaîner pour nous le faire avaler. Quitte à couper toutes les têtes qui dépassent et les langues trop bavardes. Ainsi madame Hidalgo, maire de Paris, qui prétend œuvrer à notre santé en fermant dans Paris les voies sur berges.

    Un diktat. Sans enquête, sans concertation, sans prise en compte de la réalité. Circulez, y a rien à voir ! Ou plutôt, ne circulez pas, car Paris est totalement engorgé. J’en ai fait l’expérience encore hier matin : dans Paris intra-muros, il faut en voiture entre 1 h et 1 h 30 pour réussir à traverser la Seine. Boulevard Saint-Germain bouché, quais du Louvre à l’arrêt, place de la Concorde et grands boulevards au pas… et je ne vous parle pas des périphériques qui dégueulent leur trop-plein dans les artères de pénétration. Jusqu’à la rue de Belleville où l’on se tamponne pare-choc contre pare-choc. Du jamais vu avant que madame Hidalgo ne prétende régner sur nos loisirs.

    C’est simple : circuler dans Paris était difficile ; c’est devenu impossible. Alors les maires d’arrondissement et de 168 communes d’Île-de-France viennent d’adresser au maire de Paris une lettre pour protester contre cette mesure qui n’avait d’autre but que de rallier au Parti socialiste un électorat écolo qui se débande. Ils dénoncent « l’aggravation des bouchons pour la traversée de la capitale, sur le périphérique et, au-delà, des répercussions majeures en banlieue sur des axes de circulation essentiels (A4, A13, A86) ». Ce qui entraîne « une détérioration de la vie quotidienne de dizaines de milliers de Franciliens qui ne demandent qu’à exercer leur activité professionnelle, parfois à plus d’une heure de leur domicile ». C’est un fait que chacun peut constater : « Malgré les dénégations de l’État et de la Ville, la fermeture des berges a, par un véritable effet domino, des effets bien au-delà du territoire de la Ville et cela, ni l’État, ni la mairie de Paris ne veulent le reconnaître. ».

    Car non seulement madame Hidalgo et ses séides nient « l’évidence de l’aggravation des embouteillages et des nuisances » mais ils se permettent en outre d’« accuser de “désinformation” les experts, lanceurs d’alerte qui mesurent les conséquences néfastes de la décision en matière de transports, de bruit et de la qualité de l’air ».

    C’est Paris outragé, Paris brisé, Paris martyrisé, et surtout Paris étouffé par Anne Hidalgo, le maire qui a fait de l’autisme sa ligne politique.

    Les près de 200 élus qui lui ont écrit vont donc se joindre à la présidente de région Valérie Pécresse pour déposer un recours devant le tribunal administratif afin d’obtenir la réouverture de la voie sur berges rive droite. Qu’ils n’obtiendront sans doute pas…

    Enfin, parce que c’est important à verser au débat : étant une piétonne de Paris, je franchis assez fréquemment la Seine pour pouvoir affirmer que la voie Georges-Pompidou est DÉSERTE. Fréquentée les samedis et dimanches aux beaux jours, il n’y a pas le restant de l’année dix personnes en semaine pour s’y promener !

  • Et si Marine s’inspirait de Patrick Buisson ?

    Si l’on peut émettre plus que des doutes sur la capacité de Fillon, grimé en costume de conservateur patriote et enraciné, à apparaître comme l’homme providentiel venu relever la droite, il ne faut pas sous-estimer son pouvoir de nuisance. Il a occupé presque à son corps défendant – les outrances d’un Pierre Bergé le comparant à Pétain y contribuant largement — l’espace inoccupé de la droite hors les murs, cet électorat orphelin de Villiers décu par les républicains mais pas tout à fait convaincu par le jacobinisme laïcard et sociétalement libertaire de Florian Philippot.

    L’avenir dira si l’homme qui, en 2014, plaidait pour l’ouverture des frontières, inaugurait la mosquée d’Argenteuil, défendait le traité européen et, selon les dires de Villiers, acceptait la soumission au Bilderberg et au Nouvel ordre mondial est subitement devenu le héraut de la France réac qui s’achète les ouvrages de Zemmour ou si, comme les faits l’ont prouvé, il sera l’homme qu’il a toujours été : l’indécis et le suiveur des gouvernements qui ont mené la France au chaos.

    L’analyste le plus lucide est sans doute Patrick Buisson, dans Le Parisien du 28 novembre. Mais plutôt que de laisser cette analyse au service de Fillon, Marine serait bien avisée de s’en inspirer, quoi que l’on puisse penser par ailleurs du personnage.

    Son constat est que le vainqueur est celui qui saura faire — comme le RPF de De Gaulle en 1947 — la synthèse entre l’électorat conservateur majoritairement catholique et les classes populaires, la France du métro à 5 h du mat’ dont on parlait au temps de De Gaulle devenue la « France des oubliés » poussée dans les périphéries par une immigration massive encouragée sous les gouvernements de la droite libérale. Sur ce dernier terrain, Marine a une longueur d’avance. Elle sait parler à ces victimes de la mondialisation sauvage, ces oubliés de la République. Cet électorat est sensible au discours social et identitaire. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter que Buisson, qui n’est pas un bolchevique, fustige, à l’instar d’un Michéa, le caractère incompatible du libéralisme et du conservatisme.

    Il manque à Marine une fraction importante de l’électorat patriote conservateur. Si une partie de celui-ci sera indécrottablement rétive à voter pour elle en raison de lourdeurs sociologiques — car elle profite aussi de la mondialisation —, d’autres ont déjà franchi le cap une fois ou deux et certains ne sont pas loin de le franchir. D’ailleurs, Marion Maréchal a toutes ses faveurs. Seulement Marion n’est pas organisée au sein du Front national — et ne souhaite pas l’être — et la branche néo-chevènementiste, pourtant minoritaire, veille comme l’œil de Moscou pour faire obstacle à ce rapprochement. Le sabotage, par Philippot, des journées de Béziers en est l’illustration. Pourtant, seul, Philippot ne ferait pas mieux que Chevènement, c’est-à-dire entre 1 et 3 %. Et il le sait, malgré les chantages incessants de gamin capricieux auxquels il se livre auprès de la présidente.

    L’imposture de cette OPA chevènementiste est de se proclamer gaulliste. Quoi que l’on puisse penser par ailleurs de De Gaulle sur la trahison de l’Algérie, il a réhabilité la figure quasi monarchique du chef de l’État. Car le gaullisme est une synthèse entre la droite bonapartiste et l’héritage maurrassien. Souverainiste, il réaffirme la mission régalienne de l’État, aussi bien à l’étranger qu’à l’intérieur, identitaire (« La France est un pays de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion chrétienne »), conservateur – il n’aurait certainement pas validé le mariage pour tous – mais aussi populaire : favorable à l’association du capital-travail, à la participation, œuvrant à la réindustrialisation de la France, il mettait le grand patronat au garde-à-vous devant lui comme jadis le roi mettait au pas les féodaux. Et de Gaulle n’aurait certainement pas accepté les leçons de morale du MEDEF en faveur de la mondialisation sauvage et de l’immigration. Enfin, de Gaulle a su faire la synthèse entre une France catholique et conservatrice et la France populaire.

    Si Marine ne doit pas oublier la France périphérique qui constitue son socle électoral le plus solide – « à ceux qui n’ont plus rien la patrie est le seul bien » disait Jaurès –, elle ne peut faire l’économie d’une réflexion de fond sur cette révolution conservatrice qui s’est manifestée en 2013 ou dans les succès d’un Zemmour, d’un Ménard ou d’un Villiers, en l’intégrant dans un discours cohérent et enraciné contre l’idéologie libérale libertaire.

    Le relèvement de la France est à ce prix.

  • Hollande lance un plan « bien-être » pour les adolescents : on est sauvés !

    François Hollande appelle cela un « plan bien-être » à destination des adolescents.

    Aux lycéens, on avait déjà donné des tablettes, des calculatrices, des dictionnaires. Il tente maintenant la Smartbox Remise en forme : la prof de maths fera, on imagine, un gommage du corps, celui de français un modelage à l’huile d’Argan, celle d’allemand une séance de spa. Avec massage des cervicales. Et en option l’épilation des aisselles, dans le bureau du proviseur, s’il lui reste un peu de temps avant le conseil de classe. Mais qui a soufflé au Président un intitulé aussi grotesque ? Un communicant qui, avant l’Élysée, travaillait chez Yves Rocher ?

    Les « mesures-phares » de ce coffret détente sont en réalité des séances gratuites de psychothérapie, un renforcement des Maisons des adolescents et – plus moderne que le Numéro Vert – la création d’une application, permettant de géolocaliser le psy le plus proche. Comme le McDo…

    François Hollande propose également d’augmenter drastiquement le nombre de pédopsychiatres et d’ouvrir des postes de psychologues à l’Éducation nationale, ayant constaté « un manque quand il a eu à affronter un certain nombre d’épreuves liées au terrorisme ».

    Faute de « faire », François Hollande est dans le « care ». Consoler, compatir, après les catastrophes qu’il n’a pas su ou voulu prévenir, cela permet toujours de dévisser un peu la soupape de la colère. On l’aura compris, psy est un métier d’avenir.

    Une gentille dame qui opine de la tête avec componction en vous écoutant évoquer vos insomnies et vos difficultés scolaires depuis la disparition tragique d’un proche dans un attentat, c’est bien. Même si ça ne règle rien.

    On peut en dire autant pour le harcèlement, l’insécurité, la violence, l’échec scolaire et tout ce que notre école médiocre, communautarisée, démagogique, génère de souffrances.

    Tant qu’on y est, sur le petit tabouret à côté de la boîte de Kleenex, on peut aussi faire asseoir les professeurs : débordés, mal payés, humiliés, désabusés…

    Et puis, tiens, les parents, qui n’ont pas le moral très haut, matraqués par les impôts.
    Les médecins, et même tout le personnel hospitalier.
    Et les policiers, ça leur éviterait de manifester.
    Les agriculteurs, aussi, auraient bien besoin de s’épancher.
    Sans parler des ouvriers, surtout ceux que l’on vient de licencier.
    Puisqu’on en parle, tous les chômeurs dans le malheur.
    Enfin toute la France périphérique qui panique.
    Sans oublier les femmes enceintes un peu paumées, angoissées, qui se tâtent pour avorter et qui voudraient en parler… Ah non, pardon, pas celles-ci. Mais c’est un autre débat.

    On voulait un Président, on a eu un écoutant. Des catastrophes qu’il a lui-même créées. C’est déjà sympa – il pourrait, en plus, s’en cogner.

    Reste à savoir ce que les lycéens vont en penser : il y a quelques jours, en Loire-Atlantique, une centaine d’élèves du lycée professionnel Albert-Chassagne sont venus manifester pour réclamer que ceux qui « foutent le boxon », empêchant les autres de travailler, soient punis. « Sanction, sanction ! » criaient-ils ulcérés, devant le bureau d’un proviseur semblant mener son établissement comme Hollande son gouvernement : « La réponse aux problèmes se fait par le dialogue et non en coupant des têtes. L’école doit être inclusive et bienveillante ! » Peut-être leur offrira-t-elle – ils ont l’air si tendus – quelques séances chez le psy ? Ils en seront tellement ravis.

  • Pour Najat, si nos enfants sont nuls en sciences, c’est la faute à Fillon !

    Les petits Français seraient, paraît-il, nuls en sciences et en mathématiques, ce, d’après ce qui ressortirait d’une étude menée par l’Association internationale pour l’évaluation de la réussite éducative. Et Mme Najat Belkacem, inénarrable futur ex-ministre franco-marocain de l’Éradication nationale, de laisser entendre que tout cela serait dû au gouvernement précédent dirigé par un certain… François Fillon.

    Trouvaille de communicant pour maquiller, en la matière, l’incontestable naufrage de cet invraisemblable quinquennat qui paraît filer en quenouille ? Toujours est-il que la campagne pour la présidentielle a bel et bien commencé. Le Circus politicus s’exhibe dans son obscénité crue. Les clowns tristes, de « droite » comme de gauche, s’envoient à la figure les mêmes tartes à la crème dégoulinantes de leurs échecs respectifs. Ainsi, pour Mme Belkacem, si nos enfants sont si mauvais, ce serait la faute à Fillon, Sarkozy et à leur ministre ad hoc de l’époque : Luc Chatel.

    Pour le ministre, le déclassement de nos élèves serait dû à « la faiblesse » des programmes de 2008 (remplacés depuis la rentrée 2016 par de nouveaux programmes), à la suppression de la formation des professeurs des écoles (remise en place sous François Hollande), à une formation continue « réduite à peau de chagrin » et aux 80.000 suppressions de postes sous Nicolas Sarkozy.

    Sans avoir l’air de défendre ses devanciers, rappelons que ces derniers tentaient de mettre l’accent, notamment, sur la maîtrise du calcul mental en école primaire quand, dès la maternelle (dernière année, en l’occurrence), les pédagogues de Mme Belkacem proscrivent d’apprendre à compter au-delà de 10 (!) ou suppriment, sur l’échelle d’évaluation des compétences, les « NA » (non acquis) au motif que l’enfant ne doit plus être mis en échec…

    Telle est la navrante réalité (entre autres échantillons) du prétendu renforcement des programmes scolaires décidé rue de Grenelle, Hollande regnante : le paupérisme intellectuel, l’indigence cognitive, le tiers-mondisme pédagogique.

    Mais la réalité, plus exaspérante encore, tient dans le délabrement apocalyptique de l’école républicaine depuis quarante ans. À telle enseigne que, pour sauver les ruines, la rue de Grenelle cherche à durcir les conditions de création d’écoles hors contrat en les soumettant à l’octroi d’une autorisation préalable et à un droit de regard sur ses programmes et méthodes pédagogiques.

    La vérité est qu’en l’état, l’école républicaine doit être brûlée pour ce qu’elle est : le charnier putréfiant où s’amoncellent les innocentes victimes propitiatoires d’un système totalitaire plus soucieux d’embrigadement idéologique (vomitives valeurs républicaines, antiracisme raciste autant que racialiste, schizophréniques études de genre, etc.) que de transmission d’une inestimable hoirie littéraire, historique, scientifique, spirituelle reçue indivise.

    Mme Belkacem devrait en rabattre considérablement, puisqu’elle n’en a pas moins contribué à l’effondrement du niveau général, démontrant, par surcroît, une détermination perverse à détruire, déconstruire, défaire le fond anthropologique du génie civilisationnel français.

    Que nos enfants soient les lanternes rouges de l’enseignement scientifique ne nous étonne guère quand ils apparaissent également coiffés du bonnet d’âne dans les autres disciplines. Nous inviterons Najat (et les autres banqueroutiers du système) à méditer ce propos du médaillé Fields Laurent Lafforgue qui estimait, à bon droit, que « la créativité scientifique est enracinée dans la culture, dans toutes ses dimensions – linguistique et littéraire, philosophique, religieuse même ».

  • Un OGM (organisme génétiquement médiatique) périmé : le JuppéClinton…

    Quiconque appuyait sur le bouton de la télévision, ces dernières semaines, était bien en peine de ne pas entendre parler des deux héros des médias franco-américains : du matin au soir, et même au milieu de la nuit, on ne parlait que de leur élection déjà faite dans les sondages : la première était candidate aux élections présidentielles américaines, le second candidat aux élections primaires de la droite française. C’était le génome politique universel, l’OGM transnational de l’année. Identiques jusqu’à la perfection, identiquement encensés, ils représentaient la répétition de ce qui est nouveauté de l’ancien, ou retour novateur de ce qui a donné ce que l’on sait. Ils étaient, l’un et l’autre et l’autre et l’un, les candidats jumeaux et les purs produits d’un système politique dont les médias sont les haut-parleurs, les propagandistes et les chiens de garde : ultra-libéralisme, domination des États-Unis sur le monde, oligarchie financière, culte du profit, multinationales, haine de la Russie et tant d’autres sources d’émerveillement s’inscrivant en expressions creuses sur leurs visages souriants d’identité heureuse et de bons sentiments…

    Brillant avocat, épouse d’un ancien président, ex-sénatrice, ex-ministre de l’administration Obama, riche militante dans une fondation créée par son mari et qui mélange fonds privés et intérêts publics, Hillary Clinton est une femme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Agrégé de lettres classiques, normalien, énarque, ancien Premier ministre et technocrate accompli, à la tête d’une fortune plus que confortable, Alain Juppé est un homme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Les deux ont pourtant montré leurs limites en politique. En termes de bestiaire, on dira qu’ils n’étaient pas des perdreaux de l’année, mais plutôt de vieux chevaux de retour. Qu’importe, un nouvel habit de lumière médiatique enrobait la grisaille de leurs projets et l’inanité de leurs discours.

    En France, remplaçons Trump, le candidat anti-système, par Marine Le Pen et la similitude redouble dans le combat héroïque. L’OGM JuppéClinton représentait le sauveur bicéphale, censé nous préserver des trublions qui séduisent un peuple populiste qui leur échappe et pourraient empêcher nos prétendues élites de financer et s’engraisser en rond. Cette similitude des personnages et de la manière dont les médias en ont fait leurs favoris fait apparaître, aussi, comment la France s’est calquée depuis 1945 sur les États-Unis. Après le sursaut gaullien, sorte de chant du cygne ou de baroud d’honneur, la France actuelle, revenue dans l’OTAN, inondée de produits américains, de films américains, de séries américaines ou d’immonde bouffe McDo, n’est pas autre chose qu’une colonie, un petit satellite des États-Unis.

    Le JuppéClinton semblait le prélude à l’inéluctable destin du monde, condamné à devenir un immense marché où les nations sont appelées à disparaître, un monde qui va vers l’uniformité, où Juppé à Paris est la copie de Clinton à New York, un monde où la télévision et les sondages disent aux électeurs pour qui ils doivent voter puisqu’il sera élu. On croyait en avoir fini avec les totalitarismes, un autre était né : celui de nos pseudo-démocraties, du pain et des jeux télévisés, du revenu minimum et des spectacles abrutissants, un monde où la diversité n’est célébrée que pour mieux uniformiser les esclaves.

    Hélas et patatras ! Nos deux héros médiatiques ont sombré dans la tourmente du vote populaire. Ah ! ce vote, que ne peut-on l’exclure de la démocratie ! L’OGM est déjà périmé. Sic transit gloria mundi… Ainsi passent et trépassent les acteurs du Guignol médiatique. Comme une vieille salade bourrée d’engrais et de pesticides, un trognon de pomme phosphaté ou un maïs transgénique, que ce produit de l’agronomie télévisuelle disparaisse, en attendant son recyclage dans les monumentales poubelles de l’histoire du monde !

  • Fillon, la France BLAC et le peuple…

    M. Fillon a été porté par une France qui s’est parfaitement reconnue dans son style et son programme. À l’heure où il lui faut rassembler et élargir son audience, ce n’est bien sûr pas vers la gauche et vers le centre qu’il doit se tourner, mais vers le peuple.

    Il lui faut aller vers la base de la pyramide dont il occupe le sommet. Pyramide sociale, d’abord : oui, la France qui l’a choisi massivement est une France bourgeoise et aisée. Pyramide des âges, ensuite : c’est aussi une France âgée.

    Le vote Fillon de la primaire ? C’est essentiellement celui de la France BLAC : Bourgeoise, Libérale, Âgée, Catho-conservatrice. Rien de répréhensible à cela. C’est même une très bonne France, parfois. Avec ses ambiguïtés et ses contradictions, comme tout le monde. Et l’on comprend qu’elle ait eu envie de se faire entendre, à son tour, elle qui était l’oubliée ou la risée des médias. Et de la gauche.

    Le libéralisme de M. Fillon lui va très bien : demander à tous les salariés de travailler plus, augmenter la TVA, repousser l’âge de la retraite pour les actifs, supprimer 500.000 postes de fonctionnaires. Pas de souci pour cette France âgée, car elle ne sera pas touchée. Mieux : l’objectif est de sauvegarder son niveau de vie, ses rentes, ses retraites. Tout bon du côté portefeuille.

    Et du côté valeurs ? La défense sereine de quelques valeurs familiales, plus par l’incarnation que M. Fillon en donne – ce qui est déjà beaucoup ! — que par ses engagements programmatiques, lui va aussi très bien.

    Mais voilà, en mai, c’est tout le peuple qui votera, toute la pyramide, et pas seulement la France BLAC.

    Et le peuple, lui, fait un raisonnement imparable : « On va me demander de travailler plus, de faire des efforts ? Mais pour financer quoi ? La construction de mosquées ? La rémunération des imams ? L’accueil de milliers de migrants ? Des centres de déradicalisation ? Des prisons pleines à 80 % de Français “issus de l’immigration” ? Des banlieues communautarisées prises en charge, à coup de milliards d’euros, par la politique de la ville et des élus clientélistes, et d’où sont sortis nos terroristes islamistes ? »

    C’est ce cri, d’abord, qui monte « du plus profond de l’âme française ». C’est ce cri qui a retenti au Royaume-Uni en juin avec le Brexit et aux États-Unis avec l’élection de Trump.

    Si cette exigence-là n’est pas sérieusement prise en compte par M. Fillon, avec des mesures rapides et radicales à l’appui de sa vision, le peuple ne se reconnaîtra pas dans sa démarche.

    La droite aisée a été séduite par sa radicalité économique. Le peuple ne le suivra que s’il fait preuve de la même radicalité en matière identitaire et sécuritaire.

  • Comment sauver Nancy ?

    L’œuvre de Leonard Cohen est obscure, dérangeante et parfois dépressive. Parmi les pépites qui émaillent ses albums, il est une chanson particulièrement triste (mais il y en a tant) : « Seems So Long Ago, Nancy ». Elle parle d’une jeune femme de 21 ans qui s’est donné la mort et lui rend hommage.

    Le neveu de Nancy, Tim Challies, qui ne l’a jamais connue, a écrit la triste histoire : une jeune fille psychiquement instable et malade, trop libre dans un milieu soucieux des convenances, qui donne naissance à un fils confié à l’adoption et qui clame son « besoin d’un gourou » avant de commettre l’irréparable avec l’arme de son frère, le père de Tim. Elle est suivie quelques années après par son père qui, lui aussi, met fin à ses jours. Cette histoire serait totalement désespérante si elle n’avait été le chemin, oh combien tortueux et douloureux, de conversion de la mère, du frère et du neveu de Nancy : ils ont, eux, trouvé le « gourou », mais c’est une autre histoire.

    Aujourd’hui, la doxa en vigueur dirait à Nancy d’aller avorter sans se soucier de la fragilité psychique de cette jeune femme. Pour quelles conséquences ? La mort certaine de son enfant, mais pour elle ? Quelles blessures, quelles amputations, quelles culpabilités hanteraient cette femme déjà si vulnérable ? Nul n’est prophète, nul ne peut modifier ex post les paramètres de l’histoire pour en changer la fin. Peut-être que Nancy et son père auraient poursuivi leur vie, aussi heureux que possible, jusqu’à un terme plus normal. L’arithmétique des vies humaines est une discipline parfois abjecte.

    Demain, dire aux Nancy de France, malades ou non, fragiles ou solides, qu’il existe une alternative à l’avortement sera sans doute punissable de deux ans de prison et de 30.000 euros d’amende. L’injonction de jouissance sans contraintes véhiculée partout ne connaît pas de limites – témoin les déplorables affiches si polémiques qui ont défrayé la chronique récemment. Les Diafoirus en place n’en démordront pas : l’avortement est l’ultime panacée, et toute opinion dissidente sera combattue par la loi du pays qui s’érige en patrie des droits de l’homme. Prompt à brandir ses slogans, le camp des pro refuse toute tentative de discussion argumentée et dépassionnée. Ont-ils peur de la raison, pour réduire au silence ainsi les anti ?

    Le monde est confronté à une divergence a priori ingérable : la maturité sexuelle arrive plus tôt avec des pubertés de plus en plus précoces, quand la maturité économique tend à intervenir plus tard. Dès lors, où sont les signaux de simple santé publique qui indiquent qu’une sexualité trop précoce, irresponsable parce qu’exclusivement ludique, est une impasse trop risquée ? Et pourtant, le discours « ringard » qui prône une sexualité mature et responsable, qui ne dissocie pas le plaisir et la procréation, n’est-il pas la simple marque du bon sens ?

  • Mitt Romney, 45e président des États-Unis ?

    Donald Trump a songé à céder le département d’État à Mitt Romney. Pourquoi ? Depuis le 8 novembre, il doit en effet se battre sur trois fronts : le recrutement de son cabinet ministériel, la nomination de 4.000 fonctionnaires clés sans lesquels le système ne lui obéira pas et le dossier de son futur licenciement que sont en train de monter les amis de monsieur Soros. Un dossier visant à saboter son investiture du 20 janvier, ou du moins à construire un plan d’impeachment (révocation) pour la suite. Pièces à produire : corruption et intelligence avec l’ennemi.

    Avant le 20 janvier, il y a le 19 décembre, date juridique de l’élection du président par le collège électoral. L’idée étant d’intimider ce collège électoral et de faire basculer son vote. La contre-attaque a commencé dès le 13 novembre, lorsque George Soros a rencontré à Washington quelques élus ainsi qu’un aréopage de donateurs, avec un objectif : « reprendre le pouvoir » (Politico 14 novembre).

    Trump est d’abord campé en danger totalitaire : des manifestations spontanées de résistance sont organisées quotidiennement par moveon.org, sous une pluie de menaces islamophobes « trumpistes » tout aussi spontanées, accompagnées de graffitis racistes en quête d’auteurs. Pas de chance : la popularité de Trump monte au zénith, comme la Bourse.

    Place, alors, à un procès en légitimité contre ce « candidat du Klan » qui est à plus de deux millions de voix derrière Clinton (vote national). Pétard mouillé : seul un délégué du Texas a démissionné du collège afin de ne pas voter pour Trump.

    Surviennent ensuite les Martiens – autrement dit les Russes – qui auraient non seulement inondé les médias sociaux de fausses informations, mais dont les hackers auraient truqué les machines à voter du Wisconsin, de Pennsylvanie et du Michigan – autant de fiefs ouvriers normalement démocrates. Et madame Jill Stein, la candidate des Verts sans un kopek en poche, lève miraculeusement 5 millions en quelques jours afin de financer un recomptage des votes. Résultat : faute des certifications envoyées à temps du fait du comptage en cours, le scrutin du 19 décembre peut devenir techniquement problématique, voire illégitime.

    Plus délicat, il y a l’après-élection, avec un risque monumental de conflits d’intérêts potentiels entre le président Trump et la Trump Organization. Et, donc, celui de se faire accuser de corruption à la moindre occasion, considérant que les affaires de Trump sont multinationales, et donc sensibles aux influences… comme dans le cas de la fondation Clinton ! La seule façon, pour lui, de neutraliser ce risque serait de céder son entreprise à un mandataire indépendant qui liquiderait les actifs pour le compte de la famille. Donc risquer une vente à vil prix…

    Les démocrates enjoignent maintenant au Congrès de lancer une enquête sur les intérêts de Trump avec l’étranger (traduction : la Russie et la Chine). Le leader parlementaire républicain Kevin McCarthy n’est pas en reste, confirmant ainsi, le 29 novembre, que les règles s’appliquent à tout le monde, y compris à Donald Trump (The Hill).

    Au moment où sont écrites ces lignes, Trump a donc un choix difficile : se séparer de la Trump Organization ou bien abandonner les Affaires étrangères, fonction régalienne par excellence, au faucon incorruptible Mitt Romney, son pire ennemi, ce qui éliminerait toute apparence de conflits d’intérêt avec son entreprise.

    Autre tour dans son sac ?

  • Les journalistes largués par le réel…

    Après les séismes extraterritoriaux des votes Brexit et Trump, voilà que les répliques s’importent en France au travers de l’élection surprise de Fillon à la primaire. Le scénario n’avait même pas été testé dans les sondages. Aveuglés par les communiqués des très efficaces services de presse de nos candidats, les médias ont prophétisé les résultats, s’attendant à les voir s’incarner sans l’ombre d’un doute.

    L’aggiornamento pourtant de rigueur n’a pas été de mise après le verdict du vote. Lorsque le couperet est tombé, l’aura des rédactions a perdu de son panache mais pas de son orgueil : nos oracles médiatiques ont, sans fard, endossé le rôle d’interprètes du réel, décryptant les augures du passé dans les entrailles ouvertes de l’urne démocratique.

    Comment une évolution sociétale aussi importante a-t-elle pu leur échapper à ce point ? Un double jeu de dupes.

    D’une part les médias « mainstream» se sont habitués à faire les élections. Ils ont intronisé Sarkozy, sa concurrente Ségolène, Chirac et sa bonhomie ; ils auraient fait DSK sans l’épisode du Sofitel, et nous ont même fait avaler Hollande. Alors, avec le mal qu’ils se sont donné pour nous vendre le Juppé rassurant et rassembleur, c’était bien un monde si ces ingrats de droite ne le mettaient pas en tête face à un Sarkozy ridiculisé.

    De l’autre côté de ce jeu de dupes, le public préformaté qui a intériorisé la notion de vote utile. Cet électorat se conformait jusqu’alors aux augures énoncés par les pythies médiatiques pour désigner leur préféré parmi les élus des écrans.

    Cette logique a été brisée en partie grâce aux médias de réinformation et leur titanesque travail de fourmi, largement sous-estimés par les temples des grandes agences.

    Mais rien n’a autant entamé la foi en ces gourous que de les voir se casser les dents sur le Brexit et Trump. Là où l’OVNI d’outre-Manche aurait pu être lu comme une excentricité britannique, la claque Trump que s’est autoadministrée une classe journalistique dévote à Hillary a ruiné en direct et en HD leur crédibilité auprès de nous.

    Hébétés par une réalité qu’ils ne comprennent plus, ils ont tenté de récupérer leur retard en réinterprétant le réel avec une grille de lecture surannée.

    Cas pratique : les journalistes n’ont pas compris le vote Fillon car ils ne comprennent pas l’électorat de droite. Celui-ci, moins sensible aux injonctions moralisatrices, a déclaré avoir été convaincu suite au deuxième débat télévisé. La classe médiatique a continué d’analyser (même après les résultats) la victoire supposée de Juppé, car leur pouvoir de prémonition détermine forcément le réel, et que l’électorat vote utile.

    Juppé n’a jamais été favori : il a été favorisé.

    Ne connaissant pas l’électorat de droite, plus rationnel que celui de gauche, les rédactions germanopratines ne voient toujours pas comment un « modéré » pouvait perdre face à un prétendu extrémiste.

    La France de droite se délivre enfin des ornières moralisatrices des médias dominants.

    Continuons.

  • Les petits Français nuls en maths ? À qui la faute ?

    Les résultats des élèves français ne cessent de chuter dans les classements continentaux et mondiaux. Plusieurs causes peuvent être signalées : un enseignement souvent dépassé, des réformes nuisibles et inadaptées, le laxisme généralisé, l’insécurité chronique qui perturbe les élèves qui voudraient travailler et, plus politiquement incorrect, l’immigration.

    Souvent, les observateurs font remarquer que le niveau en langue, notamment à l’écrit, est particulièrement préoccupant, certains jeunes Français étant tout simplement analphabètes. Les sciences intéressent plus rarement les commentateurs alors qu’elles appartiennent pourtant pleinement au socle des savoirs dits fondamentaux.

    L’enquête TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study), menée par l’IEA (Association internationale pour l’évaluation des performances scolaires) et conduite tous les quatre ans, montre que près de 45 % des élèves français sont dans le groupe le plus faible des pays européens en mathématiques, contre à peine 11 % parmi les meilleurs.

    Une école à deux niveaux dont les meilleurs élèves n’appartiennent pas à l’élite mondiale des pays ayant participé à l’enquête. Pis : la France, avec 488 points, se situe bien en dessous de la moyenne des pays occidentaux, qui s’élève à 525 points. Je préfère taire les scores des pays asiatiques, très largement devant les nôtres. Des résultats observables dans les autres disciplines scientifiques (biologie et physique-chimie) pour les échantillons testés.

    Notons, aussi, que les différences de niveau s’accroissent avec l’âge, la France formant un nombre important d’élèves médiocres qui s’entassent dans les filières scientifiques… Auparavant, l’enseignement français des mathématiques faisait figure de modèle mondial. Comme dans d’autres secteurs, la France évolue à rebours du reste de la planète. Les autres progressent quand nous régressons.

    Songez que quinze médaillés Fields sont issus des laboratoires français. Équivalent du prix Nobel pour les mathématiques, la médaille Fields a toujours récompensé au moins un Français depuis 2002 (Laurent Lafforgue, Wendelin Werner, Cédric Villani et Artu Ávila). Cela signifie que la France est toujours une nation de pointe, formatrice de la crème de la crème de cet univers peu connu.

    Paradoxalement, ces gens ne sont pas célébrés dans les médias, restant pour la plupart confinés dans l’anonymat. Un phénomène vieux de plusieurs siècles, la France ayant toujours privilégié ses talents littéraires à ses talents scientifiques. Qui sait que la France est la patrie d’Henri Poincaré, comparable à Albert Einstein, ou d’Évariste Galois, romanesque pionnier mort en duel à l’âge de 21 ans ?

    Source de nos maux, l’égalitarisme forcené provoque des inégalités terribles. Quant aux ministres qui se sont succédé, ils ne sont pas exempts de reproches, à commencer par François Fillon, coupable d’une réforme des programmes désastreuse lorsqu’il était ministre de l’Éducation nationale. Cela dit, les socialistes qui dirigent depuis 2012 semblent n’avoir pas compris les leçons des échecs passés, reproduisant les erreurs de leurs prédécesseurs.

  • François Fillon/Caroline Fourest : peut-être le coup d’un soir ?

    Valérie Boyer, la porte-parole de François Fillon, apparaissait sur les écrans de télé avec une croix autour du cou. Quelques remarques de trois bobos effarouchés sur les réseaux sociaux et hop ! la croix a disparu. Cachée sous le pull cashmere, portée aux objets trouvés, au mont-de-piété. On ne sait pas. C’est la magie de la droite complexée. La droite music-hall qui mange son chapeau au lieu de sortir le lapin qui se trouve à l’intérieur.

    Mais ne médisons pas. Quelqu’un a peut-être subtilisé ce petit symbole de la chrétienté. Un pickpocket habile a pu profiter d’un moment d’inattention de la porteuse de parole pour lui voler l’objet et le revendre sur Internet. Au profit d’Alain Juppé. Pour qu’il s’achète des mouchoirs.

    Quelques heures à peine après la proclamation de la victoire écrasante de François Fillon, déjà, une croix disparaît. Ça commence mal. Faut-il recompter les églises ? Placer des antivols sur les calvaires ?

    Par un phénomène inexplicable, l’homme politique de droite accorde une importance capitale aux commentaires d’une poignée de couillons auto-bombardés « intello de gauche » dont la majorité des Français ignore l’existence, dont tout le monde se fout éperdument, et qui représente une frange d’opinion qui préférerait tuer père et mère plutôt que voter pour lui. Du paranormal à l’état brut.

    François Fillon va-t-il nous faire du Sarkozy à la sauce sarthoise ? Gouverner les yeux rivés sur Le Monde et Libération ? Terrorisé à l’idée que quatre ou cinq journalistes – célèbres dans un rayon de 150 mètres autour du métro Odéon, salariés de journaux qui ne se vendent plus – puissent penser du mal de son action ? Brrrrr… Il en tremble. Vite, Valérie, cachez-moi cette croix, monsieur Libé nous regarde et madame Le Monde pourrait prendre ombrage.

    Comme si l’avis de Caroline Fourest, qui s’est indignée de ce signe religieux sur Twitter, allait interférer en quoi que ce soit sur l’opinion de son électorat potentiel. L’influence de cette sphère-là est à la hauteur de l’importance que les gens de droite lui accordent. Pourquoi un François Fillon s’effarouche-t-il des états d’âme de Caroline Fourest ? Veut-il l’emmener danser ? Lui offrir un dernier verre dans sa garçonnière ? Envisage-t-il le « coup d’un soir », comme évoqué sur les affiches anti-VIH ? Si tel est le cas, quelqu’un doit lui dire de toute urgence que l’affaire s’annonce ardue. Que ses chances de conclure sont infimes. Sarkozy a passé cinq ans à faire la roue pour tenter de séduire le « Tout-Saint-Germain ». Il n’est arrivé à rien. Allons-nous repartir pour un tour sur ce mode incohérent ?

    Les votants de cette primaire ont choisi Fillon pour ses quelques saillies teintées de « parler-vrai ». Cela étant, personne ne voit d’inconvénient à ce qu’il tente de coucher avec Caroline Fourest. Après tout, le défi est courageux. Sur la musique de Mission impossible, l’aventure peut tenir en haleine la France entière. Si, parallèlement à ce projet d’ordre strictement privé, il instaure une politique plus conforme aux intérêts du peuple, pourquoi pas ? Mais il aura été prévenu… Pour parvenir à ses fins, ce sera la croix et la bannière.

  • Avortement : quand l’idéologie libertaire se fait totalitaire

    Le totalitarisme pro-avortement va encore frapper. Le 1er décembre va être examinée, à l’Assemblée, un projet de loi prévoyant d’élargir aux sites Internet le « délit d’entrave » à l’avortement. En ligne de mire : Les Survivants, un collectif d’agit-prop visant à sensibiliser la société au tabou absolu de l’avortement – un tabou dont on dissimule la scandaleuse réalité derrière le sigle neutre IVG.

    Est-ce à dire qu’être contre l’avortement n’est plus possible ? Le gouvernement souhaiterait-il empêcher toute contestation, toute opinion défavorable à l’avortement ? Marisol Touraine, le ministre de la Santé, s’en défend, bien sûr :

    Une opinion explicitement exprimée relève des principes de liberté d’expression et d’opinion qu’il ne s’agit pas de remettre en cause. En revanche, induire délibérément en erreur, intimider et/ou exercer des pressions psychologiques ou morales afin de dissuader de recourir à l’IVG, comme le font certains sites Internet, se situe sur un tout autre terrain.

    Pourtant, une visite sur le site des Survivants nous fait douter de la véracité des propos du ministre de la Santé. On y trouve des faits, des chiffres ainsi que des argumentaires sur les effets possiblement néfastes de l’avortement sur les femmes l’ayant pratiqué et sur les enfants souffrant du syndrome du survivant, mis en évidence par des psychiatres américains. Assurément, nous sommes sur un site militant, pro-vie, mais on n’y trouve rien qui « induirait délibérément en erreur, intimiderait et/ou exercerait des pressions psychologiques ou morales ».

    Est en jeu la liberté d’expression quant à l’avortement. A-t-on encore le droit de briser l’omerta convenue sur l’avortement ? En fait, ce projet de loi proprement totalitaire n’est qu’une nouvelle expression de l’intolérance des tolérants.

    La tolérance est le grand credo des libéraux-libertaires aujourd’hui au pouvoir. Mais c’est une tolérance à géométrie variable. Pour pasticher Saint-Just, la maxime en vogue dans cette gauche faussement tolérante est sans nul doute « Pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance ». Le principe même d’ériger la tolérance en valeur absolue, que tout le monde se devrait d’adopter, est contradictoire. Une tolérance authentique et cohérente devrait admettre l’intolérance comme une opinion légitime, au même titre que d’autres opinions. Or, dans le cas présent, la gauche libertaire ne trouve pas absurde de refuser l’opinion différente, qu’elle disqualifie en la présentant comme « intolérante » – mais la gauche n’est probablement pas à cette contradiction près.

    Dans une société réellement tolérante, on aurait le droit de juger que le meilleur avortement est celui qu’on évite et de ne pas le considérer comme un « droit fondamental » sans être traité – au choix – d’obscurantiste, intégriste, réactionnaire ou fasciste.

  • « Sausage Party », de la pornographie bisexuelle en groupe pour nos enfants !

    Ce mercredi 30 novembre sortira Sausage Party, dessin animé interdit aux moins de 17 ans non accompagnés d’un adulte aux États-Unis, mais que le CSA, toujours prêt à promouvoir l’anti-France et l’anéantissement moral de notre peuple, a interdit en France aux moins de 12 ans…

    Jugez par vous-même :

    Un film américain qui assure la vérité suivante : si l’Occident est toujours supérieur dans un domaine, c’est bien celui de la décadence. Si nous sommes le phare, les États-Unis sont la lumière, le modèle qui nous avilit chaque jour un peu plus.

    Bon, qu’avons-nous vu ? Une orgie de pratiques sexuelles diverses et explicites. L’immonde responsabilité du CSA de permettre à des enfants de 12 ans et plus de regarder un tel spectacle, dans une salle de cinéma, avec sa famille, avec ses amis… Imaginez la situation…

    Ce dessin animé n’est pas un phénomène marginal. Il participe d’une tendance globale que la logique libérale-libertaire insuffle : la marchandisation de tout par l’hyper-sexualisation et la normalisation de toutes les sexualités ; la pédomanie (pédophilie) n’est pas loin.

    Toute la culture Skyrock, teen movie, incite continuellement des enfants de plus en jeunes, et les jeunes filles en particulier, à n’exister que par un médium sexuel. « J’excite, donc je suis » devenu un adage récurrent pour la jeune enfant et l’adolescente.

    Ne nous voilons pas la face : la mini-jupe pour enfants (symbole de l’émancipation sexuelle de la femme, y aurait-il le projet d’émanciper sexuellement l’enfant ?), la culture à destination des enfants qui s’ultra-sexualise, la lingerie intime sexuelle (string et porte-jarretelles taille 10 ans…), etc. Bref, constatons-le : une guerre est faite à nos enfants, à nous et à notre civilisation – guerre qui a pour but de nous réduire tous à la pure logique de la marchandisation et du nihilisme égotique. L’objectif est clair : faire de nous des sexes prolongés d’estomacs, n’ayant que pour buts la jouissance et l’accumulation de biens.

    Pour ma part, je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour encourager tout le monde à ne pas voir ce film ! Et ce n’est pas Cyril Hanouna, qui incarnera Lavash, une chips à tortilla musulmane et homosexuelle, qui me fera changer d’avis !

  • Trump/Clinton : faudra-t-il refaire le match ?

    Durant la tumultueuse campagne ayant vu s’affronter Hillary Clinton et Donald Trump, ce dernier menaçait de contester le résultat de la candidate démocrate en cas de victoire de cette dernière. Advint ce que l’on sait et Hillary Clinton, fût-ce de mauvaise grâce, dut féliciter son turbulent challenger.

    On pouvait donc tenir le sujet pour clos. Mais c’était sans compter avec Jill Stein, candidate écologiste (1 % des suffrages), qui est parvenue à recueillir les cinq millions nécessaires à financer le recomptage des voix dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, trois États dans lesquels il y aurait suspicion quant au bon déroulement du vote, surtout quand il était électronique.

    D’abord réticente, l’équipe de Hillary Clinton a décidé de s’associer à cette démarche. Il est compréhensible qu’elle puisse l’avoir mauvaise, ayant devancé son adversaire de plus de deux millions de voix : 66.905.979 contre 64.688.451, pour être plus précis.

    Il n’empêche que, le 8 novembre dernier – système américain oblige -, Donald Trump obtenait 306 grands électeurs, contre seulement 232 pour Hillary Clinton. Au-delà d’une triche éventuelle, d’autres acteurs de la politique d’outre-Atlantique réclament la réforme d’un système des plus complexes, voire rigoureusement incompréhensible en nos contrées.

    Déjà, en 2000, l’élection présidentielle suscitait pareille polémique. Avec 50.456.002 voix, le républicain George W. Bush recueillait moins de voix que le démocrate Al Gore (50.999.897), mais s’assurait le soutien de 271 grands électeurs, pour seulement 266 à son rival malheureux. Là, les soupçons de fraude, en Floride surtout, étaient déjà amplement plus avérés, tout comme en 1960, quand Richard Nixon estimait, non sans raison, que John Fitzgerald Kennedy lui avait volé la victoire ; il est un fait, aujourd’hui de notoriété publique, que la Mafia avait été des plus actives dans l’Illinois pour donner un petit coup de pouce à l’élection.

    Mais à ces deux occasions, aucune action publique n’avait été diligentée pour tenter de refaire le match : si tel était le cas dans les jours à venir, il s’agirait donc d’une grande première. Ainsi, ces fameux grands électeurs se réuniront-ils le 19 décembre pour officialiser l’élection du nouveau président. Simple formalité, a priori, mais qui sait ?

    Après, il est toujours possible de gloser sur les bizarreries du processus électoral américain. On remarquera, pourtant, qu’en plus de deux siècles, jamais il ne fut remis en cause, stabilité constitutionnelle qui devrait nous amener à plus de modestie, nous qui, dans le même laps de temps, avons connu cinq Républiques (six en comptant celle de Vichy), deux Empires et le retour de trois rois…

    Au fait, lors des élections législatives de 2012, avec 9.420.889 voix, le Parti socialiste obtenait 258 élus, alors que le Front national, lui, même fort de 3.528.633 bulletins de vote, ne décrochait que… deux députés. Ceux qui, en France, évoquent un déni de démocratie aux USA seraient peut-être bien inspirés de prendre un peu repos. Car, après tout, il n’y a pas que la politique dans la vie. Tenez… Jacques Chirac et les arts premiers, Dominique Strauss-Kahn et la pêche aux moules, pour ne citer que ces deux exemples.

  • Campagne présidentielle : et si l’on piochait des idées chez Durex® ?

    S’occuper de la santé des jeunes n’est pas une mince affaire, et il semble que s’occuper de la santé des jeunes homosexuels est encore plus compliqué. Bref, le 1er décembre étant la journée internationale de lutte contre le SIDA et lesdits jeunes homosexuels étant particulièrement concernés, chacun s’active pour leur agiter sous le nez et au pied du lit des signaux clignotants rouges : « Attention, sexe = danger ! » Avec une élégance et une finesse que nous avons soulignées ici, notre ministre de la Santé nous a offert la semaine passée une leçon de choses sur Abribus. En trois affiches, un petit guide de la rencontre pour les hommes qui aiment les hommes sur le thème « s’aimer, s’éclater, s’oublier ». On ne sait combien nous a coûté la plaisanterie, mais à l’évidence elle n’a guère convaincu au-delà de ceux qui l’ont initiée, à savoir Yagg et les militants LGBT, qui voient dans l’affection qui les touche un signe que la « nature » serait, elle aussi, homophobe… Pendant ce temps, l’épidémie galope. Ainsi, une étude de la firme Durex® révèle que « près de la moitié des 16-35 ans » interrogés par ses soins ont affirmé estimer que « le VIH n’était pas quelque chose qui 
pouvait les atteindre », cela alors qu’« un jeune est affecté par le VIH toutes les 30 secondes ». Certes, ce sont là des statistiques mondiales, mais les jeunes Français ne sont pas épargnés. Que faire, alors ? Il y aurait bien une solution, à calquer sur la campagne anti-tabac : comme on exhibe désormais sur les paquets noirs des images de langues bourgeonnantes de tumeurs et de poumons goudronnés, pourquoi ne pas nous offrir des membres virils en chou-fleur, des chancres épanouis, des pustules et des sarcomes ? Mais, là encore, de même que les fumeurs se moquent bien des images gore sur leurs paquets de clopes, il y a fort à parier que la galerie des horreurs médicales dues au SIDA serait tout aussi inopérante. Alors Durex®, l’ami de nos nuits blanches, « l’un des acteurs sur le marché du bien-être sexuel », a eu une idée qui pourrait faire l’unanimité. Au terme d’un sondage mondial (Grande-Bretagne, États-Unis, Brésil, Chine, Inde 
et Afrique du Sud), lancer sur la planète un émoji signifiant « sexe sans danger ». Voilà donc le #CondomEmoji qui devrait bientôt figurer dans tous les mobiles : condom C’est une nécessité, dit la firme qui se fonde sur ces données :
    Plus de 60 % des jeunes interrogés ont admis être mal à l’aise lorsqu’ils abordent le sujet des rapports sexuels protégés. 72 % des répondants admettent qu’ils trouvent plus facile d’exprimer leurs émotions à l’aide d’émojis et plus des trois quarts affirment qu’ils utilisent des émojis afin d’aborder le sujet des rapports sexuels…
    La campagne a d’ailleurs reçu le soutien de la Fédération internationale pour la planification familiale (IPPF) par la voix de son directeur général : « La sensibilisation vis-à-vis des relations sexuelles protégées reste un défi mondial important. Nous soutenons la campagne de Durex qui a pour but d’aider les jeunes à penser à se protéger. À l’occasion de la journée mondiale de la lutte contre le SIDA, nous appuierons cet effort pour accroître la sensibilisation aux risques liés aux rapports sexuels non-protégés. » Espérons qu’à défaut de plomb dans la cervelle, cela leur mette au moins un peu de caoutchouc dans le pantalon. Enfin, il me semble que cette idée phare de la « culture main street » – les émojis comme vecteur essentiel de communication – mérite d’être creusée. Changeant de champ d’action, on pourrait en effet y avoir recours pour simplifier tout à la fois les slogans de campagne et l’identification des candidats dans la présidentielle qui nous agite. Le débat ayant déjà sombré dans le manichéisme et la caricature les plus imbéciles, la « reductio ad émoji » me paraîtrait une solution adaptée au problème des médias…

    Candidat de droite : droite

    Candidat de gauche : gauche

    Candidat du Front national : fn
    Candidat écolo : ecolo
    Etc.

  • Enseignement des mathématiques : résultats tragiques pour la France !

    Mardi était publiée « la plus grande étude de l’enseignement des mathématiques et des sciences dans le monde » et « les résultats [sont] tragiques pour la France » (Le Point). La France (CM1 et terminale S) obtient de moins bons résultats que la plupart des pays : elle a décroché du pool occidental pour rejoindre le Qatar et la Turquie. En 20 ans, elle s’est effondrée.

    La Russie et le Liban, par exemple, ont un niveau bien meilleur mais moins d’élèves au stade de notre terminale S ou, pour le dire autrement, nos terminales S brillent plus par leur quantité que par leur qualité.

    Le Point croit pourtant relever un point positif, « les statistiques de genre » (sic) : presque autant de filles en terminale S que de garçons. Bémol : ces derniers sont globalement « meilleurs dans cette filière ».

    Alors, quoi ?

    Alors si l’Éducation nationale était une entreprise normale, elle ferait fissa un sérieux audit. Elle mettrait (allez ouste) dans la benne les spéculations de Philippe Meirieu, « le pédagogue le plus écouté de nos gouvernants », dixit Libération, se résumant peu ou prou à « fais ton cours toi-même ». Quand un gérant mène une boîte à la ruine, on en change. Las, celui-ci sait user de l’arme nucléaire : ses détracteurs, crie-t-il, viennent de la fachosphère, de la réacosphère, de la droitosphère et autres affreuxjojosphères. Vous ne voudriez pas que le gouvernement se rende complice de cette engeance ? Laissons le niveau plonger, c’est plus moral.

    Alors, elle se poserait la question de savoir si on consacre le temps nécessaire aux apprentissages fondamentaux, s’il ne faudrait pas débarrasser l’emploi du temps de ces scories que sont les sorties scolaires – parfois baroques -, les voyages toujours plus onéreux et lointains – comme s’il fallait remplir les avions pendant les périodes creuses -, la prévention routière, l’éducation sexuelle, l’apprentissage du vivre ensemble et toutes ces activités du ressort de la famille, qui délassent peut-être la maîtresse, mais pendant lesquels, pardi, on ne fait pas d’arithmétique ni de géométrie.

    Alors elle pourrait écouter Antoine Desjardins, prof de lettres interviewé par Marianne, qui se demande pourquoi l’école fait sa priorité de « la lutte contre l’inégalité et non plus la lutte contre l’ignorance », dont le résultat ci-dessus cité – plus d’élèves en terminale S mais de niveau plus médiocre – est l’éclatante illustration. Pourquoi faire rentrer au chausse-pied des enfants en S pour les en faire sortir le jour du bac aux forceps s’ils ne sont pas faits pour cela et retardent, nécessairement, la vitesse de progression des autres, comme un boxeur entraverait l’entraînement d’une équipe de basket ? Mais parce que les sciences sont supposées être la voie royale. Et que les études, comme le reste, ne sont plus conditionnées par le « si je peux » mais par le « si je veux ».

    On pourrait, évidemment, y remédier. Plus de filles en S, mais elles y sont moins « fortes ». Peut-être parce qu’elles ont, globalement, moins d’appétence pour la matière, qu’elles sont, pour certaines, des « malgré-nous » — on sait le goût de nombre de filles pour les lettres — qu’on a poussées dans le dos, pour qu’elles « réussissent » ? Pour qu’elles puissent « réussir » tout en s’épanouissant, si l’on revalorisait « L », revalorisant ainsi par ricochet « S », qui deviendrait apanage des « vrais » scientifiques ?

    Mais il faudrait, pour cela, mettre à bas l’évangile selon Bourdieu, qui a déprécié à dessein les voies littéraires, réputées socialement discriminantes…

    Le verrou serait donc, encore une fois, idéologique ?

  • Pourquoi Fillon devrait l’emporter en 2017

    Fillon serait-il Sarkozy en pire ? Nombreux sont ceux à louer la similitude des deux hommes en la circonscrivant, toutefois, aux bonne manières provinciales du premier tout en retenue pudique, opposées aux trémulations incontrôlées du second n’affectionnant rien moins que de se mirer dans la clinquante mise en scène de son narcissisme enivré.

    Mais bien peu, en revanche, emportés dans le tourbillon d’une pseudo-« révolution conservatrice » dont l’ancien Premier ministre sarkozyste serait devenu la plus pure incarnation – par Dieu sait quel mystère, quand on mesure les trente ans de vie politique d’un homme personnifiant, jusqu’à l’archétype, la quintessence du système –, pointent le caractère factice et fallacieux de sa candidature.

    Et une grande majorité s’accordent pour reconnaître, à l’instar d’Henri Guaino, que « beaucoup ont voté contre Nicolas Sarkozy, beaucoup ont voté contre Alain Juppé, et le résultat est que François Fillon a peut-être servi d’instrument pour tenter d’éliminer l’un et l’autre » (Atlantico, 26 novembre), ce qui accréditerait la thèse selon laquelle les électeurs de Fillon ont rejeté le faux modernisme de Juppé en enterrant l’hyper-modernisme en toc de Sarkozy. Au total, ils ont plébiscité un néo-modernisme formellement plus policé mais tout aussi abrupt en substance.

    Car c’est là que réside l’arnaque, laquelle, apparaissant comme un mirage aux yeux éreintés d’une fraction de la population française, se présente surtout comme le symbole de la continuité dans la médiocrité et les accommodements impolitiques. Ceux que l’on nous ressert depuis quarante ans, enfonçant toujours un peu plus notre pays dans la désespérance économique et sociale et le tiers-mondisme intellectuel et moral.

    François Fillon, qui aura gravi tous les échelons de la politicaillerie crapaudeuse, dont l’expérience du monde réel se résume aux fiches et notes de synthèse pondues par ses conseillers, sherpas et autres énarchistes aux dents longues, se prépare à nous refaire le coup de 2007, lorsque son mentor Sarkozy accomplit son formidable hold-up électoral contre le Front national.

    Cette fois, ce n’est plus le FN qui est dans la ligne de mire, mais le populisme chrétien qui a éclos lors des Manifs pour tous. En 2013, même si fut tragiquement manquée l’occasion de réitérer un scénario qui eût dû moins emprunter à Mai 68 qu’aux Trois Glorieuses – tant l’hostilité anti-civilisationnelle du gouvernement était portée à son comble par une Taubira opiniâtrement revancharde et foncièrement antifrançaise –, s’était exprimé dans la rue le vieux fond authentiquement conservateur et antilibéral d’une droite, jusque-là taiseuse mais qui s’élevait comme un seul homme contre un des plus hideux avatars de l’hédonisme marchand jamais inventé : la singerie matrimoniale des invertis.

    Les déçus du « sarkozysme » qui avaient rallié le FN, pensant y retrouver les mânes droitardes du père fondateur, seraient, dorénavant, tentés de se tourner vers le « fillonisme », cet autre miroir aux alouettes de la droite française. Les mêmes idiots utiles endosseront, pour la seconde fois, le rôle du cocu magnifique. Quand l’erreur se mue en stupidité…

    Marine Le Pen pourra bien vilipender l’ultralibéralisme paléo-thatchérien de son adversaire, elle mordra cruellement la poussière. Au lendemain du 5 mai 2017, elle émergera avec la gueule de bois. Elle congédiera Philippot, mais il sera trop tard. Fillon, bien qu’ayant brillé par son absence aux Manifs pour tous, aura su s’appuyer sur Laurent Wauquiez, seul ministre sarkozyste à y avoir participé en son temps. Sauf imprévu, par cette habileté rouée, il sera élu.

  • Au Maroc, des cours de maquillage pour les femmes battues !

    Au royaume du Maroc, pays proche de la France et dont le roi s’est toujours dit notre ami, la modernité semble prendre le pas sur les archaïsmes d’une société traditionnelle africaine. Le Maroc se développe, construit des autoroutes, adopte des lois qui semblent parfois la copie conforme des nôtres. La Constitution du royaume est d’ailleurs assez démocratique, et comporte quelques passages que ne renieraient pas les Occidentaux. Son article 19 dispose, notamment, que « l’homme et la femme jouissent, à égalité, des droits et libertés à caractère civil, politique, économique, social, culturel et environnemental […]. L’Etat marocain œuvre à la réalisation de la parité entre les hommes et les femmes. »

    Tout cela est bien intéressant. Sauf que, dans la pratique, la société marocaine est profondément musulmane – et la même Constitution, plus cohérente que la nôtre, rappelle que l’islam est la religion de l’État. Et, parmi les us et coutumes islamiques, figure l’infériorité de la femme, dont Philippe de Villiers nous rappelle que le Coran la considère comme valant la moitié d’un homme.

    C’est sans doute la raison pour laquelle la chaîne de télévision M2 a diffusé un stupéfiant reportage destiné à « montrer le type de maquillage à utiliser quand une femme est battue ». Vous avez bien lu. Cette séquence s’inscrit tout naturellement dans le cadre de la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes. On croit rêver…

    Ainsi, la femme marocaine a pu découvrir comment masquer, à l’aide d’un maquillage approprié, les traces de coups au visage. Le but de cet exercice pédagogique était, selon la chaîne, de donner « des solutions aux femmes qui ont besoin de ces conseils, afin qu’elles puissent elles aussi continuer à vivre et se rendre à leur travail ». Rien de moins.

    Mise en ligne, cette émission a provoqué de telles réactions d’indignation que la chaîne l’a retirée et a présenté ses excuses. Et c’est là qu’on constate le profond hiatus entre une société qui aspire à la modernité et l’obscurantisme d’une culture enracinée dans des certitudes d’un autre âge. Selon une enquête du gouvernement datant de 2009, les deux tiers des femmes marocaines auraient subi violences physiques, psychologiques, sexuelles ou économiques. Culture musulmane d’un côté, aspiration au respect élémentaire de la dignité de la personne de l’autre, c’est sans doute la complexité d’une société qui reste, à bien des égards, impénétrables à nos esprits pétris de christianisme.

    Rappelons aux pisse-froid et autres moralistes de comptoir que les violences exercées contre les femmes dans les sociétés chrétiennes sont commises en dépit de nos traditions… Que le christianisme a donné la première place à une humble jeune fille de Nazareth. Et que c’est bien l’Occident médiéval qui, dès le XIe siècle, tout en inventant l’amour courtois, donnait aux femmes des responsabilités politiques majeures. Anne de Kiev, Blanche de Castille, Anne de Beaujeu qui furent régentes en leur temps témoignent, pour l’Histoire, de la permanence d’un principe qui, en dépit des tardives réticences bourgeoises et républicaines, est inscrit dans notre civilisation.

    Comme disent les admirateurs béats du multiculturalisme, nos différences nous enrichissent. Pour certaines d’entre elles, il est permis d’en douter…

  • Entre François Fillon et Marine Le Pen, ce sera programme contre programme !

    À l’issue des primaires de la droite et du centre, et du plébiscite de François Fillon par les électeurs qui ont fait le déplacement, le paysage politique, à droite, pour les prochaines élections présidentielles, se dessine peu à peu.

    Si l’on en croit les sondages, avec lesquels il convient de se montrer prudent tant ils furent démentis en de récentes occasions, le duel final, celui du second tour, devrait mettre en présence la présidente du Front national, Marine Le Pen, et François Fillon, grand vainqueur de la primaire du 27 novembre dernier.

    Ce face-à-face inattendu, qui déjoue tous les pronostics qui, depuis des mois, nous annonçaient un « Juppé – Le Pen », promet d’être intéressant à bien des égards.

    Tout d’abord parce qu’il enrichira le fond du débat. En effet, les deux protagonistes sont porteurs de grandes espérances. Ils portent, l’un comme l’autre, une profonde volonté de changement, même si leurs moyens pour y parvenir sont radicalement différents sur de nombreux points.

    Pourtant, Marine Le Pen et François Fillon vont s’adresser, au moins en partie, à un électorat qui pourrait leur être commun, et qui pourrait faire, in fine, la différence.

    Il s’agit de cet électorat qui avait rejoint le Front national lors du combat fratricide entre Fillon et Coppé pour la présidence de l’UMP, et qui ne souhaitait pas le retour de Nicolas Sarkozy. Pour faire court : les partisans d’une France forte et conservatrice, mais que le programme économique de la présidente du FN ne séduit toujours pas totalement.

    Ce sera donc programme contre programme. Ce dernier, pour convaincre cette partie non négligeable de l’électorat, indispensable à Marine Le Pen pour espérer pouvoir l’emporter, devra être concret, réaliste, solide et sans ambiguïté. Si la nécessité de faire des efforts supplémentaires pour sortir la France du gouffre où Hollande l’a précipitée semble actée par de nombreux Français, à coup sûr ils refuseront l’aventure et l’incertitude d’un projet de gouvernement par trop dangereux et irréaliste. Face à François Fillon, porteur d’une expérience rassurante et entouré d’une équipe aguerrie, Marine Le Pen aura donc fort à faire.

    En second lieu, la question « des troupes » se posera tôt ou tard. Si celles du champion de la droite dite républicaine sont à peu près identifiées, il est loin d’en être de même pour la chef du parti frontiste. Son socle électoral, estimé entre 25 et 30 %, ne lui suffira pas pour l’emporter lors du second tour de la présidentielle. Dès lors, son absence, au cours des derniers mois, d’ouverture à des forces issues de sensibilités proches des siennes risque de lui être fatale. Bien plus : cette même stratégie isolationniste lui fera perdre, lors des législatives qui suivront, un grand nombre de circonscriptions.

    La politique met en avant le pragmatisme et le réalisme des candidats. Les idées et les programmes comptent pour beaucoup dans une élection, mais s’ils sont une condition nécessaire à la victoire, ils ne sont pas une condition suffisante. Face à un François Fillon déterminé et porté par une force politique puissante, Marine Le Pen ne dispose plus que de quelques petits mois pour trouver les soutiens qui lui font encore défaut et qui hypothèquent gravement sa victoire en mai prochain. Mais il n’est pas certain que la mise à l’écart systématique, à l’occasion des investitures pour les législatives, de celles et ceux qui pouvaient représenter cette autre vision du patriotisme dont la France a besoin, soit de bon augure.

  • Une nouvelle affaire Leonarda à Rennes !

    C’est Breizh Info qui lâche l’information. Une famille de Géorgie est arrivée en France : la mère et son fils (7 ans à l’époque) en 2012, la fille (10 ans à l’époque) en 2014. Le compagnon de la mère, qui n’est pas le père biologique des enfants, était entré en France en 2010. Depuis décembre 2013, la Géorgie n’est plus considérée comme un « pays à risque ». De ce fait, la nationalité géorgienne n’ouvre plus la porte du droit d’asile et ces Géorgiens doivent quitter la France : c’est la loi.

    Mobilisation générale à Rennes, le Réseau éducation sans frontières s’agite : « Nous, amis, professeurs, parents d’élèves, simples citoyens, nous indignons de l’expulsion programmée et imminente de Marina et de ses deux enfants Elene et Luka vers la Géorgie. » Et de convoquer la Convention internationale des droits de l’enfant : « L’intérêt des enfants doit primer sur l’intérêt général. » Dans un texte écrit pour arracher des larmes de compassion, l’association conclut : « Nous revendiquons la régularisation de cette famille au nom des valeurs de la République. »

    La question est : faut-il, au nom des valeurs de la République, refuser d’appliquer la loi française ? Qui osera répondre « oui » ? Lorsque l’on dit « État de droit », on parle d’un ordre juridique applicable à tous, tout le temps, et dont l’inobservation entraîne une sanction. Que je sache, un « hors-la-loi » n’applique pas les « valeurs de la République ». Les Romains le disaient déjà, il y a deux millénaires : « Dura lex, sed lex » (« la loi est dure, mais c’est la loi »), invitation sans ambiguïté à se plier à la règle commune.

    Reste la manière. Il est curieux de voir que l’affaire Leonarda n’a, finalement, servi à rien aux sourds qui nous gouvernent. Expulser des enfants en pleine année scolaire est idiot. Dans cette affaire, le pouvoir avait toute l’année 2015 et l’année 2016 pour procéder au rapatriement de cette famille devenue résidente illégale. Que n’a-t-il agi plus tôt, à la fin de l’année scolaire, pendant les grandes vacances, afin que ce qui est vécu comme un traumatisme par la famille, soit autant adouci que possible ?

    La vérité, c’est qu’il ne faut pas attendre de ce pouvoir qu’il respecte ses lois ! Exemple : le règlement Dublin III (juin 2013) précise qu’un migrant ayant demandé l’asile dans un pays européen ne peut plus être éligible à l’asile dans un autre pays de l’Union européenne. Cazeneuve déclare : « Je ne souhaite pas qu’à partir des centres d’accueil et d’orientation, on procède à des opérations de “dublinage”. » En langage normal, il déclare officiellement ne pas vouloir appliquer Dublin III. Évidemment, les préfets emboîtent le pas.

    Après la justice laxiste de Taubira, nous avons maintenant un ministre de l’Intérieur, garant suprême de l’application de la loi en France, sous l’autorité du président de la République, qui vient nous dire : « La loi, je m’en fiche. » Quelques lignes plus haut, je posais la question : « Faut-il… refuser d’appliquer la loi française ? » Il y a au moins une personne, en France, qui répond « oui » : c’est Cazeneuve.

    Quelle pétaudière !

  • Course à la présidentielle : Valls et Hollande se donnent en spectacle

    Le dernier week-end n’a pas seulement été marqué par la large victoire de François Fillon. À gauche, les déclarations de Claude Bartolone et de Manuel Valls ont alimenté les bavardages médiatiques : le premier souhaitant que François Hollande et son Premier ministre se confrontent dans la primaire de la gauche, le second insinuant dans le JDD qu’il n’excluait pas de s’y présenter contre le chef de l’État.

    Dimanche soir, alors que les commentaires vont bon train sur le triomphe de François Fillon, la rumeur se répand que Manuel Valls pourrait démissionner ou être limogé. Suspense ! On parle même d’un successeur possible en la personne du ministre de l’Intérieur. Lundi, sur Europe 1, Stéphane Le Foll affirme qu’« il n’y aura pas de primaire entre le Président et le Premier ministre ». Il peut, certes, se présenter mais, dans ce cas, qu’il démissionne ! « C’est aussi simple que ça. »

    Pas sûr que ce soit si simple. Peut-être le déjeuner hebdomadaire des deux hommes va-t-il nous apporter la solution ? Un signe : il dure deux heures, c’est plus long que d’habitude. Patatras ! Selon l’Élysée, la rencontre s’est déroulée dans « une ambiance tout à fait cordiale et studieuse ». Langage diplomatique : on ne va pas crier sur les toits qu’ils se sont engueulés, tout de même ! Quelques minutes plus tard, alors qu’il s’envole pour un voyage officiel en Tunisie, Matignon fait savoir que Manuel Valls écarte une démission : il est « chef du gouvernement » et a « le sens de l’État ».

    C’est la moindre des choses, dans la situation actuelle du pays ! « Personne ne peut avoir le moindre doute sur le fait que le président de la République et moi partageons le même objectif : d’abord la France et, bien sûr, celui de la gauche réformiste », assène-t-il lors d’une conférence de presse en Tunisie. Serait-ce la fin de cette guerre des ego, de cette comédie de boulevard digne de Georges Feydeau ? Une pause, plutôt, un entracte. Il y aura bien, dans cette pièce, une histoire de cocuage sans qu’on sache encore lequel des deux portera les cornes.

    Jacques Attali, cet ancien conseiller spécial de François Mitterrand, fréquemment consulté par Nicolas Sarkozy et François Hollande, ce vieux « sage » qui se prend pour un mage, intervient dans Le Monde : il s’adresse à François, Jean-Luc, Emmanuel et les autres… « Faites une primaire des gauches ! » exhorte-t-il. Sinon, vous aurez Fillon ou, pire, Marine Le Pen. « Et maintenant, tout dépend de vous ! »

    Il faut reconnaître qu’il n’a pas tort : la gauche risque gros dans cette affaire si elle s’avance désunie. Mais à qui la faute ?

    Le ravi de l’Élysée reste en extase devant lui-même. Il se voit en homme providentiel, en sauveur de la France, lui qui l’a précipitée dans le déclin. Alors que sa cote de popularité est au plus bas, que sa légitimité est de plus en plus contestée, il croit encore en sa bonne étoile, ne parle que de rassemblement : d’abord son parti, puis tous les Français. Et hop ! C’est reparti pour cinq ans. Jusqu’où la vanité peut-elle égarer le jugement ! Si, encore, il avait la décence de se retirer de la scène et de dire son mea culpa : il y gagnerait un peu de dignité.

    Les responsables socialistes essaient de faire bonne figure mais ont du mal à cacher leur désappointement : les uns parce qu’ils comprennent que tout est fichu et qu’ils perdront leur siège, les autres parce qu’ils sont sincères dans leurs convictions. Il est vrai que tous les Français jugent ce spectacle lamentable. Qu’il s’achève au plus tôt !

  • Vous avez voté Fillon et vous serez représentés par des UDI-juppéistes ?

    L’arithmétique électorale est parfois d’une exactitude étonnante, comme dans ce second tour de la primaire. Il est vrai que les résultats du premier et le désistement logique de M. Sarkozy en faveur de Fillon, en cohérence avec les attentes de ses électeurs, étaient clairs. Tout comme le positionnement centriste de M. Juppé.

    Ainsi, M. Fillon a totalisé presque exactement son score du premier tour avec ceux de MM. Sarkozy, Poisson, Le Maire : 2,9 millions de voix. Et M. Juppé avec celui de NKM : 1,45. Je ne compte pas les 0,3 % de M. Copé…

    Il n’y a pas eu de surmobilisation, ni d’un côté, ni de l’autre. Ce qui en dit long, et pour l’un, et pour l’autre…

    Si l’on tient compte des 15 % d’électeurs de gauche qui sont venus voter Juppé, le véritable rapport entre la droite Sarkozy-Fillon et le centre Juppé, c’est 80 %-20 %, et non 2/3-1/3, comme pourraient le laisser croire les chiffres bruts.

    Cette primaire a eu aussi le mérite de rappeler cette vérité.

    À l’heure où M. Fillon s’emploie à mettre le parti en ordre de marche pour la présidentielle, c’est une donnée majeure.

    Certes, le rassemblement est légitime. Mais pas à n’importe quel prix. Notamment celui de la ligne, et des convictions conservatrices.

    Il ne s’agit pas de demander des têtes, mais de la cohérence. Non seulement au niveau des instances du parti, mais dans les fédérations, et pour les investitures aux législatives.

    Les trois millions d’électeurs de M. Fillon, et notamment la droite de conviction qui lui a donné la victoire dès le premier tour – et qui lui sera indispensable pour l’emporter au printemps, notamment face au Front national -, n’accepteront plus d’être représentés, et trahis, par des responsables UDI-juppéiste pour qui « valeurs » et « convictions » ne sont que des mots creux, passe-partout. Et qui n’ont jamais daigné regarder ce qui se passait sur leur droite, depuis quatre ans.

    Si le rassemblement et l’ouverture sont indispensables, les électeurs de novembre ont bien signifié vers quel côté il devait se faire.

    Le peuple de droite qui a désigné Fillon ne lui a pas donné un blanc-seing. Il a aussi validé une ligne. Et des refus : M. Juppé et ses soutiens centristes et gauchistes. Si le candidat s’éloignait de cette ligne et de cette cohérence, nul doute que cet électorat, qui a su faire preuve d’une liberté et d’un esprit de révolte face aux consignes d’en haut, n’hésiterait pas à manifester à nouveau son mécontentement. Et son indépendance.