Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La gauche peut-elle ressusciter et l’emporter à la présidentielle ?

    Après le retrait de François Hollande, Guillaume Bernard envisage les différents scénarios pour la gauche (Montebourg, Valls ou Macron ?) dans « une campagne qui va être encore longue avec des rebondissements peut-être… amusants ! »

  • Un « migrant » mineur tue une jeune Allemande : Merkel a du sang sur les mains

    Le 16 octobre dernier, le corps inanimé de Maria L. était retrouvé sur les bords de la rivière Dreisam, à Fribourg. Cette jeune femme de 19 ans menait une existence insouciante d’étudiante en médecine, privilège d’une jeunesse interrompue trop tôt par un criminel qui n’aurait jamais dû se trouver sur le sol allemand.

    Venu en Allemagne en provenance d’Afghanistan en tant que « mineur non accompagné », le monstre a pu bénéficier de la générosité de nos voisins d’outre-Rhin, trouvant refuge dans une famille d’accueil… Quelques mois plus tard, en guise de remerciements, il assassinait et violait une jeune fille innocente. Il a heureusement été confondu par son ADN retrouvé sur les lieux du crime. Un autre crime à caractère sexuel s’est également produit dans le secteur en novembre. L’enquête dira s’il s’agissait du même auteur.

    Les leçons de la nuit d’horreur du Nouvel An n’ont pas été tirées, pas plus que celles du déclin de la France. Pour la seule année 2015, pas moins de 890.000 « demandeurs d’asile » sont arrivés en Allemagne, dont près d’une moitié d’Afghans, éduqués dans une société où la vie des femmes n’a que peu de valeur. La même année, 90.000 « mineurs non accompagnés » s’installaient dans l’Union européenne. Et c’est ainsi qu’une jeune fille a fini sa vie d’une horrible manière, alors qu’elle rentrait d’une soirée d’étudiants.

    La politique d’accueil menée par les exécutifs européens, en collaboration avec les caciques mondialistes de l’Union, est suicidaire. Nos dirigeants invitent le loup à pénétrer dans la bergerie. En conséquence, les drames se multiplient : attentats, viols, meurtres, vols… Et ce n’est pas tout, l’insécurité n’étant que la partie la plus visible du problème de fond que pose la déferlante migratoire, c’est-à-dire le remplacement des peuples autochtones par des personnes venues de cultures n’ayant que très peu en commun avec notre civilisation.

    Oui, Angela Merkel a du sang sur les mains. L’assassinat barbare de Maria L. est de sa responsabilité directe. Les conservateurs allemands sont de dangereux inconscients qui encouragent l’invasion de leur nation millénaire pour combler les manques de leur funeste politique malthusienne. Acquis au « multikulti », ils se rêvent en champions d’un monde d’après fantasmé, rejetant leur identité dans les limbes du passé.

    Les enjeux électoraux à venir en Europe ne sont pas ordinaires. Nous n’en sommes plus à l’heure des choix rationnels, axés uniquement sur l’économie, car nous ne sommes plus vraiment en paix. À ce rythme, notre continent pourrait rapidement sombrer dans le chaos. Si nous voulons l’éviter, il nous faudra prendre des décisions radicales, inédites et douloureuses. Voulons-nous toujours vivre libres chez nous ou préférons-nous vivre en esclaves chez eux ?

  • Autriche : juste une petite défaite de la démocratie !

    Alors que les sondages donnaient au coude à coude le candidat écologiste Alexander Van der Bellen et le candidat de la droite populaire et conservatrice Norbert Hofer, nos impayables journalistes subventionnés titraient sur le risque du retour au pouvoir de l’extrême droite au pays natal d’Adolf Hitler. À en croire nos Tartuffe cathodiques, les élections de dimanche devaient départager le vert, couleur du candidat Van der Bellen, et le brun, couleur du parti nazi ; la couleur officielle du FPÖ étant le bleu, le procès pour crypto-nazisme était sans ambiguïté.

    Les premières réactions à l’annonce de la défaite de Norbert Hofer par 46,5 % des voix contre 53,5 % sont du même acabit. Citons, par exemple, le tweet de Christian Estrosi, saluant une victoire « des démocrates autrichiens » contre « l’extrême droite ». Gageons que cette arrogance du « camp du bien » ne fera que discréditer encore un peu plus les faiseurs d’opinion, car la réalité oblige à reconnaître que la victoire de Van der Bellen est juste une petite défaite de la démocratie.

    C’est une défaite de la démocratie car Alexander Van der Bellen avait obtenu son élection au second tour de l’élection présidentielle du mois de mai 2016 de façon malhonnête. La commission électorale qui a annulé le scrutin a, en effet, dénoncé un nombre très important d’irrégularités au moment du dépouillement, sans compter le recours étonnamment massif aux votes par correspondance, qui concernait à la fois les Autrichiens de l’étranger – pour l’essentiel des gagnants de la mondialisation -, mais aussi les maisons de retraite !

    Cette annulation, en elle-même, était une preuve de bonne vitalité de la démocratie autrichienne. Songeons à l’aveu de Roland Dumas, ancien président du Conseil constitutionnel, qui assura qu’il aurait dû annuler l’élection présidentielle de 1995 en raison des irrégularités des comptes de campagne de Jacques Chirac, mais qu’il ne l’a pas fait pour « sauver la République » ! Les institutions autrichiennes ont été plus respectueuses de la légalité ; dommage que la population ait fait preuve de tant de mansuétude à l’égard du fraudeur.

    C’est aussi une défaite de la démocratie dans la mesure où Van der Bellen représentait les intérêts de l’Union européenne et de l’hyperclasse mondialisée alliée à l’extrême gauche pro-migrants par antipatriotisme. Le candidat du FPÖ, en comparaison, était un candidat on ne peut plus modéré : un euroscepticisme raisonnable, une simple exigence de contrôle des frontières de Schengen, même pas de sortie de l’Union européenne ; un désir de rapprochement avec la Hongrie de Viktor Orbán et la Russie de Vladimir Poutine ; un programme économique plutôt libéral. Il n’y a rien, dans le programme du FPÖ, de très différent du programme de campagne de François Fillon !

    Norbert Hofer se voulait simplement le défenseur des intérêts de la classe moyenne autrichienne ; ceux qui se sont laissés impressionner par le procès en crypto-nazisme ont voté contre eux-mêmes et contre leurs descendants.

    Cette courte défaite n’est, cependant, qu’une toute petite défaite en termes d’enjeux, dès lors que le président de la République autrichienne a un rôle presque exclusivement honorifique. Même pour exercer son pouvoir de nomination des hauts fonctionnaires, il doit s’en tenir aux propositions du gouvernement. Quoique Van der Bellen ait assuré qu’il userait de sa fonction pour empêcher l’arrivée au pouvoir des populistes en cas de victoire aux législatives de 2018, son pouvoir de nuisance est, en réalité, très limité et son sectarisme pourrait faciliter la victoire du FPÖ lorsque le jeu en vaudra la chandelle. Avec sa défaite du 4 décembre, le FPÖ n’a peut-être fait que reculer pour mieux sauter.

  • Présidentielle autrichienne : Norbert Hofer battu !

    La révolution en marche, partout dans le monde, connaît un temps d’arrêt : Norbert Hofer n’est pas parvenu, en effet, à accéder à la présidence autrichienne dans le match retour l’ayant opposé au « candidat du système », l’écologiste Alexander Van der Bellen, après l’invalidation de l’élection de mai dernier pour vice de procédure.

    Le résultat du scrutin est limpide puisque le candidat Vert a obtenu, à ce stade, un peu plus de 53 % des suffrages. Le représentant du FPÖ a, d’ailleurs, assez vite reconnu sa défaite en fin d’après-midi.

    Norbert Hofer est, néanmoins, devenu une des figures de proue de la contestation croissante des peuples. Né en mars 1971, il fut biberonné à la politique puisque son père était lui-même élu municipal. Le rejeton apprendra vite et devient, en 1996, responsable régional du FPÖ. En 2005, Hofer suit la ligne dure incarnée par Heinz-Christian Strache face au leader historique du parti, Jörg Haider.

    Norbert Hofer insistera auprès de son mentor pour adoucir le discours de son parti. La stratégie se révélera gagnante puisque le FPÖ ne cessera de progresser et l’homme de l’ombre de prendre la lumière. Pour le monde entier, ce responsable réputé honnête, compétent et sympathique aura su incarner le renouveau politique à l’heure de la crise des migrants.

    Particularité qui ne manque pas de détonner dans un « monde » où Dieu est de moins en moins présent : Hofer a appelé l’aide du Tout-Puissant et en a fait un slogan de campagne.

    La présidence, en Autriche, est essentiellement protocolaire et ne confère pas de pouvoir étendu. L’élection du candidat du FPÖ aurait, néanmoins, été symbolique.

    Après le Brexit et la victoire de Donald Trump, le camp des insoumis aurait pu arracher une nouvelle victoire en faisant tomber un domino supplémentaire. Ce n’est que partie remise.

  • De jeunes magistrats pour sortir enfin la justice de l’idéologie ?

    Le jeunisme me tape tellement sur les nerfs que j’ai tendance, parfois, à incriminer la vraie jeunesse, à lui reprocher de n’être que ce qu’elle est, comme si elle bénéficiait abusivement d’un statut qu’elle n’exploitait pas à fond.

    Un samedi, j’ai été invité par l’AJM au palais de justice de Paris pour parler de la justice, des pratiques professionnelles, de la hiérarchie et de l’indépendance des magistrats. Je ne savais pas ce qu’était l’AJM et j’ai découvert qu’il s’agissait de l’association des jeunes magistrats. J’ignorais son existence. Elle a été créée en 2007 et, aujourd’hui, compte environ 350 membres.

    C’est peu, certes, mais après avoir échangé avec ceux qui avaient bien voulu venir m’écouter et dont le questionnement a été pertinent et stimulant, je me suis dit que c’était une formidable occasion pour la justice et la magistrature que d’avoir la vigueur et l’intelligence de cette jeunesse-là.

    Loin d’un syndicalisme judiciaire corseté, idéologique ou corporatiste, passionnée cependant par la réflexion collective et la communication des expériences entre magistrats de tous âges, l’AJM représente une chance dans un monde qui, malheureusement, oscille trop souvent entre un « marais » et des extrémismes qui déshonorent la justice. Entre le mur des cons et des enfermements professionnels qui se gardent bien de toute respiration extérieure.

    La richesse de cette association est qu’elle permet et facilite ce qui n’a jamais été fait à l’École nationale de la magistrature et ailleurs, dans les juridictions : écouter des gens qui ont eu une histoire, des talents, peut-être des faiblesses, et s’enrichir à leur contact. Précisément à cause de leur diversité et de leur parcours différent, aisé pour l’un, malaisé pour l’autre. La magistrature n’est pas friande des réputations qui l’ont honorée ou non. Contrairement au barreau qui, malgré des haines vigilantes, se trouve un dénominateur commun en célébrant ses gloires et ses maîtres.

    Je me rappelle avoir dialogué à ma seule initiative durant deux heures à la Cour de cassation avec un avocat général emblématique, Marcel Dorwling-Carter. Jamais invité nulle part, sinon pour évoquer sa technique, ses méthodes et son regard sur la cour d’assises !

    J’imagine ce qu’un Éric de Montgolfier, un François-Louis Coste auraient à exprimer dans un tel cadre et, si on me conviait, j’aurais sans doute un discours autre.

    Ce qui me séduit plus que tout, à l’AJM, est qu’elle n’est pas tombée dans un défaitisme, dans une morosité et qu’elle est fière d’avoir fait le choix de cette profession. Je me suis félicité de pouvoir lui adresser, ce samedi, un discours roboratif, enthousiaste, sincère qui avait pour finalité de ne pas les décourager contrairement à tant d’autres, pessimistes par principe et par paresse.

    La présence de l’AJM dans le paysage judiciaire constitue une possibilité – si la jeunesse qu’elle invoque ne s’arrête pas trop tôt – de casser des rigidités, des orthodoxies, des partialités, de faire circuler un air de liberté et de spontanéité, d’amabilité et de souci du citoyen dans un univers qui en a besoin.

    Ce sera d’autant plus nécessaire qu’à partir de 2017, la justice demeurera un enjeu capital et que son administration imposera des contacts et des rapprochements avec des instances moins enkystées dans les processus officiels, plus souples, moins dogmatiques. Impossible, dans tous les cas, d’avoir un garde des Sceaux aussi calamiteux que Christiane Taubira, mais il ne lui suffira pas d’être de droite !

    Nous ne connaissons pas encore le détail du programme de François Fillon.

    Nous disposons, cependant, d’une base que l’Institut pour la Justice a voulue lors d’une journée où Philippe Houillon, notamment, est venu exposer les grandes lignes du projet de François Fillon avant la primaire LR du 20 novembre.

    Qu’on n’oublie pas, demain, l’AJM dans les tables rondes et dans les commissions qui ne réuniront pas, je l’espère, que des gens pensant la même chose !

    Extrait de : Il y a des jeunes qui sont bien !

  • BAP : bal tragique chez les socialistes

    Elle se serait appelée Belle Alliance Française, on aurait compris : l’acronyme – BAF – aurait été un excellent résumé de la mésaventure de Cambadélis, l’homme qui rêvait de diriger les socialistes et qui est seulement parvenu à s’asseoir dans un fauteuil démuni de volant. « Pas de bol », comme dirait le Président du passé : il a créé la BAP, pour Belle Alliance Populaire. Cet homme a un petit faible pour les appellations foireuses. Déjà, en avril dernier, pour la poignée de socialistes qui avouaient rester fidèles à Hollande, il avait monté un truc qu’il avait appelé « Hé oh la gauche », sorte de cri de détresse, de SOS pathétique, à destination de ceux qui avaient porté Hollande au pouvoir et s’en étaient détournés massivement au fil du temps. Ce devait être le point de départ d’une énergique opération de reconquête au cours de laquelle la statue du Commandeur serait requinquée. On connaît la suite.

    Pas découragé pour si peu, Camba remet le couvert. Et sa « Belle Alliance Populaire » toute neuve vire en eau de boudin. La BAP tenait meeting, hier soir. Camba attendait 10.000 personnes et, surtout, tous les candidats à la primaire socialiste, histoire de montrer qu’on est tous ensemble, qu’on forme bloc, qu’on s’aime, qu’on est les meilleurs, et youkaïdi youkaïda !

    Fan de chichourle ! comme on dit près du Vieux-Port. Un désastre pareil, on n’en avait pas vu depuis Trafalgar. Deux à trois mille participants, des centaines de chaises vides et pas une seule tête d’affiche. Que des seconds, des troisièmes et des énièmes couteaux, défraîchis, inaudibles, incantatoires. Aucun prétendant à la nomination. Aucun poids lourd du parti, style Martine Aubry ou Anne Hidalgo. Aucun « frondeur ». Bref, une sorte de goûter d’enfants tristes. Même Le Foll, l’aficionado le plus permanenté du PS, n’a pas fait le déplacement. Pour décrire l’état de déliquescence avancée de cette assemblée de fantômes, il paraît qu’on a entendu un cri surréaliste : « Najat Présidente ! » C’est, sans nul doute, la pire injure qu’un socialiste ait pu adresser à Hollande l’Aboudabien ainsi qu’aux candidats déclarés ou futurs. Valls devait clôturer la réunion. « Pas question ! » se sont étouffés de rage les compétiteurs : « Et nous, alors, on compte pour du beurre ? » et, aussi sec, de snober ce barnum. « Ambiance de fin de règne », titre BFM TV. « La BAP n’a d’alliance que le nom », observe finement L’Express. Le Figaro parle d’un « rendez-vous manqué ». Même L’Obs, la dévote feuille socialisâtre, évoque « le PS et ses microscopiques alliés ».

    Le bon docteur Coué a encore des émules. Cambadélis, au cours de la réunion, la main sur le cœur et la rose au fusil, a annoncé : « Nous allons faire en sorte que les primaires de la gauche soient un immense succès. » Entre deux Scud dirigés sur François Fillon, le premier secrétaire du PS n’a pas échappé au ridicule en sanctifiant François Hollande :

    Respect pour un homme qui a fait face et qui, aujourd’hui, s’efface pour nous laisser la place. Respect pour cet homme qui a pensé d’abord à la France et qui a vu la situation dans laquelle elle était, et qui n’a pas voulu ajouter le désarroi, la difficulté, la polémique.

    Ce ne serait pas si grave pour le pays, on hurlerait de rire devant tant d’aveuglement et de mauvaise foi.

  • Cachez cette croix…

    Une semaine après la victoire de François Fillon à la primaire de la droite et du centre (commercial), la twittosphère, lieu de réflexion en 140 caractères, peine encore à se remettre de la croix « ostensiblement » portée par Valérie Boyer le soir des résultats. La polémique, qui permet comme toujours d’éviter le fond pour n’évoquer que la forme, sembla diviser le public en trois catégories : les intégristes laïcistes, les chrétiens renaissants et les téléphages désespérés d’être une seconde fois privés de leur film du dimanche soir.

    D’un côté, on pouvait observer les lecteurs des journaux subventionnés, fins observateurs de la croix dans l’œil du voisin, sans soupçonner le croissant naissant dans le leur. De l’autre côté, les exaltés qui trouvèrent une personne salvatrice en la porte-parole filloniste. Faisant preuve d’un courage oublié, celle-ci osa faire rayonner le signe de ses croyances en affichant son pendentif par-dessus col, comme les super-héros exhibent leur slip par-dessus collant… Une insolence rapidement soufflée par le tweet saucé de moraline laïcarde de l’ubiquitaire Fourest. La dévote recule devant le tweet comme Hollande devant les choix. Courage, fillons !

    Les politiciens l’ont bien compris : pour galvaniser les moribonds, il suffit de peu. Tant que le miséreux a le ventre plein (de malbouffe) et le cerveau saturé (d’écrans), l’idée de révolte demeure néant. Symétriquement, émiettez quelques restes de symboles dans le caniveau des promesses électorales et le croyant d’église esseulé s’enthousiasmera à l’idée de suivre son nouveau guide jusqu’au fond de l’urne.

    D’où questionnement intrigué : que vaut la parole de politiciens dont les convictions inaltérables se délitent à la moindre remarque tapageuse ? Imaginons quelques instants – plaisanterie intenable – le Christ rebroussant son chemin de croix suite à la remarque hostile d’un badaud sur son passage ! Il n’y a pas personnages plus éloignés du message biblique que ces abominables boutiquiers racolant à la porte des cultes. Qui croit ces vautours se fourvoie.

    Quant à la crainte de certains chrétiens face à la relativisée mais bien réelle montée de l’islam, elle découle peut-être d’un fait qu’ils ne peuvent s’avouer pleinement : le constat que leurs représentants ont perdu depuis longtemps la vitalité et l’insoumission qui animent les fidèles musulmans.

  • Le pilote de course après le conducteur de scooter

    Un magazine avait publié un banc d’essai des sept candidats à la primaire de la droite et du centre, un peu comme on le fait à chaque salon de l’auto pour comparer les derniers modèles entre eux.

    Vingt et un critères avaient été retenus, portant sur l’économie, la société et la réforme de l’État. Mais, curieusement, ne figuraient pas les prises de position sociétales fondamentales des différents candidats relativement à l’immigration, la montée de l’islam, la place des religions en général et l’avenir de notre société chrétienne en particulier, l’identité française, la laïcité, l’ordre, la justice, la France dans l’Union européenne, la politique étrangère et la Défense nationale.

    On a beaucoup parlé de fiscalité, de chômage, de dépenses publiques, d’économies à réaliser, de la juste taille de la fonction publique, des déficits de la santé et de ses remboursements, du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. Autant de sujets socio-économiques sur lesquels nos candidats ont été jugés parce qu’ils concernent le quotidien des Français, mais qui ne sont pas toujours leur première préoccupation, quoi qu’en disent les médias. Car c’est bien leur identité et le devenir de leur mode de vie menacés qui les angoissent au premier chef, bien souvent refoulés au plus profond d’eux-mêmes, et qui ne laissent aucun espoir de retour en arrière, contrairement à une situation économique, aussi dégradée soit-elle.

    À ce propos, je n’ai pas entendu François Fillon s’exprimer sur les sujets qui fâchent et qu’il faudra bien finir par aborder un jour en y apportant une réponse. Tout au plus sait-on qu’il est « souverainiste », mais ce terme ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. Celui d’« anti-européen » a le mérite d’être plus clair sans tourner autour du pot, mais il est vrai que c’est devenu un gros mot qui peut coûter cher…

    Car nous ne pourrons pas mettre fin à l’immigration, de surcroît musulmane, qui va finir par nous emporter tant que nous serons liés à l’Union européenne et sa politique de remplacement démographique démente, politique planifiée par une idéologie droit-de-l’hommiste irresponsable qui satisfait, par la même occasion, une stratégie économique à long terme, alors que notre vieux continent risque de s’effacer dans le concert des nouvelles nations émergentes.

    Voilà pourquoi, bien qu’ayant apporté mon soutien à François Fillon à la primaire de la droite et du centre, je ne considère pas avoir signé de bail à perpétuité avec lui. Car, le 27 novembre 2016, je n’ai fait que choisir celui qui m’a semblé être le meilleur des hommes politiques de la droite traditionnelle du moment – ou le moins mauvais -, et en aucune manière le futur président de la République. Chaque chose en son temps car, avec six tours au total, l’élection présidentielle devient une véritable partie d’échecs qui va nécessiter beaucoup de stratégie et réservera beaucoup de surprises avec, d’ici mai 2017, des lignes politiques qui bougeront et des soutiens qui se feront et se déferont.

    Mais, en l’état actuel du paysage politique français et à ce stade d’avancement des six étapes de l’élection présidentielle, François Fillon, avec sa passion pour la course automobile qu’il pratique lui-même, et eu égard à la situation inquiétante de notre pays, tant sur le plan économique que sociétal, me semble être le mieux placé pour réussir la correction de trajectoire dangereuse prise par le véhicule « France » après que les Français ont eu à se contenter du ridicule tour de piste pépère du conducteur de scooter !

  • Décès de Marcel Gotlib : quand Dupontel rencontrait le maître…

    Alors que le génial inventeur de Superdupont vient de mourir, on reverra avec plaisir cette belle rencontre…

  • Le Front national pour une écologie patriote

    On réduit souvent le programme du Front national au triptyque immigration-identité-sécurité. Force est de reconnaître, quoi qu’on pense de ses orientations, que son champ de réflexion s’est considérablement élargi dans la perspective de gouverner. Après avoir créé le collectif Nouvelle Écologie en 2014, il vient de présenter ses « 21 propositions pour une écologie patriote au XXIe siècle ».

    Selon Marine Le Pen, les thèses économiques que défend son parti, notamment le protectionnisme, vont dans le sens de l’écologie : en produisant près de chez soi, à l’intérieur des frontières, en dénonçant les excès du libre-échange, on contribue à réduire les émissions de gaz à effet de serre. En défendant l’énergie nucléaire, on assure l’indépendance énergétique de la France et l’on rejette peu de CO2. Cependant, le FN n’est pas pour le tout-nucléaire mais préconise une transition énergétique « à la française ».

    Il propose, ainsi, la réduction de moitié de la part des énergies fossiles d’ici vingt ans, pour des raisons à la fois environnementales et politiques. Marine Le Pen pointe les « pays qui nous vendent en même temps leur pétrole et nous exportent leurs idéologies ». Elle estime qu’il faut développer les énergies renouvelables (solaire, bois, méthanisation) mais interdire l’exploitation des gaz de schiste.

    Elle ne néglige pas des aspects pratiques de la vie courante. La rénovation thermique des habitations doit être facilitée par des prêts à taux zéro. Le secteur automobile doit investir dans les voitures à hydrogène. Elle défend, enfin, un monde paysan à taille humaine, dénonçant les tentations productivistes, comme la ferme des mille vaches : « La disparition des paysans ne peut qu’accélérer la destruction de notre patrimoine écologique », a-t-elle déclaré.

    L’objectif est, bien sûr, de séduire un électorat, sensible aux questions écologiques, qui ne se retrouve pas dans les positions des Verts, trop orientées à gauche ou à l’extrême gauche. De défendre, aussi, les petites entreprises familiales : agriculteurs et éleveurs. Le Front national se démarque, ainsi, à la fois de la droite et d’une partie de la gauche – tendance Valls ou Macron – qui se rejoignent dans leur attachement inconditionnel au libéralisme.

    Il est probable que les autres partis accuseront ces propositions de démagogie ou d’infaisabilité – sans démontrer que leurs solutions sont meilleures. L’habileté de Marine Le Pen et de ses conseillers, c’est de leur donner une cohérence avec le reste de son programme, de les relier aux principes de sa politique : son rejet de l’Europe et de la mondialisation.

    Certaines de ces propositions se retrouvent chez tel ou tel parti, de gauche ou de droite : non pas que le FN ait puisé des idées ici et là, mais il semble vouloir, dans ce secteur aussi, se situer au-delà des clivages traditionnels, comme le confirme son électorat composite.

    Ainsi, des fédérations locales, à l’instar du collectif Nouvelle Écologie, ont rappelé, tout en condamnant l’action des zadistes, leur opposition à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, « projet inutile, onéreux, non financé, qui ferait progresser à l’excès l’urbanisation et la métropolisation de Nantes et sacrifierait terres agricoles et espèces protégées ».

    De quoi brouiller les cartes. En apparence, seulement. Pour caractériser ce programme écologique, d’aucuns évoquent un « écolo-souverainisme », croyant sans doute le déprécier en l’enfermant dans une formule. Mais certains Français pourraient bien préférer cette conception à l’« écolo-européisme » ou l’« écolo-mondialisme » que portent la droite libérale et la gauche socialiste et écologiste.

  • Drame de l’école bienveillante

    Encore un lycéen poignardé, à Marseille. Pas de noms ni de prénoms dans les journaux sur les protagonistes de l’affaire : on s’en doutait un peu. En la matière, l’anonymat prime selon les circonstances. Les journaux se contentent de décrire un climat délétère global dans les lycées de la ville tristement célèbre pour ses kalachnikov.

    Le ministre se fend d’un communiqué marquant son profond désarroi et la sempiternelle cellule psychologique tient lieu de cache-misère pour laisser croire que l’on fait quelque chose. Mais il n’y a pas qu’à Marseille, hélas. En son temps, l’ex-ministre Vincent Peillon était convenu, début février 2014, en interview qu’il se passait, parmi les douze millions d’élèves, quelque chose de grave tous les jours. Et encore : heureusement, tout n’apparaissait pas dans la presse. La méthode habituelle étant de demander aux cadres de l’Éducation de ne pas porter plainte ou de ne pas ébruiter ces affaires qui ne dépassent, en général, pas le cadre de la presse locale.

    Étrangement, les incidents ont lieu, pour la plupart, là où on les attend. Au-delà de cette violence, il est une autre statistique dont le ministère se vante peu : 48 % des garçons d’immigrés réussissent le baccalauréat, avec 26 % seulement pour ceux dont les parents sont originaires de Turquie, 40 % pour l’Afrique sahélienne et 41 % pour l’Algérie, quand la population générale est à 55 % et les enfants d’Asiatiques à plus de 70 %. Une dernière statistique est éloquente : en 2015, près d’un responsable d’établissement scolaire sur deux a été agressé par des parents d’élèves. Cela montre que les enfants sont vindicatifs, mais que leurs parents le sont aussi et soutiennent la violence de leurs rejetons. Le total est encore plus alarmant si on compte les agressions des cadres et des professeurs par les élèves eux-mêmes.

    Cela signe une faillite éducative globale à tous les niveaux, aussi bien parentale que scolaire, l’échec de l’intégration par le savoir, les méthodes et l’acquisition des codes communs de ce que l’on ose encore appeler le « vivre ensemble », qui ressemble de plus en plus au « bastonner ensemble ».

    Ajoutons que la chute des résultats scolaires, en maths et ailleurs, est patente et une énième enquête est venue le rappeler dernièrement, même si le taux de réussite au bac est artificiellement gonflé – tout le monde sait comment. L’actuel ministre Belkacem a balayé l’effondrement d’un revers de main. C’est la génération sacrifiée, avec les directives de 2008, en somme la faute à Fillon, Premier ministre, qui a eu la très mauvaise idée de remporter la primaire de droite. Elle même a donné des consignes de bienveillance aux professeurs. Ça veut dire quoi, la bienveillance ? En l’occurrence, supprimer les notes au caractère traumatisant, tenter par tous les moyens d’étouffer les violences à l’école et comprendre le désarroi de pauvres élèves, obligés d’en venir aux mains et aux coups de couteau ? Il ne reste qu’à souhaiter bon courage au futur ministre…

  • La libéralisation de l’IVG, prétexte d’une politique dictatoriale

    La loi du 17 janvier 1975 relative à l’interruption volontaire de grossesse fut conçue comme une simple loi de dépénalisation de l’avortement en France.

    Elle visait à donner une réponse à des situations de détresse et à rétablir un état de dignité humaine souvent bafoué. C’était un vrai progrès.

    Simone Veil avait déclaré :

    Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue.

    Désormais, l’IVG est défendue comme un droit, c’est-à-dire une faculté garantie sans limite par la loi. Plus même : elle est édictée comme une liberté, c’est-à-dire celle d’agir sans aucune contrainte.

    La loi Belkacem du 4 août 2014 supprime la condition de détresse. Elle s’inscrit dans une démarche qui vise à lever les moindres freins à l’exercice du droit le plus large à l’IVG, qui est d’ailleurs remboursée à 100 % par la Sécurité sociale.

    Cela n’est pas un progrès car cette mesure va dans le sens d’une déresponsabilisation des comportements et des mentalités autant masculins que féminins. Il en va d’une responsabilité citoyenne de refuser cette démarche.

    Entendons-nous bien sur le sens des idées : il ne s’agit pas de priver les femmes de la possibilité d’éviter une grossesse dont la conception serait inique ou les risques majeurs, et dont les conséquences seraient pour la mère et l’enfant un non-sens dramatique. Il s’agit simplement de considérer que personne n’a le droit de décider, sans des motifs impérieux, d’interrompre une vie. En outre, par bonheur, les dispositions d’aujourd’hui permettent de prévenir une grossesse non désirée avant que le processus de vie ne soit enclenché. La contraception est le vrai moyen. L’avortement est une thérapie que l’on devrait réserver aux cas d’exception.

    Dire cela n’est pas liberticide. C’est simplement refuser de concourir à la déresponsabilisation des consciences, qui est le contraire du sens de l’intelligence humaine et ne fait qu’établir un contresens de l’esprit libertaire.

    Or, aujourd’hui, dans notre démocratie qui, longtemps, fut un exemple universel, il m’est défendu d’affirmer cette position morale de bon sens et parfaitement légitime. Il est devenu illicite de combattre sur le plan des idées. Au secours, Voltaire, ils sont devenus fous ! Ou, pire, ils sont despotiques.

    Ce gouvernement de gauche dont les dérives liberticides sont notoires vient de faire voter la loi dite « loi du délit d’entrave numérique à l’IVG » qui m’interdit d’exposer pleinement ma pensée sur ce véritable problème sociétal qui, en tout état de cause, mérite pourtant d’être discuté, éventuellement affronté avec les armes du bon sens et de la loyauté intellectuelle.

    Cette mesure législative n’est pas un progrès.

  • La ligne Philippot : celle des patriotes jouisseurs et des socialistes zombies

    « François Fillon, c’est le pire programme de casse sociale qui n’ait jamais existé » (Marine Le Pen).

    « Ne laissons pas les responsables de la France d’aujourd’hui punir les Français par une politique d’austérité brutale » (Dupont-Aignan).

    Quant à Henri Guaino, il affirme que François Fillon incarne une droite « qui n’a aucune humanité ».

    Ces outrances révèlent une chose : chez les souverainistes, la ligne Philippot est désormais hégémonique. C’est une ligne qui a l’audace de vouloir sortir d’un euro-mark qui nous asphyxie, mais sans avoir le courage ni l’honnêteté d’exiger des Français le moindre sacrifice. C’est une ligne qui, dans une certaine mesure, fonctionne à merveille car taillée sur mesure pour les bataillons croissants de patriotes jouisseurs.

    Il aiment la France, abhorrent la colonisation qui la défigure et, à les entendre, seraient prêts à donner leur vie pour elle. Prêts au sacrifice suprême. Mais qu’on n’envisage pas de toucher à leur portefeuille ou à leur temps libre, à supprimer les 35 heures ou à relever l’âge de la retraite.

    Car ces patriotes d’un nouveau type sont tout en subtilité : disposés à sacrifier leur vie, mais pas leur niveau de vie.

    Ils s’en défendent toujours par le même argument : les classes moyennes seraient les seules à payer (il est vrai que les riches sont exemptés d’impôts), tandis que les patrons se goinfrent. Ce n’est pas leur raison qui s’exprime mais leur ressentiment. L’égalité réelle, avant le redressement national. Sauver la France et son économie, certainement ; mais pas au prix d’un accroissement des inégalités.

    Ces patriotes placent le tiers de la devise républicaine au-dessus de la France. Et le parti au-dessus de la patrie. Certains ont même appelé à voter Juppé, arguant que, pour Le Pen, il serait moins dangereux qu’un Fillon. Après le portefeuille, la politique politicienne. La France peut attendre ; il y a des priorités.

    Ces « patriotes » fustigent Mai 1968 mais se comportent en « nationaux-soixante-huitards ». À leur décharge, personne ne leur propose de véritable alternative à la jouissance privée : une jouissance publique, nationale, civilisationnelle.

    Car qu’est-ce que le bonheur, sinon la volonté de puissance ? Ici, Nietzsche et Spinoza (puissance d’agir) s’accordent. Notre bonheur peut s’accroître par les loisirs. Or, leur consommation dépend le plus souvent du niveau de revenu et, donc, de la sauvegarde de l’État-providence.

    Mais si le bonheur solitaire du navigateur est noble, le patriote ne saurait – au risque de se renier – tendre vers cet idéal petit-bourgeois. Son bonheur se doit d’être à mi-chemin entre celui, transcendant, proposé par la religion, et celui de l’individu. Il est le bonheur éprouvé à la vue d’un défilé militaire, à l’idée d’être membre d’un pays craint et respecté, admiré pour ses avancées technologiques, sa production artistique et intellectuelle. Aux antipodes d’un pays moqué pour l’oisiveté de ses habitants, son endettement croissant, ses grèves à répétition et ses cohortes de fonctionnaires à la productivité douteuse.

    Nombre de patriotes seraient inspirés de réserver leurs complaintes pour cette image piteuse que nous renvoyons, plutôt que pour les appels salutaires à la croisade économique. Un patriote ne saurait se satisfaire de cette « drôle de guerre », planqué derrière la ligne Maginot de l’État-providence. Cet État-providence dont la remise en cause nuirait d’ailleurs davantage aux Français de papiers qu’aux Français de cœur – et de souche.

    Emmanuel Todd parle de « catholiques zombies » à propos de l’électorat des dernières régions à s’être déchristianisées : consciemment laïque, « libéral, égalitaire et républicain », mais dont l’inconscient est largement déterminé par un catholicisme défunt et des valeurs « autoritaires et inégalitaires ». De même, nous pourrions parler de « socialistes zombies » pour ces ouvriers, artisans et petits commerçants qui ont l’apparence du patriote mais restent animés par la flamme du Front populaire.

    Qu’est-ce que la patrie au regard des congés payés ?

  • Bon débarras !

    Décidément, cette année, nous sommes gâtés ! C’est Noël avant l’heure : Sarkozy au rancart, Juppé au paddock. Et Hollande en voie d’extinction.

    On lit çà et là qu’en annonçant lui-même aux Français son retrait de la course, il aurait « sauvé l’honneur ». Pourtant, son discours est un tissu d’affirmations mensongères présentées avec un aplomb sidérant. Sur tous les terrains, y compris économique, sa présidence n’aurait connu qu’une suite d’éclatants succès. Il ne se reconnaît qu’une seule petite erreur : celle d’avoir proposé la déchéance de nationalité pour les terroristes !

    Cela n’a pas empêché le repris de justice qui fait actuellement fonction de secrétaire du PS, le dénommé Cambadélis, de tweeter:

    Le président de la République avec élégance, hauteur de vue, sens de la France et non sans émotion, a décidé de protéger son bon bilan.

    Oui, vous avez bien lu : « bon bilan » ! Alors, Cambadélis, vil flagorneur ou roi des bouffons ?

    Qu’est-ce que l’Histoire pourra bien retenir de positif du passage de Hollande au pouvoir ? Quelqu’un a dit un jour que ce qu’il y avait de plus incontestable dans le bilan de Mitterrand, ce n’était pas d’avoir amélioré la situation économique et politique de notre pays, puisqu’il a fait tout le contraire, mais d’avoir réussi à liquider le PCF.

    Une quasi-disparition du PC, qui n’a pas eu, on s’en rend compte maintenant, que des aspects positifs. Entre les banlieues islamisées d’aujourd’hui, livrées sans défense à la délinquance et aux trafics divers, et les banlieues rouges d’hier, bien organisées et solidement encadrées par des militants zélés (même si c’était au prix d’un embrigadement idéologique parfois pesant), il n’y a pas photo !

    Eh bien, pour Hollande, il semble que le grand mérite historique qu’on lui reconnaîtra sera celui d’avoir euthanasié un PS moribond, et qui devrait accompagner son patron au fond des poubelles de l’Histoire. Nous ne pleurerons ni l’un ni l’autre !

    Fillon, de son côté, après sa victoire aux primaires, semble avoir la faveur d’une majorité d’électeurs et pourrait devenir notre prochain Président. Il offre à nos concitoyens l’image rassurante d’un homme calme, posé et décent, qui s’exprime avec modération et rigueur. Il est photogénique, ce qui remplacerait avantageusement ses deux grotesques prédécesseurs, Sarklande et Hollanzy.

    Cependant, ce qu’oublient tous ceux qui se laissent séduire, c’est que cet homme a un passé politique qui ne plaide guère en sa faveur. Il a été, en effet, pendant cinq ans, l’exécutant docile de la politique de Sarkozy. Il a, notamment, cautionné le laxisme de celui-ci face au déferlement migratoire et à l’islamisation accélérée de notre pays. C’est donc là, sans doute, un politicien que l’on peut qualifier de « patriote et d’identitaire » !

    Il a, surtout, été l’acteur d’une véritable forfaiture en passant outre la volonté du peuple français qui, lors du référendum de 2005, avait repoussé la Constitution européenne. Or, en 2008, Fillon a fait ratifier par les députés un traité de Lisbonne qui reprenait presque mot pour mot cette Constitution. C’est donc là, sans doute, ce que l’on peut appeler « un grand démocrate » !

    De façon générale, François Fillon se présente comme un gaulliste, un fidèle disciple de Séguin, alors que ce qu’il promeut, c’est une Europe supranationale conforme aux vues des Monnet et Schuman (aux antipodes, donc, de celle que prônaient de Gaulle et Séguin) dans laquelle la France a abdiqué sa souveraineté et se plie servilement aux diktats des stratèges de Washington, des banquiers de Francfort et des gnomes de Bruxelles !

  • Les podo-suceurs porte-poisse

    François Hollande ne se représente pas, et voici des millions de sans-dents orphelins. Mais pas qu’eux. Rive gauche aussi, un fleuve de larmes coule depuis La Closerie des Lilas jusqu’à la rue de Solférino, tandis que montent des hôtels particuliers du VIe arrondissement des hululements de douleur. Ce sont ceux des récents contempteurs du Hollande bashing,

    ce dénigrement permanent [qui] met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée […]

    Un « acharnement indigne qui entraîne le débat politique dans une dérive dangereuse pour la démocratie ». Bigre, rien que ça !

    Mais moins de deux semaines plus tard, le grand homme tirait le tapis sous les pieds de ces podo-suceurs porte-poisse… Ça rappelle une Valérie Pécresse tendant ses petits bras vers un Juppé déjà mort. Un seul être leur manque et tout est dépeuplé.

    Pourtant, ils étaient venus, ils étaient tous là, chœur antique de beautiful people entonnant le « Te Deum » à la gloire du bilan de leur idole. Logique : intermittents du boulot mais permanents des subventions, peu d’entre eux poussent leurs Caddie chez Lidl ou mangent aux Restos du cœur la deuxième quinzaine du mois. Pour Jean-Michel Ribes et ses quatre millions d’euros de subventions (dont deux de la mairie de Paris, soit presque autant que les 52 autres théâtres privés de la capitale), sa présence se comprend : des mamelles comme celles d’« Annie Dingo », ça se tète goulûment. Mais Denis Podalydès, un Versaillais socialiste… c’est un oxymore ! Au chapitre « indépendance de la magistrature », on notera Laurent Davenas, avocat général à la Cour de cassation (celui qu’on avait dû aller chercher en hélicoptère dans l’Himalaya pour enfoncer Xavière Tiberi). Dire qu’il y a encore des gens pour dire : « Je fais confiance à le justice de mon pays… »

    Mais Catherine Deneuve, d’ordinaire mieux inspirée dans ses prises de position, que vient-elle faire dans ce radeau de La Méduse ? Et en parlant de momies, saviez-vous qu’on avait réhydraté celle de Pierre Douglas pour l’occasion ? Ils auront vraiment fait tous les fonds de tiroir… En revanche, on remarque avec étonnement l’absence d’Albert Jacquard, Michel Piccoli, Yves Montand et Guy Bedos… Décidément, à gauche, on ne peut plus compter sur personne !

    Sauf sur Pierre Bergé quand il s’agit de tweeter une de ses trémulations épileptoïdes :

    Voter Fillon, c’est voter pour la France réac, la Manif pour tous, qui m’a menacé de mort. La France pétainiste. Quand va-t-on à Vichy ?

    Pauvre vieille chose ! Enfin, s’il y tient tellement, on le mettra sur la même charrette que Juliette Binoche, Irène Jacob, Sylvie Testud, Laure Adler et Mazarine Pingeot pour se faire tondre devant le siège des Républicains…

  • Le roi est nul…

    Le ballet des courtisans a repris de plus belle après l’annonce de la non-candidature du président Hollande. Mines affligées, discours sirupeux et voix chevrotantes pour nous annoncer un tel non-événement. Et, de la droite à la gauche, à l’égard du « sortant », un concert de bonnes paroles d’où émergent des mots comme « admiration », « lucidité » et « courage »… Vous avez dit courage ? Il en aurait pourtant fallu, du courage, pour qu’un de ses commentateurs, à l’instar de l’enfant du conte d’Andersen, ose simplement dire une vérité qu’une majorité de Français pensent maintenant tout haut : ce Président était nul !

    Dans la vraie vie, dans la jungle des intérêts antagonistes qui font une société, s’applique avec justesse un principe que les Anglo-Saxons, dans leur grande sagesse, nous ont appris : le principe de Peter. Dans une organisation, quelle qu’elle soit, tout individu en gravit les échelons hiérarchiques jusqu’au moment où il atteint son plus haut niveau d’incompétence, jusqu’au moment où il ne peut plus rien apporter de nouveau dans la marche des affaires.

    Le président du conseil général de Corrèze n’avait-il pas atteint ce seuil lorsqu’il accéda, par des circonstances hasardeuses, à la présidence suprême ? À la vacuité d’un Chirac, aux pantomimes d’un Sarkozy, il allait ajouter la médiocrité, celle du comportement comme celle des convictions.

    Passons sur son marivaudage chronique, sur les travers de sa gestuelle ou la pauvreté de son vocabulaire ; examinons plutôt les fulgurances de sa pensée, celles que ce ridicule de comédie a mises en avant dans son ultime plaidoyer… On n’y trouve que les scories d’une pensée moribonde. Le CICE, une usine à gaz qu’aucune personne sensée ne se risquerait à expliquer ! Des succès militaires autoproclamés et en trompe-l’œil, puisque Daech est toujours aussi vivace ! Le mariage pour tous, un grand projet du « vivre ensemble » qui instaure un divorce entre deux France inconciliables ! Le chômage, ce symbole d’un économisme de façade, est un vrai problème que chaque individu, chaque famille essaie de régler à sa manière en souhaitant que l’État ne s’en mêle pas ! Tout ce qu’il entreprend sur ce sujet revient à resserrer plus encore le nœud coulant qui étreint l’économie.

    Non, non, trois fois non, Monsieur Hollande, en cherchant dans les recoins de votre pensée ombrageuse, en parcourant votre geste abondamment racontée à des journalistes qui se prennent pour des vedettes de la presse d’investigation, façon Washington Post, il est impossible d’y trouver une idée originale, une idée lumineuse, de celles qui qualifient pour prendre en main le destin d’une nation. Nous aurions dû nous méfier lorsque vous nous promettiez une présidence normale… Emprunter son corpus idéologique, sa vision du monde, sa prospective à la pensée commune, c’était perdu d’avance ! Croire que les bonnes idées, en politique, relèvent du bon sens populaire est une lourde erreur. Les gens de marketing savent, depuis longtemps, que les grandes innovations n’ont pas été livrées par un quidam aux portes des supermarchés.

    Nul, vous dis-je… et, par ricochet, nous aussi.

  • Délit d’entrave numérique : le cheval de Troie des restrictions de libertés

    « Croyons-nous nos arguments si faibles qu’il faille interdire ceux de nos adversaires ? », s’interrogeait Guillaume Erner, journaliste à Charlie Hebdo. Adopté le jeudi 1er décembre à l’Assemblée nationale, la proposition de loi socialiste instituant un délit d’entrave « numérique » (sic) à l’IVG constitue une nouvelle restriction dans l’exercice de nos libertés d’opinion et d’expression.

    Sera désormais puni de deux ans de prison et de 30.000 euros d’amende « le fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher de pratiquer ou de s’informer sur une interruption de grossesse » par « tout moyen », « y compris en diffusant ou en transmettant par voie électronique ou en ligne, des allégations, indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ».

    Seule la parole d’État sera donc tolérée sur Internet au sujet de l’avortement. Interdiction de penser différemment. Si vous êtes opposé à l’IVG et que vous le faites savoir, vous risquerez la prison. Le délit d’opinion fait son retour dans le pays de la liberté. Une régression majeure qui en appellera probablement d’autres. Big Brother ne supporte pas la contradiction : l’IVG sera son cheval de Troie. Prochainement, les délits d’entrave « numérique » se multiplieront. Immigration ? Islam ? Perturbateurs endocriniens ? Union européenne ? Réchauffement climatique ? Colonisation ? Bilan du communisme ? Quel sujet sera placé dans la liste des tabous intouchables de la République irénique ?

    Cette loi porte atteinte aux droits fondamentaux. Aux États-Unis, une telle chose pousserait des millions de personnes dans les rues. En créant le premier délit d’entrave « numérique », la majorité socialiste montre sa crainte profonde de la liberté d’expression que les nouveaux moyens de communication garantissent et augmentent. N’ayant pas de prise sur Internet, les pouvoirs publics veulent prévenir d’éventuelles contestations.

    Pour y parvenir, ils ont fait du sujet de l’IVG leur cheval de Troie. En amalgamant la consultation de sites Internet à ces commandos qui se sont parfois attachés devant les cliniques pour empêcher des femmes d’avoir recours à l’avortement, les députés ont fait preuve d’une grande malhonnêteté intellectuelle. Qui peut pourtant imaginer que des textes d’opinion seraient comparables à des actions physiques ?

    À l’Assemblée, Marion Maréchal-Le Pen a rappelé que la loi Veil prévoyait une information, y compris sur les alternatives à l’avortement. Elle a eu raison. Par leur attitude, les parlementaires favorables à ce délit d’entrave « numérique » trahissent l’esprit même de la loi Veil. Avons-nous à ce point perdu le goût du débat d’idées ? En sommes-nous réduits à sombrer dans l’hystérie la plus pure sur chaque sujet un tant soit peu complexe ? La France trahit Voltaire tout en s’y référant quotidiennement…

  • Les efforts de Marine Le Pen vis-à-vis de l’islam

    Ayant une conception assez étroite de la nation (« La République ne reconnaît aucune communauté ») et de la laïcité (les signes religieux distinctifs doivent être bannis de l’espace public), Marine Le Pen s’inscrit dans la tradition jacobine et laïciste du petit père Combes. Au moins deux points établis qui ne se dérobent pas au débat !

    Cependant, depuis quelques mois, elle a rectifié légèrement sa ligne sur les racines chrétiennes de la France et sur le statut de l’islam dans notre pays. En effet, Marine Le Pen a déclaré dans l’émission « Vie politique », le 11 septembre 2016 sur TF1 : « La France a des racines chrétiennes […] laïcisées par le siècle des Lumières. » (un siècle philosophique bien obscur, a-t-on envie d’ajouter). Puis, invitée à se prononcer sur la compatibilité entre la République et l’islam, elle a répondu : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions », disant également « lutter contre le fondamentalisme islamiste ».

    Ces propos étaient tenus au moment même ou deux slogans frontistes – au populisme intelligent – fleurissaient sur les affiches de nos murs nationaux : « Au nom du peuple » et « La France apaisée ». En somme, « Non à l’hyperclasse mondialisée ! » Et « Non à la poussée convulsive (et raciste) du choc des civilisations ! »

    Dans l’article de Nicolas Gauthier publié ici même le 2 décembre 2016, il est mentionné :

    Dans le cadre des élections présidentielles, Marine Le Pen avait souhaité rencontrer les cadis, ces responsables religieux musulmans […] qui jouent un grand rôle dans la société mahoraise, comme elle avait rencontré deux jours plus tôt l’évêque de La Réunion, lors de son déplacement dans l’île.

    Marine Le Pen a rappelé aux cadis avec franchise : « Vous avez un magistère spirituel, faut-il pour autant déléguer à un responsable religieux le soin de faire le travail de la République ? Je n’en suis pas convaincue. » Mais elle a enchaîné aussitôt qu’elle était « convaincue que [leur] influence a permis de prévenir les dangers qui pèsent sur l’île en raison de l’abandon du rôle régalien de l’État ». Une réalité politico-sociale qui rappelle les émeutes urbaines de 2005 lorsque les imams des mosquées avaient rappelé à l’ordre les casseurs immigrés extra-européens et autres talibanlieusards.

    Marine Le Pen a noté que les cadis avaient « une vision plus près de la réalité que la caricature qu’on fait de nous ». Elle a conclu alors :

    Je veux en finir avec les caricatures, nos adversaires nous ont décrits comme les adversaires de telle ou telle religion, et notamment de la religion musulmane. Je respecte toutes les religions […] Mais je lutterai contre le fondamentalisme islamique. C’est un adversaire commun avec le Grand Cadi.

    La présidente du Front national a également été reçue par le président de la Chambre d’agriculture et celui de la Chambre des métiers. Elle devait encore rencontrer plusieurs associations, avant de rentrer en métropole le 1er novembre au soir.

    Marine Le Pen récuse l’amalgame ostracisant : islam = islamisme = terrorisme. C’est vrai pour la France comme pour le monde ! La réalité musulmane mérite un autre traitement que celui que lui infligent l’Occident américano-sioniste et les islamophobes d’extrême droite qui, souvent, se recoupent.

  • Alexandre Jardin et LMPT : la revanche du réel

    « Il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre », dit l’adage. Le Président bientôt sortant a négligé les signaux explicites émis par le pays. Ses refus d’admettre que le réel s’impose même aux plus hautes autorités de l’État sera sans doute l’une des causes les plus évidentes de ses échecs multiples et répétés. Vae victis !

    Malheureusement, ce travers est partagé par beaucoup à droite comme à gauche. Ils ne condescendent pas à s’abaisser jusqu’à prendre le pouls des sans-dents et autres vulgum pecus qui sont pourtant la nation. L’isolement que confère une once de pouvoir est, à ce titre, une calamité. Le jacobinisme centralisateur serait-il irrémédiablement inscrit dans l’ADN de ceux qui briguent des mandats ?

    Deux exemples illustrent ce divorce entre une caste et le peuple, et le refus du peuple de se laisser dorénavant guider vers l’abîme.

    Alexandre Jardin, auteur de romans, avait lancé il y a deux ans un mouvement « bleu blanc zèbre » afin de promouvoir et favoriser l’initiative et l’action citoyenne. L’intuition est a priori bonne, la subsidiarité et l’initiative méritent la place que l’autorité leur conteste. Plus récemment, il avait laminé le très technocrate Bruno Le Maire et son programme de plus de 1.000 pages de docteur Je-sais-tout. Il annonce se porter candidat à l’élection présidentielle, sans doute pour bénéficier d’une tribune où il diffusera son message : serait-ce pour être écouté des autres candidats et de leurs complices médiatiques plus que par des électeurs ?

    La contestation contre la loi Taubira a été la bonne surprise de ce quinquennat presque achevé. Elle a révélé une fracture que d’aucuns pensaient comblée, mais elle a plus encore provoqué la réaction quasi totalitaire du pouvoir en place : censure des interlocuteurs naturels, répression violentes de manifestations pacifiques, mensonges divers, rejet illégal de la pétition du CESE, arbitraires privations de libertés pour cause de veillées ou de port de sweat-shirt, embastillement d’un prisonnier politique. Des méthodes dignes d’une démocratie de type populaire. La Manif pour tous, vaisseau amiral de cette lutte anthropologique pour les familles, s’inscrit durablement dans le paysage national. Mieux : elle s’exporte, parraine des résurgences ailleurs et s’oppose aux instances européennes qui, asservies aux tenants de l’idéologie libérale-libertaire, induisent une destruction anthropologique dont les peuples d’Europe ne veulent plus. Elle promeut aujourd’hui, à l’échelon européen, l’initiative Mum, Dad & Kids sous forme de pétition afin d’acter dans l’Union l’intangibilité de la famille traditionnelle.

    C’est une bonne nouvelle que des citoyens, court-circuitant des partis traditionnels en perdition, se prennent en main et proposent des alternatives qui partent de la base pour s’étendre par capillarité, au lieu de subir des diktats qui descendent d’un Olympe politique démonétisé.

  • Sortir de l’Europe

    Les récentes révélations de WikiLeaks tendent à démontrer une certaine déliquescence au sein de l’Union. Les mails dévoilés révèlent, non pas une coopération des services allemands avec la CIA – ce qui pourrait être explicable -, mais une véritable collusion. Est-il possible de persister dans la voie de cette Europe, avec une Allemagne qui domine les autres États par sa puissance économique et dont il est désormais évident que ses plus hautes instances sont noyautées ? Mme Merkel a beau annoncer que tout cela s’est fait dans son dos, il suffit d’observer la politique menée par son gouvernement pour douter de la sincérité de ses dénégations. Quant à la politique conduite par les autres gouvernements socialistes, on ne peut que constater qu’elle consiste en un alignement systématique sur celle de Washington, parfois au détriment des intérêts nationaux et européens.

    Un référendum sur la sortie de l’Europe n’est pas au programme du candidat Fillon. Faut-il s’en féliciter ou s’en désoler ? En tant que Premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon a été un des artisans du traité de Lisbonne, mais il a toujours été contre la ratification du traité de Maastricht. Le personnage cultive l’ambiguïté. Une consultation populaire sur la sortie de l’Union est-elle souhaitable alors qu’un bon nombre de nos compatriotes sont toujours dans la peur soigneusement entretenue de la catastrophe annoncée par les mondialistes si cette sortie se concrétisait ?

    En fait, cette Europe-là, que nous sommes nombreux à refuser tant elle est éloignée des valeurs démocratiques qu’elle est censée incarner, n’est qu’un leurre. Ceux qui la dirigent n’ont jamais été élus. En se comportant comme de vulgaires vassaux achetés par les privilèges et les prébendes distribués par les puissants lobbies qui les ont mis en place, ils ont œuvré à faire de ce conglomérat d’États européens un nain politique et un gigantesque supermarché sans âme. Cette lamentable Union est gouvernée par des marionnettes dont les ficelles sont tirées par ces mêmes lobbies qui ont noyauté les médias subventionnés qui nous distillent chaque jour le poison de leur désinformation.

    Le Conseil de l’Europe devrait revenir à ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : un organisme consultatif ayant un rôle de coordination entre les différents États sur les sujets clés – police, douane et défense. Il devrait être composé d’un nombre réduit de parlementaires et ne devrait, en aucun cas, être cette instance supranationale qui accouche régulièrement de normes imbéciles et qui dicte sa « volonté » (sic) tout en nous coûtant une véritable fortune. Il est vrai que ce monstre constitue une mine d’emplois lucratifs légèrement teintés de népotisme. On estime que le seul Martin Schulz nous aurait coûté un million deux cent mille euros par an…

    Finalement, pourquoi organiser un référendum qui diviserait les Français ? Si une réforme drastique n’intervient pas rapidement, cette Europe-là sera comparable à un fruit pourri : elle tombera ; ce qui ne saurait tarder.

  • À quand une Algérie membre de la Francophonie ?

    L’Algérie est l’invitée spéciale du « 16e sommet des chefs d’État et de gouvernement de la francophonie » qui s’est ouvert samedi 26 novembre à Antananarivo (Madagascar). L’Algérie est, actuellement, l’un des plus grands pays francophones du monde et elle y est représentée par son ministre des Affaires Étrangères, Ramtane Lamamra.

    Malgré cet avantage qu’elle n’apprécie pas à sa juste mesure, elle n’est pas membre de l’OIF (Organisation internationale de la francophonie), bien que son adhésion soit souhaitée par la France, et cela pour des raisons uniquement politiciennes exigées par ses gouvernements successifs depuis plus d’un demi-siècle, qui considèrent l’OIF comme un espace politique, issu de la colonisation, et non pas linguistique ou culturel.

    Se sont-ils, une seule fois seulement, posé la question, ces gouvernements successifs ainsi que l’actuel, de ce que serait l’Algérie sans les bienfaits de cette colonisation, dont l’un des principaux fut, justement, de leur avoir offert sa culture et ses valeurs ?

    La langue française est présente à tous les niveaux dans ces pays qui furent « colonisés » : l’administration publique, l’éducation, l’enseignement supérieur, l’école, les médias, les systèmes de santé, l’industrie, le commerce, l’édition littéraire, etc. C’est la première langue enseignée, loin devant l’anglais et l’espagnol.

    Lors du 21e Salon international du livre, en novembre, à Alger, le ministre des Affaires maghrébines, Abdelkader Messahel, s’était élevé contre « l’aliénation de leur système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdurait ». Suivi, dans cette accusation, par l’Africaine Hulo Guillabert, qui « estimait que son pays, le Sénégal, était encore aliéné par le système éducatif colonial ».

    Actuellement, la francophonie regroupe 80 États et, dans 25 ans, 80 % des « francophones » dans le monde seront des Africains. La critique est sans doute aisée, mais comment feraient tous ces pays d’Afrique, y compris le Maghreb, pour se comprendre entre eux s’ils n’avaient pas bénéficié de la culture française ?

  • Que restera-t-il de la présidence Hollande ?

    Que restera-t-il de la présidence de Hollande, la plus pénible et la plus impopulaire en France depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ?

    Rien, le néant… L’Audacieux autoproclamé se préoccupe, paraît-il, de l’image qu’il laissera dans l’Histoire ? Qu’il se rassure : il n’y a pas d’image, il n’y a rien.

    D’ailleurs, pourquoi se soucie-t-il de l’Histoire de France qu’il a abandonnée à des complices qui la détestent ? Ah oui, c’est son moi (moi je), si démesuré au regard de ses capacités.

    Cependant, l’Histoire retiendra cette omniprésence du sociétal dans son quinquennat. On pourra même parler de quinquennat sociétaliste, la naissance avortée de l’homme nouveau libertaro-libertaire, l’Homo boboïcus, une branche décadente et sans descendance d’Homo sapiens.

    Ah, l’illusionnisme sociétal, c’est si commode pour camoufler l’impuissance économique de mondialistes inféodés aux sinistres puissances islamiques et aux multinationales américaines. Au fait, quand tirera-t-on un trait sur les dettes envers ces États-là ? Ils vont nous attaquer ? On a peur, il faudra bien leur opposer un régiment de parachutistes et deux ou trois Rafale pour sauver la France !

    L’écran de fumée sociétal, c’était si commode pour faire passer en douce un traité transatlantique qui aurait mis à genoux des pans entiers de l’économie française, après les stupides sanctions contre une Russie coupable d’être encore peuplée d’humains enracinés. C’est si commode de faire parler les copains journaleux du droit des ci ou des mœurs des ça pour faire oublier les siennes propres et celles de pas mal de comparses. Pour faire oublier aussi, et surtout, l’arrivée de populations qui semblent très mal connaître et bien peu respecter nos mœurs ancestrales.

    Tout ce battage sociétal, paravent d’une incurie crasse, nous le connaissons tous. Le dernier en date, c’est bien sûr cette campagne, payée par le contribuable, contre le SIDA, et qui scandalise à juste titre. Les premiers gênés étant les homosexuels eux-mêmes, stigmatisés sous couvert de sympathie agissante.

    Tous les citoyens clairvoyants et sincères devraient se garder de tomber dans ce piège grossier du sociétal tendu par un piètre joueur d’échecs. Un médiocre, qui prétend de surcroît donner des leçons au monde entier, alors que son ministre de l’Intérieur est incapable de mettre la main sur les assassins de Viry-Châtillon, lesquels doivent pourtant être bien connus dans leur quartier.

    Que personne ne tombe dans le piège sociétal ! Les problèmes des Français ne sont pas sexuels ou de mœurs. Ils sont d’abord identitaires et de souveraineté nationale, ainsi que de souveraineté économique et d’emploi.

    Tout le reste n’est qu’écran de fumée.

  • Les trois maladies de la France, comment en sortir ?

    Pour évaluer objectivement le programme des uns et des autres, il faut d’abord faire un constat des différentes maladies de la France. J’en vois trois : l’ultralibéralisme, le collectivisme et le terranovisme. La France réussit l’exploit d’avoir plusieurs maladies apparemment incompatibles entre elles.

    L’ultralibéralisme est incarné par l’Union européenne, qui n’est ni une union ni européenne, mais l’organe d’asservissement impérial, concocté par les Anglo-Américains et leurs multinationales. François Fillon, avec son thatchérisme, sera le parfait mercenaire du « bilderbergien » Henri de Castries, pressenti comme ministre des Finances. La marionnette et son tireur de ficelles. Tout est déjà clair. Le FN a raison de critiquer l’ultralibéralisme euro-mondialisé, qui aboutit à aligner le niveau de vie sur le chiffre le plus bas. Et inutile d’aller bien loin : Roumanie, 300 euros par mois en moyenne ; Ukraine, 100. Voilà l’asymptote visée par nos dirigeants. La Seine a des écluses, les maisons ont des portes et les cellules vivantes ont une membrane, un dedans et un dehors. La rencontre de l’ultralibéralisme et du terranovisme donne le tsunami de migrants, transportés par l’OTAN de la Libye vers l’Italie. Le stade ultime de la démence sans-frontiériste.

    La France est aussi malade du collectivisme. Un État obèse, qu’il faut ramener à ses missions essentielles : police, armée, sécurité, justice, monnaie. François Fillon a supprimé 12.500 policiers et gendarmes, 54.000 militaires, détruit le renseignement intérieur. Il a saccagé l’État régalien et maintenu le collectivisme. Un comble. Pendant 5 ans, il a créé un impôt de plus par mois. Personne ne maîtrise les dépenses du monstre Sécurité sociale, d’autant plus endetté que l’ultralibéralisme détruit l’économie. L’industrie pharmaceutique s’engraisse à coups de médicaments inutiles et ruineux. Le monstre est irresponsable et, surtout, corruptible. Argent de tous, argent de personne… mais pas perdu pour quelques-uns. François Fillon a fait le contraire de ce qu’il fallait faire et il ne me semble pas que le FN, crypto-communiste, soit prêt à libérer les forces vives qui sont accablées par des structures collectives, de plus en plus oppressives, parasitaires, dysfonctionnelles, emboîtées les unes dans les autres, depuis la région jusqu’à l’Union européenne. Deux millions de jeunes diplômés français ont fui la France collectiviste. On ne peut pas les blâmer de vouloir survivre.

    La troisième maladie est le terranovisme, ce projet de mécano électoral permettant d’asservir la majorité des braves Français de souche grâce à l’addition, apparemment improbable, de diverses minorités ethnico-sexuelles : Noirs, musulmans, femmes, LGBT, etc. En France, ce projet est porté par Terra Nova mais, in fine, il vient des juifs (américains) de gauche. Ce n’est pas un complot mais un problème arithmétique. Comment une minorité peut-elle dominer une majorité ? En s’alliant à d’autres minorités, en accablant la majorité de reproches et de repentance et en concassant la société d’accueil en individus isolés. À mon sens, Donald Trump est à la fois anti-sans-frontiériste et anti-terranoviste. Sur ce point, François Fillon est mieux placé que le FN : c’est lui qui tient un discours identitaire enraciné (sans doute factice), alors que le néo-FN jacobin est dans la République abstraite.

    Ma conclusion est qu’entre François Fillon et Marine Le Pen, il y a deux mauvais choix qui ne résoudront pas les problèmes de la France.

  • Et maintenant, qui sera le Fillon de la primaire de la gauche ?

    Hollande retiré du combat, la situation de la gauche pour la présidentielle est-elle clarifiée ? Un peu. Il nous reste donc la gauche radicale de M. Mélenchon, la gauche libérale de M. Macron, tous deux hors primaire, et, entre les deux, celui que désignera la primaire du PS.

    Pour cette primaire, on peut prédire (et Boulevard Voltaire est l’un des rares journaux français à avoir prédit Brexit, victoire de Trump et défaite de M. Juppé) la victoire de M. Montebourg. En effet, comme M. Fillon pour la droite, il représente à la fois le point d’équilibre et le point de rupture de la gauche.

    Point d’équilibre ? Dès 2011, il défendit une ligne originale – la démondialisation -, plus que jamais en phase avec les attentes populaires. Et il peut capitaliser sur sa constance. Il fut alors, à la surprise de tous, le troisième homme de la primaire, avec 17 % des voix, quand M. Valls plafonnait à 6 %. La marinière demeure le symbole puissant de son patriotisme économique. Quant à M. Valls, il est l’homme de droite égaré au PS, le Juppé de son camp et, désormais, le seul comptable du bilan du quinquennat.

    Point de rupture ? M. Montebourg a quitté le gouvernement dès août 2014, sur un désaccord de fond sur la ligne économique. Son remplacement par M. Macron, libéral, est le symbole de cette division. Mais lui n’a pas abandonné le pédalo à la Brutus, ou poussé sans égards le timonier pour prendre sa place. M. Montebourg a une autre élégance. Comme M. Fillon. Il peut aussi mettre en avant sa traversée du désert, son sillon à lui. Et son mini-détour par le monde de l’entreprise.

    Et puis l’homme a une stature, un verbe, un ancrage provincial (sa fête de la Rose de Frangy-en-Bresse), toutes qualités dont est dépourvu M. Valls et qui, dans l’imaginaire de la gauche, rappellent François Mitterrand, l’icône. En outre, il est passé chez Karine Le Marchand.

    En un mot, M. Montebourg pourrait bien être le miracle Fillon de la primaire de la gauche.

    Mieux : il pourrait, s’il la gagnait nettement, créer un choc psychologique, toujours comme M. Fillon, et repousser MM. Mélenchon et Macron sur leurs niches. Pour deux raisons.

    D’abord, ni l’un ni l’autre n’ont un socle conséquent. M. Macron ? 15 %, 10 %, 5 % ? Et là-dedans, combien d’électeurs de gauche ? M. Mélenchon, 11 % en 2012. Plus, aujourd’hui ? Pas certain…

    Ensuite, on sous-estime toujours, dans les divisions de la gauche, le traumatisme du 21 avril 2002 et l’élimination due à la multiplication des candidatures. Quelque part, le retrait de M. Hollande est le fruit de cette hantise de la gauche. M. Hollande n’a pas voulu être un diviseur supplémentaire. C’est la preuve que le 21 avril va peser sur les dirigeants de gauche et va freiner les candidatures. Mais cette hantise pèsera bien plus encore dans la conscience des électeurs de gauche. Le réflexe unitaire sera un puissant levier. Au bénéfice de M. Montebourg.

    À ceux qui pensent la gauche déjà éliminée, rappelons le premier tour de 1995, qui devait être dominé par Chirac et Balladur, mais qui vit M. Jospin arriver en tête : 23 % contre 20 et 18… Dans cette zone (18-25), tout est possible.

    Rappelons aussi la législative partielle du Doubs, en février 2015, remportée par le PS face au Front national, après l’élimination de l’UMP.

    La véritable surprise, en avril 2017, ce ne serait pas la disparition de la gauche mais l’élimination de M. Fillon ou de Mme Le Pen.

  • Livre : L’islamo-business, vivier du terrorisme, de Jean-Paul Gourévitch

    « Y a-t-il un risque terroriste en France ? Poser la question, c’est y répondre si l’on se réfère aux attentats de 2015 et 2016. Mais sur quel terreau prospèrent les candidats au terrorisme ? » Dans son nouvel opus, intitulé L’islamo-business, vivier du terrorisme, Jean-Paul Gourévitch (publié chez Pierre-Guillaume de Roux) revisite, prolonge et affine une thématique que sa précédente Croisade islamiste : pour en finir avec les idées reçues (Pascal Galodé, 2011), sans oublier son synthétique Les Migrations pour les nuls (First, 2014), avaient incidemment (mais nécessairement) abordée sans l’approfondir.

    L’auteur, d’une probité intellectuelle exemplaire, soutenue tant par une connaissance large et non elliptique (c’est-à-dire, en d’autres termes, sans langue de semoule) du sujet que par une méthodologie alliant distance dépassionnée et rigueur scientifique, se donne pour projet « d’identifier le principal moteur de progression de l’islamisme radical : l’islamo-business ».

    Objectif atteint, ce, dans une langue claire et dans le souci constant d’expurger l’objet d’étude de tout artéfact confusionniste et opacifiant sous lequel partisans comme adversaires, islamoptimistes béats et islamo-sceptiques, par pelletées d’approximations, de slogans et de poncifs, s’emploient à asphyxier des notions rendues inintelligibles pour le commun des mortels – y compris chez le mahométan « de base ».

    Surtout parce qu’une citation vaut mieux que de longs discours, chaque sous-chapitre de l’ouvrage débute par un exorde, boussole didactique mettant son contenu en perspective et le résumant presque à lui seul. Ainsi le célèbre « Pas d’amalgames. Vous risqueriez de faire le jeu du réel » de Michel Onfray ou ce propos saisissant attribué à l’ancien ministre chiraquien Azouz Begag : « Depuis quarante ans, on nous dit qu’on est cinq millions. Comme si ces cinq millions de travailleurs immigrés n’avaient pas fait d’enfants… qui ne sont pas cinq millions mais peut-être quinze ou vingt. »

    Dès son premier chapitre, Gourévitch indique que « le passage de l’islamisme au terrorisme se fait au moyen de trois notions passerelles : la charia, le djihad et le salafisme ». Et de dérouler minutieusement, au fil des quelque 200 pages que compte l’essai, le fil d’Ariane de ce qu’il faut bien nommer la réponse islamique et planétaire à la crise multiforme du monde moderne (spirituelle, morale, anthropologique, sociale, économique, politique).

    Bien que non explicitement formulée, cette hypothèse transparaît, d’évidence, une fois achevée la lecture de cette étude que les mass médias et l’intellocratie militante s’empresseront de jeter au pilon de leur mépris de caste. À moins qu’elle ne suscite un nouveau procès en sorcellerie à l’encontre d’un homme dont l’intelligence de l’érudition surplombe la bêtise infatuée de ses clercs ruminants.

    Toujours est-il que le vertige nous saisit lorsque nous cheminons sur les lignes de crête d’une idéologie rhizomatique étendant inexorablement sa toile aux quatre points cardinaux du globe, de la cité banlocalisée des métropoles mondialisées au rift sahélo-saharien, d’Al-Qaïda à Boko Haram en passant par l’État islamique, du prosélytisme des prisons aux prédications des mosquées.

    Non sans avoir exposé les moyens de lutte contre l’islamisme – ou plutôt contre l’islamo-business nourrissant ce dernier – sur lesquels notre spécialiste ne paraît guère entretenir de naïves illusions, celui-ci y met un point final en suggérant des scenarii pour l’avenir allant des plus extrêmes (l’affrontement) aux plus désespérés (la crise de l’Occident), jusqu’à mentionner les plus mièvrement iréniques (la parousie du « vivre ensemble » ou le déclin de l’islamisme prôné par Gilles Kepel).

    Gourévitch, s’en tenant au « récitatif d’un islamisme de croisade », parle, lui, de « situation explosive »…

  • L’invasion migratoire nous arrache à la décadence

    Écoutez-moi bien. Si vous allez plus loin, ces frontières s’ouvriront, mettez-vous ça dans la tête !

    C’est le moyen de pression bien rodé du président turc sur l’Union européenne, dont le Parlement a préconisé de geler l’adhésion d’une Turquie de plus en plus autoritaire.

    Mais nos frontières sont ouvertes depuis longtemps. Et ceux qu’Erdoğan menace sont les serviteurs de l’idéologie sans-frontiériste, qu’ils ont toutefois de plus en plus de mal à imposer à leurs peuples. En cela, Erdoğan est leur allié objectif. Nos dirigeants seront ravis de lui faire endosser le mauvais rôle : l’invasion migratoire, sans le prix politique à payer (le vote souverainiste), ils en rêvent. « La faute à Erdoğan. »

    En fait, une Europe « noyée » (selon l’expression du Premier ministre turc, Binali Yıldırım) par les clandestins ferait le jeu de tous : de l’AKP qui projette l’islamisation de l’Europe, des immigrationnistes qui nous dirigent, des souverainistes qui rêvent de briser leur « plafond de verre ».

    Paradoxalement, l’invasion migratoire profite aussi à notre civilisation, en hâtant son processus de (ré)endurcissement. L’historien George L. Mosse parlerait de « brutalisation ».

    Tout comme les invasions barbares ont amorcé la militarisation du christianisme, l’invasion arabo-africaine nous aguerrit. Et nous sauve, du même coup, de nos lubies postmodernes du type théorie du genre, qui n’ont plus lieu d’être dans le Dar al-Harb, le domaine de la guerre.

    Le christianisme des origines est purement pacifiste. Les premier citoyens romains chrétiens sont des objecteurs de conscience, refusant de porter les armes et, a fortiori, de faire couler le sang. Fût-il celui de l’ennemi germanique. En cela, ils sont fidèles au message de Jésus Christ : « Aimez vos ennemis. »

    Une des causes de l’effondrement de l’Empire est sa christianisation, même si, une fois l’Empire devenu chrétien (« conversion » de Constantin en 312), les fidèles sont autorisés par l’Église à porter les arme : l’Empire est chrétien, il faut bien le défendre. Il n’empêche, les Romains sont acculturés et adoptent une spiritualité aux antipodes de la religion guerrière du temps de la République.

    Au début du Ve siècle, les hordes germaniques enfoncent définitivement le limes, saccagent Rome en 410 et s’installent en conquérants. Or, une partie des Germains, à la religion « faible » (ils sont facilement convertibles), est déjà christianisée. Quant à ceux qui restent polythéistes, ils se gardent de tuer les prêtres, qu’ils craignent comme leurs chamanes. Ils se convertiront.

    C’est ici que la « ruse de la raison » (Hegel) intervient. L’Église va s’employer à domestiquer le culte de la force des Germains. Les contraindre à mettre leur pulsion destructrice au service du bien. Or, ce faisant, l’Église va se « militariser ». Selon Jean Flori, c’est la première étape qui va conduire cette religion pacifiste à adopter, vers le IXe siècle, le concept de guerre sainte. L’autre étape, c’est la confrontation avec le djihad.

    Ainsi, la chrétienté qui se heurte aux guerriers d’Allah n’est pas défendue par des imitateurs des premiers martyrs chrétiens. À la bataille de Poitiers (732), les soldats de l’islam se heurtent au « mur de fer » des guerriers francs, qui ont la caution morale de l’Église. Preuve que le christianisme s’est régénéré au contact de la brute blonde germanique.

    Depuis 1945 (1918 pour la France), les sociétés d’Europe occidentale ne cessent de se démilitariser. Matériellement comme spirituellement. Or, par une même ruse de l’Histoire, notre pacifisme universaliste a ouvert les portes aux nouveaux barbares, qui provoquent la « militarisation » de notre universalisme béat. En témoigne la montée des « populistes » et de la droite dure. La « colonisation heureuse » à la Juppé vit ses dernières heures.

    Par un effet mimétique, la virilité surjouée du « jeune de banlieue » force notre jeunesse à s’endurcir, ne serait-ce que pour survivre dans la cour de récré. Quant aux mesures radicales, elles n’effrayent plus mais sont plébiscitées.

  • La grive nationale et le merle républicain…

    Certaines âmes naïves ont peut-être espéré emprunter un pont jeté très opportunément entre ce que représente François Fillon et le credo de Marine Le Pen. Certains doivent aussi penser que Fillon pourrait, après tout, constituer un substitut bon chic bon genre et se dire que, faute de grive nationale, on pourrait manger un merle républicain…

    Ces gens ont tout faux pour une raison symbolique mais capitale : François Fillon est encore un des rares à ne pas vouloir serrer la main de Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale. Si cette attitude grossièrement inélégante était le fait de quelque goujat hystérique de gauche, on aurait pu le « comprendre », mais là… Il y a, semble-t-il, caché derrière ce costume cravate « bon ton », le pire état d’esprit de la pensée unique en France.

    Cela relève d’abord d’un individu mal élevé ! « La politesse est la première des vertus et peut-être à l’origine de toutes », écrivait André Comte-Sponville. Donc, si celle-ci n’est pas au rendez-vous, c’est qu’il faut se méfier du reste ! Et le reste, c’est quoi ? La manifestation du pire qu’a dû affronter le Front national pendant toutes ces années. La diabolisation, la mise au ban de la société politique, la calomnie, la diffamation, le mensonge. Tout cela relève de quoi ? De cette fichue pensée unique et son corollaire : le politiquement correct.

    Les salons bruissent déjà de ces subtils glissements progressifs vers la grande peur des bien-pensants qu’avait dénoncée Bernanos, de cette « softenisation » des esprits faibles vers cette droite plus tendance car non diabolique. Les courtiers sont déjà à l’œuvre pour vendre Fillon clés en mains. Vente alléchante à tempérament sur cinq ans !

    Mais qu’on ne s’y trompe pas : la rupture si nécessaire avec cet univers ultralibéral qui a mené les peuples au bord du gouffre n’aura pas lieu avec l’homme aux gros sourcils. Il offre, certes, des garanties d’apparence et une rondeur qui plaisent aux moins audacieux, mais il sera toujours le prisonnier d’un même système…

  • Fillon, le dernier pion du système

    Fillon ouvre un boulevard inespéré à gauche, tout en créant une division dans le camp national et patriote. Nous voyons déjà qu’il n’est là que pour essayer de nuire à Marine Le Pen, au lieu de lui proposer une alliance, qui serait logique… s’il était sincère.

    Il faut une clarification politique, en France. D’un côté, les libéraux-mondialistes LRPS et leurs satellites centristes et gauchistes et, de l’autre, les patriotes, attachés à l’identité et à la souveraineté nationales, au rétablissement démocratique, qui vont des identitaires comme Marion Maréchal aux nationaux-libéraux de type Philippe de Villiers en passant par les gaullistes sociaux. Marine Le Pen représente toutes ces sensibilités, totalement complémentaires.

    Mais le système est résilient et a donc pondu un « nouveau » pion, qui balance des mots-clés en pâture aux moutons qui se jettent dans la gueule du loup sans se poser de questions.

    Car ce monsieur Fillon, nouveau héros de la « droite dure », a soutenu il y a quelques semaines la folle libérale-mondialiste russophobe Clinton, contre Trump, durant la campagne présidentielle américaine. Quand Marine Le Pen et tout le FN furent les seuls à défendre, justement, Trump. Certains osent parler de « gauchisation » ? Du FN ?

    Monsieur Fillon, c’est un million d’immigrés légaux supplémentaires entre 2007 et 2012 – quand il était Premier ministre de Sarkozy – sans compter, bien sûr, les illégaux. Il a approuvé le plan de répartition des clandestins en France et dit vouloir en accueillir dans sa ville (mais pas dans son manoir).

    Il se réveille subitement sur l’islamisme en… 2016 : quel visionnaire ! Mais, Premier ministre, il a inauguré la mosquée d’Argenteuil, se félicitant du passage du chiffre de 100 à 2.000 mosquées en France durant son discours. Il a fait voter la défiscalisation des investissements qataris, ce pays financier de ceux qui nous tuent. Il a conservé le CFCM et l’UOIF. Et, aujourd’hui, prétend vouloir combattre l’islamisme et l’islamisation ?

    En politique étrangère, il a conduit la France dans la guerre de Libye et poussé à la guerre de Syrie, demandant le départ d’Assad, et soutenant des groupes armés islamistes. Quand Marine Le Pen fut la seule à s’opposer à toutes ces guerres et ingérences qui apportèrent le chaos islamique et des flux de clandestins massifs en Europe. 

    Sur le mondialisme, cet homme a montré sa soumission à l’Union européenne et à l’euro en votant le traité de Lisbonne, qui a réinstitué celui rejeté par les Français par référendum en 2005, et s’est s’opposé au Brexit (« très mauvaise nouvelle »). Il soutient l’Union européenne qui détruit l’Europe. Il a, ainsi, cautionné les funestes traités commerciaux de libre-échange sur lesquels l’Union européenne a compétence exclusive ; et qui sont le fait de lobbies, banques et corporats globaux sur lesquels nous n’avons aucun pouvoir, qui minent les États-nations, nos industries, et poussent au sans-limite des flux migratoires, commerciaux et financiers. 

    Sur l’économie, 600 milliards de dette supplémentaire, des millions de chômeurs, la destruction de services ou infrastructures publics pour des oligopoles privés. RSI. Cet homme qui a vécu par nos impôts prône l’ultralibéralisme pour le peuple.

    Sur le sociétal, il est pour le mariage gay et contre l’abrogation de la loi Taubira. Promet de « réécrire » la loi… Quand le FN s’est engagé à l’unanimité à l’abroger, Philippot inclus.

    Enfin, il voterait PS face au FN, serait élu grâce au PS contre Marine Le Pen. Il combat le seul parti et la seule candidate qui voient juste sur tout depuis des années !

  • La France à la traîne pour le nucléaire ? Un comble !

    La Suisse vient de voter sagement pour le maintien de ses centrales nucléaires. La France ne fait actuellement pas mieux que la Belgique dans le domaine de l’énergie. Elle prévoit même des coupures de courant cet hiver, comme la Belgique en 2015 ! Situation navrante au moment où le nucléaire civil sans danger et consommant les déchets des anciennes centrales est développé… en Chine, par exemple !

    La France est le seul pays au monde à produire l’essentiel de son énergie électrique avec 55 centrales nucléaires… centrales avec brevet Westinghouse ! Elles ne consomment que le 0,7 % d’uranium 235 offert par la nature, font donc beaucoup de déchets[ref]3 milliards de tonnes d’uranium sont dissoutes dans l’eau de mer. L’extraction coûte cher mais, dans les surgénérateurs, la consommation d’uranium n’intervient quasiment pas dans le prix des kW/h produits…[/ref]…

    Pourtant, face à une société qui tend vers le tout-électrique, la France a développé la filière Phénix avec un succès total. Phénix a servi de cible aux « partis écologiques » après l’incendie de la centrale de Tchernobyl, centrale militaire avant tout et extrêmement dangereuse. Partout dans le monde occidental, les expériences ont, dès lors, été arrêtées et seuls des pays en développement ont développé le nucléaire ! Des dizaines de centrales sont en construction.

    L’énorme outil représenté par Areva s’est progressivement fossilisé après 1980, faute de commandes. La Finlande attend toujours sa centrale commencée en 2005 ! Il ne s’agit, pourtant, que d’une énorme centrale Westinghouse comportant un peu plus de sécurité active que les autres. Entre-temps, Areva a été dépecée et les Finlandais lui font un procès. La centrale Areva construite en France suit la même voie et EDF a récupéré la partie vivante d’Areva et construit des centrales en Angleterre et en Chine. La filière Phénix de surgénérateurs – des réacteurs qui consomment tout l’uranium, ce qui permet de parler d’énergie « éternellement renouvelable » à l’échelle de l’espèce humaine (!) – s’appelle Astrid. Astrid consomme l’argent du contribuable mais aucun réacteur ne sera produit quand la Russie, elle, commercialise des réacteurs semblables…

    Dans la filière Phénix-Astrid, le cœur du réacteur trempe non pas dans l’eau mais dans des milliers de tonnes de sodium liquide à 500 °C. Si la cuve se fissure, le sodium mis en contact avec l’air (ou l’eau) engendre un gigantesque incendie qui peut vaporiser des composantes radioactives du cœur.

    Mais tout cela est du passé. Cela a été une incitation à la recherche… recherche qui se fait dans le sens de réacteurs civils et sans danger, recherche dont la France est absente. L’Inde, la Chine, la Russie entre autres développent des prototypes de réacteurs à sels fondus et autres surgénérateurs déjà testés dès les années 1950 mais abandonnés car… sans utilité pour les militaires !

    Une autre matière inutile aux militaires pour alimenter les réacteurs est le thorium. Or, la France dispose d’un stock formidable de thorium, qu’Areva voudrait détruire, ignorant la recherche menée en Belgique avec Myrrha. Myrrha promet la consommation sans danger du thorium sans devoir disposer d’une « allumette » (un peu d’uranium 235 ou de plutonium) pour faire démarrer la surgénération.

    Toute la planète s’organise pour exploiter le nucléaire vraiment civil, quasiment sans déchets à longue vie, sans aucun danger vu que sa sécurité est passive et non active, très économique avec les SMR (petits réacteurs modulaires), pendant que la France — et l’Occident tout entier, et dans d’autres domaines que le nucléaire — se suicide en voulant satisfaire des fanatiques qui se disent « Verts » mais sont, le plus souvent, incultes et peureux… pour le plus grand bonheur de financiers sans scrupules !

  • Zéro en calcul électoral !

    Les meilleurs élèves de la classe politique ont du mal avec le calcul électoral. Quant à nos surdoués d’outre-Atlantique, ils ne méritent guère mieux qu’un bonnet d’âne ! On ne résiste donc pas, notre bravache gauloise s’en mêlant, à leur donner une bonne mais toute simple leçon d’arithmétique.

    Commençons par compter à partir de notre propre situation électorale.

    Un… Toujours un et forcément seul est le Président élu par la moitié du corps électoral, un Président censé « incarner » le peuple en sa totalité. C’est beau comme un matin de printemps mais c’est tout simplement impossible.

    Deux… Ce seront les candidats présents au deuxième tour de l’élection. Un de droite, un de gauche, de préférence. Pour les médias, c’est une évidence ; pour les électeurs, c’est un casse-tête… Jamais, au grand jamais, ils ne pourront se résoudre à éliminer Pierre pour habiller Paul. La vie est plus nuancée, les problèmes sont trop complexes, le pays est trop morcelé pour se soumettre à une dialectique binaire tout droit venue du marxisme : les riches contre les pauvres, les bons contre les méchants, les bobos contre les ploucs, etc.

    Trois… Ce serait plus plausible, puisque la France est entrée en tripartisme. Elle ne le sait pas mais il faudra bien, un jour, qu’on le lui dise. L’émergence du « populisme » n’a pas effacé les partis traditionnels mais les a relégués au musée des traditions politiciennes. Leur audience médiatique est sans commune mesure avec le nombre (médiocre) de leurs militants et l’indigence de leurs propositions. Ce fameux « progrès » transforme plus vite les choses que les êtres. Les idées sont lentes à évoluer et les analyses des politiques comme des commentateurs s’appuient souvent sur des schémas du passé, sinon dépassés. Faute d’adapter le mode de scrutin à cette réalité, on risque fort de multiplier les abstentionnistes et les protestataires.

    Quatre… Il serait raisonnable d’admettre que quatre sensibilités découpent le paysage politique, si l’on s’en tient (seulement) à deux variables fortes de la vie politique actuelle, à savoir la puissance (jusqu’où est-on prêt à aller pour assurer l’autorité et le respect de la loi ?) et l’imperium (jusqu’où s’étend la souveraineté – sans partage – de l’État ?). On disposerait, alors, d’un jeu de quatre « familles » : une droite extrême (forte et souverainiste), une droite centriste (complaisante et européiste), une gauche centriste (faible et mondialiste), une gauche extrême (radicale et européiste). Quelle est la personnalité susceptible de représenter chacune des nuances de cette palette ? C’est un vrai casse-tête, car les candidatures se bousculent sur (presque) toutes les cases de l’échiquier… des candidatures, dont on voit mal, au centre notamment, ce qui les distingue.

    Pourtant, en faisant médiatiquement une part belle à chacune de ces conceptions, en instaurant une confrontation équitable, les Français pourraient espérer et opérer un compte à rebours sensé.

    Ne rêvons pas ! Il n’en sera rien… La multiplication des candidats, l’addition (entre les deux tours) de reports contre-nature, les divisions partisanes et les soustractions (volontaires) d’informations vont fausser les calculs et brouiller le résultat. Une fois de plus, le laissé-pour-compte sera l’électeur.