Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Gouvernement : stop à l’arrogance des nuls !

    Une règle semble s’établir : plus le gouvernement démontre son incompétence, plus il affiche son mépris pour ceux qui le contestent. Sa suffisance n’a d’égale que ses insuffisances, comme dit la sagesse populaire. Il est logique que la porte-parole du gouvernement figure en bonne place dans la série. Prise la main dans le sac pour avoir fait de la propagande en faveur du « mariage » homo dans un collège public, elle se justifie en expliquant qu’elle était là dans le cadre de la lutte contre l’homophobie. Traduire : on peut faire la promotion du « mariage » unisexe dans les établissements publics parce que ça rentre dans le cadre de la lutte contre l’homophobie. On ne peut pas l’évoquer dans les établissements catholiques, parce que cela favoriserait l’homophobie… Ce déni infantile a un double mérite : il est d’abord l’expression d’un refus de la démocratie et du pluralisme qu’elle exige. Il est ensuite la démonstration, sans doute involontaire, que la lutte contre l’homophobie peut être le cheval de Troie du prosélytisme homosexuel.

    Quant à Vincent Peillon, il s’est pris de plein fouet et en pleine leçon de laïcité, l’absence de neutralité d’une ministre de la République dans un établissement de l’enseignement public. Reconnaissons-lui un talent pour les gaffes qui confine au génie. C’est ainsi qu’il avait souhaité rouvrir le débat sur la légalisation du cannabis. Chez nos deux ministres, les termes utilisés sont les mêmes : il faut « avancer », « arracher » les préjugés familiaux de la tête des enfants, la France ne doit pas être « retardataire ».

    En pointe de cette vague, il y avait Cécile Duflot, cette géographe spécialiste de l’environnement qui situait le Japon et son terrible Tsunami dans l’hémisphère austral. Elle avait, elle aussi, plaidé pour la légalisation du cannabis pour des raisons écologiques mystérieuses et participé à la cathophobie gouvernementale en dénonçant l’égoïsme foncier de l’Église, pourtant engagée au premier chef dans l’aide aux sans-logis. Le Président de la République avait d’ailleurs, sans doute par souci de cohérence dogmatique, fait retirer le portrait de l’abbé Pierre de la tribune sur laquelle il intervenait lors d’une visite à Emmaüs.

    Le locataire de Matignon, lui qu’on accuse à tort de ne pas savoir diriger son gouvernement, a pourtant su donner le sens de la marche. Il n’y a personne qui sache, comme lui, se prendre les pieds dans le tapis avec autant d’assurance et de constance. « Minable » avait-il dit de Depardieu à propos du départ de celui-ci pour la Belgique, le pays de Waterloo. Il n’a pas pensé un seul instant que Depardieu était un artiste mondialement connu et, qu’on le veuille ou non, associé à l’image de la France. Il a donc réussi ce coup de la gaffe à trois bandes : d’abord, dire au monde entier que notre matraquage fiscal en constante évolution était un piège qu’il fallait à tout prix éviter, ensuite dire aux Russes soucieux de démocratie que leur système pouvait être jugé préférable au nôtre, enfin susciter chez Gégé ce rôle grandiose du Bouffon, au sens le plus noble du terme, c’est-à-dire de celui qui peut dire au roi qu’il est grotesque quand il l’est. Son exil au pays de la Bérézina est une provocation jubilatoire qui devrait aider le pouvoir à être lucide : il n’est pas à la hauteur de sa prétention.

  • Caroline Fourest, toujours à côté de la plaque…

    En ce lendemain de Manif pour tous, les victimes collatérales étaient à attendre. La preuve par Xavier Bongibault qui se trouve bien embêté après avoir comparé François Hollande à Adolf Hitler. Avant de regretter la saillie, il avait néanmoins expliqué : « C’est une logique choquante et homophobe de la part de ce gouvernement. C’est dire que tous les homosexuels n’ont pour seul instinct politique que leur orientation sexuelle. C’est la ligne que l’Allemagne a bien connue à partir de 1933, et c’est la ligne que défend aujourd’hui François Hollande. » Ce n’est pas totalement faux, mais aussi un peu court ; Ernst Roehm, patron de la SA, était plus connu pour courir le gueux que la gueuse. Entre autres motifs d’agacement du Führer, il en paya le Juste prix. Mais on ne voit toujours pas le rapport avec François Hollande, Xavier Bongibault n’ayant fait que s’inscrire dans l’éternel revival de l’antinazisme rétrospectif ; un peu comme Vince Taylor revient à la mode tous les vingt ans : la reductio ad hitlerum.

    En effet, combien de nouveaux Hitler dans les castings médiatiques de 1945 ? Gamal Abdel Nasser ? Saddam Hussein ? Slobodan Milosevic ? Mahmoud Ahmadinejad ? George W. Bush ? Hugo Chávez ? Jean-Marie Le Pen ? En attendant le prochain ? Pareillement, on pourra encore s’étonner que les mêmes zozos, à l’époque des accords israélo-palestiniens de 1992, aient pu assurer aux foules orientales que Yasser Arafat était Adolf et Yitzhak Rabin… Hitler !

    Toujours la même histoire… Ce pauvre Bongibault qui ne voulait manifestement que du bien à tout le monde et du mal à personne, se retrouve désormais cloué au pilori. Pour avoir de plus comparé François Hollande à Adolf Hitler ; on peut trouver mieux pour tomber au champ d’honneur de la liberté d’expression…

    Dans le même temps, Caroline Fourest. Idées molles et coupe au carré. Éternel sourire en coin et neurones en jachère, accumulant livres crétins sur essais idiots – quand on lit son Tariq Ramadan, on rejoint les Frères musulmans et lorsque l’on feuillette son Marine Le Pen, derechef, on adhère au Front national, nous en sort une belle de boulette, certes moins médiatisée, mais boulette tout de même. Ainsi, à en croire ses déclarations sur BFM TV :

    Il y a des hétérosexuels qui font des enfants très tordus, très délinquants. Et dans 98 % des cas, c’est ce qui se passe !

    Bienheureuses les simplettes d’esprit qui, sans le faire exprès, disent la Vérité, le Bien et le Beau. 98 % ? Ce qui signifie que seuls 2 % de la population tendraient aux jeux de l’amour en inversant les rôles ? Mais qui sont ces 2 % ? Une minorité, donc, excitée par d’autres minorités ne représentant qu’elles-mêmes. Dont on voudrait que les mœurs privées puissent devenir enjeu d’ordre national, minorité piteuse qui aurait vocation à dicter ligne de conduite à la majorité silencieuse ?

    Mécaniquement, on dira à ce compte que, dans un pays tropical, type Palombie, issu de l’imagination de Franquin, père du Marsupilami, la délinquance des Sud-Américains emplit 98 % des places disponibles en prison, alors que les touristes incarcérées, genre Florence Cassez, n’entrent dans l’équation carcérale qu’à hauteur de 0,00001 %. Que devra-t-on en déduire ? Rien.

    Au fait, qu’en sait-elle, Caroline Fourest, des enfants ? Bien peu, à ce que l’on croit ou ce que l’on en sait. Alors, quand elle évoque les valeurs familiales, qu’il nous soit permis d’imaginer qu’elle puisse être à peu près aussi crédible qu’un Marc Dorcel dissertant sur l’amour courtois. Quant aux rapports supposés entre François et Adolf, qu’on les laisse à Valérie. Surtout avant que Ségolène ne s’en mêle.

  • Dieu que la manif était jolie !

    En 1898, George Darien publia La Belle France. L’homme était un original : alors que la plupart des pamphlétaires de l’époque se recrutaient à droite, lui était anarchiste. Il n’avait ni Dieu ni maître.

    C’était un insoumis, ce qui lui valut un séjour dans les bataillons disciplinaires de Biribi où des galonnés obtus envoyaient les soldats indociles. Il vitupérait avec talent les militaires et les curés, les bourgeois et les ronds de cuir, les grenouilles de bénitier. En ces temps-là, il y avait quelque mérite à le faire : l’alliance du sabre et du goupillon n’était pas alors une formule vide.

    Depuis, les aiguilles de l’horloge de l’Histoire ont tourné. L’Église ne bénit plus les assassins de la Commune. L’armée n’est plus arc-boutée dans le but de maintenir un innocent à l’Île au Diable. Mais pour certains, l’horloge s’est arrêtée en 1898. Pour les anticléricaux de bas étage. Pour les fanatiques du mariage gay. Pour les pharisiens d’une imposture nommée par eux égalité.

    Pour tous ceux qui, à force d’aimer certains hommes, en sont arrivés à détester toutes les femmes.

    Le rictus du ressentiment, c’est sur leurs visages qu’on le trouve. La salissure de l’insulte, c’est de leurs lèvres qu’elle coule. Car la laideur de l’âme n’est pas sans avoir une certaine influence sur le physique. Bien sûr ils n’ont pas lu Darien : ils ne lisent rien. Mais, adeptes de l’onanisme de la pensée, ils trouvent du plaisir à taper sur les curés, la bien-pensance ayant, depuis 1898, changé de camp.

    La belle France existe aujourd’hui. Elle a défilé dans les rues de Paris, le 13 janvier. Des visages souriants. Et pour cause : cette France-là manifestait pour quelque chose, pas contre qui que ce soit. Une ambiance de fête, sans doute due au bonheur d’être ensemble et de se voir si nombreux. C’était gai (merci de l’écrire sans y). C’était beau.
    Et même très souvent joli. Des centaines de jeunes filles brandissaient des pancartes où l’on pouvait lire : « On veut du sexe, pas du genre. » Si elles sont les grenouilles de bénitier d’aujourd’hui, alors je veux bien devenir batracien.

  • Il faut se méfier de la France bien élevée…

    Tout le monde s’accorde à le dire, et même, du bout des lèvres, certains membres du gouvernement : la manif de ce 13 janvier est un immense, un inespéré succès.

    Un succès d’autant plus grand qu’elle a fait descendre dans la rue la France des taiseux, la France qui ne fait pas de bruit, la France bien élevée qui ne veut pas déranger, celle qui bosse et paie sans moufeter ses impôts, celle qui n’a jamais commis plus gros délit que de dépasser le temps imparti par un horodateur, celle qui cède sa place dans les transports en commun et aide les vieilles dames à monter leurs bagages dans le train.

    La France dont on ne parle pas au 20 heures, parce que ses enfants ne dealent pas, ne squattent pas, ne brûlent pas les voitures et ne cassent pas la gueule aux profs, la France qu’aucun gouvernement ne cherche à ménager tant on la sait docile, respectueuse des lois et de l’ordre établi. La gentille France familiale, catholique ou pas, qu’on prend quelquefois, il faut bien le dire, pour toutes ces raisons-là, au choix, pour une bonne poire ou pour une vache à lait.

    Et c’est cette France-là qui est venue manifester en masse, avec ses poussettes surchargées, ses innombrables jeunes perchés sur les chars, ses enfants ravis pour une fois d’échapper aux devoirs du dimanche, cette France-là qui est venue protester, crier, tempêter : « François, ta loi on n’en veut pas ! », « Taubira, t’es foutue, les familles sont dans la rue !»

    Fallait-il, pour que ces gens-là sortent de leurs gonds, que la cause les ait scandalisés, touchés, indignés.

    Parmi eux, pas de professionnels de la manif, de vieux routards syndicalistes que l’on voit fondre sur Paris comme les oiseaux migrateurs dès que la saison des conflits sociaux arrive et qui, entre grèves et cortèges, vous bloquent et vous prennent en otage un pays. Si innocents, ces manifestants du dimanche, qu’il a fallu leur expliquer quelques vieilles ficelles : que, pour le comptage de la police, par exemple, il fallait se déployer sur tout le boulevard, et ne pas rester scotchés les uns aux autres, ou que malgré le nombre, il ne fallait pas céder à la tentation d’envahir le trottoir qui, lui, ne serait pas considéré comme « manifestant ».

    Les CRS eux-mêmes, d’ailleurs, n’avaient pas leur tête tendue habituelle, conscients sans doute que gaz lacrymogènes et vitrines brisées étaient hautement improbables avec ces manifestants placides dont les longues heures d’attente à faire le pied de grue, non plus les affiches provocatrices sur les balcons ici et là n’arrivaient à entamer la bonne humeur. On vit même l’un d’eux sourire lorsqu’un appel au micro signala à quelques minutes d’intervalle la perte d’un iPhone, puis sa restitution. Dans une foule si compacte, un objet si prisé sagement rapporté aux objets trouvés, cela ne s’était jamais vu.

    Pour être honnêtes, ces manifestants-là ne sont cependant pas complètement abrutis. Et quand ils entendent parler du chiffre officiel de 340 000 manifestants quand certains d’entre eux, pour avoir organisé les JMJ par exemple, savent pertinemment que le Champ de Mars, très vite saturé ce dimanche et dans lequel nombre de manifestants n’ont pu entrer, peut contenir plus de 800 000 personnes, ils sentent bien « comme une embrouille ».

    Il faut se méfier de la France bien élevée et de son côté « diesel » : un peu longue à chauffer, mais lorsqu’elle est lancée, son moteur est increvable.

    Et là, c’est le gouvernement qui risque bien d’en baver un peu.

  • Montcuq ou le gaspillage des deniers publics

    On se souvient encore du « Petit rapporteur », l’émission de Jacques Martin sur la première chaîne dans les années 70. Et du reportage de Daniel Prévost sur la petite ville de Montcuq, dans le Lot : jeux de mots, évocations rigolotes, tout y était, y compris la participation involontaire du maire.

    Aujourd’hui, la réalité dépasse la fiction. Désormais, il faut prendre au pied de la lettre la fameuse phrase de Prévost : « Montcuq est trop étroit ». La raison ? L’achat par la commune d’un beau camion de pompiers tout neuf, qui a coûté la bagatelle de 250 000 euros, mais… trop large pour passer dans les rues de la ville ! On peut en rire. Les journaux télévisés en ont d’ailleurs fait leurs choux gras. Reste qu’il a fallu le payer. Et pas en monnaie de singe…

    Ce n’est pas d’hier que les collectivités territoriales dépensent sans compter et même sans raison. TF1 en avait même fait une émission à succès. Avec, chaque mois, un florilège d’exemples plus drôles, plus cocasses les uns que les autres. Sans que grand-monde ne réagisse d’ailleurs…

    Alors que nos politiques – les nouveaux au pouvoir en particulier – nous serinent les vertus de l’augmentation des impôts, la participation des Français au redressement du pays, on aurait pu espérer un changement – le mot est à la mode. On aurait pu imaginer que des mesures seraient prises pour épingler les responsables de tels gaspillages.
    Rien. On continue à en rire. Et Jean-Pierre Pernaut de terminer son journal par un « Pourvu que le feu ne prenne pas dans Montcuq ! »

    Alors, rien ne changera ? Jamais ? Seuls les riches l’ont compris et s’en vont. Ils doivent manquer de sens de l’humour…

  • Si on faisait la guerre… aux voyous de banlieues !

    La France s’en va-t-en guerre… au Mali. Le président dramatise, sur fond tricolore. Sûr qu’il lui fallait revêtir un treillis, à notre glorieux chef des Armées, marionnette relookée d’un petit fils du Père de la Nation. Maréchal Hollande, nous voilà ! Tout cela est grotesque : Guignol en comique-troupier n’est plus au Jardin d’Acclimatation ou au parc Montsouris, mais à l’Élysée où, à chaque coup de feu, notre foudre de guerre en remet une couche. Alerte rouge, renforcement du plan vigie pirate, consulats et ambassades sous haute surveillance. Chiche qu’on rappelle les réservistes !

    Dans la France profonde, l’Afrique, on s’en tape les reins : « Ce n’est pas au Mali, au Tchad ou en Côte d’Ivoire qu’il faut envoyer nos troupes, mais dans nos cités où le terrorisme est quotidien » enrage-t-on dans les quartiers où les opérations de guérilla se multiplient en toute impunité. Il y a, bien sûr, Marseille où l’on manie volontiers la kalachnikov, sur fond de trafics de drogue dans les quartiers Nord. Il y a Villeurbanne ou Lyon, le plateau de la Duchère, ses immenses barres HLM et ses voitures qui brûlent, Toulouse et le Mirail, Garges-lès-Gonesse ou encore le Val Fourré dont les excès défigurent Mantes-le-Jolie.

    Mais c’est à Mulhouse que la violence est quasi quotidienne depuis le début de la nouvelle année. La semaine dernière, un tram a été littéralement attaqué dans le quartier des Coteaux. Cagoulés ou masqués, une douzaine d’agresseurs avaient minutieusement préparé leur traquenard en accumulant des barrières de chantier sur les rails, obligeant la rame à s’arrêter. On imagine la suite : le tram a été caillassé et des engins incendiaires lancés sur l’avant du véhicule. « Ils veulent la guerre ? Ils l’auront ! » déclare le lendemain le procureur de la République. Et pour bien montrer qu’il ne se paye pas de mots, il décide sur le champ d’ouvrir une information judiciaire pour « tentative de meurtre » sur le conducteur du tram.

    Bien mal lui en prit : sans doute rappelé à l’ordre par sa hiérarchie, le procureur ne retiendra en définitive que le chef d’accusation de « destruction de biens par incendie au moyen dangereux pour la sécurité des personnes ». L’état de guerre a tourné court…

    Mais les combats n’ont pas cessé : les pompiers sont régulièrement pris à partie. Appelés sur les lieux, leurs véhicules de secours sont attaqués, victimes de véritables guet-apens. Leurs syndicats dénoncent des « tentatives de meurtre ». Le ministère de l’Intérieur a envoyé une compagnie et demie de CRS supplémentaire. Avec le renforcement du plan vigie pirate, ils seront sans doute affectés à la surveillance du consulat d’Algérie ou au contrôle des automobilistes…

    La colère gronde dans les quartiers de Mulhouse : ce ne sont pas des visites de ministre que l’on réclame, mais une véritable déclaration de guerre, comme au Mali, à destination des délinquants, trafiquants et autres caïds de banlieue… Mais avec notre Gamelin de Corrèze c’est, comme en 40, perdu d’avance !

  • Mali : Dominique de Villepin est un théâtreux !

    Vous souvenez-vous encore de Dominique de Villepin ? Pas trop, sans doute. Mais lui ne nous a pas oubliés. Et, ayant échappé au croc de boucher que lui avait promis Sarkozy, il essaie de ne pas se faire oublier.

    Dans une tribune parue dans Le Journal du Dimanche, il s’oppose avec grandiloquence (c’est son style) à l’intervention militaire française au Mali. « La guerre, ce n’est pas la France ! » Bigre. On aura bien compris que la France, c’est Villepin.

    Mais à quel titre donne-t-on encore la parole à cet ancien Premier ministre ? En raison d’un fait d’armes réputé glorieux et courageux : le discours qu’il prononça, il y a une dizaine d’années, pour s’opposer à l’intervention américaine en Irak. Ce discours, c’est son pont d’Arcole, son Austerlitz, son Camerone, sa bataille de la Marne. Il en a fait une rente de situation. Ce qu’on appelait naguère un placement de père de famille. Il en vit et ne manque jamais de le rappeler à chaque occasion. C’est ce qu’il a fait d’ailleurs dans Le Journal du Dimanche. On n’est jamais si bien servi que par soi-même…

    Dans son texte donc, M. de Villepin dénonce les « va-t’en guerre », les interventionnistes atteints par le « virus néo-conservateur ». En France, le mot « néo-conservateur » constitue une insulte gravissime. Elle vaut anathème et excommunication. Les inquisiteurs qui marquent ainsi au fer rouge les hérétiques se recrutent pour l’essentiel à l’extrême gauche et, plus petitement, très très à droite. Ayant lu Villepin, je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée émue, nourrie de compassion, pour l’excellent Nicolas Gauthier. Il a, ici même, apporté son soutien à l’intervention française. Pauvre Nicolas ! « Néo conservateur » ? Je sais que comparaison n’est pas raison mais allez dire au recteur de la mosquée Al Azhar que Mahomet était juif… Osez jeter à la face du grand rabbin séfarade d’Israël que Moïse était égyptien… Et plantez-vous devant Benoît XVI pour lui asséner que Jésus était né sous X car de père inconnu… Pauvre Nicolas ! Qu’il soit assuré de mon soutien ferme et entier contre l’infâme Villepin.

    Pour revenir à des choses futiles, c’est-à-dire à l’ancien Premier ministre, il est équitable de lui reconnaître un certain talent. Dominique de Villepin est un théâtreux. Un cabotin, dirait Sarkozy. Je n’irai pas jusque-là. Cet homme avait eu le monde, l’assemblée générale des Nations Unies, pour public. En bonne logique, il a donc estimé que la France était à la portée de son verbe flamboyant. Bizarrement, ça n’a pas marché.

    Pourtant, Monsieur de Villepin n’a pas ménagé ses efforts dans l’espoir de franchir les grilles du faubourg Saint-Honoré. Ainsi, il a condescendu à faire un bain de peuple, le seul peuple qui vaille : celui des cités. Il alla donc, en janvier 2010, à Bondy chercher des voix, de la chaleur humaine, de l’amour. Et après avoir fait savoir aux masses populaires de cette petite localité si française qu’« il était né en Afrique du Nord », il eut tout cela.

    Mettant à profit l’enthousiasme de ses interlocuteurs, il accorda une interview au Bondy Blog qui est à la banlieue ce que Le Figaro est à Neuilly-Auteuil-Passy et ce que L’Humanité fut naguère à Boulogne-Billancourt.

    L’étendue de sa culture plongea les journalistes du Bondy Blog dans l’extase : ils en frissonnent encore. On lui posa la question suivante : « Est-ce que vous vous intéressez à des auteurs comme Faïza Guène, Rachid Djaïdani et Mehdi Charef ? » Et Dominique de Villepin répondit avec une superbe maestria : « Je suis très sensible à leurs paroles, à la poésie ; le slam me touche. »

    Vous en connaissez, vous, des acteurs capables de faire ça ? C’est pourquoi, tout autant que son discours du 14 février 2003 à l’ONU, son appel de Bondy mérite de passer à la postérité.

  • Des socialistes autistes : vite, un nouveau 13 janvier !

    340 000 selon la préfecture ; un million selon les organisateurs. Quel que soit le chiffre que l’on retiendra, la « manif pour tous » a été un succès. Il faut remonter à 1984 et au rassemblement en faveur de l’école libre pour avoir vu défiler autant de monde dans les rues de la capitale. Pas des habitués du pavé parisien, mais des hommes, des femmes réellement sidérées – le mot n’est pas trop fort – par ce très mauvais coup, peut-être même mortel, porté à la famille.

    Que nous dit le pouvoir socialiste face à ces craintes ? Au mieux, c’est Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales, qui parle de « respect » dû à tous – c’est bien le minimum syndical – tout en tentant de minimiser le succès de ce dimanche : « Il y a sans doute moins de manifestants dans la rue que ne l’espéraient les organisateurs » n’a-t-elle pu s’empêcher de déclarer sur Canal +. Au pire, c’est Harlem Désir, le numéro 1 du Parti socialiste, qui renvoie tout ce petit monde aux oubliettes de l’histoire : « Je tiens à rappeler, a-t-il expliqué, l’entière détermination des socialistes à inscrire dans la loi le droit pour tous ceux qui s’aiment de se marier et d’adopter. » Fermez le ban !

    Ainsi donc, il n’y aurait aucun enseignement à tirer de la présence de centaines de milliers de personnes dans la rue. Quant aux « États généraux de la famille » réclamés par Frigide Barjot et ses amis, ils ne valent même pas qu’on s’y attarde. Pensez-donc, les Français ont élu un socialiste à la présidentielle, envoyé une majorité de députés roses à l’Assemblée nationale : la messe est dite (si j’ose dire). Alors, un référendum, c’est hors de question. On ne prévoit même pas de recevoir les initiateurs de la manif. Ils représentent trois fois rien. Pas comme la délégation de l’Inter-LGBT reçue en toute hâte par François Hollande après qu’il eût envisagé la possibilité pour les maires qui le voudraient de ne pas marier des homosexuels…

    Il fut un temps – mais il était alors dans l’opposition – où l’actuel locataire de l’Élysée maniait une autre dialectique, développait une autre rhétorique, avançait d’autres arguments. Nous étions en 2006 et les manifestations – bien moins fournies que ce dimanche – se multipliaient contre le CPE, le contrat première embauche imaginé par Dominique de Villepin, le Premier ministre de l’époque. Que disait François Hollande ? « Il suffirait d’un mot, un seul, que le pouvoir hésite à prononcer : l’abrogation. C’est un gros mot pour la droite. Mais quand on a fait une erreur, il faut savoir l’effacer. » Ou encore : « Il ne s’agit plus de confusion, mais de ridicule, une vraie palinodie sémantique. Assez d’orgueil, d’amour-propre et d’honneur mal placé ! »

    Aujourd’hui, à l’Élysée, si on reconnaît que la manif a été « consistante » (sic), on n’en conclut pas moins qu’elle « ne modifie pas la volonté du gouvernement d’avoir un débat au Parlement pour permettre le vote de la loi. » Autisme ? Mépris ? Certitude d’être du côté du Bien et du Vrai ? Ou un peu des trois ? Difficile de trancher.

    Reste que la France est un vieux pays, comme disait l’autre. Et un peuple qui a de la mémoire. S’abandonner à un lobby sous l’aiguillon d’une presse pétrie de bien-pensance n’est pas une erreur politique mais, bien plus, une faute morale. Les responsables de cette folie en paieront le prix. Mais plus grave, nos enfants aussi. Alors, surtout, n’en restons pas là. Au moins pour eux.

    Vite, un nouveau 13 janvier.

  • Une manif assez muslim friendly…

    Manifestement, il se passe quelque chose chez nos compatriotes de confession musulmane. C’est en tout cas ce que laisse pressentir la présence de plus de trois cents sympathisants de l’association Fils de France lors de la Manif pour tous. Bien sûr, c’est peu par rapport au million d’autres manifestants, mais assez notoire pour être noté. Tout comme doit également être noté l’accueil leur ayant été fait par une population pas forcément muslim friendly.

    Camel Bechikh, contributeur de Boulevard Voltaire et président de l’association en question qui n’a même pas un an d’existence, témoigne : « J’ai été frappé par tous les signes de sympathie spontanés de ces gens qui nous ont dit : “Enfin, des musulmans comme vous, voilà ce que l’on attendait !” Certains se revendiquaient catholiques de tradition ou catholiques de gauche. Mais tous faisaient preuve de la même gentillesse. » À quoi ressemblent ces Fils de France ? Un dress code particulier ? Non, hormis quelques jeunes filles voilées. « L’islam est une foi intérieure, pas une façon de s’habiller ou de se laisser ou non porter la barbe », s’amuse Camel Bechikh, dont la barbe vaut d’ailleurs bien la mienne, moi qui suis catholique…

    Ces manifestants d’un genre nouveau n’ont d’ailleurs pas échappé à la sagacité des médias présents. Et les journalistes de M6 et de D8, de cerner de micros et de caméras ces oiseaux rares, tandis que le patron de Fils de France était assailli par ceux de BFM, du très catholique Pèlerin et de la Télévision suisse romande.

    Alors, Frigide Barjot et Camel Bechick, l’improbable couple de cette manifestation hors-normes ? Le principal intéressé nous explique : « Fils de France a été l’une des premières associations à rejoindre le collectif monté par Frigide Barjot. Nous nous sommes rencontrés en septembre, dans un café de Montparnasse. Il nous a suffi de parler une heure pour nous rendre compte qu’elle, la catholique, et moi, le musulman, étions quasiment d’accord pour tout. Alors, personne ne croyait en cette entreprise. Les Fils de France, si… » En tant que membre du Collectif de la Manif pour tous, Camel Bechikh a donc eu l’honneur de parler à la tribune du Champ de Mars, destination finale du cortège. « J’ai salué la convergence de gens différents, mais tous unis sur un socle de valeurs fondamentales, qu’ils soient chrétiens, juifs, musulmans et même libres penseurs. Je pense que cette convergence n’est qu’un début et que nous aurons vocation à nous retrouver ensemble pour une grande réconciliation nationale. »

    Fils de France, antidote, fut-il tardif, au poison de division que fut SOS Racisme ? C’était récemment écrit sur ce site. Aujourd’hui, il n’y a pas une seule ligne à changer. Mais peut-être un seul mot à ajouter : bravo !

  • Où voyez-vous de l’homophobie ?

    Quand ce n’est pas « familial » – papa, maman et les enfants – c’est encore très bon enfant, surtout du côté de l’encadrement, des troupes d’accueil et service d’ordre.

    Ils sont 8 000 au moins, T-shirts oranges et jaunes, à avoir été enrôlés pour canaliser la foule, distribuer ballons et slogans. Des jeunes. Étudiants pour la plupart. Sur la petite dizaine interrogée au départ de la place Denfert-Rochereau, l’une vient de Rennes, une autre de Tours, l’un vient de Clermont-Ferrand, un autre de Lausanne ; leurs autres copains d’un jour sont de Paris et sa région. Ils ont été recrutés par les amis, quelquefois la famille, souvent le milieu étudiant – associatif ou religieux. Ou bien ils ont signé des pétitions en ligne : Internet et les réseaux ont fait le reste.

    C’est joyeux, très joyeux même. Du coup, le jeune homme qui s’approche pour leur reprocher leur « supériorité hétéro » détone sérieusement dans le paysage.

    Il a leur âge, la vingtaine, et son joli manteau bleu marine le range plutôt du côté de Versailles que de Saint-Denis. Il est blessé par ce qui est en train de se mettre en marche, il s’emporte, agressif : « Vous, les hétéros, vous vous sentez tellement supérieurs ! » Mais ça ne prend pas. Personne n’accroche. Il jette encore un harpon, lâche le mot magique : « homophobie ».

    La discussion s’engage : « Où voyez-vous de l’homophobie ici ?

    – L’homophobie, ce n’est pas forcément les coups. Votre refus de nous accorder l’égalité, c’est de l’homophobie ! Y’en a marre de la dictature de la majorité hétéro : nous sommes une minorité qui a des droits spécifiques !

    – Alors battez-vous pour l’élargissement du PACS. Pourquoi faire une nouvelle réforme ?

    – Parce que je veux le mariage, la mairie, le notaire ! Je veux pouvoir changer de nom moi aussi ! (sic) »

    Personne n’a eu la méchanceté de lui demander celui qu’il portait, tant il était clair que ce pauvre garçon ne faisait qu’éructer son mal-être et son insatiable soif de « normalité ».

    Alors oui, on n’en doute pas : vivre son homosexualité est sûrement, pour beaucoup, un parcours encore extrêmement difficile. Mais croire que le « mariage pour tous » remédiera à cela est une douce illusion que le gouvernement aurait bien tort d’entretenir…

  • Horreur, le Nouvel Obs ne peut plus travailler !

    Branle-bas de combat au Nouvel Obs ! Figurez-vous que ses journalistes sont outrés, scandalisés, prêts à pétitionner, à deux doigts d’en appeler à la Cour pénale internationale. Pourquoi cet émoi ? Parce que, explique-t-on dans ses colonnes, « le collectif à l’origine de la manifestation contre le mariage pour tous (…) verrouille sa communication d’une main de fer. » Pire, l’une de ses journalistes n’a pu monter dans un car qui devait relier Caen à la capitale. « Des personnes inscrites dans les cars ne voulaient plus venir si des journalistes faisaient le voyage » lui a-t-on expliqué. Elle n’en croit pas un mot. C’est à la liberté de la presse qu’on s’en prend !

    Alors, pas seulement homophobes les initiateurs du rassemblement contre le mariage gay ? Ils seraient également d’affreux censeurs, multipliant les obstacles face à des journalistes qui sont, comme chacun sait, d’une totale impartialité, ne donnant jamais dans la caricature. Pour preuve, à la rubrique « Conseils et consignes » du site La manif pour tous, il est suggéré aux manifestants qui seraient interrogés par les tenants du quatrième pouvoir de s’en tenir aux slogans « officiels ». Un autre document va jusqu’à leur conseiller de ne répondre « ni aux provocations, ni aux journalistes, sauf par de grands sourires. » Horreur !

    Une responsable départementale du collectif « La manif pour tous » a même osé s’interroger, alors qu’elle répondait aux questions d’un journaliste : « Je suis enregistrée, là ? » « Paranoïaque », assène la journaliste.

    Après cela, s’interroge notre consœur, comment les « anti-mariage homo » peuvent-ils encore se prétendre « citoyens, aconfessionnels, apolitiques » ? Le pire, c’est que, pas une seconde, l’idée ne lui viendrait que la « paranoïa » qu’elle moque se nourrit des clichés, des approximations, des exagérations, des parti pris de cette bonne presse de gauche dont Le Nouvel Obs est le navire amiral. Une sorte de réflexe d’autodéfense.

    Car, décidément, se méfier d’un journaliste, imaginer, ne serait-ce qu’une seconde, que celui-ci pourrait ne garder de vos propos que ce qui va dans son sens et dans celui de ses préjugés relève du procès d’intention. Et, au Nouvel Obs, on ne pratique pas ce journalisme-là…

  • Oui, il fallait envoyer nos soldats au Mali !

    Finalement, ce n’est pas une mauvaise nouvelle : les gouvernements se succèdent, mais les intérêts français, bon an mal an, continuent d’être défendus. Ainsi François Hollande voulait-il la fin de la Françafrique et voilà que les enjeux d’icelle se rappellent à son bon souvenir. D’où nos soldats envoyés au Mali, bien plus utiles qu’ils ne l’étaient en Irak en 1990 ou en Afghanistan en 2001. Car c’est dans le Niger voisin qu’Areva extraie cet uranium si précieux, Niger qui pourrait bien se trouver déstabilisé par un Mali à l’avenir incertain. En effet, dans cette région d’Afrique, les frontières héritées d’une décolonisation à la va-vite négociée ne recoupent aucune réalité ethnique et religieuse. Sachons néanmoins que, même s’il est probable et souhaitable que l’expédition française gagne d’un point de vue militaire, les véritables solutions durables seront d’ordre politique.

    Évacuons d’abord le problème de l’islam radical. Là-bas, l’AQMI (Al Qaida au Maghreb islamique) n’est jamais rien d’autre que la queue de comète du GSPC, anciens du GIA algérien, refoulés dans le désert après une longue guerre civile dans laquelle la France a permis à Alger d’emporter la victoire. Au-delà de tous les fantasmes agitant les esprits islamophobes les plus enfiévrés, ces gens, plus bandits que musulmans, sont aussi victimes de la malédiction frappant tout mouvement terroriste voulant que, peu à peu, les objectifs politiques soient supplantés par des intérêts plus matérialistes ; voire mafieux. C’est arrivé à l’IRA et à Carlos (le terroriste, pas le chanteur), cela arrive maintenant au FLNC. Cela aurait pu arriver hier à l’OAS. L’AQMI, donc, n’est aujourd’hui rien qu’un cartel comme les autres, convoyeur de drogue et de cigarettes de contrebande et négociateur d’otages. Seulement voilà, si une zone de non droit, telle celle que tiennent les FARC en Colombie – ils se disent marxistes comme d’autres se diraient islamistes – ne dérange finalement personne, il en va autrement de ce continent noir dont les richesses intéressent tant de monde, Chinois et Américains au premier chef.

    Toujours à propos de solution politique, personne ne pourra faire désormais l’économie de la question des Touaregs. Eux se rient des frontières, mais aimeraient bien posséder les leurs, autre paradoxe. Ce sont les Kurdes d’Afrique noire, pour rebondir sur le brillant article de Benoît Rayski, récemment publié en nos colonnes. En ce sens, les Touaregs sont à la fois le problème et la solution de ce même problème. Les experts du Quai d’Orsay ne sont pas sans l’ignorer et il n’est pas interdit d’espérer. Mais la clef de l’équation se trouve plus à Alger qu’à Paris… Il n’est donc pas incongru d’imaginer que François Hollande, lors de sa visite algéroise, ait pu évoquer la question avec son homologue Mohamed Bouteflika, tant il est vrai que pour l’instant, l’Algérie ne pipe mot sur notre équipée. Qui se tait consent, ou regarde ailleurs…

    À y regarder plus loin, l’islamo-banditisme demeure à combattre. Mais cette victoire est loin d’être à portée de fusil. Plus un corps, qu’il soit social, politique ou religieux, se sent, à juste titre ou pas, menacé, plus il se radicalise. Il faudra donc qu’un jour ou l’autre, l’Occident accepte de considérer l’Orient comme un concurrent éventuel et non point comme un adversaire désigné. Bref, en un mot comme en cent : plus on fera chier les musulmans et plus ils deviendront islamistes. Il est un fait que les guerres menées par les USA à tous les coins du monde ne font rien pour arranger les choses. Pour le reste, que nos soldats fassent leur travail. À la française si possible, et non point à l’américaine, sachant que tout ne saurait se résoudre, dans la vie, à coups de tapis de bombes et de napalm. Être Français, c’est aussi croire à l’avenir de l’humanité. Si, pour une fois, cela n’était pas un vœu pieux…

  • Mali : le fardeau de l’homme blanc…

    Nous sommes en guerre. Au Mali. Le Mali c’est, comme nul ne l’ignore, en Afrique. Un détail géographique qui a son importance. Nous sommes en guerre contre des islamistes et, pour dire les choses simplement, afin de libérer Tombouctou, la perle du désert. Nous voilà donc dans le rôle des empêcheurs de mutiler en rond.

    Cette intervention est-elle juste, nécessaire, légitime ? S’agissant du continent africain, cette question est – hélas ! – à peu près aussi saugrenue que le serait la présence, aujourd’hui, d’un Blanc, coiffé d’un casque colonial, dans un palanquin porté par des Noirs. Car – juste retour des choses ? – c’est nous qui portons désormais le palanquin dans lequel trônent, interchangeables, des présidents africains, des potentats tribaux et des seigneurs de la guerre.

    Nous sommes engagés militairement au Mali parce qu’on nous l’a demandé.

    De la même façon, et pour les mêmes raisons, nous sommes intervenus en Côte d’Ivoire : on nous avait suppliés de le faire. Sous Giscard, nos parachutistes ont sauté sur Kolwezi à la demande des autorités de ce qui s’appelait, à l’époque, le Zaïre. Depuis, les noms ont changé : Congo Kinshasa puis République démocratique du Congo, mais le sang coule toujours là-bas sans retenue.

    Depuis la décolonisation, sous tous les présidents de la Ve République, nos troupes ont fait le coup de feu en Afrique. Parfois pour soutenir un Chef d’État plus ou moins démocratiquement élu. Souvent pour protéger un dictateur assassin contre un autre assassin, mais issu d’une ethnie différente. Quitte à s’arranger avec ce dernier dès lors qu’il avait conquis le pouvoir.

    Et pourquoi ? Très certainement pour protéger nos ressortissants et, évidemment, nos intérêts. Mais avant tout parce que l’Afrique, tous les États africains, se sont traînés à nos pieds pour qu’on y aille. Et leurs armées ? Où sont les soldats nigérians ? Où sont les bataillons tchadiens ? Où sont les combattants ivoiriens ? Pas au Mali ! Il devrait pourtant leur être facile de mettre en déroute quelques milliers de djihadistes dépenaillés. Peut-être que ces armées-là ont autant de consistance que l’armée malienne… Peut-être – on ne sait jamais ce que décidera le dieu de la guerre – que les gouvernements africains, soucieux de ménager d’éventuels vainqueurs, préfèrent que l’ancienne puissance coloniale fasse le boulot.

    À la grande époque de l’impérialisme triomphant, Kipling parlait du « fardeau de l’homme blanc » pour justifier les conquêtes coloniales européennes. Nous n’étions pas alors les bienvenus. Aujourd’hui, le « fardeau de l’homme blanc » est toujours là, mais nous sommes les bienvenus.

  • Pourquoi mourir pour Bamako ?

    Le président François Hollande a décidé d’entrer en guerre pour sauver Bamako. Certains esprits mal intentionnés y verront un moyen de divertir l’opinion publique française de plus en plus préoccupée par la situation sociale. Une façon aussi de redorer le blason présidentiel en cas de succès militaire facile. Pourtant, dès les premiers engagements, l’armée française a connu son premier mort. Surtout, le risque d’un enlisement dans les sables du désert n’est pas négligeable, si d’aventure l’Élysée décidait d’aider le gouvernement malien à récupérer la moitié nord du pays.

    Pourquoi le ferait-il ? Pourquoi la France s’acharne-t-elle à faire survivre un État des plus artificiels qui soient ? Mais issu directement, il est vrai, de son administration coloniale du Sahel. Avant tout, il faut l’admettre, pour une raison spécifiquement idéologique. Elle dépasse les considérations diplomatiques et stratégiques contingentes qu’on ne saurait, bien sûr, ignorer (politique d’influence, guerre contre l’AQMI).

    En effet, la construction du Mali est la parfaite illustration de la transposition du jacobinisme français au cœur de l’Afrique. Elle repose sur l’idée que l’on peut faire vivre dans un État unitaire des populations que tout sépare, quitte à sacrifier l’autre grand principe de la révolution française, celui du droit des peuples à l’autodétermination et à la souveraineté. En l’occurrence, celui du peuple touareg qui a été poussé, du même coup, dans les bras des islamistes.

    Cet entêtement idéologique est à l’origine de bien des déboires de la diplomatie française en Afrique. Dans le cas présent, il serait temps qu’elle prenne enfin compte de l’histoire de la région saharienne et de la distribution ethnique et religieuse des populations qui font que l’existence d’un État touareg serait autrement plus légitime que celle de la plupart des entités en place. Sa reconnaissance éviterait que la France ne continue à s’enfermer dans une impasse, et son établissement, à condition que cet État soit débarrassé des islamistes, lui offrirait un remarquable levier diplomatique par rapport à ses voisins du Nord.

  • Coupons les vivres à Act-Up !

    Georgina Dufoix a été relaxée définitivement par la Cour de Justice de la République dans l’affaire dite du sang contaminé. Mais cela, l’association Act Up n’en a cure. Des militants de ce groupuscule ont déversé jeudi dernier du sang sur les marches du Grand Palais avant une conférence de presse au cours de laquelle l’ancienne ministre socialiste devait expliquer les raisons de son opposition au projet de loi autorisant le mariage homosexuel.

    Comme beaucoup d’associations auto-proclamées libertaires, Act Up a une conception très particulière de la tolérance : elle diffame, insulte et menace tous ceux qui pourraient être soupçonnés d’« homophobie », ce péché mortel des temps modernes. Se prétendant transgressive, Act Up fait régner un ordre moral fondé sur la dictature du relativisme et distribue oukases et excommunications avec hargne et délectation. Rien que de très classique pour ce type de groupuscules experts en agit-prop’ et ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes (Act Up ne comptait que 137 adhérents en 2009).

    Ce qui est parfaitement scandaleux, c’est que cette association, à l’instar d’autres professionnels de la nuisance, bénéficie de subventions publiques : 233 750 euros en 2010 ! Le gouvernement de Nicolas Sarkozy a financé Act Up qui avait, entre autres méfaits, organisé une vaste campagne d’affichage dénonçant « son discours raciste et sa politique meurtrière » (sic !). Au nom de quoi un gouvernement, quel qu’il soit, doit-il s’estimer tenu de subventionner des groupuscules qui mettent délibérément en péril l’ordre public et violent en permanence la loi républicaine ? Quelle obligation morale (ou quelles accointances ?) inhibe donc les responsables politiques face à la nébuleuse associative ?

    Lorsque les hystériques d’Act Up viennent quémander quelques subsides publics, la seule réponse qui vaille devrait être : « Allez vous faire foutre ! » Mais, bien entendu, avec préservatif…

  • Mariage gay : ce referendum qui fait peur…

    Les préparatifs sont terminés. Les troupes sont prêtes, avec banderoles et slogans. Le grand théâtre de la manif pour tous pourra déployer ses fastes ce dimanche, qui, comme certains le savent encore, a été baptisé depuis longtemps, Jour du Seigneur.

    Il ne m’appartient pas ici de débattre du fond de la controverse, objet depuis des mois de belles empoignades entre laïcs et religieux, gauche et droite, sondés et experts, homophiles et homophobes, naturalistes et créationnistes, moralistes et libertaires, j’en passe et des plus pittoresques. Tout et son contraire ont été postillonnés à l’envi sur le sujet, et l’on peut en outre imaginer que, dans les foules qui, aujourd’hui, battront le pavé, se trouveront nombre de citoyens pour lequel le mariage homosexuel est le cadet des soucis, mais qui seront là parce que ce sera, pour eux, une bonne occasion d’exprimer leur ras-le-bol sur tout le reste. Comme chacun sait, la France compte aujourd’hui plus de soixante millions de sujets, sans compter les sujets de mécontentement. On verra s’ils ont décidé de s’agréger aux militants de l’anti-union pour tous.

    Certes, les juristes nous l’ont expliqué : un referendum – même d’initiative populaire – sur la question, ne serait pas possible, car contraire à la Constitution. Mais qui aurait vraiment hurlé à la mort si l’on avait décidé de consulter le peuple sur une question qui semble, à tort ou à raison, toucher des millions de Français ? Qui pourrait crier à l’abus de pouvoir quand on les interroge directement ? Et n’évoquons pas ici leurs représentants : l’on ne peut décemment soutenir que, sur la question, les débats parlementaires aient été longs et audibles. Le chômage, la dette et la dépense publique sont déjà assez préoccupants pour y ajouter le passage en force d’une réforme dite « sociétale » dont l’urgence n’apparaissait pas franchement existentielle.

    L’écrivain Bertolt Brecht évoquait un pays où une bonne partie du peuple protestait de plus en plus contre les incompétences de son gouvernement. Celui-ci, excédé, décide de changer de peuple. Cela se passe dans un pays lointain. Que vous connaissez.

  • Aujourd’hui, le peuple est dans la rue. Nous aussi !

    C’était en 1984. Premier président socialiste de la Ve République, François Mitterrand, conformément à la proposition 90 de son programme, et pour la plus grande satisfaction des extrêmistes de la laïcité, avait demandé au gouvernement de Pierre Mauroy de présenter devant l’Assemblée nationale une loi organisant un « grand service public unifié de l’Éducation nationale ». Autrement dit, la mort de l’enseignement privé. Ni l’ancien élève des Jésuites d’Angoulême ni personne n’avait prévu l’ampleur et la vigueur de la réaction populaire. Le 24 juin, plus d’un million de manifestants déferlaient sur Paris pour clamer leur opposition à ce projet liberticide. Dans les 24 heures, le chef de l’État en annonçait le retrait. Quoi que l’on en pense d’autre part, François Mitterrand était à l’écoute et au diapason des Français. Il savait que même une victoire électorale ne donne pas tous les droits au vainqueur, et certainement pas celui d’imposer à une majorité des dispositions qui révoltent les consciences. Faiblesse ? Non. Sagesse. Il en est résulté vingt-huit ans de paix scolaire.

    François Hollande, conformément à ses engagements de campagne et sous la pression d’une minorité activiste, demande aujourd’hui au gouvernement de Jean-Marc Ayrault de présenter devant l’Assemblée nationale le projet du mariage homosexuel, assorti dans un premier temps de l’adoption, et agrémenté d’ici à l’automne de la procréation médicale assistée. Anticipant les réactions à une initiative récusée par une majorité de Français, le président de la République a cru devoir affirmer qu’il ne cèderait pas à la rue.

    « La rue », c’est le nom que le pouvoir donne au peuple quand le peuple ne donne pas satisfaction au gouvernement. Mais reste-t-il au peuple une autre voie que la rue quand on lui interdit de se prononcer dans les urnes ? Ce n’est pas la droite qui manifestera demain dans les rues de Paris, ce n’est pas davantage la gauche, c’est le peuple français, joyeux, pacifique et résolu, qui exigera le retrait d’un projet dont le principe bouleverse l’institution millénaire de la famille et dont les annexes heurtent le bon sens et la nature.

    Aussitôt élu, François Hollande déclarait qu’il serait le président de tous les Français. Un tel engagement oblige. On n’attend pas du chef de l’État qu’il cherche les occasions de diviser la nation et joue une France contre l’autre. Ce que les manifestants refusent aujourd’hui, c’est le mariage pour quelques-uns, ce qu’ils demandent, ce que nous demandons, c’est la République pour tous !

  • Boulevard Voltaire sera à la manif. Pas moi !

    Boulevard Voltaire a publié hier un article pour signaler sa présence à la manifestation contre le mariage gay du 13 janvier.

    Avec tout le respect et l’affection que je porte à mes collègues, je refuse d’être associée à ce que je réprouve.

    Vos manifestations ? Je n’y serai pas. Le mariage homosexuel ? Je m’en contrefous. Ne voyez pas en cette nonchalance un mépris pour vos idées mais simplement l’expression d’une quiétude justifiée.

    Je le dirai sans repos : ceux qui s’affolent de l’ouverture du mariage aux homosexuels me paraissent aussi vains que ceux qui la réclament avec une risible ardeur ; et c’est d’un regard insensible que j’observe ces querelles s’épanouir, cristallisant l’attention d’un peuple qui se détourne de son propre chef des problèmes véritables et saisit les susucres lancés par des gouvernants qui portent en bandoulière autant de malhonnêteté que de génie puisqu’ils ont réussi à vous faire croire à la nécessité de vous écharper sur un sujet terriblement futile. Quand le foyer s’écroule, je ne veux pas être de ceux qui s’attardent sur la propreté du parquet.

    Les esprits de bonne foi en conviendront : le mariage civil tel qu’il a été instauré n’est pas un serment romantique mais bien un engagement pragmatique destiné à la filiation, qui est l’incontestable fruit de la rencontre entre un homme et une femme. Ceux qui considèrent que ne pas autoriser son ouverture aux homosexuels, c’est faire de ces derniers de pauvres citoyens de seconde zone ne pouvant s’aimer au grand jour sont donc fort mal instruits, ou de bien mauvaise foi. Et c’est leur droit le plus strict.
    Le mariage, peu importe sa nature et celle des gens qu’il unit, je m’en bats les reins.

    Au nom de quelle idée absurde doit-on demander à un État s’il consent à nous unir ? Pourquoi faut-il que je mêle les administrations profanes aux grandes affaires de mon existence quand j’ai devant moi toute la grandeur du ciel et d’un Dieu qui est le seul auquel j’ai à rendre des comptes ? De quel or précieux sont bâties ces institutions pour que je vienne réclamer leur grâce et leur consentement ? De quel droit cette armée de gouvernants aussi humains que moi légifère t-elle sur ma vie et celle de mes semblables ?

    Ces illégitimes faiseurs de Lois ne me dicteront pas les miennes.

    Alors, allez ramper devant l’État si cela vous chante, et implorez-le tant que vous le voulez. Je ne serai pas des vôtres.

    Si je veux m’unir à quelqu’un, je n’ai qu’à le faire en levant mon regard ébahi vers l’éclat blême et radieux d’un ciel immense qui abrite toute la beauté du monde et me distrait de vos tumultes citoyens. Si les homosexuels veulent se joindre à cette institution morbide, grand bien leur fasse.

    Cessez un peu de vous agripper à l’État. Celui-ci n’est qu’un amas de fange et d’autorité sans prétexte. Que les gens fassent ce qu’ils veulent et puissiez-vous avoir la force d’en faire de même. Il n’y a en ce bas monde qu’une seule règle qui vaille : vivre et laisser vivre.

  • Lettre d’un adopté à François Hollande

    Monsieur le Président de la République,

    Dans quelques mois, vous priverez irrémédiablement un enfant d’un père et d’une mère puisque vous allez permettre à des personnes du même sexe d’adopter. Alors même que l’institution de l’adoption était jusque-là censée apporter à des enfants qui ont perdu leur père et leur mère de retrouver, de manière fictive, un père et une mère de substitution.

    Au risque de vous surprendre, je voudrais vous dire que la capacité d’amour et de bienveillance des adoptants ne sont pas suffisantes. La construction psychique d’un enfant abandonné, orphelin ou retiré et placé à la DASS (aujourd’hui ASE) est très complexe.

    Un orphelin ou un abandonné est un enfant « atypique », « handicapé » par la perte de ses parents, laquelle est vécue comme une injustice. Bien sûr, selon les individus, les réactions sont différentes mais il reste que tout enfant adopté vit un deuil au fond de lui. Il vit le deuil d’une femme et d’un homme, d’une famille, d’une histoire, d’une normalité.

    Toutes les personnes confrontées à un cas d’adoption admettent l’existence d’une crise identitaire chez l’adopté. Et quel que soit l’âge auquel la personne a été adoptée. Dans cette crise où l’enfant doit construire ses relations à autrui (y compris ses nouveaux parents), il a besoin d’un père et d’une mère. Bien sûr, l’amour comme une bonne éducation participent à l’apaisement des souffrances de l’enfant. Mais ce n’est pas suffisant.

    Pour une personne adoptée, il est très difficile d’oublier sa particularité, sa différence. En retrouvant un père et une mère, il peut profiter sereinement d’une situation familiale identique à celle qu’il a perdue.

    L’institution de l’adoption, en lui offrant un père et une mère de substitution, permet, dans une certaine mesure – de manière fictive, souvent vécue comme telle – de « gommer », tant bien que mal et partiellement, cette différence, d’atténuer ce handicap.

    Dès lors, une seule question se pose : à partir du moment où un enfant est « placé » à l’ASE, notre société recherche-t-elle par l’institution de l’adoption à ce que ce dernier retrouve un père et une mère, ou la société décide-t-elle que, dans la mesure où cet enfant n’a plus de père ni de mère, il devient disponible pour tout adulte qui en fait la demande, qui réclame le droit d’obtenir un enfant ?

    Monsieur le Président, lorsque l’on parle d’adoption, on ne peut pas faire l’impasse sur l’adopté, le premier concerné.

    Parce qu’un enfant orphelin, abandonné ou retiré de sa famille d’origine n’est pas un enfant comme les autres.

    Parce qu’un enfant, qui a déjà perdu son père et sa mère, devrait avoir l’assurance que la société, bienveillante et attentive au plus faible, s’attache à lui offrir un père et une mère de substitution, plutôt que de satisfaire les besoins des adultes.

    Parce que la femme comme l’homme sont deux êtres différents et qu’ils apportent, par leur spécificité, leur identité propre, une richesse bénéfique à l’enfant qui se construit.

    Aussi, je vous demande, Monsieur Le Président, de vous soucier du sort des plus faibles plutôt que des désirs des plus forts en permettant aux enfants, privés de parents par les caprices du destin, de retrouver, grâce à notre société, ce dont ils ont le plus besoin : un père et une mère.

    Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma très haute considération.

  • Eh, Cécile, tu te souviens que l’État, c’est toi ?

    Lundi dernier, Cécile Duflot est allée rendre visite à ceux qui, avec le DAL et Jeudi noir, ont « réquisitionné » un immeuble du Xe arrondissement. Elle a écouté les doléances des familles, a rappelé son soutien aux mal-logés. Une minute de plus et elle criait « CRS, SS ! » et « Hollande, facho, le peuple aura ta peau ! » en sommant le gouvernement de trouver une solution.

    Mais, Cécile, tu te souviens que l’État, c’est toi ? Enfin vous. Valls a annoncé que l’immeuble occupé ne serait pas « évacué » et rassuré une squatteuse en lui affirmant qu’elle n’était pas « hors-la-loi » puisque la loi stipule que tout le monde a le droit de disposer d’un logement. C’est hyper sympa de sa part, mais il va quand même falloir à un moment qu’il joue un minimum sa partition de ministre de l’Intérieur. La prochaine fois qu’un jeune Rom arrachera le sac d’une vieille dame, va-t-il lui tapoter la joue en lui confirmant qu’eu égard à son contexte économique et social difficile et en vertu du droit inaliénable à vivre dans la dignité, il a bien eu raison de réquisitionner de sa propre initiative un porte-monnaie sous-utilisé ?

    Je suis d’accord : exercer l’ordre, l’autorité, c’est pénible, c’est même ingrat. Vous autres aimeriez tant rester des ados-rebelles-indignés-par-l’injustice toute votre vie. C’est d’ailleurs pour cela que, depuis qu’il n’y a plus que des socialos dans l’Éducation nationale, l’école est cul par-dessus tête : réprimander celui qui fume de la « beuh » au fond de la classe en balançant des boulettes de papier sur le prof reviendrait à vous autoflageller. Ce n’est pas un hasard si tu t’es pointée en jean — au grand dam de Nadine Morano — à ton premier Conseil des ministres : il ne manquait plus que l’appareil dentaire et le badge Peace and Love sur la trousse. Las, Cécile, tu es une grande fifille maintenant, avec des responsabilités.

    Pour ta défense, tu as quand même fait quelques sacrifices personnels : pour les « fêtes de fin d’année », tu n’es pas partie aux Maldives comme en 2009, et tu n’es même pas partie à l’Ile Maurice, comme Aurélie Filippetti (un cadeau de poule entretenue d’un sexisme outrageant, offert par son compagnon, l’ancien député UMP Frédéric de Saint-Sernin, qui nous renvoie aux heures les plus sombres du bling-bling). Non, tu es restée ici bien sagement, prête à endosser ta pèlerine d’abbé Pierre.

    Au retour des Maldives, à ceux qui t’avaient reproché des trajets en avion pas très écologiques, tu avais répondu que « tu ne pouvais pas y aller en pédalo ». Ils ne risquent plus, ça non, de te prendre en défaut. Question pédalo, tu t’es drôlement rattrapée. Pour pédaler, au gouvernement, tu pédales. Dans une sacrée choucroute. À la vitesse où l’on y va, peu de chance que la croissance de la France passe le mur du son.

    Les professionnels, par exemple, disent que, pour remettre sur le marché des logements vacants, il faudrait inciter les propriétaires à vendre leurs biens en faisant baisser l’impôt sur les plus-values immobilières (que le gouvernement Sarkozy avait augmenté de façon spectaculaire quelques mois avant la fin de son mandat). C’était d’ailleurs une promesse du candidat Hollande. Tu as réfléchi, mordillé le bout de ton crayon, griffonné des opérations sur un Post-it, annoncé un matin une minoration de l’impôt, puis le lendemain une majoration et le surlendemain tu as vu ta réforme censurée par le Conseil constitutionnel. Plus personne ne comprend rien, et tout le secteur de l’immobilier est sous Prozac.

    « Je suis ministre, je ne sais rien faire ! » disait Louis de Funès dans La folie des Grandeurs.

    Avec Cécile Duflop, on voit bien l’image. Les Maldives en pédalo, ça te dirait ? Et puis, surtout, prends ton temps.

  • Descendant d’esclaves ou de maîtres d’esclaves ?

    À grand renfort de publicité médiatique, une Française d’origine guadeloupéenne, Rosita Destival, vient d’assigner l’État pour « crime contre l’humanité » en tant que « descendante d’esclave ». Le site Negro news nous apprend que sa « généalogie est incontestable » et que le CRAN — Conseil représentatif des associations noires — la soutient. Voilà une plainte bien dans l’air du temps. Les oligarchies médiatiques et judiciaires raffolent de ces histoires en noir et blanc. Où les Blancs sont noircis. Et les Noirs blanchis. Les premiers parce qu’ils seraient coupables, forcément coupables, du « racisme » et de l’esclavage. Les seconds parce qu’ils en seraient victimes. Au nom de ce principe, il devient possible de faire payer les uns pour les autres. Ainsi, si l’État français était condamné, je devrais payer, en tant que contribuable, des « réparations » à Madame Destival et à ses « Brothers », ses frères et sœurs de race. Je ne suis pas d’accord ! Car j’ai regardé ma généalogie. J’y ai trouvé des Bretons (de l’Argoat, l’intérieur des terres), des Bourguignons, des Italiens des Apennins : nulle trace de maître ou de commerçant d’esclave. Et d’ailleurs, mes ancêtres ont dû attendre les années 1960 et les Trente Glorieuses pour connaître un début d’aisance. L’immense majorité des Français sont dans ce cas : ils n’ont pas à payer des réparations imaginaires pour des crimes hypothétiques que leurs ancêtres n’ont pas commis. D’autant que ceux qui réclament des « réparations » ne sont pas blanc-bleu. Le CRAN prétend parler au nom des Antillais qui sont, pour la plupart d’entre eux, des métis. Tout comme à l’évidence le sont les présidents successifs du CRAN, Patrick Lozès et Louis-Georges Tin. En tant que mulâtres, ils sont issus à l’origine de l’union d’un parent blanc et d’un parent noir. Le plus souvent d’un maître blanc (ou de son fils) lutinant une jeune esclave noire plus ou moins consentante. On ne peut aujourd’hui que condamner de telles strausskhaneries. Mais les faits sont là ! Ceux qui réclament bruyamment des dédommagements moraux et financiers sont peut–être des descendants d’esclaves mais aussi des descendants de… maîtres d’esclaves. Et parfois d’ailleurs des descendants de commerçants d’esclave : car s’il y eut du commerce triangulaire, c’est bien parce qu’on trouvait sur les côtes d’Afrique des Africains qui vendaient d’autres Africains ! Il n’y a donc aucune raison de faire aujourd’hui payer de toutes ces choses des Français de souche dont les ancêtres sont parfaitement innocents et qui n’en ont en rien profité, à l’exception peut-être de quelques riches familles de Bordeaux, Nantes ou Le Havre. Allons plus loin :

    Toutes les civilisations ont pratiqué l’esclavage. Seuls les Européens l’ont aboli.

    Soyons fiers de notre passé. Balayons les délires de la repentance et les simagrées mémorielles !

  • La traite arabo-musulmane ? 17 millions d’esclaves !

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Troisième et dernier volet.

    L’Afrique sud-saharienne fut victime de trois traites : la traite interafricaine, la traite arabo-musulmane et la traite atlantique. Olivier Pétré-Grenouilleau a donné les chiffres suivants les concernant : la traite atlantique ou traite européenne porta sur 11 millions d’individus ; la traite interne ou interafricaine sur 14 millions ; et les traites arabo-musulmanes, sur 17 millions pour la période 650-1920. Au total, 42 millions d’Africains furent donc les victimes de cette odieuse pratique.

    En France, la liberté de recherche a pris un rude coup en 2001 avec le vote à l’unanimité, donc par tous les députés de « droite », et en première lecture, de la loi dite « loi Taubira ». Définitivement adoptée par les sénateurs le 10 mai 2001, elle qualifie la traite transatlantique, c’est-à-dire la seule traite européenne de « crime contre l’humanité ». Cette loi est un véritable affront fait à l’histoire en ce sens qu’elle n’envisage qu’une seule traite, celle qui fut pratiquée par les seuls Européens, les Blancs étant évidemment les seuls coupables. Christiane Taubira a d’ailleurs clairement expliqué sa démarche en déclarant qu’il ne fallait pas évoquer la traite négrière arabo-musulmane afin que les « jeunes Arabes (…) ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes » ! (L’Express du 4 mai 2006).

    Or, que cela plaise ou déplaise à Madame Taubira, et en dépit du terrorisme médiatique, la traite arabo-musulmane a bien existé et elle est bien documentée. Elle débuta au VIIIe siècle et ne prit fin qu’avec la colonisation de l’Afrique. Au XIXe siècle, l’abolition décidée unilatéralement par les Européens ne la concerna pas, ce qui fit que depuis la Libye, au nord, ou depuis Zanzibar, à l’est, des caravanes organisées militairement continuèrent donc à dévaster des régions entières de l’Afrique sud-saharienne.

    Alors que la traite européenne porta essentiellement sur des hommes en état de travailler sur les plantations, la traite arabo-musulmane concerna d’abord les jeunes filles (60 %) et les enfants (10 %). Le plus souvent, les garçons étaient émasculés pour fournir les eunuques gardiens des harems. Les malheureuses victimes devaient avoir atteint l’âge de la puberté pour subir cette cruelle opération car il fallait que leur appareil génital soit bien visible. Comme verge et testicules étaient retirées, la mortalité était considérable, d’où le prix élevé des eunuques.

    Dans l’Afrique de l’Ouest sahélienne où les esclavagistes dévastaient le sud du Tchad et jusqu’au centre de l’actuelle Centrafrique, cette traite dura jusqu’en 1911, jusqu’à la mort du chef esclavagiste Snoussou, tué dans un combat contre les troupes françaises.

    En mer Rouge, le commerce des esclaves fut également florissant et cela jusqu’à l’installation de la Grande-Bretagne à Aden en 1839, de la France à Obock en 1862, puis à Djibouti en 1884. Dans l’intérieur, les razzias se poursuivirent puisque, en 1888, sur le seul marché de Médine, en Arabie, 5 000 esclaves noirs furent vendus. Ces captifs venaient en partie des régions périphériques de l’Ethiopie, et notamment du sud de l’empire où la traite était encore importante à la veille du premier conflit mondial.

    Dans le haut-Nil, en 1830, l’Egypte fonda la ville de Khartoum qui fut un important centre esclavagiste. Dans les principales villes d’Egypte, se tenaient des foires sur lesquelles des marchands spécialisés proposaient des esclaves aux acheteurs venus de tout le Moyen-Orient. En 1883, 32 « traitants » avaient pignon sur rue au Caire. Les principales zones de capture furent le Bahr el Ghazal (région de Fachoda) et l’Equatoria (nord du lac Albert).

    La traite zanzibarite ravagea quant à elle toute une partie de l’Afrique orientale et centrale, depuis le nord de l’Ouganda jusqu’au Mozambique, et de l’océan Indien au fleuve Congo. Elle est très bien connue grâce aux nombreux témoignages laissés par des voyageurs européens. Tirant l’essentiel de ses revenus de la vente des esclaves, le sultan de Zanzibar avait constitué un corps de fonctionnaires chargé de tenir un compte précis du nombre de captifs débarqués sur son île. Grâce aux registres des perceptions douanières, nous savons ainsi qu’entre 1830 et 1873, date de sa fermeture, de 600 000 à 740 000 esclaves furent vendus sur le seul marché de Zanzibar, soit environ 20 000 esclaves par an. Ces chiffres, qui ne valent que pour le commerce officiel de Zanzibar, ne tiennent pas compte de la contrebande.

  • Galette des rois interdite ! Trop chrétienne ?

    Il faudrait donner des cours de cuisine aux employés chargés des cantines scolaires à la mairie de Rouen, au moins leur dire que la galette est fourrée à la frangipane, c’est-à-dire à la crème d’amandes, et pas aux travers de porc.

    Ces braves gens, sans doute soucieux de ne pas froisser les consciences ethnico-religieuses en fêtant l’arrivée des rois mages Melchior, Balthazar et Gaspard auprès de l’Enfant Jésus, ont en effet décidé de priver les gamins des écoles de galette. Exit donc ce gâteau particulièrement festif, ses fèves et ses couronnes.

    Les parents d’élèves s’en sont émus. Ont appelé la mairie. La responsable des cantines scolaires pour la ville de Rouen s’est fortement récriée : non, non, « ce n’est pas pour des raisons de laïcité » a-t-elle assuré sur France Info, mais « pour des raisons diététiques ». Ben tiens. C’est vrai ça, on ne dira jamais assez le danger que fait courir une part de galette annuelle sur des gamins gavés quotidiennement de frites, de soda et de couscous au Nutella.

    Devant l’ire populaire, la mairie a commandé en urgence 500 galettes et satisfera, cette année encore, certes avec un peu de retard, à cette tradition terriblement injuste et discriminatoire qui consiste :

    1) à fêter l’allégeance de représentants des minorités ethniques au Dieu des chrétiens,

    2) à confier au seul hasard le choix du roi.

    Bref, une horreur à laquelle le gouvernement ne devrait pas tarder à s’attaquer.

  • Homophiles contre homophobes ?


    16 mai 2004

    Comme Lionel Jospin en 2004, « je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe qui pourrait empêcher de mener honnêtement la discussion [sur le mariage homosexuel et l’adoption] ».

    Comme Vincent Peillon, le 4 janvier, je refuse que la question de l’homosexualité et de la sexualité en général soit débattue et imposée dans nos écoles, au risque que nos enfants en sachent bientôt davantage sur la contraception, le mariage homosexuel, l’homophobie, le trans-genre et le cannabis que sur les règles de conjugaison.

    Comme le grand Rabbin de France, je pense que la question ne doit pas se poser en termes de revendication, d’égalité et de tout ce qui va avec (discrimination, phobie, stigmatisation), mais en terme de sexualité, de filiation et de psychologie infantile.

    Comme Benoit XVI, j’estime que « le mariage et la famille » doivent être « garantis » de « toute équivoque possible quant à leur vérité », parce qu’une civilisation brille (ou s’assombrit) du fait de la présence ou de l’absence de repères stables.

    Un des grands arguments des afficionados du « mariage pour tous », c’est l’argument ab negatio : si tu n’es pas pour, tu es homophobe. Vieille technique de la bien-pensance que de poser le débat selon ses propres termes pour se scandaliser de l’adversaire…

  • Fathia, dix ans, Arabe blonde…

    Les racistes anti-Arabes peuvent s’abstenir de lire ce qui va suivre. Choses vues, choses entendues…

    J’attendais mon tour au rectorat de Paris, avenue Gambetta, pour régler quelques problèmes scolaires de mon gamin. Dans la salle d’attente, il y avait un grand gaillard d’environ dix-huit ou dix-neuf ans qui avait dû redoubler un nombre incalculable de fois. Sa mère et sa sœur aînée l’accompagnaient. Ils parlaient en alternant l’arabe et le français. À un moment, la mère, très en colère, lança à son fils : « Tu n’as pas compris, Driss, que nous, les Arabes, nous devons travailler deux fois plus, deux fois mieux que les autres. » Elle parlait d’or.

    Oui, il n’est pas toujours facile d’être arabe en France. Oui, les Arabes doivent travailler deux fois plus que les autres. Ainsi avaient fait, avant eux, les enfants des immigrés juifs d’Europe centrale. Ainsi avaient fait des fils et des filles de Polaks, envoyés dans les mines du Nord. Ainsi avaient fait les rejetons des Ritals et des Espingouins.

    Et maintenant Fathia, qui est tout à l’opposé de Driss, mais si proche de sa mère. En primaire, elle était dans la même école et dans la même classe que mon fils. Ils étaient amis. Elle vivait seule avec sa mère (le père était reparti au bled) dans un HLM du XIIe arrondissement. La mère travaillait dur : secrétaire administrative dans un hôpital. Très peu d’argent. Chez moi, il y en avait beaucoup plus.

    Un jour, Fathia abandonna mon fils : elle était surdouée, toujours première, et on lui avait fait sauter une classe. Il y a quelques jours, par hasard, j’ai croisé sa mère et j’ai naturellement demandé des nouvelles de Fathia. « Ça a été très dur. » Au collège – public bien sûr – où elle était, la petite s’obstina à être première. Dans sa classe, il y avait des enfants de la cité d’à côté, de la même origine qu’elle.

    Elle fut harcelée, insultée, humiliée. « T’es une Arabe blonde, tu fais ta Française ! » Fathia fit une dépression. Que pouvaient faire les profs contre une dizaine de gamins abrutis ? Sa mère la retira du collège.

    Fathia est aujourd’hui dans un établissement privé catholique. Toujours première.

  • Neutres, les écoles publiques ? Laissez-moi rire…

    La manifestation du 13 janvier s’annonçait puissante. Grâce à l’intervention de l’impayable M. Peillon, un tsunami de participants déferlera sans doute dans les rues de Paris ce dimanche. Le Ministre aurait voulu galvaniser l’ardeur des défenseurs du mariage et de la famille, il ne s’y serait pas pris autrement.

    « Ne prenons pas nos enfants en otages de nos manifestations, de nos opinions, de nos débats… Protégeons-les de ces stigmates » insistait le ministre de l’Éducation nationale chez nos confrères de RTL. Si le ministre de l’Éducation nationale tient à garantir la neutralité de l’institution scolaire en France, on ne peut que lui conseiller de se mettre très vite au travail et lui souhaiter, s’agissant des collèges et lycées publics, bon courage ; s’il y a beaucoup de professeurs d’économie avec le profil et les opinions de Nathalie Arthaud, il risque d’avoir du boulot !

    Petit retour en arrière : les forces vives de l’éducation nationale publique sont-elles étrangères aux mobilisations de masse qui se sont produites, par exemple, en 2002 et en 2010 ?

    Premier rappel : 2002. Toute la France joue à se faire peur. Les heures les plus sombres de notre histoire sont évoquées dans les lycées. On a le sentiment qu’une division de panzer est aux portes de l’Élysée. Toutes les hautes ressources intellectuelles, morales, médiatiques du résistantialisme se liguent. Des cortèges « spontanés » de jeunes se forment pour défendre la République en danger. Ce psychodrame collectif — à moins qu’il ne s’agisse d’une farce ou d’un montage — se prolongera pendant toute la durée de l’entre-deux tours. Une quinzaine indigne d’une démocratie adulte et ridicule : n’importe quel citoyen sachant additionner les pourcentages du premier tour, a fortiori tout bon connaisseur de la vie politique (à commencer par Jean-Marie Le Pen lui-même) savait que le candidat FN serait battu…

    Plus près de nous, la réforme Sarkozy des retraites : parmi les manifestants dans les défilés, on ne trouve pas seulement des quadragénaires ou quinquagénaires soucieux de la pérennité de leurs revenus. Dans les cortèges prennent place de nombreux jeunes préoccupés par ce qui va leur arriver un demi-siècle plus tard ! Ceux-là participent à des AG et bloquent les portes de leurs lycées. Quant à ceux qui s’obstinent à vouloir suivre les cours, des profs leur expliquent que, dans le contexte politique du moment, il y a des choses plus importantes à faire…

    Les écoles catholiques sous contrat et les familles attachées à l’enseignement libre ont des valeurs et cherchent à les transmettre. C’est ce que le secrétaire général de l’enseignement catholique a rappelé aux chefs d’établissements privés de faire. Ni une faute ni une maladresse.

  • Comment peut-on être kurde ?

    Comment peut-on être kurde ?
    Il est tellement, tellement plus simple, d’être persan… Ou turc, ou irakien, ou syrien.

    Comment peut-on être kurde ?
    Les trois militantes assassinées jeudi au centre culturel kurde de Paris l’étaient.

    Comment peut-on être kurde ?
    Les milliers d’hommes, de femmes et d’enfants gazés à Halabja par Saddam Hussein l’étaient.

    Comment peut-on être kurde ?
    Les peshmergas dont les corps troués de balles gisent dans les montagnes d’Irak, de Turquie et d’Iran l’étaient.

    Comment peut-on être kurde ?
    Ils sont 30 millions à l’être.

    Les Kurdes sont le peuple le plus emmerdant du monde. Ils ont une langue, une culture, un sentiment identitaire chevillé à l’âme. Mais pas d’État. Et ils n’en auront jamais. Ils ont versé beaucoup de sang, perpétré nombre d’attentats terroristes (Ocalan, emprisonné en Turquie, en sait quelque chose) pour l’obtenir. Comme les Palestiniens, comme tant d’autres. Mais eux n’auront pas d’État. Pour que naisse la République du Kurdistan, il faudrait en effet amputer la Turquie d’une partie de son territoire, enlever quelques arpents montagneux à l’Iran, démembrer l’Irak et détacher un bout de la Syrie.

    Inimaginable, impossible, irréaliste, s’exclament les géopoliticiens en chambre, soutenus par nombre d’islamologues raffinés.

    Impossible ?
    Il y avait une Tchécoslovaquie : elle a été cassée en deux pour accoucher aux forceps d’un État slovaque et d’un État tchèque.

    Inimaginable ?
    Il y avait une Yougoslavie : on l’a fait exploser pour que, sur ses décombres, voie le jour une kyrielle de petites nations.

    Irréaliste ?
    Il y avait un Soudan : sa partition, après des dizaines de milliers de morts, a permis la création de la République du Sud Soudan.

    Alors, pourquoi pas de Kurdistan ? Très certainement parce que les Kurdes ont de mauvaises fréquentations. Ne sachant plus à quel saint se vouer pour gagner leur indépendance, il leur est arrivé, au gré de leurs rivalités internes, de s’allier au Diable. Un de leurs leaders historiques, Barzani, profita du soutien de Staline : c’était pas bien… Bien plus tard, d’autres factions kurdes d’Irak bénéficièrent de l’appui du Shah d’Iran : c’était très mal… Les mêmes furent aussi, et un peu, aidés par les services secrets israéliens : c’était très, très mal… Et enfin, une zone d’exclusion aérienne formatée par les Américains permit aux Kurdes d’Irak d’échapper à un massacre généralisé : c’était très, très, très mal…

    En plus, ces Kurdes sont bizarres. Ils pratiquent un islam apaisé, désinvolte et quasiment mou. Allez à Souleymanieh, la capitale du Kurdistan irakien, vous y verrez des églises chrétiennes que personne ne brûle.

    Si la tragédie kurde se perpétue ainsi, c’est que personne, parmi les grandes puissances, n’a la moindre envie de se coltiner avec la Turquie, l’Irak, l’Iran et la Syrie : ça fait quand même beaucoup. C’est que le monde arabo-islamique (plus d’un milliard d’individus) est, par solidarité religieuse, vent debout contre l’éventualité d’un État kurde. Qui veut mourir pour Souleymanieh ? Personne. Enfin si : les trois femmes assassinées hier à Paris.

  • Rwanda : le mauvais procès fait à la France (2/3)

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Deuxième volet.

    Les médias portent cinq grandes accusations contre la France :

    1- Paris aurait inconditionnellement soutenu le régime Habyarimana, ce qui est faux car le président Mitterrand a constamment exercé des pressions sur le président rwandais afin de le contraindre à partager le pouvoir et à négocier la paix avec les « rebelles » Tutsi. Quant à l’aide militaire française, elle fut uniquement destinée à éviter un effondrement de l’armée gouvernementale, jamais à lui donner la victoire. Si la politique française a échoué, c’est parce que la recherche d’une solution négociée n’était pas le but de guerre de Paul Kagamé. La raison en est simple : au terme du processus de paix d’Arusha, des élections étaient prévues qui allaient donner une victoire automatique aux Hutu (+ ou – 90 % de la population) sur les Tutsi (+ ou – 10 %). La seule chance de Paul Kagamé d’accéder au pouvoir était donc une victoire militaire quand les Hutu avaient, au contraire, tout intérêt à la paix. La clé des évènements est là.

    2- Il est postulé que la garde présidentielle rwandaise fut le fer de lance du génocide et il est régulièrement écrit que ce fut la Gendarmerie française qui la forma. Or, cette unité existait depuis plus de 20 ans quand, d’août 1992 à novembre 1992, la France y détacha un officier et deux sous-officiers chargés essentiellement de remettre à niveau l’unité d’escorte motocycliste.

    3- L’Armée française est accusée d’avoir participé au génocide. Or, comme les dernières troupes françaises avaient quitté le Rwanda au mois de décembre 1993, soit cinq mois avant le début du génocide d’avril 1994, comment auraient-elles pu y être mêlées ? Le 6 avril 1994, date du début du drame, étaient en poste au Rwanda 32 coopérants techniques militaires (CTM) belges, 24 CTM français et 16 CTM allemands. Personne n’accuse les armées belge et allemande d’avoir participé au génocide…

    4- Le 6 avril 1994, vers 20h20, alors qu’il allait atterrir à Kigali, l’avion du président Habyarimana fut abattu par deux missiles provenant des stocks de l’armée ougandaise, alliée du FPR tutsi. Dans la nuit du 6 au 7 avril, les forces militaires du FPR rompirent le cessez-le-feu en vigueur depuis 1993 et elles entamèrent la conquête du pays. Paralysée par l’embargo sur les armes et les munitions, l’armée rwandaise fut défaite et d’immenses tueries se déroulèrent dans le pays, le génocide des Tutsi étant doublé d’un massacre de masse des Hutu.

    Plusieurs de ses ressortissants ayant été assassinés, la France lança une opération d’évacuation baptisée Amaryllis. Du 9 au 13 avril 1994, 1 238 personnes furent ainsi évacuées par voie aérienne dont 454 Français et 784 étrangers parmi lesquels 612 Africains, dont 394 Rwandais (40 % Tutsi, 60 % Hutu). La Belgique évacua 1 226 personnes dont 1 026 Belges, l’Italie et le Canada respectivement une centaine de personnes.

    Il est régulièrement affirmé qu’il y aurait eu refus d’évacuation des personnels tutsi de l’ambassade de France. Un télégramme daté du 11 avril 1994 adressé à l’ambassadeur de France démontre le contraire :

    (…) le département vous confirme qu’il convient d’offrir aux ressortissants rwandais faisant partie du personnel de l’ambassade (recrutés locaux), pouvant être joints, la possibilité de quitter Kigali avec les forces françaises.

    Il est essentiel de noter que les malheureux employés tutsi de l’ambassade et de ses services annexes furent massacrés chez eux, à leur domicile, ou en ville, à des barrages, alors qu’ils tentaient de gagner l’ambassade et cela dans les heures qui suivirent l’assassinat du président Habyarimana, c’est-à-dire les 7, 8 et 9 avril 1994. Or, jusqu’au 9 avril tard dans la soirée, date de l’arrivée des premiers éléments d’Amaryllis, comment, et avec quels moyens l’ambassade de France aurait-elle pu les extraire et les regrouper au milieu d’une situation apocalyptique de guerre classique, de guerre civile et de massacres ? Avec ses 24 CTM dispersés, quasiment non armés et ne disposant pas de véhicules blindés ?

    C’était à l’ONU et à sa puissante force de près de 3 000 hommes, dont plus d’un demi millier d’excellents para-commandos belges qui étaient sur place à Kigali, de protéger ceux qui étaient menacés. Là était sa mission. Elle fut incapable de la remplir car son chef, le général canadien Roméo Dallaire, a gravement failli. Pourquoi ne s’est-il pas interposé entre les combattants ? Pourquoi n’a-t-il pas balayé les barrages tenus par des égorgeurs dépenaillés et ivres avec les blindés dont il disposait ? Pourquoi n’a-t-il pas pris position aux carrefours stratégiques afin d’interdire aux tueurs de passer de quartier en quartier ? Pourquoi n’a-t-il pas créé des zones de refuge sécurisées ? Pourquoi n’a-t-il pas cherché à mettre hors d’état de nuire les tueurs ? Là sont les vraies et écrasantes responsabilités. C’est contre l’ONU et contre son chef militaire que des accusations doivent donc être portées, non contre la France dont les troupes n’étaient plus sur place depuis plusieurs mois…

    5- Autre accusation devenue « vérité » : la France « savait » qu’un génocide était en préparation. Mais comment pouvait-elle le « savoir » quand le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) qui siège à Arusha depuis 1995, a écarté la thèse du génocide programmé ? Ce génocide fut la conséquence de l’assassinat du président Habyarimana, le 6 avril 1994, assassinat qui provoqua la fureur de ses partisans. Les alliés de l’actuel régime de Kigali, à commencer par les États-Unis, ont constamment interdit à la justice internationale d’enquêter sur cet attentat commis en temps de paix, qui coûta la vie à deux chefs d’État en exercice (Rwanda et Burundi).

  • CFCM : Copé ou le gaullisme qui se retrouve chocolat…

    Jean-François Copé se dit gaulliste. Il dirige même « le » parti gaulliste, l’UMP. Quoique François Fillon ne soit pas tout à fait de cet avis… En éminent gaulliste, Copé se fait donc une certaine idée de la France et du jugement de l’histoire qui, un jour, sera porté sur lui. D’où cette prise de pouvoir à l’UMP s’inscrivant dans la droite lignée gaullienne, entre exil à Londres et exaltation du Québec libre. Du panache, le sens du rendez-vous mystique avec un destin qui vous dépasse : la marque des grands hommes.

    Parallèlement à cette geste qui, nul doute à ce sujet, demeurera gravée dans le marbre pour les siècles futurs, Jean-François Copé a eu son Appel du 18 juin, lui aussi promis à s’inscrire dans la saga de ces quarante rois, deux empereurs et cinq républiques ayant fait la France, mieux connu sous le vocable de l’Appel du pain au chocolat.

    Là, tout y était. La grandeur, cette acuité prophétique vis-à-vis des grands enjeux de l’avenir. Bon, bien sûr, quelques aigris ont prétendu qu’il s’agissait de story telling pour redoublants de maternelle. Laissez-les dire, ces aigris n’y entendent rien… À tous les coups, des nostalgiques de l’OAS ou de Vichy. Des collabos ; des collabeurs.

    Car Jean-François Copé est du marbre dont on fait les statues. Le cœur de la France bat en lui. Marchant dans les augustes pas du Général, il sait que la France n’est vraiment la France que lorsqu’elle se dépasse et fait entendre sa voix dans le vaste monde. François 1er avait conclu une alliance avec Soliman le Magnifique ; le père de la Ve avait fait, de sa politique arabe, l’axe majeur visant à peser entre les blocs américain et soviétique. Jean-François Copé ne pouvait faire moins. Il aura donc affronté le CFCM, Conseil français du culte musulman, au péril de sa vie, pain au chocolat brandi, tel Arthur, jadis, avec Excalibur. Car le CFCM entendait porter plainte pour « islamophobie ». N’écoutant que son courage, notre homme a assuré ne vouloir « stigmatiser » personne, et surtout pas les musulmans. Et peut-être même pas les boulangers.

    Mardi dernier, Jean-François Copé débarque donc au siège du CFCM, comme jadis nos troupes en Provence. « Il a fait des excuses », assure Abdellah Zekri, président de l’Observatoire de l’islamophobie, bidule associé au CFCM. Le lendemain, sur RTL, Jean-François Copé prétend n’avoir « jamais présenté d’excuses ». Avant d’expliquer : « L’histoire du pain au chocolat, ce n’est pas une parabole, c’est une histoire vécue. » Grandiose, une parabole, comme le Christ ; une histoire vécue comme Les Mémoires de guerre du Général. Décidément, cet homme en impose. En attendant, le peuple de France retient son souffle.

    De son côté, Abdellah Zekri entend maintenir sa plainte. Mais de celui de Mouammed Moussaoui, président du CFCM, on dit que plainte il n’y a plus. Puis, coup de théâtre, ce communiqué commun, signé Mouammed Copé et Jean-François Moussaoui, enfin, un truc approchant, signe la grande réconciliation sur le dos de « toutes les formes d’intégrisme et d’extrémisme [considérant] que cette lutte légitime et nécessaire ne doit pas se transformer, au prix d’amalgames, en la stigmatisation d’une composante de la nation. » Ce qui ne mange pas de pain, même au chocolat. Mais quelle vision géostratégique à long terme ! À côté, la grande réconciliation entre de Gaulle et Adenauer, même pas placée sous les augures symboliques du bretzel, c’était la foire à neuneu.

    Et c’est ainsi que Copé est grand, comme aurait écrit Alexandre Vialatte à propos d’Allah.

  • Schrameck au CSA : on nous prend pour des billes !

    C’est le bal des faux blazes ! La nomination de l’ancien directeur de cabinet du Premier ministre Jospin à la Présidence du CSA soulève des indignations ou des airs de vierges outragées. Des faux blazes, vous dis-je.

    Après Hervé Bourges, professionnel (engagé à gauche), après Dominique Baudis professionnel (engagé au centre droit), après Michel Boyon, ancien dir-cab du Premier ministre Raffarin, voilà son équivalent-Jospin à la tête de l’instance de régulation de l’audiovisuel, celle qui distribue les bons et les mauvais points déontologues, celle qui attribue les fréquences et les autorisations d’émettre…

    Les uns crient au scandale politique, François Hollande plaçant ses hommes liges par petites touches. Les autres se demandent pourquoi tant de haine : M. Schrameck a toutes les qualités, il est intègre (encore heureux !), il est Conseiller d’État comme son prédécesseur, il sera indépendant.

    Moi, je veux bien que Monsieur Schrameck soit « indépendant » mais enfin, on nous prend pour des billes : ce n’est pas un serviteur de l’État comme les autres, et sans doute est-ce à son honneur. Tous les conseillers d’État ne sont pas aptes à être appelés par un Premier ministre pour diriger leur cabinet. Seuls MM. Boyon ou Schrameck furent choisis. Et tous deux se retrouvent successivement à la tête du CSA.

    Décidément, depuis l’époque lointaine où la radio publique dépendait du ministère des PTT (sous la IVe République), l’état d’esprit gouvernemental n’a pas changé. Contrôler. En pure perte d’ailleurs, les Présidents successifs depuis Charles de Gaulle ont appris à leurs dépens que leur pérennité ne dépendait jamais du contrôle de l’information exercé par leurs envoyés spéciaux dans les rouages du système.

    Restent les questions d’image : j’aimerais bien savoir ce que mon ami Claude Sérillon, récemment chargé par le Président Hollande de la gestion de son image, pense de la nomination de M. Schrameck à la présidence du CSA…