Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Petite sociologie de la pornographie…

    « La pornographie est le conte de fée des adultes », écrivit Boris Vian. Plutôt que d’évoquer les adultes, l’auteur de L’Arrache cœur aurait dû évoquer les hommes, les femmes se révélant extrêmement minoritaires devant le spectacle des exhibitions charnelles… C’est ce qui ressort de toutes les enquêtes.

    Ainsi Mathieu Trachman, Docteur en sociologie, entreprend une imposante recherche sur « Le travail pornographique », sous-titré « Enquête sur la production de fantasmes ». On est déconcerté dès les premières pages. Par définition, le fantasme est une image appartenant au rêve. Or, en ce début du XXIe siècle, une question se pose : le fantasme, qui se nourrit toujours de la transgression, existe-t-il encore ?

    Afin d’éclairer nos lanternes, il importe de se plonger dans l’histoire de la pornographie du temps passé. Celle-ci connut son âge d’or au XIXe siècle, dans une société figée, engluée dans les convenances et écrasée par une hypocrisie étouffante. L’univers de la bourgeoisie triomphante était régi par le devoir qui exigeait de mener une existence exemplaire où l’on affichait ses bonnes mœurs. Il y avait naturellement la traversée obscure du miroir. C’était le temps des bordels et des putains, celui des femmes comme il faut et des femmes comme il en faut.

    Avec l’apparition du daguerréotype, de l’appareil photographique, de la caméra, l’image érotique si prisée au XVIIIe siècle à travers les gravures licencieuses fit place à la représentation des figures pornographiques. Les possibilités techniques permettaient de multiplier les tirages. Un véritable marché clandestin naissait. Il allait connaître au fil des ans une explosion exponentielle. L’image interdite devenue accessible permettait de se glisser dans les enfers d’une libido trop longtemps réprimée, quand ce n’était pas refoulée.

    Mathieu Trachman, qui a beaucoup lu Levi-Strauss, Foucault et Bourdieu – dont on devine l’influence de La Domination masculine –, nous invite à l’accompagner dans cette promenade à travers le monde de ce qui était hier interdit. Au cours de celle-ci, il rencontre tous les protagonistes – réalisateurs, acteurs et actrices, metteurs en scène. Il les interroge. Fort de leurs témoignages, il cherche à comprendre comment s’opèrent les partages entre une sexualité féminine, masculine, l’hétérosexualité et l’homosexualité.


    Aujourd’hui, le porno est une activité marchande. Apprendre qu’elle est un commerce n’est pas une découverte bouleversante. Cependant, ce négoce a connu une véritable révolution lorsqu’il est sorti de la clandestinité et a émergé, autour des années 70, en devenant officiellement accessible au commun des mortels. Étudiant cette situation nouvelle, Mathieu Trachman ébranle bon nombre de clichés et d’idées reçues. Jadis, ce monde mitonnait dans l’opaque et le glauque. Aujourd’hui, les corps se dévoilent. Ils surgissent, sortant de la pénombre, brutalement éclairés par les projecteurs. Voici le temps de l’organisation du spectacle. Un théâtre se monte, ayant pour fonction de titiller la libido de voyeurs, devenant au fil des ans de plus en plus blasés devant un véritable bombardement d’images.

    Mathieu Trachman n’est pas un historien, ni un sexologue. Sociologue il est. Il nous invite à suivre l’existence souvent curieuse et parfois cocasse de tous ces intermittents d’un spectacle qui a ses lois, ses genres. Une invitation à une valse à trois temps. La lecture de sa thèse provoque quelque embarras. On peut lui reprocher de ne pas avoir – par un préambule ? – analysé et mené une réflexion sur le passage d’un univers de la clandestinité à l’émergence au grand jour. On peut aussi, quitte à le provoquer, soutenir l’idée que le fantasme se meurt un peu plus chaque jour. Il a peut-être disparu. Jadis, la transgression avait une puissante charge contestataire quand ce n’était pas révolutionnaire. La facilité d’accès à des actes sexuels débridés tue le désir. La banalisation de tous ces comportements débouche vite sur l’ennui. On peut alors se demander si l’ultime fantasme, aujourd’hui, n’est pas tout simplement le désir de l’autre, de la sensualité et de la tendresse.

    Mathieu Trachman joue avec une subtile dialectique habilement maîtrisée. On ne peut rester indifférent à cette investigation originale qui pique l’attention.

  • Prise d’otages : les Algériens plus sérieux que les Français ?

    Le gouvernement algérien, c’est un peu comme l’inspecteur Harry. Ça défouraille d’abord, avant négociation éventuelle avec les cadavres, à en croire le dénouement expéditif de la prise d’otages du centre gazier d’In Amenas, en Algérie. Certes, la méthode a ses détracteurs, mais ne saurait démériter en matière d’efficacité. Bon, là où autrefois cela merda, c’était lors de leurs premières élections libres, en 1991, quand les islamistes sortirent du chapeau. Ces derniers, légitimement élus, furent illico envoyés en prison, après annulation du scrutin : lorsque le peuple ne vote pas comme il faut, autant dissoudre le peuple plutôt que le gouvernement ; toujours autant de temps de gagné.

    Depuis, le FLN a appris à louvoyer sans perdre le cap : réconciliation nationale avec les islamistes de combat, ménager le meilleur ennemi français tout en veillant à ce que les USA n’en prennent pas trop à leurs aises dans la région.

    Résultat, c’est dommage mais c’est ainsi : le Maghreb croit de moins en moins en l’Europe et, surtout, encore moins à la France. Et quand François Hollande prétend mener sa guerre malienne en prétextant ne pas engager nos troupes au sol, tout le monde rigole. Quand il assure avoir l’appui des armées africaines locales, ça se marre encore un peu plus. L’armée zouloue a certes mis la pâtée aux Anglais, et ce fut une bonne chose ; mais n’est pas Zoulou qui veut…

    Quant aux Européens, aux Anglais, aux Américains, ils ne participent que de loin au conflit, finalement pas mécontents de voir ce qui reste de France se dépatouiller dans les débris de la Françafrique, concept gaullien, mille fois donné pour mort, mais que les derniers héritiers de François Mitterrand s’acharnent encore à maintenir en survie ; ce qui serait plutôt à mettre à leur crédit.

    La France se retrouve donc un peu seule, aidée par des alliés la soutenant telle la corde le pendu. Et l’union nationale ? Imposée de fait dès le conflit, mais qui pourrait bien se déliter dans les jours à venir. Surtout lorsque se posera, et se pose déjà, la question de l’invraisemblable armement dont disposent les soldats perdus de l’AQMI. Soit du matos vendu flambant neuf par nos soins à un certain Kadhafi, reçu sous les ors de l’Élysée, avant d’être ensuite abandonné aux chiens, pour paraphraser notre Tonton national.

    Une politique étrangère exige de la constance. En la matière, il est regrettable de constater que l’Algérie pourrait nous en remontrer.

    En attendant, d’ici que des furieux s’avisent de prendre des citoyens algériens en otage, il coulera de l’eau sous les oasis. Pour les nôtres, il est à craindre que ce soit une autre affaire. Car tirer des chèques en blanc sur la banque du rire ne saurait faire office de politique.

  • Laurence Parisot : roi nègre…

    Lorsqu’un dirigeant africain fait intervenir l’armée ou modifie d’un trait de plume la constitution, histoire de prolonger son règne de quelques années, on l’appelle un roi nègre. Lorsque Poutine bidouille la sienne pour reprendre le pouvoir, on dit de lui qu’il fait le Tsar. Lorsque Laurence Parisot, la patronne des patrons, envisage à la hussarde de faire modifier dans la dernière ligne droite les statuts du Medef afin d’en conserver la présidence, on dit qu’elle exagère un peu.

    Vous jugerez de la différence de traitement.

    Sans doute grisée par l’accord sur la réforme du travail et le petit coup de téléphone de François Hollande qui a tenu à la féliciter pour cette affaire rondement menée « Madame patronne », comme on dit en Afrique, y est allée escarpins en pogne et sac à main en bandoulière de son petit coup d’État.

    Sous le prétexte que les statuts du Medef « seraient bancals et profondément inégalitaires », la petite dame suggère donc de prolonger de cinq ans la durée du second mandat, voire de lever tout bonnement la limitation du nombre de mandats. Ben voyons…

    Cinq mois seulement avant l’élection à la présidence, ce coup de main plutôt osé apparaît aujourd’hui, s’il échoue bien évidemment, d’autant plus bêta que Laurence Parisot, première femme élue au Medef, s’apprêtait à quitter le trône patronal forte d’un bilan plutôt positif, malgré un début relativement poussif, auréolée d’une couronne de fleurs et de lauriers tressée sans tambour ni trompette par les ministres des Affaires sociales et de la Santé, du Travail et de l’Emploi : Marisol Touraine et Michel Sapin.

    Ce coup d’État peut-il réussir ?

    Apparemment, cela ne passe pas. Les grosses têtes de la très puissante Union des industries et de la métallurgie, de la Fédération française du bâtiment, les responsables du Medef Provence-Alpes-Côte-d’Azur et même Yvon Gattaz, l’ancien président du CNPF, jouent de la voix et du menton.

    Ce qui n’a, pour le moment, pas l’air d’impressionner la patronne de ces messieurs qui, hier encore, déclarait en petit comité devant sa garde rapprochée, juste avant de tourner les talons : « J’y suis, j’y reste. »

  • Affaire El Shennawy : les victimes ont été oubliées

    Entretien réalisé par Claire Verdier

    Le quotidien Le Monde est en train de réunir des signatures pour obtenir de François Hollande la libération de Mahmoud Philippe El Shennawy, un criminel multirécidiviste – 37 années passées en prison -, considéré par les professionnels de terrain comme un « fou furieux très dangereux ». L’Institut pour la Justice s’y oppose formellement. Explication d’Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice.

    Selon vous, Mahmoud Philippe El Shennawy mérite sa peine. Pourquoi ?

    Parce qu’à l’égal de toutes les personnes qui sont condamnées en France, il doit purger sa peine. Les personnes qui se sont mobilisées pour la demande de grâce de Philippe El Shennawy oublient de préciser que sa dernière condamnation à treize ans de prison remonte à 2008. Pour des faits de braquages à main armée dans des banques et alors qu’il était en cavale.

    Pourquoi un retour en grâce est-il inenvisageable ?

    Nous n’avons jamais dit qu’un retour en grâce était inenvisageable. Nous nous basons simplement sur les faits, sur la loi et sur les principes de notre justice. Cet homme a été condamné il y a quatre ans pour des faits d’une très grande gravité. Il a été condamné par la justice alors qu’il n’en était pas à son premier coup d’essai. Il doit donc purger sa peine. Depuis l’Antiquité, la peine dit le juste et l’injuste.
    Par ailleurs, pourquoi le retour en grâce, la rédemption, appelez-cela comme vous voulez, ne serait-elle possible qu’en dehors de la prison ? Un détenu peut s’engager dans une voie de réinsertion, prendre conscience de sa faute et chercher à se racheter vis-à-vis de ses victimes ou de la société. Il faut encourager et soutenir cela mais pour autant, faut-il être en liberté pour l’accomplir ?

    Croyez-vous qu’il a subi un « acharnement judiciaire et pénitentiaire » ?

    C’est ce que disent ses défenseurs. Pourtant, comme le souligne Philippe Bilger[ref]Ancien avocat général près de la Cour d’appel de Paris et aujourd’hui Président de l’Institut de la parole.[/ref] dans cette affaire, alors qu’il a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1977, il « a bénéficié d’une libération conditionnelle au bout de quinze ans, ce qui est exceptionnel, et par la suite, l’institution judiciaire n’a pu, en face de ses actes et de la violation des prescriptions qui lui avaient été imposées, que répondre comme elle l’a fait ».
    En effet, sa première peine a d’abord été réduite à vingt ans. Il a ensuite bénéficié d’une libération conditionnelle pendant laquelle il a commis un braquage. En 1997, il bénéficie d’une permission de sortie au cours de laquelle il s’évade et commet à nouveau un braquage. En 2004, il s’évade, cette fois, en prenant des personnes en otage. Trois braquages à main armée suivent et les nouvelles condamnations tombent en 2008. M. El Shennawy n’a pas cru devoir respecter les chances que lui donnaient la Justice et à travers elle toute la société.

    La perpétuité est-elle la solution ?

    Pas dans ce type d’affaire. Il doit simplement purger sa peine sachant que la Justice lui a déjà donné plusieurs occasions de se réinsérer et qu’il pourra bénéficier d’une libération conditionnelle dans trois ans.

    Qu’est-ce que l’affaire Mahmoud Philippe El Shennawy révèle de l’état de la justice aujourd’hui ?

    Dans cette affaire, la justice a fait son travail. Ce qui est intéressant en revanche, c’est que l’on a complètement occulté les victimes de ce criminel, ses défenseurs soulignant qu’il n’a pas de sang sur les mains. Mais avoir une arme pointée sur soi, n’est-ce pas un traumatisme pour lequel on reste marqué à vie ?

  • Parents : éleveurs de bourricots interchangeables ?

    Chers insensés défendant la procréation médicalement assistée (PMA) et la gestation par autrui (GPA),

    La société a admis que l’enfant était une personne à part entière, au nom du progrès. Puisque vous êtes les premiers à vous faire les défenseurs de ce dernier, dites-moi : sous quel prétexte comptez-vous ouvrir des fabriques d’enfants issus de plusieurs pièces détachées, niant à l’enfance les intérêts et les besoins qui lui sont spécifiques ?

    Cette dernière a besoin d’un père et d’une mère dont elle est issue. Et malgré vos vaines tentatives de domestiquer l’éternelle nature, cette règle échappera sans cesse à votre « progrès » mortifère et prétentieux.

    L’on partage la moitié de son capital génétique avec ses parents. Ne vous en déplaise, ceux-ci ne sont pas de simples éleveurs de bourricots interchangeables. Ils sont prémice et racine, genèse et repère. De l’incontestable parenté génétique découle un lien spirituel et viscéral. Cet « air de famille » qui nimbe les visage d’un père et de son fils n’est que l’empreinte physique d’un rapport immortel.

    L’on argue que des familles où il n’y a pas « un papa et une maman » sont légion : veuvage et monoparentalité en sont souvent les causes. Apprenez qu’entre accepter le dommage lorsqu’il se présente à nous et le provoquer sciemment en choisissant de faire naître un enfant hors de ces repères, il est une sensible différence : la volonté. Lorsque la première circonstance est subie, la seconde est égoïstement provoquée.

    L’on évoque alors les couples stériles. Sachez que, malgré ces cas minoritaires, la masse hétérosexuelle reste féconde par nature, ce qui n’est pas le cas de son pendant homosexuel, où la procréation nécessite le recours systématique au subterfuge et à l’artifice. Si la stérilité est triste anomalie pour les premiers, elle est norme sans exceptions pour les seconds. Comprenez alors le langage de la nature honnie et ignorée : la filiation ne découle que du couple hétérosexuel. Si l’homosexuel tient à revendiquer son orientation particulière, pourquoi ne pas assumer jusqu’au destin qui en découle ?

    L’on veut mettre au pied du mur l’État car il existe déjà des familles homoparentales et qu’il faut leur permettre de reconnaître leurs enfants. Mais quelle vile créature les a obligés à les faire ? Et de venir ensuite répandre leurs pleurniches sur les pieds de la nation dont ils ont sciemment ignoré la loi ! Lorsque l’on se permet la désobéissance civile — chose des plus nobles — envers un État, on ne vient pas quémander son secours.

    L’on assène : « Les homosexuels ont aussi envie d’être parents, même si la nature ne le leur permet pas ! » Au nom de ce qui vous apparaît comme injuste, vous souhaitez infliger à l’enfant innocent des circonstances plus injustes encore !

    Si je réprouve toute ingérence dans la vie d’autrui, vos égarements ont la croûte terne et disgracieuse des idées aveugles que l’on ne poursuit que par désir d’être vu de tous sous la lumière artificielle du progrès prétendu.

  • Koh Chang : victoire française qu’il est interdit de fêter

    Le 17 janvier 1941, aux abords de l’île de Koh Chang, la marine française d’Indochine infligeait à la Thaïlande une lourde défaite dans le cadre d’un conflit territorial. Cet affrontement fut la seule victoire navale flotte contre flotte à mettre au crédit de notre pavillon au cours des deux guerres mondiales réunies. Et même si l’on remonte à des temps immémoriaux, il est peu d’exemples d’une escadre française envoyant par le fond – ou rendant inopérantes – la totalité des unités ennemies, dans ce cas-ci égales en nombre et supérieures en technologie.

    L’artisan de cette victoire, le commandant Bérenger, rentra au port de Saïgon sous les acclamations d’une foule annamite et européenne qui ovationnait ses marins à la parade, au complet sur des bâtiments indemnes de toute éraflure.

    Ce fait d’armes contraignit la Thaïlande au cessez-le-feu et impressionna les Japonais ainsi incités à la prudence. Certes, cette victoire navale n’empêcha pas le coup de force nippon du 9 mars 1945 – la donne internationale aura alors changé – mais elle préserva l’Indochine de la guerre du Pacifique qui faisait rage autour d’elle pendant les quatre années qui s’ensuivirent.

    Au-delà de la prouesse militaire et de ses conséquences, la victoire française de Koh Chang est avant tout un symbole. Celui d’une France qui, bien qu’humiliée par une débâcle, blessée par un armistice inégal, sait toujours vaincre malgré l’adversité, son génie étant intemporel, indépendant des soubresauts du monde et des atermoiements politiques.

    Et cependant, en ce 17 janvier, 72e anniversaire de la bataille de Koh Chang, pas le moindre hommage officiel ne sera rendu à nos marins de 1941.

    Évidemment, la raison de cette solennelle aphonie de ceux qui nous gouvernent pourrait être la courtoise attention de ne pas froisser la Thaïlande. Agiter sous le nez de son office de tourisme une vieille carte postale toute grise de ses îles sous le feu de nos canons, à une époque où les cocotiers poussaient en noir et blanc, n’est certes pas très aimable. Surtout quand ce beau pays ensoleillé accueille chaque jour davantage de nos compatriotes candidats à l’expatriation, parce que lassés justement de la pitoyable gouvernance qu’ils subissent chez eux. Cela, on aurait pu le comprendre.


    Las ! Il n’en est rien. Car, quand bien même eût été cet acte diplomatique fort, il vous faudrait chercher longtemps pour dénicher, dans quelque recoin du territoire, une plaque indiquant une venelle ou un square excentré qui veuille bien porter le nom de Koh Chang, ou le patronyme d’un commandant Bérenger s’étalant sur le flanc d’un de nos vaisseaux de guerre. Quand, par ailleurs, on célèbre à tout bout de champ de glorieux inconnus au passé pas très net ou des « grandes dates » telles le 19 mars 1962 pour des prétendues « paix » qui n’honorent que la vision douloureuse d’une France affaiblie, le motif d’une si méprisante amnésie est à chercher ailleurs.

    Cette victoire qu’on nous cache si bien et que les profs de nos écoles sont tenus de ne pas rappeler souffre d’une tare originelle : en 1941, l’Indochine attaquée était sous le gouvernorat de l’amiral Decoux. Celui-là même qui eut le mauvais goût de ne reconnaître l’autorité du général de Gaulle qu’après la libération de la métropole.

    Alors, que voulez-vous, quand toutes les valeurs s’inversent, la gloire d’une victoire – ainsi que l’honneur des marins et des officiers qui y ont contribué –, fut-elle exceptionnelle tant par son symbole que par sa rareté, ça ne vaut pas bien cher face à une fatale erreur de protocole !

  • « La valise ou le cercueil » victime de l’omerta !

    Le compte à rebours est lancé. Mais il n’est pas sûr qu’il aboutisse : le film « La valise ou le cercueil » sera-t-il visible au cinéma à partir du 13 février 2013 ? Cette date est bien annoncée sur tous les sites spécialisés comme date de sortie du film mais ses réalisateurs ont peur de ne pas pouvoir le distribuer. « Notre film fait l’unanimité mais il est occulté par les médias. Nous l’avons diffusé à l’Assemblée nationale, le ministre de l’Éducation nationale nous a accordé les Palmes académiques et le film a le label “tout public” du CNC depuis le mois de juin dernier mais on n’arrive pas à le diffuser », déplore le réalisateur Charly Cassan.

    Que contient cette « bombe » pour effrayer ainsi les opérateurs de cinéma et autres chaines de télévision ? « La valise ou le cercueil » fait référence aux lettres de menaces que le FLN envoyait aux Français d’Algérie après la signature des accords d’Evian pour les forcer à quitter cette terre qui les avait vus naître. « C’est un devoir de mémoire pour Charly, lui-même pied-noir qui a quitté l’Algérie à 20 ans », explique Marie Havenel, coréalisatrice et compagne du réalisateur. En commençant en 1830, aux débuts de la colonisation française dans une Algérie sous domination ottomane, le film retrace la vie des Français envoyés pour construire ce pays.

    Mêlant des images d’archives – photographies et films – à des interviews de témoins réalisées entre 2009 et 2011, le film relate également tous les événements liés à la guerre d’indépendance, entre 1954 et 1962. « Nous avons voulu raconter un drame humain, celui des pieds-noirs et des harkis. C’est une page de l’histoire de France qu’il faut regarder en face, sans tomber pour autant dans la repentance : des atrocités ont été commises par les deux parties, la France comme le FLN qui est aujourd’hui au pouvoir à Alger. Il faut que l’Algérie s’excuse aussi ! », assure Charly Cassan.

    Dans « La Valise ou le Cercueil », des images violentes rappellent les assassinats perpétrés par les nationalistes algériens ; les auteurs ont aussi voulu revenir sur l’ « abandon » dont les pieds-noirs se sont sentis victimes après l’indépendance. L’histoire de l’OAS, qui regroupe des Français qui défendent l’Algérie française, est également relatée.

    Plusieurs épisodes ont été mis en images par les réalisateurs, notamment le massacre des Européens qui a eu lieu le 5 juillet 1962 à Oran ou encore le siège de Bab-el-Oued. « Lors des projections privées que l’on a déjà proposées, les gens trouvent que le film est très bien. Les autorités le reconnaissent aussi mais l’omerta règne sur ce sujet des pieds-noirs et des harkis », souligne Charly Cassan. Comme le dit une des personnes interrogées dans le film, « Nous [Européens et Arabes] étions faits pour vivre ensemble, mais la politique nous a séparés. » Cinquante ans après les faits, l’obstruction semble continuer et la parole peine à se libérer sur cette histoire.

  • Maréchal, me voilà !

    Quand les télés constatent une baisse d’audience significative, elles s’arrangent toujours pour reprogrammer un bon vieux film qui a déjà beaucoup servi. Genre Gabin, de Funès, Belmondo : succès garanti. Quand un chanteur fatigué sent que la salle qui l’écoute a tendance à s’assoupir, il ressort un tube de derrière les fagots. Genre Noir, c’est noir, pour Johnny Hallyday, ou La Mamma pour Aznavour : la foule chante en chœur avec lui. Quand un journaliste n’a plus grand-chose à se mettre sous la dent, il fait appel à une recette classique et éprouvée. Genre taper sur BHL : l’enthousiasme est au rendez-vous.

    Bernard-Henri Lévy a donc, dans l’indifférence générale, comparé Marine Le Pen au maréchal Pétain. C’est assez banal. Plutôt quelconque. Et pas du tout original. Un vigilant nommé Édouard Frémy a débusqué cette déclaration et a estimé, connaissant sans doute son public, que flinguer quelqu’un qui s’appelle Lévy ne pouvait être que profitable. Il y a des râteliers où tout un chacun trouve la mangeaille qu’il y apporte… BHL, dans ce texte, est qualifié de « chaman tribal ». Le mot tribal venant de tribu, tous les amateurs qui ont un peu lu comprennent aussitôt de quoi, de quelle tribu il s’agit.

    Mais un Lévy ne fait pas le printemps. En tout cas pas le printemps de M. Frémy. Il s’est donc intéressé à la liste des 569 parlementaires qui, le 10 juillet 1940, votèrent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, « démocratiquement élu », rappelle-t-il. Le Dictionnaire des idées reçues du côté de M. Frémy exige qu’au nom de Pétain soit obligatoirement associée cette expression. Et il a cherché et cherché. Une flopée d’Émile, d’André, de Pierre et quelques Justin lui est apparue. Pas bon, ça…

    Il a continué à chercher. Eurêka ! Il a dégotté un Abraham ! Abraham Schrameck, grand-oncle, nous précise-t-il, de l’actuel président du CSA. Comme quoi, on peut être à la fois un raciologue distingué et un généalogiste de qualité.

    Vichy, bien sûr, a quelques réalisations à son actif. Ainsi, en 1943, les autorités du maréchal Pétain organisèrent une exposition au palais Berlitz intitulée : « Le Juif et la France ». Le succès fut considérable. La photo d’Abraham Schrameck y figurait. Les malheurs du temps ont fait qu’une telle exposition serait aujourd’hui impossible. Mais son catalogue, très riche et documenté, peut se trouver chez les bouquinistes sur les quais de la Seine et dans quelques librairies très spécialisées. Il vaut assez cher. Mais je subodore que M. Frémy n’a pas reculé devant cette dépense.

    Comme il a l’air de se passionner pour la généalogie et que – sait-on jamais – il pourrait s’intéresser à ma modeste personne, j’ai le souci de lui éviter de fastidieuses recherches. Pendant l’Occupation, les combattants juifs de la MOI tuèrent nombre d’Allemands et aussi pas mal de Vichystes. Des centaines d’entre eux furent fusillés par les nazis, d’autres furent guillotinés par Vichy. Faurisson, orfèvre en cette matière où Frémy ne fait que débuter, a écrit ceci : « De ces terroristes, le chef a été le Juif Abraham Rayski. »

  • Tu ne riras point avec le Front national !

    C’est bien connu : on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui.

    La preuve par France Télévision qui a censuré, sur l’émission en replay du JT de 20 H de dimanche soir, la brève séquence consacrée à la présence d’élus du Front national dans la « Manif pour tous » contre le mariage gay.

    Devant la fureur des internautes, le rondouillard Brusini, directeur des rédactions Web de France Télévision et rédacteur en chef du 20H de France 2, s’est fendu d’un message qui devrait lui valoir la palme d’or des faux-culs.

    « Une journaliste de France 3 qui couvrait le versant politique de la manifestation “anti-mariage pour tous” a été filmée et mise à l’antenne dans des conditions qui justifient la suppression de ces images », a-t-il déclaré. Aussi, « afin de ne pas pénaliser les internautes qui voudraient voir ou revoir les deux journaux, nous travaillons à la remise en ligne rapide de ces deux éditions, après avoir opéré les corrections nécessaires ».

    C’est quoi, au juste, ces « conditions » qui justifient la suppression des images ? Mlle France 3 était-elle à poil comme les Femen ? A-t-elle été forcée, tripotée ? Acculée, une baïonnette dans le dos et un pistolet à bouchon sur le ventre, à dire du bien de la famille Le Pen ? Rien de tout ça. On la voyait juste, durant une toute petite seconde d’antenne, en train de rigoler avec le député Gilbert Collard. Alors, à moins que les « nervis » du Front national ne l’aient chatouillée pour lui arracher par la contrainte ce moment d’hilarité, on ne voit pas bien, au regard de la déontologie chère à France Télévision, de quelles « conditions » offensantes il s’agit. Des conditions, assure pourtant Monsieur Brusini, qui justifient « les corrections nécessaires ». Autrement dit la censure du passage en question.

    Dites-nous tout : que craignait-elle, la journaliste si réjouie de France 3, pour vous demander le « nettoyage » de l’info ? Qu’on l’imagine en coupable sympathie avec les avatars de la bête immonde ? Qu’on croie qu’elle ricanait à des blagues homophobes ?

    Le plus grave, dans cette affaire, est moins la peur d’une journaliste qui craint sa mise au placard pour « sympathie avec l’ennemi » – parce que c’est évidemment de cela qu’il s’agit – que l’insondable lâcheté d’un directeur d’antenne qui, fort de sa prétendue morale, se tortille pour justifier la censure. Ce monsieur Brusini, qui enseigne à Sciences Po où, n’en doutons pas, il donne à ses étudiants de grandes leçons de journalisme et de démocratie. Lui, le rédac-chef du JT de France 2, auréolé du titre de « Grand reporter de l’audiovisuel », co-lauréat du Prix Albert Londres en 1991 pour un reportage sur l’Affaire Farewell, ce qui ne manque pas de sel quand on voit son goût pour les méthodes de l’ancienne Russie soviétique…

    La vérité c’est que le « grand reporter » s’est noyé dans sa gamelle.

    Aujourd’hui, il fait bien sagement où on lui dit de faire et nous sert quotidiennement, sur la chaîne d’État, la soupe la plus fade du PAF : à chaque ouverture de JT, 10 minutes sur la neige en hiver, 10 minutes sur le soleil en été et le reste sur les chiens écrasés.

    Alors, Monsieur Brusini, il serait peut-être temps de vous rappeler ce que disait Albert Londres : « Je demeure convaincu qu’un journaliste n’est pas un enfant de chœur et que son rôle ne consiste pas à précéder les processions, la main plongée dans une corbeille de pétales de roses. Notre métier n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. »

    La prochaine fois que vous tremblerez de trouille en entendant rire un Gilbert Collard, tâchez de vous en souvenir !

  • La terre ne ment pas ; les politiciens, si…

    Marrant de voir comment les véritables informations peuvent passer à la trappe et les fausses, faire la une des gazettes. Ainsi aura-t-il fallu écouter la brillante revue de presse de Natacha Polony sur Europe 1 pour avoir vent de ce « scoop », dont pour l’instant, seul Midi libre semble s’être fait l’écho. Il ne s’agit pas de n’importe quoi, puisque cela concerne la survie alimentaire de la planète en général, mais aussi de nos paysans en particulier.

    Ainsi apprenons-nous que la Confédération paysanne — syndicat certes minoritaire et parfois plombé par l’un de ses dirigeants historiques, José Bové — a rappelé l’actuel Président à ses promesses de campagne, dans lesquelles il était stipulé que « les agriculteurs perdaient un droit immémorial d’utiliser gratuitement les semences de ferme ». Il est un fait que le 28 novembre 2011, une loi votée par l’UMP obligeait ces mêmes paysans à passer à la caisse dès utilisation de leurs propres semences, celles-ci étant propriété privée de multinationales les leur ayant au préalable vendues au prix fort. Pour l’instant, les décrets d’application de cette loi sarkozyste n’ont pas encore été publiés au Journal officiel. Et le gouvernement socialiste n’a pas encore tranché la question. Comme souvent. Comme toujours. Du côté de la FNSEA, silence radio. Rien à dire, puisque les représentants de ces entreprises agricoles, fortes de moins de 20 % de la population paysanne, totalisent près de 80 % des subventions européennes.

    Au-delà des chiffres, cela signifie que l’agriculture française a vocation à être aux mains de cinq ou six multinationales de l’agro-alimentaire. Et que le fruit de leurs récoltes, de fait, ne leur appartiendra plus. Pis que tout, ces mêmes trusts entendent désormais étendre leur tyrannie sur les élevages bovins. Toujours selon Midi libre : « Les semences animales sont aussi dans le collimateur : à partir de 2015, il y aura une obligation de recourir à une insémination artificielle certifiée ou à des mâles certifiés. Les aides financières seront conditionnées au respect de ce processus de certification qui découle d’une directive européenne. » Et toujours cité par ce courageux quotidien régional, ce témoignage d’un éleveur : « Les chèvres de certains de mes collègues ont les mamelles qui traînent par terre, tellement on en a fait une sélection à outrance pour plus de rendement. Elles seraient incapables d’aller dans la garrigue, comme les miennes. Je suis sur des bêtes rustiques, chez moi, c’est l’arc-en-ciel des chèvres. » Le brave homme que voilà…

    Dans le même temps, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, déclare dans VSD du week-end dernier : « J’ai une ambition forte : faire de la France le pays leader européen de l’agro-écologie. […] Mon grand-père n’avait que cinq hectares, quatre vaches et une belle jument qui s’appelait Sirène. J’ai gardé la photo où l’on me voit assis dessus… » Certes. En attendant, un trust international tel que Monsanto pousse ses pions. Monsanto… Ou Monsatan ? Et où sont ces écolos, préoccupés de tout, hormis d’écologie ? Nulle part ou n’importe où ailleurs. Ce qui revient au même. N’oublions pas que nous ne sommes jamais que les usufruitiers temporaires de notre jardin commun. Légué par des forces qui nous dépassent. Et qu’il nous revient de léguer dans le meilleur état possible à ceux qui nous survivront. Pour l’instant, c’est mal barré.

  • Mali : ce qu’on ne nous dit pas…

    On ne dit pas assez, me semble-t-il, que les méchants barbus qui sévissent au Mali et ailleurs se sont servis « façon supermarché » dans les casernes libyennes brutalement désaffectées, dans les dépôts d’armes et autres coffiots libyens. Ils doivent leur armement, les lingots d’or et les dollars US que les chefs barbus trimballent dans les peaux de chèvres accrochés aux ridelles de leur pick-up ainsi que les centaines de mercenaires venus grossir leurs rangs, au fait que Sarkozy, BHL sous le bras, a activement participé à la déstabilisation de la Libye et de la région en liquidant Kadhafi.

    On ne dit pas assez aussi que, depuis cette époque, la Libye est devenue un gigantesque merdier dont la vocation est de saigner de plus en plus. Ce qui me fait penser à l’Irak depuis que les Américains ont trucidé Saddam Hussein pour des raisons exclusivement commerciales et stratégiques, au prétexte que l’Irak détenait des armes de destruction massive, ce qui était un gros mensonge d’État.

    On ne dit pas assez non plus que les pays africains sont incapables d’avoir une armée digne de ce nom, que les militaires africains sont à de rares exceptions près — Afrique du Sud, Algérie, Maroc et Egypte — chargés par leurs dirigeants à grands coups de chicottes d’asseoir leur pouvoir, de maintenir l’ordre dans leur pays respectif, et qu’il est donc impossible qu’ils soient convenablement opérationnels au Mali.

    On ne dit surtout pas que, quasiment chaque fois, hélas, que des militaires africains ont été engagés à la demande de l’ONU chez l’un de leurs voisins, ils se sont conduits en soudards, violant, volant, pillant les populations qu’ils étaient chargés de protéger. Quant à la formation des militaires maliens en quelques semaines par l’armée française, cela relève bien plus d’un rêve politiquement béat que de la réalité.

    Cela étant, François Hollande a fort bien fait de faire intervenir nos troupes et de durcir le ton vis à vis des terroristes: « Il faut les détruire. » a-t-il récemment déclaré….

    Cette intervention non seulement redore notre blason en Afrique mais a le mérite de mettre en évidence ce que les spécialistes de défense, à commencer par nos militaires, clament depuis des années : notre armée est sous-équipée en matériel et armement, en transport de troupes notamment…

    On ne dit pas assez, enfin, que nous sommes punis, privés d’image par la grande muette qui, à la mode américaine et ce depuis la guerre du Golfe, autorise ou non les journalistes à se rendre sur le terrain. On doit principalement cette punition à la polémique entre les journalistes et l’armée, née lors de la prise d’otages de nos deux confrères de France 3 en Afghanistan.

    En attendant les images, cette censure fait le bonheur des bavards professionnels et autres spécialistes « Afrique » et « défense nationale » qui, depuis le début de l’intervention au Mali, ont envahi tous les écrans et occupent pacifiquement mais pas gratuitement le terrain.

  • Eolien, solaire : chers et polluants !

    Que nous a-t-on vanté les mérites des énergies éolienne ou solaire ! De l’énergie propre, inépuisable et gratuite. Toute publicité qui veut donner à l’entreprise un vernis écolo se doit de montrer une éolienne brassant fièrement l’air dans l’azur. Et voilà que l’agence Reuters annonce, le 14 janvier, que l’État va rembourser 4,9 milliards d’euros pour compenser le surcoût de ces énergies. Comment ? Pourquoi ? C’est que ces énergies sont loin d’être gratuites et propres.

    EDF est contrainte de racheter l’électricité issue de ces moyens de production (éolien et photovoltaïque) à un prix supérieur à celui auquel elle la vend pour les favoriser au nom de l’écologie. Parce que leur efficacité est très faible et que, sans ce tarif préférentiel, elles ne seraient pas rentables. Pour compenser ce surcoût, les consommateurs paient : c’est la ligne intitulée CSPE (Contribution au Service Public d’Électricité) sur votre facture d’électricité. Le développement massif ces dernières années des panneaux photovoltaïques sur les toits des granges et des éoliennes partout en France, outre les problèmes environnementaux que cela

    Trez
    pose, aurait dû entraîner une hausse conséquente de cette CSPE. Dans un contexte de crise, cela était politiquement délicat. Les gouvernements successifs ont donc limité cette hausse, mettant en difficulté EDF. L’État va compenser ce manque à gagner, faisant payer par le contribuable ce qu’il ne veut pas faire payer par le consommateur. Dans cette histoire, l’État est perdant, les consommateurs le seront également tôt ou tard et EDF n’y gagne rien. Seuls les promoteurs, privés, de ces énergies s’y retrouvent financièrement. Ils ont l’assurance d’être grassement payés quoi qu’il arrive.

    Les écologistes prétendent qu’il faut bien faire des efforts pour assurer la « transition énergétique » vers des énergies censées être plus écologiques. Sauf que la fabrication d’un panneau photovoltaïque émet plus de carbone qu’il ne permet d’en économiser pendant sa durée de vie ; qu’il utilise des terres rares dont l’exploitation est désastreuse pour l’environnement ; qu’on ne sait pas vraiment le recycler ; qu’il ne produit que lorsqu’il y a du soleil et pas quand on a besoin d’électricité. Sauf qu’une éolienne, c’est 1 500 tonnes de béton dans le sol ; qu’elle utilise les mêmes terres rares que les panneaux sus-cités ; qu’elle ne produit que lorsqu’il y a du vent, c’est-à-dire moins de 20 % du temps, et pas quand on en a besoin ; qu’elle défigure nos paysages, patrimoine commun, au profit de quelques-uns.

    Des moyens de production inefficaces, écologiques seulement en apparence, très coûteux. Le Royaume-Uni et l’Espagne ont déjà cessé de subventionner ces chimères. Il serait temps que la France en fasse autant. Mais il faudra pour cela que le gouvernement se libère des lubies de l’écologie politique.

  • Quand l’art rend fou, des huguenots aux talibans…

    Mars 2001. Le monde stupéfait assiste à la destruction, à Bamiyan, des trois monumentales statues à l’effigie de Bouddha. Au nom de l’islam Wahhabite, les talibans, dénonçant des pratiques idolâtres, placent leurs charges explosives. Un coup de pouce sur le détonateur. Une gerbe de feu, de poussière, et les gigantesques statues disparaissent à jamais. La scène est filmée. Les illuminés d’Allah ont montré leur détermination et la force de leur croyance. « Du passé faisons table rase. » La sentence plonge ses racines profondes dans la très longue histoire de l’humanité. Elle perdure.

    Karin Müller, responsable d’une galerie d’art contemporain à Saint-Germain-des-Prés, peut-être bouleversée par cette démonstration iconoclaste, a eu l’idée de dresser un inventaire de la folie des hommes. Ceux-ci, emportés par leurs passions idéologiques, ou leurs visions personnelles, ont bien souvent entrepris d’annihiler des images qui heurtaient leur conception du monde. Elle a donc recensé « 100 crimes contre l’art ». Cent histoires où des individus, au nom de leur intime conviction, se transforment en iconoclastes. Ils détruisent ce qui leur est insupportable. Elle nous invite à entreprendre un voyage à travers la démence. Ici la pathologie individuelle côtoie le délire de groupe. Tous se déchaînent pour abolir la mémoire.

    Un malaise certain naît cependant au cours de la lecture de ces pages. Même en se cantonnant à l’histoire occidentale, on est surpris de ne pas voir rapportée une multitude de crimes majeurs contre l’art qui ont été perpétrés au cours de notre lointain passé. A titre d’exemple, on peut évoquer la démence iconoclaste des protestants qui furent en leur temps de véritables talibans. Au nom de la pureté divine, les huguenots ont jeté bas les sculptures de la Vierge, des saints. Ils brûlaient les peintures religieuses, incendiaient les églises. Que dire aussi du silence de l’auteur devant la fureur exterminatrice des révolutionnaires, de tous les enfants de l’An II qui mirent à feu tant de demeures seigneuriales ou embrasèrent une multitude de châteaux avec leurs bibliothèques, leurs tableaux, leurs sculptures, leur mobilier ? Faut-il encore citer, à travers la France, les innombrables églises et monastères transformés en carrières de pierre ? Citons par exemple la désolante destruction de l’abbatiale de Cluny, chef d’œuvre absolu de l’art roman, le plus vaste monument de l’Occident chrétien, qui fut l’occasion d’une vaste fête quand elle explosa lors d’un joli feu d’artifice donné pour célébrer la naissance de l’homme nouveau apportant au monde la liberté. On est stupéfait devant des impasses si immenses qu’on ne peut croire qu’elles soient dues à l’ignorance.[ref]A ceux qui souhaiteraient s’informer sur le sujet, nous conseillons la lecture de « Histoire du vandalisme », de Louis Réau, Ed. Robert Laffont, col. Bouquins[/ref]

    Certes, Karin Müller n’est pas une historienne de l’art. Elle est concernée par l’art contemporain. Bien. Mais s’il ne nous appartient pas ici de tenter de donner une définition de l‘art, on peut néanmoins s’interroger sur les limites qu’une société ne peut tolérer : que dire ainsi, lorsque, au cours d’une exposition au musée Pompidou, le visiteur se trouve convié à un face-à-face avec une œuvre représentant des tampons hygiéniques après usage fichés sur une toile immaculée ? Que dire encore du fameux tableau du Piss Christ ?

    Toute l’histoire de l’art se trouve marquée par un désir de rupture. Par définition, la rupture implique la provocation. On peut admettre que la provocation de l’artiste entraîne de la part du spectateur une réaction de rejet l’amenant à des actes extrêmes allant jusqu’à la destruction. Au nom de l’art, le spectateur est pris en otage, pris au nom de la bien-pensance et d’un chantage artistique dont les maîtres d’œuvre sont les critiques, les galeristes et des spéculateurs qui manipulent le marché.

  • Après l’Irak, l’Afghanistan, la Libye… au tour du Mali !

    « Nous avons (…) un objectif, c’est de faire en sorte que lorsque nous partirons, il y ait une sécurité au Mali, des autorités légitimes, un processus électoral et plus de terroristes qui menacent l’intégrité du Mali », a affirmé mardi François Hollande à l’occasion d’une visite aux Émirats arabes unis. On peut toujours rêver. D’autres l’ont dit pour justifier leur intervention en Irak, en Afghanistan ou en Libye. Avec les résultats que l’on sait…

    La prise d’otages, hier en Algérie, prouve, s’il en était besoin, que ces terroristes ne seront pas si faciles à « détruire » pour reprendre le mot – qu’on ne s’attendait à trouver dans sa bouche – de François Hollande.

    Qu’il ait fallu stopper l’avancée des islamistes vers le sud, difficile d’en disconvenir. À condition d’accompagner cette énième intervention en terre africaine d’un volet politique. En clair, d’une réponse aux revendications des Touaregs sans qui il sera impossible de venir à bout de groupes armés politico-mafieux dans ce pays deux fois grand comme la France.

    Mais de cela, on ne parle pas, de peur de fâcher les hommes de Bamako. Il ne s’agirait pas de montrer du doigt un régime corrompu, une armée déliquescente, un État inexistant, une classe politique déconsidérée, un racisme omniprésent, une islamisation rampante de toute la société…

    Reste donc la fuite en avant. On comptera bientôt plusieurs milliers de nos soldats sur place. Déjà, des militaires français sont engagés au sol. On parle de combats au corps à corps. On nous rassure en nous vendant l’idée d’une intervention rapide des troupes des pays voisins. Mais qui peut croire sérieusement en la capacité opérationnelle de contingents sénégalais ou burkinabés ? Eux-mêmes n’y croient guère, qui ne se bousculent pas pour venir appuyer les troupes françaises…

    On sourit devant les imprécations d’un Dominique de Villepin – qui, aux affaires, aurait fait de même ; on s’étrangle en entendant un VGE dénoncer une action « néocolonialiste » — les parachutistes sautant sur Kolwezi relevant, bien sûr, d’une action humanitaire… On hausse les épaules à la nouvelle diatribe d’un Noël Mamère contre la « Françafrique ». Mais difficile de ne pas s’interroger sur la suite des événements, sur l’absence manifeste de toute perspective réaliste, sur le changement d’attitude de François Hollande – qui assurait que la France n’agirait pas en première ligne. Tout cela laisse pantois.

    Nos soldats risquent leur peau, il ne faut pas l’oublier. On leur doit hommage et solidarité, c’est vrai. Mais les yeux grands ouverts.

  • Delanoë se paie notre tête avec son gazon !

    Bertrand Delanoë est très contrarié : les manifestants de dimanche dernier lui ont terriblement abîmé ses pelouses du Champ de Mars.

    Bon. On ne savait pas Delanoë si épris du Champ de Mars et si tatillon avec son gazon, l’association des Amis du Champ de Mars ayant même déclaré dans une lettre ouverte datée de 2011, « qu’elle avait l’impression que l’Exécutif de la Ville se désintéressait totalement de la détérioration constante du site qui était pourtant l’image de Paris pour le monde entier », mais pourquoi pas.

    Tout le monde s’accorde à reconnaître qu’il ne restait pas de détritus (de nombreux jeunes bénévoles ont œuvré jusqu’à tard dans la soirée), mais les pelouses ont été piétinées.
    En guise de dédommagement, le maire de Paris réclame 100 000 euros.

    Pourtant, le Champ de Mars a déjà accueilli des foules considérables, en particulier pour des concerts, celui de Polnareff en 2007, de Johnny Hallyday en 2009, et surtout « Le concert des potes » de SOS Racisme en 2011 (subventionné par la mairie de Paris), mais c’est la première fois que l’on entend Delanoë demander publiquement réparation pour son gazon.

    Cela laisse un peu perplexe.

    D’abord, il faudrait d’urgence que le maire de Paris se mette d’accord avec le Préfet de Police : soit les manifestants étaient spécialement nombreux, ce qui expliquerait que la pelouse soit spécialement dégradée, soit ils ne l’étaient pas et l’on ne voit pas pourquoi il y aurait des dégâts particuliers.

    Car enfin, si on suit le raisonnement, le million de potes rassemblé en 2011 aurait moins piétiné la pelouse du Champ de Mars que les 350 000 manifestants de dimanche comptabilisés par la préfecture ?

    Première hypothèse : les « potes » étaient tous venus en chaussons pour préserver la pelouse quand nos marcheurs du 13 janvier avaient bien sûr mis leurs talons aiguille. Pas très commode pour traverser Paris, mais enfin…

    Deuxième hypothèse : Les « potes », adeptes de Dukan et Weight Watchers, étaient extrêmement minces et pour ainsi dire en lévitation, quand les marcheurs de dimanche étaient tous obèses et dotés de la souplesse de déplacement d’un troupeau d’éléphants. Tout s’explique donc très bien, c’est extrêmement clair : eu égard à leur volume encombrant, à 350 000, ils remplissaient déjà le Champ de Mars, quand les potes, en rentrant le ventre, ont pu s’y caser à un million.

    Troisième hypothèse : La mairie de Paris et la Préfecture de Police se paient légèrement notre tête, et tout cela frise la persécution.

    La prochaine fois, leur faire penser néanmoins à accorder leurs violons : Un bon bobard, n’est-ce pas, est un bobard crédible…

  • Élu, François Hollande n’a pas tous les droits !

    Les Français ne veulent pas de cette parodie de mariage qui prend en otages de futurs enfants. Et qui aboutirait à la destruction de l’un des derniers piliers structurant la société française. Des centaines de milliers de personnes viennent de défiler dans les rues de Paris, elles ont voté avec leurs pieds. Les citoyens le diraient encore plus haut et plus fort par la voie des urnes si on daignait les consulter. Le fait pour la gauche d’avoir remporté de justesse les élections présidentielles de 2012 ne lui donne pas tous les droits. François Hollande peut chercher à adopter une posture d’homme d’État qui comprend, accompagne et, si besoin est, anticipe les évolutions de la société, il n’en doit pas moins tenir compte des réalités. La gauche au pouvoir éprouve toujours la tentation d’imprimer sa marque, de s’inscrire dans la trace des grandes réformes et des grands réformateurs : en l’occurrence, le cheval de bataille enfourché par la majorité socialiste est bien mal choisi.

    François Hollande a pris le risque de diviser gravement les Français pour complaire à une toute petite minorité. Notre pays n’avait pas besoin de cette nouvelle fracture. Puisse l’homme dont on n’a cessé de nous vanter (un peu moins, il est vrai, ces derniers temps) le savoir-faire, l’instinct politique, le sens de la synthèse, ne pas s’obstiner ! Le passage par la voie parlementaire ne constituerait pas une conquête « de caractère progressiste ». Ce ne serait pas une « avancée » pour reprendre le mot prononcé par Najat Vallaud Belkacem dans un collège du Loiret. Ce serait, au contraire, une nouvelle régression démocratique accentuant le divorce entre la France profonde et les élus qui sont censés la représenter. Il est des équilibres fragiles à préserver.

    François Hollande a enregistré en mai dernier un succès personnel mais sa victoire électorale ne formait pas un « package » avec le mariage gay. Ce n’était pas un ensemble à prendre ou à laisser en vertu de l’article 49, alinéa 3. Le Président de la République n’a pas été élu pour être chef du Parti socialiste, et encore moins défenseur et porte-parole d’un lobby, mais pour servir d’arbitre et de pacificateur. Au-dessus de la mêlée.

  • Une mosquée plus gay qu’islamique…

    Il y a quelques semaines, les médias avaient abondamment relayé l’annonce de la création de la première mosquée gay. Dans le contexte actuel, pas particulièrement islamophile, cette information avait de quoi surprendre. Mais plus surprenant était la réaction de la classe politico-médiatique qui, étrangement, n’avait pas usé de son habituel rengaine… Même à droite de la droite, ayant pourtant là une double raison de réagir, rien, silence complet. Alors, que comprendre ?

    C’est ici qu’il faut dévoiler la nature subtile des forces en présence, comprendre la logique des lobbys. Si personne n’a osé utiliser le coutumier réquisitoire antimusulman pour dénoncer cette mosquée-là, c’est que tous ont compris qu’en réalité, elle était plus gay qu’islamique. Or, s’il est très aisé aujourd’hui de dénoncer l’islam, il est impossible d’utiliser le même vocable pour s’en prendre à la « gay pride » car l’islamophobie n’est pas condamnable alors que l’homophobie l’est (allez comprendre la logique !). Ainsi, personne n’a eu le cran de remettre en cause cette pseudo-mosquée car ce serait heurter les intérêts d’une communauté sacralisée par le système.

    De plus, il est aussi facile de saisir que, pour la putride idéologie conformiste, la création de cette mosquée — et le message qu’elle véhicule — est extrêmement utile, puisque tout ce qui peut nuire aux valeurs défendues par l’Islam est une bonne chose en soi. Créer une église gay en France avec son catholicisme moribond et mis au pas, ne serait même pas symboliquement aussi fort qu’avec cet Islam encore rebelle.

    Cette mosquée gay est une totale aberration : aucune en France n’interdit son entrée aux homosexuels, pas plus que n’existe une carte de conformité aux bonnes mœurs musulmanes, même pour les plus radicales d’entre elles. Il s’agit donc là d’une provocation délibérée et largement réfléchie par des cercles très bien identifiés. Ces « muslim gay » (minorité dans la minorité) invoquent à qui veut l’entendre le droit d’être comme tout le monde. Mais par la logique victimaire et lobbyiste de la communauté à laquelle ils appartiennent, ils cherchent à imposer (avec succès et sympathie cette fois !) cette différence, au sein même de la communauté musulmane qui a moult problèmes plus urgents à résoudre…

    C’est ainsi que les souteneurs de la mosquée gay — vicieusement islamophobes — savent aussi tirer profit du silence complice de ceux qui militent contre le mariage pour tous et l’homoparentalité…

  • Viols : les intouchables du show-biz

    Sur le tard, Sir James Wilson Vincent Savile, dit Jimmy Savile, avait une tête de vieux dégueulasse, des lunettes rondes aux verres roses et des cheveux longs comme John Lennon au temps du Sergent Pepper. Il promenait dans les rues de Londres son dandysme so british, mélange d’excentrisme et de snobisme très seventies, et tripotait encore les petits enfants en fumant ses barreaux de chaise.

    On reproche à la star de la BBC exactement 214 « actes criminels », dont 34 viols, commis entre 1955 et 2009. Encore ne s’agit-il là que de ce qui est avéré. Jimmy Savile est mort en 2011, à 84 ans. Ce qui veut dire qu’à 82 ans, cette ordure sévissait encore avec la bénédiction et la complicité muette de ses grands amis des médias britanniques.

    Klaus Kinski, lui, a toujours eu une tête d’halluciné. C’est même ce qui avait fait son succès. A la limite, pas besoin de bétonner le scénario, la « légende torturée d’Hollywood » suffisait à vous glacer les sangs. Celui-là se vantait d’avoir culbuté un bon millier de femmes. Consentantes ou pas, il s’est gardé de le dire. En revanche, ses deux filles qu’il a terrorisées et, pour l’une, violée pendant quinze ans, se sont mises à parler.

    L’affaire Savile est exemplaire : il a fallu attendre que le bonhomme soit mort pour que commencent à sortir quelques sinistres vérités sur son compte, que les plaintes soient instruites et une enquête enfin déclenchée non seulement sur ses agissements, mais sur l’incroyable silence qui a pesé pendant soixante ans sur les crimes de ce salopard, lequel paraît bien être l’un des plus grands prédateurs sexuels que la Grande-Bretagne ait connus.

    La police britannique a rendu son rapport vendredi dernier. Il est ahurissant. Jimmy Savile est soupçonné d’avoir agressé sexuellement des centaines de victimes âgées de 8 à 47 ans, crimes commis – et couverts ! – non seulement dans ses propres studios de la BBC, ce dont la chaîne va devoir rendre compte, mais également dans treize hôpitaux et un foyer pour jeunes où ce salaud aimait à plastronner en bienfaiteur de l’humanité. Au milieu du lot, le « Haut de la Garenne », le fameux orphelinat des horreurs, à Jersey, dont il aurait été l’un des habitués.

    80 % des victimes de Savile étaient des jeunes filles ou des femmes, en moyenne entre 13 et 16 ans. Klaus Kinski, lui, a abusé de sa fille de l’âge de 5 ans jusqu’à 19 ans, les tenant, elle et sa sœur, par les coups et la peur. Il y a fort à parier qu’elles ne furent pas les seules.

    Ces dernières années, et Dieu sait que les médias ont donné de la trompette sur le sujet, on a ouvert la chasse aux curés pédophiles. Les Américains, les Irlandais, les Britanniques, les Allemands, les Français ont eu leurs lots de scandales, pris de haut par tous les donneurs de leçons des médias et du show-biz. Mais pas question, en revanche, d’imaginer faire le ménage dans leurs rangs. On ne s’attaque pas aux vedettes du petit et du grand écran. Si le mot « intouchable » a un sens, c’est bien à eux qu’il s’adresse. Voir la levée de boucliers autour de Polanski, il y a deux ans.

    Occasion de me remémorer une conversation, voilà quelques années, avec des inspecteurs de la brigade des stups. Ils ne décoléraient pas devant une campagne anti-drogue où plastronnait alors un tennisman célèbre devenu depuis chanteur et dont ils connaissaient bien, eux, le goût pour les « remontants ».

    « Il y a un degré de célébrité, disait l’un d’eux, où aucune vérité n’est plus dicible. Si, par exemple, on arrêtait demain Zidane en train de violer une petite fille, on ne pourrait tout simplement pas faire notre boulot. On se ferait lyncher. »

    Il faut croire qu’il est plus facile de dénoncer l’exil fiscal que les crimes sexuels.

  • Shadok est le troisième prénom de BHL

    Sa Sainteté BHL a bullé.

    Marine Le Pen présidente, ce serait un coup dur pour la République, une atteinte à la démocratie, une sorte d’état d’exception institué. Ce serait, la guerre en moins, l’équivalent de Philippe Pétain investi par l’Assemblée du Front populaire.

    Modestement, commentons.

    1. Merci à Bernard-Henri Lévy de rappeler l’histoire. C’est effectivement une assemblée démocratiquement élue, de gauche, celle du Front Populaire, celle des congés payés, celle née en réaction au « danger fasciste » du 6 février 1934, qui a donc voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain le 11 juillet 1940. Certes, une partie des représentants du peuple a voté contre ; une autre était absente, les uns ayant fui devant l’ennemi, les autres, communistes, étant en intelligence avec l’ennemi. Mais le gros des troupes de gauche était bien là et donna les clefs de la boutique au vainqueur de Verdun, même Abraham Schrameck, député SFIO et grand-oncle d’Olivier Schrameck, nommé par François Hollande à la tête du CSA.

    2. Merci à Bernard-Henri Lévy de rappeler « la Règle du jeu » et, par son commentaire, de révéler l’état d’esprit de ceux qui veulent garder le jeu pour eux. La démocratie peut porter n’importe quel candidat au pouvoir mais, dans certains cas, cette élection est une « atteinte à la démocratie ». Shadok est le troisième prénom – caché – de BHL.

    3. Pas sûr que Marine Le Pen ait déjà l’étoffe d’un maréchal, Pétain, Foch, ou d’Empire. C’est la première erreur d’appréciation de BHL. C’est même sûr que non : en 2012, elle aurait manœuvré mieux et aurait été au deuxième tour.

    4. Seconde erreur d’appréciation de BHL, il n’y a pas « la guerre en moins ». Il règne en France un parfum d’avant-défaite, économique, sociale et identitaire, les nouvelles de ces trois fronts ne sont pas bonnes, on voit venir le débordement. On s’attend à un juillet 1940, « toutes proportions gardées et sans comparer l’incomparable », et comme le dit BHL, la défaite on y va tout droit. Marine Le Pen sera peut-être le nouveau Pétain, on attend surtout le nouveau De Gaulle, ou mieux, s’il y a. Car, certains jours, on plaiderait bien le régime autoritaire.

    5. Enfin, osons un conseil à Bernard-Henri Lévy. La reductio ad hitlerum, ça ne marche plus, les gens n’y croient plus, il faut arrêter d’en appeler systématiquement au fascisme pour tenter de discréditer un adversaire. On dirait un chaman tribal à mono-invocation.

  • Coran, couteau et Internet : la Sainte Trinité de l’islamisme

    La photo, vous ne la verrez pas. C’est tant mieux. La décence, l’honneur, le respect ne sont pas des vains mots en France. Mais tous les journaux décrivent l’image telle que l’ont postée, sur Twitter, les assassins.

    Il y a donc le corps ensanglanté d’un militaire français avec, bien mise en évidence, la petite croix qu’il porte autour du cou. Et ces mots inscrits sur l’image : « Il était en croisade mais sa croix ne l’a pas protégé contre l’épée. » Cela s’est passé quelque part en Somalie. Le soldat n’a pas de nom, sauf pour ses proches et ses camarades : il faisait partie du commando des forces spéciales qui a tenté – et ce fut un tragique fiasco – de libérer un des leurs, otage des islamistes somaliens. Pour ces soldats de l’ombre, pas d’honneurs militaires aux Invalides. Anonymes de leur vivant, ils doivent demeurer anonymes dans la mort. Telle est la règle.

    Le gouvernement, à juste titre écœuré, a jugé que cette mise en scène macabre était odieuse. Bien sûr. C’est ignoble. C’est à vomir. Mais c’est naturel chez ces gens-là. Ils aiment la mort comme nous aimons la vie. Et – à chacun son esthétisme – ils aiment le spectacle de la mort. Ils le montrent, le photographient, le filment, l’enregistrent. Cette barbarie n’a rien de moyenâgeux : si elle ne répugne pas à utiliser le sabre, à l’ancienne, elle met à profit les derniers progrès de l’informatique. L’islamisme a sa Sainte Trinité à lui : le Coran, le couteau et Internet.

    Habituellement, les assassins ont tendance à se cacher pour commettre leurs forfaits. Ils savent confusément qu’ils transgressent un interdit. Quand le général Mladic fit, dans une tuerie révoltante, abattre des milliers de musulmans à Srebrenica, il n’y eut ni caméras ni vidéos pour montrer les trophées de ce massacre. En revanche, si le cœur vous en dit, il vous est très facile de voir les têtes coupées de soldats serbes photographiées par quelques djihadistes venus rejoindre les forces bosniaques.

    À Tombouctou, là où nous sommes en guerre, les amputations voulues par la Charia ont été filmées et largement diffusées. Au Pakistan, l’égorgement du journaliste américain Daniel Pearl – identifié comme Juif par ses bourreaux – a fait l’objet de dizaines de milliers de cassettes. Elles ont fait un tabac dans le bazar d’Islamabad et leurs images sont passées en boucle sur les portables de nos banlieues.

    Pourquoi tout cela ? Pourquoi cet appétit pour le spectacle du sang ? Tout simplement pour faire peur. Pour nous dire : « Voilà ce qui vous attend si vous ne vous soumettez pas. » Et aussi pour faire savoir à des milliers et des milliers de spectateurs intéressés : « Voilà ce que vous avez le droit de faire. » Mohammed Merah était de ceux-là.

    Il n’est pas de bon ton de parler à ce propos de choc de civilisations. Samuel Huntington est un diable difficilement fréquentable. Alors disons simplement que si aucune civilisation n’est supérieure à une autre, il y en a qui sont préférables à d’autres.

    PS : Ceci n’ayant rien à voir avec cela (quoique…), j’ai découvert grâce à Boulevard Voltaire que la manif du 13 janvier n’était peut-être pas aussi belle que je l’avais écrit et toutes les filles pas aussi jolies que je les avais dépeintes. En effet, grâce aux signatures conjuguées, complémentaires et opposées de Christine Tasin et de Nicolas Gauthier, j’ai appris qu’un machin intitulé « Fils de France », un petit groupe d’hommes barbus et de femmes voilées, était de la partie. Je me réjouis de ne pas les avoir croisés.

  • Les associations de gauche contre les honnêtes gens ?

    Quatre familles de Boulogne-Billancourt dont les enfants ont été condamnés pour trafic de drogue devront quitter leur logement HLM, après la trêve hivernale, pour avoir « troublé » la vie du quartier. Un mot faible pour décrire « cet enfer quotidien », ce sont les mots des magistrats, vécu depuis des années par les autres locataires : attroupements dans le hall, allées et venues incessantes de toxicomanes venant se ravitailler, pressions sur les plus jeunes pour planquer ou revendre, transformation des caves en laboratoires de découpage de shit, sans parler bien sûr, des menaces, des insultes, et des dégradations en tous genres… Bref, dans le registre « nuisances de voisinage », on est légèrement au-delà des aboiements du caniche et du bruit de la tondeuse.

    Une décision rare, (« la procédure étant coûteuse, longue et difficile, la justice exige des cas extrêmes pour décider l’expulsion », selon les dires du Parisien qui a révélé l’affaire), mais qui « émeut » profondément de nombreuses associations de gauche, pour lesquelles les familles n’ont pas à supporter les conséquences des agissements de leurs enfants. Le frère d’un de ces dealers parle même de « double peine » pour la famille, invoquant l’ignorance de cette dernière quant aux faits incriminés.

    Mais bien sûr ! Toute la cité était au courant, mais eux ne savaient rien, ne voyaient rien, n’entendaient rien, et continuaient à loger benoîtement le grand fiston qui donnait vraiment toute satisfaction. Et cet argent si vite gagné qu’il rapportait à la maison, des baby-sittings dans le quartier sans doute ? Et ce kilo et demi de résine de cannabis retrouvé (en 2009, on admirera au passage la réactivité de la justice) dans l’appartement de l’une de ces familles, on avait pris cela, penses-tu, pour du chocolat à cuire : le petit aimait tellement regarder « Un dîner presque parfait » ! C’était d’ailleurs pour cela qu’il allait s’exercer à cuisiner dans la cave durant de longues heures, pour pouvoir concourir, sans doute.

    Ah, oui, c’est vraiment une double peine. Apprendre d’un coup que son grand bébé n’est peut-être pas si innocent que l’enfant qui vient de naître et devoir en plus céder son logement social à des familles dotées de cette chance insigne de ne pas avoir d’enfants dealers susceptibles de terroriser tout le quartier, c’est vraiment trop dur. Dans un esprit de justice, on devrait se partager les mouises : Aux uns la progéniture à problème, aux autres les problèmes de logement. C’est bien cela le socialisme ?

    Et les voisins, dites-vous ? Drôle de question. Depuis quand les associations de gauche s’intéresseraient-elles au bien-être des gens honnêtes et sans histoires ? Si les voisins en avaient assez de raser les murs et de voir leurs enfants molestés, injuriés, menacés, ils n’avaient qu’à partir, tiens, personne ne les retenait ! N’auraient pas été les premiers d’ailleurs. Et nous autres, gentils contribuables, aurions pu continuer de financer bien tranquillement les locaux de ces petites entreprises florissantes. C’est si rare de nos jours un secteur en pleine croissance…

  • Mali : il faut s’appuyer sur les Touaregs

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    BV. Pensez-vous qu’intervenir au Mali aujourd’hui est une bonne idée ? N’aurait-il pas fallu agir lorsque le problème islamiste n’avait pas encore envahi toute la partie nord du territoire ?

    BL. Bien entendu. Depuis les premiers évènements du 17 janvier 2012, une intervention sur le terrain aurait dû être envisagée. Il fallait agir plus tôt, lorsque l’incendie était encore limité. À l’époque, les islamistes étaient à peine 200 et les forces militaires auraient alors pu s’appuyer sur les Touaregs du Mouvement national de libération de l’Azawad (MNLA).
    Mais aujourd’hui, compte tenu de l’ampleur prise par la menace islamiste, il a fallu mettre en place une véritable expédition. Voilà le résultat des hésitations antérieures.

    Depuis plusieurs mois, les Touaregs du MNLA ont proposé leurs services à la communauté internationale pour chasser les islamistes…

    Battu par les islamistes, le MNLA est aujourd’hui retranché au nord du pays, à la frontière du Niger et de l’Algérie, mais il dispose encore d’une force qui sera très utile pour combattre les islamistes. L’origine du conflit réside dans le refus des Touaregs de devoir vivre dans le même État que les populations sudistes. Les islamistes ont profité de leur soulèvement pour s’introduire dans le jeu malien avant de les supplanter.
    Ici comme ailleurs, la démocratie garantissant la victoire aux plus nombreux, les populations du nord ont toujours été lésées au profit des populations du sud. J’insiste sur le fait que, lorsque les Touaregs du MNLA ont lancé leur mouvement pour l’indépendance de l’Azawad, les islamistes, avec un grand sens de l’opportunisme, ont profité du chaos pour s’imposer dans le nord du pays. L’erreur de la France fut d’avoir laissé les islamistes repousser le MNLA et le chasser de Gao et de Tombouctou.

    Si la déroute des islamistes se poursuit, où pensez-vous que ces différents mouvements se réfugieront ?

    Ils ont perdu l’essentiel de leurs positions au Mali et vont désormais essayer de passer plus à l’est. Le Mali n’a jamais été un territoire favorable pour ces terroristes et ils se réfugieront donc dans les divers foyers d’agitation que sont le sud de la Libye, le Tchad, le Darfour ou encore le nord du Nigéria, où sévit la secte Boko Haram. A moyen terme, nous allons assister à l’embrasement de cette zone déjà très sensible.

  • Chers socialistes, la jeunesse vous a abandonnés !

    Ainsi que le montrent les estimations des votes à la dernière présidentielle, la jeunesse s’en va chercher contentement à droite, et plus à droite encore, abandonnant vos terres arides pour des rivages qu’elle croit plus prometteurs. Sans plus d’attention pour ceux qui la disent réactionnaire, elle échappe à vos appels.

    Les raisons abondent et la première est simple : la jeunesse, parfois, n’est pas bien sage et seule la subversion trouve grâce à ses yeux. Mais votre tour est passé, 68 s’est éteint, et force petits esprits en quête de rébellion facile se détournent du conformisme qui est désormais le vôtre.

    De cette révolte aveugle, vous n’êtes pas coupable, mais vos torts sont nombreux, soyez-en assurés :

    Vous avez pris en bouche le capitalisme et avez courtisé vos ennemis d’autrefois ; à qui voulez-vous faire croire que vous habillerez un peuple qui a froid tout en baissant votre froc devant ceux qui le défrusquent ?

    Vous avez impulsé, soutenu, financé l’action de lobbys féministes, gays, antiracistes, défenseurs des droits de l’homme, communautaires afin, seulement, de parer d’un vernis humaniste des manœuvres politiques insensées et ainsi épargnées de la légitime critique : immigration submersive pour que les nouveaux arrivés aux exigences plus modestes contrarient naturellement les revendications salariales des autres travailleurs et les empêchent d’aboutir ; féminisme pour projeter les femmes dans le marché du travail et la consommation frénétique, pour arracher l’humain à la famille et le confier à l’individualisme qui se chargera d’en faire un consommateur, avec le secours du lobby gay.

    Vous avez, pour compenser le vote ouvrier perdu, favorisé l’expansion d’un joyeux communautarisme pour qu’immigrés, femmes et homosexuels se rallient à vous avec l’évidence trompeuse de la nécessité.

    Vous avez inondé de vos élites les hautes sphères médiatiques et contraint au silence les voix divergentes, rendant honteuses maintes tentatives d’altérité.

    Vous avez oscillé entre l’ignorance et la moquerie devant un désarroi populaire qui n’a cessé de croître, méprisant le petit Français pour ériger la mondialisation en religion nouvelle dans un pays sans Dieu.

    Les capitalistes peuvent vous dire merci de les avoir ainsi cajolés mais le peuple a une mémoire et la jeunesse un peu d’esprit. Ce que les parents ont voulu, la jeunesse y rechigne.

    S’il est vrai que je ne vous offre pas confiance, sachez-le, je ne crois pas non plus en les autres. Mais je sais que la jeunesse vous abandonne, séduite par des idées différentes ou des sottises nouvelles. Lassée de vos fables et de vos mirages, de votre hypocrisie et de votre dédain, craintive devant un horizon à l’aspect incertain, la jeunesse vous déserte ; elle fait comme vous.

  • Accord pour l’emploi ou chantage à l’emploi ?

    Hallucinant ! L’Accord national interprofessionnel (ANI) du 11 janvier 2013, dont François Hollande compte faire un projet de loi, est proprement hallucinant ! Son article 18, prévoyant la mise en place d’ « accord de maintien dans l’emploi » (attention, novlangue !) est une véritable révolution du droit du travail, anticonstitutionnelle de surcroît.

    Au titre de cet article, peuvent être conclus des « accords d’entreprise permettant de trouver un nouvel équilibre, pour une durée limitée dans le temps, dans l’arbitrage global temps de travail / salaire / emploi, au bénéfice de l’emploi. »

    C’est-à-dire qu’un accord d’entreprise pourra diminuer, par exemple, le salaire ou augmenter le temps de travail des salariés, en contrepartie de quoi l’employeur s’engage à ne pas licencier les salariés concernés. L’ANI ne prévoit aucune sanction au cas où l’employeur manquerait à sa parole et laisse l’accord d’entreprise la fixer.

    Ce type d’accord est (contre-)révolutionnaire car, comme le dit le texte lui-même, l’accord pour le maintien dans l’emploi s’impose au contrat de travail du salarié. Le contrat de travail était précédemment considéré par la doctrine comme un « donjon ». À cet égard, la jurisprudence actuelle de la chambre sociale de la Cour de cassation est très généreuse : ni décision unilatérale de l’employeur, ni accord collectif, ni loi plus défavorable ne pouvait s’imposer au contrat de travail. Ainsi, le contrat de travail était un barrage contre les dégradations des conditions de travail du salarié et l’accord du salarié était nécessaire pour le modifier.

    L’accord pour le maintien dans l’emploi (entendre : chantage pour le maintien dans l’emploi) revient purement et simplement sur ce bouclier social. À la trappe le contrat de travail « donjon » !

    Mais il y a pire : si jamais le salarié refuse d’être soumis à l’accord, il sera licencié pour motif économique sans même avoir le droit de contester le bienfondé de son licenciement aux prud’hommes ! En effet, la cause réelle et sérieuse de son licenciement est d’ores et déjà attestée par l’accord.

    Les rédacteurs de l’ANI semblent ignorer que, sur le fondement de l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, le Conseil constitutionnel a consacré que le droit des personnes d’exercer un recours en justice ne devait pas subir d’atteinte substantielle (DC, Statut de la Polynésie française, 9 avril 1996). Un citoyen ne peut se voir retirer le droit de plaider sa cause devant une juridiction. Or, c’est ce que prévoit l’ANI du 11 janvier… Sarkozy n’aurait pas osé.

    Le Conseil constitutionnel ne pourra pas laisser passer une telle entorse à sa jurisprudence. Encore faudrait-il pour cela qu’il soit saisi par notre classe politique, ce qui est loin d’être garanti.

    Si François Hollande pense qu’il pourra ainsi martyriser les Français pendant encore quatre ans sans qu’aucune révolte n’éclate, il commet une lourde erreur.

    Tôt ou tard, l’instinct de survie du peuple le poussera à s’insurger.

    Tôt ou tard…

  • Quand des Barbus défendaient « Minute »…

    Chère Christine Tasin,

    C’est un plaisir de vous lire, même s’il semble que ce sentiment ne soit pas réciproque. Enfin, avec vous, j’en apprends tous les jours. C’est encore mieux que L’islam pour les nuls, ouvrage qui manquait à ma bibliothèque. De même, c’est absolument adorable de votre part de rejoindre « l’extrême droite » tout en veillant de vétilleuse manière à mon patriotisme parfois vacillant.

    Bref, que serais-je sans vous, chère Christine ?

    C’est un fait : ayant grandi dans les banlieues, entouré de Français d’origine maghrébine et de confession musulmane, je n’y entends rien. Pis, ayant passé vingt ans de ma vie dans le XVIIIe arrondissement, là encore tenu à la fréquentation assidue et joyeuse, toujours au bistrot, de Juifs et d’Arabes issus d’Afrique du Nord, je ne sais pas très bien de quoi je parle. Pire encore, être l’ami du père Michel Lelong, chargé des décennies durant par le Vatican du dialogue islamo-chrétien, avoir été marié par le défunt abbé Pierre Molin, qui officia des années en Algérie, a dû encore me pousser plus dans les ténèbres, soit bien loin de vos lumières. Il est vrai que ces deux prêtres, de tendance traditionnelle, auraient eu sûrement à apprendre de vous, sachant qu’à quelques mots près, l’un disait ce que j’écris tandis que l’autre persiste à penser ce que j’expose aujourd’hui.

    En matière de patriotisme, j’avoue aussi être un nouveau venu. Mais il ne tient qu’à vous de m’éclairer. Ainsi, dès 1984, j’écrivais pour National Hebdo, l’organe officiel du Front national. Puis à Minute et encore au Choc du mois, journal dont je fus l’un des membres fondateurs. J’ai ensuite créé, avec quelques amis, le bimensuel Flash qui, malheureusement, ne dura que trois ans. Dans le même temps, je dirigeais L’Aviso, le mensuel de Marine Le Pen. En 2002, je consacrais un livre à son père, L’Album Le Pen, par ailleurs cité par Pierre Péan et Philippe Cohen dans leur récente biographie consacrée à l’ancien président du FN, avant d’écrire avec lui un autre ouvrage, Parole d’homme !, qui devint le bréviaire officiel de sa campagne, avant de rédiger, la nuit d’un certain 21 avril 2002, la profession de foi du second tour du Jean-Marie en question. Accessoirement, j’ai signé près d’une vingtaine de livres, chez Albin Michel, aux Presses de la Cité et aux éditions du Rocher.

    Contrairement à vous, je débute donc dans le métier et, j’en conviens, tout cela ne pèse pas lourd face à votre site, Riposte laïque, dont il serait d’ailleurs opportun d’envisager une édition traduite en français intelligible par le commun. Mais le prof, c’est vous ; et pas moi.

    « Naïf » et « dhimmi », donc je suis. Quand, il y a déjà près de trente ans de ça, je dénonçais l’immigration de masse, voulue par le grand patronat, avec tous les problèmes que cela allait à l’évidence entraîner (présence de près de six millions de musulmans sur le territoire, peinant ou refusant à s’assimiler), j’étais dans le vague, le flou, alors que vous ou vos amis de l’époque, me traitaient, j’imagine, de « fasciste » et de « raciste ». Seulement voilà, toujours à cette époque, lorsque les locaux de Minute campaient Place de la Chapelle, c’étaient des Arabes, patrons de café ou des islamistes barbus qui nous défendaient contre ces valeureux démocrates qu’étaient les militants de Ras l’Front.

    Au fait, il est un autre « dhimmi naïf » que vous avez oublié de citer : le même Jean-Marie Le Pen qui, lors d’un entretien accordé à Flash, me disait à propos de la psychose collective de l’entre-deux tours de 2002 : « Le fait est indubitable… Les autorités musulmanes se sont bien tenues, au contraire de tant d’autres… » Et, histoire d’aggraver son cas, il ajoutait qu’il n’y avait aucune « incompatibilité » entre les « cinq piliers de l’islam » et « le mode de vie français ».

    Chère Christine Tasin, heureusement que vous êtes là. Car sans vous, Jean-Marie Le Pen ne serait rien.

    Au plaisir de vous lire une prochaine fois, vos écrits ayant le don de faire rire mes enfants ; et même mon chat, d’humeur pourtant réservée.

  • Les délires de SOS Racisme

    Je viens d’en apprendre une bien bonne. SOS Racisme a demandé au Conseil d’État que la gratuité des musées et monuments nationaux soit accordée… aux « sans-papiers » (c’est-à-dire, pour sortir de la novlangue, aux immigrés clandestins).

    Eh oui, expliquent les potes de Cindy Leoni, Dominique Sopo et autre Fodé Sylla, pourquoi ces victimes d’un système inique ne bénéficieraient-elles pas du même accès à la culture que les « jeunes Européens et résidents en Europe de moins de 26 ans » ? Et, pour faire bon poids, ils proposent que les touristes soient également exonérés de tickets d’entrée. Logique, les « sans-papiers » n’étant que des touristes qui ont oublié leur passeport à la maison.

    « Demander aux jeunes de présenter leur titre de séjour aux caisses des musées, c’est une curieuse manière de promouvoir l’accès à la culture et au patrimoine culturel français ! » a plaidé leur avocate. Tout cela ressemblant fort, elle a bien raison, à un contrôle au faciès qui ne dit pas son nom…

    Et puis, très soucieuse des deniers de l’État, notre avocate a ajouté : « Le temps de travail que cela représente pour le personnel des caisses des musées est sans rapport avec le bénéfice que cela peut rapporter. » Si, en plus, on doit faire des économies…

    On a bien entendu deux de nos ministres – dont on pouvait naïvement penser qu’ils incarnaient l’État et la loi — ne rien trouver à redire à l’occupation illégale d’un bâtiment au nom du « droit au logement », alors pourquoi ne pas invoquer maintenant un « droit à la culture » ?

    Gageons que les Français qui, pour certains, auraient bien du mal à acquitter les 11 euros d’entrée pour le Musée du Louvre, sauront apprécier qu’au nom de la lutte contre les « discriminations », nos jeunes amis « sans-papiers » puissent, eux, admirer — et à l’œil — ces chefs-d’œuvre qui leur font tant aimer la France…

  • Après Armstrong, au tour de Nadal ?

    Lance Armstrong, le plus grand tricheur de l’histoire du cyclisme, récemment déchu de ses sept Tours de France, est sur le point de craquer et d’avouer enfin ses méfaits…

    Le jour ou ce forban a été puni, je n’ai pas caché ma joie. Moi qui dénonçais depuis des années les performances inhumaines de ce coureur, quel soulagement ! À l’époque, certains m’accusaient de verser dans la paranoïa ou quelque théorie du complot. Je ne voulais pas « admettre son talent ». Au même moment, les journalistes sportifs s’extasiaient sur les « exploits » de cette « légende ». Je fulminais en lisant les quotidiens dégoulinants, narrant l’épopée mécanique et sans âme. Et puis le système Armstrong, bien rôdé, bien business, bien ricain, s’est effondré.

    Maintenant j’attends de pied ferme le prochain sur la liste : Rafaël Nadal, le tennisman espagnol au bras de super-héros. Nadal et ses sept Roland Garros, ses matchs interminables, durant lesquels il asphyxie tranquillement ses proies en plein cagnard. Il n’a perdu qu’un seul match dans sa vie porte d’Auteuil, contre le suédois Söderling : ce jour-là, le 31 mai 2009, Nadal n’était pas dans son assiette. Parce que, le matin même, il avait subi un contrôle antidopage ? Simple coïncidence, et puis je ne veux pas être mauvaise langue… Noah ou les Guignols de Canal Plus ont pourtant dit tout haut ce que pas mal de gens pensent tout bas.

    Rafa se sent mal, de plus en plus mal. Quand il ne tombe pas carrément dans les pommes en direct à la télévision (en septembre 2011), il déclare forfait de plus en plus régulièrement. Depuis plusieurs mois, son absence sur les courts fait naître d’étranges rumeurs. D’aucuns disent que l’affaire Armstrong lui fait sentir le vent du boulet. Pas tranquille du tout, le « roi de la terre battue » vient de renoncer à disputer l’Open d’Australie, le premier Grand Chelem de la saison, « à cause d’une blessure ». Mouais…

    Nadal va tomber lui aussi, je l’espère. Il est le symbole de ce sport espagnol triomphant (du moins, dans les disciplines médiatiques) depuis 20 ans. Bizarrement depuis la chute du Bloc de l’Est : les médecins de l’ex-RDA auraient-ils déménagé… en Espagne ? On aura eu soudain l’éclosion de plusieurs champions patibulaires, comme Indurain et ses cinq tours de France, ou son collègue Contador, les tennismen, les footballeurs (ce qui n’enlève rien à leur talent technico-tactique), les basketteurs, les handballeurs, tous sur le toit du monde l’espace d’une décennie ! Un « miracle » espagnol auquel ne croient guère certains spécialistes de la préparation physique. L’un d’eux, qui travaille pour la Fédération Française de Tennis, m’a confié récemment que ces « résultats ne sont pas possibles sans aide scientifique. Il n’y a qu’à voir leur temps de récupération pour comprendre ». L’homme dont je ne peux citer le nom est bien au fait de ces choses, car il a travaillé à ses débuts avec les spécialistes du sport… soviétique.

    Rafa, jeu, amphet et match ?

  • Philippe Hersant rase les murs mais court toujours

    En politiquement correct, on appelle ça des faits de société. Je ne suis ni politique ni correct, je pense autrement.

    C’est en ouverture de bal une vieille dame de 94 ans qui se fait virer par le directeur de la maison de retraite pour vieux relativement aisés parce que ni ses enfants ni même ses petits-enfants n’ont souhaité régler l’arriéré et l’addition qui va avec : 40 000 euros. Le patron de l’établissement, lassé d’attendre que les enfants — l’un des fils est gynécologue — prennent en charge leur vieille mère, a viré un beau matin d’hiver sa pensionnaire, et chargé ses ambulanciers de l’abandonner en robe de chambre dans le couloir des urgences d’un hôpital provincial vu que ses enfants étaient aux abonnés absents. Comme le disait ma grand-mère : « Une mère peut élever dix enfants. Dix enfants ne peuvent aider leur mère. »

    L’affaire sitôt connue a fait grand bruit dans le landernau politico-médiatique, en fait encore, et n’a pas fini d’en faire. Le directeur est depuis vendredi dernier dans le collimateur. Il sera sans doute le seul à dérouiller.

    Quelques jours plus tard, c’est une fillette de 5 ans qui se fait « serrer » en pleine maternelle, juste avant le repas de midi, par une flicarde municipale plutôt sympathique d’ailleurs, sur ordre du maire du patelin parce que les parents de la gamine, façon mauvais payeurs, devaient à la cantine scolaire quelque 160 euros. Du coup, la petite a été, pour ce jour là au moins, privée de boustifaille municipale. L’affaire, bien évidemment, a fait grand bruit, et n’a pas fini d’en faire aussi. Monsieur le maire, droit dans ses bottes, se dit serein et arpente les ruelles de sa ville tête haute.

    Dans le même temps, les gazettes parisiennes et provinciales officialisaient tout en douceur avec des ronds et des déliés le fait que l’un des leurs, Philippe Hersant, Français, patron de presse, exilé fiscal en Suisse et propriétaire tout de même là-bas d’un petit empire de presse, venait d’une part de s’allier avec Bernard Tapie — histoire de sauver ce qui lui reste de son groupe métropolitain et domien fondé par Robert Hersant — et d’autre part, de planter les banques de 166 millions d’euros. À l’exception de l’arrivée de monsieur Nanard — qui rafle à bon prix les quotidiens régionaux du sud de Nice-Matin à La Provence,ce qui ébranle politiquement les socialistes marseillais et parisiens —, ce hold-up officiel de 166 millions béni par Bercy devenu entre temps socialiste n’a fait que peu de bruit. Les banques, n’ayant fait aucun commentaire, se rattraperont sur le con de base, le client.

    Quelques mois auparavant, le même exilé fiscal Philippe Hersant — avec la bénédiction de la famille Hersant exilée elle aussi, de Sarkozy et du petit ministre de droite qui régnait à Bercy à ce moment-là — avait, assez discrètement d’ailleurs, pour incompétence notoire, déposé le bilan de sa société de journaux gratuits Comareg, imprimeries comprises, et du même coup planté un peu plus de 3 000 salariés virés après des années d’ancienneté avec en poche le seul minimum légal payé par les AGS, autrement dit, les contribuables.

    Ce fut le plan social le plus important de ces dernières années. De 2012, à coup sûr. Ce dont tout le monde s’est foutu, se fout encore. À commencer par les syndicats qui s’étaient contentés, à l’époque, de faire brûler quelques pneus et autant de palettes par les éternels cocus de l’histoire, les salariés qui auront été les seuls à dérouiller.

    Philippe Hersant, en revanche, rase les murs mais court toujours.
    Tout cela est bien dégueulasse, non ?

  • Il ne saurait y avoir de « Fils de France » musulmans

    Boulevard Voltaire vient de publier, pour la deuxième fois, les états d’âme d’un certain Nicolas Gauthier à propos de l’association Fils de France. Il y a quelques mois, il s’émerveillait de sa présence dans un colloque au Sénat. Monsieur Gauthier vient de récidiver et d’applaudir la présence de Fils de France et ses femmes voilées à la manifestation du 13 janvier, minorant au passage les barbes musulmanes, mises sur le même plan que la sienne…

    Tant de naïveté laisse pantois. À moins qu’il ne s’agisse, délibérément, de dhimmitude ?

    On rappellera d’abord que, tant que les musulmans et donc ceux de Fils de France qui se proclament patriotes ne condamneront pas avec fermeté les versets et haddith-s incompatibles avec nos lois il ne saurait y avoir d’islam français. Impossible tant que Fils de France et les musulmans dits modérés ne signeront pas une Charte semblable à celle que Napoléon imposa aux Juifs en 1807, exigeant d’eux qu’ils suppriment de la Torah les passages incompatibles avec la loi française afin qu’ils puissent devenir citoyens français.

    Tant que ce ne sera pas fait, on ne pourra pas prendre au sérieux Fils de France, parce que le patriotisme suppose un amour absolu pour son pays, l’adhésion à son histoire et ses traditions, et la priorité donnée à ses lois. Or, comment tout cela serait-il compatible avec, par exemple, le verset 52 de la Sourate 25. Al Furqane ? N’obéis donc pas aux infidèles; et avec ceci (le Coran), lutte contre eux vigoureusement. Comment, encore, tout cela serait-il compatible avec les paroles du Président de Fils de France, Camel Bechikh : « Il est important que la communauté musulmane revendique son amour pour la patrie française. Or, nombreux sont ceux qui ont du mal à dire qu’ils aiment la France, regrette-t-il. La faute à une « histoire très lourde » entre la France et les musulmans liée à « la colonisation ».

    Or, un patriote aime son pays et ne le juge pas en fonction des épisodes de son passé et encore moins en fonction de son appartenance à une communauté. Que dirait-on si des homosexuels affirmaient détester la France sous prétexte qu’il y a peu l’homosexualité y était condamnée ? Que dirait-on si les féministes refusaient d’aimer notre pays sous prétexte que Louise Michel y avait été condamnée ?

    C’est bien là que le bât blesse. Il ne saurait y avoir de Fils de France musulmans, il ne peut y avoir que des Fils (et filles ?) de France dont on ne connaît pas la religion. Parce que la France, c’est le contraire du communautarisme.

    Alors, admettre Fils de France et ses femmes voilées, insulte à la face des femmes qui luttent, partout dans le monde, pour ne plus l’être, parmi les organisateurs d’une manifestation rassemblant des Français désireux, paraît-il, de défendre les traditions françaises, ce n’est pas un progrès, c’est une faute, et se féliciter de leur présence ne peut être que de la dhimmitude…

  • Des faits et des opinions

    Mon cher Robert,

    Ainsi donc, tu es allé en famille, entouré d’amis connus et surtout inconnus, défiler dimanche dernier contre le « mariage pour tous ». C’est le contraire, surtout, qui m’eut étonné car ce n’est un secret pour personne : lorsqu’on touche à ce que tu aimes, à ce que tu crois, tu es plutôt du genre à défiler qu’à te défiler.

    Ce qui me gêne, tu le sais bien, n’est donc pas que tu défiles, mais que tu aies signé un éditorial engageant nommément « la rédaction » (ah bon ?) et expliquant pourquoi « Boulevard Voltaire sera présent » ce jour-là. Au-delà de la surprise de découvrir que tu as donc également défilé un peu en mon nom, j’y vois surtout trois risques bien réels, que je livre à ta réflexion.

    Le premier risque touche à la nature même du journalisme et à son exercice quotidien. Certes, Boulevard Voltaire n’est pas un média comme un autre. Dominique Jamet le rappelle fort bien dans son texte fondateur : notre site est avant tout « un lieu de rencontres, de dialogue et de débats ». Pas question, donc, de se mêler du réel autrement que pour le cuisiner, le commenter, l’éclairer, l’enrichir, le partager et le moquer parfois. Encore moins question de battre le pavé, de brandir des calicots ou de hurler dans des mégaphones. Rien que de très logique au fond : « empêcher de penser en rond » n’a jamais été s’obliger à défiler en ligne. Et autant il est concevable pour un journal d’être engagé, il me semble plus compliqué pour un journaliste de l’être, fût-ce en dehors de ses heures de service. N’es-tu pas pas d’ailleurs toujours le premier à regretter que tes collègues le soient à ce point, et toujours du même côté, tant il est désormais acquis, je crois, que la presse penche — et pense ! — majoritairement à gauche ? Pour moi c’est clair : quel que soit leur bord, les journalistes sont avant tout les professionnels d’une « impossible neutralité ». Impossible certes, mais neutralité tout de même. En ce sens, ils restent d’abord mandatés pour suivre les cortèges, et non pour les précéder.

    Le second risque me semble être celui de « marquer » excessivement le site. Et de le marquer « à droite » cette fois-ci. Là encore, autant un média « classique » peut se permettre d’être engagé, autant un site comme le nôtre ne me semble pas pouvoir se le permettre. Par nature, Boulevard Voltaire se rêve en caisse de résonance numérique de toutes les tendances, de tous les courants. Je ne suis pas naïf, et il ne m’a pas échappé que les éditorialistes classés « à gauche » ne se bousculent pas, voire ne se gênent pas pour déserter (C’est tellement plus confortable « entre soi » !) Désormais, il y a encore moins de chances qu’ils nous rejoignent. Dommage.

    Tu sais comme moi que si le journalisme français est en si piteux état, c’est en grande partie pour avoir tellement mélangé et depuis si longtemps, au grand dam des règles les plus élémentaires de la profession, les faits et les opinions. Ne cédons pas à notre tour à je ne sais quelle frénésie de reportage « sur le terrain » (pourquoi tel terrain et pas tel autre ? avec quels moyens ?) De grâce, laissons à l’AFP et aux autres agences le « journalisme de faits ». De tous les faits. Et réservons à Boulevard Voltaire le « journalisme d’opinions ». De toutes les opinions. Pour en privilégier certaines ou pour mélanger les genres, nous risquons en effet de nous banaliser nous aussi et d’afficher très vite une « fausse pluralité ». En donnant à notre tour le spectacle un peu désolant de tous ces journaux qui se targuent d’être différents mais qui « radotent, racontent en permanence la même chose, ressassent les mêmes poncifs ». Tu auras reconnu là… tes propres termes ! Bref, n’essayons pas de ressembler aux autres. De faire mieux avec le risque de faire moins bien. Contentons-nous de faire différemment.

    Le troisième risque, enfin, moins immédiat mais tout aussi réel, me semble être celui de la dispersion. Aujourd’hui, tu défiles ici, demain tu voudras défiler là-bas. Les causes ne manquent pas. Tant que le monde tournera à l’envers, elle ne manqueront pas. Mais ne nous leurrons pas. Ne nous laissons pas non plus trop distraire par le réel. Encore une fois, le seul combat qui vaille me semble être celui de la liberté d’expression, que tu ne lâches pas et que tu as raison de ne pas lâcher. C’est ce combat-là et lui seul que Boulevard Voltaire incarne à mes yeux de façon tellement évidente et tellement utile. Ne laissons rien ni personne ne nous en détourner. Il a a besoin de nous, de notre enthousiasme, de notre créativité, de notre énergie : n’allons pas la gaspiller pour telle ou telle cause, fût-elle, à tes yeux ou aux miens (tu as compris que ce n’était pas le problème) la plus légitime du monde. Là encore, ne gaspillons pas notre capacité d’interrogation, d’émerveillement ou d’indignation.

    Voilà, mon cher Robert, ce que je voulais te dire ce matin au double nom de l’amitié et de l’exigence. Beaumarchais rappelait en son temps que « sans la liberté de blâmer, il n’est pas d’éloge flatteur » mais je préfère conclure par… Voltaire, bien sûr ! Car tu sais que je ne suis pas toujours d’accord avec avec ce que tu dis, mais tu sais aussi que je me battrai moi aussi farouchement « pour que tu puisses le dire ».

    Je t’embrasse.