Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Indigestion de foie gras en Europe ?

    La nouvelle idée géniale des députés européens consiste à mettre fin à « la torture de millions de canards et d’oies », cette « pratique immonde et barbare » qui ne saurait exister dans des contrées européennes aussi développées et bienveillantes envers les animaux. Même si le secteur — fer de lance de la qualité des terroirs et de la tradition culinaire française — emploie 35 000 personnes en France, et que les experts démontrent que le gavage des oies est un phénomène naturel pour ces espèces d’oiseaux migrateurs qui stockent de la graisse pour parcourir leur migration…

    À défaut de protéger les citoyens de la montée de la violence, des clivages et du communautarisme, ou de proposer une économie respectueuse de la tradition et des terroirs de nos pays, voilà que les idéologues bureaucrates de Bruxelles s’attaquent aux libertés fondamentales et tentent de s’ingérer jusque dans les assiettes des consommateurs français. Cette lutte, menée par les producteurs de foie gras contre la bureaucratie européenne, peut rapidement devenir le symbole d’une ingérence absconse dans la vie des peuples français.

    Seulement cinq pays de l’UE (Belgique, Bulgarie, Espagne, France et Hongrie) produisent actuellement du foie gras. Le meilleur étant évidemment celui des terroirs français… Le saviez-vous ? La pratique du gavage des oies remonte à l’Egypte ancienne, soit il y a plus de 4 500 ans, bien avant l’ENA ou le lobby pro-animal. Nul doute que le Jecur ficatum — foie gras aux figues — de nos ancêtres gallo-romains du IVe siècle, avaient une toute autre saveur que les gélules prémâchées de nos compléments alimentaires ou la pizza que l’on commande au réveillon… Le foie gras, sa technique de production, sa maturation et son symbolisme festif ne saurait plier devant certains lobbys ou bureaucrates plus à même de penser aux bien des Autres — car l’Autre est d’or et déjà aussi l’animal — qu’au bien multiséculaire d’une patrie… D’ailleurs, la référence de ces eurodéputés à la Californie, qui avait interdit sous Schwarzenegger la commercialisation du foie gras, est de toute mauvaise foi ; depuis quand le foie gras américain est-il une marque de fabrique de la Californie ? D’autres mœurs, et de puissants lobbys…

    Mais rassurez-vous. Depuis que le foie gras s’est lui aussi multiculturalisé — avez-vous goûté l’excellent foie gras hallal de Labeyrie ? — vouloir supprimer ce fer de lance de l’intégration pourra sûrement bientôt être taxé d’ « islamophobe ». Sur le même thème, on attend encore que l’ONG Animal Equality et nos chers eurodéputés verts mettent fin à une vraie pratique barbare qui tend à se massifier en Europe par les temps qui courent : la mise à mort des bêtes par égorgement sans anesthésie….

  • Hollande, fossoyeur de la démocratie… en 2014

    François Hollande, dans une interview délivrée au Monde le 17 octobre, a exposé ses projets pour l’UE. Au programme : union bancaire, budgétaire et politique.

    Penchons-nous sur l’union budgétaire.

    Celle-ci repose sur un pilier : le contrôle des budgets par la Commission européenne. Concrètement, cela signifie que les parlements nationaux devront attendre le feu vert de la Commission avant de voter leur loi de finance annuelle. Précisons que ce feu vert ne sera accordé que si le parlement se plie aux injonctions de ses supérieurs (non-élus) bruxellois.

    Une telle mesure, disons le tout net, conduirait purement et simplement à enterrer la démocratie.

    Explication : la démocratie a émergé à partir de la fin du XVIIIe siècle parce que les peuples voulaient donner leur consentement à l’impôt. Ainsi sont nés les parlements, destinés à représenter les peuples et à accorder ou non leur accord au gouvernement pour l’utilisation des impôts, c’est-à-dire au budget.

    La vie de la démocratie est intimement liée au vote du budget par le parlement, d’où l’article 14 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen :

    Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs Représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée.

    Or avec l’union budgétaire, ce n’est plus le peuple représenté qui donnera ou non son accord au vote du budget et qui en modifiera au besoin les grandes lignes, mais des commissaires européens non élus, absolument déconnectés du suffrage universel. L’union budgétaire est une mesure anticonstitutionnelle faisant perdre au peuple tout contrôle sur ses impôts.

    Après les élections européennes de 2014, François Hollande souhaite mettre en place une union politique. Chose étrange, car la Commission européenne étant à l’origine de 80% de nos lois, l’union politique existe déjà. Les pays membres de l’Union européenne ont déjà une immense majorité de leurs normes en commun. Où François Hollande veut-il en venir en parlant d’union politique ? On ne le devine que trop : il s’agit d’une centralisation accrue du pouvoir politique, d’une ultrafédéralisation.

    Certaines compétences actuellement exercées par des institutions nationales seraient ainsi transférées au niveau européen, un peu comme la politique monétaire a été transférée à la BCE. Peut-être verrons-nous alors la disparition de tels ou tels ministères, dont les compétences seraient transférées soit à Commission européenne, soit à des institutions fraîchement créées (mais toujours non élues, rassurez-vous).

    Alors, le gouvernement français serait réduit au rôle de simple préfet national, dépouillé de tout pouvoir réel… Ce qui, à notre connaissance, serait une première depuis 11 novembre 1942, jour du franchissement de la ligne de démarcation par les troupes allemandes…

  • Fils de France ? L’antidote de SOS Racisme !

    Vous avez détesté SOS Racisme et vous n’avez pas eu tort…

    Vous adorerez probablement Fils de France et vous aurez bien raison…

    En effet, l’usine à gaz trotsko-mitterrandienne en question n’a jamais été qu’un bidule électoraliste, destiné à maintenir aux affaires une gauche minoritaire dans un pays où la droite, malgré tout, demeure encore aujourd’hui majoritaire.

    Pire, il s’est agi d’une machine à culpabiliser le Français — raciste, forcément raciste —, et à enfoncer l’immigré dans une posture pleurnicharde — victime, forcément victime. En ce sens, SOS Racisme aura été depuis plus de trente ans, une entreprise mortifère visant à diviser nos compatriotes d’où qu’ils viennent et à les prendre pour des ânes, quels qu’ils soient.

    Mais les impostures n’ont qu’un temps et, tôt ou tard, la réalité reprend du poil de la bête ; d’où la création de Fils de France, il y a moins d’un an. À rebours des autres comités Théodule « antiracistes » fondés sur des concepts — si tous les citoyens du monde voulaient bien se donner la main, ça ferait une jolie ronde — Fils de France, lui, s’est créé sur un constat ; à savoir, six millions de Français de confession ou de culture musulmane, c’est un gros morceau à avaler pour des Français déjà si malmenés, mais il faudra bien que tout le monde parvienne un jour ou l’autre à vivre ensemble : les humanistes durables, c’est eux !

    Et, toujours à rebours de SOS Racisme qui entendait cantonner les immigrés dans le statut de Français de seconde zone destinés à être aidés dans leur progression sociale par des lois d’exception, Camel Bechikh, président de l’association en question, a renversé la table et tiré la nappe en affirmant haut et fort que, même de souche maghrébine et de confession musulmane, ses semblables avaient aussi vocation à être des Français comme les autres, à condition toutefois d’aimer la France et de le montrer. Ouf ! Depuis le temps qu’on attendait ça…

    Du coup, le samedi 27 octobre prochain, les Fils de France nous invitent au Sénat afin de discourir, non point d’un éventuel islam de France, mais d’un islam authentiquement français ; voire, pourquoi pas, un jour, franchouillard et patriote.
    Pour une fois qu’il se passe quelque chose d’intéressant dans la maison de retraite la plus luxueuse de France, ce ne serait définitivement pas chrétien de bouder son plaisir.

    Palais du Luxembourg, 15 ter rue de Vaugirard. Paris
    Inscription obligatoire : colloque.2012@filsdefrance.fr

  • C.I.O., comme Corruption Internationale Organisée

    Après avoir vu le reportage sur le scandale de la boxe amateur lors des derniers jeux olympiques — on serait tenté d’écrire jeux olymfric —, dans l’émission « Stade 2 » du 14 octobre dernier, je dois avouer que j’ai été pris de plusieurs sentiments allant de l’écœurement à la révolte.

    L’écœurement devant la tristesse dans les yeux d’Alexis Vastine, boxeur français volé à Pékin avant d’être revolé à Londres.

    L’écœurement devant la manière dont le sport est manipulé pour donner les médailles aux pays qui payent la Fédération Internationale de Boxe Amateur.

    L’écœurement devant la lâcheté des juges qui obéissent sans broncher aux ordres des patrons de la Fédération Internationale dans une attitude qui rappelle la défense des accusés du procès de Nuremberg : « Befehl ist befehl » un ordre est un ordre (et que personne ne m’attribue de point Godwin pour ce parallèle).

    L’écœurement devant le témoignage à visage caché d’un juge qui explique que les dirigeants des fédérations des Républiques de l’ex-URSS sont littéralement mafieux et qu’il ne vaut mieux pas s’opposer à eux.

    L’écœurement de voir que l’ex Vice-président de cette fédération, un Roumain dont j’ai oublié le nom, qui avait crié au scandale sur les arbitrages à Pékin, à été viré sans autre forme de procès de sa Vice-Présidence.

    L’écœurement devant la complicité des dirigeants de la Fédération Française qui disent une chose en caméra cachée, mais son contraire publiquement.

    La révolte de voir Alexis Vastine pleurer, allongé dans la position du crucifié sur le ring ou assis par terre à coté du ring.

    La révolte de voir des juges donner vainqueur un boxeur que son adversaire a envoyé au tapis cinq fois en trois reprises, en pensant qu’un d’entre eux s’est permis de rire de l’élimination d’Alexis Vastine (je me demande d’ailleurs comment ces types peuvent se regarder le matin dans la glace).

    La révolte de voir que la Fédération Française, pour défendre ses athlètes, Alexis Vastine n’étant pas le seul à avoir été volé, n’a même pas le courage de mettre un coup de pied dans la fourmilière preuve, comme disait Jacques Chirac « qu’avec les progrès de la médecine, on greffe des foies, des cœurs, des reins mais toujours pas de paires de…, non par manque de technique médicale mais par manque de donneurs ».

    La révolte de voir que le Roumain qui a été viré de la Fédération Internationale et qui est maintenant Président de la Fédération Roumaine de Boxe a remis au Président du CIO, Jacques Rogge, toutes les preuves de la corruption des juges et que celui-ci a bien évidemment étouffé l’affaire.

    La révolte de voir qu’Alexis Vastine s’entraîne désormais avec les lutteurs car il a été, malgré ses malheurs, abandonné par sa fédération.

    Bravo à Arnaud Romera et à France Télévisions pour ce reportage. Si le CIO n’exclut pas des Jeux Olympiques la Fédération Internationale de Boxe Amateur après les montagnes de preuves qu’il apporte, il ne signifiera plus Comité International Olympique mais Corruption Internationale Organisée.

    Alexis, courage, tu n’as eu qu’une médaille de bronze lors des deux dernières olympiades mais, pour tous les Français, elles valent deux médailles d’or. Bravo à toi Champion !

  • Very french Moulinex

    On pourrait appeler cela le mimétisme ministériel : comme son président, Arnaud Montebourg a pris des rondeurs. (Entre sauté de dinde à la créole et gratin de bananes, il se peut que maman Pulvar, malgré ses lunettes en écaille de tortue, cuisine trop gras).

    Bref, épanoui, les joues arrondies par la satisfaction de celui qui se sait arrivé bien que déjà parvenu, Montebourg s’étale ce vendredi matin en une du Parisien Magazine. Bien vite rebaptisé ministre du Déguisement productif par la France qui tweete, il entend montrer par là son combat pour l’entreprise française. Et d’en arborer les fleurons : marinière Armor Lux sur ses pectoraux grassouillets, montre Herbelin à son poignet velu, et si on ne voit pas ses pieds chaussés de Caulaincourt, on ne peut rater le robot Moulinex qu’il cramponne devant lui comme un nourrisson qui a fait dans sa couche.

    Et là on rigole. Jaune.

    Parce que Moulinex, comme Manufrance ou les Lainières de Roubaix, c’est hélas, dans la mémoire des Français, le symbole de notre déconfiture industrielle. Une entreprise qui a sombré à la mort de son fondateur et, ballotée d’une marque étrangère à l’autre pendant vingt ans, n’est plus aujourd’hui qu’un nom. Moulinex est désormais noyée au sein du groupe Seb, certes français mais présent dans 46 pays, et qui se contente, au mieux, d’apporter ici la touche finale à ce qu’ont fabriqué Chinois, Indiens ou Vietnamiens.

    L’engin qu’exhibe monsieur Montebourg, descendant du « Moulin à légumes » (d’où Moulinex) qui fit le renom et la fortune de la marque, s’appelle Soup & Co. Il voisine au catalogue avec Masterchef, Cookeo et Kitchen Booster.

    Pour chasser la poussière et les moutons folâtres, les frères Compacteo cyclonic et wonderbag nous offrent leurs services, complétés utilement par Extenso wet and dry et son cousin Open matic.

    Le temps d’enfiler son béret et de prendre un kil de rouge, Montebourg aurait pu aussi se glisser sous le bras la baguette toute chaude cuite dans Home bread baguette, l’ami de la ménagère.

    Car Moulinex, comme le total look du ministre, c’est du 100 % french.

  • Hollande: bagatelle pour un massacre…

    Le Président de la République s’excuse pour la sanglante répression d’une manifestation d’Algériens il y a 51 ans. Quand les bons sentiments se mettent au service de la plus mauvaise des littératures…

    Le 17 Octobre 1961 se déroulèrent à Paris des scènes honteuses et révoltantes. Des manifestants algériens, appelés à descendre dans la rue par le FLN, furent lynchés, matraqués à mort, jetés dans la Seine par la police française. Cette dernière agissait sous la responsabilité du préfet Papon, lui-même obéissant (comme l’a rappelé ici même, et à juste titre, Dominique Jamet) aux ordres du Général De Gaulle. Pour ce dernier, grand homme d’État et grand cynique, quelques dizaines ou quelques centaines de morts arabes n’étaient assurément qu’un point de détail de l’Histoire.

    Était-il nécessaire pour autant que le Président de la République fasse acte de contrition ? Comment est-il possible que M. Hollande ait ignoré que tous les actes relevant de la guerre d’Algérie ont été amnistiés, loi après loi, par tous les pouvoirs successifs de la Ve République ?

    Ne sait-il pas, ou a-t-il oublié, que la dernière de ces lois, en 1982, François Mitterrand régnant, réintégra dans leur carrière militaire les généraux de l’Algérie Française ? Lui qui fut jeune conseiller à l’Élysée dans ces années-là, n’a-t-il vraiment pas appris auprès de Mitterrand que l’Histoire est tragique et complexe ?

    Vers ces rivages historiques compliqués, François Hollande vogue avec des idées simples. Il a dû considérer que tel était le prix à payer afin d’obtenir son visa pour l’Algérie où il doit se rendre en visite officielle. Un gros bakchich, tellement gros que le Président de la République pourrait certainement prétendre à un titre de séjour là-bas. C’est bien pourquoi il n’a pas eu un seul mot pour les neufs manifestants communistes tués en mars 1962 par la même police dirigée par le même préfet. Qu’est-ce qu’ils avaient de moins que les manifestants algériens ? Il est vrai — Hollande est réaliste à sa façon — que ce qu’il reste du PCF ne pèse pas lourd face à l’Algérie.

    Quelques mots, c’est vite lâché et, bien sûr, ça ne peut pas faire de mal. Une bagatelle en quelque sorte… Eh bien si, ça peut faire du mal ! On peut rire de tout mais pas avec tout le monde, disait le regretté Pierre Desproges. On peut s’excuser de tout mais pas auprès de tout le monde. L’Algérie est ce pays où, pendant les premiers jours de l’indépendance, furent commis d’abominables massacres : des harkis égorgés par milliers, des centaines d’Européens assassinés. Certes, ce sang là n’efface pas celui d’octobre 1961. Mais à coup sûr, et à gros flot, il le submerge. Il s’agit là d’une question d’honnêteté morale, et nous ne chercherons pas querelle à François Hollande sur ce plan-là.

    Sa faute — car faute il y a — est politique. Le Président de la République ne sait peut être pas qu’il y a en France une très importante communauté algérienne ou d’origine algérienne… Il ignore sans doute aussi que nombreux sont ceux qui regardent les télévisions algériennes et qui ont partagé la joie des commentateurs analysant la reconnaissance du mal fait naguère aux leurs… Il ne sait pas non plus que dans nombres de cités dites « sensibles » rougeoient les braises d’une haine anti-française… Il ne mesure pas non plus que son rôle n’est pas d’attiser ces flammes naissantes… Peut-être et enfin, ne lui a-t-on pas dit (Manuel Valls doit lui cacher des choses) que, dans ces quartiers, le rite initiatique du passage de l’adolescence à l’âge adulte consiste à taper sur les flics. Désormais, forts de sa caution morale, ils vont pouvoir casser du keuf sans retenue et les policiers de M. Valls payeront pour ceux du préfet Papon.

    La guerre est une chose trop sérieuse pour être laissée aux militaires, disait Clemenceau.

    L’Histoire est une chose trop sérieuse pour être laissée à M. Hollande.

  • Florence Lamblin : Beyrouth ou biroute ?

    Pour les amateurs de produits frais, on n’aime pas trop que l’histoire repasse les plats. Au premier service, une tragédie ; au second, une comédie. Il en va de même de l’écologie, sachant que cette dernière est sûrement sujet trop sérieux pour l’abandonner aux écologistes.

    Jadis, René Dumont, candidat à l’élection présidentielle de 1974, nous alertait sur les dangers encourus par notre commune planète. Antoine Waechter faisait de même lors de celle de 1988, osant transgresser les clivages de droite et gauche. Tout comme James Ephraim Lovelock, gourou de l’écologie à l’anglaise, auteur de La Terre est un être vivant – hypothèse Gaïa, incontournable essai dans lequel il met à mal le bréviaire écolo-gauchiste, selon lequel les humains seraient méchants et la nature gentille.

    Pour lui, le trou de la couche d’ozone n’est que péripétie : cet essayiste hors du commun a le sens de l’histoire et du temps, lent, qui l’accompagne.

    Pour Florence Lamblin, c’est une autre affaire, elle qui a d’autres trous à boucher que celui de la couche d’ozone. Trous financiers de ses parents, « tradition familiale de fraude fiscale », à en croire Le Parisien du 19 octobre dernier. Et autres orifices que le site Sexécolo, spécialisé dans les canards frissonnants et les boules vibrantes qui te font revenir l’amour de ton mari et la promotion au bureau, sympathique petite PME française, serait chargé de combler.

    Là, ce n’est plus du lourd, mais de l’énorme, du maousse, du costaud.

    Depuis, le site Sexécolo, dont elle est actionnaire, est aux abonnés absents. Ne demeurent plus que quelques mails de clients plus ou moins contents. Ainsi, les produits en question tardaient à pénétrer la fente des boites à lettres, toujours à en croire Le Parisien.

    Qu’importe… Dans le plaisir, l’attente compte autant que l’accomplissement de la chose. Ensuite, son associé dans la vente de pistolet à moustaches, c’est un SAS de Gérard de Villiers à lui tout seul.

    Isaac Khaski, beyrouthin d’origine, bassiste honorable, dans les années 80, dans le groupe Édith Nylon, comme les bas du même nom. Dans le genre new-wave à la française, Mathématiques modernes tenait un peu mieux la route ; enfin, c’est une autre histoire. Mais depuis, ce bienfaiteur de la féminité aura au moins gagné ses galons au service de la France.

    En 2008, il était candidat écolo dans le XVIe arrondissement parisien sur une liste menée par un transsexuel, Pascal ou Pascal(e) Ourbih.

    Décidément, j’adore les écolos : sans eux, la vie politique serait si morne…

  • Repentance, basta !

    Le plus inadmissible, le plus scandaleux, le plus révoltant, le plus inacceptable dans l’attitude humainement masochiste et politiquement inqualifiable de François Hollande à propos du prétendu « massacre » du 17 octobre 1961 est qu’il sait bien que les accusations portées contre la France sont fausses et qu’il s’agit d’un montage grossier.

    Faut-il en effet lui rappeler qu’en 1998, le Premier ministre de l’époque, le socialiste Lionel Jospin, avait constitué une commission présidée par le conseiller d’État Dieudonné Mandelkern et qu’il l’avait chargée de faire la lumière sur ces évènements ? Peut-il honnêtement dire qu’il ignorait que, fondé sur l’ouverture d’archives jusque là fermées, le rapport remis par cette commission fit litière des accusations portées contre la police française ? (Voir l’article que je viens de publier sur mon site).

    Au-delà de ce mauvais coup porté à l’image de la France, le président Hollande s’est comporté en militant sectaire aveuglé par ces combats du passé qui n’en finissent pas de diviser les Français. Or, ce n’est pas en mettant du sel sur des plaies non cicatrisées qu’il rétablira la concorde nationale dans un pays intellectuellement en état de guerre civile. En plus de tout cela, il vient de donner des armes à ces « ennemis de l’intérieur » dénoncés par Manuel Valls, ennemis qui se développent sur le terreau de la haine de la France encouragée par l’ethno-masochisme de ses « élites ».

  • Algérie : Hollande donne des gages à sens unique

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    BV. Qu’avez-vous pensé des déclarations de François Hollande sur la « sanglante répression » du 17 octobre 1961 et son hommage à la mémoire des victimes ?

    TR. Nous prenons acte que François Hollande a reconnu la responsabilité de la France dans le massacre des Algériens du 17 octobre 1961 à Paris. Mais il n’a fait que la moitié du chemin. Il semble oublier que la guerre d’Algérie n’est pas en noir et blanc, qu’elle ne procède pas d’une vision hémiplégique et qu’il existe d’autres drames, survenus à peine quelques mois plus tard, qui sont aussi le fait du Gouvernement de l’époque dont il vient de reconnaître la responsabilité. Je pense notamment à la fusillade de la rue d’Isly du 26 mars 1962 à Alger, sans oublier le 5 juillet à Oran ou des centaines de Pieds-noirs ont été enlevés sans que l’armée française ne réagisse.

    On ne peut pas reconnaître les souffrances et les drames à l’égard des victimes algériennes sans reconnaître ceux de ses propres nationaux, sauf évidemment si on a une vision dogmatique de l’histoire et si on est là pour faire plaisir à la partie algérienne. Nous demandons donc à François Hollande de se prononcer très clairement et de reconnaître la totalité des drames de cette période.

    La semaine prochaine, on assistera au Sénat à un débat sur la date officielle de la commémoration de la fin de la guerre d’Algérie. Pourquoi cette question n’est-elle toujours pas tranchée ?

    Parce que la guerre d’Algérie donne lieu à un affrontement et à un choc des mémoires. Nous partons du principe qu’on ne peut commémorer dignement un événement ou le souvenir des victimes civiles ou militaires de la guerre d’Algérie qu’à une date qui unisse la nation et non qui la divise ou la fracture, ce qui est le cas du 19 mars.

    Une seule association, la Fnaca (Fédération nationale des anciens combattants d’Algérie, Maroc, Tunisie), veut passer en force et considère que le 19 mars doit s’imposer à tout le monde. Tous les autres (Harkis comme Pieds-noirs) s’y opposent et disent même que ce serait une insulte aux victimes que de commémorer la fin de la guerre à cette date-là. Il faut rappeler que 80 % des victimes françaises et des harkis ont été assassinés après cette date. Considérer que la guerre d’Algérie était terminée avec les accords d’Alger serait faire injure à leurs familles. Même chose pour les anciens combattants qui ont été tués après le 19 mars 1962… Il est impensable de commémorer un chiffon de papier ! Oui, le cessez-le-feu a existé, mais en théorie seulement, et on sait bien qu’il n’a pas été suivi d’effet.

    Tout le monde s’accorde pourtant à dire que la date de commémoration actuelle, le 5 décembre, ne signifie rien…

    Si le 5 décembre n’a qu’un mérite, c’est celui d’être neutre. A défaut d’accord sur une date historique, il vaut mieux en retenir une qui n’a pas de signification plutôt que de faire injure à des dizaines de milliers de familles de victimes, ce qui est le cas du 19 mars. On parle aussi du 11 novembre, un peu vidé de sa substance depuis la disparition des anciens de 1914. Le 11 novembre pourrait être fédérateur…

    Qu’est-ce qui pousse François Hollande à toutes ces discussions sur l’Algérie ?

    Les relations entre l’Algérie et la France ont toujours été compliquées pour n’importe quel gouvernement. D’abord parce que les protagonistes de la guerre d’Algérie sont encore au pouvoir là-bas, à commencer par l’actuel Président de la République, Abdelaziz Bouteflika, qui était un leader du FLN, même s’il était marginal à l’époque ; ou bien, il n’y a pas si longtemps encore, la vice-présidente du sénat algérien, Zohra Drif, l’une des poseuses de bombes les plus connues de la casbah d’Alger.

    François Hollande poursuit un double objectif : d’abord un objectif politicien interne puisque — et c’est Terra Nova, ce think tank proche du PS, qui l’a dit — ses déclarations étaient aussi destinées à son électorat franco-algérien. On sait que 97 % des musulmans ont voté Hollande à la dernière présidentielle…
    Il s’adresse à eux, notamment dans la perspective des prochaines municipales, car n’oublions pas que c’est un électorat de plus en plus présent dans un certain nombre de communes. Qui plus est, le droit de vote proposé aux étrangers est en ligne de mire…

    Son second objectif est de ne pas se « ramasser » en Algérie : du coup, il donne des gages. Comme toujours avec l’Algérie, ce sont des gages à sens unique. Il ne demande pas à l’Algérie de reconnaître ses torts ni au FLN de reconnaître les exécutions et les disparitions de milliers de Pieds-noirs. Il ne demande pas non plus la libre circulation des Harkis. Il prépare ainsi le terrain de son prochain voyage en Algérie. Comme disait son conseiller Benjamin Stora, ce sont des signes « d’apaisement mémoriel ». En fait d’apaisement mémoriel, ce sont des signes de repentance qui ne veut pas dire son nom.

    Tout aussi désolant, en reconnaissant la responsabilité de la France sans demander aucune réciprocité, il autorise à ce que l’on enseigne l’histoire de la guerre d’Algérie de manière tronquée, avec l’idée que les coupables ne sont que d’un seul côté… Il ouvre également la porte aux demandes de réparations et d’indemnisations… Pensant rendre son honneur à notre pays, François Hollande a mis le doigt dans l’engrenage de la repentance, hydre pernicieux qui ne fait que diviser la France.

  • La demi-mesure de Castro

    Entretien réalisé par Mathilde Gibelin

    BV. Le gouvernement cubain vient de supprimer les visas de sortie pour son territoire. Est-ce le signe d’un début de Perestroïka ?

    EM. Non ! C’est une demi-mesure. La vraie révolution aurait été de supprimer le visa d’entrée sur le territoire cubain. Imaginez donc : on peut partir de Cuba mais aussi ne plus jamais pouvoir y entrer.

    Pour comprendre cette annonce, il faut revenir quatre ans en arrière, lorsque Barack Obama a été élu : Fidel Castro lui avait fait la demande de supprimer l’embargo économique américain qui pèse durement sur Cuba. Hillary Clinton et Barack Obama lui avaient alors rétorqué que, s’il voulait la levée de l’embargo, Cuba devait d’abord supprimer le visa obligatoire d’entrée sur son territoire. La suppression du visa de sortie est donc un premier pas vers les négociations.

    Fidel Castro, que je connais bien car nous étions à l’école ensemble, est un homme intelligent, solide et pragmatique. Plusieurs facteurs l’amènent à modifier aujourd’hui sa politique. Même s’il faut dire que le bruit court qu’il serait en état de mort cérébrale. Mais bon, nous ne sommes sûrs de rien.

    Malgré tout, la chute des dictateurs d’Afrique du Nord a dû le faire réfléchir quelque peu. Je le soupçonne d’être préoccupé par la situation actuelle ; il n’a certainement pas envie de subir le même sort que Kadhafi ou Moubarak.

    Et puis, Obama a de grandes chances d’être réélu. Certes, il n’a pas voulu pendant son mandat lever l’embargo qui pèse sur Cuba. Mais lors de son deuxième et dernier mandat, il peut vouloir donner un signe d’ouverture à Cuba. Fidel Castro, ou son frère Raoul, a voulu faire le premier pas en supprimant ce visa de sortie pour lui permettre de lever plus facilement l’embargo. Cet interdit qui pèse sur Cuba est très lourd. Parce que c’est le peuple qui en pâtit le premier ! C’est très dur pour les Cubains…

    Même si ce n’est qu’un premier pas, c’est un point positif pour tous ces Cubains qui fuient sur des embarcations de fortune vers les États-Unis. Et ce sera également un élément de négociation avec le gouvernement américain ; s’ils lèvent l’embargo, la situation économique cubaine s’améliorera et moins de Cubains émigreront vers les États-Unis. Ils sont déjà plus d’un million là-bas !

    D’autre part, la situation économique évolue et prend la bonne direction. Fidel Castro a pris certaines décisions qui s’apparentent plus au capitalisme d’État qu’au communisme d’État : il envoie par exemple des tas d’étudiants se former en Chine et au Vietnam. Même si l’embargo pèse encore très fort sur l’économie cubaine, la situation est aujourd’hui moins pire à Cuba qu’en Grèce…

  • Des journalistes du service public irresponsables…

    L’émotion produite par la découverte d’un réseau djihadiste français violemment anti-juif aura atteint son paroxysme lundi dernier. Il est assez édifiant de regarder à quoi a pu ressembler le jour d’après. Après que la réalité de la menace a commencé progressivement par être remplacée par l’idéologie virtuelle qui conditionne non seulement les propos mais encore les comportements.

    Mais avant cela, il n’est pas inutile de rappeler que, selon Le Figaro du lundi 8 octobre (« 12 apprentis djihadistes prêts à mourir »), l’un des individus arrêtés « était abonné via Facebook à plusieurs sites religieux fondamentalistes, il diffusait des photos de bébés palestiniens tués ou d’un soldat israélien pointant son fusil en direction d’un enfant. Avec ce commentaire d’internaute : Comment ne pas être haineux envers ce peuple maudit ? » Tout comme Mohamed Mérah, dont on sait qu’il avait inséré dans le film qu’il avait tourné pendant le massacre des enfants juifs de Toulouse, la photo d’enfants de Palestine qu’il voulait venger, dont celle de Mohamed Al Dura à Gaza, dont la mort est toujours controversée.

    Dès le mardi, le responsable de la revue de presse de France Inter a cru bon de faire entendre des extraits de la chanson du groupe Zebda (de Toulouse…), dont Le Monde rappelle qu’il ne cache pas « son militantisme pro palestinien », intitulée : « Une vie de moins ».

    Arrêt sur image et son : le vidéo-clip de cette chanson, composée par l’universitaire que j’épinglais il y a peu pour avoir loué la modération des Frères Musulmans égyptiens, est accompagné d’un dessin animé ou apparaissent en boucle des images de soldats israéliens menaçant de leurs armes des enfants de Palestine.

    Extraits :

    J’ai vécu les vagues humaines de l’intifada. J’ai vécu cortèges et grèves, drapeaux à bout de bras. Nous chantions à pleins poumons notre passion. Tandis qu’au-dessus de nous paradaient leurs avions. Je suis mort atteint d’une balle perdue. Je suis mort assassiné par un homme inconnu qui croyait faire son devoir en tirant dans le brouillard sur des ombres ennemies aux armes dérisoires. Je suis mort un soir d’automne, un soir de Ramadan…

    France télévision info, le site officiel de notre chaîne publique nationale, diffuse le clip de Zebda et en fait la promotion. À noter que l’auteur et les chanteurs se sont rencontrés, comme ils s’en vantent, dans le cadre d’une tournée régionale du groupe dans la Syrie d’Assad. Je rappelle, en passant, que le bilan des massacres en Syrie a déjà dépassé en une année le nombre de morts causées par le conflit israélo-palestinien depuis 1948. Je ne souhaite pas ici et maintenant expliquer en quoi, selon moi, ce palestinisme obsessionnel est inepte et injuste. Je pose simplement les questions : était-il indispensable, toutes affaires cessantes, ce mardi 9 octobre de diffuser sur les ondes nationales, dans le cadre insolite d’une revue de presse, cette chanson militante ?

    Était-il tout aussi indispensable, de la part de la seconde chaîne de télévision nationale de diffuser et de faire la promotion de ce vidéo-clip littéralement ravageur ? Quelles sortes de rage, stupidité, ou irresponsabilité poussent des journalistes du service public à de telles initiatives ?

    J’affirme, au nom de l’expérience récente et tragique, que les ingrédients de cette chanson peuvent produire, mis dans certaines têtes, les mêmes effets qu’une cocotte-minute, un réveille-matin, et des clous dans certaines mains. Avec une aussi belle promotion, cette chanson devrait faire un malheur.

  • 17 octobre 1961 : parlons-en !

    Le président de la République française, le ministre algérien des Moudjahidine et l’ambassadeur d’Algérie à Paris ont tenu à commémorer, cinquante ans après l’événement, la « répression sanglante » par la police parisienne, le 17 octobre 1961, d’un défilé pacifique dont les participants, pour reprendre les mots du chef de l’État, « manifestaient pour le droit à l’indépendance ».

    Le ministre et le diplomate algériens étaient évidemment dans leur rôle, puisque l’indépendance dont il s’agit est celle de leur propre pays. François Hollande sait-il bien ce qu’il fait, puisque ce pays, l’Algérie, colonie puis territoire français pendant cent trente ans, a conquis de haute lutte son indépendance à nos dépens et contre nous, et sait-il bien de quoi il parle ?

    La journée du 17 octobre est à coup sûr une tache sanglante dans nos annales. Encore faudrait-il se rappeler, et rappeler, si on l’évoque, qu’elle s’est inscrite dans le contexte d’une guerre atroce qui, pour être sans nom, n’en a pas moins fait des centaines de milliers de morts et dans le contexte d’une capitale où, entre janvier et octobre, menant un combat sans merci contre les forces de l’ « ordre colonial », les tueurs du F.L.N. avaient abattu vingt-deux policiers.

    Par quelque bout qu’on la prenne, la manifestation du 17 octobre, « pacifique » en effet mais intégralement organisée et encadrée par le F.L.N., était une provocation délibérée. Astreints pour des raisons évidentes (le faciès !) à un couvre-feu discriminatoire, les 25 000 manifestants qui déferlèrent ce jour-là sur les beaux quartiers de Paris ne se contentaient pas de défier un arrêté préfectoral. Ils bravaient sciemment la France.

    Car, de deux choses l’une : ou bien, Français, comme ils l’étaient encore juridiquement, ils suivaient les consignes d’une organisation terroriste interdite ou bien, Algériens comme ils y prétendaient, ils obéissaient sur le sol français aux ordres d’un gouvernement étranger qui nous avait déclaré la guerre.

    Autorisée à rendre coup pour coup, et même incitée à en rendre dix pour un, la police parisienne fit en effet preuve d’une brutalité inouïe, comme l’aurait fait n’importe quelle police dans n’importe quel pays, y compris les plus démocratiques…

    Imagine-t-on comment auraient réagi les autorités françaises si, pendant l’offensive allemande sur Verdun, en 1916, quelques dizaines de milliers de ressortissants allemands étaient venus dire sur les Champs-Elysées leur soutien au Kaiser ? Imagine-t-on ce qu’auraient été les réactions de la police new yorkaise, du peuple et du gouvernement américains si, le 12 septembre 2001, un cortège de zélateurs d’Oussama ben Laden était venu acclamer celui-ci sur les décombres du World Trade Center ? On ne peut que déplorer les dizaines de morts du 17 octobre 1961, mais qui en porte la responsabilité ?

    Certes, depuis les années 90, il est de mode, et bien commode, de faire du jeune Maurice Papon, secrétaire général de la préfecture de la Gironde en 1944, puis du plus mûr Maurice Papon, à l’apogée de sa carrière, inamovible préfet de police de Paris entre 1958 et 1966, une sorte de démiurge tout-puissant, bouc émissaire des horreurs de l’Occupation, puis des crimes commis en relation avec les événements d’Algérie. Faut-il rappeler, et d’abord au président Hollande, que Maurice Papon, en 1961, n’était qu’un haut fonctionnaire qui n’agissait pas sans l’accord de supérieurs auxquels il devait naturellement rendre compte, à savoir Roger Frey, ministre de l’Intérieur, Michel Debré, Premier ministre, et un certain Charles de Gaulle, président de la République française ? Avant d’ouvrir la bouche, François Hollande aurait pu se demander pour quelles raisons et dans quelles circonstances un homme comme le général de Gaulle a pu couvrir les actes commis par la police de Maurice Papon. Mais peut-être François Hollande médite-t-il de rebaptiser la place de l’Étoile et l’aéroport de Roissy — pour commencer.

    Au fait, et puisque nous sommes au chapitre des commémorations, M. Hollande a-t-il l’intention de commémorer la « répression sanglante » (quarante-six morts) par des soldats qui portaient l’uniforme français, d’un cortège de civils français désarmés qui manifestaient, rue d’Isly, à Alger, le 26 mars 1962, pour que l’Algérie demeurât française ?

  • Mais à quoi joue L’Équipe ?

    On n’imagine pas combien la lecture de L’Équipe peut s’avérer férocement idéologique !

    Au cas où certains n’en seraient pas convaincus, je les invite à savourer goulûment l’édition de ce 16 octobre.

    En quelques articles, l’armature politiquement très correcte du quotidien sportif se dévoile sans vergogne, au risque de passer pour de la propagande pure et dure. En effet, si ce journal a toujours promu un cosmopolitisme presque obsessionnel — l’équipe « black blanc beur » de Zizou — il est des jours où cela peut devenir lassant.

    Ce mardi, le cours de rééducation commence en page 8 avec un papier intitulée « Suisse, terre d’asile ».

    Bernard Lions y fait l’apologie de l’équipe « nationale » de football helvétique dans laquelle seuls deux suisses d’origine figurent dans le onze de départ pour le match contre l’Islande (qui elle, l’ignoble, jouera avec des Islandais de souche) ! Les nouveaux Suisses viennent du Kosovo, du Kurdistan iraquien, de Côte d’Ivoire ou d’Italie, et bien sûr, le journaliste souligne cette « richesse » et s’amuse du fait que certains joueurs hésitent à chanter l’hymne… albanais avant les rencontres !

    Ce genre d’article rappelle ceux, nombreux, en faveur de la nouvelle équipe d’Allemagne, qui ne gagne plus rien, mais qui a le mérite d’être composée pour moitié de joueurs d’origine étrangère, et dirigée par un bobo maigrichon en pull moulant qui fit même la une de L’Equipe mag…

    Page 10, c’est l’ami Dessailly, l’ancienne star des bleus née au Ghana, qui explique qu’il est payé par la Fédération française — dirigée par le socialiste Le Graët — afin de faciliter la venue d’équipes africaines « pour qu’elles profitent de nos infrastructures ».

    Deux pages plus loin, on passe au rugby, avec cette étrange info : l’équipe de France, sans doute trop faible (finaliste de la dernière coupe du monde) va faire appel plus régulièrement aux joueurs étrangers ! « Le rugby a toujours préféré le droit du sol au droit du sang » écrit fièrement Pierre Michel Bonnot qui se réjouit vampiriquement de ce « sang frais injecté » en regrettant néanmoins que l’Angleterre (un tiers d’étrangers) fasse « mieux ».

    Trois ans après la reddition (on dit aussi le Traité) de Maastricht, l’arrêt Bosman déréglait et dénaturait le sport de clubs en Europe en multipliant les équipes apatrides à gros budget. Ainsi, l’équipe de foot de l’Inter de Milan a joué et gagné la finale de la Ligue des Champions 2010 avec un seul joueur italien, le célèbre Materazzi, entré à la dernière minute de la rencontre ! Materazzi, vous savez, celui qui, quatre ans auparavant, avait reçu un joli coup de boule de notre Zizou national ? Presque un symbole !

    20 ans plus tard, le dernier bastion des équipes nationales est pris d’assaut. Combien de temps encore verrons-nous une équipe de Roumains avec des Roumains ou de Norvégiens avec des Norvégiens ? Le temps est compté, mais sachez que lorsque les Balotelli (joueur italien d’origine africaine, connu pour son comportement d’enfant gâté) seront en majorité dans l’équipe d’Italie, L’Équipe sera aux anges.

  • Cannabis (bis)

    Et si l’on essayait, pour une fois, d’en parler sans préjugés, et de regarder un peu les choses en face ?

    Qu’on le baptise haschisch, marijuana, shit ou herbe, le cannabis, sous quelque nom et sous quelque déguisement qu’on le consomme, est assurément une drogue.

    Notons cependant que si l’on retient les critères habituels de l’accoutumance et de la dépendance, cette drogue ne crée pas plus d’addiction que le café, le thé, le chocolat, le beurre, le sucre, les bonbons Haribo, le Coca-cola, l’alcool ou le tabac.

    Quant à sa nocivité, on ne sache pas que le cannabis soit facteur d’obésité, de diabète, de cirrhose, d’athérosclérose, d’A.V.C., ni qu’il soit plus accidentogène, plus criminogène, plus cancérigène et plus meurtrier que l’alcool et le tabac, pourtant traditionnellement autorisés et en vente libre sous nos latitudes tout comme le khât, la ganja et la feuille de coca le sont sous d’autres climats.

    Où l’on voit que toutes les civilisations n’ont pas les mêmes interdits. Mais, nous dit-on, il faut en préserver les mineurs. Certainement, comme c’est la règle, plus ou moins suivie, n’est-ce pas, pour l’alcool ou le tabac.

    Mais, observe-t-on, ceux qui commencent par le « H » sont sur le chemin fatal qui conduit à la cocaïne, à l’héroïne, au crack et autres poisons. Est-ce bien sûr ? Celui qui vole un œuf finit-il immanquablement par tuer un bœuf ? L’amateur de Château-Yquem est-il voué à descendre la pente qui le mènera à descendre deux litres de vodka frelatée ou d’eau de Cologne à son petit-déjeuner ? Plus généralement, n’est-il pas permis et peut-être même recommandé de s’interroger, à ce propos comme dans d’autres domaines, sur la part d’autonomie, de liberté, de plaisir que la société, qui ne cesse de rogner et d’empiéter sur la sphère privée, doit consentir aux individus adultes et majeurs qui la composent ?

    Mais laissons-là les principes pour en venir aux faits.

    La politique de prohibition et de répression dont tous les États occidentaux ont fait le choix il y a une quarantaine d’années est une faillite totale puisqu’elle n’a pas seulement échoué sur le plan de l’efficacité mais qu’elle a entraîné des conséquences désastreuses. Quand un collégien sur dix, quatre lycéens sur dix, pour nous en tenir à la France, sont consommateurs plus ou moins réguliers de cannabis, quand des millions d’adultes, émoustillés par le frisson délicieux du fruit défendu, sont clients des dealers, quand se multiplient les découvertes et les saisies de plantations clandestines, quel sens gardent encore des interdictions qui sont quotidiennement et impunément violées ?

    La prohibition légale n’a eu pour effet que d’habituer les clients à transgresser la loi et que de laisser naître et se développer une économie souterraine qui étend désormais ses ramifications délinquantes puis criminelles à travers la société, emploie, paie et corrompt des dizaines de milliers d’adeptes suivant une structure pyramidale dont la base est constituée de guetteurs, les étages de petits trafiquants, de grossistes, de tueurs, et de chefs de gangs.

    Comme aux États-Unis dans les années trente, on a, avec les meilleures intentions du monde, ouvert un boulevard au crime organisé et, comme il devait arriver, comme nous le révèlent de récents faits-divers, la gangrène a gagné la police et les milieux politiques.

    Là-dessus, deux attitudes sont possibles.

    Il faut absolument, disent les uns, dont la voix est encore dominante dans le débat, faire respecter la loi, il faut continuer et accentuer la lutte contre la « drogue », il faut aller jusqu’au bout d’une politique qui perd.

    Il faut, disent d’autres qu’on finira bien par entendre, changer la loi puisque la loi est mauvaise, il faut assécher le marécage où prolifère la pourriture, il faut cesser d’encombrer les commissariats, les tribunaux et les prisons d’une pègre qu’on a soi-même créée. Il faut que l’État, comme c’est le cas pour l’alcool et le tabac, assume, contrôle, encadre la production et la commercialisation de cannabis que sottise et lâcheté ont laissée aux mains sales d’une mafia dont l’emprise ne cesse de s’étendre. Il faut reconquérir le terrain perdu dans les cités abandonnées à elles-mêmes. Il faut aller exactement à l’inverse de la mauvaise direction prise il y a quarante ans.

    Cela se fera, naturellement. Est-il indispensable, pour que l’évidence s’en impose, de suivre jusqu’au bout la route ou plutôt le calvaire qu’a gravi le Mexique ?

  • Adoption gay : les Français n’en veulent pas !

    48 %.

    Moins d’un Français sur deux est favorable à l’adoption par des couples du même sexe. En juin 2011, avant la campagne de la présidentielle, ils étaient 58 % à le souhaiter. Une chute de dix points, selon un sondage Ifop qui vient d’être dévoilé par Le Figaro !

    Même chose pour le droit de vote des étrangers aux élections locales.

    Selon un sondage du même organisme pour le site Atlantico réalisé à la mi-septembre, les Français n’étaient plus que 39 % à approuver cette idée, soit 16 points de moins qu’en décembre 2011. Un recul spectaculaire qui ne doit pas être pour rien dans la prise de position de Manuels Valls : le ministre de l’Intérieur n’a-t-il pas expliqué que le vote des étrangers n’était pas une « revendication » forte de ses concitoyens. C’est le moins que l’on puisse dire…

    Alors, même si 61 % des Français sont encore favorables au mariage gay — pour combien de temps ? —, ces différents sondages disent clairement que les prétendues certitudes n’en sont pas. Malgré le matraquage médiatique qui vous fait passer pour un homophobe si vous n’avez pas le goût du « mariage pour tous » et pour un raciste si vous avez la naïveté de penser que le droit de vote doit rester l’apanage du citoyen…

    Les Français se réveillent. Au fur et à mesure que les projets gouvernementaux se précisent, ils prennent conscience de ce qui se joue. Ils ne se laissent plus abuser. Non, il n’est pas « moderne » de porter un mauvais coup à la famille. Non, il n’est pas souhaitable d’élargir sans cesse l’empire du désir. Non, il n’est pas « démocratique » de s’en prendre aux rares privilèges qui restent attachés à la nationalité.

    Allez, encore un effort ! Il faut applaudir les maires qui refusent de passer outre leur conscience. Il faut encourager l’Église quand elle rappelle ses convictions, ses principes. Il faut nous mobiliser. Il y a urgence. Et ces sondages sont autant de baume aux cœurs.

  • « Ô Corse, ô île d’amour, pays où… » Pan ! Pan !

    La Corse pourrait être paradisiaque…

    Sauf qu’entre 2011 et 2012, 57 homicides recensés et pas bésef d’élucidés.

    Omerta chérie, code d’un honneur mythique souvent déshonoré.

    C’est presque mieux qu’à Marseille et le un trois.

    Hier, deux morts, trucidés sur le mode de la terreur recelant la vengeance et prioritairement le profit. Dont l’avocat de renom, Antoine Sollacaro, qui s’est fait fumer comme un chien enragé alors qu’il était à l’arrêt, au volant de sa voiture.
    Les tueurs forcément motorisés ? Des professionnels de la détente au calibre 11.43, méprisables, froids jusqu’à l’inhumanité.

    Le gang de la « brise de mer », élite de la voyoucratie insulaire, flirte intimement avec « les nationalistes ». Et ce n’est pas nouveau.

    Objectifs non avoués mais révélés ? Le profit et rien d’autre.

    D’ailleurs, leurs comptes bancaires sont repus et les biens immobiliers colossaux. Cela aussi se sait.
    Leurs guerres ? Le partage pas toujours « équitable ». Preuve par morts.
    Demain ils prennent les rênes de l’île ? Après demain, elle se mue en gigantesque lupanar sous la coupe d’investisseurs malsains et glauques.
    Malgré ce qu’ils en disent et prétendent.
    Quant au peuple Corse, il pourra toujours faire des soupes de châtaignes.

    Pour ces employés de la terreur, la France est une marâtre dont le seul intérêt est de balancer des subsides à tout va, des subventions pour des troupeaux de vaches fantômes, le tout sur le cul des contribuables.

    Et que préconise Manuel Valls ? Une valse de figatellis !
    Il va se rendre en Corse, c’est bien, mais pour quoi faire ?
    Rien, mais il pourra dire et promettre, l’abc de la politique.
    Il est tout à fait au diapason de toute la lignée des ministres de l’Intérieur !
    Les exemples sont moult, mais combien pourrais-je en apporter, style Brice Pételefeu qui, sérieusement, préconisait un renforcement de la législation sur la vente des armes ! C’est être complètement bastonné du cervelet ou nous prendre pour de sacrés cons !
    C’est bien connu que les candidats au crime ou au braquage vont s’acheter leur outil professionnel chez un armurier avec empreinte de leur carte d’identité !
    Ce qui compte pour anesthésier la conscience populaire ? Les muscles du discours, qu’il soit bonni par la droite ou par la gauche.
    Et dans la pratique, on balance ci où là quelques képis supplémentaires pour rendre le dispositif chargé de la sécurité plus visible.
    Et alors ? Et après ?

    Me vient une idée, juste comme ça : la pieuvre de la « French connection » a été éradiquée jusque dans ses moindres tentacules par 25 flics bien couillus, infiltrés dans cette mafia souterraine.
    Le coût ? Du courage et question monnaie, beaucoup, beaucoup moins que des sauteries inutiles et à répétition.

    Me vient alors une dernière question ? Combien pour la vie d’un homme, qu’il soit notable ou ouvrier ?

  • Droit d’asile, lutte antiterroriste et autres inepties

    Le Londonistan, qui accueillait dès les années 90 des prédicateurs islamistes, vient de fermer ses dernières boutiques.

    Omar Bakri, poursuivi en Syrie pour attentat terroriste, réfugié à Londres depuis 1986, connu pour ses déclarations violentes menaçant l’Occident ou approuvant les attentats du 11 septembre, fut expulsé (vers le Liban) mais seulement après les attentats de Londres (2005).

    Abou Hamza, entré en Grande Bretagne en 1979 avec un visa étudiant, était poursuivi par la justice égyptienne. Londres en a refusé l’extradition en raison du risque de condamnation à mort qu’il encourait. Arrêté en 2004 en vertu de la loi « Terrorism Act », on retint onze des quinze charges qui pesaient contre lui (de l’incitation au meurtre de citoyens britanniques à la haine raciale en passant par la détention d’explosifs). La justice américaine a également demandé son extradition : apparemment, l’application de la peine de mort aux USA a moins gêné Londres qui vient de l’extrader Outre-Atlantique ce mois-ci.

    Rachid Ramda, responsable des attentats de Paris en 1995 et dont l’extradition était demandée, fut « protégé » pendant dix ans, en raison notamment du « risque de torture » encouru dans les locaux de la police française…

    Un véritable cynisme diplomatique, justifié par « la vieille tradition d’hospitalité » de la Grande-Bretagne qui, si elle tient le haut du pavé en matière de terrorisme islamiste, n’est pas la seule à le pratiquer…

    Pour la France, on connait le cas Battisti, symbole des « Années de Plomb ». Condamné pour quatre assassinats, dont ceux d’un boucher et d’un bijoutier, mais protégé par la « doctrine Mitterrand », il a été sauvé par une campagne de mobilisation d’intellectuels. Aucun d’entre-eux n’a jugé digne de confiance la justice italienne qui a pourtant « perdu » plusieurs de ses juges d’instruction dans la lutte anti-mafia.

    Varoujan Garbidjian, condamné à la prison à vie en 1985 par la justice française pour l’attentat terroriste de l’aéroport d’Orly en 1984 (neuf morts, dont quatre citoyens français), fut libéré en 2001 et extradé vers l’Arménie qui l’a accueilli en héros, amnistié et récompensé. Les militants de l’Organisation des Moudjahidine du Peuple, réfugiés politiques depuis 1981, organisaient des attentats en Iran dont ceux qui tuèrent la moitié du gouvernement (1981) et le président de la République islamique (1982). Téhéran ne demanda pas leur extradition mais répliqua à l’accueil français par une série de treize attentats dont celui de la rue de Rennes en mars 1986 qui fit sept morts.

    Accorder l’asile politique ne protège pas des attentats terroristes. Sa conception juridique dans les grandes démocraties ne pose que des limites très formelles et peu respectées aux activités de ses bénéficiaires. Le refus d’extradition se borne finalement à protéger et ne jamais poursuivre des individus dont la responsabilité n’est pas contestable mais qui ont eu la prudence de ne jamais commettre d’acte illégal dans le pays d’accueil.

    De quoi s’interroger sur son usage…

  • Manifeste pour une France moisie

    Je visitais, la semaine dernière, une cave à Roquefort. Pour faire ce fromage, il faut ensemencer le pain (c’est ainsi qu’on nomme le fromage juste caillé et formé) avec du penicillium roqueforti, un champignon microscopique. Dans cette entreprise, pour obtenir ledit champignon, on fabrique des miches de pain de seigle qu’on laisse moisir dans les caves, de manière traditionnelle.

    Car ce champignon qui permet d’obtenir ce fleuron français est une moisissure.

    Par une coïncidence sans doute pas fortuite, je suis tombé sur une citation de Philippe Sollers, aujourd’hui, tirée de son livre « Éloge de l’infini ». Citation dans laquelle il qualifie la France qu’il n’aime pas, la France de droite en fait, de moisie.

    Je me suis dit alors que, finalement, ce qui se voulait une insulte pouvait se révéler en fait un beau compliment.

    Outre le penicillium roqueforti à l’origine du roquefort, son cousin, le penicillium camemberti donne le camembert. On hésite à départager ces deux fromages, plus connus dans le monde que M. Sollers.

    Mais une autre moisissure est à l’origine d’un autre produit qui fait de la France, moisie donc, un haut lieu de la gastronomie mondiale, le botrytis cinerea, nécessaire à la naissance du Sauterne et d’autres grands vins. La France moisie, ce n’est pas si mal…

    D’autant que le contraire de la France moisie, ce serait quoi ? La France aseptisée ? La France hygiénique ? Celle qui ne fume pas ; qui ne boit pas. La France qui mange cinq fruits ou légumes par jour ; qui baise en latex après s’être lavé les mains avec une solution hydroalcoolique. Certes, elle ne sent pas le moisi, mais elle sent la morgue.

    Les morts de la France moisie sentent, pourrissent et, ainsi, ils nourrissent la terre. Il y a du Nimier dans les arbres du cimetière de Saint-Brieuc.

    La France que j’aime vit, elle fermente, elle sent la sueur, le sang et le sperme. C’est la France de Henri IV et de Rabelais. Elle mange du roquefort avec un verre de Sauternes. Elle laisse les pisse-froid à leur Vache-qui-rit arrosée d’eau minérale.

  • Grèce : Euroland du tourisme nordique

    « Es muss weht un ! Ça doit faire mal ! » Ainsi s’exprimait Madame Merkel lors de l’attribution de la première aide européenne à la Grèce en 2010.

    Ingratitude ? L’Allemagne doit quand même une partie de son redressement spectaculaire d’après-guerre à l’immigration massive de travailleurs grecs fuyant la guerre civile… Difficile de ne pas s’en souvenir lorsque la chancelière est revenue à Athènes, la semaine dernière…

    Qu’a vu Mme Merkel lors de sa visite en dehors des lambris présidentiels ? Aucun des 250.000 Grecs qui, chaque jour, ne vont pas à la plage, mais dans les restos du cœur de l’Église orthodoxe. Dans sa limousine blindée aux vitres fumées, la chancelière n’aura entraperçu aucun des miséreux retraités qui doivent dorénavant vivre à Athènes avec parfois moins de 400 euros par mois… Aucun membre des familles éplorées ayant perdu un des leurs, souvent le chef de famille, préférant se donner la mort plutôt que de faire les poubelles. Le taux de suicides à Athènes a plus que doublé en moins d’un an. Comme cet ingénieur de Siemens qui, tout récemment, s’est jeté dans le vide, du haut de l’Acropole, par désespoir…

    Vous avez dit la crise ? Rassurez-vous, DSK — pour l’instant discret — se tient à votre disposition pour conseiller l’actuelle coalition gouvernementale… Il était d’ailleurs au début de ce mois à Athènes. On n’en est pas à un retournement de veste près… La Grèce est loin, juste bonne à devenir un Euroland du tourisme nordique, une immense maison de retraite pour les seniors qui trouvent que les Canaries ou les Baléares sont décidément devenues trop chères… Encore un effort camarades, et la Belle Hellène sera toute à vous. Elle se prostituera s’il le faut mais ne perdra jamais son âme. La révolte grondera comme jamais, les Turcs en savent quelque chose…

  • Valls, l’idole de la droite

    C’est peu dire que la droite politique française patauge à côté de ses pompes.

    Sarkozy reviendra peut-être, mais pas dans un avenir prévisible. Fillon et Copé se tirent une bourre stérile, qui démonétise leurs clans respectifs sans guère appâter le chaland : l’UMP a du gros plomb dans l’aile.

    Pourtant, le pays n’a jamais été moins socialisant depuis la fin du règne de Mitterrand. Faute d’un ténor UMP à leur convenance, les gens de droite ont trouvé un héros de bonne facture bonapartiste dans l’actuel gouvernement : Manuel Valls.

    Dans les salons, dans les chaumières où l’on vitupère les rouges, les roses, les verts, les « socio-culs » et les bobos, on ne jure que par Valls. Il a renvoyé sèchement Duflot à ses fumettes puériles, Taubira à ses fantasmes anti-flics. À Echirolles, Valls a trimbalé Hollande dans son bagage pour redorer quelque peu l’image présidentielle.

    Il a du jus, de la poigne et il sait trouver les mots adéquats quand ça chauffe dans les cités. Si on revotait demain et si Sarko se désistait, le peuple de droite plébisciterait la candidature de Valls. Les militants UMP le préfèreraient de loin à Fillon ou Copé. Certes, il a éclos dans le giron du PS mais déjà, il y a plusieurs années, il suggérait que son parti change d’appellation. À son gré le mot « socialiste » était usé jusqu’à la corde. Le mot et la chose.

    Sarko l’avait pressenti au début de son règne, Hollande l’a mis dans ses meubles à Beauvau, la gauche le tolère à contrecœur, parce qu’il la dédouane de son angélisme, mais son cœur de cible est sur l’autre rive.

    Imaginons que le pouvoir s’enlise dans la crise et que Hollande perde pied. Soit il se repliera sur le centre et Valls sera son premier ministre tout désigné et tout-puissant. Soit se profilera le grand chambardement dont rêvent Mélenchon et Le Pen, et Valls deviendra par le fait un recours national. Dans les deux hypothèses, il semble incontournable.

    Pour l’heure, son caracolage dans les sondages le sanctuarise. Il n’a qu’un souci politique : ne pas paraître aussi droitier que les gens de droite le présument. Car d’Ayrault à Montebourg en passant par Aubry et Moscovici, on rêve secrètement de lui casser les reins. Il ne l’ignore pas.

    Il sait aussi ce que sa popularité doit aux équivoques et aux divisions de l’UMP. Le pire pour lui serait qu’elle se refasse la cerise autour d’un chef plausible et d’un projet cohérent. Il redeviendrait alors ce qu’il fut à l’aune de ses camarades : un social-démocrate suspect de pulsions « répressives ». Ne pas oublier qu’aux primaires de la gauche, il n’a obtenu que 5% des suffrages.

    À droite comme à gauche, le positionnement à contre rôle est toujours un pari risqué : on séduit l’adversaire, on émoustille les médias, mais en cas de radicalisation, on se fait flinguer par son propre camp et la sympathie de l’autre ne sert plus à rien.

  • Cannabis : la maladie de la gauche folle.

    Rassurez-vous, cette affection n’est pas contagieuse.

    Elle ne fera qu’une seule victime : le parti socialiste.

    Pendant longtemps, la gauche exerça en France une sorte de magistère moral. Elle était dépositaire d’une idéologie dominante. Et la droite, quoi qu’elle en eut, fut souvent obligée de s’y référer et parfois de s’y soumettre. On peut s’en réjouir ou s’en plaindre. Peu importe : cela fut.

    La gauche, en effet, se trouva être porteuse de grands débats et se déchira sur des controverses qui eurent leur importance et leur noblesse. On peut remonter à la fin du XIXe siècle quand elle eut à décider si elle devait ou non défendre un capitaine juif, innocent certes, mais quand même un bourgeois.

    Quelques dizaines d’années plus tard, elle connut un grand schisme quand une partie d’entre elle refusa, au Congrès de Tours, de se soumettre au diktat de Moscou.

    Après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 50 et 60, elle vécut une historique querelle sur la décolonisation : un jeune ministre du nom de François Mitterrand disait « l’Algérie, c’est la France » ce que n’aurait pas dit Mendès France.

    Forte de ce riche passé, la gauche fière, sûre d’elle-même et dominatrice préféra pendant longtemps se tromper avec Jean-Paul Sartre plutôt que d’avoir raison avec Raymond Aron.

    Aujourd’hui, la gauche a trouvé un débat à la mesure de ce qu’elle est devenue : la dépénalisation du cannabis !

    Vincent Peillon contre Jean-Marc Ayrault, François Rebsamem contre François Hollande, les écologistes contre le parti socialiste (la gauche-sabot contre la gauche-escarpin, c’est d’un chic…). En voilà une cause qu’elle est belle ! Essentielle, grandiose et fondatrice ! C’est ainsi que nous sommes passés des lendemains qui chantent aux lendemains qui fument.

    La droite, souvent myope, s’est gaussée et s’est demandée s’il y avait un pilote dans l’avion. Question oiseuse et tout à fait superflue car, tout simplement, il n’y a pas d’avion… Sic transit gloria mundi ou, si l’on préfère, grandeur et décadence.

    La gauche fut. La gauche n’est plus.

    La gauche porta, avec tous ses errements, des valises d’espoir. La gauche trimballe aujourd’hui d’enviables maroquins ministériels qu’elle se dispute avec avidité en murmurant, comme Laetitia (la mère de Napoléon) : « Pourvu que ça dure. »

    La gauche avait du cœur et, quand Pierre Mauroy dut signer l’arrêt de mort de la sidérurgie lorraine, il pleura. Quand on ferme Arcelor Mittal, Aulnay, ou Petroplus, est-ce que vous croyez que Hollande, Ayrault ou Montebourg pleurent ?

    Pour se consoler de la médiocrité des temps et de celle de leurs existences, certains à gauche (ceux qui ont un reste de culture historique) ferment parfois les yeux. Le temps d’un rêve. Ils s’imaginent, comme dans Le Cuirassé Potemkine, sur les escaliers d’Odessa. Ils les descendent sans aucun doute. Mais en chaise roulante.

  • Affaire Lamblin : le racisme anti-pauvres de la gauche

    De son propre aveu, il avait péché par « angélisme », estimant qu’ayant fait baisser le chômage, la délinquance suivrait le même mouvement. On parle de Lionel Jospin, alors Premier ministre.

    Ça c’est bien la gauche des chaisières qui estime que la pauvreté est un facteur criminogène : il a volé ? Normal ! C’est un pauvre… Le pauvre gars ! Pas de sa faute : c’est génétiquement social.

    Bon, ensuite, que les régions les plus déshéritées de France, Lozère, Creuse ou Allier soient celles où le nombre de crimes et délits soient les plus faibles, ils s’en foutent. Là-bas, les pauvres ne volent pas. Ils se suicident. De misère sentimentale surtout : qui ira se marier avec un paysan endetté jusqu’au cou et qui ne survit que par les subventions européennes ?

    Donc, à rebours de la décence commune chère au regretté George Orwell, les pauvres seraient, darwinisme social oblige, abonnés au crime et les riches à la vertu. Seulement voilà, la réalité a ses raisons que l’idéologie ignore. D’où cette histoire de blanchiment massif d’argent de la drogue : cent millions d’euros en quelques mois, à en croire Manuel Valls, ministre de l’Intérieur.

    Et là, on découvre, ou l’on fait semblant de découvrir, que la délinquance en col blanc est bien mieux organisée que son homologue à capuche. Parce que, dans cette affaire, c’est la pêche au gros. Une bonne dizaine d’arrestations alors que nous mettons sous presse (comme on disait autrefois). Et rien que du lourd : avocats, publicitaires, marchand d’art ; le tout coiffé par trois frères, dont l’aîné, Mardoché Elmaleh, serait le cerveau présumé.

    Et puis, la plus belle prise, Florence Lamblin, maire-adjointe du XIIIe arrondissement parisien, étiquettée EELV – Europe Écologie Les Verts. Laquelle élue devrait répondre de la possession de près de 400 000 euros en liquide dans un coffre bancaire. Évidemment, faisant « confiance à la justice de son pays » selon la formule consacrée, elle nie le blanchiment d’argent sale, évoquant seulement un héritage en liquide placé en Suisse.

    Bravo ! Prends-nous pour des truffes…

    Car, ce faisant, l’édile évite le pire, admettant seulement la fraude fiscale. Bien vu mais un peu court, sachant qu’il faudra bien qu’elle explique tôt ou tard quel défunt lui aura légué un tel paquet de pognon emballé sous plastique, surtout si le bienfaiteur était cantonnier… « Voyouse », c’est un métier, ma petite chérie !

    Bon, effectivement, et c’est là que le bidule atomise la théorie jospinienne, c’est que Florence Lamblin n’est pas exactement une damnée de la Terre, puisque héritière d’un luxueux pied-à-terre parisien. Ah oui, au fait, Le Figaro nous rappelle ce qui se murmure dans les couloirs de l’Hôtel de Ville : « C’est une femme très discrète et, franchement, vraiment pas connue… » Sauf, désormais, des services de police, pour reprendre une autre expression, elle aussi bien connue.

    PS : La dame en question est également actionnaire à 40 % des parts de plusieurs sociétés française dont l’une — Kobisha Sarl —, éditrice du site SexÉcolo spécialisé dans le godemichet équitable. De quoi s’agit-il ? Nous y reviendrons. Parce que la biroute en chanvre, ça doit gratter velu et pas forcément faire figure de plaisir durable… À croire que ces gens complotent pour mettre Laurent Gerra au chômage.

  • 36 300 journalistes de gauche…

    Une voix s’est élevée à l’UMP pour demander au Groupe France Télévisions d’embaucher des polémistes de droite dans un souci de rééquilibrage politique.

    Reprocher aux bonnes consciences de gauche de pratiquer la discrimination éditoriale : quelle jubilation ! Bien sûr, je n’accepterai jamais d’être engagé sur une chaîne publique par la seule grâce d’une politique de quotas (« Prenez Brunet, par compassion. Donnez-lui une petite chronique par charité républicaine. »). Mais pour être honnête, cette requête de l’UMP m’a donné du baume au cœur.

    Moquez-vous, mais je fais partie de ceux qui ont eu à souffrir de penser à droite dans des rédactions du groupe France Télévisions. J’étais jeune, je n’avais pas encore le cuir épais, et j’ai pleuré bien des fois, sous la douche, le soir en rentrant chez moi. Je ne l’oublierai jamais.

    Et puis j’ai fait mon outing. Voici quelques années, j’ai remisé ma carte de presse et je me suis autoproclamé polémiste de droite. C’est sans doute une coquetterie, mais je suis plus heureux désormais, loin de cette corporation qui ne m’a jamais donné d’amour.

    Aujourd’hui, mû par un réflexe auto-protecteur, les maitre censeurs nous expliquent, calculette à la main, qu’il y a autant d’éditorialistes de gauche que de bretteurs de droite. Faux, bien sûr.

    Mais le problème est ailleurs : l’immense majorité des 36 300 cartes de presse que compte notre pays pense à gauche. Ceux-là ne sont ni éditorialistes ni débatteurs. On ne les voit pas sur BFMTtv ou i>TÉLÉ. Ce sont des journalistes discrets et « objectifs », des reporters de radio ou de télévision, des localiers de la presse régionale, des enquêteurs, des correspondants, des interviewers, des reporters d’images, des documentaristes… Des femmes et des hommes de gauche, qui estiment faire leur métier honnêtement mais dont l’écrasante supériorité arithmétique constitue à elle seule une entrave à la liberté d’information.

    Chaque matin, réitérée des milliers de fois, leur vision du monde s’imprime dans les consciences. Ils sont l’Information. Ils accomplissent paisiblement et bourgeoisement leur petit ouvrage, avec le sentiment du travail bien fait, nous reprochant même de parler trop haut.

    Ils sont tout et nous ne sommes rien.

    Le journalisme est un territoire occupé de la gauche.

    Embaucher deux ou trois alibis de droite à France Télévisions n’y changera rien.

  • Les flux migratoires vont devenir torrentiels

    Entretien réalisé par Robert Ménard et Emmanuelle Duverger

    BV. Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, a évoqué la dépénalisation du cannabis. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    JMLP. Cela démontre le désordre des esprits, dans le Gouvernement et la majorité. Il a d’ailleurs été remis sur les rails — assez brutalement — par Jean-Marc Ayrault. Faut-il rappeler la phrase de Chevènement : « Un ministre, ça ferme sa gueule ou bien ça démissionne… » ? En outre, le raisonnement de Peillon est tout à fait absurde. Dans la même logique, on peut dire qu’il n’y aurait pas d’attaques de banques si les bandits étaient autorisés à se servir dans les caisses…

    Le fait que ce soit un ministre qui parle de dépénalisation, qu’est-ce que cela signifie ?

    C’est une aberration. La gauche française reste largement imprégnée de l’esprit soixante-huitard. Le Parti socialiste n’est pas social-démocrate. C’est un parti composite qui n’a pas renoncé à l’héritage anarchiste libertaire de 68.

    À peine six mois de mandat : les quatre ans et demi qui restent vous inquiètent ?

    Je ne crois pas que nous irons jusqu’au bout de cette législature. Elle ne me paraît pas avoir un dynamisme suffisant. C’est comme un vélo : s’il ne roule pas assez vite, il commence à godiller avant de tomber. La faiblesse de la gauche, c’est qu’elle n’est pas animée d’une vue commune : François Hollande, Jean-Marc Ayrault, les divergences des différents ministres, les Verts, le Front de gauche… difficile de trouver la ligne directrice !

    Les Français semblent être une majorité à dire non, aujourd’hui, à l’adoption par des couples homosexuels. Quant au mariage…

    On a vu ça où ? Dans le sondage de l’IFOP ? Qui a dit que les Français étaient favorables ou non au mariage homosexuel ou à l’adoption par des couples homosexuels ? C’est complètement bidon ! La seule manière de le savoir serait d’organiser un référendum, sauf à admettre que la France est gouvernée par les sondages. Or, les sondages disent généralement ce que veulent entendre les gens qui les financent… Cette méthode de gouvernement est fallacieuse et insupportable.

    Il faut organiser un référendum sur le sujet ?

    Non, car il s’agit d’une préoccupation secondaire. Une question de principe, certes, mais il y a tellement plus grave…

    L’avenir de la famille ne vous semble pas quelque chose d’important ?

    Il ne sera pas remis en cause si on n’introduit pas de choses nouvelles, si on maintient ce qui existe. C’est la novation qui peut remettre en question l’avenir de la famille. Et dans ce cas précis, la novation n’est pas utile. Il n’est pas nécessaire de débattre de ce problème et de le faire venir au premier rang des préoccupations, sauf si on veut masquer la réalité au peuple et le faire parler de choses d’intérêt secondaire. L’intérêt secondaire étant ici la satisfaction d’une minorité d’homosexuels qui souhaitent se placer dans les liens du mariage. Bref, une vaste opération d’enfumage. On parle de sujets sans importance par rapport à ceux dont on devrait parler, comme celui de l’immigration massive et de ses conséquences dramatiques pour l’avenir de la France, de la paix civile, de la sécurité, voire de l’existence même de notre pays.

    Vous êtes d’accord avec Renaud Camus quand il parle de « grand remplacement » ?

    Entièrement. On assiste actuellement à une substitution de fait de la population, dont les échéances vont être bien plus proches qu’on ne l’imagine. Car, derrière les chiffres que l’on s’évertue à masquer, il faut également prendre en compte la moyenne d’âge : la population d’origine étrangère est beaucoup plus jeune et donc en âge de procréer, de se reproduire bien plus que nous. C’est d’ailleurs un phénomène qui ne touche pas que la France, mais tout le continent boréal : de Brest à Vladivostok.

    Dans ce cadre-là, que penser du vote des étrangers aux élections locales ?

    Il est symbolique — il faut donc s’y opposer pour une question de principe —, mais il est dérisoire. Il ne représente aucun danger car ces gens-là ne voteront pas. Ils n’iront pas s’inscrire sur des listes électorales qui les désigneront comme « étrangers ». C’est beaucoup moins grave que les 750 000 naturalisations effectuées par Monsieur Sarkozy durant sa présidence. Les conditions géo-politiques dans le monde sont telles que les flux migratoires vont devenir torrentiels.

    Par conséquent, les pays qui n’auront pas pris la précaution de se mettre à l’abri de ces torrents, de s’en défendre, sont condamnés à être submergés.

    Et donc, dominés.

  • Et si vous nous ciriez les pompes ?

    Monsieur le Maire,

    Comme moi, j’imagine que vous cirez de temps en temps vos chaussures. Comme moi, je suppose que cela ne vous passionne pas. Il faut dire que, depuis des siècles, s’il y a un domaine dans lequel la technique a peu progressé, c’est bien celui-là. La boîte de cirage est toujours à moitié vide ou à moitié sèche, pas vraiment tout à fait de la bonne couleur, jamais assez grande, les brosses sont trop vieilles, elles salissent les doigts, on hésite à enlever les lacets, on ne sait jamais comment les remettre (comme les cartes routières, si faciles à déplier, si insupportables à replier). Une fois le cirage appliqué, il faut encore attendre, revenir, puis encore changer de brosse, et souvent changer de chemise au passage… Bref, c’est long, ça tâche et, à l’exception du lustrage final, bien peu gratifiant !

    Comme moi, Monsieur le Maire, j’imagine aussi que vous marchez dans la rue. N’en déplaise aux grandes consciences de droite comme de gauche qui ont toutes promis, sans exception, que « bientôt plus personne ne dormirait dans la rue », il ne vous aura pas échappé que l’on y dort de plus en plus, et de plus en plus mal. Chaque matin, en sortant de chez moi, je suis confronté, comme tout le monde, à cette violence ignorée des statisticiens, tellement réelle pourtant : la pauvreté, la détresse, la résignation souvent, l’agressivité parfois. Dans ce désarroi collectif, où donner de la tête ? Qui aider ? Ou ne pas aider ? Plutôt ceux qui font un effort ou plutôt ceux qui ont renoncé à en faire ? Comment, de toute façon, faire la différence entre les deux ?

    Vous aurez compris, j’imagine, où je veux en venir. Comme moi en effet, je sais que vous avez beaucoup voyagé. Vous aurez observé que, dans la plupart des grandes villes de la planète, prospère encore un métier, un vrai métier, ignoré chez nous. Au sens figuré, le « cirage de pompes » est en effet un sport national français, au travail notamment. Étrangement, il est loin, bien loin même, d’y être considéré comme un travail au sens propre (c’est le cas de le dire).

    Voici donc ma suggestion. La municipalité de Paris pourrait très facilement, soit en direct, soit par le biais d’associations spécialisées, fournir à tous ceux qui en feraient le choix une sorte de « kit de cirage » : un petit kiosque ou un simple parasol, des brosses, des crèmes, des chiffons et quelques heures de formation afin d’obtenir un diplôme ou un certificat adéquat, rassurant pour tout le monde. Le tout serait disposé aux points les plus stratégiques : près des arrêts de bus, à l’extérieur et à l’intérieur des stations de métro, à proximité des kiosques à journaux (une façon de relancer au passage la lecture de notre pauvre presse qui n’en demande pas tant), dans les bureaux de poste et dans les administrations, bref dans les endroits où l’on passe, où l’on attend, où l’on stresse parfois, et où il serait pourtant si facile de joindre l’utile au désagréable !

    Très peu coûteuse, très facile à déployer et à sponsoriser, cette solution permettra aussi de distinguer tous ceux qui sont prêts à un minimum d’efforts pour s’en sortir et les autres (en séparant notamment le bon gars de l’ivre…). Elle récréera immédiatement du lien social, de l’estime, une simple considération, un nouveau regard entre exclus et inclus, entre cireur et ciré. Personne, qui plus est, ne pourra vous accuser de « faire concurrence aux petits métiers du privé » : personne, dans le privé, ne cire plus les chaussures !

    Bien sûr, je n’ignore rien des ronchons, des arrogants, des dédaigneux et des méprisants, des « grands diseux et petits faiseux » qui peuplent nos administrations et nos palais municipaux, départementaux, régionaux, nationaux, et qui ne manqueront pas, j’en prends le pari, de sortir du bois pour ricaner ou aboyer. Malades d’avance à la seule idée de l’insupportable confrontation entre grandes idées et petits métiers.

    Cirer les pompes de son prochain, vous n’y pensez pas !

    Pensez-y, Monsieur le Maire. Pensez-y. Et écoutez plutôt Paul Valéry qui nous prévenait : « Que de choses il faut ignorer pour agir ! » Ou le bon sens souriant et enthousiaste de ma femme de ménage : « Il n’a pas de petits métiers, il n’y a que de petits salaires. »

  • Quand les notables jouent les lessiveuses !

    Plus de 8 tonnes de cannabis ont transité du Maroc vers une banlieue parisienne, valeur vénale : 40 millions d’euros.

    Ça file le tournis, telle économie parallèle doit gaver son monde !

    Ah ! Si les poulets de la BAC des quartiers nord de Marseille avaient snifé un coup pareil, ils pouvaient faire valoir une retraite anticipée plutôt que d’aller se morfondre devant la gamelle des Baumettes ! Pensez donc ! Presque 2 millions en bonnes liquidés européennes, des tonnes de came encore toute emballée. Quel jack pot ! C’est la saisie estimée par un coup de drague des services spéciaux, dans le mécanisme compliqué des trafiquants et des blanchisseurs.

    Évidemment, les comptes Suisses ont encore une rôle de vedettes.

    Surprenant, des notables français et même une élue « miss verdure » sont accusés, moyennant une petite commission, de recevoir du fric pour le transmettre vers une banque de récupération.

    Savaient-ils d’où provenaient les fonds ? Peut-être pas, les trafiquants ne s’étalent pas sur la provenance du blé en germe, déjà pour se protéger.

    En revanche, nos cols blancs savaient que ce pognon puait l’illicite. Mais l’appât au gain, ça peut mettre les consciences en berne.
    Évidemment, la droite maladroite bêle aux pernicieux, les écolos veulent légaliser la came et c’est pas étonnant qu’on les coincent dans les coups fourrés !

    Je n’aime pas du tout le thé des EELV, même en breuvage vert, mais si on entre dans leur logique de légalisation du cannabis, on éradique les trafiquants et leurs lessives infâmes tout en encadrant les consommateurs, bien obligés de se déclarer pour consommer. En conséquence, plus de tirs croisés entre revendeurs, économie souterraine sciée et plus de flics tentés par des zones de confiscation.

    Sur la forme, ça peut tenir la route pour assainir les cités en principal et couper court à une grosse part de violence et de crimes. Sur le fond, ça coince et les arguments ne sont pas toujours heureux : oui mais dis donc, ça va encourager mon gamin à aller acheter du chichon au coin de la rue ! Voilà un raisonnement susceptible de contre-production efficace. Tu préfères qu’il commerce avec un dealer ? Parce que tu crois que s’il veut y goûter il va attendre ta permission ? L’interdit à portée de main ne perd t-il pas tout son attrait ?

    Pour ou contre, je crois que cela mérite d’en parler et d’en débattre. Il y a des valeurs que la morale parentale ne pourra jamais imposer à sa progéniture. C’est le rapport de confiance réciproque qui peut éviter qu’un môme mette les pieds dans une merde si tu as été capable de bien lui expliquer ce que c’est et ce que ça peut sentir, à peut être en mourir…

  • Et ces familles qui vivent du shit ?

    Une élue « verte » du XIIIe arrondissement de Paris faite aux pattes dans une enquête sur le blanchiment de l’argent de la drogue : voilà qui assure le spectacle.

    Cette dame devra s’expliquer, on croira ou pas à son histoire d’héritage venu de Suisse en billets de banque, peu importe. Mais je ne peux m’empêcher de penser que sa présence dans l’affaire masque l’affaire elle-même.

    D’ailleurs, ça n’a pas trainé. En première ligne, le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon. Il a de l’estomac : se prononcer pour la réglementation, donc la légalisation du commerce du cannabis en pleine affaire du blanchiment, c’est assurer le spectacle certes, mais c’est poser crûment la question : qu’est ce qu’on fait avec les familles, les quartiers entiers, qui vivent du shit ? Il n’a pas esquissé de réponse, l’éducation ne suffit pas !

    Le commerce de la drogue génère des sommes considérables, une économie parallèle qui fait vivre des centaines de milliers de « fourmis » (et leurs familles) et qui rapporte des fortunes aux vrais patrons de ces réseaux. Ces fortunes doivent être « blanchies » pour devenir respectables. Il arrive que les polices et les douanes dérangent ces bonnes manières. C’est, semble-t-il, ce qui est en train de se passer.

    Que deviendrions-nous si l’usage du cannabis était dépénalisé, voire autorisé, et taxé par l’État, au même titre que le tabac ? Les grandes fortunes qui se nourrissent de ce commerce illicite seraient bien malheureuses mais se reconvertiraient vite. On n’a pas peur pour elles. En revanche, nos quartiers défavorisés, où le chômage est le lot commun, avec l’illettrisme, la violence tribale et parfois les règlements de compte et le fondamentalisme religieux, ces quartiers verraient leurs moyens de survie menacés. Car l’économie de la drogue fait aussi tenir debout les marges de notre société.

    Quand j’entends le mot marge, je songe à la page des livres : c’est la marge qui fait tenir la page. Il en est de même avec la société : si les marges s’effondrent, sans revenus, sans ordre, sans lois spécifiques, on ne donne pas cher de la société elle-même. Bientôt on prendra d’assaut les supermarchés et les camions de livraisons ; prisons et tribunaux seront livrés à la jungle des villes.

    Il nous faudrait PENSER cette perspective et surtout ce qui y mène, avant de foncer comme des alouettes dans un miroir sur la pittoresque et romanesque histoire de la belle élue écolo et ses 400.000 euros en liquide. Huit cents billets de cinq cents euros, ça tient dans un tiroir, ça fait exploser un bout de système mafieux et ça masque une plaie plus grave encore.

  • Sarkozy : dis, quand reviendras-tu ?

    Le quinquennat nouveau — qui le croirait tant il fait davantage que son âge ? — a tout juste cinq mois. Le 6 mai dernier, le candidat du changement-c’est-maintenant l’emportait sur le président sortant et c’est seulement le 15 que celui-ci faisait à son successeur les honneurs du palais où l’on ne sait même pas si François Hollande a vraiment élu domicile ou s’il se contente d’y avoir provisoirement son bureau. Est-ce donc encore une fois la suite de l’intelligente réforme constitutionnelle qui a fait, en abrégeant de deux ans le mandat du chef de l’État, que le terme en apparaît si proche du début, qu’à peine inauguré, chacun, à commencer par le principal intéressé, ne pense plus qu’à son renouvellement ? Est-ce un signe de plus de cette hyper nervosité, de cette immédiateté des médias qui fait qu’ils ne vivent et que nous ne vivons plus que dans le court terme, qu’ils ne voient pas plus loin que le bout de la semaine et qu’ils proclament l’échec de toute mesure qui n’a pas produit d’effet perceptible dans les quarante-huit heures ? Ou tout simplement la conséquence de la spectaculaire chute de la cote du président et de son Premier ministre, de ce saut groupé dans le vide, aussi impressionnant que celui de l’Autrichien Franz Baumgartner, qui les rapproche du niveau du sol à une vitesse vertigineuse ? Toujours est-il, alors que le président normal est à peine installé dans ses meubles et ses immeubles, qu’un amusant jeu de société fait fureur ces derniers temps dans tous les quotidiens et les magazines de France, comme on peut le constater les jours où on les trouve en kiosque : celui du Revient, revient pas ? Il n’est éditorialiste, journaliste politique, institut de sondage, parlementaire ou paparazzi qui ne s’interroge sur les chances, ou le risque, de voir Nicolas Sarkozy, battu d’assez peu en 2012, faire son retour en 2017, voire avant si catastrophe. Ce qui paraissait invraisemblable au printemps dernier, ce qui n’était alors même pas envisageable fait désormais figure d’hypothèse crédible, si ce n’est probable. Il est vrai que l’impopularité du sortant, qui fut pour beaucoup dans la victoire de François Hollande, peut jouer demain contre celui-ci. Il n’est pas dit que ce soit au profit de celui-là.

    Un éventuel retour et un éventuel succès de Nicolas Sarkozy tiennent à cinq paramètres que nous allons examiner.

    Première condition : que le gouvernement socialiste échoue dans sa lutte contre la crise, le chômage, la récession, le déclin et la désaffection, la désillusion ou la révolte qui en découlent. De ce point de vue, les choses paraissent bien engagées. Deuxième condition : que le vainqueur de la compétition interne pour la présidence de l’UMP soit impuissant à colmater les brèches et à empêcher l’affaiblissement ou le morcellement de l’ex-parti majoritaire. Que dans ce contexte, Sarkozy, qui a évidemment intérêt à ce que le député de Meaux, sa caricature, l’emporte sur son ancien Premier ministre, qui fait figure d’homme présidentiel sinon providentiel, apparaisse comme le sauveur, seul garant possible de l’unité de la « droite républicaine ». Ce n’est pas gagné. Troisième condition : que le Front national, actuellement à la hausse, ne progresse pas au point de passer devant l’UMP ou la future ex-UMP. Ce n’est pas dit. Quatrième condition : que Nicolas Sarkozy ait envie de revenir. On se bornera à observer que la rue de Miromesnil est plus proche de l’Elysée que l’île d’Elbe des Tuileries et que l’éminent conférencier n’a pas exactement le profil d’un retraité de la vie active. Cinquième condition : qu’une majorité d’électeurs souhaite le retour de Nicolas Sarkozy… Impossible ? Napoléon a dit : « Impossible n’est pas français ! », et le maréchal Pétain : « Français, vous avez la mémoire courte ! »

  • Stéphane Hessel ou les impostures de l’ancêtre suprême

    Les médias au service de la culture dominante ne se lassent pas de s’interroger avec une feinte inquiétude sur la droitisation de l’opposition. Il n’est peut-être pas interdit à la nécessaire contre-culture de résistance de réfléchir à la gauchisation du Parti Socialiste.

    Dans ce cadre, le score de 12 %, réalisé par la motion présentée par Stéphane Hessel arrive à point nommé.

    J’ai consacré un livre à dénoncer les mensonges avérés, les postures et les impostures de l’ancêtre suprême, ses indignations à sens unique et sa fixation pathologique sur la question palestinienne.

    Mais je veux rappeler ici, à destination des petits marquis médiatiques qui ont fait le lit du succès phénoménal d’un livre sans consistance, ainsi qu’aux 12% des socialistes qui ont voté pour lui, le morceau de bravoure de l’interview surréaliste que leur vénérable et vénéré héros avait donnée l’année dernière au Frankfurter Allgemeine Zeitung et dans laquelle il considérait comme « souple » l’occupation nazie :

    Aujourd’hui nous pouvons constater ceci : la souplesse de la politique d’occupation allemande permettait, à la fin de la guerre encore, une politique culturelle d’ouverture. Il était permis à Paris de jouer des pièces de Jean-Paul Sartre ou d’écouter Juliette Greco.

    Si je peux oser une comparaison audacieuse sur un sujet qui me touche, j’affirme ceci : l’occupation allemande était, si on la compare par exemple avec l’occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive, abstraction faite d’éléments d’exception comme les incarcérations, les internements et les exécutions ainsi que le vol d’œuvres d’art.

    Tout cela était terrible mais il s’agissait d’une politique d’occupation qui voulait agir positivement et, de ce fait, nous rendait, à nous résistants, le travail si difficile.

    Je ne suis pas le premier à reproduire cette interview ahurissante, mon ami Pierre-André Taguieff y a procédé également. Et pourtant, silence radio. Impunité. Néant. Pour infiniment moins que cela, Le Pen père a été condamné pénalement.

    Malgré cela, qui devrait le déconsidérer à tout jamais, malgré tout le reste, notre président lui donne du « cher Stéphane » et 12 % des membres de son parti le plébiscitent…

    Pour un peu, on s’en indignerait.

  • Mariage homosexuel, pour rire un peu…

    Les positions concernant le mariage homosexuel étant de plus en plus crispées, je propose de prendre de la hauteur en posant une question de bons sens juridique dont la finalité est destinée, ainsi que le disait Cyrano, à encore davantage « sur mes pas raréfier les saluts » :

    Étant donné que la Cour d’Appel d’Aix-en-Provence a jugé (CA Aix en Provence 1er octobre 2008) que le refus d’entretenir des relations sexuelles dans le cadre du mariage est « injurieux » pour le conjoint et constitue une violation grave des devoirs et obligations maritales rendant intolérable le maintien de la vie commune,

    Étant par ailleurs donné que le Code Civil prévoit qu’un époux peut demander le divorce, et cela, même si son conjoint s’y oppose, en démontrant que le lien conjugal est altéré (article 237 du Code Civil),

    Étant en définitive donné qu’il est de jurisprudence constante que le devoir de cohabitation implique l’obligation de consommer le mariage, chacun des époux étant tenu d’accomplir le devoir conjugal,

    Que pourrait prévoir le Législateur pour éventuellement permettre à un homosexuel masculin officiellement marié et demandant le divorce pour non consommation du mariage, de prouver valablement ses dires quand son conjoint affirmerait au contraire que l’union a bien été consommée ?